Справа № 3-1398/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого юрисконсультом УПФУ в Новомиргородському районі, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 106072 від 01.12.2010 року, ОСОБА_1 01 грудня 2010 року, близько 18 години керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, по вул. Л.Українки у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ГІДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 01 грудня 2010 року, близько 18 години керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, по вул. Л.Українки у м. Новомиргороді і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медогляду відмовився, оскільки цього дня вживав спиртне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної прєвенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-1398/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого юрисконсультом УПФУ в Новомиргородському районі, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 106072 від 01.12.2010 року, ОСОБА_1 01 грудня 2010 року, близько 18 години керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, по вул. Л.Українки у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ГІДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 01 грудня 2010 року, близько 18 години керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, по вул. Л.Українки у м. Новомиргороді і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медогляду відмовився, оскільки цього дня вживав спиртне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної прєвенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний