overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-36/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 вересня 1980 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює на дільниці ГП-1 ВП «Шахта чДимитрова», мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Молодіжний», буд. 34 кв. ЗО,

за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АН № 107494 від 10 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею!ЗО КУпАП, згідно з яким 10 грудня 2010 року о 20 годині ЗО хвилин в м.Димитров Донецької області на м-ні «Молодіжний», біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продування трубки «контроль тверезості» та від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 , КУпАП, але, згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 130 складається з двох окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію, тобто в протоколі не конкретизовано частину етапі 130 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Відповідно до пункту першого частини першої етапі 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 255, 256, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 1ЗО КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій , області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа №3-50/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал. який надійшов від Димитровскього МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.04.1970р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює в ДЦЛ медрегістратором, яка мешкає: Донецька область. м.Димитров, вул. М.Гвардії, 30. за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області від Димитровскього МВ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 586160 від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч.2 КупАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1. має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з нею за адресою вул. М.Гвардії, 30, м.Димитров, Донецької області, але ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого ОСОБА_3, у січні 2010 року в період з

1)
року по 13.01.2010 рік, без поважних причин пропустив 70 учбових годин занять в Димитровському професійному гірничому ліцеї, де він навчається. Своїми діями правопорушниця ОСОБА_1. вчинила дії по ухиленню від виховання та навчанню свого сина.

Проавопорушниця в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 пропустив заняття, так як знаходився з 05.01.2010 року по 22.01.2010 рік на лікуванні в ДЦМЛ у лікаря дерматолога.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення серії ДО 586160 від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю. за відсутністю в її діях складу злочину, оскільки в зазначений період її син ОСОБА_2, знаходився з

1)
року по 22.01.2010 рік на лікуванні в ДЦМЛ у лікаря дерматолога, про що свідчить довідка з ДЦМЛ,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 586160 від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.07.1992р. у м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, группа 6-07, мешкає: Донецька область , м.Димитров, вул..Соціалістична, буд.109

за ст..178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року о 16.50 годині в м.Димитров на автобусній зупинці «Димитровська». громадянин ОСОБА_1, знаходився у громадському місці у стані спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.І сг. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він підтверджує факти, викладені у протоколі про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП та визнає, що він дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши відповідний протокол та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містіться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП.

Згідно ч.І ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне порушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ет.241 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст.13. 241. 283. 284 КУпАП. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1айовича за ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-37/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкаючого в м.Димитров, вул. Гайдара, 17, за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010р. до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції надійшов адміністративний матеріал за серією АН 249001 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, громадянина ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак відповідно до рапорту ДІМ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає, точна адреса невідома.

Враховуючи вищевказане та на виконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки неправильно вказане місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров, та автомобільно-технічної інспекції, для встановлення точного місця знаходження і проживання громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції для встановлення точного місця знаходження гр-на ОСОБА_1.
Справа № 3-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04.04.1986.р. у м.Димитров Донецької області, громадянина України, непрацюючого, навчається в учбовому пункі ш-ти Стаханова», неодруженого, неповнолітніх дітей не має, мешкає: Донецька область, м.Димитров, м-н «Восточний» 8/8, за ст.130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року о 16.10 годині в м.Димитров на м-ні «Восточний», водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів: продути трубку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, стверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення. передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив факт ухилення від огляду, у скоєному щире кається.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 249098 від 14.01.2010 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що випив 1 пляшку пива, трубку туги не буде, у наркологію їхати не буде. Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1С„ міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, скільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді : вбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційногосуду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарг и на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Справа № З-154/2010р.
ПОСТА Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

22 лютого 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріали, який надійшов з ВДЛІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відпо відальності

ОСОБА_1. 19 червня 1968року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в м. Димитров, вулиця Федорова, буд. 10,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал номер А11 249319 від 13.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КпАП України відповідальність настає за повторне скоєння противоправних дій протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака частини 2 ст. 130 КпАП України, а якщо вона має місце, не додано відомостей про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 квітня 1979 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: місто Димитров Донецької області, пров.Веселий, буд. 17,

за частиною першою статті 1 ЗО Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 249152 від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким 13 січня 2010 року о 22 годині 40 хвилин в м.Димитров Донецької області на м-ні «Молодіжний», біля СДПЧ-52 м.Димитров водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, при продуванні трубки «контроль тверезості» трубка змінила колір з жовтого на зелений, був направлений на медичний огляд.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. п.п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, а саме: до протоколу не додано висновку про результати медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, оскільки розгляд цієї справи повязаний із необхідністю зясування у судовому засіданні істотних обставин, а медичний висновок до протоколу не долучений, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті. Зазначена обставина є підставою для повернення протоколу для належного оформлення до ВДАІ з адміністративної території лл.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року судця Дністровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДА1 з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого в м.Димитров, м- н»Молодіжний», гуртожиток 1, за ст.122-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій надійшов адміністративний протокол за серією ВН 117601 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 .

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена частина статті 122-2, за якою необхідно притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання вимог ст. 256 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КупАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначенних недоліків.

Суддя:
Справа № 3-78/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІЛ*ЇНІЧНУ, 22 лютого 1967року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працююча ВП «СтандартКрасноармійськвугілля» лаборант, мешкаючого в м.Димитров, пров. Островського.буд. 1, кв. 37,

засг. 154 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010р. до Димитровського міського суду Донецької області від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний протокол за номером ДО № 586059 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, гр-ку ОСОБА_1

Даний протокол на підставі постанови судді від 11 січня 2010 року був направлений для належного оформлення до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області.

27 січня 201 Ороку до суду повторно надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 154 ч.2 КУпАП. для розгляду його Димитровським міським судом Донецької області, але недоліки зазначені в постанові суду від 11 січня 2010 року не усунені.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повторно направити для належного дооформлення з наступних підстав:

У порушення вимог ст.256 КУпАП, до матеріалів справи не додано постанови про притягнення гр-ку ОСОБА_1, за сг.154 ч.2 КУпАП, адже саме ця постанова підтверджує повторність скоєного нею правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іл*їнічни за сг. 154 ч.2 КУпАП повернути до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для усуненні зазначенних недоліків.

Суддя:
П ОСТАН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАЇ з ослуговування адміністративної території м.Димитров та аватомобільно-технічної інспекції УДАЇ "УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров, громадянин України, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні 1 правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ослуговування адміністративної території м.Димитров та аватомобільно-технічної 'испекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до І адміністративної відповідальності надійшов протокол серії АН № 320106, складений інспекторомІДПС взводу ДПС батальону ДПС (ОДДЗ)при УДАІ прапорщиком міліції | ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно Із яким,01.10 хв. м.Димитров,м-н «Молодіжний»4,водій ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя із полості рота) Від продування трубки «КТ»,та від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичній установі відмовився в присутності двох свідків,чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху .-країни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № '306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 етапі '30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно Заправити для належного оформлення з наступних підстав:
У порушення ст.256 КУпАП у протоколі не визначена дата скоєння правопорушення, закреслення дати скоєння правопорушення зроблені без застережень про це у протоколі, що спричиняє для суду неможливість розглянути дану справу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної з відповідальності, але з матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається факту отримання правопорушником копії протоколу, у місці проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено ні будинку, ні квартири.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.254, 256, 278 ч.І п.2, 283, 284, 287 УпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ІДПС взводу ДПС батальону ДПС (ОДДЗ) при УДАІ м.Ясинувата для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає