Справа № 33-326/10 16.08.2010 16.08.2010 16.08.2010
Номер провадження: 33-326/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 326/2010 року Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Демінська О.І.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Танцюріній С.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 одеського району Миколаївської області, працюючого не офіційно у орендатора, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 квітня 2010 року о 14.10 годині, ОСОБА_1 в с. Кашперово-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області по вул. Молодіжній керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, визнаючи свою вину, просить постанову змінити в частині накладення стягнення та призначити йому стягнення у виді громадських робіт. При цьому просить те, що на його утриманні находиться двоє малолітніх дітей, а також позитивну характеристику за місцем його проживання.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови від 30.06.2010 року. При цьому посилається на поважність причин зазначеного законом строку, оскільки про розгляд справи його не було належним чином сповіщено. Про винесену постанову дізнався лише 10.07.2010 року.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 30.06.2010 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, призначеної на 17.06.2010 року, оскільки в листі суду не зазначено на яку адресу він направлявся (а.с. 8). У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання і відсутністю причин його неявки до суду, розгляд справи було перенесено на 30.06.2010 року. Однак про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи видно, що 01.07.2010 року за вих. № 2884 на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду від 30.06.2010 року (а.с. 10), однак достовірність направлення саме того дня копії постанови викликає сумнів, оскільки судом повторно було направлено копію зазначеної постанови ще і 08.07.2010 року за вих. № 3111 (а.с. 11). Обидві копії направлені за однією адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Фрунзе 6.

Про отримання ОСОБА_1 копії постанови саме 10.07.2010 року свідчить штемпель на конверті суду 08.07.2010 рік і лист суду від 08.07.2010 року (а.с. 15, 16).

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.06.2010 року було пропущено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2