Справа №33-197/10 01.02.2010
Провадження №33-197/10
Справа № 33-34/10 суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Пінчуку О.І., за участю захисника ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який має на утримані неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою судді цього ж суду від 18.05.2009 р. з накладенням стягнення у виді 50 годин громадських робіт

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді Дегтяренка І.І. визнаний винним у тому, що він 08.11.2009 року, о 18 год. 50 хв., в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській, керував автомобілем марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3.І. просить постанову судді скасувати, справу закрити. Посилається, що 08.11.2009 р., в м. Первомайську Миколаївської області, в мікрорайоні Фрегат, автомобілем марки «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував не він через стан алкогольного спяніння, а його знайомий. У звязку з конфліктом з водієм автомобіля марки «Нива» його знайомий втік, а працівники ДАІ, які приїхали пізніше, повезли його на освідування на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя.

Стверджує, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, поняті не залучалися, пояснення від нього не відбиралися, права за ст. 268 КУпАП не розяснювалися, копія протоколу йому надана не була та що підписав висновки медичного огляду під психологічним тиском працівників ДАІ.

Також стверджує, що 14.12.2009 р. в приміщенні Первомайського міськрайсуду за пропозицією іншої особи змінив свої пояснення щодо обставин події та визнав в судовому засіданні факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вважає, що судом справа розглянута неповно, оскільки не допитані свідки та зясовані причини, з яких у нього посвідчення водія не було вилучено 18.12.2009 р.

Заслухав пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчив матеріали справи та надані додатково, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2009 г., в ньому ОСОБА_3 власноруч виклав пояснення з приводу правопорушення. Вказав, що транспортнім засобом в стані алкогольного спяніння не керував, а знаходився поряд з водієм. Даний протокол ОСОБА_3 підписаний (а.с.2).

Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що в його присутності протокол не складався.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.12.2009 р. (а.с.8), а також з його ж пояснень в судовому засіданні від 14.12.2009 р., викладених в протоколі судового засідання (а.с.9), він визнав факт керування ним автомобілем 08.11.2009 р., приблизно о 18 год. 50 хв., в стані алкогольного спяніння та не оспорював висновків закладу охорони здоровя щодо наявності у нього гострої алкогольної інтоксикації станом на 20 год. 15 хв. 08.11.2009 р., що відповідає самим висновкам з цього приводу (а.с.3).

З огляду на наведене, є безпідставними твердження апелянта, який постановою судді від 18.05.2009 р. вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, про те, що 14.12.2009 р. в судовому засіданні він визнав факт повторного керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за пропозицією іншої особи.

Щодо розяснення прав за ст. 268 КУпАП, то згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з протоколом судового засідання, ці права ОСОБА_3 розяснені двічі.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 в судовому засіданні не заявляв. А відповідно до п.п. 4,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, присутність двох свідків необхідна при проведені огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Проте, водій ОСОБА_3 був оглянутий в закладі охорони здоровя та за результатами огляду складений відповідний висновок, що відповідно до вказаного Порядку присутності свідків не потребує.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2009 р. дійсно відсутні дані про вручення екземпляру протоколу правопорушнику ОСОБА_3 ОСОБА_1 з огляду на присутність ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи та наявності у нього реальної можливості надати відповідні пояснення з приводу події, користуватися юридичною допомогою, порушення органами ДАІ вимог ч.2 ст. 254 КУпАП щодо вручення екземпляру протоколу апеляційний суд не визнає істотним.

Також не впливає на повноту розгляду справи суддею тимчасове не вилучення органами ДАЇ у ОСОБА_3 посвідчення водія.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 р. у відношенні ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5