Справа №33-399/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду - Сумської області від 26 серпня 2010 року, якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Федерації, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, вул. Зелена, б. 14 кв. 11,

притягнутий до адміністративної відповідальності, за ст. 340 МК України у виді конфіскації на користь держави 51600 (п'ятдесят однієї тисячі шістсот) рублів РФ, загальною вартістю 13491 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 34 -коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року на ОСОБА_1, на підставі ст. 340 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави 51600 (п'ятдесят однієї тисячі шістсот) рублів РФ, загальною вартістю 13491 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 34 коп., за те, що він 02 серпня 2010 року, о 12 годині 10 хвилин, на митному посту «Бачівськ», під час проведення митного контролю автомобіля «ОСОБА_3 Крузер 120», державний номер У216КК190, особистих речей та ручної поклажі водія громадянина РФ ОСОБА_1, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 51600 (п'ятдесят одна тисяча шістсот) рублів РФ, загальною вартістю 13491 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді, пом'якшивши накладене на нього адміністративне стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказує, що він не переховував від митного контролю вказані гроші, а лише забув їх задекларувати. Посилається на те, що внаслідок тяжкого матеріального та сімейного стану конфіскація такої суми грошей є фінансовим крахом для його сім'ї.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2010 року інспектором митного посту «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_4, був складений протокол про порушення митних правил №0618/80101/10, за змістом якого, 02 серпня 2010 року, о 12 годині 10 хвилин, на митному посту «Бачівськ», під час проведення митного контролю автомобіля «ОСОБА_3 Крузер 120», державний номер У216КК190, особистих речей та ручної поклажі водія, громадянина РФ ОСОБА_1, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 51600 (п'ятдесят одна тисяча шістсот) рублів РФ, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 340 Митного кодексу України

Відповідно до статті 59 Митного кодексу України посадові особи митного органу для забезпечення митного контролю можуть проводити усне опитування, як одну з форм митного контролю, передбачених статтею 41 МК України.

За змістом Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена Постановою Правління Національного Банку України від 27.05.2008 року № 148, особа має право ввозити в Україну за умови усного декларування готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, а за умови письмового декларування - суми, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не задекларував та при усному опитуванні не заявив про наявність в нього 51600 рублів ОСОБА_2 Федерації, то суддя суду першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, і це стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При судовому провадженні справи суддею були виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи в точній відповідності з законом, отже для скасування чи зміни постанови судді за поданою апеляційною скаргою підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не піддягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_5