overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-432/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.10 року Суддя Врадіївського району

Миколаївської області

ОСОБА_1

Про секретарі Сальніковій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року близько 12.50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ИЖ Ю4 д.н.з 80-83НИН по вулиці О. Невського в смт. Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа 10 протоколу про адмінправопорушення з відміткою про те, що останнього повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.07.2010р.) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №026086 від 02.07.2010 р. про те, що ОСОБА_2 керуючи т/з з ознаками алкогольного спяніння від проходження освідування на стан спяніння в лікарні ухилився, шляхом відмови, від підпису в протоколі відмовився, що підтверджується доданими до протоколу поясненнями 2-х свідків ;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
№3-428/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.10 року Суддя Врадіївського району

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с . Кумарі Врадіївського району, Миколаївської області, вулиця Перемоги. 56. не працюючого адміністративному стягнення раніше не піддавався,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 по місцю свого проживання (с. Кумарі), вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до члена сімї - дружини ОСОБА_3, - ображав, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 28.04.2010 р. він висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на прохання останньої про припинення вказаних дій не реагував. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000884/834 від 28.04.2010р., заявою №431 від 28.04.2010р., та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2П адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн .

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа №3-791/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

Заст. 184ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2. 18.05.1995 р. н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання, навчання сина, здійснення належного контролю за його поведінкою та її відповідністю нормам життя суспільства, що призвело до пропуску ним навчання в Нововасилівській ЗОНІ з 15.09.2010р. по 08.10.2010р.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій вину визнає, щиро розкаюється, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 184 ч.І КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001838 від 08.10.2010р., поданням директора Нововасилівської ЗОШ про невідвідування навчання ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні останньої двох малолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким негативно характеризується, і вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.В. Фасій
№3-510/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.10року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Доброжанівка, Врадіївського району Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч.І КупАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матірю малолітнього ОСОБА_3, 1996 р/н, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виконання передбачених законом обовязків щодо виконання останнього, легковажно відноситься до поведінки дитини (відсутність належного нагляду за дитиною), яке призвело до того, що ОСОБА_3 07.08.10р. о 19.30 год. на вулиці с. Доброжанівка при свідках ображав грубою брутальною лайкою _р.. ОСОБА_4

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КупАП пі дтверджується:

-протоколом серії МИ № 001322 від 10.08.2010 року,

-поясненнями свідків,

-характеристикою Доброжанівської сільської ради.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка ніде не працює, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст. ст. 221, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КупАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа №3-766/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДЛІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався зa ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року близько 11:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хонда"в с. Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук. почервоніння обличчя) ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.З КУпАП. що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №060761 від 08.09.2010р.. з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності свідка, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.В. Фасій
№3-530/2010
П ОСТАНОВА

15.09.10 року Врадіївський районний суду

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18,08.1970 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Укртелекомі (електромонтер), адміністративному стягненню піддавався;

-03.02.2010 р. за ст. 130 ч.І (40 год гром.роб.),

за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010 року о 18.50 год. працівником ДАІ на водія ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності по ч. 1ст. 130, 03.02.2010р., було складено адміністративний протокол, в тому, що він в смт Платонове, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки ГАЗ-69 д/н ВЕ 7774АС перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину визнав, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 07.01.2010 року о 18.50 год. керував в смт Платонове, Кіровоградської області автомобілем, вживши за кілька годин до цього пляшку пива.

Вивчивши матеріали справи вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що підтверджується крім поясненням самого порушника:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ№ 129600 від 07.01.2010 року;

-постановою Врадіївського районного -суду від 03.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 (відмова від освідування)

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, в адміністративних справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення порушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст.38, 221, гі.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП , провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3 728//2010р.
П ОСТАНОВА Іменем України

01.11.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. О. Невського, 164, смт. Врадіївка, Миколаївської області, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася, заст. 184ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю малолітнього ОСОБА_2, 02.06.2004 р. н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання сина, здійснення належного контролю за його поведінкою та її відповідністю нормам життя суспільства, що призвело до вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій вину визнає, щиро розкаюється, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 184 ч.І КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001057 від 06.09.2010р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2010р., вартісною довідкою, свідоцтвом про народження І-ФП №162607 від 15.06.2004 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні останньої малолітньої дитини, особу порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, і вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
№3-522/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.10 року

Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 139 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 р. о 13.50 год. водій ОСОБА_3 по автодорозі М-12 474 км. с. Кунка керував транспортним засобом марки ДАФ, д/нАЕ8462АС у якого з моста капало мастило на проїжджу частину, чим здійснив забруднення та порушив п.2.3. ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, шо дійсно 18.06.2010 року приблизно о 13:50 год. керував транспортним засобом марки ДАФ, д/нАЕ8462АС по автодорозі М-12 474 км. с. Кунка, що він дійсно керував автомобілем у якого із сальніка правої ступниці лилось масло, та за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 139 ч. 1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень правопорушника викладених ним в протоколах про адміністративне правопорушення, самим протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1№018391 від 18.06.2010р. підписаним правопорушником без будь-яких зауважень щодо його змісту, з якого вбачається що останній 18.06.2010 о 13:50 год. керував транспортним засобом марки ДАФ, д/н АЕ8462АС по автодорозі М-12 474 км. с. Кунка, де створив перешкоду для дорожнього руху, - забруднив дорожнє покриття та не вжив необхідних заходів для усунення перешкоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчинення правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (ториста сорок) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.

ви.
№3-520/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.10 р. Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

За ст. 122 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 близько 12.30 год на 203 км автодороги Київ-Одеса керував транспортним засобом марки "Мітсубіші" д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 104 км/год при встановленій швидкості в належному пункті 50 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29, п.12.4 ПДР та вимоги ч.3 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.06.2010 о 12.30 на 203 км автодороги Київ-Одеса керував транспортним засобом марки "Мітсубіші" д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 104 км/год при встановленій швидкості 50 км/год.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№017775 від 29.06.2010 з викладеним в ньому поясненням ОСОБА_2, який підписаний без будь-яких зауважень до змісту.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа №3-785/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.10 Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України .житель ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 122 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 р. близько 01:00 год працівником ДАІ на водія ОСОБА_2 був складений протокол, в тому, що він керуючи транспортним засобом марки М-2140 д/н 837-120Н по автодорозі М-13 142 км, виїжджаючи із узбіччя дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, змусивши водія різко змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, виїжджаючи з узбіччя він побачив автомобіль, шо рухався в попутному напрямку, подумавши, що встигне проїхати, розпочав рух (виїзд на дорогу) під час чого водій автомобіля, який рухався позаду надав звуковий сигнал, що змусило його повернутися на узбіччя, водій автомобіля, що рухався позаду напрямок руху та швидкість не змінював, продовживши рух далі. Хто являється особою, що перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_2 не знає.

В адміністративному протоколі працівник ДАІ посилається на те, що водій, який рухався позаду, змінив напрямок руху, при цьому не зазначив дані про особу потерпілого, марку автомобіля.

Крім того в порушенні статей 122 ч.4 та 251 КУпаП в протоколі відсутні посилання на докази (пояснення потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, протоколи огляду та інші документи), які підтверджують вину ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що одного доказу - адміністративного протоколу відносно до ОСОБА_2, в якому не зазначено інших доказів, не достатньо, щоб зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4, а тому провадження у справі по відношенню ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7. ч. 1 ст. 247, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по відношенню до ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій