overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-606/2010
П О СТ А Н О В А

07 червня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край, РФ, жительки АДРЕСА_1, приватного підпримця,

-по ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в магазині «Чорна троянда» в м.Миргород по вул.Незалежності, 7, у березня 2010 року допускала порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 25.03.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, а саме:

●в порушення вимог ст.ст.24, 241 КЗпП України трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладено;

●табелі обліку робочого часу не ведуться, чим порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково, пояснила, що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено. Зазначила, що ОСОБА_2, являється фізичною особою-підприємцем і з нею вона співпрацює згідно договору про спільну діяльність. ОСОБА_3 в магазині не працює і не працювала, 25.03.2010 р. вона перебувала в магазині з метою працевлаштування, але в подальшому влаштовуватися на роботу відмовилась. Табелі обліку робочого часу не ведуться, оскільки всі працівники оформлені, як приватні підприємці.

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Однак, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-632/2010
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а, Полтавської області, працюючого механіком ТОВ БФ «Гефест»,

за ст. 18828КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року, ОСОБА_1, працюючи механіком цеху перевезень ТОВ БФ «Гефест», не виконав припису Державної автомобільної інспекції від 08.04.2010 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду по вул.Петрівській в м.Миргород, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року (а.с.1), копією припису від 08.04.2010 р. (а.с.3), копією наказу від 01.04.2010 р.(ас.4), актом обстеження (а.с.2)..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 18828 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: м.Миргород, код бюджетної класифікації 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-288/2010.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.03.2010 року близько 21 год. в м.Миргород по вул.Боровиковського ОСОБА_1 в магазині «Лісок», тобто в забороненому законом місці, розпивав пиво.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст.241 КУпАП.

Суд, враховуючи особу адмінправопорушника, обставини вчинення правопорушення вважає за можливе застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачений ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 178 ч.1; 13; 241 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.178 ч.1 КУпАП, із застосуванням ст. 241 КУпАП, піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-425/2010
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.04.2010 року о 14 год. 00 хв. в м.Миргород по вул.Зелена ОСОБА_1 керував мопедом VIPER б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-477/2010
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст.Полтава ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, жительки смт.Ромодан, вул.Радянська, 35, Миргородського р-ну, Полтавської обл., непрацюючої, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2009 року у вказаний день о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 у вагоні потягу приміського сполучення «Ромни-Ромодан» торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Судом встановлено, що диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП не передбачає заборону торгівлі з рук в потягах.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадженя по справі про адміністративне праовопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-507/2010
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст.Хмельницький УМВС України на Південно-західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р Комі, РФ, жительки м.Миргород провул.Скляра, 34, Полтавської обл..; непрацюючої; за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 27.04.2010 року о 12 год. на території залізничного вокзалу на станції Хмельницький розміщував сторонні предмети на рейки залізничної колії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.9), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221;279-280;184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-592/2010
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

●постановою Миргородського міськрайонного суду від 01.04.2010 р. та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу;

-по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 р. ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: 23.04.2010 року о 22 год. 45 хв., тобто після 22 год., був відсутній за місцем свого проживання

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-631/2010
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а, Миргородського р-ну, Полтавської області, працюючого директором МПП «Престиж-Тепло», за ст. 18828КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора МПП «Престиж-Тепло», не виконав припису Державної автомобільної інспекції від 14.05.2010 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в частині звірки з ДАІ стосовно порушень ПДР, скоєних водіями та працівниками підприємства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року (а.с.1), копією припису від 14.05.2010 р. (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 18828 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: м.Миргород, код бюджетної класифікації 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-233/2010
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Миргородське лісове господарство»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, в м.Миргород, по вул.Козацька, 22/1, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Миргородського лісового господарства», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларації допустила заниження суми податку на прибуток на 10 457,5 грн., в томі числі: за ІІІ квартал 2008 р. на 5208,25 грн., за IV квартал 2008 р. на 1331,5 грн., за І квартал 2009 р. на 416,75 грн., за ІІІ квартал 2009 р. на 3501 грн.; а також суми податку на додану вартість на 8366 грн., в тому числі: за вересень 2008 р. на 4167 грн., за жовтень 2008 р. на 794 грн., за листопад 2008 р. на 272 грн., за січень 2009 р. на 333 грн., за липень 2009 р. на 2134 грн., за вересень 2009 р. на 666 грн., чим не забезпечила надходження до бюджету вищевказаних сум.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, витягом з акту перевірки від 02.03.2010 р. №45/23-420/00992697.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-315/2010
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»,

за ст.101КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», що розташоване за адресою: м.Миргород, провул.Луговий, 11, допустив порушення, звязане з використанням газу, а саме: недотримання встановленого режиму споживання газу, що полягає в експлуатації газовикористовуючого обладнання згідно режимних карт встановлених без дозволу та непогоджених в ТУДІЕ по Полтавській обл..

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, пояснив, що на час розгляду справи приймаються міри щодо усунення вищезгаданих порушень. Їх було допущені у звязку з недостатнім фінансуванням.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року.

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 101 КупАП.

Однак приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді, приймаються міри щодо усунення вищезгаданих порушень, які було допущені через недостатнє фінансування, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 101, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.101 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-394/2010
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров.Леніна, 54, Миргородського р-ну, Полтавської обл., пенсіонера, за ст.203 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи іноземним громадянином, порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, проживав на території України без реєстрації з 02.12.2009р..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 203 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-465/2010
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

-по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 р. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлений відносно нього, а саме: 19.01.2010 року на протязі дня не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Явка ОСОБА_3 в судове засідання неможлива, оскільки ОСОБА_2 перебуває під вартою і знаходиться в Полтавському слідчому ізоляторі згідно постанови Ленінського районного суду (а.с.5).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя