Справа №33-360/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши протест в.о. Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Білоусівка,

Конотопського району, вул. Молодіжна, 1,

на підставі ч.4 ст.85 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки з ліски, довжиною 20 м, висотою 1 м на 25 мм,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за те, що він 14.05.2010 року о 6.00 год. на ставку в с. Білоусівка, Конотопського району, Сумської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою з ліски, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

На дану постанову суду в.о. Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора було винесено протест, в якій він посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить постанову суду скасувати. При цьому свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, а не ч.4 ст.85 КУпАП, як це встановлено судом, крім того, зазначає, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у неповнолітньому віці, тому накладене на нього стягнення є незаконним.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004464/539 від 14.05.2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та згідно якого у правопорушника було вилучено сітку з ліски довжиною 20 м, висотою 1 м на 25 мм (а.с.1). Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях до протоколу вказав, що знаходився на березі ставка з сіткою, але риби не ловив. Згідно приймального акту №52 від 31.05.2010 року вилучену у ОСОБА_1 сітку було передано на зберігання на склад Сумидержрибоохорони (а.с.З). Отже, ОСОБА_1 було порушено п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, даний факт є доведеним та ніким не оспорюється.

В той же час, суд, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, нічим не обґрунтував своє рішення, та не вказав обставини, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 14.05.2010 року на ставку в с. Білоусівка, Конотопського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою з ліски.

Крім того, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у віці до вісімнадцяти років. Отже, судом було накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки, в порушення вимог вказаної норми закону.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанова підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.13, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест в.о. Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП змінити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2