ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-9558/10

29 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Козінської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне , матеріали, що надійшли з управління СБУ в Рівненській області про вчинення корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу з питань фізичної культури і спорту Рівненської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року Управлінням СБУ в Рівненській області було складено протокол про вчинення корупційного діяння, відповідно до якого, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу з питань фізичної культури та спорту Рівненської ОДА. будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив корупційне діяння передбачене ч.1 ст. 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією», яке виразилось у невжитті заходів щодо боротьби з корупцією стосовно підлеглого працівника ОСОБА_2 та неповідомленні будь-яких державних органів, які ведуть боротьбу з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України « Про боротьбу з корупцією» , так як дії заступника ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста самостійного фінансово-економічного сектору відділу з питань фізичної культури і спорту Рівненської ОДА не є наданням незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень та не підпадають під дію п 2г2 ч. З ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Суд, відібравши пояснення у ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 працює начальником відділу з пи тань фізичної культури і спорту Рівненської ОДА.

15 січня 2010 року ОСОБА_1 видав наказ № 2-к « Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державного службовця», відповідно до якого залишив за собою контроль за належне проведення вказаної конкурсної процедури.

Як вбачається з п. 8 Положення про відділ з питань фізичної культури і спорту Рівненської ОДА, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації № 561 від 23 листопада 2005 року, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, а також призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу.

09 квітня 2010 року під головуванням ОСОБА_1 відбулось засідання конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантної посади державного службовця з питань фізичної культури і спорту Рівненської ОДА. Для участі в конкурсі було подано чотири кандидатури з яких ОСОБА_3 на момент проведення конкурсу немала повної вищої освіти.

Під час проведення конкурсу член комісії ОСОБА_5, повідомив, що ОСОБА_3 немає повної вищої освіти, що було відображено в протоколі № 6 від 09.04.2010 року.

Однак ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_3 до участі в конкурсі, за результатами якого ОСОБА_1 запропонував кандидатуру останньої на посаду головного спеціаліста самостійного фінансово-економічного сектору відділу з питань фізичної культури та спорту Рівненської ОДА.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 знаходився в період з 15 квітня по 27 травня 2010 року на лікарняному , ОСОБА_2 підписав наказ № 7-к про призначення ОСОБА_3В, на посаду головного спеціаліста самостійного фінансово-економічного сектору відділу з питань фізичної культури та спорту Рівненської ОДА, надавши останній переваги перед іншими кандидатами на заняття вакантної посади державного службовця.

Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, було достовірно відомо про факт порушення ОСОБА_2 спеціальних обмежень, встановлених ст.. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», однак не вжито жодних заходів для припинення вказаного правопорушення та не проінформовано про його вчинення будь-яких з державних органів, які ведуть боротьбу з корупцією.

Частина 1 ст. 10 Закону України « Про боротьбу з корупцією» зобов»язує всіх посадових осіб сприяти відповідним державним органам у боротьбі з корупцією. На вказаних осіб покладається конкретний обов»язок, у разі виявлення чи отримання інформації про вчинення підлеглим корупційного діяння або порушення спеціальних обмежень встановлених ст.. 5 Кодексу України « Про боротьбу з корупцією» , в межах своєї компетенції зобов»язані вжити заходів до припинення таких діянь та негайно повідомити про їх вчинення будь-який з державних органів, зазначених у пунктах «а», «а-1» і «б» ст.. 4 вищевказаного Закону. Невиконання цього обов»язку розцінюється як умисне невжиття відповідних антикорупційних заходів і тягне за собою відповідальність , передбачену ч. 1 або ч. 2 ст. 10 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського міського суду від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п «г» ч. З ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» . Вказана постанова, 22 жовтня 2010 року залишена без змін апеляційним судом Рівненської області.

ОСОБА_1 не вживаючи заходів, передбачених ч. 1 ст. 10 Закону України « Про боротьбу з корупцією» , усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, зокрема усвідомлював факт достовірності інформації про вчинення підлеглим ОСОБА_2 корупційного правопорушення, мав реальну можливість вжити такі заходи, свій та останнього статус ( керівник-підлеглий), і при цьому бажав діяти саме таким чином або байдуже поставився до того, що відбувалось.

Суд вважає, що мета і мотив такої поведінки ОСОБА_1 значення для кваліфікації діяння за ст.. 10 Закону України « Про б боротьбу з корупцією» не мають.

Вина ОСОБА_1в. у вчиненні корупційного діяння також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,ОСОБА_9 а також іншими письмовими матеріалами зібраними працівниками Управління СБК в Рівненській області.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки, корупційного діяння , передбачене ч. 1 ст. 10 Закону України « Про боротьбу з корупцією», яке виразилось у невжитті заходів до при чинення корупційного діяння та негайне повідомлення про його вчинення будь-який державний орган, що веде боротьбу з корупцією.

На підставі ст. 10, ст.. 12 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та ст. ст.283, 284 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону України « Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.