overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №3-354-2010
ПОСТАНОВА

25 Січня 2010 року суддя Слов'янського мкькрайонного суду Донецько'1 област1 ОСОБА_1 розглянувши адмшютративний матер1ал, який надшшов з ЩПС Слов'янського ВДА1 ДонецькоГ обласп вщносно: Кудр1ч Юр1я Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча у Лакомативному ДЕПО , який мешкае : Донецька область Слов'янський район с. БилбаЫвка, вул.. Горького ,50 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 протоколу про адмшстративне правопорушення cepi'f АН 256457

вщ 08.01.2010 р. вбачаеться, то 08.01.2010 р. о 17годиш10 хвилин, ОСОБА_2 у м. Слов»янську,

керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101.» з державним номерним знаком 54113 ЕА , з наявними

ознаками алкогольного сп'яшння , чим порушила п.п 2.9 ПДР Украши, та скоша правопорушення,

передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Однак з матер1ал1в справи, а саме з протоколу медичного огляду № 205 вщ 08.01.2010р. вищезазначеш обставини спростовуються оскшьки вбачаеться, що за результатами медичного доошдження ОСОБА_3 08.01.2010 р. був тверезим.

Вщповщно до ст.247 ч.1 КУпАП, провадження в cnpaBi про адм1н!стративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате шдлягае закриттю, якщо вщсутне под1я i склад адм1н1стративного правопорушення На пщстав1 викладеного та керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у cnpaвi про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_4 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову 'палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької облаеп, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов»нського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня проголошення

Суддя Слов'янського мюькрайонного суду Ю.В. Чернишов
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

3-370-2010

29.01.2010 року Суддя Слов'янського мюькрайонного суду Донецько!' обласп ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДА1 по обслуговуванню адмінтериторії м. Слов"янська та Слов'янського району УДА1УМВС України в Донецької області відносно ОСОБА_2, 25.08.1961р. народження, не працюючого , мешкаючого м. Слов"янськ, вул. Рахмашвьска,6; за ст. 124 , КУпАП,

ВСТАНО'ВИВ:

15.01.2010 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2С, керував транспортним засобом автомобшем ЗАЗ-110307, та рухаючись по вул. Одеській м. Слов'янська в напрямку вул. Урицького. При цьому на слизькш дороз1, в межах безпечно'1 швидкост1 не врахував дорожню обстановку , щоб мати можливють постшно контролювати транспортний 3aci6 , втратив контроль над автомобшем, внаслщок чого автомобшь занесло вшхавши на вул. Урицького, здшснивши зггкнення i3 стоячим автомобшем ЗАЗ-110307 держ.номер AH8650EI, внаслщок чого останнш отримав мехашчш ушкодження .

Вина ОСОБА_2 шдтверджуеться матер1алами справи, протоколом про адмшютративне правопорушення, та його особистими пояснениями.

Доводи ОСОБА_3, що вш д1яв зпдно вимог ПДР та не порушував i"x, a з1ткнення сталося внаслщок ожеледиц1 на дороз1, не можна прийняти до уваги.

Так вцщовщно до п.2.3 ПДР Украши- водш зобов'язаний бути уважним, сл1дкувати за дорожньою обстановкою, вщповщно реагувати на и зм1ни та ш...

Зпдно п. 12.1 ПДР Украши- шд час вибору в установлених межах безпечно' швидкост1 руху водш повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливоей вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постшно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Оскшьки ОСОБА_3, як водш транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, хоча в cbo'ix пояснениях вказував на те, що бачив ожеледицю на дороз1, та не зм1г контролювати автомобшь, тим самим порушив зазначену норму ПДР Украши.

При призначенш покарання слщ врахувати. Що ОСОБА_3 безробЬний, тому СЛ1Д застосувати мш1мальний захщ адмшстративнорго стягнення передбачений ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.. 34, 35, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суммі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов"янського мюькрайонного судуЮ.В.Чернишов
Справа № 33-1292/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білоруський, 17,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 06 серпня 2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, скоротив інтервал руху автомобілю НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну обстановку, таким чином порушив п. 13.1 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його трудова діяльність повязана з керуванням транспортних засобів, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі шістсот вісімдесят гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев
Справа № 33-1283/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення право керування транспортним засобом строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 25 липня 2010 року о 23 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Будьного в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді, через відсутність складу адміністративного проступку в його діях.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, а також те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено вперше, і відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 3-1075/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Я.М.Міга

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУМВС України у Львівської області Радехівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Увин, Радехівського району Львівської області, освіта вища, громадянка України, секретар Увинської сільської ради, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за п. «Г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією«,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи секретарем Увинської сільської ради, Радехівського району, Львівської області будучи уповноваженою на здійснення функцій держави, відмовила фізичній особі громадянці ОСОБА_2 в прийнятті її заяви, що передбачено Законом України "Про звернення громадян" та в подальшому надала їй недостовірну інформацію з приводу розгляду даної заяви.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «Г» ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" , визнала та пояснила, що 22.06.2010 року в сільську раду звернулась громадянка ОСОБА_3 з письмовою заявою на ім'я голови сільської ради, з проханням вплинути на ОСОБА_4, яка викопала на своїй території біля її криниці каналізаційну яму. У зв'язку з тим, що заява була написана на ім'я сільського голови, який в той момент був у відпустці до 25.06.2010 року вона відмовила ОСОБА_3 у прийнятті заяви та сказала звернутися з даним питанням до голови сільської ради після його виходу з відпустки, оскільки заява адресована на його ім'я. 23.06.2010 року ОСОБА_3 повторно прийшла в сільську раду з аналогічною заявою, у зв'язку з тим, що на роботі був голова, дану заяву за його вказівкою вона зареєструвала в журналі реєстрації заяв та скарг громадян за № В-16 від 23.06.2010 року. В подальшому сільський голова Смаль Р.І. проводив огляд даної вигрібної ями і надав відповідь громадянці ОСОБА_3, яка була зареєстрована 29.06.2010 року та знаходилась у сільській раді. Про те, ОСОБА_3 за відповіддю прийшла в сільську раду через місяць часу та їй було вручено письмову відповідь на її заяву.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283 , 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «Г» ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Голова Радехівського районного суду

Львівської області Я.М.Міга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

02 вересня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є., розглянувши адміністративну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2010 року,

встановила:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

27.08.2010 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану постанову, а 31.08.2010 року подав заяву, згідно якої просить не розглядати його апеляційну скаргу.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

За таких обставин, вважаю, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2010 року закрити.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-2193/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УОЛЕ взводу супроваодження УОАУ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом СП «Васино», одружений, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.09.2010 року о 07.35 годині в селі ОСОБА_4 керував мопедом «Карпати», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії ВА1 №035456 від 13.09.2010 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

ОСОБА_3 до суду для розгляду адміністративної справи відносно нього з'явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, важає, що вина ОСОБА_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення судця враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_3 його майновий та сімейний стан.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з цня винесення постанови.

Судця Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-2194/10
13 грудня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ВА1 №070966 від 10.09.2010 року, ОСОБА_3 10.09.2010 року о 20.30 год. на на 714 км. автодороги Стрій-Знам'янка керував мопедом Вайпер державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 не з'являвся, причини неявки суду невідомі. В справі відсутні дані про те, що він у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце розгляду адміністративної справи відносно нього.
Відповідно до ст.268 КУпАП адміністративна справа розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, або без неї в разі, якщо про це є клопотання особи або особа у встановленому законом порядку повідомлена про час, місце і дату розгляду адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити зв'язку з закінченням на момент розгляду справи яро адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги а протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2195/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Знам"янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села суботці Знам'янського району Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 48, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2010 року о 16.40 годині по авто дорозі Стрій - Знм'янка 724 км , керуючи автомобілем Камаз державний номер НОМЕР_1, допустив розлиання мастила на проїжджу частину, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Також факт вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії ВА1 №071689 від 13.09.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений.

ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі..

Суддя, вивчив матеріали адміністративної справи: протокол про правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України, - доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.139 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.