ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1140/10

21 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт.Черняхів Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Бородянського району Київської області, вул.Леніна, 93,

громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двоє

неповнолітніх дітей віком 1 та 5 років, не працює, зареєстрований

смт.Черняхів, вул.Ватутіна, 77, інвалідом, депутатом, не являється, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2010 року о 19 год. 00 хв. на 77 км. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керував моторолером «Вікінг» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Вищенаведене стверджується матеріалами справи, а зокрема власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі по адміністративне правопорушення, з яких слідує, що він випив пляшку пива та керував моторолером, від проходження експертизи відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що в дійсності керував моторолером без документів, а працівники міліції запропонували йому написати в протоколі, що випив пива, щоб не складати протокол за керування моторолером без документів.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.ІЗО Кодексу України про адміністративні правопорушення. До пояснень ОСОБА_1 про вчинення іншого правопорушення суд відноситься критично і вважає його таким, що має на меті ухилитися від відповідальності, оскільки зміст складеного протоколу стверджено підписами двох свідків.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань ним не заявлялось. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає, оскільки диспозиція ст.ІЗО КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому вид стягнення суд обирає найм'якший з усіх, що передбачені диспозицією ст.130 КУпАП з урахуванням положень ст.24 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.С. Моніч