overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4236/10
Провадження № 3-4236/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали,

які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в

Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 32-6, кВ. 117

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ; 124 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2010 року о 18-40

годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки КІА кларус » держ.

номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.. Семіградській та Семіградського в-ду допустив

зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, після чого з місця ДТП уїхав, чим Степанов

ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10; ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.2010 року

він їхав по другорядній дорогі, а велосипедист їхав по головній дорогі і різко звернув, в

результаті чого наїхав на його автомобіль, так як у велосипедиста не було не яких

пошкоджень він уїхав з місця ДТП.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 23.07.2010 року

підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 266909, схемою до

протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2

ОСОБА_4 , котрий порушив п. 2.10 ПДР України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень,

справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою),

стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке

правопорушення із числа скоєних

На підставі викладеного, та керуючись ст.36, 122-4; 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4; 124 КУпАП у

вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором

протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до

апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (

опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5943/10
Провадження № 3-5943/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 206 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 32

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року при перевірці торгівельного майданчика ТОВ. "Інпол" по пр. Тракторобудівників, 160 була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка надала робоче місце громадянину ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_1 Фарходбеку Маміржон угли з порушенням встановлених правил.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 276-280-КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5503/10
Провадження № 3-5503/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директором ТОВ « Інтергал -Строй»,

мешкає: м. Павлоград, вул.. Дніпропетровська, б. 561, кв. 54

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. при перевірці ТОВ « Інтергал -Строй», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов»язання з податку на додану вартість за липень 2010 р. по строку сплати 30.08.2010р., Фактично сплачено 12.10.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5942/10
Провадження № 3-5942/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 206 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Забайкальська, буд. 8

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року при перевірці біля будинку № 34 по вул. Механізаторській був виявлений громадянин СРВ ОСОБА_1 ОСОБА_2, який надав громадянину СРВ Во Мінь Чінь роботу на виконання будівельних робіт без відповідного дозволу на працевлаштування.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5568/10
Провадження № 3-5568/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює -директором ПП « ХПТФ»,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 р. при перевірці ПП « ХПТФ» було встановлено порушення керівником ОСОБА_2 ведення податкового обліку, про що складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не з'явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3795/10
Провадження № 3-3795/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ТОВ « Шлях»,

мешкає: м. Харків, вул.. Березовська б. 9

заст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. при перевірці ТОВ « Шлях» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за серпень- вересень 2009 р. по строку плати 30.09.09 р., 30.10.2009 р. Фактично платіжні доручення були надані 27.05.2010 р.,

15.06.2010р., у зв»язку з чим виникла недоїмка у сумі 12965 гри. 22 коп., про що був складений акт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не зявилася.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3799/10
Провадження № 3-3799/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - бухгалтер ПП « Сочі-М», мешкає: м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 4, кв. 59 заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010р. при перевірці ПП «Сочі-М», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податку на прибуток в сумі

10246,0грн., по строку сплати 20.05.2010 р. Фактично сплачено 26.05.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявилася.

її вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5082/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 240, кВ. 22

За ч.2 ст.130 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

12.06.2010 р. о 04:00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес » д.н. НОМЕР_1 в м. Маріуполь пр. Будівельників, в стані алкогольного спяніння. Від продуття трубки контроль тверезості та медичного огляду на стан спяніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

. «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 2 ст. 130 КпАП України».

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, КпАП України підтверджується протоколом АХ № 521680 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 60 ( шістдесят ) годин. .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5079/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Харків, Салтівське шосе, б. 139, кв. 97

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

30.08.10 р. о 07:20 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілям НОМЕР_1 по Салтвському шосе в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 069313 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-3968/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає:Харківська обл., м. Первомайск, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2010 року о 18-00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ПАЗ 32054» держ. номер НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників біля будинку № 102, не дотримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» держ. номер 026 50 ХК під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 19.07.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 241199, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_4 Марченко
Справа № 3-3970/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: НЮАУ ім. Ярослава Мудрого зав. лабораторії кафедри екологічного права, мешкає: АДРЕСА_1.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2010 року о 11-00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хундай Тускон» держ. номер АХ 74 55 СЕ виїжджаючи з автостоянки супермаркету «Юсі» по вул. Героїв Праці в м. Харкові не надала дорогу автомобілю марки «Заз» держ. номер АХ 19 49 АЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з ним, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась про місце та час слухання була повідомлена належним чином.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 15.07.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 254574, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 10.2 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (Чотириста двадцять пять ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_4 Марченко
Справа № 3-3940/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2010 року о 07-12 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Дєу держ. номер АХ 10 33 ВТ після заправки на АЗС «Окко» по вул. Гв. Широнінців 12-а, перед початком руху не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого допустив обрив заправочного пістолету АИ 92 другої колонці, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п 10.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 12.07.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №252743 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 який порушив п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (Чотириста двадцять пять ) грн. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко