Справа № 2-а-368/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора відділу Держкомзему в Межівському районі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та їj скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом на постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 19 серпня 2010 року відповідач виніс постанову, якою за самовільне зайняття земельної ділянки площа якої складає 0,4752 га, що розташована по вул.Кам'яна,6 в с.Новопавлівка Межівського району застосував адміністративне стягнення у вигляді штраву в сумі 51 О гривень. Незгоду з потановою позивач аргументує тим, що рішенням виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Межівського району від 13 серпня 2010 року зазначена земельна ділянка надана позивачу в установленому законом порядку, тому він не може бути суб'єктом даного правопорушення. Окрім того постанова була винесена без участі особи, яка притягується до відповідальності. Про існування постанови позивач дізнався 10.09.201 О року коли поштою отримав постанову державного виконавця, що призвело до пропуску строку для захисту прав та законних інтересів. Також відповідач не повідомив про проведення перевірки, чим порушив сам порядок ії проведення. Позивач просить суд поновити строк та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтвердив обставини, які викладені при цьому наполягав на задоволенні позову обгрунтовуючи позицію відсутністю у відповідача повноважень на складання постанови.

Відповідач позов не визнав при цому пояснив, що діяв у межах своєї компетенції. Заслухавши пояснення сторін, суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Новопавлівської сільської ради Межівського району від 13.08.2010 року NQ370-44/Y позивачу наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель населеного пункту с.Новопавлівка вул.Комунарівська,6 Межівського району, що виключає можливість притягнення до відповідальності ОСОБА_1 с.М ..

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ВИННІсть даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного ВИРІшення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

Відповідачем суду доказів не надано, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Доводи позивача спростовані не були.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За відсутністю обставин, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого СТ.53-1 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення Кондратюк с.М. до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв' язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України СТ.ст.18 СТ.247 СТ.ст. 254-256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови про накладення штрафу по справг про адміністративне правопорушення протиправною та її скасуваннязадовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову державного інспектора відділу Держкомзему в Межівському районі ОСОБА_2 NQ000027 від 19.08.201 О року складену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого СТ.53-1 КУпАП про накладення штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого СТ.53-1 КУ пАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду пеРШОІ інстанцп подається до апеляційного адміністративного суду в Дніпропетровській області через Межівський районний суд протягом 1 О днів з дня їі проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Ф.літвінова