overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-274/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

зач. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 о 12 год 55 хв в м.Болехів, по вул. 24 Серпня, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 р. і визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в ньому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом (мотоциклом), порушив правила проїзду перехресть.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання. До пом'якшуючих обставин суд відносить щире каяття правопорушника та його неповноліття на час вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 13 КУпАП зазнанеє, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

У разі вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є особою, якій ще не виповнилося 18 років.

Враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності та наявність ряду пом'якшуючих обставин, суд вважає, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження, яке сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України та попередить скоєння ним протиправних дій у майбутньому.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 122 КпАП України, керуючись ст. 24-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-270/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехові матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 9 липня 2010 року, о 13 год. 05 хв.. в м. Болехів по вул.Котляревського, керував скутером Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке виразилося в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінні зіниць очей, нестійкій ході. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, обіцяє більше такого не вчиняти.

Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВСІ № 059195 від 9 липня 2010 року та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у ньому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки він. керуючи скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює та отримує допомогу по безробіттю, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить його щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України та попередить скоєння ним протиправних дій у майбутньому.

На підставі викладеного ч.І ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-276/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехові матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 9 липня 2010 року, об 11 год. 40 хв., в м. Болехів по вул.Д.Галицького, керував скутером Вайнер з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке виразилося в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінні зіниць очей, тремтінні пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, обіцяє більше такого не вчиняти.

Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення AT № 121982 від 9 липня 2010 року та визнавальними поясненнями ОСОБА_2 у ньому.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить його щире каяття.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України та попередить скоєння ним протиправних дій у майбутньому.

На підставі викладеного ч.І ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

04 січня 2010 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю прокурора Дулич О.Д., розглянули адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.5 ч. І п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» .

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року прокурор Великобагачанського району направив до суду протокол про І вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч. І п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» секретарем Якимівської сільської ради ОСОБА_2.

Підставою для складання протоколу являється те, що 14.07.2009 року секретар Якимівської сільської ради ОСОБА_2, в приміщенні сільської ради отримала наказ про примусове виконання рішення від 09.02.2009 року, однак в книзі вхідної документації Якимівської сільської ради його не зареєструвала, не повідомила Якимівського сільського голову про його надходження і використовуючи своє службове становище, за умови звільнення від плати за здійсненні нею підприємницької діяльності, і лише 18.11.2009 року направила наказ про примусове виконання рішення до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції.

В результаті порушення секретарем Якимівської сільської ради ОСОБА_2 спеціальних обмежень щодо державних службовців, до бюджету Якимівської сільської ради не надійшло 2093 грн. 05 коп., чим остання порушила вимоги п. «а» ч. І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При розгляді справи прокурор підтримав свій протокол і просив ОСОБА_2 притягти до відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і просила суворо не карати.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, визнає вчинення правопорушення вперше, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнала і щиро розкаялась.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.5 ч. І п. «а», 8. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією». -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти стягнення у вигляді штраф в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-980/2010
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.122 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.07.2010 року о 09 год. 22 хв. на 49 км. а/д Київ-Харків в с.Іванків Бориспільського р-ну Київської обл. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 122 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 62 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 122 ч.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-981/2010
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.07.2010 року о 21 год. 55 хв. на 320 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н ВІ 673 АХ, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР рухався зі швидкістю 124 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 64 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 122 ч.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-25/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Рокитне вул. Соборна, 34, Рокитнівського району Рівненської області, працюючої барменом кафе «Вікторія», розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 155-1 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні податкової перевірки виявлено в кафе «Вікторія», що бармен ОСОБА_1 допустила порушення встановлених законом правил проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадяського харчування та послуг, а саме: невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку № 1176 від 26.06.09 р. роздруковано 27.06.09 р. № 1296 від 25.10.09 р. роздруковано 26.10.09 р. №1320 від 18.11.09 р. роздруковано 19.11.09 р. встановлено 04.12.09 р., встановлено актом перевірки № 002634 від 04.12.2009 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала та пояснила, що дійсно порушила встановлених законом правил проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадяського харчування та послуг, а саме : невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку № 1176 від 26.06.09 р. роздруковано 27.06.09 р. ін.ші фіскальні чеки несвоєчасно роздруковані іншим барменом, але дане порушення було виявлено на моїй зміні, № 1296 від 25.10.09 р. роздруковано 26.10.09 р. №1320 від 18.11.09 р. роздруковано 19.11.09 р. встановлено 04.12.09 р.,.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення КН № 300951.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-250/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Центральна , Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2010 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у власному помешканні вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно 14 лютого 2010 року приблизно о 15.00 годині вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 011211.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адмістративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-11/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2009 року о 18 годині 15 хвилин на а/д Київ-Ковель 257 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, різкий запах алкоголю, нестійка хода, проїхати на обстеження в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 28 жовтня 2009 року о 18 годині 15 хвилин керував транспортним засобом «Альфа», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп?яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ВК № 035792.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адмістративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2