28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа №33-203/2010 Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Гемми Ю.М.,

з участю прокурора Камінського П.А.

захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ в м. Херсоні, -

встановив:

Цією постановою суду від 01 квітня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до явної відповідальності за п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією» і на підставі ч. 1 ст. 8 зазначеного закону накладено 255 грн. штрафу.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи старшим оперуповноваженим відділення ГВПМ ДПІ в м. Херсоні, будучи державним службовцем і посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, проводячи перевірку юридичних адрес, вказаних у реєстраційних заявах як платників ПДВ - ПП В.І.П. Строй' і ПП Текомс", достовірно знаючи, що ПП В.І.П. Строй фактично знаходиться за юридичною адресою АДРЕСА_1, на службову записку № 8548/15-2 від 10.12.2009 року підготував відповідь № 6078/26-305 від 16.12.2009 року, в яку умисно вніс недостовірну інформацію про те, що ПП В.І.П. Строй фактично не знаходиться за своєю юридичною адресою. Дана відповідь була спрямована на адресу заступника начальника управління оподаткування юридичних осіб та стала основною підставою для відмови в реєстрації платника ПДВ - ПП В.І.П. Строй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову як незаконну й необгрунтовану та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що він не вчиняв корупційного правопорушення. Стверджує, що судом не були дослідженні усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення не грунтується на законі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення постанови суду без перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_3, винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбченого г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд не врахував такі обставини.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а й враховувати загальні засади поняття корупції, шо містяться в ч.1 ст. 1 цього Закону.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Проте будь-яких даних про те, що ОСОБА_3, виконуючи надані йому повноваження, керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв у такий спосіб в інтересах третіх осіб, ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.

Сам по собі факт підготовки ним відповіді з недостовірною інформацією, про що йдеться в постанові суду, не може свідчити про корупційний характер його дій та бути підставою для визнання ОСОБА_3 винним у корупційному правопорушенні

Суд не звернув увагу на те, що за результатами службової перевірки, проведеною відділом боротьби з корупцією в ОДПС ДПА в Херсонській області, в діях ОСОБА_3 не встановлено складу корупційного правопорушення, а лише встановлено, що він під час проведення перевірки місцезнаходження ПП « В.І.П.Строй і ПП Текомс" порушив вимоги п. 11.1 Порядку взаємодії між структурними підрозділами ОДПС із питань реєстрації га обліку платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 28.02.2007 року № 110 (а.с.19 - 24, 69 -71), що тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного впливу.

Крім того, перевіркою, проведеною прокуратурою Дніпровського району м. Херсона, в його діях не встановлено складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, тому в порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено на п.2 ч. 1 ст.6 КПК України, (а.а. 100)

Таким чином, у даному випадку мова може йти лише про дисциплінарну відповідальність посадовця ОСОБА_3, а не про адміністративну відповідальність на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією".

Отже, підстав для складання протоколу про корунційне правопорушення щодо ОСОБА_3 і прийняття рішення про його винність у вчиненні корупційного правопорушення правопорушення, передбаченого н. «г» ч.1 ст.5 Закону України Про корупцією", не було.

У звязку з наведеним, постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. г" ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4