Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-626/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1,

при секретарі Десятніковій Т.М., з участю прокурора Дрозд А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого Знам'янського МВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 спільно зі старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює начальником відділу Державної виконавчої служби Олександрівського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, на утриманні одна особа, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника начальника Олександрівського районного управління юстиції (РУЮ) - начальника відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) з 27 серпня 2007 року по теперішній час, являючись державним службовцем та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будучи учасником інформаційних відносин відповідно до положень Закону України "Про інформацію", 16.02.2010 року, 19.02.2010 року та 12.03.2010 року умисно відмовив стороні виконавчого провадження (відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВСУ в Кіровоградській області) в інформації, надання якої передбачено правовими актами.

Так, протягом 2009 року вказаний відділ ДАІ направляв адміністративні матеріали стосовно порушників правил дорожнього руху до Олександрівського районного суду області, яким в подальшому виносилися відповідні постанови про притягнення вказаних осіб до відповідальності. Зокрема, 12.05.2009 року, 13.01.2009 року, 13.01.2009 року, 23.01.2009 року, 03.02.2009 року Олександрівським районним судом постановлено рішення про притягнення відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху. На виконання даного рішення судом видано виконавчі листи, котрі подано до відділу ВДВС Олександрівського РУЮ. Однак, 04.12.2009 року, 26.11.2009 року, 26.11.2009 року, 02.11.2009 року 25.12.2009 року по виконавчим провадженням по стягненню з вищевказаних осіб накладених штрафів державними виконавцями ВДВС Олександрівського РУЮ винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю заходів по розшуку такого майна.

Відповідно до ч.5 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Відповідно до п.1.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на грошові кошти боржника, на інші види його майна, на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, відібрання дитини, інші заходи, передбачені рішенням. Відповідно до п.5.1.1. вищевказаної Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В рамках вищевказаних виконавчих проваджень, відповідно до зазначених вимог законодавства, з метою виявлення майна боржників та перевірки їх майнового стану державні виконавці Олександрівського РУЮ мали направити запити до реєструючих органів про наявність зареєстрованого на боржників майна. В той же час, відповідно до листів № 6 від 28.01.2010 року Олександрівського районного відділу Кіровоградської регіональної філії «Центр Державного земельного», № 60 від 22.01.2010 року Знам'янського РЕВ ДАІ УДАІ УМВСУ в Кіровоградській області, № 6 від 20.01.2010 року ОКП «КООБТІ», б/н від 20.01.2010 року головного спеціаліста головного інженер-інспектора інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА у Олександрівському районі працівники відділу ДВС Олександрівського РУЮ з питання реєстрації майна за вищевказаними боржниками не зверталися. Крім того, згідно пояснень боржників ОСОБА_9, ОСОБА_6, співробітники ВДВС Олександрівського РУЮ з питань стягнення (боргу до них не зверталися, жодних повідомлень, листів чи будь-яких інших документів не надсилали. Вищевикладене свідчить про грубе порушення підлеглими ОСОБА_4 державними виконавцями ВДВС Олександрівського РУЮ вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.

З метою виконання покладених на відділ ДАІ з обслуговування Олександрівського району завдань по контролю за стягненням накладених штрафів, Олександрівським PB УМВСУ в області __.02.2010 року на адресу начальника ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_4 направлено запит щодо надання інформації у вигляді надання на ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень, відкритих згідно виконавчих листів Олександрівського районного суду № 3-14109 (боржник ОСОБА_7О.), № 3-62 (ОСОБА_8), № 3-5109 (ОСОБА_6О.), № 3-140 (ОСОБА_9 В.), кадастру № 3-559 (ОСОБА_5О.).

16.02.2010 року за № 1166 листом відділу ДВС Олександрівського РУЮ за підписом ОСОБА_4 відмовлено у наданні інформації з посиланням на ч.1 ст.10, ст.ст.11, 11-1, 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.9, 18, 19-1, 33, 34 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.11, ч.1 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. У виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, тобто відділ ДАІ з обслуговування Олександрівського району, що підтверджується відповіддю відділу ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області № 9-22-4 від 17.03.2010 року. Незважаючи на те, що право отримувати матеріали для ознайомлення та знімати з них копії прямо передбачено правовим актом Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 відмовив відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району у наданні такої інформації.

19.02.2010 року на адресу начальника ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_4 відділом ДАІ направлено повторний запит щодо падання інформації у вигляді надання на ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень, відкритих згідно виконавчих листів Олександрівського районного суду № 3-14109 (боржник ОСОБА_7О.), № 3-62 (ОСОБА_8), № 3-5109 (ОСОБА_6О.), № 3-140 (ОСОБА_9В.), № 3-559 (ОСОБА_5О.).

19.02.2010 року за № 1279 листом ВДВС Олександівського РУЮ за підписом ОСОБА_4 аналогічно відмовлено у наданні інформації з посиланням на ч.1 ст.10, ст.ст.11, 11-1, 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.9, 18, 19-1, 33, 34 Закону України «Про інформацію».

Повторне ненадання інформації заступником начальника Олександрівського РУЮ - начальником ВДВС ОСОБА_4 свідчить про намагання приховати факт протиправних дій своїх підлеглих, за дії яких він згідно посадової інструкції несе персональну відповідальність, а також вказує на умисний характер вчиненого протиправного діяння, усвідомлення ним факту відмови у наданні інформації, яка має бути надана відповідно до законодавства.

12.03.2010 року за № 560 відділом ДАІ направлено втретє запит щодо надання для ознайомлення та зняття копій матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень. Згідно з поясненням начальника відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району ОСОБА_10 в той же день до нього зателефонував ОСОБА_4 та в ході (розмови повідомив, що він не надасть на ознайомлення матеріали даних виконавчих проваджень, а направить на адресу відділу ДАІ відповідь із аналогічним змістом щодо відмови в інформації. 12.03.2010 року листом за № 2210 за підписом в.о. начальника ВДВС Олександірвського РУЮ ОСОБА_11 з аналогічним вищевказаним відповідям змістом відділу ДАІ відмовлено в наданні запитуємої інформації.

Вищевказане ще раз підтверджує намагання ОСОБА_4 приховати факт протиправних дій своїх підлеглих та вказує на умисний характер вчиненого ним протиправного діяння щодо відмови інформації, надання якої передбачено правовим актом.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника Олександрівського РУЮ-начальника відділу ДВС, ОСОБА_4 організовує роботу відділу, несе персональну відповідність за виконання покладених на відділ завдань, розглядає звернення громадян та забезпечує їх перевірку.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 року № 13 "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні інформації, суди мають керуватися вимогами Закону України № 2657 від 02.10.1992 року «Про інформацію». Статтею 1 даного Закону визначено, що інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. До видів інформації, згідно ст.18 Закону, відноситься інформація про діяльність державних органів влади. Також п.1 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 року № 13 передбачено, що корупційними є діяння названі в пунктах «а» і «б» ч.2 ст.1 Закону. Під іншими правопорушеннями, пов'язаними з корупцією, слід розуміти, зокрема, передбачені законом порушення спеціальних обмежень (ст.5), котрі не передбачають отримання матеріальних благ, за виключенням п. «а» ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Таким чином, заступник начальника Олександрівського РУЮ начальник ВДВС ОСОБА_4, з метою приховування протиправних дій своїх підлеглих, за дії яких він несе персональну відповідальність, умисно відмовив стороні по виконавчому провадженню (відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району) у інформації, надання якої передбачено правовим актом - Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.10 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року, порушення спеціальних обмежень вважаються закінченими з моменту вчинення зазначених у диспозиції ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» дій або бездіяльності, відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг; п.17 вказаної Постанови - у випадках, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого спеціального обмеження, передбаченого ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», і при цьому незаконно одержала матеріальні блага, послугу, пільгу, або іншу перевагу, таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч.2 ст.1 вказаного Закону та застосовувати стягнення відповідно до ст.7 цього Закону. ОСОБА_4 за свої дії по відмові в інформації не отримав матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п.18 вищевказаної Постанови, коли протиправні дії особи містять ознаки, передбачені і Законом України «Про боротьбу з корупцією», і КУпАП чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що передбачає адміністративну відповідальність, дії винного необхідно кваліфікувати за відповідною статтею Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Датою скоєння адмінправопорушення за пунктом «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією" слід вважати - 16.02.2010 року та 19.02.2010 року, місцем скоєння м.Олександрівка.

Відповідальність за порушення «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року передбачена ч.1 ст.8 цього Закону. Відповідно до ч.5 ст.12 вказаного Закону, адміністративне стягнення за корупційні діяння може бути накладене не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

Факт правопорушення підтверджується:

1. Офіційними документами Олександрівського районного суду, Головного управління юстиції в Кіровоградській області, відділу ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Знам'янського РЕВ ДАІ УДАІ УМВСУ в Кіровоградській області, обласного комунального підприємства «КОО Бюро технічної інвентаризації», інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА у Олександрійському районі, Олександрівського відділу КРФ «Центр Державного земельного кадастру.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією не визнав та суду пояснив , що порушення які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього не відповідають діючому законодавству , відповідно до якого він керується при виконанні свої службових обовязків , а саме: твердження того , що він не надав інформацію ввіділу ДАІ спростовується тим , що даний орган не є стороною виконавчого провадження , як це передбачено в ЗУ Про виконавче провадження тому на підставі вказаного Закону й було відмовлено в ознайомлені , а також в знятті копій виконавчих проваджень по виконанню постанов Олександрівського суду про стягнення штрафів з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь держави , так як у відповідності до КупАП конторль за виконанням та питання по виконанню постанов про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову, в даному випадку органом який виніс поставнови про притягнення до адміністративної відповідальності є Олександрівський суд , а не Олександрівське ввіділення ДАІ воно лише склало протокол протокол про адміністративне правопорушення , тим паче в його діях не вбачається отримання якихось благ або матеріальної винагороди .

Допитані в судовому засіданні працівники СБУ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду пояснили , що ОСОБА_4 Неправомірно відмовив Олександрівському ДАІ у наданні інформації стосовно правопорушників по ст.130 КупАП , постанови відносно яких знаходились на виконанні у відділі ДВС Олександрівського райуправління юстиції , своїми діями ОСОБА_4 Приховував бездіяльність своїх підлеглих

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, посадову інструкцію заступника начальника Олександрівського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби; присяга державного службовця, наказ про призначення на посаду, запити про ознайомлення з виконавчими провадженнями, відповіді про ненадання інформації, постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови Олександрівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією не доведена, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення за наступних підстав.

За змістом закону, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка особи, уповноваженої на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес, а також наявність прямого умислу на скоєння такого правопорушення.

В судовому засіданні не знайдено в діях ОСОБА_4 ознак корупційного правопорушення, адже відповідно до ст.11-1 ЗУ «Про виконавче провадження» з матеріалами виконавчого провадження мають право знайомитися лише сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, в даному випадку це буде Олександрівський районний суд. Орган ДАІ та Олександрівський РВ УМВС України у Кіровоградській області не являються сторонами виконавчого провадження, а тому не мають права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші» визначено щодо винності особи в ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації (п. «г» ч.1 ст.5 Закону), суди мають керуватися вимогами Закону України від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», і також відповідними правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі. При цьому належить враховувати, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, вправі відмовити в наданні інформації або надати її в неповному обсязі у випадках, передбачених статтями 28-38, 46 названого закону, зокрема, коли вона стосується особистого життя людини, містить лікарську, комерційну таємницю чи таємницю грошових вкладів, телефонних розмов.

Згідно ч.4 ст.31 ЗУ «Про інформацію» забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами.

Тому відмова ОСОБА_4 у наданні інформації відділенню ДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській та Олександрівському РВ УМВС України у Кіровоградській області була обгрунтованою, а його дії не містять складу адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою для визнання його винним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1