overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-153
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді О.М. Льон

при секретарі Васянович Ю.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. «г» ч.3 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Курилівської сільської ради Канівського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 4-ї категорії 8 рангу, займаючи посаду Курилівського сільського голови, в порушення вимог п. г ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття рішення. Так, 23.10.2009 року ОСОБА_1 в порушення вимог п «в» ст.. 12, ч.2 ст.124 Земельного Кодексу України та п.38 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надав в оренду земельні ділянки громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без рішення сесії сільської ради та проведення аукціону, чим надав незаконні переваги вказаним фізичним особам.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно, надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття рішення, а саме: надав в оренду земельні ділянки громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без рішення сесії сільської ради та проведення аукціону, чим надав незаконні переваги вказаним фізичним особам.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який в скоєному розкаявся, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п г ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. г ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.М.Льон
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-89/2010 Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"04" березня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши скаргу на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ТОВ «Кристал» водієм, вданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 425 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27.01.2010 року о 13 год.00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати його невинним у вчиненні ДТП, скасувати постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що схему пригоди він підписав під психологічним тиском інспектора ДАІ, при розгляді справи не враховані його пояснення та не допитані свідки пригоди.

На виклик до апеляційного суду з метою розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_2 на судовий розгляд не з'явився.

Потерпілий ОСОБА_3І проти задоволення апеляції заперечує.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та вислухавши потерпілого ОСОБА_3 вважаю, що апеляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, постановою судді Варварецький визнаний винним у тому, що він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивченням витребуваної з місцевого суду адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем РАФ - 2203 по вул.. Б.Хмельницького в м. Черкаси, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_2 п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали пошкодження.

Ці обставини підтверджені даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього, з висновками яких погодився

2

ОСОБА_2 і підписав їх, аналогічними поясненнями іншого учасника ДТП -потерпілого ОСОБА_3.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про законність та обгрунтованість прийнятого судового рішення про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що спричинило пошкодження автомобілів і підстав до скасування постанови судді, не має.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-5/2010
Головуючий по 1 інстанції Попельнюх P.O.
ПОСТАНОВА

м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши скаргу на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1, 07. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий артистом камерного оркестру Черкаської обласної філармонії, підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13.10.2009 року о 14 годині ЗО хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 по вулиці С.Смірнова в м. Черкаси, на перехресті з вул. Г. ОСОБА_2 не впевнився в безпеці, допустив самовільний рух автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н. 55990 МА під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на те що суддя при розгляді матеріалів справи грубо порушив вимоги закону, та не врахував пояснень ОСОБА_1

На неодноразовий виклик до апеляційного суду з метою розгляду справи по суті, апелянт та інша зацікавлена особа на судовий розгляд не з'явились.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, постановою судді Сотніченко В.П. визнаний винним у тому, що він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивченням витребуваної з місцевого суду адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на світлофорі, колір якого забороняв рух, не впевнився в безпеці і допустив самовільний рух автомобіля, яким він керував, назад, що спричинило зіткнення з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився позаду.

В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження. Ці обставини підтвердженні результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою дорожньої пригоди, з якими погодився сам ОСОБА_1 і

підписав їх, аналогічними поясненнями іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_3

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що спричинило пошкодження автомобілів і підстав до скасування постанови судді, немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-299/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 90 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"4"серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШВИДКИЙ Д.М., розглянувши скаргу на постанову судді Чигиринського районного суду від 23 червня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

встановив:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, за що на нього судом було накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього скаргу. Вважаю, що дана скарга належить поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав. Відповідно до ст. 289 скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності винесена 23 червня 2010 року, а скаргу на неї подав 6.07.2010 року, тобто по збігу 10-денного строку оскарження. При цьому ОСОБА_2 питання про поновлення цього строку не ставить.

При таких обставинах скарга ОСОБА_2 розгляду не підлягає і належить поверненню апелянту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті скарги на постанову судді Чигиринського районного суду від 23.06.2010 року та повернути її скаржнику, а адміністративну справу - до місцевого суду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-432/2010 Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду від 15.10.2010 року, якою-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і справа провадженням закрита за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за те, що він 07.07.2010 року о 14 год. 00 хв., по вул. Чапаєва, с. Білозіря, Черкаського району вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, на їх вимогу припинити порушувати громадський порядок, почав висловлюватися в бік працівників міліції нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою та чинити фізичну непокору.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просив її скасувати а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На апеляційний розгляд зацікавлені особи не з'явились, що не є перепоною до розгляду справи по суті.

Вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою з наступних підстав. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2, вказані вимоги закону | судя виконав в повному обсязі і обгрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівників міліції.

Ці обставини підтверджені поясненнями в суді працівників міліції ОСОБА_4,

; ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними їх рапортів, поясненнями свідків ОСОБА_7 та

ОСОБА_8, даними їх письмових пояснень, протоколу про адміністративне

/правопорушення, де власноручно сам ОСОБА_2 дав пояснення, що 07.07.2010

року він здійснив непокору працівникам міліції в с. Білозір'я Черкаського району.

Наведені докази в їх сукупності свідчать про правильність і законність І прийнятого рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та законність закриття щодо нього провадження в справі. Підстав до скасування постанови судді не має. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив: Постанову судді Черкаського районного суду від 15 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і справа провадженням закрита, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Суддя
Справа №33-249/10 07.06.2010
Провадження №33-249/10
Справа № 33-249/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Корзун Г.О.
Категорія: постанова про відмову в Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
поновленні строку на апеляційне оскарження
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Захарченко О.В., розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 04 грудня 2009 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, було встановлено: не проведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки; не видача відповідного розрахункового документу; не забезпечене щоденне друкування на РРО та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не відповідність сум готівки сумі по звіту РРО, що підтверджується актом перевірки від 04 грудня 2009 року, чим порущено вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.

На даний час десятиденний строк на апеляційне оскарження вказаної постанови сплинув.

В апеляції представник правопорушника ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови районного суду.

Посилається на те, що слухання справи судом було проведено за відсутності ОСОБА_2, а тому він був позбавлений можливості надати документи, які підтверджують факт оскарження рішення, яким зафіксовано правопорушення.

Вважає, що дана обставина являється достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи зокрема з протоколу судового засідання та постанови суду ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді справи та повністю визнав свою вину.

Крім того він сплатив призначений йому штраф у розмірі 85-ти грн. на користь держави через 6 днів після розгляду справи судом що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 01.02.2010р.

За таких обставин суд вважає посилання представника ОСОБА_3 на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КупАП безпідставними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно положень ст.289 КУпАП, заява про поновлення строку апеляційного оскарження постанови може бути подана лише особою, щодо якої винесено постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 - 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа №33-418/10 22.10.2010
Провадження №33-418/10
Справа № 33 418/2010 року Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Кузьменко В.В.
Головуючий апеляційного суду
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернявського А.С.

при секретарі Шаткову В.В.

особи , яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 17 червня 2010 року о 09 годині 45 хвилин в с. Чорноморка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103 державний номерний знак НІА 181455 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто, своїми діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що не отримував виклику до суду, не був присутній в судовому засіданні, а копію постанови суду отримав лише 1 жовтня 2010 року.

Заслухавши в судовому засіданні скаржника ОСОБА_1. який просив поновити строк оскарження постанови, посилаючись на доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, належним чином, 17.07.2010 року, за місцем проживання ОСОБА_1, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, направив поштою повістку про виклик його до суду на 9-ту годину 3 серпня 2010 року. Вказана повістка була повернута до суду з приписом про те, що ОСОБА_1, за даною адресою не проживає.

В зв*язку з цим, справа була розглянута без участі ОСОБА_1.

Згідно супровідного листа (а.с. 10), 04.08.2010 року ОСОБА_1 направлено копію постанови суду.

В матеріалах справи відсутні дані про одержання ОСОБА_1 01.10.2010 року в суді копії постанови, як стверджує скаржник.

На підставі викладеного, керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №489/5208/13-п 10.01.2014 10.01.2010 10.01.2010
Номер провадження 33/784/15/14
Ап. провадження № 33/784/15/14 Головуюча у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. розглянувши заяву особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На цю постанову ОСОБА_2 подана апеляція 23.12.2013 року, в якій він просить поновити йому строк оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що пропустив строк подачі апеляції у звязку з тим, що йому несвоєчасно була надана копія постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана у десятиденний строк з моменту її винесення. Тобто, законодавець строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повязує не з моментом отримання копії постанови суду, а з моментом її винесення.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 30.10.2013 року (а.с. 32-36) постанова суду першої інстанції, щодо ОСОБА_2 була винесена і оголошена 30.10.2013 року. При цьому і ОСОБА_2 і його захисник адвокат ОСОБА_3 були присутніми в залі суду під час проголошення цієї постанови і їм було відомо про час та дату винесення постанови. А отже строк подачі апеляції по цій справі для ОСОБА_2 та його захисника слід рахувати з 30.10.2013 року. Не своєчасне отримання ОСОБА_2 копії постанови суду не є поважною причиною пропуску ним строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_2 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року, а апеляцію слід повернути апелянту, як таку, що не підлягає розгляду.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року, щодо цієї особи визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту, у звязку з пропущенням ним строку на подачу апеляції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1