overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-341/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем ПП «ОСОБА_2С.»

- за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 лютого 2010 року о 13 годині 10 хвилин продавцем магазину ПП «ОСОБА_2С.», що знаходиться по вулиці Шевченка, 15-А, в смт. Гранітне Малинського району, ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні розрахункової операції на суму 62 гривень не застосовано реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та допущено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність становить 5 гривень 80 копійок. Не забезпечено облік товарів на суму 162 (сто шістдесят дві) гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1,2, 12 та 13 статті 3 та статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що порушення було допущено помилково. Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 48/23-0 від 27 лютого 2010

року (а. с. 1);

актом (довідкою) перевірки № 000111 від 27 лютого 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 1551Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1551Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-711/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці,-

за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.06.2010 р. громадянка ОСОБА_1 відправила свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до знайомої ОСОБА_3 за самогонкою, що свідчить про неналежне виконання батьківських обовязків.

Факт правопорушення підтверджуються матеріалами, які містяться у справі.

При ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Беручи до уваги те. що ОСОБА_1 ніде не працює, на її у триманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-340/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по гіров. Лісний, 7, м. Малин

Житомирської області, працюючу продавцем ПП «ОСОБА_2П.»

- за ч. 1 ст. 1551Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 лютого 2010 року о 16 годині 57 хвилин продавцем магазину ПП «ОСОБА_2П.», що знаходиться по вулиці Шевченка, 48, в місті Малині, ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні розрахункової операції на суму 9 гривень не застосовано реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та допущено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність становить 213 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2, та 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що порушення було допущено помилково. Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 46/23-0 від 25 лютого 2010

року (а. с. 1);

актом (довідкою) перевірки № 000108 від 25 лютого 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 1551Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 1551Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1174/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Святошинського взводу ДПС при УДА1 УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

04 жовтня 2010 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 О.1. керував автомобілем «Шкода-Окгавія», реєстраційний номер НОМЕР_1. на 31 км автодороги Київ-Чоп. в селі Гурівижна, зі швидкістю 113 км./год., при дозволеній 60 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 53 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1 О.1. порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 04 жовтня 2010 року о 19 годині 35 хвилин керував власним автомобілем «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1. на 31 км автодороги Київ-Чоп. в селі Гурівижна, зі швидкістю 113 км./год., оскільки не помітив знак обмеження швидкості.

Крім особистого зізнання його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А11 № 058026 від 04 жовтня 2010 року (а. с. 1);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 0.1. адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. З статті 122 КУпАГІ, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Мадинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1285/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДА1 Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який

працює інженером ВАТ «Прожектор», -

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

21 листопада 2010 року о 17 годині по вулиці Нова в місті Малині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння та підпису протоколу відмовився, чим вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 130 КУпАП.

Вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Зявившись до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 також визнав обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі.

Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк оскарження та опротестування постанови десять днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1177/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДА1 при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Астра-лоістіка» м. Київ

-зач. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

31 жовтня 2010 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1. в селі Шевченкове Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 31 жовтня 2010 року о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер 65979ВВ. в селі Шевченкове Малинського району Житомирської області, вживши перед цим алкоголь та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 093770 від 31 жовтня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: Марека 0.0.(а.с.2), ОСОБА_2 (а.с.З); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність. не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі п'ятсот пятдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1180/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає пров. Войкова. 12. м. Малин

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2010 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував трактором «Т-156», реєстраційний номер НОМЕР_1. в селі Пиріжки Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 24 вересня 2010 року о 09 годині 20 хвилин керував трактором «Т-156», реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Пиріжки Малинського району Житомирської області, вживши перед цим алкоголь та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 097209 від 24 вересня 2010 року (а. с. 1);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2ІО.(а.с.2). ОСОБА_3 (а.с.З); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1185/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДА1 Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ЗОШ №3,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2010 року о 19 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Кримського, біля магазину "Гурман", керуючи автомобілем "Опель-кадет". державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр руху заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкоди для руху позаду та що не створить небезпеки для руху, скоїв наїзд на стоячий автомобіль "Мітсубісі-ланчер", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення серія АМ1 №093667 від 29.10.2010 року (а.с.2), схемою ДЛ Г1 (а.с.З). протоколами огляду транспортних засобів (а.с.4,5), поясненнями ОСОБА_2 1.( . та ОСОБА_1 (а.с.6,7).

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшус відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП.-

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу / розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1189/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2010 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в селі Барвінки Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинила насильство у сім'ї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдала шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що вона дійсно 28 жовтня 2010 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в селі Барвінки Малинського району Житомирської області, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 141268 серії Ж11 від 02 листопада 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5) та свідка ОСОБА_4 (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 173 КУпАГІ. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді ипрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-399/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2010 року на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

ОСОБА_1 був викликаний в КВІ Малинського району на 03.07.2010 року, але за викликом він не з'явився, повторно викликаний на 15.07.2010 року та 22.07.2010 року, але за викликом*не зявився. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і місце його перебування не відоме.

В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1, не повідомивши про зміну» місця свого проживання, ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ Левченко 1.1, подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він не повідомив про зміну місця свого проживання, а таким чином здійснює ухилення від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Задовольнити подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, замінивши накладене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2010 року адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-397/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г,

Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця пул. Войкова 34 б, м. Малин Житомирської області, працюючого електриком, -

за ст. 130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 року о 02 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 на вул.. Грушевського в м. Малині, керував автомобілем «ВАЗ - 2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення стверджується .поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - інспекторів дорожньо-патрульної служби, які посвідчили обставини керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння 03.04.2010 року.

Як видно з акту медичного огляду № 52 в останнього було встановлено алкогольне сп»яніння.

Посилання ОСОБА_1 на несправність приладу та не взяття в нього аналізу крові при медичному огляді не приймаються до уваги.

Ні в протоколі, ні в акті медичного огляду він, не давши жодних пояснень, не заявив ніяких клопотань про взяття в нього крові на аналіз.

Заперечення ОСОБА_1 невживання ним спиртних напоїв і його тверезий стан нічим не підтверджені.

Як встановлено в суді раніше він був позбавлений прав за аналогічне правопорушення, що свідчить про злісність його протиправних дій.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4