Справа № 3-403/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. за участю секретаря Гезела Л.Р., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого землевпорядником Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 п. «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

в с т а н о в и л а:

З прокуратури Машівського району надійшов матеріал про вчинення корупційного діяння землевпорядником Старицьківської сільської ради ОСОБА_1 за ч.1 п. «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В протоколі від 03.06.2010 року зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді землевпорядника Старицьківської сільської ради та являючись державним службовцем 15 рангу 7-ї категорії, будучи службовою особою, на яку покладено обовязок здійснювати контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території сільської ради, 07.04.2010 року надав до сесії Старицьківської сільської ради недостовірну інформацію щодо кількості водних обєктів на території сільської ради, не обтяжених договорами оренди. Це в свою чергу вплинуло на результати вирішення сесією ради звернень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу погодження клопотання надання їм водних обєктів в оренду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з підстав, викладених в письмовому поясненні від 17.06.2010 року, пояснив суду, що до повноважень Старицьківської сільської ради відноситься питання у сфері регулювання земельних відносин та права комунальної власності. Землі водного фонду під усіма водними обєктами на території Старицьківської сільської ради є державною власністю і тому орган місцевого самоврядування та його посадові особи не можуть приймати будь-яких рішень щодо надання в оренду водних обєктів. Зазначив, що за його посадовими обовязками не володіє повною інформацією відносно водних обєктів та не має можливості її отримувати. Пояснив, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в Старицьківську сільську раду з приводу погодження клопотання надання їм водних обєктів в оренду. Він, виконуючи розпорядження сільського голови, провів опитування жителів вулиць с.Сонячне, тому що тільки один ставок на території Старицьківської сільської ради не знаходиться в користуванні, і подав подання про те, що на території сільської ради знаходиться один водний обєкт, що не перебуває в оренді. Ставок знаходиться в с.Сонячне, цю інформацію він дізнався в телефонному режимі в юриста Машівської райдержадміністрації, громада вирішила не підтримувати заявників. Також ОСОБА_1 пояснив, що допустив халатність, не зібравши достовірну інформацію про кількість водних обєктів.

Прокурор вважає, що протокол та додані до нього матеріали містять достатньо даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 п. «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Пояснив, що надання до сесії Старицьківської сільської ради землевпорядником ОСОБА_1 недостовірної інформації призвело до необґрунтованої відмови громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні їх клопотань. Як наслідок, ці громадяни не могли звернутись до Машівської райдержадміністрації з клопотанням про надання їм в оренду водних обєктів.

Представник Машівської РДА ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 ніяких даних в нього щодо водних обєктів на території Старицьківської сільської ради не брав.

Представник Відділу Держкомзему в Машівському районі в судове засідання не зявився, надав пояснення та копію форми 6-ЗЕМ станом на 01.07.2010 року, яку надала Старицьківська сільська рада.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, прокурора, представника Машівської райдержадміністрацієї та представника відділу Держкомзему в Машівському районі, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 п. «г» ст..5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з наступних підстав.

30 березня 2010 року до Старицьківської сільської ради звернулись громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із письмовими заявами та клопотаннями щодо надання їм в оренду водних обєктів, а саме: гр-ну ОСОБА_2 площею 15 га водного дзеркала, гр-ну ОСОБА_3 площею 3 га водного дзеркала (а.с. 4,5).

На кожній заяві сільським головою накладено резолюцію щодо надання землевпорядником ОСОБА_1 на розгляд сесії пропозицій з врахуванням думки громадян (а.с. 6,7).

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2010 року ОСОБА_1 спільно з депутатом сільської ради були проведені опитування громадян по вулиці Сонячній, Щорса та Малишева з приводу надання в оренду водного обєкту по вулиці Сонячній в с.Сонячне, громадою було в цьому відмовлено.

Згідно витягу з протоколу сесії від 07.04.2010 року за результатами депутатського голосування заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні їх клопотань щодо погодження надання в оренду водних обєктів (а.с.10).

Відповідно до інформації Машівської райдержадміністрації, станом на 01.04.2010 року на території Старицьківської сільської ради знаходилось 13 водних обєктів, з яких на 9 виготовлені всі необхідні документи(а.с. 16).

Сесією Старицьківської сільської ради розглядалось лише питання про можливість погодження надання в оренду водного обєкту площею 3 га водного дзеркала, що в с.Сонячне. Можливість погодження надання в оренду інших обєктів, що знаходяться на території Старицьківської сільської ради, сесією не розглядалось взагалі (а.с. 8-10).

Згідно п.10 постанови пленуму Верховного Суду України за №т13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, порушення спеціальних обмежень - з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно п.14 названої постанови пленуму ВС особа, уповноважена на виконання функцій держави, вправі відмовити в наданні інформації або надати її в неповному обсязі у випадках, передбачених статтями 28-38, 46 Закону України «Про інформацію», зокрема, коли вона: є державною таємницею; є конфіденціальною; стосується особистого життя людини, містить лікарську, комерційну таємницю чи таємницю грошових вкладів, телефонних розмов; а також коли її розголошення порушить права людини на справедливий і об'єктивний розгляд справи в суді, створить загрозу її життю, здоров'ю, зашкодить оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню. Інформація про кількість водних обєктів, які знаходяться на території сільської ради, не являється такою.

ОСОБА_1 з 02 червня 2009 року працює на посаді землевпорядника Старицьківської сільської ради та являється державним службовцем 15 рангу 7-ї категорії (а.с.28-32). 02 червня 2009 року його попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с.33- 34).

03.06.2010 року прокуратурою Машівського району в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях будь-якого складу злочину.

Відповідно до статті 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі.

Як вбачається з листа відділу Держкомзему в Машівському районі від 02.07.2010р., саме землевпорядник подає звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності та звіт про землі, які перебувають у власності і користуванні (а.с. 58-62), ОСОБА_1 це також не заперечує. Отже, він володів інформацією про стан використання водних обєктів на території сільської ради.

Суд також враховує положення ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої якщо питання, порушенні до органу місцевого самоврядування не входять до їх повноважень, воно в термін не більше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянинові, який подав звернення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1В за ч.1 п. «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як надання недостовірної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164,247, 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.1 п. «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя: