overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-621/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником « Слобідське лісництво», -

за ст. 130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року о 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1. в с. Слободка Малинського району, керував транспортним засобом мопедом « Хонда », без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова.

В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на 0тан сп'яніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 . до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України,-ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока )годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2о
Справа № 3-644/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 червня 2010 року о 19 годині 02 хвилини в м. Малині по вул. Лисенка, гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вайпер» , без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-625/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Огієнка, керував мотоциклом «Муравей», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2о
Справа № 3-640/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2010 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4 до суду з»явився, факт вчиненого ним правопорушення підтвердив.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-632/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДА1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. який 17.11.2009 року вчинив правопорушення, передбачене статтею 121 ч. 5 КУпАП за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 грн., що було накладено згідно постанови інспектора Малинського ВДАІ від 17.12.2009 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5, так 12.05.2010 року о 23.40 год. в с. Недашки Малинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де останній визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-692/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6/3, який не працює.

за ст. 44 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010року близько 19 год. у місті Малині по вул. Шевченка, ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0106 грам., яку в подальшому передав ОСОБА_3

ОСОБА_2 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого зізнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а самі протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 28.05.2010 р., висновком спеціаліста НДЕКЦ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від

07.06.2010року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 44 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 310 (триста десять) грн.

Речовий доказ по справі : психотропна речовина - метамфетамін масою 0,0106 грам, що була вилучена у ОСОБА_3 знищена згідно постанови судді Малинського районного суду від 10.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1647/10
ПОСТАНОВА

4 серпня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року о 16 год. 50 хв. в м. Знам'янка, по вул. Пархоменка, ОСОБА_1, керував мопедом марки "Карпати", б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Знам'янського МРВ ОСОБА_4 в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 3-645/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2010 року о 14 год. гр. ОСОБА_1., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-698/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2010 року близько 22 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, виганяв її з квартири, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 3.1. та ОСОБА_3

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

З урахуванням обставин справи, характеру його протиправних дій щодо колишньої дружини, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді арешту. Обтяжує його відповідальність учинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП ,постановив :

накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-641/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює пакувальницею ТОВ «Ніжний дотик» в м. Малині.

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2С ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що під час необережного поводження з розчинником фарби останніми, 07.06.2010 року зазнав опіків тіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 визнала факт правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому.

Крім особистого зізнання вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи а саме письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова мже бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-691/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6/3, який не працює.

за ст. 44 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року близько 19 год. у місті Малині по вул. Шевченка, ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - екстракт каннабісу масою 0,119 грам, на внутрішніх стінках металевого пристрою для вживання наркотичної речовини.

ОСОБА_2 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого зізнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення 28.05.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 28.05.2010 р. висновком спеціаліста НДЄКЦ від 31.05.2010 р.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 44 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 310 (триста десять) грн.

Речові докази по справі : вилучені у ОСОБА_2 металевий пристрій для вживання наркотичної речовини та наркотичний засіб - екстракт каннабісу масою 0,119 грам, що знаходяться на зберіганні в Малинському МВ УМВС - знищити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-697/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом. -

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 22.06.2010 року на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських- робіт.

ОСОБА_1 був викликаний в КВІ Малинського району на 15.07.2010 року, але за викликом він не зявився, повторно викликаний по телефону через працівників сільської ради на 11.08.2010 року, але за викликом знову не зявився. На 08.09.2010 року викликався рекомендованим листом, про що надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою.

В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ Левченко 1.1. подання підтримав.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він не повідомив про зміну місця свого проживання, а таким чином здійснює ухилення від виконання накладеного на нього ідміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 1.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Задовольнити подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, змінивши накладене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12.06.2010 року адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1617/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Головою Фермерського господарства «Каунас»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки діяльності Фермерського господарства «Каунас», Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Кіровоградській області виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, що призвело до порушення терміну сплати самостійно задекларованої суми фіксованого сільськогосподарського податку (податковий розрахунок №1187 від 01.02.2010), при терміні сплати 31.05.10 вказаний платіж сплачено 02.06.10, чим порушено абз. 2 ст. 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.07.2010 року і справа неодноразово призначалась до розгляду, до суду ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з'явилася і даних про отримання нею повісток не було. За таких обставин, остання не може вважатись належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що протокол правопорушення складений 26.06.2010 року, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив 27.09.2010 року, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1622/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером TOB «Знамбудтранс»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки діяльності TOB «Знамбудтранс», Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Кіровоградській області виявлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про виплачені доходи громадянам, чим порушено п.19.2 б ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.07.2010 року і справа неодноразово призначалась до розгляду, до суду ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з'явилася і даних про отримання нею повісток не було. За таких обставин, остання не може вважатись належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що протокол правопорушення складений 14.06.2010 року, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив 15.09.2010 року, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38,247 ч.1 п.7,284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2