Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення УСБУ у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Рогозів Бориспільського району Київської області, працюючу на посаді голови Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, мешканку АДРЕСА_1 ,

за п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка, обіймаючи посаду голови сільської ради с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району і є посадовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, та, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, одноосібно видала протиправне рішення виконавчого комітету Єрковецької сільської ради №53 від 14.08.2009 року „Про затвердження помічником гр. ОСОБА_2 над інвалідом по зору ІІ групи гр. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , за що отримала матеріальні блага.

В суді дані обставини підтвердились. Згідно копії витягу з рішення №53 від 14.08.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 затверджено помічником над інвалідом по зору ІІ групи ОСОБА_3 . Дане рішення стало підставою для надання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відстрочки від проходження військової служби в Збройних Силах України. За позитивне прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 помічником над ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримала певні матеріальні блага, а саме банку кави та коробку цукерок на загальну суму близько 70 грн.

Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики №34/166/131/88 від 26.05.1999 року „Про затвердження правил опіки та піклування опікун призначається органами опіки та піклування (виконавчі комітети органів місцевого самоврядування) на основі відповідних документів: заяви особи, яка потребує опікунства; заяви майбутнього опікуна; медичного висновку про стан здоров`я особи, що потребує опіки; довідки про місце проживання особи, що потребує опіки; довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна і про місце його проживання а також рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною.

Крім цього, орган опіки та піклування при встановлені над особою опіки (піклування) складає реєстраційну картку та здійснює опис майна особи над якою встановлено опіку чи піклування.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2010 року, вона визнала свої протиправні дії щодо прийняття одноосібного рішення виконкому сільської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , дане рішення було прийняте нею, як сільським головою, в інтересах ОСОБА_2 . За позитивне прийняття рішення №53 від 14.08.2009 року ОСОБА_1 отримала банку кави та коробку цукерок на загальну суму близько 70 грн.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по п.2 ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку з виконанням таких функцій матеріальних благ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття у вчиненому, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п.а ч.2 ст.1; 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: