overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5845/10
Провадження № 3-5845/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки б.25, кВ.55.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 10.11.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 28.10.2010 року о 09.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в районі перехрестя з провулком Механічний при зміні напрямку руху, зліва праворуч не впевнився що це буде безпечним в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 080443 від 29 жовтня 2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-5739/10
Провадження № 3-5739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов 03.11.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 22.10.2010 року о 19.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському та в районі будинку № 124 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду та скоїв з ним зіткнення чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1. ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 13.1. ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 062434 від 22.10.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-5721/10
Провадження № 3-5721/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 03.11.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 27.10.2010 року о 19.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території ( площадка парковки біля маг. «Екватор») на проїзну частину дороги вул.. Гв. Широнінців з одночасним поворотом ліворуч к вул. ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався по неї, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.2 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 062477 від 27.10.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
02.04.10 г. Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи -Шулика Ю.В.
при секретаре- Тарасовой М.А.
с участием прокурора - Кубаха М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, , работающего начальником отдела Госкомзема в Чугуевском районе Харьковской области, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося
по ст.5 ч.1 п. «г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией»,-
ОСОБА_1, работая с 17.10.2008 года по настоящее время начальником отдела Госкомзема в Чугуевском районе Харьковской области, являясь лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, государственным служащим 11 ранга, 6 категории в связи с выполнением функциональных обязанностей, в нарушение долдностной инструкции, а также требований ст.8 Закона Украины «О Прокуратуре», без уважительных причин не предоставил до 5 января 2010 года, на запрос Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры информацию за 4 квартал 2009 года, которую обязан предоставлять ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за окончанием квартала.
В ходе проведения проверки ОСОБА_1 не оспаривал вышеуказанное обстоятельство, что подтверждается его пояснениями.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, а именно приказом о назначении ОСОБА_1 на должность, приказом Госкомзема Чугуевского района Харьковской области о распределении обязанностей между госслужащими, рапортом о выявлении данного правонарушения.
В соответствии со ст.5 ч.1 п. «г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией» государственный служащий или другое лицо, уполномоченное на выполнение функций государства не имеет права отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживать ее, предоставлять недостоверную или неполную информацию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.1 п. «г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией», его действия не содержат состава преступления, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5 ч.1 п. «г», 8 Закона Украины « О борьбе с коррупцией», суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е 255 гривен.
Постановление окончательное.
Судья Ю.В Шулика
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-889/2010р.
Постанова

12 травня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.І, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.04.2010 року о 20 год. 40 хв. в с. Поташня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.І КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3- 233/2010
Постанова

5 лютого 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 23.01.1990 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 187 ч. 1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, 23.01.2010 року не зявився на відмітку в Бершадський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених на нього.

ОСОБА_2 винним себе визнав, його вина доведена матеріалами

справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187,ч. 1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187, ч.І, КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-1771/10
ПОСТАНОВА

20 липня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 1732 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року близько 10 год. в с. Джулинка по вул. Словянська громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 51 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення .

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-562/2010р.
Постанова

29 березня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.І, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.02.2010 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Чернятка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.І КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова, може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-2118/2010
№3-2119/2010
Постанова

3 вересня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 187ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом,

31.07.2010року на відмітку в Бершадський РВ УМВС не зявився, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом,

29.08.2010року на відмітку в Бершадський РВ УМВС не зявився, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_2 винним себе визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу. Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 205 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-41/10р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, за ст.ст. 187 ч.2, 173 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2009 року житель с. Тирлівка ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Бершадський РВ УМВС України, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

9 січня 2010 року біля 13 год. по вул. Кірова в с. Тирлівка ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що стягнення слід обрати у вигляді арешту .

Керуючись ст.ст. 173, 187 ч.2, 283, 284 ч.іп.1 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 15 діб арешту з 9 січня 2010 року .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-861/2010р.
Постанова

6 травня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної не відповідальності притягувався,

заст. ІЗОч.І КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 8.04.2010 року о 23 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. В.Киріївка по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№3- 559/2010
Постанова

29 березня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.02.2010 року о 18 год. 40 хв. в с. Флорино керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп яніння. Огляд проводився трубкою «2 Т» при свідках.

ОСОБА_2 винним себе визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 ч.іп.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-1182/2010
Постанова

7 червня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Пустовойтова,9, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.03.2010 року о 17 год. 20 хв. на 5 км Ульянова- Миколаїв, керуючи мотоциклом Ява д.н. 88-48 НИБ, рухався зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 55 км/год., (швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» 0408307).

ОСОБА_2 винним себе визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.З, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-2647/10
Постанова

15 листопада 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5.10.2010 року о 17 год. 10 хв. в с. Джулинка водій ОСОБА_2 керував моторолером YAMAHA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідування на факт вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: