Справа №33-223/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1. з участю прокурора Кулича Є.М. та Кравцової О.О., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора С- Будського району Тверитінова О.С. на постанову судді С-Будського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.

Лісне С-Будського району Сумської

області,

звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді С-Будського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, за те, що вона 21 травня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, була затримана разом з двома громадянами прикордонним нарядом України в 5 метрах від державного кордону в районі інформаційного знаку №2048 у напрямку населеного пункту Грудське (Російська Федерація) - населеного пункту Рожковичі, за незаконний перетин державного контролю поза пунктом пропуску.

В протесті прокурора С-Будського району поставлено питання про скасування постанови судді С-Будського районного суду від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_2, з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, оскільки суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, не вмотивувавши своє рішення, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Вислухавши прокурора Кулича Є.М., який підтримав протест та ОСОБА_2, яка вважала протест необгрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При закритті справи та звільненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП. суддя вказала в постанові, що враховується особа порушника, однак не навела у постанові мотивів щодо прийнятого рішення, не врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, та не зясовано, чи вчинила ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204і ч. 2

КУпАП. що призвело до порушення вимог закону щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, тобто суддею були порушені норми процесуального права.

Оскільки при судовом провадженні справи та при винесенні постанови були порушені вказані норми процесуального права, - не було вмотивовано постанову суддею, то постанова судді С-Будського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року про закриття справи та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Згідно ч. 2 ст. 204і КУпАП адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробі перетинання вчинені групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуск через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особ , чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 215 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких посадова осооа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За результатами апеляційного перегляд справи вважаю доведеним, що 21 травня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин. ОСОБА_2 разом з двома громадянами перетнула державний кордон України, тоото вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 КУпАП. і була затримана прикордонним нарядом України в 5 метрах від державного кордону в районі інформаційного знак .N42048 напрямку населеного пункту Грудське (Російська Федерація) населеного пупках Рожковичі, за незаконне перетинання державного кордон групою осіб поза пунктом пропуску, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ .N4 004329 від 21 травня 2010 року, з письмовим поясненням ОСОБА_2. Цен протокол складено згідно вимог ст. 256 КУпАП і піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Отже, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст 204 ч 2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ОСОБА_2, яка має молодші вік. визнання нею своєї вини та її щире розкаяння у вчиненому, у зв язку з чим вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу v мінімальному розміні, передбаченому санкцією ст 204 ч 2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.-

ПОСТАЛО . 'ЛІН:

Протест прокурора С-Будського району Тверитінова О.С. задовольнити.

Постанову судді С-Будського районного с,. р Сумської області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гри.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не пілягає.

Суддя Ю.Ф.Лантушенко