overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-424/10
Провадження № 3-424/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., і, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до йдальності ОСОБА_1, 20.10Л989 року м.Себеш, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ггифікаційний номер не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

» 09.47 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом зжавний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті ^л.йґевченка в м.Полтаві, проїхав на заборонний сигнал світлофора, 'не зупинився на вимогу працівника міліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 087638 від 09.02.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав,

пояснив, що не зупинився, оскільки попереду іхали 2 автомобілі і він не помітив сигналу працівника міліції, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-215/10
Провадження № 3-215/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 р. Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м.Полтаві по бул.Б.Хмельницького,12, кв.37, працює керівником ТОВ Полтавський завод кварцового скла, м.Полтава, вул.Заводська,3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавський завод кварцового скла (юридична адреса: м.Полтава, Заводська,3) не подав платіжне доручення до установи банку по орендній платі за землю за листопад 2009p.no строку до 30.12.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» та СТ.17 Закону України Про плату за землю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 00152-1505-32317141 від 19.01.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення № 1-1505 від 19.01.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2169/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

14.09.2010 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211930, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Шевченка від вул.. Куйбишева в напрямку вул.. Фрунзе, в районі перехрестя вул.. Шевченка - Фрунзе, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ношо, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює, просив суворо НЄ Карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

С уддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2673/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

08.11.2010 року близько 12.00 год., за місцем свого проживання вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАГІ

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 181727 від 08.11.2010 р., протоколом усної заяви про злочин від 08.11.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_4»ялова С.Р., рапортом від 08.11.2010 року.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бутуї оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її' винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2487/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року, суддя Київського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7 кв. 1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2010 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3. державний н/з НОМЕР_1 по вул. Монастирській, 25, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21083, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10,

10.1, 10.9 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАІ 1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ет.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гри. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124таст. 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гри. за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коті, в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-382/10
Провадження № 3-382/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДНІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча продавцем ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою м.Полтава вул. Володарського, 2, 21.12.2009р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції із застосуванням РРО, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 21.12.2009р., протоколом № НОМЕР_2 від 21.12.2009р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у в чиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-360/10
Провадження № 3-360/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний н/з 02482П0 рухався по вул. Половка в м.Полтаві проти руху транспортних засобів, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ЯКИЙ виконував поворот ліворуч та зупинився перед виконанням маневру. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 12.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 гри. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-205/10
Провадження № 3-205/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.185 КпАП України, -

встановив:

20.01.2010 року о 13.00 год. ОСОБА_1 на зуп. «ПТК» по вул.М.Бірюзова в м.Полтаів вчинив злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176860 від 20.01.2010р., рапортами від 20.01.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 Г еннадійовича визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-364/10
Провадження № 3-364/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником «АТА Сервіс» (м.Полтава вул..Серьогіна, За), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року о 08.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний н/з НОМЕР_1 по вул..Алмазна, 18 в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ДТП сталося через сильну ожеледицю на дорозі, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед баченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-473/10
Провадження № 3-473/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04,1984 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ДП1 в м. Полтаві, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2. державний номерний знак ВІ 4914ВА, по вул. Фрунзе в м. Полтаві перед перестроюванням, не впевнилася в безпечності виконання свого маневру, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Богдан, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроился. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 1ЩР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, пояснила, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2157/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13.09.2010 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Полтава, вул. Дарвіна 4 з батьком гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав у його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 182166 від 13.09.2010 р., рапортом від 13.09.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_2.К. та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш