overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Папанінців, буд. 18-А, студент ЧПЛЗТ

- за ч. 1ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року, близько 16-30 год., ОСОБА_1, знаходячись біля входу в гуртожиток ЧПЛЗТ, за адресою: м. Чернігів, вул. Папанінців, 18-А, курив цигарки в забороненому місці. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому на нього необхідно накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повнолітнього віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Справа № 3-33-157/10 Головуючий у 1-й інстанцій: ОСОБА_1.
Справа категорія: ч. 1 ст 130 КУпАП Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М. розглянувши в судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винним за те, що 06.11.2009 року о 22 год. 20 хв. у м. Броди на вул. Й.Роти Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції останній перебував на стаціонарному лікуванні. Також просить змінити постанову Сколівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2010 року, обравши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечив, що 06.11.2009 року керував, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, разом з тим просить змінити обране судом стягнення на штраф, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Бродівської центральної районної лікарні від 03.02.2010 року, з 22.01.2010 року по 08.02.2010 року ОСОБА_3 перебував на лікуванні, тому строки подання апеляції слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП с обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС № 65047 від 06.11.2009 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 518 від 6.11.2009 року, в якому зазначається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 районний суд врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та наклав адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію.. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 3-33-232/10 Головуючий у 1-й інстанції: Собків Я.М.
Справа категорія: ч. 1 ст 130 КУпАГІ Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М. розглянувши в судовому засіданні клопотання Стрийського міжрайонного прокурора Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про поновлення строку на внесення протесту на постанову Стрийського районного суду Львівської області від 30 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

Постановою судді Стрийського районного суду Львівської області від 11 червня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 11 червня 2009 року о 14 год. 40 хв. в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «КІА - ЦЕРАТО» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

На дану постанову Стрийським міжрайонним прокурором Степанчак Н. 04.03.2010 року подано клопотання про поновлення строку на внесення протесту, свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова підлягає скасуванню, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. Дане порушення було встановлено під час планової перевірки КВІ Стрийсього району УДДУ ПВП у Львівської області у лютому 2010р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а протест повернути без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 33-150/10, постанова щодо ОСОБА_2 винесена 30 червня 2009 року і в законну силу вступила 9 липня 2009 року.

З облікової картки правопорушника (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2 29.07.2009 року взятий на облік для відвідування громадських робіт, та відбувши покарання у виді 40 год. - знятий з нього.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що постанова судді щодо ОСОБА_2 була винесена 30 червня 2009 року і набрала законної сили, а протест поданий у квітні 2010 року, підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. ст. 8, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановила:

Відмовити Стрийському міжрайонному прокуророві у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського районного суду Львівської області від 30 червня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП.

Протест прокурора повернути Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 33-477/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 про поновлення строку внесення протесту на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року постановою судді Сколівського районного суду Львівської області справу відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення передбачене п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

14 травня 2010 року прокурор подав клопотання про поновлення строку внесення протесту на згадану постанову суду. При цьому, зазначає, що встановлений ст.ст. 289, 290 КУпАП строк на оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні згідно листка непрацездатності, виданого Сколівською ЦРЛ.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи поданого клопотання по поновлення строку внесення протесту, суд приходить до переконання, що у поновленні строку на опротестування постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Не можуть заслуговувати на увагу апеляційного суду наведені причини поважності пропуску строку на внесення протесту, оскільки згідно листа-повідомлення начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Львівської області від 02.08.2010 року, долученого до матеріалів справи, прокурор Сколівського району Ванчак А.Л., перебував на лікарняному з 21 квітня до 07 травня 2010 року.

Постанова Сколівського району Львівської області винесена 16 квітня 2010 року, тобто прокурор мав можливість своєчасно внести протест на дану постанову суду.

На підставі наведеного, прокурору Сколівського району Ванчаку А.Л. слід відмовити у поновленні строку подання протесту на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 290, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2.

Суддя: Т.М. Урдюк
Справа № 33-476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 про відновлення строку внесення протесту на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року постановою судді Сколівського районного суду Львівської області справу відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення передбачене п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

14 травня 2010 року прокурор подав клопотання про поновлення строку внесення протесту на згадану постанову суду. При цьому, зазначає, що встановлений ст.ст. 289, 290 КУпАП строк на оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, згідно листка непрацездатності, виданого Сколівською ЦРЛ.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи поданого клопотання про поновлення строку внесення протету, суд приходить по переконання, що у поновленні строку на опротестування постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Не можуть заслуговувати на увагу апеляційного суду наведені причини поважності пропуску строку на внесення протесту, оскільки згідно листа-повідомлення начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Львівської області від 02.08.2010 року, долученого до матеріалів справи, прокурор Сколівського району Ванчак А.Л., перебував на лікарняному з 21 квітня до 07 травня 2010 року.

Постанова Сколівського району Львівської області винесена 16 квітня 2010 року, тобто прокурор мав можливість своєчасно внести протест на дану постанову суду.

На підставі наведеного, прокурору Сколівського району Ванчаку А.Л. слід відмовити у поновленні строку подання протесту на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 290, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2.

Суддя Т.М. Урдюк
Справа № 33-106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2009 року. -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 190 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. (пятдесят одну) 00 коп. з конфіскацією рушниці «ТОЗ-34ЕР» кал.12 № 9809.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34ЕР» кал.12 № 9809 без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову районного суду, просить виключити із рішення посилання на конфіскацію рушниці. Зазначає, що рушниця є сімейною реліквією, він особисто є колишнім військовим, нагороджений бойовими орденами, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і конфіскація рушниці є надто суворим покаранням.

Просить поновити термін поданої апеляції, оскільки останній пропущено не з його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання внесеної апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 190 КУпАП, і дане в апеляції не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення, судом не в повній мірі враховані обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 є офіцером запасу, учасником бойових дій, володіє державними нагородами, працює у мисливському господарстві і тому конфіскація вилученої зброї є недоцільною.

Накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 є достатнім заходом для реагування та усунення порушення вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Михайлоича - задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2009 року - змінити.

Виключити з даної постанови покликання на конфіскацію рушниці «ТОЗ-34ЕР» 12кал. № 9809, в решті постанову суду - залишити без змін

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 33-475/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 17.06.2010 року, -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 30 квітня 2010 року передав керування транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Кульпарківська - Героїв УПА в м. Львові ОСОБА_2, який перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9«г» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2010 року та закрити провадження у справі і зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покликаючись на те, що ним не було виявлено жодних видимих ознак стану наркотичного спяніння ОСОБА_2 під час передачі останньому керування автомобілем.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1, змінивши апеляційні вимоги і не заперечуючи скоєння правопорушення, просить змінити постанову районного суду - наклавши на нього штраф, при цьому зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється, на його утриманні знаходиться малолітня дитина син, 17.03.2010р.н., дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 11.06.2010р. по 17.03.2013р., єдиним джерелом доходу є автомобіль.

Суд вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду № 2416 від 30.04.2010р., яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Проте судом при визначенні стягнення ОСОБА_1 не в повній мірі враховано те, що він вчинив адмінправопорушення вперше, має на утриманні дитину та дружину і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його сім»ю в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року слід змінити, обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з частині визначення міри стягнення змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлатає.

Суддя: Т.М. Урдюк
Справа № 3-3679/10
Провадження №3-3679/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко-Календі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, про те, що він 12.06.2010 року о 21 год.10 хв. в м. Чернігові по вул. Заводська, 2 розпивав пиво „Арсенал світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2915/10
Провадження №3-2915/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові, по вул. Незалежності, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, пояснив, що не знає звідки зявилася перешкода позаду, оскільки він впевнився в безпеці руху.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення обох учасників ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи. Суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як в судовому засіданні встановлено грубе нехтування правопорушником ПДР України та безпекою як для себе, так і оточуючих, оскільки ОСОБА_1 не знає, що повинен зробити водій під час руху заднім ходом. В судовому засіданні притягуваний не надав відповіді, що водій зобовязаний зробити відповідно до ПДР України. На думку суду дана обставина свідчить про його потенційну небезпеку, оскільки не знання Правил дорожнього руху України може призвести до більш тяжких наслідків.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 діб, через суд який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов