overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-303/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Філіпповій Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Тунельспецбуд, мешканку АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Тунельспецбуд, не утримувала та не перераховувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року, що встановлено згідно акту перевірки від 03.03.2010 року.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозвоено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотри) гривні 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя І.М. Бобровський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3- 311 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Набережна Енергетиків. 39 кв. 26,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 березня 2 Н року о 18 годині 45 хвилин, біля магазину «Альянс» по вул. Леніна в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд, нестійку ходу, що ображає людську гідність та громадську мораль. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності 25.12.2009р., 20.03.2010р..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді

Вина ОСОБА_1П у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись сг.ст.283.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 130 (сто тридцять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-316/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера АТЗТ управління механізованих робіт Гідроенергобуд, мешканку АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бугалтером АТЗТ управління механізованих робіт Гідроенергобуд, не своєчасно надала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме, збору за забруднення навколишнього природного середовища. Законодавством встановлено термін подання відомостей 19 лютого 2010 року, фактична дата подання 26 лютого 2010 року. Порушила п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р.

Постановою суду від 05 березня 2010 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавалась адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн..

В судове засідання правопорушниця не зявилась двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч.1 ст.268 КУпАП..

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємтсв, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Бобровський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-340/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 52 квартира 57,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 квітня 2010 року, о 05.03 год.. за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду від 26 березня 2010 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи. В судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що в подальшому подібного не повториться

Враховуючи обставини справи та дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючисьст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-4077/10
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.98 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 09.09.1959р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: м. Херсон, пр.. Сенявіна, 152АДРЕСА_1, працюючого першим заступником голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на якого наказом № 195 від 20.08.2010р. покладено обов'язок контролю за дотриманням вимог щодо раціонального використання газу та інших ПЕР, допустив неефективне використання ПЕР, а саме: на ділянці теплотраси по Бериславському шосе у м. Херсоні від опори № 299 до опори № 304 відсутня теплоізоляція трубопроводів тепломережі: діаметром 1005мм., довжиною 50м. та діаметром 630мм. Довжиною 20м., в порушення вимог п. е ст.11 та п. в ч.2 ст.17 ЗУ «Про енергозбереження».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст.98 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнав, але вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.98 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.98 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.98, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили________________ року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3443/10
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

17.08.1991р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрований: м. Херсон, вул. 7-Текстильна, 55, не

працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2010 року біля 18год. 00хв., ОСОБА_1, керуючи т/з. «Тойота Лексус» д/н. вт2422ам у м. Херсоні по вул. Дружби, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д/н. ве7723аі, в порушення вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_____________ року.

Суддя М.І. Стамбула
Справа №3-2156/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового пенсіонера , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_2 08.05. 2010 р. о 00 год. 05 хв. по вул. Гагаріна в ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-2158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленді А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Таско» , мешкаючого в АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.05.2010 р. о 05 год. 00 хв. по вул. Кільцевій в напрямку пр.Миру в м.Чернігові він керував автомобілем «Део Ланос » д.н.з. 053 08 МК в стані алкогольного сп»яніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину згідно протоколу не визнав та пояснив, що він був тверезий , спиртних напоїв не вживає більше двох років. Він пропонував працівникам ДАІ відвезти його на медосвідчення, але вони цього не зробили. Тому він добровільному порядку поїхав до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на стан сп»яніння , який підтверджує, що він був тверезий .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Л, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав:

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння № 4495 від 10.05.2010 року , складеному о 07.10 год., у громадянина ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Тобто, достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 284 п.З, 247 п.1 КпАП України , суд,-

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Мурашко М.І.
Справа №3-2157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а , кв.22 , приватного підприємця , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 04.05. 2010 р. о 23 год. 30 хв. по пр.Миру в м.Чернігові , передав право керування автомобілем «АЗЛК 2140 » д.н.з. 522-33 MM громадянину ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суігм. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-1904/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України

ОСОБА_1 , 24.07 .ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 65/9 , працюючого приватним нотаріусом

Чернігівського міського нотаріального округу , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 11.04. 2010 р. о 03 год. 33 хв. по вул. Підвальній в м.Чернігові , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-2159/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -3 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 07.05 . 2010 р. о 03 год. 55 хв. по вул.Гагаріна в м.Чернігові передав керування автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. 19960 MM громадянці ОСОБА_2 , яка знаходилася в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що не знав про те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані сп»яніння , тому передав їй право керування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.