Справа № 33-503/10 20.12.2010 20.12.2010 20.12.2010
Номер провадження: 33-503/10
Справа № 33-503/10 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Рябеженко А.А.

з участю захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду 05.09.2010 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_3 знаходився біля квартири АДРЕСА_1, голосно вимовлявся на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити. Стверджує, що громадського порядку не порушував, лайкою не висловлювався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового засідання.

Однак, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що не згоден з цим протоколом і що нецензурною лайкою він не висловлювався, суд розглянув справу у його відсутність. Свідки в судове засідання не викликалися і не допитувалися, протокол судового засідання не складався.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 5.09.2010р., близько 13.30 год., на прохання ОСОБА_6, він разом з ОСОБА_7, допомагав занести до квартири №48,що розташована на пятому поверсі будинку 65 по вул. В.Морська у м.Миколаєві, будівельні матеріали. Прийшовши з будматеріалами на вказану адресу, жінка, що знаходилась у квартирі, відмовилась відчинити двері. З цього приводу, подружжя ОСОБА_6 викликали працівників міліції, які зайшли у квартиру. Однак, його, Сиротнкіна та ОСОБА_6 до квартири не впустили. Через кілька хвилин, до квартири прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які висловлювали незадоволення з приводу їх приходу. Крім того, ОСОБА_5 подряпала обличчя Сироткіна. Він же, ОСОБА_3, у конфлікті участі не приймав, а знаходився на східниковому марші між четвертим та пятим поверхом.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_3 та крім того, пояснили, що ОСОБА_8 є власницею однієї з кімнат вказаної квартири і з приводу користування належною їй кімнатою між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, яка на момент їх приходу знаходилась у квартирі, склалися неприязні стосунки. З цього приводу останні не впускають її та її чоловіка до вказаної квартири.

З пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, що є в матеріалах справи вбачається, що за вказаною вище адресою невідомі порушували громадський порядок. Однак, жодний з них не вказав, що саме ОСОБА_3 висловлювався брудною лайкою. Крім того, ОСОБА_5 поясняла, що брудною лайкою сварився лише чоловік з царапиною на обличчі. А ОСОБА_11 вказував, що чув голосну розмову, однак заперечував сам факт висловлювання брудною лайкою(а.с.3,5,6,7,8).

З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про порушення саме ОСОБА_3 громадського порядку не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, а тому є неправильним.

У звязку з вищевикладеним, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок .