19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справ № 33-114/10р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делієва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2 009 року -

ВСТАНОВИВ

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки справу розглянуто поверхово, в судовому засіданні не допитувались працівники ДАІ. ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін на ділянці дороги, де сталася дорожньо- транспортна подія. Напрямок руху він не змінював. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про результати розгляду справи йому стало відомо лише 18 лютого 2010 року, та скасувати постанову районного суду.

Підстави пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи автомобілем Форд, при здійсненні обгону автомобіля КАМАЗ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної події, зона розсипу скла знаходиться на лівому узбіччі дороги по ходу руху транспортних засобів. На вказаній схемі зазначені місце зіткнення зі слів кожного учасника події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що здійснював обгін автомобіля КАМАЗ, разом з тим показав, що при виконанні вказаного маневру, коли він знаходився на зустрічній смузі, водій КАМАЗ різко змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення.

З пояснень ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що він перед зіткненням знаходився в автомобілі Форд і бачив, що коли водій Форда почав здійснювати обгін автомобіля КАМАЗ, водій останнього різко змінив напрямок руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав, що місце зіткнення транспортних засобів, вказане ОСОБА_1 є технічно неможливе.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а отже і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду є законною, підстав для її скасування не має.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не мав права здійснювати обгін на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна подія на увагу не заслуговують, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено у зв'язку з порушенням ним п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України - тобто за порушення ним безпечного інтервалу між транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на

апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районуого суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Делієв

Згідно з оригіналом суддя (підпис) О.М. Делієв