Справа № 3-380/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33-314/10 Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 14.05.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно яких на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. З накладене адміністративне стягнення, передбачене п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2009 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Для відбування призначеного адміністративного покарання ОСОБА_2 направлений до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області і повинен приступити до виконання громадських робіт з 6 лютого 2010.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2010 року № 53-Б ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, відповідно до розпорядження № 7 від 5 лютого 2010 року Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області затвердив перелік робіт в лютому 2010 року ОСОБА_2 та поклав контроль за виконанням даного рішення на ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2 з 6 по 15 лютого 2010 року включно повинен відбувати громадські роботи по благоустрою вул. Ситника с. Карпиші Миронівського району.

ОСОБА_2 відпрацював меншу, ніж назначено у табелі кількість громадських робіт, проте ОСОБА_1 зазначив у табелі виходу на роботу ОСОБА_2 що він в період з 6 по 15 лютого 2010 року включно, відбув накладене на нього адміністративне стягнення у повному обсязі по чотири години кожного дня, свідомо зазначивши в табелі недостовірну інформацію.

Таким чином, як зазначає суддя в своїй постанові, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що суддя при винесенні постанови застосував нормативно-правовий акт ¦-ЗУ «Про боротьбу з корупцією», який втратив чинність згідно п.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 року. Також апелянт вважає, що покладення на нього обов'язку контролювати виконання постанови судді не передбачено діючим законодавством та просить врахувати ту. обставину, що він. працюючи на посаді сільського голови, не зобов'язаний подавати інформацію про час відбуття покарання, особами, притягнутими до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно. 12.05.2010 року подав до Апеляційного суду Київської області заяву, в якій просить відкласти розгляд його апеляційної скарги, в зв'язку із зайнятістю на роботі.

Вважаю, що вище вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки зайнятість на роботі не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

За змістом п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», надання недостовірної інформації полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, умисно надала недостовірну інформацію, тобто свідомо внесла в офіційний документ таку інформацію. яка не відповідає дійсності.

Згідно направлення виконавчої інспекції Миронівського району ОСОБА_2 направлено для відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт до Карпишівської сільської ради (а.с.25).

Розпорядженням Карпишівської сільської ради Миронівського району контроль за вказаним направленням сільським головою ОСОБА_1 затверджено перелік робіт та взято під контроль (а.с.14)

Як встановлено суддею місцевого суду Даниленко О.Ю. свідомо вказав у табелі обліку кількості громадських робіт, які відбував ОСОБА_2С, недостовірну інформацію про те. що у період з 6 по 15 лютого 2010 року включно ОСОБА_2 відбув накладене на нього стягнення у повному обсязі по 4 години кожного дня.

Відповідно до розділу 3, 4 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.02.2009 N 35 . Власником підприємства видається наказ або розпорядження про початок відбування порушником громадських робіт, закріплення за ним відповідальної особи, ознайомлення порушника із правилами техніки безпеки при виконанні стягнення. На строк громадських робіт власником підприємства складається графік, в якому поденно зазначаються час та місце відбування цих робіт.

Витяг з наказу (розпорядження) та графік завіряються підписом керівника та печаткою підприємства і того самого дня надсилаються до органу кримінально-виконавчої інспекції. Зазначені документи долучаються до особової справи порушника.

До відбутого строку громадських робіт зараховується тільки той час. протягом якого порушник виконував суспільно корисну працю на визначених об'єктах, що підтверджено повідомленням власника підприємства. Власником підприємства заповнюється табель виходу на роботу (додаток 8), копія якого надсилається до органу кримінально-виконавчої інспекції одразу після відбуття порушником громадських робіт.

На власника підприємства за місцем відбування порушником громадських робіт покладається контроль за виконанням порушниками визначених для них робіт та своєчасне повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції про ухилення порушника від відбування громадських робіт, а також ведення обліку та інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих годин.

За таких обставин посилання апелянта на те, що покладення на нього обов'язку контролювати виконання постанови судді не передбачено діючим законодавством та те

що він. не зобов'язаний подавати інформацію про час відбуття покарання, особами, притягнутими до адміністративної відповідальності є непереконливим, оскільки не грунтується на законодавстві.

Посилання апелянта на ту обставину, що суддя при винесенні постанови застосував нормативно-правовий акт - ЗУ «Про боротьбу з корупцією», який втратив чинність згідно п.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 року не ґрунтується на законі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 року № І506-УІ із змінами згідно ЗУ від 23.12.2009 року № 1787-УІ та від 10.03.2010 року № 1962-УІ ЗУ «Про боротьбу з корупцією» втрачає чинність з 1 січня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівского районного суду Київської області від 09 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Бех