Справа № 33-96/10 Провадження №33-96/10 Суддя в 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І. при секретарі Уманській Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього.накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.10.2009 року, він, переганяючи тварин по вул.Дубнівській в с.Підгайці Луцького району в темну пору доби, бачучи неадекватну поведінку корови, не залучив необхідної кількості осіб для забезпечення безпеки, внаслідок чого корова раптово вибігла на проїзну частину дороги, де на неї було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута у його відсутності, а про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише 10 березня 2010 року. Крім того, просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову. Вважає, що п.7.6 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки переганяв лише одну корову. Він не є спеціалістом по психології поведінки тварин і посилання суду на те, що зобов'язаний був та бачив неадекватну поведінку власної корови є безпідставні. Перегонку корови він здійснював по узбіччю дороги, яка освітлювалася. Вважає, що водій автомашини рухався із перевищенням швидкості.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив

поновити строк на оскарження постанови суду. Крім того, просив постанову суду

скасувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягнутий

безпідставно. ^

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення цих вимог закону, суд справу розглянув у відсутності правопорушника.

Даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що йому була направлена копія постанови суду в матеріалах справи немає.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки він пропущений по поважних причинах, а саму постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.10.2009 року, в темну пору доби, ОСОБА_1, переганяючи близько двох годин корову до свого господарства по вул.Дубнівській в с.Підгайці Луцького району, бачучи, що корова неадекватно реагує на оточення, не вів її на налигачу, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого корова раптово вибігла проїздну частину дороги, де неї було вчинено наїзд автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Дубнівській в с.Підгайці зі сторони м.Луцька в напрямку м.Дубно. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України погонич тварин відноситься до учасників дорожнього руху.

Згідно вимог п.7.7 (г) Правил дорожнього руху України погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2009 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2009 року, протоколом огляду транспорту від 11 жовтня 2009 року, актом судово-медичного обстеження №1950 від 12.10.2009 року про характер ступінь отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Даних про те, що потерпілий ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

По справі встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11 жовтня 2009 року.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 19 жовтня 2009 року.

Як зазначено у ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зг обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент прийняття апеляційним судом нової постанові; закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження по справі підлягав закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І.Польовий