Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1370/10
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. працюючої приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2010 року Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено, що приватний підприємець здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі в нецентралізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту в с. Декабристи та с. Байрак Миргородського р-ну.

В своїй підприємницькій діяльності приватний підприємець з 05.08.2008 року використовує найману працю двох найманих працівників - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з якими укладено трудові договори встановленого зразку.

В с. Білики Миргородського р-ну., в серпні - вересні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст.. 79.КЗпП України, а саме: в пункті 6 трудових договорів не обумовлено термін та час надання щорічних відпусток, чим порушено вимоги наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 та вимоги ст.. 79.КЗпП України.

В с. Білики Миргородського р-ну., в серпні - вересні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст.. 96.КЗпП України, а саме: згідно п. 2 трудового договору найманий працівник ОСОБА_4, виконує роботу по продажу продовольчих товарів, яка згідно довідки кваліфікаційних характеристик професій та посад працівників є кваліфікованою працею проте, як свідчить платіжна відомість б/н на виплату заробітної плати за серпень поточного року, вказаному працівнику виплачується заробітна плата з рівня мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст.. 96 КЗпП України. В частині дотримання міжкваліфікаційних вимог в оплаті праці.

В с. Білики Миргородського р-ну., в серпні - вересні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ч. З ст.. 115.КЗпП України, а саме: як свідчить табель обліку робочого часу за серпень поточного року працівнику ОСОБА_3, з 05 серпня 2010 року надано щорічну відпустку. Заробітна плата за час відпустки виплачена з порушенням вимог ч. З ст. 115 КЗпП України, чим порушено вимоги ч.І ст. 41 КУпАЛ України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала і пояснила, що дійсно такі порушення мали місце, але на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, але зважаючи нате, що порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, від скоєного ніяких наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись cm.cm.22, 41 ч.І, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: