overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1630/2010 рік
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Земля і К»,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2010 року при перевірці ресторану «Гоголь», що належить ТОВ «Земля і К» в м. Миргород, вул. Я. Усика, 18, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: директор ТОВ «Земля і К» ОСОБА_1 не забезпечив: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х звіті; ведення обліку товарів за місцем реалізації, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року серії КН №090122, копією акту (довідки) від 07.12.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 б.В. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1489/2010 рік
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миргород, вул. Сорочинська, 161, Полтавської області, продавець кафе «Забава»,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2010 року при перевірці кафе «Забава» ФОП ОСОБА_2 в м. Миргород, вул. Гоголя, 98/6 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункової операції з використанням розрахункової книжки, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року серії КН №904877, копією акту (довідки) від 12.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-766/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ м. Миргород при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 122-4 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 червня 2010 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Петрівці, вул. Шкільна, 16, Миргородського району керував автомобілем ВАЗ 2107, днз ВІ4345АН, проявив неуважність, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан, дерево). В результаті ДТП автомобіль одержав механічні пошкодження. Місце дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив. ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 2.3б, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення серії ВІ №133070 від 18.06.2010 року та серії ВІ №133071 від 18.06.2010 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 18.06.2010 року, копією рапорту ст. ДАІ з обслуговування Миргородського району майора міліції ОСОБА_2, копією протоколу огляду ДТП з матеріальними збитками від 18.06.2010 року, схемою пригоди, копією огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1636/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2010 року при перевірці магазину «Барвінок» приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: заробітна плата найманим працівника виплачується один раз на місяць; працівникам, що працюють за кваліфікованими професіями проводиться виплата заробітної плати на рівні мінімальної; згідно графіку відпусток вантажнику ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 08.10.2010 року, а заробітну плату за час відпустки виплачено в період з 01.11.2010 року по 10.11.2010 року, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-58/137 від 15.12.2010 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, актом перевірки №16-05-58/151 від 15.12.2010 року, розрахунково платіжною відомістю за жовтень 2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 41 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-735/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, пенсіонера,

за 203 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживає в Україні без документів на право проживання (відсутні документи про реєстрацію в пункті пропуску через державний кордон України), чим порушив ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що в Україні приїхав до товариша, документи про реєстрацію втратив.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, вину визнав, пенсіонер, правопорушення скоїв вперше, розкаюється, від скоєного правопорушення ніяких наслідків не настало, вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 203, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 203 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1295/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Статус ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2010 року о 11 годині 05 хвилин в м. Арбузино по вул.. Шкільній Миколаївської області водій ОСОБА_1 керуючи екскаватором Борош 2106 з д.н.з. дін 046-34НО при виконанні земельних робіт висипав грунт на проїжджу частину, тим самим забруднив її. ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України.

У судове засідання 20 жовтня 2010 року та 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, вважаю, справу по ст.139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 139, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1292 / 2010 рік
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2010 року близько 20 год. 00 хв. в м. Миргород в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 скоїв крадіжку кулькового дезодоранту «Нівея» та плитки шоколаду «Корона» на загальну суму 35,32 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2010 року, копією картки первинного обліку, яка надійшла по телефону від 05.10.2010 року, копією відношень від 05.10.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 51 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1415 / 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НВК «Гелікон»,

за ст. 122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. на а/д Київ Харків керуючи автомобілем ВАЗ 21043 днз. ВІ2201ВВ в зоні дії знака 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 102 км/год., перевищив швидкість руху на 52 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут. ОСОБА_1 порушив п. 12.9, ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дані які б свідчили про перевищення швидкості саме його автомобілем не були надані інспектором.

Не зважаючи на вимогу суду особою, якою складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення даних, що свідчать про перевищення швидкості автомобілем ВАЗ 21043 днз. ВІ2201ВВ під керуванням ОСОБА_1, зокрема про контрольну повірку приладу «Беркут» та про навчання інспектора, що застосовував прилад, не надано.

Відповідно до ст. 247 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1541/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював торгівельну діяльність без придбання торгового патенту за період з 01.06.2010 року по 14.06.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року КН№904845, актом перевірки 19.11.2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: