overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №3-472/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водій «Мебель-Сервіс», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2010 року, о 17 год. 40 хв . в м. Радехів, по вул.. Стоянівська, Радехівського району Львівської області керував автобусом ЛАЗ-699 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, застосовувалась трубка «Контроль тверезості», чим порушив п.2.9А а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та показав, що 12.04.2010 року, о 17 год. 40 хв . в м. Радехів, по вул.. Стоянівська, Радехівського району Львівської області керував автобусом ЛАЗ-699 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,перед тим випив сто грам горілки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАПУ, стверджується матеріалами справи..

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів 3 дня її винесення.

Суддя -
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №3-135/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ ВДАІ Радехівського району з ОАІ та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2010 року біля 05.30 год. на а/д Т-03-02 в с.Цегів Горохівського р/ну Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані стомлення, заснув за кермом автомобіля,з»їхав в кювет та допустив зіткнення з електроопором, чим порушив п.2.9 (б) ПДР.

ОСОБА_1, винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення стверджується також матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст..124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283,284, КпАП Україния,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-693
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.10 р.

смт.Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010року близько 20 години, 15 хвилин, громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання розташованого в с. Марянівка Врадіївського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 173-2 ч.І КпАП України, що підтверджується протоколом № 001912/1954 від 24.09.2010 року матеріалами справи та самим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь його вини,

керуючись ст. ст. 221,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 51 пятдесят одна (пятдесят одна) грн.

(Р/Р 00131, КОД 23627523, МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 33-10/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Данко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2009 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працюючої директором Львівської філії ТОВ "Букмекерська контора „Марафон /м. Львів, вул. Винниченка,4/8/, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сімдесяти гривень.

Відповідно до постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності остання, працюючи директором Львівської філії ТОВ "Букмекерська контора "Марафон", що знаходиться по вул. Винниченка,4/8 у м. Львові, 05 червня 2009 року допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не роздрукувала та не зберігала фіскального звітного чеку за 04 жовтня 2008 року робочий день, згідно з актом перевірки від 05 червня 2009 року, чим порушила вимоги п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. та ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Із згаданим рішенням судді не погодилася громадянка ОСОБА_3В.і подала на нього апеляцію, в якій просить постанову від 22 липня 2009 р. скасувати, а справу закрити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що справа була розглянута без її участі; при цьому суд не встановив належного субєкта правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду по суті.

Такий висновок ґрунтується на аналізі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, за яким постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У даному випадку суддя рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не приймав.

Таким чином у ОСОБА_3 не виникло право на оскарження постанови від 22 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

За таких обставин слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду по суті та повернути її ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовити та повернути її автору.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №3-893//2010 р.

14.12.10 року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області,вул.Г.Врадіївщини,150, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем допустила невідповідность суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки за розрахунковими квитанціями, виписаними з початку робочого дня о 17 годині 10 хвилин

18.11.2010року, чим порушила п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 155і КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але з»явився її чоловік, який надав на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд даної адміністративної справи в її відсутність, в зв»язку зі станом здоров»я, свою провину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 263774 від 18.11.2010 року, актом № 0096/14/17/23/НОМЕР_1 від

18.11.2010року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, вперше вчиненя правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул. Східна , 42 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену , тимчасово не

працюючу , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Тернопільській

м. Ланівці Тернопільської області виражалася нецензурними словами , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і

пояснила , що 29.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин вона по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області виражалася нецензурними словами

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 року серії ТЕ 046029( а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення

( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( а.с. 3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і піддати її адміністративному штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 121 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2010 року о 12 годині 35 хв. в м.Ланівці повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 , в якому на задній осі вмонтовано шини з різним протектором (малюнком) , чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 21.09.2010 року о 14 годині 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 , в якому на задній осі вмонтовано шини з різним протектором (малюнком) .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року серії ВО № 027507.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління , тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на час розгляду справи правопорушення усунено , а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Радосюк А.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2010 року, приблизно о 03 годині 30 хв. на автодорозі Ланівці- Грибова керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, різко загальмував перед вибоїною внаслідок чого автомобіль занесло і він перекинувся, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 25.10.2010 року, приблизно о 03 годині 30 хв., на автодорозі Ланівці- Грибова керуючи автомобілем НОМЕР_1 у звязку з темною порою доби вчасно не побачив вибоїну на дорозі , а тому різко загальмував, однак, так як, дорога була слизька машину занесло і вона перекинулася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року серії ВО № 020897.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на час розгляду справи правопорушення усунено , а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Радосюк А.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2010 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді , на вул. Волинській м.Ланівці Тернопільської області перебував в пяному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 27.10.2010 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він на вул. Волинській м.Ланівці Тернопільської області перебував в пяному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний вигляд

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року серії ТЕ № 046064 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 394.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч 3 ст. 178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту строком 5 (пять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного відділу в Лановецькому районі , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, громадянки України, працюючої сільським головою с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області

за ч. 1 ст. 164-12 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області недотрималась порядку проведення операцій з бюджетними коштами, а саме : підписано акт виконаних робіт та платіжне доручення , внаслідок чого проведено оплату фактично не виконаної роботи по ремонту доріг в сумі 3200 грн. за період з липня 2010 року по 27 жовтня 2010 року, чим порушила п.7 ст. 51 БК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що роботи по капітальному ремонту доріг с.Вишгородок Лановецького району на час ревізії Контольно-ревізійного відділу були не виконані внаслідок несприятливих погодних умов та несправності автогрейдера, яким повинні бутли виконуватись дані роботи; станом на 27 жовтня 2010 року роботи по ремонту доріг с. Вишгородок виконані згідно кошторисних призначень та акта виконаних робіт.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 013013 від 17.11.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпроАП, як за ознаками Використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на час розгляду справи правопорушення усунено , а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя