Справа №33-427/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2010 року в 2 години 30 хвилин по вулиці Горького в м. Суми, ОСОБА_2 керував мопедом без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що у зазначений час транспортним засобом не керував і на час складання протоколу в м. Суми взагалі не перебував, а знаходився в м. Харкові, вважає, що мопедом міг керувати його рідний брат ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і пояснив, що 14 серпня 2010 року належним йому мопедом в м. Суми не керував, оскільки знаходився в м. Харків, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши скаржника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 14 серпня 2010 року ОСОБА_2, з яким він навчається в одному коледжі, дійсно перебував у Харкові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вночі 14 серпня 2010 року він знаходився на вулиці Горького в м. Суми і після вживання пива, вів у руках мопед, що належить його брату ОСОБА_2. Працівники міліції виявили в мопеді документи на транспортний засіб, виписані на власника мопеда, його брата ОСОБА_2 і відносно нього склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому пояснення у протоколі та підписи він виконав сам.

Згідно висновку криміналістичної експертизи від 22 листопада 2010 року, рукописний текст у графі ?пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності? та підписи в графах ?підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи? і ?підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності? у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 040341 від 14 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2, виконані ОСОБА_3.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно зясовав обставин справи та неналежно оцінив зібрані докази, постановлене ним рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

За відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1