Справа № 3-3939/10
Провадження №3-3939/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

за участю прокурорів Городничого О.В., Булавко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м Чернігові у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене п. «А» ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Жовтнева, буд. 139, працює інспектором з карантину рослин прикордонного пункту карантину рослин на станції «Хоробичі», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про здійснення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. «А» ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією» в тому, що він 16.08.2010 року, в 23-16 год., під час проведення карантинного огляду об'єктів регулювання, які переміщуються через Державний кордон України потягом № 389 сполученням «Анапа-Мінськ», та працюючи інспектором з карантину рослин прикордонного пункту карантину рослин на станції «Хоробичі» виявив у ОСОБА_3 2 ящики з помідорами. Зазначена продукція рослинного походження належить до підкарантинних матеріалів згідно п. 1.7 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів, затверджених Наказом міністерства аграрної політики України від 23.08.2005 року № 414.

Згідно даних Правил передбачено, що підкарантинні матеріали, які вивозяться за межі України в режимі експорту, повинні мати фіто санітарний сертифікат. ОСОБА_3 на момент перевірки фіто санітарного сертифікату не мав.

Згідно посадової інструкції спеціаліста-державного інспектора з карантину рослин ПКР «Хоробичі» передбачено, що провідний спеціаліст з карантину рослин зобовязаний діяти в межах повноважень і згідно вищевказаних Правил в разі виявлення порушень вимог фіто санітарних норм інспектор зобовязаний затримувати на період проведення карантинного огляду та фіто санітарної експертизи підкарантинні матеріали. Накладати в порядку, встановленому законом, адміністративне стягнення на осіб, винних в порушенні законодавства з карантину рослин.

Однак, всупереч вищевказаних Правил та посадової інструкції ОСОБА_2 не склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 106 КУпАП, не склав акт вилучення та не вчинив дій, передбачених п. 2.12 вищевказаних Правил, за що незаконно отримав від ОСОБА_3 матеріальні блага в грошовому вигляді - 130 грн.

17.08.2010 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 368 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, враховуючи малозначність скоєного, і складено протокол про адміністративне правопорушення згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні Закону України «Про боротьбу з корупцією» не визнав та пояснив, що ніяких грошей він не отримував, особу на ім'я ОСОБА_3 він не знає, гроші, які були вилучені з кишені його штанів, були підкинуті працівниками міліції.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією» не визнав, його вина повністю доведена ретельно дослідженими матеріалами справи та показами допитаних свідків.

В судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що 16.08.2010 року, після 23 години, під час проведення огляду потягу сполученням «Анапа-Мінськ» ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_3 два ящики з помідорами, які останній перевозив з України до Гомеля, але в порушення посадової інструкції, не повідомив про це старшого зміни митного контролю, не склав протокол відносно ОСОБА_3, не вилучив. Як це повинен був зробити, помідори, які перевозились без фіто санітарного сертифікату, а в тамбурі плацкартного вагону, де їхав ОСОБА_3, отримав від останнього гроші в сумі 130 грн. двома купюрами по 50 грн., однією купюрою 20 грн., одною купюрою 10 грн., після чого перейшов до сусіднього купейного вагону, де був затриманий працівниками міліції, висажений з вагону на перон станції Чернігів, доставлений до приміщення ЛВМ станції Хоробичі, де в присутності понятих у нього були вилучені вказані гроші.

Дана обставина повністю підтверджується показами допитаних свідків. Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на станції «Щорс» він залишив заяву працівнику міліції щодо того, що інспектор карантинної служби на станції «Хоробичі» постійно від нього вимагає гроші за провезення овочів на територію Білорусі і після цього під час митно-прикордонного контролю на станції «Хоробичі», під час спілкування з ОСОБА_4, він передав у тамбурі вагону 130 грн. за те, що перевозив помідори без наявності фіто санітарного сертифікату, а через декілька хвилин працівники міліції затримали ОСОБА_2, він бачив, як провели його через вагон, після цього його також разом з помідорами висадили з вагону і на станції «Хоробичі» він давав подальші пояснення. Дві купюри, які у нього були по 50 грн., він записав серію та номер на грошовій купюрі 5 грн., яка згодом була у нього вилучена.

Працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що слідували в потягу «Анапа-Мінськ» і отримали інформацію, що один з пасажирів звернувся з заявою у вагоні № 6, що від нього вимагають гроші працівники з карантину рослин по станції «Хоробичі». Після того, як побачили, що за ОСОБА_2 якийсь чоловік після співбесіди пройшов до тамбуру, вони пішли слідом, у цього чоловіка спитали чи віддав він гроші ОСОБА_2, після цього в сусідньому купейному вагоні затримали ОСОБА_2, а так як останній намагався вирватись, застосували до нього наручники. Після цього відвели до приміщення працівників міліції на станції «Хоробичі», де в присутності понятих виявили у ОСОБА_2 гроші в сумі 130 грн.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що 16.08.2010 року до них надійшла оперативна інформація, що працівник з карантину рослин п/п «Хоробичі» вимагає у громадян гроші. Прибувши на станцію «Хоробичі», з потягу працівниками міліції було виведено ОСОБА_2, у якого в приміщенні станції «Хоробичі» згодом було виявлено гроші.

Свідок ОСОБА_10, яка була понятою, в судовому засіданні підтвердила, що 16.08.2010 року в її присутності від потягу сполученням «Анапа-Мінськ» в приміщення станції «Хоробичі» працівниками міліції було приведено ОСОБА_2 і в її присутності у останнього були вилучені гроші в сумі 130 грн. Ніяких скарг щодо неправомірних дій працівників міліції ОСОБА_2 в її присутності не висказував.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що 16.08.2010 року, після 23-ї години, під час проведення прикордонно-митного контролю в купейному вагоні потягу «Анапа-Мінськ», як потім з'ясувалось, працівниками міліції було затримано ОСОБА_2, якого було виведено з загону і після цього доставлено до приміщення станції «Хоробичі». Ніяких заперечень щодо причин затримання або неправомірних дій працівників міліції в їх присутності ОСОБА_2 не висловлював.

Таким чином, покази вказаних свідків повністю співпадають між собою та доводять вину ОСОБА_2, також співпадають з дослідженими матеріалами справи. Згідно заяви (а.с. 2) ОСОБА_3 на станції «Щорс» передав заяву щодо вимагання від нього грошей інспектором з карантинної служби по станції «Хоробичі». Згідно протоколу виявлення та вилучення (а.с. 6-7) у ОСОБА_2 було вилучено гроші в сумі 130 грн., купюрами 2 по 50 грн., одна - 20 грн., одна - 10 грн. Згідно протоколу добровільної видачі (а.юс. 8) ОСОБА_3 видав працівникам міліції грошову купюру номіналом 5 грн., на якій записав серії та номер двох купюр номіналом 50 грн. Згідно наказу від 01.06.2009 року (а.с. 16) ОСОБА_2 був прийнятий на посаду державного інспектора з карантину рослин ПКР «Семенівський». 01.06.2009 року ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця (а.с. 20) та був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене п. «А» ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", незаконно отримавши матеріальні блага в звязку з невиконанням функцій, покладених на нього державою.

Однак, в зв'язку з тим, що 17.08.2010 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 368 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, матеріали направлені Чернігівському транспортному прокурору для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією», тому суд вважає, що по даній адміністративній справі необхідно застосувати Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме: ч. 3 ст. 38, яка передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з вказаних підстав провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. «А» ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Гроші в сумі 130 грн., які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, обернути на користь держави. Гроші в сумі 5 грн., які знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін