overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-937/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

t;"> ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року о 07 год. 00 хв. в с. Вербівка по вул. Рокитянська поблизу будинку №2 ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1М у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 007286 від 24.06.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на&nbsp;користь держави в розмірі&nbsp;51,00 (п»ятдесят одна) грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

imes New Roman;tag3:12pt;"> Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ:
№ 3-1035/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Агроком», відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агроком», розташованого в м. Балаклія Харківської області вул. Воровського, 2, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 5 079 грн. ( при терміні сплати 30.04.2010 року, фактично сплачено 13.05.2010 року), чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами / зі&nbsp;змінами та доповненнями /. Порушення допущено головним бухгалтером ТОВ «Агроком» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 293214 № 27 від 02.07.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскарженадо апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-874/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року об 11 год. 00 хв. в період весняної нерестової заборони на лов риби, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову в оз. Лиман біля бази ХПІ с. Андріївка Балаклійського району. Риби не вловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 3.15, 4.14.3 Правил любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він пенсіонер, іноді займається любительським риболовством. Рибу ловить для власного споживання, але того дня риби не зловив. У вчиненні зазначеного правопорушення вину свою визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1І, обставини, що помякшують&nbsp;і обтяжують відповідальність, вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений&nbsp;ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

<span style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 22, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ
Справа № 3-861/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який працює інженером з безпеки праці, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,family:Times New Roman;tag3:12pt;">

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року об 11 год. 40 хв. на території КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», розташованого за адресою вул. Жовтнева,95 м. Балаклія ОСОБА_1, не виконав п.п.16,17 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУМНС України в Харківській області, а саме: «забезпечити невоєнізоване формування об»єкту приладами радіаційного та хімічного контролю, забезпечити чергових диспетчерів підприємства засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 020040 від 10.06.2010 року, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-16 КУпАП.mily:Times New Roman;tag3:12pt;">

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ
№ 3-1039/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, відомості про ідентифікаційний код відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від обовязків щодо виховання ;неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.07.2010 року в м. Балаклія по вул. Жовтнвій біля торгівельного центру розпивав пиво «Зіберт», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила суду, що вона провела бесіду&nbsp;із сином з приводу недопущення

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007437 від 22.07.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( пятдеся одну ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги. ;

СУДДЯ

.
Справа № 3-948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,&nbsp;

ign="justify">за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2010 року о 18 год. 40 хв. в м. Балаклія по вул. Жовтневій ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 3,3472 г для своїх власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 007352 від 01.07.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року, протоколом огляду місця події від 27.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком експертизи № 2577.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.&nbsp;44&nbsp;КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст.44 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ( триста сорок грн. ), перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-1662/10

м. Балаклія 14.12.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 Шкільна-44а,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 04.11.2010 року о 10.20 годині в м. Харкові в р-ні перехрестя вулиць Петровського-Пушкінської він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 реєстраційний № 240-45ХА здійснив зупинку та стоянку автомобіля у другій смузі руху, чим створив перешкоду для руху транспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснив зупинку для висадки пасажира, т.я. права крайня смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. Перешкод для руху транспорту короткочасною зупинкою не створив.

Протоколом серії АХ1 №084104 від 04.11.2010 року зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Свідки чи потерпілі відсутні.

Із схеми до Протоколу убачається, що посилання ОСОБА_1 на зайнятість правої крайньої смуги руху припаркованими автомобілями та відсутність інших транспортних засобів на перехресті та під'їздах до нього є обґрунтованими і відповідають обставинам справи.

Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП є створення перешкод для дорожнього руху.

Однак, з матеріалів справи не убачається доказів створення ОСОБА_1 короткочасною зупинкою перешкод для дорожнього руху, не вказано у чому виявились такі перешкоди, яким саме учасникам дорожнього руху, вони до участі у справі свідками не залучені.

Тому склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, не надано сукупності допустимих доказів.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247-252, 268-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
№ 3-1240/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який займає посаду директора ТОВ «НГС»», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ;21.10.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «НГС»», розташованого в с. Червоний Дінець Балаклійського району Харківської області вул. Кулікова, 10, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: сума заборгованості бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 2 252 грн. не сплачена у травні 2010 року, коли набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.05.2010 року, чим порушено п.п. 7.72, 7.7.3, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» / зі&nbsp;змінами та доповненнями /. Порушення допущено ;директором ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 125906 № 9 від 27.08.2010 року, актом перевірки № 2302/07-012/32015751 від 27.08.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ;ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАпта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 102 ( сто дві )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 3-1645/10

м. Балаклія 25.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період з 21 по 25 листопада 2010 року в с. Ольховатка Балаклійського району Харківської області, за місцем проживання, ОСОБА_1,знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчиняв сварки із дружиною ОСОБА_2 та пасербицею ОСОБА_3, в ході яких висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував застосуванням ножа, виганяв з дому, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих і могла бути завдана шкода їх фізичному здоровю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при наведених обставинах визнав повністю. Підтвердив факт перебування у «запої» останні 4 дні, витрату значних коштів.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року, заявою і поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом від 25.11.2010 року обстеження про перебування у стані алкогольного спяніння, і його власним зізнанням.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, визнає щире розкаяння винного. Обставиною, обтяжуючою відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, його тривалість, небезпечність для родини, витрату значних коштів сімейного бюджету внаслідок вживання спиртного, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення виключно у вигляді адміністративного арешту, однак з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, у мінімальних розмірах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко