Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 33- 447/2010 Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія ст. 122 ч. 2 КпАП України Доповідач Мельниченко Ю.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. Апеляційний суд Чернігівської області в складі : судді Мельниченка Ю.В. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови суду, 17 жовтня 2010 року, о 14 год. 25 хв. на вулиці Московській в м. Ніжині ОСОБА_1, керуючи скутером без державного номерного знаку, повертаючи наліво не надав переваги в русі автомобілю котрий здійснював поворот направо, чим порушив вимогу п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд при розгляді справи не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи та прийняв рішення без врахування обставин, що пом'якшують відповідальність і відомостей про його особу. Зазначає, що оскільки зустрічний автомобіль не включав лівий поворот, то він вважав, що повинен був його пропустити, тобто формально визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху, пояснив, що зробив це не навмисне і підписав протокол. Звертає увагу, що він є неповнолітнім, навчається в інституті і стипендію не отримує, тому вважає, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 - 127 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у віці 17 років.

З матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, навчається на платному відділенні денної форми навчання у Ніжинському агротехнічному інституті, власного доходу не має.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає за можливе рішення суду першої інстанції змінити, застосувавши до правопорушника один із заходів, що передбачений ст.24-1, а саме - застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП -змінити.

Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2КУпАП такий захід впливу як застереження.

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_2