overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1667/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК №64 УДЦУ ПВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ризький квартал 4, кВ. 4, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу , який надійшов до суду з Полтавської виправної колонії № 64 УДЦУ ПВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вбачається, що 11 грудня 2010 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3, яку йому вислала мати ОСОБА_2 було виявлено та вилучено сухі дріжжі, які згідно ст. 107 КВК є заборонені для засуджених.

Цими навмисними діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду причину своєї

неявки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненням, актом про вилучення та іншими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти стягнення у вигляді попередження.

Сухі дріжжі - знищити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційого суду Полтавської області протягом 10

днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-613/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, перебуває у декретній відпустці, проживаю: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 при перевірці магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.. В. Рогізнянська 2. який належить СГ ОСОБА_3, встановлено порушення, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції з застосування РРО на загальну суму 26,00 грн., не забезпечено зберігання останньої використаної КОРО, відсутній кількісний облік товару, що реалізується, не забезпечено облік ТМЦ у встановленому порядку за місцем їх реалізації на загальну суму 1387, 00 грн., не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, указаній в денному звіті РРО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 06 квітня 2010 року, вона прийшла в магазин, який належить її свекрусі, продавець магазину відлучився на деякий час по власним справам і попросив її подивитися за магазином. Посилаючись на те, що вона у вказаному магазині продавцем не працює, приватним підприємцем не являється, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, протокол відносно неї складено безпідставно, ОСОБА_1 просила провадження по справі стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачаються з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 документів, остання перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення за цією статтею може бути накладено на осіб, які здійснюють розрахункові операції та на посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1Б складу адміністративної и правопорушення, передбаченого ст.. 155- 1 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1671/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДНІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ «Полтавський дослідно - механічний завод», директором проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2010 року, встановлено, ОСОБА_1, який працює директором на ВАТ «Полтавський дослідно - механічний завод», вчинив порушення, а саме: неутримання та неперерахування ПДФО при виплаті доходів фізичним особам в 2009 та 2010 роках, чим порушив вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року, актом перевірки від 18 жовтня 2010 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1670/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючої: ВАТ «Полтавський дослідно - механічний завод», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2010 року, встановлено, ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером на ВАТ «Полтавський дослідно - механічний завод», вчинила порушення, а саме: неутримання та неперерахування ПДФО при виплаті доходів фізичним особам в 2009 та 2010 роках, чим порушила вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року, актом перевірки від 18 жовтня 2010 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-660/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Вольт - монтаж», менеджером, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.04 2010 року близько 08 год. 00 хв., на 22 км а/д Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем „РЕНО» д.н.з. ВІ 6569 AB рухався зі швидкістю 116 км/год. в населеному пункті, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, не повідомивши суду причину

своєї .

Винність ОСОБА_2 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04. 2010 року, та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-692/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, українка, громадянка України, не працююча, мешканка АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.04.2010 року близько 10 год. 00 хв. не достатньо приділяє уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у вечірній школі та постійно прогулює заняття, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі якого накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-674/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої: ПП «Справа», головним бухгалтером, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1, при перевірці 23.04.2010 року ПП «Справа», с.а.: АДРЕСА_1 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по строку до 30.03.2010 року, фактично суму не сплачено, чим було порушено вимоги ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нею було подано платіжне доручення в установу банку, разом з тим останнім його було повернуто, в зв»язку з недостатністю коштів на рахунку клієнта ПП «Справа», в зв»язку з чим просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненням, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правовопрушення передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-676/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , українка, громадянка України, не працююча, уродженка Харківської області, мешканка: с. КусГ-Кущі, Кобеляцького району, Полтавської області, заст. 160, ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. 27.03.2010 року по вул. Площа Слави в м. Полтаві торгувала молочними продуктами з рук у невстановленому місці, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про скоєння правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі якого накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-672/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механіком в Полтавській державній хлібній інспекції, проживаючого: м. Полтава, пр-кт. Вавілова, 9/26, кв. 200, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді механіка Полтавської державної хлібної інспекції не виконав вимоги припису ДАІ від 19.03.2010 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги 3.9 ЗУ «Про дорожній рух», своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями: припису та актом перевірки.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, на підставі якого накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-757/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючого, мешканець: АДРЕСА_1, за ст. 160, ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 07 год. 20 хв. 27.03.2010 року на вул. Площа Слави в м. Полтаві незаконно торгував молочними продуктами з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про скоєння правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі якого накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-751/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 20.03.2010 року на вул. ОСОБА_2, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами про скоєння правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-754/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. 01.04.2010 року по пров. Токарному, 4, лаявся нецензурною лайкою, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-698/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого: ПП «Сільпродпостач» водієм за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15 квітня 2010 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 263 км а/д Харків - Сімферополь» допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, чім забруднив її, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що витікання мастила на проїжджу частину дороги сталося не з його вини та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2