Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

07 вересня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

при секретарі Ганжа Т.А.

за участі прокурора Турбаби В.І.

правопорушника ОСОБА_1

глянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, працюючого землевпорядником Новоторецької сільської ради, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

За п. «г» ч.З ст.5 та п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу, що надійшов до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від Добропільського міжрайонного прокурора Донецькій області слідує, що ОСОБА_1, державний службовець 15 ту 7 категорії, уповноважений на виконання функцій держави, будучи посадовою бою - землевпорядником Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької області, у період до 18 серпня 2010 року під час виконання своїх функціональних обовязків, як у службовому кабінеті приміщення ради, так і за місцем розташування обєктів торгівлі на теріторії Новоторецької сільської ради, рушив спеціальні обмеження, направленні на попередження корупції.

Так, на території Новоторецької сільської ради розташовані та здійснюють господарську діяльність такі субєкти підприємницької діяльності: СТ «Союз» ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СТ «Надія» ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8

При цьому, у СТ «Союз» ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СТ «Надія» ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9 документи на право користування земельними ділянками під обєктами торгівлі сутні

За результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності овоторецької сільської ради за період з 01.05.2007 по 31.12.2009 роки встановлено, о у порушення п.Іп.З ст.124, ч.З ст.125 Земельного кодексу України, Новоторецькою сільською радою недоотримано фінансових ресурсів на суму 0,73 с. грн., внаслідок передачі земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту сільської ради, у безоплатне користування фізичній особі ОСОБА_10 без оформлення договірних відносин.

Згідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та функцій обовязків , ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль за додер власниками землі та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок згідно їх цільового призначення, г матеріали до засідань сесії ради та виконавчого комітету з питань земельного законодавства.

Однак, ОСОБА_1, у порушення ст.120, ст.124 ч.2, ст.125 ч.2. сі України, ст.18 ЗУ «Про оренду землі», ст.25 ЗУ «Про плату за землю», ст. 6 ЗУ « Про державний контроль за використанням та охороною земель», функціє обовязків , до 18 серпня 2010 року не вжив заходів впливу відносно само зайняття земельних ділянок вказаними особами для здійснення підприємницької діяльності, тим самим дав згоду на здійснення торгівельної ( підприємницька діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

ОСОБА_1 в ході виконання функціональних обовязків було до відомо про відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділі торговими обєктами вказаних вище підприємців, але він прийняв рішення невжиття заходів впливу відносно цих осіб за фактом використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, не подання позову до суду про оформлення документів на право користування земельною ділянкою, не інформації до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів регулювання.

Разом з тим, від інших СПД ОСОБА_1 вимагав наявність та оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані під і торгівлі.

Таким чином, зроблений висновок, що ОСОБА_1, усвідомлює неправомірність своїх дій, при прийнятті рішення сприяв наданню не переваг СТ «Надія» ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_6, ПП Гаврилеї ПП ОСОБА_8 перед іншими СПД: ПП ОСОБА_5, у якої правовою документи оформлено в порядку, передбаченому Законом, СТ «Союз» ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, відносно яких предявлено Господарського суду щодо належного оформлення оренди землі під магазина.

Зазначені переваги виразилися у вигляді запобігання тимчасових мат витрат на підготовку та оформлення відповідної документації, а також використання земельної ділянки без вказаних документів.

Крім того, під час проведення перевірки додержання земельного законодавства 06.04.2010 року Добропільським міжрайонним прокурором спрямовано вимогу Новоторецької сільської ради ОСОБА_11 про надання інформації щодо дислокації всіх обєктів торгівлі на території Новоторецької сільської ради. Виконанню вимоги призначено землевпорядника ОСОБА_1 У відповіді на вимогу 12.04.2010 року він зазначив 6 обєктів торгівлі, не вказавши у цьому списку ларьок, розташований у с. Володимирівка по вул. Миру, 1 СТ «Надія» ПП Омельченко. Тобто, ОСОБА_1 достовірно знаючи про розташування вказаного тора обєкту , не надав інформацію про існування та розташування останнього приховання цього факту та ненастання негативних наслідків для СПД. Д районним відділом земельних ресурсів на аналогічну вимогу подано повни таких обєктів.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи факт порушення ним перелічених вище нормативних актів, діючи в інтересах третіх осіб, порушив спеціальні обмеження, направлені на попередження корупції передбачені п. «г» ч.З ст.5, п. «г» ч.І ст.5 ЗУ боротьбу з корупцією».

За результатами вказаної перевірки, прокуратурою було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України та Добропільським міжрайонним прокурором 18.08.2010 року був складений відносно ОСОБА_1 протокол про корупційне діяння, передбачене ч.З ст.5 п. «г» та ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні прокурор Турбаба В.І. підтримав складений протокол про корупційне діяння та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.З ст.5 п. «г» та ч.І ст.5 п. «г», ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні корупційного діяння не визнав, тому що ніякої заінтересованості або дій в інтересах третіх осіб він не робив. В його обовязки ієно входить контроль за використанням земельних ділянок, але самостійно будь рішень він не приймає, без рішення сесії ради нічого робить не може. Відносно звинувачення його з приводу надання неповної інформації в прокуратуру пояснив, що и підготовки відповіді про ларьок ПП ОСОБА_4 він забув, тому що ларьок кілька місяців не робив. ПП Омельченко отримала право власності на магазин. З приводу не прийняття мір до підприємців, які не оформили належним чином «ументацію щодо користування земельними ділянками, дійсно проявив певну недбалість, своєчасно не отригував. Проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом Закону України Про боротьбу з корупцією ( далі Закону), обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при зясування обєктивної сторони будь-якого з передбачених цим законом корупційних дії, а також у правопорушень, у тому числі й такого як сприяння особою, уповноваженою на 1 виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при земельного закон підготовці і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень, належить установлювати наявність інтересу, якими керувався правопорушник.

Обєктивна сторона корупційних діянь, передбачених цим законом, полягає в

незаконному одержанні матеріальних благ, послуг або пільг або інших переваг у

будь-якому вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону не має значення, чи вчинила особа певні дії (або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні наслідки.

Корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, порушення спеціальних останнього обмежень - з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 відмова в інформації, умисне затримання її, надання недостовірної чи інформації) характеризується умисною формою вини. Інше психічне ставленні до цих діянь виключає склад зазначеного правопорушення.

Згідно з положеннями п. «г» ч.З ст.5 Закону , відповідальність] уповноваженої на виконання функцій держави, за надання переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах спеціальної процедури ( конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право nq надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав ви: переможеним.

Таким чином, надання спеціальним субєктам незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність ( за умовами доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким с] боротьбу з корупцією».

Крім того, слід мати на увазі, що прийняття нормативно-правових рішень може здійснюватися як одноособово ( відповідною посадовою осо( колегіально ( сесією, правлінням та інш.) У останньому випадку притягання до юридичної відповідальності за прийняття нормативно-правового акта чи якими надаються незаконні переваги фізичним чи юридичним особам, особливості, обумовлені правовою природою колегіального рішення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, його функціональних обовязків , він самостійно не має права приймати будь які рішення стосовно прийняття мір до осіб, які порушують земельне законодавство ( подавати позови до суду), а лише матеріали до засідань сесії ради та виконавчого комітету з питань земельного законодавства.

З субєктивної сторони правопорушення, передбаченні ч.І та ч.З ст. характеризуються умисною формою вини ( прямий умисел) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно.

З огляду на це, не буде складу корупційного правопорушення у тих коли особа порушує визначені ст.5 Закону спеціальні обмеження, але діє неумисно.

Бажання діяти неправомірно зумовлюється відповідним інтересом - чи інтересом третіх осіб.

Проте, таких даних як в матеріалах справи , так і при розгляді в засіданні протоколу про корупційне діяння встановлено не було.

Субєкт корупційного правопорушення підлягає відповідальності за особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень за умови використання ним свого службового чи посадового становища з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відсутність хоча б однієї із зазначених обставин виключає відповідальність за 8 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи і в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 діяв в інтересах третіх осіб, порушив спеціальні обмеження травлені на попередження корупції та мав мету отримати матеріальну вигоду за надання незаконної переваги певним підприємцям.

3 оглядом на вказане та дослідженням всіх обставин справи, слід зробити висновок про те, що дії ОСОБА_1 мають ознаки службової недбалості та підлягають службовій і дисциплінарній відповідальності, а не як корупційного діяння.

За таких підстав провадження по справі підлягає закриттю, бо в діях ОСОБА_1 не міститься складу корупційного правопорушення, передбаченого Законом.

Таким чином, вищевказані обставини, виключають можливість притягнення умовах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого п. г ч.З ст.5 та п. «г» ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією , відповідальність за скоєння якого передбачена ст.8 наченого Закону, оскільки це прямо передбачено ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого пунктом г ч. З ст.5 та п. «г» ч.І .5 Закону України Про боротьбу з корупцією , відповідальність за скоєння якого передбачена ст.8 зазначеного Закону - закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Копію постанови направити Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області для відома.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Р.Ф. Мавроді