Справа № 3-873/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.10 року судця Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Українській O.A. , з участю прокурора Тищенко О.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Глухівського MB УСБУ в Сумській області про притягнення до відповідальності за порушення спеціальних обмежень спрямованих на попередження корупції передбачених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно, -

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , працюючого головним інспектором митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці , радника митної служби 3 рангу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

- за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року в період часу з 2 години 45 хвилин до 3 години 34 хвилин на території митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці головний інспектор Глухівської митниці ОСОБА_3 0.1. в зав»язку з виконанням посадових обов»язків умисно надав незаконні переваги які суперечать чинному законодавству України під час прийняття рішення щодо здійснення пропуску з митної території України на митну територію РФ при проходженні митного контролю в інтересах (изичних осіб ОСОБА_4 яка керувала автомобілем «Форд транзит-коннект» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 який керував автомобілем НОМЕР_2 що вивозили з митної території України до Російської Федерації вантажі м»яса, в порушення встановленого ст. 195, ч. 1 ст. 250 , 27 Митного Кодексу України порядку митного оформлення , чим порушив п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судове засідання ОСОБА_3 з»явився , вину не визнав повністю , а суду пояснив що дійсно з 10 на 11 грудня 2009 року виконував свої посадові обов»язки головного інспектора митного поста «Бачівськ» . Здійснював митне оформлення автомобіля «Форд транзит-коннект» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Мерседес-бенц 410D» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Автомобілі прямували до Російської федерації , без вантажу м»яса , він провівши візуальний огляд прийняв рішення про надання дозволу на пропуск з митної території України на митну територію РФ шляхом проставлення відтиску особистої номерної печатки яка носить підтверджуючий або дозвільний характер на контрольних талонах та дозволяє виїзд.

Факт вчинення ОСОБА_3 спеціальних обмежень , спрямованих на попередження корупції підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків :

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав пояснення про те , що 10 грудня 2009 року близько 15 години 30 хвилини йому зателефонувала ОСОБА_7 і запропонувала роботу , а саме

перемістити на її транспортному засобі вантаж м»яса до РФ. Він погодився прийшовши близько 1 години за місцем проживання ОСОБА_7, в транспортному засобі «Мерседес-бенц 41(Ю» вже шаходились люди . Прогрівши двигун вирушив в напрямку митного посту «Бачівськ». Він достовірно знав про те , що він переміщує м»ясну продукцію оскільки йому про це особисто жазала ОСОБА_7 , крім того перебуваючи в транспортному засобі він бачив особисто сам , що в салоні автомобіля знаходився вантаж м»яса накритий тканиною та покривалами з дивану , на якому виділи пасажири , з під покривала виглядала частина туші м»яса. Доїхавши до митного посту він вателефонував ОСОБА_7 , яка сказала щоб він заїзжав на пост . Вона вже була на посту , всі документи оформляла сама . На митному посту «Бачівськ» під час проходження митного контролю він виходив з автомобіля , а коли повернувся їм дозволили проїзд . Він здійснював зупинку транспортного засобу яким керував на нейтральній території за вказівкою по телефону ОСОБА_7 , через деякий час продовжив рух. На нейтральній території будь яке завантаження та вивантаження «»яса в автомобіль яким він керував не здійснювалась. Під час проходження митного контролю на митному посту РФ їх було затримано , а з автомобіля вилучено вантаж м»яса , який був у салоні івтомобіля та в просторі , що знаходився в перегородці між салоном та вантажним відсіком . В салоні було близько 300 кг. м»яса, скільки було в відсіку сказати не може .

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав пояснення про те , що 10 грудня 2009 року його знайомий ОСОБА_9 запропонував йому з»їздити до родичів в РВ в с. Хомутовка на попутному транспорті. Попередньо домовившись вони підійшли 11 грудня 2009 року на вул.. Пушкіна , сіли до автомобіля «Мерседес-бенц 4100» , там знаходилися два чоловіки один з них водій. Вони вдвох з ОСОБА_10 присіли в салоні позаду сидіння водія на ковдру так як облаштованих пасажирських місць не було. Який вантаж був в автомобілі йому не відомо . Однак вони сиділи на підвищенні яке 5уло накрито ковдрою , що знаходилось під ковдрою йому не відомо. В подальшому свідок під час попиту свідка ОСОБА_9, пояснив що під ковдрою були мішки . Автомобіль прямував через митний пост «Бачівськ» , де після оформлення документів вони продовжили рух. На нейтральній території вони не зупинялись , будь яких завантажень чи вивантажень не було . Прибувши до митного посту РФ їх в ході митного контролю затримали, що перевозилось не знав , потім дізнався ,що м»ясо.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав пояснення про те , що 10 грудня 2009 року він вапропонував своєму знайомому ОСОБА_11 з»їздити до родичів с. Хомутовка , РФ на попутному транспорті. Попередньо домовившись з ОСОБА_7 яка їх часто підвозила в даному напрямку вони близько 1 години підійшли 11 грудня 2009 року на вул.. Пушкіна , сіли до автомобіля «Мерседес-бенц 4100» , там знаходилися два чоловіки один з них водій. Вони вдвох з ОСОБА_11 присіли в салоні позаду сидіння водія на ковдру , так як облаштованих пасажирських місць не було. Який вантаж був в автомобілі йому не відомо . Однак вони сиділи на підвищенні яке було накрито ковдрою , що знаходилось під ковдрою йому не відомо. Автомобіль прямував через митний пост «Бачівськ» , де після оформлення документів вони продовжили рух. Він не пам»ятає чи зупинялись вони на нейтральній території , був стомлений після роботи , дрімав , чи проводились будь які завантаження чи вивантаження не бачив. Прибувши до митного посту РФ їх в ході митного контролю затримали. Він бачив як з салону автомобіля де вони сиділи працівники спецслужб РФ витягнули білі мішки 2-3 штуки , решту у вантажному відсіку, що в них боуло йому не відомо .

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дала пояснення про те , що вона є лікарем ветеринарної медицини і здійснює ветеринарний контроль на митному посту «Бачівськ». 11 грудня 2009 року вона перебувала на зміні. Оформлення вантажів м»ясопродукції під час її зміни не було . За умови виявлення митними органами м»ясопродукції яка переміщується на виїзд з України вона повинна бути залучена митними органами до митного огляду , та за наявності дозволу управління ветеринарної медицини перевірити його та видати ветеринарне свідоцтво. Без відповідних ветеринарних документів якими є ветеринарні свідоцтва м»ясопродукція не підлягає пропуску через митний кордон України .

Крім того вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи :

протоколом про адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією від 27 квітня 2010 року (а.с. 1-6), повідомленням Управління ФСБ по Брянській області згідно якого 11 грудня 2009

з

року о 5 годині 45 хвилин на території МП «Троєбортне» Брянської митниці працівниками ФСБ РФ після проходження митного контролю затримані автомобілі «Форд транзит-коннект» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Мерседес-бенц 4100» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з партією м»ясної продукції без ветеринарних сертифікатів , санітарно епідеміологічних висновків та товаро-супровідних документів, до переміщення причетні громадяни України ОСОБА_7 О.А., ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14 (а.с. 15-16), контрольними галонами для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» транспортних засобів державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з відмітками особистої номерної печатки № 103 від 11 грудня 2009 року головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_3 яка носить підтверджуючий характер (а.с. ЗО, 31), інформацією Глухівської митниці щодо митного оформлення в напрямку «виїзд з України» 11 грудня 2009 року транспортних засобів ВМ3836АМ під керуванням ОСОБА_6 о 2 годині 49 хвилин по типу переміщення «зелений коридор» та 56472 СА під керуванням ОСОБА_5 о 3 годині 34 хвилини по типу переміщення «червоний коридор» , посадова особа яка здійснювала митний контроль та митне оформлення ОСОБА_3І.(а.с. 32).

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 12 грудня 2009 року м»ясо яке вона перевозила призначалось для збуту на ринках в м. Москва. М»ясо перевантажувалось в автомобілі РФ і транспортувалось в м. Москва. Вага переміщуваного нею м»яса складала від 500 кг до 1 т. з періодичністю 1 раз в місяць. По факту переміщення вантажу 11 грудня 2009 року пояснює , що вказаний вантаж не оформлявся на території митниць України та РФ, документи на вказане м»ясо були відсутні . Автомобіль був оформлений документально митними органами без догляду . На нейтральній території між державними кордонами до неї підходила ОСОБА_7, що потрібно почекати з в»їздом на митницю , по якій причині не пояснила . Орієнтовно через 20 хвилин ОСОБА_7 0. завела свій автомобіль та поїхала вона поїхала слідом за нею.(а.с. 18-12).

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала пояснення про те , що дійсно була затримана спецслужбами РФ на митному посту «Троє бортне» з м»ясопродукцією вагою близько 600 кг. яку вона переміщувала в автомобілі «Форд транзит-коннект» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вважає що вона понесла покарання за скоєне в РФ і їй про цей факт неприємно говорити . Вантаж м»яса через митний пост «Бачівськ» не перевозила. Завантажували м»ясо на нейтральній території. Хто завантажував відмовляється говорити . В іншій частині пояснення не бажає давати . Давала такі пояснення які були оголошені.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав пояснення про те , що з ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі близько 7 років , проживають весь цей час разом як чоловік та дружина. 11 грудня 2009 року переміщувався в якості пасажира в транспортному засобі «Форд транзит-коннект» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 направлявся додому в РФ звідки сам родом , був затриманий спецслужбами РФ на митному посту «Троє бортне» з ОСОБА_6 та з м»ясопродукцією , яку вона переміщувала в автомобілі «Форд транзит-коннект». Він вважає , що поніс покарання за скоєний злочин в РФ і про цей факт неприємно говорити . Вантаж м»яса не проходив митного контролю на митному посту «Бачівськ» через те , що був завантажений на нейтральній території , для переміщення на територію РФ , про що їх попросили невідомі особи , за винагороду яку вони повинні були отримати в РФ. Про те , що ОСОБА_6 займається переміщенням м»яса йому не відомо.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_15 який є зацікавленою особою , крім того свідок ОСОБА_15 дає суперечиливі пояснення про те , що йому не відомо , що ОСОБА_6 до цьго випадку займалася переміщенням м»яса .

Суд не приймає до уваги пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_6 які вони дали в ході судового розгляду оскільки їхні пояснення суперечливі , та спростовуються поясненями ОСОБА_6 від 12 грудня 2009 року (а.с. 18-12).

Суд не приймає до уваги пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_6 JI.I. також і з тих підстав , що вони є зацікавленими особами в частині не дачі правдивих пояснень , оскільки правдиві пояснення будуть їх викривати в порушенні митних правил вчинених на території України .

Суд проаналізував пояснення ОСОБА_3, та вважає вказані пояснення , як такі, що дані з метою ухилитися від відповідальності за вчинене .

Суд не приймає до уваги обвинувальний висновок іншої держави - Брянського транспортного прокурора РФ відносно ОСОБА_6 JI.M. за ст. 188 ч. 1 КК РФ , на який посилається захисник ОСОБА_3 , оскільки статтею ст. 251 КУпАП визначено , що є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 250 ч. 1 МК України вивезення громадянами товарів за межі митної території України здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством України для підприємств, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 195 МК України вивезення товарів за межі митної території України в режимі експорту передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови вивезення товарів за межі митної території України; дотримання експортером вимог, передбачених законом.

Згідно ст. 32 ч. 2 Закону України «Про ветеринарну медицину» об»єкти державного ветеринарно санітарного контролю та нагялду якими є продукція тваринного походження супроводжуються міжнародними ветеринарними сертифікатами для країн СНД .

Згідно п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.19, 2.24 посадової інструкції головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці - зійснює митний контроль ,митне оформлення та пропуск через митний кордон України товарів , транспортних засобів , речей предметів валюти , цінностей , що переміщуються через митний кордон України . Перевіряє документи , необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення , здійснює митний огляд транспортних засобів та інших предметів , речей , особистий огляд громадян за письмовою постановою , при виявленні контрабанди та порушення митних правил проводить первинне документування , у випадках передбачених чинним законодавством України надає письмову відмову в пропуску через митний кордон України , відповідає за випуск із зони митного контролю пунктів пропуску транспортних засобів і товарів , щодо яких завершений митний контроль та митне оформлення відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 3.4, 3.7, 3.9 посадової інструкції головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці головний інспектор має право здійснювати огляд та переогляд речей з розпакуванням місць багажу у випадкакх передбачених чинним законодавством України , не пропускати через митний кордон України , а у випадках передбачених законодавством України * затримувати предмети , валюту , при виявленні предметів контрабанди та порушення митних правил складати протокол про правопорушення і вилучати предмети , що є безпосереднім об»єктом порушення митних правил , предметів із спеціально виготовленими тайниками .

Згідно п. 4.2, 4.8 посадової інструкції головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці головний інспектор несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов»язків , порушення вимог законів , та інших нормативно правових актів України з питань митної справи , державної служби а також наказів та розпоряджень безпосередніх та або непрямих керівників.

Згідно ст. 27 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей. Митні органи взаємодіють з органами державної влади, що здійснюють зазначені види контролю, в порядку, встановленому законодавством України. Митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Наказу Глухівської митниці Державної митної служби України від 18 листопада 2008 року № 692/1160 «Про затвердження технологічних схем пропуску» транспортні засоби та товари пропускаються через державний кордон України після здійснення відповідно до нормативно іравових актів прикордонного , митного , а у відполвідних випадках санітарно епідемологічного та іетеринарного контролю .

Згідно п. 3.3 Наказу митний контроль , митне оформлення і пропуск через митний кордон (країни осіб , транспортних засобів , товарів та предметів здійснюється посадовими особами іитного поста «Бачівськ» Глухівської митниці . Митному контролю підлягають усі товари транспортні засоби та предмети , що переміщуються через митний кордон України . Митний інтроль завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства . Митний контроль щійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу шляхом митного огляду (огляду га переогляду товарів і транспортних засобів , особистого огляду громадян).

Згідно п. 9.1 Наказу митний огляд використовується також з метою виявлення прихованого іереміщення товарів .

Відповідно до вимог п. 1.4.1 Наказу Державної митної служби України від 11 червня 2008 юку №505/642 - „червоний коридор для транспортних засобів що здійснюють перевезення юварів фізичних осіб, які не є субєктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що іідлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Згідно п. 1.4.2 вказаного Яаказу - „зелений коридор для легкових транспортних засобів що належать громадянам або юридичним особам, інші транспортні засоби, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є обєктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і зикористовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Згідно п. 2.5. Наказу Державної митної служби України від 11 червня 2008 року №505/642 у іипадку оформлення транспортного засобу по „зеленому коридору, митний контроль здійснюється юсадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки щументів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання рсоби, а також внесення до відповідного електронного журналу відомостей зазначених у цьому іункті. Згідно п.п. 2.8.-2.9 вказаного Наказу під час проведення перевірки документів і митного юнтролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, зибухових речовин, наркотиків, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або зивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або ііереміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з зхорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу . На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків , за ініціативою посадової особи підрозділу з охорони державного кордону чи митного органу, транспортний засіб може бути виведений із загального потоку і пере направлений зі смуги руху „зелений коридор на смугу руху „червоний коридор або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду .

Згідно п. 3.2. Наказу Державної митної служби України від 11 червня 2008 року №505/642 у випадку оформлення транспортного засобу по „червоному коридору, під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу .

Згідно спільного Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 22 травня 2009 року № 0.231-6139/0/6-09, №11/1-10.9/4866-ЕП візуальний огляд - це спосіб перевірки транспортних засобів, який здійснюється за допомогою органів зору, з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, матеріалів та предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства без втручання в конструктивні особливості транспортних засобів.

Згідно ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або нша особа уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

Суд вважає , що умисел ОСОБА_3 був спрямований на надання незаконних переваг таких до суперечать Законам України , фізичним особам під час прийняття рішення щодо здійснення пропуску з митної території України на митну територію РФ при проходженні митного контролю.

Суд вважає , що під рішенням слід розуміти будь які правозастосовні письмові або усні акти юмпетентних органів держави або їх посадових осіб які оголошені посадовою особою , а надання іпеціальним суб»єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час прийняття зішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі коли такі дії мали місце в умовах пеціально законодавчо визначеної процедури .

Таким чином, ОСОБА_3 0.1. вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією оскільки умисно надав незаконні переваги які суперечать чинному законодавству України під час ірийняття рішення щодо здійснення пропуску з митної території України на митну територію РФ в мовах спеціальної , законодавчо визначеної процедури при проходженні митного контролю в нтересах фізичних осіб ОСОБА_6 J1.M., та ОСОБА_5 , що вивозили з митної території України до Російської Федерації вантажі м»яса , в порушення ст. 195, ч. 1 ст. 250 , 27 Митного Кодексу /країни порядку митного оформлення, Наказу Глухівської митниці Державної митної служби /країни від 18 листопада 2008 року № 692/1160 «Про затвердження технологічних схем пропуску» га своїх посадових обов»язків , чим порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців повноважених на виконання функцій держави передбачені п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про зоротьбу з корупцією».

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини та драктер вчиненого правопорушення , зокрема те , що ОСОБА_3 скоїв правопорушення вперше, юзитивно характеризується за місцем роботи та проживання , має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 23, 33,34, 251,252, 280, 283 КУпАП , ст. ст. 5 ч. і п «г», ст. 8 ч. 1 , ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 8 ч. 1 ,

;т.. 5 ч. З п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу на користь держави !55 (двісті п»ятдесят п»ять) гривен.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської збласті через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ