Справа №33-200/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю прокурора Улізько В.М., особи, відносно якої накладено стягнення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративні правопорушення за протестом прокурора Сумського району Сумської області на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 грудня 2009 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 грудня 2009 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн. у звязку з тим, що ОСОБА_1 15 грудня 2009 року, о 8 годині 35 хвилин, рухаючись по автошляху сполученням „Суми Миропілля Краснопілля, керуючи автомобілем марки „ДЕУ Ланос, реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12. 1; 11. 2 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого керований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки „ЗІЛ, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На постанову судді надійшов протест від прокурора Сумського району Сумської області в якому ставиться питання про поновлення строку на внесення протесту та скасування постанови.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що на цей час ОСОБА_1 за вчинення названих дій притягується до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, а оскільки за одні, і ті самі дії особа не може двічі притягуватись до відповідальності, то постанова судді про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до скасування.

Заслухавши думку прокурора про підтримку клопотання та протесту, пояснення ОСОБА_1 про заперечення протесту, дослідивши матеріали справи та доводи протесту, вважаю необхідним клопотання прокурора про поновлення йому строку на внесення протесту задовольнити, а в задоволенні протесту відмовити.

Так, постановами інспектора з дізнання ВДАІ Сумського р ну, Сумської обл., від 21.12.2009 р. та від 13.02.2010 р., відносно ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України.

5.03.2010 р. вказані постанови були скасовані і відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто після винесення суддею Сумського районного суду Сумської області постанови, від 28.12.2009 р., про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КупАП.

Оскільки постанова про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи винесена поза межами 10 денного терміну, в період якого на постанову судді міг бути внесений протест, то пропуск строку на внесення протесту необхідно вважати пропущеним з поважних причин у звязку з чим такий строк підлягає поновленню.

В той же час, відмовляючи в задоволенні протесту і, відповідно в скасуванні постанови судді про накладення стягнення, виходжу з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна.

В той же час ст. 286 ч. 1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані законодавчі акти передбачають різну відповідальність, виходячи з наслідків, що настали в результаті порушення особою правил дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом.

Оскільки в результаті дій ОСОБА_1 по порушенню ним правил дорожнього руху, були пошкоджені транспортні засоби, то він обгрунтовано був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

В разі встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України, що потягли за собою настання суспільно небезпечних наслідків, його дії можуть бути кваліфіковані як кримінально карні, чому не перешкоджає наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягується до двох видів відповідальності не за одні і ті ж дії, виходячи з наслідків, що настали.

За вказаних обставин протест не може бути задоволений.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Сумського району Сумської області поновити строк на внесення протесту на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 грудня 2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 грудня 2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у вигляді штрафу на суму 340 грн., залишити без зміни, а протест прокурора Сумського району Сумської області, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2