Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-51/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 130 ч.І КУпАП суддя Макаренко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення за № 3-3085-09 за ст.130 ч.І КУпАП

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої бортпровідником ЗАТ «Авіакомпанії» «Аеросвіт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею нею

апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 17.09.2009 року, -

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 12.09.2009 року о 02 год. 45 хв. на вул. Гагаріна, 29 в м. Черкаси ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

Її дії кваліфіковано за ст.130 ч.І КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки з вилученням посвідчення водія.

ОСОБА_1 в заяві та апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження цієї постанову та змінити її в частині накладеного стягнення на громадські роботи. При цьому вона покликається на те, що строк оскарження нею пропущено з поважної причини, оскільки вона не знала про час і місце розгляду адміністративної справи. Оскаржувану постанову отримала в Придніпровському районному суді м. Черкаси лише 18.01.2010 року, після чого на протязі 2-х днів звернулась до апеляційного суду із цією скаргою, у якій вона посилається на ряд обставин, що можуть бути враховані при пом'якшенні накладеного на неї стягнення.

За даними огляду матеріалів справи встановлено, що з боку суду не приймались міри для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, а також про результати її розгляду. Фактично вона отримала постанову місцевого суду тільки 18 січня 2010 року, а 20 січня 2010 р. подала на неї скаргу. У зв'язку з цим, мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 змінила апеляційні вимоги та просила пом'якшити накладене на неї стягнення до штрафу.

На їх обґрунтування вона, зокрема, послалася на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, з врахуванням змін до неї, приходжу до наступного.

Суддя місцевого суду без з'ясування причин неявки в судове засідання правопорушника вдався до розгляду справи, у якій правильно встановив фактичні обставини, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП.

Проте, при накладенні на неї стягнення не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, що призвело до поверхового дослідження даних про її особу.

Як убачається із доданих до апеляції матеріалів, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно. У скоєному щиро кається.

Враховуючи наведене на її користь, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення - в бік пом'якшення, але в межах ст.130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляцію ОСОБА_1 із змінами задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП змінити в частині накладеного на неї стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки на штраф у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідає 2 550 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_2