Справа № 33-300/10 30.07.2010 30.07.2010 30.07.2010
Номер провадження: 33-300/10
Справа № 33-300/10 Категорія: ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Березняку В.В.

За участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ДП КП «МКТ «АС «Центральний», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Згідно постанови судді, 19.04.2010 року під час проведення перевірки в офісі АДРЕСА_1, де здійснюється діяльність ДП КП «Миколаївкомунтранс «Абонентська служба Центральний», в порушення вимог п. п. 1.2.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, було виявлено не проведення розрахункових операцій через РРО з не друкуванням та невидачею розрахункового документу встановленої форми. Також не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків на РРО, не забезпечено фіскального звітного чеку в КОРО, чим ОСОБА_2, як начальником підприємства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, і закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ДП КП «Миколаївкомунтранс» «АС «Центральний» не є підприємством торгівлі та громадського харчування, а тому вважає, що підприємство не підпадає під дію закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і проведення вказаної перевірки вважає помилковим, а складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним та безпідставним. В той же час посилається на належне збереження фіскального звітного чеку № 0015 від 15.09.2009 в КОРО № /1 від 04.08.2009 року на суму продажу 370,14 грн.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та додатково надані ним матеріали, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Апелянт ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що ознайомившись з рішенням про результати розгляду його скарги ДПА в Миколаївській області від 07.07.2010 року № 1536/10/25 - 014 та при дослідженні матеріалів справи під час апеляційного розгляду зрозумів, що на підприємстві дійсно були допущені помилки і вважає постанову судді Центрального суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року законною та обґрунтованою, яку просить залишити без змін.

Матеріали справи підтверджують висновок судді про виявлені і зафіксовані в акті від 19.04.2010 року порушення щодо не забезпечення зберігання фіскального звітного чеку № 0015 від 15.09.2009 року в КОРО № /1 від 04.08.2009 року; та не забезпечення щоденного друкування 60 фіскальних звітних чеків на РРО міні 500.02 МЕ, згідно додатку виявлених порушень (а. с. 2 3). Вказані порушення є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 КУАП.

Таким чином, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУАП, є вірним.

Крім того, апелянт під час апеляційного розгляду справи відмовився від підтримання своєї апеляції.

За таких обставин, постанова судді відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3