overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
справа № 3-25/2010
Постанова

Іменем України

6 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби типу «А» «Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, РФ АР Комі м.Воркута.вул.Ентузіастів 6.22АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого ,

за ст.204-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2010 року о 1 8 годині 30 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби типу «А» „Зернове" Сумського прикордонного загону під час проведення прикордонного контролю потягу № 66 сполученням „ Кишинів - Москва» у вагоні № 07 було виявлено громадянина РФ ОСОБА_1, який на паспортний контроль прд.явии паспорт громадянина СРСР на своє ім.я та довідку з місць позбавлення воля, тобто намаг ався перетнути Державний кордон України без відповідних на те документів.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю, просить пом'якшити покарання .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника . враховуючи його щире каяття в скоєному , важке матеріальне становище, молодий вік . керуючись ст. 22 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення .

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №3-24/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКPAЇНИ

6 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда " про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 75, непрацюючого ,

за ст.204-1 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2010 року о 10 год.40хвилин громадянин України ОСОБА_1. в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України в РФ на напрямку м.С-буда (Україна) Зернове (РФ), та був затриманий прикордонним нарядом на відстані 5 м до ДКУ в районі інформаційного знаку №2110

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч. 1 КУпАП , суддя - ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гри.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її проголошення .

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
Середино-Будський районний суд Сумської області
справа №3-152/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року суддя Середино-Будського райсуду Швець І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником С-Будської райземвідділу,

заст. 130 ч.І КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул..Радянська в м.Середина-Буда керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження в ЦРЛ на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

справа №3-151/2009

При розгляді справи правопорушник визнав свою винну повністю, також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.І КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
Справа №33-419/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 серпня 2010 року о 14 годині по вул. Засумській керував мопедом "Delta Ex 50 QT", з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, застосувавши до нього інше покарання, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вину

визнає, правопорушення вчинив вперше, рух на мопеді здійснював в дворі будинків по вул.

Засумській, крім того, не має змоги сплатити призначений судом штраф, оскільки

тимчасово не працює.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 040486 від 15 серпня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції свою вину не визнав та пояснив, що 15 серпня 2010 року випив пляшку безалкогольного пива і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, зазначених в апеляції, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу в розмірі 3000 грн. є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В.
Справа №33-236/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Грузьке, Кролевецького району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 5 травня 2010 року о 1 годині 30 хвилин на 50 км. а/д Кіпіті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки „ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1, з встановленим спеціальним звуковим пристроєм, що імітує звук „сирени".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки даний звуковий пристрій не є спеціальним звуковим сигналом, а є складовою частиною автомобільної сигналізації.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді даної адміністративної справи не було встановлено яким саме звуковим пристроєм користувався ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, даний звуковий пристрій не досліджено та не встановлено чи відповідає даний звуковий пристрій державним стандартам по технічним вимогам до світлових чи звукових спеціальних сигнальних пристроїв, передбачених ДСТУ 3849-99.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного Сумської області від 31 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-417/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матує В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Нижньовартівськ Тюменської області, РФ,

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гр. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 11 червня 2010 року об 11 годині 50 хвилин на 99+800 км. автодороги Харків-Охтирка керувала автомобілем Тойота Ірзшп, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю Тойота КАУ 4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови в зв'язку з тим, що вона не думала про наслідки визнання вини, та не було відомо про зміст постанови, крім того після дорожньо-транспортної пригоди погано себе почувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи, які викладені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що ОСОБА_2 не було відомо про зміст постанови суду є безпідставними, оскільки вона була присутня в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_2, повернувши їй подану апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В.В. МАТУС
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"5" січня 2010 року м. Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонногaо суду від 10 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді - 510 грн. штрафу, за те, що він керуючи транспортним засобом в смт. Скалат Гусятинського району, перевищив швидкість більш як на 50 км/год.

В апеляційній скарзі, поданій 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 просить скасувати постанову, посилаючись на те, що вказаного адмінправопорушення не вчиняв, а тому притягнуто його до адмінвідповідальності безпідставно.

Розглянувши адміністративній матеріал, доводи апеляції, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 23 грудня 2009 року, тобто по збігу 10-денного строку на апеляційне оскарження і ним не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-132/2010Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33-132/2010 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 грн. за те, що він близько 18 год. 15 хв. в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника державної автомобільної інспекції на жест поданий світловим жезлом, продовжив рух, чим порушив 2п.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, поданій 6 травня 2010 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він пропустив його з поважної причини - загострення хвороби. Саму постанову суду просить скасувати, вважаючи, що вона є незаконною, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, більше ніж через два місяці.

Зважаючи на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається в апеляції ОСОБА_1, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав, оскільки він був присутнім в судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу щодо нього 24 лютого 2010 року і йому судом було роз'яснено порядок та строк оскарження даної постанови.

Посилання ОСОБА_1 на загострення хвороби, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки дана причина документально не підтверджена, тому не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду від 24 лютого 2010 року та повернути апеляційну скаргу разом з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-248/2010Головуючий у 1-й інстанції Буячок Л.І.
Провадження № 33-248/2010 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю старшого податкового інспектора Талабана В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу заступника начальника Збаразької МДПІ на постанову Лановецького районного суду від 06 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правовпорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення .

В апеляційній скарзі заступник начальника Збаразького МДШ начальник Лановецького відділення просить скасувати постанову суду і притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи, не дано належної оцінки представленим податковим органом доказам по справі, а взято до уваги лише її заперечення.

Заслухавши в судовому засіданні представника Збаразької МДПІ, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали адмінсправи та ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Оскаржена постанова суду підлягає скасуванню, а справа повернення на новий судових розгляд, оскільки суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 253 КУпАП не вжила всіх передбачених законом заходів з метою всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи і постановила рішення на неповно досліджених доказах.

Так, з акту перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків та пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року видно, що ОСОБА_1 визнавала факт вчинення нею адмінправопорушення. Однак в судовому засіданні змінила свої показання, в яких не визнала своєї вини.

Суд не дав належної оцінки цим показанням ОСОБА_1 визнав достовірними дані нею пояснення в судовому засіданні, не вказавши у постанові чому саме їм надав перевагу . При цьому не викликав і не заслухав в судовому засіданні представника податкової інспекції.

У зв'язку з наведеними обставинами, постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію заступника начальника Збаразької МДПІ задовольнити.

Постанову судді Лановецького районного суду від 6 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1, КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановила:

25.11.2009 року близько 23 год, 50 хв. громадянин ОСОБА_2,на а/д Херсон- Генічеськ, 12 км., керував транспортним засобом мотоцикл ІЖ,б/н,з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота,нестійка хода, тремтіння пальців рук сухість у роті), від проходження медогляду на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився,вину визнав, розкаявся, Крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 070230 від 25.11.2009 року та письмовим поясненням правопорушника які додані до протоколу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 130 ч.1, КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Р/Р 0002, КОД 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Біпозерський районний суд.

Суддя:
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

за ст. 122 -2, КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого

встановила:

30.10.2009 року близько 22год. 40хв. громадянин ОСОБА_1, на а/д Білозерка-надеждівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н 58532 ХО, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та свистком, при ввімкнутих проблискових маячках синього та червоного кольору на автомобілі.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день. Час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, однак виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 051519 від 30.10.2009 року та письмовим поясненням доданими до протокола.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 122 -2 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на підставі ст. 122 - 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 187 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя: