Справа № 3-2379/10
Провадження № 3-2379/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікарей не перебуває, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 6.80, кв.69, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 122, кв.37.

Заст. 130 ч.І КУпАП,

До Московського районного суду м. Харкова надійшов 26.04.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з якого вбачається, що 07.04.2010 року ОСОБА_2 о 13.00 год. керував мопедом б/н , у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2С, зявився свою вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав, та зазначив, що 07.04.2010 року він мопедом у стані алкогольного спяніння не керував оскільки у нього немає ні мопеда ні автомобіля, водійське посвідчення знаходиться вдома оскільки він не керує транспортними засобами вже більше десяти років. Пояснення внесені до адміністративного протоколу написані не ним, підпис в протоколі не його. Звідки містяться його дані у протоколі пояснити судові не може.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що при оформленні матеріалів про адмінправопорушення службовою особою не було залучено свідків події.

На підставі вище встановленого, оцінюючи наявні в матеріалах справи та подані особою, що притягається до адмінвідповідальності, докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що оскільки заперечення ОСОБА_2 дані під час розгляду справи не спростовані, матеріали справи не містять достатніх належних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема не зафіксовано свідків, пояснення яких могли би бути використані як докази на підтвердження обставин протоколу, органом ДАІ не представлено додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, тому законні підстави для притягнення останнього до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП - відсутні, а провадження в справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів, а , отже, не відповідає вимозі їхньої достатності.

Згідно п.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч.І ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3