23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 п. «а» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної постанови судді в зв'язку з тим, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи та безпідставно та необгрунтовано визнав його суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п. «а» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачаються, що ОСОБА_1 є посадовою особою - начальником відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Каланчацької районної державної адміністрації., яка, відповідно до функціональних обов'язків, зокрема, погоджує технічну документацію щодо відведення земельної ділянки у рласність.

Згідно рішення сесії Херсонської обласної ради від 30.07.1997 року № 181 Проектно-виробниче підприємство «Містобудівник» виключено з переліку об'єктів обласної комунальної власності, як такий, що не має статусу юридичної особи, та зобов'язано обласну державну адміністрацію в установленому порядку провезти облік даного підприємства та закріпити його за галуззю (містобудування та архітектури). Наказом Державого комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 01.11.2000 року анульовано примірне Положення про госпрозрахункові підрозділи при місцевих органах містобудування та архітектури та зобов'язано місцеві органи містобудування та архітектури в установленому порядку здійснити заходи реорганізації госпрозрахункових підрозділів у підприємства комунальної власності, які виконують роботи з підготовки і комплектування вихідних даних на проектування, надають інші послуги у сфері містобудування і архітектури.

Госпрозрахункове підприємство «Містобдівник» створено на обласному рівні та підпорядковується обласному управлінню регіонального розвитку, містобудування та архітектури. Статут підприємства «Містобудівник» погоджено та затверджено відповідно закону.

Місцеві органи містобудування та архітектури делегують питання підготовки висновків про наявні обмеження та використання земельних ділянок та сервітути для землевпорядних органів, надання платних послуг, необхідних для підготовки висновків для землевпорядних органів, які виконуються згідно з «Базовими показниками вартості проектно-планувальних та інших робіт по наданню платних послуг замовникам в Українській PCP», затвердженими постановою колегії Держбуду УРСР від 26.06.1991 року №24.

В обов'язки ОСОБА_1, як начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Каланчацької районної державної адміністрації не входить виготовлення технічної документації, цією справою займаються спеціалісти госпрозрахункового підприємства "Містобдівник" створеного на обласному рівні, яке підпорядковується обласному управлінню регіонального розвитку, містобудування та архітектури, тому саме цьому підприємству ОСОБА_1 делегував виконання технічної документації, яку в подальшому безкоштовно погоджував.

Згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 3.03.2000 року, суб'єкт корупційного правопорушення підлягає відповідальності за сприяння фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, зовнішньоекономічної, кредитно-банківської та іншої діяльності, а також в одержанні ними субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг (п. «а» ч.3 ст.5 Закону) за умови використання ними свого службового чи посадового становища з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Під іншою діяльністю, передбаченою п. «а» ч.3 ст.5 Закону, необхідно розуміти, зокрема, діяльність у сфері приватизації, організації виробничого процесу, юридичної реєстрації політичних партій чи об'єднань громадян, відзначення державними нагородами, присвоєння почесних та спеціальних звань, визначення правового статусу певних груп державних службовців, здійснення паспортного контролю, спеціального страхування, а також епізодичну господарську діяльність різних фондів об'єднань тощо. Сприяння фізичним чи юридичним особам у здійсненні зазначених видів діяльності, не пов'язане з використанням свого службового або посадового становища, наприклад, шляхом консультацій, не визнається правопорушенням, передбаченим п. «а» ч.3 ст.5 Закону.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого п. «а» ч.3 ст.5 Закону матиме місце за наявності сукупності трьох ознак: 1) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності або в отриманні фізичними або юридичними особами субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг; 2) при цьому вона має використовувати своє службове становище і 3) мати спеціальну мету - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає підстави для складання протоколу про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.3 ст.5 Закону, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

Сприяння це надання допомоги, підтримки, яке стає причиною, допомагає виникненню чи розвитку певних зв'язків, відносин, діяльності. Так, у результаті сприяння підприємницькій діяльності здійснюється позитивний вплив на розвиток такої діяльності, створюються відповідні умови для її здійснення.

У протоколі про вчинення корупційного правопорушення та постанові суду має бути зазначено: у яких саме діях знайшло вираз сприяння підприємницької діяльності чи сприяння в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг; у чому виявився умисний характер таких дій, наявність (з підтвердженням відповідними доказами) мети особи на незаконне одержання за це сприяння матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

В матеріалах справи та постанові суду відсутні будь які свідчення та докази того, в яких саме діях ОСОБА_1 виражено сприяння діяльності ВП «Містобудівник», яке займається вигоювленням проектно-технічної документації, в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг; які саме матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги отримані ОСОБА_1, тобто відсутні ознаки корупційного діяння.

Враховуючи наведене, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 п. «а» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - є хибними, тому постанова, підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,247, 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 п. «а» ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2