Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-915/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території обласного центру ( м. Одеса) та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,- у скоєнні правопорушення, передбаченого зач. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний матеріал за постановою судді Врадіївського районного суду від 26 жовтня 2010 року (вих.. № 5645) 5 листопада 2010 року повертався без розгляду органу який його надіслав для доопрацювання і усунення грубих порушень вимог порядку провадження в справах про адміністративне провадження, передбачених в розділі четвертому глави 18 КУпАП, однак вказані в постанові недоліки не були усунуті і доказів до справи так і не надано. Додано тільки рапорт посадової особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення який, як було зазначено в згаданій постанові, не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Згідно установчої частини даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2030 року близько 13 год. 10 хв. передав управління належного йому транспортному засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»ягніння, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від підпису даного протоколу відмовився в присутності свідків, однак пояснення від них не відбиралися і не долучались до даного протоколу, про що свідчить відсутність таких даних в графі 14 даного протоколу. Тому визначити носіями якої інформації вони являються ( чи самого факту відмови від підпису, чи факту передачі транспортного засобу особі, яка перебувала в стані алкогольного сп»ягніння) не можливо, про що було зазначено в постанові суду про повернення цього протоколу на доопрацювання, але ці пояснення на вимогу суду не були надані як і акт медичного висновку про перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2

Як при складанні протоколу, так і при розгляді даної справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення і стверджує, що належний йому автомобіль ця особа ( ОСОБА_3В.) викрав, про що він заявив працівникам ДАІ, який складав на нього протокол.

На вимогу суду орган, який надіслав для розгляду даний протокол пояснення цієї особи (ОСОБА_3), на якого посилається ОСОБА_1, також не було надано ( вх. № 10828 від 15.11.2010р. вказаного органу).

За таких обставин не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та довести його вину.

Згідно вимог ст.. 245, 252, 280 КУпАП формування суті правопорушення повинно бути чітким, конкретним і зрозумілим із зазначенням місця часу, способу його вчинення та мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключалиб сумніви з приводу достовірності доказів.

Встановлені в ході розгляду справи факти вказують на недоведеність вини ОСОБА_1, що відповідно до ст.. 247 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст ст 245 249 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Копію даної постанови разом з постановою від 26.10.2010 р. про повернення справи для доопрацювання, направити прокурору Одеської області для відповідного реагування згідно зі ст.. 250 КУпАП.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днтів з дня її

винесення

Суддя