overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-132/2010
Провадження № 132/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Носенко, м.Полтава, вул.Кругла, 13, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рута 20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти будинку № 46 по вул. Жовтневій в м. Полтаві, змінюючи напрямок руху з крайньої лівої на крайню праву полосу не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мазда 323, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 082912 від 25.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 25.12.2009р., схемою пригоди від 25.12.2009р., поясненнями учасника ДТП гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-127/2010
Провадження № 127/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ ВТК Металпласт, м.Полтава, вул. Заводська,3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 163-2 чЛ КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВВТК Металпласт (юридична адреса м.Полтава, вул. Заводська,3) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату комунального податку по терміну сплати до 19.11.2009р. Фактично сума сплачена 25.11.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. та п.2.6 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради пЯтого скликання від 12.09.2006р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3223-1505 від 07.12.2009р., протоколом № 167-1505 від 07.12.2009р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2868/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген поло, державний н/з ВІ8638ан, на 359 км а/д Київ-Харків, при виникненні небезпеки для руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Форд оріон, державний н/з НОМЕР_1. під керванням водія ОСОБА_2, явий виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав ПОВНІСТЮ, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-117/2010
Провадження № 117/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в кіоску, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Халтуріна,3, який належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м.Полтава, вул.Мироненка,48, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в кіоску, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.халтуріна,3, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833505 від 10.12.2009р., актом перевірки № 0603/16/01/23-335 від 10.12.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддаш її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-120/2010
Провадження № 120/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.В.Тирнівська,42, що належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м.Полтава, вул.Геодизична,42, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 155-1 ч.І, 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. В.Тирнівська,42, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, здійснення торгівельної діяльності без придбання патенту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 155-1 ч.І, 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833533 від 10.12.2009р., актом перевірки № 0604/16/01/23-335 від 01.12.2009р. , пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 155-1 ч.І, 164 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предяявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-166/10
Провадження № 166/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Шпирна, м.Полтава, вул.Репіна, 14, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року о 15 год. 00хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Дадці, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 78 по вул.Кагамлика в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок пригоди автомобіль та дерево отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ВІ № 082977 від 05.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 04.01.2010р., схемою пригоди від 04.01.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобіль та дерево отримали пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області черезКиївський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-121/2010
Провадження № 3-121/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою в аптечному кіоску, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 29А, який належить ТОВ Ліки Полтавщини, юридична адреса: м.Полтава, вул.П.Комуни, 40А, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи завідуючою в аптечному кіоску, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 29А, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не виконаний режим попереднього програмування найменування товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 820728 від 16.11.2009р., актом перевірки № 0546/16/01/23-434 від 16.11.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-298/2010
Провадження № 298/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Карлівського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Фактор», м.Лубни Полтавської області, вул.Копилєвська,2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 ML-350, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров.Хорольський в м.Полтаві не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 В І порушив п п 1.3, 1.4. 1.5, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 081663 від 29.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 28.01.2010р., схемою пригоди від 28.01.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що постраждалих внаслідок ДТП не має. автомобілі отримали механічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 В,І. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 В.1., приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд_м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-125/2010
Провадження № 125/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої директором ТОВ «Полтава Продторг», м.Полтава, вул.Половки,68, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Полтава Продторг», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2008р., по податку на прибуток за 3 квартал 2009р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2008 році, 3 кварталі 2009 року. Справа надійшла до суду 30.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-162/2010
Провадження № 162/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебігав проїзну частину дороги ПО вул.М.Бірюзова в м.Полтаві в районі електроопори № 108 за межами пішоходного переходу з права на ліво по напрямку руху автомобіля, не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобіля марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 скоїв на нього наїзд. В результаті пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на встановлення їх ступеня тяжкості відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив П. 4.14 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не ПОВІДОМИВ, клопотань про відкладення розгляд7 справи не надавав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-104/2010
Провадження № 104/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ

«Експериментально-механічний завод» за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 21, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЗАТ

«Експериментально-механічний завод», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримання податку з доходів фізичних осіб у 2006-2008 р.р., завищення від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в

зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2006-2008р.р., 1 півріччі 2009р. Справа надійшла до суду 29.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш