Справа № 33-619/2010 рік Суддя в 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06.2010 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1З визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 23.05.2010р. о 04 год. 50 хв. на а/д. Київ-Чоп 569 км., він керував т/з. марки Фіат-Тіпо д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, (стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2010р. 05 год. 20 хв., що складений ОКЗ ЛОР „Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером"), чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання поновлення строку на оскарження та скасування постанови із закриттям справи щодо нього, оскільки така винесена всупереч вимогам норм процесуального та матеріального права. Свої вимоги мотивує тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без повідомлення його про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази своєї невинності в судовому засіданні і таке потягло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить поновити строк звернення до апеляційного суду оскільки йому було невідомо про існування оскаржуваної постанови і про таку від дізнався 09.09.10 при зверненні до органу ДАІ, де йому повідомили про накладення на нього стягнення згідно оскаржуваної постанови. Крім того, вважає що обстеження його на стан алкогольного спяніння відбулось із порушенням норм законодавства. Так, всупереч до вимог інструкції затвердженої наказом МВСУ, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства юстиції України від 09.09.2009 року №400/666 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують увагу ташвидкість реакції, перед направленням на медобстеження необхідно провести огляд особи уповноваженим працівником ДАІ, при чому направлення на медичне обстеження до відповідного закладу може відбуватись тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи, або у разі її відмови від такої перевірки. Оскільки, проба за допомогою трубки "контроль тверезості" не застосовувалась, відмова ОСОБА_1 від такої не мала місце, тому відповідно направлення на медичне обстеження відбулось всупереч діючого законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, в підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не був сповіщений про час та місце розгляду справи, при її розгляді присутній не був. На час розгляду справи у суду не було достовірних відомостей про вручення повідомлення про виклик ОСОБА_1 Це не забезпечило передбачених ст. 268 КУпАП законності і захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч.1 ст. 38 КУпАП).

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити оскільки такий пропущений поважних причин.

Керуючись ч.7,8 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1З строк на апеляційне оскарження.

Скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3