Справа №33-443/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю прокурора Передерій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест Охтирського міськрайонного прокурора Сумської області на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 вересня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, 15.09.1968 р. н., мешканка м. Охтирка, вул. Комінтерна, буд. 170,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15.09.2010 року, ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб за те, що вона 6.08.2010 року, о 20 годині 20 хвилин, в м. Охтирка, Сумської обл., рухаючись по автодорозі напрямком „Суми Полтава, керувала мопедом марки „Хонда Діо, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданому протесті прокурор просить поновити строк на внесення протесту, а постанову суду змінити та обрати їй стягнення у вигляді громадських робіт. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд призначаючи адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб не врахував те, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона виховує та утримує сама.

Заслухавши думку прокурора про підтримку протесту та клопотання про поновлення строку на його подання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та сам протест підлягають задоволенню.

Суддя, разглядаючи справу, вірно встановив фактичні обставини справи і обгрунтовано дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки судді не оспорюються в протесті прокурора.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд не в повній мірі врахував особу правопорушниці, її сімейний та матеріальний стан, в тому числі і те, що ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин накладене відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення знаходжу суворим, а тому вважаю за можливе постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, замінивши міру стягнення з адміністративного арешту на громадські роботи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на внесення протесту.

Протест Охтирського міськрайонного прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 вересня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді арешту на строк сім діб, змінити з помякшенням накладеного стягнення, визначивши відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3