overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2010 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Котлова, керував моторолером в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кременчука, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в с.М.Кохнівка Кременчуцькому районі, керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності його законного представника батька ОСОБА_3 вину визнали в повному обсязі.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень. Передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою ст. 130, статтею 139 частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також вік правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.13, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, жителька м.Кременчук, вул. Г.Сталінграда, 39кв.30, працюючої продавцем ПП ОСОБА_3,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9.07.2010 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки ФО-П ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2), було виявлено порушення продавцем ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, порушено порядок використання режиму попереднього програмування та обліку кількості ТМЦ, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП «Виноградна» слюсарем, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пров.Гвардійський, буд.8. кв.32,

за ст. 185 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

9.09.2010 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.Шевченко, не виконав законних вимог працівників міліції, при виконанні ними службових обовязків, при перевірці документів, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: рапортом опер уповноваженого (а. с. 4), поясненням ОСОБА_2с. (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не знаходить.

Враховуючи особу правопорушника, суть правопорушника, ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 185, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 9.09.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2010 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції на ст. Череднички при собі зберігав наркотичний засіб «канабіс», чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП, а саме незаконне придбання , зберігання , перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні вину ОСОБА_2 визнав повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують покарання не вбачає, пом»якшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.44, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 310 грн. в дохід держави.

Наркотичний засіб вагою 0,83 г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП МТС Україна інженером, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ 1 № 028777 від 24.09.2010 р. близько 12.20 години в м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем Нива - Шеврола д/н НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з причепом «Когель» д/н НОМЕР_2, який буксерував автомобіль «Ман» д/н 13807СН під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження чим порушив п.13.1, ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2-3),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.7), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 5- 6), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.8,9) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.348, працюючого барменом ПП «ОСОБА_3С.»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3.08.2010 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки ФО-П ОСОБА_4, розташованого в м.Кременчуці, вул..Мічуріна, навпроти буд.74, що належить ФОП ОСОБА_4 (юридична адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, по вул. Тшинська, буд.3), було виявлено порушення барменом ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, КОРО,РК.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але згідно протоколу вину визнав та прохав справу розглянути без їх участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

4.10.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що більше такого не буде і віна буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № -
Справа № 3-108/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2010 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський спокій та ображав людську гідність.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини. Обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 028778 від 24.09.2010 р., 24.09.2010 року близько 8.40 години на вул. Мічуріна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відкритий люк, внаслідок чого автомобіль Шевроле отримав технічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винну визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.6), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, подію правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2010 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував транспортним засобом (скутером) ZIP в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2М стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № -
Справа № 3-123/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Залізничний, 12; працює: Кременчуцький КДПУ - викладач,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Павлова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевневшись в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 150, який був припаркований на узбіччі дороги, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди ДТП та самими поясненнями учасниками дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 04.01.2010 року в м.Кременчуці по вул.Павлова, мало місце порушення водієм ОСОБА_3 п.п.10.9 ПДР України, в результаті чого він не врахувавши дорожню обстановку, яку водій обєктивно спроможній виявити, та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль, котрий був припаркований на узбіччі.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: