07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-254/2010 р.
ПО С ТА НОВА

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2009 року,-

В С Т А НОВИ В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за те, що 17.06.2009 року в м. Цюрупинську о 16.20 годині він керував транспортним засобом „Ямаха" без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.07.2009 року, а саму постанову скасувати із закриттям провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що судової повістки не отримував, а повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, підписано не ним, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, за обставин установлених судом, обгрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, тому прохання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 і не повідомивши його належним чином про місце і час розгляду справи, суд порушив право ОСОБА_2 на захист, зокрема права давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося, згідно протоколу, 17.06.2009 року, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови має бути поновлено, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закрито з перебігом передбачених ст. 38 КУпАП, строків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2009 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом суддя (підпис) А.П. Дубченко