overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Матеріал № 317/2271/15-п
№/п 3/317/630/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого на посаді машиніста ПАТ «ЗАЛК», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 16-40 год. в Запорізькому районі с. Юліївка по вул. Леніна керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю ротової порожнини), за результатами огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (2,53%0).

В судове засідання зявився гр. ОСОБА_1 та підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість свою визнав та просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №492336 від 12.07.2015 р., його письмовими поясненнями та даними ним в судовому засіданні, поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1М були порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки правопорушником посвідчення водія не отримувалось, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 5950,00 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району ГУДКСУ у запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ: 37941997, р/р№0001, суму штрафу в розмірі 5950,00 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 33-167/10 07.04.2010 07.04.2010 07.04.2010
Номер провадження: 33-167/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-167-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.І.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

7 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, мешканку АДРЕСА_1;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іванову О.Д. визнано винуватою у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забеспечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та спричинило пошкодження транспортних засобів.

17 березня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто і винесено постанову за її відсутності.

Про судове рішення дізналась лише з копії постанови, отриманої в державній виконавчій службі у березні 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку її захисника на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-2091/09, ОСОБА_1 викликалась у судовий розгляд справи на 26 червня 2009 року, що вбачається із змісту відповідної розписки про направлення повістки (а.с.5), але у судовий розгляд не зявилась, чим фактично розпорядилась своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.

Копію постанови суду їй направлено 8 липня 2009 року за адресою, де вона фактично проживає (а.с.7), а 13 липня направлено копію до ДВС Ленінського р-ну м. Миколаєва для виконання рішення суду (а.с.8).

Проте, ОСОБА_1 звернулась із скаргою до апеляційного суду лише 17 березня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про відсутність можливості своєчасного оскарження.

Доводи апелянта про те, що їй не було відомо про оскаржуване рішення, суперечать вище викладеним обставинам.

Таким чином, підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі не має.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-335/10 18.08.2010 18.08.2010 18.08.2010
Номер провадження: 33-335/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-335-2010 Головуюча у 1-й інстанції: Чебанова-Губарєва Н.В.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Захарченку О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

18 серпня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.41, ст.41-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Козирєва І.П. визнано винуватим у порушенні вимог законодавства про працю та зобовязань щодо колективного договору особою, яка представляє власників.

29 липня 2010 року ним на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто і винесено постанову за його відсутності.

Про судове рішення дізнався лише з копії постанови, направленої судом 7 липня 2010 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання ОСОБА_2 на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-9-2993/10, ОСОБА_2 викликався у судовий розгляд справи на 24 червня 2010 року, що вбачається із змісту відповідної розписки про направлення повістки (а.с.11), але у суд зявився, чим фактично розпорядився своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.

Копію постанови суду йому направлено 1 липня 2010 року, тобто протягом строку на оскарження і за адресою, де ОСОБА_2 фактично проживає (а.с.13).

Проте, із скаргою він звернувся до апеляційного суду тільки 29 липня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про відсутність можливості своєчасного оскарження.

Доводи апелянта про те, що йому не було відомо про розгляд справи, суперечать вище викладеному.

Крім того, діючим КУпАП початок строку на оскарження не пов'язаний з моментом отримання копії судового рішення, яке оскаржується.

Таким чином, підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі не має.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-35/10 25.01.2010 25.01.2010 25.01.2010
Номер провадження: 33-35/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-35-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцький О.М.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.В.,

25 січня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 26 жовтня 2009 року, о 17 годині, у с. Костянтинівка Арбузинського р-ну Миколаївської області на вул. Маяковського керувала мопедом «Хонда» у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить помякши покарання, оскільки вона не працює і є вагітною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідає фактично скоєному правопорушником та підтверджений доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова у цій частині апелянтом не оспорюється.

Що стосується адміністративного стягнення то, хоч його вид і не передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, проте суд його належно застосував, оскільки жоден вид стягнення, що передбачений, не може бути застосований до правопорушника, тому як ОСОБА_1 є вагітною та не має посвідчення водія.

Штраф є найменш суворим стягненням, встановленим ч.1 ст.130 КУпАП, а його розмір визначений судом у мінімальній межі санкції закону.

Відповідно до викладеного, підстави для помякшення стягнення відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року у відношення ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-153/10 26.03.2010 26.03.2010 26.03.2010
Номер провадження: 33-153/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-153-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Захарченку О.В.,

26 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, мешканку м. Миколаєва, вул. Софіївська, 161;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Станчо Л.П. визнано винуватою у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку.

9 березня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто і винесено постанову за її відсутності. Про судове рішення дізналась лише з копії постанови, надісланої судом 22 лютого 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-13-109/10, ОСОБА_1 викликалась у судовий розгляд справи на 29 січня 2010 року, що вбачається із змісту відповідної розписки про направлення повістки (а.с.22), але у судовий розгляд не зявилась, чим фактично розпорядилась своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про дату розгляду справи, звернулась із скаргою до апеляційного суду лише 9 березня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-354/10 30.08.2010 30.08.2010 30.08.2010
Номер провадження: 33-354/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-354-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Руденко Н.О.,

30 серпня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ткаченка В.М. визнано винним у тому, що 31 травня 2010 року, о 19 годині, у м. Южноукраїнську, на вул. Дружби Народів, керував автомобілем Volkswagen, держ. № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині накладення стягнення змінити на менш суворий вид - громадські роботи. Зазначає, що вину визнав повністю, покаявся, має на утриманні хворого сина, є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, пенсионером та ветераном праці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно визначене правопорушнику у нижчій межі санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, тобто є посиленням відповідальності.

За ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_1, якими фактично ставиться питання про зміну стягнення на більш суворе, суперечать викладеним вимогам закону, тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.2 КупАП - без зміни.

Суддя
Справа № 33-354/10 30.08.2010 30.08.2010 30.08.2010
Номер провадження: 33-354/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-354-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Руденко Н.О.,

30 серпня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ткаченка В.М. визнано винуватим у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вчиненому повторно протягом року.

6 серпня 2010 ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаргу ним подано в строк, але помилково направлено до адміністративного суду в порядку ч.3 ст.186 КАСУ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви на апеляційне оскарження рішення 17 червня 2010 року, її подано ОСОБА_1 22 червня 2010 року із заявою про намір оскаржити постанову (а.с.14). Це підтверджує факт помилки у порядку оскарження судового рішення.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі слід визнати пропущеним з поважної причини, тому він має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Суддя
Справа № 33-465/10 27.12.2010 27.12.2010 27.12.2010
Номер провадження: 33-465/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-465-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко Л.Л.
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Жигалкіній О.В.,

27 грудня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2010 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді 700 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Цвєткова І.С. визнано винуватим у тому, що 27 вересня 2010 року, о 12 год. 20 хв., керуючи мопедом «Кануні» у м. Баштанка на вул. Промисловій, до початку повороту не подав сигналу покажчиком повороту (рукою), змусивши водія автомобіля «Ваз 2121», номерний знак 0073, різко змінити швидкість та подати звуковий сигнал, тобто створив аварійну обстановку та порушив п.9.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу щодо нього закрити.

Посилається на те, що правопорушення не вчиняв, аравійної обставновки не створював та на відсутність доказів інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року, на вул. Промисловій у м. Баштанка ОСОБА_1, керуючи мопедом та виконуючи намевр, попередньо не подав сигналу повороту, чим змусив водія «ВАЗ 2121», державний № 0073, різко змінити швидкість руху та подати звуковий сигнал (а.с.1).

У протоколі ОСОБА_1 власноручно зробив запис про те, що при обїзді ями не помітив автомобіль, тому порушення вчинив не умисно.

Належно зваживши на наведені докази, у тому числі на пояснення самого правопорушника, що передбачено диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП, суд дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.9.4 Правил дорожнього руху.

Доводи в апеляції про відсутність доказів правопорушення та його складу не відповідають дійсності, оскільки спростовані вище викладеним.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття справи, про що просить апелянт, немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2010 у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1802/10
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.10 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. командира Глухівського взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого ,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.. Леніна, 80

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в Глухівському районі на дорозі с. Баничі с. Вікторове керував автомобілем «Рено», державний номер ВМ 9573АН, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ