Справа № 33-1289/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Трансмаг», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 71/1,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20 серпня 2010 року о 10 годині 10 хвилин, рухаючись по вул..Космічній в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «ГАЗ»д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому на вимогу працівників ДАІ пройди відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чином порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом «ГАЗ», та був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував йому пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки поспішав доставити вантаж замовнику. При цьому, зазначив, що він щиро кається і просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши стягнення неповязане з позбавленням права керування транспортними засобами .

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду, особу, яку було притягнуто до відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за їх дитиною, а його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сімї. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти її виправленню, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев