Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1444/10
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року м.Миргород

Судця Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.11.2010 року державним інспектор праці ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення законодавства про працю, а саме: ст.ст. 57,79,96,115 КЗпП України, чим порушила вимоги ч.І ст. 41 КУпАП.

В магазині м. Миргород, вул. Гоголя, 135, у вересні - жовтні поточного року приватний підприємець допустив порушення вимог ст.57 КЗпП України, а саме: трудовий договір між приватним підприємцем та найманим працівником ОСОБА_3 укладено 17 серпня 2010 року за №. Згідно пункту 4 вказаного договору, встановлено час виконання робіт працівником згідно графіку, проте графік не ведеться, чим порушено вимоги ст. 57 КЗпП України.

В магазині м. Миргород, вул. Гоголя, 135, у вересні - жовтні поточного року приватний підприємець допустив порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме:при режимі роботи магазину з 8 години ранку до 18 години вечора в робочі дні та у вихідні з 8 год. до 16 год. (субота) та з 8 год. до 14 год. (неділю) в табелі обліку робочого часу зазначено, що найманий працівник працює по чотири години у робочі дні, що свідчить про невідповідність табелю робочого часу фактично відпрацюваному часу найманим працівником та є порушенням вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В магазині м. Миргород, вул. Гоголя, 135, у вересні - жовтні поточного року приватний підприємець допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме: як свідчать відомості на виплату заробітної плати за серпень та вересень поточного року заробітна плата найманому працівнику виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпП України. В частині дотримання термінів виплати заробітної плати.

В магазині м. Миргород, вул. Гоголя, 135, у вересні - жовтні поточного року приватний підприємець допустив порушення вимог ст. 79 КЗпП України, а саме: порушення вимог п.6 трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою та затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 в трудових договорах не вказано тривалість та час надання щорічних відпусток, чим порушено вимоги ст.. 79 КЗпП України в частині надання щорічних відпусток згідно графіку.

В магазині м. Миргород, вул. Гоголя, 135, у вересні - жовтні поточного року приватний підприємець допустив порушення вимог ст. 96 КЗпП України, а саме: згідно п. 2 трудового договору, укладеного з найманим працівником ОСОБА_3 працівник зобовязаний виконувати роботу продавця, проте, як свідчать відомості на заробітну плату, оплата працівникам проводиться із рівня мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст.. 96КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень заробітної плати.

У судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилася хоча була повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення №16-05-58/113, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І

КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.І 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: