overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1259/10
Провадження № 3-1259/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Свдокімова», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року о 22.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки МАН, державний н/з НОМЕР_1 з напівпричепом по вул..Липинського в м.Львів, здійснюючи рух по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі, на перехресті не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні

пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11, 13.1 ПДР, чим скоїв

адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване Йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-108/10
Провадження № 3-108/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

14 грудня 2009 року ОСОБА_1 по вул.. Зінківській на ринку «Балковий» здійснював торгівлю з рук аудіо і відео диски без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

20.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-983/10
Провадження № 3-983/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працююча, за ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ї0.04.20ї 0 р. ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені законом батьківські обовязки, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання неповнолітньої доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, малозначність скоєного і вважає, що останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1003/10
Провадження № 3-1003/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст..Полтава УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 04.03 Л982 року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ст. 178 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в зоні очікування вокзалу ст..Полтава-Київська розпивав алкогольні напої у громадському місці, чим порушив вимоги ст.178 ч.З КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.178 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1ндрія Миколайовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.З КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 120 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-280/10
Провадження № 3-280/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2010 року о 11.00 год., ОСОБА_1, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

16.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-140/10
Провадження № 3-140/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП «Модус» по вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 р., ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Модус», що знаходиться по вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення обєкта оподаткування за 9 місяців 2009 року, заниження податку на прибуток за 4-ий квартал 2008 року та 3-ій квартал 2009 року, неутримання та несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у 2007-2009 рр., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

19.01.2010
Справа № 3-64/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2009 року о 02 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 047272 від 13.12.09р., висновком медичного огляду від 13.12.2009 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-232/10
Провадження № 3-232/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

в с тано в и в :

04.01.2010 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, по вул. Горького в м. Ромни, повторно протягом року керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, то в засобах масової інформації була опублікована інформація, згідно з якою термін проходження технічного огляду автотранспортними засобами подовжено до 15 січня 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_3. дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

пост а но в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів, з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

05.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-922/10
Провадження № 3-922/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, Зигіна, 38 кв. 48, зареєстрованого: Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Заворскло, вул.. Леніна, 1, працюючого водієм ДП «Укрбурсервіс», м. Полтава, вул.. Заводська, 12-6, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року ОСОБА_1, о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки Краз 65101, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.. Харківська-50 років ВЛКСМ в м. Зміїв Харківської обл.., не врахував погодні умови, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст: 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що була сильна ожеледиця, в результаті ДТП постраждалих не має, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-138/10
Провадження № 3-138/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-5 КУпАП,

встановив:

24 грудня 2009 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, на 471 км автодороги Київ-Харків- Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ-21093-20, з державним номерним знаком ВІ 0900 АІ, на якому встановлений спеціальний звуковий пристрій типу «Сирена», чим порушив встановлений порядок встановлення та використання спеціальних звукових сигнальних пристроїв та п. 32.1 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без конфіскації спеціального звукового сигнального пристрою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

25.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1007/10
Провадження № 3-1007/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТЗОВ «Теспо-Центр», м.Полтава, вул.9-го Січня, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТЗОВ «Теспо-Центр» (юридична адреса: м.Полтава, вул.9-го Січня, 19) не подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за лютий 2010р. по строку до 30.03.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про ПОряДОК Погашення ЗОбовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. та ст.17 Закону України Про плату за землю із змінами та доповненнями від 25.03.2005р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 03480-1505/30285038 від 19.04.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення № 352-1505 від 19.04.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-269/10
Провадження № 3-269/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О, В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Юнсон» по вул. М. Бірюзова, 13, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р., ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Юнсон», що знаходиться по вул. М. Бірюзова, 13 в м. Полтава, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 4-ий квартал 2007 року, податку на додану вартість за листопад 2007 р., податок з доходів фізичних осіб за 2007-2008 рр., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

12.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-271/10
Провадження № 3-271/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.09.1978 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, власниця магазину по вул. М. Бірюзова, 49 в м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

4 листопада 2009 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності та власницею магазину, що знаходиться по вул. М. Бірюзова, 49 в м. Полтава, допустила в ньому порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівельну діяльність без придбання патенту, чим порушила п. ст. 3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

02.02.2010