Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

26.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., за участю заступника прокурора Городоцького району, розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Городоцького району Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ч.І п.«г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

встановила:

за протоколом про порушення спеціальних обмежень спрямованих на боротьбу з корупцією від 15.02.2010р. ОСОБА_1, працюючи на посаді ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, 9.07.2009р. склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.44 КУпАП, у якого 6.07.2009р., о 19 год. 30 хв. в м.Комарно Городоцького району вилучено наркотичний засіб (макову соломку) у невеликих розмірах, 12.08.2009р. скерував такий до суду. 13.08/2010р. адмінсправа на ОСОБА_2 повернута до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області для до оформлення, і зокрема долучення протоколу зважування наркотичного засобу. 19.08.2009р. після дооформлення ОСОБА_1 повторно скерував до суду для розгляду адмінматеріали на ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП, із долученим до них актом попереднього зважування наркотичного засобу, підписаним фармацевтом ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в ході проведення прокуратурою перевірки пояснили, що жодних документів влітку 2009р., в тому числі акту зважування наркотичного засобу не підписували. Таким чином ОСОБА_1, працюючи ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області умисно надав до суду недостовірну інформацію, а саме акт попереднього зважування наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_2 від 7.07.2009р., вчинивши адміністративне правопорушення за ознаками ч.І «г» ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 19 і тепер 26.02.2010р. в суд не з»явився, подав заяву, про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні, просить не розглядати справу за його відсутності.

Заступник прокурора Городоцького району Здзеба А.І. в суді заявив клопотання про повернення протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 п. «г» ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» для доопрацювання, і зокрема встановлення того чи було подано ОСОБА_1 до суду недостовірну інформацію, а саме акт попереднього зважування наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_2 від 7.07.2009р.

Заслухавши заступника прокурора Городоцького району, вивчивши зібрані матеріали, вважаю, що протокол про порушення спеціальних обмежень спрямованих на боротьбу з корупцією від 15.02.2010р. на ОСОБА_1М від 15.02. 2010р. підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, зі змісту вказаного протоколу, долучених до матеріалів не вбачається, надання ОСОБА_1 недостовірної інформації суду, а саме акту попереднього зважування наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_2 від 7.07.2009р., і зокрема:

як видно із супровідного листа за вих №3687 від 15.07.2009р., ОСОБА_1 13.08.2009р. скерував до суду для розгляду адмінматеріали на ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП, про що свідчить штамп Городоцького районного суду з відміткою про реєстрацію за №6753.

Цього ж дня, - 13.08.2009р. адміністративну справу на ОСОБА_2 за ознаками ст.44 КУпАП Головою Городоцького районного суду ОСОБА_6 повернено начальникові Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області без розгляду, однією з підстав зазначено, що до протоколу не долучено протоколу зважування вилученого у ОСОБА_2 6.07.2009р. наркотичного засобу та відомостей (документів) про те, де і ким зараз такий зберігається.

В ході проведеної прокуратурою перевірки ОСОБА_1 дав пояснення, що 19.08.2009р. повторно скеровував адмінпротокол на ОСОБА_2 за ознаками ст.44 КУпАП, із актом зважування наркотичного засобу від 7.07.2009р. до суду, однак йому в прийнятті було відмовлено.

Проте, в матеріалах справи, жодних даних подання ОСОБА_1 19.08.2009р. до суду адмінматеріалів на ОСОБА_2 за ознаками ст.44 КУпАП із актом попереднього зважування наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_2 від 7,07,2009р, не має, такі в суді не реєструвались, а отже не має підтвердження того, що ним була надана недостовірна інформація.

Пояснення ОСОБА_1, що ним подавались 19.08.2009р. адмінматеріали на ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП, однак такі не були прийняті виявленого недоліку не усуває.

Отже, оскільки до протоколу на ОСОБА_1 не долучено даних про надання ним до суду недостовірної інформації, такий не може бути предметом розгляду в суді.

Наведене підстава до повернення протоколу на ОСОБА_1 за ознаками ч.І п.«г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

протокол про порушення спеціальних обмежень спрямованих на боротьбу з корупцією від 15.02.2010р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 п.«г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - повернути прокуророві Городоцького району Львівської області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя :