Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1327/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Судця Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області, матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрований як фізична особа- підприємець з 10.03.1997 року та здійснює підприємницьку діяльність у сфері виробництво хлібобулочних виробів, вид об'єкту: пекарня, що розташована в місті Знам'янка Кіровоградської області, вул.Транспортна, 2а, -

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною 23.03.2010 року перевіркою окремих питань додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено наступне.

На момент проведення перевірки в пекарні працював один наймани працівник, з яким не було укладено трудового договору, про що свідчить лист опитування найманого працівника. Так, ОСОБА_2, що проживає за адресою: м.3нам'лнка вул.ОСОБА_3 01.03.2010 року і до моменту проведення перевірки працює прибиральником, трудовий договір з нею не укладено, чим порушуються вимоги п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України щодо обов'язкового укладення трудових договорів з працівниками у письмовій формі.

Табелі обліку використання робочого часу працівників не представлено для перевірки. Облік використання робочого часу працівників не ведеться, чим порушуються вимоги наказу Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року № 489, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов'язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, що унеможливлює правильне нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований працівниками час.

Розмір заробітної плати кваліфікованим працівникам встановлений п.З трудових договорів складає мінімальний розмір заробітної плати встановлений законодавством, що не відповідає вимогам ст.96 КЗпП України щодо додержання міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок (посадови окладів). Так, трудовими договорами укладеними 22.03.2010 року з кухарем ОСОБА_4, пекарем ОСОБА_5, продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбачено оплачувати їх працю у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої державою за місяць.

По даним фактам 25 березня 2010 року складено протокол № 11-03-025/0257 від 25.03.2010 року на підставі акту перевірки від 23 березня 2010 року № 1 1-03-025/0355, з якими ОСОБА_1 ознайомлена, права їй роз'яснені.

Таким чином ОСОБА_8 своїми діями порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, доказів своєчасного повідомлення її про розгляд справи в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.41 КЗпП України передбачається відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Але, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст.268 КУпАП, з метою забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа розглядається в її присутності, виключення можливе лише у тому випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з'явилась і до того ж від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Але за викладених обставин, а саме за відсутності порушника, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини даної справи не можливо.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП. провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що акт перевірки складено 23 березня 2010 року, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 23 червня 2010 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9