Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Судця Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, раніше не судимої і до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює завідувачем відділу по розгляду листів та звернень громадян ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, є державним службовцем 11 рангу б категорії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

що притягається до адміністративної відповідальності за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача відділу по розгляду листів та звернень громадян ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, являючись державним службовцем 11 рангу б категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, порушила спеціальні обмеження встановлені відносно державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, а саме: розпорядженням голови ОСОБА_2 районної у місті ради №156рк від 01.10.2004 року призначено на посаду завідувача відділу по розгляду листів та звернень громадян ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради.

Так, на момент призначення на посаду та по теперішній час ОСОБА_1 має середньо-технічну освіту, однак відповідно до Довідника типових професійно-кваліфікаційних посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 01.09.1999 року №65, завідувач відділу повинна мати повну вишу освіту відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.

Вказані дії прокурором кваліфіковані як корупційні, а саме в тому що, ОСОБА_1 будучі державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно порушили спеціальні обмеження, встановленні п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.І ст. 247 КУпАП, з наступних підставах.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які надаються їй саме за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді і виконує певні функції. Тобто протиправне діяння, яке вчиняється такою особою, набуває характеру корупційного лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги дійно надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою, а вона їх незаконно одержує.

Таких обставин у справі відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Зі справи, а також з особистих пояснень ОСОБА_1 видно, що остання працює на різних посадах ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради починаючи з 1997 року. З 2004 року за розпорядженням голови ради вона була призначена на посаду завідувача відділу по розгляду листів та звернень громадян ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, на якій працювала до теперішнього часу. Про вимоги щодо освіти для заняття вказаної посади їй раніше нічого відомо не було. Вона виконувала розпорядження керівництва, яким її було призначено на посаду завідувача відділом.

Прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, прокурор не звернув увагу на зазначені вище положення диспозиції п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому витлумачив цю правову норму у спосіб, який суперечить її точному змісту, у зв'язку з чим допустив помилку в її правозастосуванні.

Не міститься в зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 й інших корупційних діянь, відповідність за вчинення яких передбачена іншими статтями Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що притягається по п. «а» ч.2 ст.1

Закону України «Про боротьбу з корупцією», - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, судці у справі про адміністративне правопорушення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисникам, потерпілим, його представникам або на неї може бути внесений протест прокурора в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя