overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1637/2010
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «ММА №1»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року, в м.Миргород, по вул.Гоголя, 123, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Миргородська міська аптека №1», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації за ІІІ квартал 2010 року занизив податок на прибуток на суму 226 грн. 48 коп.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року (а.с.2), витягом з акту перевірки (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1622/2010
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника КРВ в м.Миргород та Миргородському р-ні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Лугова, 63, працюючого на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом №2 «Оленка»,

по ст.16412 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, в м.Миргород по вул.Гоголя, 86, в дошкільному навчальному закладі №2 «Оленка», ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої, допустила порушення законодавства про бюджетну систему України, а саме: витрачання бюджетних коштів на проведення фінансово-господарських операцій за невідповідним кодом економічної класифікації видатків протягом серпня-грудня 2008 року та в лютому 2010 року на суму 47 700 грн..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.16412 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місця з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 16412 ч.1, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.16412 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1624/2010
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Багачка, Полтавської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гоголя, 138АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року, 09.12.2010 року в приміщенні Миргородського керамічного технікуму приватний підприємець ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю канцелярськими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;164 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) без конфіскації предметів торгівлі.

Вилученими канцелярськими виробами, переліченими в додатку до протоколу огляду від 15.01.2010 р., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ПП ОСОБА_1, дозволити розпоряджатися йому як власністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1617/2010
П О СТ А Н О В А

27 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.7, приватного підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, м.Миргород по вул.Гоголя, 139 д, у листопаді-грудні 2010 року використовував працю найманих працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів та реєстрації їх в Миргородському центрі зайнятості, чим порушив вимоги ст.ст.24, 241 КЗпП України.

Табель обліку робочого часу за листопад поточного року відсутній, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року ( а.с.1), актом перевірки №16-05-58/157 від 08.12.2010 р. (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1627/2010
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Мирінвестресурс»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.12.2010 року о 19 год. 55 хв. на а/д Любівщина-Ярмаки-Петрівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем PORSHE CAYENNE TURBO н/p L-IS3883, перевищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (стовбур дерева), чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-6), його письмовими поясненнями (а.с.7).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1638/2010
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ММА №1»; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою головним бухгалтером «Миргородської міської аптеки №1» порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила контролю за виконанням друку фіскальних звітних чеків за 09.12.2009 року, 11.12.2009 р., 12.12.2009 р., 15.12.2009 р., 12.01.2010 р., 20.01.2010 р., 20.02.2010 р., 08.04.2010 р., 07.05.2010 р., 11.07.2010 р..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року (а.с.2), витягом з акту перевірки (а.с.3-5).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній

За протоколом про відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1551 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.1551 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1632/2010
П О СТ А Н О В А

24 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкм с.Каз, Кузідіївського р-ну, Кемеровської обл., РФ, жительки смт.Комишня, вул.Кооперативна, 53, Миргородського р-ну, Полтавської області, працюючого на посаді завідуючої ДНЗ Комишнянського ясла-садка «Малятко»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом Комишнянського ясла-садка «Малятко», в смт.Комишня, Миргородського р-ну, по вул.Леніна, 113, у грудні 2010 року допускав порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 07.12.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, а саме:

●в порушення ч.4 ст.79 КЗпП України, графік відпусток на 2010 рік не погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації;

●правила внутрішнього трудового розпорядку працівників не затверджені зборами трудового колективу, чим порушено вимоги ст.142 КЗпП України;

●в порушення п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року журнал обліку руху трудових книжок не відповідає встановленій формі, осо

●особова картка форми П-2 двірника ОСОБА_2 не ведеться чим порушено п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено.

Їі вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-79/140 від 19.05.2010р. (а.с.12-14).

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Однак приймаючи до уваги характер допущених порушень трудового законодавства, той факт, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, ту обставину, що вказані порушення суттєво не вплинули на інтереси та права працюючих, вчинене нею правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1626/2010
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВКП М-Термо»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, в м.Миргород, по вул.Вокзальна, 76, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВКП М-Термо», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації за ІІІ квартал 2010 року занизила податок на прибуток на суму 51250 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.7).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року (а.с.3), витягом з акту перевірки (а.с.4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1639/2010
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ММА №1»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року, в м.Миргород, по вул.Гоголя, 123, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Миргородська міська аптека №1», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації за ІІІ квартал 2010 року занизила податок на прибуток на суму 226 грн. 48 коп.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року (а.с.2), витягом з акту перевірки (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2244/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РАЇН И

14 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1. В.П. у власному помешканні вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілих.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав, та пояснив, що 05 грудня 2010 року приблизно о 14.00 годині вчинив сімейну сварку дружиною ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1II. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 039162.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 173-2, ст. ст. 283. 284 КУ п АГ1, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2247/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 17.08.2010 року за ч.1 ст. 173-2 КУ п АП,

за ч.2 ст. 173-2 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у власному помешканні повторно вчинив сімейну сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілому.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав, та пояснив, що 07 грудня 2010 року приблизно о 15.00 годині вчинив сімейну сварку із своєю сестрою ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повторне вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 052564.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу .

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3