overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1355/10 Протокол ДН № 014219 від 23.11.10
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2010 року близько 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Новомиколаївка по вул. Прифермській Томаківського району Дніпропетровської області, знаходячись у нетверезому стані., причинила фізичного болю гр.ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника, потерпілого та свідку; протоколом усної заяви про злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 3-392/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Н. П»ятихатська, 18 кв. 40 в м. Кіровоград за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 30.12.2009 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: близько 12-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кіровоградській під час здійснення заднього ходу, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року, схемою ДТП, поясненням правопорушника.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3 698/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, працює: головним бухгалтером Державного управління охорони навколишнього природного середовища, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270140, стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці Державного управління охорони навколишнього природного середовища було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено їй її права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду вона не зявилась, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 3-2396/10
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівником ПП «Креативна Кухня», Кіровоград, за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ДПІ у Кіровоградській області серії КН № 842158 від 27.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу складеного 27.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПП «Креативна кухня», юридична адреса: вул. Леніна,б.17/7 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, несвоєчасне подання особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з єдиного податку за 2 квартал 2010. Термін подання 19.07.2010 р. Фактично подано 26.07.2010 р.

Порушення вчинено 27.07.2010 року, місце вчинення за адресою: Леніна,б.17/7 в м. Кіровограді.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року серії КН № 842158 .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3 696/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, працює: керівником Управління Держспецзв»язку в Кіровоградській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270128, стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці Управління Держспецзв»язку в області було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено йому його права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини саме ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду він не зявився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУп АП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3 702/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, працює: керівником ПП «Промдрагмет», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270147, стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці ПП «Промдрагмет» було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено їй її права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду вона не зявилась, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Справа № 3 704/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , працює: керівником Одеської залізниці, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 721679, стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці Одеської залізниці було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено йому його права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду він не зявився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУп АП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3 695/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, працює: керівником ТОВ Центр-Нафта, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 270127, стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ Центр-Нафта було встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але у вказаної особи навіть не було відібрано пояснень з приводу порушення, протокол не містить відомостей про ознайомлення з протоколом, чи розяснено йому його права, чи було вручено другий екземпляр протоколу.

Оскільки по справі відсутні будь-яки докази умисної вини саме ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, а на виклик до суду він не зявився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 256 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУп АП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3- 985/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Луначарського, 1 «в» кв. 309 в м. Кіровограді, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу від 09.03.2010 року гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП, а саме:

09.03.2010 року близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Пашутіна в м. Кіровограді здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року , рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко