Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-432 Суддя у першій інстанції: ОСОБА_1
Суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши його апеляцію на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, займається підсобним господарством, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Згідно з постановою судді його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17 листопада 2010 року о 17год. 40хв., на вулиці с. Миронівка керував транспортним засобом мопедом «Хонда» без д. н. з. з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови судді в частині визначення виду адмінстягнення, просить застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт. Вказує, що при накладенні стягнення суддею не враховано його майновий стан, а також того, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, і крім штрафу передбачає громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляції та помякшення виду стягнення, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

В апеляції не оспорюється факт та обставини вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом досліджено обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 Його вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Сам правопорушник у своїх поясненнях, викладених власноручно визнав, що в той день випив 350 г пива, після чого керував мопедом в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

При вирішенні суддею питання про накладення стягнення на правопорушника із передбачених ч.1 ст.130 КУпАП альтернативних видів стягнень та у відповідності з вимогами ст. 24 КУпАП до ОСОБА_3 застосовано наймякше адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суддею дотримано вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення і ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та належним чином враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, в тому числі, наведені в апеляційній скарзі. Зважаючи на викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляції та зміни постанови судді.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію притягнутого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 09грудня 2010 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2