overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2345/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан що мешкає в м. Полтава, вул. Баленка,15кв.56 , ідентифікаційний код 274813865, працює бухгалтером ТОВ ТД Аніна код: 36514834, юридична адреса: м.Полтава, вул. СерьогінаДО, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ ТД Аніна код: 36514834, юридична адреса: м.Полтава, вул. СерьогінаДО допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунківніж коштів зазначених в денному звітіреєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 16.09.2010 р.., протоколом № 1130/23-3/36514834 від 28.09.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-553/10
Провадження № 3-553/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Браззавіль, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 р. гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив термін перебування на території України, а саме: не виїхав після закінчення терміну дії візи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176510 від 18.02.2010р., поясненнями самого порушника гр. ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2305/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМП ДПА в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлено, зач.1 ст. 164 КУпАП, - встановив:

16.09.2010 року у м. Полтава на ринку Браїлки з автомобіля ВАЗ 21-01 номерним знаком О 1917 ОК синього кольору займався реалізацією кавунів без відповідних на те документів та дозволіів, а саме не мав медичної книжки, дозволу на торгівлю чим порушив ст.З ЗУ Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення № 4004-Х11 від 24.02.1994р..

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації продукції .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-442/10
Провадження № 3-442/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.60, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.185 КпАП України, -

встановив:

17.02.2010 року о 20.55 год. ОСОБА_1 по вул.БаленкоДб в м.Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: хватав за форменний одяг, намагався вдарити в обличчя, втекти, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 177357 від 17.02.2010р., рапортами від 17.12.2010р., висновком медичного огляду від 17.02.2010р., поясненнями самого порушника гр. ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2481/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 транспорт», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАІ [.-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп АЕ1817ХР, на 218 км а/д Київ-Харків при виборі швидкості руху в темну пор/ доби, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд автомобіля в правий по ходу руху кювет. Внаслідок пригоди вантаж, що перебував в причіпі транспортного засобу, було пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що змушений був здійснити зїзд в кювет, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, який виїхав на його смугу руху, водій якого після пригоди зник, вказав, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, автомобіль не було пошкоджено, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що. останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2161/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює головним бухгалтером ТОВ «Укрпромінвест Полтава», код: 25169349, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дем»янець О.М., працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укрпромінвест Полтава», код: 25169349, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,72, порушила ведення податкового обліку, а саме: не утримано та невраховано до бюджету сум - податку доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у квітні 2009 року., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1»янець ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010., правопорушення було скоєне в квітні 2009 року. Справа надійшла до суду 16.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1»янець ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2635/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Полтавхіммаш», код: , (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 85) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 169-4 ч.І

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Полтавхіммаш», код: , (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 85), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: було занижено податок на прибуток в сумі 163405 гри. за 4 кв. 2008 року, завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток в сумі 578355 грн. в першому півріччі 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-4 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1В винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 169-4 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року, правопорушення було скоєне в 2008-2010 р. Справа надійшла до суду 03.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 169-4 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст,38 КУпАП. *

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-429/10
Провадження № 3-429/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча продавцем ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 за адресою м.Полтава вул..В.Тирновська, 33/2, 02.02.2010р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення кількісного обліку товарів, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11, 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 02.02.2010р., протоколом, від

02.02.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2319/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2010 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хонда Цівік, державний номерний знак НОМЕР_1, на 325 км а/д Київ-Харків, не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою свистка та жезла, був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ОСОБА_1 дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вимогу працівника про зупинку не помітив, оскільки виконував маневр обгону, просив суворо не карати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2671/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Торговий дім ГРЛ», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 188-14 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, 20.10.2010 року о 10.00 год. півд. час проведення повторної перевірки виконання припису до акту перевірки № 15-16/ПП- 0210 від 09 лютого 2010 року, виявлено факт невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної інспекції з енергозбереження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-14 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-14 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова уоже бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-532/10
Провадження № 3-532/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дем»янчука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2010 року ОСОБА_2»янчук В.Я. скоїв крадіжку грошей в сумі 70 грн. за адресою м.Полтава вул.. Шевченка, 45. Своїми діями ОСОБА_2»янчук В.Я. скоїв дрібну крадіжку, чим порушив ст..51 КпАП України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2»янчука В.Я. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2»янчук В.Я. дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно- бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2»янчука ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в доход держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш