overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1957/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС з оформлення ДТП Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2010. о 06.30 год. в місті Знам'янка по вул. Червоноармійській, керував мопедом марки «Карпати», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА1 № 061080 від 15.08.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз'яснені.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, повідомлений належним чином, провину свою визнав повністю, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Призначаючи вид адміністративного стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, обтяжуючі обставини справи: нетверезий стан, відсутність пом'якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2306/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Остки,Рокитнівського району Рівненської області, непрацюючої,на утриманні двоє неповнолітніх дітей,потерпілої від аварії на ЧАЕС,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 205 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів для своєчасної реєстрації в Україні чоловіка своєї сестри ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3,якого запросила в Україну і надала йому житло.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явилась і підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення- дійсно не вжила відповідних заходів

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №

52933.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,майновий стан,обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність тому суддя приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.205,ст.ст.283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти адміністративне стягнення- попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Єремейчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2062/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.07.2010 року за ч. 3 ст. 130 КУ п АП,06.05.2010 року за ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року о 16 годині 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Партизанська, Рівненської області, ОСОБА_1,будучи притягнутим двічі за керування в стані алкогольного сп»яніння, керував транспортним засобом марки « Outman»,д.н. б/н , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей,проїхати на обстеження в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 09 жовтня 2010 року о 16 годині 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Партизанська, Рівненської області керував транспортним засобом марки «Outman»,д.н. б/н , в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 042051.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Єремейчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2308/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 205 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів для своєчасної реєстрації в Україні своєї дружини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянки ОСОБА_3,яку запросив в Україну і надав їй житло.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився і підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення - дійсно не вжив відповідних заходів для своєчасної реєстрації в Україні своєї дружини ОСОБА_2,яка є громадянкою ОСОБА_3,запросив її в гості і надав житло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 047782.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,майновий стан,обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність тому суддя приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.205,ст.ст.283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти адміністративне стягнення- попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Єремейчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2307/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2 Федерації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1Н проживав на території України, а саме: в с.Остки Рокитнівського району Рівненської області, за документами на право перебування в Україні,термін дії яких закінчився 23.09.2010 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився і підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно є громадянином ОСОБА_2 Федерації і на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за документами,термін дії яких закінчився 23.09.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 52932.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 203, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Єремейчук
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1943/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Знам'янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, на утриманні одні особа, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2010. о 17.10 год.. в місті Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Фрунзе, керував транспортним засобом мопедом марки Кануні, державний реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії BAI № 061211 від 22.08.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права роз'яснені.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, провину свою визнав, згідно пояснень в протоколі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя, вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнає свою вину, письмові пояснення свідків, які підтвердили провину ОСОБА_1, вважає, що його провина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Визначаючи вид адміністративного стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1. його майновий та сімейний стан, обтяжуючі обставини справи: нетверезий стан, відсутність пом'якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1.30 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Справа №3-522/2010
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03 грудня 2010 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Ефект», водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року інспектором ДПС Деснянського ВДАІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що о 08год. 40хв. в м. Києві по Броварському пр-ту вул. Мурманській, керуючи автомобілем Фотон ВJ10043V8JEE1, д.н.з.АІ2308АР, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Сівік, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переходу та зупинився, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1, 12.3, 13.1, 23а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КупАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз»яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Г.К.Голік
Березанський міський суд Київської області
Справа №3-568/10 р.
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17 грудня 2010 року

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Яготинського РВ ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» інженер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.188-16 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 року державним інспектором Колесник О.І. складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що при перевірці о 08год.30 хв. на території ЗАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» порушив правила цивільного захисту та техногенної безпеки (не виконав пункти припису від 10.09.2010р.), за що передбачена відповідальність згідно з ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз»яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-16 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Голік Г.К.
Березанський міський суд Київської області
Справа №3-541/2010р.
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 грудня 2010 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи , що надійшли від БВК- 95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Церква Київської області

За ст.188 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.10.2010 року працівниками БВК-95 складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те що, о 10год.45хв. прибув на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2 з ним був проведений інструктаж про заборону заносу забороняючих предметів , після огляду було виявлено та вилучено в рулеті 100 гривень,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП .

Права передбачені ст.268 КУпАП особі яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз»яснено .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повіністю , просить суд суворо не карати .

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі , в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188 , ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня , вилучені горші в сумі 100 (сто)гривень , передати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Березанського

міськог суду ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
Справа №3-556/2010
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03 грудня 2010 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2010року інспектором ДПС складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що о 16.10.10р. в м.Березань по вул.Леніна керуючи мопедом при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконавшись , що це буде безпечно виїхала на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення автомобілем ВАЗ 21101 д./н./з.АА 93-65ЕС, що спричинило до їх пошкодження, чим порушила пункт 10.1,12.1 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з»явилася , хоча належним чином була повідомлений про час і місце слухання справи , причини неявки суд не повідомила .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Березанського

міського суду ОСОБА_2