overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-1731/09
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в

м.Червонограді, Львівської області,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 Який являється громадянином ОСОБА_2,порушив правила перебування в Україні ,а саме проживав без реєстрації по вул.Стуса 35/122 в м.Червонограді.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ; постановою про адміністративне правопорушення ; поясненями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КупАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
№ 3 - 1721/10
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак

Л.С.. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у

Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, , прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за ст . 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.10.2010 р. близько 22 год. 25 хв. по вул. Шептицького,14 в м. Червоноград розпивав спиртні напої.

Опитаний в суді ОСОБА_2 вину свою визнав, зобовязався, що більше такого не повториться.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2010р.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу - передати під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення

передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу -

передати під нагляд батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Володимировичу.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Рак Л.С.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1741/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим робітником, шахта «Червоноградська», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2010 року близько 06 год. ранку по вул. Тарнавського в м.Червонограді Львівської області, на законну вимогу працівника міліції предявити документ, який би посвідчував його особу відмовився, грубо висловлювався до працівника міліції нецензурними словами, тобто чинив грубу непокору вимогам працівника міліції.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненому ним правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 p.; рапортом працівника міліції від 20.10.2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, а саме злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.185,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1742/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М.. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

встановив:

06.08.2010 року по вул. Сокальській 3, в м. Червонограді Львівської області, під час проведення поверхневого огляду, у гр. ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 3/1689 в рідині коричневого кольору виявлено опій( опій ацетильований), який віноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,04 грама.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Його винність стверджується зібраними документами, а саме : проколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року, постановою про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року , постановою про відмову в порушенні кримінальної сприви від 12.08.2010 р., висновок експерта.№ 3/1689 від 12.08.2010 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, шо в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Речові докази по справі, які зберігаються в Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1738/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2010 року близько 18 год. 30 хв. їдучи в автомобілі марки «Деу Ланос» по вул. О. Мешуги. в м. Червонограді. Львівської області, намагався втекти на автомобілі від працівників міліції, а при затриманні чинив опір працівникам міліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, відштовхував їх. поводив себе агресивно, намагався втекти.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав.

Вина порушника повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року; рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, а саме злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

За наведених обставин . суд вважає , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, і з урахуванням особи порушника до нього слід застосувати адміністративний арешт, оскільки застосування інших заходів адміністративного впливу до нього буде недостатньо.

Керуючись ст.ст.32;283. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та призначити йому 5 (пять) діб

адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 20 жовтня 2010 року з 13 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1739/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2010 року близько 18 год. 30 хв. їдучи в автомобілі марки «Деу Ланос» по вул. О. Мешуги. в м. Червонограді. Львівської області, намагався втекти на автомобілі від працівників міліції, а при затриманні чинив опір працівникам міліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, відштовхував їх, поводив себе агресивно, намагався втекти.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав.

Вина порушника повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року; рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, а саме злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

За наведених обставин . суд вважає . що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП. і з урахуванням особи порушника до нього слід застосувати адміністративний арешт, оскільки застосування інших заходів адміністративного впливу до нього буде недостатньо.

Керуючись ст.ст.32,283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та призначити йому 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 20 жовтня 2010 року з 13 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 3-22/10
Провадження № -----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду мається адміністративний матеріал № 3-22-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПП гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 089110 від 08.12.2009 року, водій ОСОБА_2 08.12.2009 року в селі Капустинці Липоводолинського району, о 16 год. 05 хв. керуючи мопедом «DELTA», без номерного знаку, ухилився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні в ході розгляду справи притягуваний ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив наступне.

Дійсно, 08.12.2009 року близько 17 години в селі Капустинці Липоводолинського району він був зупинений працівниками ДАІ в момент керування ним мопедом. Ніяким чином не представившись двоє працівників ДАІ звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Оскільки він спиртних напоїв не вживав, він про це повідомив цих працівників. Не пропонуючи йому пройти відповідне освідування працівники ДАІ у грубій формі та застосовуючи фізичну силу намагалися добитися від нього зізнання і невідомо чим би все закінчилося, якби на місці події не зібралися люди. Працівники ДАІ не оформляючи ніяких документів, поїхали. Цілковитою несподіванкою для нього став виклик до суду де він і взнав про існування двох адміністаривних справ, одна з яких по ст. 130 ч. 1 КУпАПП. Вважає дії працівників ДАІ незаконними, межуючими зі свавіллям на дорозі.

Зясувавши обставини справи , заслухавши притягуваного ОСОБА_2 вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає направленню для відповідного до оформлення.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАПП жодна обставина і сам факт правопорушення з боку притягуваного не підтверджена. Зокрема підписи особи, притягуваної у якості правопорушника у протоколі відсутні, копія протоколу йому не вручена, адресні дані свідків, які вказані у протоколі відсутні, що позбавляє можливості суд викликати їх для дачі відповідних пояснень.

За таких обставин розгляд даної справи є передчасним.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол серії ВМ 089110 від 08.12.2009 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Після належного оформлення справу направити для розгляду у Липоводолинський районний суд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький
Справа № 3-489/10
Провадження № -------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1. Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.10Л963 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комбайнером в ТОВ «Беєве».

За ст. ст.130 ч.І, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року о 17 годині 00 хв. в с. Беєве Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керував комбайном КСК 100, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП

Одночасно цього ж дня, 12.07.2010 року о 17 годині 00 хв. водій ОСОБА_2 керував комбайном КСК 100, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль М-2140, державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження. Ці дії кваліфіковано за ознаками ст. 124 КУпАП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, щиросердно покаявся, має родину, працює комбайнером в ТОВ «Беєво», за місцем роботи характеризується позитивно, від керівника ТОВ «Беєво» надійшло клопотання, в якому він прохає не позбавляти його права керування транспортиними засобами, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.130 ч.І, ст. 124 КУпАП, слід обмежитись громадськими роботами, оскільки дане, передбачене санкцією статті 130 ч. 1, адміністративне стягнення більш су воре ніж, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 124, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Посвідчення тракториста АК № 339852 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1960/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010р. Судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ ТК «Золотой Лан», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ТК «Золотой Лан» (юридична адреса: АДРЕСА_1) не подала платіжне доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 31.05.2010р. Фактично сума сплачена 01.06.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 6870/15-02/35926448 від 30.07.2010р., протоколом № 129/152 від 02.08.2010р., розрахунком штрафних санкцій від 27.07.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1959/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ДП МВС України «БД Полтавської області», м.Полтава, вул. Половки, 105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП МВС України «БД Полтавської області» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Половки, 105) не подала платіжне доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 30.07.2010р. Фактично сума не сплачена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7273/15-02/08564334 від 11.08.2010р., протоколом № 148/152 від 11.08.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1956/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Оптіма Сервіс Плюс», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Оптіма Сервіс Плюс» (юридична адреса АДРЕСА_1) не подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 30.07.2010р. Фактично сума сплачена 05.08.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7093/15-2/35796490 від 09.08.2010р., протоколом № 137/152 від 09.08.2010р., розрахунком штрафних санкцій від 09.08.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

20.08.2010