overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-500/2010
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Петрівці, вул..Молодіжна, 6, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працюючої головним бухгалтером ДП «СГП ім..Іваненка»; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року ОСОБА_1 являючись посадовою особою головним бухгалтером ДП «СГП ім.Іваненка» порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО та видачу розрахункових документів при наданні послуг по здаванню в оренду приміщень ОСОБА_2 (прибутковий касовий ордер №95 від 02.07.2009 р.) на суму 258 грн. та ОСОБА_3 (прибутковий касовий ордер №199 від 26.08.2009 р.) на суму 1053,5 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.6), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року, витягом з акту перевірки від 06.04.2010 р. №81/23-420/36475303.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1551 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.1551 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-550/2010
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. Леніна, 17, Миргородського р-ну, Полтавської області, приватного підприємця, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.122 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.04.2010 року о 15 год. 27 хв. на 90 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем СУЗУКІ ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, при стажі керування до 2-х років рухався зі швидкістю 124 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 54 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.6.б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що допустив порушення ненавмисно, розкаюється у вчиненому, в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 р.

Однак, приймаючи до уваги те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, внаслідок правопорушення, нікому спричинено шкоди не було, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.122 ч.3, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-6132010
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Зубівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працюючої головним бухгалтером СТОВ «Славутич»; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою головним бухгалтером СТОВ «Славутич» порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО та видачу розрахункових документів при продажу товару (прибуткові касові ордери №127 від 20.12.2007 р., №76 від 01.08.2008 р., №94 від 10.07.2009 р.) на загальну суму 376 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року, витягом з акту перевірки від 06.04.2010 р. №110/23-420/13953262.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1551 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.1551 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-253/2010
П О С Т А Н О В А

25 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.02.2010 року на газовій АЗС в м.Миргород по вул.Гоголя, 176, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив щоденного друку фіскальних звітних чеків за 24.04.2009 р., 10.05.2009 р., 09.08.2009 р., 24.12.2009 р..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1551 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.1551 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-337/2010
П О СТ А Н О В А

09 квітня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Лугова, 141, Полтавської області, приватного підпримця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в магазині «Продукти» в м.Миргород по вул.Гоголя, 162 а, у січні-березні 2010 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 26.03.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України, виплата заробітної плати найманим працівникам проводиться один раз на місяць.

Передбачені п.п.4,5 трудових договорів графіки роботи працівників відсутні, чим порушено вимоги ст.57 КЗпП України.

Табелі обліку робочого часу та відомості про виплату заробітної плати не ведуться, чим порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-58/38 від 26.03.2010 р. (а.с.3), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-410/2010
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Миргород, вул..Личанська, 42 а, Полтавської області, працюючої барменом в барі «Робін Гуд», за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.03.2010 року о 12 год. 17 хв. в барі «Робін Гуд», що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 144, а, ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-468/2010
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Кривий, 27, Полтавської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

●26.03.2010 року за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

за ст.121 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.04.2010 року о 08 год. 40 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив що 10 квітня 2010 року о 08 год. 40 хв. він дійсно вимушено керував вищезазначеним транспортним засобом, оскільки відвозив до лікарні хвору дитину, яка потребувала термінової медичної допомоги. Цей факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 10.04.2010 року вранці у її дитини різко підвищилася температура, що змусило їх терміново їхати до лікарні, по дорозі автомобіль зупинили працівники ДАІ та склали відповідний протокол.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 змушений був сісти за кермо автомобіля з непройденим державним технічним оглядом, оскільки існувала реальна загроза здоровю його дитини, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення для дітей Миргородської ЦРЛ (а.с.7), а отже він діяв в стані крайньої необхідності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст.247 п.4, 284 п.3 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.121 ч.3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-526/2010
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.05.2010 року в 13 год. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.13 ПДР України. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-4), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.5).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, м.Миргород, код бюджетної класифікації 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-571/2010
П О СТ А Н О В А

26 травня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Миргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9,

по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Миргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9, в м.Миргород по вул.Перемоги, 11, у березні-квітні 2010 року допускав порушення норм трудового законодавства, а саме:

-в порушення вимог ст. 13 КЗпП України не забезпечив внесення додатків до колективного договору на поточний рік: відсутній штатний розпис на 2010 рік, що обумовлює оплату праці, систему та розмір заробітної плати, відсутній графік надання щорічних відпусток;

-в порушення вимог ст.57 КЗпП України та п.3.29 колективного договору в графіку роботи сторожів відсутні підписи щодо ознайомлення вказаної категорії працівників.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено (а.с.10-17).

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року (а.с.1), актом перевірки №1605-58/51 від 27.04.2010р. (а.с.2).

Зазначені в протоколі інші порушення трудового законодавства в судовому засіданні не підтвердилися.

Так із приєднаних до протоколу матеріалів вбачається, що соціальна відпустка терміном на 7 днів педагогу-організатору ОСОБА_2 була надана за 2009 рік (а.с.23,24), таким чином вимоги ст.1821 КЗпП України не були порушені. В змінах та доповнення до колективного договору п.3.35 викладений у новій редакції (а.с.11).

Посилання інспектора праці в протоколі про адмінправопорушення на те, що в очолюваному ОСОБА_1 закладі порушуються вимоги ст.217 КЗпП України, в частині затримки проплати відпускних, не може бути прийнято до уваги, оскільки вихователь ГПД ОСОБА_3 з заявою та викликом на заліково-екзаменаційну сесію звернулася на передодні відїзду (а.с.18-21).

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Однак приймаючи до уваги характер допущених порушень трудового законодавства, той факт, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, ту обставину, що вказані порушення суттєво не вплинули на інтереси та права працюючих, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-630/2010
П О С Т А Н О В А

01 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваю чого на обліку в Центрі зайнятості, не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2010 року о 17 год. 45 хв. в с.Марченки Миргородського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-303/2010
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Шкільна, 47, Полтавської області, працюючої продавцем магазину «Арго» ПП «Арго Кім», за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.03.2010 року о 15 год. 27 хв. в магазині «Арго» ПП «Арго Кім», в м.Миргород по вул.Д.Апостола, 6, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 28,94 грн.; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя