overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

«11» лютого 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 011302 від 12 січня 2010 року «… 01.2010 року, о 8 годині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр.-ка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині дата та точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою ; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано місце роботи; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-69/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш.АДРЕСА_1, продавця субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, піддавалась адміністративному стягненню в вигляді штрафу за ст. 155-1 ч.1 КУпАП згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 85 серії ХХ № 062685 від 13.05.2010 року «… при перевірці магазину за адресою вул.Л.Комсоммолу,38-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області, який належить субєкту господарювання, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, 13 травня 2010 року, о 16 годині 15 хвилин, в порушення п.1, п.2, п.11, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, продавцем ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію на непровну суму покупки, не забезпечено режим попереднього програмування та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме обєктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає матеріалам справи, оскільки не враховано, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року- 30 липня 2009 року, було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення; копії документів в справі належним чином не завірені, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-297/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«14» квітня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. АДРЕСА_1, субєкта господарювання, підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 62 серії ХХ № 062652 від 29.03.2010 року «…при перевірці субєкта господарювання, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ДРФО НОМЕР_1, адреса м.Вільногірськ, вул.Будівельників 5/1, встановлено порушення порядку застосування реєстратора розрахункових операцій: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за 01.04.2009 року та за 27.08.2009 року, не забезпечено збереження книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок протягом встановленого терміну. Порушення допущено підприємцем ОСОБА_1 Було порушено п.3, п.4, п.5 ст.17 розділу 5 Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме:

· обєктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає матеріалам справи, оскільки посадовою особою вказано на порушення правопорушником вимог п.3, п.4, п.5 ст.17 розділу 5 Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг при тому, що вказані вище пункті Закону відносяться лише до застосування фінансових санкцій, тобто, не вказані п.6, п.9, п.10 ст.3 розділу ІІ Закону, які саме й були порушені;

· не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, та як не вказані точні місце, дата та час скоєння адмінправопорушення;

- не встановлені та не вказані в повному обсязі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце народження, громадянство та інше),

- витяг з акту перевірки, долучений до справи, не завірено належним чином, не вказана дата його складання та відсутня підпис посадової особи,

- в даті складання протоколу № 62 серії ХХ № 062652 від 29.03.2010 року маються виправлення, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-190/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

05 березня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. м.Пятихатки Дніпропетровської області, вул..Мамона,29, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу №024635 від 19.02.2010 року «… 19.02.2010 року о 10 годині 50 хвилин стояв біля будівлі технікуму за адресою м.Вільногірськ, 33, та курив тютюнові вироби, а саме цигарки. Чім порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», ст.13 «Обмеження щодо реалізації (продажу) та вживання тютюнових виробів» зі змінами № 3425-ІУ від 09.02.2006 року». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, оскільки: не вказано точне місце скоєння правопорушення, відсутня вказівка в протоколі на норму Закону України (частину, назву, номер спеціального Закону), який порушено правопорушником, так як вказана стаття є бланкетною нормою; не вказано, на підставі якого Закону чи нормативно-правового акту територія біля будівлі технікуму визнано місцем, де заборонено куріння; не вказано прізвище правопорушника в описовий частині протоколу; відсутня відсилка на те, що правопорушник є неповнолітнім, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника та його законного представника з протоколом, надавши копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-113/10 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«15» квітня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024589 від 04.02.2010 року «… 04 лютого 2010 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території міста Вільногірська, здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання і без ліцензії, чим порушив статтю 9 п.34 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2006 р. Гр. ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів на своєму автомобілі «Опель Аскона» АЕ 9620 СН, на якому знаходився світловий маячок». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 11 лютого 2010 року, від 23 лютого 2010 року, та від 11 березня 2010 року, справу направлено на доробку, повторно справа надійшла до суду 14 квітня 2010 року за вхідним номером № 3764.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол, так і не були виконані вказівки суду, викладені в наведених вище постановах, та як порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, та як не вказано Закони України та спеціальні норми, якими визначено порядок провадження господарської діяльності, для якої передбачене законом одержання документа дозвільного характеру, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою, а вказана посадовою особою в описовій частині норма Закону України, взагалі скасована згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 961-V від 19.04.2007 року; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, до якого були внесені зміни посадовою особою, що в сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи квитанцію про прийняття речового доказу до камери схову, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-211/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської для доробки.

Копію постанови направити прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області для відома.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«14» вересня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш.АДРЕСА_1, працівника ПП Бойчук,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 006713 серії АІ1 від 28.07.2010 року «… 28.07.2010 року, о 16 години, на 42 км автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ», водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлено шини зі зношеним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.3 ПДР України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини шостої статті 121, яка передбачає відповідальність за «.. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті», в справі відсутні повні дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 (копія постанови про накладення адміністративного стягнення); долучені до справи документи належним чином не завірені, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи копію постанови за справою по притягненню до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-413/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, правника «Неп- плюс»,-

якій розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024689 від 27.02.2010 року «…27 лютого 2010 року, о 07 годині 50 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, біля центральної прохідної ТОВ «Вільногірське скло», що є громадським місцем, знаходився у пяному вигляді, мав нестійку ходу та незрозумілу мову, що ображає людську гідність та громадську мораль.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення; не вказано в описовий частині протоколу точне місце скоєння правопорушення; не долучено до справи копії рішень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те ж правопорушення, так як частина 3 статті 178 КУпАП передбачає вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, в тому числі, за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-124/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» липня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, працівника ВАТ «Буддеталь» м.Вільногірська,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2010 року, о 00 годині 15 хвилин, по вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник вину визнав і пояснив, що мав місце вказаний в протоколі факт, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, посвідчення водія не має.

Вина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 31 від 29 травня 2010 року, згідно якого станом на 01 годину 30 хвилин 29 травня 2010 року, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Даймон»,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії ХХ № 062548 від 11 березня 2010 року «… ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме-головним бухгалтером ТОВ «Даймон», код ЄДРПОУ- 20257058, розташованого в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Леніна, 65, в порушення вимог п.1.15 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п.4.3.2 п.4.3 ст.4, п.п. 4.3.25 п.п. 4.3.36 п.4.3 п.7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.4 п.8.1 ст.8, п. 19.2 ст. 19 , ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року, занизила податкове зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 636 гривень 36 копійок за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа правопорушника, та як відсутні дані про місце народження, громадянство, а також точне місце проживання правопорушника, та як за даними пошти, правопорушник не проживає за вказаною в протоколі адресою, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи, справу слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом, надавши копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-158/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП - повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки.

Суддя В.Сербін