Справа№ 3-3919/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., за участю представника прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління МВС України в Харківській області УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працює головним бухгалтером Олександрівської сільскої ради Богодухівського району Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Олександрівка, вул. Жовтнева, буд.№10,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» від 22.06.2010 р. ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера Олександрівської сільскої ради Богодухівського району Харківської області, підготувала розрахункову відомість за лютий 2010 р. про нарахування заробітної плати працівникам апарату ради, в якій нараховані лікарняні голові ради ОСОБА_3 2055,30 грн., розрахунок яких був проведений з урахуванням матеріальної допомоги, виплаченої останньому у вересні 2009 р.

Суд, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, поряд з іншим, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її у відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати зокрема , чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

У відповідності з п. «Г» ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

Однак, автором протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 р. не описана субєктивна сторона скоєного ОСОБА_2 корупційного діяння, а саме: не зазначено, кому надані незаконні переваги під час складення розрахунку, чи порушені інтереси інших субєктів та не описано наявність корисливого або іншого особистого інтересу, котрим керувався правопорушник, що є обовязковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії службовця можуть визнаватися корупційними.

Враховуючи викладене, суд вважає подальший розгляд справи неможливим, у звязку з чим вважає за необхідне направити даний матеріал до Головного управління МВС України в Харківській області УБОЗ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання, з чим погодився прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 280 КУпАП, ст. 5 ч.3 п. «Г», ст. 8 ч.1 Закону України « Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» - повернути до Головного управління МВС України в Харківській області УБОЗ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання, з чим погодився прокурор.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя