Справа № 33-1365/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 08 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце належно повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює

на ТОВ «Спец монтаж сервіс», мешкає у м. Дніпропетровську по пров. Парусний, 9/138,

підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.08.2010 о 14 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Ssanq Younq», державний номер НОМЕР_1, на 403 км + 134 м автодороги Харків Сімферополь скоїв обгін на перехресті, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився та рухався попереду в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч. В результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.30, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 про накладення стягнення за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев