Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 3-11/10
26 марта 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Ситало А.К., рассмотрев материалы о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего инспектором ППС ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
19.09.2009 года в отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол, согласно которому 19.09.2009 года около 14 час. 45 мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 , следуя по ул. С. Грицевца на перекрестке с проспектом Московским в г. Харькове проехал перекресток на красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 который двигался по проспекту Московскому.
Также составлен протокол и в отношении ОСОБА_2, в данном протоколе указано, что 19.09.2009 года в 14 час. 45 мин. ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_2, следуя по проспекту Московскому на перекрестке с ул. С. Грицевца проехал перекресток на красный сигнал светофора, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_1
Автомобилям в следствие столкновения причинены механические повреждения.
В ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 об обстоятельствах ДТП пояснил , что он следовал по ул. С. Грицевца с района «Горизонт» в направлении пр. Московского. Подъехав к перекрестку, остановился, т.к. для его направления горел красный (запрещающий) сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, как он пояснил, со скоростью 5 км/час. Видел двигавшийся слева по пр.Московскому автомобиль ВАЗ со скоростью примерно 50 км/час. Выезжая на перекресток, видел, что справа от него по пр. Московскому в направлении центра города движется автомобиль «Шкода-Октавия». Он выехал на перекресток, пропустил вышеуказанный автомобиль «Шкода-Октавия», проследовавший через указанный перекресток, как он пояснил, на красный сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ОСОБА_3, следовавшим слева от него по пр. Московскому, во встречном направлении автомобилю «Шкода-Октавия», в направлении г. Чугуев.
Водитель ОСОБА_2 суду пояснил, что 19 сентября 2009 года в14 часов 45 минут он управлял автомобилем НОМЕР_3 следовал по пр. Московскому со стороны центра города в направлении окружной дороги. В автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга ОСОБА_4. Время суток было светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое, ровное. На проезжей части имелась горизонтальная разметка, разделяющая потоки транспортных средств. Он следовал со скоростью примерно 50-55 км/час. Приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному по ходу его следования с ул. Большая Кольцевая он видел, что на светофоре для его направления горит зеленый сигнал светофора. Впереди его автомобиля следовал рефрижератор, который двигался также на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Он продолжал движение с той же скоростью. Неожиданно от ул. Большая Кольцевая на пр. Московский на запрещающий сигнал светофора со скоростью порядка 40 км/час выехал автомобиль «Тайота», производя левый поворот на пр. Московский, при этом выезжая на полосу его следования, срезая угол радиуса поворота. Он предпринял меры торможения, но предотвратить столкновения не смог. До удара его автомобиль тормозился примерно 5-7 метров. Сразу после столкновения его автомобиль остановился, сместившись влево. Удар произошел левой передней частью автомобиля «Тайота» в правую боковую часть его автомобиля, в районе правого переднего крыла.
Показания ОСОБА_2 согласуются с показаниями ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что на момент столкновения он находился в 150 метрах от указанного перекрестка, где произошло столкновение. Переходил проезжую часть ул. Б.Кольцевая, к гаражам. Мимо него проследовал автомобиль «Тайота», следовавший в направлении пр. Московского. Свидетель продолжил движение, когда услышал удар. Повернувшись в сторону удара, видел, что на перекрестке произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «Тайота» с автомобилем, следовавшим по пр.Московскому. Сам момент столкновения свидетель не видел. Но в тот момент, когда он повернулся в сторону удара, обратил внимание, что на светофоре по ул. Б. Кольцевая (по направлению движения автомобиля «Тайота») для автомобилей горит зеленый сигнал светофора, который через 3-4 сек. переключился на красный сигнал светофора.
В выводах автотехнической экспертизы №433 от 11.02.2010 года указано, что по варианту развития механизма ДТП, указанного водителем ОСОБА_1, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Украины. В данном варианте развития механизма ДТП, техническая возможность предотвращения данного ДТП для него определялась путем выполнения им требований данных пунктов правил дорожного движения Украины, для чего он не имел каких либо помех технического характера, а его действия не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения и с техническ5ой точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
В данном варианте развития механизма ДТП водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с тебованиями п.п.8.10 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данном варианте развития механизма ДТП, водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_3 не распологал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 8.10. и 12.3 Правил дорожного движения Украины, и в его действиях, не имеется несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрекния находились в причиной связи с возникновением данного ДТП.
Также в выводах экспертизы указано, что по варианту развития ДТП , указанного водителем ОСОБА_3, ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.10 и 10.5 Правил дорожного движения Украины . В данном варианте развития механизма ДТП, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_1 определялась путем выполнения им требований п.п. 8.10 и 10.5 Правил дорожного движения Украины, для чего он не имел каких-либо помех технического характера. В данном варианте развития механизма ДТП, действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 8.10, 10.5 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. В данном варианте развития механизма ДТП, водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В данном варианте развития механизма ДТП , водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_3 не распологал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, а в его действиях, не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины , которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает , что данное ДТП произошло в следствии нарушения ОСОБА_7 п.п.8.10, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Украины и в его действиях содержится состав авдминистративного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУоАП, в действиях же ОСОБА_3 состав данного правонарушения отсутствует.
В связи с чем производство по делу в отношении ОСОБА_2 надлежит прекратить по основаниям п.1 ст.247 КУоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 22.10.2009 года старшим инспектором ООМ ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК Украины.
Согласно ст. 38 КуоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела , однако при наличии в действиях правонарушителя признаком административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с чем производство по делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании п.7 ст.247 КУоАП.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 33-38, ст. 124, п.п.1, 7 ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУоАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.124 КУоАП прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. а в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП производство закрыть в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.К.Ситало