overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-208-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянської ОДПІ Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головою правління ЗАТ «Комбінат мясопродуктів» та який мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Ю.Комунарів 8

за ст.155-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2009 о 12-00 годині при перевірці ЗАТ «Комбінат мясопродуктів», який знаходиться за адресою: м. Словянськ вул. Гранична, 42, встановлено факт порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за півріччя 2009 року на суму 178314 грн., заниження збору за спец водокористування за 2 кв. 2008 р. на 22,27 грн., за 3 кв. 2008р. на 9,43 грн., за 4 кв. 2008р. на 15,87 грн. і за 1 кв. 2009р на 28,37 грн. та завищення за 2 кв. 2009р. на 3,99 грн., тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 218/23/313-1 від 28.12.2009р., витягом з акту перевірки № 10585/23-3-31615966 від 18.12.2009 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про що свідчить розписка від нього.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 155-1ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1ч.1КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (Вісімдесят пять) гривен.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 3- /2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Словянськ, вул. Г.Батюка 6/33,

ст. 173 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.10 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Г.Батюка м. Словянська, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпроАП України визнав та вона повністю доказана матеріалами справи, а саме:

Протоколом серії ДО № 550602 від 14.01.10 року, з якого слідує, що 14.01.10 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Г.Батюка м. Словянська, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, при складанні якого свою ОСОБА_1 вину визнав.

●Поясненням ОСОБА_1, протоколом медичного огляду № 265 від 14.01.2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпроАП України повністю доказана, права правопорушника судом не порушені.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпроАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним та піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КпроАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 3-121/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ДАІ м. Словянська Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Тореласт», слюсарем, який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Олімпійська 6/71

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року о 15-05 год. ОСОБА_1 по вул. Ю. Комунарів, м. Словянська, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» з д.з. АН 4890 СХ з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) відповідно до медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 3531 від 16.12.2009 року, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у скоєнні правопорушенні у повному обсязі та вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2009р. поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, порушено вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Проаналізував зібрані по справі докази та керуючись ст.ст.8,34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М.Мінаєв
Справа № 3-123/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ДАІ м. Словянська Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Червоного козацтва, 24

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2009 року о 03-50 год. ОСОБА_1 по вул. Добровольського, м. Словянська, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» з д.з. АН 1420 СХ з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) відповідно до медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 3505 від 13.12.2009 року, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у скоєнні правопорушенні у повному обсязі та вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2009р. поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, порушено вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Проаналізував зібрані по справі докази та керуючись ст.ст.8,34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М.Мінаєв
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-18-10
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС Свердловського взводу ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2009 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в м. Свердловську по вул. Косіора ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мустанг без державного знаку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 - зупинка заборонена, чим порушив правило зупинки і стоянки, чим порушив п.33, 3.34 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 077993 від 03.11.2009 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, порушив правило зупинки і стоянки.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, слідує що: за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу як попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 24-1, 34, 35, 122 ч.1 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2010 року о 21.00 год., в м. Трускавці, по вул. Сагайдачного керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення ним правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марчук В.І.
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та АІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 7 листопада 2010 року о 18 годині 45 хвилин в м. Самборі на перехресті вулиць Заміська - Комаровського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, проти вчинення ним адмінправопорушення заперечив та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою тестового алкотесту, який не є сертифікований, в лікарню на освічення його не возили, хоча він на цьому наполягав.

Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, які знаходяться в матеріалах справи, про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він 07.11.2010 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому дане провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марчук В.І.
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2010 року о 01 год. 05 хв. в м. Трускавці по вул. Суховоля керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника міліції не зупинився.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення ним правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марчук В.І.
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2010 року о 04 год. 30 хв. в м. Трускавці по вул. Мазепи керував автомобілем марки «Опель» держномер ВС 9190 ВН в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника міліції не зупинився.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення ним правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марчук В.І.
Справа №33-353/10 27.08.2010
Провадження №33-353/10
Справа № 33-353/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.140 ч.4 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Трофименку О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 в заяві, викладеної в апеляційній скарзі від 03.08.2010 р. просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді від 28.05.2010 р.

Посилається, що його не сповіщено про час і місце розгляду справи та що він не заявляв клопотання про розгляд вправи у його відсутність. Зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 17.06.2010 р. Вказує, що з цих причин був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підтримав. Зазначив про поважність наведених ним причин пропуску цього строку.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення даного строку.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів справи корінця судової повістки та додатково наданої судом 1 інстанції копії реєстру простих поштових відправлень Ленінського суду м. Миколаєва, судова повістка ОСОБА_3 про призначення розгляду справи на 28.05.2010 р. на 9 год. направлена 19.05.2010 р., тобто в строк, достатній для отримання ОСОБА_3 поштового відправлення.

Вказані дані свідчать, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Справа розглянута судом в зазначений час у відсутності ОСОБА_3, що не суперечить положенням ч.1 ст.268 КУпАП.

Порушення судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП у звязку з не направленням ОСОБА_3 копії постанови у даній справі само по собі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 289 КУпАП повязує початок обчислення цього строку з днем винесення постанови, а не з днем вручення копії постанови.

Крім того, стверджуючи про те, що про винесення постанови він дізнався лише 17.07.2010 р., ОСОБА_3 порушив 10-ти денний строк апеляційного оскарження навіть виходячи з цієї дати.

З огляду на наведене немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №33-104/10 12.03.2010
Провадження №33-104/10
Справа № 33-104/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Гарусенко Л.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В ИЛ А :

В заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги від 04.02.2010 р., ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанові судді від 24.06.2009 р.

Посилається, що справа судом розглянута в його відсутність та що не отримував судових повісток. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2009 р. був повідомлений під підпис про розгляд справи в суді протягом 15 діб. Стверджує, що після цього не зміг отримати в суді відомості про час розгляду справи. Про прийняте рішення дізнався 25.01.2010 р. із повідомлення органів ДАЇ, а постанову в суді отримав лише 26.01.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву. Повідомив, що за адресою по вул. Пархоменка, 71-а в м. Миколаєві мешкають його батьки, а він з літа 2009 р. орендує квартиру за іншою адресою. Стверджує, що його батьки також не отримували судових повісток для нього. Посилається на поважність наведених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вважаю, що є підстави для поновлення зазначеного строку.

Як вбачається з протоколу від 10.04.2008 р. про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення Корабельний районний суд м. Миколаєва, протягом 15 діб, про що ОСОБА_3 був повідомлений під підпис при складанні протоколу. Але справа розглянута судом значно пізніше - лише 24.06.2009 р.

З огляду на наведене заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3, що він намагався взнати в суді дату розгляду справи протягом зазначених 15 діб, але вона повідомлена не була. Крім того, не спростовані й твердження ОСОБА_3 про неотримання ним судових повісток за місцем проживання батьків, де сам він з літа 2009 р. не проживав.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №33-181/10 14.04.2010
Провадження №33-181/10
Справа № 33-181/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.124 ОСОБА_1.
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Простякову Є.О., розглянула заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 р., якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зазначеній заяві потерпілий ОСОБА_3 вказує, що не був сповіщений про час і місце розгляду справи судом та що копія постанови судді йому не надсилалася.

Вважаю, що є підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 керував одним з транспортних засобів, контактування яких сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому справа стосується також його інтересів. Він є потерпілим у даній справі.

Проте, в матеріалах відсутні дані щодо сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 р., якою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2