Справа №33-413/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець пров. Східний, 1, м.Суми, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-а Краснопільська, 23,

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за те, що він 08.05.2010 року о 02 год. 15 хв., в м. Суми, по вул. СКД, керував скутером «Вайлер» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому, мотивує свої вимоги тим, що його двічі було притягнено до відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки після того, як 07.05.2010 року працівниками ДАІ було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 через несправність скутера не зміг продовжити свій рух і через певний час, вже 08.05.2010 року, знову відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №142178 від 08.05.2010 року (а.с.4), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та підписів і пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6,7).

Посилання ОСОБА_1 на те, що про розгляд справи в суді він не знав, є необґрунтованими, оскільки відомості про час та місце розгляду справи містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4