Справа № 33-460/10 01.12.2010 01.12.2010 01.12.2010
Номер провадження: 33-460/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-460/2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Дірко І.І.

«1 грудня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він 29 липня 2010 року о 15 годині, на вулиці Івана Франка в м. Новий Буг Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 протягом одного року порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні правопорушник, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1, 29 липня 2010 року о 15 годині, на вулиці Івана Франка в м. Новий Буг Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 протягом одного року, повторно порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ-1 033508 від 29.07. 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, витягом з компютерної бази даних про притягнення 25.12. 2009 року Центральним районним судом. м. Миколаєва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 годин, та самим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, який не відмовляється в скоєні зазначеного правопорушення.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП без зміни.

Суддя Кателін В.П.