Справа № 33-308/10 26.07.2010 26.07.2010 26.07.2010
Номер провадження: 33-308/10
Справа № 33-308 «протест»/10 Категорія: ст. 12 4 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі Красюк А.М.

За участю: прокурора Круш Т.О.

особи, якої притягалася до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Баштанського району Миколаївської області про поновлення строку на опротестування постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; -

- провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор Баштанського району Миколаївської області 29.06.2010 року подав на неї протест та клопотання про поновлення строку на опротестування.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на опротестування, посилаючись на проведену за ініціативою прокуратури Баштанського району перевірку стану додержання посадовими особами ДАІ в Баштанському районі вимог законодавства при складанні та оформленні протоколів про адміністративні правопорушення. В результаті цієї перевірки (на яку прокурор більш докладніше посилається і в протесті) прокуратурою Баштанського району встановлено, що за висновками проведеного Управлінням ДАІ УМВС в Миколаївській області службового розслідування від 12.08.2009 року дії інспектора ДПС з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 містять в собі порушення вимог діючого законодавства через не складення протоколу про адміністративне правопорушення і відносно ОСОБА_2, оскільки в діях останнього також вбачаються ознаки передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, і відносно нього також судом мало вирішуватись питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також посилається на те, що на час розгляду справи судом перевірка прокуратурою району не проводилась і вказана інформація відома не була, і вважає, що пропущений прокурором строк на оскарження постанови суду від 15.01.2010 року можливо вважати пропущеним з поважної причини.

Вислухавши прокурора Круш Т.О. на підтримку клопотання прокурора Баштанського району Миколаївської області про поновлення строку на опротестування постанови судді в звязку із проведеною перевіркою за скаргою ОСОБА_4 від травня 2010 року; заперечення ОСОБА_2 проти поновлення цього строку за спливом всіх строків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на опротестування.

Відповідно до ст. ст. 290, 294 ч. 2 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано протягом десяти днів з дня її винесення, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за клопотанням особи, що подала протест, цей строк може бути поновлений апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Баштанського району належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно листа суду від 12.01.2010 р. № 3 10 (а. с. 9).

Тобто, суддя суду першої інстанції виконав передбачені п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП обовязки і сповістив прокурора, який в силу ст. 250 КУпАП має право брати участь у розгляді справи, про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_2

Таким чином, доводи прокурора Баштанського району щодо пропуску ним строку на опротестування постанови судді з поважних причин не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ст. ст. 290, 294 ч. 2 КУпАП законодавець повязує початок строку для опротестування постанови судді саме з днем її винесення.

А про час та місце розгляду справи прокурор Баштанського району був повідомлений суддею у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів прокурора на проведення перевірки, то вони є неконкретними і голослівними, оскільки в клопотанні про поновлення строку на опротестування прокурор взагалі не послався на час і підстави проведення такої перевірки. Натомість послався на факт проведення у 2009 році Управлінням ДАІ УМВС в Миколаївській області службового розслідування, за результатами якого були заступником начальника УДАІ УМВС в Миколаївській області затверджені висновки ще 12.08.2009 року, тобто, майже рік тому (3 - 7).

Таким чином, скарги ОСОБА_4 вже були предметом певних перевірок ще у 2009 році, а тому це не є поважною причиною пропуску прокурором строку на опротестування.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді.

Керуючись ст. ст. 290, 294 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Баштанського району Миколаївської області в поновленні строку на опротестування постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути протест прокурору Баштанського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5