Справа №33-152/10 02.04.2010
Провадження №33-152/10
Справа № 33-152/10 р. суддя суду 1 інстанції
Категорія справи ОСОБА_1
ст.130 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Березняку В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягнутого постановою судді цього ж суду від 2-.01.2010 р., до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк на 1 рік

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді від 24.02.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.12.2009 року, біля 18 год. 30 хв., по вул. Жовтневої Революції, в м. Вознесенську Миколаївської області, він в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоциклом «МТ-56», державний реєстраційний номер 29-40 НИД, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Стверджує, що транспортним засобом не керував, а знаходився неподалік від нього. За змістом скарги ставить під сумніви результати медичного огляду в закладі охорони здоровя, вказуючи, що у нього не брали зразок крові для дослідження, а також на стан спяніння він не перевірявся за допомогою спеціального технічного засобу індикаторної трубки. Також вважає, що суд не врахував показання свідка ОСОБА_3 на його користь.

Водночас вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені марка та реєстраційний номер транспортного засобу.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково приєднані в апеляційному суді, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 (інспектора відділу ДАЇ) в судовому засіданні вбачається, що увечері 17.12.2009 р., на вулиці м. Вознесенську, він подав сигнал жезлом водієві мотоциклу зупинитися. Водій вимогу не виконав, тому почали переслідування. Біля річки Мертвовод мотоцикл зупинився. Його водій ОСОБА_2, залишив транспортний засіб та почав стверджувати, що він мотоциклом не керував і що мотоцикл йому не належить. У звязку з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_2 було доставлено до Вознесенської лікарні, де при медичному огляді був встановлений стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 Після цього щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з даними протоколу № 608 від 17.12.2009 р. медичного огляду ОСОБА_2 о 19 год. 20 хв., згідно з якими за результатами дослідження методом Рапопорта встановлено алкогольне спяніння ОСОБА_2 В цьому протоколі лікарем зі слів ОСОБА_2 вказано про вживання ОСОБА_2 17.12.2009 р., приблизно о 18 год., 100 гр. горілки (а.с.2).

З огляду на наведені докази та беручи до уваги дані протоколу про адміністративне порушення від 17.12.2009 р., суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначене спростовує твердження апелянта в цій частині.

Поясненням свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 мотоциклом не керував, а вони вдвох котили транспортний засіб, суд дав критичну оцінку, оскільки ОСОБА_3 є знайомим ОСОБА_2

Марка транспортного засобу та його державний реєстраційний номер зазначені в постанові суду відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення. Приєднання до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 копії технічного паспорта на інший транспортний засіб на мотоцикл МТ-9, власником якого значиться не ОСОБА_2, а інша особа, само по собі не свідчить, що 17.12.2009 р. ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 р. у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5