Провадження № -
Справа № 33-298/2010 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський О.Г.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., за участю секретаря судового засідання розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2010 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою судді Волчанського О.М. визнано винним у тому, що він приблизно о 9 год. 40 хв. 9 травня 2010 року в с.Вовковинці Деражнянського району керував автомобілем АУДІ 80 н.з. АА 6552 НЕ без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного спяніння (з різким запахом алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, поновити строк подачі апеляційного оскарження, оскільки копію постанови він отримав 12 липня 2010 року, а саму постанову скасувати в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому зазначає, що 9 травня 2010 року керував автомобілем АУДІ 80 н.з. АА 6552 НЕ в без посвідчення водія, яке залишив в дома, бо дуже поспішав на зустріч. Коли його зупинили працівники міліції то він одразу їх повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія. Працівники ДАІ запропонували скласти протокол про адміністративне правопорушення та надали протокол де вказали написати про те, що він відмовляється від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння і за це йому буде невеликий штраф. Хоча перед чим цим говорили, що складається протокол за керування автомобілем без посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення правил Дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 158454 від 9 травня 2010 року, складеного компетентною посадовою особою органів ДАІ, згідно якого останній указаного дня о 9 год. 40 хв. в с.Вовковинці Деражнянського району керував автомобілем АУДІ 80 н.з. АА 6552 НЕ без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного спяніння (з різким запахом алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тобто визнав свою вину у вчиненому.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

постановив:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2010 року, стосовно ОСОБА_2, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5