П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова Мікули О.І. від 16 червня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року

Г р и н и х у ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 21 травня 2010 року о 20.00 год. на вул. К. Левицького у м. Львові, керуючи автомобілем "Сітроен Джемпер" номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при повороті ліворуч, не зайняв крайньої лівої смуги на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Дачія Логан" під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та фактичним обставинам справи, і покликається на такі доводи:

21 травня 2010 року на вул. К.Левицького,75 у м. Львові він керував автомобілем і, здійснюючи з лівого ряду поворот ліворуч, почув позаду скрип коліс та побачив у дзеркало заднього виду автомобіль марки "Дачія Логан", який стрімко наближався. Щоб уникнути зіткнення, він почав вивертати кермо праворуч, але уникнути ДТП не вдалося. Водій автомобіля марки "Дачія Логан", який рухався за ним, не дотримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення. Положення на схемі ДТП його автомобіля пояснюється малою шириною провулку, в який він заїжджав, тому його автомобіль змушений був частково знаходитися на правій смузі;

протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками ДАІ з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а суддя не перевірив правильність складання протоколу;

докази у справі свідчать про відсутність його вини у вчиненні правопорушення;

до суду не були викликані водій та пасажир автомобіля "Дачія Логан", які могли дати пояснення;

при розгляді справи суддею було допущено порушення його процесуальних прав і позбавлено можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП;

адміністративне стягнення накладене з порушенням вимог закону, без врахування його сімейного та майнового стану.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і щодо обставин події дав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

При розгляді справи апеляційним судом потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що по вул. К.Левицького він їхав у лівій смузі. Дещо попереду в правій смузі їхав ОСОБА_2 Останній не переконався у безпеці руху, не зайняв крайньої лівої смуги й раптово з правого ряду почав здійснювати поворот ліворуч у провулок, при цьому сигнал повороту включив практично одночасно з початком здійснення маневру. Він різко почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Твердження ОСОБА_2 про те, що порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2, керуючи автомобілем, при повороті ліворуч не зайняв крайньої лівої смуги, не переконався, що це буде безпечно при зміні напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Дачія Логан", що спричинило технічні пошкодження транспортному засобу; схемою місця ДТП, доданою до протоколу; письмовими та даними в судовому засіданні при апеляційному перегляді поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з'ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи (в тому числі заслухав пояснення ОСОБА_2 та навів їх у постанові), а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону та порушення його прав є безпідставними.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а твердження правопорушника про те, що суддя при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу є надуманими.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк