Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1053/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Судця Петропавлівськош районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1968 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Гудзоватий, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року о 14.00 шд. в смт. Петропавлівка по вул. Озерній, 28/2 під час сварки ОСОБА_2 ображав брутальною лайкою ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 007556 від 26.09.2010 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На неодноразові виклики в судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис у протоколі, поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. Крім того, 05.10.2010 року було винесено постанову про примусовий привід порушника на 11.10.2010 року. 11.10.2010 року до суду надійшов рапорт працівника міліції про неможливість виконання постанови про примусовий привід ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що місце його перебування невідоме. До даного часу будь-яких відомостей з РВ УМВС щодо місця перебування ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідне до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 20.08.2010 року і до дня розгляду справи 22.11.2010 року минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, постанову, пояснення правопорушника, пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченоґ^ст. 173 КУпАП та про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна