Справа №33-52/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік) за те, що 20 грудня 2009 року о 11 годині 00 хвилин в м. Красилів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, так як працівник ДАІ погрожував забрати ключі від автомобілю, в якому знаходились його дружина та син, а тому він був вимушений написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що суддя при розгляді справи не дослідив всі належні докази, не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Тому він просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 095014 від 20 грудня 2009 року ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номер 598 - 92 ХМ та від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився. Цього факту не заперечує і сам ОСОБА_1, пояснивши, що винним себе не визнає, але від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовляється. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано де і коли буде розглядатись справа і в якому ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2