Справа № 33-50/10 03.02.2010 03.02.2010 03.02.2010
Номер провадження: 33-50/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 50/10 Суддя суду першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

при секретарі Гарусенко Л.М.

за участю прокурора Жиганурової А.Н.

розглянув адміністративну справу за протестом прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, вул. Мельничка, 2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 вересня 2009 року близько 12 год. 50 хв. на вул. Калініна в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, керував мопедом «ДЕЛТА», коли був зупинений працівниками органів ДАІ. При цьому, маючи ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медогляду відмовився.

В протесті прокурор просить постанову суду від 15.10. 2009р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього стягнення у виді громадських робіт скасувати, провадження по справі закрити. В протесті прокурор посилається на те, що за результатами прокурорської перевірки факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного порушення при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження, що виключає склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала протест, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали прокуратури Новодеського району наглядового провадження № 194 09 за зверненням ОСОБА_3 з приводу незаконного притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2009р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, 27.09.2009р. о 12 год. 50 хв. у Новоодеському районі в с. Троїцьке на вул. Калинина був зупинений працівниками ДАІ під час керування транспортним засобом мопедом «ДЕЛТА» без державного реєстраційного номеру з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, про що в протоколі є пояснення та підпис правопорушника, а також підписи двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений ІОДР ВДАІ Новоодеського району ОСОБА_6.

За результатами прокурорської перевірки встановлено наступне:

Згідно заяви ОСОБА_3 в прокуратуру та його пояснень при її перевірці, він вказане в протоколі адмінправопорушення не вчиняв, на місці події 27.09.2009р. не був, транспортних засобів, в тому числі мопеду «ДЕЛТА», він не має. Пояснення особи та підпис, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, йому не належать. Хто назнався його прізвищем, він не знає. Але в с. Троїцьке мопед «ДЕЛТА» є у власності ОСОБА_7.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_3 ніколи не брав у нього в користування мопед «ДЕЛТА» , ОСОБА_3 не вміє керувати мопедом, він ніколи не бачив останнього за керуванням транспортного засобу. Хто назвався прізвищем Тихо ненко В.І. працівникам ДАІ, ОСОБА_7. Опитані сусіді ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, немає у власності жодного транспортного засобу, вони ніколи не бачили ОСОБА_3 за керуванням транспортним засобом.

Згідно пояснень ОСОБА_5, який, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, був свідком адмінправопорушення, безпосередньо присутнім при складанні протоколу не був, працівники ДАІ предявили протокол йому лише для підпису. Він підписав протокол та поїхав далі. Також зазначив, що другого свідка, який зазначений в даному протоколі, він не бачив. ОСОБА_4 він не знає.

В процесі перевірки особу свідка ОСОБА_4 встановити не представилось можливим. Дана особа за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Згідно пояснень інспектора ОДР ВДАІ Новоодеського району Довженка О.В., який склав протокол ВЕ № 061665 від 27.09.09р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, дані про особу правопорушника були занесені в протокол з його слів та ніякими документами засвідчені не були.

Складання зазначеного протоколу ІОДР ВДАІ Новоодеського району ОСОБА_6 з порушенням вимог закону підтвердились при проведенні службової перевірки Вознесенським МРВ Управління СБ України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки інспектором ОДР ВДАІ Новоодеського району Довженко О.В. не дотримана процедура щодо складання протоколу, то не можна визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Відсутність свідків на місці події та зазначення в протоколі відомостей про правопорушника зі слів, без документів, які б засвідчували його особу, унеможливлює зробити висновок стосовно того, чи мали місце обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення, та спростувати твердження ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв цього правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Новоодеського району Миколаївській області ОСОБА_12 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2