overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2958/2010
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ФФП МП «НТФ» за адресою: місто Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 460493 від 03.09.2010 року складеного ДПІ У Кіровському районі ОСОБА_2 старшим державним податковим ревізором інспектором відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб при перевірці ТОВ ФФП МП «МТФ», м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 76 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДФО, у сумі 684 гривень згідно з довідкою № 161 від 03.09.2010 року було порушено абз. 3 п. п. 5.3.1 п 5. 3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, відповідальність передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Так відповідно до Податкового розрахунку резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб та платіжним дорученням № 1284 від 06.08.2010 року ТОВ ФФП МП «МТФ» самостійно виявлено помилку в податковому розрахунку резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з прибутку фізичних осіб, 09.08.2010 року сплачено штраф 10 % та подано 10.08.2010 року уточнений розрахунок.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 КУпАП підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 КУпАП припинити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3228/2010
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ Енергопромавточастина директором, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року о 21:00 годині в місті Дніпропетровську на вулиці Юрія Савченко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну, в межах дозволеної швидкості для руху, у разі чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під під керуванням водія Терехова, який рухався в зустрічному напрямку. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Вказаним діями правопорушником порушено п. п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень (чотириста дводцять пять гривень).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3223/2010
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.08.2010 року близько 18:30 годин на станції метро «Вокзальна» на платформі станції громадянин ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, ображаючи чим людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та в вказаному місці скоїв правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч.3, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2663/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Димитрова, 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року, при проведенні перевірки ПП «ОСОБА_1В.» /акт перевірки від 06.08.2010 року, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова, 44, встановлено правопорушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а також не забезпечив зберігання у господарській одиниці останньої використаної КОРО.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3742/2010
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року в 11:32 годин за адресою: вулиця Курчатова, 2 гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук в невстановленому місті, а саме торгував на тротуарі духами з виносного торгівельного столу.

Вказані порушення, що потягли за собою торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, поїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом адміністративного правопорушення, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривень з конфіскації предметів торгівлі , а саме: духи у кількості 32 одиниць н загальну суму 960, які були вилучені та знаходяться у відділі ДГУ за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Демяна бідного, 7.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3749/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Піраміса», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 82,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року, при проведенні перевірки ПП «Піраміса» /акт перевірки від 12.10.2010 року, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 12/52, встановлено правопорушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушення порядку проведення розрахунків через касу підприємства.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-3752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області,

працюючого ПП директор, мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 41/10

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року, о 09.25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 60 км/год. Рухався зі швидкістю 110 км/год.

Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2089.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився.

На підставі вище викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-3156/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Агро-Інвест»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Весніна, 68/1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Агро-Інвест» встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб органів державної влади податкової служби, а саме перешкоджав здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, не допустив посадових осіб до перевірки додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 було порушено ч.13 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується Актом № 32 від 22.09.2010 року (а.с. 2)

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4018/2010
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 164 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року при перевірці ПП ОСОБА_1, встановлено здійснення діяльності в сфері роздрібної торгівлі без придбання торгового патенту, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 2 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____»________________ 2010 року
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3764/2010
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченко, 3/11, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11. 2010 року при перевірці СПД фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що при виплаті доходу фізичній особі перерахував, не утримував та не сплачував до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Вказане порушення, що потягло за собою неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 283, ст.. 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень (пятдесят одна гривня).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3176/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.092010 року гр. ОСОБА_1 мати трьох дітей ухиляється від застережень лікаря про щомісячне та щотижневе обстеження малолітніх дітей, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно послабила контроль.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна