overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2036/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на 297 км а/д Київ-Харків при виникненні небезпеки для руху, змінив напрямок руху вправо, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, державний н/з ОЬО-У319, піл керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду та зупинявся. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. .

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1940/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диспетчером ВАТ «Лтава», м. Полтава, вул.. Р.Люксембург, 72, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК-21401, державний номерний знак 57838СК, по вул. Пролетарській від вул. Панянки в напрямку пров. Рибальського , на нерегульованому перехресті з вул.. Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110207, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.. Леніна від пров. Рибальського в напрямку вул.. Гагаріна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 33.2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1О у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1500/10
Провадження № 3-1500/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина РФ, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані в АДРЕСА_1, голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: адмінпротоколу № 180190 від 25.06.2010 р., рапорта від 25.06.2010 р., пояснення від 25.06.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на пять діб, починаючи з 25.06.2009 р. 11.40 год.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-507/10
Провадження № 3-507/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Кротенко», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року о 05.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ДАФ-ТЕ 95, державний номерний знак НОМЕР_1, на 331 км а/д Київ-Харків під час вибору безпечної швидкості не врахував стану проїзної частини і погодних умов, внаслідок чого відбувся занос автопоїзда та послідуюче його складання, напівпричепом було пошкоджено тягач. В результаті пригоди автопоїзд отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 049611 від 16.02.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 16.02.2010р., схемою пригоди від 16.02.2010р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-556/10
Провадження № 3-556/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миргород, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює зав.сектором ПУСКУ, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 204 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010р. виявлено, що ОСОБА_1 у приміщенні ПУСКУ по вул..Коваля, З в м.Полтаві, працюючи зав.сектором МНОЦ допустила порушення порядку прийняття на навчання іноземних студентів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ № 1238 «Про затвердження Положення про прийом іноземців та осіб без громадянства на навчання до вищих навчальних закладів» від 05.08.1998р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 177580 від 25.02.2010р., поясненням від 25.02.2010р..

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1794/10
Провадження № 3/552/1683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року о 00.35 год. ОСОБА_1, повторно протягом року керував мопедом, без державного н/з, в м. Полтаві по вул.. М.Бірюзова, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись' ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1934/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06Л 975 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Енгельса в м. Полтаві при виїзді з прилеглої території 1-ї міської лікарні на головну дорогу вул.. Енгельса, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.. Енгельса, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши п. 10.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що правопорушення допустив ненавмисно.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-792/10
Провадження № 3-792/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли З ДПІ М Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Полтавасервісбуд», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Полтавасервісбуд» (юридична адреса АДРЕСА_1) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по терміну сплати до 02.03.2010р. Фактично суму сплачено 09.03.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1935/15-2/36680935 від 16.03.2010р., протоколом № 42/152 від 18.03.2010р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня Її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1083/10
Провадження № 3-1083/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.06Л 986 року народження, що мешкає в м.Пирятин вул. Червоноармійська, 155 корп. А кв. 14, працюючої заступником головного бухгалтера ТОВ «Караван Сіфуд», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 23.04.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Караван Сіфуд», що в м.Полтаві по вул. Зіньківській, 51/2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення податкового кредиту у квітні 2009 р. на суму ПДВ 12155,00 грн., у червні 2009 р. на суму 13983,00 грн., у листопаді 2009 р. на суму 7797,00 грн., у грудні 2009 р., на суму 3049,00 грн. в результаті чого завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2009 р. на суму 7797,00 грн., завищено відємне значення з ПДВ за грудень 2009 р., на суму 3049,00 грн., занижено податок на додану вартість у квітні 2009 р. на суму 12155,00 грн., у червні на 13983,00 грн. Своїми діями заступник головного бухгалтера ТОВ «Караван Сіфуд» ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, правопорушення вчинено в квітні 2009р. по грудень 2009р. Матеріал надійшов до суду 28.04.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №3-1786/10
Провадження № 3/552/1689/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Я готи н. Київська область, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , начальник станції тропосферного зв`язку, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122 ч.З КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року о 18год.40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111930 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Полтаві по вул..Великотирнівській при поворотіна ліво на додаткову секцію у вигляді стрілки не дав перевагу в русі автомобілю ВА32107, який рухався з правого боку на основний сигнал світлофора (зелений), чим змусив його різко гальмувати та повністю зупинити авто, щоб уникнути зіткнення, при цьому подав звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.
Своїми діями, порушив п. п. 8.7, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.
Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-550/10
Провадження № 3-550/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Браззавіль, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.406, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2010 р. гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила термін перебування на території України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176504 від 21.02.2010р., поясненнями самого порушника гр. ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш