overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-48/10
Провадження № 3-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головий бухгалтер ТОВ «ВІМ», що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009 року працівниками ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «ВІМ» код 30137927, юридична адреса: м. Харків, вул. Халтуріна, 50.

При проведенні перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в звіті. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.10.2009 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

Районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-5615/10
Провадження № 3-5615/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВС м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме: 30.09.2010 р. о 12-00 біля будинку 108 по пр.Тракторобудівників гр. ОСОБА_2 незаконно розповсюджувала екземпляри аудіо-візуальних товарів біля станції метро «Героїв Праці» здійснював торгівлю DVD дисками, упаковка яких не маркована контрольними марками.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу від 31.07.2009 р. у ОСОБА_3 працівниками міліції вилучено DVD диски в кількості 15 штук, які передані на зберігання до приватного підприємця Се люкової ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, ст. 265 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007; код 230300; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011 з конфіскацією вилученої продукції.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-5192/10
Провадження № 3-5192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ПП «Р9», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «Р9», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за червень 2010 р. по строку сплати 30.07.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова № 9000/15-210/36625785 від 05.10.2010 року.

Було порушено пп. 5.3.1. ст.5 Закону України «Про податок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був заздалегідь та належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на на р/р 0007; отримувач УДК в Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134596; банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-128/10
Провадження № 3-128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Героїв праці б. 36-Б, кв.133

по ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 26.11.2009 року серія АХ № 083643. 26.11.2009 року о 13-10 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д/н. АХ8831ВА, в м. Харкові по вул. С. Грицевця 20, допустив рух по зеленій зоні, через бордюрне каміння і забруднення проїзної частини дороги.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.139 , ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; код 230300; утримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк ВДК в Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-1544/10
Провадження № 3-1544/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПА в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: 03.02.2010 р. ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності, що виразилось у здійсненні ним підприємницької діяльності, а саме, торгівля дисками без дозвільних документів на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Однак, в матеріалах справи містяться дані, які підтверджують факт визнання ним своєї вини у здійсненному правопорушенні.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 р., поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу якої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про вилучення речей та документів від 03.02.2010 р. у ОСОБА_1 вилучені DVD диски у кількості 142 штук на загальну суму 2840 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011 без конфіскації.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-38/10
Провадження № 3-38/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ХМУ ГУМВДУ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 49-Г, 104.

по ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: 30.09.2009 року ОСОБА_1 порушила порядок проведення господарської діяльності, що виразилось у здійсненні нею господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду робіт (будівельні роботи), що підлягають ліцензуванню.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.09.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 09.10.2009 року. У звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-5569/10
Провадження № 3-5569/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник ТОВ «Інгир», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Інгир», юридична адреса м. Харків, вул. Гв. Широнінців 50-б.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 7112,41 грн. по строку сплати 19.08.2010 р. Фактично платіжне доручення № 494/1445 було подано до банку 20.08.10 р. Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова № 9226/45-109/35972913 від 15.10.2010 року.

Було порушено пп. 5.3.1. ст.5 Закону України «Про податок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на на р/р 0007; отримувач УДК в Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134596; банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5146/10
Провадження № 3-5146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, не працює, що мешкає : АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-4 кв.2009 р., та 2 кв.2010 р., термін надання до 09.02.2010 р., та 09.02.2010 р. Фактично надана 30.09.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8932/171/НОМЕР_1 від 30.09.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-68/10
Провадження № 3-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, що мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року працівниками ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: не виставлено цінників на товар у кількості 30 шт. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.10.2009 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

Районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-2699/10
Провадження № 3-2699/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Легессе, працює: директор ТОВ «Мосі», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Мосі», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у березні 2010 року, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 71536 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 2088/07-013/36625193 від 21.04.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Легессе до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.