overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 3-769 2010 рік

23 листопада 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області,

- за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

Громадянці ОСОБА_2 ставиться в винну те, що 10 червня 2010 року на її присадибній ділянці по вул. Північній, 151 було виявлено рослини конопель, які вона незаконно вирощувала, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Справа про дане адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.11.2010 року, тобто більш ніж через 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 106-2 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-875/10
Провадження № 3/535/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку сел. Котельва, вул. Лермонтова, 59, фізичну особу підприємця.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 16-15-87/32 від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 в період з 01.08.2010 року по 10.11.2010 року, як фізична особа підприємець, що використовує найманих працівників, допустила ряд правопорушень а саме: наймані працівники не повідомлялися про розмір заробітної плати, що являється порушенням ст. 110 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці», наймані працівники не повідомлялися про час надання відпустки, як такого вимагає п.10 ст. 10 Закону України «Про відпустки» та п. 4 ст. 79 КЗпП України.

ОСОБА_2 вину в судді визнала частково, при цьому в своїх поясненнях, зазначила, що виявлені порушення усунуті, про що правопорушниця надала відповідні світлокопії матеріалів а саме: розрахунково-платіжні відомості за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року (а.с.5-10), в яких чітко зазначено нарахування, відрахування та розмір заробітної плати, графік відпусток на період 2010 року (а.с.4), в якому визначено період відпусток кожного працівника, а також їх особисті підписи про ознайомлення з даним графіком.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2, лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, виявлені інспектором порушення є дрибязковими і незначними, оскільки штат працівників малочисельний і фактично кожен з них знав про розмір своєї заробітної плати при прийомі на роботу та отриманні заробітної плати, а також знав про час своєї відпустки.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, запевнення про виконання в подальшій своїй роботі вимог трудового законодавства, відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушень на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-922/10
Провадження № 3/535/241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх осіб, працюючого в СВК « Батьківщина» мулерем

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2010 року близько 8 год. 00 хв. скоїв психологічне та фізичне насильство відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, чим здійснив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №01315 від 10 грудня 2010 року (а.с.1-2), заявою (дружини) ОСОБА_4, про вчинення відносно її (дітей) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 психологічного та фізичного насильства (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.4), поясненнями (дружини) ОСОБА_4 щодо насильства вчиненого її чоловіком (а.с.5), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо психологічного та фізичного насильства вчиненого її (батьком) ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями правопорушника ОСОБА_6 (а.с.7), офіційним попередженнями винесеним ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавські області ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_1 (а.с.8), світлокопією паспорта громадянина ОСОБА_6 (а.с.9-10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння ОСОБА_1 суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, ч.1 ст.1732, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-894/10
Провадження № 3/535/238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області П.В. Цвітайло розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, на утриманні осіб не має,

- 03.03.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 203 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без документів на право проживати на території України, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №01146 від 12 листопада 2010 року та особистими поясненнями порушника в ньому (а. с. 1-2), довідкою з Державного департамента України з питань виконання покарань за № 156762 (а.с.3), особистими поясненнями правопорушника (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної особи та враховуючи обставину що обтяжує покарання, а саме: вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-45/2010
Провадження № 3-45/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 м.Енергодар

22 січня 2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, суб'єкт господарської діяльності, мешкає по вул. Комсомольська 81-30 в м. Енергодар Запорізької області, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року о 16-45 годині, виявлено, що ОСОБА_1 За період з 22.12.2006р. По 21.12.2009р. займався господарською діяльністю з технічного обслуговування та ремонту автомобілів без одержання дозволу на здійснення певного виду господарської діяльності.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: актом перевірки (а.с. 4-9), поясненням (а.с. 10).

В судове засіданні правопорушник не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути штраф до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 23787385, МФО 813015 відділ держказначейства м. Енергодар Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-2/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ВЧ- НОМЕР_1

за частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :
11 вересня 2009 року при перевірці військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , головним бухгалтером працює ОСОБА_1 , було встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)- збору за забруднення навколишнього середовища по строку сплати 19.08.2009 року. Фактично сплачено 31.08.2009 року., чим порушено п.п. 5.3 ст. 53 Закону України Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що даний податок повинен сплачувати КЕВ м. Полтави.

На запит суду КЕВ м. Полтави 11.01.2010 р. надано відповідь з якої слідує, що в положенні КЕВ м. Полтава квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави не визначений як платник зборів за військові частини, які здійснюють викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє середовище.

Таким чином судом встановлено, що збір за забруднення навколишнього середовища повинна сплачувати ВЧ НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 19.08.2009 року і на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити..

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-7/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ Коновалівське,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2009 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ-11027 ЗНГ, д.н.з. ВІ 9914ВВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп'яніння проводився в Машівській центральній районній лікарні.

Згідно протоколу № 170 на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 - 26.12.2009 року о 15 годині перебував в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив суду, що дійсно 26.12.2009 р. він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний як свідок інспектор з ОДР ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що ним в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області 26.12.2009 року о 14 год. 30 хв. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками стану алкогольного спяніння. З метою підтвердження цього ОСОБА_1 був доставлений до Машівської ЦРЛ, де за результатами освідування підтвердився стан алкогольного спяніння.

Заслухавши порушника. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду для встановлення факту спяніння, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що він щиро розкаявся у вчиненому, адміністративне правопорушення вчинив вперше та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту , як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчинення адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Копію постанови направити до Машівського РВ ГУМВС в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-1/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :
11 вересня 2009 року при перевірці військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , командир частини - ОСОБА_1 , було встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)- збору за забруднення навколишнього середовища по строку сплати 19.08.2009 року. Фактично сплачено 31.08.2009 року., чим порушено п.п. 5.3 ст. 53 Закону України Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

На запит суду КЕВ м. Полтави 11.01.2010 р. надано відповідь з якої слідує, що в положенні КЕВ м. Полтава квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави не визначений як платник зборів за військові частини, які здійснюють викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє середовище.

Таким чином судом встановлено, що збір за забруднення навколишнього середовища повинна сплачувати ВЧ НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 19.08.2009 року і на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити..

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-15/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Миронівка Машівського району Полтавської області, реалізатор магазину СТ Лілея,

за частиною 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2009 року о 12 год.51 хв. при перевірці СТ Лілея в магазині в с. Миронівна по вул.. Калова, 29 Машівського району, реалізатором працює ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному РРО, не забезпечено виконання щоденного друку фіксального звітного чеку та їх зберігання, порушення ведення у встановленому порядку обліку товарів на місці їх реалізації, чим порушила пункт 9,11,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових пояснень не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1.вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчине особою, яка проводить розрахунки.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: