overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-864/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 червня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С.. розглянувши матеріали, які надійшли із Лінійного відділу на ст.Здолбунів УМВС Україні! на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України проживаючого(чу) за адресою: с.Глинськ, вул.Кропилівка, 5, непрацюючого (чу) на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

07 червня 2010 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на нього батьківські обов'язки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 01.05.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснила дрібну крадіжку з складського приміщення ВП «Рівненська дистанція електропостачання».

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами справи та його(ії) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.І ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-898
ПОСТАНОВА Іменем України

02 липня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із УДСБЕЗ УМВС України Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Дружби,33

за ч.2ст. Іб0КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці - на 322км. автодороги Київ-Чоп промисловими товарами, а саме цементу марки 500. При проведенн огляду автомобіля НОМЕР_1, з якого ОСОБА_1 здійснював торгівлн цементом, було виявлено, що в кузові даного автомобіля знаходиться цемент фасований в мішки в кількості 41 мішок. На мішках з цементом містився напис « Порт ленд цемент ПЦ П/А-Ш-500 загальнобудівельного призначення ДСТУ БВ.2.8-46-96 маса нетто 50кг +/- 1 кг. Цемент кількості 41 мішок з автомобілем НОМЕР_2 вилучені в УД СБЕЗ МВС України в Рівненській області.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується як його поясненнями так і зібраними матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 ярчука М.В. адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 221,252,283,284, ч.2 ст.160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) гри. з конфіскацією 41 (сорок одного) мішка цементу, які були предметом торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-660/10р.

26 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Плоска, вул.Острозька, 34, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

24 квітня 2010 року о 17 год. 00 хв., в с.Здовбиця по вул.Шосова, 80, гр.ОСОБА_1

Н.В., вчинив(ла) насильство в сім'ї відносно своєї сестри гр.ОСОБА_2, під час якого

брутально висловлювалася відносно неї нецензурними словами, чим завдала шкоди

психічному здоров'ю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної

справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого

правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження,

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-620 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ

17 березня 2010р. гр.ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, а саме: перебуваючи на ставку в с.Лідаво Здолбунівського району ловив рибу з човна за допомогою сітки без належного дозволу і остів, якими лов риби заборонений.

Інспектором держрибохорони знаряддя, за допомогою яких ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби (ості саморобні - 1шт., сітка рибальська L-20 h-1 hігnо 25X25 -1шт.) були вилучені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.27 ЗУ «Про тваринний світ» та п.З, 15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. хоч належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суддя вважає за можливе розглягляну справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується як протоколом про адміністративне правопорушення так і зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 221, 252, 283, 284. ч.4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (ості саморобні - 1шт., сітка рибальська L-20 h-1 hігnо 25X25 -1шт.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-639/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Огієнка, 37, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

14 квітня 2010 року о 21 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Огієнка, 37, гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав (ла) та пояснив (ла), що 14.04.2010 року конфліктна ситуація склалася внаслідок неправомірної поведінки самої потерпілої, яка постійно ображає його та його матір, ніякої фізичної та психологічної шкоди її здоров»ю він не спричиняв. Дані обставини стверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що докази умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру , внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілої - відсутні.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, а слухавши пояснення правопорушника та свідків, враховуючи те, що спір між правопорушником та потерпілою майнового характеру, суддя приходить до висновку про доцільї. ь закриття провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 сг. 173-2, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_1, щодо вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеля ційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-627/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Озеряни, вул.Торгова, 8, працюючого(чу) продавцем в кіоску , ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

16 квітня 2010 року при перевірці « Кіоску», що належить ПП ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.І.Гончара, 1, було встановлено порушення гр.ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, щоденного друку та зберігання фіксальних звітних чеків, чим порушив(ла) п.13, 9 ст.З ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його(ії) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-656/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.І ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

27 квітня 2010 року о 15 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Незалежності, було встановлено, що гр.ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, де це робити категорично заборонено.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, вік правопорушника, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу та вік правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до гр.ОСОБА_1 адміністративного заходу впливу у виді застереження.

На підставі ч.І ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 24-1, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у виді застереження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-643/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Рівне, вул.Лубенська, 6/17, працюючого (чу) генеральним директром ВАТ «Укрцемремонт», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

27 квітня 2010 року та 28 квітня 2010 року при перевірці ВАТ «Укрцемремонт», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Незалежності, 11, було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на додану вартість та порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, чим гр.ОСОБА_1 порушив (ла) п.п.7.4.2., п.4 ст.7 ЗУ « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та п.п.3.1.1, п.3.1, п.3.4 ст.З, п.п.4.2.9, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року.

Дані обставини підтверджуються протоколами АС № 416012 та АС № 416174 про адміністративне правопорушення, вина об'єктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обстаивнами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, 36, ч.І ст.163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП, суддя,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №3-813/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина (ку) України проживаючого (чу) за адресою: с.Цурків, Здолбунівського району, працюючого директром ПП «Агрохолод Плюс», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

27 травня 2010 року при перевірці ПП «Агрохолод Плюс», що знаходиться за адресою: с.Цурків, вул.Миру, НА, було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 7759 грн. за 2009 рік та податкового зобов»язання з податку на прибуток за 2009 рік в сумі 7001 грн., чим гр.ОСОБА_1 порушив (ла) п.п.3.1.1 ст.З, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 ЗУ « Про :податкування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом АС № 416197 про адміністративне правопорушення, вина об'єктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обстаивнами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст.163-1 КУпАП, суддя,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді пгграфу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-841
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010р.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. Мізоч, вул.Пролетарська, 42-а Здолбунівського району, працюючу барменом в кафе в смт. Мізоч Здолбунівського району

за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. при перевірці кафе, розташованого по вул.1 травня,3 в смт.Мізоч Здолбунівського району було встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (акт перевірки № 004465 від 17.05.2010р.)

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.9.13 ст.З ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265 95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначено: правопорушення визнала повністю, не заперечила фактів, викладених в матеріалах справи та щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника стверджується як її поясненнями так і зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-815 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010р.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. Мізоч вул.І.Богуна.48, Здолбунівського району, працюючу продавцем магазину «Добробут» в смт.Мізоч Здолбунівського району

за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ :

15.05.2010р. при перевірці магазину «Добробут», розташованого по вул..Садовій, .2 в с.Білашів Здолбунівського району було встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (акт перевірки 1457 від 15.05.2010р.)

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.9.13 ст.З ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

Гр.ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення та зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: