ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-950/2010

16 грудня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 122?, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3, та інспектором з ОДР ВДАІ Козівського району ОСОБА_4 було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ВО1 № 034637, серії ВО1 № 034639, та серії ВО1 № 034638 від 10 жовтня 2010 року.

Згідно даних протоколів, 08 жовтня 2010 року о 18 год. 20 хв. в с. Вівся, Козівського району ОСОБА_2 керував трактором «МТЗ-80» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування, та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 А, 2.4, 30.1 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачені ст. 122?, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав, просить провадження по справі у відношенні нього закрити.

В судове засідання інспектори ДПС ВДАІ Козівського району Кушнір В.Д., Семенків В.М., Гоголь М.М. неодноразово не зявлялися, проте суду надали письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 копії протоколів ОСОБА_2 не було вручено, а про їх існування він дізнався лише коли отримав повістку про виклик до суду, чим працівниками ВДАІ порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Висновки працівників ДАІ в адміністративних протоколах про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень при вказаних обставинах, суперечить фактичним обставинам справи, встановленими в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які стверджують вину ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколів про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 034637, серії ВО1 № 034639, та серії ВО1 № 034638 від 10 жовтня 2010 року, всупереч вимогам закону, дані протоколи складалися в присутності двох свідків, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жоден із яких, як встановлено в судовому засіданні, свідком вчинення даних правопорушень ОСОБА_2 не був, а тому, в цій частині суд вважає протокол незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні нього були складені інспекторами ВДАІ з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 121, 122?, ч. 2 ст. 126, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122?, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.