overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19,02.1955 року народження, громадянка України, фармацевт аптеки №92, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фармацевтом аптеки №92, м. Радехів, вул. Л.Українки,8, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме невидача розрахункового документа, розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, шо стверджується актом перевірки №0146/13/26/23/01974046 від 13.12.2009 року.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, визнала та в суді пояснила, що не встигла видати розрахунковий документ у зв'язку з великою кількістю покупців. Тим самим пояснила розбіжність готівки. Винність її стверджується і матеріалами справи. В суді були представлені Протокол №208 серії КМ №207644 про адміністративне правопорушення від 13,12.2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.1,2,5,13 ст. З Закону України від 06.07.1995р. №265/95ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та Акт(довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0146/13/26/23/01974046 від 13.12.2009 року з інформацією про такі факти, які були встановлені в ході перевірки: не виписаний та не виданий розрахунковий документ при покупці лікарського засобу Фармадол на суму 1,98грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в загальній сумі за розрахунковими квитанціями, а саме надлишок готівкових коштів в сумі 26,20грн. Під час перевірки встановлено порушення п.1,2,5,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №2б5/95ВР в редакції від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської оброті протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №3-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТзОВ «Мебель-Сервіс», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Мебель-Сервіс», м. Радехів, вул. Витківська,44, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відшкодування за вересень 2009 року, що стверджується №713/2301/25550470 від 19.11.2009 року.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала та в суді пояснила, що на час перевірки податковим інспектором були виявлені податкові накладні включені до податкового кредиту, які були оформлені з помилками. Винність її також стверджується матеріалами справи. В суді були представлені Протокол №202 серії КМ №207657 про адміністративне правопорушення від

21.12.2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №і68/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Витяг з акта позапланової виїзної документальної перевірки №713/2301/25550470 від 19.11.2009 року ТзОВ «Мебель-Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2009 року. Позаплановою документальною перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р, №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ТзОВ «Мебель-Сервіс» завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2009 року на розрахунковий рахунок платника у банку на суму 62 661 грн.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1С, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-416/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Южноукраїнського міський суду Миколаївської області

у складі: голову ючого- су дді - ОСОБА_1

при секретарі - Філатовій Н.М.,

розглянувши матеріал .адміністративної справи, яка надійшла від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН№ 631979 №118 від 15.04.2010 р. ОСОБА_3 будучи приватним підприємцем, допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при покупці товару на загальну суму 167 гривень покупцю розрахунковий документ не надано; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному х-звіті на загальну суму 306,8 гривень, чим порушила п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ві; 1995 року № 265/95-ВР (із змінами і доповненнями).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.02.2010 р. визнана винною та піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. тобто порушення полядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджуєтьсся протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 631979 № 118 від 15.04.2010 року, копією акту (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 07.04..2010 року, копією квитанції х-звіту, копією фіскального чеку, копією постанови Южноукмаїнської о міського суду Миколаївської області від 15.02.2010 р. (а. с. № 1-9).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.283. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст. 155-2КУпАП і накласти на неї адміністративне про стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Южноукраїнський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-1039/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС РДПС м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2009 року ОСОБА_2 о 07-00 годин на а/д Херсон-Генічеськ,67 км. керував скутером Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно довідки від 22.02.2010 року виданої реєстраційно-екзаменнаційним підрозділом при ВДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 посвідчення водія та талон попередження до посвідчення водія в МВ РЕР ДАІ м.Херсона на його ім»я не видавалося.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-3140/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з БДПС м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Миколаївській області, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року ОСОБА_1, близько 08-00 годин в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по вул.Сенявіна в м.Херсоні рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно здійснив наїзд на автомобіль ДЕО д/н ВТ 7708АК, який стояв позаду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-1781/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків по вихованню у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення неодноразово у холі ЗОШ № 47 висловлювався нецензурною лайкою в адресу завідуючої господарством ОСОБА_3, чим порушував громадський спокій та порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення передбачене КУпАП, відповідальність за яке несуть батьки або особи, що їх замінюють.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3168/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Херсоні, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2010 року, близько 14-20 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання своєї матері вчинила з нею сварку, висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, чим вчинила насилля у сім»ї психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомила, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-863/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Херсонській обл., громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «ПП Влада Плюс» водієм,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2010 року, ОСОБА_1 близько 20.00 годин в м.Херсоні смт.Антонівка по вул. Будьоного, керуючи транспортним засобом Камаз 5320, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв наїзд на т/з БАЗ д/н. ВТ 0959 АА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-3182/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця В. Олександрівки, Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором АТ «Анамантбанк»,

передбачене ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2010 року, близько 04.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, пл. Корабельна, вчинив суперечку з працівниками ДАІ, відмовився виконувати законні вимоги працівників ДАІ, зірвав пагон з форменого працівника ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився , вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти, інших матеріалів справи, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-873/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС РДПС ДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в нічному клубі «Шоколад»,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2010 року, ОСОБА_1 близько 13.00 годин в м.Херсоні по вул. Сенявіна, на подвір`ї буд. № 156, корпус 6, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечний боковий інтервал, не врахував погодні умови та дорожні обставини, здійснив зіткнення з т.з. Газ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко