overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-306/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 31.03.2010 о 23-50 год., за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матір'ю, при цьому виражався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАп України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-303/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем у м. Пирятині,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 28.03.2010 близько 15-00 год., вчинила сварку з чоловіком, при цьому виражалася нецензурною лайкою у присутності неповнолітніх дітей в його адресу, ображала, на зауваження не реагувала.

Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялася, уперше вчинила адмінправопорушення, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а також те, що вказане правопорушення спричинило незначну шкоду, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо закрити по малозначимості, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 3-341/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного пожежного нагляду Пирятинського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

16.04.2010 року був складений протокол про те, що при перевірці торгового місця, де здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1, було виявлено здійснення торгівлі без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності і повинна нести адміністративну відповідальні за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнала, проте її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, копією договору найма торгівельного місця на Пирятинському ринку та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-325/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.203 ч. 1 КУпАП,

установила,

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, проживав на території України без встановленого порядку реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців на території України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.203 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП,

постановила:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

2010 року.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-356/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого єгерем у Пирятинлісгосп,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

21.03.2010 року близько 9 год. 40 хв. рухаючись по вул. Леніна у м. Пирятині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

постановила:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-348/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного пожежного нагляду Пирятинського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

установила:

16.04.2010 року був складений протокол про те, що при перевірці торгового місця, де здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_2, було виявлено здійснення торгівлі без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1С вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності і повинен нести адміністративну відповідальні за ч.І ст. 164 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1С не визнав, проте його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, копією договору найма торгівельного місця на Пирятинському ринку та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП,

постановила:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-862/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.09.2010 р. о 01 год. 40 хв. на автошляху по пл. Червоній в м. Богодухові, керував транспортним засобом - ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29.09.10 р. серії АХ1 № 071083, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 викладеними в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 2550,00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-734/10

17 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Третяківська, 11 м. Богодухів, Харківської області, не працює, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 14 серпня 2010 р. не з» явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001093 від 15 серпня 2010 року, Постановою Первомайського міського суду Харківської області від 22 червня 2010 року, Реєстраційним листком.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТ1 ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 199 кв. 166, громадянина України, що працює в ФЛП «ОСОБА_2Л.», за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської від 16.12.2009 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був повернутий до ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_3 України в Харківській області для доопрацювання, але вказані в Постанові недоліки усунуті не були та матеріал знову направлений до Богодухівського районного суду Харківської області, в зв'язку з чим адміністративний матеріал повторно необхідно повернути до ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_3 України в Харківській області для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі повинно бути зазначенні: місце, час вчинення, відомості про особу порушника і суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи судом. В порушення вимог вказаної статті в наданому матеріалі не вказано відомості, необхідні для вирішення

справи, данні, що характеризують особу, а саме: характеристика, майновий стан

правопорушника, чи має утриманців, чи притягувався раніше до адміністративної

відповідальності, не надано до матеріалів справи даних чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року , якщо так то не надано постанов про

накладення адміністративного стягнення не зазначені обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутні матеріали які підтверджують обставини ДТП а саме пояснення свідків та інші матеріали, що знаходяться в відмовному матеріалі , крім того постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що додана до протоколу належним

чином не завірена.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256

КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_3 України вХарківській області надоопрацювання.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-149 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює в ПП «Рось», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської від 16.12.2009 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був повернутий до ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області для доопрацювання, але вказані в Постанові недоліки усунуті не були та матеріал знову направлений до Богодухівського районного суду Харківської області, в зв'язку з чим адміністративний матеріал повторно необхідно повернути до ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі повинно бути зазначенні: місце, час вчинення, відомості про особу порушника і суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи судом. В порушення вимог вказаної статті в наданому матеріалі не вказано відомості, необхідні для вирішення справи, данні, що характеризують особу, а саме: характеристика, майновий стан правопорушника, чи має утриманців, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не надано до матеріалів справи даних чи притягувався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року , якщо так то не надано постанов про накладення адміністративного стягнення не зазначені обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні матеріали які підтверджують обставини ДТП а саме пояснення свідків та інші матеріали, що знаходяться в відмовному матеріалі , крім того постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що додана до протоколу належним чином не завірена.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області на доопрацювання.

Суддя
Справа № 3-617/10
Провадження № 3-617/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця та прописаного в с.Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, вул.Центральна, 66, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010року о 10-00 год. гр.ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 висловлювався на її адресу брутальною лайкою, кидавс в бьійку, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро каявся.

Також вина гр.ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 006054 від

29.04.2010року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.173-2 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.173-2 ч.І КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.173-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1025/2010

26 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: пров.Вокзальний,9 м. Богодухів, Харківської області, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи тричі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 25.11.2010 року близько 20-30 год. перебував на пров. Вокзальному в м. Богодухові у пяному вигляді, хитався, мав брудний одяг, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001434 від 25 листопада 2010 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25 листопада 2010 року, Постановами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 178ч.3, 178 ч.3 КУпАП; 178 ч.3 КУпАП; 178 ч.3 КУпАП від 26 липня 2010 року; 14 жовтня 2010 року; 12 листопада 2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що останній за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання, а саме: з 02 год. 00 хв. 25.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя