overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-1136/2010 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Шевченка 31,

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року о 21-00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її, штовхав та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 024104 від 11.08.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких, він не заперечував, що висловлювався нецензурними словами на адресу своєї сестри, виганяв з дому; поясненнями ОСОБА_3 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких її брат ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.08.2010 року, відповідно якої у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1187/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Г.Д. Бондарчук

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України

на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючої: Радушненська амбулаторія ЗПЕМ - медсестра;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Радушне, вул. Артеменко, буд. 6,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 140004 від 27.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що 26.08.2010 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив перехід з/д путі на ст. Радушне у невстановленому місці, таким чином ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов»язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: дії правопорушника кваліфіковані за ч.І ст.184 КУпАП, в той час як об»єктивна сторона правопорушення викладена у відповідності з ч.З ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КупАП, тому необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 згідно з вимогами чинного законодавства.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, тому в порядку ст. 278 КУпАП справа про адиміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню в ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України повернути в ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-1133/2010
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010 року о 22-00 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт № 3 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, у скоєному розкаявся, в судовому засіданні не заперечував, що дійсно 25.07.2010 року о 22-00 годині він, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання за адресою: смт. Радушне. вул. Заводська, 5/7.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024052 від 26.07.2010 року, поясненними ОСОБА_2, постановою Сінельніковського горрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 року відносно нього було встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, п.3 яких містить заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час. який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - порушення заборони виходу з будинку ^квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Однак враховуючи особистість особи ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_2 ги пав свою вину, в скоєному розкаявся, правопорушення не спричинило шкоди, тому суд. вважає що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 28- - ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1130/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

02 вересня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території

Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській

області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

2/1

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року о 12-10 годині гр. ОСОБА_2 керував моторолером Альфа (49,9 см./куб.) в с. Радушне без мотошолому, чим порушив п. 6.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 197277 від 14.06.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, шо в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою - порушення правил користування мотошоломами.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 13, ч. 4 ст. 121, 283, 284 ч. 1 п. 1, 289 КпАП України,-

Н0СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 121 ч.4 КпАП України та у вигляді штрафу з дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-1120/2010 рік
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація,

працюючої: СФГ «Шевченко» завідуюча їдальні;

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив правопорушення, а саме 23.07.2010 року о 22-30 год. в с. Кам'яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області біля магазину ЧП „Твердий", розпивав алкогольний напій „Славутич Айс" 0,5 л.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, однак не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 024026 від 24.07.2010 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.07.2010 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю останнього, і що ОСОБА_2ГІ., вчинив правопорушення будучи неповнолітнім віком від 14-ти до 16-ти років.

За правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_2, ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. З КУпАП, за ознаками - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 184 ч.4, 283, 284 ч. 1 п.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1100/2010 ПОСТАНОВА
25 серпня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4;
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Радушне, вул.
за ст.. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09.08.2010 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 024164 від 05.08.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 з липня 2010 року по теперішній час проживає на території України за адресою: вул. Робітнича, 1/1 с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області без реєстрації у встановленому законом порядку.
При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: дії правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.203 КУпАП, в той час як в об'єктивна сторона правопорушення викладена у відповідності з ч.2 ст.203 КУпАП -проживання на території України без реєстрації, розгляд якої не підсудно районному суду. У протоколі необхідно уточнити, які саме протиправні дії, передбачені ст. 203 КУпАП, вчинив ОСОБА_2 для вирішення питання про підсудність даної справи.
Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, так як в порядку ст. 278 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню в Криворізький РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 203 ч. 1 КпАП України повернути в Криворізький РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.
Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-1159/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Г.Д. Бондарчук

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Криворізького району

ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: „Криворізький райавтодор" - механік, юридична адреса не відома;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 316833 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав припис щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив Закон України „Про дорожній рух".

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що посадовою особою не виконано припис ДАІ щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, однак не зазначено яку саме посаду займає ОСОБА_1 (наказ про прийом на роботу), які функціональні обов"язки на нього покладено (посадова інструкція, тощо), та який саме припис ДАІ він порушив (№, дату складення), в протоколі не зазначено яку саме ст. Закону України „Про дорожній рух" було порушено ОСОБА_1

Крім того, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено „згоден", однак відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З припису ДАІ № 16 від 30.07.2010 року слідує, що його отримав ОСОБА_2, однак не зрозуміло, чому до адміністративної відповідальності притягується саме ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи по суті не можливий, так як в порядку ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України повернути до ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1211/2010 року
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Молдови, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року о 10-00 год. ОСОБА_2 на території терміналу Криворізька митниця по вул.. Нікопольське шосе 2а смт. Радушне Криворізького району, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з причепом Тірсан д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, змінюючи напрямок руху праворуч не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 д/н ВОТ 790, яким керував ОСОБА_4 в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 108928 від 09.08.2010 року; поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2010 року, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_4 від 09.08.2010 року, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2010 року, та залученою до нього схемою ДТП; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 09.08.2010 року, згідно яких транспортні засоби, отримали механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження через районний суд.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-429/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим, -

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані голосно виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався побити свою тещу ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-433/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. майстром Полтавської дистанційної колії,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. майстра Полтавської дистанційної колії ПЧ-11, не виконав припис ДАІ № 30 від 31.05.2010 року, щодо усунення порушень норм та стандартів безпеки дорожнього руху в утриманні залізничних переїздів в термін до 04.06.2010 року, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух». Про вказаний факт 11 червня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. майстра Полтавської дистанційної колії ПЧ-11, не виконав припис ДАІ № 34 від 14.06.2010 року, щодо усунення порушень норм та стандартів безпеки дорожнього руху в утриманні залізничних переїздів в термін до 21.06.2010 року, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух». Про вказаний факт 11 червня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :