overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1045
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2010 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в кабінеті дільничних інспекторів міліції, образливо чіплявся до матері своєї співжительки, чим вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ№053818 про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, правопорушника, обставини, що пом`ягшують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1049/2010

14 грудня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2010 року близько 19 год. 00 хв. в смт. Козова по вул. Вишиваного ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «АЗЛК-2140» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився 18 листопада 2010 року о 19 год. 24 хв. працівниками ДАІ в присутності двох свідків за допомогою приладу «ALCOTEST 6810», що підтверджується тестом № 90, де вказаний результат тесту 2.09 ‰.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 060122 від 18 листопада 2010 року.

До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 притягувався 20 серпня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме ...керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння...

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вдруге протягом року притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 2, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа №3-1053
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району було складено протокол серії ВО1№034596 в якому вказано, що ОСОБА_2 18.10.2010 року о 19.10 год. керував транспортним засобом в якого був відсутній бампер, чим здійснив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.10.2010 року його автомобіль шнурком зачепила корова і вирвала бампер від автомобіля. 18.10.2010 року до нього прийшов швабро і попросив завести його дитину до лікарні. Відчепили бампер і поїхали в лікарню смт. Козови. Повертартаючись з лікарні його зупинили працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю на автомобілі бампера. На пояснення, працівники ДАІ жодним чином не реагували, копії протоколу не вручили. Просить суворо не карати.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Оскільки з матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_2 не вбачається і не має жодного доказу, що останній протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 221, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1058/2010

14 грудня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій автобуса ПП ОСОБА_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2010 року близько 07 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного АЗС «Укрнафта» ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 050228 від 06 листопада 2010 року, в якому є письмове пояснення ОСОБА_2, де він вказує, «що вчора вечері випив пива, в лікарню на медичне освідчення їхати відмовляється».

ОСОБА_2 свою вину у вчинені даного правопорушення визнає.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вираховуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, характер його роботи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 5 200 /пять тисяч шістсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Херсоні, пров.Карчанський, 4, не працює,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

встановив:

06.04.2010 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка здійснювала продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу риби карась у кількості 2 кг.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу риби карась у кількості 2 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 06.07.2010 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, -

встановив:

29.06.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме 24.05.2010 року не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

29.06.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме 17.05.2010 року не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

29.06.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07.06.2010 року не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою про звільнення, реєстраційним листом, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаних правопорушень доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч.2 ст.187 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 05.10.2010 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

встановив:

26.09.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.09.2010 року о 19-30 годині в м.Херсоні по вул.Ілліча, 56 висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки з квартири № 15, на зауваження не реагував, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, постанови суду від 26.11.2010 року та 10.12.2010 року про його примусовий привід в судові засідання не виконані.

З моменту складання адміністративного протоколу та вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КпАП України, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2010 року о 22-50 годині керував транспортним засобом Хундай Саната д/н НОМЕР_1 по вул.Петренко в м.Херсоні, з ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 11.05.2010 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницькоїобласті, мешкаючого в м.Херсоні вул.Червоноармійська, 19, не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 30.06.2010 року о 03-15 годині керував транспортним засобом ГАЗ, р/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, з ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 20.09.2010 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: