Справа № 33-475/10 01.12.2010 01.12.2010 01.12.2010
Номер провадження: 33-475/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-475/2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя Агєєва Л.І.

«1 грудня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.185-3 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 102 грн. за те, що вона 29 жовтня 2010 року о 9 годині 20 хвилин, під час розгляду судом скарги Голови правління Одеської облспоживспілки ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи по факту навмисного знищення майна ТОВ «Ексіт-Од» посадовими особами Одеської облспоживспілки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, представник ТОВ «Ексіт-Од» ОСОБА_1 порушувала порядок під час судового засідання, відмовлялася підкоритися розпорядженням головуючого з приводу встановленого порядку при розгляді скарги, що не дало можливості продовжувати розгляд справи по суті, вчиняла дії, які свідчили про явну неповагу до суду. Двічі ОСОБА_1 була попереджена головуючим про притягнення її до адміністративної відповідальності за зневагу до суду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Не погодилась з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, які підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Кримінально-процесуальний та Цивільно-процесуальний кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України та інші правові акти встановлюють певні правила поведінки у суді, які є обовязковими для всіх учасників судового засідання.

Як встановлено із матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року о 9 годині 20 хвилин, під час розгляду судом скарги Голови правління Одеської облспоживспілки ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи по факту навмисного знищення майна ТОВ «Ексіт-Од» посадовими особами Одеської облспоживспілки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, представник ТОВ «Ексіт-Од» ОСОБА_1 порушувала порядок під час судового засідання, не підкорялася розпорядженням головуючого з приводу встановленого порядку при розгляді скарги. У звязку з неправомірними діями представника, головуючому у справі не надавалось можливості продовжувати розгляд справи по суті. Остання вчиняла дії, які свідчили про явну неповагу до суду і двічі була попереджена головуючим.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно двічі попереджалася головуючим суду про порушення нею порядку під час судового засідання, дії які свідчили про явну зневагу до суду.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав її стягнення відповідно до вимог ст. 185-3 КУпАП.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП без зміни.

Суддя Кателін В.П.