ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Цією постановою ЯДЛОСЯ ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 4 березня 2009 року о 01.00. год. в м. Львові по пр. Червоної Калини кінотеатр ім. Довженка керував за дорученням автомобілем ВАЗ-21093 н.з. ВС9641ВС з ознаками алкогольного спяніння і від проходження в установленому порядку медичного освідчення для встановлення факту спяніння ухилився ( категорично відмовився ), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що судом на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляції ЯДЛОСЬ, покликаючись на відсутність в його діях складу правопорушення, застосування щодо нього насильства з боку працівників міліції та їх неправомірні дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність даних викладених в протоколі та постанові суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції вказану постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді апеляції ЯДЛОСЬ підтримав свої вимоги і пояснив, що 04. 03. 2009 року о 1-ій годині ночі автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками ДАІ по пр. Червоної Калини кінотеатр ім. А.Довженка в м. Львові. Останні, не представившись, не розяснивши на його запитання причину зупинки, кинули його на землю, в багнюку, заломили руки за спину, били ззаду по нирках і печінці, нанесли травму обличчя та заявили, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності, і що він категорично заперечив. Однак, останні змусили його поїхати на медичне освідчення в лікарню, на що він спочатку погодився, але згодом, побачивши що інспектори ДАІ про щось домовляються з лікарем, що викликало у нього сумнів в обєктивності лікаря, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Також вказує, що свідків цієї події не було і протокол про адміністративне правопорушення складався інспекторами ДАІ у його відсутності.

З метою перевірки свідчень скаржника та перевірки законності дій інспекторів ДАІ м. Львова при оформленні адміністративних матеріалів у справі, апеляційним судом на адресу прокурора області був скерований відповідний лист з копіями матеріалів справи.

З наданої апеляційному суду прокуратурою м. Львова копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28. 08. 2009 року вбачається, що в ході перевірки законності дій інспекторів БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при оформленні адміністративних матеріалів відносно ЯДЛОСЯ прокуратурою міста не було виявлено в діях останніх складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України і доводи скаржника щодо неправомірних дій з боку зазначених інспекторів ДПС не знайшли свого підтвердження, в звязку із чим в порушенні кримінальної справи відносно вказаних службових осіб відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, через відсутність складу злочину.

Після ознайомлення скаржника в судовому засіданні із змістом вказаної постанови останній у встановлений законом строк та порядку її не оскаржував.

Отже, доводи скаржника про неправомірні дії з боку працівників ДАІ при складанні матеріалів адміністративного протоколу у справі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно наданих в суді пояснень скаржника, та як це вбачається із протоколу медичного огляду № 01003 від 04. 03. 2009 року в матеріалах справи, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, за що його й було притягнуто до адміністративної відповідальності районним судом по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляції скаржника не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції і постанова районного суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною.

Разом із цим, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, апеляційний суд вважає можливим змінити постанову і помякшити призначений йому вид адміністративного стягнення, замість позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, задовольнивши таким чином апеляцію ЯДЛОСЯ частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити часково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2009 року, якою ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік - змінити. Замість позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 грн..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.