Жовтневий районний суд м.Маріуполя
15 января 2010 года г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Чаку Е.В., при секретаре Евчевой М.В., рассмотрев материалы, поступившие из УДАИ УМВС Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в МК «им.Ильича» мастером, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 25.10.2009 года, примерно в 11:30 часов, ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ-2107 госномер АН 2146АА двигался по ул.Артема в г. Мариуполе, при выполнении маневра влево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель, под управлением ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 25.10.2009 г., он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 со стороны Ильичевского района по ул. Артема в г. Мариуполе. Он двигался в левом ряду, дорога имела две полосы движения в одном направлении, справа от него двигалась иномарка белого цвета. Перед ним, с ул. Кальмиусской выезжала иномарка «Опель» под управлением ОСОБА_2, и начала движение в сторону центра города. На изгибе дороги иномарка, двигавшаяся справа от его автомобиля сместилась влево, создав ему помеху для движения по его полосе. В это время передняя часть его автомобиля находилась на уровне передней двери белой иномарки, в связи с этим, он был вынужден принять влево. Однако слева от него находился автомобиль под управлением ОСОБА_2, в связи с чем ОСОБА_1 начал экстренное торможение. Однако не смог уйти от столкновения с автомобилем «Опель». В связи с указанной ситуацией был вынужден пересечь разделительную полосу и выехать на встречную полосу движения примерно на 15-20 см. Скорость его автомобиля был не более 60 км/ч. Левой передней частью своего бампера он ударил «Опель» в заднее правое колесо иномарки, зацепив при этом кузов иномарки. ОСОБА_2 скорее всего хотел проехать перед его автомобилем, однако увидев, что не успевает проехать перед ним, стал останавливаться на встречной полосе. Иномарка белого, цвета, которая двигалась справа от его автомобиля, уехала не останавливаясь. Кроме этих трех автомобилей, других автомобилей в момент происшествия на дороге не было. Скорость белой иномарки была немного больше скорости его автомобиля. Боковой интервал между его автомобилем и белой иномаркой был менее 1 метра. Его автомобиль и белая иномарка двигались параллельно, примерно 100 метров до перекрестка. Модель белой иномарки назвать не может. При аварийной ситуации он принял немного влево и начал экстренное торможение. След торможения остался параллельно осевой полосе на полосе встречного движения, примерно на расстоянии 15 см. от осевой линии. Этой дорогой ездит примерно 2-3 раза в неделю. Знает, что данный перекресток имеет изгиб. Не может сказать под каким углом произошло столкновение. Перед столкновением он ехал со скоростью не более 60 км/ч. После столкновения его автомобиль остановился, а «Опель» немного проехал вперед влево. На полосу его движения «Опель» не выезжал и находился на встречной полосе движения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ОСОБА_2 пояснил, что 25.10.2009 года, примерно в 12 часов, он выезжал с ул. Кальмиусской на ул. Артема. С правой стороны от него обзор перекрестка был закрыт забором домостроения, в связи с чем, он был вынужден выехать на главную дорогу, что бы увидеть участок дороги, прилегающий к перекрестку. Он выехал на главную дорогу и поверну влево. Очень медленно стал приближаться к разделительной полосе. Когда он приближался к разделительной полосе, увидел что с правой стороны от него, приближается автомобиль «Жигули». Увидев данный автомобиль, он стал останавливаться, что бы его пропустить. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло в момент полной остановки его автомобиля. Под каким углом произошло столкновение, сказать не может, так как удар пришелся сзади. Его автомобиль осевую сплошную линию не пересекал. Когда он вышел из машины, то увидел следы торможения автомобиля «Жигули», которые выходили на полосу встречного движения. Характер повреждений его автомобиля, подтверждает его показания. Боковым зрением видел, что какой-то автомобиль двигался в одном направлении с автомобилем «Жигули». Автомобиль ВАЗ он увидел ещё на перекрестке. Когда ОСОБА_2 выехал на главную дорогу, он видел, что приближается автомобиль «Жигули» и поэтому не стал выезжать на полосу движения указанного автомобиля, а остался на полосе встречного движения. Слева машин не было. Он был обязан пропустить автомобиль «Жигули», и поэтому остановился и не создавал ему помехи.
Выслушав пояснения участников происшествия, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невиновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУоАП., по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.11 Правил дорожного движения Украины (далее Правил), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.10.1 Правил перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Установлено, что ОСОБА_1 двигался по ул. Артема в г. Мариуполе, которая является главной дорогой по отношению к ул. Кальмиусской. Из ул.Кальмиусской на ул.Артема перед автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ОСОБА_1 выехал автомобиль Опель, под управлением ОСОБА_2 ОСОБА_1 двигался по своей полосе движения, однако уходя от столкновения с автомобилями под управлением ОСОБА_2 и неустановленного автомобиля, сместился влево, незначительно выехав на встречную полосу движения, начав экстренное торможение автомобиля. Однако уйти от столкновения с автомобилем Опель под управлением . ОСОБА_2 ему не удалось. Считаю, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ОСОБА_1, его действия не находятся в причинной связи дорожно-траснпортным происшествием. Поскольку автомобиль Опель, действуя в соответствии с п.10.11 Правил должен был уступить ему дорогу, независимо от направления его движения, что им сделано не было. В связи с этим считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.247 ч.1п.1, 284ч.1п.З КУоАП,
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП прекратить.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором на протяжении десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя.
Судья -