Справа №33-497/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумського р ну, Сумської обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 піддана до адміністративного стягнення за ст. 154 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 85 грн. з конфіскацією собаки породи „німецька вівчарка за те, що вона порушила правила тримання собак, в результаті чого її собака породи „німецька вівчарка 22 вересня 2010 року проникла до двору гр. ОСОБА_2 та розірвала квочку та півня.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що її собака утримується належним чином і проникнути до господарства ОСОБА_2 собака не могла.

Заслухавши ОСОБА_1 про підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавала свою вину в вчиненому, а тому суддя на законних підставах дійшов до висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1, в частині незаконності притягнення її до адміністративної відповідальності, є безпідставною.

В той же час суддя, визначаючи відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а вчинене нею правопорушення за формою вини є необережним, наслідки якого вона готова відшкодувати за наявності вимоги потерпілої ОСОБА_2

За вказаних обставин, враховуючи, що від необережних дій ОСОБА_1 по утриманню собаки, значних суспільно небезпечних наслідків не настало, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП, змінивши при цьому постанову судді.

Керуючись ст. ст. 22; 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 28 жовтня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 154 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 85 грн. та конфіскації собаки породи „німецька вівчарка, змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Справу про адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3