15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-389/2010 Головуючий в 1 інстанції: Романова М.Ю.
Категорія: ст. 130 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ГеммиЮ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 28 травня 2010 року близько 11 год. 50 хвил. у м. Цюрупинську по вул. Першотравневій керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд розглянув справу з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не давши йому можливості допитати свідків у судовому засіданні, оскільки справа розглядалася його присутності, тоді як постанові суду вказано про те, що справа розглядалася у його відсутності. З постановою суду він був ознайомлений лише 09.08.2010 року, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляцію. Просить скасувати постанову суду та закрити справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася у його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про час і місце розгляду справи, але суд відповідно до вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не вручив і не вислав йому копію постанови. Такі дані в матеріалах справи відсутні.

(а.с.9-11)

У звязку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Що стосується твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що справа розглядалася у його присутності, то вони матеріалами справи не підтверджуються.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, за обставин установлених судом, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1 - 3), а також поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_4 (а.с.8), які ОСОБА_1 не оспорював при складанні протоколу щодо нього.

Факт вживання алкоголю не заперечував ОСОБА_1 у своєму поясненні, де власноручно вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди вжив горілку, (а.с.4)

Отже, у працівника міліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову цієї особи від його проходження.

Даних про те, що у справі допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_1 при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Належно дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції, установлених ч. 4 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, постанова суду щодо фактичних обставин, доведеності вини, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.130 ч. 4 КУпАП є законною і обґрунтованою.

Підстав для скасування постанови та закриття справи, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за. ст.130 ч.4 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 4 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Гемма