overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського районного суду від 23 грудня 2009 року , ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 24 вересня 2009 року , керуючи автомобілем „ Шевролет Авео „ , державний номерний знак НОМЕР_1 , на 32 км автодороги Київ - Чоп, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 50 км/год і рухався зі швидкістю 118 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2., покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Суд справу розглянув без його участі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

В справі відсутні пояснення ОСОБА_2, не допитаний він і в судовому засіданні.

Крім того відсутні дані про те, що ОСОБА_2 повідомлявся про слухання справи в суді і не мав можливості прийняти участь в розгляді справи і дати пояснення по суті, що є порушенням вимог ст. ст. 268,277-1,279,280 КУпАП.

Також суд встановив, що ОСОБА_2 керував автомобілем „ Шевролет Авео „ проте це не відповідає дійсності, оскільки він керував автомобілем „ Шевролет - Лачеті „

Суд не навів доказів вини ОСОБА_2, а обмежився покликаннями , „ що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи „ що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2

Крім того, суд після розгляду справи , не направив і не вручив копії постанови суду ОСОБА_2 протягом трьох днів, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Враховуючи такі істотні порушення вимог адміністративного законодавства допущених судом при розгляді справи , апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а строк на апеляційне оскарження -поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого експедитором, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Радивилівського районного суду від 18 листопада 2010 року , ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 6 листопада 2010 року о 15 год. 45 хв. В с. Перенятин Радивилівського району керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи вини і не оспорюючи кваліфікації дій, покликається на її незаконність. Вважає, що суд не з"ясував даних про особу правопорушника, що він працює, утримує двох малолітніх дітей і наклав суворе стягнення.

Просить постанову суду змінити і накласти адміністративне стягнення - громадські роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 268 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2, крім визнання ним вини, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суд дав належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 правомірно і відповідно до вимог закону з врахуванням всіх обставин справи , а також і того, що він вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху в Україні і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, ОСОБА_2 ввів в оману суд, оскільки дав неправдиві пояснення щодо своєї трудової діяльності, а саме, не вказав, що він працює експедитором в приватного підприємця, а надав таку інформацію лише при поданні апеляційної скарги з метою пом'якшення накладеного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що наявність на утриманні двох малолітніх дітей , не дає права ОСОБА_2 грубо порушувати вимоги чинного законодавства при керуванні транспортними засобами.

Підстав для зміни постанови місцевого суду, апеляційний суд не вбачає, не навів таких даних і ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Радивилівського районного суду від 18 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судця Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року. м.Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником управління освіти виконкому Кузнецовської міськради, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Кузнецовського міського суду від 29 червня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 9 квітня 2010 року начальник ВДАІ м.Кузнецовська виніс припис йому - начальнику управління освіти виконкому Кузнецовської міськради про проведення державного технічного огляду транспортного засобу, який використовує зазначена установа і припис підлягав виконанню до 25 квітня 2010 року, а 26 червня 2010 року о 13 год. 10 хв. інспектор ДАІ ОСОБА_3 встановив факт невиконання цього припису.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув Його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема поясненнями ОСОБА_1, який частково визнав свою вину і додав, що він дійсно не виконав вимоги припису працівників міліції, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, обставинами викладеними в приписі начальника Кузнецовської ДАІ.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 правомірно і відповідно до вимог закону, з врахуванням всіх обставин справи.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Кузнецовського міського суду від 29 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

з участю законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ РЗВА - Електрик „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року , ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 грн..

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що порушила порядок ведення податкового обліку і та завищила суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року на 280168 грн., за червень 2010 року на 253077 грн., та завищене від"ємне значення на декларації ПДВ за червень 2010 року на 14307 грн., що встановлено в результаті перевірки фірми „ РЗВА- Електрик „ податковою інспекцією .

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, Вважає, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в м. Рівне, в результаті позапланової виїзної документальної перевірки виявила порушення вимог ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість „ що зазначено в відповідному акті про результати перевірки від 13 серпня 2010 року ( а.с. З- 9 ) та в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 16 вересня 2010 року (а.с.10).

Крім того, скарга керівника „ РЗВА- Електрик „ адресована Голові ДПА у Рівненській області щодо податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Рівне від 20 серпня 2010 року та 9 вересня 2010 року, перевірена і залишена без задоволення, оскільки не встановлено порушень в діях працівників податкової служби при перевірці фірми - ТОВ „ РЗВА- Електрик „

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено правомірно і відповідно до вимог закону з врахуванням всіх обставин справи.

Підстав для скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області МатюхаЮ.В.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст.122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Насікайла, 8, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського районного суду від 4 жовтня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26 липня 2010 року о 12 год. 25 хв. , керуючи автомобілем - „ Шкода-Октавіа" , державний номерний знак НОМЕР_1, , перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 50 км/год. , а саме 73 км/год, і рухався зі швидкістю 123 км/год., чим порушив вимоги п. 12.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Просить постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 33, 268, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину і пояснив, що порушення допустив, оскільки поспішав та не помітив дорожній знак , даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та даними вимірювального приладу „Беркут „№ 0801098.

Дії ОСОБА_1О правильно кваліфіковані за ст.22 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і наклав мінімальне стягнення , передбачене законом за це правопорушення.

Підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду від 4 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

розглянувши за протестом прокурора матеріали адміністративної справи за ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Залізнична, 2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 8500 гри..

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 13 березня 2010 року ввіз на територію України вантажний автомобіль марки „ Фіат „ моделі „ Фіоріно ,„ 2008 року випуску , придбаного в Голандії за 1500 євро.

15 березня 2010 року при декларуванні вантажу Рівненською митницею встановлено вартість автомобіля не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці, оскільки автомобіль придбаний за 3302 євро.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу.

В поданому на постанову суду протесті заступник прокурора м. Рівне ОСОБА_3 покликається на її незаконність.

Вважає, що суд не прийняв міри для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і безпідставно не застосував адміністративне стягнення - конфіскацію товару.

Просить постанову суду скасувати. Постановити нову постанову і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення - конфіскацію предметів порушення митних правил - автомобіля.

Заслухавши думку прокурора , який підтримав протест прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту , суд вважає, що протест прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними І перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, іншими доказами.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 352 МК України.

При накладенні стягнення ОСОБА_2, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови місцевого суду і винесення нової постанови, не навів таких даних і прокурор.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівне ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

з участю представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 „а„ , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13 серпня 2010 року , о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем - „ Мерседес-Спрінтер „ , державний номерний знак НОМЕР_1 на 429 км + 240м автодороги Київ - Чоп, на ділянці дороги де проводяться ремонтні роботи, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не виконав вимоги регулювальника про зупинку і допустив зіткнення з автомобілем КРАЗ , державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, справу розглянув без його участі.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково і просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі , яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

13 серпня 2010 року вчинено правопорушення.

28 вересня 2010 року суд розглянув справу.

8 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду, а підлягає, поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу подану на постанову Дубенського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником відділу ТОВ „ Укрпромбанк „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 8 квітня 2010 року , провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, суд розглянув справу без його участі, а тому просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, що є істотним порушенням його права на захист.

Разом з тим, вина ОСОБА_2, стверджується сукупністю доказів по справі, а саме, поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 5, 7-9 ) та об'єктивними даними, які містяться в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 20 лютого 2010 року ( а.с. 3) і яка є чинною та не скасованою.

Проте, враховуючи те, що минули строки притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, пропустив строк на апеляційне оскарження по поважним причинам, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 8 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1