Справа № 33-86/10 26.02.2010 26.02.2010 26.02.2010
Номер провадження: 33-86/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-86/2010 р. Южноккраїнський міський суд

Суддя Бобровський І.М.

«26 лютого» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчук О.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КупАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи, 22 вересня 2009 року, в 13 годин 15 хвилин, на 83 кілометрі автошляху Р-06 Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «НІСАН», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, тобто автомобілів ВАЗ-«21-099. державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і «НІСАН», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України.

Постановою суду першої інстанції від 08 грудня 2009 року, відносно ОСОБА_2 було закрито провадження у адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за передбаченого ст.. 124 КупАП.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду з прийняттям нової постанови якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.. 124 КупАП. Крім того, при розгляді справи були порушені процесуальні права як потерпілого в наслідок скоєної ДТП викладені в КУпАП, тобто справа була розглянута у його відсутності.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, вислухавши ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, з моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь-якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи є свідчення про те, що судом були направлені судові повістки учаснику ДТП ОСОБА_2 та прокурору міста з повідомленням про час і місце розгляду справи (а.сп.17). ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи тому, що йому судова повістка не надсилалась хоча і він являється потерпілим по справі. Дізнався про розгляд справи тоді, коли отримав копію постанови суду.

Вважаю, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 269 КУпАП тому, що ОСОБА_1 не мав змоги як потерпілий захищати свої права викладені в зазначеному законі.

Крім того, відповідно до п.п. 10.1,10.2. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як встановлено з матеріалів справи, водій автомобіля «НІСАН» ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу з прилеглої території, а тому повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Не додержуючи зазначених Правил дорожнього руху ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів як автомобілю «НІСАН» яким він управляв, так і іншому учаснику дорожнього руху.

Виводи суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають в прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді ДТП за участю його автомобіля і участю іншого учасника дорожнього руху тобто водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2199» і рухався в попутному напрямку за автомобілем БМВ, є передчасними і непереконливими. Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив вище зазначені Правила дорожнього руху і повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону.

За такими обставинами, постанова суду від 08 грудня 2009 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям нової постанови.

У зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 передбачених ст..38 КУпАП , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушеннях передбаченого ст. 124 КУпАП, і у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, провадження у справі закрити на підставі ст.. 247 п.7 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Миколаївської області