Справа № 3-1076/10
ПОСТАНОВА

"13" травня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянув матеріали, що надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 24,02.1980 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградській області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності на протязі року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. а ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області надійшла справа з протоколом № 16 від 13.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області з 2007 року по теперішній час, використовуючи службове становище, в грудні 2009 року надала вказівку головному спеціалісту зазначеного відділу ОСОБА_2 підготовити наказ про відрядження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для виконання службових обовязків поза місцем постійної роботи в організації та веденні бухгалтерського обліку, фінансів та звітності до відділу Держкомзему у Ульяновському районі. В той же час, ОСОБА_1 у відрядження не виїздила, а грошові кошти в розмірі 30 (тридцяти) гри., призначених на відшкодування добових відряджень привласнила. Вказані дії призвели до незаконного одержання ОСОБА_1 матеріальних благ у звязку з виконанням нею функцій держави.

Так, 03.12.2009 року заступником начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_4 підписано наказ № 122-в про відрядження начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності вказаного управління ОСОБА_1 та водія зазначеного управління ОСОБА_3 терміном на одну добу до відділу Держкомзему у Ульяновському районі для надання допомоги в організації та веденні бухгалтерського обліку фінансів та звітності.

При цьому, на виконання зазначеного наказу головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності вказаного управління ОСОБА_2 підготовлено та видано ОСОБА_1 посвідчення про відрядження, які нею в подальшому здано до бухгалтерського відділу для отримання добових грошових коштів за відрядження з відповідною відміткою відділу Держкомзему у Ульяновському районі про перебування ОСОБА_1 у відділі Держкомзему в Ульяновському районі Кіровоградської області.

В посвідченні про відрядження ОСОБА_1 від 03.12.2009 року зроблено відмітку гербовою печаткою Ульяновського відділу Держкомзему, підпис відсутній. За поясненнями начальника зазначеного відділу ОСОБА_5, заступника відділу ОСОБА_6 та листа за № 781 від 04.03.2010 року ОСОБА_1 03.12.2009 року у службовому відрядженні в м. Ульяновка не перебувала та роботу передбачену метою відрядження не проводила.

Враховуючи викладене, начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ОСОБА_1 неправомірно отримано грошові кошти відповідно до платіжного доручення № 559 від 22.12.2009 року і розпорядження на списання коштів для поповнення карткового рахунку АКІБ «УкрСиббанк» від 31.12.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 розуміючи неправомірність своїх дій, свідомо надала до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності вказаного управління посвідчення про відрядження в якому зроблені фальсифіковані відмітки про відрядження, і отримала 31.12.2009 року грошові кошти в сумі 30 (тридцяти) грн., які в подальшому використала для власних потреб. Причини свого вчинку при опитуванні повідомити відмовилася.

З огляду на викладене, дії начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що корупційного діяння не вчинювала оскільки дійсно виїжджала до м. Ульянівка з метою надання консультативної допомоги бухгалтеру відділу, щодо порядку списання коштів, передбачених державним бюджетом на безоплатну приватизацію. При цьому на підтвердження надала подорожній лист на 3 грудня 2009 року з водієм ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 280 КУпап, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, підлягають встановленню виключно на підставі доказів по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпап, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпап, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону під незаконним одержанням особою матеріальних благ слід визнавати таке одержання яке взагалі не передбачене для неї, або хоча й передбачене, але було одержане нею з порушенням встановленого законом порядку.

Про те як вбачається з матеріалів справи такий порядок був додержанню

Крім того для притягнення особи до відповідальності необхідно довести, що незаконне одержання особою матеріальних благ було результатом її незаконних дій.

Про те, згідно пояснень ОСОБА_1, наданого подорожнього листа та матеріалів справи остання незаконних дій не вчиняла, документів не готувала.

Крім того у матеріалах справи відсутні безспірні докази того, то ОСОБА_1 не виїжджала до м. Ульяновка, а тому слід вважати, що грошові кошти на відшкодування витрат на відрядження отримала законно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпап, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутня подія правопорушення та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, а тому вважаю, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ЗУ Про боротьбу з корупцією , ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградській області, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією - визнати не винною.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, зазначене в протоколі № 16 від 15.03.2010 року - закрити за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя А.В. Загреба