Справа №33-346/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м. Суми

Судця Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судці Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч.З ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., за те, що він 16 червня 2010 року, о 06 годині 55 хвилин, на 55 км автомобільного шляху Київ-Чоп, в населеному пункті Калинівка, керуючи автомобілем «Міцубіши лансер», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 53 км/год., рухаючись зі швидкістю 113 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він адміністративного правопорушення не вчиняв і не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки лист з сповіщенням йому було направлено поштою 04 серпня 2010 року, про що свідчить штамп на конверті, і він не зміг скористатись своїм правом на захист, тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і прохав скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення Серія АІ № 320388 дата розгляду справи в суді не вказана, сповіщення, яке було направлене на адресу ОСОБА_2 поштою отримано ним 05 серпня 2010 року, в той час як справа була призначена на 04 серпня 2010 року. Факт отримання ОСОБА_2 саме 05 серпня 2010 року сповіщення про час та місце розгляду справи підтверджується копією поштового конверту з поштовим штампом датованим 04 серпня 2010 року, що підтверджує доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг заздалегідь отримати сповіщення про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в .< точній відповідності з Законом. «V

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Таким чином, постанова судці Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, з. прийняттям нової постанови.

Вважаю, що при апеляційному перегляді справи встановлено про^ доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він 16 червня 2010 року, о 06 годині 55 хвилин, на 55 км автомобільного шляху Київ-Чоп, в населеному пункті Калинівка, керуючи автомобілем «Міцубіши лансер», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 53 км/год., рухаючись зі швидкістю 113 км/код., порушивши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2.

власноручно письмово підтвердив про порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, вказавши, що перевищив швидкість ненавмисно, і засвідчив це пояснення своїм підписом. Цей протокол складено згідно вимог ст. 256 КУпАП і піддавати сумніву його зміст немає підстав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що за ч. З ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією вказаного закону.

Керуючись ст. 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1