Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33- 468/2010 р. Суддя першої інстанції: Сенаторов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бражникової J1.B., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за протестом заступника прокурора Київського району м.Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2010 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним фахівцем - юрисконсультом юридичного відділу Купянської митної служби 4 рангу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2010 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння від 08 квітня 2010 року, ОСОБА_1, у функціональні обовязки якого входить контроль за дотриманням законності в діяльності Купянської митниці ДМС України, всупереч вимогам ст.105 ч.3 Цивільного кодексу України, продовжував представляти в судових засіданнях Куп'янську митницю ДМС України, яка 25 лютого 2010 року наказом Голови ДМС України № 162 „Про ліквідацію митних органів ліквідована та створена ліквідаційна комісія на чолі з ОСОБА_2, який в той же день приступив до виконання своїх обовязків відповідно до законодавчих і нормативних актів України. ОСОБА_1 не був членом ліквідаційної комісії, не маючи довіреності підписаної головою ліквідаційної комісії на ведення судових справ, надав суду недостовірну інформацію. А саме, 11 березня 2010 року ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні Купянського міського суду представляв інтереси Купянської митниці за позовом до неї колишнього співробітника митниці ОСОБА_3. ОСОБА_4 у судовому засіданні предявив доручення реєстр № 01/1 - 4327 від 04.12.2009 року за підписом начальника Купянської митниці ДМС України ОСОБА_5, хоча ліквідаційна комісія приступила до виконання своїх обов'язків з 05.03.2010 року. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_4 ввів своїми діями суддю в оману надаючи недостовірну інформацію з приводу представництва в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного фахівця - юрисконсульта юридичного відділу Купянської митниці ДМС України, тобто будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функції держави, міг нанести своїми діями істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, будучи незаконним представником інтересів державного органу, тобто вчинив корупційне діяння, яке передбачене п. „г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, згідно якої державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має право надавати недостовірну інформацію.

Обґрунтовуючи своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя не встановив в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Не погоджуючись з постановою судді, заступник прокурора Київського району м.Харкова, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, просить вказану постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.„г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Заслухавши помічника прокурора Бражникову Л.В., яка підтримала протест та просила задовольнити його у повному обсязі, пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, підстав для його задоволення не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелічені вимоги закону при розгляді справи суддею виконані.

Так, суть корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про корупцію», як одного із видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такій спосіб в інтересах третіх осіб.

При цьому субєктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини (прямий умисел), тобто державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи інтересом третіх осіб.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 11 березня 2010 року він, в судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_6, надав суду копію наказу Держмитслужби України від 25.02.2010 року № 162 „Про ліквідацію митного органу, згідно з яким з 01.06.2010 року ліквідується Купянська митниця. Однак 11 березня 2010 року він був допущений судом до участі у справі за довіреністю від 04.12.2009 року за № 01/1-4327 та, як зазначено в ній, дійсна до 30 червня 2010 року, яку він надав суду у попередньому судовому засіданні, а саме 04.12.2009 року.

Ця обставина підтверджується також довідкою Купянського міськрайонного суду Харківської області № 2-39/2010 від 15.04.2010 року.

Вказана довіреність підписана начальником Купянської митниці ОСОБА_5, який на час розгляду справи, залишався на тій самій посаді з відповідним обсягом наданих повноважень. До того ж ОСОБА_1 зазначив, що 25.03.2010 року за №17/6-1033 йому була видана довіреність ідентичного змісту на представлення інтересів Куп'янської митниці, але вже за підписом голови комісії з питань ліквідації митниці ОСОБА_7

В зазначених діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, передбачених п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Таким чином, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є обґрунтованим і прийняте рішення про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Київського району м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про корупційне діяння, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за відсутності складу правопорушення залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8