Справа № 33-274/10 25.06.2010 25.06.2010 25.06.2010
Номер провадження: 33-274/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-274-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Чебано-Губарєва Н.В.
Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Березняку О.В.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

25 червня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, що мешкає у АДРЕСА_1;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кавешнікову Т.Х. визнано винуватою у порушенні посадовою особою підприємства встановленого порядку ведення податкового обліку та неперерахуванні до бюджету податку на доходи.

8 червня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за її відсутності. Про судове рішення апелянт дізналась лише у травні 2010 року з копії постанови, отриманої поштою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на пітримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання апелянта на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи № 3-9-1537/2010, ОСОБА_1 викликалась у судовий розгляд на 30 березня 2010 року, що вбачається із змісту відповідної розписки про направлення повістки (а.с.14), але у суд не зявивилась, чим фактично розпорядилась своїм правом на участь у розгляді справи на власний розсуд.

Копію постанови від 30 березня 2010 року їй направлено 6 квітня 2010 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження (а.с.16).

Копія направлена за тією ж адресою, що і повістка, і ОСОБА_1 її отримано.

Таким чином, судом не допушено порушень щодо порядку розгляду матеріалів у відношенні ОСОБА_1 та при направленні правопорушнику копіїї судового рішення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після направлення судом копії постанови звернулась із скаргою на неї до апеляційного суду лише у червні 2010 року (а.с.19-21), тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Таким чином, підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі не має.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя