overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-996/10
Провадження № 3-996/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню ДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010року ОСОБА_1 близько 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників буд. 59 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху, з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10., 12.1. ПДР, чим заподіяно матеріальних збитків.

При ДТП постраждалих не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з» явився.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, допит свідків та призначення судової експертизи не надійшло.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт ДТП, що відбувся 17.01.2010 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП.

За таких обставин вина водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відбулась у наслідок недодержання водієм п.п.1.10., 12.1. ПДР України.

Крім того в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 підвергнути штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-1941/10
Провадження № 3-1941/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: Харківська обл., с. Глибоке, вул. Центральна, буд. 10

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2010 року о 09-20 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шевроле Ніва » держ. номер НОМЕР_1 біля буд. 73 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» держ. номер НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 20.02.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 193914, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 2.1 ПДР України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних

На підставі викладеного, та керуючись ст.36, 122-4; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4; ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5065/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кВ. 66

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

29.08.2010 р. о 15:00 год. ОСОБА_2 на а/ш Харків Охтирка 30 км.+ 900 м. передав керування автомобілям Ауді А 6 держ. номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ 1 № 039346 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. у доход держави

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-3788/10
Провадження № 3-3788/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором АТЗТ « Гея» ,

мешкає: м. Харків, вул. Плеханівська 6.42-А , кв. 6

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010р. при перевірці АТЗТ « Гея» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування земельного податку за травень 2010 р. по строку плати 30.06.10 р. Фактично платіжне доручення було надано 02.07.10 р., про що був складений акт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3724/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ХЗТО, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

23.06.10 р. о 09:00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Aro 10» держ. номер 087 43 КК на 19 км. автомагістралі Харків Сімферополь - Алушта , знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 251018 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5066/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61-а, ком. 208

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

21.08.2010 р. о 01:40 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілям « ВАЗ 21043» по вул. Ак. Павлова в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що 21.08.2010 року він вийшов, щоб закрити автомобіль батька, але коли сів за кермо. Завів автомобіль та проїхав коло біля будинку, в результаті чого наїхав на бордюр, але в цей день він не вживав алкогольні.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ 1 № 030360 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього методи адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 122 ч.1,13.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Оголосити ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП сувору догану.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-2611/10
Провадження № 3-2611/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка працює на посаді економіста « Північна електросистема»,

мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010року ОСОБА_2 близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Московському в м. Харкові на перехресті з вул. Тарасівською, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр-ту Московському по головній дорозі, чим порушила п.10.1., 8.1. ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяно матеріальних збитків.

При ДТП постраждалих не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному ДТП визнала.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, допит свідків та призначення судової експертизи не надійшло.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП , з якого вбачається, що ДТП скоєно по пр-ту Московському в м. Харкові на перехресті з вул. Тарасівською, поясненнями учасників ДТП та свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 підвергнути штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3960/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2010 року о 10-10 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мітсубісі лансер держ. номер АХ 16 23 ВС по пр. Тракторобудівників повертаючи ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та змінюючи напрямок руху ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Дєу нубіра» держ. номер. АХ 07 41 ВВ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п 10.4 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 21.07.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №252653 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 який порушив п. 10.4 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_4 Марченко
Справа № 3-3734/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.2 ст.130 ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

02.07.10 р. о 09:00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед «Альфа» по пр. 50 років СРСР біля будинку №139, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 246086 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3(три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - мопед «Альфа» LZ/

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5340/10
Провадження № 3-5340/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30 .11.1977 року народження, працює - директором СК « Прюнель», мешкає: м. Харків, вул.. Героїв Праці, б. 45, кв. 69 за ст. 163-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010р. при перевірці СК « Прюнель», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку комунального податку за 2 квартал 2010 р., по строку сплати 19.08.2010 р. Фактично сплачено 20.08.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко