overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1337/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянка України, являється ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-4 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

"> 23 вересня 2010 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, при граничному строку подання 09.08.2010 року фактично розрахунок подано до ДПІ 12.08.2010 року. В результаті перевірки відносно ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було порушено абз. «б» п. 19.2 ст.19 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р. (зі змінами та доповненнями); абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та&nbsp;доповненнями).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище правопорушення визнала, підтвердила вище сказане та пояснила, що дійсно при проведенні перевірки її, як фізичну особу підприємця, було виявлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 403 серії КР № 125873 від 23.09.2010 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 163-4 ч.1 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

П О С Т&nbsp;А Н О В И В:an>

es New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;align="justify">ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

&nbsp;gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;"> Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-1340/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешкає за адресою Харківська область Балаклійський район с.Яковенкове вул. Зелена, буд. 16, особа без громадянства, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні

за ст.203 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

family:Times New Roman;tag3:12pt;"> n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ОСОБА_1, який є особою без громадянства, з 1993 року проживає на території України, за адресою Харківська область Балаклійський район с.Яковенкове вул.Зелена, буд. 16, без документів на право проживання на Україні.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного вище правопорушення визнав, підтвердив вище сказане та пояснив, що він дійсно проживає без відповідної реєстрації за адресою Харківська область Балаклійський район с.Яковенкове вул.Зелена, буд.16 з 1993 року.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року серії ХА № 007675 та ксерокопією довідки державного департаменту України з питань виконання покарань.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.203 ч.1 КпАП УКРАЇНИ, mes New Roman;tag3:13pt;">суддя</b> , -

align="center">pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">П О С Т А Н О В И В:

lign="justify"> ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

gn="justify">n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Савинці вул. Фрунзе, 89 Балаклійського району Харківської області, українку, громадянку України, не працюючу, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 3 ст. 122 КУпАП

встановив:

10.01.2010 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Космонавтів в с. Шостапівка гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101 державний номер 33691ХВ перевищіла встановлену швидкість руху на 60 км/год, рухалася зі швидкістю 120 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра - 1№8153В. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повстки, причини не неявки не повідомила.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 226469 від 10.01.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 3 ст. 122 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської областішляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-1348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює керівником ПАТ Промислова компанія «Укрцемент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум вартості торгового патенту ПАТ ПК «Укрцемент», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків, зборів, обовязкових платежів вартості торгового патенту у серпні 2010 року. При терміні подання до 15.08.2010 року фактично подане 20.08.2010 року. В результаті перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було порушено п.5 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № НОМЕР_2 (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Справа розглядається без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ЇЇ відсутність, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 38 серії КР № 125942 від 15 вересня 2010 року та копією акту перевірки від 15.09.2010 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. ч.1 163-2 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд .

СУДДЯ:
Справа № 3-1353/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.190 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року близько 20:35 год. в м.Балаклія Харківської області на перехресті вул. Леніна та вул. Гоголя гр. ОСОБА_1 в своєму автомобілі НОМЕР_1 зберігав мисливську вогнепальну зброю без документів (дозволу органів внутрішніх справ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище правопорушення визнав, підтвердив вище сказане та пояснив, що йому після смерті батька дісталась мисливська вогнепальна зброя та оформленням документів на неї він вже займається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року серії ХА № 007454 та іншими наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї на користь держави в розмірі 51 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ:
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 3-253/10

16 квітня 2010 року. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_2 29.03.2010 року о 00 год. 30 хв. керував власним мопедом в смт. Іваничі по вул. Луцькій в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом медичного огляду № 54/29. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставини не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 3-467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 164-10 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1І протягом 2010 року незаконно організовував пункт приймання металобрухту на території власного господарства по вул. Кірова, 6 с. Литовеж Іваничівського району, без ліцензії приймав брухт чорних металів від населення та розраховувався готівкою, чим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставини не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 164- 10 КУпАП,-

ПОСТ АНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією металобрухту. Металобрухт в кількості 40 кг. знаходиться на зберіганні по місцю проживання ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.10 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Мала Жмеринка по вул. Горького 1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та дочки, ображав їх нецензурною лайкою, та погрожував їм фізичною розплатою.

В судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи, що він позитивно, інвалід III г. загального захворювання, дане правопорушення скоїв вперше, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ч,1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.881 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2010 року, 31.08.2010 року та 04.09.2010 року працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на продовольчому ринку, ОСОБА_1 затримана при продажі риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14.4 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Відповідно ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.36, ч.І ст.881, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби-атерини, вагою 2 (два) кг, свіжої риби-атерини, вагою 2 (два) кг, свіжої риби-атерини, вагою 2 (два) кг, яка згідно накладних №688 від 07.09.2010 року, №691 від 07.09.2010 року, №693 від 07.09.2010 року знаходиться на зберіганні у Державної акціонерної компанії «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр», за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 19/22.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внёсено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року, працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у Джарилгацькій затоці Чорного моря біля смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, був затриманий ОСОБА_1, який здійснював незаконний вилов кефалі під час нерестової заборони промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою. При затриманні риби виявлено не було. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15, п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки, сірого кольору, матеріал-мисина, а=35*35мм, Ь=1,7м, 1=28м; яка згідно приймального акту №442 від 03.09.2010 року знаходиться на зберіганні у Скадовського територіального відділу державного управ^иГшт охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонсиійшблйсті за адресою м. Скадовськ, вул. П.Комуни,3.

Постанова може бути оскаржена або нд'неїмбже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачцгйюдяїцйної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.І ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2010 року, приблизно о 20:05 год., ОСОБА_1, рухаючись по пр. Кірова в с. Новомиколаївка Скадовського району, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак 10567АА, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотесту «flrager ARAM №6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, при допустимій нормі 0,22% результат тесту дорівнює - 1,46%, чим порушив пункт 2.9.а ПДР України.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту - проба якого позитивна.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.І ст.130, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест Прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.