overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа 3-776/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Колядинець вул. Молодіжна,18 Липоводолинського району Сумської області, працюючу в СВК „Колядинець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

15.11.2010 року в Липоводолинський районний суд від Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення по ст. 155-1 ч.1 КупАП мешканку с. Колядинець Липоводолинського району ОСОБА_2

25.10.2010 року в ході перевірки магазину , що знаходиться в с. Колядинець Липоводолинського району, який належить СВК „Колядинець, виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме продавцем магазину ОСОБА_2 не видано розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № НОМЕР_1 від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, провину визнала повністю, вважаю, що її слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 - піддати штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн .

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-866/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Липова Долина вул.Гагаріна,8 Сумської області, українку, гр.України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП

15.12.2010 року під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено, несвоєчасність подання податного розрахунку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2010 року, а саме строк подачі 09.11.2010 року, а фактично подано 12.11.2010 року, чим порушив абз. б п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-IV від 22.05.2003 року.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, її щире розкаяння у вчиненому, вважаю за можливе піддати її штрафу.

Керуючись ст 163-4 ч.1 Кодексу адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
-Справа № 3-686-10 р.
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
14 жовтня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.05.2010 року по ст. 130 ч.1 КУпАП.
за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
13.10.2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року серія ВМ1 № 007916 складений ІОДР Липоводолинського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2
Згідно вказаного протоколу 26.06.2010 року о 21 годині 40 хвилин в с. Синівка Липоводолинського району водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Пезета, д.н 0339 СУВ, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР .
На підставі ст.38 КУпАПП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення цей строк закінчився 26.09.2010 року. Враховуючи, що дана справа надійшла 13.10.2010 року, суд не мав можливості розглянути даний адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому справа відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПП.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення
Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-790/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого керівником ТОВ „Підставське, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП

17.11.2010 року під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Підставське було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за серпень 2010 року, а саме строк подачі до 30.09.2010 року платіжного доручення до установи банку на суму 1514,46 грн.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, його щире розкаяння у вчиненому, вважаю за можливе піддати його штрафу.

Керуючись ст 163-2 ч.1 Кодексу адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
справа № 3-688/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.05.2010 року по ст. 130 ч.1 КУпАП.

за ст. ст.130 ч.2,126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

09.09.2010 року о 12 год 00 хв. на автодорозі ОСОБА_2 - Синівка гр. ОСОБА_1, керував автомобілем М-2140, д.н.з Е 9228 ІХ, ухилився від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2,5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 2 КУпАПП

Одночасно цього ж дня водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1, без права керування транспортним засобом. Ці дії кваліфіковано за ознаками ст. 126 ч.2 КУпАПП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Свою провину, як по ст. 130 ч. 2, так і по ст. 126 ч. 2 КУпАПП ОСОБА_1 визнав повністю.

Приймаючи до уваги щиросердне розкаяння правопорушника у вчиненому, зважаючи на особистість правопорушника, його щире розкаяння, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.130 ч.2, ст.126 ч.2 , слід обмежитись громадськими роботами, оскільки дане, передбачене санкцією статті 130 ч. 2, тобто дане адміністративне правопорушення більш серйозніше ніж, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАПП

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 126 ч.2, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.41 КУпроАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 19-11-011/0327 від 21 травня 2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так як в мотивувальній частині даного протоколу про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення правопорушення, а зазначено лише, що «ОСОБА_2 03.03.2010 року засвідчила факт допуску її до роботи на посаду продавця». Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19-11-011/0327 від 21 травня 2010 року до нього додається копія акта № 42, однак в матеріалах справи наявна лише копія першого аркуша даного акта, відсутні копії пояснень, відібраних працівниками Лановецького відділення Збаразької МДПІ, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Тернопільську державну інспекцію праці у Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпроАП направити в Територіальну державну інспекцію праці у Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК

ё
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2010 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він ввечері 11.05.2010 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року № 029983, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпроАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Борсуки Лановецького району, Тернопільської області, громадянку України, ученицю 11 класу Борсуківської ОСОБА_2 ступенів Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи зобовязаною мати паспорт, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 січня 2010 року по 24 травня 2010 року без паспорта громадянина України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що дійсно вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 січня 2010 року по 24 травня 2010 року без паспорта громадянина України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року №029957 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 197 КУпроАП як за ознаками проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, та те, що вона є неповнолітньою, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, ст. 197 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності-

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 26.08.2010 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейний скандал , в ході якого погрожував фізичною роправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року серії ТЕ № 038435(а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем фірми «Яструб»

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу дільничого інспектора РВ УМВС України, 10 вересня 2010 року о 15 год. 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральна с.Вишгородок виражався нецензурними словами, чим порушив спокій громадян.

На неодноразові виклики в судове засідання порушник не зявився і забезпечити його явку суд не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. А тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання Лановецьким РВ УМВСУ вимог ч.2 ст.268 КУпроАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпроАП відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2010 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на його адресу, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 16.08.2010 року о 10 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно посварився зі своїм батьком ОСОБА_1 через те, що батько перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами на його адресу та адресу його дитини.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року серії ТЕ № 038429, з поясненням порушника в якому він свою вину визнав, письмовим поясненням ОСОБА_2, характеристикою з місця проживання та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

- 2 -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 і піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-