Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-222/2010 Суддя в 1 інстанції -
Категорія: 352 МК ОСОБА_1
Суддя в апеляційній інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Замотайло А.А., представника Черкаської митниці ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Грезера на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2008 року громадянина США ОСОБА_5 Грезера, - директора з продажу компанії «Gribetz International A Legget&Plat Company» (U.S.A. 13800 NW 4th, Street, Sunrise,Florida 33325) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації предмета правопорушення ланка ланцюга - тримача кабелю у кількості 65 шт.,загальною вартістю 4768,4 грн.

ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором з продажу компанії «Gribetz International A Legget&Plat Company» 26 червня 2008 року відправив через Київську регіональну митницю на митну територію України товар: «ланцюг тримач кабелю малий, кількість 7 шт, вартістю за одиницю 15, 09 дол. США, загальною вартістю 105, 63 дол. США» на адресу ТОВ «Акант + К», в якості гарантійної заміни по контракту на поставку обладнання № 18/06/07 від 18 червня 2007 року.

Переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: повідомлення про транзитне переміщення № 53762/8/100000003 від 19.09.08 року, комерційний інвойс від 26.06.08 року, накладна FedEx від 27.06.08 року №23.

24.09.08 року під час здійснення митного контролю вантажу було встановлено, що крім заявленого товару в картонній коробці знаходяться додатково 65 шт. товару «ланка ланцюга тримача кабелю», загальною вартістю 4768,4 грн., дані про які відсутні в товаротранспортних документах.

Згідно умов поставки по зовнішньоекономічному контракту №18/06/07 від 18.06.07 року відповідальність за доставку товару покладено на відправника товару компанію «Gribetz International A Legget&Plat Company» в особі директора з продажу ОСОБА_5 Грезера.

На дану постанову подана апеляція захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Грезера, в якій він, посилаючись на не зясування обставин справи, та не встановлення його дій на порушення вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову судді від 18.05.2010 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_5 Грезера складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

2

Заслухавши захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, прокурора та представника Черкаської митниці, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя 1 інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 390 МК України, не переконавшись в належному повідомленні про місце та час розгляду справи, розглянув її за відсутності особи правопорушника. При цьому суддя 1 інстанції не додержався вимог закону про те, що в разі відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Будь-яких даних про належне сповіщення ОСОБА_5 Грезера, а також про надходження клопотань від нього про розгляд справи без його участі, в матеріалах справи відсутні.

Вказані вище обставини призвели до порушення прав ОСОБА_5 Грезера, передбачених ст. 366 МК України та ст.268 КУпАП, а також права на захист та права на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.)

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, суддя (орган, посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки взагалі не містить формулювання правопорушення, яке суддя визнав доведеним.

Кваліфіковані за ст. 352 МК дії правопорушника спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Зі змісту цієї норми закону вбачається, що такі дії вчиняються особою з прямим умислом.

Проте в оскаржуваній постанові відсутні дані, про те, що ОСОБА_5 умисно приховував від митного контролю 65 шт. товару «ланка ланцюга тримача кабелю» із поставлених згідно гарантійної заміни по контракту на поставку обладнання № 18/06/07 від 18.06.07 року в справі відсутні. В судовому засіданні вказаних даних не було зясовано також.

Одночасно суддею 1 інстанції не було взято до уваги дані комерційного інвойсу від 29 вересня 2008 року, який був направлений фірмою «Gribetz International A Legget&Plat Company» США на адресу ТОВ «Акант + К» для усунення допущеної нею помилки в інвойсі №218050 від 26 червня 2008 року, та який свідчить про наміри ОСОБА_5 Грезера виправити виниклі при переміщенні вантажу через митний кордон України розбіжності, зокрема щодо невідповідності документально задекларованої кількості товару до фактично існуючої та її правильної назви.

Апеляційним розглядом встановлено, що згідно контракта на поставку обладнання, довідок, листів, комерційного інвойсу №218050 та документів технічного характеру (а.с.176-201) - ланцюг - тримач кабелю в кількості 1 шт, який складається з 72 поєднаних між собою ланок, фірмою «Gribetz International A Legget&Plat Company» США був направлений на адресу ТОВ «Акант + К» в якості гарантійної заміни по контракту на поставку обладнання № 18/06/07 від 18 червня 2007 року разом з комерційним інвойсом, в якому була допущена технічна помилка, а саме вказано «ланцюг тримач кабелю малий, кількість 7 шт, вартістю за одиницю 15, 09 дол. США, загальною вартістю 105, 63 дол. США.». В наданих ОСОБА_5 Грезером розясненнях, що містяться в інвойсі № 218050 та даданого до нього листа, вказаний вище ланцюг - тримач кабелю малий надсилався в кількості 1 шт, загальною вартістю 15, 09 дол. США , тобто одна складова ланка ланцюга складає 0,21 дол. США, дані 72 ланки є складовими однієї деталі.

Вважаю, що дані викладені в контракті на поставку обладнання, довідках, листах, комерційному інвойсі №218050 та документах технічного характеру (а.с.176-201) є достовірними, належними та допустимими доказами по справі, тому відомості вказані в інвойсі № 218050 (а.с.25) є технічною помилкою, що в свою чергу не утворює складу адмінправопорушення передбаченого

3

ст.352 МК України та не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення за вказаною статтею закону.

Враховуючи вищевикладене, висновки судді 1 інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 Грезера складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України не ґрунтуються на допустимих, належних та достовірних доказах по справі, а тому постанова судді про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Доводи представника Черкаської митниці про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має відповідного права, до уваги не приймаються, оскільки згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в тому числі захисником, а згідно наданого ордеру виданого Черкаським обласним відділенням спілки адвокатів України, ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_5 Грезера.

На підставі викладено та керуючись ст.293,294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Грезера задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2010 року про притягнення громадянина США ОСОБА_5 Грезера - директора з продажу компанії «Gribetz International A Legget&Plat Company» до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя