Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС (вх. за №№ 8254, 8370) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.ст. 122 -2,185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 44283 від 28 серпня 2010 року, ОСОБА_2 28.08.2010 року о 00 годині 25 хвилин в м. Н-Сіверський на перехресті вулиць Шевченка та Вокзальна в напрямку вулиці Леваневського керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою жезла, який світився та продублюваний свистком. Працівник міліції знаходився був одягнутий у світло відбивний жилет при несенні служби.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №53499 від 28 серпня 2010 року, ОСОБА_2 28.08.2010 року о 00 годині 35 хвилин керуючи власним автомобілем не зупинився на вимогу працівників міліції після чого знаходячись в м. Новгород-Сіверському на вулиці ОСОБА_1, на неодноразові законні вимоги працівників міліції пройти з ними до райвідділу міліції відмовився в результаті чого хватався за формений одяг працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та не погодився з обставинами викладеними в протоколах, зазначивши, що дійсно він керував власним автомобілем НОМЕР_1 в нічний час, оскільки їхав з лікарні, але працівника державтоінспекції ні службового автомобіля, він не бачив. Коли приїхав додому та поставив в машину в гараж, зразу підїхала машина міліції. На запитання працівників міліції він відповів, що вони не мали права його зупиняти та він не зобовязаний робити зупинку транспортного засобу в нічний час. Після чого працівника міліції стали застосовувати до нього засоби фізичного впливу після чого він погодився поїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Вважає дії працівників міліції незаконними.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2010 року під час відпрацювання м. Новгород-Сіверський в нічний час він знаходився в наряді разом капітаном міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі на перехресті вулиць Шевченка та Вокзальна . Автомобіль знаходився в освітленому місці та був добре видним. При цьому він був вдягнутий у світло відбиваючий жилет та при собі мав жезл, що знаходився в стані освітлення. Десь близько о 00-25 хвилин по вул. Шевченка їхав автомобіль НОМЕР_2 в напрямку руху за межі міста в напрямку м.Щостка. Проїхавши перехрестя автомобіль різко зробив поворот і почав рух в зворотньому напрямку.

В цей час він підняв освітлений жезл та подав знак на зупинку транспортного засобу дублюючи звуковий сигнал свистком, але автомобіль набираючи швидкість став рухатися в напрямку вул. Леваневського. Прийнявши рішення про негайну зупинку на службовому автомобілі вони наздогнали водія транспортного засобу на вул. Весняна біля будинку №13, водій відчинив ворота гаража а автомобіль був з увімкненим двигуном. Підійшовши до нього вони показавши посвідчення та представившись намагались вияснити причину чому водій не зупинився на що, він відповів, що по вулиці Шевченка він не їздив а приїхав з річки Десна. Предявляти документи водій відмовився йому було запропоновано проїхати до Новгород-Сіверського райвідділу міліції для встановлення особи та складання протоколу. На що, ОСОБА_2 повів себе зухвало став розмахувати руками , чіплятися за формений одяг на зауваження щодо його неправомірних дій відносно працівників міліції, він на попередження не реагував, а продовжував ображати нецензурною лайкою працівників міліції тому з метою припинення його дій до нього були застосовані заходи фізичного впливу та він був доставлений до лікарні. Всі працівники міліції знаходилися в форменому одязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала пояснення, що 28.08.2010 року в нічний час її співмешканець ОСОБА_2 забирав її з лікарні. Вони дійсно їхали по вул. Шевченка зупинялись біля магазину , щоб висадити її матір, коли вони їхали особисто вона сиділа спереду працівників міліції ні їх машини не бачила вони їхали додому. Коли приїхали десь о 00 годині 35 хвилин до них до двору підїхала машина міліції та стали про щось розмовляти з її співмешканцем , вона все це бачила, в розговорі її співмешканець ОСОБА_2, окрім іншого говорив, що він не повинен був зупинятися, потім вона бачила що відбувалась якась потасовка, але деталі памятає смутно, Коли ОСОБА_2 забрали та посадили в машину, щоб їхати в лікарню вона також поїхала до лікарні із сусідом ОСОБА_7, який погодився її відвезти.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст.122 -2 та ст.185 КУпАП. Його вина повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даної справи та підтверджується його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні та його письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу, показаннями свідків, які в повній мірі між собою узгоджуються в частині того, що ОСОБА_2 бачив працівника ДПС та намагався зясувати на якій підставі він вимушений був робити зупинку, а той в свою чергу його зупиняв, також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (протоколами про адміністративне правопорушення серії СВ № 44283 та серії ЧН №53499 від 28 серпня 2010 року,, рапортами працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовим поясненням ОСОБА_7 та іншими матеріалами). Також, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки, його поясненя носять протиріччя, що надані ним під час перевірки, та інших добутих в судовому засіданні показів свідків. Також, Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 що ОСОБА_2 можливо гіпотетично розмовляв з працівниками міліції про обставини скоєного правопорушення, оскільки він є юридично неграмотним тому суд вважає, що такі дії захисника та поведінка особи, що притягується до адмінвідповідальності спрямовані на уникнення відповідальності за дійсно скоєні ним правопорушення..

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 185, 221,284, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 12 (дванадцять) діб.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з 09 годин 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.