Справа № 33-443/10 15.11.2010 15.11.2010 15.11.2010
Номер провадження: 33-443/10
Справа № 33 348/2010 року Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Копійка Т.О.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Значок І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Значок І.С.

при секретарі - Захарченка О.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.07.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 15.06.2010 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись у с.Новобизрулівка Баштанського району Миколаївської області, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Стверджує, що мопедом, як вказано у постанові суду він не керував, а був затриманий працівниками міліції біля магазину в с. Новобизрулівка, куди його привіз зять ОСОБА_2 на автомобілі. Суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили ці обставини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2010 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Мальцева у с.Новобизрулівка Баштанського району Миколаївської області, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про керування мопедом після вживання пляшки алкогольного пива та відмову у проходженні медогляду ОСОБА_1 власноручно здійснив запис у протоколі та дав аналогічні пояснення працівнику ДАІ (а.с.1, 3).

Факти, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушеня підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.2, 4).

При розгляді справи судом першої інстанції, інспектори ДАІ Баштанського району підтвердили, що затримали ОСОБА_1 під час керування ним мопедом «Дельта», та останній був з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснив, що 15.06.2010 року, зять привіз його до магазину у с.Новобизрулівка, де він пив пиво. Коли вийшов із магазину, до нього підійшли працівники ДАІ і спитали, чи він вживав алкоголь. Він пояснив, що пив пиво і відмовився від проходження медогляду. Працівники ДАІ вмовили його підписати протокол про те. що він нібито керував мопедом у стані спяніння, на що він погодився.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив у суді свідок ОСОБА_3, пояснивши, що при складанні протоколу працівниками ДАІ він не читав пояснення, складені від його імені.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5, ОСОБА_4пояснили, що бачили, як працівники ДАІ розмовляли із ОСОБА_1, однак, вказували інший, а ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, час.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 вказавши, що вони не стосуються досліджуваних обставин справи, а пояснення Гриня та свідка ОСОБА_3, даних у суді, правильно визнав такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки та обставини, за яких його було вчинено та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7