Справа № 3-2004/10
Провадження № 252
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду Вінницької області від 06 травня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Оратівської районної державної адміністрації Оратівського району Вінницької області, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, під час підготовки та прийняття рішень незаконно надав перевагу ТОВ «Агробуд», ТОВ «Вінницький кінний завод» та СФГ «Калина», що виразилось в тому, що він без проведення конкурсу (аукціону) 10.03.2010 року підписав розпорядження №81, №82 та 19.03.2010 року підписав розпорядження №100 про надання вказаним юридичним особам в оренду нерозподілених земельних ділянок на території Човновицької, Кожанської та Чернявської сільських рад Оратівського району.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На його думку суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Згідно п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб′єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо-визначеної процедури, яка, до того ж, повинна була проводитись відповідно до законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та постанови судді (а.с.55-56), ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння шляхом недотримання вимог ст.124 Земельного кодексу України та ст.6 ЗУ «Про оренду землі». Проте такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 ст.124 ЗУ України визначено, що за результатами проведення земельних торгів (аукціону) здійснюється передача в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності. При цьому нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки до таких не належать. Частиною 1 ст.6 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. В даному випадку, оскільки предмет оренди не перебував в державній або комунальній власності, порядок передачі в оренду нерозподілених земельних ділянок визначається іншим законом, яким є ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Зокрема, ст.13 даного нормативного акту встановлено, що нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі оренди земельної ділянки. І в даному випадку проведення земельних торгів законом не передбачено.

Тому ОСОБА_1 діяв в межах законодавчо визначеної компетенції і в його діях відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: