Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року місто Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф., за участі Добропільського міжрайонного прокурора Турбаба В.І., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, працюючої заступником начальника відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, проживаючої в місті Добропілля, мр-н Сонячний, 16/36, не судимої, за п. "г" ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу, що надійшов до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від Добропільського міжрайонного прокурора Донецькій області слідує, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме будучи посадовою особою - заступником начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, державним службовцем 12 рангу 6 категорії, в період з червня 2009 по червень 2010 року, під час виконання своїх службових обов'язків як у службовому кабінеті в приміщенні державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції за адресою м. Добропілля вул. Першотравнева, 83, так і за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою м. Білицьке, вул.. Красноармійська, 41, порушила спеціальні обмеження, направленні на попередження корупції, а саме своїми діями сприяла незаконному отриманню третій особі - ОСОБА_2 матеріальних благ.

Так, відповідно до окремої ухвали, в ході судового слідства за кримінальною справою порушеної за ч.2 ст. 213 КК України 29.01.2010 стосовно ОСОБА_3 встановлено, що раніше судимий ОСОБА_3 08.05.2009 Добропільським міськрайонним судом за ст. 213 ч.І КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн. після вступу у законну силу вироку суду продовжив злочинну діяльність, яка виражалася у прийомі металолому від населення та подальшої його реалізації.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, що знаходиться на л.с 56 кримінальної справи 1-195/2009 за обвинуваченням ОСОБА_2 порушеної за вказаною статтею, про конфіскацію лому чорного металу вагою 795 кг та напільні ваги № 4897, зазначені речові докази знаходяться у засудженого ОСОБА_2.

Проте, як встановлено судом, з допиту ОСОБА_2 вбачається, що він продовжував злочину діяльність, використовуючи ваги, які у нього було вилучено та приєднано до справи як речові докази. Проте, зазначені ваги після вступу вироку від 08.05.2009 фактично не вилучалися, а металолом забрала особа на ім'я Валентин з міста Артемівськ.

За поданням Добропільського міжрайонного прокурора постановою Добропільського міськрайонного суду від 14.06.2010 надано дозвіл на вилучення виконавчих проваджень, відкритих у 2009-2010 про конфіскацію лому чорного металу та напільних ваг відкритих за вироками Добропільського міськрайонного суду від 08.05.2009 та 25.03.2010 стосовно ОСОБА_3 за ч.І ст. 213 КК України та ч.2 ст. 213 КК України відповідно. Протоколом огляду від 14.06.2010 виконавчі провадження вилучено.

Згідно розподілу обов'язків по відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції конфіскації та штрафи по кримінальним справам покладено на наступника начальника відділу ДВС ОСОБА_1.

За результатами вивчення зазначених виконавчих проваджень встановлено наступне:

Виконавче провадження №733 по справі № 1-195 від 08.05.2009 розпочато 29.05.2009 старшим державним виконавцем Єсіной О.М.. 26.08.2009 державним виконавцем Зазвірскою І.М. складено акт державного виконавця про відсутність металобрухту за адресою м. Білицьке, вул.. Красно армійська, 41 (зі слів боржника у травні 2009 вивіз «господар»).

У цей же день, 26.08.2009, ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна: описані ваги № 4897 (напільні), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відсудженим, приховування чи підміну майна. У подальшому жодних дій по цьому виконавчому провадженню не вчинялося, провадження не закрито.

Крім того, у порушення ст.. 88 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1, не надіслала подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за розтрату металолому.

Виконавче провадження № 122/6, виконавчий лист № 1-177 від 05.03.2010, відкрито 22.04.2010. Жодних заходів по виконанню вироку суду від 25.03.2010 стосовно ОСОБА_2 щодо конфіскації лому чорного металу та ватів не вчинено.

Протоколом огляду від 15.06.2010 у ОСОБА_2 за адресою м. Білицьке, вул.. Красноармійска, 41, вилучено ваги напільні № 4897, 1978 року випуску.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вирок суду від 08.05.2009 у частині конфіскації речових доказів лому чорного металу вагою 795 та ватів напільних № 4897 не виконаний у зв'язку з великою завантаженістю у роботі, перебуванням у частих командировках та на лікарняному.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, строк для добровільного виконання не встановлюється, тобто законодавством передбачено негайне виконання виконавчих документів про конфіскацію майна. У зв'язку з цим згідно із ст. 25 вищезазначеного Закону, якщо рішення підлягає негайному виконанню, то державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, зазначених у ст. 18 цього Закону. Крім того, за виконавчим документом про конфіскацію майна державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У порушення ст.. 25 зазначеного Закону ОСОБА_1М не провела виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2009.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України;

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення приймаються судами ім'ям України і є обов'язковими до виконання на всій території України;

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами і юридичними особами на всій території України;

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про державну виконавчу службу» ДВС входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи факт порушення нею вище перелічених нормативних актів, діючи в інтересах третіх осіб, порушила спеціальні обмеження, направлені на попередження корупції, передбачені п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ст.. 8 зазначеного закону, тобто надала незаконні переваги ОСОБА_2І під час виконання вироку Добропільського міськрайонного суду від 08.05.2009 року щодо конфіскацію лому чорного металу та напільних ваг, чим спричинила шкоду державі на суму 993,75 грн., з урахуванням вартості 1 тони металолому станом на 01.12.2009.

За даним фактом 04.08.2010 Добропільською міжрайонною прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 382, 367 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

По даному факту Добропільським міжрайонним прокурором в Донецькій області 4 вересня 2010 року складений протокол про обставини адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.8 даного Закону у відношенні у відношенні ОСОБА_1., заступника начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, державного службовця 12 рангу 6 категорії, по тим підставам, що вона в період з червня 2009 по червень 2010 року, навмисно порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., яка не визнала себе винною у скоєнні корупційного правопорушення, висновок прокурора про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, проаналізував матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративну справу слід закрити з наступних підстав.

За змістом Закону України "Про боротьбу з корупцією", обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні об'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого як сприяння особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень, належить установлювати наявність інтересу, якими керувався правопорушник.

Об'єктивна сторона корупційних діянь, передбачених цим законом, полягає в незаконному одержанні матеріальних благ, послуг або пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону не має значення, чи вчинила особа певні дії (або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні наслідки.

Корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, порушення спеціальних обмежень - з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Проте, таких даних в матеріалах справи немає.

Суб'єкт корупційного правопорушення підлягає відповідальності за сприяння особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень за умови використання ним свого службового чи посадового становища з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відсутність хоча б однієї із зазначених обставин виключає відповідальність за ст..8 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи і в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 діяла в інтересах третіх осіб, порушила спеціальні обмеження направлені на попередження корупції та мала мету отримати матеріальну вигоду за надання незаконної переваги ОСОБА_2 під час виконання вироку Добропільського міськрайонного суду від 8 травня 2009 року, щодо конфіскації чорного металу та напільних ваг.

Як слідує з складеного протоколу: Виконавче провадження №733 по справі № 1-195 від 08.05.2009 розпочато 29.05.2009 старшим державним виконавцем Єсіной О.М.. 26.08.2009 державним виконавцем Зазвірскою І.М. складено акт державного виконавця про відсутність металобрухту за адресою м. Білицьке, вул.. Красно армійська, 41 (зі слів боржника у травні 2009 вивіз «господар»).

У цей же день, 26.08.2009, ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна: описані ваги № 4897 (напільні), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відсудженим, приховування чи підміну майна. У подальшому жодних дій по цьому виконавчому провадженню не вчинялося, провадження не закрито.

Крім того, у порушення ст.. 88 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1, не надіслала подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за розтрату металолому.

Виконавче провадження № 122/6, виконавчий лист № 1-177 від 05.03.2010, відкрито 22.04.2010. Жодних заходів по виконанню вироку суду від 25.03.2010 стосовно ОСОБА_2 щодо конфіскації лому чорного металу та ватів не вчинено.

Протоколом огляду від 15.06.2010 у ОСОБА_2 за адресою м. Білицьке, вул.. Красноармійска, 41, вилучено ваги напільні № 4897, 1978 року випуску.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вирок суду від 08.05.2009 у частині конфіскації речових доказів лому чорного металу вагою 795 та ватів напільних № 4897 не виконаний у зв'язку з великою завантаженістю у роботі, перебуванням у частих командировках та на лікарняному.

З оглядом на вказане та дослідженням всіх обставин справи, слід зробити висновок про те, що вказані дії ОСОБА_1 мають ознаки службової недбалості та підлягають службовій і дисциплінарній відповідальності, а не як корупційного діяння.

За таких підстав провадження по справі підлягає закриттю, бо в діях ОСОБА_1 не міститься діяння складу корупційного правопорушення, передбаченого Законом.

Таким чином, вищевказані обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відповідальність за скоєння якого передбачена ст.8 зазначеного Закону, оскільки це прямо передбачено ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого пунктом "г" частини 3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією ", відповідальність за скоєння якого передбачена ст.8 зазначеного Закону - закрити за відсутністю в діях складу корупційного правопорушення.

Копію постанови направити Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.

Суддя П.Ф.Андрєєв