Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-253
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДПІвано-Франківськпропан, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1225 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу серія АТ №100987 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2010 року, складеного інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2, вбачається, що в цей день, приблизно о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗІЛ-4314", реєстраційний номер НОМЕР_1,який належав ВАТІФ-ГАЗ,на якому було встановлено проблисковий маячок жовтого кольору без дозволу ДАІ, внаслідок чого порушив п.31.3 „г ПДР.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вищезгаданий автомобіль належить ВАТІФ-Газ.У вказаний в протоколі день та час вказаний автомобіль,будучи несправним,на жорсткому зчепленні буксирувався з м.Івано-Франківська до смт.Рожнятів.На цьому автомобілі знаходився проблисковий маячок,однак цей маячок не використовувася,оскільки сам автомобіль несправний.Він,ОСОБА_1,сидів за кермом несправного автомобіля,який не експлуатувався,а буксирувався,тому вважає,що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

З пояснень ОСОБА_1встановлено,що у вказаний в протоколі день та час,тобто 31.03.2010 року,він знаходився за кермом автомобіля,який,будучи несправним,на жорсткому зчепленні буксирувався з м.Івано-Франківська до смт.Рожнятів.На цьому автомобілі знаходився проблисковий маячок,однак він не використовувався,а автомобіль не експлуатувався.

Згідно загальних положень ПДР,буксирування-це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу,яке не належить до експлуатації транспортних составів на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

При складанні протоколу посадовою особою ДАІ не взято до уваги те,що автомобіль ОСОБА_1 не експлуатувався,а буксирувався,а порушення п.31.3г Правил дорожнього руху має місце,коли здійснюється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу ДАІ спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 279 - 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1225 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :