Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-236/2010 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий по 1 інстанції суддя Євтешенко П.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 14.07.1973 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалену у ній постанову цього суду від 27.11.2008 року, -

встановив:

Як вбачається з цієї постанови, ОСОБА_1, 09.06.2008 р. о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вороновського 9 - б в м. Києві не врахував дорожньо транспортної обстановки, та швидкості руху, внаслідок чого вчинив наїзд па стоячий автомобіль «Мерседес - Бенс», д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України провадження по справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що була подана до Апеляційного суду за вх. №33-5238 від 18.06.2010 року, порушується питання про скасування постанови судді від 27.11.2008 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та прийняття нової постанови про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП на підставі того що суд оцінюючи дії водія під час вчинення ДТП, що сталася, 9 червня 2007 року вирішив питання вирішення яких неможливе без спеціальних знань. Відповідно висновків експертизи, від 09.12.2009 року №10675 в діях водія ОСОБА_1А вбачається невиконання вимог п.12.1 і 12.3 ПДР. Невиконання зазначених пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 перебуває у причинному зв'язку із вчинення ДТП - наїзду на припаркований автомобіль марки «Мерседес - Бенс».

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції. Вислухавши апелянта, який пояснив, що він є юридично не обізнаним під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто 03.06.2010 року йому стало відомо про постанову Соснівського районного суду від 27.11.2008 року яку він вважає незаконною, а тому вирішив її оскаржити. Крім того пояснив, що слухання справи Соснівським районним судом відбулося без його участі, до суду його ніхто не викликав з невідомих для нього причин. Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який пояснив, що постанова суду від 27.11.2008 року долучена до матеріалів цивільної справи 25.03.2009 року під час подачі заперечення в присутності апелянта тому вважає, що підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження на даний час у суду немає, вважаю, що вона підлягає до повного задоволення, з поновленням строку на апеляційне оскарження, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.

В порушення вимог п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддею першої інстанції не було вирішено питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином не повідомив ОСОБА_2 час та місце розгляду справи, а постановивши постанову у його відсутність у встановлю законом 3 денний строк не повідомив його про прийняте рішення. Цим самим, грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 285 КУпАП, а також права потерпілого.

Порушено також і вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справи

суддею повинно було бути з'ясовано чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставиш

що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того при розгляді справи суддею було порушено вимоги ст. 279, 280 КупАП та оскільки невірно встановлено місце де сталася ДТП у постанові суддею зазначено, що ДТП сталася на вул. Вороновського, а відповідно протоколу та висновку експерта ДТП сталася по вул. Воровського.

Дані факти є безумовною підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження та визнання постанови судді відносно ОСОБА_1 незаконною і її скасування з прийняттям нової постанови.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновок експерта №10675 і поясненням ОСОБА_4, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає до скасування. Оскільки на момент розгляду скарги закінчився три місячний строк з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, 247, 293, п. З ч. 8 ст. 294 КУпАП

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити йому строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_5 від 27.11.2008 року.

Постанову судді Соснівського районного суду, ОСОБА_5 від 27.11.2008 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя Гончарук І.М.