Справа № 33-542/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № б/н Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 333 20.08.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010р. м. Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 5 ч.3 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300грн. на користь держави за те, що він, будучи службовою особою, умисно надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту, скоївши цим правопорушення передбачене ст. 5 ч.3 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» .

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати, а провадження по вказаній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що постанову суду винесено з порушенням вимог ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він не вчиняв даного правопорушення і відсутні докази, які підтверджують факти, наведені судом у вищевказаній постанові, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушення вимог КУпАП та Закону України «Про боротьбу з корупцією» вказує, що в описовій частині постанови, суд не зазначив, якими доказами доведена його вина.

Скаржник також посилається на те, що згідно вимог чинного законодавства, копія протоколу про адміністративне правопорушення вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, автором протоколу цього зроблено не було.

Крім того, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, а суд ці грубі порушення змісту протоколу про адміністративне правопорушення при винесенні постанови, - до уваги не взяв.

Поряд з цим, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязанні з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: - чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; - чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; - чи особа є винною в його вчиненні, та інші.

За відсутності в адміністративному матеріалі вказаних підстав суд, в супереч статтями 247 і 280 КУпАП, виніс постанову про визнання його винним в правопорушенні.

Заслухавши скаржника та його представник, вважаю апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Згідно вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне виконання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

При прийнятті рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.5 ч.3 п. « Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд не надав оцінки тим обставинам, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 особа, яка цей протокол склала не зазначила, кому і які переваги своїм рішенням ОСОБА_1 надав, і які блага, пільги чи переваги за це для себе отримав?

Не встановлення органом, який склав протокол, цих обставин не дає підстав вбачати наявність в діях ОСОБА_1 корупційних діянь.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, працюючи О/У карного розшуку, проявив недбалість в роботі і передчасно прийняв рішення про закриття справи, чим допустив дисциплінарний проступок, за який - був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (а.с. 76).

При таких обставина в діях ОСОБА_1 склад корупційних діянь відсутній.

Керуючись ст.294, ч.1ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 2 липня 2010р. стосовно ОСОБА_1 скасувати. Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційних діянь.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Нагорний