overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-302/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником штабу ЦО ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», м. Полтава, вул. Рибчанська, 31, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальником штабу ЦО ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», м. Полтава, вул. Рибчанська, 31, порушив виконання вимог припису від 30.09.2009 року, а саме: не розроблений щорічний план ремонту захисних споруд, не розроблена документація, яка повинна знаходитися на захисній споруді, відсутні інформаційно-довідкові куточки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розгляд-дається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 020466 від 27.01.2010 року,

приписом № 224.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу

у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-806/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03. 2010 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтнева, в м. Полтава, в кафе «Стріла» перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурною лайкою на адресу персоналу та відвідувачів на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав частково та пояснив, що дійсно коли 31.03.2010 року у вечірній час він з друзями знаходився в приміщенні кафе «Стріла», виникла сварка, але розпочав її не він, а хтось із присутніх.

Хоча ОСОБА_1 вину визнав частково його вина підтверджується: даними адмінпротоколу № 178203 від 31.03.2010 року, висновком медичного огляду № 922 від 31.03.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 7 діб, починаючи з 19 год. 20 хв., 31.03. 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-809/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Продсервіс», м. Полтава, вул. Половка, 72, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-1,

ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Продсервіс», м. Полтава, вул. Половка, 72 , порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4 кв. 2009 року, не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 4 кв. 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 275/23-2/31562181 від 29.03.2010 року, актом перевірки № 2160/23-2/31562181 від 17.03.2009 року, пояснювальною.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф в розмірі 85 грн.;

за ч.1 ст.163-4 КУпАП штраф в розмірі 17 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-109/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП АДРЕСА_1, порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не виконання режиму попереднього програмування найменування товару, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № НОМЕР_1 від 11.11.2009 року, актом від 11.11.2009р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-323/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючу ФОП «ОСОБА_2В.», м. Полтава, вул. Півненка, 4-б, проживаючу за адресою м. Полтава,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП «ОСОБА_2В.», м. Полтава, вул. Півненка, 4-б, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № НОМЕР_2 від 13.01.2010 року, актом від 13.01.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-134/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2009 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 210990 н/з НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 075364 від 26.12.09р., висновком медичного огляду від 26.12.2009 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-967/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2010 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ - 2121 н/з НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава, на перехресті з вул. ОСОБА_2 при виконанні лівого повороту не впевнився в безпеці свого маневру не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, змусивши різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушив п. 10.1, 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1вину в суді визнав, щиро кається в скоєному, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ВІ № 130197 від 09.04.2010р., поясненнями.

Враховуючи малозначність, щире каяття та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-787/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПВП «Фортуна», АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором магазину ПВП «Фортуна», АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 243/23-3/31316959 від 24.03.2010 року, актом від 19.03.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-329/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СГД-ФО АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи СГД-ФО АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 01.08.2009 року по 30.09.2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №17-3/183 ДН від 03.02.10р., актом від 19.01.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-52/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2009 року о 0 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 047270 від 11.12.09р., висновком медичного огляду від 11.12.2009 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-408/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Грінченко», АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом ПАЗ 32054 СПГ н/з НОМЕР_1 в с. Терентіївна, Полтавського р-ну не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив занос автобуса та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ВІ № 035468 від 02.02.2010р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями.

Враховуючи малозначимість, щире каяття та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-785/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Української універсальної біржі, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2

ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором Української універсальної біржі, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, не подав в установлений строк до 01.03.2010 року до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік. Таким чином, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопо-рушення № 39 від 22.03.10р., копією довідки № 09/2-642 з єдиного державного реєстру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню

у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-846/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2010 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ - 2101 н/з НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова, в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 130274 від 28.03.2010р., висновком медичного огляду № 263 від 28.03.2010р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-90/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 по вул. Красноградське Шосе в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 047277 від 16.12.2009р., висновком медичного огляду № 170 від 16.12.2009 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-754/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2010 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Пежо Партнер н/з НОМЕР_1 в с. Вишняки, Хорольського р-ну, Полтавської обл., в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 086803 від 27.02.2010р., висновком медичного огляду від 27.02.10р..

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян