Справа №33-82/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю ОСОБА_2, при секретарі Литвиненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 4 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Леніна, 20/19, м. Буринь, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 4 лютого 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 6 січня 2010 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Леніна в м. Буринь Сумської області керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

9 лютого 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув справу без його участі і не в той день що був Значений і йому повідомлений, чим було порушено його право на захист. Крім того судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахувались обставини, які підлягали зясуванню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2М, який підтримав свою апеляцію і пояснив те, що він не заперечує проти того, що його в зазначений день і час в м. Буринь Сумської області під час керування автомобілем зупинили працівники ДПС. Вони пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився тому, що не довіряв лікарю.

При цьому було присутні двоє понятих, йому зачитали протокол адміністративне правопорушення в якому він власноручно записав відмову від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили те, що вони були запрошені в якості понятих при складанні протоколу відносно ОСОБА_2М.В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вів себе ОСОБА_2 спокійно ознак алкогольного спяніння у нього не було.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом при її розгляді були порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, без його участі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення днем розгляду і місцем розгляду справу було визначено Буринський суд Сумської області на 5 лютого 2010 року. В той же час суд прийняв рішення 4 лютого 2010 р. у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є можливим лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду.

Отже, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП, не прийняв заходів для належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, в звязку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того постанова про притягнення ОСОБА_2 адміністративному стягненню не відповідає вимогам 283 КУпАП, а саме в описові частині при викладенні обставин вчинення правопорушення відсутні дані про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, відношення особи до вчиненого , посилання на обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, постанова Буринського районного суду Сумської області від 4 лютого 2010 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, з винесенням нової постанови.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що 6 січня 2010 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2 по вул. Леніна в м. Буринь Сумської області керував автомобілем ФОРД дер № ВМ 11 95 AM від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не можливо взяти до уваги, як беззаперечний доказ відсутності складу адміністративного правопорушення, акт про відсутність ознак спяніння наданий апелянтом до скарги, як доказ його невинуватості у вчиненні правопорушення датований 06 січня 2010 року у звязку з тим, що він складений після складання протоколу, і підставою до огляду особи самозвернення громадянина. ( а.с.6).

Факт вчинення вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 067326 від 6 січня 2010 який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до відповідальності притягується вперше, вину в тій частині, що відмовився від проходження медичного обстеження визнав повністю, що є обставинами які помякшують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП суд вважає, що відмова від проходження медичного обстеження є менш суспільно і небезпечним діянням, ніж керування транспортним засобом у нетверезому стані, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2М адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 4 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати як не відповідаючу вимогам закону, та постановити нове рішення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.