Справа №33-223/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія п. «б» ч.3 ст.5 Доповідач: Гаврилов В.М.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М., з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши протест прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2009 року,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, працюючи з лютого 2005 року на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Львівської області, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 18 березня 2009 року по телефону дав вказівку працівникам ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці звільнити затриманого ОСОБА_2 та припинити проведення щодо нього будь-якої перевірки та оперативних заходів, що унеможливило в подальшому проведення повної, всебічної та обєктивної перевірки за вказаним фактом та прийняття рішення згідно чинного законодавства, чим порушив п. «б» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2010 року справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого п. «б» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На дану постанову прокурором прокуратури Львівської області було подано протест, в якому він просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до встановленої Законом відповідальності.

У поданому протесті прокурор вважає постанову районного суду такою, що не базується на обєктивних даних, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема покликається на те, що суд надав перевагу свідченням, даним в суді ОСОБА_1, який ствердив, що не мав на меті втручатись в діяльність працівників правоохоронного органу, а лише виявляв турботу за свого товариша, і не надав уваги доказам іншої сторони.

Розглянувши матеріали справи № 3-221/10 р. Галицького районного суду м. Львова та доводи протесту, заслухавши міркування прокурора Заярського В.С. та слідчого Осташевського А.М. щодо незаконності постанови суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 про залишення її в силі, вважаю, що протест прокурора до задоволення не підлягає.

Суд повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцію».

Втручання посадової особи в діяльність інших державних органів чи посадових осіб за змістом п. «б» ч. 3 ст. 5 цього Закону утворює склад цього правопорушення, якщо воно є неправомірним; здійснюється з використанням такою особою свого посадового становища; має за мету перешкодити виконанню іншими посадовими особами чи державними органами своїх повноважень.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2009р. (а.с. 108-111) і змісту протесту прокурора на постанову суду вбачається, що ОСОБА_1 згідно своїх службових обовязків був наділений повноваженнями щодо нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами Львівського управління УМВС України на Львівській залізниці при проведенні оперативно-розшукової діяльності. Вплив на діяльність іншої посадової особи здійснений посадовою особою в межах своїх повноважень не утворює складу корупційного правопорушення, але це питання належним чином не досліджувалось.

Крім того, перешкоджання виконанню іншими посадовими особами та державними органами своїх повноважень передбачає створення перепон для здійснення правомірної діяльності іншими посадовими чи державними органами, ускладнення чи навіть унеможливлення виконання ними своїх повноважень, функцій. Не можуть визнаватися втручанням за змістом цього Закону пропозиції, прохання або подібні за змістом дії посадової особи, які хоча і не базувалися на чинному законодавстві, але не були спрямовані на перешкоджання виконанню іншими посадовими особами та державними органами своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в ході розмов з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю ситуації не знав, а лише просив за свого знайомого та говорив їм, якщо працівники ЛВ на станції Стрий мають ОРД та документацію, щоб продовжували працювати, а тому висновок районного суду про те, що вказані дії ОСОБА_1 не можуть бути визнані втручанням, оскільки він не мав наміру перешкодити виконанню працівниками ЛВ на станції Стрий своїх обовязків, є обґрунтованими та відповідають матеріалам справи.

Окрім цього, встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й порушення спеціальних обмежень, передбачених ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», необхідно виходити не тільки зі змісту положень вказаної статті, а й враховувати загальні ознаки корупції, визначені у ч.1 ст.1 Закону.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.1 згаданого Закону під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, при зясуванні субєктивної сторони складу корупційного правопорушення необхідно обовязково встановити наявність корисливого або іншого особистого інтересу, яким керувався правопорушник. В протоколі не зазначені дані про наявність у ОСОБА_1 таких інтересів, а це також свідчить про відсутність в його діях складу корупційного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2010 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін, а протест прокурора без задоволення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5