Справа № 33-89/10 02.03.2010 02.03.2010 02.03.2010
Номер провадження: 33-89/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-89/2010 р. Головуючий у суді 1-ї інст. ОСОБА_1, Категорія :ст. 124 КУпАП
Головуюч. апел.суду : ОСОБА_2,
ПОСТАНОВА

2 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тимошевського В.П.,

при секретарі судового засідання Захарченку О.В.

особи, яка притягувалася до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року , якою, адміністративна справа у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв.66,

-про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрита , в зв'язку з витоком строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ 033355, встановлено, що 02.09.2009 року в 17 год. 40 хв. , ОСОБА_3 керував мопедом «Сузукі» рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Фрунзе на перехресті з вул. 6 Поперечна . При виконанні маневру повороту ліворуч, ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, не зайняв відповідного крайнього положення, не впевнився

що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі , ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді від 17.12. 2009 року а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, 20.01. 2010 р., ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, він пропустив з поважних причин. Стверджує, що 21 грудня 2009 р. після отримання постанови судді, він звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 який підтримав апеляцію і просив поновити строк на апеляційне оскарження, крім того просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Апеляційний суд надав ОСОБА_3 час для вивчення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

З даних протоколу судового засідання (а.с. 14,19, )видно, що 12.10.2009 року та 23.11.2009 р. ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим, з протоколу судового засідання (а.с.26,26 зв. )вбачається, що 30 листопада 2009 року та 17 грудня 2009 року, ОСОБА_3 приймав участь в розгляді справи в Заводському районному суді м. Миколаєва . Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення , не визнавав.

Згідно ст. 289 КУпАГІ скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи (а.с.28) видно, що з апеляцією на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_6 звернувся 21.12. 2009 р. Проте, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду , лише 20.01. 2010 року, про що свідчить його заява (а.с.32). Дана заява зареєстрована в Заводському районному суді м. Миколаєва 21.01. 2010 року. До того ж , з поштового повідомлення (а.с.40) вбачається, що ОСОБА_6 дану заяву надіслав до Заводського районного суду- 21.01. 2010 року, в 11 год 55 хвилин.

Вважаю, що поважних причин до поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді , апелянтом не наведено. Оскільки , ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, лише на 34 день з дня винесення постанови, тобто в порушення вимог ст.ст. 289,294 ч.2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд не надав йому своєчасно постанову судді від 17.12. 2009 року, є безпідставним, і спростовується змістом його апеляції від 28.12. 2008 р. (а.с. 36,37). В апеляції ОСОБА_3 стверджує що 21.12. 2009 р. йому надано постанову.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді, немає. Оскільки в обумовлений законом строк він не звернувся з клопотанням про поновлення строку до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3ГІ. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Суддя: