Справа №33-265/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в присутності ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову судді Недригайлівського районного суду від 16 червня 2010 року, якою на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП накладено штраф на користь держави в розмірі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи приватним підприємцем та використовуючи у себе на підприємстві роботу найманих працівників, допустив порушення законодавства про працю. Зокрема, порушив порядок та термін укладання трудового договору з найманими працівниками та не дотримувався вимог Закону України «Про оплату праці».

У поданому протесті прокурор вважає постанову суду такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального злочину і відносно нього 25 червня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню.

При перегляді справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що всі вимоги трудового законодавства ним виконані в повному обсязі - укладені договори з найманими працівниками, здійснена оплата праці у надурочний час та святкові дні відповідно до вимог Закону України «Про оплату праці» та КЗпП.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи були виконані в повному обсязі

та за наявності в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи

суд, надавши вірну оцінку діям ОСОБА_1, прийшов до вірного висновку про наявність

в його діях складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41

КУпАП.

Що стосується доводів прокурора про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, а тому настання адміністративної відповідальності виключається, а також його твердження про прийняття рішення районним судом з порушення вимог Конституції України, є необґрунтованими, оскільки постанову про порушення кримінальної справи було прийнято 25 червня 2010 року, тобто після винесення Недригайлівським районним судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, в справі відсутні відомості про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_3