overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-112/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

16 березня 2010 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного пожежного нагляду Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства, ідентифікаційний код не відомий.

заст. 164ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О ВИВ

18.12.2009 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 допустив експлуатацію орендованого Лубенським госпрозрахунковим мисливсько-рибальським підприємством Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок приміщення по вул. Радянській, 212 в м. Лубни Полтавської області без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що на даний час вищезазначене порушення ним усунуто, в подальшому зобов'язується порушень не допускати. Надав суду копію дозволу № 24 від 16.03.2010 року на оренду нежитлового приміщення ВАТ "Лубниводбуд" під приміщення для розміщення ділового офісу Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, розташованого по вул. Радянській, 212 в м. Лубни Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 ЗУ "Про пожежну безпеку" та п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер допущеного порушення, особу порушника, те що порушення, зазначене з протоколі станом на час розгляду справи усунуто, вважаю, що при викладених обставинах, хоча в діях ОСОБА_1 І маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, але це порушення є малозначним і тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заст. 164 ч. 1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1041/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником в фірмі «Омега», мешканця 1 -й пров. Осовської, 14, м. Лубни, Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року близько 22 год. 00 хв. в м. Лубнах по 1-му пров. Осовської, 14, Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, а саме: влаштував сварку з ОСОБА_2, донькою своєї співмешканки, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП України і враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушення скоєно вперше, учасники події помирилися, суд вважає можливими застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ч.І ст. 173-2, 283. 284 КУпАП , суд, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.І ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№3-631/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року близько 16 год. 00 хв. в м.Лубнах по вул.ДругіПлютенці, 55 громадянин ОСОБА_1 на грунті неприязних стосунків в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт виник з приводу користування земельною ділянкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП і, враховуючи обставини справи повинен нести відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1212/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, заст. ІЗОч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року о 00 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ГІДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на встановлення стану сп»яніння проводився зі згоди водія в Лубенській ЦМЛ.

ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1312/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2010 року о 08 год.ЗО хв. знаходячись в своєму помешканні по вул. Крупської, 48, в м. Лубни, Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»югр-кою ОСОБА_2. в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-289/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.01.2010 р. о 18 год. ЗО хв. в м. Лубни на перехресті вулиць Радянської та ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н/з НОМЕР_1 не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1073/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 23.06.2010 року о 04 год. 05 хв. в м. Лубни по вул. Залізничній керував транспортним засобом Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, Був направлений до Лубенської ЦМЛ для медичного огляду на стан сп'яніння, висновком результатів медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину при викладених обставинах визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Лубенської ЦМЛ результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

При призначенні покарання суд бере до уваги пояснення правопорушника, його щире каяття і вважає за необхідне затосувати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-736/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. вул.

Новоселецької, 2 Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний код не відомий, за ст. 206 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2010 року являючись власником будинку в с. Ломаки, 3-й провулок вулиціНовоселецької, 2 надав житло громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає в Україні без реєстрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину при викладених обставинах визнав повністю. Пояснив суду, що з 2001 року він перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживає з нею за адресою: с. Ломаки, 3-й провулок вулиці Новоселецької, 2. 16 грудня 2001 року у них народився син - ОСОБА_4, який являється громадянином України і проживає з ними. На початку червня 2010 року у ОСОБА_3 паспортним відділенням Лубенського МРВ були вилучені документи для оформлення громадянства України. Прохає не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП, але враховуючи те що, він перебуває в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_3 і має від цього шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства та свідоцтвом про народження, а також що ОСОБА_3 подала заяву про оформлення громадянства України, що підтверджується довідкою Лубенського МВ ГУМВС, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.А. Іващенко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-16/2010
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Промінь-Приват»; за ст.ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, в с.Білики Миргородського р-ну, ОСОБА_1П, працюючи на посаді директора ТОВ «Промінь-Приват», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларацій, розрахунків допустив заниження податку на додану вартість за грудень 2007 р. на 562 грн., за січень 2009 р. на 999,17 грн., за червень 2009 року на 554 грн.; орендної плати за землю за 2008 р. на 3853,41 грн., збору за забруднення навколишнього середовища за 2-3 квартал 2008 р. на 479,1 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-32/2010
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Промінь-Приват»; за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, в с.Білики Миргородського р-ну, ОСОБА_2П, працюючи на посаді директора ТОВ «Промінь-Приват», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: допустив недоутримання податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 року на суму 365, 98 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, витягом з акту перевірки від 25.12.2009 р.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 1634 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-15/2010
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Білики, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промінь-Приват»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, в с.Білики Миргородського р-ну, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Промінь-Приват», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларацій, розрахунків допустила заниження податку на додану вартість за грудень 2007 р. на 562 грн., за січень 2009 р. на 999,17 грн., за червень 2009 року на 554 грн.; орендної плати за землю за 2008 р. на 3853,41 грн., збору за забруднення навколишнього середовища за 2-3 квартал 2008 р. на 479,1 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-226/2010
П О СТ А Н О В А

15 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, приватного підпримця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в магазині «Орхідея» в м.Миргород по вул.Багачанська, 48, у січні 2010 року допускала порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 03.02.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України, згідно наданої документації, виплата заробітної плати найманим працівникам проводиться один раз на місяць.

Згідно п.4 трудових договорів та режиму роботи магазину, працівники працюють з 08 год. 30 хв. до 19 год., проте в табелі обліку робочого часу зазначаються 7 год. робочого часу, чим порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено. З наданих письмових пояснень працівників приватного підприємця вбачається, що у святкові дні вони не працювали, в табелях обліку робочого часу допущено помилку.

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Однак, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя