overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-1043/10
Номер провадження 3-1043/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010 року біля 07.10 год. ОСОБА_1 в смт.Війтівці Хмельницької області керував транспортним засобом марки ГАЗ-2752 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.2.5 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, які при розгляді справи він підтримав і не висловив проти них своїх заперечень. Додатково пояснив, що з сімї працює тільки він, інші члени сімї не займаються підприємницькою діяльністю і сторонніх доходів не мають, проживають за рахунок підсобного господарства, а тому просить не призначати стягнення у виді штрафу та не позбавляти його водійських прав, так як автомобіль використовує по господарству та для перевезення рідних медичних закладів району.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 048620 від 02.11.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України не притягувався.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено зміст ст.130 ч.1 КпАП України, його права передбачені ст.268 цього кодексу та ст.63 Конституції України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, слід визнати його щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення, матеріальне та сімейне становище є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1068/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2010 року о 10 годині 35 хвилин в смт Веселинове ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шеврале, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Однак винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 181689 від 13.11.2010 року, поясненнями правопорушника даними в протоколі адміністративного правопорушення, а також поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-100/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року судця Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Просяна, вул. Партизанська, 66, Покровського району Дніпропетровської області за ч.І ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року близько 14.00 год. в смт. Просяна по вул. Радянська громадянин ОСОБА_2 не виконав законну вимогу в.о. ДІМ Покровського РВ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, після чого хватав за формений одяг та намагався вдарити працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився. При розгляді справи, передбаченої ч.І ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036523 від 23.12.2009 року, заявою та поясненнями.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.І ст.185 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1174/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського взвод ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Заводська, 6/13 Покровського району Дніпропетровської області

за 4.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

16.10.2010 року о 20.00 год. в смт. Просяна по вул. Заводська, 6 Покровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Іж-Ю-4 д/з 6331 ДНД, не маючи права керувати даним транспортним засобом.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився. При розгляді справи, передбаченої 4.2 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою ОСОБА_2про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надішло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 243539 від 16.10.2010 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-265/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2010 року суддя Покровського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Зіненка, 15, Покровського району Дніпропетровської області за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

13.03.2010р. близько 12.30 год. громадянка ОСОБА_2, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом порушила правила адміністративного нагляду, а саме: не зявилась за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала та суду пояснила, що 13.03.2010 року не зявилась за викликом до кабінету ДІМ у вказаний період часу з 09.00 год. до 12.00 год. у звязку з тим, що проспала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036637 від 16.03.2010 року, поясненнями, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 36, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 187 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-890/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

-за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2010 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Островського в місті Малині Житомирської області, здійснив дрібну крадіжку пятьох склянок із консервацією з погребу гр. ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 60 (шістдесят) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та пояснив, що він дійсно 01 серпня 2010 року близько 22 годині 00 хвилин по вулиці Островського в місті Малині Житомирської області здійснив крадіжку декількох склянок із консервацією з погребу гр. ОСОБА_2 На даний час від відшкодував потерпілій 150 гривень. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 130162 серії ЖИ від 02 серпня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 4), правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 5) та свідка ОСОБА_3 (а. с. 6)

-копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2010 року (а.с.7).

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись статтями 22, 51 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинськнй районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-889/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2010 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в квартирі № 5 в будинку № 27, що по вулиці Барміна в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 10 серпня 2010 року близько 13 години 30 хвилин в квартирі № 5 в будинку № 27, що по вулиці Барміна в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, на ґрунті особистих неприязних стосунків,, в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 130161 серії ЖН від

І 10 серпня 2010 року (а. с. 2, 3);

- письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4), потерпілої ОСОБА_2М.(а.с.5) та свідків: ОСОБА_3С.(а.с.б) та ОСОБА_4М.(а.с.7); адмінданими на особу (а. с. 8).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 173" Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи виїцевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 2 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто девятнадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-886/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши матеріали, які надішли від Малинського державного комітету рибного господарства України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2010 року об год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, в р. Ірша в районі Щербатівки Малинського району Житомирської області ловив рибу сіткою виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддя лову заборонено в даному місці і в даний час. Внаслідок незаконного лову, здобуто 8 лящів загальною вагою 5 кілограмів та 40 штук плотви загальною вагою 5 кілограмів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Протокол про скоєне адміністративне правопорушення був складений 17.05.2010 року, а до суду надійшов 09.08.2010 року, тобто після спливу строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 38 КУпАП , -

постановив :

закрити провадження у справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-887/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 липня 2010 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Городищанській в місті Малині, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: займався підприємницькою діяльністю, що містить ознаки господарської діяльності, по наданню послуг з перевезення пасажирів без спеціального дозволу - ліцензії.

своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 1 статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно здійснювала перевезення пасажирів на легковому автомобілі «таксі».

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 180/17-0 від 13 липня 2010 року (а. с. 3);

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4); актом перевірки від 13 липня 2010 року (а. с. 5); фототаблицями (а. с. 6-8); супровідною від 26 липня 2010 року (а. с. 9).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 164 КУпАГІ. що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив: ^

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації транспортного засобу.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-312/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Винниченка, 4, м. Малин, -

за ст.203 ч.І КУпАП, -

встановив:

27.03.2010 року о 18 год. 00. хв. гр. ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2, по вул. Тараскіна в місті Малині, в кіоску здійснювала торгівельну діяльність без реєстрації та відповідних документів на право працевлаштування в Україні.

ОСОБА_1 до суду зявилась, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, -постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-309/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Мапинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 чЛ КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010 року о 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в по вул. Вінниченка в м. Малині, керував мопедом «Сузукі», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді п»ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2