overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4664/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Приватним підприємцем, проживає: м. Харкові, пр.. 50 років ВЛКСМАДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КоАП Украины, -

В с т а н о в и в:

01.08.10 р. о 17:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Івеко» держ. номер АХ 32 79 ВМ по вул. Карачівське шосе у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його без підставна 01.08.10 у 17-30 зупинили робітники ДАЇ та звинуватили що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували йому поїхати до наркоцентру для проходження освідоцтва на стан спяніння, але він відмовився, так як в нього бракувало часу.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 021061 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-4743/10
Провадження № 3-4743/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток.

За ч.І ст. 130 КоАП Украины, -

Встановив:

08.08.10р. о 00:25 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Постишева біля буд № 79, знаходився у стані алкогольного спяніння. Від про дуття трубки «контроль тверезості » та медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнав в повному обсязі..

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ№020645 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний су д м. Харкова.

Постанова набирає законної сили пісМ закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови).

Суддя
Справа № 3-4523/10
Провадження № 3-4523/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ХКФ «Глобус», мешкає: Харківський район, с. Пісочин, вул. Островського, б.5/1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України ' про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2010 року о 14-10 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Заз 110307-40 держ. номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля буд № 3 по вул. Брестський, не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим по заду автомобілем марки «Тойота» держ. номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.9, ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 19.08.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №018094, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_4 котрий порушив п. 10.9 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя
Справа № 3-5427/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПП, мешкає: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гагаріна, б. 10, кв. 6

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2010 року о 19-40 год ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шевроле держ. номер НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ та на перехресті з Салтівському шосе в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілям Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по Салтівському шосе, чим порушив вимоги п. 8.1, 10.1 ПДР України.

При даній дорожньо - транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 04.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1 № 019439, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 котрий порушив п. 8.1, 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа №3-2785/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. м.Чернігів

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого двірником «Ексімбанк» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 08.05. 2010 р. об 11 год. 30 хв. на 145 км а/д Київ-Н.Яриловичі керував автомобілем « Ваз 2103 » д.н.з В 67 38 РМ з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з рота, незв»язна мова . Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2. 9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1М можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя М.І.Мурашко
Справа № 3-2498/10
Провадження №3-2498/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „BA3-2103, державний номерний знак Б02-97ЧН, в м. Чернігові, по вул. Гагаріна, в стані втоми, відвлікся від керування, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „б, 2.3 „б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати тяжке матеріальне становище, те що його діями шкоди нікому не заподіяно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди нікому не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2466/10
Провадження №3-2466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 в тому, що 02.06.2010 року о 12 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Ріпкинська 4, при перевірці останнього як фізичної особи, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у Чернігові, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надання послуг вантажника. Знаряддя праці не вилучались.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати його тяжке матеріальне становище, оскільки він ніде не працює, на утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом третьої групи, в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, проте враховуючи особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, на утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом третьої групи, від його дій шкоди державі не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-2670/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 3, кв. 22 , не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 29.05 . 2010 р. о 22 год. 30 хв. по по пр.Миру в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 . можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 3-2499/10
Провадження №3-2499/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, про те, що 22.05.2010 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Спортивна, керував скутером „Навігатор, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, зазначив, що йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, тому вважає, що дії працівників міліції були незаконні.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, не визнання вини, намагання уникнути від покарання, свідчить про його суспільну небезпечність та нерозуміння про можливість настання більш шкідливих наслідків. Крім того в суда відсутні дані про знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей або осіб, які потребують його допомоги та піклування, тому за таких підстав, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №3-1315/2010
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.С-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ін.номер НОМЕР_1

заст. 121 ч. 6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2010 року о 20 годині 40 хвилин на в с.Привокзальне Ямпільського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ямаха без державного номерного знаку, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п.30.1 правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 121 ч.б КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №3-1048/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера , раніше

судимого, і.к. НОМЕР_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року при перевірці осіб , які знаходяться під адміністративним наглядом , працівниками міліції було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не зявився на чергову реєстрацію до чергової частина С-Будського РВ ГУМВС у визначений судом час поважних на те причин , чим порушив правила адміністративного нагляду щодо встановлених відносно нього обмежень .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджена матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Сумський апеляційний суд з моменту її проголошення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.