overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-664/10
Провадження№бн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2010 року біля 02 години в м.Кіцмань по вул.Незалежності Чернівецької області, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На медичне освідчення в встановленому порядку їхати відмовився.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії СЕ № 059233 від 03 травня 2010 року, заслухавши його пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, його майновий стан та щире каяття, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа№3-669/10
Провадження№бн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року о 19 годині ОСОБА_1І, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив суперечку із своєю дружиною , в ході якої виражався в її сторону нецензурними словами, принижував її честь та гідність, своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №150506 від 08 травня 2010 року, поясненнями ОСОБА_2, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, його щире каяття та те, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, керуючись ст. ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА Іменем України

30 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. З ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року о 09 годині 40 хвилин в с. Андрушки Попільнянського району, Житомирської області водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом УАЗ - 31519 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який не пройшов державний технічний огляд. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.31.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. З ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. З КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Мотилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2835/2010р.
Постанова

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м.Могилева-Подільського, провулок Параскиївський 14, Вінницької області, водія СП «Техніка»,

за ч.З ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДАІ складено протокол про те, що 26.10.2010 року о 11 год. 25 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Параскіївській, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено двигун більшого об'єму та потужності, що не відповідає технічній характеристиці даного типу моделі транспортного засобу без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив ч.З ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що переобладнання в автомобілі не робив та двигун не міняв, а помилку допустило МРЕВ ДАІ при видачі технічного паспорту вказавши невірний об'єм двигуна .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі, щодо ОСОБА_2 за ч.З ст.121 КУпАП слід закрити з таких підстав .

В технічному паспорті виданому 23.12.2008 року на автомобіль НОМЕР_1, який належить Кушніру С.Л., вказано об'єм двигуна 1198. Однак з висновку спеціаліста від ЗО жовтня 2010 року встановлено, що двигун заміні не піддавався. З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 переобладнання не здійснював, а вказаний неправильний об'єм двигуна помилково записаний в технічний паспорт автомобіля виданий у МРЕВ ДАІ 23.12.2008 р., що підтверджується заміненим технічним паспортом виданим 30.10.2010 року УДАІ ГУМВС України в м.Києві, в якому зазначено об'єм двигуна - 1293.

Керуючись: ч.З ст.121,п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.121 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2839/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 30.04.1978 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Сушонари ЛТЮ ТОВ,

за ч. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року о 11 год. 40 хв. на 34 км. автодороги Київ- Чоп в с.Гурівщина, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год, рухаючись зі швидкістю 113 км/год. при обмежені швидкості 60 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУ- пАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.З ст. 122 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ч. З ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Спарава № 3-2844/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27.09.1956 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПВКП «Любік» м.Могилів- Подільський,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року о 09 годині ЗО хвилин по вул. Озаринецькій в м.Могилів-Подільському, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „ЗС^ІШІ 5X4 1.6 СЬХ 4 ТО ", державний номерний знак АВ 4 657 АХ, будучи засліпленим сонячним променем, на спуску та заокруглені дороги в праву сторону частково виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на заднє праве колесо напівпричепа автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому пошкодив свій автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою автопригоди.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.3(6), 10.1, 11.2 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.І ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 0 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів- Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2841/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФГ «Інга»,- за ч.І ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року о 15 год. 20 хв., в смт.Черніці, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53 Б», держаний номерний знак А НОМЕР_1, допустив витікання вантажу (жому) на проїзджу частину, чим забруднив дорожнє покриття.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату і час розгляду справи в суді.

Однак винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 22.3 (г) ПДР, тобто вчинив- адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ч. 1 ст. 139, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 0 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів- Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2818/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності 1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Горького, 22, підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 198010 відносно ОСОБА_2, який, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекцій за встановленою формою відомості про доходи, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте його вина за вказаною статтею підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, п.1 ч.І ст. 284 ч. КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністратив:-: ;: правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на ньсго адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Мага» Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-2849/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.03.1955 року народження, громадянку України, уродженку с.Бандишівка, мешканку с. Бронни- ця, Могилева-Подільського району, Вінницької області, приватного підприємця, за ч.І ст. 1634 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року СПД ОСОБА_1 не подано податкового розрахунку 1-ДФ (розрухунок сум доходу) за II квартал 2010 року, термін подання якого закінчився 09.08.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 1634 КУпАП підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 1634 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і ступінь її винності.

Керуючись ч.І ст. 1634, п.1 ч.І ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст. 1634 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-

Подільський міськрайонний суд.

Суддя:.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2832/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.10.1956 року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

за ч.б ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року о 15 год. 20 хв. , в с.Яришів, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», держаний номерний знак НОМЕР_1, без заднього номерного знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст. 121 КУпАП, визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.б ст.121 КУпАП - дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 30.12.2009 року піддавався адміністративному стягненню за ч.5 ст. 121 КУпАП.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ч. 6 ст. 121, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у зчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.б ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Суддя.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-2817/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Карпівка, Могилів-Подільського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької області, приватного підприємця, за ч.І ст. 1634 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року СПД ОСОБА_1 не подано податкового розрахунку 1-ДФ (розрухунок сум доходу) за II квартал 2010 року, термін подання якого закінчився 09.08.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 1634 КУпАП підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 1634 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ч.І ст. 1634, п.1 ч.І ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст. 1634 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-

Подільський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2801/101
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 м. Могилін-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області_ ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, прожививаючи . проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року о 03 год. ОСОБА_2 в с. Яришеві Могилів- Подільського району Вінницької області, . знаходячись в . стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся, нецензурно лаявся на адресу громадян, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 17 3 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину за ст. 173 КпАП України визнав, також його вина за цією статтею підтверджується матеріалами справи..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 173, 284 п. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з 01.11.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-2820/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.07.1972 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницької області, приватного підприємця, За ч.І ст. 1634 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року СПД ОСОБА_1 не подано податкового розрахунку 1-ДФ (розрухунок сум доходу) за II квартал 2010 року, термін подання якого закінчився 09.08.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 1634 КУпАП підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 1634 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ч.І ст. 1634, п.1 ч.І ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст. 1634 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів- Подільський міськрайонний суд.