overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1991/10

21 червня 2010 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

09.11.1985р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: м.. Херсон, АДРЕСА_1 5, не працюючого,

В С Т А Н О В Й'В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2010 року біля 00год. 55хв., ОСОБА_2, керував т/з. марки «Ваз», д/н. вт2946ас, у м. Херсоні по вул. Р.Люксембург на якому в темну пору доби задній номерний знак державної реєстрації т/з. не було освітлено, чим порушив вимоги п.30.2 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив, протягом року, повторне правопорушення, а саме: 16.05.2009р. та. 27.03.2010р., за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.6 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, окрім цього, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.ч.5, 6 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________року.

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3633/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23.05.1958р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого директором TOB «Охорона компанія «Барс», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора TOB «Охорона компанія «Барс», допустив несвосчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2 квартал 2010р., терміном сплати 14.07.10р., фактично було подано платіжне доручення 27.09.10р., чим порушив вимоги ст. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, окрім цього, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевказаним та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили________року.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 3-3809/10
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

10.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ДПІ у м.Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомо, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2010р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував в м.Цюрупинськ транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак ВТ 9986 АА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 15.08.2010р, матеріали справи надійшли до суду 24.11.2010 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із справою, подавати докази, бути присутньою на розгляді справи. У звязку із пізнім надходженням матеріалів неможливо виконати вказані вимоги закону, розглянути справу у встановлений ст.277 КУпАП строк.

Дослідивши обставини справи, суд встановив, що на момент розгляду справи скінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення.

Таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 221, 247, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __.12.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 3-2022/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2010р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Ворошиловоградської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.Молодіжна,35, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні по Миколаївському шосе керував транспортним засобом «ГАЗ 52», номерний знак «ВТ2503 АК» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

До матеріалів справи були долучені постанова Дніпровського районного суду м.Херсона про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2010 року та довідка про встановлення повторності правопорушення, допущеного ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, однак провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності 05.07.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 3-3801/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10.12.2010року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Вінницької області Тульчинського району с.Суворовське, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомо, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Олімпійська,11, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2010р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо 206», номерний знак «ВТ 6286 АК» в м.Херсоні по провулку Джанкойському при виникненні перешкоди для руху не впорався з керуванням та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __.12.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3637/10

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 09.05,1952р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: Херсонська обл. Бериславський р- н, с. Тягинка, вул. Калініна, 38, не працюючої, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2010 року біля 09год. 20хв., ОСОБА_1, на Комунальному ринку по вул.. Миру Дніпровського р-ну, у м. Херсоні, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу сріблястий карась в кількості 4,0кг., яку передано ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» м. Херсон вул. Суворова, 19/22, чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнала, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1,ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти па ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн. 00коп. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби(сріблнстий карась в кількості 4,0кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний цслтр»(іцо знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22(філія «Південне регіональне управління» ВАТ банк «Фінанси та кредит» р/р. 3980, МФО 326933, СДІ'ІІОУ 22737971)) відповідно до накладної № 3051 від 07.10.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк ч дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили

Постанова набрала законної сили ________________________ року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Ватутіна, 8, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2010 року о 21.40год., ОСОБА_1, в м.Херсоні по пров.Мирному, керував транспортним засобом ВАЗ д/н н6398ХО, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження мед.огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно наданої довідки про встановлення повторності правопорушення, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 04.03.2010 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки з конфіскацією транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Рябова О.Д.

Постанова набрала законної сили ________________року.
Справа № 3-3805/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.2а Слободка,113, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував в м.Херсоні по вул.Миру транспортним засобом мопед, б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраФу в розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.__.2011 року.

Суддя А.А.Іванищук
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3638/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 Г анни Іванівни, 05.03.1955р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: м. Херсон, пр.. Сенявіна, 142, кн. 120, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2010 року біля 10год. 25хв., ОСОБА_1, на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу сріблястий карась в кількості 3,0кг., яку вилучено та передано ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» м. Херсон вул. Суворова, 19/22,чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88 І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАІІ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1 ,ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн. 00коп. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби(сріблястий карась в кількості 3,0кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний ценір»(що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22(філія «Південне регіональне управління» ВАТ банк «Фінанси та кредит» р/р. 3980, МФО 326933, ЄДР110У 22737971)) відповідно до накладної № 3029 від 03.10.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови іііісііяціііиої скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрппнн нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили _____________________року.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 3-3795/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Текстильників, вул.Текстильна,9, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2010р. о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.Текстильна, керуючи транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковою сиреною, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України.

31.10.2010р. о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував в м.Херсоні по вул.Текстильна транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 122-2, 130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.__.2011 року.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 3-3823/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ДПІ у м.Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Грузії, ідентифікаційний номер невідомо, який працює директором ТОВ «Агропродукт-Херсон», юр.адреса: м.Херсон, Бериславське шосе,38-В, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010р. працівниками ДПІ у м.Херсоні складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.5, п.5.3.9 п.5.3, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку в сумі 86207,00 грн.; пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на суму 41819,0 грн., ст..44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що призвело до заниження збору на забруднення на суму 5256,3 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 287-289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __.__.2011 року.

Суддя А.А.Іванищук