Справа №33-519/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 4 листопада 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Охтирського р ну, Сумської обл.,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що він 4 вересня 2010 року, близько 12 години 20 хвилин, рухаючись на 82 км + 300 м автодороги, напрямком „Суми Полтава, керуючи транспортним засобом автомобілем марки „ВАЗ 2108, реєстраційний № НОМЕР_1, в напрямку до с. Чернеччина, Охтирського р ну, Сумської обл. в порушення вимог п. п. 11. 1; 12. 3; 13. 1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де закінчував розворот транспортний засіб автомобіль марки „Шевроле Лачетті, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2010 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови судді як незаконної.

ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що він, як потерпілий по справі, не знав про таке рішення судді, оскільки не приймав участі в розгляді справи при оголошенні постанови як потерпілий, а тому він вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Крім того ОСОБА_2 вказує, що свідки по справи обмовили його, а тому суддя прийняв незаконне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 про підтримку апеляційних вимог, думку адвоката ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею був здійснений з участю ОСОБА_2, якого суддя опитував в якості свідка. За вказаної обставини ОСОБА_2 не отримав своєчасно постанову судді і не міг своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Вважаю, що суддя на законних підставах поклав в основу свого висновку пояснення ОСОБА_5 про обставини настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки ці пояснення знаходяться в логічному взаємозвязку з іншими доказами по справі

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 4 вересня 2010 року, близько 12 години 20 хвилин, він, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2108, рухався в напрямку до с. Чернеччина, Охтирського р ну, Сумської обл. по головній дорозі. Рухаючись в районі авто заправки „ТНК, з її території став виїжджати автомобіль марки „Шевроле Лачетті, водій якого не пропустив його в русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є безпосередніми очевидцями дорожньо транспортної пригоди, з пояснень яких суддею було встановлено, що автомобіль марки „ВАЗ 2108 рухався по головній дорозі, а автомобіль марки „Шевроле Лачетті, виїжджав з території заправки і не надав перевагу в русі автомобілю марки „ВАЗ 2108.

Ці докази підтверджуються і схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль марки „Шевроле Лачетті, під керуванням водія ОСОБА_2, створив перешкоду для руху автомобілю марки „ВАЗ 2108, під керуванням водія ОСОБА_1, в той час, коли автомобіль останнього знаходився на проїжджій частині своєї смуги руху, а не під час виїзду на зустрічну смугу руху, в той час як водій ОСОБА_2 закінчував розворот, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так із схеми вбачається, що загальна ширина проїжджої частини становить 15,7 м, а початок гальмівного шляху автомобіля марки „ВАЗ 2108 становить для правих коліс 6,4 м, а лівих 7,7 м від правого краю проїжджої частини. Оскільки в обох напрямках кожна смуга руху проїжджої частини становить по 7,85 м, то виходячи з того, що ліва частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходилась на відстані 7,7 м від правого краю проїжджої частини, то можна зробити висновок, що цей автомобіль знаходився на своїй смузі руху, а не на протилежній, здійснюючи обїзд автомобіля під керуванням воді ОСОБА_2, як проце було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суддя на законних підставах дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено про порушення ОСОБА_1 правил Дорожнього руху України, що призвели до настання дорожньо транспортної пригоди.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, підстав для її скасування, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 4 листопада 2010 року, відносно ОСОБА_1

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2010 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_9