Справа №33-151/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В. з участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Липоводолинської селищної ради, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, 12 березня 2010 року надав вказівку спеціалісту з питань діяльності виконкому ОСОБА_2, яка склала табель виходу ОСОБА_3 на роботу, довідку про кількість відпрацьованих днів, де зазначила, що він у вказаний період відпрацював 50 годин, хоча він фактично відпрацював тільки 26 годин, та надала їх на підпис голові селищної ради ОСОБА_4 і за його вказівкою надала дані документи до Липоводилинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судове засідання проведено без його участі, крім того, в період з 26 лютого 2010 року по 15 березня 2010 року він знаходився у черговій відпустці, тому не контролював дії ОСОБА_5 Просить поновити строк на оскарження постанови суду, крім того, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши прокурора, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається через зміст поняття корупції, зазначеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу інших осіб. Тобто, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес. Будь-яке корупційне правопорушення може вчинятись тільки умисно.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Є безпідставними доводи скарги про те, що ОСОБА_1 був у відпустці, а тому не міг контролювати хід виконання робіт та не був обізнаний в повному його виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді голови Липоводолинської селищної ради не контролював хід виконання громадських робіт ОСОБА_3 і надав вказівку спеціалісту ОСОБА_2 скласти необхідні документи та передати до кримінально-виконавчого підрозділу про відбуття ОСОБА_3 громадських робіт.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що надав вказівку ОСОБА_2 скласти необхідні документи про відбуття ОСОБА_3 громадських робіт, достовірно знаючи, що останній не відбув покарання.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 надав їй вказівку скласти документи про те, що ОСОБА_3 відроСлїв громадські роботи в повному обсязі, що вона і зробила, в подальшому підписавши документи у секретаря Семенченко Л.В.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона за вказівкою голови селищної ради ОСОБА_1 підписала документи про відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 ОСОБА_1 запевнив, що дані в документах відповідають дійсності.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що звернувся до голови ради ОСОБА_1 з проханням про надання документів про відбування ним виправних робіт в повному обсязі, після чого необхідні документи були складені.

З матеріалів справи видно, ОСОБА_3 відпрацював в Липоводолинський сільраді 26 годин, а 12 березня 2010 року була надана довідка про повне відбуття ним покарання.

Вказані дії свідчать саме про умисний характер дій ОСОБА_1, та наявність інтересу на укриття кількості відпрацьованого покарання ОСОБА_3

Наведений у постанові судді висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, передбачене п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", є вірним.

Тому, не знаходячи підстав для задовлення скарги по наведеним мотивам, та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 201,0 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_7