Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-174/10 Головуючий у 1 інстанції Шумська Н.Л.
Категорія: 163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2010р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ЗАТ „Телекомпанія-Люкс, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 151006,43 грн. в тому числі за липень 2009 р. 102860,19 грн., за серпень 2009р. 49146,24 грн., згідно акту перевірки, чим порушила вимоги п.п.7.2.3, п.7.2 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість.

Постановою Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що висновок суду про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не може грунтуватися на акті ДПІ про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість, за липень, серпень 2009р., оскільки на вказаний акт було подано заперечення, правдивість висновків викладених в зазначеному в акті оспорюється. Протокол про адмінправопорушення також не може бути покладений в основу обгрунтування вини ОСОБА_2, оскільки він також складений на підставі акту, що оскаржується.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу№6 від 01.12.2009р., складеного ст.податковим інспектором ДПІ у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_3, у ньому не зазначено дати вчинення правопорушення, а також відсутні пояснення правопорушниці, яка зазначила в протоколі лише про те, що з фактом порушення вона не згідна.

Також в протоколі зазначено, що порушення податкового обліку стверджено актом перевірки від 19.11.2009р. №2985/23-209/20765851, однак в матеріалах справи про вчинення адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 №3-203/10 знаходиться лише перший та останні два листки копії зазначеного акту, представник ДПІ у Галицькому районі м.Львова на виклик у апеляційну інстанцію для дачі пояснень по суті не зявився, хоча і був належно повідомлений про час та місце слухання справи, що не дає можливості апеляційному суду встановити час і суть вчиненого адмінправопорушення та вину у його вчиненні ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду винесена без належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому підлягає до скасування, а справа відносно ОСОБА_2 закриттю за відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Льовова від 05лютого 2010 року, якою провадження у справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.