ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010р. судця Дністровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має неповнолітніх дітей Ілону -14 років, Лялю -15 років, Діану - 3 роки, Марину-2 роки, що мешкає в м.Димитров Донецької області, вул. Красноармійська,

за ст.130 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року о 03.20 годині по вулиці Тітова, біля будинку №14, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів: продути трубку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови. Пройтиогляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт, що він керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 у нетверезому стані, тому що їхав з поминок, а також відмовився продути трубку «Контроль тверезості» і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 443298 від 10.06.2010 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де вказано, що, продути трубку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови, пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі схорони здоровя ухилився відмови у присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановами судді Дкмитровського міського суду Донецької області від 10.12.2009р. та 22.04.2010р ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.І, 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.З КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки санкція ч.З ст.130 КУпАП передбачає лише позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, а ОСОБА_2 не має у власності транспортних засобів та не має права керування транспортними засобами, то застосування вказаних покарань неможливо. Вважаю, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, передбаченого ст.130 ч.З

Враховуючи вищевик

ладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.З КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від покарання, передбаченого ч.З ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровськийміський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесенняпостанови.

Суддя: