Справа № 3-4214
Провадження № 464
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу соціально-виховної та психологічної роботи Вінницької УВП№1, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, 08 червня 2010 року під час ранкової перевірки виявив порушення режиму утримання засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які напередодні 07.06.2010 року вживали спиртні напої. Про даний випадок в порушення ст.135 КВК України та п.87 Наказу ДДУПВП від 22.10.2004 року №205-дск та Наказу ДДУПВП від 25.12.2003 року №275 рапорт про порушення режиму тримання не склав, керівництву установи не доповів, чим не надав інформації, а також під час підготовки характеристики на ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію, не вказавши в ній порушення засудженим виявленого напередодні режиму утримання.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На його думку суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При складанні протоколу про адміністративну відповідальність та при прийнятті судового рішення у цій справі було допущено помилку у визначенні поняття надання інформації, внаслідок чого висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 корупційного правопорушення не можна визнати законним.

У результаті вчинення зазначеного корупційного діяння шкода завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під яким розуміють набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державою.

У цій справі при виконанні своїх службових обовязків ОСОБА_1 виявивши порушення засудженими режиму утримання, не доповів про даний випадок керівництву, що судом було визнано за ненадання інформації, а також виклав в послідуючому в характеристиці, на думку суду, недостовірну інформацію, але такі дані не можуть вважатися інформацією в розумінні адміністративної відповідальності за п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією".

Суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог КВК України та відомчих наказів не доповів керівництву про виявлені порушення та надав необєктивну характеристику відносно засудженого ОСОБА_2

За ці дії ОСОБА_1 може нести дисциплінарну, або іншу відповідальність, передбачену нормами закону, але не за корупційне правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: