overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та

ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Руські-Бориси Шаумяновського району республіки Азербайджан,

громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна,

буд.16 с. Бурбулатове Близнюківський район Харківська область, -

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2010 року о 20 год. 30 хв., повторно, протягом року, на

автошляху с. Бурбулатово - с. Олександрівка, в порушення вимог п.2.9 а ПДР

України, керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_2, в

стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника

в суді, який винним себе у скоєному визнав повістю та щиро кається, так і

зібраними по справі доказами.

Посвідчення на право управління транспортним засобами не отримував.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу

правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі

обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той

факт, що ОСОБА_1, щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які

пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід

прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання

вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до

нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Транспортний засіб вилученню не підлягає.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя

29 вересня 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та ATI ЕУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: вул. Еорького, буд.56 сел. Близнюки Харківська область,-

зач. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2010 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_2, в с. Надеждине Близнюківського району Харківської області, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував автомобілем BA3-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді який винним себе у скоєному визнав повністю та щиро кається так і зібраними по справі доказами. Пояснив, що постійної роботи не має, сплачує аліменти на свою неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_2, щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_1

29 вересня 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-264/10

11 серпня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника-начальника сектору наглядово-профілактичної діяльності Близнюківського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючої ФОП, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.І ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року о 10.00 год. при перевірці пожежно-технічного стану паливного складу за адресою: смт. Близнюки вул. Комсомольська, 1, встановлено, що ОСОБА_2, в порушення ст. 10 Закону Україну «Про пожежну безпеку», розпочала експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів держпожнагляду, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді яка у скоєному себе визнала винною повністю та щиро кається, так і іншими зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП. без застосування конфіскації.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ в розмірі триста сорок гривень без конфіскації знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя:

29 вересня 2015 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, який мешкає за адресою: вул. В.Складнєвої, буд.З АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року о 05 год. 45 хв., ОСОБА_2, на 109 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в с. Наталіно, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем BA3-2103, державний номерний знак 97-66 ХАК, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп'яніння^відмовився^ чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді який винним себе визнав повністю, у скоєному щиро кається, так і зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районций суд Харківської області.

Суддя О.І.Мороз

29 вересня 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

зач.2 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, протягом року, 14.01.2010 року постановою Близнюківського районного суду Харківської області, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того. 20 липня 2010 року о 13 годині 47 хвилин при перевірці магазину ФОП ОСОБА_3. розташованого за адресою: вул. Леніна буд.30 с. Криштопівка Близнюківського район Харківської області, встановлено порушення вимог п.1, 2, 13 ст.З Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року, допущені продавцем ОСОБА_2, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документа встановленої форми; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Факт порушення встановлено актом перевірки за дотриманням субєктами гоающ|Жжання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №021628 від 20.07.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2О скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в яких винною вона себе визнає і просить справу розглянути без її участі і іншими, зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована 1О-деннидий строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_4

29 вересня 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Близнюківського РВ Головного управління МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПСП Торговий дім», одруженого, який мешкає за адресою: вул. Добровольського, буд. 1 смт. Близнюки Харківська область,-

за ч.І ст.188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ПСП «Торговий дім», не виконав пункти 2, З, 4 Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Близнюківського РВ ГУМНС України в Харківській області від 23.02.2010р. і врученого в той же день, а саме:

-п.2 Розділу 1 ( припису ДІЦЗ та ТБ від 23.02.10 р) не заключив договір із спеціалізованими організаціями на проект, монтаж та подальше обслуговування локальної системи виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження. Підстава: ст.8 Закону України «Про цивільну оборону України»;

-п. З Розділу 1 (ДІЦЗ та ТБ від 23.02.10 р) не створив локальну систему виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження. Підстава: ст.8 Закону України «Про цивільну оборону України»;

-п.4 Розділу 1 (ДІЦЗ та ТБ від 23.02.Юр) не узгодив технічне завдання з Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки на проектну документацію на монтаж системи виявлення та загрози виникнення НС, а також виявлення таких ситуацій та оповіщення працюючого персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження. Підстава: п.6.2 Наказу МНС України №288 від 15.05.2006 року 2 «Про затвердження Правил улаштування експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення НС та оповіщення людей у випадку їх виникнення» зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 05.07.2006 року за №785/12659.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.18816 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами.

А тому, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя

29 вересня 2015 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Судця Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року о 16 годині 16 хвилин при перевірці магазину, розташованого за адресою: вул. Еагаріна буд.17 с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, встановлено порушення вимог п.2, 5, 13 ст.З Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року, допущені ОСОБА_2, а саме: проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в РК.

Факт порушення встановлено актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №021677 від 21.07.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді яка у скоєному щиро кається, визнаючи свою вину повністю, так і зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП,-

ПОСЛАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ у розмірі тридцять чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя

29 вересня 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Судця Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу підприємця, одруженого, мешкає за адресою: вул. Радянська, буд. 50 смт. Близнюки Харківська область,-

за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2, встановлено порушення вимог абз. е п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 50 грн. 30 коп. за 4 квартал 2009 року.

Факт порушення встановлено актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №003095 від 17.06.2010 року.

Тим самим ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2010 року, в порушення п. 34 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2010 року, ОСОБА_2, здійснював діяльність по перевезенню пасажирів і вантажів автотранспортом без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності за період з 05.08.2008 року по 31.12.2008 року.

Факт порушення встановлено актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №003095 від 17.06.2010 року.

Тим самим ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в яких він себе винним визнав з посиланням на відсутність коштів для отримання ліцензії та часті зміни в закон олазстві. так і іншими зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого ггавопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ггавопорушення, той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відгть дальності та щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відг ь дальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути дост ~ ~ ^ при застосуванні до нього з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ч.І ст.164 КУпАП без застосування конфіскації.

¦Ч тому, керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді LL7- чФУ у розмірі триста сорок гривень без застосування конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківськиітрайонний суд Харківської області.

Суддя:

29 вересня 2015 року
Дергачівський районний суд Харківської області
Дело № 3-240/2010
27.01.2010г. г. Дергачи
Дергачевский районний суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Невядомського Д.В.
при секретаре Соломаха O.A.
рассмотрев материал поступивший из Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области в гражданки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, которая совершила правонарушение, предусмотренное ст. 203 ч.1 КУобАП,-
Гражданка ОСОБА_1 ОСОБА_2, на момент проверки 26.01.2010 г. проживая по вышеуказанному адресу, нарушил правила пребывания иностранцев на Украине с 01.07.2009г.
Своими действиями гр. ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 203 ч.1 КУобАП.
Виновность гр. ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, приходит к выводу о его малозначительности, в связи с чем полагает возможным ОСОБА_2, от административной ответственности, предусмотренной ст. 203 ч.1 КУобАП освободить.
Руководствуясь ст. ст. 203 ч.1, 22 КУобАП,-
ОСОБА_2 Видади кизи, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Судья Д.В. Невядомский
Справа №: 700/1057/15-п
Провадження № 3/700/347/15
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2010 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Яблунівка Лисянського району керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками вживання алкоголю (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя), чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1050/15-п
Провадження № 3/700/341/15
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1960 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механізатором ПСП «Рось», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2010 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Попівка Лисянського району керував трактором Т 150 б/н, з явними ознаками вживання алкоголю (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя), чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2