Справа № 33-281/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія : ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2009 року.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду від 30.12.2009 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_3, працюючи директором ТзОВ ТПК «Бук холдінг» за адресою: м. Львів. вул. Коперніка, 20/3, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за липень-серпень 2009 року на суму 6509.30 гривень згідно акту перевірки від 20.10.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови як незаконної та необґрунтованої з закриттям провадження по справі. Покликається, що провадження в справі відкрито всупереч вимогам п.7 ст.247 КУпАП, оскільки відсутня така обставина, що виключає провадження у справі як подія правопорушення. Разом з тим. на виконання вимог ст.289 КУпАП подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді в звязку з тим, що копію постанови одержав 25.03.2010 року у Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ, куди з"явився за повісткою-викликом від 12.03.2010 року, підставі вже відкритого виконавчого провадження.

Покликається в апеляційній скарзі на те, що в ході проведення в жовтні 2009 року працівниками державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова позапланової перевірки складено акт від 20.10.2009 року № 2626/23-209/30538776, на основі яких було видано податкове повідомлення-рішення від 29.10.2010 року за № /0, в якому були визначені суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6509,00 грн. та штрафні санкції з цього податку в розмірі 1762.00 грн. згідно п.п.5.2.2. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181. Дане податкове повідомлення рішення оскаржене у встановленому законом порядку, тобто зобов'язання по сплаті такого податку є неузгодженим, що вказує на відсутність, підстави вважати директора винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування представника правопорушника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, покликання в апеляційній скарзі на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, апеляційний суд вважає підставним, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В звязку з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний строк слід поновити, як такий що пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яке ставить йому у провину, з порушенням вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасності, повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи, що мають істотне значення для прийняття правильного рішення по справі.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями, а саме: дати і місця його складання, посади і прізвища, імя по-батькові особи, яка склала протокол, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ін., зазначається місце, час вчинення і суть правопорушення.

Проте в порушення вказаних вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1073 від 3 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3, не розкрито суті вчиненого ним правопорушення, поряд з тим, вказуючи на порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 6509.3 гри. в т.ч. за липень 4599,1 грн., серпень 1910, 2 грн., не вказано року у якому вчинено правопорушення, що свідчить про неконкретизований склад правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які інші фактичні дані, що можуть бути достовірними доказами по справі і підтверджувати винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на вищенаведене, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у встановленому законом порядке матеріалами справи не доведено, на підставі чого справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2009 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2009 року скасувати в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2