АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-94/2010 Номер провадження 33-94/2010Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Слєпуха О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно з цією постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого

АДРЕСА_1, не працюючого визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1, визнаний винним в тому, що 28 вересня 2009 року о 01 год.00 хв. в м. Києві по вул. Боговутівській керуючи транспортним засобом - автомобілем, ВАЗ - 21104 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 22 березня 2010 року надав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в якій зазначив, що строк звернення до суду пропущений не по його вині, тому що він не був повідомлений судом про час розгляду справи, чим був позбавлений права приймати участь у розгляді справи.

В апеляції він просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме, неповідомлення апелянта про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу в його відсутність суд позбавив можливості давати пояснення і заявляти клопотання.

В судовому засіданні заслухавши апелянта, який заявив, що просить поновити строк на оскарження постанови суду і скасувати постанову з закриттям провадження по справі вбачаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з підстав, вказаних в апеляції.

Місцевий суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 так як 09 листопада 2009 року відправив поштове повідомлення з зазначенням дати розгляду адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції усунув процесуальні недоліки розгляду справи судом першої інстанції і розглянув її в присутності ОСОБА_1, роз"яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, надав йому можливість давати пояснення, заявляти клопотання.

Безпідставним є посилання апелянта в апеляції про те, що він не створював аварійної обстановки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - підписаним ним, поясненням ОСОБА_2 який стверджує, що він вимушений був різко змінити напрямок руху уникаючи бокового удару автомобілем НОМЕР_1.

Співробітник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення без порушень вимог ст. 256 КУпАП .

Відповідно до ч.2 цієї статті закону протокол може бути підписаний потерпілими або свідками. Це право, а не обов'язок особи, яка складає протокол.

До протоколу додане пояснення свідка.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а постанова суду залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2009 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області

ОСОБА_3