Справа №33-458/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, при секретарі Сисенко Н.В., в присутності ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судці Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 липня 2010 року о 2 год. 20 хв. по проспекту Курському в м. Суми керував мопедом «Супракс» з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову судді з заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи в суді він не знав, а копію постанови суду він отримав лише 1 жовтня 2010 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки наприкінці червня 2010 року зазначений мопед він продав своєму братові, а в документах на транспортний засіб залишись його дані, які й були інспектором ДАІ внесені в протокол про адміністративне правопорушення, а суд помилково, не встановивши особу правопорушника, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і в судовому засіданні пояснив те що в зазначений в протоколі день і час не міг керувати транспортним засобом, а це був його брат якому він продав мопед без переоформлення документів. На мопед є технічний паспорт в якому залишилось його прізвище імя по батькові.

Працівник ДПС ОСОБА_3 в суді пояснив те що протокол про адміністративне правопорушення складений ним, дані про особу водія перевіряються в телефонному режимі шляхом звязку з базою паспортного столу. Він точно не може зазначити яка особа керувала мопедом так як пройшло досить багато часу, не виключає при цьому помилку при складанні адміністративного протоколу, якщо при водієві не було паспорта, або документа з фотографією, яка б підтверджувала його особу.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив факт керування мопедом брата в зазначений у протоколі день і час, він також ствердив, що був ознайомлений працівником ДІІС з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому не звернув увагу на імя особи відносно якої було складено адміністративний протокол. До суду на день розгляду справи не зявився. |

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу правопорушника було перевірено по адресному бюро, а не встановлено згідно до посвідчення водія або паспорту, що свідчить про можливість складання протоколу відносно іншої особи, також з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2010 року ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду, але відмітки про одержання ним даної постанови немає, тому клопотанні поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Що стосується рішення суду від 19 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, то воно підлягає скасуванню, так як у нього відсутній склад правопорушення.

У звязку з тим що адміністративним кодексом не надано суду право скласти адміністративний прокол і притягнути іншу особу до адміністративної відповідальності, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року.

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 19 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до позбавлені керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.