Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-16/2010 Суддя по 1 інстанції-Романова Н.Г.
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції-Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора Кам,янського району Чераської області на постанову судді Кам,янського райсуду Черкаської області від 26 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам,янського райсуду Черкаської області від 26.10.2010 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, за те, що він, працюючи приватним підприємцем не виплатив співробітникам індексацію до мінімальної заробітної плати, також на підприємстві не ведуться відомості виплати зарплати, відсутні та не ведуться табелі обліку робочого часу працівників, не ведеться первинний облік розпорядчої документації по особовому складу.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки вважає, що справа розглянута без участі правопорушника, про час та місце розгляду справи він сповіщений належним чином не був та в справі відсутні докази його сповіщення, чим порушенні його права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

. Вважаю, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки постанова суду правопорушником отримана 9.09.2009 року, тому даний строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було прведено в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної віідповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто

лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2

Ці вимоги суддею 1 інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку, тому постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Кам,янського району Черкаської області задовольнити.

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.09.2008 року.

Постанову судді Кам,янського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2009 року про приягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Cуддя