overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1294/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 07439 від 21 жовтня 2010 року, гр. ОСОБА_1 в порушення п. 35 Правил вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію з 2005 р. надала житлову площу громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації та оформлення документів, тобто вона вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопо рушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 07439 від 21 жовтня 2010 року, згідно якому вона також визнала скоєне.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню нею правопорушень достатньо буде призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.205 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Справа № 3-1030/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 006097 від 07 вересня 2010 року, ОСОБА_1 10 серпня 2010 року о 17 годині 30 хвилин на а/д Новомиргород-Кіровоград, керував транспортним засобом скутером «ДЕЛЬТА», при цьому не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив п. 8.9 (а) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 006097 від 07 вересня 2010 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-1344/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоград ської області, вул. Чехова, 4, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 087346 від 20 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року о 20 годині 50 хвилин на а/д Кіровоград-Новомиргород, 40 км., керував транспортним засобом скутером «АЛЬФА», з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 087346 від 20 жовтня 2010 року, поясненнями порушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-1031/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого різноробочим на Капітанівському цукровому заводі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 006091 від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_1 03 вересня 2010 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Постишева в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 006091 від 03 вересня 2010 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-1250/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, приватного підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 11 жовтня 2010 року при проведенні перевірки магазину ПП «ОСОБА_1М.» було виявлено, що приватним підприєцем ОСОБА_1, порушено: реєстратор розрахункових операцій не опломбовано у встановленому законом порядку, порушення розміщення торгового патенту не на видному місці, чим порушила вимоги ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопо рушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністратив ного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки її вина підтвер джується протоколом про адміністративне правопорушення за № 48 від 22 жовтня 2010 року, актом перевірки магазину ПП «ОСОБА_1М.» від 11 жовтня 2010 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, що є обставинами, які помякшують її відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушниці, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 3-1/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністратив ної відповідальності,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 074997 від 28 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2009 року о 16 годині по проспекту Леся Курбаса, 15 в м. Київ керував транспортним засобом автомобілем ВАЗИ-121, д/н ВА 6289 А1, здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту ( маршрут № 3 ), чим створив перешкоду в русі громадського транспорту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому і обставин скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 074997 від 28 вересня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,122 ч.З, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. З КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суд Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 3-1342/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого електромонтером ВАТ«Кіровоградобленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 город Кіровоградської області, вул. Виноградівська, 20, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 087347 від 21 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргород Кіровоградської області, керував транспортним засобом скутером «ДЕЛЬТА», з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 087347 від 21 жовтня 2010 року, поясненнями порушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-1247/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 29 вересня 2010 року при проведенні перевірки магазину ПП «ОСОБА_1В.» було виявлено, що приватним підприєцем ОСОБА_1, порушено: порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня на суму 231 грн., чим порушив вимоги ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 45 від 05 жовтня 2010 року, актом перевірки ПП «ОСОБА_1В.» від 29 вересня 2010 року.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП притягується вперше, протокол про порушення ним вимог податкового законодавства складено з формальних підстав, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь вини правопорушника, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відпо відальності за ст. ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 3-148/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009р. о 10.00год. гр.ОСОБА_1 по вул.Комінтерна у м.Красноармійську, керував автомобілем НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ м.Красноармійська, при зустрічному розїзді не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на ВАЗ 2101 АН 9113АР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 206365, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.05.1990р.н. визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: