Справа № 33-599/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2010 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 1 квітня 2010 року по вул. Пастернака у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Івеко Магірус» н.з. 7892 ОНА, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», н.з. АА 4369 НА, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів та з місця події поїхав, тобто порушив вимоги п.13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати таку, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який був підставою для притягнення до відповідальності, не відповідає дійсним обставинам справи та його поясненням, а постанова районного суду винесена з порушенням чинного законодавства.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, не внесено відомості про свідка ДТП який відповідно до пояснень потерпілого був очевидцем ДТП, також не вказано точне місце ДТП, а лише зазначено назву вулиці.

Окрім цього, судом при розгляді справи допущені істотні порушення його процесуальних прав. Справа розглянута у його відсутності. Згідно повідомлення суду, справа призначалася до розгляду на 10 год. 16.08.2010 року, однак засідання, відповідно до протоколу судового засідання, розпочалось о 09:30 год., що позбавило його права давати пояснення, подавати клопотання, докази та задавати запитання при допиті свідків.

Суддею не взято до уваги представлені документи, якими стверджувалося, що на час ДТП, його автомобіль не міг знаходитися у м. Львові.

Лише в кінці серпня 2010 року, йому стало відомо про винесену постанову, а тому був позбавлений можливості подати скаргу у встановлені законодавством строки. Просить поновити строк, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, ОСОБА_3 про заперечення такої, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора розшуку ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-1751/10 та перевіривши наведені доводи, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду при розгляді даної справи допустилася однобічності. Жодним чином не перевірено показання ОСОБА_2 про непричетність до дорожньої пригоди та перебування його автомобіля на час даної події у м. Стрию.

Як вбачається з подорожнього листа (а.с.28), 1 квітня 2010 року автомобіль «Івеко» н.з. 78-92 ОНА під керуванням ОСОБА_2 перевозив вантаж за маршрутом Львів Стрий Львів. При цьому лише в 11 год. 20 хвилин ОСОБА_2 отримав дозвіл лікаря, про що є відмітка в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, копія якого долучена до матеріалів справи. В подальшому, о 12 год. 25 хвилин (а.с.44), зазначений автомобіль знаходився на АЗС № 2 по вул. Варшавська Замарстинівська у м. Львові. Лише після цього автомобіль вирушив за маршрутом у м. Стрий.

Допитаний в судовому засіданні Апеляційного суду свідок ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_2 розвозив меблі 1.04.2010 року ствердив, що до м. Стрия вони прибули між 14 та 15 годинами та перебували там до 18 години.

Тобто на час дорожньої пригоди, а це приблизно 16 год. 30 хвилин, автомобіль «Івеко» н.з. 78-92 ОНА під керуванням ОСОБА_2 не міг знаходитися на вул. Пастернака у м. Львові.

Крім цього відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 18.05.2010 року (а.с.15), на автомобілі «Івеко» пошкоджень отриманих при ДТП не було виявлено. Допитаний в судовому засіданні інспектор розшуку ОСОБА_6 ствердив, що при огляді автомобіля «Івеко» характерних пошкоджень для вчинення саме цього ДТП ним не було виявлено.

При розгляді справи в місцевому суді цим фактам не дана оцінка, тобто допущена однобічність. Однак все це дає підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та відповідно і 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування висновку про вчинення водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди на вул. Пастернака у м.Львові, суд покликався на показання свідка ОСОБА_4, який був очевидцем події та запамятав номер автомобіля. При цьому в судовому засіданні Апеляційного суду свідок ствердив, що запамятав лише цифровий вираз номерного знаку. Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.3 зворот), працівник ДАІ вказав номер автомобіля причетного до події О 7892 НА, який відрізняється від номеру 78-92 ОНА. Версія про причетність іншого автомобіля не перевірялася.

З врахуванням викладеного Апеляційний суд вважає, що місцевим судом прийнято рішення по справі без повного та обєктивного зясування обставин справи, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню. При цьому приймається нова постанова про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На інші доводи апеляції Апеляційний суд не дає відповідь, оскільки постанова місцевого суду скасовується.

Разом з тим суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2010 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1