overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2187/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_3 Федерації Смоленської області Смоленського району с. Ясна Поляна, мешканку Херсонської області Білозерського району с. Радянське, вул.Центральна, 27, особа пенсійного віку,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року працівниками Білозерського РВ УМВС було виявлено, що громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземців на території України, а саме: після прийняття рішення про видворення 30.07.2009 року не покинула територію України та продовжує незаконно проживати на території України.

Правопорушниця вину в скоєному визнала, розкаялася, пояснила, що дійсно допустила вказане правопорушення, а також вказала, що на території України проживає 16 років, вона особа пенсійного віку, однак пенсію не отримує, так як належним чином в звязку із складним матеріальним становищем не оформила відповідні документи, які б давали право на проживання на території України.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №477109 від 09.09.2009 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_4В. вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася, просила не застосовувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу так як вона особа пенсійного віку, пенсію не отримує.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко ВМ. при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Максиміхіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу: про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Городянського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й провулок Радгоспний, 13,-

встановив:

16.01.2010 р. старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ 25 відділу внутрішньої безпеки (в Чернігівській області) СВБ ГУБОЗ МВС України складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. „а ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, у звязку з тим, що він, займаючи посаду дільничного інспектора міліції дільничних інспекторів міліції Городянського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, 06.05.2009 р. незаконно одержав матеріальні блага від громадян ОСОБА_2П, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в сумі 153 грн. за не направлення відносно них протоколів до суду та уникнення останніми адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень.

В судовому засіданні прокурор просив справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проти чого не заперечував ОСОБА_1

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією" адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізній: як через шість місяців із дня вчиненні корупційного правопорушення. Тому, в ра::

закінчення строків накладення адміністративного стягнення,

провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. З КпАП України, ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України "Про боротьбу з корупцією" у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Розинко В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова-Розинко В.М

при секретарі - Осовицькій А.М. з участю прокурора - Максиміхина Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, землевпорядника Савинської сільської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 -

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою вповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, у середині січня 2010 р. з метою отримання матеріальних благ у вигляді спонсорської допомоги для сільської ради, сприяла приватному підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні тією підприємницької діяльності, шляхом надання на території Савинської сільської ради в с. Савинці Срібнянського району, Чернігівської області по вул. Першотравнева, 10 у користування земельної ділянки, без укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташована торгівельна точка означеного приватного підприємця, внаслідок чого до бюджету сільської ради не надійшло 150 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, крім того, погодилась із протоколом, визнала скоєння нею даного правопорушення.

З наданих суду доказів - розпорядження Савинської сільської ради від 31.01.2003 р. № 4, слідує, що ОСОБА_1 була призначена на посаду спеціаліста землевпорядника, їй присвоєно 13 ранг державного службовця та вона була попереджена про спеціальні обмеження, установлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією", згідно довідки Савинської сільської ради № 208 від 15.02.2010 р. кошти від приватного підприємця ОСОБА_3 до бюджету сільської ради не надходили та договір оренди земельної ділянки між таким приватним підприємцем та Савинською сільською радою не укладався.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинені корупційні діяння, які кваліфікуються за ст. 5 ч. 1 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією. Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховані характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку із чим є підстави обрати таке стягнення, як штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону.

Керуючись ст.ст. 9, 284 п. 1 КпАП України, ст.ст. 5,7 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Розинко В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Міщенка М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу контролю Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, має 9 ранг, 5 категорію, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,-

встановив:

24.11.2010 р. старшим уповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п.»г» Закону України „Про боротьбу з корупцією начальника відділу контролю Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_2, як такої, що умисно підготувала та надала недостовірну інформацію для інформування прокуратури м. Чернігова.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала факт та обставини скоєння правопорушення, пояснила, що особисто вона інформацію до прокуратури м. Чернігова не надавала, оскільки не підписувала такого листа, вона лише виклала у акті встановлені обставини, при чому достовірні. Вважає, що працівники Управління СБ України в Чернігівській області неправильно виклали обставини події, викрививши ті факти, яки встановила при перевірці вона. Більш того, на неї з боку працівників Управління СБ України в Чернігівській області здійснювався тиск з метою обмовити її керівника ОСОБА_3 та безпосередньо і неї. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також дала аналогічні свідчення.

Прокурором у судовому засіданні було заявлене клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, мотивуючи тим, що в справі з'явились нові обставини, котрі потребують прокурорської перевірки, з чим

погодилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник.

Викладене свідчить про те, що дійсно потребують додаткової перевірки зазначені обставини, у звязку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КпАП України, -

постановив :

Передати матеріали прокурору Чернігівській області для перевірки вищезазначених обставин та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Мурашко І.А,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Максиміхіна ІО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з ВВБ в Чернігівській області СВБ ГУБОЗ МВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. "а ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

В СТ АН0ВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, працюючи на посаді інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській облаті, 22.05.2010 року, у с.Красилівка Козєлецькош району Чернігівської області, на авто дорозі Київ-Н.Яриловичи, зупинивши автомобіль, яким керував ОСОБА_2, за перевищення швидкості руху, не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за що незаконно отримав від учасника дорожнього руху ОСОБА_2 гроші у сумі 50 грн., за що передбачено відповідальність п. "а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст.247, ст.283, п.З ст. 284 КпАП України, ст.12 Закону "Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТ АНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. "а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.12 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Грошові купюри, що були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду місця пригоди від 22.05.2010 року(а.с.19), а саме купюру 50 грн. АБ 9802939, = повернути ОСОБА_2, а решту грошових купюр, - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Мурашко
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Зарічівської сільської ради Перечинського району,

за ч. 2 п. г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі № 58 м про порушення ч. 2 п. г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Зарічівської сільської ради Перечинського району, будучи державним службовцем 4 категорії, виконуючи функції держави, 05 червня 2009 року закрив табель виходу на роботу по виконанню громадських робіт ОСОБА_2 в кількості 40 годин, який 05 червня 2009 року громадські роботи не відбував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому проступку не визнав і пояснив, що 05 червня 2009 року ОСОБА_2 виконував роботи по ремонту перил на автобусній зупинці в с. Зарічево.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що 05 червня 2009 року ОСОБА_2 виходив на роботу та виконував громадські роботи, а саме ремонтував перила на автобусній зупинці в с. Зарічево.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, а саме, що він 05 червня 2009 року не працював, так як було релігійне свято, оскільки згідно довідки від 09 грудня 2009 року, виданої священником Зарічівської православної громади, 05 червня 2009 року не є святковим днем, святкування в селі не проводились, жителі займалися повсякденними роботами.

За таких обставин, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 п г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Амарович В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-303/2010 рік

26 квітня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2010 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходився по вулиці Грушевського, що в смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області у стані алкогольного спяніння, чим принизив людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 023876 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року, та протоколом медичного огляду для визначення факту алкоголю і стану спяніння № 52 від 20 березня 2010 року, за яким у ОСОБА_2 встановлено середню ступінь алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає, щиросердечно розкаюється у вчиненому.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 178, 221, 283, 284 , 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-309/2010 рік

30 квітня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2010 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, на вулиці в с. Плотича, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службового обовязку, ображав їх образливими словами, шарпав за формений одяг, намагався втекти і вчинив таким чином правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 030302 про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, атакож вчинення таких же дій щодо члена громадського формування зохорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 185, 221, 283, 284 , 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-315-2010

28 квітня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Козівського УЕГГ ВАТ «Тернопільгаз»,

за ч. 1 ст. 163? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З 16 березня по 29 березня 2010 року працівниками Козівської МДПІ проведено планову виїзну перевірку філії Козівське УЕГГ ВАТ «Тернопільгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

В ході перевірки виявлено порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 699110 від 08 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виявлене під час перевірки несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку з доходів фізичних осіб виникло у звязку з відсутністю коштів на рахунковому рахунку. Нарахована за результатами перевірки пеня та штраф на загальну суму 19798 грн. 99 коп. перераховано в дохід бюджету і на даний час заборгованості по податку з доходів фізичних осіб не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи його письмове пояснення, а також те, що нарахована пеня та штраф сплачені, вважає, що в даному правопорушенні вина ОСОБА_2 як директора підприємства є малозначимою і його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 163?, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис.

З оригіналом: вірно.