overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-203/2010
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії БПКГ ЗАТ «Миргородкурорт»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року, в м.Миргород, по вул.М.Дивізій, 20, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора філії багатогалузевого підприємства комунального господарства ЗАТ «Миргородкурорт», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації за 2008 рік та за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 року занизив податок на прибуток на суму 10995 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-228/2010
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст.Полтава ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Ромодан, пров.Піонерський 26 «а», Миргородського р-ну, непрацюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року, 07.02.2010 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в селищі Ромодан Миргородського р-ну на пероні залізничного вокзалу торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.10).

Судом встановлено, ч.1 ст.160 КУпАП передбачено заборону торгівлі з рук в містах, а населений пункт Ромодан не є містом.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадженя по справі про адміністративне праовопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-31/2010
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Білики, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промінь-Приват»; за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, в с.Білики Миргородського р-ну, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Промінь-Приват», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: допустила недоутримання податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 року на суму 365, 98 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, витягом з акту перевірки від 25.12.2009 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1634 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-227/2010
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст.Полтава ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Оріхівка, вул.Степова, 4, Лубенського р-ну, Полтавської обл., непрацюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року, 06.02.2010 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в селищі Ромодан Миргородського р-ну у фойє залізничного вокзалу торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.10).

Судом встановлено, ч.1 ст.160 КУпАП передбачено заборону торгівлі з рук в містах, а населений пункт Ромодан не є містом.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадженя по справі про адміністративне праовопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-107/2010
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком філії «Миргородський райавтодор», за ст. 18828КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді механіка філії «Миргородський райавтодор», не виконав припису Державної автомобільної інспекції №5 від 19.01.2010 р. щодо проведення на підприємстві профілактичної роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, копією припису №5 від 19.01.2010 р. (а.с.2), копією акту контрольної перевірки господарства (а.с.3), копією наказу№33 від 30.03.2009р (а.с.4,5) .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 18828 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: м.Миргород, код бюджетної класифікації 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-213/2010
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора КПРТ «Малятко»,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 р., в м.Миргород по вул.Сорочинська, 2 «а», ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КПРТ «Малятко», не подала платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю до 01.02.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року (а.с.1), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2), обліковою карткою платника (а.с.3)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1632 ч.2 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-421-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман АТІ при УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1965 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає: вул. Октябрська, 6/9,

м. Красний Лиман, Донецької області, заст. 130 ч. 1 КУпАП, -ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.04.2010 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 з д/н 934-72ЕА на а/ш Яцьке-Рубці з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду- на стан сп»яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2-5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 р. та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АН 286249 (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2-3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 не працює, коштів на сплату штрафу не має, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-448-2010 p.

04 лютого 2010 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Слов'янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає - м.

Слов'янськ Донецької області, вул. Комяхова, 85/13

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року о 21-00 годині у м. Слов'янську по вул. Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/н 05 ВВ 9254 без державних номерних знаків (які знаходились в салоні автомобіля)

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з 121 ч. 6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 303070 від 14 січня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2010 року о 21-00 годині у м. Слов'янську по вул. Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/н 05 ВВ 9254 без державних номерних знаків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність - є визнання своєї провини у скоєнні правопорушення, обставин, обтяжуючих відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-445-2010 р.

04 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Слов'янська Донецької обл., громадянина України, не працюючого, мешкає - м. Слов'янськ,

вул. Електровозна,44 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2010 року о 16-40 годині на 671 км а/д Київ-Довжанськ ОСОБА_2 керував мопедом Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року передбачає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу Серії АН 250857 від 16 січня 2010 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків- Бутко В.В., ОСОБА_4 ( а.с.1)

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від інспектору Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Слов'янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає - м.

Слов'янськ, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року о 15 годині 00 хвилин у під'їзді будинку № 21 по вул. Ясній міста Слов'янська, що є громадським місцем, ОСОБА_2 висловлювався брудною лайкою у відношенні сусідки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 441685 від 28 січня 2010 року, рапортом УІМ Слов'янського MB від 28.01.2010 року, заявою ОСОБА_4 від 23.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_4 від 23.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність - є визнання своєї провини у скоєнні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від інспектору Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає -АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого стЛ73 -2 чЛ КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2010 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив за місцем свого проживання сварку, під час якої ображав свою матір - ОСОБА_1 .С. брудною лайкою, принижував її людську гідність, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 549193 від 29 січня 2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 19 січня 2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність - є визнання своєї провини у скоєнні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2