overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1062/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли від прокурора Петропавлівського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Чкалова, 42 с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, директор ТОВ «Колос», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.07.2010 року на адресу директора ТОВ «Колос» ОСОБА_1 було підготовлено та за вих.. № 1835 вих.10 від 28.07.2010 року зареєстрований припис щодо усунення порушень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак, у 10-денний строк припис не було виконано, тобто його вимоги були проігноровані.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника. Крім того , суд бере до увагу ту обставину , що у протоколі про адміністративне правопорушення просить справу заслухати у його відсутність.

В матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, довідка, пояснення правопорушника, копія припису.

Наявні матеріали, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят пять грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 24.09.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1062/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1038/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Кірова, 2 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2010 року о 03:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна смт Петропавлівка з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці розширені, реакція на світло уповільнена, вялий, виражена сухість слизових ротової порожнини). Був направлений в Павлоградський наркодиспансер, де тести на марихуану та метамфітамін показали позитивний результат.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення . Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як водійського посвідчення правопорушник не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 17.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1038/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 1051/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.08.2010 року близько 10:00 год. в с. Васильківське по вул. Магістральна, ? гр. ОСОБА_1, на грунті неприязних відносин, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про час та місце слухання справи раніше був належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілої та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності 24.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1051/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1034/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Радянська, 39 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010 року о 14:30 год. по вул. Першотравнева в с. Миколаївка керував мотоциклом Іж Юпітер 3, який не пройшов державний технічний огляд.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

На своє пояснення, згідно запису в протоколі, вказує: «ТО не пройдено».

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 31.3 Б ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення правка керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (два) роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором .

Суддя

Постанова набирає чинності 04.10.2010 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1034/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1049/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.08.2010 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Ліснича навпроти буд. № 4 с. Хороше ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 17.09.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1049/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 1063/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Дніпровська», майстер, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.08.2010 року о 00:20 год. ОСОБА_1 в с. Хороше по вул. Радянська приймав участь у сварці, в ході якої вдарив ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілого та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 24.09.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1063/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1081/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Комсомольська, 164 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, працює на шахті «Дніпровській», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Діскавері, без д.н., в смт Петропавлівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування усім видами транспортних засобів.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської обл.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 04.10.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1081/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1043/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Радянська, 57 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ВАТ Павлоградвугілля, механік, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2010 року о 20:00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» в с. миколаївка по вул. Першотравневій з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова) і на вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а, 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 20.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1043/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1060/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Чапаєва, 82 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2010 року о 20:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Польовій, 159 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У справі є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення самого правопорушника та потерпілої.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284, 326 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором.

Суддя