overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-187/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

24.02.2010 року Судця Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ж с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. близько 15.00 год. гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в с. Миколаївка по вул.. Остапенківська, 3їж вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи, у скоєному розкаюється , просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає. Обставина, що обтяжує покарання - скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого покарання суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24,27,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн, ( вісімдесят п'ять гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-205/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

10.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010р. близько 13.00 год. гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в будинку № 11 по вул.. Піщана в с. Миколаївка вчинив сварку з батьками , в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою . чим вчинив насильство в сім'ї .

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи, у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілих , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає. Обставина, що обтяжує покарання - скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого покарання суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 ,27 , 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 100 грн. ( сто гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. , ,

Судця
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3- 1137/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2010 р. Суддя ПетропавлІвського районного суду Дніпропетровської

області Полубан МІГ., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт.Петропавлівка вул.Польова ,97 б ПетропавлІвського району Дніпропетровської області , не працює

у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. о 16.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Першотравенськ з явними ознаками алкогольного сп'яніння , різкий запах алкоголю, не виразна мова, на вимогу працівників міліції проїхати в медичний заклад для встановлення факту алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ухилився.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

У справі є рапорт працівника ДАІ, пояснення свідків .

Наявні матеріали справи , на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ЦДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом з сплатним вилученням транспортного засобу.

Підстав для застосування іншого виду покарання суд у справі не вбачає, так як правопорушник не працює, та повторно на протязі року вчинив аналогічне правопорушення..

Обставин, що пом'якшують міру покарання суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 25, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 ( три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винй^Ш^^каргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня ЇЇ винесення.

20.10.2010року.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-206/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

10,03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010р. близько 16.00 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в будинку № 114 по вул..К.Маркса в смт. Петропавлівка ображав нецензурними словами свою тещу гр.. ОСОБА_3 чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи, у скоєному розкаюється , просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілих , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин, що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає. Обставина, що обтяжує покарання - скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого покарання суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2010 р. Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_2 Розума Умаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року на подвір'ї за жилим будинком в с. Українське по вул.. Комсомольська 5 , який належить гр.. ОСОБА_2 було виявлено факт невжиття заходів щодо вирощування наркотичних речовин( коноплі) чим було порушено вимоги чинного законодавства.

У судовому засіданні правопорушник визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи € протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, протокол огляду місця події, дозвіл працівникам міліції на огляд земельної ділянки, пояснення правопорушника та свідків, копія заключення експерта. Суд вважає, що дані матеріали

справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести мір' адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24,27 , 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Розума Умаровича притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 153 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою . щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-21872010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с.Катеринівка, вул. Комсомольська, 37 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010р. приблизно о 02.00 год. в с.Катеринівка по вул.. Комсомольська, 37 гр.

ОСОБА_2 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3 в ході якої ображав його брутальною лайкою , спричинив йому фізичний біль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

У справі є пояснення правопорушника та потерпілого.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин , що пом'якшують покарання , суд у справі не вбачає, обставиною , що обтяжує покарання є скоєння правопорушення у стані сп'яніння .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284, 326 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.( п'ятдесят одна гривня).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої 'її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про аііміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-261/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.02.2010 року о 18:10 год. в смт Петропавлівка по вул. Луговій, 23 ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому стані. Вчинив вдома сварку з дружиною ОСОБА_3 та її матір'ю ОСОБА_4, ображав її брутальною лайкою та спричинив фізичний біль, чи вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-789/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Радянська, 12 с. Шевченка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року об 11:00 год. ОСОБА_2 на протязі 1 місяця не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка проживає у її будинку в с. Шевченка вул. Радянська, 12 із простроченим терміном перебування.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати. Врахувати її матеріальне положення, вона не працює, перебуває на утриманні чоловіка.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самої порушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24, 26, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по. справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. і

Постанова набирає чинності 26.08.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-789/2010 р.

ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-801/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду.

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Радянська, 15 с. Осадче Петропавлівського району, Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року о 14:34 год. при перевірці магазину СПД ОСОБА_3 встановлено: проведено розрахункову операцію на неповну суму покупки через РРО; не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітніх чеків та не забезпечено їх зберігання в КОРО, не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом трьох років; проводяться розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обігу їх кількості; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Суд вирішив розглянути справу у відсутність правопорушниці на підставі наявних у справі доказів.

У матеріалах справи є: протокол та акт обстеження від 21.06.2010 року, пояснення правопорушниці.

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 ,284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-776/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

12.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Троїцьке по вул. Широкій, 7 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілої та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення . "

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи,які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року о 06:45 год. водій ОСОБА_1 керував моторолером «Дефіант», без д/н, в с. ТроїцькеПетропавлівського р-ну з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,_ почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Крім того, раніше про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Кпотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин і на підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без

хюхшню|іу шника.

У теріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає. Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 50 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІУДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення . Постанова суду може бути опротестована прокурором.

.

Суддя