Справа № 33-11/10 13.01.2010 13.01.2010 13.01.2010
Номер провадження: 33-11/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-11/2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАІІ
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Простякові Є.О. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4А,

13 січня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Миколаєва, вул. Димитрова, буд. 97 «а»,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Згідно протоколу та постанови судді, 15 жовтня 2009 року о 19.10 годині ОСОБА_3, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, повторно на протязі року, у стані наркотичного сп'яніння ( протокол медичного огляду № 9307 від 15.10.2009 року), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 просить поновити сірок для подання скарги, скасувати постанову судді та провадження у справі закрити. Вказує, що не міг оскаржити постанову судді, оскільки повістка була направлена не на його адресу, а копію постанови він отримав лише 30 листопада 2009 року в канцелярії суду.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце слухання справи, призначене на 09.30 годину 19 листопада 2009 року, повісткою, направленою на ту адресу, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, але у судове засідання не з'явився. Також вбачається, що 25 листопада 2009 року ОСОБА_3 був у суді. Таким чином, ОСОБА_3 мав змогу подати апеляційну скаргу в строк передбачений ст. 289 КУпАП, але не скористався нею.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Порушений триденний строк вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки закон встановлює десятиденний строк для апеляційного оскарження з дня винесення постанови.

З клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.

130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: