overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3237/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з ІДПС Новобузького взводу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «АТП-2004», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 202577 від 29.06.2010 року складеного інспектором ДПС Новобузького взводу ОСОБА_2: 29.06.2010 року ОСОБА_1, близько 10 години на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив витік паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину автодороги, чим допустив забруднення проїзної частини, та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 202577 від 29.06.2010 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 139 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 3-1807/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВА № 117707 від 15.04.2010 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 15.04.2010 року близько 13-00 год., керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по автошляху Кіровоград-Рівне при виконанні обгону не витримав інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 117707 від 15.04.2010 року, схемою ДТП, поясненням правопорушника.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_2
Справа № 3-3379/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВА1 № 104163 від 06.11.2010 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 06.11.2010 року близько 15-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при винекненні першкоди не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини, де попустив перекидання автомобіля, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 104163 від 06.11.2010 року, схемою ДТП, поясненням правопорушника.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340-00 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3370/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 372609 від 06.10.2010 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з наступних підстав:

06.10.2010 року державним податковим інспектором сектору контролю за суб»єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю при перевірці буфету «Машенькін» виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО не видача розрахункового документа встановленого зразка на суму 496,25 грн., чим порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року серії КР № 372609, поясненнями правопорушника.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34-00 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3230/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сонек», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-065/1226 від 03.11.2010 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУАП, а саме у порушенні строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 3-1102/2010
П О С Т А Н О В А

28.12.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного державного інспектора праці ТДІП у Чернівецькій області по Заставнівському районі ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Г.Шерівці Заставнівського району, Чернівецької області, приватний підприємець, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянка ОСОБА_2 яка здійснювала свою діяльність, як приватний підприємець порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно доданих до адміністративного матеріалу документів ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 20.12.2010 року від підпису та пояснень відмовилась. Проте акту відмови від підпису інспектором праці ТДІП не складалось. Крім цього у адміністративному матеріалі відсутні докази чи раніше притягувалася ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.283,284 , 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №3-1102/2010 р. відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-708/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2010 року об 11 год. 20 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальній громадянин ОСОБА_1 Керував скутером Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд врахувати, що він є пенсіонером та інвалідом, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся , а тому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те: що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має пенсійний вік, у вчиненому щиро розкаявся , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-716/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Краснопільського відділення СДПІ Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Рибяця, за ст. 163-2 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16.09.2010 р. о 10 год. 00 хв. ,під час перевірки співробітниками Краснопільського відділення СМДПІ встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Рибиця допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 335 гн. 35 коп. По фіксованому с/г податку за липень 2010 року , згідно податкового розрахунку по фіксованому с/г податку №1508 від 09.02.2010 р. граничний строк подання 30.08.2010 р., фактично подано 01.09.10 р., чим порушила п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 ЗУ Про порядок погашення податкового зобовязання платників податків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її народження та проживання, однак в даному протоколі адреса правопорушника не вказана, а згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 В с.М.Рибиця не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, і підлягають поверненню на дооформлення для встановлення адреси фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Крім того, в справі міститься два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - №27 та №28, а тому їх необхідно розєднати, для заведення матеріалів справи по кожному протоколу окремо.

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП до Краснопільського відділення СДПІ Сумської області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-731/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2010 року о 19 год. 39 хв. в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області по вул.. Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-861/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення СДПІ Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного економіста Краснопільського ДАП Краснопільський агролісгосп, за ст. 163-2 ч.2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09.12.2010 року об 11 год. 00 хв. під час перевірки своєчасності сплати податків та зборів Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства Краснопільський агролісгосп співробітниками Краснопільського відділення СМДПІ встановлено, що в.о. Головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1, яка виконувала обовязки головного бухгалтера з 14.10.2009 р. по 24.11.2010 року, не подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 26081 грн. за вересень 2010 року, згідно податкової декларації з ПДВ№ від 20.10.2010 року граничний строк подання платіжного доручення 01.11.2010 р., чим порушила абз.1, п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 ЗУ Про порядок погашення податкового зобовязання платників податків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно ст. 163-2 КупАП, частина друга даної статті передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягають поверненню для дооформлення.

Тому, враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.2 КУпАП до Краснопільського відділення СДПІ Сумської області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-706/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного співробітниками роти ДПС ДАІ №3 ОДГЗ УДАІ в Запоріжській області, вбачається, що 29.07.2010 року о 2 год. 41 хв. на 417 км а/д Харків-Сімферополь, громадянин ОСОБА_1 керував скутером Viper 50 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її народження та проживання, однак в даному протоколі вказана адреса місця проживання правопорушника смт. Краснопілля, вул. Шкільна, 24, Сумської області, а згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, і підлягають поверненню на дооформлення для встановлення адреси фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130ч.1 КУпАП роті ДПС ДАІ №3 ОДГЗ УДАІ в Запоріжській області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина