Справа №33-11/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Суми, вул.

Жуковського, буд. 54, -

притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми на ОСОБА_2, за чЛ ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців за те, що він 02 листопада 2009 року, близько 10 години 05 хвилин, по проспекту Курському в м. Суми, на території АЗС «Укртатнафта», керував автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає скасувати постанову судді і закрити провадження у справі. Вказує на те, що він не скоював зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем при вказаних обставинах, а лише пив пиво за кермом автомобіля очікуючи свого батька. Зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, чим було порушено його права. Наполягає на тому, що він протокол підписав, знаходячись в розгубленому стані. Також наголошує на тому, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано даних про його особу, а саме те що він притягувався до адміністративної відповідальності вперше.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 02 листопада 2009 року, близько 10 години 05 хвилин, по проспекту Курському в м. Суми, на території АЗС «Укртатнафта», керував автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 в стані

алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2.', підписав цей протокол але від дачі пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить як сповіщення, яке підписане ним власноручно (а.с. 1), так і запис в протоколі, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений і засвідчив це власноручним підписом. Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно з вимог ст. 256 КУпАП. Піддавати сумніву зміст протоколу підстав немає.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, встановлені постановою судді місцевого суду, підтвердив свідок ОСОБА_3 при апеляційному перегляді справи.

Отже, при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Лантушенко