overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1277/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Гормашсервіс". одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: м.Комсомольськ. АДРЕСА_1,

за ч.І ст. 130 КпАП України.

встановив:

31.10.2010 року приблизно о. 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Комсомольську на перехресті вул. Леніна-Радянеька керував скутером марки Дефіант без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5. п.2.9 ГІДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння , водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №065727 від 31.10.2010р., письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного порушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст. 130. ст.294 КУпАП, суддя

П О С І А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-916/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної -держабної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06,06.1980 року народження, громадянки України, продавця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-зач. 1 ст, 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 15.07.2010 р. вбачається, що в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки магазину в м. Комсомольську, вул. Гірників, 16, що належить ФО - П ОСОБА_1 і.А. було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 15.07.2010 р., описом готівкових коштів від 15.07.2010 р.; висновком по перевірці .фізичної особи підприємця ОСОБА_2, письмовими поясненнями порушниці в яких вину визнала повністю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. ЇЇ дії кваліфіковано вірно, так як нею, як особою, що здійснює розрахункові операції, було порушено порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ОСОБА_3Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-30/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальност:
08. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ВМ Транс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 3 ст. 122 КУпАП
02.12.2009 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч.З ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Із протоколу про вчинення лчміНі:. іративноґо правопорушення від21.11.2009 року за №236220 вбачається, що ОСОБА_1А 21 П 2009 ро'кч приблизно о 08 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем марки ТЗАР Р 195 реєстраційний номер 81 1364 АМ на 494 км автошляху Знам'янка- Луганськ, наближаючись до патрульного автомобіля ДАІ з ввімкнутими проблисковими маячками синього та красного кольору, не зменшив швидкість та не зупинився, чим порушив вимогу п. 3.2 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне
правопорушення №236220 від 21,11.2009р. та письмовими поясненнями порушника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративної! правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП.
Проте, враховуючи , що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, ст.284ч.1, п.З, ч.2 ст.294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення за ч.З ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити
Постанова набирає законно: сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-972/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, 25.07.198! року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП

встановив:

18.08.2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.07.2010 року за №100505 вбачається що ОСОБА_1 23.07.2010: року приблизно о 07 годині 15 хвилин, знаходячись в районі Дніпродзержинського водосховища в м. Комсомольську, незаконним знаряддям лову - сіткою лісковою, в забрід, здійснив вилов риби карась - 7 штук загальною вагою З кг. «лящ» - 1шт. загальною вагою 1кг., чим порушив вимогу п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №100505 від 23,07.2010р., довідкою про вилучення незаконного знаряддя лову від 23.07.2010р. №100505, приймальним актом №55 і 26.07.2010р., письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7. ст.284ч.1, п.3, ч,2, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту/ прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-13/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

19.09.2009 року приблизно о ІО-ООгод. ОСОБА_1 в м.Лубни по вул.Гомона, чи автомобілем марки ВАЗ-2109 реєстраційний номер 61 127СК, не вжив всіх V тих заходів щодо недопустимості самовільного руху транспортного засобу - а саме руху ,а іад . що призвело до зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ -1102' реєстраційний номер ; 15578 ЛН під керування водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в

мовленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне . орушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться по справі також протоколом про адміністративне правопорушення серії В1 №057580 від 21,09.2009р., протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 19.09.2009р. та схемою до нього, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, власноручними письмовими поясненнями згідно яких 19.09.2009 року приблизно о Ю-ООгод він керував автомобілем марки ВАЗ-2109 реєстраційний номер 61127СК в м. Лубни по вул.Гомона, його автомобіль покотився трохи назад та вдарився в автомобіль НОМЕР_1 , який стояв позаду.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається

правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне і авопорушення закінчились Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.247п.7, ст.284ч.1 п.Зч.2 , ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Сапаровича провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області Суддя

Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, працюючого АТГ1-15347 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.124, ст.122-4КУпАП,

встановив:

06.02.2010 року приблизно о 15-00год. ОСОБА_2 в м.Комсомольську на Г ірників біля будинку №13/16, керуючи автобусом марки Уоіуо реєстраційний номер Ш 0083АА, при зміні напрямку руху , не впевнився в безпеці цього маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21112 СПГ реєстраційний номер ВІ 5039АО під керуванням водія ОСОБА_3ГІ. , після чого ОСОБА_2 з місця ДТП зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №080350 від 08.02.2010р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2010р. та схемою до нього, протоколами медичного огляду на стан спяніння №33 та №34 від 08.02.2010р., протоколом огляду транспортного засобу від 08.02.2010р., письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_3

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАГТ

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер именого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, керуючись 6, ст.124, ст. 122-4, ст.294 КУпАГІ ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на І ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-29/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1,

за ч.З сі .122 КУпАГІ

в сі а носив:

07.12.2009 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч.З ст.122 КУпАГІ щодо ОСОБА_1,

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 08.11.2009 року за №065519 вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2009 року приблизно о 20 годині 37 хвилин на 24 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год. Рухався зі швидкістю 113 км/год., от порушив вимогу п. 12.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не звився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне- правопорушення № 065519 від 08.1 .2009р., письмовим.-; поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст 122 КУпАГІ.

Проте, враховуючи . що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адм; -іїстратквкого стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 пЛ. ст.284ч.1, п.З, ч.2, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ! ч.З ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавсько; області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, працюючого ВА Г 'Полтавський ГЗК , проживаючого за адресою: м. Комсомольськ. АДРЕСА_1, за ч.І ст.121КУпАП,

встановив:

15.02.2010 року приблизно о ОСОБА_2 в м.Комсомольську по і-.ул. Строни керував автомобілем марки ЗАЗ-ДЕО реєстраційний номер 12505СН, який в встановлений законом термін не пройшов державний технічний огляд , чим порушив вимогу п. 31.3/6/ ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії В1 №080230 від 15.02.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, керуючись ч. 1ст. 121, ст.294 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у іяді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, не судимого, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .кв.48,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

06.01.201 Ороку близько 11-50год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську в районі будинку №7 по вул. Гірників керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ГІДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в приймальному відділенні Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії В1 №080207 від 06.01.2010року,протоколом огляду на стан сп'яніння від 06.01.201 Ороку, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч.І ст.130, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорока/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис З оригіналом вірно: ОСОБА_2

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3- 68/2010 р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 25 к.6 в м. Комсомольську, працюючої медичною сестрою в Комсомольській міській лікарні,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2009 року о 17.30 год. по вул.. Добровольського,35 в м. Комсомольську неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 кидав каміння у вагончик біля аптеки та висловлювався нецензурною лексикою. Внаслідок чого було виявлено факт неналежного виховання трихіною А.І. свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі. Оскільки зазначене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, громадянам та збитків державі, тобто є малозначними, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором КВП «Комсомольськтеплоенерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року, ОСОБА_2 працюючи на посаді директора КВП «Комсомольськтеплоенерго» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушив ч. 1 ст. 38,116 КЗпП України, працівнику ОСОБА_3 при звільненні не було проведено виплату належних сум, а також адміністрацією підприємства було порушено порядок його звільнення; порушено ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці» відносно достовірності обліку виконаної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці за час перебування працівників у відрядженнях за 2009 р.; вимоги ст. 80 КЗпП України в частині порядку перенесення щорічної відпустки ; вимоги ст. 65 КЗпП України де надурочні години за відпрацьований час становлять більше ніж 120 годин; вимоги ст.106 КЗпП України щодо проведення оплати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час Шкіренок 1.1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що в даний час всі вимоги припису територіальної державної інспекції праці в Полтавській області № 16-02-33/174-135 від 12.11.2009 р. виконані в повному обсязі і в подальшому порушуватися не будуть. В судове засідання в грудні 2009 р. та січні 2010 р. він не зявився з поважних причин в звязку із службовим відрядженням.

Суд вважає, що і діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41

КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даними протоколом сплинув 12.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч ,1ст. 41,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц