overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-439-10

14 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника державної податкової інспекції у Богодухівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_1,

за ст.155-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 працюючи ФОП, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Губарівка, вул. Гутянська, 41, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 14 квітня 2010 року при перевірці торгівельної діяльності було встановлено: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в Х - звіті на суму 13,58 грн.

чим було порушено п. 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Тим самим ОСОБА_2 звинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом № 1825/2310 від 14 квітня 2010 року та її письмовими поясненнями до протоколу.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого повторно правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 155-1 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-404-10

м. Богодухів

25 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ATI ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 квітня 2010 року о 02 год. 00 хв., на польовій дорозі Новоукраїнка- Матвіївка, керував трактором Т-74 д.н. НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням трактора та допустив наїзд на перешкоду ЛЕП. місце пригоди залишив. Тілесних ушкоджень не отримав, трактор отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 2.10 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 151974 від 05 травня 2010 року, та його письмовими поясненнями до протоколу. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинене правопорушником суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків - завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного у$ду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-378-10

19 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 Шахкарім огли 28 березня 2010 року о 12-45 год., по. Пров. Кириковському м. Богодухів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №086378 від 28 березня 2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Шахкарім огли визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.01.2010 року близько 10-00 год. біля буд. 200 по вул. Л. Пастера, будучи в нетверезому стані, ображала своїм зовнішнім виглядом людську гідність та мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано ч. 3 ст. 178 КпАП України, але в матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КпАП України. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим на це органом.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України необхідно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора АГЗП ФОП Александров, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

26 квітня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 26.04.2010 року о 14-20 год. у м. Харкові за адресою: пр-т Московський, буд. 303, перебуваючи посадовою особою відповідальною за техногенну безпеку обєкта, який перевірявся, не виконав вимоги п. 6 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 14.03.2010 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Наказ МНС України від 15.05.2006 року № 288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та ТО систем раннього виявлення НС та оповіщення людей у разі їх виникнення. Відповідальність за це передбачена ст. 188-16 КпАП України.

Вина громадянина ОСОБА_1Ю підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією припису.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 188-16, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 3-1666/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Лозівський Словяносербського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року, ОСОБА_1, 21.05.2010 року, о 05-20 год., керував автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1., у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допущені порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та не спростовуються поясненнямиОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який факт правопорушення визнав.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.9, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся - вважає накласти адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Згідно ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення, а саме штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Сітало А.К.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Мілітополь Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 05.07.2010 року о 08-15 год. керував автомобілем ІЖ2-2140, реєстраційний номер Т5030ХА по проспекту Косіора біля буд. 124, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер АХ 9120АО, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 05.07.2010 року о 08-15 год. в м. Харкові по проспекту Косіора біля буд. 124, неможливо встановити істотні для встановлення обставин справи дані. В схемі не зазначені назви вулиць, відсутні назви багатьох обєктів, зображених на схемі, внаслідок чого суд не може встановити обставини даної ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України необхідно повернути до Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, повернути до Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером «Підприємство промислового залізничного транспорту», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

24 вересня 2010 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_2, було встановлено наступне: ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Підприємство промислового залізничного транспорту», допустила порушення, а саме: не подання платіжних доручень по перерахуванню земельного податку за липень 2010 року в сумі 376, 19 грн. Термін перерахування належного до сплати податку до 30.08.2010 р., фактично сплачено 31.08.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги передбачені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 року із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 835 серії КР № 258821 від 24.09.2010 року;

-витягом з акту перевірки.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також той факт, що правопорушення усунено протягом одного дня, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись у відношенні ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої завідуючою магазином ДП завод «Електроважмаш»., мешкає за адресою: вул. Бородіна, буд. 4, м. Харків,-

В С ТА Н О В И В:

18 грудня 2009 року при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, за адресою: пр. Московський, буд. 299, м. Харків, було встановлено наступне: громадянка ОСОБА_1, працюючи продавцем у обєкті, який перевірявся, допустила порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденний друк на РРО фіскальних звітних чеків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги передбачені п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 7187/2310 КН № 839878;

-копією акту (довідки);

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані

про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 155-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.08.1943 року за місцем мешкання спричинив насильство в родині по відношенню гр.. ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України передбачено вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме вчинив ОСОБА_1 та в якій формі, що унеможливлює кваліфікацію діяння.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України необхідно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.02.2010 року в гаражі № 1 по вул. 2-ї Пятирічки, 1А скуповував металобрухт у населення без відповідних документів..

З матеріалів справи вбачається, що матеріал було направлено до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (а.с. 3).

Дані щодо прийнятого рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України необхідно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало