Справа №33-433/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Забара І.К.. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. У.Троїцька, 79/46, м.Конотоп, Сумської області,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 02.09.2010 року о 12.35 год. в м. Конотоп по просп. Миру, біля будинку №1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 д/н ВН 36032 СУ, при початку руху з місця зупинки, рухаючись заднім ходом не вибрав безпечну дистанцію, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1. 13.1, 10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог КУпАП, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому мотивує свої вимоги тим, що правопорушення не вчиняв, зіткнення з автомобілем «5ЕАТ» не допускав, судом не було роз'яснено його права та обов'язки в судовому засіданні, проти проведення авто-технічної експертизи не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №035208 від 02.09.2010 року (а.с.1), який містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2010 року, в якій було зафіксовано механічні пошкодження обох автомобілів, а саме подряпина зліва на задньому бампері автомобіля ВАЗ 2106 та вм'ятина переднього номерного знаку справа автомобіля «ЗЕАТ», дані про вказані пошкодження були підтверджені підписом ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на досліджених в повному обсязі у відповідності до ст.245 КУпАП обставинах справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2