overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 3-1142/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ УМВС України в смт. Горностаївка Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2010 року близько о 10.55 годині в смт. Горностаївка Херсонської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з установленим звуковим сигнальним пристроєм без погодження з ДА І, чим порушив п. 32.1(e) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122-5, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. (р/р 0012 ККД 21081300 МФО 852010, одержувач: місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестувати постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 21.08.2010 року.

Суддя С.В.Пилипенко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №3-1425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого cт. 205 КУпАП, -

встановив:

06.05.2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземного громадянина в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2010 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 205, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Непомняща Н. О.

Постанова набрала чинності «21» червня 2010 року.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 3-176/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2009 року о 16.50 годині на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем Камаз, держ. номер НОМЕР_1 на якому не був освітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 121 ч. 6, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (р/р 0013, код 21081300, МФО 852010, ЗКПО 24103977 отримувач місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання до 23.05.2010 року

Суддя Непомняща Н. О.

Постанова набрала чинності «05» березня 2010 року
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-230/10

27 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1956 рою народження, в. о. обовязків голови правління Богодухівського СТ «Віра», що проживає за адресою: м Богодухів АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи в. о. голови Богодухівського СТ «Віра», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме:

Допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати зборів та податків (єдиного податку) по строку 19.01.2010 р. в сумі 07,00 грн..

Допитана в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що вчасно не надала платіжне доручення до установ банку, так як вчасно платіжне доручення через помилку в заповненні було повернуто.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 24.03.10 р. серії КН № 416923, копією постанови № 48 від 17 грудня 2008 р., додатком до протоколу та її письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри покарання суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Богородчанського районного суду від 9.11.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і позбавлено права на керування транспортними засобами на 1 рік. Його визнано винним в ухиленні від медогляду на стан спяніння при керуванні автомобілем 17.10.2010 року в с. Саджава Богородчанського району.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює постанову судді в частині суворості стягнення, просить її змінити.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляцію слід задовольнити, постанову судді змінити з помякшенням стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи і не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, при визначенні стягнення суд не врахував у повній мірі всі дані про особу винного, його матеріальний стан, що є порушенням ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся у вчиненому, вперше притягається до відповідальності за вказаною нормою, має на утриманні дружину й дитину, має можливість влаштуватись на роботу водієм, накладене на нього стягнення слід помякшити до громадських робіт, які забезпечать його виправлення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

___________________________________________________________________________

Справа № 33-388/2010 Головуючий у І інстанції Круль І.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Постанову судді Богородчанського районного суду від 9.11.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити, визначити йому за ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 8.07.2009 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера МВС

притягнуто до відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП і накладено штраф 51 грн без конфіскації зброї. Його визнано винним у порушенні правил зберігання трьох одиниць зброї без сигналізації.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити апеляційний строк, оспорює законність й обгрунтованість постанови судді, вважає, що його вини у правопорушенні немає, просить її скасувати.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляцію слід задовольнити , постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк слід поновити, оскільки розгляд справи було проведено без нього, копія постанови йому вручена із значним запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Згідно ст.ст. 380, 383 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим вимогам закону не відповідає.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вказаному правопорушенні, суд залишив без уваги істотні упущення при оформленні справи.

В протоколі (а.с. 1) не вказано які види зброї зберігав ОСОБА_1. Таке ж упущення допустив суд у постанові. Однак диспозиція ст. 191 КУпАП передбачає три різні види зброї.

Стаття 191 КУпАП є відсилочною. Разом з тим, суд у постанові не вказав який пункт чинної Інструкції по правилах зберігання вогнепальної зброї було порушено.

________________________________________________________________________________

Справа № 33-200/2010р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 191ч.1 КУпАП

Як ствердив апелянт і це підтверджується даними справи, йому не було

вручено копії протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

В постанові суду відсутній перелік доказів про доведеність вини ОСОБА_1,

що є порушенням ст.ст. 251, 252 КУпАП.

За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є

необґрунтованим.

Беручи до уваги межі та повноваження апеляційного перегляду справи,

постанову суду слід скасувати, провадження у ній - закрити за спливом строку

давності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк на оскарження постанови

суду.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 8.07.2009 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М.Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Городенківського районного суду від 29.09.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено штраф 2600 грн.

Його визнано винним у відмові 19.08.2010 року від медогляду на стан спяніння при керуванні мотоциклом МТ-10.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити апеляційний строк, оспорює суворість накладеного стягнення, просить його змінити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

Як видно із справи ОСОБА_1 вчасно не вручена копія постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, що є підставою для поновлення пропущеного ним апеляційного строку на її оскарження.

Постанова суду в частині доведеності вини апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, слід погодитись з апеляцією в частині необґрунтованості накладеного на нього стягнення.

В порушення ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не мотивував призначення саме штрафу при альтернативній санкції, не врахував всіх даних про особу винного, зокрема його матеріальний стан, утримання 2 малолітніх дітей й дружини.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що порушення ОСОБА_1 вчинено вперше, він визнав вину, розкаявся, стягнення слід було б змінити на громадські роботи.

________________________________________________________________________________

Справа № 33-386/2010р. Головуючий у І інстанції Стефурак Є.М.

Категорія ст. 130ч.1 КУпАП Доповідач Гриновецький Б.М.

Однак на час апеляційного розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому постанову слід скасувати, справу закрити.

К е р у ю ч и с ь ст. 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк на оскарження постанови суду.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Городенківського районного суду від 29.09.2010 року щодо нього скасувати, справу закрити за строком давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією

на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 29.03.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41ч.1 КУпАП і оштрафовано на 510 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні трудового законодавства, що проявилось у невкладенні трудових договорів з працівницями, неведенні бухгалтерського обліку і табелю обліку робочого часу, платіжної відомості.

В апеляції Король оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, просить її скасувати.

Заслухавши пояснення Короля про підтримання апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що його апеляція підлягає частковому задоволенню.

Постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо Короля цим вимогам закону не відповідає.

При викладенні обставин справи суд не розкрив обєктивної сторони правопорушення не вказано місце та час його вчинення, не зазначено в якій установі чи підприємстві воно відбувалось.

Помилковим є посилання суду на порушення Королем ст. 25 КЗпП України, оскільки ця норма регулює інші питання, а не оплату праці.

За таких обставин та апеляційної неможливості повернути справу на новий судовий розгляд, постанову суду слід скасувати за відсутністю у діях Короля складу правопорушення, провадження у справі закрити.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-122/ 2010р. Головуючий у І інстанції Кардаш О.І.

Категорія ст. 41ч.1 КУпАП Доповідач: Гриновецький Б.М.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 29.03.2010 року щодо нього скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

2 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рогатинського районного суду від 5.11.2010 року закрито провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події й складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Протест на вказану постанову прокурором подано 16.11.2010 року , тобто з пропущенням встановленого ст. 289 КУпАП 10-денного апеляційного строку.

Клопотання про поновлення вказаного строку не заявлено, що згідно ст. 294 ч.2 КУпАП є процесуальною перешкодою для перегляду даної справи і є підставою для повернення протесту.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору Рогатинського району протест на постанову Рогатинського районного суду від 5.11.2010 року щодо ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.03.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено штраф 2550 грн.

За постановою його визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) - у керуванні 8.03.2010року в м. Івано-Франківську автомобілем з ознаками спяніння та у відмові від проходження медогляду на стан спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд неправильно встановив обставини справи, просить її скасувати.

Справу розглянуто без апелянта, оскільки він не зявився в апеляційну інстанцію.

Перевіривши справу і доводи апелянта, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем з ознаками спяніння і у відмові пройти медогляд на стан спяніння відповідає матеріалам справи.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він вживав пиво і відмовився від медогляду з цього приводу.

За змістом постанови ОСОБА_2 визнано винним лише в ухиленні від медогляду ( п.2.5 ПДР). Вказівка суду про керування автомобілем з ознаками спяніння не прирівнюється до керування ним у такому стані.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-118/ 2010р. Головуючий у І інстанції МаксимчинЮ.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Гриновецький Б.М.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення є законним й обґрунтованим.

За таких обставин немає підстав для скасування чи зміни постанови суду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Мар`яна Михайловича залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.03.2010 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький