overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: за адресою: м. Кременчук,

квартал 278АДРЕСА_1,

працює: ЗАТ «Укрспецбуд», головним бухгалтером, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені головним бухгалтером ЗАТ «Укрспецбуд» ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-55/32 від 18.06.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пр-т 50 років Жовтня, буд. 13, кв.. 13,

працює: ВАТ «Укртатнафта», електромонтер,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр-ту. 50 років Жовтня керуючи автомобілем "Форд транзит" д/н НОМЕР_1, виконуючи розворот не впевнився в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснюючи, що у вчинені ДТП він винен, що перед розворотом він впевнився в небезпеці та на той момент на проїзній частині не було суцільних смуг, які поділяють транспортні потоки протилежних напрямків.

Розглянувши справу, давши належну оцінку поясненням ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року серія ВІ № 012472, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою пригоди до нього, письмовими пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили дані обставини справи, та інші доказами в їх сукупності, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується наявними доказами в справі.

Згідно протоколу про адмінправопрушення ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук

вул. Першотравнева, буд. 42 А, кв. 59,

працює: ФОП «ОСОБА_3А.», продавець,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона в магазині по пр-ту 50 років Жовтня у м. Кременчуці 19.08.2010 року встановлено порушення, а саме відсутні накладні на товари, невідповідність суми готівкових на місці проведення розрахунків, чим порушила ст. 3 п. 12,13 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: «Кременчуцька філія ДЕД», головним інженером

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ОДР ВДАІ м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне автодоріг Кременчук-Комсомольськ не забезпечив своєчасну ліквідацію зелених насаджень (дерева), які розташовані на аД Кременчук Комсомольськ на відставі 4 м. до кромки проїзної частини, що явилось супутнім фактором скоєння ДТП, яке сталося 08.01.2010 року чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та не оспорював факту вчинення адмінправопорушення та при цьому пояснював, що ліквідація дерев не проводиться у звязку з відсутністю коштів на проведення цих заходів.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 року та актом обстеження місця (ділянки) ДТП, що сталася на автодорозі.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 140, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ДО адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. З, кв. 10, працює: приватним підприємцем ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона 06.05.2010 року о 15 год. 43 хв. порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в магазині в м. Кременчуці, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО, чим порушила ст. З п. 1, 2, 9 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАГІ України.

В судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.12, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором, протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання .протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Славтрансгруп». проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 212

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те. що вона вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування належного до сплати ПДВ за квітень 2010 року в сумі 26118,95 грн.. строк сплати 31.05.2010 року, фактично сплачено 02.06.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 н. 5.3 ст. 5 Закону України ..Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", допустивши адміністративне нравопору шеиня. передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В с> лове засідання ОСОБА_1 не прибула, просила справу розглядати без її участі.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Врл/оь> ючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид сгчінення / виді штраф)', з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подал ьнюм).

Керуючись ст. сі. 163-2. 283. 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

11 останова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний с/д м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ГК.тгавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДА1 м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130

кпЛГІ України.

ОСОБА_2, 03.06. 1967 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 96. не працює.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010року о 16 год. 00 хв. в с. Маламівка водій ОСОБА_2 В,І. керував транспортним засобом - моторолер Вайпер, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнина рога, тремтіння рук, почервоння обличчя ), чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у КНД відмовився у присутності свідків

В судове засідання ОСОБА_2 В.1. не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував моторолером в слані алкогольного сп'яніння, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1,283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, .'ере.'.бачсного ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2559 :рн. в прибуток держави.

І іостанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з --л її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський ннпй суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної ->:аг:г. : протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку гстадс - х-.чо; о ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання " т>. -: ; :-.':>ох місяців з д и я в и несен и я.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАІІ України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. Соснівська. буд. 14, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Бетонній керував транспортним засобом "ЗИЛ" д.н. НОМЕР_1. у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що його

13.04.2010року зупинили працівники ВДАІ та попросили предявити документи для перевірки. Після передвіки документів інспектор ВДАІ йому повідомив, що в нього червоні очі та від нього чути запах алкоголю, на що він повідомив, що не вживав спиртних напоїв, а з очами у нього проблеми. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився.

Розглянувши справу, давши належну оцінку поясненням ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року серія ВІ № 122659, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що помякшують га обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. І КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАІІ України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55, кв. 58,

не працюючого: , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2. складено адмінпротокол за ст.122 ч.3 КпАП України за те що він 19.06.2010 року о 05 години 00 хвилин на 420 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в населеному пункті керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 149 км/год., перевищив на 89 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0506021.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені вказаного адмінправопорушення не визнав, та стверджував, що правил дорожнього руху і швидкісного режиму він не порушував, встановленого дорожніми знаками не перевищував, рухався в населеному пункті зі швидкістю приблизно 60 км/год. Після зупинки його працівниками ВДАІ, йому повідомили, що він перевищив швидкість руху більше ніж на 50 км/год., з чим не погодився та зазначив в протоколі про адмініправопорушення, що з правопорушенням не згоден.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали по справі, слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, швидкість не перевищував, вимірювальний прилад на його автомобіль інспектором для вимірювання швидкості не наводився.

Окрім того матеріали справи не містять достовірних даних щодо вимірювання швидкості руху та даних чи сертифікований вимірювальний прилад «Беркут» № 0506021.

Відповідно до ст.122 ч. 3 КпАП України відповідальність настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено обєктивних і достовірних доказів того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, за вказаних вище обставин, порушив правила дорожнього руху, та перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., таких доказів не містять матеріали справи, тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч. 3 КпАП України, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Кременчуцького ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пер. Р. Люксембург, буд. 4,

працює: заступником директора ПП «Багіра СВ», -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що він 23.06.2010 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Ціолковського, б. 3 вчинив порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме вчинив реалізацію кондитерських виробів без дозволу на реалізацію обєкту торгівлі, чим порушив ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2. І.В. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: