Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-309/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Чорненково, вул. Шевченко, б.5, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.03.2010 року о 20.00 год. по вул. Шкільній, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Вайпер Фабія, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, млява мова), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння.

Крім того, 29.03.2010 року о 17.30 год. по вул. Набережна, в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Вайпер Фабія, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, млява мова), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння.

30.04.2010 року в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він має посвідчення водія з відкритими категоріями А, В, та С, яке отримував в Покровському МРЕВ, штраф сплатити не в змозі. Так, він 08.03.2010 року по вул. Шкільній, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, та 29.03.2010 р. о 17.30 год. по вул. Набережна, в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, керував скутером Вайпер Фабія, в стані алкогольного спяніння, і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АР № 185292 від 08.03.2010 року та АЕ № 335004 від 08.03.2010 р., поясненнями свідків та рапортами працівників ДАІ.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу: скутер «FABIUS», який належить на праві власності ОСОБА_1

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова