overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-248-2010 р.

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ВКМСД Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Олександрівка , громадянина України, мешкає - с. Райгородок Слов'янського району,

провул. Комарова, 2а

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та навчанню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого вона має значні пропуски занять у Слов'янському машинобудівельному ліцеї без поважних причин.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 542971 від ЗО грудня 2009 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.09 р., сповіщенням Слов'янського професійного машинобудівельного ліцею № 316 від 24.12.2009 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-253-2010 р.

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова ТА. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків та зборів, ресурсних ( рентних) та неоподаткованих платежів Слов'янської ОДПІ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ІГЛ « Кокс», яка мешкає - АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 08 грудня 2009 року о 11 - 25 годині Приватного підприємства « Кокс», м. Слов'янськ, вул. Ж. Революції, 16 встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки - за вересень 2009 року законодавством встановлений термін подання платіжного доручення до 30.10.09 р. до банку платіжне доручення не подано. Акт № 19/15-313-13515237 від 08.12.2009 р. про перевірку дотримання граничних строків подання платіжних доручень та перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 26/15-314-4 від 08 грудня 2009 року, Актом від 08.12.09 року № 19/15-313-13515237 про перевірку дотримання граничних строків подання платіжних доручень та перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-256-2010 р.

25 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Слов'янська, громадянина України, працюючого у ТОВ « Донецькресурс» м.

Слов'янська. Мешкає - Слов'янський район, с. Билбасівка, вул. Чапаєва, 11 а

у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року о 16-40 годині на 709 км а/д Київ-Довжанськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку, надану жезлом та свистком.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв порушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АН 243110 від 02 грудня 2009 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.09 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02.12.09 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 ( сто п'ятдесят три ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 10.06.2010
Дело № 3-3664
10 июня 2010 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекался к административной ответственности:
- по постановлению судьи Мелитопольского горрайонного суда от 11 февраля 2010 года по ст.130 ч.3 КоАП Украины к 5 годам лишения права управления транспортными средствами;
- по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 20 апреля 2010 года по ст.130 ч.3 КоАП Украины к 6 годам лишения права управления транспортными средствами ,
по ст.130 ч.3 КоАП Украины,
19 мая 2010 года в 09 часов 00 минут в г.Мелитополе по пр.Б.Хмельницкого ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения (невнятная речь, расширенные зрачки). От прохождения медицинского осмотра в установленном порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
Ранее ОСОБА_1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.130 КоАП Украины.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.3, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 /десять/ лет.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 10 сентября 2010 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 3-330
Провадження № 630
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.«б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.«б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову судді прокурор Піщанського району Кравченко Є.Г. подав протест з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначено, що суд не повідомив прокурора про час та місце розгляду справи, Невчасно надіслав картку форми 2-К, через що прокурору не було відомо про постановлене судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо відмовлено в поновленні строку на оскарження.

Доводи клопотання прокурора про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови є необґрунтованими, оскільки законом не передбачено необхідність повідомлення прокурора про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, п. 2.4 Наказу Генерального прокурора України від 21.12.2009 року №10гн «Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання та протидії корупції» визнано за необхідне забезпечити обовязкову участь прокурорів у розгляді судами протоколів про корупційні адміністративні правопорушення незалежно від органу, який їх склав. Проте з матеріалів справи не вбачається, що прокурором вживались такі заходи. Зокрема, під направлення до суду матеріалів відносно ОСОБА_2 за п.«б» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» прокурор не вважав за необхідне повідомити його про розгляд справи.

Керуючись ст.294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Піщанського району Кравченку Є.Г. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Піщанського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року у справі відносно ОСОБА_1 за п.«б» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», протест повернути прокуророві Піщанського району..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/888/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Дзержинського, 27, непрацюючого, громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

09 липня 2015 р. 22 год. 00 хв. в с. Кордонівка Ружинського району Житомирської області, по вул. Дзержинського гр. ОСОБА_1, висловлювалась брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину правопорушниця визнала, щиро розкаялась, пояснила, що не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тому знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ 043218 від 21.07.2015 р, письмовими поясненнями правопорушниці, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка має на утриманні 2-є малолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан правопорушниці, обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауважкення.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1005/10р.

23 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Іващенко Ю.А. при секретарі - Сапа Т.А.

розглянувши матеріали відділу по боротьбі з економічною злочинністю Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює землевпорядником

Тарандинцівської сільської ради Лубенського раойну, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.5 ч. 1 п. а ЗУ Про боротьбу з корупцією, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює на посаду землевпорядника Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, має 13 ранг 7 категорії державного службовця..

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді землевпорядника Тарандинцівської сільської ради Лубенського району сприяла, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в незаконному одержанні пільг та переваг в отриманні дозволу на розробку проектної документації по будівництву кафе з кімнатами відпочинку в с. Вили по вул. Жовтневій, 33, Лубенського району громадянину ОСОБА_2 на побудоване кафе, без наявності в даного громадянина державного акту на право власності на земельну ділянку під об»єктом будівництва.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачено ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищенаведеними обставинами визнала повністю, у скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про порушення вимог ЗУ Про боротьбу з корупцією, довідками Тарандинцівської сільської ради, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рішенням 40 сесії 5 скликання від 19 лютого 2010 року Тарандинцівської сільської ради та іншими матеріалами взятими в сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.5 ч.1 п. а ЗУ Про' боротьбу з корупцією.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер допущених порушень, особу порушниці ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 5 ч. 1 п. а, ст. 8 ч. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 5 ч. 1 п. а Закону України Про боротьбу З корупцією притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 255 (двісті пятдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Судця Лубенського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 3-502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району при УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в м.Києві по пр..Перемоги ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2104.

29 жовтня 2010 року о 02 год. 30 хв. в м.Києві по пр..Сталінграда ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2104

За вказані правопорушення було складено два адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які одночасно надійшли на розгляд суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 22 вересня 2010 року в м.Києві по пр..Перемоги перед тим, як керувати транспортним засобом вживав спиртні напої. О 13 год. 30 хв., коли він керував транспортним засобом ВАЗ 2104його зупинили працівники ДАІ, і він підтвердив факт алкогольного спяніння. Крім того, 29 жовтня 2010 року в м.Києві по пр..Сталінграда він також керував транспортним засобом ВАЗ 2104 перебуваючи в стані факт алкогольного спяніння. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, не працює. За таких обставин рахую за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи №3-485 та № 3-502/10 обєднати і присвоїти № 3-485/10.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 3-445 2010 рік.
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду від 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 29.06.2010 року близько 20-00 год., по вул. Карла Маркса в м. Путивль, керував власним скутером «YAMAHA», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 29.06.2010 року вживав спиртні напої після чого, керував власним скутером «YAMAHA» по вул. Карла Маркса в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки був в нетверезому стані.

Враховуючи особу правопорушника, який вже позбавлений права керування транспортними засобами постановою Путивльського районного суду від 27.04.2010 року строком на 2 роки, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків не робить та характер вчиненого правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу скутера марки «YAMAHA», б/н, рік випуску - 1998р., шини -3-50-10, шасі SA04-007098, двигун А105Е-0071, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-617 2010 рік
07 вересня 2010 року
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Справа про цше адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 07.09.2010 року, тобто через 10 місяців та 2 дня з моменту вчинення правопорушення (а.с.1).
Згідно ст.38 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні З місяці з дня його виявлення.
Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7. 284 КУпАП.
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.І ст.130 КУпАП. у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя