Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1984/10
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючої директора Знам'янської спеціальної загальоосвітньої школи-інтернлт 1-1II ступенів, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 41 КУгіАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року відносно ОСОБА_1. яка є виконуючою обов'язки директора Знам'янської спеціальної загальоосвітньої школи-інтернат І-III ступенів, було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 10.08.2010 року проведено перевірку окремих питань додержання законодавства про працю, якою виявлено порушення норм тривалості часу відпочинку працівників. Так, із табелю обліку використання робочого часу працівників вбачається, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку сторожів 24 год. У червні, липні 2010 року сторожем ОСОБА_2 відпрацьовано 16 та 15 змін, через день, чим порушуються вимоги ст. 70 КзпП України щодо тривалості щотижневого безперервного відпочинку не менше як 42 години. Облік використання робочого часу працівників ведеться недостовірно.

Крім того, перевіркою виявлено, що при звільненні працівникам не нараховуються компенсація за невикористану відпустку. Так, наприклад: наказом від 03.08.2010 р. № 82-к з 03.08.2010р. Звільнено двірника ОСОБА_3 з якими трудовий договір було укладено 01.06.2010р. наказом №50-к. В наказі про звільнення ОСОБА_3 не зазначено про нарахування йому компенсації за невикористані ним 4 дні щорічної чергової відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КзпП України щодо виплати звільненому працівникові грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконує вимоги чинного законодавства про працю, а відтак скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України, ОСОБА_1 У судове засідання з'явилася, вину визнала в повному обсязі та пояснила, і о всі порушення на даний час усунуті.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечним, не спричинили шкоди суспільним інтересам. Крім того, порушення вона скоїла вперше, а тому вважаю, що порушення є незначним, а також на момент розгляду справи у суді, вказані порушення усунуті.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5