09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді оплати штрафу в розмірі 340 грн. за те що він 28.12.2009 року о 13.50 год. в м. Херсоні по вул. Гоголя, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н 00594 II, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Тойота д.н. 22 АС 3809 під керуванням ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, тим самим був позбавлений права на захист. Піддавши його адміністративному стягненню, судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", від 23 грудня 2005 року N 14 звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги при розгляді справи судом не виконані.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Отже апеляційний суд за спливом строку позбавлений можливості з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Його апеляційну скаргу частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року щодо нього - і провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4