overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-395/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 111148, складеного 07 квітня 2010 року, ОСОБА_1 07 квітня 2010 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргород, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного право порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА № 111148 від 07 квітня 2010 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду, поясненнями свідка ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-393/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № б/н від 17 квітня 2010 року ОСОБА_1 14 квітня 2010 р. близько 18 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Калініна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто порушив громад ський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення право порушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № б/н від 17 квітня 2010 року, згідно якому він визнав скоєне, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 3-389/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого механізатором СТОВ «Правда», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новомиргород ського району, Кіровоградської області, вул. Газети Правди, 44, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 111083, складеного 27 березня 2010 року, ОСОБА_1 27 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Миру в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом трактором «МТЗ-80», д/н 2051ФД, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що здійснював обгін, чим змусив його водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА № 111083 від 27 березня 2010 року, згідно якого правопорушник також визнав скоєне.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-388/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ДП «АгроСтар», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 056441 від 28 листопада 2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2009 року о 14 годині 00 хвилин на а/д Новомиргород-Олександрівка, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при цьому виїзджаючи з поля допустив винос бруду на проїзджу частину дороги, тобто забруднив її, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне право порушення серія ВА № 056441 від 28 листопада 2009 року, згідно якого він також визнав скоєне.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 3-387/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 06574 від 19 квітня 2010 року, у ОСОБА_1 25 березня 2010 р. близько 15 год. по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину в медичному шприцю, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС Ураїни в Кіровоградській області за № 399 від 29.03.2010 р. є наркотичним засобом концентрат макової соломи, вагою 0,113 г., чим скоїв незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 06574 від 19 квітня 2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2010 року, постановою про проведення огляду житла та іншого володіння особи від 09.03.2010 р., рапортом працівника міліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 25.03.2010 р., висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області за № 399 від 29.03.2010 р.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Наркотичний засіб концентрат макової соломи, який був вилучений в ході огляду 25.03.2010 р. у ОСОБА_1 знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопоруше ння подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В.А.Орендовський
Справа № 3-386/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, не працюючого, який тимчасово проживає без реєстрації у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 06720 від 20 квітня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 в порушення п. 3 Правил вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію з жовтня 2009 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому не дотримався встановленого порядку реєстрації та без паспортного документу, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він збирав всі документи до всіх відомств щодо отримання паспорту громадянина України, в звязку з чим пропустив багато часу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 06720 від 20 квітня 2010 року, згідно якого він визнав скоєне, копією свідоцтва про народження правопорушника.

ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП вчинив неумисно, не вчасно оформив відповідні документи в звязку з відсутністю коштів, та довготривалою відповіддю відомств на його запит, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер дій правопорушника та ступінь його вини, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення,

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Справа № 3-390/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає у м. Новомиргород, Кіровоград ської області, по вул. Калініна, 56, яка 23.06.2009 р. притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № б/н від 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 14 квітня 2010 р. близько 18 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Калініна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагувала, тобто порушила громадський порядок і спокій громадян.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила за яких обставин вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення право порушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № б/н від 16 квітня 2010 року, згідно якому вона визнала скоєне, рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 3-491/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого помічником дільничого Новомиргородського РВ УМВС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 122591 від 13 квітня 2010 року, ОСОБА_1 13 квітня 2010 року о 14 годині 05 хвилин в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21099», д/н 120551, на якому був встановлений спеціальний сигнал типу «сирена» без спеціального дозволу на його встановлення, чим порушив п. 31.3 (г) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у звязку виконанням своїх посадових обовязків 13 квітня 2010 року їхав на службовому автомобілі з м. Кіровограда; ОСОБА_1 зазначив, що на автомобілі, яким він керував, дійсно був встановлений спеціальний сигнал типу «сирена», однак він не мав права без дозволу керівництва розукомплектовувати службовий автомобіль та не володів інформацією на підставі чого встановлювався такий сигнал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В. А. Орендовський