overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування всіма транспортними засобами строком на два роки, за те, що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2009 року біля 14 год. 30 хв., керуючи т/з марки «Шевролет», д/н ВТ 4326 у м. Херсоні по вул. Горького, скоїв ДТП після чого вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді, внаслідок чого був позбавлений права на захист. Піддавши його адміністративному стягненню, судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП.

В порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності то провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольну

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2010 року відносно нього скасувати - і провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30.03.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.З ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування всіма транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, за те, що він 15.01.2010 року о 22-00 год. на Островському шосе в м. Херсоні, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді, він був позбавлений права на захист. Піддавши його адміністративному стягненню, суд не з'ясував всі обставини по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 245,268, 280, 283 КУпАП.

В порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 не направлялись.

Також при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по данній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Апеляційний суд за спливом строку позбавлений можливості з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30.03.2010 року відносно нього скасувати - і провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
12.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді оплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Як визнав суд, 09 вересня 2009 року близько 16 год. 15 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 у кіоску № 443, розташованому у м. Херсоні по вул. Перекопській 168, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахункових операцій, а саме незабезпечення відповідності наявних грошових коштів сумі на місці проведення розрахункової операції сумі коштів, зазначеній у денному X - звіті РРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови, як незаконної із закриттям провадження по справі, оскільки судом було порушено її право на захист.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

У постанові суду не вказано, в чому полягало порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 155-1 КУпАП, не зазначено, коли, яка кількість товарів і кому реалізовано з порушенням порядку проведення розрахунків із споживачами.

В матеріалах справи відсутній денний Х-звіт, на який посилається суд, як на підтвердження винуватості останньої.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 лише дала пояснення, але не зазначила визнає чи не визнає свою провину.

Також в супереч вимогам ст.268 КУпАП, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1, чим було порушено її право на захист. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про місце та час розгляду справи їй не направлялись.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та прийняти справу в своє провадження.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

28 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Як визнав суд, 15.05.2010 року 03-20 год. ОСОБА_1 на 163 км а/ш Одесса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного адміністративного стягнення, просить накласти на нього менш суворе стягнення, посилаючись на те, що свою провину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, а також зазначений автотранспортний засіб є єдиним джерелом доходу.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона дідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених вимог судом при винесенні постанови не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для вирішення справи по суті, не врахована особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Суддя апеляційного суду А. Грушицький
Справа № 3-1028/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого мийником транспорту у ВАТ «Рогатинавто»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 03 жовтня 2010 року близько 21 год. 45 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Москвич, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1ст.130 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія

АТ1 № 036236 від 03.10.2010 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад Адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують

відповідальність не встановлено.

За таких обставин до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у

виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, судця,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне

стягнення громадські роботи на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 3-1031/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 03 жовтня 2010 року близько 19 год. 00 хв. в с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Керування здійснював не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.5., 2.1. ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 048830 від 03.10.2010 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до порушника необхідно застосувати адміністративні стягнення у виді штрафу та громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, судця,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.126, ч.1ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.126 КпАП України 425 гривень штрафу,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України громадські роботи на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №: 3-3002/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Д.Ульянова, буд. 23а, м. Генічеськ, Херсонська область, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в Утлюкському лимані в районні м. Генічеськ, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою промислового призначення: довжина 10 м., висота 1 м., вічко 30 мм. у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітка промислового призначення: довжина 10 м., висота 1 м., вічко 30 мм. у кількості 1 одиниця, передана на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 028683/028684/728 від 25 серпня 2010 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника ОСОБА_1, прийомним актом № 728 від 25 серпня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову - сітка промислового призначення: довжина 10 м., висота 1 м., вічко 30 мм. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-879/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Приморська, буд. 229, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2010 року о 06.00 годині гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в протоці Тонка з моста в районі м. Генічеськ забороненим для любительського рибальства знаряддям лову «павук»: а=40 мм, 1,2*1,2 м у кількості 1 одиниця. Чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову «павук»: а=40 мм, 1,2*1,2 м у кількості 1 одиниця, передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 022757/022758/95 від 13 березня 2010 року, в якому вину визнав повністю, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1, прийомним актом № 95 від 17 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонені знаряддя лову - «павук»: а=40 мм, 1,2*1,2 м у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в складі Генічеського територіального відділу конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-3029/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2010року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2010 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_2 в затоці Сиваш в районі с. Стрілкове здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - промисловою сіткою з мисини вбрід, без спеціального дозволу на промисел, затриманий під час постановки сітки, таким чином вчинив грубе порушення Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 вину визнав повністю, про що вказав у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Заборонені знаряддя лову - сітку мисинову L = 20 м, h = 0,5 м, а = 22 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1