Справа № 33-473/10 03.12.2010 03.12.2010 03.12.2010
Номер провадження: 33-473/10
Справа 33-473/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 24.09.2010 року, близько 09.00год. при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Фрунзе з вул.6-тою Поперечною в м. Миколаєві, порушив п. 2.3 б, 16.6, п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 не вжив заходів для безпечного його обїзду, та допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на торгівельний стелаж. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на поверховість розгляду справи, на те, що викладені в постанові обставини не грунтуються на доказах. Вважає, що суд не врахував вимоги ст.247 КУпАП щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що з моменту виникнення ДТП він пояснював, що правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення його автомобіля відбулося з вини водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_4, який порушуючи правила дорожнього руху, виїхавши з другорядної дороги здійснював маневр розвороту на смузі його руху, створив аварійну ситуацію, чим змусив його вжити заходи екстреного гальмування, він був змушений здійснити виїзд на тротуар, та запобігти зіткнення його автомобіля не вдалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Висновки суду про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП обґрунтовані і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 058645 від 24.09.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2010 року та доданою до нього схемою, поясненнями учасників ДТП.

Згідно п. 12.1., 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про необєктивність розгляду справи в суді та порушення судом його процесуальних прав, при розгляді справи свого підтвердження не знайшли.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Значок