Справа № 33-518/10 28.12.2010 28.12.2010 28.12.2010
Номер провадження: 33-518/10
Справа 33- 518/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі: Жигалкіній О.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 88, працює директором ТОВ «Торговий дім МТЗ Беларус Україна».

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 130 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він як посадова особа, порушив ведення податкового обліку за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, а саме: ним було занижено прибуток в розмірі 439 283 грн., та податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 253 292, 34 грн., що є порушенням порядку формування податкових зобовязань відповідно до п.п. 5.9, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.4.2. п.5.4 ст.5, п. 1.21 ст.1 п.п. «в» п.13.1, п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.2 ст.12 «Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Бєларусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків на доходи і майно»; п.7 Постанови КМУ «Про затвердження порядку звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, прийнятою при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду матеріалам справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що суд не врахував вимоги ст.268 КУпАП та безпідставно розглянув справу у його відсутність.

Стверджує, що суд прийняв рішення стосовно його вини в скоєнні правопорушення на підставі лише одного протоколу з яким він не був згоден. В даний час ТОВ «ТД МТЗ-Беларус-Україна» звернувся до суду з заявою про скасування повідомлень-рішень якими були донараховані суми податкових зобовязань. Рішення по справі ще немає.

Також вказує на невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами постанови, а саме: в мотивувальній частині постанови на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164-1 , а в резолютивній частині визнано винним в скоєнні правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримав доводи апеляції та просили постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтвердження вини ОСОБА_3 послався акт планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та складений на підставі акту протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно нормам ст. 5 п.5.2 п.п. 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно ст. 5 п.5.2 п.п. 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується в день закінчення процедури адміністративного оскарження і вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення ( зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 26.12.2002 р.)

Згідно ст. 5 п.5.2 п.п. 5.2.6 того ж Закону України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів. (доповнено згідно із Законом України від 20.02.2003 р.)

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім документів, складених уповноваженою особою під час перевірки підприємства з питань ведення податкового обліку, а саме, акту перевірки та на його підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів вини ОСОБА_3 не надано. ОСОБА_3 з актом перевірки і надісланими йому повідомленнями-рішеннями не погодився і оскаржив їх до суду. Матеріали справи містять копію ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 та 2 грудня 2010 року про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень.

Таким чином, судом безпідставно не взяті до уваги норми ст. 5 п.5.2 п.п. 5.2.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо того, що обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що суддею під час розгляду справи не виконано вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП і не вірно надано оцінку щодо вини ОСОБА_3, тому апеляція підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.289, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя