26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№33-524/2010
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, -

встановила:

Вказаною постановою справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрита за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вважає, що судом неправильно та неповно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 вересня 2010 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Драмтеатру м. Херсона, розташованого по вул. Комсомольській, спровокував бійку в громадському місці, в ході якої наніс удар фотоапаратом в область голови ОСОБА_1 Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно зазначив в оскаржуваній постанові, що відповідно до положення ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є дії, які можуть проявлятися у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року (а.с.3) суть правопорушення не конкретизована; кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - порушення громадського порядку і спокою громадян - не зазначена та не підтверджена доказами, що свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не допитавши свідків, не заслуговують на увагу. Так, приймаючи рішення по справі, суд розглянув її відповідно до вимог ст. 279 КУпАП - заслухав пояснення потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проаналізував їх пояснення, проглянув відеозапис події, таким чином, зясував обставини справи, дослідив письмові докази, проглянув відеозапис події, та дав діям ОСОБА_3 правильну оцінку, та на законних підставах виніс обґрунтоване рішення від 01 листопада 2010 року про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З долучених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 14 вересня 2010 року в приміщенні Драмтеатру м. Херсона, в результаті неправомірних дій з боку потерпілого та інших осіб йому були завдані тілесні ушкодження, з приводу чого 15 вересня 2010 року виконуючим обовязки прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу по факту спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Доводи ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_2 ознак дрібного хуліганства є безпідставні, так як, спростовуються наведеними вище доказами.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 немає, а тому постанову суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залиши без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_2,- без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5