overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-224/2010
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року., ОСОБА_1 1.1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 1.1, визнаний винним у тому, що 01.02.2010 року, в 11 год.00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Романів Перемишлянського району Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявність ожеледиці,не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві труби, які знаходились в кузові припаркованого автомобіля Газель, завдав технічні пошкодження автомобілю, чим порушив ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду Гарасимів 1.1.15 березня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року.

Зазначає, що ним не було порушено ПДР України, а судом при винесенні постанови, в порушення вимог закону не зясував фактичних обставин справи та не дав їм належної правової оцінки.

Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, неправильно застосував положення ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги та пояснення ОСОБА_1 1.1., який просить змінити постанову суду і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, вважаю, що така підлягає до задоволення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 1.1. у вигляді позбавлену права керувати всіма видами транспортних засобів, судом не враховано що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює і використовує власний автомобіль в службових цілях, також є часткова вина і водія автомобіля « Газель », тому за наведених обставин постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 1.1.

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень в дохід держави.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-128/2010
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення Гарасим»яка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2009 року Гарасим»яка Я.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255,00 грн. ).

Гарасим»як Я.П. визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-10-64/1017 від 31.08.2009 року, працюючи на посаді директора ТзОВ « РБУ », допустив порушення вимог трудового законодавства України, а саме : в супереч вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць ; ч. 4 ст. 80 КЗпП України ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

На постанову суду прокурор Перемишлянського району Нижник М.Т. подав протест в якому зазначає, що відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами. Вказує, що розмір накладеного штрафу на час винесення постанови районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить поновити строк для внесення протесту на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.11.2009 року, скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали протесту прокурора, вивчивши матеріали справи Перемишлянського районного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні строку для внесення протесту прокурора слід відмовити, а протест повернути.

Згідно ст. 290 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 09.11.2009 року, а протест прокурора подано 01.02.2010 року, чим пропущено строк на опротестування постанови прокурором.

Згідно ст. 194 ч.2 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору Нижнику М.Т. у поновленні строку подачі протесту на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2009 року про визнання Гарасим»яка Я.П. винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Нижник М.Т.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-640/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн., за те, що 16.03.2010 року о 21 год. 50 хв. в м. Біла Церква, по б-рі 50р. Перемоги, керував транспортним засобом моторолером « Канунік », без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що з даною постановою не згоден, оскільки алкоголю не вживав, а пив безалкогольне пиво, йому ніхто не пропонував проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що на виклик до суду не міг зявитися тому, що проходить дійсну військову службу в м. Біла Церква. На час виклику в частині була перевірка і командир частини його не відпустив за межі гарнізону.

Вказує, що в суді не було допитано ні одного свідка з боку обвинувачення, які б ствердили його вину, відсутній акт медичної експертизи, його вина у вчиненому правопорушенні не доведена протоколом серії АІ № 216863 від 16.03.2010 року, в якому він чітко пояснив, що не їхав на моторолері.

Просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2010 року скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю про що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 216863 від 16.03.2010 року, в якому він визнав вину у вчиненому правопорушенні, давши відповідні пояснення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яка доведена повністю

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-372/2010
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік, за те, що 12 жовтня 2008 року близько 02 год. 25 хв. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки « Форд » номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

На постанову суду Клим подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова незаконна. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не мав змоги представити суду заперечення на позовну заяву, ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення.

Зазначає, що про дану постанову дізнався лише 07 травня 2010 року, з повідомлення МРЕВ ДАІ.

Просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2008 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його визнавальних пояснень, доводиться протоколом про АП серії АА №386592 від 12 жовтня 2008 року в якому останній власноручно зазначив, що випив 100 грам горілки, після чого керував транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02грудня 2008 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-125/2010
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255,00 грн. ).

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-10-64/1094 від 04.08.2009 року, будучи директором КП « Меркурій », допустив порушення вимог трудового законодавства України, а саме : в супереч вимогам ч. 1 ст. 113 КЗпП України у Підприємстві фактично мав місце простій, який повинен оплачуватись з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки ; ст. 116 КЗпП України в день звільнення не проведена виплата всіх сум, що належать йому від підприємства.

На постанову суду прокурор Перемишлянського району Нижник М.Т. подав протест в якому зазначає, що відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами. Вказує, що розмір накладеного штрафу на час винесення постанови районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить поновити строк для внесення протесту на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2009 року, скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали протесту прокурора, вивчивши матеріали справи Перемишлянського районного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні строку для внесення протесту прокурора слід відмовити, а протест повернути.

Згідно ст. 290 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 29 жовтня 2009 року, а протест прокурора подано 01.02.2010 року, чим пропущено строк на опротестування постанови прокурором.

Згідно ст. 194 ч.2 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору Нижнику М.Т. у поновленні строку подачі протесту на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Нижник М.Т.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 33-127/2010
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255,00 грн. ).

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-10-64/1093 від 17.09.2009 року, працюючи головним бухгалтером Перемишлянської районно-санітарно-епідемічної станції, допустила порушення вимог трудового законодавства України, а саме : в супереч вимогам ч. 3 ст. 115 КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки ; ст. 110 КЗпП України в установі при кожній виплаті заробітної плати працівників не повідомляють про розрахунки по заробітній платі, відомості по заробітній платі з її розшифровкою за видами виплат і відрахувань.

На постанову суду прокурор Перемишлянського району Нижник М.Т. подав протест в якому зазначає, що відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами. Вказує, що розмір накладеного штрафу на час винесення постанови районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить поновити строк для внесення протесту на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.11.2009 року, скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали протесту прокурора, вивчивши матеріали справи Перемишлянського районного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні строку для внесення протесту прокурора слід відмовити, а протест повернути.

Згідно ст. 290 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 09.11.2009 року, а протест прокурора подано 01.02.2010 року, чим пропущено строк на опротестування постанови прокурором.

Згідно ст. 194 ч.2 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору Нижнику М.Т. у поновленні строку подачі протесту на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2009 року про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Нижник М.Т.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-233/2010
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, -

встановив:

Постановою судці Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) гривень в дохід держави, за те, що 21 січня 2010 року о 16 год. ЗО хв. по вул. Галицька в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом « Форд Ескорт » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суддя при розгляді справи, порушив норми ст. 279 КУпАП, оскільки не пояснив йому його прав та відмовився вислухати пояснення з приводу вчиненого правопорушення та всі інші обставини, а тому притягнув до адміністративної відповідальності.

Просить постанову районного суду від 22 лютого 2010 року скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його визнавальних пояснень, вбачається з протоколу серії ВС N° 093144 від 21 січня 2010 року та протоколом медичного огляду для встановлення фикту вживання нсихоактивиої речовини та стану спяніння № 70 від 21.01.2010 року, з якого вбачається, що 21 січня 2010 року о 16 год. 45 хв. де Ви перебували В стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив :

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-126/2010
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255,00 грн. ).

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-20-064/0947 від 12.08.2009 року, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог трудового законодавства України, а саме : в супереч вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць ; ст. 116 КЗпП України в день звільнення працівникам не проводиться виплата всіх належних сум.

На постанову суду прокурор Перемишлянського району Нижник М.Т. подав протест в якому зазначає, що відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами. Вказує, що розмір накладеного штрафу на час винесення постанови районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить поновити строк для внесення протесту на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року, скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали протесту прокурора, вивчивши матеріали справи Перемишлянського районного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні строку для внесення протесту прокурора слід відмовити, а протест повернути.

Згідно ст. 290 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена20 жовтня 2009 року, а протест прокурора подано 01.02.2010 року, чим пропущено строк на опротестування постанови прокурором.

Згідно ст. 194 ч.2 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору Нижнику М.Т. у поновленні строку подачі протесту на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Нижник М.Т.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2