overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-20/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

15.09.10р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він станом на 14.09.2010 року відбув лише 4 години громадських робіт, а від виконання решти робіт ухиляється.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, судця приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.08.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова звернута до виконання 12 серпня 2010 року.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що станом на 14.09.2010р. ОСОБА_1 відбув вказане адмінстягнення лише частково і від відбуття його в повному обсязі ухиляється.

Зі змісту ст. 321-4 КУпАП випливає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено тільки адміністративним арештом і тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечив наявність умислу на ухилення від відбування громадських робіт, пояснивши, що не відбував їх з поважної причини: тимчасової хвороби.

Вказані покази порушника нічим не спростовані, а, навпаки, підтверджуються довідкою Вчорайшенської дільничної лікарні за №63 від 09.09.2010р..

Таким чином , в ході судового розгляду справи не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 умисне ухиляється від відбуття призначеного йому адмінстягнення, в доданих до подання матеріалах докази про наявність таких підстав також відсутні.

А тому суддя не вважає за можливе замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративни й арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановила:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3- 122 / 10 .
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 лютого 2010 року

Судця Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Яготинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 28 січня 2010 року, складеного прокурором Яготинського району, ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Райківщинської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, що є прирівняною до державних службовців, являючись уповноваженою на виконання функцій держави, 2.11. 2009 року прийняла від ОСОБА_2 заяву про надання йому дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за № 55 в СТ „ Супій в с. Райківщина Яготинського району, наданої йому для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до п. 2.14 Посадової інструкції секретаря Райківщинської сільської ради, затвердженої сільським головою с. Райківщина 25.12. 2006 року, на ОСОБА_1 покладено функціональні обовязки з приймання, ведення обліку та контролю за розглядом та вживанням заходів за листами, скаргами та заявами громадян, здійснювати особистий прийом громадян.

Звернення ОСОБА_3 було розглянуто на виконкомі сільської ради. Рішенням виконкому від 4.11. 2009 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво індивідуального будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 55 в СТ „ Супій „ яка розташована в с. Райківщина Яготинського району.

Проте, ОСОБА_1 умисно ігноруючи звернення ОСОБА_3, в установлений строк не підготувала останньому відповіді на звернення, на підпис сільському голові проект відповіді не надала. Станом на 28.01. 2010 року, ОСОБА_3 відповіді на звернення від 2.11. 2009 року не отримав та про результати розгляду не поінформований.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у ненаданні фізичній особі інформації надання якої передбачено правовими актами та умисному затримуванні її. Вчинила корупційні діяння передбачене ст.. 5 ч.І п „г Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю доведено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 5 ч.І п.г Закону України „ Про боротьбу з корупцією, за що відповідальність передбачена ст.. 8 ч.І даного Закону.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 3-181/10 р.
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від працівників і сектору відділу БКОЗ УСБУ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Васильківський сільський голова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за п."а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, використовуючи своє службове становище, видав розпорядження №36, згідно якого бухгалтерією сільської ради у грудні 2009 року йому було нараховано та виплачено премію з нагоди професійного свята "Дня працівника місцевого самоврядування" в сумі 2328 грн., при цьому питанння щодо виплати премії на розгляд сесії сільської ради не виносилось.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримав матеріальні блага, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене п."а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі п."а" ч. 2 ст. 1 та керуючись ч.2 ст.7 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.7 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На підстав ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський
Справа № 3-418/10р.
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 суддя Лохвицького районного суду Полтавської області СавинськийГ.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській облас-ті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимирови-ча,12.05.1960року народження, Бодаківський сільський голова, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. "а" Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Бодаківського сільського голови с. Бодаква Лохвицького району Полтавської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, використовуючи своє службове становище в грудні 2009року по розпорядженню №44 від 4.12.2009року безпідставно отримав премію з нагоди професійного свята " Дня працівни ків самоврядування" в розмірі 3725 грн. без розгляду сесії сільської ради, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.1 ч.2 п."а" Закону України " Про боротьбу з корупцією".

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України " Про боротьбу з корупцією"

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.7 ч.2 Закону України" Про боротьбу з корупцією" і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення через районний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_2

ст.секретар С. Б. Городецька
Справа № 3-271/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Лохвицького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свиридівський сільський голова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 5 ч. 1 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

В С Т А Н О В И В :

Свиридівський сільський голова Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу, 4 категорії, особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог ст. 5, 9 Закону України "Про інформацію" надав недостовірну інформацію страховому експерту з охорони праці відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Лохвицькому та Чорнухинському районах, чим скоїв правопорушення, передбачене п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 8 ч. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 3-419/10р.
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області СавинськийГ.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській облас-ті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1949року народження, Лохвицький міський голова, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. "а" Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Лохвицького міського голови м. Лохвиці Полтавської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, використовуючи своє службове становище, в грудні 2009року по розпорядженню №83-0 від 30.11.2009року безпідставно отримала премію з нагоди професійного свята " Дня працівників самоврядування" в розмірі 5674 грн. без розгляду сесії міської ради, тобто своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.1 ч.2 п."а" Закону України " Про боротьбу з корупцією".

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України " Про боротьбу з корупцією"

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.7 ч.2 Закону України" Про боротьбу з корупцією" і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення через районний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_2

ст.секретар С.Б. Городецька
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, працюючого на посаді муляра СТОВ «Удай»,-

заст. 173-2 ч.І КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З квітня 2010 роїу близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з стані алкогольного спянінняІ, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив НАСИЛЬСТВО В СІМ»Ї В ХОДІ якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, намагався вчити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавькій області про притягненння до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянина України, одруженого, працюючого директором Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства, ідентифікаційний номер невідомий,-

За ст.85ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010 року, о 10 годині 00 хвилин інспектором Державної екологічної інспекції Полтавській області було виявлено порушення правил спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме: в розплідниках на егерському пункті в с.Гребише утримуются фазани, дикі качки без відповідних на те документів.

Дане порушення було допущене директором Лубенського ГМРП ОСОБА_1, який своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85ч.5 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85ч.5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно- технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно Якименка С.1. за ст. 122ч.4 КУпАП, який був складений 11.06.2010 інспектором Лубенської роти ДПС ДАІ .

Згідно вищевказаного протоколу, Якименко С.1. звинувачується у тім, що 1 1.06.2010 року о 10 годині 55 хвилин на автодорозі Лубни-Миргород не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався з увімкненим спеціальним світловим та звуковими сигналами, чим створив аварійну обстановку.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню в ДАІ без розгляду на доопрацювання, оскільки в протоколі незрозуміло вказане правопорушення, так як ненадання переваги в русі транспортним засобам ... міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими пристроями, необхідно кваліфікувати за ч.З ст. 122 КУпАП, однак, в протоколі вказана ч.4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.4 КУпАП повернути до ДАІ на доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді охоронника ВОХР ст.. Ромодан, іден. код невідомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення . який надійшов від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що 16.03.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Лубнах по вул. Горького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Москвич», який був припаркований якомога ближче до краю проїжджої частини.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно 16.03.2010 року о 10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. П»ятикопа та Горького в м. Лубнах, повертаючи праворуч, рухаючись на невеликій швидкості на відстані двох метрів побачив, що двері автомобіля «Москвич», який стояв на узбіччі несподівано відчинилася. Він намагався зупинити свій автомобіль, але відстань була мала і сталося зіткнення. Винним у зіткненні вважає водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_2, оскільки той порушив п. 15.3 ПДР України, який зазначає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобі, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Крім того вважає, що ОСОБА_2 порушені також і вимоги п.п. 9.9,9.10 ПДР України, оскільки з його пояснень вбачається, що він на протязі 10 хвилин ремонтував двері свого автомобіля, але всупереч вимог вказаних пунктів не увімкнув аварійну сигналізацію та не встановив аварійний знак.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вини ОСОБА_1Є у зіткненні транспортних засобів не має, оскільки саме невиконання вимог 9.9,9.10, 15.13 водієм ОСОБА_2 призвели до вищезазначених наслідків. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.І, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-947/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,

заст. 173-2ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року, в АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сімейну сварку, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою при викладених обставинах визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця є. ОСОБА_2, Лубенського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2010 року знаходячись в своєму помешканні в с. Терни, Лубенського району. Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_3 та його співмешканкою гр-кою ОСОБА_4, в ході якої нецензурно висловлювався в їх адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан спяніння, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 В В, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5