Справа № 3-999/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, прожив, у с. Розлива, Новомиргородського району Кіровоградської області, по вул. Ватутіна, 36, за ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067007, від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_1 03 вересня 2010 року, близько 20 години 20 хвилин керуючи мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. 40 р. Перемоги у м. Новомиргороді Кіровоградської області, виїхав на зустрічну полосу руху, змусивши пішоходів змінювати напрямок руху та створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 11.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 07006, від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_1 03 вересня 2010 року, близько 20 години 20 хвилин керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. 40 р. Перемоги у м. Новомиргороді Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєних ним правопорушень не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 03 вересня 2010 року, близько 20 години 20 хвилин керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. 40 р. Перемоги у м. Новомиргороді Кіровоградської області перебуваючи у стані спяніння та створив аварійну обстановку. Від проходження медогляду відмовився, так як перед цим вживав пиво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 4,130 ч. 1,299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-999/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, прожив, у с. Розлива, Новомиргородського району Кіровоградської області, по вул. Ватутіна, 36, за ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067007, від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_1 03 вересня 2010 року, близько 20 години 20 хвилин керуючи мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. 40 р. Перемоги у м. Новомиргороді Кіровоградської області, виїхав на зустрічну полосу руху, змусивши пішоходів змінювати напрямок руху та створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 11.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 07006, від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_1 03 вересня 2010 року, близько 20 години 20 хвилин керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. 40 р. Перемоги у м. Новомиргороді Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєних ним правопорушень не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 03 вересня 2010 року, близько 20 години 20 хвилин керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. 40 р. Перемоги у м. Новомиргороді Кіровоградської області перебуваючи у стані спяніння та створив аварійну обстановку. Від проходження медогляду відмовився, так як перед цим вживав пиво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 4,130 ч. 1,299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний