Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 3-3351/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., за участю прокурора Конопіхіна А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури м. Нова Каховка в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185-8 ч.1 КУпАП, -

встановив:

21.10.2010 року за № 95/4180 вих. 10 в звязку з розглядом звернення начальника НДЕКЦ, прокурором м. Нова Каховка ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 8, 20 ЗУ «Про прокуратуру» посадовій особі - начальнику ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_1 було направлено запит з вимогою надати для ознайомлення виконавчі провадження щодо відшкодування матеріальних збитків на користь НДЕКЦ за вироками Новокаховського міського суду по кримінальним справам. В запиті зазначено час та дату надання вказаних проваджень - 22.10.2010 року о 14-00 годині. В зазначений час провадження для ознайомлення надано не було.

25.10.2010 року прокурором м. Нова Каховка ОСОБА_2 за № 94/2125 вих.10 начальнику ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_1 було направлено повторний запит з вимогою надати відповідь на раніше направлений запит, тобто надати для перевірки виконавчі провадження.

Станом на 05.11.2010 року на адресу прокуратури м. Нова Каховка надійшла факсимільна відповідь з ВДВС Новокаховського МУЮ з розясненням статей ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про прокуратуру» про те, що ВДВС Новокаховського МУЮ не має права надавати запитувані прокурором м. Нова Каховка матеріали для перевірки.

Таким чином начальником ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_1 не виконано законну вимогу прокурора м. Нова Каховка щодо надання для вивчення виконавчих проваджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.і ст. 185-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що ст. 8.1. Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло осіб, які мають право перевіряти законність виконавчих проваджень, до яких не відноситься прокурор. Відповідно до ст.. 8 Закону забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тобто виходячи з вищенаведеного, ВДВС Новокаховського МУЮ не має право надавати прокурору запитуємі виконавчі провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, зверненням начальника НДЕКЦ при УМВС ОСОБА_3 № 95/3458вих. від 02.09.2010 p., запитами прокурора м. Нова Каховка за №№ 95/4180вих-10 від 21.10.2010 p., 94/2125 вих.10 від 25.10.2010 p., відповіддю начальника ВДВС ОСОБА_1 № 08-38/18110 від 22.10.2010 р.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника про відсутність правових підстав у прокурора на перевірку виконавчих проваджень, оскільки, відповідно до ст.. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, 2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, що у даному випадку і було зроблено прокурором і випливає із положень ст. 121 ч.4 Конституції України, відповідно до якої прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах. При цьому, суд бере до уваги, що Конституція України, у якій закріплені зазначена норма має вищу юридичну силу, ніж норми Закону України «Про виконавче провадження», на які послався правопорушник як на обґрунтування своїх дій, тому вимоги прокурора суд вважає законними.

За таких обставин, з урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 185-8, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68,оо грн. (р/р 0012, МФО 852010, ЗКПО 24103977, ЕДРПОУ 24103977 отримувач: м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку прйтягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 10.01.2011 року.

Постанова може бути предявлена до виконання 29.03.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський