П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Брух Б.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видам транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 липня 2010 року о 05.25 год. в с.Коблеве (бази відпочинку) Миколаївської області Бережанського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2010р., покликаючись на те, що він не був повідомлений судом про час розгляду справи, у зв»язку з чим був позбавлений права на захист; постанову отримав лише 22.10.2010р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову від 14.09.2010р. обравши стягнення не пов»язане з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому зазначає, що він працює регіональним менеджером та використовує особистий транспортний засіб згідно договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав внесену апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та частково задовольнити апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні достатні дані про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що вказує на підставність його вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто на вимогу працівника міліції водій не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Суд же в постанові зазначив, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Хюндай д.н. НОМЕР_2, 11.07.2010р. о 05.25 год. в с.Коблеве Миколаївської області, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Отже, з наведено слідує, що суд вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, яке не ставилося останньому у вину.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1М задовольнити частково, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справу провадженням закрити у зв»язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Брух