Справа № 33-73/10 19.02.2010 19.02.2010 19.02.2010
Номер провадження: 33-73/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-73/2010 р. Миколаївський районний суд м. Миколаїв

Суддя Терентьєв Г.В.

«19 лютого» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Танцуріної С.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 17 жовтня 2009 року в 02 години 20 хвилин у м. Миколаєві на вулиці Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ-«21-099, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на рухаю чого по узбіччю проїзної частини ліворуч пішохода ОСОБА_2. Після зіткнення, місце ДТП покинув. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ще отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 2.10. та 13.3 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду, а також поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Крім того, при розгляді справи були порушені вимоги ст.. 268 КУпАП, тобто справа була розглянута у його відсутності.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню тому, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лиш у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи є свідчення про те, (протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 024953 від 22.10 2009 року), що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи в суді, що засвідчує його підпис в протоколі. Про відкладення розгляду справи правопорушник не повідомив суду, а тому суд не порушуючи вимоги ст.. 268 КУпАП розглянув справу без його участі.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування

обставин скоєного правопорушення.

Як свідчить протокол ВЕ № 024953 від 22.10 2009 року, про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2009 року, в 02 години 20 хвилин, у м. Миколаєві на вулиці Леніна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-«21-099», державний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по узбіччю проїзної частини дороги. Після зіткнення, правопорушник місце ДТП покинув. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а пішохіду ОСОБА_2 були завдані легкі тілесні ушкодження. Суд першої інстанції, в своїх виводах вказав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 2.10. та 13.3 Правил дорожнього руху України, визнав винним ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушеннях передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, але остаточно не призначив адміністративне стягнення , що і вказує в своєї апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Прихожу до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п.п. 12.3, 2.10. та 13.3 Правил дорожнього руху України, і повинен нести адміністративну відповідальність за два скоєних адміністративних правопорушень передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень підтверджується вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)., протоколом огляду місця ДТП (а.сп.2-6), схемою до ДТП (а.сп. 7), поясненнями свідків (а.сп.8-9).

Зазначені обставини дають зробити висновок, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому постанова суду від 25 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25 листопада 2009 року.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушеннях передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.