Справа №33-462/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом Глухівського міжрайонного прокурора Хярма К.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення стверджувалось, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Руднєвської сільської ради Путивльського району, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, 08 квітня 2010 року направив на адресу інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі офіційного листа, в якому вказувалось про факт самовільного використання ТОВ «Арго» земельної ділянки площею 51,178 га земель резерву, що розташовані на території Руднєвської сільської ради , чим надав недостовірну інформацію та скоїв правопорушення передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді від 30 вересня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрите з підстави відсутності в його діях складу такого правопорушення.

У поданому протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, бо останній перебуває у неприязних стосунках з керівником ТОВ «Арго».

Вислухавши прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи та доводи протесту , вважаю, що протест Глухівського міжрайонного прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши справу, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За змістом вказаного Закону, любе корупційне правопорушення характеризується тим, що державний службовець або особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи свої службові повноваження, діючи при цьому з прямим умислом та маючи на меті корисливий або інший особистий інтерес, вчиняє конкретні неправомірні дії по службі.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за встановлених обставин не мав умислу на надання недостовірної інформації та не керувався якимись особистими інтересами, а надіслав на запит компетентного органу відповідну інформацію про використання землі на території Руднєвської сільської ради без укладення договорів оренди з боку ТОВ «Арго», про що у справі є такі дані за 2009 рік.

Твердження прокурора в протесті про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення є безґрунтовними.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест Глухівського міжрайонного прокурора Хярма К.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2