Справа № 3-1668/10
Провадження № 3-1668/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010

. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93, кв. 106

За ч.1 ст.130 ОСОБА_3 Украины, -

в с т а н о в и л:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.03.2010 року о 01:09 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Старошишковській керував автомобілям НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота ), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 01.03.2010 року о 01:09 годині спустився з дому до машину, для того щоб забрати речі з багажнику. В цей час до нього підїхав патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшло два робітника ДАІ, які попросили предявити документи. Він предявив документи, але робітники ДАІ почали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, та запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 відмовився та пояснив їм, що він не куди не їхав, автомобіль припар кований на дитячому майданчику, але не зважаючи на його пояснення робітники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення. По цьому факту він звертався зі скаргою до зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області .

На розгляд справи лейтенант міліції ОСОБА_4 який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 які були зазначені в якості понятих не зявились, пояснень суду щодо вищевказаних обставин не надали.

В судовому засіданні по клопотанню ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_6О, та ОСОБА_7, які підтвердили пояснення ОСОБА_2

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення. а саме фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування автомобілям НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Ствердження робітників ДАІ, що ОСОБА_2 керував автомобілям НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_8 закрити, в звязку з відсутністю в його діяннях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.