overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-94/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1977 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року о 16 год. 20 хв. по вул. Леніна, в с. Самарське, керував транспортним засобом скутером «Ямаха» без д. н. з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075653 від 15.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення порушника, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-59/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року о 22 год. 00 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. 61900ЕК в с. Райполе по вул. Центральна Межівського району в стані алкогольного спяніння згідно медичного протоколу № 131.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 1138968 від 23.11.2009 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1200/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1959 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року серії АЕ1 № 095849 вказано, що 21.09.2010 року о 18 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д. М04 на 363 км. де позначено дорожнім знаком 1-37, 3-29 рухався зі швидкістю 91 км/год. , чим перевищив швидкість на 51 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 1087.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю, та пояснив, що швидкість він не перевищував, рухався зі швидкістю 54 км/год. Радар працівники ДАІ йому не показували, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що ніяких доказів вчинення ним правопорушення немає.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що з протоколом не згоден, рапорт, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступні обставини.

З пояснень ОСОБА_1. П. Б. судом встановлено, що швидкість він не перевищував, рухався зі швидкістю 54 км/год., радар працівники ДАІ йому не показували. До того ж в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь які докази які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а тому відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-95/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1960 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником філії «Петропавлівський райавтодор»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2010 року серії АЕ № 075671 вказано, що являючись посадовою особою керівник філії «Петропавлівський райавтодор» ОСОБА_1 не прийняв заходів для виконання припису № 1 від 12.01.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю, та пояснив, що вимоги припису були виконані в повному обсязі, але у звязку з складними погодними умовами на момент перевірки за ніч автодорога була знову переметена, про що він вказував і в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, припис, рапорт, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-159/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року близько 23.00 год. В с. Дмитрівка по вул. Ак. Сайгака біля кафе «Чумацький шлях» гр. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 006843 від 09.02.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення порушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-149/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1956 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Петропавлівського РЕМ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року о 15 год. 00 хв. В смт. Петропавлівка по вул. Щорса ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 006864 від 04.02.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення порушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Новов`язівське вул.Жовтнева-83, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2010 року о 17:45 годин, по вул.Жовтнева с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «ІЖ-П-3», д/н 90-63 ДПК, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №251190 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (л.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння..

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФГ «Деметро», мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Поштова-13, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року о 14:15 годин, в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував трактором марки «ЮМЗ-6», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №251181 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стні алкогольного сп`яніння..

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п`ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Варварівка вул.Орджонікідзе-40, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року о 14:05 годин, по вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 повторно на протязі року керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду за 2010 рік, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №251176 (а.с.1), постановою інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ Юр`ївського району Дніпропетровської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.3 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ по обслуговуванню Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФГ «Мюд», мешкаючого с.Чаплинка вул.Вишнева-6, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2010 року о 10:30 годин, водій ОСОБА_2 керуючи&nbsp;автомобілем моделі «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, по вул.Елеваторна м.Донецьк, в порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався позаду в попутному напрямку, при цьому автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №267610 (а.с.1), поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3), фототаблицею (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко