overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-2043/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

27 грудня 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП « Фармопіка», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1 , будучи директором ПП « Фармопіка», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання по комунальному податку з 19.08.2010 р. по 20.08.2010 рік в сумі 6.80 грн., чим було порушено ст. 15Декрету КМУ « Про місцеві податки і збори« від 20.05.1993 року із наступними змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 185980 від 24.11,2010р.; Акт про порушення податкового законодавства від 01.11.2010 р. суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст.163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого 1 ст.163-2 КпАП України та призначити покарання 85

(вісімдесять п"ять) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

десяти днів з моменту її винесеня.

СУДДЯ Л.С. Рак
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-1141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ш „Білозерська дільниця №1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.10 о 23:10 годин в м. Білозерське Добропільського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом з об'ємом двигуна 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме із різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від про дуття трубки на контроль тверезості та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН № 547140 від 05.06.2010 р., поясненнями порушника та вищевказаних свідків.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: Хандурін В.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-1130/10
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року Суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского MB ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, мрн Сонячний, 8/147,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року ОСОБА_1, який мешкає у м. Добропілля, мрн Сонячний, 8/147, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-17 16 кал., № 65966 і бойові припаси у вигляді 7 патронів 16 кал. не за місцем свого проживання, вказаному в реєстраціних документах, а за адресою: м.Добропілля, вул. Кранштадська, 49, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 12.10.1992 року № 576.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 671550 від 02.06.2010р., поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави, без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці і патронів.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: В.В. Хандурін
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільского МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сергієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає в Добропільському районі с. Золотий Колодязь вул.. Леніна 96

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги своїй дітині, що стало наслідком того, що 29.04.2010 року її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла з дому і не поверталася протягом декількох днів, тобто ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 671656 від 29.05.2010 р.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення при врахуванні характеру правопорушення, особи правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, не працює, вину визнає, суд вважає, що застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: Хандурін В.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа 3-1108/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільського MB ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.10 в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_2 втратила паспорт громадянина України через недбалість, чим порушила п.19 Положення про паспорт гр. України".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 1054819 від 29.05.2010 р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

При винесенні рішення судом враховується особа порушника, яка є неповнолітньою, не має заробітку, тому суд при обранні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: Хандурін В.В.
Справа № 3-1455/2010
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2010 року

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого м.

Глиняни вул. Львівська, 85 Золочівського району Львівської області,

непрацюючого, -заст. 130 ч.І ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2010 р. в м. Золочеві по вул. Бродівській, 2 Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом - марки «8ЕАТ іЬіга» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота ), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І ОСОБА_2.

Правопорушник в суд з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи

У зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.І ОСОБА_2, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_2

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.І ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-1466/2010
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 11.07 1984 р. н, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого.

заст. 185КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09.12 2010 о 08 год. 00 хв. у м. Золочеві вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: на вимогу працівників міліції пройти в службове приміщення категорично відмовився* при затриманні працівниками міліції чинив опір,на зауваження не реагував.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, який в суді вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 185 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП .-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та оштрафувати на 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-1478/2010
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 26.02 1967 р. н, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Львівської області, працюючої продавцем в ПП «Зозулівське СТ»

-за ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи продавцем ПП «Зозулівське СТ» 23.11 2010 р. о 12 год. 20 хв. допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі виторгу, яка зазначена в денному звіті РРО, чим допустив порушення и.13 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Факт вчинення ОСОБА_1 0.1. адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, поясненнями правопорушника, який в суді вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та керуючись СТ. 284 КУпАІІ.-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти

днів з дня її винесення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-2052/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

27 грудня 2010 року м. Червоноград

Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, приватний підприємець , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1Е, будучи приватним підприємцем , допустила порушення податкового розрахунку сум доходу , нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за 3 кв.2010 року подано 18.11.2010 року, чим було порушено п.,17.1, п.172 ст.17 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889.

Опитана в суді порушниця вину визнала та пояснила , що порушення виникло помилково. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини у вчиненому нею порушенні, її вина повністю доводиться зібраними по справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії № КР 185895 від 18.11.2010р.; Актом про порушення податкового законодавства № 914 від 18.11.2010 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1Е , вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе ОСОБА_1Е винести попередження.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1904/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року місто Знамянка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства «Сількомунгосп», юридична адреса: Знам"янський район, с.Суботці вул.Леніна 24 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в діяльності СКП «Сількомунгосп» в м.Знам'янка в період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року, що призвело до зниження збору за використання водних ресурсів на суму 5149,04 грн., та за період з 01.07.2007 року по 20.05.2009 року відсутня ліцензія на централізоване водопостачання факт порушення встановлено в ході позапланової документальної перевірки акт №206/23- 10/31446367 від 21.08.2010 року, чим порушено п. 21 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності № 1775-111 від 01.06.2000 року з змінами та доповненнями.

За даним фактом правопорушення складено протокол серії КР №310708 від 21 серпня 2010 року, з яким ОСОБА_1, ознайомлений.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1, він отримав ліцензію на воду після його призначення на посаду директора а до цього часу дана ліцензія була відсутня.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП наступає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, акт перевірки від 21.08.2010 року вважає, що вина ОСОБА_1, доведена повністю.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані ::ро особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283-285 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1910/10
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик H.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 19 кв. 2

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року Знам'янською ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії KP № 310674. в якому зазначено що приватним підприємцем ОСОБА_2, який являється власником магазину "Автозапчастини" розташованого в Кіровоградської області, м. Знам'янка, по вул. Фрунзе, 98, порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведено розрахункові операції на суму 262 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видано розрахункові документи, які засвідчують факт проведення розрахунків, чим порушив п.п. 1, 2 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що дане правопорушення скоєно 12 серпня 2010 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_2, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя.

ПОСТАHОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративне правопорушення -закрити в звязку з закінченням строків накладення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1917/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.3нам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що не працює, на утриманні осіб не маючого, -

за ст.85 ч.4 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2010 року о 20.30 год. На підрощувальній водоймі ВАТ "Кіровоградська РМС" м.3нам"янка, Кіровоградської області, разом з гр.ОСОБА_2 ловив рибу заборониним знаряддям лову "підхватом". Зловили малька корома 136 штук, малька карася 373 шути, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, про що складено протокол правопорушення №000850 від 11.08.2008 року, з яким правопорушник ознайомлений.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.08.2010 року і справа неодноразово призначалась до розгляду, до суду ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з'явився і даних про отримання ним повісток небуло. За таких обставин, останній не може вважатись належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що протокол правопорушення складений 11.08.2010 року, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Сплив 12.11.2010 року, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3