Справа №33-72/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя судової палати Апеляційного суду Сумської області в кримінальних справах ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КупАП, -

встановив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від З жовтня 2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 05.08.2008 року о 18.30 год. на 12 км. а/д Одеса-Рені, керуючи автомобілем, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно нього, оскільки його належним чином не було повідомлено про час та місце слухання справи, підпис у повідомленні про вручення повістки не його, оскільки в цей день він перебував у відрядженні, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримав, дізнався про позбавлення його права керування транспортними засобами лише 25.12.2009 року, після отримання копії постанови був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляцією, оскільки перебував у відрядженні.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято 03.10.2008 року. Однак, апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, надійшла до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 15.02.2010 року. Про те, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, свідчить його особистий підпис в повістці про явку до суду (а.с. 4), а посилання ОСОБА_2 про неналежність йому даного підпису є необґрунтованими і нічим не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_2 було пропущено десятиденний строк оскарження постанови судді районного суду навіть з дня отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки десятиденний строк оскарження постанови судді районного суду Вернигором О.М. пропущено, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, то враховуючи вказані обставини, не знаходжу підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Тому, керуючись ст.289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1