overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1861/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Романова М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КпАП України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. близьке 13-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в парковій зоні по вул.Залаегерсег поблизу супермаркета електроніки «Фоксмарт» в м. Херсоні вживав алкогольний напій, а саме «Алко-Рево» ємністю 0,5 л.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 р.

Відповідно до ст.13 КпАП України - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення* порушника, враховуючи те, що він є неповнолітнім, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину, судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову по справі пре адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти дім в з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.Ю.Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2228/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, мешкає за адресою; вул. . Миру, 15, кВ. 35, м. Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 р. близько 01-50 год. ОСОБА_1 0.0. у м. Херсоні по Бериславському шосе керував т/з скутер ОСОБА_2 без д.н. з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук) . Від проходження медичного огляду на сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 0.0. у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 0.0. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 р. поясненнями свідків ОСОБА_3 0.1. та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що обтяжують або пом'якшують вину судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.27, 33, 130 ч.1, 221, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.
Справа №3-399/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф..

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

01.12.2009 року об 11-20 год. ОСОБА_1 в смт. Талалаївка керував транспортним засобом - трактором «ЭТ-16», н.з. 060-10 СВ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав повністю та пояснив, що 01.12.2009 року він був у відрядженні, після закінчення робочого дня трохи випив, але після того екскаватором в стані алкогольного сп'яніння не керував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

За таких обставин, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- провадження по справі має бути закрито .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

06.12.2009 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н.з. 054-09 МК, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», н.з. ВХ 9250 АН. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 124, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа №3-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директор ТОВ «Ашер», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

Встановив:

10.12.2009 року під час перевірки працівниками ДПІ у м. Чернігові ТОВ «Ашер» директор товариства ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби - відмовлено у допуску до проведення перевірки та надання бухгалтерських документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що дії ОСОБА_1 про відмову у допуску до перевірки правомірні, оскільки працівниками ДПІ, як підставою для проведення перевірки, було надано рішення суду, яке не було належним чином завірено, а лише було надано його ксерокопію без мокрої печатки суду. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В підтвердження надав суду документи.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що доведено в судовому засіданні та підтверджено документально, тому провадження по справі необхідно закрити, як того вимагає п. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №3-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Пархоменка, 23, не працюючого,

по ст. 122 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 20.11.2009 року о 06-00 год. на автодорозі Київ-Чоп, в населеному пункті, керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. СВ 1119 АК, рухався зі швидкістю 115 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проти скоєння ним даного порушення Правил дорожнього руху, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 3, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-737/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району Сумської області, не працюючого,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України розяснено

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 033285, складений 04.10.2010 року інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ про те, що громадянин ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року о 15 год. 50 хв. по автошляху Угроїди- Петрушівка керував автомобілем ІЖ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце, до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється пенсіонером.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 252, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятьдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-736/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району, Сумської області, працюючого сучкорубом

Краснопільського « Лісгоспу »

права у відповідності до ст. 268 КупАП, та ст. 63 Конституції України розяснено

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 020864, складений 23.09.2010 року інспектором ВДПС Сумського УДАІ про те, що громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2010 року о 20 год. 30 хв. в с. В.Бобрик по вул. Сумській Краснопільського району Сумської області керував мопедом марки « Дельта » з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмовив присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 252, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-771/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, мешканку с. Грунівка, вул. Тишенок,14, зареєстровану с.

Грунівка вул. Яр,14 Краснопільського району Сумської області, не працюючої

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 022256 від 26.10.2010 року, складений дільничним інспектором Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про те, що громадянка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який, будучи особою, що не досягла віку адміністративної відповідальності, 23 жовтня 2010 року близько 22 год. 00 хв. в с. Сінне по вул. Сабліна, біля Фельдшерського пункту пошкодив деревяний штахетник, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою відповідальність батьків, передбачену ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що даний факт мав місце, на час розгляду справи у суді пошкодження усунуто.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушення та наявність доказів, які підтверджують зазначене, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-772/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, працююча листоношею Сіннівського відділу поштового звязку

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 022403 від 26.10.2010 року, складений дільничним інспектором Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про те, що громадянка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, будучи особою, що не досягла віку адміністративної відповідальності, 23 жовтня 2010 року близько 22 год. 00 хв. в с. Сінне по вул. Сабліна, біля Фельдшерського пункту пошкодив деревяний штахетник, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою відповідальність батьків, передбачену ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що даний факт мав місце, на час розгляду справи у суді пошкодження усунуто.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушення та наявність доказів, які підтверджують зазначене, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-253/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Краснопільського району Сумської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 135080 складений 19.04.2010 року інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 19.04.2010 року о 10 год. 00 хв. в с. Миропілля по вул. Леніна керував мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» інспектор зазначив, що ОСОБА_1 від дачі пояснення, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від його підпису відмовився у присутності свідків.

При розгляді справи в суді виникло питання щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, протокол складено щодо ОСОБА_1 Письмові пояснення на адресу суду надійшли від ОСОБА_3

За таких обставин суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення в частині уточнення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Краснопільського РВ ГУМВС в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Косар