Справа № 33-620/10 Суддя в 1 інстанції Грудова М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Брух Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 30.08.2010 року, -

встановила:

30 серпня 2010 року постановою судді Сихівського районного суду м. Львова Олійника А.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.08.2010 року 15.06.2010р. о 11.48 год., ОСОБА_1, в с.Нижнів Тлумацького району Івано - Франківсокої області, керуючи за дорученням автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак якого ВС 0394 ВН, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 50 км./год., рухався із швидкістю 111 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510190.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує. Покликається на те, що зазначена постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в ній викладено обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи і просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30.08.2010 року скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, який просить постанову суду скасувати, справу провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 15.06.2010 р. о 11 год. 48 хв. в с.Нижнів, Тлумацького району, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення, він, рухаючись на автомобілі „Шкода Октавія, ніби-то перевищив швидкість у населеному пункті, а саме рухався із швидкістю 111 км/год, що така вимірювалась приладом «Беркут» № 0510190.

Однак факт порушення ним п. 124 ПДР він заперечує і зазначає, що він рухався автомобілем в потоці інших автомобілів, дорожнє покриття було з вибоїнами, що ускладнювало рух автомобіля. Працівники ДАІ зупинили його відразу після вїзду в населений пункт. На той час швидкість автомобіля становила біля 80 км/год.

Пояснення ОСОБА_1 ствердила пасажир ОСОБА_2 - керівник департаменту судової роботи ПАТ „Галнафтагаз, яка додатково пояснила, що працівники ДАІ відмовились взяти в неї пояснення на місці події, у суді її також не допитали під час розгляду справи.

У відповідності до розпорядження Міністерства внутрішніх справ від 21.05.2009 р. № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики - правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису у п.1.4 зазначено: виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на вїздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

Як зазначає ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, вони вїхали в населений пункт, проїхавши відстань не більше 200-500 метрів, де були зупинені працівниками ДАІ.

Крім того, вимірюваний прилад - радар „Беркут не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. На його екрані відображається тільки швидкість руху автомобіля. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні.

Суддя, розглядаючи справу про адмінправопорушення, не врахувала пояснень правопорушника, який заперечив свою вину, як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні, а в постанові зазначила, що ОСОБА_1 вину визнав.

Фактично в суді не було зібрано доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 293 КУпАП,

Постановила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя