Деснянський районний суд м.Чернігова
Постанова

Іменем України

20 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді -Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Максиміхіна Ю.В.,

фахівця у галузі права - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з УСБУ в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником нальника відділу - начальником сектору з питань наглядово - профілактичної діяльності Срібнянського РВ ГУ МНС України в Чернігівські області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відпоіідапьності за п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи заступником начальника відділу - начальником сектору з питань наглядово - профілактичної діяльності(СНПД) Срібнянського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області, будучи особою, уповаженою на виконання функцій держави, в порушення вимог ст.ст.5,44 Закону України "Про інформацію від 02.10.1992 року, умисно надав недостовірну інформацію до управління наглядово-профілактичної діяльності (УНПД) ГУ МНС України в Чернігівській області щодо ліквідації підконтрольного об"єкту(магазину) у с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області.

Так, 18.11.2009 року, ОСОБА_2, виконуючі свої функціональні обов"язкі та внутрішньовідомчі накази МНС України, підготував та направив до УНПД ГУ МНС України в Чернігівській області рапорт(вих. 62/1413 від 18.11.2009 року) щодо подальшого припинення дії постанови №1218 від 24.05.2002 року про застосування запобіжних заходів, а саме заборони експлуатації підконтрольного СНПД Срібнянського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області об'єкту - магазину ОСОБА_3, який знаходиться за адресою:с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області у звязку з ліквідацією даного обєкта.

Надана ОСОБА_2 інформації щодо ліквідації об"єкту(магазину ПП ОСОБА_4І.) була недостовірною та повністю не відповідала дійсності, і стала підставою для винесення начальником УНПД ГУ МНС України в Чернігівській області - головним державним інспектором з пожежного нагляду Чернігівської області рішення про припинення з 19.11.2009 року дії вищевказаної постанови про застосування запобіжних заходів щодо заборони експлуатації магазину ПП ОСОБА_4, чим ОСОБА_2 надав державному органу недостовірну інформацію, порушивши спеціальні обмеження щодо державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. ""г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, постанова від 24.05.2002 року була винесена, коли він ще не працював у Срібнянському РВ ГУ МНС України в Чернігівській області. 18.11.2009 року він перебував на службі. З ГУ МНС України в Чернігівській області надійшла вказівка проконтролювата хід виконання постанови №1218 щодо заборони експлуатації магазину ПП ОСОБА_4 До відправлення рапорту, коли він приїхав у с.Гурбинці, то магазин ПП ОСОБА_4 був закритий, а ОСОБА_4 йому повідомила, що вона розірвала ліцензію на право торгівлі, і припиняє свою діяльність. До відправлення рапорту, він постанови №1218 не бачив. ОСОБА_4 також цієї постанови не бачила та її не отримувала. Рапорт 18.11.2009 року про ліквідацію об"єкту - магазину ПП ОСОБА_4 він склав на підставі усних пояснень ОСОБА_4 про те, що вона не працює, а також того, що двері магазину були закриті. Зміст пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснив тиском з боку працівників СБУ, а прийшов до такого висновку у звязку з тим, що до нього працівниками СБУ був застосований тиск, чому такі пояснення дала ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що довідку надав на усне прохання ОСОБА_2 Йому відомо, що з кінця жовтня 2009 року магазин ОСОБА_4 працював нерегулярно, а з середини листопада 2009 року майже взагалі не працював. Дату 01.11.2009 року у довідці вказав на підставі власних уявлень про те, що магазин працював не регулярно, будь-які документальні підтвердження цієї дати відсутні. Зміст пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Не дивлячись на заперечення вчинення правопорушення, винність ОСОБА_2, у вчиненні вищеописаного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_4 (а.с.12), яка пояснила, що зареєстрована приватним підприємцем та з 2001 року здійснює торгівельну діяльність у магазині "Мрія" у с. Гурбинці. До кінця грудня 2009 року вона призупиняла торгівельну діяльність у магазині "Мрія", його не ліквідовувала, і не збиралась цього робити; поясненнями ОСОБА_5М.(а.с.13), який пояснив, що його матір ОСОБА_4 є приватним підприємцем, та з 2001 року торгувала у магазині у с. Гурбинці, а на при кінці грудня 2009 року тимчасово призупинила свою торгівельну діяльність; поясненнями ОСОБА_6І,(а.с.14), яка пояснила, що працює секретарем Гурбинської сільської ради, і ОСОБА_4 здійснювала торгівельну діяльність у магазині з 2004-2005 років до середини грудня 2009 року; поясненнями ОСОБА_8В.(а.с.21), який пояснив, що рапорт на припинення постанови №1218 від 24.05.2002 року готував ОСОБА_2.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні вищеописаного правопорушення підтверджуєтьс: копією постанови 1218 від 24.05.2002 року про застосування запобіжних заходів, відповідно до якої з 30.05.2002 року експлуатація магазину ПП ОСОБА_4 у Гурбинці заборонено(а.с.7), копіями листа та рапорту ОСОБА_2 начальнику УНПД ГУ МНС України в Чернігівській області(а.с.8-9), відповідно до яких ОСОБА_2 надав інформацію начальнику УНПД ГУ МНС Україини в Чернігівській області про ліквідацію магазину ПП ОСОБА_4, копією рішення головного державного інспектора пожежного нагляду Чернігівської області, відповідно до якого, враховуючи рапорт ОСОБА_2, прийнято рішення про гинеиня дії постанови № 1218 від 24.05.2002 року про застосування запобіжних заходів щодо магазину ПП ОСОБА_4 (а.с.11), відповідно ДПА в Чернігівській області(а.с.24-31), відповідно до якої ПП ОСОБА_4 зареєстрована з 09.10.2001 року та здійснює торгівлю товарами у магазині "Мрія" с. Гурбинці; наказом про призначення на посаду та посадовою інструкцією ОСОБА_2В.(а.с.35-41).

При цьому суд, не приймає до уваги зміст довідки голови Гурбинської сільської ради про те, що ОСОБА_4 з 01.11.2009 року припинила торгівельну діяльність у магазині Мрія, як доказ спростування вини ОСОБА_2В,, так як вона суперечить поясненням самої ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, при цьому обєктивних обставин, які вказували на те, що вказані особи мали підстави обмовляти ОСОБА_2В,, у судовому засіданні не встановлено. При цьому суд враховує, що опитаний у судовому засіданні ОСОБА_7, чітко не підтвердив даних, що вказані у довідці. Надана у судовому засіданні копія журналу вхідної кореспонденції не спростовує змісту протоколу про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, так як у самому рапорті ОСОБА_2 вказав, що просить дозволу на припинення дії постанови №1218. Таким чином зміст його рапорту, з врахуванням його пояснень про те, що з ГУ МНС України в Чернігівській області надійшла вказівка проконтролювати хід виконання постанови №1218, без сумніву вказує на те, що ОСОБА_2 знав про наявність такої постанови, а факт відсутності реєстрації постанови у наданому журналі, або взагалі її відсутність у Срібнянському РВ ГУ МНС України в Чернігівській області та її невиконання, не може вплинути на відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Надана копія звернення ОСОБА_4 не спростовує пояснень ОСОБА_4. , наданих працівникам СБУ, так як у зверненні вказано, що у листопаді 2009 року вона зустріла ОСОБА_2 та сказала йому, що буде припиняти роботу магазину. Дані у зверненні, що магазин не працював або ліквідований станом на 18.11.2009 року відсутні, а тому це звернення також не спростовує вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 порушено спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, чим він вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікуються за п. ""г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.ст. 9,283, п.1 ст. 284 КпАП України, ст.ст.5,8 Закону України Про боротьбу з корупцією ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією" та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

ОСОБА_9