Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 484 / 2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2010 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

За змістом постанови, 16 вересня 2010 року Дубенською ДПІ Рівненської області при перевірці ТзОВ ЛМЗ Ісполін, що в м. Дубно на вул. Грушевського 134, встановлено порушення ведення цим товариством податкового законодавства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати із направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2Л, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2Л, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а сама постанова скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251,254 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 180206 від 16 вересня 2010 року, складеного ревізором-інспектором ДПІ в Рівненській області, у ньому на порушення вимог ст.256 КУпАП належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та його обєктивної сторони, а лише зазначено, що при перевірці ТзОВ „ЛМЗ Ісполін встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема, п.п.1.1, 1,6 ст.1, п.2.1 ст.2, п.п.3.1,3.2,3.4 ст.3, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1 ст.8, пп.ап.19.2 ст.19, пп..ап.20.2,п.20.3 ст.20 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Із вказаного протоколу не можна дійти висновку, які ж конкретно протиправні дії щодо порушення ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_2Л, як посадова особа.

Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Між тим, за вимогами ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст.283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Зазначених вимог закону при розгляді даної справи судом не дотримано.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Що ж до клопотання скаржника, викладеного в апеляційній скарзі, про направлення справи на новий судовий розгляд, то воно не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги чи протесту прокурора суд апеляційної інстанції не вправі за умови скасування постанови повернути справу на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати із закриттям справи провадженням.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА