Справа № 3-101/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, 10Л2Л956 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області

за ст. 5 ч.З п.«г», чЛ п «а» Закону України « Про боротьбу з корупцією»,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення п. «а» чЛ та п. «г» ч.З ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», зокрема за те, що він працюючи сільським головою Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, будучи державним службовцем 7 рангу 4 категорії та посадовою особою органу місцевого самоврядування, порушив встановлені законом спеціальні обмеження щодо проходження державної служби, а саме сприяв, використовуючи своє службове становище, приватному підприємцю ОСОБА_2 у здійсненні ним підприємницької діяльності, а також надав останньому незаконні переваги під час прийняття рішення щодо укладення договору оренди на користування майном комунальної власності та сплати за це орендної плати. Ці дії полягали в тому, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.. 76 Закону України « Про державний бюджет України на 2008 рік, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. № 107 - VI, ст.. 73 Закону України« Про державний бюджет України на 2009 рік » від 26.12.2008 р. № 835- VI та ст. ст.. 2, 9 Закону України « Про оренду державного та комунального майна » від 10.04.1992 р. № 2269- XII, у вересні 2008 року, достовірно знаючи про те, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах та на платній основі, без проведення відповідного конкурсу та без укладення договору оренди, дав дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 на встановлення та використання на даху приміщення народного дому в с. Б. Камінь Золочівського району, яке перебуває на балансі сільської ради, радіоприймального обладнання, для надання послуг у сфері інформатизації, котре експлуатується підприємцем по даний час.

При цьому, в період з вересня 2008 року по даний час, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо укладення Білокамінською сільською радою договору оренди з підприємцем ОСОБА_2 на користування частиною даху народного дому в с. Б. Камінь Золочівського району, що призвело до не поступлення на рахунок сільської ради коштів орендної плати за оренду комунального майна в сумі 147, 15 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі вважаю, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення корупційного діяння є безпідставним і справа підлягає закриттю з таких підстав.

Визначені у ч. З ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» обмеження щодо державних службовців, зокрема і щодо надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, стосуються державних службовців, які є посадовими особами.

Однак ОСОБА_1, відповідно до ст. 2 Закону України « Про боротьбу з корупцією », не є субєктом корупційного діяння за п. «г» ч.З ст.5 цього закону, оскільки відноситься до числа посадових осіб місцевого самоврядування.

Визначені у ч.І ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» обмеження щодо державних службовців, зокрема і щодо сприяння, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, стосуються державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Із змісту вказаного пункту вбачається, що державні службовці , уповноважені на виконання функцій держави несуть відповідальність лише коли вказані обмеження були вчиненні з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

На підставі вказаного, судом встановлено, що жодних доказів вини ОСОБА_1 в тому, що він при вчиненні обмежень передбачених в п.«а» ч.І ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією » мав на меті одержання чи одержав матеріальні блага , послуги, пільги або інші переваги, не здобуто, а тому у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 5 ч.І п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись п. «г» ч.З та п. «а» ч.І ст.5, ст.. 12 України « Про боротьбу з корупцією », КУпАП, ст.. 247 п.1 КУпАП,-

постановив :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст..5 ч.З п. «г» та ч.І п. «а» Закону України « Про боротьбу з корупцією» у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Гуляк