Справа № 3-1310/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого охоронником СТОВ «Правда», маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 084997 від 27 жовтня 2010 року, ВА1 № 084998 від 27 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Калініна в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «М-2140», д/н М2869 КД, здійснив рух заднім ходом в безпосередній близькості до пішоходів, чим створив аварійну ситуацію, при цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 10.9 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП, оскільки окрім його пояснень, його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 084997 від 27 жовтня 2010 року, ВА1 № 084998 від 27 жовтня 2010 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122 ч.4, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопору шень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський