Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року місто Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши матеріали, що поступили від ВДА1 м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шахта «Добропільська» стовбуровим, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу, що поступив до Добропільського міськрайонного суду від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 12 вересня 2010 року, о 01 годині 30 хвилин, в місті Добропілля по вул. Першотравневій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

По даному факту інспектором ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за який передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУАП.

Викликаний до суду для участі в розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав і пояснив, що дійсно 12 вересня 2010 року він керував автомобілем і був зупинений працівниками ВДАІ м. Добропілля, які затримали його за підозрою в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Цього дня спиртні напої він не вживав. При огляді в Добропільській наркологічній амбулаторії від здачі біосередовища відмовився, оскільки не мав можливості здати аналізи.

Аналіз крові і сечі на предмет наявності алкоголю в організмі при огляді в приймальному покої у нього не досліджувався. З притяганням його до адміністративної відповідальності за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи залучені до протоколу, приходжу до наступного.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особини в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яке притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомок, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правив, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення мов і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_1., з його пояснення слідує, що він керував автомобілем, медичний огляд, пройшов у Добропільській наркологічній амбулаторії.

З висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66, складеному о 2 годині 05 хвилин 12 вересня 2010 року, ОСОБА_1 від здачі біосередовища відмовився. Іншими методами дослідження не проводилися.

Аналізуя матеріали справи залучені до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про те, що в адміністративному матеріалі відповідно до вимог ст.256 КУАП відсутні докази достовірно фіксуючі і підтверджуючі факт порушення ОСОБА_1 п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, зв'язаних з управлінням транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, досліджуючи всі обставини справи, при наявності наданих доказів у справі в їхній сукупності, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, не можна прийняти до уваги при розгляді даної адміністративної справи висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння складений у Добропільській наркологічній амбулаторії і притягнення ОСОБА_1 за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки достовірно не встановлено його находження у стані алкогольного сп'яніння.

У відношення ОСОБА_1 не складений протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за відмову від на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд.

З обліком викладеного, вважаю за необхідне по зазначеним вище обставинам у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, а адміністративне провадження у відношенні його закрити, оскільки це прямо передбачено п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП провадженням - закрити.

Копію ухвали направити до ВДАІ міста Добропілля УДАІ ГУМВС Україні в Донецькій області для відома.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3