overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Петрушин, вул. Чернігівська, буд. 12, працює головним бухгалтером Петрушинської сільської ради

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Петрушинської сільської ради було встановлено несвоєчасне подання звіту форми № 1 ДФ за 4 квартал 2009 року, строк подання не пізніше 09.02.2010 року, фактично подано 10.02.2010 року. За даним фактом відносно головного бухгалтера Петрушинської сільської ради ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в селі замело дороги і вона вчасно не могла виїхати, а здала звіт наступного дня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому з врахуванням того, що звіт подано наступного дня, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2010 року, в 10-25 год., в м. Чернігові, по вул. Борисенка, біля будинку № 40, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де трапилось зіткнення з автомобілем «Рено мастер», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, враховуючи особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-1222/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Ознайомившись з наданим до суду матеріалами, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2

КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1241/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Ознайомившись з наданим до суду матеріалами, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: M.B. КУЗЬМІН
Справа №3-1484/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - повернути до Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена його зворотна сторінка - постанова за справою про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП - повернути до Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1615/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1700/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-1788/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 160-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2010 року, о 14-17 год., в м. Чернігові, біля будинку № 13, по проспекту Перемоги, здійснювала торгівельну діяльність промисловими товарами без державної реєстрації в установленому законом порядку. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилась, двічі направлені на її адресу рекомендовані поштові повідомлення повернуті з відмітками: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП, її вина в скоєнні даного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею та накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі і виручених грошей.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі: ножів кухонних в кількості 5 шт., пепельничок, в кількості 2 шт., пакетів для сміття в кількості 3 рулони, корзину для білизни, в кількості 5 штук, клейонку для столу, в кількості 4 штуки, машинки іграшкові в кількості 8 штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно її розписки.

Гроші в сумі 70 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ЧMB УМВС України в Чернігівській області, - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-1947/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 3-2492/10
Провадження № 3-2492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Швидко», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 163-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №56 від 19.04.2010 року, при перевірці ТОВ «Швидко» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за лютий 2010 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф з розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Е.
Справа № 3-146/10
Провадження № 3-146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 114, кв. 58

В С Т А Н О В И В :

01.12.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Щербаківка при наближенні патрульного автомобілю «Тойота» з ввімкнутими маячками синьо-червоного кольору, водій не прийняв вправо та не зупинився біля правого краю проїзної частини, при цьому продовжував рух у зустрічному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання з*явився, вину визнав повністю, пояснив при цьому, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сум 510 грн. на р/р 0007 отримувач УДК в Московському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області, код отримувача 24134596, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 3-133/10
Провадження № 3-133/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 года судья Московского районного суда г. Харькова Майстренко А.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2009 года ОСОБА_1 примерно в 14-00 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Советская г. Луганска, где по ходу движения, не выбрал безопасную скорость и не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который стал участником ДТП.

ОСОБА_1 нарушил п.п. 12.1, 13.1 ПДД Украины.

ОСОБА_1 в суд явился, вину признал полностью, также вина подтверждается материалами дела, объяснениями водителей, протоколом осмотра места ДТП, справкой места ДТП, схемой и т.д., изучив материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, однако, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, считаю необходимым производство в отношении последнего прекратить.

Руководствуясь ст. 247 КоАП Украины-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление окончательное.

Судья:
Справа № 3-13/2010
Провадження № 3-13/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009 року працівниками ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2. При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених у денному звіті РПО. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.08.2009 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.08.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 02.09.2009 року. У звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 155-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 3-318-10

31 березня 2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко. М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,ст.268 КпАП України - роз*яснені. Клопотань не заявлено. ВСТАНОВИВ:

Встановив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІЇ№286984, 13.03.2010 року о «11» годині «55» хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом "Дельта", без державного номерного знаку, по вул. Севастонільська в м. Красний Лиман, Донецької області, з явними ознаками алкогольного

сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від продування трубка "КТ" та походження медичного

огляду відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 286984 від 13.03.2010 року, його поясненнями в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 вину визнав, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції.