Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, скаржниці ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої начальником відділу погашення прострочених податкових зобовязань Світловодської ОДНІ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за п. "г " ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за п. "г " ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що будучи державним службовцем, який є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не підготувала необхідні документи для дострокового розірвання договорів № 4 від 30.01.2009 року № 35 від 30.03.2009 року та № 46 від 30.04.2009 року про розстрочення податкових зобовязань, наданих СМКП «Шляховик», чим надала незаконні переваги юридичній особі під час прийняття даного рішення, за що отримала премію за березень-вересень 2009 року у розмірі 2986 грн. 10 коп.

Світловодською ОДНІ протягом 2009 року було укладено три договори про розстрочення податкових зобов»язань з Світловодським міським комунальним підприємством «Шляховик» - договір № 4 від 30.01.2009 року, яким надано розстрочку податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2008 року на загальну суму 16899 грн. терміном з 09.02.2009 року по 09.12.2009 року; договір № 35 від 30.03.2009 року, яким надано розстрочку податкового зобов»язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2009 року на суму 3448 грн., терміном з 30.03.2009 року по 15.12.2009 року

2

та договір № 46 від 30.04.2009 року, яким надано розстрочку податкового зобов»язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2009 року на суму 12492 грн. терміном з 30.04.2009 року по 15.12.2009 року.

При здійсненні аналізу стану розрахунків з бюджетом СМКП «Шляховик» щодо своєчасності сплати чергових часток розстрочених сум податкових зобов»язань по зазначеним договорам та поточних платежів до бюджету, тобто наявності фактів порушення умов виконання договорів та накопичення нового податкового боргу встановлено ряд порушень, які носять систематичний характер.

Так, по договору № 4 платником податків у дев»яти випадках, лише один раз -08.05.2009 року своєчасно сплачено чергову частку розстроченої суми податкових зобов»язань, а в трьох випадках - 10.08.2009 року, 09.09.2009 року,

09.10.2009року взагалі сплату не здійснено, що призвело до росту боргу. ^

По договору № 35 платником податків у семи випадках лише двічі

(15.04.2009 року, 14.05.2009 року) своєчасно сплачено чергову частку розстроченої суми податкових зобов»язань, а в трьох випадках 17.08.2009 року,

15.09.2209.15.10.2009року, взагалі сплату не здійснено, що призвело до росту податкового боргу.

По договору № 46 платником податків у шести випадках лише один раз

15.05.2009своєчасно сплачено чергову частку розстроченої суми податковий зобов»язань, що призвело до росту податкового боргу.

Крім того, у період дії вказаних договорів про розстрочення податкових зобов»язань СМКП «Шляховик» взагалі не сплачено узгоджену суму податкових зобов»язань з податку на додану вартість по декларації з ПДВ № 14167 від

19.06.2009року в розмірі 6748 грн. ( термін сплати до 30.06.2009 року) та по декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 17.08.2009 року в розмірі 26276 грн. ( термін сплати до 31.08.2009 року), що призвело до накопичення нового податкового боргу.

Так в період з 30.01.2009 року (дата надання першої розстрочки платнику податків) по 15.10.2009 року податковий борг СМКП «Шляховик» виріс від 33906. 53 грн. до 76645. 08 грн.

26.06.2009року за № 65 та 26.08.2009 року за № 76 до Світловодської ОДЙП надійшли заяви від СМКП «Шляховик» з проханням надати чергові розстрочки податкових зобов»язань по ПДВ в сумі 6748 грн. та 26276 грн. відповідно. Листами від 30.06.2009 року за № 5798/10/24-016 та від 01.09.2009 року за № 7955/10/24-16 ОСОБА_2 відмовила підприємству в наданні розстрочок у зв»язку з порушенням строків сплати чергових часток раніше розстрочених сум та наявністю податкового боргу. Тобто, ОСОБА_2 було достовірно відомо про порушення підприємством умов раніше укладених договорів у частині несвоєчасної сплати чергових часток розстрочених податкових зобов»язань та накопичення нового податкового боргу, але нею було умисно прийнято рішення та не ініційовано процедуру їх дострокового розірвання.

У випадку дострокового розірвання вказаних договорів на підставі ч. «б» п.п. 14.5.1. п.14.5, ст. 14 Закону, якими надано підприємству розстрочку податкового зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 32839

2

з

грн. приріст податкового боргу платника податків станом на 30.06.2009 року склав би 20885 грн.(без врахування відсотків за фактичне користування розстроченням).

У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2 просить її скасувати як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до положення про відділ погашення прострочених податкових зобов'язань Світловодської ОД111 до її посадових обов'язків відноситься функція контролю за своєчасною сплатою відстрочених (розстрочених) податкових зобов'язань і одну з головних функцій - функцію контролю за погашенням податкового боргу. Отже, завданням її відділу, у першу чергу, є вжиття заходів щодо сплати суб'єктами господарювання сум на погашення наявних у них податкових боргів, у тому числі й шляхом надання розстрочки. Ненадання розстрочок суб'єктам господарювання або розірвання договорів про вже наданні розстрочки призвело б до приросту податкового боргу у платників податків та введення їх у стан неплатоспроможності. У той же час органи державної податкової служби навпаки, повинні не доводити до банкрутства платників податків, а вживати заходи для того, щоб платник податків здійснював свою діяльність та наповнював відповідні бюджети шляхом сплати податків та зборів. Вважає, що висновок суду про те, що податковий борг є основним показником в її роботе є помилковим, оскільки на визначення розміру її щомісячної премії впливають й інші чинники.

Будь-які докази наявності прямого умислу та особистого інтересу в моїх діях у постанові суду відсутні. Тому вона вважає, що будь яких порушень з її боку чинного законодавства допущено не було, також умислу на вчинення правопорушення в неї не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_2, в її інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали скаргу і просили постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, врахувавши доводи апеляції, визнаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна.

На порушення вимог ст.245 КУпАП суд під час розгляду справи не дослідив всебічно всі обставини справи, а тому безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією і про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.І ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, орган по боротьбі з корупцією складає протокол, а суддя накладає адміністративне стягнення лише у тому разі, коли буде доведено факт

З

4

протиправного використання повноважень та наявність в діях особи мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Так, ОСОБА_2 визнана судом винною у тому, що не підготувала необхідні документи для дострокового розірвання договорів розстрочки сплати податкових зобов'язань з СМКП "Шляховик", хоча мала це зробити згідно зі своїми посадовими обов'язками, чим надала СМКП "Шляховик" незаконні переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Однак, сам факт непідготовки ОСОБА_2 0.1. необхідних документів для дострокового розірвання договорів розстрочки може бути розцінено як неналежну виконання нею своїх посадових обов'язків, за що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено надбавки за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи.

Згідно п. г ч.І ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Виходячи із змісту вказаної норми, відповідальність особи уповноваженої на виконання функцій держави, за таке правопорушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам, може настати лише в тому випадку, коли в умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів вона готує і приймає відповідне рішення на користі того з них, який не має на це переважного права. Тобто, надання державним службовцем незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

До того ж, відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією», надання незаконних переваг полягає в тому, що ця процедура відбувається в умовах конкурсу, коли особа в цих умовах приймає рішення на користь того претендента, який фактично не мав на це підстав, при цьому обовязково порушує законні інтереси інших претендентів. Тобто, якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність, за умови доведеності винуватості, за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією». Тобто в даному випадку в діях ОСОБА_4 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Крім того, дії за порушення, передбачені п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією можуть утворювати склад адміністративного правопорушення тільки у тому випадку, коли порушення здійснюється умисно, а також при наявності особистого корисливого чи іншого особистого їх інтересу, або інтересу третіх осіб.

Тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених Законом України Про боротьбу з корупцією корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій

- 4

5

держави, незаконних переваг фізичним або юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте, таких даних ні в мотивувальній частині постанови, ні в матеріалах справи немає. Таким чином, в даному випадку відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого п. г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.ст. 247 ч.І п.1 і 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки відповідальність за цим Законом може настати лише тоді, коли в діях державного службовця є склад корупційного діяння або іншого правопорушення, повязаного з корупцією.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року відносно неї - скасувати, із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5

ОСОБА_5

5