Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-425/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Болехівськоїм/р,Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ № 077929 25 жовтня 2010 року, о 10 год.15 хв. ОСОБА_1 в с. Тяпче Долинського району керував моторовером (скутер) «Віпер» без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, власне зізнання, почервоніння обличчя. В установленому порядку пройти медогляд на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Зазначив, що 25. 10. 201 Ороку зранку він поїхав на скутері за ліками для дитини, що захворіла на бронхопневмонію. По дорозі його зупинив автоінспектор . Оскільки він їхав в холодну пору на відкритому повітрі, то обличчя від цього в нього почервоніло. А тому інспектор сказав, що він вживав алкоголь і запропонував йому пройти медосвідчення на стан вживання алкоголю.Він відмовився так як ця процедура зайняла б багато часу , а вдома чекала медсестра на уколи та лікарство, яке він мав привезти та хвора дитина. Він нічого не став пояснювати інспектору, але відмовився від медосвідчення, оскільки дійсно алкоголю в цей день не вживав і для нього був важливішим порятунок дитини, в якої температура в той день була 39, 4 градуси, ніж те, що потрібно було автоінспектору. Просить його суворо не карати, так як вчинив правопорушення не навмисно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює медсестрою в с. Підбереж та підтвердила те, що дійсно дитина ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 01. 10. 10 року по 11. 10. 10 р. Пам»ятає, що того дня зранку в дитини була температура біля 39 градусів, а тому ОСОБА_3 терміново поїхав заліками в м. Долина. В той день зранку ОСОБА_1 алкоголю не вживав, хвилювався за дитину.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 не вживає алкоголю. Того дня медсестра та лікар терміново сказали привезти ліки для сина ОСОБА_5, якому 8 років , оскільки в нього була температура більше 39 градусів . Чоловік поїхав скутером , який мав залишити в с. Тяпче, а дальше автобусом поїхати в м.Долину в аптеку. Він поспішав з метою порятунку дитини.

Про те, що дитина була дійсно хвора, підтверджується довідкою фельдшера та рецептом на ліки, які необхідні були для лікування дитини.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в стані крайньої необхідності.

Підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорущення вчинене ОСОБА_1 є вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Ст. 17 КУпАП передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративни правопорушенням дія , яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення , але вчинена в стані крайньої необхідності , тобто для усунення небезпеки , яка загрожує державному або громадському порядку , власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І стІЗО КУпАП вчинене Р|ріків ОСОБА_6 та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя Бунчак Б.Р