Справа №33-344/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка, м. Дніпропетровськ, притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Айбокс» терміналів поповнення рахунків, розташованих за адресою м. Конотоп, вул. Братів Радченко, 47 було встановлено, що розрахункова операція проводилась через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований та без видачі розрахункового документа, а також встановлено порушення при здійсненні підприємницької діяльності - підприємство «Айбокс» здійснювало діяльність без одержання торгового патенту.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 та ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а копію постанови отримала по пошті лише 21 липня 2010 року. Окрім цього ОСОБА_1 зазначає, що суд, розглядаючи справу не повно зясував всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, не повно дослідив всі обставини справи та правові підстави діяльності ТОВ «Айбокс». У звязку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що як клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги так і сама скарга підлягають задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було ухвалене 9 червня 2010 року. Копію постанови судді Дегтярьовій було направлено 17 червня 2010 року, тобто майже через десять днів після ухвалення рішення суддею. Таким чином, у особи яка притягається до адміністративної відповідальності не було ніякої можливості подати скаргу в строк визначений чинним законодавством, а тому цей строк слід поновити.

Так, відповідно до п. 1, 2, 3 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та, переведені у фіскальний режим роботи

реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, та

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або

відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх

застосування.

Матеріали справи містять Агентський Договір № 2 від 10.04.2008 р. про приймання готівки від населення для подальшого переказу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (ОСОБА_2), згідно пунктів 2.1 та 2.2 Банк здійснює приймання платежів від платників за послуги оператора для подальшого переказу на поточний рахунок оператора в строки, порядку та на умовах цього договору. Приймання платежів від імені та за рахунок ОСОБА_2 здійснюється Агентом за допомогою ПТКС (програмно-технічних комплексів самообслуговування) на умовах цього договору.

Таким чином Оператор мобільного зв'язку доручив ОСОБА_2 здійснювати приймання та переказ готівкових платежів від абонентів (фізичних осіб) за

послуги мобільного зв'язку. ТОВ «Айбокс», в якості ОСОБА_2, здійснює за допомогою ПТКС (платіжних терміналів) приймання зазначених платежів від імені і за рахунок ОСОБА_2 із зарахуванням грошових коштів на рахунок ОСОБА_2, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на банківський рахунок оператора за послуги мобільного зв'язку.

З огляду на наведене, вважаю, що здійснення ТОВ «Айбокс», готівкових розрахунків при продажу товарів або наданні послуг є помилковими, оскільки останній є тільки агентом і здійснює, від імені та за рахунок банку, лише приймання платежів.

Відповідно до ч.І ст. 1 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами у пунктах продажу товарів.

Однак, як було встановлено матеріалами справи, ТОВ «Айбокс» не здійснює взагалі будь - якої торгівельної діяльності, а лише здійснює від імені ОСОБА_2 (згідно агентського договору) приймання платежів від платників за послуги для подальшого переказу платежів на користь постачальників послуг операторів, тому його діяльність не підлягає патентуванню у відповідності до вищевказаного Закону.

З огляду на наведене, вважаю, що оскільки ТОВ «Айбокс» є тільки агентом і здійснює, від імені та за рахунок банку лише приймання платежів, і його діяльність не є торгівельною, та не потребує отримання відповідного патенту, а тому і не було порушено вимог ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки суддею першої інстанції зроблено неправильний висновок про правомірність дій і рішення податкової інспекції.

Тому керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3