overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Осницьк, вул. Ювілейна, 22, Рокитнівського району, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме: не проводила нарахування індексації заробітної плати працівникам. Порушення встановлено згідно акта перевірки № 17-20- 021/0028 від 17 травня 2010 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своїми поясненнями підтвердила, обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаюється у вчиненому та пояснила, що дійсно не проводила нарахування заробітної плати працівників, порушення було усунуто та в червні місяці проведено нарахування індексації згідно вимог законодавства. Порушення було допущено в зв'язку з необізнаністю із змінами законодавства.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-20-021/0022, актом перевірки № 17-20-021/0028 від 17 травня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши обставини справи, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що порушення на час розгляду справи повністю усунуто, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначимим.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Т.С.Феха
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-901/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Остки, Рокитнівського району Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Остківський лісгосп», раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 25 серпня 2009 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні податкової перевірки ДП «Остківський лісгосп виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, повторно протягом року, допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток по строку нарахування та сплати 12 квітня 2010 року, фактично сплачено 13 квітня 2010 року. Порушення встановлено актом перевірки № 186/23/00992875 від 29 квітня 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР № 300937, актом перевірки № 186/23/00992875 від 29 квітня 2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.С. Феха.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Рокитнівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року о 00 годині 45 хвилин в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома, чим порушив вимоги п. 6.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 02 серпня 2010 року о 00 годині 45 керував мопедом без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 003461.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, те, що порушник є неповнолітнім, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку, про можливість застосування відносно порушника, відповідно ст. 24-1 КУпАІІ, заходів впливу: попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ч. 4 ст. 121. ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. та застосувати відносно нього заходи впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Т.С.Феха
Справа № 3-1206/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника УДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 10.09.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 16.02.2010р. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 04.02.2010р., приблизно об 12год. 30хв. ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 21 «Б» по вул. Блюхера м. Харкова, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-TF699P д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Блюхера м. Харкова в бік вул. Ак. Павлова м. Харкова.

При вказаній дорожньо-транспортній пригоді постраждавши осіб не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 зявився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що виїжджаючи з парковки, рухався заднім ходом та зупинився щоб пропустити автомобіль Део-Ланос, який рухався по вул. Блюхера. м. Харкова, через 5-7 секунд почув удар в задню частину свого автомобіля.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №173514 від 04.02.2010р., протоколом огляду місця ДТП, та власними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425грн. 00коп. (чотириста двадцять пять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 3-2795/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 06.10.1976р.н., місце народження: м. Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2010 року біля 07-15год., ОСОБА_1, на Комунальному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась в кількості 3,0кг., яку передано ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» м. Херсон вул. Суворова, 19/22,чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, ч.4 ст.85, ст.ст.221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України закрити, звільнивши її від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась) 3,0кг., вилучена та передана до ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр»(що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22(філія «Південне регіональне управління» ВАТ банк «Фінанси та кредит» р/р. 3980, МФО 326933, ) відповідно до накладної №2736 від 10.08.2010 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №3-750/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., при секретарі Студинській К.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 01.02.1974р.н., місце народження: Вінницька область, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2010року біля 12-00год. ОСОБА_1 в м. Херсоні керував транспортним засобом «Део Ланос» д/н. ВТ 8006 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника його майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують адміністративне стягнення не вбачається.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 3-3220/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 10.07.1983р.н., місце народження: Херсон, не працює, місце проживання: м. Херсон, Жовтневе 1 кв.97, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2010 року біля 21-50год. ОСОБА_1 намагався здійснити перекид через огорожу Голопристанської ВК№7, поліетиленового пакету в якому знаходився мобільний телефон марки «Сименс» та зарядний пристрій до нього, що є забороненим для використання засудженими предметом.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.188 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33 35, ст.ст.221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України закрити, звільнивши її від відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1473/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року емт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2010 року о 17 годині 20 хвилин в смт. Томашгород по вул. Залізничній Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода); пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги и. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 14 серпня 2010 року о 17 годині 20 хвилин керував мопедом марки «Вайпер», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АНІ № 045001.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що на утриманні порушника є одна неповнолітня дитина, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Т.С.Феха
Березанський міський суд Київської області
Справа №3- 301/2010р
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14 червня 2010 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського МВМ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2010 року працівниками Березанського МВ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що вона маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не займається належним вихованням, що призвело до того що він в період з 11.01.2010 року по 23.014.2010 року пропустив без поважних причин 84 уроки. В діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 передбачено правопорушення згідно з ст.184 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом розяснено.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, просить її суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1, ст. 283 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови . Апеляцйна скарга , протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Березанського

міського суду ОСОБА_4
Березанський міський суд Київської області
Справа №3-420/2010р.
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20 вересня 2010 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122 ч.3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2010 року інспектором ДПС складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що о 11год. 57хв. керував автомобілем в зоні дії знака 3.29 зі швидкістю 102 км/год , перевищив швидкість на 52 км ( швидкість вимірювалась приладом Беркут ), за що передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.3 КупАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122ч.3, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Березанського

міського суду ОСОБА_3