overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

7 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 1.06.2010 року ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, застосував відносно неї фізичну розправу, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями останньої та пояснення ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності свої вини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-510/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.122 ч.3 кпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2010 року приблизно о 21 год. 00 хв. на а/ш Київ Чоп, с.Калинівка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота Корола д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш, як на 52 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, прохав попередити усно, оскільки він не помітив дорожній знак. Суд приймає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до уваги, але це не є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.3 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставини які б помякшували відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 3, 284 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-440/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року

року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: м.Кременчук, провул.Зірковий, 9, кв.44; не працює,

за ст.130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 року приблизно о 21 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул.Республіканській, ОСОБА_2 керував скутером „Ямаха б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу серії ВІ №064589 про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, вказавши, що дійсно випив пляшку пива, після чого керував моторолером, від проходження медогляду відмовився..

З матеріалів адміністративного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2, 12.08.2009 року вчинив подібне правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні письмові докази та підстави для її розгляду без участі правопорушника, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та самими поясненями особи, яка притягається до адлміністративної відповідальності.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, майновий стан, враховуючи, що останній вчинив подібне правопорушення протягом року, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встанволені.

Керуючись ст.ст.24, 130 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-240/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний Рилєєва, 27; не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2010 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Республіканській, ОСОБА_2 керував скутером Хонда б/н, з явними ознаками перебування в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, крім того, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Окрім цього вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення та самими поясненями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-528/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: ТОВ „Укрпромтехпроектгрупа директор,

за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, 29.03.2010 року, невиконав вимоги припису ДАІ №199 від 18.11.2009 року щодо демонтажу рекламоносія по вул.40 років Жовтня в м.Кременчуці, оскільки останній був встановлений без відповідного дозволу та погодження з ДАІ, чим порушив п.п.32.1а ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, вказавши, що документи на видачу дозволу подані до органів місцевої влади.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 року, приписом ДАІ №199 від 18.11.2009 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його письмові пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-28 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-458/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушував громадський спокій та ображав людську гідність.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про її особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини. Обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-497/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: ВАТ „Кременчуцький вагонобудівний завод,

за ст.173 2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ПО №100852 від 24.03.2010 р., 20.03.2010 року в м.Кременчуці по вул.Л.Дніпрова, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку з своєю колишнею дружиною, висловлювався в її сторону брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповаідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини. Обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173 2 ч.1, 284 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-347/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: ВАТ „Укртатнафта,

за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію автозаправочних станцій в м.Кременчуці, невиконав вимоги припису ДАІ №22/1 від 16.02.2010 року щодо забезпечення безпечних умов для руху на території АЗС, чим порушив п.п.1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року, приписом ДАІ №22/1 від 16.02.2010 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його письмові пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-28 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-527/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 року приблизно о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.І.Приходька, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом „Дельта б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, вказавши, що дійсно випив літру пива, після чого керував мопедом, прохав суворо не карати.

Отже, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння та записами зробленими в ньому.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його письмові пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко