Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа№3-3308/10
ПОСТАНОВА

21.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, сільський голова Малоберезнянської сільської ради за порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Малоберезнянської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, 4 категорії 8 рангу порушив вимоги щодо декларування доходів.

Перевіркою встановлено, що згідно ст. 13 Закону України «Про державну службу» від 07 червня 2001 року, Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року та наказу міністерства фінансів України № 175 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця, щодо себе та членів сім"ї» від 9 квітня 2001 року, особи уповноважені на виконання функцій держави щорічно до 15 квітня подають декларацію про доходи в якій повинні відображати всі відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру. В ході перевірки виявлено, що гр. ОСОБА_1, подав декларацію про доходи за 2009 рік з порушеннями вимог вищевказаних нормативно-правових актів, а саме: 31.03.2010 року подав декларацію в якій не вказав зобов'язання фінансового характеру, не зважаючи на те, що у примітці до декларації зазначено, що розділи 1, 2, 3, заповнюють службовці всіх категорій, і попереджається про відповідальність за подання неповних чи не правдивих відомостей у відповідності до Закону України «Про боротьбу з корупцією». Зокрема, у п.5 розділу 3 декларації, громадянин ОСОБА_1, не вказав суму оплачених платежів на утримання власного майна, хоча у приватній власності останнього є будинок та легковий автомобіль якими він користується та сплачує кошти на їх утримання.

Отже, ОСОБА_1, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, скоїв адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суддя, заслухавши правопорушника,, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

Вина ОСОБА_1 стверджується сукупністю таких доказів, як дані протоколу про вчинення корупційного діянні та пояснення ОСОБА_1 протоколом п№43 від 07.05.2010 року, та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять ) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2