Жовтневий районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької

області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., з участю прокурора Красовського П.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 м .Маріуполя, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою вищою, не судимої, працюючої начальником режимно-секретного сектору Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 143, кв. 18,

за ст. 5 ч.І п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол від 07.07.2010 року, складений прокурором Жовтневого району м.Маріуполя відносно ОСОБА_2 J1.B. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». А саме зазначено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника режимно-секретного сектору Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи спеціальне звання майора міліції, з 2008 року здійснювала підприємницьку діяльність: займалася реалізацією промислових товарів на торгівельних місцях №№ 69, 70 ринку «Ажур», розташованого за адресою: м. Маріуполь Іллічівський район пр. Ілліча 1, як особисто, так і через підставних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 У звязку із проведенням перевірки, за даним фактом постановою від 02.07.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України на підставі ст. 11 ч. 2 КК України та ст. 6 п.1 КПК України у звязку із малозначністю та прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого п.«б» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У протоколі зазначено, що правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та протоколом огляду від 22.06.2010 року.

ОСОБА_9 зявилася до суду, свою вину не визнала. У судовому засіданні суду пояснила, що дійсно працює у органах МВС з 1995 року, на посаді начальника режимно-секретного сектору Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області з 2007 року, має звання майора міліції, була попереджена про обмеження, передбаченні Законом України «Про боротьбу з корупцією». Будь-яких правопорушень не скоювала, а саме ні особисто, ні через підставних осіб не здійснювала реалізацію промислових товарів на ринку «Ажур» у м.Маріуполі, підприємницькою діяльністю не займалась. Раніше за своє життя на вказаному ринку торгувала її мати, яка померла 07.08.2008 року. Після її смерті через деякий час на цьому ринку на місці, де торгувала її мати, почала торгувати її племінниця ОСОБА_4 та подруга племінниці ОСОБА_5 Дівчата самостійно здійснювали торгівельну діяльність, до якої вона не мала ніякого відношення. Сама вона часто буває на вказаному ринку для придбання продуктів харчування, тобто у якості покупця. Коли була на ринку, то підходила до своєї племінниці побалакати. Вважає, що зазначений протокол відносно неї був складений через її колишнього чоловіка ОСОБА_6, з яким після розірвання шлюбу у 2009 році, склалися неприязні стосунки, між ними були судові спори з приводу виховання дитини, колишній чоловік неодноразово казав їй, що створить їй неприємності.

Допитані у судовому засіданні свідки суду пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував у шлюбі із ОСОБА_2 з 2001року по 2009 рік. Шлюб було розірвано, від шлюбу мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5. Його колишня дружина ОСОБА_2 у період їхнього шлюбу і по цей час здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала непродовольчим товаром на ринку «Ажур» у м.Маріуполі. Між ними, як батьками мали місце спори з питань виховання дитини, які він вирішував у судовому порядку, колишню дружину попереджував, що якщо вона не змінить поведінку, то він створить їй проблеми. Тому він у травні 2010 році зателефонував

за телефоном довіри та повідомив про підприємницьку діяльність колишньої дружини, яка працює у міліції. Будь-яких доказів у вигляді квитків, товарних чеків тощо, які підтверджують факт того, що ОСОБА_2 їздила до інших міст України для закупки товарів в нього немає.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що вони є приватними підприємцями, здійснюють торгівельну діяльніеТь'шЬ ринку «Ажур», знають ОСОБА_2, бачать її періодично на ринку, коли вона купує прое кти харчування, тощо. Ніколи її не бачили на ринку

якості продавця, щоб вона торгувала, розкладала або збирала товар. На місцях №№ 69, 70 у вихідні дні торгують молоді дівчата, у будні дні ці місця бувають пустими.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 її тітка та одночасно кума її матері. Раніше на місцях №№ 69, 70 ринку «Ажур» у м.Маріуполі торгувала її двоюрідна бабуся Морозова, яка померла 07.08.2008року. Після її смерті вона порадилася із тіткою з питання можливості здійснення торгівельної діяльності, тітка їй розяснила що їй необхідно зареєструватися приватним підприємцем, або отримати разові патенти і тоді здійснювати торгівельну діяльність. ОСОБА_4 стала торгувати на ринку у вихідні дні, у будні на ринок не виходила, ОСОБА_2 про те, що вона не зареєструвалася підприємцем, та не отримала разові патенти не казала. ОСОБА_2 на ринку не торгувала і ніякого відношення до торгівлі не мала. Кілька разів позичала у ОСОБА_2 кошти, так як матеріальне становище у її сімї складне, часто спілкувалася з нею на території ринку, де ОСОБА_2 купувала продукти харчування. Раніше у своїх поясненнях вказала, що ОСОБА_2 займається торгівельною діяльністю, бо злякалася, так як не мала дозволу на торгівлю, вважала що на неї накладуть штраф, тому вирішила сказати на тітку, хоча вона ніякої торговельної діяльності не здійснює. Пояснення, які давала не читала, бо не могла розібрати почерк.

Свідок ОСОБА_5 також пояснила суду, що вона з травня 2010 року допомагає торгувати на ринку у вихідні дні своїй подружці ОСОБА_4, у будні дні вони на ринок не ходять, дозволу на торгівельну діяльність не отримувала, товар, яким торгують належить ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ринку не торгує, товар не возить. Раніше у своїх поясненнях вказала, що ОСОБА_2 займається торгівельною діяльністю, платить їй гроші за кожний день торгівлі, бо злякалася, так як не мала дозволу на торгівлю, вважала що на неї накладуть штраф, тому вирішила сказати на ОСОБА_2, хоча вона ніякої торговельної діяльності не здійснює. Коли проводився огляд місця правопорушення 22.06.2010 року протокол не читала, на торговому місці знайшла разовий патент на торгівлю на імя ОСОБА_13, який відцала працівникам прокуратури, вважає, що цей патент залишився від попереднього продавця, який торгував на цьому місці. ОСОБА_2 у день складання протоколу на ринку не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_2В її колишня невістка, перебувала у шлюбі з її сином ОСОБА_6 З невісткою склалися неприязні стосунки, як колишня свекруха ображена на свою невістку, бо її син за вказівкою невістки позичав в неї гроші, та по цей час не повернули їх. Також вказала, що вона допомагала ОСОБА_2 торгувати на ринку непродовольчими товарами, їздила до м.Харкова для їх придбання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на ринку «Ажур» контролером, збирає оплату за місця торгівлі у продавців. Місця №№ 69,70 знаходяться не на його дільниці, але він по роботі проходе повз них. Кілька разів бачив ОСОБА_2 на ринку, каже, що вона працює на ринку, але щоб вона торгувала, тобто продавала товар та отримували гроші, він не бачив, чим займається ОСОБА_2 він не знає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він займається приватними перевезеннями, а саме на своєму мікроавтобусі здійснює поїздки до м.Харкова, частіше за все його пасажирами є підприємці, які здійснюють покупки товару, але є і інші пасажири, які їздять до м.Харкова за своїми особистими справами. Так, приблизно перед 08.03.2010 року на його автобусі до м.Харкова у якості пасажирки їздила ОСОБА_2, але яка в неї була мета поїздки він не знає, на зворотнєму шляху в неї була лише сумочка та невеличкий пакетик. У підприємців, які закуповують товар, інші грузи великі баули, сумки. Така поїздка відбулася лише один раз.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що вони працюють інспекторами ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя, 18.06.2010 року були на ринку «Ажур» та обходили торгівельні ряди. На одному із місць видали патент на імя ОСОБА_13 На цьому місці були дві жінки одна молода, на чиє імя видавався патент, друга більш старша, була у шляпі та схожа на ОСОБА_2, але стверджувати, що жінка на ринку і ОСОБА_2 одна і таж людина не можуть. Ця жінка на ринку заповнювала своєю рукою декларацію для видачі одноразового патенту на торгівлю, а молода жінка розписалася у декларації. При їх перебуванні на ринку молода жінка відпускала товар, а саме отримувала гроші від покупця за продану річ, старша жінка в їх присутності не торгувала.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, захисника, який вважає, що відсутні події та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, та враховуючи: повідомлення адміністрації ринку «Ажур» про те, що на імя ОСОБА_2 договори оренди на торгівельні місця не укладалися, ніяким іншим чином вони за нею не числяться, ДШ у Іллічивському районі м.Маріуполя про те, що на імя ОСОБА_2 свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю та одноразові не видавалися; накази про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника режимного сектору Жовтневого

РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, список осіб, які попереджалися про відповідальність за Законом України «Про боротьбу з корупцією», де зазначена ОСОБА_2, протокол огляду місця правопорушення від 22.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 була відсутня на ринку «Ажур» при його складанні, та був вилученим разовий патент на імя ОСОБА_13, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.І п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6Ю, та ОСОБА_14, бо в судовому засіданні зазначені свідки вказували, що в них з ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, вони ображені на неї, між ними був спір з питання побачень з дитиною, та повернення грошей. Тому суд вважає, що ці свідчення не можуть бути обєктивними та вірними. Вказані показання спростовуються іншими показаннями свідків, які пояснили, що ОСОБА_2 не здійснювала будь-яку торгівельну діяльність на ринку «Ажур».

Висновки судово-почеркознавчої експертизи суд не бере до уваги, бо саме одноразове заповнення декларації для видачі одноразового патенту не можна вважати, як зайняття підприємницькою діяльністю, крім того зазначені висновки допускають лише припущення про можливість заповнення декларації ОСОБА_2

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на особистий ризик господарча діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність особисто, або через підставних осіб, передбачену чинним законодавством, а саме систематично з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, суду не надано. Достовірно не було встановлено скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не доведена її вина. При таких обставинах, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрите у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 ч.І п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. «б» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у відношенні начальника режимно-секретного сектору Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності.

Вилучені під час розгляду справи: матеріали перевірки за №184пр-10, особову справу № 458 ОСОБА_2, два рапорти про надання ОСОБА_2 відпустки на 2 арк., оригінал опитувальника Р.Кателла 164 факторний ОСОБА_2 від 16.04.2007 року на 1 арк., оригінал анкети № 0012 за результатами психологічного вивчення кандидата на посаду ОСОБА_2 від 16.04.2007р. на 1 арк., оригінал бланк для відповідей кандидата на посаду ОСОБА_2 від 16.04.2007р. на 1 арк., оригінал бланку тесту САН ОСОБА_2 від 30.11.2006 року на 1 арк., оригінал бланку опитувальника на службову зброю ОСОБА_2 від 01.02.2008 року на 1 арк., оригінал опитувальника "ПДТ Ямпольського" ОСОБА_2 від 01.10.2009 року на 1 арк., оригінал бланку для випробувального ОСОБА_2 від 16.04.2007 року на 1 арк., оригінал картки № 12 психологічного супроводження працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_2 від 10.08.2006 року на 1 арк. - повернути до прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецькоіиебяасті через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.