overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-83/2010
Провадження № 83/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працюючого Полтавський обласний сектор з питань банкрутства, завідуючий, за ст.124 КУпАП,

встановив:

16.09.2009р. о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 1.3,1.4,10.1,10.4 ПДР України, а саме по по пров.Шкільному від вул..Балакіна в напрямку вул..Сковороди в м.Полтаві виконував поворот ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Чері, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

12.11.2009р. по справі призначена авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку № 24 судової авто технічної експертизи: в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Чері-Амулет ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 «Правил дорожнього руху України» і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою та її наслідками; водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху України» і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою та її наслідками; водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року, правопорушення було скоєно 16.09.2009 р.. Справа надійшла до суду після проведення авто технічної експертизи 02.04.2010 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський райооний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-355/10
Провадження № 3-355/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2010 року о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Грушевського в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що Геращенко-О.С. дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1325/2010
Провадження № 1325/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адміністратором ПП «Миринець», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року о 14.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки АЗЛК-2141-01, державний н/з 93240СК по вул..М.Бірюзова в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1384/2010
Провадження № 1384/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., ріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної -Агі''.лика ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця оживає в м. Полтава по пров. Бавовняний, 7, не працюючого, ідентифікаційний ю. заст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, керував мопедом КЕ-8, по вул..Халтуріна каками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР

України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-58/2010
Провадження № 58/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава,

пров.Спортивний, 1а, кв. 88, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул.Нижньомлинській від вул.Комсомольської в напрямку вул.Садової в районі перехрестя з вул.Леваневського, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ВАЗ-2101 гр.ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовилась, претензій до водія ОСОБА_1 не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ВІ № 082548 від 17.12.2009р., схемою місця ДТП від 14.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 14.12.2009р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2009р., рапортом від 14.12.2009р., довідкою про ДТП від 14.12.2009р., поясненнями гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр.ОСОБА_3 претензій до нього не має, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру ВЧИНЄНОГО правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, те, що він є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-75/2010
Провадження № 75/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП Реал Трейд, м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Реал Трейд (юридична адреса м.Полтава, вул. Сковороди, 1/3) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації за вересень 2009 року по строку до 30.10.2009р. Фактично сума сплачена 16.11.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3371/15-02/32016949 від 09.12.2009р., розрахунком штрафних санкцій до акту № 3371/15-02/32016949, протоколом №210/152 від 10.12.2009р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-55/2010
Провадження № 55/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНО ВИВ:

10.12.2009 року о 23.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Крамського в м.Полтаві при заїзді на дворову територію не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 294, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку

притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1339/2010
Провадження № 1339/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 о в ітря нофлотс ь ка. 25, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,- встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2010 року о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем Хонда по вул.. Комарова в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 60 (шести десяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.,В Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-50/2010
Провадження № 50/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суди Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПОД ВАТ НАСК «Оранта» за адресою: м.Полтава, вулЗятіва. . проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. працюючи головним бухгалтером ПОД ВАТ НАСК «Оранта», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток від іншої діяльності за 1-3 квартал 2008р., занижено податок на додану вартість за серпень 2008р., занижено збір за забруднення навколишнього природи середовища за 4 квартал 2007р.-З квартал 2008р., занижено податок з доходів фізичних осіб за 2007-2009р.р., чим скоїла адміністративне правопормпення. передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2007-2009р.р. Справа надійшла до суду 16.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36,247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-857/10
Провадження № 3-857/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш ІО. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Самара, що мешкає в м.Полтава вул. Зіньківська, 36, працююча бухгалтером аграрно-економічного коледжу, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163^4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 01.04.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аргарної академії, що в м.Полтаві по вул..Сковороди, 18 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2007р.,2008р. Своїми діями бухгалтер ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року, правопорушення вчинено протягом 2007-2008років. Матеріал надійшов до суду 02.04.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1388/2010
Провадження № 1388/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором «Украгропром», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.05.2010 року о 15.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода, державний н/з НОМЕР_1 на 52 км а/д Харків-Красноград-Перещепино не вірно вибрав швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, клопотань і заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника у яких зазначив, що вину не визнає та пояснив, що були складні погодні умови, сильний дощ та вітер, а так як дорога була мокра, то машину винесло на металеву огорожу та з матеріалів справи в їх сукупності та приходить до висновку, що в діях правопорушника відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш