Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-969/2010

02 грудня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Кривошея Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.11.2010 року о 20 год. 55 хв. повторно на протязі року керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка склала протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в присутності двох понятих, ОСОБА_2 02.11.2010 року керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Згідно його письмових пояснень він керував скутером, випив алкогольне пиво, з протоколом згодний.

Показаннями інспектора В'юнника О.Г., який склав протокол, підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний в протоколі день він був запрошений як понятий працівниками ДПС. В його присутності водію скутера ОСОБА_2 було роз'яснено права та запропоновано пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що той відмовився і пояснив що дійсно випив пива, розмовляв не чітко.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив що 02.11.2010 року він був у парку і інспектор ДПС запропонував йому бути понятим. В його присутності водію скутера ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння, на останній відмовився, пояснив що випив пива, не заперечував факт керування ним скутера. Пояснення в протоколі водій писав самостійно.

Згідно копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10.08.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він, згідно пояснень в протоколі, повністю визнав себе винним, не працює, раніше притягувався адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 251, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя