Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 3-1110/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі Єрьоменко О.

за участю прокурора, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області матеріали, які надійшли з прокуратури Михайлівського району, Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який мешкає за адресою: вул. Островського, 210/2, смт. Михайлівка, Михайлівського району , Запорізької області

за ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцію»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про скоєння корупційного діяння від 08.12.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області будучі державним службовцем уповноваженим на виконання функцій держави, в звязку із виконанням таких функцій незаконно отримав грошову винагороду, чим скоїв корупційне діяння, передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, при наступних обставинах.

Наказом № 275 о/с від 11.09.2009 ОСОБА_3 призначений на посаду дільничного інспектора міліції Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 10 п. З Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобовязаний: "приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення".

В провадженні ОСОБА_3 з 28.11.2010 року перебував матеріал за заявою ОСОБА_4 щодо отриманням останнім тілесних ушкоджень під час бійки з ОСОБА_5 та іншими особами, яка відбулася приблизно о 02.00 годині 28.11.2010 року біля кафе "Інь-Янь" у смт. Михайлівка.

Під час розгляду зазначеного матеріалу ОСОБА_3 незаконно вимагав грошову винагороду в розмірі 600 грн. від ОСОБА_6 за не притягнення його до відповідальності, як учасника бійки.

В подальшому, 07.12.2010 року приблизно о 16.00 годині в приміщенні кафе "Інь- Янь", що розташовано за адресою: смт. Михайлівка, вул. 50 років Радянської влади, 1/17, ОСОБА_3 всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_6 отримав від останнього частину раніше обумовленої грошової винагороди за не притягнення останнього до відповідальності в сумі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, будучі особою уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, незаконно, протиправно використовуючи наданні йому повноваження, отримав матеріальні блага у вигляді 200 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 суперечать етиці державної служби, порушують основні обовязки державного службовця та відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є корупційними.

Здійснене адміністративне правопорушення підтверджується: заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 6-7); поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 8-9); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10-11); поясненнями ОСОБА_8 (а.с.12); поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 13); поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 14); поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 15); протоколом огляду та видачі грошей від 07.12.2010 року (а.с. 16-17); протоколом огляду від 07.12.2010 року (а.с. 18); світлокопією відмовленого матеріалу за ; 999 від 28.11.2010 року (а.с. 21-23); наказ про призначення та встановлення посадового окладу (а.с. 35); функціональні обовязки дільничного інспектора міліції (а.с. 36-37); копією зобовязання та присяги (а.с. 38-39); службова характеристика на ОСОБА_3 (а.с. 40).

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є достатні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно ст. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за корупційне діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією, на підставі цього Закону несуть відповідальність особи, уповноважені на виконання функцій держави, в тому числі особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією», корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про міліцію", службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що після закінчення ним навчання в 2008 році він працював барменом в кафе-барі «Миллениум», де і познайомився з ОСОБА_6 за час роботи в кафе-барі ОСОБА_6 набрався у нього боргу на загальну суму 670 грн. і до теперішнього часу борг ОСОБА_6 не був сплачений. Після закінчення університету він влаштувався на роботу до Михайлівського РВ ГУМВС в Запорізькій області де і працював на посаді дільничного інспектора міліції Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. 28.11.2010 року через чергову частину Михайлівського РВ ГУМВС надійшов матеріал по факту бійки біля кафе «Инь-Янь». По матеріалам перевірки проходили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як підозрювані в здійснені бійки зі слів потерпілого ОСОБА_4 06.12.2010 року ним було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно вищевказаних осіб* так як в їх діях відсутні склад та ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК України. Протоколи за ст. 173 КУпАП він не складав, так як були відсутні висновки СМЕ. 05.12.2010 року в кафе «Инь-Янь» він сказав ОСОБА_6 щоб він йому матеріально поміг в розмірі 100 грн., на що останній дав свою згоду та сказав, що гроші будуть в понеділок або вівторок, тобто 06.12.2010 року або

07.12.2010року. 07.12.2010 року йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив зустрітися в кафе «Инь-Янь», де і передав йому гроші в сумі 200 грн., повідомивши що 100 грн. за те, що він поміг йому щоб його не залучали за дрібне хуліганство, та 100 грн. в рахунок боргу, який він давай йому ще в літку 2008 року.

В судовому засіданні прокурор наполягає на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і просить застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали, заслухавши прокурора, правопорушника та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за

необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України „Про боротьбу з корупцією і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України „Про боротьбу з корупцією, ст. ст. 283 - 285, ст. 287, ст. 290 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425,00 (чотириста двадцять пять) грн. на розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника ГУДК у Запорізькій області м.Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу: 21081100.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.М. Ворожбянов