overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-976/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм Бізон-тех 2006, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року о 13 год. 00 хв. в с. В.Олександрівка по вул. Крупської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФІАТ держ. номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи був попереджений&nbsp;належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової&nbsp;повістки, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 278689 від 04.06.2010 року, схемою місця ДТП від 04.06.2010 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.06.2010 року, тощо.

mily:Times New Roman;tag3:5pt;">Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП України.

Накласти на ЛЕБІДЬ АНДРІЯ&nbsp;СЕРГІЙОВИЧА&nbsp;стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-1693/10

м. Балаклія 17.12.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 Совхозна-33, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2010 року приблизно о 09.15 годині на 672 км автодороги Київ-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено реєстраційний № НОМЕР_1, транспортним засобом виніс землю на автомобільну дорогу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив норму ч. 4 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року N 3353-XII: власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений, однак не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За наведених обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи.

При наданні протокольних пояснень вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

oпротоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року, яким зафіксовано факт виносу автомобілем під керуванням ОСОБА_1 землі на автодорогу.

Вказаний документ відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину та щиро розкаявся, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №3-761/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Балаклія 28.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Урицького-31, громадянство України, не працюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 184, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень , перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Муленко
П О С Т А Н О В А

справа № 3-1648/10

м. Балаклія 08.12.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачено у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виявилось у не проведенні розрахункових операцій через РРО в період з 01.01 по 30.06.2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на основі акту перевірки дотримання ОСОБА_1 законодавства від 33.11.2010 року.

Відповідно до висновку Акту встановлено перевищення ОСОБА_1 граничного розміру виручки (=500000 гривень) в 4 кварталі 2009 року на 235 910 гривень. Внаслідок цього ОСОБА_1 повинен був проводити розрахункові операції через РРО, згідно до умов загальної системи оподаткування, обліку та звітності.

Однак із змісту Акту не убачається на підставі яких бухгалтерських документів обліку ревізор прийшов до висновку про перевищення ОСОБА_1 граничного розміру виручки (=500000 гривень) в 4 кварталі 2009 року на 235 910 гривень. В цій частині Акт є невмотивованим.

А саме з цього висновку і витікає обов'язок ОСОБА_1 застосовувати РРО.

Сам ОСОБА_1 категорично заперечує інкриміноване йому перевищення граничного розміру виручки з підстав, викладених у його письмовому поясненні. Зазначає, що висновки Акту не ґрунтуються на первинних бухгалтерських документах, частину продукції, що могла була бути записаною на нього, насправді не отримував.

За наведених обставин, що обґрунтовано становлять під сумнів об'єктивність та достовірність Акту, не убачається підстав для вирішення справи відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП України.

Тому доводи ОСОБА_1 підлягають ретельній, повній та всебічній перевірці.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, при тому що відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення є обтяжуючою відповідальність обставиною.

Матеріали справи відповідно до опису не пронумеровані.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення № 446 від 23.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 3-925/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про ідентифікаційний&nbsp;номер відсутні,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року о 12 год. 45 хв. в с. Протопопівка по вул. Кориченко гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки МТ-10 держ. номер 45-26 ХАХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на ;стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро покаявся.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 224566 від 21.06.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.es New Roman;tag3:12pt;"> an>

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. 00 коп.(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят грн. 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ
Справа № 3-1023/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює директором ТОВ «Річленд-інвест», відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

ize:11pt;"> ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. на території складу ПММ ТОВ «Річленд-інвест», розташованого за адресою: с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 не виконав п. 5 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області від 28.04.2010 року, а саме: забезпечити склад ПММ системою гучномовного зв»язку, чим порушив вимоги Наказу МНС України від 06.12.2005 року №376 «Про затвердження інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але в протоколі про адміністративне правопорушення клопотав про розгляд справи за його відсутності та пояснював, що не виконав вимоги припису у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 049532 від 14.07.2010 року, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП України.

Накласти на&nbsp;ХАСЬЯНОВА ДМИТРА&nbsp;ОЛЕКСАНДРОВИЧА стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00n>tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.;">

"tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ
Справа № 3-1186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Харків вул. Соіча, 4/812, українку, громадянку України, студентку ІІ курсу Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету , відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст. ч.1 ст. 178 КУпАП,

t;"> ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2010 року о 20 год. 00 хв. в с. Гусарівка в приміщенні будинку культури ОСОБА_1 розпивала пиво «Айс Лимон». Своїми діями ОСОБА_1 образила людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007663 від 28.08.2010 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1С ., ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

tag3:11pt;"> Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України. ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">

="font-family:Times New Roman;font-size:11pt;"> ; Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня&nbsp;винесення постанови.<s< a="">pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> </s<>

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ:
Справа № 3-966/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, яка працює на посаді директора ТОВ «Престиж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року під час планової перевірки ТОВ «Престиж», розташованого в м. Балаклія Харківської області продмайдан ВАТ «Балцем», було виявлення порушення порядку ведення податкового обліку, допущене директором ТОВ «Престиж» ОСОБА_1, яке виразилось недонарахуванні та неперерахуванні податку на додану вартість за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про податок на додану вартість».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 125846 № 3&nbsp;від&nbsp;05.07.2010 року, актом про результати планової виїзної перевірки № 1974/23-104/31269129 від 05 липня 2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-1 ч.1 КупАП.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України. s New Roman;tag3:12pt;"> span>

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у&nbsp;вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п»ять грн. 00 коп.)., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

Суддя
Справа № 3-740/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Чепіль, Балаклійський район, Харківська область, вул.Зарічна, буд.2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: с.Чепіль, Балаклійський район, Харківська область, вул.Зарічна, буд.2, було виявлено пристрій для вживання коноплі шляхом куріння, з нашаруванням екстракту каннабісу, маса якого при перерахуванні на суху речовину склала 0,1537 г. Зазначений пристрій ОСОБА_1 зберігав для вживання коноплі, без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що вказаний пристрій з нашаруванням наркотичного засобу він зберігав без мети збуту. За його допомогою вживав коноплю шляхом куріння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006937 від 26.05.2010 року, копією рапорту від 15.05.2010 року, копією протоколу огляду місця події від 15.05.2010 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, копією висновку спеціаліста №1690 від 18.05.2010 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя