overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1249/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка утриманців не має та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29 вересня 2010 р. о 13 годині 30 хвилин в результаті перевірки працівниками Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області магазину ПП ОСОБА_1Я. по вул. Червоноармійській, 138 у с. Тишківка, Новомиргородського району були виявлені порушення власником вказаного магазину вимог пп. 2,12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

невидача розрахункової квитанції при продажу пива « Зіберт світле» 1 л. та пива « Зіберт біле » 1 л., яка засвідчує факт купівлі товару на суму 15,00 грн.;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, що становить 98,00 грн.;

реалізація товарних записів, які не обліковані та не оприбутковані у книзі обліку доходів та витрат № 308/1 на суму 1690,60 грн., тобто їй інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушниця в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала.

Причетність порушниці до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 05.10.2010 р., актом перевірки від 29.09.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 40 (сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-379/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 20.03.2010 р. ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: не являючись приватним підприємцем та не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом чорних та кольорових металів, на території домоволодіння по вул. Степовій, 18 у с. Костянтинівка, Новомиргородського району прийняв 23 кг металобрухту чорного металу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчиненого підтверджується: протоколом від 29.03.2010 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010 р., рапортом ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 20.03.2010 р., актом зважування від 20.03.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі були очевидцями скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, доцільно накласти штраф та конфіскувати вилучений металобрухт у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 164-10, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП адміністративний штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 23 (двадцяти трьох) кілограмів металобрухту, що знаходиться на зберіганні у домоволодінні порушника, в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-771/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.07.2010 р. о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером Honda без державного реєстраційного номеру по автошляху Новомиргород Олександрівка, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 06.07.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, згідно яким він також визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-583/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем складу № 1037, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ІАП Новомиргородського ВДАІ ОСОБА_2 від 18.05.2010 р., 17.05.2010 р. близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи власником мопеда Карпати без державного номеру всупереч вимогам п. 2.9 (г) ПДР України передав керування мопедом ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, тобто йому інкримінованевчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно дав власного мопеда Карпати ОСОБА_3, проте не знав, що останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з його показаннями, які він дав під час складання протоколу, а також показаннями свідка, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вечірній час прийшов на роботу і попросив у ОСОБА_1 мопед, щоб зїздити по мішки. Під час керування мопедом був виявлений працівниками ДАІ, бо приблизно в обідню пору випив 200 гр. горілки.

ОСОБА_1, передаючи мопеда, не знав, що він вживав горілку та перебував у стані спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не знав, що ОСОБА_3 перебував у стані спяніння і умислу на передачу керування особі, яка знаходилась у стані спяніння, не мав.

Тому у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-794/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що має на утриманні неповнолітню дитину та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 14.07.2010 р. о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером «Деріокт» без державного реєстраційного номеру по вул. Леніна у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 14.07.2010 р., поясненнями МОРЖОНА С.І.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-626/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає без реєстрації по вул. Менделєєва, 10 у м. Новомиргороді, за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння:

17.06.2010 р. близько 04 години 30 хвилин ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку у будинку по вул. Менделєєва, 10 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, заподіявши психологічне насильство, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 і ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

17.06.2010 р. близько 08 години нецензурно лаявся на адресу громадян та образливо чіплявся до потерпілої ОСОБА_2 у приміщенні Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області по вул. Кірова, 25 у м. Новомиргороді, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сімї підтверджується: протоколами від 17.06.2010 р., заявами та показаннями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 36, 173, 173-2 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративний арешт строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 09 години 17.06.2010 р.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-1132/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка утриманців не має та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 17 вересня 2010 р. о 16 годині 10 хвилин в результаті перевірки магазину ПП ОСОБА_1В. по вул. Леніна, 38-а у м. Новомиргороді було виявлено порушення власником вказаного магазину ОСОБА_1 вимог пп. 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

невидача розрахункової квитанції при продажу пива «Десант світле» та води «Знаменівська», яка засвідчує факт купівлі товару на суму 10,20 грн.;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, у розмірі 1.199, 60 грн., тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення порушника, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 17.09.2010 р., актом перевірки від 17.09.2010 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-1326/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по Смілянська, 25, за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.11.2010 р. о 01 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Новомиргороді по вул. Карла Маркса, всупереч вимогам пп. 2.10 а, 13.1 ПДР при здійснені розвороту не обрав безпечного інтервалу з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження обох автомобілів, а після дорожньотранспортної пригоди залишив місце ДТП, вчинивши правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 08.11.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, КОШОВОГО О.М., котрий був очевидцем скоєного, схемою наслідків дорожньотранспортної пригоди без потерпілих.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-358/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 31.03.2010 р. близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи трактором Т-25 без державного номеру по вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 31.03.2010 р., згідно якому він визнав скоєне, поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок грубим порушенням порядку користування спеціальним правом, за який доцільно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів (ст. 30 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко