Справа № 33-381/10 10.09.2010 10.09.2010 10.09.2010
Номер провадження: 33-381/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-381-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Копейка Т.О.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Березняку В.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

10 вересня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 26 червня 2010 року, о 22 год. 40 хв., у м. Баштанка Миколаївської області, на вул. Баштанської Республіки керував мопедом «Хонда Діо» у стані алкогольного спяніння, що є порушенням вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити.

Посилається на безпідставність притягнення до відповідальності. Вказує, що був тверезий та посилається на акт медичного огляду, проведений 27 червня 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідає фактично скоєному провапорушником та підтверджений доказами, дослідженим у судовому засіданні.

Так, із змісту протоколу ДАЇ за № 194036, 26 червня 2010 року, о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у присутності працівника міліції.

За частиною 5-ю зазначеної статті, огляд особи, проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.

Згідно із висновком Баштанської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння № 69 від 26 червня 2010 року, у той день, о 23 год. 20 хв., при огляді ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.2).

Належно зваживши на викладені докази, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд відповідно умотивував, навівши достатні доводи на його

обґрунтування.

Доводи апелянта про тверезий стан та посилання на висновок тієї ж ЦРЛ за № 70 від 27.06.2010 р. (а.с.16) є неприйнятними, оскільки цей огляд проведено о 8 годині наступного дня після події, тобто з порушенням вище викладених положень ч.4 ст.266 КупАП (після витоку двох-годинного терміну з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності працівника міліції).

За таких обставин, висновок цього огляду про тверезість ОСОБА_1 не може мати доказового значення.

Відповідно до викладеного, підстави про скасування оскаржуваної постанови з мотивів відсутності складу аміністративного правопорушення, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя