overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-953/2010 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

смт. Білозерська Херсонської області

вул. Р.Вдовиченка 35,

не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2010 року о 10-40 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку в смт.Білозерка Херсонської області здійснював незаконний збут живої риби карася без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Правопорушник був затриманий під час продажу риби.

Виявлено та вилучено свіжу рибу: карась - 8 кг;

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ", ст. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення № 001954/2046 від 28.03.2010 року , актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів й накладною від 28.03.2010 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн..

Вилучену рибу карась в кількості 8 кг., на суму 9, 20 грн., яка знаходиться на зберіганні в ДАК НМАЦ філія «Херсонський аукціонний центр»: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22, конфіскувати в дохід держави, (р/р 3980, МФО 326933, СДРПОУ 22737971).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
справа №3-958/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Контрольно-ревезійного відділу в Білозерському районі Херсонської області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; головного лікаря КП «Білозерська ЦРЛ» за ст. 164-12 КпАП України, -

ВСТАНОВИ ЛА:

19.04.2010 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Білозерська центральна районна лікарня щодо дотримання законодавства при списанні коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання у відповідності до доходів економічної класифікації видатків, встановлено факт використання коштів не за цільовим призначенням в період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року головним лікарем ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-12 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся..

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 164-12 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018593 від 19.04.2010, доданими до нього матеріалами та поясненнями самого порушника даними під час складання протоколу .

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 164-12 КпАП України, -

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили : « » 20 р.

Початковий строк пред'явлення Постанови до виконання - 3 місяці.
справа №3-969/2010 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ України у Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; працює механіком ПФ «МИС»; громадянина України; за ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИ ЛА:

09.04.2010 року ОСОБА_1, будучи механіком ПФ «МИС», в м. Херсоні не виконав вимоги припису посадової особи ДАІ № 7 від 18.01.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 188-28 КпАП України.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи, в судове засідання з'явився, з протоколом погодився, вину визнав та пояснив, що не виконав вимоги припису, так як ПФ «МИС», де він працює, має великі борги перед банком.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188-28 КУпАП. Відповідно ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення. Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 188-28 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя: І.В. Кусік

Строк пред'явлення постанови до виконання - З місяці.

Постанова набрала законної сили « » 20________р.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року суддя Білозерського районного, суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Горіхова 15,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року о 18-20 год. ОСОБА_2 на вул.Бульонного в смт. Білозерка Херсонської області керував мотокультіватором «Зірка» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

200 ________р
справа № 3 1101 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Азербайджану,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм «Херсонського комунального транспортного сервісу»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

23.04.2010 року біля 18.30 години у м. Херсоні ОСОБА_1 керував автобусом ЗАЗ І-VAN А 07А1, державний номер НОМЕР_1 та був причетний до зіткнення з автомобілем «Форд Фіеста», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, місце пригоди залишив.

Належним чином повідомлений правопорушник в судове засідання зявився, із протоколом не погодився, суду повідомив, що 23.04.2010 року приблизно о 18.30 годині він керував маршрутним таксі ЗАЗ 1-VAN А 07А1, державний номер, ВТ 1784 АА у м. Херсоні і на зупинці на перехресті вулиць Ілліча та Робочої відчув удар ззаду.

До судового засідання зявився учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Форд Фіеста», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пояснив суд, що 23.04.2010 року він керував зазначеним автомобілем та на перехресті вулиць Ілліча та Робоча побачив, що в попутному напрямі, ближче до середини дороги на невеликій швидкості рухався автобус ЗАЗ І-VAN А 07А1 державний номер НОМЕР_1. На зупинці на вказаних вулицях стояв інший автобус і тому, з метою уникнути зіткнення з ним ОСОБА_2 почав пригальмовувати, але повністю зробити цього йому не вдалося і тому відбулося зіткнення його автомобіля та автобусу, під керівництвом ОСОБА_3

Статтею 247 ч.1 п. 1 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України, на підставі ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»____________2010 року
справа №3-1079/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

працюючого водієм в будівельній компанії «Днепрбуд»; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

14.04.2010 року о 16-40 год. по вул. Українській в м.Херсоні, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1, на під'їзді до перехрестя вул.Ушакова здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво ХС 70» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст.124 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 125214 від 14.04.2010 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. Постанова набрала законної сили ______________________р.
справа № 3 1106/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерського району Херсонської області

вул. Гагаріна, 84,

працюючого водієм ПП «Кравченко»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

21.04.2010 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FAV, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні на території фірми «Монополія» по вул. Кольцова, 57 здійснив рух заднім ходом для розвороту, не переконавшись в безпеці даного маневру, здійснив наїзд на приміщення складу, після чого відїхав від місця наїзду, щоб залишити місце для проїзду іншим транспортним засобам. В результаті скоєних ОСОБА_1 дій на приміщенні складу залишилися технічні пошкодження.

Належним чином повідомлений правопорушник в судове засідання зявився, із протоколом не погодився, суду повідомив, що 21.04.2010 року о 15.30 годині він виїжджав з фірми «Монополія» у м. Херсоні і на виїзді був зупинений охоронцями, які повідомили йому про те, що він здійснив наїзд на склад фірми та завдав йому технічні пошкодження. ОСОБА_1 вказав, що ніяких технічних пошкоджень на його автомобілі не залишилось і не могли залишитися, так він не здійснював наїзд на вказаний склад.

Викликані в судове засідання свідок ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не зявилися, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Статтею 247 ч.1 п. 1 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України, на підставі ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»____________2010 року

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №3-346/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

за участю прокурора - Розинка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «Г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, розлученої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, будучи державним службовцем, маючи 13 ранг, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування, які представляють інтереси громадян відповідної сільської ради, уповноваженої на виконання функцій держави в порушення вимог чинного законодавства України видала на прохання громадянки ОСОБА_2 довідку №444, яка містила неправдиву інформацію про те, що вказана громадянка на момент смерті її батька ОСОБА_3 проживала разом з ним та вела спільне господарство тривалий час. В подальшому гром. ОСОБА_2 надала вказану довідку до Управління пенсійного фонду України в Городнянському районі, на підставі якої отримала недоотриману батьком пенсію в сумі 706 грн. 60 коп.

Таким чином ОСОБА_1, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування умисно порушила спеціальне обмеження щодо державних осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, з протоколом про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України» Про боротьбу з корупцією» згодна.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, з»ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 вчинила корупційне діяння , яке кваліфікується за п. «Г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вичненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 283, п.1 ст.284 КУпАП, ст.ст.5, 8, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О. Соколов
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-837/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Наполова М.І., при секретарі - Шкурат О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області адміністративну справу (вх. №5602), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі р.Десна в районі с.Лісконош Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою топтухою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 85 ч.4 КУпАП, а вилучені заборонені знаряддя лову конфіскувати в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 п. 1, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені заборонені знаряддя лову:

сітку топтуху (довжина - 1 м., висота - 75 см., вічко - 10 мм.), яка знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного суду - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-800/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова M.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м, Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу (зх.№5206), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року, о 23 годині 25 хвилин, на вулиці Івана Богуна м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа». Після зупинки транспортного засобу співробітниками ДАІ водій - ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав певність

Суд: вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_3 містять склад передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення. Враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт - що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а навпаки ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю - суд вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 4.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.