overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1223/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.1981 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року о 19 год. 30 хв. в с. Олександропіль, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 075662 від 15.09.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, повідомив суд, що він випив пляшку пива, проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, посвідчення водія він не має, не працює.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник власноруч зробив запис про те, що він випив пива і відмовляється їхати до лікарні, пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошених працівниками ДАІ у якості понятих при складанні протоколу, яки подтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані спяніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленного порядку оглядцу на стан сп яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_1 приватний підприємець, має достатній дохід, факт скоення правопорушення визнавав і щиро розкаївся, посвідчення водія має, про що також вказаноу протаколі і тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.1981 р. н визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1445/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1969 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ш. «Степова» гірничим робітником,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська з вул. Новосельська м. Павлоград не вибрав безпечної діяльності внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д.н. АС 6739. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 205288 від 19.11.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, протокол огляду місця ДТП, схему наслідків ДТП, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1457/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.01.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року о 08 год. 07 хв. в с. Миколаївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився в присутності свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 191268 від 23.11.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1456/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.12.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 б, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 384 км. а/д. М-04 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нескладна мова) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ 1 № 044606 від 20.11.2010 року.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа№ 3-17/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 08 " січня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканець с. Русаково вул. Леніна-11, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ

08.01.2010 року близько 11.00 год. в.с. Петропавлівка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити не реагував, хапав за форменний одяг,висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам прцівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається.

Винність ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: Поясненням ОСОБА_2, протоколом ДН № 006775 від 08.01.2010 року. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.24,32, ст 173-2 ч.2, ч.2 ст. 268 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять ) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1205/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.05.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 14.07.2010 року о 02 год. 30 хв. на а/д. Знамянка-Луганськ-Ізварино керував мотоциклом МТ-10 без д.н. в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна справа надійшла до суду 07.10.2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, пояснення свідка, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2010 року, протокол медичного огляду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судом встановлено, що з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 24.07.2010 року і до надходження справи до суду 07.10.2010 року минуло більше місяця, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1229/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.05.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АФ «Нібас» водієм,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року о 23 год. 30 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував скутером Хонд Діо без номерного знаку з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 142083 від 21.09.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, повідомив суд, що він випив пляшку пива, проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, посвідчення водія він має, але він працює водієм і в разі позбавлення його права керування автотранспортом, його родина залишиться без прибутку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник власноруч зробив запис про те, що він випив пива і відмовляється їхати до лікарні, пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошених працівниками ДАІ у якості понятих при складанні протоколу, яки підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером без номерного знаку з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані спяніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно жо встановленного порядку оглядцу на стан сп яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_4 працює водієм в АФ «Нібас», факт скоення правопорушення визнавав і щиро розкаївся, раніше за подібні правопорушення до відповідальності не притягувався, і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1226/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1988 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року о 16 год. 00 хв. в с. Дмитрівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 142149 від 08.10.2010 року.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення в якому порушник вказав, що випив сто грам вина і керував машиною, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва