overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1049/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2010 року о 09.30 годині вчинив сварку в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною мовою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, протоколом усної заяви про злочин, поясненням правопорушника, поясненням потерпілої, постанової про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначених дій порушено вимоги ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-974/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В 17.08.2010 року о 15.00 годині в с. Іллінка по вулиці Гагаріна керував транспортним засобом - мопедом без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виразилося різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей.

В присутності двох свідків та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, письмовим поясненням свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 23, 33,221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконання постанови покласти на Державтоінспекцію Міністерства внутрішніх справ України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1408/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року о 12.00 годин, правопорушник ОСОБА_1, знаходився в с.Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області по вул.Леніна, мав шатку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини роту, неохайний вигляд, принижуючи таким чином людську гідність та суспільну мораль.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН №014324 від 23.12.2010 року , письмовим поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178, ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінстративного арешту строком на десять діб.

Початок перебігу адмістративного арешту рахувати йому з 23.12.2010 року.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-386/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм навантажувача,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 27 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. в с.Потік Рогатинського району керував навантажувачем, на якому встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору без погодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він працює водієм навантажувача ТзОВ «РосанАгро» і навантажувачі даного типу поставляються до них на фірму в комплекті з проблисковими маячками. Також представив суду копію сертифікату відповідності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 2704.2010 року, який складений інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 27 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. в с.Потік Рогатинського району керував навантажувачем, на якому встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору без погодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

З сертифікату відповідності вбачається, що продукція навантажувач колісний ІСВ 535-125 з комплектом приладдя б/к 2005 р.в. відповідає вимогам ГОСТ 16215-80.

В силу диспозиції ст. 122-5 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні вбачається, що даний спеціальний світловий пристрій не був встановлений самовільно, а входить в комплект приладдя та згідно сертифікату відповідності відповідає вимогам ГОСТ.

На підставі наведеного вважаю, що провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Поглод О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-188/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Комсомольська, 23, Сумської обл.,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

05.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він

05.02.2010року в м. Тростянець, близько 02-10 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. По суті скоєного ним порушення пояснив, що він випив чайну ложку ліків, після чого керував автомобілем, спиртних напоїв не вживав, та був в лікарні на медичному обстеженні по факту вживання алкоголю.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що згідно з протоколом медичного огляду на стан сп'яніння від 05.02.2010 року, у висновку вказано, що він тверезий і даного правопорушення не скоював.

Суд, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки дійсно, у протоколі медичного огляду на стан сп'яніння, у висновку вказано, що ОСОБА_1 тверезий.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-170/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого фінансовим

директором ЗАТ «Крафт Фудз Україна», проживаючого

в м.Тростянець, вул.Красноармійська, 70, Сумської обл.,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив :

18.01.2010 р. відносно ОСОБА_1 0.0. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, під час перевірки було встановлено що мало місце порушення обліку податкового обліку у встановленому порядку, в результаті чого занижено порядок на додану вартість за травень 2008 року у сумі 32136 грн. та занижено податок на прибуток за 3 квартали 2009 року у сумі 14449 грн.

В судове засіданні правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 18.01.2010 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - 3 місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що згідно витягу до акту перевірки №8/23/00382220 ЗАТ «Крафт Фудз Україна», з питань дотримання вимог податкового законодавства дане правопорушення було скоєне в період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. дійсно фінансовий директор ОСОБА_1 0.0. порушив порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-184/2020 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,08.12.1959 р.я.,

громадянина України, працюючого головним

бухгалтером «Боромлянська лозомеблева фабрика»,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Чапаєва 13, Сумської обл.,

за ст.1632 ч.1 КУпАЛ,

встановив :

16.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП, під час перевірки 16.02.2010 р. було встановлено що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб, останній строк сплати 20.01.2010 року, фактично сплачено 27.01.2010 року в сумі 4750 грн. та 28.01.2010 року в сумі 1110 грн.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 16.02.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-177/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

11.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що він 11.02.2010р. о 16-30 год. знаходячись вдома, в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім"ї, а саме розбив скло в вікні та висловлював погрози та лаявся в адресу невістки.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044199 від 11.02.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (трьох) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-178/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Горького 11, не працюючого, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП про те, що він 14.02.2010 р. в с.Люджа, Тростянецького району вчинив вдома сімейну сварку, ображав брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ№043741 від 15.02.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим, правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу доход держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-2361/10
Провадження №3-2361/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, вул. Будівельників, 4/29 - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку «Центральний» порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої сьіжої риби „карась, вагою 3 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2360/10
Провадження №3-2360/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку „Центральний порушила порядок збуту обєктів тваринною світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „карась, вагою 3 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов