overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-322/10 06.08.2010
Провадження №33-322/10
Справа № 33-322/10 р. суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст. 164 ч. 1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Березняку В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянув його заяву про поновлення строку на оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2010 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

В заяві, викладеній в апеляційній скарзі від 19.07.2010 р., ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 02.07.2010 р. Посилається, що апеляційну скаргу подав після того, як 14.07.2010 р. отримав копію постанови судді.

В апеляційному суді ОСОБА_3 заяву підтримав.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 р., під час складання протоколу ОСОБА_3 були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та він був попереджений про те, що справа підлягає розгляду в суді (а.с.1).

Згідно з квитанцією до поштового відправлення, Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_3 було направлено повідомлення рекомендованим листом 24.06.2010 р. про розгляд справи судом (а.с.4), який проведений 02.07.2010 р. без участі ОСОБА_3, оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці обставини ОСОБА_3 не заперечує в апеляційному суді.

Правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, не віднесено до правопорушень, при розгляді яких згідно із ст. 268 КУпАП є обовязковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, яка ОСОБА_3 направлена своєчасно - 06.07.2010 р. (а.с.7).

На підставі наведеного вважаю, що ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядився правом бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не навів даних щодо поважності причин пропуску їм строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови суду. Тому відсутні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.289, 294 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №33-364/10 01.09.2010
Провадження №33-364/10
Справа № 33-364/2010 суддя суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

1 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Руденко Н.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

У заяві, викладеній у тексті апеляційної скарги від 07.07.2010 р., яка надійшла до суду 06.08.2010 р., ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді від 17.06.2010 р.

Зазначає, що з 22.06. по 04.07.2010 р. перебував у службовому відрядженні у Харківській області та надав з цього приводу довідку. Вважає, що ця обставина свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення даного строку.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.06.2010 р. ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи, за результатами якого була винесена та оголошена постанова, яка містить розяснення строку та порядку її оскарження (а.с.9-10).

Копія цієї постанови вручена ОСОБА_3 теж 17.06.2010 р., про що свідчить його розписка (а.с.11).

З наданої ОСОБА_3 довідки з місця роботи вбачається, що період його перебування у службовому відрядженні в Харківській області становить час з 22.06. по 04.07.2010 р. Тобто, частина передбаченого законом строку на апеляційне оскарження припадає на час службового відрядження.

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 безпосередньо до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області лише 06.08.2010 р., що підтверджується як штампом суду при реєстрації апеляційної скарги, так і додатковими даними, витребуваними з суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана у строк понад 1 місяць після повернення його із службового відрядження. Даних про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження у цей термін апелянтом не надано.

З огляду на наведене немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 р.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №33-372/10 10.09.2010
Провадження №33-372/10
Справа № 33-380/2010 суддя суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Березняку В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника АЗС в м. Миколаєві,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною постановою судді Муравський М.М. визнаний винним у тому, що 18.07.2010 року, о 11 год. 25 хв., на автодорозі Т-15-09 «Баштанка-Березнегувате» керував з явними ознаками алкогольного спяніння мопедом «Дельта». Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді в частині виду стягнення змінити із штрафу на громадські роботи у звязку з малим розміром заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП апелянтом фактично не оспорюється.

ОСОБА_3 призначено стягнення найбільш мякого виду з числа передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП та в нижньому його розмірі.

Апелянт просить про зміну постанови судді в частині накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП зі штрафу на громадські роботи, що відповідно до видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП є посиленням стягнення і не допускається відповідно до положень ст. 294 ч. 9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"17" червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коваленко Є.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Домаморич Тернопільського району Тернопільської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

11 червня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить її скасувати. Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляцію слід повернути апелянту виходячи з таких міркувань. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи, з часу винесення постанови минуло більше двох років, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявляв. У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від від 16 січня 2008 року повернути апелянту.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АП груп», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Радянська 62,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року близько 19-15 год. в м.Херсоні на перехресті Миколаївського шосе та вул.Комарова сталася ДТП в результаті якої автомобіль Тойота-Авенсіс д/н В'Г 0202 АС під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з стоячим в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з даним ДТП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено необхідність дотримання водіями безпечної швидкості руху та урахування дорожньої обстановки для безпечного керування автомобілем.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що він порушень Правил дорожнього руху не допускав, швидкість руху не перевищував та помітивши автомобіль «Порше-Касн» намагався уникнути зіткнення, однак не зміг цього зробити за таких дорожніх обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відмовні матеріали № 405, суд приходить до висновку про те, що ці матеріали не містять будь-яких підтверджень недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху або її перевищення на момент ДТП.

Поряд з цим суд вважає, що за встановлених обставин ДТП ОСОБА_1 повинен був керуватися п.12.3 Правил дорожнього руху відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення ШВИДКОСТІ аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При цьому, відповідно до висновку № 3051 від 18.04.2010 року судової автотехн і.чно і. експертизи Одеського НДІСЕ по дослідженню обставин даного ДТП «водій автомобіля «Тойота-Авенсіс» з моменту появи в полі його зору стоячого автомобіля «Порше-Каєн» не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду».

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху, а підтверджується неможливість уникнути ним зіткнення автомобілів за встановлених обставин ДТГІ, з діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст, 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі на підставі ст. 24 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст,ст, 124, 24 ', 2Н І КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за вісутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржимо протягом 10 днів з дня її винесення

шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний пуд Херсонської області .

Суддя Строілов С.О.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122 ч.І, 1222 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 16.07.1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка,

вул.40 років Перемоги 24/1,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2009 року о 15-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 101 км а/ш Одеса- Новоазовськ у с.Нічаяне рухався зі швидкістю 90 км/год чим перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п.п. 2.4, 12.4 ПДР

України, що підтверджується поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.ст.122 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст..ст.36, 122 ч.1, 122-2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Штраф сплачено: квитанція № 77 від 11.01.2010 року.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Петровське, вул.Жовтнева 18,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року о 11-00 год. ОСОБА_1 на 163 км. а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Штраф сплачено квитанція № 48 від 19.01.2010 року.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши ' матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Зелений Гай, вул.Виноградна 11,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009 року о 22-20 год. ОСОБА_1 на вул.Шенгелія в м.Херсоні керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

200 ________р
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 18.11.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФГ «Дністрянський», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Гвардійська 56,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2009 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на 223км + 60м а/ш Кіровоград-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив з' їзд з проїзної частини в кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1. ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.09.2009 року, схемою пригоди, протоколом огляду транспортного засобу та поясненням самого правопорушника.

В суд ОСОБА_1 в призначений час не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 38 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення

правопорушення.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив навіть на час надходження матеріалів на розгляд до суду, провадження по. справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________»
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене' ст.130 ч.З КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кізомис, вул.Горького 68,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року о 19-45 год. ОСОБА_1 на а/ш Білозерка- Кізомис Білозерського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, що підтверджується поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у жовтні та в листопаді 2009 року ОСОБА_1 вчинив аналогічні правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.З ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при цьому адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення

транспортного засобу не підлягає застосуванню до правопорушника, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи відомостями транспортний засіб належить не йому, а сторонній особі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.З, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

200 ________р.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010року суддя Білозерського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП

відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ТОВ «Бонн-Вел-Агро», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Виноградна 16,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010року о 16-20 год. ОСОБА_2 на Білозерському шосе в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, що підтверджується поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2010 року ОСОБА_2 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2

адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.