Справа №33-502/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю секретаря Степанищевої С.В., потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 3 жовтня 2010 року о 13 годині ЗО хвилин керуючи автомобілем «Форд-Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги по вул. Шевченко в м. Суми на головну, не надав переваги в русі автомобілю „MITSUBISHI-Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Засумській в м. Суми, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що автомобіль „ MITSUBISHI-Outlander " на великий швидкості здійснив поворот з головної на другорядну дорогу без подачі сигналу повороту, та зачепив заднє ліве крило належного йому автомобіля. Він не зміг уникнути зіткнення, постраждалих не має, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Крім того, докази, які містяться в матеріалах справи, не є доказами його вини, а суд при розгляді справи взагалі не взяв до уваги характер його роботи та необхідність постійного використання автомобіля. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Але цих вимог Закону не дотримано.

Крім того, у КУпАП визначено вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256, КУпАП, так і рішення (постанови) в адміністративній справі (ст. 1.153 КУпАП). У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, що встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення і правильність його кваліфікації. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол має містити дані про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

У протоколі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення зазначено тільки те, що він порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306), та вказано про наявність механічних пошкоджень, які зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, розглядаючи справу по суті й постановляючи рішення, не встановив наслідки ДТП, не обґрунтував правову оцінку дій його учасників і визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

В той же час, в матеріалах справи є лише рапорт інспектора ВО ДТП ДАЇ м. Суми ГУМВС України в Сумській області, в якому зазначено про дорожньо-транспортну пригоду 3 жовтня 2010 року о 13 год. 30 хвил., де на перехресті вул. Шевченка та Засумської в м. Суми, відбулася дорожньо транспортна пригода в ході якої невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Сієра», належним ОСОБА_3, та зазначено лише про механічні пошкодження автомобіля «Форд-Сієра».

ОСОБА_3 заперечуючи вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що 3 листопада 2010 року о 13 год. 40 хвил., рухаючись по вул. Шевченка на перехресті вул. Засумської в м. Суми побачив автомобіль „ MITSUBISHI-Outlander ", ЯКИЙ на великий швидкості почав поворот наліво, але не подав сигналу повороту. Намагаючись уникнути зіткнення, він скерував автомобіль вправу частину дороги, де було припарковано декілька автомобілів та зупинився. Автомобіль ,, MITSUBISHI-Outlander " на великій швидкості повернув і вдарив його автомобіль в заднє ліве крило. На прохання залишитись чекати працівників ДАЇ водій автомобіля „ MITSUBISHI-Outlander " з місця пригоди поїхав.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що 3 листопада 2010 року о 13 год. 40 хвил., керуючи автомобілем ,, MITSUBISHI-Outlander ", при повороті на вул. Шевченка з вул. Засумської в м. Суми, дійсно зачепив лівим переднім крилом автомобіля задню ліву частину автомобіля «Форд-Сієра», під керуванням ОСОБА_3, який прийняв вправо та зупинився. ОСОБА_3 відмовився від оцінки автомобіля та відшкодування шкоди, і не чикаючи працівників ДАЇ поїхав.

За наявності таких суперечностей щодо фактичних обставин справи, рішення суду, який не проаналізував усі ці дані й не дав їм оцінки, не можна вважати законним.

За таких обставин у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року

відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1