Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-337/10 Суддя у І інстанції: Пахут С.О.
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009р.,

встановив :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 04.10.2009р. о 08год. 08 хв. в с.Литовеж Іваничівського району Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 123 км/год, перевищив допустиму швидкість руху на 63 км/год, тобто порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить згадану постанову скасувати, а справу закрити, поновивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що при складанні протоколу про адмінправопорушеня він вказав, що дійсно перевищив швидкість, більш детального пояснення працівники ДПС йому написати не дозволили, в дійсності він перевищив швидкість лише на 10 15 км/год. Показами приладу „Беркут не стверджують факту, що саме його автомобіль рухався із швидкістю 123 км/год.

Також суд не переконався про своєчасність повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи, розглянувши справу у його відсутності, чим порушив його право на захист .

Заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги., перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, суд в повній мірі дослідив всі обставини справи та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Даний факт стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2009р., в якому ОСОБА_2 власноручно дав пояснення про те, що перевищив швидкість в с.Литовеж та підписав даний протокол. При цьому правопорушником жодних зауважень чи заперечень до протоколу внесено не було.

Також судом спростовується посилання , що ОСОБА_2 не був своєчасно сповіщений про час і місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка про вручення ОСОБА_2 повістки про виклик в судове засідання на 18.11.2009р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 особисто розписався на даній розписці. Перевірка ж ідентичності підпису на розписці даною особою не входить в компетенцію суду, оскільки сама розписка про вручення рекомендованого повідомлення працівниками поштового відділення передбачає вручення рекомендованого листа адресатові особисто чи за дорученням іншій особі, яка б і мала передати лист адресатові.

Крім того вважаю, що слід поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 25.12.2009р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сокальського районного суду від 25.12.2009р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.