overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
№3-1441/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак J1.C., розглянувши матеріали, які надійшли, від ВДАІ Червоноградського MB ГУ MB СУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 28.08.2010 року о 22 год.10 хв. по вулиці села Загіря Зборівського району Тернопільської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції.

ОСОБА_2 на виклик до суду не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений.

Винність ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 р.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 185(сто вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Рак Л.С.
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

справа №3-1430/10

29 жовтня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської бласті

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 4.09.2010 року о 00год.55хв. в м.Червонограді по вул.Львівській ,керував транспортним засобом ВАЗ 2102,державний номерний знак НОМЕР_1,в стані алкогольного сп"яніння,від проходження медекспертизи відмовився,про що,складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вина у вчинені ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,що ОСОБА_1,вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-478/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

24 вересня 2010року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої барменом ТзОВ « Кур»єр ЛТД», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи барменом ТзОВ « Кур»єр ЛТД», допустила порушення порядку проведення розрахунків,а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО "х"-звіті, ,чим було порушено п. 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Опитана в суді порушниця вину визнала.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2010р.; Акт про порушення податкового законодавства від 25.06.2010р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 155-1 4.1,283,284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення

СУДДЯ

ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1426/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк , Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ДВАТ ШБУ № 1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 18.08. 2010 року о 13 год. 45 хв. по вул.Львівська с.Литовеж Волинської області, керував автомобілем марки Камаз 5410, дорожній номерний знак НОМЕР_1 із причіпа якого витікало масло на проїздну частину дороги, чим забруднив покриття дороги.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав та пояснив, що виїжджаючи із дому машина була справна. По дорозі у автомобілі сталася поломка. Витік масла був незначний. У вчиненому розкаюється.

Його вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року, схемою забруднення від 18.08.2010 року.

Однак, враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється, з огляду на його пояснення, суддя приходить до висновку , що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КупАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам , тому воно є малозначним. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.22, 34, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, лишком подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1437/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м.Червоноград

Судця Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУІ$ВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст 139 Кодексу України про адміністративні правопорушенні,

встановив :

ОСОБА_1 23.07. 2010 року о 09 год. 50 хв. по вул.Львівська с.Литовеж Волинської області, керував автомобілем марки Камаз 55102, дорожній номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, із картера двигуна якого витікало масло на проїздну частину дороги , чим забруднив покриття дороги.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав та пояснив, що виїжджаючи із гаража машина була справна. По дорозі у автомобілі сталася поломка. Витік масла був незначний. У вчиненому розкаюється.

Його вина стверджується відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року, схемою забруднення від 23.07.2010 року.

Однак, враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється, з огляду на його пояснення, суддя приходить до висновку, що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається складі , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КупАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначним. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.22, 34, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Срава №3-1468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Судця Червоноградського міського суду Львівської області Рак JI.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Софтек- Інфо», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Софтек-Інфо», здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по комунальному податку з 19.02.2010 р. по 26.02.2010р. в сумі 1,70 грн., чим порушив ст..15 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про вчинення правопорушення від 01.07.2010 року та актом перевірки від 13.04.2010 p., справа надійшла до суду 20.09.2010 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А тому, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 , 283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрита.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
№3-1442/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за те, що 28.08.2010 р. о 22 год. 10 хв. в с. Загір'я Зборівського району, керував а/м „MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Опитаний в суді ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не перебував в стані спяніння, огляд на стан спяніння не проводився. Працівниками ОДР ВДАІ з О AT Зборівського району Тернопільської області був складений протокол по ст. 122-2 КУпАП, постановою від 11 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області притягнув його до адміністративної відповідальності. Про зазначене правопорушення йому стало відомо через виклик до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 - приходжу до висновку про відсутність доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Суд не може притягнути до адміністративної відповідальності на підставі припущення працівника ДАІ.

За таких умов, приходжу до висновку, що в притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП слід відмовити, справу - провадженням закрити за відсутністю події правопорушення..

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Рак Л.С.
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3......../10

11 вересня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали які надійшли з Червоноградського МВ УМВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2010 року, близько 14 години, по вул. Св. Володимира, 1 в м. Червонограді, будучи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагував, намагався вчинити шарпанину з працівниками міліції.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в той день знаходився у приміщенні Червоноградського міського відділу міліції. Будучи невдоволеним діями працівників міліції став виражатися до них нецензурними словами.

У вчиненому розкаюється.

Крім того, його вина доводиться зібраними матеріалами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. і з врахуванням особи винного до нього слід застосувати адміністративний арешт, оскільки інші заходи адміністративного стягнення для нього будуть недостатні.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому 3 (три) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати із 11 вересня 2010 року з 14 години.

Суддя Мелешко С.І.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1427/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

16 листопада 2010 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнця Львівської області , громадянина України ,не працюючого , прож в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121, ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 серпня 2010 р. о 18год 20 хв в м.Жидачів по вул.Січових Стрільців керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. Вс3324 АТ , який вчасно не пройшов державний технічний огляд з логотипом 2010 року до 06.02.2010 р.

Порушник в суд не з*явився .

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника , що не зявився на виклик суду , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами , а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 ВСІ №005534.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121ч.3

КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч..3 КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3(три ) місяці .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
№ 3-1671/2010 р.
Постанова

Іменем України

22 липня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Т.В.Чальцева, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на шахті "ім. Засядько, мешкає за адресою: Донецька область. Красноармійський район, Іванівська сільська рада. с. Сергіївка. буд. 75а

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 р. о 18 год. 00 хв. в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 в с. Миколаївка Красноармійського району керував транспортним засобом- автомобілем ВМW 520 н/з к3867 ЯН, не витримав безпечної швидкості, в наслідок чого скоїв зіткнення з мопедом, транспортні засоби отримали механічні пошкодження за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол АН №180041 від 06.07.2010р. та підтверджується матеріалами справи.

Гр.ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, є особистий підпис, додані особисті пояснення, згідно яких визнав факт ДТП 30.06.2010 р. за вказаних обставин за його участі; в судовому засіданні порушення визнав.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцятип'яти неоподатковчваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що є підстави визнати гр.ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17x20= 340.00 грн.

Керуючись ст. 124, 276,279,280,283,285,287 КУпАП, суддя, -

П О С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № З-1686/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП, мешкає та адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н "Лазурний", 78/31

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О ВИВ:

08.07.2010 р. за адресою м. Родинське. вул.Леніна, 40 в приміщені магазину "Все для дома и офиса" власником якого є гр. ОСОБА_1. який здійснював реалізацію контрофактної продукції- компакт дисків без контрольних марок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО №707368 від 08.07.2010 р.. що підтверджується матеріалами справи.

Гр.ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, порушення визнав, про що зазначив у особистих поясненнях: в судовому засіданні порушення визнав.

Відповідно до ст. 164-9 ч.1 КУпАП, розповсюдження примірників, аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контроьними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок,- тягне та собою накладення штрафу віл 10 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних

Згідно матеріалів справи у гр.ОСОБА_1 були вилучені до Красноармійського МВ 5 пакетів з DVD) дисками (а.с.7-12.16).

Суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. X 10 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст. 164-9 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П ОС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Речові докази- п'ять пакетів з DVD) дисками, вилучених у ОСОБА_1, які знаходяться в Красноармійському МВ,- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-1798/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м-н "Лазурний". 31/52: мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Комінтерна, 8/4.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18.07.2010р. о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на подвір"ї будинку №7 по вулиці Комінтерна в м. Родинське Донецької області, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО №676972 від 30.07.2010 р.

Гр. ОСОБА_1ознайомлений з протоколом, про що свідчить його особистий підпис в протоколі та пояснення, згідно яких порушення визнав: в судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії. що порушують громадський порядок та спокій громадян,

- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП. суддя.

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України визнати винним у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому та ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 30 липня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: