overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2706/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «РА-ІНФІНІТІ».

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 11.05.2010 р. від заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 р. слідує, що при перевірці ТОВ «РА-ІНФІНІТІ», код. , юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у травні 2009 р., що призвело до завищення податкового кредиту у сумі ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати у бюджет за підсумком поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ у сумі 2602,50 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №2069/15-407/36226744 від 21.04.2010 р. о 15.00 год.

Було порушено п.п. 7.7.1, 7.7, 7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.97 р. №168/97-ВР, п.п. 5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року, актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 1631 ч.1 КпроАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку, пред?явлення аудиторських висновків.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят гривень).

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-1982/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «БРВ» - водієм, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 25.03.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 20.02.2010 року о 18.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Суми-Конотоп-Батурін, в районі 153 км., він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю, проти проведення авто технічної експертизи заперечував.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 12.1 ПДР України. В п. 12.1 ПДР України сказано: « при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, для того щоб мати можливість постійно контролювати рух».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 102486 від 20.02.2010 року, схемою до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника і ступень його провини.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-2564/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 29.04.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, з якого слідує, що 30.03.2010 року о 15.15 годині ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був встановлений маячок синього кольору, без відповідного дозволу, чим порушив п. 32-е ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 32-е ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 151573 від 30.03.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 32-е ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 122-5, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. ( вісімсот пятдесят гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-2732/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Статус Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 20.05.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 09.05.2010 року о 15.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Дружби народів біля будинку № 267 при розвороті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 156959 від 09.05.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. ( чотириста двадцять пять гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-2777/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе б.139, кВ.144.

За ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 20.05.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 28.04.2010 року о 09.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від медичного огляду на стан спяніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 2.9,2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 040249 від 28.04.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9,2.5 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 р. (два роки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-2727/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15, кВ. 69.

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 29.05.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 30.04.2010 року о 23.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) в результаті чого сталося зіткнення з автобусом Богдан д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 8.4 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявилася, була сповішена належним чино.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п. 8. 4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 213823 від 01.05.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем вона грубо порушила вимоги п. 8.4. ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення її до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-2578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Салєм, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників 102, кв.38.

За ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 09.06.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Салєм про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 16.04.2010 року о 09.26 годині ОСОБА_1 Салєм керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по пр. 50-років ВЛКСМ в стані алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від медичного огляду на стан спяніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 Салєм не зявився, був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 Салєм ,порушення п. 2.9,2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 177934 від 16.04.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 Салєм винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9,2.5 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 Салєм адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 р. (два роки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-2778/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 19.05.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 10.04.2010 року годині ОСОБА_1 керував мопедом б/н. в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від медичного огляду на стан спяніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 ,порушення п. 2.9,2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 135730 від 10.04.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9,2.5 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 р. (два роки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова