Краснопільський районний суд Сумської області
справа № 3-530/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. за участю ОСОБА_1, прокурорів Єфіменко Д.К., Явтушенко Ю.О., при секретарях судового засідання Литвин А.В., Титаренко Я.В., розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Яструбине Сумського (Білопільського) району Сумської області, зареєстрованого по

вул. Бєлгородській, 56 в смт. Краснопілля Сумської області та фактично

мешкаючого по вул. Сумській, 25/2 в смт. Краснопілля Сумської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого на

посаді заступника начальника Сумської МДПІ начальника Краснопільського

відділення Сумської МДПІ, державного службовця, присвоєно чергове спеціальне

звання «Радник податкової служби 3 рангу», раніше не судимого,

до адміністративної відповідальності на підставі Закону України Про боротьбу з

корупцією не притягувався,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України розяснено

за п. г ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2010 року ОСОБА_1, використовуючи своє посадове становище, порушив спеціальні обмеження спрямовані на попередження корупції, притягується до адміністративної відповідальності за скоєння корупційних дій при наступних обставинах.

Так, наказом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 січня 2009 року № 12 головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Сумської МДПІ ОСОБА_1 призначено податковим керуючим на підприємствах боржниках, у тому числі і державного підприємства «Краснопільський агролісгосп», відповідно до ст. 1 Закону України Про державну службу перебуває на посаді в державному органі і має правовий статус державного службовця в органах державної податкової служби та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, є субєктом корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією (ст. 2 Закону України Про боротьбу з корупцією). Вказана посадова особа органу державної податкової служби, згідно положення про відділ погашення прострочених податкових зобовязань, та своїх функціональних обовязків, уповноважена проводити перевірки субєктів підприємницької діяльності, які мають податковий борг та бути податковим керуючим.

13 січня 2009 року по підприємству ДП «Краснопільський агролісгосп» () виник податковий борг у сумі 29497,77 гривень.

26 березня 2009 року ОСОБА_1 складено акт опису активів № 1, у якому останній описав у податкову заставу пиловочник сосни 3 ґотунку 110,0 м3 на загальну суму 47080,00 гривень.

26.03.2009 року заcтавне майно було включено до Реєстру обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23010000 від 26.03.2009 р.).

05 березня 2010 року за вих. № 48 на адресу заступника начальника Сумської МДПІ від директора ДП «Краснопільський агролісгосп» ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 584/10 від 05.03.2010) з проханням про надання дозволу на самостійну реалізацію деревини пиловочника сосни 3 ґотунку в кількості 50,0 м3. на суму 20000 гривень.

У резолюції на заяві мається напис керівника : «ОСОБА_1 До виконання в межах компетенції».

05 березня 2010 року податковим керуючим ОСОБА_1 за погодженням в. о. заступника начальника Сумської МДПІ начальника Краснопільського відділення на той період ОСОБА_3 наданий дозвіл № 24-2/3 на самостійну реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі.

Таким чином, податковим керуючим ОСОБА_1 були порушені вимоги п.17 «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою КМ України від 15.04.2002р. №538, а саме надано письмовий дозвіл ДП «Краснопільський агролісгосп» від 05.03.2010 №24-2/3 на реалізацію описаних активів пиловочника сосни 3 ґотунку 50,0 м3., які були описані в акті опису активів боржника № 1 та знаходились на обліку в Державному реєстрі. При цьому з обліку Державного реєстру, вказане майно було виключено лише 12.05.2010р. ( витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 27096059 від 12.05.2010 р.), тобто після надання письмового дозволу ДП «Краснопільський агролісгосп».

Згідно ст. 10.2.1. Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а також п. 24 «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою КМ України від 15.04.2002р. №538, продаж активів платника здійснюється на публічних торгах на умовах змагальності (тобто на умовах тендеру).

Вказаний дозвіл надав можливість придбання субєктами підприємницької діяльності описаного майна за балансовою вартістю 400,00 грн. за м3. Тобто, продаж активів відбувся без обовязкового проведення біржових торгів або окремих позабіржових аукціонів, що надало можливість 26.03.2010 року НВПП «Бергут» (код 23997220) придбати 12,5 м3 пиловочника сосни на загальну суму 5000,00 грн., та 29.03.2010 року ПП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) придбати 37,5 м3 пиловочника сосни на загальну суму 15000,00 грн.

12 квітня 2010 року за вих.№ 63 на адресу заступника начальника Сумської МДПІ від директора ДП «Краснопільський агролісгосп» ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№ 814/10 від 14.04.2010 р.) з проханням про надання дозволу на самостійну реалізацію деревини пиловочника сосни 3 ґотунку 50,0 м3. на суму 19900 гривень.

У резолюції на заяві мається напис керівника: «ОСОБА_1 До виконання в межах діючого законодавства».

13 квітня 2010 року податковим керуючим ОСОБА_1 за погодженням в. о. заступника начальника Сумської МДПІ начальника Краснопільського відділення на той період ОСОБА_3 наданий дозвіл № 24-2/4 на самостійну реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі.

Таким чином, податковим керуючим ОСОБА_1 були порушені вимоги п.17 «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою КМ України від 15.04.2002р. №538, а саме надано письмовий дозвіл ДП «Краснопільський агролісгосп» від 13.04.2010 №24-2/4 на реалізацію описаних активів деревини пиловочника сосни 3 ґотунку 50,0 м3., які були описані в акті опису активів боржника № 1 та знаходились на обліку в Державному реєстрі. При цьому з обліку Державного реєстру, вказане майно було виключено лише 12.05.2010р. ( витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 27096059 від 12.05.2010 р.), тобто після надання письмового дозволу ДП «Краснопільський агролісгосп».

Вказаний дозвіл надав можливість придбання субєктами підприємницької діяльності описаного майна за балансовою вартістю 400,00 грн. за м3. Тобто, продаж активів відбувся без обовязкового проведення біржових торгів або окремих позабіржових аукціонів, що надало можливість 15.04.2010 року ВВК «Компанія Федорченко» (код 14005202) придбати 16,75 м3 пиловочника сосни на загальну суму 6700,00 грн., та 19.04.2010 року ТОВ «Эколес» (код 36560943) придбати 33,25 м3 пиловочника сосни на загальну суму 14300,00 грн.

Усі кошти надійшли до бюджету України у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення передбачене п. г ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, повністю підтвердив вказані обставини та пояснив, що з 08 червня 2010 року призначений на посаду заступника начальника Сумської МДПІ начальника Краснопільського відділення Сумської МДПІ. Дійсно, виконуючи функції податкового керуючого, 05 березня 2010 року ним наданий дозвіл № 24-2/3 на самостійну реалізацію активів державного підприємства «Краснопільський агролісгосп», що знаходилися в податковій заставі. Він розумів що своїми діями порушував вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією», його протиправні дії були вчинені з метою придбати за балансовою вартістю у підприємств 0,5 м3 деревини пиловочника сосни для власних потреб. 12 квітня 2010 року ним також наданий дозвіл № 24-2/4 на самостійну реалізацію активів державного підприємства «Краснопільський агролісгосп», що знаходилися в податковій заставі, чому названий документ ним не підписаний сказати не може, але такий дозвіл ним надавався, він у цьому впевнений, з метою виконання прогнозних показників по надходженню податків до бюджету. Активи підприємства перебували у податковій заставі з 26 березня 2009 року, ним вживались заходи по їх реалізації, відшукуючи покупців у телефонному режимі, вважав, що протягом року майно державного підприємства не користувалося належним попитом, тому і не організував його продаж через публічні торги, як того вимагає закон, про потенційних покупців йому нічого не було відомо, про записи інформації щодо назв підприємств на дозволах пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_3, завідувач сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ у суді пояснила, що у період з 15.06.2009 р. по 07.06.2010 р. обовязки начальника Краснопільського відділення Сумської МДПІ виконував заступник начальника Сумської МДПІ ОСОБА_5, який у свою чергу делегував їй право підпису що стосується податкового органу, що й дало їй право погодити своїм підписом Дозволи податкового керуючого ОСОБА_1 № 24-2/3 від 05 березня 2010 р. та . № 24-2/4 від 12 квітня 2010 р. на самостійну реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі, за умови спрямування отриманої виручки від реалізації на погашення податкової заборгованості. При їх погодженні вона знала що майно підприємства Краснопільського ДАП «Краснопільський агролісгосп» було описане податковим керуючим, проте досконало не володіла порядком стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, що передбачений Порядком № 538 від 15 квітня 2002 р. При погодженні Дозволу № 24-2/4 від 13 квітня 2010 р. не помітила відсутність підпису податкового керуючого ОСОБА_1 Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, думку прокурора про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, встановив наступне.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, думку прокурора про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ксерокопіями наказу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 січня 2009 року № 12 про призначення головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Сумської МДПІ ОСОБА_1 податковим керуючим на підприємствах боржниках, додатка № 4 до названого наказу підприємств боржників, де в п. 6 вказано підприємство «Краснопільський агролісгосп» (), посадової інструкції головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Сумської МДПІ, положенням відділу погашення прострочених податкових зобовязань Сумської МДПІ, витягом наказу від 08 січня 2009 р. № 3-0 про переведення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділея Сумської МДПІ, матеріалів особової справи державного службовця ОСОБА_1, заяв директора ДП «Краснопільський агролісгосп», дозволів № 24-2/3 від 05 березня 2010 р., 24-2/4 від 13 квітня 2010 р., акту № 1 від 26 березня 2009 року, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23010000 від 26.03.2009 р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 27096059 від 12.05.2010 р.), платіжними дорученнями про сплату коштів за деревину пиловочника сосни, витягами з карток особових рахунків по платежах до державного бюджету по підприємству «Краснопільський агролісгосп», матеріалами справи податкового керуючого по підприємству «Краснопільський агролісгосп» / ас. 1-36, 44,84, 86-137/, показами свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1М у суді під час розгляду справи.

Підставою для складання протоколу є Рапорт начальника сектору ВВБ при ДПА у Сумській області УВБДПА України підполковника податкової міліції ОСОБА_6, який свідчить про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак корупційного діяння /ас. 48/.

Відповідно до Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі № 538 від 15 квітня 2002 року пункт 24 передбачає, що продаж активів, за винятком активів, щодо обігу яких законом встановлено обмеження, здійснюється на публічних торгах на умовах змагальності.

Відповідно до п. 17 названого Порядку податковий керуючий має право надати платнику податків письмовий дозвіл на самостійну реалізацію не описаних активів, які перебувають у податковій заставі.

При зясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією , а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч.1 ст. 1 цього закону.

За змістом Закону обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб.

За змістом п. г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

Таким чином, надання спеціальним субєктом незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Аналіз матеріалів свідчить про наявність факту порушення ОСОБА_1 спеціального обмеження, яке полягало у наданні незаконних переваг під час прийняття рішення у виді надання дозволу на реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі, під час обовязкового проведення публічних торгів на умовах змагальності, усвідомлював, що порушує спеціальні обмеження, бажав діяти саме таким чином, завдаючи протиправними діями шкоди інтересам держави.

Відповідальність за здійснення корупційних дій особами уповноваженими на виконання функцій держави, передбачена ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

На підставі п. г ч.3 ст. 5 , ч.1 ст. 8, ст.12 Закону України Про боротьбу з корупцією, керуючись ст.ст. 278 - 280, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене п. г ч.3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень зі сплатою в прибуток держави.

Копію постанови направити до Краснопільського відділення Сумської МДПІ до відома.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар