overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 376/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Ів.Кадомцевой, 60 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адмінвідповідальності на протязі року неодноразово притягувався ( згідно довідки РВ УМВС ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року гр. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Петропавлівського РВ, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого судом.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що не зявлявся через те, що хворів. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є постанова Солонянського районного суду від 12.11.2009 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 283/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Лугова, 26 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З жовтня місяця 1994 року і по теперішній час громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно, без реєстрації та за не дійсним паспортом зразка СРСР.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

Обставиною , що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, її сімейне положення та матеріальний стан, суд вважає , що вина її у вчиненні вище вказаного правопорушення є доказаною.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 219/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає провулок Водяний, 25 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адмінвідповідальності на протязі року неодноразово притягувався ( згідно довідки РВ УМВС ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 01.02.2010 року не зявився для реєстрації в Петропавлівському РВ, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є: постанова про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та довідка з Петропавлівського РВ про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-381/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.03.2010 року о 19:00 ОСОБА_1 у своєму домоволодінні вчинив сварку в сімї в с. Хороше по вул. Піонерській, 2, вході якої ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої, заяву на імя начальника Петропавлівського РВ, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 217/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в провулок Озерний, 7 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався неодноразово за п.5 ч. 2 ст.187 ( згідно довідки РВ УМВС ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2010 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Петропавлівського РВ, чим порушив встановлені йому обмеження.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Згідно інформації дільничного інспектора правопорушник ОСОБА_1 помер у с. Водяне.

У звязку з цим справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…у звязку зі смертю особи, щодо якої було відкрито провадження в справі.

На підставі викладеного , керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу № 3-217/2010 відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-288/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.03.2010 року о 03:00 год. на ст. Брагинівка в кафе-барі «Фортеця» гр. ОСОБА_1 під час сварки побився з гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, потерпілого та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 131/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Щорса, 30 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , працює СПД фізична особа, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2010 року при перевірці торгівельного павільйону СПД ОСОБА_1, за адресою вул. Першотравнева, 130 б с. Миколаївка, встановлено: проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО та не роздруковано відповідний розрахунковий документ в магазині.

В судове засідання правопорушниця не зявився. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Вину свою визнає, з протоколом згодна.

У матеріалах справи є: акт перевірки від 20.01.2010 року, пояснення правопорушниці, заява від правопорушниці.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 129/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від в.о. начальника ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року на ст. Миколаївка-Донецька о 18:40 год. із залізничного вагону №-66374349, що знаходився на 5 колії, здійснила крадіжку вугілля у кількості 30 кг. Сума збитків ВАТ «Павлоградвугілля» 6 грн. 81 коп.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. У селі Миколаївка у неї є будинок, який вона тримає як дачу. Їй потрібно опалювати даний будинок. Вона не працює, а тому коштів на вугілля у неї не вистачає. Будь-яких інших джерел доходу у неї не має. Саме це штовхнуло її до крадіжки. Просить суд суворо її не карати.

В матеріалах справи є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, протокол огляду місця події, схема до протоколу, пояснення правопорушниці та свідків, розписка, довідка про вартість вугілля.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття, матеріальне положення правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Тяжких наслідків не настало, викрадене вугілля повернуто, шкода відшкодована.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП .

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 120/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає с. Русакове Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2009 року водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1, номерний знак якого знаходився в багажнику автомобіля.

У судове засідання правопорушник неодноразово не зявлявся. При причину неявки суду не повідомляв.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи та довідка ДАІ..

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 30.2 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення

Разом з тим, вивчивши матеріали справи та зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПаП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 24.12.2009 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.03.2010 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 3-120/10 відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 - 215/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Сердцева кафе «Вікторія», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

201о р. ОСОБА_1, являючись посадовою особою, директором кафе «Вікторія», розташованого на 313 км а/д Знамянка Луганськ Ізварине, не виконав припису ДАІ № 2 по введенню в експлуатацію та узгодженню обєкту сервісу з Службою автомобільних доріг та УДАІ ГУМВС.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є акт обстеження обєкту сервісу та копія припису.

Суд вважає, що дані матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування інших видів стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного, керуючись 24 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя