overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1656/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої медичною сестрою в санаторії «Слава»,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо надання умов виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як донька будучи ученицею 9-го класу НВК «Гелікон» з 08.09.2010 року по 13.12.2010 року без поважних причин пропустила 294 уроки. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляд штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 184 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-668/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року о 18 годині 00 хв. в м. Миргород по вул. Шляхова при виїзді з автогаражів гаражного кооперативу «Автолюбитель» на головну дорогу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, днз ВІ72062 СК, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі змусивши водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ № 163097, рапортом ІДПС з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1538/2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кибинці, вул. Леніна, 84, Миргородського району, Полтавської області, продавець в магазині СГ ОСОБА_2,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилин при перевірці магазину СГ ОСОБА_2 в с. Кибинці, Миргородського району, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року серії КН №904817, копією акту (довідки) від 18.11.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1631/2010 рік
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, жительки АДРЕСА_1, адміністратора ресторану «Гоголь,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2010 року при перевірці ресторану «Гоголь», що належить ТОВ «Земля і К» в м. Миргород, вул. Я. Усика, 18, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: адміністратор Зибко Т.В. не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х звіті; ведення обліку товарів за місцем реалізації, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року серії КН №090123, копією акту (довідки) від 07.12.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1490/2010 рік
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки селище Ромодан, АДРЕСА_1, ФОП,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2010 року о 13 годині 56 хвилин при перевірці бару «Зустріч» ФОП ОСОБА_1, що розташований в с. Ромодан, вул. Леніна, 189, Миргородського району було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1, не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару; режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року серії КН №904878, копією акту (довідки) від 12.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1312/2010 рік
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2010 року о 18 год. 20 хв. в селищі Гоголеве Великобагачанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без днз. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 №045625 від 03.10.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1646/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2010 року о 21 годині 30 хв. в с. В. Сорочинці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21061 д.н.з. 06855МА не врахував дорожню обстановку (ожеледиця) не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв біля краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 № 097845, схемою пригоди, копією протоколу огляду ДТП від 10.12.2010 року, копією протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135 та №136 від 11.12.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1333/2010 рік
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу з питань наглядово профілактичної діяльності Миргородського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Пантелеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2010 року о 10 годині 20 хвилин при перевірці приміщення «Медичного алергологічного центру» приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 допустив експлуатацію приміщення без введення обєкта в експлуатацію актом готовності, чим було порушено ст. 10 Закону України « Про пожежну безпеку» та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 191 про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року серія ПОП №031321, копією рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про дозвіл на переобладнання приміщення під алергологічний центр від 28.11.2007 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Пантелеєвича піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок без конфіскації приміщення, згідно частини 1 статті 164 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1643/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Білики, вул. Пролетарська, 1, Миргородського району, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 близько 16.00 год. в с. Білики, Миргородського району по вул. Пролетарській, 1. перебувала в нетверезому стані, випила 450 гр. горілки, чим ображала людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу згідно ст. 178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляд штрафу в розмірі 102 /сто дві/ гривні 00 копійок згідно частини 3 статті 178 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: