overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1737/10
провадження № 3-1737/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської МДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Балаклія Харківської області, мешканець м.Балаклія туп.Кирпичний б.43 Харківської області, українець, громадянин України, працює ВАТ Балмолоко грузчиком,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та наявності ліцензії на право пасажирських перевезень. Так, 03.12.2010р. біля 15год. перевіз пасажира від кафе Ромашка по вул.Куйбишева до кафе Ветерець по вул.Леніна м.Балаклія, за що отримав винагороду в розмірі 10грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно один раз перевіз пасажира, але систематично перевезенням пасажирів не займається, як приватний підприємець не зареєстрований.

Суду органами ДПІ не було надано доказів того, що ОСОБА_1 займається перевезенням пасажирів систематично.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України поняття підприємництво визначено, як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійсннюється підприємцями&nbsp;з метою досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку. Отже, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно діючого законодавства України систематичною вважається діяльність в разі, коли перевезення пасажирів здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. В цьому разі громадяни повинні зареєструватися як субєкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги наступає відповідальність за ст.164 КпАП України.

Згідно матеріалів справи перевіркою не було виявлено факту систематичного здійснення пасажирських перевезень. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченного ст.164 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність закритти провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України за відсутністю складу адіміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст.164 ч.1, п.1 ст.247 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ;ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги

СУДДЯ
Справа № 3-1058/10
провадження № 3-1058/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.КотовськогоАДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 року близько 23.00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія по майд.Ростовцева, 14, знаходився у стані алкогольного спяніння у громадському місці. Своїми діями гр.ОСОБА_1 образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, щиро каявся.

Також вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007445

від 27.07.2010 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння

від 24.07.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є

склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КпАПУ та вина його повністю доведена.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАПУ до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка

притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,178 ч.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-1065/10
провадження № 3-1065/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного в АДРЕСА_1, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 року гр-н ОСОБА_1 о 13-30 год. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Також вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007401 від 27.07.2010 року;

- іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є

склад правопорушення, передбачений, ч.1 ст.173-2 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283-285, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-526/10
провадження № 3-526/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Балаклійському району в Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 24.10.1964р.народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає с.Петрівське вул.Червоний Шахтар б.4 Балаклійського району Харківської області, працює ФОП, відомості про ідентифікаційний код не відомі.

по ст.155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010р. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1, який розташований в с.Петрівське пл.Дзержинського б.11 Балаклійського району, було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 1658/2310 від 07.04.2010 року, актом перевірки.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративній відповідальності за ;ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-575/10
провадження № 3-575/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1975р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1, пенсіонер, інвалід 1-ої групи, відомостей про ідентифікаційний код невідомі. p>

по ст.173 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010р. біля 22годині в м.Балаклія по вул.Куйбишева в приміщенні кафе-магазину Арман гр.ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою ОСОБА_3 та присутніх, після чого розбив вітрину прилавка магазину, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в скоєні вищезазначенного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи вищенаведені обставини та малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КпАПУ, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 22, ст.173 КпАПУ

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАПУ закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КпАПУ, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3-535/10
провадження № 3-535/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1993р.н., уроженець с.Пришиб Балаклійського району Харківської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, студент Харківського ЦПТО №1.

за ч.1 ст. 178 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010р. біля 10год. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія по вул.Жовтневій б.22 біля підїзду на лаві розпивав пиво Оболонь світле, чим образив людську честь та гідність.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою в скоєні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив все вище викладене.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адімністративне правопорушення серія ХА№005896 від 19.04.2010р., письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст.222 КпАП України справи про адіміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КпАП України, розглядають органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районного суду розглядають всі справи про адімністративні правопорушення, здійснені особами віком від 16 до 18 років.

Як вбачається із матеріалів справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому справа про адімністративне правопорушення за ч.1 ст.178 ;КпАП України підсудна суду.

Згідно&nbsp;ст.13 КпАП України в разі вчинення особами від 16 до 18 років адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, вони підлягають адмінвідповідальності на загальних підставах, але із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, що передбачені ст.24-1 КпАП України.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього&nbsp;правопорушника заходи впливу, передбачене ст. 24-1 КпАП України та передати неповнолітнього ОСОБА_1 під&nbsp;нагляд&nbsp;опікунів. >

i На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, ч.1 ст.178, 283-285 КпАП УКРАЇНИ суддя , -

ПОСТАНОВИВ: ;

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд опікуна ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-307/10

м. Балаклія 11.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем м. Балаклія Харківської області вул. Червоноармійська-19/1, працюючим заступником директора ПП Автотранс-Т,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи ДАІ МВС України щоло усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 188-28, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення державного казначейства у Балаклійському районі, , р/р 0022, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3-1206/10
провадження № 3-1206/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РУ ГУ МНСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СТОВ «Протопопівське», відомості про ідентифікаційний номер невідомі

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав пункти 10,12 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНСУ в Харківській області від 13.05.2009 року та врученого 14.05.2009 року, а саме: забезпечити ПЗН системою гучномовного звязку та провести зачищення резервуарів ПЗН.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Справа слухається за його відсутності.

Згідно пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив невиконання окремих пунктів припису відсутністю коштів для виконання цих заходів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 049538

від 30.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 факт порушення визнав;

- копією припису.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття цієї особи, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-697/10
провадження № 3-697/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1979р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, відомостей про ідентифікаційний код невідомі.

по ч.1 ст.130 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010р. біля 22год. 40хв. гр.ОСОБА_1 в с.Савинці керував скутером Кануні в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтвування відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначенного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №208131 від 01.05.2010 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільних робіт, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин суспільних робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-1226/10
провадження № 3-1226/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області при проведенні перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, розташованого в с.Борщівка вул.Вербичанка, 22, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО, невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Зазначене порушення допущене ОСОБА_2

Було порушено п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Згідно підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 факт порушення визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КН № 902753 від 25.08.2010 року;

- актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій № 7119/20/40/23/ від 25.08.2010 року.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КпАП України та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства Балаклійського району, код 24134225, р/р 3111 НОМЕР_1 , код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-330/10

м. Балаклія 10.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Стадіонна-10 кв-40, громадянство України, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в с. Пятигірське Балаклійського району Харківської області по вул. Стадіонна-10 в приміщенні квартири №40 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, кидався в бійку, вчинивши відносно них дії психологічного характеру у вигляді образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.