overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3546/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Чернобиль-захист», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 1/2/44, який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Чернобиль-захист», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25-В, встановлено порушення директором ТОВ «Чернобиль-захист» ОСОБА_1 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.17 Закону України «Про плату за землю», а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання до установи банку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №460381 від 25.10.2010 року, копією акту перевірки від 25.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-3242/10
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2010 року о 21-41 годині, на а/д Васильківка - Бондареве керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (невиразна мова, почервоніння обличчя, зіниці очей розширені). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, ухилився в установленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного та наркотичного спяніння.

У судові засідання правопорушник не являвся, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими під час складання протоколу, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні автомобілем особою, яка знаходиться в стані алкогольного та наркотичного спянінні, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-3518/10
ПОСТАНОВА

09 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1, находячись на перехресті пр. ОСОБА_2 і вул. Гоголя в м. Дніпропетровську був затриманий працівниками міліції та доставлений в Кіровський РВ, де в ході особистого огляду в лівому внутрішньому кармані куртки було виявлено та вилучено психотропну речовину «метамфетамін гідрохлорид», маса якого складає 0,059 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вказані порушення, що потягли за собою незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: постановою за справою про адміністративне правопорушення №0651029, протоколом про адміністративне правопорушення №0651029, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2010 р., рапортом, протоколом особистого огляду, поясненнями свідків, висновком спеціаліста №5561 від 21.10.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 (чотириста вісім) гривень в дохід держави.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_1: психотропна речовина «метамфетамін гідрохлорид», маса якого складає 0,059 г. - знищити.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3524/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює адміністратором у ТОВ «Панорама», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 125/18, яка притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Панорама», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. М. Островського, 2/25, встановлено порушення адміністратором ТОВ «Панорама» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків с сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК, проведення розрахункових операцій через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329821 від 03.11.2010 року, копією акту перевірки №006035 від 27.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3523/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором у ТОВ «Панорама», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Захарченка, 27/136, яка притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Панорама», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. М. Островського, 2/25, встановлено порушення директором ТОВ «Панорама» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків с сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: незабезпечення проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО, КОРО, РК, проведення розрахункових операцій через РРО з видачею розрахункового документа встановленої форми, проведення розрахункових операцій через РРО із використанням режиму попереднього програмування найменування товарів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329822 від 03.11.2010 року, копією акту перевірки №006035 від 27.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3719/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором у ПП «Полімед», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 79/143, яка притягується за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська перевірки ПП «Полімед», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3-А, встановлено порушення директором ПП «Полімед» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №236918 від 17.11.2010 року, копією акту перевірки від 19.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3526/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером у ПП «ДЗСК «Технопрогрес», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софї Ковалевської, 96/12, яка притягується за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ПП «ДЗСК «Технопрогрес», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96-б/18, встановлено

порушення бухгалтером ПП «ДЗСК «Технопрогрес» ОСОБА_1 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасно внесено до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №341951 від 21.10.2010 року, копією акту перевірки від 21.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3715/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «ДПФ», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Платова, 60-А, яка притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ДПФ», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «ДПФ» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: незабезпечення зберігання КОРО протягом встановленого терміну, невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та незабезпечення їх зберігання в КОРО, а також незабезпечення зберігання протягом встановленого терміну контрольних строчок.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.6,9,10 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329827 від 11.11.2010 року, копією акту перевірки від 03.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов