overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-444/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Компанія ВСМ", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ "Компанія ВСМ", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку з 19.08.2009 по 18.11.2009 року в сумі 23,70 грн., чим було порушено ст. 15 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" від 20.05.1993 р. № 55-93 та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 140 від 22.02.2010р.; Акт про порушення податкового законодавства від 22.02.2010р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 163-2,283,284 КпАП України, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85(вісімдесят пять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Мелешко С. І.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-837/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010року біля 16.30 год. по вулиці с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " ВАЗ 2101 " д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п.

2.5Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно він 23.10.2010 року біля 16.30 год. по вулиці с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки " ВАЗ 2101 " д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Крім цього пояснив, що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сім»ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BE 1 № 149560 від 23.10.2010 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-886/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.10року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, по вул. Радянської Армії №40, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ магазину по вул. Маяковського №42 в смт. Врадіївка Миколаївської обл., було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки за розрахунковими квитанціями, виписаними з початку робочого дня в сумі 193 грн., чим ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155і КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що 19.11.2010 року вона дійсно не провела розрахункову операцію на повну суму покупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 263770 від 19.11.2010 року, актом № 0100/14/17/23/НОМЕР_1 від

19.11.2010року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-671/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.10 року смт. Врадїївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, реалізатор ПП Гуменюк, яка мешкає в с. Гуляницьке Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08. 2010 року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області магазину ПП Гуменюк, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівки, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних актів під час перевірки, чим ОСОБА_1 порушила п. 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155і КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що 21.08.2010 року що вона, будучи реалізатором ПП Гуменюк дійсно не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівки, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечила зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних актів. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415450 від 21.08.2010 року, актом № 0070/14/17/23/НОМЕР_1 від 21.08.201 Ороку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. '

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-819/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, суб"єкт підприємницької діяльності, жителька смт Врадіївка Миколаївської області вул.. Гросула, 36, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАЛ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, що виникло в зв»язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року. Своїми діями правопорушниця порушила п.п.5.3.1, п. 5.3. ст.. 5 Закону України " Про порядок погашении зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181- 111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями та вимоги ч.І ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлена на 22.11.2010 року про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилась. Повторно була належним чином викликана до суду на 02.12.2010 року, але також не з»явилась.

Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення ) але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 Л,А. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415473 від 18.10.2010 року, який правопорушниця підписала без будь- яких зауважень щодо його змісту, актом перевірки № 60 від 18.10.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом'Якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'Ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-776/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

11.10.10року біля 16.00 год. ОСОБА_1 по вул.. Перемоги смт Врадіївка Миколаївської області на власному транспортному засобі марки «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 перевозив мисливську гладкоствольну рушницю марки МЦ 21-12 № НОМЕР_2 калібр 12 без дозволу органів внутрішніх справ на її зберігання, чим порушив «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622 та вимоги ч.І ст. 191 КУпАП..

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та показав, що дійсно 11.10.2010 року біля 16.00 год. по вул.. Перемоги смт Врадіївка Миколаївської області на власному транспортному засобі марки «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 перевозив мисливську гладкоствольну рушницю марки МЦ 21-12 № НОМЕР_2 калібр 12 без дозволу органів внутрішніх справ на її зберігання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 002057 від 11.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від

11.10.2010р., протоколом вилучення вогнепальної зброї від 11.10.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 284 КУпАП ,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн., без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки МЦ 21-12 № НОМЕР_2 калібр 12.

Повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю марки МЦ 21-12 № НОМЕР_2 калібр 12, яка знаходиться у інспектора дозвільної системи Гудзенко О.В. Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови направити до Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-865/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Орджонікідзе 123, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

24вересня 2010 року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ ПП «Сарахманюк», було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки за розрахунковими квитанціями, виписаними з початку робочого дня в сумі 99,60грн., чим ОСОБА_2 порушила п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155і КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину визнала повністю та пояснила, що 24.09.2010 року вона дійсно не провела розрахункову операцію на повну суму покупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415460 від 24.09.2010 року, актом № 0080/14/17/23/НОМЕР_1 від

24.09.2010року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-884/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10 року'

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем фізичної культури, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010року біля 19.30 год. на перехресті вулиць Гоголя-Маяковського в смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1В, знаходився в своєму автомобілі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, на прохання пред»явити документи працівникам міліції та пройти до відділу Врадіївського РВУ МВС відмовився, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою на їх адресу. Своїми діями порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 23.11.2010 року біля 19.30 год. на перехресті вулиць Гоголя- Маяковського в смт Врадіївка Миколаївської області він знаходився в своєму автомобілі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ят ніння. На прохання пред»явити документи працівникам міліції та пройти до відділу Врадіївського РВ УМВС відмовився, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останніх.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом № 002295 від 23.11.2010 року, рапортом ІДПС ВДАІ Врадіївського району від 23.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.11.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. п.2 ст. 24, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 140 ( сто сорок ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-752/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Орджонікідзе 123, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

24вересня 2010 року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ ПП «Сарахманюк», було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки за розрахунковими квитанціями, виписаними з початку робочого дня в сумі 99,60грн., чим ОСОБА_2 порушила п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155і КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину визнала повністю та пояснила, що 24.09.2010 року вона дійсно не провела розрахункову операцію на повну суму покупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415460 від 24.09.2010 року, актом № 0080/14/17/23/НОМЕР_1 від

24.09.2010року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.