Справа №33-494/10 30.12.2010
Провадження №33-494/10
Справа № 33-494/2010 р. суддя суду І інстанції
Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Єфимцевій К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2010 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка м. Первомайська, провулок Шкільний, 45, фізична особа підприємець,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені порушення законодавства про працю та про охорону праці, 27.10.2010 р., в м. Первомайську (магазин «Усе по 35 грн.»), при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ВОЗ № 935362 від 09.04.2010 р. і яка відповідно до ст. 21 ч.1 КЗпП України зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Вбачаючи в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбачений ст.. 41 ч. 1 КУпАП, суд зазначив такі порушення нею таких вимог законодавства про працю та про охорону праці:

- в порушення п. 2 трудових договорів (надалі Договір), не зазначено докладні характеристики роботи менеджера, продавця та вимоги її виконання;

- в порушення п. 3.1., у 3-х трудових договорах встановлена заробітна плата у розмірі 0,5 % від мінімальної заробітної плати;

- в порушення п. 6 Договору, тривалість щорічної відпустки становить 24 календарних дні, дата та місяць надання відпустки не визначені, тому зазначені умови в Договорах не відповідають законодавству про працю та погіршують становище працівника у порівнянні із законодавством України та відповідно до ст. 9 Закону України «Про оплату праці» є недійсними;

- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, пунктом 3 Договору роботодавець не визначив конкретні дні виплати заробітної плати, згідно з якими заробітна плата працівникам повинна виплачуватися 2 рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів;

- в порушення п. 4 Договору не визначено, в які конкретні дні продавець працює з 9 до 12 год., а в які з 13 до 17.00 год.;

- в порушення ст. 107 КЗпП України 3-м працівникам у серпні не проведена оплата за роботу у святковий день в подвійному розмірі;

- в порушення ч. 2 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата нараховується працівникам без урахуванням складності виконаних робіт;

- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується 1 раз на місяць, відомості виплати заробітної плати не ведуться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Докладно зазначає про недоліки, які на думку апелянта містять акт перевірки та постанова судді. Докладно наводить заперечення стосовно наведених в акті інспектора охорони праці і в постанові судді порушень вимог законодавства про працю та стверджує, що жодних вимог не порушила. Водночас вказує, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Також вважає недійсним протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що інспектором праці зазначено не тільки про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а й про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП, на що суд увагу не звернув та формально розглянув справу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено порушення норм процесуального права. Тому відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежується доводами апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до вимог, зазначених у ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у справі, яку розглянув суд, міститься протокол № 14-04-032/0065 від 27.10.2010 г., складений головним інспектором охорони праці ОСОБА_4, який нею не підписаний, чим порушена зазначена процесуальна норма.

На це порушення суд уваги не звернув. Проте, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, якав склала протокол, робить неможливим вважати такий протокол підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Іншого екземпляру цього протоколу, який би містив підпис головного інспектору охорони праці ОСОБА_4, в розпорядженні суду не було.

За таких обставин, постанова судді, як винесена у відсутності підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2