Справа № 33-119/10 15.03.2010 15.03.2010 15.03.2010
Номер провадження: 33-119/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 119/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Танцюріної С.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_5,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова центральної комісії із загальноообовязкового державного соціального страхування ДП «Дельта лоцман»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.12. 2009 року голова комісії із загальнообовязкового державного соціального страхування ДП «Дельта лоцман» ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із бездіяльністю очолюваної ним комісії по неприйняттю рішення про призначення або відмову в призначенні матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності працівником підприємства ОСОБА_6.

ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 15 лютого 2010 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце, дату та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, за якою він зареєстрований. Про розгляд справи в Центральному районному суді м. Миколаєва також було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_4 був ознайомлений. Посилання ОСОБА_4 на те, що він не проживає за адресою, вказаною в протоколі, судом не приймаються до уваги, оскільки саме ОСОБА_4 вказує дану адресу, як місце свого проживання в документах, в тому числі і в апеляційний скарзі. Таким чином, він і був повідомлений судом першої інстанції про місце та час розгляду адміністративної справи за вказаним ним місцем проживання.

За таких обставин вважаю, що поважних причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не навів, а тому підстав для поновлення зазначеного строку немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

В поновленні строку на оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2