Справа №33-278/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суд Сумської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 травня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в м. Конотоп по вул. Г.Тхора, керував автомобілем ГАЗ-24 номерний знак 78-85 СУМ в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_1, просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що своєї вини у вчиненні даного правопорушення він не вбачає а копію постанови суду від 7 червня 2010 року він отримав лише 23 червня 2010 року, в результаті чого був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції суд знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду ОСОБА_1 отримав лише 23 червня 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВМ № 146325 від 23.05.2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання невизначеного коктелю, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя, розглядаючи справу ретельно перевірив матеріали справи і дав їм належну оцінку, навів достатні і переконливі мотиви прийнятого рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, винесене з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4