overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3- 566/2010 р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою «Альфамед»

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року ОСОБА_1 не забезпечила своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, якого запросила у приватних справах, котрий мешкав по імміграційній картці, термін дії якої закінчився 02.05.2010 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Оскільки зазначене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, громадянам та збитків державі, тобто є малозначними, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ПІДПИС ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-449/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши иатеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ. вул. Леніна,94.кв.96,

за ст.188-28 КУпАП.

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №124753 від 31.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, як субєкт господарської діяльності , не виконав вимоги припису державтоавтоінспекції м. Комсомольська щодо усунення порушень правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимогу п. 1.5 ПДР.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про місце та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №124753 від 31.03.10р., приписом державтоінспекції від 12.02.10р.. письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад зрушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, керуючись ст.294. ст. 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255/ двісті п'ятдесят пять /грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-384/2010
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст, 203 КУпАП,

встановив:

17.03.2010 р, відносно громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки він порушив правила перебування, в Україні, а саме: проживав за посвідкою термін дії якої закінчився в 2008 р.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердне обставини справи викладені в протоколі,

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина підтверджується копією паспорта .

З діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст 203 КУпАП Згідно зі ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративні відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинено о правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, керуючись ст. ст 18,203 ч. 1 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 - визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 791/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кобеляцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2010 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Підлужне Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем „Фіат Дукато д/н ВІ4755, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, в приміщені Кременчуцького наркологічного диспансеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-402/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кімн.507.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.02.2010 року приблизно о 22-50 год. ОСОБА_1 в с.Верхня Мануйлівка Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою трубки Контроль тверезості" в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №068045 від 19.02.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається 1 і правопорушення, передбаченого ч.іст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, керуючись ч. 1ст. 130, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі п'ятсот пятдесят / гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-892/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, неодружену, студентку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 липня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 15.01.2010 року проживала без паспорту, так як втратила його.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 008039 від 20.07.2010 року, письмовими поясненнями порушника, яка вину визнала повністю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1 151/10
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КР АЇН И

15 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДЛІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Російської Федерації, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ. АДРЕСА_1.

заст. 124 КУпАП

встановив:

05.09.2010 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 134 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем марки К1А реєстраційний номер ДЕ 60-60СВ. здійснив на перехресті обгін автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч та в подальшому допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №084282 від 05.09.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 05.09.2010 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 124, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1152/10
П О С ТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, розлученого, не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

30.09.2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення правопорушення за ч.4 ст.!22 КУпАП щодо ОСОБА_1

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03.07.2010 року за №166725 вбачається, що 03.07.2010 року приблизно о 10 годині 20 хвилин Завороти і й В.М. в м. Кременчуці на перехресті вул. Леонова-Ярмаркова, керуючи мопедом марки "Vірег без номерного знаку та виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю марки Sкоdа під керуванням водія ОСОБА_2. який рухався по головній дорозі, змусивши водія змінювати швидкість та напрямок руху, що уникнути зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ за №166725 від 03.07.2010 року . письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, ідо в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Проте, враховуючи . що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись СТ.СТ.247П.7, ст.284 ч.І. п.3, ч.2, ст.294 КУпАП,

П ОСТА Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи п ротесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу, яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. учениця політехнічного технікуму м Комсомольська група ЕП-08, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України

в с т а н о в и в :

03.12.2010 року оперуполномоченим ВКМСД Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КпАП України стосовно громадянина України ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1 в період часу з 15.03.2010 року проживала без паспорту громадянина України, в звязку з тим, що своєчасно не оформила необхідні документи.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 009125, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного стягнення, особу порушника, який є неповнолітнім, його майновий стан, керуючись ст.24-1. ст. 13. ст. 197, ст. 244 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1352/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької ОД ПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не судимої, громадянки України, працюючої ПП в м. Комсомольську, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2010 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання нею розрахунку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2010 р., строк 09.11.2010 р., фактично подано 18.11.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: податковим розрахунком від 18.11.2010 р., письмовими поясненнями порушниці.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. II дії кваліфіковані вірно.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: '

Суддя Т. О Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-923/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, маючої на утриманні дитину інваліда, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-зач. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

26.07.2010 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки АЗС розташованого по вул. Миру, 1 корп. З , що належить ПП ОСОБА_1 було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: роздрібна торгівля паливо - мастильними матеріалами через РРО не в єдиному циклі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю , не заперечувала обставин викладених в описовій частині постанови.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 13.07.2010 р., описом готівкових коштів від 13.07.2010 р.: висновком по перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 В А.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП. II дії кваліфіковано вірно, так як нею, як особою, що здійснює розрахункові операції, було порушено порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ....^

ОСОБА_3Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1371/2010 р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТП «Піддубне ЛТД»,

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.08.2010 року, працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області було проведено перевірку магазину, який розташований по вул. Горького,42 в м. Комсомольську, що належить ТП «Піддубне ЛТД», де директором є ОСОБА_1 та виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару, що реалізується, а саме: відсутній кількісний облік, не забезпечено облік товару за місцем реалізації на загальну суму 24 6 грн., невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 7 91344 від 30.08.2010 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30.08.2010 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду лише 30.11.2010 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.11.2010 року, тобто в день надходження матеріалу до суду.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 155-1 ч.І, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц