Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-4588-2010
П О С Т А Н О В А

1 грудня 2010 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2 , що народився 24.03.1987року в м. Слов?янськ, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2010 року о17.00 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Діскавері об?ємом 49, 9 см 3, без н/з по вул. Ворошилова м. Слов?янськ , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття трубки "КТ" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адімністративне правопорушення викладені пояснення ОСОБА_2 згідно яких він відмовився від продуття трубки "КТ" та проходження медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 238844 від 06.11.2010 року, згідно якого 06.11.2010 року о 17.00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття трубки "КТ" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків;

➢письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 від продуття трубки КТ та проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що пом"якшує відповідальність є визнання правопорушником своєї провини, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він висловив відмову від продуття трубки КТ та проходження медичного огліду.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. Вважаю, що таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Слов′янського міськрайонного суду ОСОБА_1