ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2009 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 03 червня 2009 року о 11 год. 45 хв. в м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2. Липнева керував скутером марки "Arteco DT 50Q-4" з ознаками алкогольного сп'яніння почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Зазначає, що про існування постанови він дізнався з картки обліку адміністративного порушення №22080, виданої Львівським МРЕВ, а постанову отримав 29 жовтня 2010 року.

Вважає, що суд був зобов'язаний завчасно повідомити про дату та час судового засідання, однак цього зроблено не було, оскільки ніяких повісток з суду він не отримував по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акцентує, що протокол про адміністративне правопорушення працівник ДАІ відмовився йому надавати та повідомив, що його він отримає лише по пошті.

Звертає увагу, що за адресою: м. Львів. вул. Грінченка 12а/73 він не проживає.

Також зазначає, що він не вживав алкоголю та при підписанні протоколу жодної ознаки спяніння не було зазначено.

Крім цього наголошує, що у постанові формально зазначено, що враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, проте не вказано, які саме дані та обставини враховано і у справі відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його особу.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати таку та направити справу на новий розгляд.

В судове засідання в апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу серії АЕ №409775 про адміністративне правопорушення від 03 червня 2009 року (а.с.1), ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що стверджується його особистими письмовими поясненнями.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті, і не вбачає підстав для скасування постанови судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2009 року відносно ОСОБА_1

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області