Справа № 33-341/10 20.08.2010 20.08.2010 20.08.2010
Номер провадження: 33-341/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-341/2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Крутій Ю.П.

«20 серпня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Трофіменку О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за те, що він 26 квітня 2010 року передав керування автомобілем ЗАЗ 1103 державний номер ВЕ 4345 АВ208-81 АВ ОСОБА_2С, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 26 квітня 2010 року, він керував транспортним засобом і іншим особам не передавав його управління.

При підготовці до розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання про поновлення строку не поступило. При зясуванні в судовому засіданні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 заявив, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, 26 липня 2010 року він відправив апеляційну скаргу поштою, а тому клопотання про його поновлення не заявляв і не бажає заявляти. Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Постанова суду першої була прийнята 16 липня 2010 року. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення і після проголошення постанови суду в цей же день йому було розяснено судом право на оскарження постанови суду до суду апеляційної інстанції в зазначені в постанові строки..

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 29 липня 2010 року тобто з пропуском строку на оскарження постанови суду, про що свідчить дата вказана на штампі суду першої інстанції. Дату відправлення апеляційної скарги поштою, яка зазначена на конверті неможливо прочитати, і невідомо чи взагалі цей штамп був поставлений поштовим відділенням. З цього приводу ОСОБА_1 не міг дати ніякого пояснення, а тому прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута йому.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року повернути ОСОБА_1, залишивши її без розгляду. Розяснити апелянту, що він може заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке буде розглянуте судом відповідно до ст. 294 КУПАП.

Суддя Кателін В.П.