Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

7 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю секретаря Невської І. В., прокурора Чуприни А.В., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДПІ у

Баранівському районі, раніш до адміністративної відповідальності не притягалась,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією і оштрафовано на 425 грн." -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення ст.1 ч.2 п, "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією, ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючої сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Барановському районі Житомирської області і будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, в період з 23.09.2009 року по 20.11. 2009 року отримувала від підконтрольного підприємства - ТОВ "Барановський молокозавод" молочну продукцію на загальну 2929,22 грн. без її оплати.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбачене ст.1, ч. п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" і притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В апеляції ОСОБА_1Є порушує питання про скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Посилається на те, що справа розглянута у її відсутності, чим було порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП України: подавати докази, користуватися послугами адвоката, та ін. її вина у привласненні коштів, належних ТОВ Баранівський молокозавод, не доведена.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти доводів Павлюк, вважаю, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в діях Павлюк складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено, що вона використовувала надані їй повноваження для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг.

Судом не добуто доказів і про те, що Павлюк в період з 23.09.2009 року по 20.11.2009 року отримувала від підконтрольного підприємства - ТОВ „Баранівський молокозавод безоплатно молочну продукцію.

Допитані у судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ін., не підтвердили факту безоплатного отримання Павлюк молочної продукції.

Сам факт замовлення молочної продукції не свідчить про незаконне заволодіння нею.

З огляду на зазначене, постанова судці підлягає скасуванню, а справа закриттю за недоведеністю вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року щодо неї скасувати, а провадження закрити за недоведеністю її вини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: