Соснівський районний суд м.Черкаси
Справа № 3-2944/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого-судді - Чечот АА.

при секретарі - Новак Т.І.

за участю прокурора - Іщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан - одружений; проживає - м.Шпола, вул. Залізняка, 34, працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Катеринопільському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора з питань погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Катеринопільському районі ОСОБА_1, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи свої службові обовязки, відповідно до посадової інструкції затвердженої 27 травня 2009 року, здійснює контроль за виникненням податкового боргу, проводить заходи, щодо погашення податкового боргу. При перевірці встановлено, що у ТОВ «Агропрогрес- Катеринопільське» 26.08.10 р. виникла податкова заборгованість по орендній платі за землю в сумі 10 041,58грн. Згідно вимог Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами № 2181-III від 21.12.2000р. в такому разі у пятиденний термін повинна бути сформована та направлена підприємству боржнику перша податкова вимога, яка інформує СГД про виникнення податкового боргу та застави, після чого протягом 10 днів вносяться відповідні відомості до Держінформюсту про реєстрацію податкової застави.

В свою головним державним податковим ревізором-інспектором з питань погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Катеринопільському районі ОСОБА_1 не було проведено заходів передбачених законодавством відносно ТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське» по погашенню прострочених податкових зобовязань.

Таким чином ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Катеринопільському районі, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, порушуючи функціональні обовязки, вимоги Законів України «Про боротьбу з корупцією», пп.6.2.3, п.6.2, ст. 6, п.8.3 ст.8, пп. 17.1.7. ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами № 2181-III від 21.12.2000р., надав незаконну перевагу посадовим особам ТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське» під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень шляхом не проведення заходів передбачених законодавством по погашенню прострочених податкових зобовязань, а також умисного не винесення податкової вимоги та не надання відповідних відомостей до Держінформюсту, щодо обтяження рухомого та нерухомого майна боржника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З. ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину та пояснив, що причиною не проведення заходів передбачених законодавством по погашенню податкових зобовязань, в даному випадку орендної плати за землю, є те що він має дружні стосунки з посадовими особами ТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське» та на їх прохання не сформував і не направив податкову вимогу і не зареєстрував податкову заставу, чим надав переваги та посприяв у здійсненні господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом - протоколом про адміністративне

правопорушення №12, висновком за результатами службової перевірки, пояснення правопорушника.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені корупційного правопорушення доведена повністю.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд врахов/ характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення та особу правопорушник; який за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують відповідальність, суд визнає - щире каяття у вчиненом Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення правопорушника можливе прі призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України " Про боротьбу з корупцією ", -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3. ст.5 Закону України " Про боротьбу з корупцією " і накласти на нього стягнення за адміністративне правопорушення (корупційне діяння) у вигладі штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя