Справа № 33-136/10 19.03.2010 19.03.2010 19.03.2010
Номер провадження: 33-136/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 136/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л. при секретарі Пінчук О.І.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий водієм таксі «053»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 2550грн.

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 16.01.2010р. о 00-00год. він керував транспортним засобом Опель-Вектра д/н НОМЕР_1 по вул. Фрунзе,2 в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не визнаючи свою вину у вчиненні правопорушенні, посилаючись на те, що їхав з клієнтами по замовленню та не мав часу на проходження медичного огляду, а тому, вважаючи що це його конституційне право, відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичний огляд у лікарні. Працівники ДАІ не відсторонили його від керування транспортним засобом. В той же день за власним бажанням він пройшов медичний огляд, висновками якого підтверджується , що він був тверезий. За таких обставин просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати, вивчивши доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДАІ за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. До медичного закладу для огляду їхати відмовився, що підтверджується показаннями свідків та поясненнями самого ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, виконане власноруч.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а і за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Тому суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується копії протоколу медичного огляду від 16.01.2010року, долученої до апеляційної скарги, то відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р., огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Але, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був зупинений о 00-00год. 16.01.2010р., а для проходження медичного огляду до медичної установи звернувся 16.01.2010року о 03год.05хв., тобто більше, ніж через дві години. Крім того, ОСОБА_3, будучи присутнім в судовому засіданні та заперечуючи вину, зазначений протокол в суді не надав.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2