overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-967/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, який не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2010 року о 16 год. в м. Малині, по вул. Гайдара, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі, в яких останній визнав свою вину у вчиненні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обрані виду адміністративного стягнення враховую те, що правопорушник будучи працездатним ніде не працює та зі слів дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, часто зловживає спиртними напоями.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-435/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене сг. 155-1 ч.І КУпАГІ, яке полягає в неподанні звіту, повязаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень місяць 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тс|.цо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, за зазначені в протоколі дії, адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч, 1 законом не передбачена, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247

Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

постановила:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-434/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, .

встановила:

19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП, яке полягає в неподанні звіту, пов'язаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень місяць 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів гоіцо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, за зазначені в протоколі дії, адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І законом не передбачена, справа підлягає закриттю на підставі гі.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-963/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській

області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї груші

ні ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2010 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вигнати її з будинку, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав та пояснив, що 02.09.2010 року до них гузиїхав рідний брат ОСОБА_2 і вони з ним вживали спиртні напої. Сп'янівши він почав висловлюватися в адресу своєї співмешканки брутальною лайкою. Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення вважаю, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах установлених у санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, серед інших, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-428/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Гоголя, 10, м. Малин Житомирської області, продавця, - за ч.2 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

25.03.2010 року о 15 год. 00 хв. при перевірці магазину по вул. Городищанській, 171 в м. Малині ОСОБА_1 яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: провела розрахункову операцію на суму 122 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Було порушено п.п. 1, 2, 5, 6, 9, 10 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом від 25.03.2010 року за № 0322

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.1551 ч.2 КУпАП України,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (дев»яносто) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4573/15-п
Номер провадження 3/404/1028/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянку України, працюючу керівником ПАТ «Кіровоградавтотранс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року складеного КОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, вбачається, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року (акт №3/17-05/03117369 від 19.06.2015 року), за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку подання відомостей податкового розрахунку повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року серії АА №294139, актом №3/17-05/03117369 від 19.06.2015 року, наказом №5-к від 07.01.2012 р.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 3-795/10р.
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьїв цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про дрібне хуліганство, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ананьївський районний суд Одеської області (Ананьїв, Гагаріна, 5), на о .

Суддя: М. І. Скуртов
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-165/2010 р.

25 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2010 року о 10-00 год., порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме на вул. Кооперативній в м. Богодухів торгувала тютюновими виробами з рук не маючи на те відповідних дозвільних документів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000267 від 24.02.2010 року, актом виявлення та вилучення від 24.02.2010 року, письмовими поясненнями правопорушниці викладеними в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, за місцем проживання характеризується позитивно , у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, згідно акту виявлення та вилучення від 24.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно акту виявлення та вилучення від 24.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року о 19 годині 35 хвилин в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував мото-транспортним засобом марки «БТ50 QТ-1» номер рами LI7ТСВ+В66К026472 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, про що свідчить продув в алкотесті «Драгер» АКАМ-2287. В присутності свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненні останнього є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає щодо останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.І ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.33,38, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-тилцб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-484/10

Справа № 3-484/10

"12" квітня 2010 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Самойленко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Дружба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Херсонська обл про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КпАП України,

встановив:

25.02.2010 року громадянину ОСОБА_1 на домашню адресу директора ПП «Дружба» органами ВДВС Якимівського РУЮ була направлена вимога державного виконавця, згідно якої необхідно було до 10 години 04.03.2010 року письмово надати відомості про рахунки ПП «Дружба», про майно ПП «Дружба», що перебуває у інших осіб, про кошти та майно, належні підприємству від інших осіб, про майно , що перебуває в оренді у інших осіб. Вимога державного виконавця отримана ОСОБА_1 03.03.2010 року. Але в зазначений термін він необхідну інформацію не надав, чим порушив вимоги ст.6, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-13 КУпАП.

На судове засідання порушник не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Жодних заяв чи клопотань з причини своєї відсутності до суду не надав.

Обставини, які пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, передбачені ст..34,35 КУпАП відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.188-13 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-13, 283 КпАП України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34,00 грн (тридцять чотири гривні), з зарахуванням на р/р ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 3-1490/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2010 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Самойленко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського міжрайонного територіального відділу ГДУ охорони , використання і відтоворення водних живих ресурсів щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , громадянина України , проживаючого , згідно за адресою: вул. Миру,47 с. Кирпичне Мелітопольсокго району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

05.07.2010 року о 05.00 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби, забороненим знаряддям лову на річці ОСОБА_2 та наніс рибному господарству матеріальну шкоду в розмірі 71,40 грн.

Правопорушник був викликаний до суду належним чином, однак до суду поштове відправлення повернулося, з позначкою, що вказаний адресат за даним адресом не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, що порушник не повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянути дану справу немає можливості.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 256, 278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3-1490/10 відносно ОСОБА_1, проживаючого за даними протоколу за адресою вул. Миру,47 с. Кирпичне Мелітопольського району Запорізької області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України, направити до Мелітопольського міжрайонного територіального відділу ГДУ охорони , використання і відтоворення водних живих ресурсів, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: