Справа № 33-138/10 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2

з участю апелянта ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні двох дітей /1997 та 2006 років народження/, не працює, військовозобов'язаний

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17 червня 2009 року, о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки "Ауді", номерний знак НОМЕР_1, на вул. Зеленій,389 у м. Львові проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи обгін на перехресті, перед початком виконання маневру обгону не переконався в його безпечному виконанні, чим порушив п.п.1.5, 14.6, п.1.1 дод.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодився і подав на неї апеляцію та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки жодного повідомлення про час і місце розгляду справи йому не надходило, а про постанову судді йому стало відомо 25.01.2010 р., коли вказану постанову він отримав в якості додатку до позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя формально дослідив обставини справи, адже дорожньо-транспортна пригода 17.06.2009 року відбулася лише з вини водія "Фольксвагена" ОСОБА_5 Зокрема апелянт вважає, що причиною ДТП стало грубе порушення з боку водія ОСОБА_5 вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Крім цього, звертає увагу, що в даній дорожній обстановці він керувався виключно Правилами дорожнього руху України, а саме приписами пунктів 1.3, 1.4, 1.10, 10.1, 11.3, 12.3, що можуть підтвердити свідки, які знаходилися в салоні його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, які просять апеляційну скаргу відхилити, та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №0291376 від 15.07.2009 р. (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2009 р. (а.с.15-16). та іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_5 від 17.06.2009 р. (а.с.11). поясненнями ОСОБА_7 від 22.06.2009 р. (а.с.14).

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_3, здійснюючи обгін на перехресті (п.14.6 Правил дорожнього руху), на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, де обгін заборонений, перед початком виконання маневру обгону не переконався в його безпечному виконанні (п.1.5 Правил дорожнього руху), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Покликання в апеляційній скарзі на вину у вчиненні ДТП водія "Фольксвагена" ОСОБА_5 спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3 по суті правопорушення є обґрунтованою.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, порушив вимоги закону.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення сталося 17 червня 2009 року, а рішення по суті справи суддя прийняв 15 вересня 2009 року, тобто до закінчення тримісячного строку, протягом якого суддя може накласти адміністративне стягнення, як це передбачено ч.2 ст.38 КупАП.

При цьому суддя, неправильно тлумачачи положення ч.3 ст.38 КУпАП про те, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено на пізніш як через місяць з дня прийняття про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, передчасно закрив провадження у справі. Адже в такому випадку, коли після прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не закінчився тримісячний термін, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, суддя повинен приймати рішення на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, постанову судді слід скасувати, однак стягнення при цьому накладати на правопорушника немає підстав, оскільки на даний час минули строки, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.8,38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, а апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя