Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1937/10 р.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 жовтня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, ідо надійшли від територіальної Державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Державного шовкорадгоспа «Знам'янський», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2010 року при проведенні перевірки інспекцією праці діяльності

Державного шовкорадгоспа «Знам'янський», юридична адреса село Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області, встановлені порушення вимог законодавства про працю.

А саме, не зважаючи на Правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір, де зазначено, що тривалість робочого часу становить 40 годин на тиждень, в режимі п'ятиденного робочого тижня з двома вихідними, порушуються норми тривалості часу відпочинку. Так, із табелів обліку використання робочого часу та розрахункових відомостей за травень, червень 2010 року видно, що сторожами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацьовано у травні 2010 року по 31 дню, у червні 2010 року по 30 днів, чим порушуються вимоги ст.67 КЗпП України, щодо надання працівникам при п'ятиденному робочому тижні двох вихідних днів на тиждень та вимоги ст. 70 КЗпП України щодо тривалості щотижневого безперервного відпочинку не менше як 42 години.

Крім того, облік робочого часу працівників ведеться недостовірно. Так, щоденний режим роботи сторожів встановлений Правилами внутрішнього трудового розпорядку з 19.00 до 7.00 години, тривалість зміни 12 годин (5 годин одного дня та 7 годин наступного). При цьому у табелях значиться що зміни тривають 9 годин (4 години одного дня та 5 годин наступного). Також, не нараховується оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові дні. Чим порушуються вимоги ст. 107 КЗпП України щодо оплати у подвійному розмірі за роботу у святкові дні та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Більш того, порушуються вимоги закону, щодо оплати за роботу у надурочний час. Гак, табель обліку використання робочого часу за травень свідчить, що у травні 2010 року сторожами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацьовано відповідно 139 та 140 годин при нормі робочого часу 136 годин. Заробітна плата їм нарахована відповідно 1102,85 гривень та 1102,11 гривень, при цьому не нараховано за роботу у надурочний час, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпП України щодо оплати у подвійному розмірі за роботу у надурочний час.

З огляду на зазначене ОСОБА_1, як посадовій особі, ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно

нього, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення,

зазначивши, що порушення вчинені ненавмисно і, на даний час їх наслідки усунуті повністю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність громадян і посадових осіб за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, те що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків як державним та суспільним інтересам, так і безпосередньо громадянам, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу останнього, те що він визнав себе винним у вчиненому, розкаявся, а допущені порушення усунуто, також що від вчиненого не настало негативних наслідків, суд вважає можливим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити. При цьому, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4