Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора : Криворучко А.О.,

зацікавленої особи : ОСОБА_2,

розглянувши за протестом прокурора матеріали адміністративної справи за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області, працюючої директором Вишівської ЗОШ 1-111 ступенів , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Зарічненського районного суду від 20 жовтня 2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, а саме , вимог ст. 32 ч.3 КЗпП України щодо неповідомлення вчителя ОСОБА_3 про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місці до їх запровадження та порушення вимог наказу Держкомстатистики від 5 грудня 2008 року № 489 „ Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці „ - форми наказів про надання відпустки, які не відповідають вимогам даного наказу.

В поданому на постанову суду протесті , прокурор Зарічненського району Кругліцький М.М. покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Просить постанову суду скасувати і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка згідна з постановою місцевого суду, думку прокурора про задоволення протесту, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту , суд вважає, що протест прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідних вимог при складанні адміністративного протоколу № 17 -12 005/52 від 7 жовтня 2010 року , провідним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області ОСОБА_4 не дотримано.

В протоколі чітко не зазначено, коли вчинено правопорушення, в чому конкретно виразилась зміна істотних умов праці ОСОБА_3 і коли він повинен бути попереджений про зміну умов праці , і в чому конкретно виразилось недотримання форми наказу.

Відсутність цих даних в протоколі є істотним порушенням вимог щодо складання протоколу та порушенням прав на захист відносно ОСОБА_2.

Ні дані акту перевірки, ні будь-які інші, не можуть замінити даних , які повинні бути зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення

Крім того, в справі відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення протесту прокурора та скасування постанови місцевого суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Зарічненського районного суду від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора Зарічненського району - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1