Справа № 3-966/10
Провадження № 279
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Добросєрдова А.Р., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п."б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п."б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" за те, що він перебуваючи на посаді старшого інспектора з інформаційних технологій Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області займався підприємницькою діяльністю наданням фото- та відео послуг за винагороду.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. суд виходив з того, що ОСОБА_1 не набув статусу субєкту підприємницької діяльності, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією».

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та винесення нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного діяння та накладення адміністративного стягнення. На його думку суд хибно дійшов висновку про відсутність в його діях корупційних діянь, оскільки ОСОБА_1 виконував роботу за сумісництвом, що також є корупційним діянням.

Заслухавши пояснення прокурора Добросердова А.Р., який підтримав доводи протесту, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що протест прокурора не підлягає до задоволення.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є обґрунтованими. Відповідно до ст.8 ЗУ від 07.02.1991 року «Про підприємництво» громадянин набуває статусу субєкта підприємницької діяльності з моменту державної реєстрації та отримання відповідного свідоцтва.

Крім цього, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації чи без передбаченого законодавством спеціального дозволу тягне відповідальність не за цим Законом (ЗУ «Про боротьбу з корупцією»), за ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора міста Вінниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за п."б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: