overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-87/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2010 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника головного бухгалтера ПДАТУ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме заступником головного бухгалтера ПДАТУ, 16 грудня 2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме у буфеті , що по вул. Шевченка, 13 в м. Камянець-Подільському, допустила невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 75 грн. 16 коп. , не щоденний друк (від 30.06.2010р.) та не зберігання (від 29.08.2010 р.)фіскального звітного чеку, встановлено порушення використання книги обліку розрахункових операцій та у буфеті по вул. Хмельницьке шосе, 2, встановлено не роздрукування Z звітів за 16.07.2010 р., 21.07.2010р., 26.08.2010р., 27.08.2010р., 26.10.2010р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2, подала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2010 року.

Обставини, які помякшують відповідальність, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність .

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-75/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2010 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 листопада 2010 року на Дністровському водосховищі в районі с. Кавечина Камянець-Подільського району, Хмельницької області ловив рибу забороненим знаряддям лову екраном з жилки L-6 м, 30*30 мм, без відповідного дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року його поясненнями викладеними у протоколі.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову екран з жилки L-6 м, 30*30мм.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - екран з жилки L-6 м, 30*30мм.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-18/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Камянець-Подільського, вул.Драгоманова,16/39, Хмельницької області, працюючої підприємцем,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись підприємцем, не виконала п.п.2,6,7 Припису ВДАІ м.Камянець-Подільського та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 09.11.2010 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху чим порушила п.1,5 ПДР. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, подавши суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, вчинене визнає, з порушенням згідна.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №101629 від 07.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, її дії вірно кваліфіковані за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Справа № 3-148/10
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглядаючи матеріали,які надійшли від в.о. начальника Брусилівського ВДАІ УДАІ при УМВС в Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2010 року о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів по вул.Калініна Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР,тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КпАП України,підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284,130 ч.І КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуаних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-58/10
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.K., розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Брусилівському відділі земельних ресурсів, за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2010 року близько 23 години 10 хвилин знаходячись в смт.Брусилів по вул.1 Травня Житомирської області ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді безпідставно виражався до перехожих громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

20 лютого 2010 року близько 23 години 10 хвилин знаходячись в смт.Брусилів по вул.1 Травня Житомирської області ОСОБА_2 вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника міліції, а саме після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України не бажав пройти до Брусилівського РВ , сперечався та чинив опір працівникам міліції, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, 185 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням свідка,рапортами працівниками міліції, та особистим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.36, 173,185, 221,284 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, 185 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 136 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-187/10
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали,які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2010 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів по вул.Калініна, 7 Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався до неї словами нецензурними лайки, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення за ч.І ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 був повернутий начальнику Брусилівського РВ УМВС для виконання вимог закону і повторно для розгляду в суд не надходив, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАп України, а міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КпАп України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

З урахуванням викладеного,керуючись ч.І ст.173-2,ст.ст.221,284 КпАП У країни,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-300/10
П О С Т А Н О В А

20 липня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки працюючого на ринку в м.Києві, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 вул,Молодіжна № 10 Брусилівського району

заст.ст.173 ,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року близько 19 години 50 хвилин в смт.Брусилів по вул. Лєрмонтова гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила бійку,чим порушила громадський порядок .

При спробі доставити ОСОБА_1 в райвідділ міліції для складання протоколу вона вчинила злісну непокору працівникам міліції, а саме відмовилася припинити правопорушення,на пропозицію сісти в автомобіль чинила опір,хватала за фірмений одяг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.173,185 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортами працівників міліції,протоколом на виявлення алкоголю.

З урахуванням викладеного,керуючись ст. ст.36,173, 185 , 221 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.173,185 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /136 гривень/.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,а також незалежно від наявності протеста прокурора - головою вищестоящого суду,його першим заступником або заступниками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-284/10
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. ,розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, за ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2010 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в с.Морозівка по вул .Львівська Брусилівського району з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_2 , вчинив крадіжку пляшки горілки Хлібний Дар ємкістю 0,5 л., на суму 25 гривень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.51 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.51 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284, ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-92/10
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглядаючи матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування АТ Брусилівського району та АТІ смт.Брусилів УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2010 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів, вул.Чапаєва Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту стану спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР,тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України,підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням свідка та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284,130 ч.І КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5/10
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Брусилівського ВДАІ УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.б ст.121 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.б КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України від 19.07.2009 року серія АГ № 712030 та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284,ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.б КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-83/10
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючу,

за ст.184 ч.Х Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року було виявлено,що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей - Наталію, Олександра, Світлану та ОСОБА_3, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, оскільки вона до адміністративної відповідальності за ч.І ст.184 КпАП України протягом року не притягувалася, а має місце склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, копією акту обстеження житлово-побутових умов сімї, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в суді вину визнала.

На основі викладеного і керуючись ст.221,284, ч.І ст.184 КпАП У країни,суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-88/10
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглядаючи матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування АТ Брусилівського району та АТІ смт.Брусилів УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2010 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів, вул.Шевченка Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР,тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.І КпАП України,підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284,130 ч.І КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2