Справа № 3-1305/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Агрофірма Хетеко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2010 року, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агрофірма Хетеко» за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. Колективний договір відсутній, вимоги п. 7 ст. 65 Господарського кодексу України. ст. 2 Закону України Про колективні договори і угоди і ст.ст. 10-20 КЗпПУ порушено. Відсутність колективного договору тягне за собою порушення керівником:

ст. 97 КЗпПУ - на підприємстві не встановлені і не узагальнені з представниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв'язку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд.

ст. 115 КЗпПУ - на підприємстві не встановлені і не узагальнені із працівниками

трудового колективу строки виплати заробітної плати.

ст. 44 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних в п. 3.6 ст. 36 КЗпПУ і п. 1.2.6 ст. 40 КЗпПУ.

ст. 105 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із працівниками трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад), або виконання обов'язків тимчасововідсутнього працівника.

ст. 76 КзпПУ - на підприємстві не узагальнена із працівниками трудового колективу

конкретна тривалість додаткової щорічної відпустки.

2. На підприємстві в порушення вимог ст. 142 КЗпПУ Правила внутрішнього трудового розпорядку не розроблені.

3. Виплата заробітної плати протягом 2009-2010 років провадиться раз на місяць, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

4. Заробітна плата працівникам підприємства нараховується в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про оплату праці" та п. 2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 рр. Так водіям, лаборантам, технологу та іншим не встановлена мінімальна тарифна ставка робітника ! розряду у розмірі не менш 120 % розміру мінімальної заробітної плати: встановленої законом. Гак. вказаним працівникам за серпень 2009 року нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час у розмірі 630 грн.. а повинна нараховуватись у розмірі -756 грн. 630x120% грн.

5. Оплата праці охоронникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в надурочний час проводиться за фактично відпрацьований час, а не тв подвійному розмірі, чим порушено вимоги ст. 106 КЗпПУ.

6. Остаточний розрахунок із звільненими проводиться із порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ. Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнено з 01.11.2009 р. остаточний розрахунок проведено при виплаті заробітної плати 19.11.2009 року. При звільненні працівники письмово не повідомляються про належні їм суми відповідності відповідно до вимог п. 1 ст. 116 КЗпПУ.

7. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно вимог ст. 117 КЗпПУ не нараховується та не виплачується.

8. Така посада як касир-бухгалтер зазначена штатним розкладом підприємства не передбачені у переліку професій визначених класифікатором професій ДК:003-2005, де вказано, що класифікатор призначений для застосування всім субєктам господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників, чим порушено вимоги наказу Держсопживстандарту України від 26.12.2005 р., у звязку з чим у працівника ОСОБА_5, яка прийнята на вище вказану посаду по оформленню пенсії.

9. На підприємстві працює ОСОБА_5, яка прийнята на роботу у якості бухгалтера-касира, тобто фактично виконують роботу за суміщенням, але доплата за суміщення професій йому не нараховується та не виплачується в порушення ст. 105 КЗпПУ.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Крім цього, відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 № 72 у разі відмови від надання письмового пояснення у протоколі зазначається: "(прізвище, ім'я, по батькові посадової особи) від надання пояснення по суті порушень, викладених в протоколі, відмовився". В наданому протоколі зазначення прізвища, ім'я, по батькові посадової особи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення №21-01-96/100 від 27.02.2010 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України повернути до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко