overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1074/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. з участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року о 16-40 на вулиці 7-а Поперечна-будинка 1-В вулиці Будьонової в м.Миколаїв, ОСОБА_1 розставив ящики з сільськогосподарською продукцією розміром 2x1м на проїжджій частині, чим заважав безперешкодному проїзду транспортних засобів.

Правопорушник винним себе не визнав. Пояснив, що здійснював торгівлю овочами, розклав ящики на дорозі, бо так роблять усі.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ № 038731 від 05 серпня 2010 року, в якому порушник визнав себе винним.

Своїми діями правопорушник порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність правопорушника - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок )грн.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та ВДАІ з обслуговування

адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

Суддя
Справа №3-1078/2010 року ПОСТАНОВА
20 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. з участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 126 ч.2 КпАП України,
21 серпня 2010 року о 16-20 в с.Широке Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом арки «ММЗ Муравей», щодо якого не пройшовши державного технічного огляду.
Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що на
транспортному засобі батька їздив по місцю для побутових потреб.
Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії ВЕ 187340 від 21 серпня 2010 року, в якому правопорушник визнав себе винним.
Своїми діями правопорушник порушив п.31.3 б ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.2 КпАП України.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.
Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, з урахуванням положень ст.24-1 КпАП України застосовую захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-
До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 33-293/10 12.07.2010 12.07.2010 12.07.2010
Номер провадження: 33-293/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 293/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В.,

за участю представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_3 головного держподатревізора інспектора відділу контролю по відшкодуванню ПДВ,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Згідно постанови суду 19.04.2010 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», т.в.о. директора якого є ОСОБА_4, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 403006 грн. за січень 2010 року, чим порушено п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію постанови він отримав 25.05.2010р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце, дату та час слухання адміністративної справи ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та за якою він фактично проживає. У звязку з його неявкою в судове засідання розгляд справи був перенесений на іншу дату та ОСОБА_4 була повторно направлена повістка з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду винесена 25.05.2010 року.

Згідно поштового штемпелю на конверті апеляційну скаргу ОСОБА_4 направив 11.06.2010 року, тобто з пропуском строку, наданого для оскарження. Поважних причин пропуску строку не вбачається.

За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

В поновленні строку на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-210/10 30.04.2010 30.04.2010 30.04.2010
Номер провадження: 33-210/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-210/10 Суддя суду першої інстанції
Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Танцуріній С.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2010 року, якою:

ОСОБА_3, 08Л0Л980 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 63, кв.2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 04.12.2009 року о 20.05 год. по вул. Володарського в м. Миколаєві керував автомобілем у стані наркотичного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повістки не отримував, копію постанови отримав у суді 23.03.2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ОСОБА_3 направлялись повістки про місце та час розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, де він фактично проживає. Судом двічі направлялись повістки про розгляд справи 25.01.2010р. та 05.02.2010р.

Крім того, про розгляд адміністративної справи в Заводському районному суді зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як зазначив ОСОБА_3 в своїй скарзі, копію постанови він отримав 23.03.2010р., що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи. А відповідно відмітки канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва, апеляційну скаргу до суду ОСОБА_3 подав лише 08.04.2010р..

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В поновленні строку на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.201 Ороку ОСОБА_3 відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3- 1463/2010
П О С Т А Н О В А

13.07.10 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 19.03.1989

року народження, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст..130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2010 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа » по вул. К.Московській в м. Глухові з ознаками алкогольного спяніння ,від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Керуючись ст.130 ч.3 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-1318/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської об з ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи №3-1318/10, яка надійшла від Глухівського МВ ЕУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, 19 серпня 1992 току народження, проживаючого: Сумська область.

Глухівський район, с. Калюжне, вул. Фрунзе, б. 70, кв. 2, непрацюючого за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись у м. Глухові, по вул. Києво-Московській біля магазину «Олімп», ОСОБА_3 відкрито розпивав алкогольне пиво «Оболонь світле», чим порушив громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення визнав

повністю.

Враховуючи малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особу та вік ОСОБА_3, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд ' області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-1546/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., з участю прокурора Батраченко М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1546/10, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Україна,

Черкаська область, м. Сміла, вул. 40 років

ПеремогиАДРЕСА_1, непрацюючої,

- по факту порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року близько 01 год. 25 хв., на станції Хутір-Михайлівський під час здійснення митного контролю потягу № 62 сполученням Шевченко-Москва вагону № 10, місце № 52 особистих речей та ручної поклажі у ОСОБА_1 був виявлений не зазначений у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: сарафани жіночі у кількості 3 штуки, спідниці жіночі у кількості 21 штука, костюми

спортивного типу жіночі у кількості 4 штуки, кофти жіночі у кількості 7 штук,

загальною вартістю 3197 грн. 39 коп., які вона переміщувала через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи їй було повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, а саме, недекларуванні товарів, переміщуваних нею через митний кордон України.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст.386 ч.2, ст..393 ч.8 МК України, ст.. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме: сарафани жіночі у кількості 3 штуки, спідниці жіночі у кількості 21 штука, костюми спортивного типу жіночі у кількості 4 штуки, кофти жіночі у кількості 7 штук, загальною вартістю 3197 грн. 39 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Справа № 3-710/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.10року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1 , 23..10.1975 року народження, гр. ОСОБА_2 , не працюючого, прож. м.

Брянськ,вул. Пушкіна 33/72

по факту порушення ст.340 МК України,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2010 року о 01 год. 05 хв. на ст. „Хутір -Михайлівський під час здійсненні митного контролю потягу № 47сполученням „ Москва Кишинів вагону № 16 у гр. ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 60 штук топів жіночих трикотажних, загальною вартістю 1412 грн.01 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_1 допустив порушення ст..340 Митного Кодексу України , що виразилося в недекларуванні 60 штук топів жіночих трикотажних , переміщуваних через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації 60 штук топів жіночих трикотажних , загальною вартістю 1412 грн.01 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівської митниці понесені витрати в сумі 5 грн. 31 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3- 1505/2010
ПОСТАНОВА

26.07.10року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Глухова Глухівського району та ATI при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ « Велетень», прож. вул. Леніна9/4 с. Семенівка, Глухівського району

за ст.. 130 ч.І КУпАП -

ВСТАНОВИВ

21 червня 2010 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по пров. Поштовому в м. Глухові з ознаками алкогольного сп'яніння , від медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні свою вину визнав.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-1804/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

20.08.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського взводу ДПС у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-заст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2010 року о 02 год. 20 хв. в с. Шалигине Глухівського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днерр-11, державний номер 92-58 СУВ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її

винесення.

Суддя
Справа № 3-42/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2010 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого,

проживаючого: м. Глухів,

вул. Гагаріна, 49/3

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2010 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: м. Глухів, вул. Гагаріна, 49/3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, принижував її, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-712/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.10 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1 , 202.03.1971 року народження, гр. України , не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, Волинської

області,вул. Ковільська,113

по факту порушення ст.340 МК України,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2010 року о 01 год. 05 хв. на ст. „Хутір Михайлівський під час здійсненні митного контролю потягу № 77 сполученням „ Москва Ковель вагону № 9 у гр. ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні жилети жіночі трикотажні у кількості 10 штук, загальною вартістю 924 грн.62 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та день слухання справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_2 допустила порушення ст..340 Митного Кодексу України , що виразилося в недекларуванні 10 штук жилетів жіночих трикотажних , переміщуваних через митний кордон України, які підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації 10(десяти) штук жилетів жіночих трикотажних , загальною вартістю 924 грн.62 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівської митниці понесені витрати в сумі 4 грн. 64 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-1749/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

19.08.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції при У ДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року о 09 год. 55 хв. по вул. Спаській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя