03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-491/2010
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП,-

встановила:

Постановою суддіЦюрупинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину, стверджує, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не зясував всі обставини справи, висновки суду, зазначені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами. Крім того, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його про час та місце слухання справи. Просив скасувати зазначену постанову суду.

Перевіривши адміністративні матеріали та доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, 30 серпня 2010 року територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області в ході перевірки ВАТ «ім. Фрунзе», встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 29.07.2010 року голова правління ВАТ «ім. Фрунзе» ОСОБА_1 порушував вимоги законодавства про працю а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати» від 25.05.2004 року № 576/2004 станом на 01.07.2010 року існувала заборгованість по заробітній платі у сумі 69,60 тис грн, в ході проведення перевірки заборгованість зменшено та станом на 29.07.2010 року заборгованість складає 4,6 тис грн., графік погашення заборгованості в товаристві не розроблений; в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпПУ, ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» зобовязанні щодо оплати праці здійснюються не в першочерговому порядку (з початку 2009 року на розрахунковий рахунок надійшло грошових коштів на загальну суму 779,7 тис. грн., на виплату поточної заробітної плати використано 97,4 тис.грн або 12,5% від загальної суми надходжень); в порушення вимог п.п. 1.3, 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року №5 звітах праці ф. №1-ПВ за березень червень 2010 року не виплачена сума заборгованості по заробітній не відображена. Для оцінки розміру заробітної плати застосовується показник фонду оплати праці, до складу якого входять фонд основної заробітної плати, який в свою чергу складається зокрема з нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці, в результати чого до управління статистики подається неправдива інформація, а саме, не вказано в звітності заборгованість із виплати заробітної плати; в порушення вимог ЗУ «Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів її виплати» не проведено виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати заробітної плати працівникам підприємства за січень-травень 2010 року, яка була виплачена на протязі червня-липня 2010 року; в порушення ст. 95 КЗпПУ та ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік», ЗУ «Про державний бюджет України на 2010 рік» на протязі листопада, грудня 2009 року, січня-березня 2010 року охоронникам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О та інший працівникам товариства був встановлений посадовий оклад у розмірі 720,00 гривен, в той час як на протязі листопада, грудня 2009 року мінімальну заробітну плати встановлено у розмірі 744,00 гривень, а на протязі січня-березня 2010 року - 869,00 гривень, на II квартал 2010 року встановлено посадовий оклад у розмірі 870,00 гривень, в той час як з 01.04.2010 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 884,00 гривень. Аналогічно у І кварталі 2010 року інженеру-механіку, інспектору відділу кадрів, інженеру-електрику встановлено посадовий оклад у розмірі 800,00 гривень, бухгалтеру та управляючим відділеннями - 820,00 гривень, в той час як з 01.01.2010 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 869,00 гривень; в порушення вимог ст.96 КЗпПУ на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці інженеру-механіку, інспектору відділу кадрів, інженеру-електрику, бухгалтеру, управляючим відділеннями та іншим працівникам, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань; в порушення вимог ст. 108 КЗпПУ охоронникам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О та іншим протягом 2009 року та січня-червня 2010 року доплата за роботу у нічний час у розмірі не нижче 40% відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в цей час не проводилася; в порушення вимог ст.107 КЗпПУ протягом 2009 року та січня-червня 2010 року охоронникам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О та іншим не проводилося нарахування та виплата доплати за роботу у святкові дні, інший день відпочинку не надавався; в порушення вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 на підприємстві не проводиться індексація грошових доходів працівників у звязку з ростом споживчих цін на товари та послуги; в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати провадилося один раз на місяць; в порушення вимог ст. 110 КЗпПУ при виплаті заробітної плати працівники не повідомляються про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави утримань, суму заробітної плати, що належить до виплати; в порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам з час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надано відпустку з 01.01.2010 року, заробітна плата на час відпустки виплачена на протязі березня-квітня 2010 року); в порушення вимоги 116 КЗпПУ остаточний розрахунок Із звільненими проводився з порушенням строків розрахунку(Острянського CO. звільнено 11.01.2010 року, а остаточний розрахунок проведено у червні; ОСОБА_14 звільнено 19.03.2010 року, а остаточний розрахунок проведено у липні 2010 року); в порушення 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується; в порушення вимог ст.ст. 52, 57, 58 КЗпПУ графіки змінності на підприємстві не ведуться; в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпПУ та ст. 10 ЗУ «Про відпустки» працівники про час початку відпустки у письмовій формі за 2 тижні до встановленого графіком строку не повідомлялися; в порушення вимоги ст. 6 ЗУ «Про відпустки» працівникам товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_15 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних днів, а необхідно 26 календарних днів як інвалідам III групи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою законодавства про працю, встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, який підтверджується протоколом №21-21-116/49 про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 р. та актом перевірки за №21-21-116/40 від 29 липня 2010 р. складеними державним інспектором праці ОСОБА_16, в яких зафіксовані порушення трудового законодавства(а.с.2-8), бухгалтерською довідкою від 29 липня 2010 року про стан заборгованості із заробітної плати на підприємстві (а.с.9), звітом праці за січень-червень 2010 р. (а.с.10), штатним розписом (а.с. 11-12), відомостями про видачу заробітної плати(а.с.13)

Доводи апелянта, щодо відсутності у нього обовязку по своєчасності нарахування коштів, обчислення заробітної плати, всіх належних працівникам виплат та відсутності доказів по справі, суд не приймає до уваги, оскільки, ОСОБА_1 є посадовою особою - директором підприємства, тому повинен вживати всіх заходів направлених на недопущення порушень законодавства про працю, своєчасно та в повному обсязі здійснювати нарахування та виплату заробітної плати та інших обов'язкових платежів працівникам, не зважаючи на скрутний фінансовий стан підприємства.

Посилання скаржника про розгляд справи в порушення вимог ст. 268 КУпАП у його відсутність заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про час та місце розгляду справи судом, тому в цій частині апеляційні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_17