Справа № 33-489/10 13.12.2010 13.12.2010 13.12.2010
Номер провадження: 33-489/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-489/2010 р. Баштанській районний суд Миколаївської обл..

Суддя Янчук С.В.

«13 грудня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Єфимцевій К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин за те, що він 13 вересня 2010 року, о 20 годині, 40 хвилин, в селі Інгулка Баштанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мотоциклом К-750 державний номер 86-17 НИВ з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що працівниками ДАІ сфальсифіковані матеріали справи, на час складання протоколу, він не знаходився в стані алкогольного спяніння, свідки були відсутні при складанні протоколу. На даний період він зовсім не вживає спиртні напої. Судом також були порушені його права, так як він не мав можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення і йому не надана була можливість мати захисника.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2010 року, о 20 годині, 40 хвилин, ОСОБА_1, в селі Інгулка Баштанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мотоциклом К-750 державний номер 86-17 НИВ з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ-1 081585 від 13.09. 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самим поясненням правопорушника, викладеним в зазначеному протоколі, в якому засвідчено, що він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння і претензій до працівників ДАІ не має. В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєному правопорушенні і просив суворо його не карати.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи і під час судового засідання не знайшли.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, а тому прихожу до висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баштапнського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.