Справа № 33-234/10 Головуючий у 1-й інстанції: Грудова Н.Б.
Категорія справи : ст. 124 КУпАП Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2010 року.,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2010 року. ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно вказаної постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 066146 від 27.11.2009 року, ОСОБА_2, 27.11.2009 року о 17.20 год. в с. Сокільники по вул. Садовій, керуючи по дорученню автомобілем марки „Хонда-Аккорд, д.н.з. якого 68832 ТС поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу „Ніссан, н.з. ВС 0048 ВВ, кий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, порушивши п.16.13 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує покликаннями на невідповідність схеми місця ДТП дійсним обставинам справи, а саме розташуванням на ній транспортних засобів. Разом з тим, оспорюючи фактичні обставини справи, покликається на те, що в його автомобіль на великій швидкості та без ввімкнених фар вїхав автомобіль „Ніссан під керуванням ОСОБА_3 Вказує на те що, автомобіль не перебував на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль „Ніссан, оскільки завдяки йому правопорушник не реалізував свого наміру на виконання повороту ліворуч.

Заперечує висновки схеми ДТП щодо ширини узбіччя, з огляду на фотознімки, долучені до справи самим правопорушником. Разом з тим, покликається, що водій автомобіля Ніссан, виїхавши на перехрестя вищевказаних вулиць не повинен був рухатися прямо, а зобов'язаний був прийняти правіше, оскільки перехрестя вулиць зміщене.

Покликається, що всупереч вимогам п. 19.1 ПДР України, водій автомобіля „Ніссан рухався без увімкнутих фар, що засвідчено показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і жодним чином не спростовано ні водієм автомобіля „Ніссан, ні інспектором ВДАІ, ні самим судом. Суд обмежившись допитом свідка ОСОБА_6, не допитав свідка ОСОБА_7, які вказані як поняті в схемі місця події.

Вказане рішення судом прийнято з порушенням вимог закону щодо повноти, всебічності і обєктивності зясування обставин справи, що призвело до постановления незаконного і необґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування скаржника, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що рішення про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 прийняте судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.245 КУпАП щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Так, суд першої інстанції свій висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, обґрунтував наявними в матеріалах справи і дослідженим в судовому засіданні доказами, разом з тим оцінивши критично і відкинувши дані фотознімків наданих ОСОБА_2, оскільки як правильно зазначено в постанові судді, на одних споглядається реальне перехрестя на якому відбулося ДТП, однак без розташувань автомобілів на час ДТП, на інших частково зображені автомобілі, однак є незрозумілим їх розташування по відношенню до всієї проїздної частини дороги, а відтак не можуть бути належно оцінені. В звязку з цим апеляційним судом критично оцінюються доводи апеляції, які ґрунтуються на зазначених фотознімках.

Як зазначено в постанові судді, із схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі між якими виникла ДТП розташовані на вул. Садовій в с. Сокільники. Відповідно до п. 11.1 ПДР України - кількість смуг на проїздній частині визначається, за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзджої частини відповідного напрямку руху, габаритів і безпечних інтервалів між транспортними засобами. Зважаючи на пояснення учасників ДТП та свідків, вказана дорога призначена для двохстороннього руху, по одній смузі в кожному напрямку. Враховуючи, що розмір дорожнього полотна становить 5.20 м. На схемі, кожна із смуг повинна дорівнювати 2.6м. Відстань від бордюра позначеного на схемі до обох автомобілів становить : 2.90м., 3.90м., 2.80 м. За таких обставин, враховуючи напрямок руху автомобіля Хонда - з вул. Садової на вул. Бічну Садову - такий повинен був знаходиться умовно на правій смузі дороги від бордюра, натомість розташований згідно із схеми, умовно на лівій, яка для нього є зустрічною, в той час коли по зустрічній рухався водій автомобілів „Ніссан. У схемі вказано і про наявність зовнішнього освітлення проїзної частини дороги в темний час.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в доводах апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та були належно ним оцінені. В звязку з тим, зазначені доводи не можуть визнаватися апеляційним судом як такі, що є підставою для скасування постанови судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1