18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-534/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Великоолександрівської районної ради, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" а саме у тому, що він являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 рангу 3 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, використовуючи своє посадове становище, з метою надання незаконних переваг ОСОБА_2 яка є його дружиною, під час підготовки та прийнята її на вакантну посаду, неправомірно втрутився у діяльність підлеглих посадових осіб, тобто з метою ; працевлаштування дружини без проведення передбаченого законодавством конкурсу, підисав та видав офіційний документ з недостовірними відомостями, чим умисно надав недостовірну інформацію.

На постанову ОСОБА_1 подав апеляцію з доповненнями, у якої стверджує, що правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності не вчиняв, постанова суду є незаконною, просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 рангу 3 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, використовуючи своє посадове становище, з метою надання незаконних переваг ОСОБА_2, яка є його дружиною, під час підготовки та прийнята її на вакантну посаду, (неправомірно втрутився у діяльність підлеглих посадових осіб, тобто з метою працевлаштування дружини без проведення передбаченого законодавством конкурсу, підписав та видав офіційний документ з недостовірними відомостями, чим умисно надав недостовірну інформацію. Його дії кваліфіковані за п. Г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Вважаю, що правильно встановивши фактичні обставини справи, суд дав їм неправильну правову оцінку.

П.г ч. 1 ст. 5 «Про боротьбу з корупцією» встановлює відповідальність за відмову фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації. Але, в постанові суду не зазначено, якими саме нормативними актами передбачено надання інформації, в недостовірності якої обвинувачується ОСОБА_1 Крім того, судом не перевірено, чи є розпорядження голови районної Ради інформацією в розумінні Закону України «Про інформацію».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в подальшому (встановлено судом, ОСОБА_1С, з метою надання незаконних переваг ОСОБА_2, яка є його дружиною, під час підготовки та прийнята її на вакантну посаду, неправомірно втрутився у діяльність підлеглих посадових осіб. Таким чином судом встановлено, що дії

ОСОБА_1 були вчинені з метою працевлаштування його дружини без проведення передбаченого законодавством конкурсу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 може бути склад іншого правопорушення, а не передбаченого п. Г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». У зв'язку з тим, що суд за законом не може сам змінити кваліфікацію дій особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, справа підлягає поверненню органу, який склав протокол, через Новокаховський міський суд Херсонської області для вирішення питання про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року щодо нього скасувати, справу повернути органу, який склав адміністративний протокол, через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делієв

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв