overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-367/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з контрольно - ревізійного відділу у Романівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б 49, кв,8 працюючого на посаді директора Романівського територіального центру,

за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі вказано, що 15.06.2010 року при перевірці фінансово - господарської діяльності Романівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян за період листопад 2008 року та вересень 2009 року встановлено, що перебуваючи на посаді директора даного центру ОСОБА_1 допустив нецільове використання бюджетних коштів в загальній сумі 31580, 72 грн, які територіальним центром використані на придбання дверей та металопластикових вікон по КЕКВ 2110 « Придбання обладнання та предметів довгострокового використання» тоді як дані видатки повинні були проведені по КЕКВ 1131 « Предмети , матеріали, обладнана та інвентар», чим порушив п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542 -З, п.5,п.43 Порядку складання , розгляду, затвердження та основних вимого до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, Роз»яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом ДКУ від 04.11.2004 року №194.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що допустив нецільове використання бюджетних коштів у листопаді 2008 року та вересні 2009 року в загальній сумі 31580, 72 грн. які були використані на придбання дверей та

металопластикових вікон по КЕКВ 2110 «Придбання обладнання та предметів довгострокового використання» тоді як дані видатки повинні були проведені по КЕКВ 1131 « Предмети , матеріали, обладнана та інвентар».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу слід закрити за закінченням строків, передбаченими ст. 38 КУпАП України.

Правопорушення вчинено у листопаді 2008 року та вересні 2009 року, протокол надійшов до суду 29.06.2010 року, вищевказане правопорушення не відносився до триваючих правопорушень. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП закрити за закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-363 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського обласного відділення фонду

соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,

07.05 Л 964 року народження, громадянка України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером у ТОВ «Технічний ліцей»

ВСТАНОВИЛА:

В адміністративному протоколі від 19.04.2010 року вказано, що ОСОБА_1 до 1 березня 2009 року не подала до відділення ФСЗІ звіт «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2009 рік Ф № 10 ПІ, передбачені ст. 19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та постановою КМУ № 70 від 31.01.2007 року « Про реалізацію ст. 19 і 20 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим порушила ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не є посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, та не є фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, тому вона не несе відповідальності за подачу звітів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол № 30 від 19.04.2010 року, копію звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, з яких видно, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, та не є фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, тому в її діях відсутні ознаки суб»єктивної сторони адміністративного правопорушення, враховуючи викладене, вважаю за потрібне провадження по даній справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 188,-1 п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3- 352/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний підприємець ,-

за ч.1 ст155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2010 року, в 15 год. 45 хв. в кафе - барі приватного підприємця ОСОБА_1, що розташований с. Камінь, вул. Леніна,45 Романівського району Житомирської області було встановлено факт реалізації товару без застосування РРО та без видачі розрахункового документу на суму 61, 25 грн., невідповідність готівки в касі в сумі 225,00 грн., чим порушила вимоги п.1, 2, 13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що вона дійсно реалізувала товар на суму 61,25 грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового документу. Невідповідність готівки в касі в сумі 225,00 грн..

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан , обставину, що помякшує відповідальність - її щире розкаяння.

Керуючись 33. ч.1 ст. 155-1. 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 15 5-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні 00 коп.( тридцять чотири грн.) 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-346/2010 року
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Житомирській області для притягнення до адміністративно, відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ДП «Еней», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 06 2010 року в 12 год. 10 хв. перевіркою головного управління МНС України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера ДП «Енеи» в приміщенні ДП «Еней», що розташоване в смт. Романів по вул. Менделєєва,8, не виконав вимоги припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 28.04.2009 року, а саме компресований цех не забезпечений резервним джерелом електроживлення для експлуатації аварійної вентиляції, а також в книгу обліку та опосвідчення посудин під тиском не вноситься інформація про опосвідчення посудин та не організовано виконання графіку планово - попереджувальних ремонтів обладнання компресованого цеху, відсутні підтверджуючі матеріали по виконанню графіку, чим порушено вимоги ст. 188-16 КУП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно компресорний цех не забезпечений резервним джерелом електроживлення для експлуатації аварійно,в книгу обліку та опосвідчення посудин не вносилась інформація про опосвідчення посудин та не організовано виконання графіку планово - попереджувальних ремонтів обладнання компресорного цеху, були відсутні підтверджуючі матеріали по виконанню графіку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується приписом про усунення виявлених в ході перевірки

недоліків від 28 квітня 2010 року, наказом від 29 грудня 2006 року про призначення ОСОБА_1Ф відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію котлів, посудин, що працюють під тиском та безпечну експлуатацію газового обладнання ДП «Еней». ,

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 188-16 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят (сто сімдесят) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3- 579/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СТОВ « Мрія», проживаючого в с.

Хижинці, вул. Леніна,47 Романівського району Житомирської області

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2010 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Довбиш - Разіно Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : ( різкий запах алкоголю із ротової

порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в

присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання призначене на 10 годину 15.11.2010 року ОСОБА_1 не

з»явився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке є матеріалах справи. Надіслав заяву, в якій просить перененсти засідання, оскільки він знаходиться на лікуванні. Копію лікарняного листа зобовязувався представити по закінченню лікування, дана заява приєднанна до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 10 год. 24.11.2010 року ОСОБА_1 повторно не з»явився. хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи, копію лікарняного листа не надав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що зазначеними діями які вказані в протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що він на виклик до суду не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-521/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Романі вського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора СТОВ Мрія,

за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі № 06-20-034/0950 про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року вказано, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора СТОВ «Мрія» та відповідаючи як керівник, порушив вимоги ст. 95 КЗпП України, у товаристві не встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.07.2010 року в розмірі 888 грн. За попередніми розрахунками 10 працівникам не нараховано та відповідно не виплачено коштів у сумі 0,2 тис. грн..

В порушення ст.96 КЗпП України мінімальна тарифна ставка (оклад) робітника 1 розряду, який виконує просту, некваліфіковану роботу встановлено в товаристві з 01.01.2010 року 869 грн., з 01.04.2010 року 884 грн. в місяць за повну виконану норму праці (обсяг робіт), що нижче від норм галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об»єднаннями підприємств та профспілкою працівників АПК на 2006 -2008 роки.

Перевіркою встановлено, що в товаристві порушуються строки розрахунків із звільненими працівниками, зокрема в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, ОСОБА_1 не забезпечив проведення остаточних розрахунків при звільненні працівників. Зазначені правопорушення були виявлені при проведенні перевірки і відображені в акті від 26.08.2010 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року та актом проведення перевірки від 26 серпня 2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3-364/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДЛІ з обслуговування адміністративної території Романівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2010 року о 13 год. 10 хв. в смт. Романів по вул. Фрунзе Романівського району, ОСОБА_1, керував мопедом „Мустанг б/н з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 20.06.2010 року о 13 год. 10 хв. в смт. Романів по вул. Фрунзе Романівського району, керував мопедом „Мустанг б/н в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності понятих.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Романівському районі, яка знаходиться в приміщенні Романівського РВ УМВС для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 3- 354/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в смт. Миропіль, вул. червоноармійська. 7а" АДРЕСА_1 приватний підприємець .

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2010 року, в магазині приватного підприємця ОСОБА_1, що розташований смт. Миропіль, вул. Перемоги,4 Романівського району Житомирської області було встановлено факт не застосування РРО та не видачу розрахункового документу на суму 102,40 грн., чим порушила вимоги п.1, 2, ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вона дійсно не застосувала РРО та не видала розрахункового документу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан , обставину, що помякшує відповідальність - її щире розкаяння.

Керуючись 33. ч.1 ст. 155-1. 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 коп.( вісімдесят пять грн.) 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3-360/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2010 року о 19 год.20 хв. в с.Залужне Романівського району, ОСОБА_1, керував автомобілем „Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоіи п. 2.9 ( а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 31.05.2010 року о 19 год.20 хв. в с. Залужне Романівського району, керував автомобілем „Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком алко - тесту № 6810 від 31.05.2010 року на стан спяніння, згідно, якого проба позитивна та складає -1.99 %.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Романівському районі, яка знаходиться в приміщенні Романівського РВ УМВС для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук