overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, ур. м.Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, в період часу з 22 грудня 2009 року по 12 лютого 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.3, ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3929-XII від 04.02.1994 року та п.19, п.33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживав без документів на право проживання в Україні, без продовження строку перебування в Україні, в АДРЕСА_2.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с.9/, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив в суд заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівнику міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» вересня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, вантажника ООО з ІІ «Кольорові метали»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2010 року, о 09 годині 20 хвилин, в с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява», н/з 54-16 ДНИ з явною ознакою алкогольного спяніння, а саме- різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, дійсно відмовився від проходження медогляду, претензій до працівників ДАІ не має, не має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили викладений в протоколі факт.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
Справа № 3-484/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи - підприємця, за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в с.Пилипонка Брусилівського району та використовуючи працю найманих працівників порушив вимоги законодавства про працю, а саме в порушення ст.30 Закону України Про оплату праці підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, відсутні відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, внаслідок чого перевірити правильність та своєчасність виплати заробітної плати на протязі з 01 травня 2010 року по 15 листопада 2010 року перевірити неможливо, чим порушив вимоги ч.І ст.41 КпАП України. Порушення скоєно відносно двох найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом періоду з 01 травня 2010 року по 15 листопада 2010 року та триває на час складання протоколу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 06-05-057/1462 від 15 листопада 2010 року, приписом №06-05-057/1462 - 1492 від 15 листопада 2010 року.

На основі викладеного і керуючись ст.221,284,ч.1 ст.41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-492/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 на р.Безимянка в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською L-100 Н- 1,5 діаметром 40D40. застосування яких у даний час і в даному місці заборонено, риби не виявлено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства,тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_2 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 284. ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-465/10
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглядаючи матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВДАІ з обслуговування АТ Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів УДАІ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фрезеровщиком на «Молокозаводі» смт. Брусилів, зач. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів по вул. Лєрмонтова Житомирської області передав керування скутером NAVIGATOR без державного номерного знаку, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9- г ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284, ч. 1 ст. 130 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-491/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 на р.Безимянка в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською L-100 Н- 1,5 діаметром 40D40. застосування яких у даний час і в даному місці заборонено, риби не виявлено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства,тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_2 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 284. ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-450/10
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали,які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,українки,не працюючої, на своєму утриманні має одну неповнолітню дитину,вдови,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ,близько 10 годин 00 хвилин в с.Озера Брусилівського району Житомирської області по вул.Ланок ,18 громадянка ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлюлася в адресу сторонніх громадян нецензурними словами,на їх зауваження не реагувала ,чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується поясненням свідка,особистим поясненням особи,що притягується до адміністративної відповідальності,Висновком лікаря нарколога про результати медичного висновку на стан сп»яніння..

З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян/51 гривень/

На постанову може бути подана апеляція в в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-468/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали,які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця, станції Каракуль,республіка Узбекистан, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .Брусилівського району Житомирської області вул.Терещуківка,8, не працюючого,

за ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року було встановлено.що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КпАГІ України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в суді вину визнала.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.205,221,284 КпАП України,суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.ст.203 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-502/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

1 березня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, працює старшим інспектором Першого відділу Інституту проблем машинобудування Національної академії наук України, місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 5, кв. 54, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-261/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 січня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, начальник відділу спеціального виробництва ВАТ «Харківхолодмаш», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-501/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

1 березня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, завідувач Першим відділом Інституту проблем машинобудування Національної академії наук України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-3-340/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

2 лютого 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, інженер з цивільної оборони і спецроботи Красноградського ВТТ і СТ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-756/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

6 квітня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оперуповноваженим СКР Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.