Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

5 травня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу №3-175/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Юрков» директором, середня заробітна плата 1000 гривень, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дітей, задовільнимстаном здоровя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№44, Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП не притягався, на даний час за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В направленому до суду протоколі ДН №010375 зазначено, що біля 19-тої години 2 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, всупереч п.12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, введеного наказом №622 МВС України, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на право зберігання, перевозив вогнепальну гладкоствольну мисливську рушницю в нерозрядженому стані.

Однак, в судовому засіданні вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступними зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, зазначивши, що він маючи дозвіл на носіння мисливської помпової рушниці ARMED 12-того калібру №4312, перевозив її в автомобілі 1-го, а не 2-го квітня, як вказано в протоколі, в чохлі з патронами закріпленими на прикладі, при відсутності патронів в магазині та в патроннику.

Також, він зазначив, що біля 19-тої години 1-го квітня його автомобіль безпідставно зупинили працівники міліції, а в подальшому його та друзів, що перебували з ним, Короткевича, Лещенка, Монафова та інших доставили в Юр"ївський районний відділ міліції, де їхкатували, били, про що він подав скаргу до Генеральної прокуратури України.

Окрім того, ОСОБА_1, зазначив, що в цей час працівники міліції зарядили його зброю та в подальшому примусили підписатидокументи, в тому числі даний протокол про адміністративне правопорушення.

В підтвердження своїх доводів, про застосування працівниками міліції фізичного впливу до нього та його друзів, ОСОБА_1 зіслався на акти №195 та №196 судово-медичних освідувань Короткевича та Лещенка.

В судовому засіданні суд перевірив доводи ОСОБА_1 та дослідив наступні документи.

Так, з дозволу №0975 від 01 квітня 2010 року Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВ України Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 мав право на зберігання та носіння мисливської рушниці

ARMED 12-того калібру з №4312.

З протоколу огляду від 1 квітня 2010 року встановлено, що о 21-шій годині 1 квітня 2010 року проведено огляд автомобіля НОМЕР_1 та виявлено вказану рушницю.

Вказана обставина підтверджується рапортом л-та міліції ОСОБА_2.

З актів №195 та №196 судово-медичних освідувань Короткевича та Лещенка встановлено, отримання ними тілесних ушкоджень 1 квітня 2010 року.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи суд встановив наступні обставини.

Біля 19-тої години 1 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, маючи при собі дозвіл №0975 органів внутрішніх справ на право зберігання та носіння вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ARMED 12-того калібру з №4312, перевозив її в чохлі салону автомобіля НОМЕР_2, з закріпленими патронами на прикладі та при відсутності патрона в патроннику.

Також, встановлено, що в цей час всупереч ст.264,265 КУпАП працівники міліції не проводили особистий огляд речей, транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 та понятих, а здійснили такий огляд в відсутності власника лише о 21-шій годині, що ставить під сумнів достовірність обставин викладених в протоколі огляду про відсутність на рушниці чохла та перевезення зарядженоїзброї.

Суд, під час розгляду даної справи не встановлює законність дій працівників міліції при затриманні ОСОБА_1 та складанні щодо нього протоколу, однак вважає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.12.13 вказаної інструкції під час перевезення зброї повинен бути відсутній патрон в патроннику, а власник повинен мати при собі дозвіл на право зберігання та носіння зброї.

З характеристики виданою ТОВ «ОСЕЛЯ», що в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

З довідки з Юр"ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП.

Таким чином, суд на підставі обєктивно проведеного аналізу сукупних по справі доказів встановив, що ОСОБА_1 не порушивправил перевезення вогнепальної зброї і бойових припасів, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,27,33,283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №3-175/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити,за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Віддані згідно квитанції №27 від 2 квітня 2010 року в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на зберіганнямисливську рушницю ARMED 12-того калібру №4312 та набої повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя В.О.Ковальчук