overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.06.2010 Справа № 2-а-1166/2010 р.ПОСТАНОВА
9 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.
при секретарі Тітовій Т.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 147721 від 30.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.
В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана в постанові належить саме його автомобілю.
Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 30.03.2010 р. в зв'язку з тим, що швидкість не перевищував. На дорозі був знак "Дорожні роботи", тому він рухався по вільній смузі. Його обігнав інший автомобіль. Інспектор ДАІ його зупинив і склав протокол за перевищення швидкості. Доказів вчинення правопорушення не надав.
Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.
Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно га підлягає скасуванню, а провадження по справі закрттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВЕ 147721 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВЕ 153664 від 23.04.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за здійснення зупинки ближче 30 метрів до дорожнього знаку „Посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня субєктивна сторона, оскільки не мав прямого умислу зупиняти автомобіль в зазначеному місці.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що здійснена зупинка була вимушеною в звязку з несправністю транспортного засобу.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВЕ 153664 від 23.04.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-143 1/2010 р
ПОСТАНОВА Іменем України

22 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 072993 від 12.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притишення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. не виконав вимог дорожимо знаку 4.1 д.1 « Рух тільки прямо ». Просив поновити строк оскарження постанови та скасувати вказану постанову ДАІ.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що постанова не відповідає обставинам справи, оскільки факт порушення був надуманий інспектором ВДАІ м. Миколаєва.

Позивач підтримав позов та просив поновити строк оскарження постанови ВЕ 072993 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 р. В суд він звернувся 25.05.2010 р. Причини пропущення строку не надав.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно сг.289 КУпАП, встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову.

Зважаючи, що позивач не вказав поважні причини пропуску строку на оскарження. суд приходить до висновку, що безпідставне пропущення строку звернення до суду є пі дставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1, відмови ги.

Керуючись ст.ст. 100. 160. 163 КАС України, ст.288. 289. 293 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови № ВЕ 072993 по справі про адміністративне правопорушення від

12.05.2010р. за сг.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1176/2010 р
ПОСТАНОВА Іменем України

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 093310 від 31.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він рухався в крайній лівій смузі тому, що не порушував правила дорожнього руху, а саме п. 11.5, як це зазначено в постанові. Тим більш в протоколі зазначено, що дане правопорушення зафіксовано за допомогою відео, але фотознімків не надано, до постанови не долучено.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з

постановою від 31.03.2010 р. в звязку з тим, що правіш не порушував. Виконав обгін

транспортного засобу, але на свою смугу повернутись не мав можливості із-за дуже незадовільного стану дорожнього покриття.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи

підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне

правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 093310 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 097440 від 03.05.2009 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що інспектором пе з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що він не памятаю чи керував він автомобілем та чи був факт правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.І КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 097440 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2009 р„ складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1458/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВИ 071837 від 26.02.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАГІ за перевищення швидкості. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною га скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, порушення правил дорожнього руху не було, в порушені ст. 251 КпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд адміністративного позову в його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак. відповідно до ст. 251 КУпАП. наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної пі иювідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.1 п.1 КУпАІ 1 України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 071837 по справі про адміністративне правопорушення від

26.02.2010р.. складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1284/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2! червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 150030 від 23.04.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходу. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгру нтування своїх вимог скаржник вказує на те, що протокол складено з порушенням ст. 251. 256. 280 КУпАП. Постанову винесено безпідставно, без доказів правопорушення.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою віл 23.04.2010 р. в зв'язку з тим, що пішоходам перешкоди не створював. Протокол складено безпідставно, без доказів вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Дослідивши матеріали справи суд не находить, що вчинення ОСОБА_2, правопорушення підтверджено доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ет.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 150030 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 р.. складену відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: готовуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови X" ВИ 154985 від 19.04.2010 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУтАІІ рух на забороняючий сигнал світлофора. Просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, порушення правил дорожньою руху не було, і при розглялі справи не залучались свідки, потерпілі, будь-хто.

Позивач ні і гримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою віл 19.04.2010 р. в зв'язку з тим. що правил не порушував. Перешкод пішоходам, які знаходились на узбіччі не створював.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП. наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закріп гю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАІ І України, суд.

ПОС Т АНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВК 154985 по справі про адміністративне правопорушення від19.04.2010р.. складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Захарченка Д.В

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 089119 від 04.04.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності. Він здійснив вимушену зупинку, згідно п.п 9.9 Правил дорожнього руху та в його діях не було правопорушення.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 04.04.2010 р. в звязку з тим, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху. Виконав вимушену зупинку, призначивши її сигналами аварійної зупинки та продовжив рух далі. Доказів вчинення правопорушення інспектором надано не було.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 089119 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Іменем України

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про ачмін іс гра і пвне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВИ 062574 від 27.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу. 11 росить визнати вказану постанову ДАІ протиправною га скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що обставини, викладені в пос і сі нові не відповідають дійсності. Інспектор ДАІ не надав жодних доказів правопорушення, також чомусь не залучив потерпілих до цієї справи.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою № ВГ 062574 від 27.05.2010 р. в звязку з тим. що правил не порушував. Перешкод пішоходам, які знаходились на узбіччі не створював.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно то ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить то висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної в і шовідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАІ 1 України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВН 062574 по справі про адміністративне правопорушення від 2'.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_2, за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2. - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко