ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КР А Ї Н И

22 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.03.1978р. у смт Радісне Іванівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Димитров Донецької області. 40 квартал, буд.2. кв.89. за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С ТА Н О В И В:

23.01.2010 року о 11.00 годин в м. Димитров по вулиці Леніна. 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння, з запахом алкоголю з ротової порожнини. Від продування грубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився, порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.І КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивп.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.01.2010р. він їхав на належному йому автомобілі ВАЗ і був зупинений працівниками ДАІ, які в нього спитали чи невживав він спиртні напої. Він відповів, що учора ввечері випив пів келиха шампанського. Вони запропонували продути йому трубку контролю тверезості, на що він погодився і продув трубку, яка колір майже не змінила. Їхати на медичний огляд для визначення стану сп'яніння працівники ДАІ йому не пропонували. Якщо б йому було запропоновано поїхати на медичний огляд, він би погодився. Один з працівників ДАІ склав протокол і запропонував йому підписати. Він підписав протокол та написав пояснення в протоколі під диктовку працівника ДАІ. Свідків при цьому не було.

До показанням ОСОБА_1. даних ним в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки в протоколі про адміністративнеправопорушення АН 282810 від 23.01.2010 р. він власноручно пояснив, що учора випив пів келиха шампанського, в лікарню їхати відмовляється, вину визнає на місці, автомобіль поставлений на стоянку за місцем проживання, зобов'язується не керувати до завтрашнього дня.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стануалкогольного сп'яніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 282810 від 23.01.2010 р., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду настан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 130 ч. 1,283, 284 КУпАП, суддя

II О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області че: Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: