Справа №33-253/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2010 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у звязку з тим, що він 9 травня 2010 року, близько 21 години 35 хвилин, керував транспортним засобом скутером марки „Сузукі, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому на вимогу працівників ДАІ пройти обстеження для встановлення стану спяніння, відмовився.

На постанову судді надійшла апеляція від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі. ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як в ході судового розгляду справи, так і вході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольного напою напередодні керування ним транспортним засобом.

За такої обставини у працівників ДАІ виникало право вимоги перед ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану його спяніння, а оскільки він відмовився пройти таке обстеження то відносно нього на законних підставах було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти обстеження для встановлення стану його спяніння знаходжу безпідставними, так як протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків з пояснень яких суддею встановлено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження обстеження.

Також знаходжу безпідставними мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він незаконно підданий до адміністративного стягнення у звязку з тим, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки постановою судді він підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду для встановлення стану його спяніння, а не за керування ним транспортним засобом, перебуваючи в стані спяніння.

За вказаних обставин та враховуючи, що відносно ОСОБА_1 стягнення накладено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, підстав для зміни або скасування постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2