overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 18.08.2010 року

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено штраф 340 грн.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, вона не підписана апелянткою, тому не може розглядатися і підлягає поверненню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький

________________________________________________________________________________

Справа № 33- 289/2010р. Головуючий у І інст. Хільчук І.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Гриновецький Б.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за протестом заступника прокурора м. Івано-Франківська на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.09.2009 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступника голови правління ВАТ « Івано-

Франківськгаз»

закрито адміністративну справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому що, «Івано-Франківськгаз» без проведення тендерних процедур з 1.01.2008р. по 30.04.2009р. придбав за держкошти паливо-мастильні матеріали на 265545 грн, автошин на 43846 грн, труб стальних на 249347 грн, труб поліетиленових на 119760 грн.

В протесті прокурор, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 є порушення ст. 164-14 КУпАП, оспорює законність й обгрунтованість постанови судді, просить її скасувати.

Клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки із справи видно, що копія постанови на звернення обласного КРУ була направлена судом із значним запізненням

Відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП справу розглянуто без прокурора через його неявку з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Мотивуючи невинуватість ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що Закон України від 22.02.2000р. «Про закупівлю товарів, робіт і послуг», на якому ґрунтується ст.164-14 КУпАП, втратив чинність з 20.03.2008р.

________________________________________________________________________

Справа № 33-331/09р., 33-10/10р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія ст. 164-14 КУпАП Доповідач: Гриновецький Б.М.

Такий висновок суду не відповідає чинному законодавству, що регулює це питання.

Суд залишив без уваги те, що на час правопорушення законну силу мало Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене постановою КМ України від 17.11.2004 р.

За такої обставини вина ОСОБА_1 у порушенні тендерної процедури підтверджується матеріалами справи і його ж поясненням, внаслідок чого він підлягає відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, внаслідок закінчення 3-місячного строку давності, ОСОБА_1 слід звільнити від стягнення із закриттям справи.

Таким чином протест прокурора слід частково задовольнити.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту пропущений апеляційний строк на оскарження постанови суду.

Протест заступника прокурора м. Івано-Франківська задовольнити частково. Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.09.2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164-14 ч.1 КУпАП і накласти штраф 2550 грн.

На підставі ст. 247п.7 КУпАП ОСОБА_1 від накладено стягнення звільнити, провадження у справі закрити внаслідок закінчення строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючою сектором фінансового управління Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2010 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» піддано адміністративному штрафу у розмірі 255 гривень.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що взнала про її існування тільки 13 липня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, в звязку з чим апеляція підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» винесена 8 квітня 2010 року. При цьому ОСОБА_1 ознайомлена з постановою того ж дня, про що свідчить її розписка у справі, а 19 квітня 2010 року оплатила штраф у розмірі 255 гривень, про що у матеріалах справи є квитанція, у звязку з чим посилання її на те, що про винесену постанову їй стало відомо 13 липня 2010 року є надуманими, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід

відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2010 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», повернувши їй апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника бюджетного відділу фінансового управління Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2010 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» піддано адміністративному штрафу у розмірі 255 гривень.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що взнала про її існування тільки 13 липня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, в звязку з чим апеляція підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» винесена 8 квітня 2010 року. При цьому ОСОБА_1 ознайомлена з постановою того ж дня, про що свідчить її розписка у справі, а наступного дня -09 квітня 2010 року, оплатила штраф у розмірі 255 гривень, про що у матеріалах справи є квитанція, у звязку з чим посилання її на те, що про винесену постанову їй стало відомо 13 липня 2010 року є

надуманими, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження

вищевказаної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути

ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на

апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 8 квітня 2010 року, якою вона притягнута до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з

корупцією», повернувши їй апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-684/2010

30 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2010 року близько 19 год. 00 хв. у себе вдома за адресою: вул. Північна,21 с.Губарівка Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000932 від 27.07.2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 липня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-934/2010

25 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП „Агротехремонт - директор,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

20 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП „Агротхремонт, яке розташоване за адресою:вул.Харківська,99 м. Богодухів Харківської області, допустив неналежне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за І півріччя 2010 року в сумі 1034,25 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028566 від 26 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Актом № 872/10/151/31966251 від 20 жовтня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток..

Відповідно до п.3 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність від 16 липня 1999 року № 996, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважена особа, яка здійснює керівництво підприємства відповідно до законодавства та установчих документів

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-5/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20Л1Л955 року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заст. 155-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.. 155-1 ч. 1, 27.10.2009 р. о 11 год. 48 хв., працюючи продавцем у ФОП «ОСОБА_2О.» в магазині, що знаходиться за адресою: м. Богодухів вул. Комарова, 1, Харківської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

Встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та невидача документу встановленої форми, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня. чим порушила п.1, 2, 13 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р..

За вказане правопорушення ОСОБА_1 звинувачується за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2000 р. № 6084/2310 серії КН №837794, актом від 27.10.2009 р., копією опису наявних купюр та монет, копією відомості та письмовими поясненнями правопорушниці викладеними в матеріалах справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.155-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у

виді штрафу на суму 85/)0 грн. (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-940/2010

15 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 22.10.2010 року о 17 год. 00 хв. в с.Заброди по вул.Набережній керував трактором Т-16м д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .

чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 045943 від 22.10.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-11/10

15 січня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 рою народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - заст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Добросмак» допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 6569,00 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 653,00 грн., яке було виявлено 14.12.2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні ТОВ «Добросмак», що розташоване за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Сазано-Баланівка вул. Центральна, 75,.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушиа вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.; п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 а ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22. 05.2008 р. № 889-IV за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 31/233 серії АХ № 030448 від 21 грудня 2009 року, Актом перевірки від 09.12.2009 року № 1097/233/34970936, Довідкою №224-09від 04.12.2009 р. та письмовими поясненнями правопорушника викладеними матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керучись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 163-1 ч,1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді щтрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа N9 3-91 2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району

ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративне

відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул

Харківська, 6, що не працює, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2010 р. о 09 год. 00 хв. в с. Крисино Богодухівського

району, керував транспортним засобом - скутер «Хонда», в стані алкогольного

спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду

відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. За вказане правопорушень передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративно::

правопорушення підтверджується протоколом від 15 01.2010 р. серії АХ № 1187

письмовими поясненнями правопорушника в матеріалах справи пр

адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати

адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративн

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні

нього адміністративну стягнення у виді штрафу на суму 2550,00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя