Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-301/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючої керівником магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-Маркет», мешкаючої в м.Знамянка Кіровоградської області, вул.Дачна,95/2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В результаті перевірки Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією магазину «Продукти-364», який розташований в м.Знам»янка Кіровоградської області по вул.Фрунзе,112, суб»єкта господарської діяльності ТОВ «АТБ-Маркет», згідно акту №0012/11/22/23/30487219 від 21 січня 2010 року, було встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: на момент перевірки здійснення господарської діяльності в магазині «Продукти-364» без наявності дозволу на розміщення об»єкту торгівлі, в результаті чого керівник магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні вимог ст.17 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.1993 року, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

По даному факту складений протокол серії КН №729157 від 26.01.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 в суді не визнала, пояснивши суду, що на сьогоднішній день необхідність отримання дозволу на розміщення об»єктів торгівлі у сфері послуг як документа дозвільного характеру, що дає суб»єкту господарювання право на проведення певних дій відносно здійснення господарської діяльності, не встановлена жодним законодавчим актом, як того потребує Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», зазначена норма вступила у силу 5.10.2006 року, також посилається на те, що вона не є тією посадовою особою, що відповідає за отримання дозволяючої та іншої документації для ведення підприємством ТОВ «АТБ-Маркет» господарської діяльності, тому відсутні правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність у неї дозволу на розміщення об»єкта торгівлі та послуг.

Згідно ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який ступив в законну силу 5.10.1996 року, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.4 вищевказаного Закону встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Діючими Законами не передбачено одержання такого виду документу дозвільного характеру як дозвіл на торгівлю. Дана позиція також підтверджується листами Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4006 від 31.05.2006 року, №7507 від 17.10.2006 року.

Крім того, до суду було надано платіжне доручення, яке свідчить про те, що підприємством ТОВ «АТБ-Макет» у певний бюджет була сплачена сума збору за видачу дозволу на розміщення об»єкту торгівлі, а отримання самого дозволу законом не передбачено.

Також ОСОБА_2 надала суду свою посадову інструкцію, згідно якої вона не відповідає за одержання документів дозвільного характеру для ведення підприємством ТОВ «АТБ-Маркет» господарської діяльності, її функціональними обов»язками, як керуючої магазином, є організація торгового процесу. Таким чином, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 не являється суб»єктом правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали, вислухавши правопорушника та вивчивши надані нею заперечення та документи, вважає, що ОСОБА_3 не являється суб»єктом правопорушення, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП і провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Попова Н.І.