Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-372/10 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія за ст. 5 ч.І п. „б, ч.І ст. 7 Закону України „ Про боротьбу з корупцією Доповідач Шенін П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шеніна П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 21.10.2010 року адміністративну справу за протестом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2010 року, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.І п. „б, ч.І ст. 7 Закону України „ Про боротьбу з корупцією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - була направлена вищевказаному прокурору для доопрацювання.

За протоколом від 31.05.2010 року і матеріалами справи , ОСОБА_1, займаючи посаду мол. інспектора відділу нагляду і безпеки Житомирської ВК №4 із 28.09.2009 року, продовжив до 30.10.2009 року працювати і одержувати , заробітну плату в ТОВ „Цербер-Секюріті в м. Києві.

Під час розгляду справи суд направив /по суті - повернув/ її вказаному прокурору для доопрацювання, оскільки Павлов вини не визнав і заявив, що його підпис в заяві про звільнення із ТОВ-ва був підроблений.

В апеляції вищезгаданий прокурор просить скасувати постанову, як незаконну і направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що у справі є достатньо доказів вини Павлова, а суд, почавши розгляд справи по суті, не мав права повертати її прокурору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті протесту з наступних підстав.

Постанова, яку виніс суд по справі 29.09.10 року, є так званою „проміжною, вона не свідчить про винесення по справі остаточного рішення, яке може бути оскаржено в порядку ст. ст. 283-284, 287-290 КУпАП.

У самому тексті постанови зазначено, що вона оскарженню не підлягає. У постанові суд правильно послався на ст. ст. 256 і 278 КУпАП, оскільки перевірка правильності складання протоколу йшла і в судовому засіданні. У протоколі від 31.05.10 року, складеному пом. прокурора вказаної прокуратури /а.с. 1/, взагалі не відображені пояснення порушника, який вину не визнавав /а.с. 19/. Під час судових засідань він зайняв аналогічну позицію. Для її спростування суд витребував із ТОВ-ва в м. Києві відомості про одержання зарплати ОСОБА_1, в тому числі за жовтень 2009 р., для дослідження його підпису. Ці документи суд не отримав. Тому у постанові суд вірно вказав про необхідність проведення почеркознавчого дослідження підписів Павлова особою, яка складала протокол.

Заява Павлова про підробку його підпису, тобто вчинення протиправних дій особою ТОВ-ва, підлягає перевірці у встановленому порядку. Закон не передбачає покладання обовязків збору доказів по даної категорії справ лише на судові органи. Питання, які вирішує суд, зазначені у ст. 280 КУпАП. Після проведення додаткової перевірки по справі може бути прийнято відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, -

Постановив :

Відмовити в прийнятті до розгляду протесту вищевказаного прокурора. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судд