overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 12, непрацюючого,

-за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1І, про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2010 року близько 02.10 год., керуючи автомобілем "BA3-2103", д.р.н. А 9163 ВН, по вул. Н.Ужвій м. Рожище Рожищенського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рвався по краю проїжджої частини.

Всупереч вимогам чинного законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не зазначено який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1

Окрім того, до матеріалів справи не додано висновку судово-медичної експертизи із зазначенням ступеню тілесних ушкоджень, які були спричинені гр. ОСОБА_2, оскільки останній в поясненнях, доданих до матеріалів справи зазначив, що від отриманого удару впав на землю та розбив обличчя, що свідчить про отримання тілесних ушкоджень / додати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи/.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ВДАІ з обслуговування м. Рожище і Рожищенського р-ну - ОСОБА_3В./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Безіменна, 17,

- за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221. 245, 246. 255. 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому не викладено суті правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ не зазначено свідків події та не додано їх письмових пояснень.

До матеріалів адміністративної справи додано пояснення гр.ОСОБА_2, тоді як протокол складений на гр.ОСОБА_1 З зазначених пояснень не вбачається на якій смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем "Данія" під керуванням гр.ОСОБА_3

У схемі пригоди від 29.09.2010 року відображено місце розташування автомобілів після ДТП, при цьому автомобіль "Дачія" розміщений на смузі руху, що не відведений для руху даного транспортного засобу, тоді як з доданих пояснень гр.ОСОБА_3Ю, вбачається, що він рухався по вул.Шевченка м.Луцька у напрямку кільцевого руху по правій смузі. В зв"язку з викладеним не відображено яким чином автомобіль "Дачія" потрапив на зустрічну смугу руху.

Таким чином, додані до матеріалів справи документи містять суттєві суперечності та розбіжності.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ВОМДТП ВДАІ м. Луцька - ОСОБА_4О./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа №3-706/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює головним інженером ЗAT «Цегельний завод № 3»

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За результатами контрольної перевірки ЗAT «Цегельний завод № 3» встановлено, що ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за стан захисної споруди № 95311, не виконав заходів, запропонованих приписом інспектора сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ЧМУ Головного управління МНС України в Чернігівській області від 11.02.2009 року, а саме: не визначені обсяги забезпечення формувань придатними до використання засобами радіаційного та хімічного захисту; не здійснені заходи по їх забезпеченню, починаючи з 2009 року; не приведено в належний технічний стан двері, віконниці, проти вибухові пристрої, оголовкі, входи та аварійні виходи, тамбури, шлюзи, перекриття, стіни, підлоги та замінити ущільнюючу гуму по периметру дверей; не проведено технічне обслуговування системи вентиляції; не зроблений аналіз в ємностях для зберігання води у міській санепідемстанції з відмітками в акті огляду; не проведені роботи по обслуговуванню технічного стану системи зв'язку (радіо, телефон); не розроблені графіки провітрювання захисних споруд, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення, плани зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж з вказівками виникаючих пристроїв, план евакуації із зазначенням пристроїв сидіння, лежання, шляхів евакуації тощо; не перевірено захисну споруду на герметичність. За даним фактом відносно головного інженера ЗAT «Цегельний завод № 3» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виконання припису вимагає грошових затрат, грошові кошти відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Чернігівській області від 11.02.2009 року, та іншими дослідженими матеріалами справи, і тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 188-16 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 3-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Брусилівського ВДАЇ з обслуговування АТ Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів УДАЇ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Надія-2000»-водієм, за ч 1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року о 20 годині 20 хвилин в м. Києві по вул.. Щрбакова,1 ОСОБА_1 В Л -ерував автобусом д/н 00300 КМ допустив підтікання масла з двигуна що призвело до забруднення проїзної частини ,чим порушив вимоги пункту 2.3ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.139 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 201 Ороку, схемою забруднення проїзної частини та особистим пояснення ОСОБА_1. в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ст. 284, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-95/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Брусилівського РВ УМВС У країни в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

уроженця с. Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року о 16 год.00 хв. в с. Морозівка по вул. Щорса Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в бік до громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 102927 від 19 березня 201 Ороку , рапортом працівника міліції, поясненням потерпілого ОСОБА_2, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4П та особистим поясненням ОСОБА_1, який вину в суді визнав.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.221, ст. 284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-334/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Брусилівського ВДАЇ УДАЇ при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 уроженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, 18серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул .Тимошенка, 17 Брусилівського району Житомирської області, працюючого ПП ОСОБА_2М., за ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року о 8 годині 10 хвилин на 187 км а/д Київ-Харьків с. Пишне ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50км/год в населеному пункті з позначеним дорожнім знаком 5.45 , рухався зі швидкістю 117км/годину, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 144897 від 19 липня 2010року та особистим поясненням ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Керуючись ч.З ст.122, ст.221, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян510 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-320/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Брусилівського ВДАЇ УДАЇ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 уроженця с.Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2010 року о 02 год.45 хв. в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск в стані алкогольного сп"яніння та під час керування мотоциклом Мінск не надав переваги в русі автомобілю Део д/з АА 1231ЕА, який рухався по головній дорозі та здійснив ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.9 , 16.11 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.І ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за повідомленням матері ОСОБА_1 перебуває у відрядженні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.І ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення Серії АМ1 № 028249 та № 028250 від 24 липня 2010 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками медичного огляду , поясненням потерпілого та особистим поясненням ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.36, ст.221, ст. 284, ст.124 ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 -ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян2 550 гривень 00 копійок.

Постанова судці може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-370/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ УДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Житомирської області, не працюючого, за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року о ІЗ годині 15 хвилин в смт. Брусилів по вул. Шевченка Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом Верховина без дорожнього номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 №059932 від 14 вересня 2010року та особистим поясненням ОСОБА_1О.в протоколі.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.221, ст. 284, ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І стЛЗО Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 550гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування АТ Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів УДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2010 року о 21годині 45 хвилин в м. Фастів по вул. Танкістів,3 Київської області ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР,тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ № 244965 від 9 травня 2010року та особистим поясненням ОСОБА_1 , який вину в суді визнав.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.221, ст. 284, ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДА1 м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст, 124 КпАГІ України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, м, Кременчук

проживаючого за адресою: м. Кременчук.

вул. Петровеького. буд. 101. кв. 8.

працює: ВА'Г «Полтавський хлібокомбінат». водій.

¦ і

ВСТАНОВИВ:

29.11.2009 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_2 на а/д Ялинці Кіндрівка керуючи

автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим: порушив п.п, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КгтАІ І України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

(крім ви знання пор/ шпиком своєї вини, його вина підтверджується зібраними матер і а. .дми справи в їх сукупності, а саме: схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншим і: лкидми.

¦ А«шин. ідо пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

< іАпавин. то обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

от.". к-пи виїде викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, вид . д . т ; д: :гафу. з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшим;..

Кер> к-чи с - - де:. 124. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вший і з :¦ передбаченого д. гри. в прибуток лет 1 foe гайове дня її винесення районний суд м. К: Постанова скарги чи протес і > встановленого ч. протягом трьох міс

дд.до ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, 12- Кд.АП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340

жавдд

мочд Гули оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з д Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський еменчука Полтавської області.

най яра- законної сили після закінчення строку подання апеляційної прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку ст. 367 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання яків з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27,

працює: головним лікарем міської дитячої стоматологічної поліклініки,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року державний інспектор праці ОСОБА_3 провела перевірку дотримання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування головним лікарем міської дитячої стоматологічної поліклініки ОСОБА_2

В результаті перевірки були виявлені порушення ст. ст. 53, 116 КЗпП України. А саме: 29.01.2010 року згідно наказу № 7-к від 29.01.2010 року звільнено секретаря-друкарку ОСОБА_4 по п. 2 ст. 36 КЗпП України, згідно табеля обліку робочого часу за січень працівник в день звільнення відпрацював 8 годин, виплата належних працівникові сум на час перевірки не проведена.

Окрім того згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2009 року тривалість роботи деяких працівників 31 грудня напередодні святкового дня складає 8 годин, скорочення на одну годину тривалості роботи працівників напередодні святкового дня не проводилось.

У звязку з цим був складений протокол № 16-03-70/14 від 08.02.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що на даний момент в міській дитячій стоматологічній лікарні станом на 30.03.2010 року заборгованість погашена, вказані в адмінпротоколі порушення усунені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, згідно ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України за малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: