Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ м.Херсона, інспектора ДПС УДАІ УМВС смт.Антонівка ОСОБА_3 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови, скасувати та визнати протиправною постанову від 15.11.2009 року серії № 059838 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а справу закрити, посилаючись на те, що постановою від 15.11.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 15.11.2009 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідачів - суб»єктів владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_4, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 15.11.2009 року інспектором роти ДПС УДАІ УМВС смт.Антонівка ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_5 д/з ВТ 9320 АВ, по а/д Херсон-Джанкой-Керч 19 км., здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії д.з. «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 16.11.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ №059838, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із порушенням, про що зазначив.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він знаходився в машині з позивачем коли їх зупинили. Він говорив інспектору, щоб він перевірив з якою швидкістю рухалась інша машина. Але інспектор ніяких пояснень не слухав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Судом встановлено що позивач отримав копію ухвали від 15.12.2009 року про повернення позовної заяви 10.02.2010 року.

За таких обставин заява позивача про поновлення строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема, те що в зоні дії д.з. 3.25 «Обгін заборонено» ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити строки на подачу адміністративного позову ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ №059838 від 16.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.