Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

8 липня 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області МатюхаЮ.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Радивилівського районного суду від 14 травня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 153 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він б квітня 2010 року о 2 год. 30 хв., керуючи автомобілем не зупинився на вимогу працівника міліції, сигнал про зупинку подавався за допомогою жезла та був продубльований свистком, а також увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору на службовому автомобілі , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідних вимог при розгляді адміністративної справи не дотримано.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності ціеч особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону суд теж не дотримався.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи і він в суді не допитаний, при цьому в справі відсутні його пояснення.

Крім того, суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом та поясненнями свідків.

Проте, як вбачається з пояснень свідків, які в суді не допитані, вони не підтвердили, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника міліції.

Враховуючи такі істотні порушення вимог адміністративного законодавства по справі та відсутність доказів вини ОСОБА_1, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Радивилівського районного суду від 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2