Шевченківський районний суд м. Львова Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Справа. № 33-612/10
Доповідач в апеляції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

3 листопада 2010 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2010 року, -

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, 18.05.2010 року близько 10.00 год., ОСОБА_3 на 529 км + 260 метрів автомобільної дороги Київ-Чоп поблизу с. Гамаліївка, керуючи автомобілем марки «Деу-Нубіра» н.з. ВС 4168 АВ, в порушення вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» н.з. АІ 9005 АО під керуванням водія ОСОБА_5 та автобусом марки «БАЗ» н.з. ВС 1940 АА під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2010 року скасувати.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 в судове засідання 28.10.2010 року та 03.11.2010 року не з'явився, хоча його було повідомлено про час розгляду апеляції. Захисник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання 03.11.2010 року не з'явився, хоча його було повідомлено про час розгляду справи. 02.11.2010 року від правопорушника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, однак враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що такі неодноразові дії ОСОБА_3 направлені на безпідставне затягування розгляд справи як в суді першої інстанції, так і апеляційної вважаю, що необхідно відмовити в задовольненні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду його апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката В. ОСОБА_8 Назара - адвоката ОСОБА_9 про повернення матеріалів апеляційної скарги захиснику ОСОБА_4, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова суді Шевченківського районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП винесена 10 серпня 2010 року. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на дан/ постанову є 20 серпня 2010 року.

Однак, як убачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, вона подана до Шевченківського районного суду м. Львова 21.08.2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Львова за № 17 259 від 21.08.2010 року та погодження даної апеляційної скарги правопорушником ОСОБА_3 21.08.2010 року, а отже апеляційна скарга подана з пропуском 10-денного строку на оскарження вищезазначеної постанови.

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку на подання апеляції, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно повернути захиснику ОСОБА_4 у зв'язку з пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

матеріали апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути його захиснику ОСОБА_4 у зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2.