Справа № 33 - 73 Головуючий у 1 інстанції Гуцал І.П.
ст.5, ч.1 п.г Закону України Доповідач Гаврилов В.М.
„Про боротьбу з корупцією
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.12 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу корупційного правопорушення.

Посилається на те, що суд взагалі не зясовував жодних обставин справи, але закриваючи провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення стягнення фактично визнав наявність його вини у вчиненні правопорушення. Про час і місце слухання справи він не знав, не був присутнім при її розгляді, а про прийняту постанову дізнався випадково коли цікавився в канцелярії про дату її розгляду. Звертає увагу на те, що він проводив огляд транспортних засобів в Яворівському РСТК РСОУ не в травні, а в квітні 2009 року, акту не складав і талонів не видавав, оскільки транспортні засоби не були готові для техогляду, жодної інформації про справність автотранспорту вказаного підприємства нікому не надавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-612/09 вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу від 17.09.2009 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді державтоінспектора ВДАІ з ОАТ Яворівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України у Львівській області 15.05. 2009 року, в супереч п.п. 12,14,30,31 „Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затвердженого постановою КМУ №606 від 09.07.2008 року здійснив технічний огляд колісних ТЗ, що перебувають на балансі в Яворівському РСТК РСОУ і надав недостовірні дані щодо відповідності окремих ТЗ нормативам з безпеки дорожнього руху, що послужило підставою для видачі талонів про проходження технічного огляду серії ЕГ №258610 на автомобіль НОМЕР_1 та серії ЕГ №258614 на автомобіль НОМЕР_2 які знаходяться в непридатному до експлуатації технічному стані.

В порушення вимог ст.ст.245, 280 КпАП України суддя закрив провадження в справі з нереабілітуючих підстав без зясування того чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Разом з тим доводи апелянта про те, що він оглядав транспортні засоби в Яворівському РСТК РСОУ в квітні, а не в травні 2009 року і мав зауваження до їх технічного стану тому акту техогляду ТЗ від 15.05.2009 року не складав і талонів про проходження технічного огляду, зокрема серії ЕГ №258610 на автомобіль НОМЕР_1 та серії ЕГ №258614 на автомобіль НОМЕР_2 не видавав, стверджуються:

1)письмовими поясненнями викладача РСТК РСОУ ОСОБА_2 про те, що названі автомашини ОСОБА_1 під час техогляду в квітні 2009 року для огляду не надавались, так як були розукомплектовані;

2)письмовими поясненнями начальника ВДАІ Яворівського району ОСОБА_3 про те, що акт держтехогляду від 15.05.2009 року, який він підписав, складав інспектор ВДАІ ОСОБА_4 і він же видавав талони. Пояснень інспектора Микитюха В.І. в справі нема і він судом не викликався;

3)ксерокопіями наведених вище акту держтехогляду та талонів в яких зазначені автомашини ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 і ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_4.

За диспозицією п. г, ч.1, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією державний службовець не має права умисно надавати недостовірну чи неповну інформацію. Отже інформація має бути документована, або публічно оголошена. При цьому правопорушення набуває ознак корупційного лише при наявності у правопорушника передбаченої ч.1 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією спеціальної мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Наявність такої мети у ОСОБА_1 не було встановлено ні правоохоронними органами ні судом. Крім того з матеріалів справи не можна зясувати чи надавав він взагалі недостовірну інформацію, в якій формі і кому ( на чий офіційний запит).

З огляду на наведене провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 і тому інші доводи апеляції, які не мають суттєвого значення для правильного її вирішення, не обговорюються.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1Г задовольнити - постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2009 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.12 Закону України „Про боротьбу з корупцією скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення передбаченого п.г, ч.1, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5