Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1128/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

порушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2010 року близько 15 год. 00 хв. при виїзді на проїзну частину вулиці Будівельників в м. Комсомольську з прилеглої території гаражного товариства «Чайка» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-217230, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності маневру та не надав переваги у русі автомобілю ГАЗ-3110, державний номер 01674СК, під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час виконував маневр обгону іншого транспортного засобу. В результаті водій ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого вони зазнали пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що перед тим як виїжджати з гаражного товариства на проїзну частину він зупинив свій автомобіль, щоб переконатись у безпечності маневру. Праворуч рухався автомобіль «Газель», який не створювала перешкоди для руху. Коли автомобіль ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину, несподівано він побачив автомобіль ГАЗ, який розпочав обгін автомобіля «Газель». ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з обоюдної вини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі, попереду у попутному напрямку рухався автомобіль «Газель». Переконавшись у безпечності маневру, він розпочав обгін. Опинившись на зустрічній смузі, потерпілий побачив автомобіль ВАЗ, який зупинився на прилеглій території гаражного товариства. ОСОБА_2 продовжив маневр і несподівано побачив, що автомобіль ВАЗ знову розпочав рух і виїхав на його смугу руху. Потерпілий застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля ВАЗ.

Попри часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, чим порушив правила дорожнього руху, що в свою чергу стало причиною ДТП. Але суд не приймає до уваги згадані твердження ОСОБА_1, так як вони повністю спростовуються результатами огляду місця пригоди, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав на проїзну частину з прилеглої території гаражного товариства «Чайка», що відповідно до п.1.10 ПДД не вважається перехрестям. Тому обмежень для здійснення обгону на цій ділянці дороги не має (п.14.6 ПДД).

З пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_1 розпочав виїзд на проїзну частину не переконавшись у безпечності маневру.

Згідно актів технічного огляду транспортним засобам спричинено пошкодження. Відповідно до медичних висновків водії транспортних засобів під час ДТП знаходились у тверезому стані.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, так як він будучи водієм, допустив порушення п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між допущеними ОСОБА_1 порушеннями вимог Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали, є причинний звязок. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню нових правопорушень необхідне і достатнє адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий