Справа № 3-7893/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло A.B., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 липня 1970 юку народження, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором TOB БК "Євродом - XXI", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м . Києві, АДРЕСА_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року о 20.48 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем "TOYOTA CAMRY", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, на пр-ті Палладіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем! "Хюндай", державний номерний знак AI 1882 CK, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем "TOYOTA CAMRY", державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр-ті Палладіна в м. Києві в крайній правій широкій смузі. Він бачив, як автомобіль "Хюндай", маючи намір здійснювати маневр повороту на вул. Стеценка, перестроївся з середньої в крайню праву смугу, по якій він рухався, але він не очікував, що вищезазначений автомобіль здійснить в подальшому зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник пригоди - водій ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, показав, що 13 жовтня 2010 року приблизно о 20.48 годин, він, керуючи транспортним засобом - "Хюндай", державний номерний знак AI 1882 СЬ?, рухався по пр-ту Палладіна в м. Києві, в напрямку до вул. Берковецької, в середній смузі. За 20-30 метрів до; повороту на вул. Стеценка, він перестроївся в крайню праву смугу, та маючи намір здійснити маневр праворуч увімкнув поворот. Перестроюючись в крайнє праве положення, він відчув удар в переднє праве крило свого автомобіля, який здійснив автомобіль "TOYOTA CAMRY", який рухався в правій крайній смузі, позаду його автомобіля, але він сподівався, що останній пригальмує, надаючи йому дорогу. Працівники міліції відносно нього також склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок ДП Центру Експертних досліджень № Д 86-10 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, та "Хюндай", державний номерний знак AI 1882 CK, копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року, яка набрала законної сили відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази другого учасника пригоди ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна а(бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення __

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

і: ' постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: