Справа № -
Провадження № 3-60/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безробітного,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 16 січня 2010 року о 22 год. 00 хв. в с. Яглуш Рогатинського району керував транспортним засобом Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 16 січня 2010 року приблизно о 22 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Яглуш Рогатинського району його зупинив старший інспектор з оформлення ДНІ ОСОБА_2, жому він пояснив, що ні сьогодні ні напередодні він не вживав спиртного, оскільки алкогольних напоїв не вживає взагалі. Незважаючи на це працівник міліції оформив протокол, в жому зазначив, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, від продуву трубки категорично відмовився та запропонував йому написати в протоколі що випив сто грам вина, запевнивши, що за дане правопорушення на нього буде накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, хоча трубку «Контроль тверезості» йому не було предявлено. Розуміючи, що за дане правопорушення на нього може бути накладено адміністративне стягнення тяжче ніж попередження, він вирішив пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Рогатинській ЦРЛ. Дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються висновками протоколу медичного огляду, згідно якого він визнаний тверезим.

Заслухавши пояснення особи, жа притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2010 року, який складений старшим інспектором з оформлення ДНІ ОСОБА_2І вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16 січня 2010 року о 22 год. 00 хв. в с. Яглуш Рогатинського району керував транспортним засобом Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

З протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 1 від 16 січня 2010 року вбачається, що цього дня о 23 год. 05 хв. в Рогатинській ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, за висновком якого він визнаний тверезим.

Пунктом 2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, зареєстрованого в МЮ України 06 жовтня

огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В силу диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного вважаю, що провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, судця,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя : Поглод О.В.