Справа №33-506/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю прокурора Кузченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Ковпаківського району м. Суми на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, 31 жовтня 2010 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 7 жовтня 2010 року, будучи відповідальною особою при проведенні дорожніх робіт по вул. Привокзальній в м. Суми, не облаштував місце проведення дорожніх робіт засобами організації руху, що стало супутньою причиною настання дорожньо транспортної пригоди з пошкодженням транспортного засобу.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 жовтня 2010 року, провадження по справі було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП. Суддя мотивував своє рішення тим, що в протоколі не вказано, що саме ОСОБА_1 є субєктом вказаного правопорушення і в протоколі відсутнє посилання на правовий акт, який ОСОБА_1 порушив при проведенні ремонтних робіт.

На постанову судді надійшов протест прокурора Ковпаківського району м. Суми в якому ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови, якою піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 140 ч. 4 КУпАП. Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суддя, закриваючи провадження пор справі, не зясував обставини справи, а тому прийняв не законне рішення.

Заслухавши думку прокурора про підтримку протесту, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Із копії наказу ( а. с. 24 ) вбачається, що ОСОБА_1 працює в комунальному підприємстві „Шляхрембуд Сумської міської ради на посаді майстра шляхово будівельної дільниці.

Із копії наказу ( а. с. 25 ) вбачається, що ОСОБА_1 призначений відповідальним за виконання робіт по капітальному ремонту вул. Привокзальної у м. Суми, як майстер шляхово будівельної дільниці комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради.

Із посадової інструкції майстра шляхово будівельної дільниці комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради ( а. с. 9 10 ) вбачається, що ОСОБА_1 наділений організаційно розпорядчими функціми.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за виконання робіт по капітальному ремонту вул. Привокзальної у м. Суми, як майстер шляхово будівельної дільниці комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради, є посадовою особою, яка у відповідності з ст. 12 Закону України „Про дорожній рух зобовязана при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні ремонту доріг, позначати місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Із рапорту ( а. с. 2 ), протоколу огляду місця дорожньо транспортної події ( а. с. 3 4 ), акту обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці Привокзальна м. Суми, вбачається, що 7 жовтня 2010 року по вул. Привокзальній в м. Суми сталася дорожньо транспортна пригода з пошкодженням транспортно засобу автомобіля марки „Форд Фієста, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з наїздом на каналізаційний люк, який виступав вище рівня дорожнього покриття і, який не був позначений відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Піддавши аналізу досліджені докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за виконання робіт по капітальному ремонту вул. Привокзальної у м. Суми, як майстер шляхово будівельної дільниці комунального підприємства „Шляхрембуд Сумської міської ради, в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про дорожній рух, не позначив відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами ділянку проїжджої частини вулиці Привокзальна в м. Суми, при проведенні ремонтних робіт, що призвело до пошкодження транспортно засобу автомобіля марки „Форд Фієста, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Оскільки наведені обставини залишилися поза увагою судді при розгляді справи то постанова судді про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є незаконною і належною до скасування з винесенням нової постанови.

При визначенні відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене, у відповідності з ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обтяжуючі та помякшуючі відповідальність обставини, вважаю необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 294; 140 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Ковпаківського району м. Суми задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_1, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП. у звязку з відсутністю складу правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним в вчинені правопорушення. передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП і накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3