Справа № 33-39/10 27.01.2010 27.01.2010 27.01.2010
Номер провадження: 33-39/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-39 2010 року
Головуючий у першій інстанції Доповідач апеляційного суду
Категорія: ст. 185 КупАП ОСОБА_1 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді при секретарі

ОСОБА_2 ОСОБА_3

"27" січня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2010 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Березнегувате, вул. 14 Березня, 1, Миколаївської області

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно постанови судді, 4 січня 2010 року о 22 годині в смт.Березнегувате по вул. Леніна, ОСОБА_5 справляв свої природні потреби в не установленому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. На прохання працівників міліції пройти до Березнегуватського РВ УМВС для складання протоколу за ст. 173 КУпАП ОСОБА_5 категорично відмовився, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме почав хапати за формений одяг, вириватися та намагався втекти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити. Вважає, що у справі відсутні докази на підтвердження вчинення заводським ОСОБА_6 правопорушень. Також вважає безпідставним визначення судом адміністративного стягнення у виді арешту, посилаючись на те, що це самий суворий вид стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення віл 04.01.2010 року, ОСОБА_5 справляв свої природні потреби в не установленому місці - біля бару "Олімп", чим ображав людську гідність та громадську мораль. Крім того, ОСОБА_5 категорично відмовився від пропозиції працівників міліції пройти до райвідділу, хапав їх за формений одяг, виривався та намагався втекти.

Викладені в протоколах обставини не заперечував при їх складанні правопорушник. Ці обставини також підтверджуються рапортами працівників міліції, які виявили правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину пояснивши, що дійсно біля бару справляв природні потреби, на зауваження працівників міліції не реагував та відмовлявся пройти до райвідділу.

Таким чином, доводи захисника про необгрунтованність притягненню правопорушника до адміністративної відповідальності та відсутність доказі? по справі, позбавлені підстав.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладем: на ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням вчинення двох правопорушень, в межах санкцій статей КУпАП, за якими він визнаний винним.

З огляду на наведене, відсутні підстави скасування постанови судці, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Г повуючий: