Справа №3-754/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар Артемчук І.О., Барашивець Т.В.

з участю прокурора Чуприни А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно

ОСОБА_1

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в у Андрушівському районі, інспектор податкової служби 1 рангу, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в Андрушівському районі, діючи всупереч покладених на неї функціональних обовязків, згідно з якими вона забезпечує виконання встановлених податковим органом вищого рівня завдань, а також забезпечує достовірність оперативної та статистичної звітності, в порушення вимог ст. 3 Закону України Про державну податкову службу в Україні, листа ДПА України від 06.11.2006 № 20528/7/16-1317, яким встановлений порядок формування зведеної інформації щодо стану адміністрування податків та згідно з п. 3 якого … у графі 2 форми зведеної інформації щодо стану адміністрування податків повинні міститися суми надходжень, що фактично надійшли грошовими коштами за рахунок вжитих підрозділами погашення прострочених податкових зобовязань заходів …, а також в порушення листа ДПА у Житомирській області від 14.04.2007 № 7531/7/24-0217 Щодо розподілу сум між структурними підрозділами органів ДПС, згідно з яким … у разі відсутності у платника податків прострочених податкових зобовязань перед бюджетами всіх рівнів, при своєчасній сплаті самостійно задекларованих сум, надходження зараховуються підрозділами, що адмініструють податки і збори …, тобто зараховуються не підрозділами погашення прострочених податкових зобовязань, отримавши завдання з надходження платежів до Державного бюджету України за рахунок мобілізації прострочених податкових зобовязань на грудень 2009 року у розмірі 60 тис. грн., умисно завищила фактичне виконання доведеного показника на 43 тис. грн., безпідставно зарахувавши 30.12.2009 та 31.12.2009 до додатків Вжиті заходи за грудень 2009 року структурного підрозділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в Андрушівському районі графи 2 зведеної інформації щодо стану адміністрування податків у грудні 2009 року (станом на 30.12.2009 та 31.12.2009) податкові надходження по сплаті поточних платежів по податку на додану вартість за листопад 2009 року по ТОВ Спіка у сумі 3600 грн., та по ТОВ Червоне - Продсервіс у сумі 36 тис. грн. і ПП ОСОБА_2 у сумі 3400 грн., відповідно, як такі, що надійшли за результатами вжитих підрозділом погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в Андрушівському районі заходів, хоча фактично зазначені податкові платежі є поточними і сплачувались платниками своєчасно, тобто не спрямовувались на погашення податкової заборгованості.

30.12.2009 та 31.12.2009 р., недостовірна інформація, зазначена у додатках до графи 2 зведеної інформації, була передана ОСОБА_1 до сектору обліку та звітності ДПІ в Андрушівському районі та включена до зведеної інформації щодо стану адміністрування податків по податковій інспекції за грудень 2009 року.

Зведену інформацію, яка була оформлена з урахуванням неправомірно завищених ОСОБА_1 даних за грудень 2009 року по надходженням від вжитих відділом погашення прострочених податкових зобовязань заходів, протягом 30 31.12.2009 року направлено до ДПА у Житомирській області, для звітування та узагальнення показників по податковим надходженням підрозділів ДПА у Житомирській області, та подальшого направлення узагальнених результатів до ДПА України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що зазначена нею інформація відповідає дійсності, це були надходження, які відповідали виконаній нею роботі, окрім того надана інформація це є внутрішня інформація, яка не тягне за собою настання наслідків, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази суд вважає, що найшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», зокрема ст. 5 ч. 1 п. г, який передбачає відповідальність за надання недостовірної інформації.

Вказана стаття передбачає відповідальність за надання недостовірної та неповної інформації, при цьому не є обовязковою умовою отримання внаслідок цих дій якихось пільг, переваг, тощо.

30.12.2009 р. та 31.12.2009 р. ОСОБА_1 неправомірно зарахувала до додатків Вжиті заходи за грудень 2009 року структурного підрозділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в Андрушівському районі графи 2 зведеної інформації щодо стану адміністрування податків ДПІ в Андрушівському районі у грудні 2009 року (станом на 30.12.2009 та 31.12.2009) податкові надходження по ТОВ Спіка, ТОВ Червоне-Продсервіс та ПП ОСОБА_2 на загальну суму 43 тис. грн., не врахувавши при цьому, що вказані суми сплати податків є звичайними платежами вказаних підприємств, та не повинні були бути відображені у зведеній інформації, та надала оформлені таким чином додатки до сектору обліку та звітності ДПІ в Андрушівському районі, інформація з яких була включена до зведеної інформації щодо стану адміністрування податків по податковій інспекції за грудень 2009 року та відправлена до ДПА у Житомирській області.

Неправомірність зарахування вказаних сум до відповідної звітності підтверджується листами та розпорядженнями ДПА України та ДПА у Житомирській області, зокрема листом № 7531/7/24-0217 від 14.04.2007 рокуДПА України у Житомирській області де вказано, що сплата платниками податків враховується відповідним відділом з врахуванням повернутих сум, виходячи з практично проведеної підрозділами роботи по кожному окремому платнику.

Так в платіжному документів ТОВ «Спіка» щодо сплати певної суми вказано, що ним 29.12.2009 року сплачено ПДВ за листопад 2009 року, ТОВ Червоне-Продсервіс та ПП ОСОБА_2 30.12.2009 року в платіжних документах вказали - ПДВ за листопад 2009 року, а тому вказані суми повинні були бути відображені у звітності підрозділом, що адмініструють податки і збори (обовязкові платежі).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, Своїми діями начальник відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в Андрушівському районі ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією умисне надання недостовірної інформації юридичній особі ДПА у Житомирській області, що призвело до штучного завищення показників роботи відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в Андрушівському районі з мобілізації податкових надходжень у грудні 2009 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушення вчинено вперше, даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення посадових обовязків протягом періоду її роботи в податковій інспекції, або вчинення інших правопорушень в матеріалах справи немає, а тому суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак