overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-179/10
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ „Ворскла-Сталь, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2010 року старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів ТОВ „Ворскла-Сталь було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 30.11.2009 р., фактично сплачено 02.12.2009 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 186184 від 13.01.2010 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 187/ 2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої на Міськводоканалі, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2010 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, тобто, як особа, що запросила в приватних справах до України громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та надала йому жилу площу, не забезпечивши своєчасної реєстрації іноземця в установленому порядку, а саме вищевказаний громадянин РФ прибув до України в 28.10.2009 року на запрошення ОСОБА_2 з метою залишення на постійне місце проживання. ОСОБА_4 була видана імміграційна картка, термін дії якої закінчився 25.01.2010 року, і до СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області з метою продовження терміну перебування на території України ОСОБА_4 звернувся з порушенням встановленого законом строку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, так як вона не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, суд, керуючись ст. 205 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 - попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 88/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ДКП „Міськсвітло, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2009 року о 10 год. 30 хв. в м. Комсомольську ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа комунальної організації, не виконав вимог припису Державтоінспекції м. Комсомольська стосовно усунення недоліків в роботі світлофору на перехресті вулиць Молодіжна-Гірників, порушив встановлений термін його виконання, чим порушив правила, норми стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 025926 від 27.11.2009 р., припис ДАІ від 23.11.2009 р.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, суд, керуючись ст. 188-28, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 172/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, є субєктом ПП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із змісту протоколу вбачається, що 02 січня 2010 року о 13 год. 35 хв. в м. Кременчуці, ОСОБА_1А, керуючи належним їй автомобілем не виконала вимоги п. 12.3 ПДР допустила неконтрольований рух автомобіля із заносом, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення з таких мотивів:

Відповідно до положень ст.124 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

П.1.10 загальних положень ПДР термін «дорожньо-транспортна пригода» визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Поняття збитків наведене в ст. 22 ЦК України, згідно з якою збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З аналізу наведених норм витікає, що збитки в розумінні п.1.10 ПДР це втрати особи, цивільні права якої порушені внаслідок ДТП. Отже, приймаючи до уваги що заподіяння шкоди в даному випадку сталося з вини самої ОСОБА_1 і відсутні збитки, право на відшкодування яких має особа, права якої порушені.

Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП шкода була завдана лише автомобілю, яким на відповідній правовій підставі керувала ОСОБА_1 в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 3-448/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області. .ОСОБА_1, з участю помічника прокурора Паньківа В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясенів Пільний вул. Українська,66 Городенківського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу секретарем Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5ч.3п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №2 від 05.10.1995 року складеним начальником СДСБЕЕЗ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_3, встановлено порушення ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_2, яка працюючи на посаді секретаря, сільської ради Ясеневопільнівської сільської ради, Городенківського району, будучи державним службовцем 11 рангу 5 категорії видала довідку №557 від 23.03.2010 року громадянину ОСОБА_4 із зазначенням недостовірної інформації.

В зазначеній довідці ОСОБА_2 вказала про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав та вів спільне господарство із своєю матір'ю Бойчук КЙ, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 18.03.2010 р. Проте ОСОБА_4 із 2000 р. проживає у своєму власному будинку по вул. Січових Стрільців с. Ясенів-Пільний.

Із довідки №557 від 23.03.2010 року виданої управлінням. пенсійного фонду України в Городенківському районі доводиться, що ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 отримав недоотриману пенсію за період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року в сумі 699.64 грн. у зв'язку із виданням такої довідки.

Статтею 52 Закону України. «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотрйманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї.

ОСОБА_2 свою вину в наданні неправдивої інформації довідки ОСОБА_6 визнала та щиро розкаялась. Прокурор вважає, що із. діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення у відповідності до Закону України «Про боротьбу з корупцією.

Її вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 02.06.2010 року, списками осіб, які отримали.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.5' "Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі ст.5 ч.З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні вимог ст.5ч.3п. «г». Закону України «Про боротьбу з корупцією» і оштрафувати на 255(двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Копію постанови на виконання ст.12 Закону України «Про боротьбу зкорупцією направити голові Городенківської районної ради.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний, суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 3-1097/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

...

- за статтею 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 046888 серії АМ1 від 29 липня 2010 року ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин керуючи мопедом «Пегас», без реєстраційного номера, по вулиці Українських повстанців в місті Малині Житомирської області, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом в супроводі свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 046888 серії АМ1 від 29 липня 2010 року (а с. 1) та постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2), але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та статтею 1222Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим. що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1093/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДА1 при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «ПП Сильченко»

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 жовтня 2010 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «31Л-4331», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Грушевського в місті Малині, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 01 жовтня 2010 року о 13 годині 45 хвилин по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області передав «керування автомобілем «31Л-4331», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 092567 від 01 жовтня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2С.(а.с.2) та ОСОБА_3І.(а.с.З); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-822/10
Провадження №3/283/578/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Райагрошляхбуд»

- за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

12 червня 2010 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером «Вайпер» без реєстраційного номера, на 108 км автодороги Київ-Ковель, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 12 червня 2010 року о 21 годині 15 хвилин керуючи скутером «Вайпер» без реєстраційного номера, на 108 км автодароги Київ-Ковель, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом в супроводі сигналу свистка, оскільки не зрозумів вимогу інспектора ДА1, а зупинився лише після другої вимоги. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 014853 серії АМ1 від 12 червня 2010 року (а с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 1222 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 122' Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 122'2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто пятдесят три гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1096/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Д1-ІС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, працюючого Малинський Лісхоз

- за статтею 1225 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 038960 серії АМ1 від 27 липня 2010 року ОСОБА_1 о 17 годині 25 хвилин керував автомобілем «ВуЧЗ-2 101», реєстраційний номер НОМЕР_1. на 93 км автодороги Київ-Ковель, на якому було встановлено звуковий сигнал типу сирена, без відповідного на те дозволу Державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «г» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038960 серйгї АМ1 від 27 липня 2010 року (а с. 1) та постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2), але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.сг. 38, 247, 284 та статтею 1225 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1225 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1088/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює столяром-верстатником ПП Ларина,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2010 року о 10 год. в м. Малині по вул. Українських повстанців, ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» державний номер АМА 4574 з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи . не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1084/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кордон-58АДРЕСА_1 непрацюючого,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2010 року гр. ОСОБА_1 повторно скоїв правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАІІ. А саме, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Малинського МВ УМВС. чим порушив правила адміністративного нагляду, який . був встановлений постановою Малинського районного суду від 12 листопада 2009 року.

Постановою Малинського районного суду від 14.06.2010 року та 22.07.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 51 гри. та 170 гри. штрафу.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив, що він працює на ЦАТ «Матинський хлібозавод» і 02 жовтня 2010 року перебував на зміні, що підтверджується довідкою №22 від і 8.10.2010р. а тому не зміг зявитися на реєстрацію вчасно.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного адм ін і страти ви ого п раво порушен н я.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАГІ, -постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3