Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої приватним підприємцем, м. Ланівці Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю, згідно якого остання, працюючи приватним підприємцем, станом на 03.03.2010 року допустила неодноразове порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог ст. 24-1 КЗпП України під час допуску до роботи продавця ОСОБА_2 не уклала із нею трудового договору у письмовій формі, передбаченій наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» і не зареєструвала його у тижневий строк у державній службі зайнятості; в порушення вимог ст.253 КЗпП України із заробітної плати найманої працівниці ОСОБА_2 не сплачувала внески ні до фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, ні до інших фондів; всупереч вимог ч.2 ст.48 КЗпП України не зроблено запису у трудовій книжці працівниці ОСОБА_2; в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівницею роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнала і ствердила, що продавця ОСОБА_2 вона найняла 01.03.2010 року. В цей же день в трудову книжку ОСОБА_2 вона внесла запис про прийом на роботу, уклала з нею трудовий договір та зареєструвала його в установленому законом порядку в державній службі зайнятості. В подальшому вона сплачувала із заробітної плати найманої працівниці внески до всіх фондів, які передбачені чинним законодавством, однак станом на 03.03.2010 року, коли проводилася перевірка працівниками Лановецького відділення Збаразької МДПІ, вона даних внесків не сплатила, оскільки заробітна плата найманій працівниці ще не виплачувалася. Крім того, в неї забезпечується достовірний облік виконуваної працівницею роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, даних нею в приміщенні суду, 01.03.2010 року між нею та підприємцем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. До виконання обовязків продавця вона приступила з 01.03.2010 року. Також з її заробітної плати сплачуються податки і внески.

ОСОБА_3 перевірки щодо укладення трудових договорів з найманими працівниками, сплати за них відповідних сум єдиного, фіксованого податків та виплати їм доходів і перерахування до бюджету утриманих сум податку з таких доходів від 03.03.2010 року №42 щодо СГД ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: трудовий договір між працівником і СГД не заключений, книга обліку доходів та витрат найманих працівників не ведеться та неутримується і неперераховується податок з доходів фізичних осіб (а.с.3).

Трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений 01 березня 2010 року та зареєстрований в Лановецькому районному центрі зайнятості Тернопільської області 01.03.2010 року, відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою від 01 березня 2010 року (а.с.15).

ОСОБА_3 пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запис в трудову книжку про прийом на роботу останньої було здійснено в день прийому 01 березня 2010 року. Даний факт також знайшов своє підтвердження копією трудової книжки серії АК №622607.

Відповідно до п.п. 8.1.1, 8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, оскільки найманий працівник ОСОБА_2 на момент здійснення перевірки працювала в неї лише три дні, то з її заробітної плати податки та внески до фондів ще не сплачувалися. Крім того, в неї забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що оскільки пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження трудовим договором між працівником і фізичною особою від 01.03.2010 року, згідно якого трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований в Лановецькому районному центрі зайнятості 01 березня 2010 року, поясненнями ОСОБА_2, копією трудової книжки серії АК №622607, згідно яких остання була прийнята на роботу і приступила до виконання обовязків продавця з 01.03.2010 року, запис в трудову книжку був внесений 01.03.2010 року, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК