Справа №33-271/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців за те, що 20 квітня 2010 року о 00 годині 35 хвилин в м. Суми на пров. Промисловому в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що коли до нього під'їхали працівники ДАІ він не керував своїм автомобілем, а стояв біля нього і пив пиво. Крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вписував свідків до нього зі свого блокноту, що є неприпустимим, а тому такий протокол являється незаконним. За таких підстав він прохає скасувати постанову судді відносно нього.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 134797 від 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також цей факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,(а.с.3,4) які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції працівника ДАІ проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Підстав які б вказували на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення так і письмових пояснень свідків не вбачається, а тому вважаю, шо вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4