Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-12/10р.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної Державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник Знам'янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 жовтня 2009 року при проведенні перевірки інспекцією праці Знам'янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», юридична адреса місто Знам'янка Кіровоградської області, вулиця Жовтнева, 17, було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме при встановленні посадових окладів не додержано міжпосадових співвідношень їх розмірів. Так, наприклад: при визначенні розміру посадового окладу інженеру-інвентаризатору, що був введений з 1 липня 2009 року та з 1 жовтня 2009 року застосовано коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів і фахівців до мінімальної тарифної ставки робітника І розряду - 1,42. При цьому додатком №4 до Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 роки визначено коефіцієнти співвідношення розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів і фахівців до мінімальної тарифної ставки робітника І розряду основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії), встановлених у колективному договорі для професіоналів - 1,67. При визначенні розміру посадового окладу оператору комп'ютерного набору з 1 жовтня 2009 року у розмірі 1030 грн. не додержано мінімальних гарантій передбачених вищезазначеною Угодою. Так, відповідно до додатку №3 до Галузевої Угоди посадовий оклад оператора комп'ютерного набору має бути не нижчим ніж 1072,50 грн. (650,00x1,5x1,1). Отже, порушуються вимоги ст.96 КЗпП України, п.3.1.3 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 роки щодо додержання міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

Крім того, наказом від 14 вересня 2009 року №39 з 14 вересня 2009 року переведено на 0,5 посадового окладу техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2, приймальника замовлень ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_4 переведено на 0.6 посадового окладу. Працівники із зазначеним наказом не ознайомлені, про що свідчить відсутність їх підписів. Зазначений наказ суперечить вимогам ч.З ст.32 КЗпП України щодо попередження працівника про майбутні зміни істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці.

При вибірковій перевірці встановлено порушення строків виплати заробітної плати за час відпустки. Так, наприклад: наказом від 28 вересня 2009 року №40 надано відпустку тривалістю 10 календарних днів з 29 вересня по 8 жовтня 2009 року приймальнику замовлень ОСОБА_3 заробітну плату за час відпустки у сумі 201,50 грн. виплачено їй 1 жовтня 2009 року видатковим касовим ордером №47, чим порушуються вимоги ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Зазначеними діями ОСОБА_1, як керівником підприємства, вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що його своєчасно, у встановленому законом порядку сповіщено про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа розглядається в її присутності, виключення можливе лише у тому випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з'явилась і до того ж від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Але за викладених обставин, а саме за відсутності порушника, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини даної справи не можливо.

Крім того, із матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності вчинене 15 жовтня 2009 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те що 18 січня 2010 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5