overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/1344/15-п
Провадження № 3/700/446/15
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області П.І.Борисенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 05.07.2010 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 20.09.2010 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року о 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, зявився в Лисянський РВ ГУМВС в кабінет КВІ, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався із сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ч. 3 ст. 178 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та арештувати його на десять діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/843/15-п
Провадження № 3/700/293/15
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм автобуса ЧМК, до відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009 року о 23-00 год. ОСОБА_1 в с. Рубаний Міст Лисянського району керував автобусом, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ст. 130 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/870/15-п
Провадження № 3/700/316/15
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (прописаний в с. Чугуївка Приморського краю РФ), громадянина РФ, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вчасно пройшов реєстрацію, чим порушив правила перебування в Україні іноземних громадян.

За винного визнав себе частково і пояснив, що в липні 2007 року прибув в Україну літаком, тому кордон не перетинав. Приїхав в с. Чаплинка Лисянського району до матері, але із-за зміни кліматичних умов захворів і не зміг зразу зареєструватися, а потім не було коштів для реєстрації. Найближчим часом думає виїхати назад в Росію.

Вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 являється малозначним, а тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України Про адміністративні правопорушення провадженням закрити в звязку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1111/15-п
Провадження № 3/700/379/15
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в НВФ «Урожай», до відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 на а/д Ківшовата Шушківка Лисянка Тарасівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги, не врахував безпечну швидкість, допустив занос автомобіля з подальшим виїздом в лівий кювет та зіткнення з придорожнім деревом, внаслідок чого пошкодив автомобіль, чим порушив 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він пошкодив тільки свій автомобіль, іншим учасникам дорожнього руху шкоди не заподіяно.

Вважаю, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль і будь-якої шкоди нікому не завдано.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1210/15-п
Провадження № 3/700/394/15
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2010 року о 19-40 год. керував автомобілем по вул.Котовського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 за винного себе не визнав та пояснив, що 11 листопада 2010 року алкоголю не вживав. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1266/15-п
Провадження № 3/700/411/15
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1979 р. н., уродженця Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Виноград керував трактором д/н 00243 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1334/15-п
Провадження № 3/700/442/15
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом останнього року до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з середини липня 2010 року до 10.08.2010 року в автомобілі НОМЕР_1 перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 4,79 г, який він виготовив, зірвавши частини рослин коноплі та зберігав без мети збуту.

За винного себе визнав.

19.08.2010 року постановою старшим оперуповноваженим БНОН Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту зберігання наркотичної речовини відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП.

В відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 19.08.2010 року, а до суду матеріал надійшов 02.11.2010 року, тобто через 2 місяці 13 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України Про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1101/15-п
Провадження № 3/700/371/15
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.11.2010 р. о 21 год. 20 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт спяніння заперечив і пояснив, що спиртних напоїв 28.11.2010 року не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав:

-трубка «Контроль тверезості» не застосовувалась;

-в матеріалах відсутній медичний документ, який засвідчує такий стан;

-в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П. з участю прокурора Власової I.A. та представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської області, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 339 МК України, -

встановив:

05 листопада 2010 року, ОСОБА_2, прямував в Україну на автомобілі "Honda Accord", реєстраційний номер ВК4 920АІ під час прикордонно-митного контролю на митному відділі "Городище" Рівненської митниці, смугою руху "зелений коридор" з товаром плунжерні пари - 4 штуки та кільця поршневі - 10 штук загальною вартістю 8665,46 грн., які перевищують неоподатковану норму при ввезенні громадянами в Україну товарів і підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю і посилаючись на те, що не знав про те, що вилучений в нього товар перевищує неоподатковану норму, просить не конфісковувати його оскільки дані деталі він взявся перевезти як подарунок іншій особі.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про порушення митних правил №0417/20401/10 від 05 листопада 2010 року, згідно якого у правопорушника вилучено не задекларовані вище перераховані предмети.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те що він не працює, скоїв правопорушення по необережності, щире каяття та вартість вилученого, слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33 Кодексу України про адміністративну відповідальність, п.3 ст. 322, ст.ст. 326, 339, 388-390, п. 2 ч. 1 ст. 391, ст. 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п'ятдесят) грн.

Вилучені у ОСОБА_2 плунжерні пари - 4 штуки та кільця поршневі - 10 штук загальною вартістю 8665,46 грн. (відповідно до протоколу про порушення митних правил №0417/20401/10 від 05 листопада 2010 року), йому повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Дужич
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П. з участю прокурора Воробей С.А. та представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 336 МК України, -

встановив:

08 листопада 2010 року, ОСОБА_2 користувався автомобілем Пежо-405 номер кузова УР34ВВОУ270844820 державний реєстраційний номер АВБ 98 6, який тимчасово був ввезений в Україну і перебував під митним контролем, без дозволу митного органу, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи повідомив, що він придбав даний автомобіль на запчастини за 8,0 тис. грн., знав що вона перебуває під митним контролем. Просить справу закрити.

Вина ОСОБА_2 в передачі в користуванні транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, підтверджується наявними в справі матеріалами: листом від 17 листопада 2010 року Державної митної служби України, згідно якого автомобіль Пежо-405 номер кузова УГ34ВВОУ270844820 державний реєстраційний номер АВО 986 був ввезений на митну територію України 03 листопада 2010 року, з того часу перебуває під митним контролем. Для вільного використання на території України не заявлявся і митне оформлення зазначеного автомобіля не проводилось. Технічним паспортом на даний автомобіль, згідно якого він зареєстрований в ОСОБА_3. Рапортом працівника ДПС ВДАЇ, який затримав ОСОБА_2 під час керування автомобілем Пежо-405 номер кузова УТ34ВВОУ270844820 державний реєстраційний номер АВБ 98 6 без документів, які б підтверджували дозвіл митного органу на користування даним автомобілем, а тому даний автомобіль підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 336, 388 - 390, п.2 ч.1 ст.391, ст.392 МК України, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України у вигляді конфіскації автомобіля Пежо-405 номер кузова УГ34ВВОУ270844820 державний реєстраційний номер АВБ 98 6.

Суддя

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти діб.

/

ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-545/10

15.03.2010 року

м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 18/30, ідентифікаційний номер невідомий,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 014499 від 03.03.2010 року, складеного інспектором ПС ЛВ на ст. Купянськ ОСОБА_2, 03.03.2010 року о 16-10 год. ОСОБА_1. знаходячись на ст. Купянськ - Вузловий, біля входу до залу приміських кас. торгувала з рук рибою вяленою домашнього виготовлення у невстановленому місці.

Правопорушниця про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, але в судове засідання не зявилася, згідно своєї заяви просить суд розглядати справу без її у часті.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПТ № 014499 від 03.03.2010 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, заявою правопорушниці та розпискою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як .через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-225/10

10.03.2010 року м. Купянськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №979055 від 21.01.2010 року, під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Залізична, 12, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 405,00 грн. за період з січня по вересень 2009 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-1V із змінами та доповненнями.

Факт порушення податкового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №979055 від 21.01.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя -

/

ОСОБА_2