Справа №33-436/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 липня 2010 року в 14 годин 50 хвилин по вулиці 30 років Перемоги в селищі Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області керував мопедом ?Хіждао?, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки транспортним засобом він не керував і до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно. Крім того стверджує, що були порушення при проведенні дослідження на предмет перебування його у стані алкогольного спяніння, а саме, фельдшер не мала право проводити дослідження, акт медичного огляду не складався, копія висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння йому не вручалася.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 липня 2010 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом в селищі Зноб-Новгородське Середино-Будського району в стані алкогольного спяніння.

За результатом медичного освідування в Зноб-Новгородській селищної лікарні Середино-Будського району від 30 липня 2010 року, станом на 15 годину цього дня ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитані судом в якості свідків інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що 30 липня 2010 року ОСОБА_2 керував мопедом, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила в суді першої інстанції, що працює фельдшером швидкої допомоги Зноб-Новгородської селищної лікарні і має відповідний дозвіл на предмет проведення огляду водіїв на стан спяніння. 30 липня 2010 року за направленням працівників міліції вона провела огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 і прийшла до обгрунтованого висновку про перебування останнього на час огляду у стані алкогольного спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням того, що 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на стан алкогольного спяніння за наявності ознак алкогольного спяніння, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що йому не вручили копію висновку за результатами розгляду, не надали підтвердження того, що заклад охорони здоровя, де його оглядали, має право на проведення огляду на стан спяніння водіїв тощо, не спростовує факту керування скаржником повторно протягом року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1