overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2307/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює майстром дільниці ВАТ «Чернігівські міські електромережі»

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2010 року, о 07-40 год., в м. Чернігові, по вул. Толстого, керував автомобілем НОМЕР_1, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, не рухався ближче до правого краю, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т 4», д.н.з. СВ 0895 AM. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 11.2 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі по вул. Толстого, повертав на вул. Щорса, попереду був автомобіль «Фольксваген», знаходились в лівому ряді на світлофорі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль «Фольксваген» не продовжив рух і його обігнав автомобіль «Волга», він теж розпочав обгін автомобіля «Фольксваген» з правої сторони, і коли став знову перестроюватись в лівий ряд, автомобіль «Фольксваген» розпочав рух та здійснив удар в ліві двері його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується як показами допитаних свідків, так і дослідженими матеріалами справи.

Так, допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що водій автомобіля «Ваз 21101» - ОСОБА_1 здійснював об'їзд автомобіля «Фольксваген» на невеликій відстані, не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху і з цих підстав сталось зіткнення.

Дані обставини також підтверджуються і дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що розташування автомобілів на схемі місця огляду ДТП вказано вірно.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого за санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-2329/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, якому за вказаним в протоколі місцем проживання було направлено рекомендоване поштове повідомлення, що повернуте до суду з відміткою про те, що останній за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дані адміністративні матеріали необхідно повернути до Державної податкової інспекції в м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол. Оскільки за вказаною адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, суд позбавлений можливості викликати особу в судове засіданні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Державної податкової інспекції в м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1587/10
Провадження № 3-1587/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року о 12 шд. 00 хв. гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зигіна в м.Полтаві на перехресті з вул.Ватутіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.8.1, дор. зн. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №143518 від 25.06.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1567/10
Провадження № 3-1567/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року ОСОБА_1»яненко О.М. будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : близько 22 год. 20 хв. порушив заборону виходу з будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дем»яненко О.М. будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1»яненка О.М. підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179876, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»яненка ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1590/10
Провадження № 3-1590/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійний від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого директором ТОВ Фірма «Технологія безпеки», АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківській в напрямку вул.Дослідної в м. Полтаві на перехресті з вул.Кондратешса не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 вину в суді визнав та пояснив, що щиро кається в скоєному, просить суворо не карати так як правопорушення скоїв вперше.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адміннротоколу Вї № 143914 від 23.06.10р., поясненнями.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що він є інвалідом 2-ї групи, правопорушення скоїв вперше, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1589/10
Провадження № 3-1589/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року о 14 шд. 50 хв. грЛиков В.Г. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в напрямку вул.Гожулівської в м.Полтаві, на регульованому перехресті з вул.П.Юрченка не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. . *

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №143913 від 23.06.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2317/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 18 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Лама», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,27, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Лама», що в м. Полтаві, по вул. М.Бірюзова,27 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 12.08.10 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №194/152 від 24.09.2010 року, актом від 24.09.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2314/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 18 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не

встановлено, за ст. 178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року близько 16-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику по вул.Жовтневій,46 в м.Полтаві розпивав пиво, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №019219 від 21.09.10 р., рапортом, висновком медичного огляду

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2313/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 18 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 178 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року близько 20-00 шд. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику по вул.Чорновола,2/15 в м.Полтаві розпивав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №019212 від 21.09.10 р., рапортом,

поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2322/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 6 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року о 14 шд. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Бухуни ПІишацького району Полтавської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з деревом, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВИ №027055 від 27.08.10р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненнго у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винисення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2318/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 20 жовтня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 195-3 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2010 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 застосовував спеціальний засіб самооборони - електричний шокер, з порушенням установлених правил, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-3 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 182557 від 20.09.10 р., рапортами, поясненнями.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-3 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави, з конфіскацією електрошокера.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термід-з-дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2321/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року о 7 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві в районі перехрестя з вул.Примакова не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВИ №044242 від 20.09.10р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 ірн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2360/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 6 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, аул.Г.Сталінграду,19, кв.202, ідентифікаційний номер не встановлено, зач. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року о 18-00 шд. ОСОБА_1 з магазину Велмарт, що по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві викрав щітку, шампунь, крем-мило та напій «Ред Булл», чим завдала матеріального збитку на суму 52,12 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПО № 182554 від 22.09.10 р., відповідно до якого притягуваний ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою, рапортом, довідками.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної

скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2320/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 30 вересня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до і: і ністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : Полтавська

область, Поліг: » і оайон, с.Гора, вул. Жовтнева, 85, ідентифікаційний код-не встановлено, заст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.10 рою- : 17 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Баленка,10 було виявлено та вилучено пал;:: зжГ : "тіток з речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №2785 від 21.09.10 р. являється особо:- з: небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою 2,107 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1В вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ПО №182479 від 21.07.10р., рапортами, висновком сг.е_.до ота УДЕКЦ від 21.09.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляом дачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.