Справа №3-1/2010
ПОСТАНОВА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 березня 2010року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Войтко Ю.Б.

секретаря Штойко О.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає: с. Вінницькі Хутора, 1 провул. Шевченка, 14, Вінницького району Вінницької області, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009року в м. Вінниця ОСОБА_1, о 21 год. 55 хв. , керуючи транспортним засобом Опель - Кадет, державний номер НОМЕР_1, на проїзній частині вулиці Немирівське шосе, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу недотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Пежо, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбувся виїзд автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_2, на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, державний номер АВЗЗ-05АР, під керуванням водія ОСОБА_3І, в результати чого транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що він рухався по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці зі швидкістю 50 60 км/год.. Перед ним рухався у попутному напрямку руху автомобіль Пежо і раптово почав екстрено гальмувати, намагаючись здійснити поворот наліво через суцільну лінію. ОСОБА_1 не встиг загальмувати і вдарив автомобіль Пежо в задню частину. Зазначив, що те, що автомобіль намагався здійснити поворот ліворуч підтверджується тим, що водій ОСОБА_2 проживає в тому місці і йому необхідно було повернути на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на власному автомобілі у лівій крайній смузі руху по вул. Немирівське шосе в м. Вінниця в напрямку вул. Чехова зі швидкістю 20-30 км/год. та загальмував побачивши попереду себе автомобіль, який перестроювався на його смугу руху. В цей момент в його автомобіль с заду вдарив автомобіль Опель-Кадет, внаслідок чого його автомобіль перемістився на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення с зустрічним транспортним засобом ВАЗ-2110.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на власному автомобілі ВАЗ-21101, державний номер АВЗЗ-05АР по вул. Немирівське шосе м. Вінниця в напрямку вилиці Лебединського. Рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 55 км/год.. В цей момент на його смугу руху виїхав автомобіль Пежо-Партнер, де і відбулося зіткнення. Механізм зіткнення автомобілів Опель та Пежо він не бачив.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали надані письмові висновки. Експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що він не повно зміг надати відповіді на поставлені судом питання, оскільки для цього були не всі вихідні данні.

У звязку з зазначеним, судом, після додаткових пояснень сторін, з митою з ясування необхідних вихідних даних, була призначена додаткова авто технічна експертиза.

Оцінюючи докази по справі, а саме: враховуючи пояснення сторін, висновок автотехнічної експертизи № 1405 від 31 серпня 2009 року, висновок автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 1987/2429 від 17.12.2009 року, відповідно якої свідчення ОСОБА_1, щодо перебігу обставин ДТП та зазначені ним у схемі №1 (а.с. 40) технічно обґрунтовані. Свідчення водія ОСОБА_6 щодо місцезнаходження та розташування автомобіля марки ДЕУ перед ДТП та зазначені ним у схемі №2 (а.с. 41) технічно необгрунтовані, у звязку з чим у діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення п. 12.9 «г» - водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), пояснення експертів у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, вимоги ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею №38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: