Справа № 33-1310/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «УМК», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п?яти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки податковою службою ТОВ ВКП «УМК»27 липня 2010 року було виявлено, допущені головним бухгалтером ТОВ ВКП «УМК»ОСОБА_2, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року занижено податок на прибуток на суму 50016 грн., чим порушила п.п. 7.3.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

В своїй апеляції ОСОБА_2 просила скасувати постанову судді та закрити провадження по справі через сплив строку притягнення її до відповідальності .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання слухання справи від неї не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував загальний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, та суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушниці, а також те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено вперше, і відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев