overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-353/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 7 серпня 2010 року о 2 годині ОСОБА_2 біля будинку № 2 по провулку Малиновому в м. Охтирка Сумської області, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову та застосувати до нього більш мяке стягнення, оскільки на його утриманні знаходиться хвора дитина.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 серпня 2010 року о 2 годині ОСОБА_2, перебуваючи в провулку Малиновому в м. Охтирка Сумської області в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити лайку не реагував.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-514/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2010 року о 1 годині 35 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Ковпака в м. Суми керував автомобілем Опель-Астра, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 листопада 2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити, оскільки докази того, що він вживав спиртні напої та відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні, суд прийняв необєктивне рішення, крім того після складання протоколу працівниками міліції, він сам пройшов огляд в наркологічному диспансері і алкогольного спяніння у нього виявлено не було.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-565/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення, 1 жовтня 2010 року в 11 годин 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ?ГАЗ-3302?, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці В. Стуса в м. Одеса, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, в звязку з чим просить провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 жовтня 2010 року в 11 годин 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем та допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-295-2010

14 квітня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТНЕУ охоронцем,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2010 року о 17 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського Татарин Ігор Володимирович керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Також його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії ВО № 086682 про адміністративне правопорушення від 08 березня 2010 року в якому є письмове пояснення ОСОБА_2, в якому він вказує, що відмовляється їхати на медичне освідчення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, що позитивно характеризується, по роботі, для діставання до місця роботи він вимушений користуватися автомобілем, на підставі наведеного, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_2 прав керування транспортним засобом і обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-386/2010р.

26 травня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. І.Франка 106,

приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2010 року біля 13 год. 55 хв. в смт. Козова по вул. Грушевського 33 працівниками ДПА в Тернопільській області під час перевірки складу гуртової торгівлі, який належить ПП ОСОБА_2, виявлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків, а саме проводиться реалізація слабоалкогольного напою «Бренді-кола» без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіксувальний режим роботи РРО з роздрукуванням розрахункових документів, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг....

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 699142 від 07 травня 2010 року, копією акту перевірки № 000580 від 19 квітня 2010 року, копією додатку до акту перевірки від 19.04.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 155?, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 /вісімдесят пять/ грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на неї штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа №3-410
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 24, не працює,-

за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2010 року о 21 год. 20 хв. та о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Дибще Козівського району керував транспортним засобом Кануні з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а, ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами серії ВО№ 130332 та ВО№130331 про адміністративне правопорушення від 02 травня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає, просить суворо не карати.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, який визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП. і накласти па нього згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34. 35, ч. 1, 2 ст. 130, 221, 283. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАІІ і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-363/2010

26 травня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року близько 17 год. 40 хв. в с. В.Ходачків Козівського району ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом скутером «Хонда» без номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 120428 від 24 березня 2010 року в якому є письмове пояснення ОСОБА_3, в якому він вказує, що відмовляється їхати на медичне освідчення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-298-2010

14 квітня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор терцентру смт. Козова,

за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 043868 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП, а саме, що 19.03.2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 будучи посадовою особою не виконала припис ДАІ № 24 від 17 березня 2010 року щодо усунення недоліків по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» на припис № 24 від 17.03.2010 року забезпечено виконання заходів. Всі недоліки, які були виявлені під час перевірки усунено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи обставини що помякшують відповідальність, беручи до уваги її письмове пояснення, а також враховуючи, що припис ДАІ виконано, суд, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис.

З оригіналом: вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-367/2010

18 травня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2010 року близько 15 год. 00 хв. в с. В.Ходачків Козівського району ОСОБА_2 керуючи трактором «ДТ-25» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 086960 від 15 квітня 2010 року в якому є письмове пояснення ОСОБА_2, в якому він вказує, що відмовляється їхати на медичне освідчення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.