overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року м.Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського району УДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина іУкраїни, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року о 8 годині 30 хвилин в м. Жмеринка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н 17528КВ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився. При цьому працівниками ДАІ був складений відповідний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.І ст.130 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 252,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

І4 травня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 156 ІУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.10 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому для торгівлі місці - на вокзалі станції Жмеринка. При цьому був втримана працівниками міліції, які вилучили у нього 2 (дві) пляшки пива «Оболонь» по 0,5 літ. кожна, вилучене знаходиться в ЛВ станції Жмеринка до рішення суду.

В судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП, враховуючи, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.Зст.156 КУпАП, керуючись ч.4 ст.156 КУпАП, ст.ст. 221, 252, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

2 (дві) пляшки пива «Оболонь» по 0,5 літ. кожна, що знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного гду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 3-1115/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Леоєвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, не працюючого, який мешкає в місті Одеса без постійного місця проживання,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на території міста Южноукраїнська, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме, з 1995 року проживає на території України без документів на право проживання, без паспорту.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно пояснення, даного 22.09.2010 року, правопорушник вказав, що паспорт втратив і з 1995 року з території України не виїздив, оскільки практично весь, час перебував в місцях позбавлення волі (а.с.2).

Дослідивши письмові матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Леоєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 500 (пятсот) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-262/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Омелянчук», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Шевченко, 6 квартира 80,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 лютого 2010 року о 14 годині 20 хвилин, на вул. Шевченко в смт Арбузинка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5511м», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїзну частину. Порушив вимоги п.2.3.г) Правил дорожнього руху, де передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час руху транспортного засобу була пробита прокладка центрифуги, що призвело витікання мастила на проїзну частину. Але вказану несправність не можливо було усунути на проїзній частині, тому він вимушений був доїхати до свого гаражу.

Згідно акту технічного огляду автомобіля НОМЕР_2, від 22 лютого 2010 року, було встановлено негерметичність прокладки блока центробіжного фільтра, яку полагодити в дорозі неможливо за відсутності прокладки і умов.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Вислухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не навмисно забруднив проїзну частину, та не мав можливості в інший спосіб усунути несправність автомобіля, правопорушення можна вважати малозначним, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити і оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-26/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській областф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 15Y75- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009 року в обідню пору за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 таємно викрав із шафи фотоапарат «Олімпус», який и належить громадянину ОСОБА_2, з метою його продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 30 вересня 2009 року, таємно зикрав фотоапарат «Олімпус» з метою його продажу своєму знайомому ОСОБА_3 У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ не №305346 від 26.10.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.51 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-27/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, що поступили з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Одеської області, іви.ч працюючого КП ТВКГ слюсарем, що проживає в м. Южноукраїнськ. Миколаївської області, по вул. Набережна Енергетиків, 17/40,

за ч.З ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 не року, який складено на ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.11.2009 року близько 22- 00 годині керував мопедом «Нопсіа» в стані алкогольного сп'яніння в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Неправомірні дії дитини стали можливими в зв'язку з тим, що правопорушник не приділяє достатньої уваги вихованню. Таким чином батько неповнолітнього ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і запевнив суд, що буде приділяти більшої уваги вихованню сина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачена ч.З ст.184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-9/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Донецьк, працюючого директором ТзОВ «Стімул», мешкає в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, вул.Володимирська, 6.

за ч.І ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Стімул», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) а саме по податку на прибуток - фактична дата подання 25.11.2009 року термін встановлений законодавством 19.11.2009 року згідно акту № 26/1501-125/1/31537474 від 26.11.2009 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 292284 від 30.11.2009 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-295/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, що поступили з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївської області,проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року, який складено на ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка постійно прогулює ЮЗШ №2, схильна до правопорушень, що й стало мотивом для складання адміністративного протоколу.

Неправомірні дії неповнолітньої дитини ОСОБА_2, стали можливими в зв'язку з тим. що правопорушник не приділяє достатньої уваги вихованню. Таким чином мати неповнолітньої ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і запевнила суд, що буде приділяти більшої уваги вихованню доньки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачена ч.І ст.184 КУпАП. як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з? дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скаргиабо протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-29/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матріали, які надайшли від МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Южноукраїнськ по вул. Дружби Народів. 26/7

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 листопада 2009 року біля 11 годині 00 хвилин, знаходячись на території Южноукраїнської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №1, курив сигарети в місці забороненому для куріння, чим порушив вимоги ч.2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006р.

До суду на розгляд адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1 зявився. Неповнолітній ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 27 листопада 2009 року знаходячись біля школи в якій навчається, де на перерві палив в місці забороненому для куріння. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у скоєному правопорушенні і розкаявся.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, які свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні неповнолітньому ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його відношення до скоєного ним правопорушення.

При обранні покарання суд вважає необхідним застосувати ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.І ст. 175-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-342/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВП «ЮУ АЕС» інженером, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 31 кв. 6 - за ч.4 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2010 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на 246 км автодорозі Ульянівка- Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя, чим створив небезпеку для зустрічного транспорту, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 20.02.2010 року, був затриманий працівниками ДАІ, під час керування автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, таким чином створив небезпеку для зустрічного транспорту. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії В1 № 108301 від 20.02.2010 року, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 690 (шістсот девяносто ) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи про¬тесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеля¬ційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня^ринесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється дрфозгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3