21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №33-186/10р.

21 квітня 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., з участю скаржника, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

останову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року щодо нього-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду від 22 березня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він, 10 лютого 2010 р., біля 21 години, в м. Херсоні, по вулиці Перекопській, керував транспортним засобом «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з рішенням районного суду і вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився тому, що був тверезий, проходження огляду на стан сп'яніння принижує його честь і гідність. Після складання протоколу працівник ДАІ дозволив йому керувати машиною. Ця обставина доводе те, що він не був у нетверезому стані.

Просить постанову суду скасувати, а також скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який під час апеляційного розгляду справи підтвердив факт відмови пройти обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі та підтримав свою апеляцію, інспектора ДАІ, який також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 пройти обстеження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, в присутності свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керував транспортним засобом «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та Тугумова МлМ. вбачається, що 10 лютого 2010 року., в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з апеляції, ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В той же час, під час призначення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, його робота пов'язана з використанням транспортного засобу, а тому стягнення у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами є занадто суворим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 22 березня 2010 року щодо нього в частині накладення адміністративного стягнення скасувати. Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі одна тисяча сімсот гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв