overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

23 грудня 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директора ТзОВ «Акцент», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ " Акцент", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання по земельному податку, чим було порушено ст. 17 Закону України "Про плату за землю« від 03.07.1992 року із наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 185974 від 25.11.2010р.; Акт про порушення податкового законодавства від 03.11.2010 р. суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст.163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.22,155-1 4.1,283,284 КпАП України, суддя, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.163-2 КпАП України та призначити покарання 85 (вісімдесять п"ять) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Л.С. Рак
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-2128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

27 грудня 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Червоноград, Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ФОП « Бережна» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 град, вул. Сокальська 40а/ 33, Львівської області,

за ст.139 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2010 року о 11 год. 40 хв . по вул. Шептицького в м. Сокалі, Львівської області, керуючи автомобілем марки ЗІЛ - 431610 н.з. ВС 0473 АС , здійснюючи рух заднім ходом , будучи неуважним здійснив наїзд на електоропідсвічувач та пошкодив його.

Порушник ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, просить суворо не карати.

Проте його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 008412 від 20.11.2010 р..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 139 ч.1 КупАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на суму 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа №: 3-870/10
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.12.2010 року близько 19.00 години в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Леніна за місцем свого мешкання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, безпідставно висловлювався на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_3 брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю своєї матері, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 494273 від 28.12.2010 року, а саме :

даними, що містяться в рапорті оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с. 4); протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення (а.с.-6); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 5).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення в стані алкогольного спянінні, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн. (п»ятдесят однієї гривні 00 коп.).

Копію постанови оголосити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-873/10
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.12.2010 року в період часу з 18.00 години до 22.00 години знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив дії психічного характеру без спричинення фізичного болю, які полягали в безпідставному висловлюванні на адресу його співмешканки громадянки ОСОБА_3 образ, грубою нецензурною лайкою, намаганні вчинити бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав своїй співмешканці шкоди її психічному здоровю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив викладені обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 471973 від 08.09.2010 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч. 1 ,221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн. (п»ятдесят однієї гривні)

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 3-626/10
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно :

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про те, що вона 02 червня 2010 року близько 09 години 00 хвилин в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул Поштовій, 9, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з приміщення господарчого подвір»я, яке належить ОСОБА_3. таємно, шляхом вільного доступу, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, викрала металобрухт. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 після дооформления до суду надійшла 14 вересня

2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місці з дня його виявлення. Строк притягнення ОСОБА_2 на момент розгляду справи закінчився.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51 ч. 1, 221, 247 п. 7 КпАП України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч І КУпАП. провадження по справі закрити в звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження ( опротестування ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя Базіль Л. В.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-507/10року
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 12АДРЕСА_1 за ст.121 ч.б КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.10року, о 20 год 40 хв, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського в м. Києві, з забрудненим номерним знаком, символи якого неможливо чітковизначити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

19.06.9року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б

КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до аміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КУпАП, а саме: керування водіями транспортними засобами з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, повторно.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн без оплатного вилучення спортного засобу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Григорєв Р.Г.,
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-57/10року
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 р. Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в в- Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - |за ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Любарського району складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.І КУпАП у відношенні ОСОБА_2 з приводу того, що він 30.01.2010 року о 15год 30 хв, у селі Громада, керував автомобілем НОМЕР_1, буксирував причіп із зношеним малюнком протектора шини.

12.10.09 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП, тому його дії кваліфіковані за ст. 121 ч.З

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце мешкання зазначено невірно. Так, за вказаною у протоколі адресою була направлена повістка про виклик до суду ОСОБА_2 з отриманого поштового повідомлення вбачається, що останній за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул. Миру, 95 не проживає. Без встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_2 таналежного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді можливо вирішити питання про притягнення вказаної особи до

адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає

направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.З Кодексу України на доопрацювання начальнику Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС -України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд який виніс постанову

Суддя Григорєв Р.Г.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-471/10року
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В., при секретарі Карпенко В.О. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02. року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись по а/д Прилуки-Ічня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білоус М.В
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-545/10року
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 р. Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.02.09 року старшим держподатінспектором Прилуцької ОДШ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.І КУпАП у відношенні ОСОБА_2 з приводу того, що остання несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів, а саме: за торгові патенти.

Даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки як вбачається з матеріалів перевірки дане порушення було виявлено під час перевірки ВАТ Чернігів - Авто, що розташоване за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 231. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 є головним бухгалтером ВАТ Чернігів- Авто і мешкає у м. Чернігові.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З наданих суду матеріалів не вбачається жодних підстав, передбачених Законами України, які б вказували на необхідність розгляду даної справи саме Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.І КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцької ОДПІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Григорєв Р.Г
Справа № 3-708/10 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз яснені.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року о 13год. 10 хв. в сел. Васильківка, по вул. Лесі Українки, Васильківського району, Дніпропетровської області, було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 144 грн.05 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.2 ст. З Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 ВР від 06.07.1995м року(із змінами та доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 поснила, що не видала чек, тому що не встигла, хотіла швидше відпустити покупця, щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.І ст. 155-1 КпАП України підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ №163325 від 06 липня 2010 року о 13год. 10 хв. в сел. Васильківка, по вул. Лесі Українки, Васильківського району, Дніпропетровської області, було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 144 грн.05 коп.

Враховуючи вищевказані докази, які дослідженні у судовому засіданні провина ОСОБА_1 у скоєнні адмістративного правопорушення передбаченого ч.І ст.155-1 КпАП України, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приватний підприємець, та керуючись ч.І ст. 155-1, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави у сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання -3 місяці.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 3-883/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2009 року о 22.00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі в районі павільйону «Кулінічі», в с. Ч.Лозова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1;2.10 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст.38 КУпАП "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення".

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 124 ст.122-4 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

ОСОБА_3