Справа№3-2473/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурорів - Шевченко 10. А., ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5), працюючої головним державним податковим інспектором ДПІ в м. Суми

за п. «а» ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією , -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією за те, що перебуваючи на державній службі на посаді заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування (фізичних осіб ДПІ в м. Суми, маючі спеціальне звання радник податкової служби 3 рангу в межах 6 категорії, і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави , 15 липня 2010 року у м. Суми вчинила правопорушення повязане з корупцією. А саме, в тому що 15 липня 2010 року надала незаконні переваги фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_4 під час вирішення питання щодо реєстрації відкриття ним нового виду діяльності та внесення відповідних змін до свідоцтва про сплату єдиного податку. З цією метою, ОСОБА_3 змінила дату реєстрації заяви ОСОБА_4 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та її номер з «15.07.2010 року № 25981» на «14.06.2010 року № 21910/Т», за умови оплати ФОП ОСОБА_4 300 грн. на рахунку ФОП ОСОБА_5 згідно рахунку № 8 від 22.02.2010 року. ФОП ОСОБА_4 15.07.2010 року оплатив вказані 300 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3Б, ФОП ОСОБА_4 отримав можливість отримати Свідоцтво про сплату єдиного податку з датуванням внесення змін від 01.07.2010 року та здійснювати новий вид підприємницької діяльності, перебуваючи на прощеній системі оподаткування, з 01.07.2010 року, а не з 01.10.2010 року.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах не визнала і пояснила, що заява ФОП ОСОБА_4 про право застосування спрощеної системи оподаткування надійшла до неї 14.06.2010 року без штампу реєстрації разом з іншими документами. Вона зателефонувала до канцелярії і повідомила про це, після чого проставила на заяві дату надходження «14.06.2010 року» та номер, якій їй по телефону повідомив працівник канцелярії. Ніяких контактів з ФОП ОСОБА_4 вона не мала, з ОСОБА_6 цього приводу не спілкувалася і ні яких вимог до нього не предявляла. В тому числі не просила оплачувати ні яких рахунків.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Зі змісту Закону України "Про боротьбу з корупцією", суть передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 правопорушення полягає в тому, що державний службовець або особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно сприяє, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

В той же час, у протоколі про вчинення корупційного правопорушення чітко не зазначено в чому виразилася наявність мети ОСОБА_3 на незаконне одержання за це сприяння матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Також у протоколі не зазначено: у даному конкретному випадку ОСОБА_3 керувалася власним корисливим інтересом, чи діяла у такий спосіб в інтересах третіх осіб(якщо так то яких саме) та чи отримала вона особисто якісь блага в результаті таких її дій.

Якщо ж особа, уповноважена на виконання функцій держави, або через третіх осіб матеріальні блага за певні дії чи бездіяльність на користь іншої особи, її діяння не можуть утворювати склад корупційного правопорушення визначеного Законом України "Про боротьбу з корупцією". У цьому разі особа має нести відповідальність (за умови доведеності вини; відповідними КК України, а не за нормами спеціального закону, яким є вищевказаний Закон.

Як вбачається зі змісту протоколу (а.с. 1-3) ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією за те, що 15.07.2010 року діючи умисно, незаконно сприяла здійсненню підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу «Заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» за умови оплати ФОП ОСОБА_7 300 грн. на визначений нею рахунок іншого приватного підприємця.

В той же час, судом встановлено, що 15.09.2010 року старшим слідчим прокуратури Сумської області відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 368, 364, 366 КК країни у звязку з відсутністю в ії діях складу злочину (а.с. 7-8). При цьому з тексту зазначеної постанови слідчого вбачається, що оплата 300 гри ФОП ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8являє собою факт незаконного одержання матеріальних благ державним службовцем, але через малозначність предмету хабара не містить складу злочину передбаченого ст.ст. 368, 369 КК України. Дїї ж службових осіб ДПІ в м. Суми з приводу внесення недостовірних реєстраційних записів на явах про право на застосування спрощеної системи оподаткування не становлять складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, через їх малозначність.

Тобто зі змісту вказаних документів вбачається, що в діях ОСОБА_3Б, за які вона притягається до адміністративної відповідальності за даними матеріалом, формально вбачаються ознаки злочинів передбачених ст. 368, 366 КК України, однак через їх малозначність було віддмовлено у порушенні кримінальної справи.

За змістом Закону України Про боротьбу з корупцією адміністративна і кримінальна відповідальність за корупційні правопорушення взаємно виключають одна одну. При цьому за законом (ч. 2 ст. 9 КпАП України) особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли відсутні підстави для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що під час складання відносно ОСОБА_3 даного протоколу про адміністративне правопорушення допущено змішування понять адміністративного виду корупційного правопорушення (корупційного діяння) з кримінально-карним діянням (одержання хабара, службове підроблення), які за своєю правовою природою не є тотожними, і тому таке змішування є неприпустимим.

З урахуванням наведених вище обставин та не скасованої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.09.2010 року в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбачений п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу корупцією, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 3, п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. ст .9, 247 КпАП України, суд, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 т. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя