Справа № 3-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Управління ДАІ - начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, працюючої Головним лікарем стоматологічного кабінету, мешкає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, працюючого приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.09.2009 ОСОБА_2 близько 11:05 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Конюшинному м. Харкова, з урахуванням дорожніх обставин при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1. ПДР України. В свою чергу ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров. Конюшинному перед початком руху не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Тоуота RAV-4», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2В, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Вказані обставини встановлені протоколами про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які складені інспекторами ДАІ зі слів водіїв.

Автомобілі водіїв зазнали механічних пошкоджень.

В суді жоден з водіїв не визнав своєї вини в скоєнні ДТП, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що рухався прямолінійно, зі швидкістю біля 20 км/г і проїхавши 8-10 м. від світлофору почув удар в переднє ліве крило свого автомобіля, як виявилось зіткнення сталось з автомобілем «Тойота РАВ-4», який рухався зліва від нього та виконував поворот праворуч.

Опитана ОСОБА_2 показала, що під час зіткнення рухалась під кутом 45 градусів відносно автомобіля «Мазда-6», так як вже «увійшла» в поворот. Швидкість руху її автомобіля була приблизно 15-20 км/г. Зіткнення прийшлось у праве переднє крило та двері її автомобіля. Під час зіткнення автомобіль «Мазда-6» рухався, однак початок його руху вона не бачила, так як до цього він стояв. Випереджаючи цей автомобіль вона була впевнена, що він стоїть.

Згідно висновку судової комісійної автотехнічної експертизи №10667 від 19.01.2010 року, яка здійснена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, за двома варіантами механізму розвитку ДТП експертами було дано висновки, що дії водія автомобіля «Тоуота RAV-4» ОСОБА_2

не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів з боку водія автомобіля «Тоуота RAV-4» ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Технічна можливість запобігання даної ДТП не визначалась однобічними діями водія ОСОБА_3, а цілком залежала від дій водія ОСОБА_2 В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Підставі для недовіри судовому експерту і неприйняття його висновку відсутні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення має місце у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами по справі. Зокрема вина водія ОСОБА_2, підтверджується довідкою про ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком судової комісійної автотехнічної експертизи.

У той же час, з огляду на положення ст. 124 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3, так як у його діях відсутня вина і його дії не знаходилися в причинному заявку з зазначеною ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Скотар А.Ю.