27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155-1, ч. 2 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді оплати штрафу в розмірі 595 гривень.

Як визнав суд, 13.03.2010 року в м. Берислав по вул.1-го Травня № 207 та за № 137 при перевірці TOB «Айбокс» було встановлено порушення проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документу згідно акта від 12.03.2010 року об 11-00 № 000293/08 від 12.03.2010 року №000292/8. Того ж дня зазначене підприємство здійснювало торгівельну діяльність без одержання торгових патентів згідно акта від 12.03.2010 року №000293/08, від 12.03.2010 року № 000292/08.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови як незаконної, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом під час розгляду адміністративної справи не були повно та всебічно досліджені зібрані докази у справі, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову судді не можна визнавати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Бериславського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КУпАП та прийняти справу в своє провадження.

Постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 с ч. 2 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду А.Грушицький