overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3-109/2010

19 лютого 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2009 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Юник Р.А. було складено протокол серії ВО № 068694 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, що в с. Глинна Козівського району керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та представив протокол медичного огляду, який був проведений за його заявою 05 грудня 2009 року в Козівській ЦРЛ.

Згідно з протоколом № 42 медичного огляду для визначення факту алкоголю і стану спяніння, який проводився 05 грудня 2009 року о 13 год. 20 хв. по заяві ОСОБА_2 в Козівській центральній районній лікарні, висновок медичного огляду тверезий.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з протоколом медичного огляду ОСОБА_2 для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння, де вказаний висновок медичного огляду тверезий, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

Справа № 3-115-2010

11лютого 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матері&іи. які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12листопада 2009 року близько 11 год. 10 хв. в смт. Козова ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011» д.н.з Г 5991 ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії В О № 063964про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2009 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, а тому в звязку з цим, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_2 прав на керування автомобілем і обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Справа №33-185/10р.

19 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Матросова, 6-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн. за те, що 25.12.2009 року в м.Херсоні, о 23.05 год., він керувава автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає про зміну заходу адміністративного стягнення зі штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що

судом при визначенні виду адміністративного стягнення не був врахований його

матеріальний стан, який є важким та обставини, які впливають на ступень його вини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин

установлених : судом, обгрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому

засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, і такий висновок суду не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 130 КУпАП, воно не може бути посилено.

Штраф, застосований судом до ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 24 КУпАП є більш м'яким видом адміністративного стягнення і не може бути замінений на більш суворий вид стягнення у виді громадських робіт, про що прохає апелянт.

Тому постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.03.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Згідно оригіналу суддя (підпис) А.П. Дубченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД за ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.12.2009 р. при перевірці субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1, встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2009 р., тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та усунення недоліків на цей час.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була згодна, актом ДПІ від 21.12.2009 р.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про. притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

05.01.2010 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, що унеможливлює належним чином сповістити того про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

постановив:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22Л2.1965р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.01.2010 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки вказана в протоколі адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неправильною - нема такого номеру будинку, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЗАТ «Локон», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

05.01.2010 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, а міститься тільки посилання на акт перевірки від 15.12.2009 р., який доданий до протоколу і належним чином не посвідчений, також його останній аркуш виготовлений неякісно, котрий прочитати неможливо.

Крім того, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання такого екземпляра протоколу, оскільки відсутні записи про надання їй такого чи про відмову в отриманні того.

У зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

постановив:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кондуктора ЧТУ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.01.2010 р. оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах дітей Деснянського відділу міліції ЧМВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в якому зазначено, що та не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.01.2010 р. кидав сніжки у незнайомого чоловіка.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом не погодилась, наполягала, що пояснення і підписи у протоколі зроблені не нею, з протоколом вона не знайомилась і їй нічого невідомо щодо його складання.

Враховуючи, що вищевикладені доводи, на які посилається особа, що притягається до адміністративної відповідальності, можуть мати ознаки злочину, а суд не має компетенції щодо перевірки цих обставин, оскільки це регламентується ст. ст. 94, 95, 97 КПК України, зазначені матеріали належить передати прокурору.

Керуючись ст. ст. 250, 253 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Передати матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прокурору м. Чернігова.

Про прийняте рішення прошу повідомити суд.

Суддя Л.В. Самусь
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ДПІ у м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ВКФ «Сінком-Чернігів», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1КпАП України,-

встановив:

05.01.2010 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження інспектора ДПІ про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а міститься тільки посилання на акт перевірки від 30.11.2009 р., який доданий до протоколу на 32 сторінках, і належним чином не посвідчений. Також не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (число, місяць та місце народження). У зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

постановив:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №33-125/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г. з участю прокурора Кулича Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 Киргизтан. Район Спутник. пр. Манас. 39,-

на підставі ст. 204-1ч2 КУпАП України звільнено від адміністративної відповідальності і обмежено усним зауваженням ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2010 року ОСОБА_1 було звільнена за ст. 204-1ч.2 КУпАП України від адміністративної відповідальності. Так, 13.03.2010 року о 09:55 год. при здійсненні прикордонного контролю потягу № 34 сполучення « Одеса-Москва» вагону № 6 прикордонним нарядом по перевірці документів була виявлена громадянка ОСОБА_3 Киргистан ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред'явила паспорт громадянки Киргистану АИ 0406944 від 20.04.2007 - 20.04.2017 року. Даний документ не давав право на перетин Державного кордону України а ОСОБА_1 спробувала перетнути Державний кордон України в пункті контролю без відповідних документів, чим порушила вимоги п. 19 ПКМУ № 1074 від 29.12.1995 року.

В поданому протесті прокурор просить постанову судді від 13 березня 2010 року скасувати, як незаконну та прийняти в справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по цій справі суд, належним чином дослідив докази і обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП і у зв'язку з малозначністю даного адміністративного правопорушення обмежився лише усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст 204-1 ч.1 КУпАП визнала повністю і у скоєному розкаялась.

Усне зауваження застосовано до ОСОБА_1 в межах ст 22 КУпАП, при цьому суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила, ступінь її вини.

Зважаючи на викладене, постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, є законною і обгрунтованою, тому підстав до її скасування немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня, 2010 року якою ОСОБА_1 Гульбахори Ппатидинова звільнено від адміністративної відповідальності залишити без зміни, а протест прокурора - без задоволення .

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №33-178/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області.

на підставі ст. 122-5 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без конфіскації спеціального звукового сигнального пристрою.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 підданий до адміністративної відповідальності за те, що він 2 квітня 2010 року, в смт. Недригайлів по вул. Комінтерна, керував автомобілем на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал без відповідного дозволу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що даний звуковий пристрій не є спеціальним звуковим сигналом а є складовою частиною автомобільної сигналізації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При. розгляді даної адміністративної-справи не було встановлено яким саме звуковим пристроєм користувався ОСОБА_1 Як вбачається з матеріалів справи даний звуковий пристрій не перевірено та не встановлено чи відповідає даний звуковий пристрій державним стандартам по технічним вимогам до світлових та звукових спеціальних сигнальних пристроїв.

Отже, враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити .

Виходячи з викладеного , керуючись ст. ст. 293 , 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2