Справа № 33-108/10 12.03.2010 12.03.2010 12.03.2010
Номер провадження: 33-108/10
Справа № 33-108/10 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Гарусенко Л.М.

За участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого начальником юридичного відділу ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно постанови судді, 25.12.2009 року о 14.00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Нісан Ноте» номерний знак НОМЕР_1 на парковці біля будинку № 3 - Б по вул. Будівельників в м. Миколаєві перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, допустив бокове зіткнення з перешкодою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права при відсутності складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі.

Вказує, що в результаті ДТП пошкоджень зазнав лише його транспортний засіб, ця подія не спричинила порушення громадського або встановленого порядку управління, не завдала шкоди власності, правам та свободам інших громадян.

Також зазначає, що судове засідання відбулось без його участі і він не мав можливості надати пояснення з приводу ДТП, що негативно вплинуло на результати розгляду справи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані ним матеріали, суд вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обєктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а оскільки зазначеними правопорушеннями спричиняються пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обєктом правопорушень, передбачених цією статтею, є також суспільні відносини у сфері власності.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто законодавцем передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої винною особою іншим особам (як юридичним, так і фізичним) власникам пошкодженого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 096673 від 25.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 в цей день близько 14.00 год. керував транспортним засобом марки «Нісан Ноте» номерний знак НОМЕР_1 і на парковці допустив бокове зіткнення з перешкодою, внаслідок чого «т/з отримало» механічні пошкодження (а. с. 2).

При цьому в протоколі навіть не зазначено повністю словами, що мав на увазі інспектор ДАІ таким скороченням, що свідчить про неконкретність викладення в протоколі фактичних обставин справи.

Таким чином, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені і не зазначені обєкт та обєктивна сторона передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення оскільки не зазначено, що саме отримало механічні пошкодження; а якщо мався на увазі транспортний засіб, то чий саме транспортний засіб отримав пошкодження і чиє право власності було порушено; і чи настали негативні наслідки у вигляді майнової шкоди для іншої особи. Відсутність зазначеного у вищевказаному протоколі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Фактично, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль, співвласником якого він є в силу подружніх стосунків, оскільки цей автомобіль є їх з дружиною спільним майном подружжя, про що свідчать: свідоцтво І ФП № 022545 від 21.03.2002 р. про його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований між ними 21.03.2002 р. (актовий запис № 170); свідоцтво ВЕС 009257 від 11.04.2007 року про реєстрацію транспортного засобу марки «Нісан» моделі «Ноте» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3, яка проживає за тією ж адресою, що і ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; із зазначенням, що він має право керувати даним транспортним засобом.

Таким чином, згідно вищезазначеного протоколу від 13.08.2009 р., вчинені ОСОБА_2 дії не порушили нічийого права власності і негативні наслідки у вигляді настання майнової шкоди для іншої особи відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Діючим КУпАП не передбачена відповідальність фізичної особи за спричинення майнової шкоди саме своїй власності.

Суддя залишив вказані обставини поза увагою і прийшов до хибного висновку про те, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4