Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої в Свалявській МАПІ - старшим державним податковим інспектором Воловецького відділення Свалявської МДПІ, радника податкової служби ІІ рангу,

про порушення ст. 1, ч. 2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого податкового інспектора Воловецького відділення Свалявської МДПІ, будучи особою уповноваженою на виконання функції держави, використовуючи своє службове становище, 11.05.2010 року незаконно отримала від приватного підприємця ОСОБА_2, яка звернусь до податкового органу для видачі їй довідок 4-ОПП, винагороду, а саме пляшку коньяку та коробку цукерок, чим порушила ст. 1 ч. 2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки.

Статтею 268 КУпАП встановлено випадки коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Однак, як слідує з зазначеної норми та Закону України «Про боротьбу з корупцією», справи про корупційні правопорушення до таких випадків не віднесені, а тому враховуючи те, що судом вживалися заходи по повідомленню ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи, однак така на судовий розгляд повторно не з'явилася, суд вважає про можливість розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши покази свідків, приходжу до наступного висновку.

Пунктом «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено як корупційне діяння незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Під матеріальними благами слід розуміти матеріальні умови життєдіяльності, які здатні забезпечити достаток, матеріальне благополуччя, задовольнити матеріальні інтереси. Такі умови створюються шляхом використання відповідних властивостей майна.

Так, як встановлено по справі, 14.06.2010 року від начальника Воловецького відділення Свалявської МДПІ ОСОБА_3 було отримано усне повідомлення про те, що працівник Воловецького відділення Свалявської ОДПІ ОСОБА_1 своїми діями порушує Закон України «Про боротьбу з корупцією», а саме, вона вимагає та отримує від субєктів підприємницької діяльності, а також від громадян, які звертаються до податкового органу певної винагороди за видачу їм довідок (4-ОПП, карток ФО платника податків (ДРФО) та ін.) та інших документів.

Висновком про результати проведення службової перевірки №436/27-005 від 09.08.2010 року, встановлено, що старший державний податковий інспектор Воловецького відділення Свалявської ОДПІ ОСОБА_1 11 травня 2010 року в приміщенні Воловецького відділення Свалявської МДПІ незаконно отримала винагороду за виконання своїх функціональних обовязків.

Постановою слідчого прокуратури Воловецького району від 30 серпня 2010 року в порушенні кримінальної справи за фактом вимагання та одержання хабара ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, відмовлено.

Згідно наказу №72-о від 09.11.2005 року, у звязку із змінами в організаційній структурі на підставі наказу №78 від 31.08.2005 року «Про зміни організаційної структури Свалявської МДПІ» та відповідно наказу №79 від 01.09.2005 року «Про введення в дію штатного розпису», ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного податкового інспектора Воловецького відділення Свалявської МДПІ, звільнивши з посади державного податкового інспектора Воловецького відділення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 6 квітня 1999 року.

17.09.2008 року, ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією старшого державного податкового інспектора Воловецького відділення Свалявської МАПІ.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України, при вирішенні зазначених справ потрібно враховувати, що відповідальність за незаконне одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг настає за умови вчинення зазначених дій у звязку з виконанням функцій держави.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює начальником Воловецького відділення Свалявської МДПІ показала, що ОСОБА_1 дискредитувала своїми діями роботу податкового органу, зокрема, за видачу довідок 4-ОПП, ідентифікаційних кодів, та інших документів змушувала платників податків приносити їй, на робоче місце, у якості винагороди, алкогольні напої та цукерки. Як начальник Воловецького відділення Свалявської МДПІ, вона неодноразово попереджала ОСОБА_1, що вона своїми діями порушує Закон України «Про боротьбу з корупцією». Крім цього, ОСОБА_3 показала, що вона з іншими працівниками Воловецького відділення Свалявської МДПІ декілька разів заходила в робочий кабінет ОСОБА_1 відразу після виходу з нього платників податків, і знаходила там лікеро-горілчані вироби, які принесли субєкти підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює приватним підприємцем та перебуває на обліку у Воловецькому відділенні Свалявської МАПІ. Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_1 для видачі довідок 4-ОПП, ідентифікаційних кодів, яка в свою чергу постійно наголошувала їй, що за термінову підготовку вказаних довідок, потрібно дати їй винагороду, а саме, пляшку коняку та коробку цукерок. Останній раз дане діяння мало місце 11.05.2010 року.

В матеріалах справи міститься витяг з журналу видачі ідентифікаційних номерів, з якого записом від 11.05.2010 року №737 та №738 підтверджується факт отримання ідентифікаційних номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 1, ч.2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 п. «а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Малюк В.М.