Справа:2-а-2420
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 291250 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.10.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6.г Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, закінчив обгін з перетином суцільної смуги, але при необмеженій оглядовості і достатній видимості дороги в напрямку руху для безпечного завершення обгону.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2010р., водій ОСОБА_1 08.10.2010р. о 17:58 год. керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 по а/д Ульянівка Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнувши суцільну смугу д/р 1.1, чим порушив п. 14.6.г ПДР.

Постановою від 08.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.14.6.г Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що не встиг закінчити обгін, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності..

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6.г Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 8 жовтня 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій