Справа № 3-4523
Провадження № 588
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 вересня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадженням закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу Дежкомзему в Томашпільському районі Вінницької області, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії з метою уникнення дисциплінарної відповідальності та штучного нарощування показників в роботі, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, надав недостовірну інформацію за наступних обставин. В ході інформування Головного управління Держкомзему у Вінницькій області на підставі факсограми №01-04-40/3 3ф від 07.09.09 року, надісланої на виконання Плану невідкладних дій, розроблених Держкомземом України для виконання Постанови Кабінету Міністрів України №844 від 05.08.2009 року «Про деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України», ОСОБА_1 31.12.2009 року погодив та дав вказівку передати до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області дані, які містили недостовірну інформацію щодо кількості зареєстрованих заяв громадян щодо отримання державних актів на землю, а саме по Томашпільській селищній раді 649 заяв, проте в журналі реєстрації їх було зазначено 707, по Вапнярській селищній раді 297 заяв, в журналі реєстрації їх було зазначено 877, по Раківській сільській раді 53, в журналі реєстрації їх було зазначено 60, по Липівській сільській раді 1002, в журналі реєстрації їх було зазначено 1093, по Комаргородській сільській раді 476, в журналі реєстрації їх було зазначено 704.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.09.2010 року та скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінницької області через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не зявились, судом повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи та їх неявка відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням та доводами апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама апеляція підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи, а постанова судді за наслідками розгляду справи отримана ним 12 жовтня 2010 року, тобто поза межами строку на подання апеляції. Такі дані встановлені з відміток на поштовому відправленні. Оскільки судом порушено вимоги ст.285 КУпАП в частині своєчасності направлення копії постанови особі, щодо якої вона винесена, дані обставини є поважними та такими, які дають підстави для поновлення строку на подання апеляції.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Так, надання недостовірної (неповної) інформації утворює склад правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", якщо така інформація надається фізичній чи юридичній особі та її надання передбачено відповідними правовими актами.

Дане положення залишилось поза увагою суду, оскільки згадувана факсограма №01-04-40/33ф від 07.09.09 року (а.с.29) не являється правовим актом в розумінні інформаційної діяльності в державі (суспільстві), невиконання чи неналежне виконання якого тягне адміністративну відповідальність за вчинення корупційного діяння. Відомості, які узагальнюються Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області на підставі отриманої інформації зі структурних підрозділів носять виробничий характер, підсумовуються з наростаючим підсумком та не являються публічного оголошуваною інформацією про події та явища.

Таким чином, за неналежне виконання службових обовязків ОСОБА_1 може нести дисциплінарну відповідальність, передбачену Законом України «Про державну службу», іншими нормативними актами, які регламентують дисциплінарну відповідальність службових осіб Державного комітету України із земельних ресурсів та їх структурних підрозділів, однак не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

Крім цього слід зазначити, що ст.247 КУпАП містить виключний перелік підстав закриття провадження у справі та, зокрема, п.7 ст.247 КУпАП передбачено можливість закриття провадження у справі у вязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 цього Кодексу, однак не передбачає можливості закриття провадження у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.294, п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляції на постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 вересня 2010 року у справі відносно ОСОБА_1 за п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п."г" ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: