Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А,

при секретарі - Лутченко ТЮ.,

з участю прокурора - Артеменко ГОЛЕ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м„ Чернігові матеріали, які надійшли з прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором Чернігівського міського центру зайнятості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за п. "г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, працюючи на посаді директора Чернігівського міського центру зайнятості, будучи державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 25.06.2010 року, протиправно використовуючи надані йому повноваження для створення удаваного благополуччя у роботі, з метою приховати від керівництва Чернігівського обласного центру зайнятості факти штучного нарощування кількісних показників у роботі щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за несвоєчасну чи неповну сплату субєктами господарювання страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, надав недостовірну інформацію до прокуратури м. Чернігова про усунення порушень вимог законів про адміністративне правопорушення, додавши до Інформації, виданий ним наказ №606 від 24.06.2010 року, згідно якого застосовано дисциплінарне стягнення, передбачене ст.14 Закону України Про державну службу, у вигляді затримки на шість місяців у присвоєнні чергового рангу державного службовця заступнику начальника відділу фінансів Чернігівського міського центру зайнятості ОСОБА_2, головним спеціалістам відділу фінансів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та спеціалісту цього відділу ОСОБА_5

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України та п.8 Положення про Чернігівській обласний центр зайнятості,, директор Чернігівського обласного центру зайнятості у межах своєї компетенції видає накази, відповідно до трудового законодавства застосовує заохочення до працівників підпорядкованих йому органів та накладає на них стягнення. Тобто, ОСОБА_1 достовірно знав, що притягнення підлеглих йому працівників до дисциплінарної відповідальності не відноситься до його компетенції, І що наказ №606 від 24.06.2010 року є незаконним.

Згідно Інформації, наданої Чернігівським обласним центром зайнятості, протягом травня-липня 2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Н.0. та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувались.

Таким чином, прокурор м. Чернігова прийшов до висновку, що ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких були вчинені порушення вимог законів України, чим вчинив правопорушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що дійсно 18.06.2010 року Чернігівським міським центром зайнятості було отримано подання прокуратури м. Чернігова. Розглянувши дане подання, за наслідками проведеної у центрі перевірки фактів, викладених у поданні, він видав наказ №606 від 24.06.2010 року, у якому вказав, що вважає за доцільне застосувати дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також у наказі є вказівка про подання інформації щодо цих працівників відділу кадрів обласного центру зайнятості. Згідно цього наказу ніяких дисциплінарних стягнень до цих працівників не застосовувалось, так як дисциплінарні стягнення застосовуються Чернігівським обласним центром зайнятості, і він їх застосовувати не мав права. Крім цього, у той час ОСОБА_5 взагалі неможливо було притягнути до відповідальності, так як вона знаходилась на лікарняному. Ним було направлено до Чернігівського обласного центру зайнятості службову записку, в якій були викладені дані щодо проведення перевірки міського центру зайнятості прокуратурою м. Чернігова, видання ним наказу та інші дані. На його службову записку з Чернігівського обласного центру зайнятості була отримана відповідь, відповідно до якої підстави для притягнення працівників відділу фінансів Чернігівського міського центру зайнятості до дисциплінарної відповідальності відсутні. Таким чином, він, подаючи інформацію до прокуратури м. Чернігова, не вказував, що ним було застосоване дисциплінарне стягнення до працівників, а тому ніякої недостовірної інформації до прокуратури м. Чернігова він не подавав та правопорушення не вчиняв, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у п.2 наказу №606 від 24.06.2010 року зазначено про необхідність застосування дисциплінарного стягнення до працівників та подання цієї інформації до відділу кадрів обласного центру зайнятості, а не про саме застосування стягнення, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

З документів, які були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що до Чернігівського обласного центру зайнятості направлялась службова записка з додатками щодо проведеної перевірки міського центру зайнятості прокуратурою м. Чернігова та отримана відповідь про те, що підстави для притягнення працівників відділу фінансів Чернігівського міського центру зайнятості до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Таким чином, суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовані, а навпаки підтверджуються матеріалами справи та документами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, і приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 0.0.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ПОСТ А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної

України "Про боротьбу з корупцією" у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.А. Мурашко