Справа № 2А-6207/10/1111
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 186153 від 02.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 186153 від 02.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, провадження в справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що зазначене в постанові порушення не скоював, рухався відповідно до правил дорожнього руху.

В судове засіданні позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмовихзаперечень проти позову не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС ікрини у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою, позивач 02.10.2010 року керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак В А 0701 АЕ, по авто дорозі Київ - Знам'янка в м. Сміла рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху. Згідно з постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази порушення вказаного в оскаржуваній постанові.

Так, інспектором ДПС ОСОБА_3 при винесенні постанови порушено положення ст.280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором ДПС ОСОБА_3 не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС ОСОБА_3 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у Ст. 283 КУпАП, у зв'язку з чим, суд визнає постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 186153 від 02.10.2010 року,- задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 186153 від 02.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мягкий