overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-189/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «Фірма «Елькатро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Фірма «Елькатро», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України розрахунок із працівником ОСОБА_2, звільненим 02.11.2009 р., в розмірі 129, 17 гривень здійснений 05.11.2009 р., тобто з затримкою на три дні;

наказом № 2 від 28.01.2010 р. сторожу ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 08.02.2010 р., виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки в розмірі 897, 40 гривень проведена 06.02.2010 р. , чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 14-05-007/0014 від 19.02.2010 р., копією наказу № 15 від 02.11.2009 р. копією платіжної відомості на видачу заробітної плати за жовтень 2009 р., копією наказу про надання відпустки № 2 від 28.01.2010 р., копією платіжної відомості про видачу заробітної плати за січень 2010 р. № 1/1 від (а. с. № 3-8).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника як таку що визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, як обставини, що пом?якшують відповідальність, суд вважає можливим призначити останній адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-58/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вдділу ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ВП «Южноукраънська АЕС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2009 року о 07-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу «Київ-Одеса» на 246 км. на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив водія останнього різко змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак направив до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 071039 від 05.12.2009 р. (а. с. № 1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього як таку, що визнала свою вину, розкаюється, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-85/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 91

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, надавав послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом без отримання ліцензії, чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії, виконував перевезення по ліцензії роботодателя. У вчиненому щиро кається.

Його вина підтверджується актом № 2/17-106/НОМЕР_1 про результати невиїздної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 05.10.2009 р. по 18.01. 2010 р., від 18.01.2010 р. (а. с. № 2-5).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-23 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Плохотнюк М.С.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ДАЕМ, приватний підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснював господарську діяльність без додерження, ліцензії, відповідно до закону, а саме надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без отримання ліцензії, згідно акту територіального обстеження від 10.12.2009 року № 135/17-106 НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю у скоєному правопорушенні.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-16/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.11.09 року біля 20-15 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Южноукраїнську в стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАЇ від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю у своїх діях кається.

Вина останнього доказана як особистим визнанням так і протоколом про адміністративне правопорушення № 2802 від 29.11.2009р.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання, суд враховує особу правопорушника, та помякшуючі обставини, як щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення вперше вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-5/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ремонтно-механічний завод м. Южноукраїнськ

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.11.09 року керував автомобілем «РЕНО» в м. Южноукраїнську по вул.. Набережна Енергетиків в стані алкогольного спяніння був затриманий працівниками ДАЇ від проходження в установленому порядку медогляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення у вчиненому щиро кається.

Вирішуючи питання стосовно покарання, суд приймаючи до уваги помякшуючі обставини, як щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення вперше вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-153/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2009 року близько 13-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснив крадіжку аудіо-колонки з відділу продажу мобільних телефонів та аксесуарів магазину «ІВІС», розташованого по пр. Леніна, 31 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, що стало можливим внаслідок неналежного виховання неповнолітнього з боку його матері ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 26 грудня 2009 року близько 13-00 год. здійснив крадіжку аудіо-колонки з відділу продажу мобільних телефонів та аксесуарів магазину «ІВІС».

Згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2010 р. в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак він не досяг віку (14 років), з якого настає кримінальна відповідальність (а. с. № 2).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 184 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а не за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП визнала повністю, у скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 306165 від 02.02.2010 р., копією протоколу усної заяви про злочин, поясненнями правопорушника, неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою на неповнолітнього ОСОБА_2 та іншими письмовими матеріалами справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка повністю визнала свою вину, щиро кається як помякшуючу відповідальність обставину.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-66/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.10.09 року біля 10-00 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка - Миколаїв на мосту Ташликського водосховища в умовах недостатньої видимості допустив зіткнення з іншим автомобілем: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винним у скоєні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав себе повністю, у своїх діях кається.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп, суд приймаючи до уваги помякшуючі обставини, як скоєння адміністративного правопорушення вперше та щире каяття, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, але його мінімального розміру.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня виконання.

Суддя: О.І.Савін
Глобинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№3-«В»-6/10

29 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Гнатенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про неможливість виконання постанови Глобинського районного суду відносно:

ОСОБА_1»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Градизьк вул.. Степова, 40, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

КВІ УДД ПВП Глобинського району Полтавської області звернулася до суду з поданням про неможливість виконання постанови Глобинського районного суду від 29.04.2010 року відносно Солов»я А.А., мотивуючи тим, що відповідно до постанови Глобинського районного суду від 29.04.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді п»ятдесяти годин громадських робіт.. Вказана постанова суду направлена до Глобинського підрозділу КВІ, на виклики якого ОСОБА_1 не з»являється.

В судовому засіданні представник КВІ, інспектор Тесля О.Г. подання підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому.

Прокурор Гнатенко С.О. вважає, що розглянути подання КВІ у відсутності ОСОБА_1 неможливо.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, згідно повідомлення зв»язку, останній за вказаною у поданні адресою не проживає.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає неможливим розглянути зазначене подання у відсутності ОСОБА_1

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про неможливість виконання постанови Глобинського районного суду від 29.04.2010 року відносно Солов»я А.А відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа №3-3121/2010 р.
Постанова

28 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського МРВ ДАІ України про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Киріівка Бершадського району вул.Миру буд.11, не працює, раніше до адмінвідповідальності притягувався,

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року о 12 год. 55 хвилин в с. В.Киріівка Бершадського району гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом М-412 д/нВ 72-29 ВИ на якому був відсутній передній номерний знак.

ОСОБА_2. вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю,що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 12І ч.6, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..121ч.6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255/двісті п»ятдесят п»ять гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів.

СУДДЯ
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1604/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, -

В С ТАНОВИВ:

14 серпня 2010 року о 23 годині 00 хвилин в с. Рокитне по вул. Бхмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда діо», без державного номерного знаку , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю, нестійка хода, проїхати на обстеження в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляд) справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, шо дійсно 14 серпня 2010 року о 23 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Хонда діо» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями Прокопчу к М.Т. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 003393.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. І ст. 130 КУпАП і накласти адмістративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2