overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№3-713/09
ПОСТАНОВА

08 квітня 2009 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. 6/6. в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона надала житлову площу, та не посприяла своєчасному реєструванню громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який з 27.12.2009 року проживає в України незаконно, чим порушила ст. 32 ЗУ „Про правовий,статус іноземців та ОБГ".

. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала факт скоєння правопорушення, вивчивши адмінматеріали (протокол ДО №1050223) вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 205, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 205 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок )грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови для відома надіслати до Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

УІМ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 746314 від 31.10.2010 року відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3, 25.01.2001 року 16.10.2010 року покусала не її собака, а інша безпритульна яка постійно на всіх кидається. В момент зазначеної події її собака була поряд з нею, почувши лай собаки, її собаки побігли, але в той момент інша безпритульна собака вже вкусила дитину. Також зазначила, що має дві корови, тому вимушена використовувати собак коли пасе коров.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме пояснення осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, акт № 312 судово-медичного дослідження, судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2010 року о 14-00 годині в м. Добропіллі по вул. Московській неповнолітнього ОСОБА_3 укусила собака.

Однак в матеріалах справи не знайшло підтвердження, що собака яка укусила неповнолітного ОСОБА_3 належить саме ОСОБА_1

Крім того працівником міліції не було повно і всебічно перевірено обставини по справі, під час збирання доказів не було відібрано пояснення у ОСОБА_1, кому саме належить собака.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП чітко містить відповідальність, за дії передбачені ч.І ст. 154 КУпАП, що спричинили шкоди здоров'ю людей або їх майну.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, враховуючи що не доведено, що саме собака ОСОБА_1 покусала ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 247, 221, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Любчик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 |КУпАП,

і

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дружковка складений протокол про адміністративне правопорушення серія АНІ 194410 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП України, за те що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що в день складення протоколу, невідкладно отримав направлення в наркологічний диспансер м. Донецька, де пройшов медичне освідування, за результатами якого встановлено, що він був тверезий, після цього він звернувся в міський наркологічний диспансер м. Дружківка, де проводився первісний огляд, та отримав дублікат висновку з відміткою «тверез».

Зазначені медичні висновки були представлені в судовому засідані, та залучені до матеріалів справи (а.с.10,12).

Ураховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского MB ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,; громадянина |и, що працює на ш-ті «Новодонецька", т.н. 3512, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 зд ст. 185 ч.І КпАП |и,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 21.11.2010 року о 22.20 годині в м. Добропілля по вул.. [травневій, знаходячись у стані алкогольного сп»ягніння, виражався нецензурною бранью на адресу працівників міліції, на зауваження з їх сторони не реагував, намагався спровокувати з ними бійку, тим самим виявив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов»язків. Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 786827 від 21.11.2010 p., поясненнями ОСОБА_2

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 1 85 ч. 1 КпАП України. Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 |п»ятдесят п»ять) гривень на Р/р 0035 МФО834016 ЄДРПОУ [42 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-746-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словенського відділення ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 155-1 КпАП України, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року о «11» годині «21» хвилин, при перевірці а/п № 8 ТОВ "Аптека №266" за адресою: м. Красний Лиман по вул. Фрунзе,64, встановлено, що фармацевтом ОСОБА_2 не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на ласці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 3,00 грн., чим порушено порядок розрахунків із споживачами.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченного ст.ст. 155-1 ч.І, КпАП України.

Провина ОСОБА_2була доведена складеним протоколом, та її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.155-1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.155-1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красиолиманськпй міський суд Донецької області у 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Норвегія, громадянина України, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - «ГРГВ», мешкає: м.Новогродівка, вул.Лесная, 18/7;

за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2010 року о 09 год. 40 хв. у Красноармійському районі на автодороги п.Гродівка с.Журавка в сторону с.Журавка 1 км-200 м. Тріфонов В.Л. керував мопедом VIPER ACTIVE, з обємом двигуна 49,9 куб.см, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв перекидання, в результаті чого мопед VIPER ACTIVE, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення підписав.

27 червня 2010 року о 09 год. 40 хв. у Красноармійському районі на автодороги п.Гродівка с.Журавка в сторону с.Журавка 1 км-200 м. Тріфонов В.Л. керував мопедом VIPER ACTIVE, з обємом двигуна 49,9 куб.см, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення підписав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 33 ч.2 ,ст.36, 124, ст. 130 ч.1, ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АН№091167, протокол серія АН№091168) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу Новогродівська міська рада.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має дочку 2,8 років, працює на «Донецькшахтоспецстрой» - прохідник, мешкає: м.Новогродівка, вул.Крупської,12/9;

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 року о 16 год. в м.Новогродівка ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Новогродівка, вул.Крупської,12/9, зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину, а саме «дезаморфін» в кількості 2,5 мл, для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.44 ч.1 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 306 грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу Новогродівська міська Рада.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1739/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого водієм таксі «Максим», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, буд. 5

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.06.2010 року о 07 год. 00 хв., по вул. Ушакова у Приморському районі м. Маріуполя, здійснював перевіз пасажирів без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та ліцензії, яка дозволяє займатися перевозками пасажирів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 525219 від 10.06.2010 року, протоколом огляду від 10.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривні без конфіскації радіостанції «YAESUFT-1802» № 7Н243126 та шашечки оранжевого кольору, яки залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-1744/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого майстром ПП «Байярд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.06.2010 року о 15 год. 58 хв., будучи майстром ПП «Байярд» приймав у громадян металевий лом за готівкові кошти, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, пояснив, що нічого такого не памятає.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, а його пояснення є не обґрунтованими та такі, що заявлені з метою уникнення відповідальності, крім того спростовані матеріалами справи, а саме його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом ДО № 525329 від 08.06.2010 року, письмовими поясненням ОСОБА_2.,протоколом огляду від 08.06.2010 року та протоколом особистого догляду від 08.06.2010року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 164-101, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією грошей у розмірі 32 гривні, які знаходяться у правопорушника, та ржавого металевого лома у кількості 33 кг.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3 1699/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пров. Каспійського, буд. 12

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.06.2010 року о 01 год. 20 хв., керуючи скутером «Кануні 49,9 см3» без номерного знаку, рухався по вул. Гагаріна у Приморському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння. При медичному обстеженні за допомогою трубки „Контроль тверезості реактив змінив жовтий колір на світло зелений, від детальнішого обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (е) Правил дорожнього руху України. Від керування скутером був відсторонений.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН № 521624 від 13.06.2010 року, в якому вказано, що при перевірки через трубку „КТ реактив змінив жовтий колір на світло зелений, що підтвердило вживання алкоголю та письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Місцевий бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2452/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, інвалід ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164-9 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.08.2010 року біля будинку № 39 по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, реалізовувала ДВД диски с записами аудіовізуальних творів, упаковки яких не маркіровані контрольними марками України встановленого зразка.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила, тому, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів, визнав причину її неявки до суду неповажною.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, а її вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом ДО № 280467 від 16.08.2008 року, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, відносини до скоєного і ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність,

Керуючись ст. 164-9 ч. 1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі 170 гривень (на р/р № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) з конфіскацією дисків вилучених по протоколу огляду від 16.08.2008р у кількості 90 штук, які знаходяться у Приморському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба