справа № 3-6365/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., при секретарі - Юренко В.О., за участю прокурора - Гуріна А.О., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОВС ВВБ в Київській області СВБ ГУБОЗ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 22 жовтня 1979 року в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого оперуповноваженим сектору карного- розшуку ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,-

за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області, являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно використав надані йому повноваження.:

Так, 30 вересня 2010 року, до відділу внутрішньої безпеки в Київській області СВБ ГУБОЗ МВС України з повідомленням про злочин звернувся ОСОБА_4, який повідомив, що працівник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вимагає у нього винагороду у вигляді 20 літрів бензину за повернення вилучених у такого документів на автомобіль НОМЕР_1, а саме, талону проходження технічного огляду і талону обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності. До заяви ОСОБА_4 додав аудіо диск з записом розмови з ОСОБА_2, який він здійснював за допомогою диктофона, вмонтованого в його мобільний телефон «Нокіа 6230».

04.10.2010 ОСОБА_4 знову звернувся до відділу ВБ в Київській області СВБ ГУБОЗ МВС України та повідомив, що мав телефонну розмову з ОСОБА_2, і домовився з останнім про зустріч біля приміщення ОСОБА_3

Цієї ж дати, близько 18-30 год. працівники ВВБ спільно з слідчим Броварської міжрайонної прокуратури виїхали до місця зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де заявник надав копії двох талонів на бензин А-95 по 10 літрів кожний, оригінали яких він мав передати останньому на вимогу такого. Зустрівшись з ОСОБА_2, ОСОБА_4 передав такому зазначені талони, після чого останній повернув йому талон проходження технічного огляду та талон обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності на його автомобіль.

В подальшому ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, зачинивши двері .Такого, і на. вимогу працівників міліції та прокуратури такі не відчиняв. В заблокованому автомобілі ОСОБА_2 провів близько 2-х годин.

В подальшому вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 не дав згоди на проведення огляду автомобіля та своїх особистих речей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбачене п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не визнає, оскільки не отримував від ОСОБА_4 ніяких талонів на бензин. і заявника взагалі не знає.

Заявник ОСОБА_4 підтвердив у суді обставини подання ним заяви до ВБ та впізнав у ОСОБА_2 особу, якій він передавав талони на бензин марки А-95 за те, щоб останній повернув належні йому талони на проходження технічного огляду та обов»язкового страхування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, думку прокурора, який вбачає в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», думку захисника, який просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного, закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

В порушення вимог ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце та суть такого.

В матеріалах про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252, 254 КУпАП, відсутні покази свідків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто обєктивні дані про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а також відсутні 2-а талони на бензин марки А-95, які, з показів ОСОБА_4, він передав ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256 КУпАП, та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» (зі змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення таким правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - провадженням у суді закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути . подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Пошкурлат