Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-67/ 2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП Макаренко 1.В.
Суддя в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.01.2010 року,-

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.01.2010 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням до неї стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що вона 29.11.2009 року керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкасах на перехресті вулиць Гагаріна-Б.Хмельницького, на пішоходному переході, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді та призначити більш м,яке стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що при застосуванні відносно правопорушника адміністративного стягнення суддя не врахував ряд сюставин, які б давали підстави до застосування менш суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Так, суддя 1 інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чого не заперечує в апеляційній скарзі ОСОБА_2, а при накладенні на неї стягнення, вірно враховані всі іоставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника. Крім того при апеляційному розгляді враховуються пояснення ОСОБА_2, згідно яких вона 5 раз притягується до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.01.2010 року, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2010 року про иритягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя