Провадження № -
Справа № 3-346/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3. Л та Дніпрова, 48-А, кв.49, не працює,

за ст.122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №242537, 08.02.2010 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Велика Кільцева дорога 1 Б, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ ТФ 69 д/н ВІ 43 53 АР, заїзджаючи на парковку не пропустив автомобіль Пежо д/н АА 42 62 НТ, який рухався з права, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 виним себе не визнав, вказував, що дійсно 08.02.2010 року він керував автомобілем та рухався по вул.В.Кільцевій в м.Києві та мав намір заїзджати на парковку. З обох сторін дороги були сугроби вищі за автомобіль, тому автомобіля який виїзжав він побачити ніяким чином не міг. Автомобіль який виїзжав з парковки напрямок руху не змінював, різко також не гальмував, лише пригальмував та потім продовжив свій рух. Пояснення водія, якому він ніби то створив авраійну обстановку викладені письмово та які маються в матерілах протоколу не відповідають дійсності. Вважав, що правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали адміністративної справи в їх сукупності, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водія ОСОБА_3В., самої події вчинення адміністративного правопорушення, суд ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №242537 та дії працівника ДАІ в данному випадку, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністартвине правопорушення серії АА №242537, протокол був складений інспектором ІВОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району м.Київа ОСОБА_4 в порушення вимог ст.256 КпАП України, оскільки відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адмінправопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до статті 18 КпАП України, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з умов притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України є спричинення створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наголошував, що через погодні умови та сугроби, які були з обох сторін дороги, автомобіль, який виїзжав з парковки він побачити не міг. Тим паче автомобіль напрямку руху не міняв та різко не гальмував.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Суд не взмозі покласти в основу постанови лише пояснення водія ОСОБА_3, оскільки останні суперечать пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім висновків працівника ІВОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району м.Київа ОСОБА_4, який складав протокол про адмінправопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_2 п.п.16.11 ПДР України в наслідок яких він не пропустив автомобіль та створив тим самим аварійну обстановку.

Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження в данній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.18, 247 п.1, ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КпАП України, закрити в звязку з недоведеністю вини вчинення правопорушення та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко