15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-305/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

потерпілого - ОСОБА_1

правопоруппшщ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 21.06.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення трава керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 18.05.10р. о 14 год. 45 хв. в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом «Фольксваген-LТ28» держномер ВТ 9039 АМ та виїжджаючи на перехрестя нерівнозначної дороги, в порушення п.16.11 ГІДР не надала дорогу транспортному засобу «Сеат-Ібіца» держномер ВТ 3316 АІ під керуванням ОСОБА_1, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі з права. В результаті сталася ДТП. При зіткненні обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_2 вказує на незгоду з постановою судді через неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права. Так, при призначені адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суддя врахував: обставини ДТП, відношення правопорушниці до скоєного порушення та розуміння нею застосування ПДР. Проте, жодна з перелічених обставин, які були враховані судом під час призначення стягнення, не міститься в переліку обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Більше того, суддя в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував таких обставин, як характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

В матеріалах справи містяться докази того, що порушниця являється фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, тобто єдиними джерелом її заробітку - є підприємницька діяльність В своїй діяльності вона постійно використовує транспортний засіб для перевезення придбаних на реалізацію товарів. Позбавлення права керування транспортним засобом фактично робить неможливим займатись підприємництвом, що в свою чергу свідчить про неврахування судом при призначенні стягнення такої важливої обставини, як особа порушника.

Позбавлення її права керування транспортним засобом є занадто жорсткою мірою за вчинене правопорушення. Вона раніше не піддавався адміністративним стягненням за порушення ПДР, має вагомий досвід керування транспортним засобом, як учасник ДТП вжила всіх необхідних заходів, передбачених п.2.10 ПДР. На її думку, найбільш прийнятним видом адміністративного стягнення в даному конкретному випадку було б застосування штрафу у розмірі від 340 грн. до 425 грн., як того вимагає ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважає що суддя не всебічно, неповно та необ'єктивне з'ясував обставини даної справи. Просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала, просила постанову судді змінити, замінивши її стягнення на штраф,

Потерпілий ОСОБА_1О, в судовому засіданні апеляційного суду вказав на згоду з апеляційною скаргою та про можливість застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного штрафу.

Вислухавши пояснення правопорушниці та потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах зазначених у постанові, повністю підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, і ці висновки ні ким не оспорюються.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

В порушення вказаних вимог закону, суддя при обранні виду стягнення не належним чином встановив дані про особу порушниці, зокрема не зясував чи не повязана її робота з необхідністю керування автомобілем.

Як видно з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, вона працює приватним підприємцем та її робота повязана з необхідністю керування автомобілем.

Крім того, суддя у постанові фактично в якості обставин, що обтяжують відповідальність, визнав обставини, які не передбачені ст.35 КУпАП, що є неприпустимим, а саме: відношення порушниці до скоєного та розуміння нею застосування IIДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним постанову судді змінити та помякшити порушниці стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 задовольнити, а постанову щодо неї судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 21.06.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення, з його помякшенням.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на штраф у розмірі 425 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: