20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-18/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жила І.Е.

за участю прокурора - Пуляєва І.В.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за протестом прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 15.05.09р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років, з сплатним вилученням транспортного засобу - мопеду марки скутер «Тайгер», що належить ОСОБА_1, 1982р. народження.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 9.04.09р. по вул.Паравозній в м.Херсоні керував мопедом «Тайгер» у стані алкогольного сп'яніння.

В протесті прокурор Білозерського району Херсонської області вказує на незаконність постанови судді. Так, суддя, накладаючи адміністративне стягнення, не врахував, що ОСОБА_2 взагалі не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому його не можна було позбавляти права керування такими засобами. Оскільки прокуратурі Білозерського району Херсонської області стало відомо про факт накладення суддею вказаного стягнення лише 28.10.09р. з інформації, яка надійшла з ВДАІ, тому був пропущений апеляційний строк на внесення протесту. Просить поновити строк на внесення протесту, а постанову судді скасувати.

Прокурор в судовому засіданні протест підтримав, просив поновити строк на внесення протесту, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні протест прокурора підтримав та пояснив, що посвідчення водія ніколи не мав. Коли його зупинили працівники ДАІ, пяним він не був, але відмовився від проходження медичного огляду. Просить постанову судді скасувати.

Вислухавши думку прокурора, пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту прокурора, вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки прокурор узнав про її винесення лише 28.10.09р. (а.с.12), а тому причини, через які був пропущений апеляційний строк - являються поважними.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вимогам сг.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суддя не врахував що відповідно до інструкції, яка діяла, на той час, «Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства юстиції України від 24.02.95р. №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснювався на підставі його огляду, який мав проводиться працівниками міліції з використанням індикаторних трубок Контроль тверезості (інших спеціальних технічних засобів) або працівниками медичних закладів. Проведення огляду водіїв на стан спяніння в разі наявності ознак до цього - є обовязковим.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів страви, вказаний огляд правопорушника на стан спяніння не проводився, а тому суддя не вправі був робити висновок про керування ОСОБА_1А транспортним засобом в такому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 не через те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, як це вказано в постанові судді, а у зв'язку з тим, що порушник керував транспортним засобом з ознаками такого спяніння, але всупереч п.2,5 ПДР України ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Не зважаючи на це, суддя не зясував обставини справи щодо ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суддя не зясував питання, чи мав порушник право на керування транспортним засобом. Вказана обставина є суттєвою, оскільки згідно з п.28 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судді не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не мала права на таке керування.

Як видно з довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району УДАІ УМВС України в Херсонській області від 20.10.09р. (а.с.12), порушник не отримував посвідчення водія, а тому суддя не вправі був накладати на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за ст.130 ч.3 КУпАП, але суддя, накладаючи за вказаною статтею стягнення, виклав у постанові опис обставин, які передбачають відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані порушення закону - являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Білозерського району Херсонської області апеляційний строк на внесення протесту на постанову судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 15.05.09р. щодо ОСОБА_1 по страві про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Протест прокурора Білозерського району Херсонської області задовольнити.

Постанову судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 15.05.09р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: