overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1293/10
Провадження № 3-1293/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Полтавського ОВУВГ «Полтававодгосп», м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Полтавського ОВУВГ «Полтававодгосп» несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на сплату ПДВ по строку 30.04.2010 року, фактично податок сплачено 05.05.2010 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КпАП України адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість було подано до установи банку 30.04.2010 року, тобто вчасно, в проведенні платежу Головним Управлінням Держказначейства в Полтавській області відмовлено у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Тому суд вважає, що подавши 30.04.2010 року до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ, ОСОБА_1 свій обовязок виконала, в її діях вина як ознака субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення відсутня.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 294 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1295/10
Провадження № 3-1295/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року судця Київського районного суду м.Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Полтавського ОВУВГ «Полтававодгосп», м. Полтава, вул. Коцюбинського, б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.І ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи керівником Полтавського ОВУВГ «Полтававодгосп» несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на сплату ПДВ по строку 30.04.2010 року, фактично податок сплачено 05.05.2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до ч.І ст.163-2 КпАП України адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість було подано до установи банку 30.04.2010 року, тобто вчасно, в проведенні платежу Головним Управлінням Держказначейства в Полтавській області відмовлено у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Тому суд вважає, що подавши 30.04.2010 року до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ, ОСОБА_2 свій обовязок виконав, в його діях вина як ознака субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення відсутня.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 294 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1228/10
Провадження № 3-1228/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою - підприємцем в магазині, розташований за адресою: м.Полтава, вул. Кінноармійська, 16, що належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м.Полтава, вул. Кінноармійська, 13, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою - підприємцем в магазині, розташований за адресою: м.Полтава, вул. Кінноармійська, 16, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання останньої використаної книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується актом перевірки № 0286/01/23-322 від 23.04.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 855925 від 19.05.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1294/10
Провадження № 3-1294/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., .розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Ростцентр», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Ростцентр» (юридична адреса АДРЕСА_1) не подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 30.04.2010р. Фактично суму сплачено 05.05.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3990/15-2/33660675 від 07.05.2010р., протоколом № 80/152 від 07.05.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1288/10
Провадження № 3-1288/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_2, біля ринку «Єліфант» по вул. Жовтневій в м. Полтава, здійснював реалізацію квітів та рослин без дозвільних документів, а саме: був відсутній дозвіл міськвиконкому на розташування торгівельних точок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 178994 від 14.05.2010р., рапортами від 14.05.2010р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1230/10
Провадження № 3-1230/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в.о. керуючого магазину «ОСОБА_2 кишеня», що розташований за адресою: м.Полтава, вул. Ковпака, 26- В, який належить ТОВ «Фудмережа», юридична адреса: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в.о. керуючого магазину «ОСОБА_2 кишеня», що розташований за адресою: м.Полтава, вул. Ковпака, 26-В (юридична адреса м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57) на заявлену вимогу посадових осіб органів податкової служби, щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СГД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, торгових патентів не допустив посадових осіб ДПІ у м. Полтаві до виконання законних вимог.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р., чим. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується актом перевірки № 0328/16/01/23-322 від 18.05.2010р., протоколом КН № 855959 від 18.05.2010р., актом відмови від підписання матеріалів перевірки, пояснюючою запискою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що посадові особи державної податкової служби не були допущені до перевірки , оскільки ними не було пред»явлено наказ керівника ДПІ у м. Полтаві про проведення позапланової перевірки ТОВ «Фудмережа» та не було пред»явлено направлень про проведення перевірки. ОСОБА_1 пояснив, що в нього не має повноважень щодо прийняття участі у проведенні перевірок, а генеральний директор ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_2 під час проведення перевірки був відсутній па робочому місці. Також пояснив, що працівники ДПІ у м. Полтаві не наділені правом проводити .перевірку суб»єктів господарювання, які не перебувають у ній на податковому обліку, ТОВ «Фудмережа» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва, тому саме цей податковий орган уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку ТОВ «Фудмережа», тобто у ДПІ м. Полтави не було законних підстав для проведення перевірки.

Суд, розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1290/10
Провадження № 3-1290/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Центр здоровя-29», м.Полтава, вул. Червоноармійська, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Центр здоровя-29» (юридична адреса м.Полтава, вул. Червоноармійська, 15) не подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 30.04.2010р. Фактично суму сплачено 13.05.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4314/15-2/34412063 від 18.05.2010р., протоколом № 88/152 від 18.05.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1291/10
Провадження № 3-1291/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Екоресурси Полтава», м.Полтава, вул. Червонофлотська, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Екоресурси Полтава» (юридична адреса м.Полтава, вул. Червонофлотська, 15) не подав платіжне доручення на сплату податку на додану

вартість по терміну сплати до 30.04.2010р. Фактично суму сплачено 11.05.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення

зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4290/15-2/35107661 від 18.05.2010р., протоколом № 85/152 від 18.05.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1231/10
Провадження № 3-1231/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. М»якеньківка Решетилівського району Полтавської області, проживає в м.Полтава, бул. Боровиковського, 12, кв. 85, працює головним бухгалтером КП «Полтаваелектроавтотранс»; м.Полтава, вул. Хаптуріна, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Полтаваелектроавтотранс» (юридична адреса м.Полтава, вул. Халтуріна, 10) не подала платіжне доручення - до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання земельного податку з юридичних осіб Ленінського району м. Полтава по терміну сплати до 30.03.2010р. Фактично суму сплачено 31.03.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3876/15-522 від 13.05.2010р., протоколом № 29 від 13.05.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість було подане вчасно, але повернулося без виконання на підставі п.2.18 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті в зв»язку з відсутністю коштів на рахунку. Надходження на рахунок було в післяопераційний час.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

10.06.2010
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ВДВС Семенівського РУЮ про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшла заява ВДВС Семенівського РУЮ про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місце проживання відповідача , поштовий індекс;

-не вказано в яких самих установах банку відкрито рахунки боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , якщо позовна заява, подана без додержання

вище викладених вимог , суддя постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Семенівського РУЮ про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Надати ВДВС Семенівського РУЮ строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 04.06.2010 року.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ВДВС Семенівського РУЮ про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВДВС Семенівського РУЮ звернулось до суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду від 12.05.2010 року заяву ВДВС було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача, не вказано установи банку, в якій відкрито рахунки боржника тощо..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст..ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Семенівського РУЮ про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 - повернути заявникові у зв»язку з не усуненням недоліків поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-