АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

15 вересня 2010 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю правопорушника І. ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу І. ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суддя покликався у постанові на те, що на час розгляду даної справи в суді минув один місяць з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому, у відповідності до п. 7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, не може бути розпочате провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли від моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і до часу розгляду справи в суді минуло більше одного місяця.

І. ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року щодо неї скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування поданої апеляції, скаржниця покликається на те, що їй не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім того, вона не була повідомлена про час розгляду справи, внаслідок чого, була позбавлена права давати пояснення у справі, заявляти різного роду клопотання та інших прав, передбачених КУпАП.

Заслухавши апелянта І. ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2В про скасування постанови судді Пустомитівського районного суду і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях І. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція І. ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість І. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Згідно постанови суду, 19.06.2009 року близько 17.40 год. І. ОСОБА_1 на перехресті вул. Скрипника-Освицька в м. Львові, керуючи автомобілем марки Хонда д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, при виконанні повороту ліворуч, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1.,16.13. ПДР України, не дала дорогу транспортним засобам, що рухалися на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим позбавила можливості водія транспортного засобу БАЗ-А д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та завдано технічних пошкоджень цим транспортним засобам.

Підтвердженням вищенаведеного також є протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2009 року (а.с. 2), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2009 року, згідно якої причиною даної ДТП стало порушення водієм І. ОСОБА_1 п.п. 1.5., 10.1., 16.13. ПДР України. яка проявила неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, керуючи автомобілем, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, при виконанні повороту ліворуч, не дала дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим позбавила можливості водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення.

Покликання в апеляції на те, що скаржниця несвоєчасно була повідомлена про час та дату розгляду даної справи є безпідставними, оскільки як убачається з постанови суду, у судовому засіданні був присутній захисник І. ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, згідно довіреності від 01.09.2009 року (а.с. 10).

Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не підписаний правопорушником, які не вручено її копію спростовується рапортами працівників міліції про те, що І. ОСОБА_1 неодноразово викликалась для ознайомлення з протоколом, однак була відсутня за місцем проживання, а на письмовий виклик не з'явилась.

Суддя, при прийнятті рішення у справі, на підставі наявних доказів підставно обґрунтував винуватість І. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляцію І. ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5.