Справа №3-303/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В. розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 23 грудня 2009 року о 19.15 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Мітсубіши Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, на пр-ті Корольова, 11 (стоянці магазину) у м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Чері", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 29 січня 2010 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що 23 грудня 2009 року, приблизно о 19.15 годин, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Мітсубіши Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджав з паркувального місця супермаркету "Рейнфорд", по пр-ту Корольова, 11 та вже майже виїхавши, побачив, що рухається автомобіль "Чері" заднім ходом. Він зупинився в своїй смузі для того, щоб його пропустить, але автомобіль "Чері", державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням в його смузі, на якій він зупинився.

Допитаний в судовому засіданні 19 лютого 2010 року, свідок ОСОБА_3, суду показав, що 23 грудня 2009 року, приблизно о 19.15 годин, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Чері", державний номерний знак А НОМЕР_4, рухався по території парковки, по проїзду між припаркованими автомобілями, для того, щоб заїхати на паркувальне місце праворуч. Раптом відчув удар ліворуч в свій автомобіль автомобілем "Мітсубіши Ланцер", державний номерний знак АС 50006 АМ, який здаючи назад не помітив його автомобіль. Крім того він зазначив, що в таких як тоді були погодніх умовах була одна смуга для руху між рядами припаркованих автомобілів. Дорожньо-транспортна пригода сталася по центру проїздної частини.

Допитаний в судовому засіданні 19 березня 2010 року свідок ОСОБА_4 Володимирович- старший інспектор відділу оформлення ДТП ДАІ Святошинського району м. Києва суду показав, що 23 грудня 2009 року, ним було складено протокол за ст. 124 КупАП, за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_1, оскільки з пояснень водіїв, свідка, характеру пошкоджень було видно, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з парковки,не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері». Чи рухався водій автомобіля «Чері», в той момент коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він не знає, оскільки не був свідком даної пригоди. Працівниками ДАІ фотоз'йомка не проводилась на місці дорожньо-транспортної пригоди та охоронці магазину "Рейнфорд" повідомили, що настоянці проводиться відеозйомка камерами зовнішнього спостереження і відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди можна буде взяти наступного дня.

Свідку ОСОБА_4 пред'являється для перегляду відеозапис даної дорожньо-траснпортної пригоди, наданої ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 після перегляду відеозапису суду показав, що виїхавши з парковочного місця автомобіль "Мітсубіши", під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився, а автомобіль "Чері", під керуванням водія ОСОБА_3 рухався. Кожен водій повинен рухатись якомога правіше, а як рухався автомобіль "Чері", він не знає. Зіткнення автомобілів сталося близько середини проїзної частини. Виїжджаючи з парковочного місця видімість обмежена, тому водій ОСОБА_1 повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, що він не зробив. В діях водія автомобіля "Чері", ОСОБА_3 не вбачається порушень правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 158175 від 23 грудня 2009 року; схему пригоди від 23 грудня 2009 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2009 року; відеоз'йомку даної дорожньо-

транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 сТі 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: