ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району відносно

ОСОБА_1, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-го Травня, 7, за ст. 130 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 24 грудня 2009 року о 1 год 5 хвилин в с. Старий Бобрик на вулиці Джерельній керував автомобілем ОРЕЬ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння( запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичної експертизи відмовився.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушень Правил дорожнього руху не визнав і пояснив, що він був тверезим. За годину до того як його зупинив працівник ДАІ він випив )0,5 літрову пляшку безалкогольного пива « Рогань». Про вказане він повідомив працівника ДАІ. .Якщо у нього було червоне обличчя то воно могло бути червоним лише від холоду. Працівник міліції сказав, що раз він себе вважає тверезим то щоб написав, що випив пива і їхати на експертизу відмовляється. Автомобіля у нього не забирали, від керування транспортним засобом не відсторонили, а тому він вважав, що все добре. Якщо б він знав, що за те, що йому продиктував працівник ДАІ є адміністративна відповідальність то він би сам поїхав на освідування. Будь-яких свідків при складанні протоколу не було. Свідки, які вказані в протоколі то є працівниками кафе, яких він бачив лише в приміщенні кафе. На вулиці при складанні протоколу їх не було і про обставини складання протоколу вони нічого свідчити не можуть. На даний час він зрозумів, що його працівник ДАІ обманув.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 дав письмове пояснення в якому вказав, що він випив 0,5 л. безалкогольного пива « Рогань». На експертизу їхати не бажає. В протоколі відсутні відомості, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вказав, що він випив безалкогольного пива, а значить вважав себе тверезим. Із матеріалів справи не видно що ОСОБА_1 зрозуміло було розяснено, що експертизу необхідно пройти на предмет алкогольного спяніння і що за відмову від проходження встановлена така ж відповідальність як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від керування автомобілем ОСОБА_1 не був відсторонений. Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 міг не розуміти значення написаного ним пояснення.

Усунути протиріччя між поясненням ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи не представляється можливим.

Згідно чинного законодавства всі сумніви повинні трактуватися на користь винної особи, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 130, 247 ч.1 п.1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Л.В.Криницький