overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2775/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. 50-р. ВЛКСМ б.61-В, кВ.13.

За ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 19.05.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 17.04.2010 року о 00.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ в стані алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1,порушення п. 2.9,2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 137942 від 17.04.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9,2.5 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 р. (два роки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-2719/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1986 р. н., громадянина України, проживаючого в Харківській області, селище Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Північно-східна торгівельна компанія»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 12.05.2010 р. від начальника Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 р. слідує, що при перевірці ОСОБА_1, 1986 р. н., громадянина України, проживаючого в Харківській області, селище Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Північно-східна торгівельна компанія», встановлено 29.04.2010 р. о 16 год. 00 хв. у бутербродній ТОВ «Північно-східна торгівельна компанія», код 36459124, порушення проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка указана в даному звіті РРО. Факт порушення встановлено 29.04.2010 актом № 019115

Було порушено п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року, актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КпроАП України, як порушення порядку утримання та перерахування податку на прибутки фізичних осіб та надання відомостей про сплачені прибутки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п?ятдесят одна гривня).

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-2739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в Дзержинському районному суді м. Харкова розпорядником, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Праці 4, кВ.553.

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 20.05.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 12.05.2010 року о 18.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові біля будинку №124 по пр.. Тракторобудівників рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.10.9 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10. 9 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 156918 від 12.05.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем вона грубо порушила вимоги п. 10.9. ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення її до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-3143/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, провулок. Путєпроводний б.7.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 15.06.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 02.06.2010 року о 09.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців перед перехрестям з вул.. Салтівське Шосе, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 13.1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 213724 від 02.06.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. ( чотириста двадцять пять гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-3146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу «КРКА» - медичним представником, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 170, кВ.95.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 10.06.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 31.05.2010 року о 15.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д. н. АА 6913 ЕЕ в м. Харкові біля будинку № 46 по вул. Ак. Павлова не витримала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на перешкоду ( бордюрний камінь), чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1В, зявилася свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 12.1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 213753 від 31.05.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем вона грубо порушила вимоги п. 12.1. ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь їїо вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення її до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-3137/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «ХТМ»- інженером, не обліку з захворюваннями не перебуває, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 10.06.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 22.05.2010 року о 13.10 годині ОСОБА_1 в м. Харкові, на вул. Салтівське Шосе, в районі будинку 113, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 12.1, 13,1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 225145 від 22.05.2010 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 12.1, 13,1 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, наявність малолітньої дитини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-2855/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Контрольно-ревізійного управляння в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 червня 1949року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с.Безлюдівка, вїзд 1-го Травня,б.5

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал від Контрольно-ревізійного управляння в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол №20-2010/003 про адміністративне правопорушення складений 17 травня 2010року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 17 травня 2010 року при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності «Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» за період з 01.07.2007року по 31.12.2009року, розміщеного за адресою: м.Харків, пр.Московський,199 виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, недотримання інформації щодо закупівлі товарів відповідно до вимог законодавства, не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог Закону, що є порушенням абз.5 п.13, абз.6 п.18, п.5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт з послуг за державні кошти», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008року №921. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1. Факт порушення встановлено актом перевірки № 05-20/32 від 30.04.2010року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом ДКРС № 20-2010/003 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010року (а.с.5);

- копією витягу з акту перевірки № 05-20/32 від 30.04.2010року (а.с.6-8);

- довідкою ревізії дотримання законодавства при закупівлі товарів, робіт, послуг ДП «ХЕМЗ» (а.с.9-12);

- копією наказу № 441 від 30.07.2007р. (а.с.13);

- договором поставки від 28.03.2008р. №432;

- договором поставки від 07.08.2008р. з додатками;

- копією наказу № 268 від 24.12.2007р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 164-14 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп. (пять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-3077/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від першого заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ФО-П ОСОБА_1, 14.10.1985 р. н., громадянка України, уродженка м. Харкова, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв. 73,

продавець ФОП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 01.06.2010 р. від першого заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ФО-П ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 р. слідує, що при перевірці ФО-П ОСОБА_1, 1985 р. н., громадянка України, уродженка м. Харкова, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв. 73,продавець ФОП ОСОБА_2 встановлено 14.05.2010 р. о 15 год. 10 хв. У магазині за адресою: м. Харків, вул..Блюхера21, порушення порядку проведення розрахунків, а саме : проведення розрахункової операції без використання ПР РРО, невидача розрахункового чека. не забезпечено відповідність готівки в касі на місці проведенні розрахунків в сумі коштів згідно Х звіту.,- не забеспечення щодення друкування та зберігання фіскальних Z звітів.

Було порушено п. 1.2. п.1.3.9 ст 3. ЗУ Про застосування реєстраторів розрахованих операцій в ефірі; торгівли.

За викликом в суд ОСОБА_3 не зявився, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року,№076805 актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КпроАП України, як порушення порядку утримання та перерахування податку на прибутки фізичних осіб та надання відомостей про сплачені прибутки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п?ятдесят одна гривня).

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова