Справа № 3-229/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокурора Золочівського району Львівській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого міським

головою Золочівської міської ради Львівської області,

за ст.5 ч.І п.«г» Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді міського голови Золочівської міської ради Львівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п.«г» ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме, умисно зі службових мотивів відмовив фізичній особі депутату Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_2, у період із 02 листопада 2009 року по 26 лютого 2010 року, в інформації на його депутатське звернення від 22.10.2009 р. про надання інформації щодо укладення впродовж 2008-2009 років Золочівською міською радою угод (договорів) із Д1ПМ «Містопроект» з приводу виготовлення проектно-кошторисної документації щодо коригування (внесення змін) генерального плану м. Золочів, надання якої передбачено ст. 40 Конституції України, ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.ст. 5, 9, 10, 33 Закону України «Про інформацію».

Вини своєї в цьому ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 22 жовтня 2009 року від депутата Золочівської міської ради ОСОБА_2 надійшло до нього як до міського голови м. Золочева письмове депутатське звернення з приводу надання інформації про укладення впродовж 2008-2009 років Золочівською міською радою угод (договорів) із ДІПМ «Містопроект» на виготовлення проектно-кошторисиої документації щодо коригування (внесення змін) генерального плану м. Золочів. Це депутатське звернення він, тобто міський голова, взяв до особистого виконання у зв'язку із актуальністю поставлених питань і планував особисто підготовити і надати відповідь депутату ОСОБА_2. Він, тобто міський голова, хотів надати об'ємну і змістовну відповідь на звернення, а не формальну відписку, хотів відобразити у цій відповіді перспективи розвитку міста Золочева у питаннях генерального плану. Однак, через великий обсяг роботи і часті його відрядження, такої відповіді він у визначений законом строк надати не зміг. Тому 26 лютого 2010 року він дав вказівку і поставив відповідну резолюцію про те, що відповідь на вищевказане звернення депутата ОСОБА_2 повинен підготовити і надати секретар Золочівської міської ради ОСОБА_3. Цього ж дня 26 лютого 2010 року за вих. № 492 ОСОБА_3 була підготовлена і відправлена депутату ОСОБА_2 відповідь на його звернення від 22.10.2009 року. В наданні інформації депутату ОСОБА_2 на його звернення ніхто не відмовляв, і умислу у нього, тобто у міського голови, не було на те, щоб відмовити депутату в інформації. Крім цього, депутат ОСОБА_2 на сесіях Золочівської міської ради та із усної розмови між ними мав можливість отримати інформацію з приводу поставлених у депутатському зверненні питань про корегування генерального плану міста.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, вивчивши обгрунтування протоколу про вчинення діяння, пов'язаного з корупцією, заслухавши доводи помічника прокурора

обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функ; держави, спрямованого на попередження корупції, передбаченого п.«г» ч.І ст.5 Закс України "Про боротьбу з корупцією", повністю підтверджується наступними обставинам доказами по справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місь ради є представником інтересів територіальної громади міста і виборців свого виборчі округу, зобов'язаний виражати і захищати їхні інтереси в межах своїх повноважень.

Відповідно до статей 11, 13 вищевказаного Закону, депутат міської ради має право депутатське звернення до місцевих органів виконавчої влади, органів місцеві самоврядування та їх посадових осіб. Таке депутатське звернення повинно бути розглян; протягом десятиденного строку, протягом цього строку депутату повинна бути над: відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки порушених депутатському зверненні питань - відповідь повинна бути надана не пізніше як у місячь строк. Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуте встановлений строк, депутата слід письмово повідомити про це з обгрунтуванням моти необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ст.ст. 5, 9, 10, 43 Закону України «Про інформацію», одним із принци інформаційних відносин є гарантованість права на інформацію. Право на інформацію мак всі громадяни України, юридичні особи та державні органи для реалізації ними своїх пр свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Право на інформаї забезпечується зокрема обов'язком органів державної влади, органів місцевого регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішен встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію. Учасн* інформаційних відносин мають право на одержання інформації в будь-якій формі використанням будь-який засобів, крім випадків, передбачених законом. Кожний у час* інформаційних відносин має право на одержання інформації про діяльність органів держав влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про інформацію», термін вивчення запиту ще доступу до офіційних документів, в тому числі і щодо надання письмової інформації, повинен перевищувати 10 днів, а термін задоволення запиту здійснюється протягом міся якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», оргс державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані в межах св повноважень здійснити прийняття і своєчасний (не більше 1 місяця) розгляд зверн( громадян та повідомити громадянина про результати такого розгляду.

При розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 діяння, пов'язаного з корупціє встановлено, що депутат Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_2 В звернувся до міського голови м. Золочева ОСОБА_1 із депутатським зверненням 22.10.2( року у якому просив надати йому : - офіційні (завірені) копії угод (договорів) на виготовле* проектно-пошукової документації щодо коригування (внесення змін) генерального плг міста Золочева укладених із ДІПМ «Містопроект» за період 2008-2009 років; - інформаь щодо проведення проплат (авансів) за виготовлення робіт із корегування генплану мі Золочева; - офіційні (завірені) копії всіх звернень від імені Золочівської міської ради рішень виконавчого комітету за той же період. Таке звернення зареєстровано у Золочівсь міській раді 22.10.2009 року за вх. № 1750, що підтверджується копією цього звернен актом огляду документів від 15 лютого 2010 року та копією журналу вхідних документі Золочівський міській раді.

У подальшому 30.11.2009 року депутат ОСОБА_2 звернувся до міського голови Золочева ОСОБА_1 із заявою з нагадуванням про необхідність надання відповіді депутатське звернення від 22.10.2009 року. Така заява зареєстрована у Золочівській місь раді 30.11.2009 року за вх. № 1978, що підтверджується копією цієї заяви, актом опи документів від 15 лютого 2010 року та копією журналу вхідних документів у Золочівсь* міській раді.

Із копії заяви від 05.02.2010 року депутата ОСОБА_2 адресованої прокурору Золочівського району Львівської області вбачається, шо для допомоги в отриманні інформації від міського голови ОСОБА_1 на депутатське звернення від 22.10.2009 року депутаї звернувся до прокурора Золочівського району Львівської області.

У вимозі про надання інформації від 08.02.2010 року та у приписі про усунення порушені закону від 15.02.2010 року прокурора Золочівського району Львівської області, що адресован міському голові Золочівської міської ради ОСОБА_1, поставлено питання про вжити невідкладних заходів щодо розгляду і надання відповіді на звернення депутата ОСОБА_2 від 22.10.2009 року та 30.11.2009 року.

Актами огляду документів від 15 лютого 2010 року та копіями журналів вихідню документів у Золочівський міській раді, підтверджується, що навпроти звернення депутаті ОСОБА_2 від 22.10.2009 року відсутні записи у відповідних графах журналів про те кому доручено розгляд цього звернення (резолюція) і про результати розгляду. Із журнали реєстрації вихідних документів у Золочівській міській раді вбачається, що в період і:

22.10.2009 року по 15.02.2010 року відсутні записи про надіслання відповідей депутат)

ОСОБА_2 на його звернення від 22.10.2009 року.

Поясненнями працівників Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 та самого міського голови ОСОБА_1 підтверджується, що зверненню депутата ОСОБА_2 від 22.10.2009 року та нагадування від 30.11.2009 року, після ї> надходження до Золочівської міської ради були зразу передані міському голові ОСОБА_1 перебували на його особистому виконанні.

Із копії вищевказаного депутатського звернення від 22.10.2009 року вбачається, що лиш*

26.02.2010 року міський голова м. Золочева ОСОБА_1 проставив на цьому зверненн

резолюцію щодо термінової підготовки ОСОБА_3 відповіді на це звернення.

Із пояснень депутата ОСОБА_2 вбачається, що в період із 22.10.2009 року ш 26.02.2010 року він не отримував від міського голови м. Золочева ОСОБА_1 ні усної, н письмової відповіді на його депутатське звернення від 22.10.2009 року. Також не отримуваї він жодної інформації щодо питань порушених у його депутатському зверненні ні на сесія? Золочівської міської ради, ні в усних розмовах із міським головою.

Таким чином, вищевказаними доказами по справі підтверджується факт відмови міськи/ головою Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 в інформації ш депутатське звернення депутата ОСОБА_2 від 22.10.2009 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у нього не було умислу на відмову в наданн інформації на вищевказане депутатське звернення і що такої відмови не було, вважак необгрунтованими, оскільки такі дії міського голови як свідоме, протягом більше 3-х місяців з використанням службових повноважень, ігнорування вимог законодавства щодс необхідності своєчасного розгляду і надання відповіді на депутатське звернення, причому ігнорування також нагадувань, є формою відмови в наданні інформації. Відмовою і інформації, за змістом п.«г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вважається невиконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, свого обов'язку щод( надання відповідної інформації. Факт ненадання інформації у визначений Законом строк ті недоручення виконання вимог про надання інформації іншій особі органу місцевоп самоврядування, є проявом завуальованого небажання надати інформацію.

Вважаю також необгрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що він не змі розглянути і надати відповіді на вищевказане депутатське звернення через великий обся службової роботи та у зв'язку із його бажанням надати депутату об'ємну і змістовну відповідь, оскільки із наданої відповіді № 492 від 26.02.2010 року, яка була виконані ОСОБА_3 на це депутатське звернення, вбачається, що така відповідь за своїм змістоіу містить лише три речення і за своєю суттю потребувала лише одного дня для її виконання.

Крім цього, є необгрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що депутат ОСОБА_2 на сесіях Золочівської міської ради та із усної розмови між ними мав можливісті отримати інформацію з приводу поставлених у депутатському зверненні питань, оскільки так твердження жодними доказами не підтверджуються і суперечать вимогам закону щодо формі надання інформації на депутатське звернення.

Із обсягу звинувачення міського голови м. Золочева ОСОБА_1, що викладено ; протоколі про вчинення діяння, пов'язаного з корупцією, необхідно виключити покликання про відмову міським голвою в інформації на депутатське звернення від 30.11.2009 року, оскільки заява депутата ОСОБА_2 від 30.11.2009 року за своїм змістом не являється депутатським зверненням, а є лише нагадуванням до міського голови про необхідність виконання депутатського звернення від 22.10.2009 року.

Із обсягу звинувачення, що викладено у протоколі також необхідно виключити покликання про затримку в наданні інформації, оскільки вищенаведені дії міського голови ОСОБА_1 містять ознаки відмови в інформації і не можуть розглядатись одночасно як дії пов'язані із умислом на затримування інформації.

Відповідно до статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста і несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Із довідки виконкому Золочівської міської ради Львівської області № 30 від 18.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 являється міським головою м. Золочева Львівської області, має 7 ранг та 4 категорію посад осіб прийнятих на службу в органи місцевого самоврядування.

При визначенні адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення, враховую характер і тяжкість порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан.

При цьому, із характеристики на міського голову ОСОБА_1, що видана секретарем Золочівської міської ради ОСОБА_3, вбачається, що характеризується міський голова позитивно, до своїх посадових обов'язків та завдань відноситься сумлінно, вчасно виконує завдання та доручення.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що міський голова ОСОБА_1 протягом останнього року роботи неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, що пов'язані із виконанням службових обов'язків на посаді міського голови, що є негативною для нього характеристикою.

Обставин, що пом'яшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 279, 280, 283

КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні спеціального обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованого на попередження корупції, передбаченого п.«г» ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і оштрафувати ОСОБА_1 на 300 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: