overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 3-254/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2010 року о 22.30 год. по вул..Харківській м.Тернівка в районі кафе-бару «У Сані» справляв природні потреби, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 05.03.2010 року о 22.30 год. по вул..Харківській м.Тернівка в районі кафе-бару «У Сані» справляв природні потреби, на зауваження перехожих не реагував

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39091642 від 05.03.2010 року, рапортом ІПС Тернівського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.03.2010 року, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, значної шкоди від його дій не настало, ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Жмайло
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

07.02.2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 680 грн. за створення аварійної обстановки, що змусило іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП . Ці події відбулись 10.11.2010 року о 13 год. 30 хв. під час його керування автомобілем НОМЕР_1 на 5-му км автодороги Житомир-Чернівці в м. Житомирі.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову суду і провадження по справі закрити. Вказує, що він не був повідомлений про час розгляду справи, а копію постанови суду отримав лише 19.01.2011 року. Його права були порушені. Щодо фактичних обставин справи нічого не зазначає.

В апеляційний суд скаржник не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних мотивів.

В матеріалах справи немає даних щодо повідомлення порушника про час розгляду його справи судом. У протоколі на а.с. 2 є запис про слухання справи 10.12.10 року, хоча розгляд справи відбувся в інший день. Після її розгляду копія постанови направлена порушнику 11.01.11 року /а.с. 7/, а вручена йому пізніше, ніж 17.01.11 року /а.с. 12/. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 здав в суд 1-ї інстанції вже 20.01.11 року. Тому пропущений строк на подачу апеляції йому можна поновити.

Тим не менш, при винесенні постанови суд вірно встановив дійсні обставини справи. Винність ОСОБА_1 підтверджена поясненнями іншого учасника руху ОСОБА_2 на а.с. 4. Особисто ОСОБА_1 наявність своєї вини в апеляції не оспорює. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП. Тому апеляція в частині скасування постанови і закриття провадження по справі не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2010 року щодо нього - поновити.

В решті апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-493/10
21.01.2010 года судья Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ОАО ММК «Азовсталь», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2
о привлечении к административной ответственности по ст.206 Кодекса Украины "Об административных правонарушениях", -
20.01.2010г., согласно протокола об административном правонарушении, гр-ка ОСОБА_3 ОСОБА_2, проживающая на территории Украины согласно вида на постоянное место жительства от 26.06.2003г., предоставила ОСОБА_4, своей дочери, которая является иностранцем - гражданкой РФ, жилье, квартиру АДРЕСА_1, чем нарушила порядок предоставления иностранцам и лицам без гражданства жилья.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявления о признании вины в совершенном правонарушении в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным пояснениям ее дочь задержалась на территории Украины после окончания срока пребывания в связи с болезнью малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 206 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, малозначительность правонарушения, в результате которого тяжких последствий не наступило, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, того, что ранее к административной ответственности ОСОБА_2 не привлекалась, в соответствии со ст. 22 Кодекса Украины "Об административных правонарушениях" суд считает возможным ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 206 Кодекса Украины "Об административных правонарушениях", судья -
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 Татьяны Анатольевны по ст. 206 Кодекса Украины "Об административных правонарушениях" прекратить.
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, объявить ей устное замечание.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-14/10г.
30.12.2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего главным бухгалтером ООО «Квитень» , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр Леняна АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,-
Правонарушитель в судебное заседание на неоднократные вызовы не появился по неизвестным суду причинам, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из акта №3656/23-4/31132432 внеплановой выездной проверки по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС за период с 01.09.2008года по 30.09.2008год ООО «Квитень», материалами дела.
Судья, изучив протокол об административном правонарушении, акт внеплановой не выездной проверки по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС, другие материалы дела считает, что действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, как нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета, квалифицированны, верно, и его вина в совершении указанного правонарушения доказана.
Согласно требованиям п.7 ст. 247 КУпАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию, если на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок, предусмотренный статьей 38 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 составлен 29.12.2008года, факт нарушения был установлен 29.12.2008года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 истек срок наложения административного взыскания, а потому дело подлежит закрытию в соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 КУпАП, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок, предусмотренный статьей 38 ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38 ч. 2; ст.163-1 ч. 1; п.7 ст. 247,283-284 КоАП, судья -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренное ст.163-1 ч.1 КУоАП закрыть в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных статьей 38 КУоАП.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Н.П. Кирьякова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-509 2010г.
«15» февраля 2010г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего депо №4 водитель троллейбуса, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП, -
ОСОБА_2 13.01.2010г. в «17» часов «20» минут управляя троллейбусом «Шкода», номерной знак 1462, в г. Мариуполе по пр. Нахимова напротив остановки «кинотеатр «Комсомолец» во время объезда остановившего автомобиля НОМЕР_1, не выбрал безопасный интервал и совершил наезд на него, что повлекло повреждение транспортных средств.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявления о признании вины в совершенном правонарушении в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Действия водителя троллейбуса «Шкода», номерной знак 1462, ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 13.3 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований указанных пунктов ПДД Украины водителем ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2010г. серия АН №231772, письменными пояснениями нарушителя, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33,252,284, 124 КУоАП, -
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-15 2010г.
«05» февраля 2010г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой межрайонной государственной налоговой инспекцией г.Мариуполя о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Новые технологии», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, -
ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ООО «Новые технологии», расположенного в г. Мариуполе по ул. 9-ой Авиадивизии, 28-101, нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, в результате чего за период с 07.03.2006г. по 30.06.2009г. занижен налог на прибыль на общую сумму 116528грн., занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 255413грн., чем нарушил п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п. 10.1 ст. 10, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении дохода предприятия» от 28.12.1994г. №334/94-ВР, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г., при этом совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП, полностью доказана.
Фактически правонарушение установлено 19.11.2009 года в 14:15 часов по адресу: г.Мариуполь, ул.Артема, 93.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №241 от 19.11.2009г., актом от 18.11.2009г. №2809/23-2/34027947 о результатах выездной плановой документальной проверки, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 163-1 ч. 1 КУоАП, -
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 10 дней со дан вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-13/10 г.
30.12.2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Квитень», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
корпус 1, кв. 57 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,-
Правонарушитель в судебное заседание на неоднократные вызовы не появился по неизвестным суду причинам, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из акта №3656/23-4/31132432 внеплановой выездной проверки по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС за период с 01.09.2008года по 30.09.2008год ООО «Квитень», материалами дела.
Судья, изучив протокол об административном правонарушении, акт внеплановой не выездной проверки по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС, другие материалы дела считает, что действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, как нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета, квалифицированны, верно, и его вина в совершении указанного правонарушения доказана.
Согласно требованиям п.7 ст. 247 КУпАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию, если на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок, предусмотренный статьей 38 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела протокол 'об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 составлен 29.12.2008года, факт нарушения был установлен 29.12.2008года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 истек срок наложения административного взыскания, а потому дело подлежит закрытию в соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 КУпАП, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок, предусмотренный статьей 38 ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38 ч. 2; ст. 163-1 ч.1; п.7 ст. 247,283-284 КоАП, судья -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 163-1 ч.І КУоАП закрыть в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных статьей 38 КУоАП.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Н.П. Кирьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.09.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Зелена, 4, п. Ямпіль, м. Красний Аиман, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.05.2010 року о 07 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Доорошлля ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності, понятих, чим порушив п. 2.5 ПАР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2010 р. та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АН 478843 (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2, 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 не працює, коштів на сплату штрафу не має, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 50 (п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької обдаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, 30.12.1986 р. п., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Краснолимаиської міської ОСОБА_3, Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Українська, 45, лі. ОСОБА_4, Донецької області, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.09.2010 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом «Дсфіант» б/н по пров. Радянський в м. Красний Лиман з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного- огляду, на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився,, чггмлоруптпв п. 2.5 ГІДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. ІЗОКУпЛП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить запне в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року з яким ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом. Однак', до суду не з'явився з невідомої причини, що не перешкоджає розгляд' справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУнАГІ.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АНІ 14006ївід 12.09.2010 р. (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, Ложичерського-Д.М. (а.с. 2- 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те що ОСОБА_2 не працює, коштів на сплату штрафу не мас, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУнЛП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпЛП і призначити йому стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят4! годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красполимапськнй міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, не працює,

мешкає: вул. Оборони, 4 а/24,

м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 164 ч. 1 КУнЛП,-.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.10.2010 року о 08

годині 30 хвилин за адресою м. Красний Лиман вул. Кірова, ринок Південний ф.о. ОСОБА_1

В.В. здійснювала діяльність без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності,

що містять ознаки підприємницької, а саме здійснювала роздрібну торгівлю без державної

реєстрації, чим порушила ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» від 07.02.1991 р. № 698 -XII, ч. 2 ст.

19, ст. 42, ст. 58 Господарського кодексу, тим самим вчинила правопорушення, передбачене

ст. 164 ч,1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про

їх. з свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення АА 012296 від

22.10.2010 р. з яким ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її власним підписом.

Однак, до суду не з'явилася з невідомої причини, що не перешкоджає розгляду справи по

суті.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом АА 012296 (а.с. 1), довідкою від 22.10.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -"".'"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В випадку несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -