overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-379/10 р.
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 р. до Липоводолинського районного суду з РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 М.Г.

Відповідно до протоколу серії СУ № 027599/162, 20.02.2010 року в смт ОСОБА_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_1 проживає в с. Панасівка по недійсному паспорту, по паспорту колишнього СРСР, тобто порушив правила перебування в Україні з 01.01.2005 року по теперішній час. Відповідно до Постанови КМУ № 1740 від 24.12.2004 року „Про внесення змін до постанови КМУ від 28.10.2004 року № 1429 з 01.01.2005 року паспорт колишнього СРСР не чинні.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КупАП.

Відповідно до доданого на матеріалів справи рапорта ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 гр.. ОСОБА_1 на даний час перебуває на заробітках в місті Києві і точне місце перебування його невідоме.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КупАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 згідно протоколу серія СУ № 027599/162, 20.02.2010 року повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
справа №3-687/10р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 05.10.2010 року за ст. 130 ч.1 КУпАП.,

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.10.2010 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 048227, 26.07.2010 року близько 18 годині 10 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом „Дельта, б/н, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР..

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи не вірно вказано частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1

Так в матеріалах справи мається постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 23.08.2010 року адмінстратвиного правопорушення передбачено за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника піддано адміністративному стягнення у виді штрафу 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу серія ВМ1 № 048227 від 31.08.2010 року правопорушник ОСОБА_1 26.07.2010 року вчинив правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, що є не можливим оскільки правопорушник вже підданий адмінстягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП за правопорушення, яке значно передувало в часі ніж дане.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-257/10 р.
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2010 року інспектор ДПС Липоводолинського ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол серія ВМ № 117955 від 14.03.2010 року про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, який згідно протоколу 14.03.2010 року о 13 годині 10 хвилин в с. Беєво Липоводолинського району керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, так як не навчався, чим порушив пункт 2.1 ПДР.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КупАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, в суд не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 11.05.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КупАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 згідно протоколу серія ВМ № 117955 від 14.03.2010 року повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-462/10 р.
П О С Т А Н О В А
21 липня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
20.07.2010 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Відповідно до протоколу серії СУ № 027968/603 від 30.06.2010 року, 25.10.2010 року о 19 годині 00 хвилин в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, тобто погрожував своїй дружині, гр.. ОСОБА_2 фізичною розправою, вигнав її з будинку, чим своїми діями порушив Закон України „Про попередження насильства в сім`ї та завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій.
Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло за якою частиною статті притягується правопорушник, так як вказана особа протягом року вже притягувалася за аналогічне правопорушення 15.04.2010 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, про що зазначено в протоколі, але знову притягується за ч.1, а не ч.2 ст. 173 КУпАП. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення 25 жовтня 2010 року, тобто набагато пізніше від дати складання протоколу, 30 червня 2010 року.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості винести законне рішення.
З огляду на це, протокол СУ № 027968/603 від 30.06.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС в Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-239/10 р.
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 р. до Липоводолинського районного суду з РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 М.Г.

Відповідно до протоколу серії СУ № 027599/162, 20.02.2010 року в смт ОСОБА_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_1 проживає в с. Панасівка по недійсному паспорту, по паспорту колишнього СРСР, тобто порушив правила перебування в Україні з 01.01.2005 року по теперішній час. Відповідно до Постанови КМУ № 1740 від 24.12.2004 року „Про внесення змін до постанови КМУ від 28.10.2004 року № 1429 з 01.01.2005 року паспорт колишнього СРСР не чинні.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КупАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, в суд не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 11.05.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КупАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 згідно протоколу серія СУ № 027599/162, 20.02.2010 року повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 3-286/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 вул. Горького, 16 Сумської області, тимчасово не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 26.01.2010 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу СУ № 027780/412 від 21.04.2010 року, 16.04.2010 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.м.т. ОСОБА_2 по вулиці Горького, 14, в господарстві ОСОБА_3, перебуваючи в п`яному стані, вчинив дрібне хуліганство, а саме вибив ногою вхідну хвіртку та пошкодив один лист шиферного забору, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адмінстративне правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з моменту їх надходження до суду.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені с. 173 КУпАП., присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушник ОСОБА_1М взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що відсутні відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості своєчасно сповістити порушника про час та місце розгляду справи, та розглянути її по суті в установлені законом строки.

З огляду на це, протокол СУ № 027780/412 від 21.04.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-503/10 р.
30 серпня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
06 серпня 2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_2, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Відповідно до протоколу ВМ1 011379 від 27 червня 2010 року, о 03 годині 30 хвилин, в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1, який був йому направлений, не було вказано частини статті В оригіналі ж протоколу вказана частина 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що працівниками міліції частина статті була дописана, а правопорушник про це не був повідомлений.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.
З огляду на це, протокол ВМ1 011379 від 27 червня 2010 року року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області для належного оформлення.
Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-467/10 р.
П О С Т А Н О В А
10 серпня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 вул. Жвана, 95/2 Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22.07.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1
Відповідно до протоколу серії ВМ 1 № 010520 від 14.06.2010 року, о 08 годині 40 хвилин в с.м.т. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Хонда»,без державного номерного знаку, та не виконав вимоги працівника міліції (інпектора ДПС), про зупинку. Зупинка здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невідомо відносно якої особи складено протокол, відносно ОСОБА_1 чи Перегородієва , так як на обкладинці адміністративного матеріалу та на супровідному листі прізвище зазначене «Перегородієв», а протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості винести законне рішення.
З огляду на це, протокол ВМ 1 № 010520 від 16.06.2010 року року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 122-2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ОСОБА_3 в Сумській області для належного оформлення.
Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-318/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу ВМ 131162 від 27.03.2010 року, о 02 годині 40 хвилин, в с.м.т. ОСОБА_1 по вул. Леніна, водій ОСОБА_2, керував мопедом Джамп, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 07.06.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, гр.-н ОСОБА_2 був сповіщений про те, що розгляд справи відбудеться, 27.04.2010 року. Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 07.06.2009 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. В справі відсутні відомості про сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

З огляду на це, протокол ВМ 131162 від 27.03.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпАП ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ повернути начальнику для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов