Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1836/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .КрушельницькоїАДРЕСА_1, приватного підприємця, по ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВК1 № 070102 від 16 листопада 2010 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 16 листопада 2010 року о 21 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. С.Стрільців, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась освітленим жезлом, в освітленому місці та дублювалась свистком, чим порушив вимогу п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що працівники міліції по вул. С.Стрільців в м. Рівне його не зупиняли. Разом із ним в автомобілі був гр. ОСОБА_2, однак інспектор ДПС ОСОБА_3 відмовився допитати його як свідка. А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Такі самі пояснення дав і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2010 року близько 21 год. він разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі по вул. Стрільців в м. Рівне, однак працівники міліції, на вказаному місці, їх не зупиняли. Працівники міліції відмовилися його допитати як свідка, обґрунтовуючи це тим, що він під час руху автомобіля по вул. Стрільців в м. Рівне міг і не перебувати в ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні належні і достовірні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Натомість його твердження про відсутність складу правопорушення об'єктивно підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1П, у його вчиненні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.221, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП.

постановив:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя