overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3287/10
Провадження № 3-3287/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, б. 86, кв. 41

по ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітних дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останні виховуються в антісанитарних умовах.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася. її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 кой.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3024/10
Провадження № 3-3024/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає : м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців б. 7, кв. 101,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005362 від 16.05.2010 року встановлено, що 18.05.2010 року по пр-ту 50 років ВЛКСМ 6.52 в м. Харкові здійснював продаж чорного металу без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з» явився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.164-10 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-2543/10
Провадження № 3-2543/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором Укрдіпроважмаш,

мешкає: м. Харків, вул. III Інтернаціональна 6.15, кв. 24,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010р. при перевірці «Укрдіпроважмаш» було виявлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. у сумі 768,90 грн., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення правопорушника та витягом з акту перевірки № 1924/23/00212630 від 14.04.2010 р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-6045/10
Провадження № 3-6045/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника інспекції територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором - ТОВ «Айсинг », мешкає: с. Новгеоргіївка,, Ананьевського району, Одеської області, заст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Айсинг», допустив порушення законодавства про працю, а саме: згідно відомостей нарахування заробітної платні не нараховувалася та не сплачувалася компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату за наявності підстав для цього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з» явився.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-535/2285 та іншими матеріалами справи.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст.41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-560/10
Провадження № 3-560/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр.-т 50-років ВЛКСМ, б. 69, кв. 6,

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2009 р. близько 03 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3880/2010
Провадження № 3-3880/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, б. 72А, кв. 48, адміннадзорного по ст. 187 ч.2 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановою Московського районного суду від 02.02.2010 г. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд. Так 10.06.2010 р. близько 20 год. ЗО хв. ОСОБА_1 був відсутній за мешкання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, 2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративної справи не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-562/10
Провадження № 3-562/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, пров. Автострадний, б. 6/32, кв. 17, по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1. 17.12.2009 р. близько 11 год. 45 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої кричав та ображав останню, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 1.1, до суду на розгляд справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-2872/10
Провадження № 3-2872/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директором ПП «СК Мегастом», мешкає: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 146, кв. 132

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010р. при перевірці ПП «СК Мегастом», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за лютий 2010 р., по строку сплати 30.03.2010 р. Фактично сплачено 31.03.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-1989/10
Провадження № 3-1989/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Харкові, пр.. ОСОБА_3, б. 162-в, кВ. 47.

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

12.03.2010 року о 12:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості » та медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 155446 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4.
Справа № 3-5384/10
Провадження № 3-5384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 213

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В

13.08.2010 р. о 15:30 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом « Дельта» в смт. В. Писарівка вул. Леніна та виконав рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України.

Відносно ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього методи адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 122 ч.1,13.22, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-1937/10
Провадження № 3-1937/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП «Леонтіва» водієм, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2010 року о 07-40 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302 держ. номер НОМЕР_1, перед виїздом не провірив та не забезпечив технічний стан автомобілю, рухаючись по пр.-т. Тракторобудівників біля буд. 134, зірвав кріплення колесу внаслідок чого ліві колеса автомобіля відірвались та скоїли наїзд на автомобіль марки «Чері Тіго» держ. номер НОМЕР_2 що рухався у зустрічному напрямку , чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 31.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 16.03.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №198368 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 котрий порушив п. 2.3, 31.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-246/10
Провадження № 3-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 р. Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП « Богданович» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50, кВ. 52 За ч.2 ст.130 КоАП України, -

встановив:

15.11.2009 р. о 05:10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Крім того ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 2 ст. 130 КпАП України».

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч,2, КпАП України підтверджується протоколом АХ № 094257 про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння від 15.11.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два ) роки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5934/10
Провадження № 3-5934/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч. 1 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року був виявлений громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який своєчасно не звернувся для обміну посвідки на постійне проживання по досягненню 25- річного віку, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-977/10
Провадження № 3-977/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - керівник ТОВ « Світанок-плюс», мешкає: м. Харків, вул. Асхарова, б. 1-в, кв. 20

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 р. при перевірці ТОВ« Світанок-плюс» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ в сумі 59340,00 грн., по строку сплати 21.12.2009 р. Фактично сплачено 25.12.2009 р. в сумі 49000,00 грн., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5938/10
Провадження № 3-5938/10ё
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч. 1 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

Во Мінь Чінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Забайкальська, буд. 8

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року при перевірці біля будинку № 34 по вул. Механізаторській був виявлений громадянин СРВ Во Мінь Чінь, який займається трудовою діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вина Во Мінь Чінь підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Во Мінь Чінь визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко