overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, на утриманні дві особи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995р.н., який безпричинно пропускає заняття в ОСОБА_3 ступенів №2 м. Радехів.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала та в суді пояснила, що буде більше приділяти уваги щодо виховання свого сина, щоб він не пропускав заняття в школі. Винність її стверджується також матеріалами справи. В суді були представленні протокол ЛВ №0004130 про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995р.н. та довідка ОСОБА_3 ступенів №2 м. Радехів від 18.03.2010р. №12 про те, що ОСОБА_2 за період ІІ семестру з 11.01.2010р. по 13.03.2010р. пропустив 138 уроків без поважних причин.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджер ЗАТ «Галичина», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2010 року о 00 год. 30 хв. в с. Стоянів Радехівського району керував автомобілем ВАЗ2109, д.н.з. В9800ІН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2 9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та в суді пояснив, що 12.11.2010р. ввечері випив пляшку пива, а на наступний день керував автомобілем та о 00 год. 30 хв. був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2010 року біля 06 год. в м. Радехів по вул. Витківській біля бару «Вояж», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, під час припинення правопорушення шарпав їх за форменний одяг та чинив опір.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав та пояснив, що більше таке не повторитиься. Винність його у вчиненні правопорушення стверджується також матеріалами справи. В суді були представлені протокол ЛВ №0082144 про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року про те, що ОСОБА_1 12.12.2010 року біля 06 год. в м. Радехів по вул. Витківській біля бару «Вояж» вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції та рапорти помічника ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, ст. сержанта ОСОБА_2, ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта ОСОБА_3, ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 12.12.2010р.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, на утриманні одна особа, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньоі дочки ОСОБА_2, 1994р.н., яка безпричинно пропускає заняття в ОСОБА_3 ступенів №2 м. Радехів.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала та в суді пояснила, що буде більше приділяти уваги щодо виховання своєї неповнолітньої дочки. Винність її стверджується також матеріалами справи. В суді були представленні протокол ЛВ №0004135 про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 1994р.н. та довідка ОСОБА_3 ступенів №2 м. Радехів від 18.03.2010р. №12 про те, що ОСОБА_2 за період ІІ семестру з 11.01.2010р. по 13.03.2010р. пропустила 108 уроків без поважних причин.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радехівського району з ОАТ та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, водій СМП «Барс-Прод», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2010 року, об 11 год. в м. Радехів на території автобазару ТзОВ «Торговиця», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав і в суді пояснив, що 01.12.2010 року, об 11 год. в м. Радехів на території автобазару ТзОВ «Торговиця» його автомобіль НОМЕР_1, занесло, оскільки дорожнє покриття було покрито льодом, внаслідок чого він здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А відповідно до ст. 254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та те, що потерпіла ОСОБА_2 претензій до нього не має, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.11.2010 року близько 15 год. в с. Сушно Радехівського району, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав їх нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Однак винність його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується матеріалами справи. Як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, свою вину він визнав. В суді були представлені також протокол ЛВ №0077572 про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року про те, що ОСОБА_1 03.11.2010 року близько 15 год. в с. Сушно Радехівського району вчинив сімейний скандал, протокол №301 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 04.11.2010р. з висновком про алкогольне сп'яніння гр. ОСОБА_1, протокол серії ЛВ №004883 про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, провідний спеціаліст МТЕ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.12.2010 року близько 11 год. 40 хв. вчинила дрібне хуліганство в громадському транспорті, а саме в маршрутному таксі Рівне-Сокаль виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та пояснила, що більше таке не повториться. Винність її стверджується також матеріалами справи. В суді були представлені протокол ЛВ №0082189 про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року про те, що ОСОБА_1 16.12.2010 року близько 11 год. 40 хв. вчинила дрібне хуліганство, а саме в громадському транспорті порушила громадський порядок та спокій громадян, протокол №343 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини так стану спяніння ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 16.12.2010р.

Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2010р. близько 10год. в м. Радехів на ринку «Торговиця» реалізовував піротехнічні засоби.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП визнав і пояснив, що 22.12.2010р. о 10год. в м. Радехів на ринку «Торговиця» здійснював торгівлю овочами та піротехнічними засобами, придбав минулого року в м. Чернівцях. Оскільки він перебуває у важкому матеріальному становищі, а на утриманні має двох неповнолітніх дітей, хотів виручити кошти для своєї сім?ї.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А відповідно до ст. 254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, важке матеріальне становище правопорушника та наявність двох неповнолітніх дітей, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, однак піротехнічні засоби конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Піротехнічні засоби, які реалізовував ОСОБА_1, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Радехівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, продавець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи продавцем магазину Синьківського СТ, порушила встановлений законом порядок застосування РРО, що стверджується актом перевірки №021143 від 23.11.2010 року.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Однак винність її у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, стверджується матеріалами справи. Як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1, свою вину вона визнала та пояснила, що порушення виникли через її неуважність. Винність її стверджується також матеріалами справи. В суді були представлені протокол №220 серії КМ №207894 про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункти 1,2,6,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та Акт(довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0180/13/26/23/25554273 від 23.11.2010 року з інформацією про такі факти, які були встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій без застосування РРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка відображена в денному звіті РРО, а саме надлишок готівкових коштів в сумі 112,60 грн.; не забезпечено зберігання використаної книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого періоду. Під час перевірки встановлено порушення пунктів 1,2,6,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95ВР в редакції від 01.06.2000р. №1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, на утриманні одна особа проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.06.2010р. притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, 01.07.2010р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 26.07.2010р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.08.2010 року до 11.00 год. не з'явився на відмітку в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Радехівським районним судом Львівської області.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, визнав та пояснив, що більше таке не повториться. Винність його у вчиненні правопорушення стверджується також матеріалами справи. В суді були представленні протокол ЛВ №0071966 про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року про те, що ОСОБА_1 27.08.2010 року порушив правила адміністративного нагляду та копія постанови від 25.06.2010р. про встановлення щодо гр. ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк одна доба.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя