overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4539/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріаі адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ України в Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючою мешкає за адресою м. Херсон, Білозерський район, с.Чернобаївка, пров.Якорний, 5, за ст.185 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольськоюо районноюо суду м.Херсона 02.12.2010 року надійшов протокол щ адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, про те, що ві «08.09.2010 року близько 14.00 юод. перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 75, кві знаходячись в стані алкоюольноюо сп»яніння висловлювався в адресу працівників міліції юрубо нецензурною лайкою, намаюався вчинити з працівниками міліції бійку, на їх просьби не реаюува відмовлявся виконувати законні вимоюи працівників міліції, чим вчинив своїми діями злісь непокору працівникам міліції»

На виконання вимою ч.2 ст.278 КУпАП, суд при підюотовці до розюляду справи пр адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріал справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушень зазначаються: дата і місце йото складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка скла; протокол; відомості про особу, яка притяюається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративноюо правопорушення; нормативний акт, яки передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, яки вони є; пояснення особи, яка притяюається до адміністративної відповідальності; інші відомосі необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про і також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення в зазначено яку саме законну вимоюу працівника міліції не виконано особою, яка притяюається д адміністративної відповідальності та які дії вчинені особою носять характер злісності.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформац про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складанн протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративЕ правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржен особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представник захисником, потерпілим, його представником або ^га неї може бути внесено протест прокурор протягом десяти днів з дня винесення постанови ^еріез Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3281/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Херсон

13 вересня 2010 року

Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Херсоні, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.201 Ороку працюючи головним бухгалтером на ДП «Судмаш» ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб ( заниження податку в ІУ кВ.2008року у сумі 942,00 грн.)

Таким чином ОСОБА_1. порушила пп.8.1.1, п.8.1., ст.. 8; пп. 9.12.2. п.9.12. ст.. 9 та пп.б п.19.2. ст.. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справа надійшла в провадження судді Мусулевського Я.А. 08.09.201 Ороку

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Мусулевський Я.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року Судця Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевського Я.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1962року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЧМП «Промсервіс», що мешкає в м. Херсоні вул.. Лиманна, 37а, с. Приозерне за скоєння правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.201 Ороку у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол ВЕ № 154961 про те, що він в Миколаївській області Шевченківського району в с. Миколаївське о 08-45 год. керував транспортним засобом "СубаруФорестер» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.ІКУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та надав висновок з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру відповідно до якого правопорушник знаходився у тверезому стані.

Як вбачається з виписки амбулаторної карти виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером, за реєстраційним номером № 1487, ОСОБА_1 був трезвий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 КпАП України обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пЛ.чЛ.ст.247, ст.ст. 248,249 КпАП України, суд-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови .

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Мусулевський
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Гв.Дивізії, 18АДРЕСА_1, приватний підприємець, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2009 року о 14.30 годині ОСОБА_1 в магазині, що розташований за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,26 порушила порядок проведення розрахунків, а саме провела розрахункову операцію без застосування РРО, чим порушила п.1 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.155-1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується протоколом №1053 про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року та актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гри.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ЗЗ. 155-1 ч.І, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гри.

На постанову суду протягом Лесяти днів з дня її винесення може бути подана шеляційна скарга, чи внесено про'шст до апеляційного суду Херсонської області через комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає заірнної сил з теля закінчення строку подання апеляційної скарги т протесту прокурора та в цього чаїауїї може бути звернено до виконання протягом трьох

.місяців

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4476/10 рік

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Вінницькій області, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Мирний,13, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 201 Ороку навпроти будинку 26 по вул.. Димитрова, здійснювала стихійну торгівлю продуктів, а саме; картоплею, цибулею, морквою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилась, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

> , / і . . . '

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Мусулевський Я.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1533/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Бурзі,22, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №68 про те, що вона 14.01.2010 року о 11.31 годині займалася господарською діяльністю без дозвільних документів, а саме займалась господарською діяльністю без придбання довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 189/1.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо того чи були вилучені у правопорушника тютюнові вироби чи ні ( зазначені дані є необхідними для розгляду зазначеної справи, оскільки санкцією ч.І ст.164 КУпАП передбачено основне адміністративне стягнення у вигляді конфіскації алкогольних напоїв чи без такої).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення №68 від 16.02.2010 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м.Херсоні на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набираєїзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прркуррра та з цього часу може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4794/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Херсон

14 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВЄ України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно СопієвойНаргідиТулкінівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсону громадянка України, яка проживає в м. Херсоні сел.. Комишани, вул.. Садова, 11а, не працює, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 знаходилась у громадському місті, а саме; в м. Херсоні по вул.. Ілліча, 72, приблизно о 14-00 почала виражатись нецензурною лайкою в бік людей, які знаходились на дитячому майданчику.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. І

Справа надійшла до суду 03.09.2010 року, 04.11.201 Ороку справу направлено на доопрацювання, оскільки вказана в протоколі адреса правопорушника, не повна, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

14.12.2010року справа надійшлацісля доопрацювання. . ¦]

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущено, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О СТА Н О В И В:

Провадження по адміністративній;;справі у відношенні Сопі євойНаргідиТулкінівни закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Мусулевський Я.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВО ДТП ВДАІ и.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді консультанта ПАО Херсон-авто, мешкає в АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 14.10.2010 року о 18.15 год. керуючи т/з марки ЗАЗ моделі 11030740 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вулиць ОСОБА_2 рухаючись прямо по головній дорозі вул.А.Макарова, виїзджаючи на другорядну дорогу в бік вул.Нафтовиків, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія Мазура 1.1, який рухався по головній дорозі - вул.Філатова повертаючи ліворуч на вул.А.Макарова здійснив з ним зіткнення, у разі чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.14 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.З ч.І ст.278 КУпАП, своєчасно сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи належним чином. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Крім визнання свої вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 079579 від 14.10.2010 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: О.Л. Черниш
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3697/10рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Херсон

11 листопада 2010р.

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, що мешкає в м. Херсоні, вул.. З західна, 29 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.201 Ороку о 16.30 годин в м. Херсоні керуючи транспортним засобом скутер ДІО по вул.. Залізнодорожній ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1.ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 059049 від07.09.2010року, схемою ДТП та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі -340грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови .

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Мусулевський Я.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3335/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Херсон

12 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.04.1973року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010року близько 22-30 годин ОСОБА_1. за своїм місцем проживання зявилась в нетверезому стані, виражалась нецензурною лайкою, в адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 виганяла його з дому, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2

КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомила в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що остання не з'являється без поважних причин.

Вина правопорушника у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами справи, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягти останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Мусулевський Я.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Херсон

Судця Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 44-1 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансері, як хворий на наркоманією без поважних причин ухиляється від проходження медичних оглядів в Херсонському обласному наркологічному диспансері.

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.З ч.І ст.278 КУпАП, своєчасно сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи належним чином. Від явки до судового засідання ОСОБА_1 ухилився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, щодо відкладення слухання справи до суду не надходило. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті, так як явка особи не є обов'язковою, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 480310 від 13.09.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2010 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.І ст.44-1,268,283,284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: О.Л. Черниш