ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою : м. Миколаїв,

вул. Сагайдачного, 27, Львівської області

на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 квітня 2010 року близько 21 год.35 хв. в м. Миколаєві по вул. Устияновича, 15 Львівської області, керував транспортним засобом марки „ Альфа-Мото , без номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а ПДР України.

На дану постанову судді Лобуром І.І. була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою та з викладеними у ній доводами. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував, як вказано у постанові судді та протоколі про адміністративне правопорушення своїм транспортним засобом моторолером „ Альфа-Мото , а пересував його вручну, оскільки моторолер в той час був в неробочому стані, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 Зазначає, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП , оскільки не надав йому можливість шляхом фотографування ознайомитись з документацією по справі. Крім цього не погоджується з рішенням суду щодо розміру накладеного на нього штрафу, посилаючись при цьому на те, що він є непрацюючим а тому не має можливості виконати рішення суду щодо сплати штрафу.

Враховуючи наведене, просить дану постанову і протокол про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він їхав скутером та випив пляшку пива. Вказав, що в лікарню на медичне освідчення їхати немає потреби. Протоколом проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння складеним в присутності свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_2 на якого посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Щодо розміру штрафу, то суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП в мінімальному його розмірі.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли б суттєво вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :