Справа №33-355/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців за те, що 14 червня 2010 року о 07 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Білопільське шосе керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя не в повній мірі з'ясував всі пом'якшуючи обставини по справі, а саме те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з тих причин, що віз ліки своєї дружині, яка знаходилась в лікарні. За таких підстав ОСОБА_2 прохає відмінити постанову судді відносно нього.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 006940 від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також цей факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,(а.с.2,3) які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції працівника ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2