Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Іменем України

29 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Рівненській області, Рівненському районі, с. Шпанів, вул.. Залізнична,2, за ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2010 року, гр.. ОСОБА_1, при перетині митного кордону України в зоні діяльності Ягодинської митниці, ввіз на територію України, вантажний автомобіль марки «FIAT», моделі "FIORINO», 2008 року випуску, кузов №ZFA 9924. Згідно поданих до митного оформлення митного органу України документів ("VERKOOPNOTA" №б/н від 09.03.2010 року»), вказаний транспортний засіб був придбаний громадянином ОСОБА_1 в фірми «Ueemarct» (Utrecht, Holland) за ціною 1500 Євро.

15 березня 2010 року діючим на підставі «договору №б/н від 15.03.2010 року про здійснення декларування вантажів фізичних осіб», декларантом МПП «БРОКЕР» ОСОБА_2, в Рівненську митницю була подана ВМД №204000015/2010/002685 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 16472,58 грн. (1500 Євро). Рівненською митницею в проведенні митного оформлення вказаного транспортного засобу за поданою ВМД №204000015/2010/002685 було відмовлено та видано «картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204000006/0/01459» по причині заявлення у ВМД митної вартості транспортного засобу, яка не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці.

15 березня 2010 року декларантом МПП «БРОКЕР» ОСОБА_2, в Рівненську митницю була подана ВМД №204000015/2010/002732 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 36261,63 грн. (3302 Євро) з необхідними для проведення митного оформлення транспортного засобу документи: "VERKOOPNOTA" №б/н від 09.03.2010 року», ПДГ №204000005/2010/001539 від 13.03.2010 року, технічний реєстраційний НОМЕР_1 від 18.06.2008 року та інші необхідні документи.

В ході проведення працівниками Рівненської митниці перевірки законності ввезення на територію України вказаного транспортного засобу встановлено, що вантажний автомобіль марки «FIAT», моделі "FIORINO», 2008 року випуску, кузов №2FA 9924, був проданий гр.. ОСОБА_3 (м. Рівне, вул.. Млинівська,15/28) компанією «Autobedrijf Richel BV»3a ціною 3000 Євро (повідомлення митних органів Королівства Нідерланди, надіслане на адресу Рівненської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ДМСУ від 03.09.2010 року №20/05751).

Таким чином, при ввезенні на територію України вантажного автомобіля марки «FIAT», моделі "FIORINO», 2008 року випуску, кузов №ZFA 9924, гр.. ОСОБА_1, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документу "VERKOOPNOTA" №б/н від 09.03.2010 року», що містить неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості транспортного засобу.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_3А скоїв правопорушення, передбачене ст.352 МК.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав на обставини, зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року №0374/20400/10. Зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується Протоколом про порушення митних правил №0374/20400/10 від 14 жовтня 2010 року, та письмовими доказами по справі.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, скоїв своїми діями порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ст. 352 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні прокурор просила суд застосувати до правопорушника вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, проте доводів про законність застосування саме конфіскації автомобіля у осіб, які звернулися за роз'ясненням, як провести правильно його митне оформлення, ні працівник митниці, ні прокурор не довели.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було зазначено:

........У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено таке: «Кожна фізична або юридична особа має право

мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права»... Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення

загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тсс~: чи не стали заходи особистим та надмірним тягарем для заявника».

Суддя, при винесенні постанови зважаючи на встановлення розумного балансу між загальний.» інтересами суспільства і правом ОСОБА_3 на вільне користування своїм майном, врахувавши всі обставин.' = їх сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_3, необхідно застосувати адміністративне стягненн= . вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за =«г передбачено ст. 352 МК України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розм з 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом пода-апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може Ь~* внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С..Цвіркун