КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2353/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року о 21.20 год. інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол № 044251 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що вона 26.09.2010 року о 18.15 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний н/з В10871ВС, по дворовій території гаражного кооперативу «Модуль» по вул.. Чехова, при заїзді в гараж № 63 не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на металевий каркас воріт. Внаслідок пригоди автомобіль та металевий каркас воріт отримали технічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, ЩО 26.09.2010 року при заїзді в гараж не врахувала дистанцію та пошкодила праві бокові дверцята. Крім того, пояснила, що окрім її автомобіля, більше ніхто не зазнав шкоди, вважає, що ПДР вона не порушувала, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зіткнення з металевим каркасом воріт відбувся не внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не тому, що вона не вибрала безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, чи особливостей вантажу та стан транспортного засобу.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1, виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_1 не допустила порушення ПДР, як це зазначено вище.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожнього-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

.3 аналізу наведених вище норм закону випливає, що збитки, в розумінні п. 1.10 ПДР - це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки заподіяння сталося з її вини.

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки, немає.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної- відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім автомобіля ОСОБА_1 інші транспортні засоби пошкоджені не були, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш