overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1393/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, освітою середньою-спеціальною, жительки смт.Мізоч вул.Приходька,22(б) Здолбунівського району Рівненської області, працюючої продавцем,

зач. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

13.08.2010 року при перевірці магазину «Діана», що розташований за адресою смт.Мізоч вул.Липки,8 та належить ПП ОСОБА_3 було встановлено порушення передбаченого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.З Закону України від 06.07.95р. №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

Вина правопорушниці стверджується як її поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №219 від 13 серпня 2010 року, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Здолбунівської ОДПІ від 13.08.2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 /тридцять п'ять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-268
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ Головної управління МНС України в Рівненській області про притягнення до адміністративн відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, працюючого на посаді заступника голови правління ЗАТ „Завод Іскра", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010р. о 11год. при проведенні перевірки провідним фахівцем Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Здолбунівського РВ ГУМНС України в Рівненській області в ЗАТ „Здолбунівський завод пластмасових виробів „Іскра" в м.Здолбунів вул.С.Наливайка, і було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав заходи у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, вказані в приписі про усунення порушень, виявлених під час перевірки територіальним органом державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Рівненській області від 18-23 листопада 2009 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, про поважність своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується як його письмовими поясненнями так і зібраними по справі доказами.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире розкаяння та наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обтяжуючих відповідальність обстави судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 252, 283, 284, ч.І ст.188-16 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1401/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

31 серпня 2010 року в м.Здолбунів по вул.Грушевського ОСОБА_2 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №039817 від 31 серпня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
________ Справа №3-1410/10]
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Дермань вул.Тиха,92 Здолбунівського району Рівненської області, не працюючої,

за ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

9 серпня 2010 року о 18 годині 30 хвилин на 240 км а/т Київ - Чоп ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хундай» н.з.АІ6509АЕ рухалась зі швидкістю 101 км/год., при обмеженні швидкості у 50 км/год., чим перевищила швидкість руху на 51 км/год. та порушила вимоги п. 12.9(6) ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0808025.

Правопорушниця вину визнала та пояснила, що з порушенням згідна. У вчиненому кається.

Вина правопорушниці підтверджується як її поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №071616 від 9 серпня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини що пом'якшують відповідальність, а також те, що правопорушниця ніде не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.122 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1256/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

5 червня 2010 року о 17 годині 20 хвилин в м.Здолбунів на 14 км а/т Шепетівка -Чудків- Бердичів ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.309-19ХМ порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення із трактором МТЗ-82 д.н038-21 ВХ, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що допустив зіткнення бо не бачив маневру повороту трактора, який останній сигналізував, так як було сонячно. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №166003 від 5 червня 2010 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, протоколами огляду транспортних засобів.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді-штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ст.124 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на загальну суму 420 /чотириста двадцять/ гривень.

Суму штрафу розділити по 210 /двісті десять/ гривень на рахунки держави та Уїздецької сільської ради Здолбунівського району відповідно.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1261/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

1 липня 2010 року о 22 годині 30 хвилин на 302 км а/т Київ - Чоп ОСОБА_2 керував мотоциклом «МТ-10» д.н.0008РВД з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів/, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився так як з порушенням згідний. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ №012615 від 01 липня 2010 року.

Щире каяття, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, а також те що він ніде не працює, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2/два/ роки.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
________ Справа №3-1279/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

12 липня 2010 року о 01 годині 20 хвилин в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови/, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився так як з порушенням згідний. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ №044106 від 12 липня 2010 року.

Щире каяття, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, а також те що він ніде не працює, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на І/один/ рік.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №3-151/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

04 січня 2010 року близько 20 год. 00 хв., в с.Копитків по вул.Вишнева, 47, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім'ї відносно своєї тещі гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні п»ятьох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та те що, він на шлях виправлення не став, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-167 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

12 лютого 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі суд ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкані м.Здолбунів вул.І.Мазепи, 20/52 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 27 січня 2010 року, близько 20год.З0хв. г ОСОБА_2., перебуваючи в громадському місці в м.Здолбунові по вул.Б.Хмельницького знаходив в п'яному вигляді, вживав нецензурну лайку, на зауваження не реагував, голосно кричав, чим порушувала громадський порядок.

Гр. ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і поясніив, що він, знаходячись в громадському місці громадського порядку не порушував. В той вечір він випив пляшку пива і коли проходив по вул. Б.Хмельницького в м.Здолбунові його зупинили працівники міліції і попросили показати документи, але в нього при собі не було ніяких документів, що посвідчували б його особу. Після цього працівники міліції сказали пройти йому разом з ними в районний відділ міліції, що він і зробив. Вже перебуваючи в відділку міліції його завезли у лікарню на медосвідування та складено протокол, про вчинення ним дрібного хуліганства. ОСОБА_2І стверджує, що громадського порядку він не порушував, не вчиняв дій, вказаних в адмінпротоколі, окрім того, що в той вечір випив пляшку (0,5л.) пива. По дорозі додому ні до кого не чіплявся, не кричав.

На думку суду, по даній адміністративній справі не зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адмінпроступку. В даній адміністративній справі відсутні належі пояснення правопорушника, а ті що є в адмінпротоколі підтверджують лише те, що він перебував в нетверезому стані.

Рапорти працівників міліції суд не може брати до уваги, оскільки дані особи є зацікавленими особами по даній справі. Відомості щодо інших очевидців даної події у справі відсутні.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів про вчинення ОСОБА_2 адмінпроступку.

Не здобуто їх в процесі розгляду справи і судом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні докази порушення ОСОБА_2 громадського порядку і спокою громадя ,тобто вчинення дрібного хуліганства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 221,252,283,284, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити по п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: