Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-302/10 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія Категорія : ст. 5 ч.1 п. г ЗУ „Про боротьбу з корупцією„ Доповідач : СлісарчукЯ.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Чуприни А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за п. г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ, діючи всупереч покладених на неї функціональних обовязків, а саме п.4.1.2. згідно з якими ОСОБА_1 „забезпечує достовірність оперативної та статистичної звітності в порушення вимог ст.З Закону України „Про державну податкову службу в Україні, листа ДПА України від 14.04.2007 року №7531/7/24-0217, яким встановлено, що... у разі, коли платником самостійно, до настання граничного терміну погашення сплачуються нараховані йому за актами перевірки суми - вони зараховуються підрозділам, які провели донарахування. У виконання завдань по надходженню до бюджету за рахунок донарахованих сум підрозділом податкового аудиту юридичних осіб зараховується погашення платником податків донарахованих сум згідно платіжних доручень, незалежно від наявності податкового боргу у платника податків, який обліковується у картках особових рахунків.У разі, коли при наявності податкового боргу, платник податків у платіжному дорученні у коді призначення платежу не визначає „погашення нарахованих сум - надходження зараховуються підрозділам погашення прострочених податкових зобовязань..., та листа ДПА України від 06.11.2006 року № 20528/7/16-1317, яким встановлений порядок формування зведеної інформації щодо стану адміністрування податків та згідно з п. 5 якого „ ... у графі 4 форми зведеної інформації щодо стану адміністрування податків повинні міститися суми, донараховані та сплачені за місяць платниками податків за актами перевірок, проведеними підрозділами контрольно-перевірочної роботи, без врахування сум, погашених наявною переплатою, тобто враховуються суми, які надійшли згідно з платіжними дорученнями в рахунок погашення сум, донарахованих за актами перевірок, протягом звітного періоду, включаючи суми штрафних санкцій по оперативних перевірках та за виключенням сум пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД ...", отримавши завдання згідно наказу ДПА у Житомирській області №65 від 05.03.2010 року „Про розрахункову базу на березень 2010 року по надходженню платежів до загального фонду Державного бюджету України за рахунок донарахованих сум відділом податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ на березень 2010 року у розмірі 140 000 грн., умисно завищила фактичне виконання доведених показників на 46 000 грн., та в березні 2010 року надавала до ДПА у Житомирській області недостовірну інформацію.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про інформацію, під

інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі, та ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції інформація - це відомості в будь-якій формі й вигляді та збереженні на будь-яких носіях (у т.ч. листування, книги, помітки, ілюстрації, фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних компютерних тем або повне чи часткове відтворення їх елементів).

Згідно зі ст.ст. 18-25 Закону України „Про інформацію, основними видами інформації є: статистична інформація; адміністративна інформація та інші.

Законом України „Про інформацію (ст.ст. 42, 43) встановлено, що кожний учасник інформаційних відносин - автори, споживачі, поширювачі, зберігачі інформації - мають право одержувати, використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів.

ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до займаної посади володіє статистичною інформацією, під якою розуміється офіційна задокументована державна інформація, яка дає кількісну характеристику масових явищ та процесів, що відбуваються в економічній, соціальній, культурній та інших сферах життя, а саме по надходженню грошових коштів від СПД, згідно актів документальних перевірок до загального фонду Державного бюджету по Коростишівському району, з метою виконання своїх обовязків та завдань, що належать до її компетенції.

Так, ОСОБА_1 безпідставно включила в березні 2010 року до графи 4 „Надходження від вжитих заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи зведеної інформації щодо стану адміністрування податків у березні 2010 року податкові зобовязання в сумі 46 000 гривень, як такі, що сплачені за місяць платниками за актами перевірок, проведеними підрозділом податкового контролю юридичних осіб Коростишівської М ДПІ, а саме:

-31.03.2010 року в протоколі узгодження надходжень відділу податкового контролю юридичних осіб зазначено про сплату в сумі 25 000 грн. від ДП „Коростишівський спиртовий комбінат.Дана сума сплачена платником згідно банківських виписок, як добровільна сплата, а саме частковий поточний платіж з податку на додану вартість за березень 2010 року.

На підставі вище згаданого протоколу, 31.03.2010 року сектором обліку та звітності Коростишівської МДПІ було зроблено зведену інформацію щодо стану адміністрування податків у березні 2010 року, станом на 31.03.2010 року, та направлено до ДПА у Житомирській області;

-01.04.2010 року в протоколі зазначено про надходження податку на прибуток в сумі 9 000 грн. та 7 000 грн. відповідно від ДП „Коростишівський лісгосп та ТОВ „Санрайз.

Крім цього, у вище згаданому протоколі зазначено про надходження податку на додану вартість в сумі 5 000 грн. від СП „Іскор.

Дані суми сплачені платниками податків згідно банківських виписок, як добровільна сплата. На підставі вище згаданого протоколу 01.04.2010 року сектором обліку та звітності Коростишвської МДПІ було зроблено зведену інформацію до стану адміністрування податків у березні 2010 року, станом на 01.04.2010 року, та направлено до ДПА у Житомирській області.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в її діях складу правопорушення. Вказує на те, що суд порушив норми як матеріального так і процесуального права. Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, прокурора Чуприну А.В. про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1, функціональними обовязками ОСОБА_1, як головного державного податкового ревізора-інспектора, зведеною інформацією щодо стану адміністрування податків у березні 2010 року, протоколами узгоджень, яким суддя дав належну оцінку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її визнано винуватою, апеляційний суд не приймає до уваги.

Як видно з матеріалів справи і про це зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ, діючи всупереч покладених на неї функціональних обовязків, отримавши завдання згідно наказу ДПА у Житомирській області №65 від 05.03.2010 року „Про розрахункову базу на березень 2010 року по надходженню платежів до загального фонду Державного бюджету України за рахунок донарахованих сум відділом податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ на березень 2010 року у розмірі 140 000 грн., безпідставно включила в березні 2010 року до графи 4 „Надходження від вжитих заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи зведеної інформації щодо стану адміністрування податків у березні 2010 року податкові зобовязання в сумі 46 000 грн., як такі, що сплачені за місяць платниками податків та в березні 2010 року надавала до ДПА у Житомирській області недостовірну інформацію.

Дії ОСОБА_1 за п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією кваліфіковано правильно.

Посилання ОСОБА_1 на те, що місцевий суд не зазначив у постанові, які саме матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги вона отримала у звязку з вчиненням дій зазначених в постанові, апеляційний суд не приймає до уваги.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією дії, вчинені державним службовцем або іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які виразилися в надані недостовірної інформації, мають ознаки корупційних не залежно від того чи одержала вказана особа матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є субєктом даного правопорушення, позбавлені підстав.

Відповідно до функціональних обовязків, які на неї покладені, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Коростишівської МДПІ виконувала організаційно розпорядчі функції, тобто вважалася посадовою особою.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційні скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: