Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-338/2010
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України»,

за ст. 18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2010 року в м. Миргороді, начальник філії «Миргородський райавтодор», не виконав припису Державтоінспекції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, по вирубці чагарників та дерев, які розміщені на узбіччях і укосах земляного полотна Солонці-Мареничі, та встановлення дорожніх знаків 5.45, 5.46 ПДР України в населених пунктах Солонці, Мареничі, чим порушив вимоги п.3.4.1, 3.4.2 ДСТУ 3587-97, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що органом, який відповідає за стан автомобільних доріг, є Державна служба автомобільних доріг, а філія «Миргородський райавтодор» є відокремленим підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» який є підрядною організацією, що виконує роботи по обслуговуванню доріг на підставі укладених з власником доріг договорів. Філія виконує вказані роботи за завданням та в межах коштів, виділених ДП «Полтавський облавтодор». Філія виконала ті пункти припису, які могла, а виконання вимоги по вирубці чагарників та дерев неможливе, у звязку з тим що на території області тимчасово припинено вирубку дерев у смузі відведення автомобільних доріг загального користування (а.с.7).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановив, що філія „Миргородський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і відповідно до п.п. 5.8, 5.9 Положення про філію, затвердженого 27.05.2002р., забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії дочірнім підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності, на підставі договорів, укладених підприємством, і доручень підприємства. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно ст.11 вказаного Закону основними обовязками цього органу є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг. Для виконання вказаних обовязків у відповідності з ст.12 цього закону Державна служба автомобільних доріг має право приймати рішення щодо введення відповідних обмежень у русі, вирубки дерев або інших зелених насаджень у смузі відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виконанням робіт з розширення доріг. Доказів того, що відповідним органом Державної служби автомобільних доріг приймалося таке рішення щодо дороги Солонці-Мареничі і обовязок по його виконанню на підставі договору або закону покладався на філію «Миргородський райавтодор» до матеріалів справи не додано.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки ОСОБА_1, на підставі вищевикладеного, не зобовязаний та не мав можливості виконати вимоги п.п.1,3 припису №8 від 25.02.2010 р., в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадженя по справі про адміністративне праовопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 18828, 221, 247, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 18828 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя