ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 січня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 21 лютого 1969 року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, працює стропальником на «ЕМЗ» м.Димитров, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною другою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії ДО № 585977 від 4 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173 КУпАП, згідно з яким 1 січня 2010 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 вчинила сварку, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим могла заподіяти шкоду психічному або фізичному здоров*ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 дій психологічного та фізичного характеру у її відношенні. В результаті розгляду заяви, вивчення матеріалів, дільничним інспектором міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи за статтею 296 КК України, у звязку з тим, що громадський порядок при цьому порушений не був.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яка долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутня дата її винесення та підпис особи, яка повинна узгодити дану постанову, що не дає суду можливості зробити висновок про можливий строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, оскільки відповідно до ч.З ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у разі відмови в порушенні кримінальної справи може бути накладено по пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії правопорушниці кваліфіковані за частиною другою статті 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, як дрібне хуліганство, але, з фабули викладеної в протоколі вбачається диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При складанні протоколу в ньому не зазначено особу стосовно якої ОСОБА_1 вчинила дії психічного та фізичного характеру, що не дає суду можливості зробити висновок, про те, чи є особа, стосовно якої вчинені такі дії членом сім*ї правопорушниці, що є необхідною умовою для визначення складу правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але з матеріалів адміністративної справи не вбачається про отрима правопорушником копії протоколу.

П О С Т А Н О В И В

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ЛАГУНІНОЇ

ОСОБА_3 за частиною другою статті 173 КУпАП повернути Димитровського МВ УМВС України в Донецькій об ласт для належного оформлені Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: