overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1535/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку м.Знам'янка Кіровоградської області, вул.Рози Люксембург,8, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2010, о 21 год. 20 хв., здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП України. За даним фактом складено протокол серії ОТ №036622 від 05.06.2010, з яким ОСОБА_2 ознайомлена, вину свою визнала в повному обсязі.

До суду для розгляду адміністративної справи стосовно неї ОСОБА_2 не з'явилася. За зазначеною в протоколі адресою не проживає, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що її своєчасно, у встановленому законом порядку сповіщено про час і місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, те, що 6 вересня 2010 року закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-975/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Знам"янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B. розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 районуКіровоградської області, вул. Центральна 116, тимчасово не працюючого, громадянина України, -

по ч. 1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.02.2010 року о 05 год. 10 хв. на атводорозі Рівне-Кіровоград керував скутером ХОНДА ДІО з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складено протокол серії ВІ №113031 від 26.02.2010 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надавав.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550(дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-978/10
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Знам'янка про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, працюючого охоронцем бази ЦМКР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року об 11 год. 10 хв. в м. Знам'янка, по вул. Петровського, 53, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Знам'янського МРВ ОСОБА_4 в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1534/10
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛB на станції Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОТ №27827, в якому зазначено, що остання 16.06.2010 року о 18 год. 30 хв., здійснювала торгівлю з рук, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка продавала мінеральну воду "Оболонь" ємністю по 1 літру кожна, а відтак, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним інтересам, не порушили права і свободи громадян, а тому вважаю, що порушення є незначним.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-968/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року місто Знам'янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.Є, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2010 року о 20.50 годині по вулиці Нова села Дмитрівка Знам'янського району кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Карпати», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За фактом даного правопорушення складено протокол серії В А № 114267 від 4 квітня 10 року.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав у повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по вионанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1536/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну особу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2010, о 18 год. 00 хв., здійснював торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ОТ №036607 від 04.06.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, вину свою визнав в повному обсязі.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-974/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року місто Знам"янка

Судця Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.04.2010 року о 10 год. 05 хв. в м. Кіровоград, керував автомобілем Дачіа, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Яновського та ОСОБА_2, проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію водію ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_2, що змусив його різко загальмувати щоб уникнути ДТП.

За даним фактом правопорушення складено протокол серії ВА №113891 від 03.04.2010 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка, встановив, що матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним суддею встановлено порушення загальних правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тому письмовими доказами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 122 ч.4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест - протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора г до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-983/10
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Знам'янка про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЖЕК №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2010 року о 10 год. 05 хв. по вул. Партизанській, 25, в м. Знам'янка, ОСОБА_2, керував автомобілем марки ГАЗ САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.04.2010 року він керував автомобілем марки ГАЗ САЗ, але при цьому не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №23 від 20.04.2010 року, який він надав в судове засідання. Просить провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП, про що свідчить протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №23 від 20.04.2010 року. Висновком даного огляду є те, що останній керував автомобілем ГАЗ САЗ, державний номерний знак 127-13 0Н тверезим, тому вважаю, що в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 3-3054/2010р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року о 09 годині 15 хвилин в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом "China Moto", державний реєстраційний номер АВ АА 30-71, без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 126 ч. 2 КпАП України визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Згідно із ч. 2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. 13 ч. 2, 284 ч. 1 п. 2, 24№ п. 2, 116 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України, і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-582/2010
Провадження № 3-582/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 м.Енергодар

16 березня 2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з

Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

36-51.за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом в

Енергодарськом МВ, не з'явилась на реєстрацію, чим порушила пункт 4 встановлених

відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного

проступку визнала.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №001793 від 11.03.2010 року,

поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

рапортом працівника міліції, де зафіксовані обставини правопорушення, постановою про

встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, його відношення до скоєного, неодноразове притягнення до

адміністративної відповідальності, але беручи до уваги її розкаяння, суд приходить до

висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у

вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до

адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі

170 гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №

0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО

34677056, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Федоренко