overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1388/2010 р.
08 грудня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.09.1957 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП
13.11.2010 року о 10 год. 50 хв. на ст. Миколаївка, ш-се Донецьке з ж.д. вагона №65239543 який знаходився на 5-му ж.д. путі гр.. ОСОБА_1 скоїв викрадення вугілля в кількості 40 кг. Сума збитку ОАО «Павлоградуголь» 9 грн. 08 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.
По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 151374 від 13.11.2010 року.
В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.
Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідка, розписку потерпілої, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:
дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Питання щодо відшкодування матеріальної шкоди спричиненої правопорушенням суд не розглядає, оскільки викрадене майно потерпілій повернуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 51 КУпАП:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1374/2010 р.
08 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.07.1993 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП
14.11.2010 року о 0.13 год. знаходячись в тамбурі вагона № 1 приміського електропотягу № 6159 «Брагинівка-Дніпропетровськ» гр. ОСОБА_1П курив у вагоні в невстановленому місці.
По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 151359 від 14.11.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.
Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: рапорт працівника ЛВ на ст..Павлограді, протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КУпАП:
-куріння у вагонах (у тому числі в тамбурах) приміських поїздів, у невстановлених для куріння місцях у поїздах місцевого і дальнього сполучення, а також у метрополітенах.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.2 ст110 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-872/2010 р.
25 серпня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.02.1971 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП
27.06.2010 року приблизно о 23 год. гр. ОСОБА_1 по вул.. Чкалова, 28 в смт. Петропавлівка під час сварки з сином ОСОБА_2 вдарив останнього, чим вчинив насильство в сім»ї.
По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 007416 від 03.07.2010 року.
В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП:
вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-859/2010 р.
28 липня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 09.04.1988 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
18 червня 2010року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1. керував автомобілем М - 412 н.з. ГМ 7994 ЯЛ по вул.. Прилужній с. Дмитрівка з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( не виразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.
По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 263172 від 18.06.2010 року.
В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник з вчиненим правопорушенням згоден, пояснення порушника, свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-923/2010 р.
02 жовтня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.09.1974 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-2 КУпАП
13.07.2010 року близько 12 год. 00 хв. на власному подвірї за адресою с. Українське, вул. Комсомольська, 5 гр. ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо знищення наркотичних речовин, а саме 159 штук рослин коноплі, чим порушив чинне законодавство.
По даному правопорушенню складено протокол серії ДН № 007470 від 22.07.2010 року.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.
Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення поршника, рапорт, заяву, пояснення свідків, протокол огляду місця події, фото, висновок спеціаліста, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-2 КУпАП:
невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-846/2010 р.
12 липня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.02.1982 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Ювілейна» машиністом,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
21.06.2010 року о 12 год. 30 хв. в смт. Петропавлівка в кафе «Сицілія» гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 007386 від 21.06.2010 року.
В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється. Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, пояснення свідка, пояснення порушника, пояснення потерпілого, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:
дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.м.т.Юр'ївка вул.Набережна-1. Дніпропетровської області,

зач.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.51 КУпАП за те, що останній скоїв дрібне викрадення майна ОСОБА_3 - мішка кукурудзи, шляхом крадіжки.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, а саме не вказана вартість майна, яке було об'єктом крадіжки, що не дозволяє зробити висновок про скоєння ОСОБА_2 саме правопорушення.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.І ст.51 КУпАП повернути до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення&nbsp;недоліків,&nbsp;допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П ОСТАНОВА

10 листопада 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу с.Українське вул.Леніна-14. Юр»ївського району Дніпропетровської області,

зач.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.184 КУпАП за те, що остання ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про ;адміністративне&nbsp;правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, стаття 184 КУпАП є нормою банкетною і передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання ;та виховання неповнолітніх дітей.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення. Так із протоколу не видно, в чому саме, стосовно диспозиції ст.184 КУпАП, виразилося ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язків по вихованню своєї дитини, при цьому розкриваючи суть правопорушення, особою що складає протокол потрібно зазначати норми закону (законів), передбачаючих обов'язок батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яких не дотрималася особа відносно котрої складений протокол про адміністративне правопорушення .

Вказане, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеною відносно ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.І ст.184 КУпАП повернути до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1