Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2010 року Автозаводський ракеуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді - Каліновськоі Е.І.

при секретарі - Мясотової Д.М.

з участю прокурора - Денисенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний протокол відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює районним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, проживає: м, Кременчук, вул 50 років СРСР, 41, кв. 125,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п „г" ч 1 ст 5 З У „Про боротьбу з корупцією'

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу ОСОБА_1О,., перебуваючи на посаді районного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області склав протокол № 100114 про адміністративне правопорушення на гр ОСОБА_2 за незаконне придбання та збут свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості на території м. Кременчука на міні-ринку по вул.Красіна, чим, як вказано у протоколі, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушения, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, зазначивши при цьому, шо останнім порушені вимоги п.3.14 Правил любительського та спорту рибальств, при цьому, при цьому в адміністративному протоколі було вказано, що адмінправопорушеиня виявлено спільно з громадським інспектором Панченком В.В., що підтверджується його особистим підписом.

Проте, як встановлено прокурорською перевіркою, районний державний інспектор ГУ "Полтавадержрибохорона" ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, п 7 „Порядку ведення щоденника державного інспектора рибохорони, затвердженого Наказом Головрибводу № 75 від 09.12.1996 року в адміністративному протоколі № 100114 від 20.03.2010 року вніс завідомо недостовірну інформацію, а саме: вказав громадського інспектора Панченко В.В., як особу, що брала участь у виявленні порушення та підробив в адмінпротоколі йото підпис.

Крім того, в щоденник роботи інспектор рибохорони, в якому відображається повсякденна робота, ОСОБА_1 також було внесено недостовірну інформацію, а саме зазначено, що 20.03.2010 року з 11 години до 14 години він разом з громадським інспектором Панченком В.В. проводив рибоохоронну роботу - на ринках м. Кременчука, під час якої був складений адміністративний протокол № 100114 відносно ОСОБА_2, про те, як пояснив сам ОСОБА_3, у вказаний період часу, він з рибінспектором ОСОБА_1 в рибоохоронному рейді по ринку м. Кременчука участі не брав, при складанні адмінротколу № 100114 відносно ОСОБА_4 - присутнім не був.

Таким чином, районний інспектор Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_1, будучи, у відповідності до ст 2 ЗУ „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, працівником правоохоронних органів, який, згідно п 5 абз 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, відноситься до суб'єктів корупційного діяння, умисно, з метою нарощування показників в роботі та отримання в подальшому матеріальних благ - премії, за якісне виконання службових обов'язків, в адімнпротоколі № 100114 від 20.03.2010 року, що є офіційним документом, вніс завідомо неправдиву інформацію про особу свідка гр ОСОБА_3, який нібито брав участь у виявленні та фіксації факту незаконної торгівлі свіжою рибою на міні-ринку по вул Красіна в м. Кременчуці гр ОСОБА_2 подальшому, сфальсифікований адмінпротокол № 100114 від 20.03.2010 року в якому містилась недостовірна інформація, інспектор рибоохорони ОСОБА_1 у відповідності до ст 221 КУпАІІ для розгляду по суті, намагався передати через канцелярію ГУ „Полтавадержрибоохорона", до Автозаводського районного суду м. Кременчука, який с юридичною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст 5 ч 1 п "г" ЗУ „Про боротьбу з корупцією" визнав повністю.

Крім цього винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопією функціональних обов'язків, світлокопією наказу, світлокопіями постано суду, світлокопіями адмінпротоколів, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1О, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 256 КпА.П України, ст. 7, п. "г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за п "г" ч 1 ст 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська