Справа№3-590/10
Провадження №3-590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Максіміхіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963р.народження, гр-на України, працюючого головою Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановив:

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією», який працюючи головою Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, 9 рангу, діючи в супереч чинного законодавства, а саме ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в якій сказано, що сума пенсії, яка належить пенсіонерові і залишилася не отриманою у звязку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, надав недостовірну інформацію до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області, викладену в довідці №370 від 26.11.2009р. виданій ОСОБА_2, щодо спільного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_3.

Тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

В судовому засіданні представник прокуратури Чернігівської області подання підтримав.

ОСОБА_1 пояснив, що він постійно навідувався до ОСОБА_3, оскільки він піклувався про його пожежну безпеку. Він бачив, що до нього часто приїздив його син ОСОБА_2. Він допомагав батьку по господарству, доглядав огород. Незадовго до своєї смерті син забрав ОСОБА_3 до себе додому а потім він помістив його до лікарні, де він і помер. Ніякого умислу на отримання будь якого зиску від видачі даної довідки, у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він дійсно не мешкав зі своїм померлим батьком, однак він постійно приїздив до нього додому, надавав допомогу при обробці городини, варив їсти та проживав у батька по три, два дні на неділю. Після того як батько став погано себе почувати він продовжував до нього приїздити і перед смертю він забрав його до лікарні. Після смерті він поховав свого батька, та звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати йому довідку для отримання пенсії померлого батька. Ніякої винагороди чи подарунку він ОСОБА_1 не обіцяв та не передавав за це. Після смерті батька він є його спадкоємцем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, дійшовши даного висновку з наступного;

При зясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції ст..5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а потрібно враховувати загальні поняття корупції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» «Під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг…»

В судовому засіданні представником УБОЗ не надано жодного доказу про навмисне вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та отримання за свої дії будь якої нагороди, матеріальних благ, пільг або інших переваг. Також не надано жодного доказу, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди охоронюваним законом інтересам громадян чи держави.

А навпаки встановлено, що грошові кошти померлого ОСОБА_3 отримав його спадкоємець ОСОБА_2, що само по собі не протирічіть вимогам ст.52 ч.3 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в якій сказано, що; «У разі відсутності членів сімї, зазначених у частині першій цієї статті (які проживали разом з пенсіонером на день його смерті), або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми… сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у звязку з його смертю, входить до складу спадщини».

На основі викладеного та керуючись п.1 ст.247, 248 КУпАП, Законом України «Про боротьбу з корупцією», суд -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.«г», ч.1, ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити за відсутністю в його діях складу корупційних діянь.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов