overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

29 квітня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, має одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

зач. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року о/у ВПМ ДПІ у Новоукраїнському районі був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка в смт. Завалля по вул. Жовтневій на торгових рядах молочного та сирного призначення здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, тобто здійснювала діяльність без одержання ліцензій певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави без конфіскації алкогольної та тютюнової продукції.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

ОСОБА_2 Поліщук.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

21 серпня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює головним бухгалтером Гайворонського комбінату комунальних підприємств, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою - головним бухгалтером Гайворонського комбінату комунальних підприємств, допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема на підприємстві виявлено порушення вимог ст. 106 КЗпП України, якою передбачено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці, тобто вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.І КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Судця Гайворонського

районного суду

ОСОБА_4.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. в с. Білогородка Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, д/н. 699-59 ВВ який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

До суду протокол надійшов 10.09.2010 року. Таким чином на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором TOB «Юніком», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Гайворонського району ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно директора TOB «Юніком» ОСОБА_1, щодо невиконання ним вимог щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, зокрема при перевірці TOB «Юніком» встановлено, що не розроблений план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій, не проведено мікрофільмування проектно-технічної документації з метою закладання до регіонального страхового фонду документації, не створений матеріально-технічний резерв на випадок виникнення НС та не розроблена відповідна документація щодо матеріально-технічного резерву об'єкту, чим порушено Закон України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Постанову КМУ «Про проведення ідентифікації та декларування безпеки ПНО», Закон України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» та інші нормативно-правові акти.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив, що порушення вчинене не навмисно і на даний час всі порушення, виявлені під час перевірки, усунуті.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляду справи виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 2 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

13 серпня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2010 року о 18 год. 30 хв. в смт. Саврань по вул. Довженка, ОСОБА_2, керуючи мопедом Навігатор, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко змінити напрямок руху, різко загальмувати та змінити швидкість руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

З врахуванням того, що від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказану обставину за пом'якшуючу, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

28 вересня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в м. Гайвороні по вул. Куйбишева, ОСОБА_2

Леонідович керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного

сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для

визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.

2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

13 матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_2, що він не працює, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

20 вересня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв. в м. Гайвороні по вул. Кірова Малий Андрій Олександрович керував транспортним засобом Хонда Діо, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_1, що він не працює, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

27 серпня 2010 року Судця Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює в TOB «Інвестагросервіс» водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2010 року о 14 год. 20 хв. в Гайворонському районі на перехресті рівнозначних доріг с. Хащувате - с. Червоне - с. Колодісте, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався праворуч, чим змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

З врахуванням того, що від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказану обставину за пом'якшуючу, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

04 жовтня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ПСП «Нива», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який, будучи директором ПСП «Нива», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема на підприємстві порушуються вимоги ст. 107 КЗпП України, якою передбачено, що робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі, однак за відпрацьований святковий день 24 серпня 2010 року трактористу ОСОБА_3 компенсацію не проведено та інші порушення, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення законодавства про працю визнав та пояснив, що всі порушення, виявлені під час перевірки, були усунуті в процесі роботи.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, виявлені порушення не значні, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляд) справи виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Керуючись ст.ст. 22. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

21 вересня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ПСП «Вільшана» робітником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 44. Гайворонського району. Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року о 16 год. 25 хв. в м. Гайвороні по вул. Кірова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Хонда Діо, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_2, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв. в с. Казавчин Гайворонського району, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_3, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук