overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-979/10
провадження № 3-979/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2010 року о 07-45 год. в с.Нехвороща по вул.Мира, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 р/н АН0792МІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-11194 р/н 7754ВВ, який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, необхідні для розгляду справи, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до розгляду, останньому було направлено повістку про виклик до суду, яка повернулась не врученою, так як ОСОБА_1, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не мешкає.

Таким чином, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення.

Невиконання вказаного недоліку протоколу про адміністративне правопорушення тягне за собою затягування розгляду справи та може призвести до уникнення адміністративної відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3-979/10 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-282/10

м. Балаклія 11.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-20 кв-77, громадянство України, головного бухгалтера ДП «Балаклійський ремонтний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2010 року в м. Балаклія Харківської області по вул. Стадіонна-1 в ДП «БРЗ» виявлено в порушення вимог п.4.1 ст.4, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.3.1, 5.3.2 п.5.3, п.п.5.61 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.6.1 п.8.6, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось в недорахуванні та неперерахуванні податку на прибуток, податку на додану вартість, недотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньо-економічних операцій за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року. Дане порушення допущено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю сукупністю доказів і її власним зізнанням.

28.07.2009 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 187 гривень.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 163-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року м.Балаклія

СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, прописаного та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року о 16-00 год. у гр.Вороніна&nbsp;О.С. в с.Бригадирівка біля автобусній зупинки було виявлено, що останній в кармані свого одягу зберігав паперовий пакунок з наркотичним засобом без мети збуту. Згідно довідки НІЕКЦ наркотичним засобом є канабіс (марихуана висушена) вагою 0,2523 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у скоєні зазначеного вище правопорушення визнав, пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власного вживання.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007267 від 18.06.10

року;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2010 року;

- іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.44 ч.1 КпАПУ.

З огляду на характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283-285, ст. 44 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.44 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу&nbsp;23030300, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1399/2010 г
20 декабря 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ г.Старобельска при УГАИ УМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутина, 47/5 по ст.ст.1224,124 КУоАП,-
04 декабря 2010 года в 16-30 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 совершая маневр движение задним ходом между домами №1 и №2 на кв. Ватутина в г.Старобельске совершил наезд на пешехода ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, что повлекло повреждение транспортного средства, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.10 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему правонарушений признал полностью.
Кроме полного признания вины нарушителем ОСОБА_1, его вина в совершенных административных правонарушениях подтверждается его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде (л.д.9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010 г. (л.д.З); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.12.2010 р. (л.д.5- 6); схемой (л.д.7); объяснениями ОСОБА_2 (л.д.10); актом судебно-медицинского исследования №582 (л.д.11); справкой Старобельской ЦРБ (л.д.12).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 124 КУоАП, как нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства, по ст.1224 КУоАП, как оставление водителями транспортных средств места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, обстоятельства дела, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, принимая во внимание требования ст. 36 КУоАП при совершении нескольких административных правонарушений, которые одновременно рассматриваются одним и тем же органом, административное взыскание накладывается в пределах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных, а также, то, что на иждивении у ОСОБА_1 находится несовершеннолетний ребенок сын ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.14), судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.1224 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 36, ст. 1224, ст.124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст.ст. 124, ст.1224 КУоАП и наложить на него административное взыскание с учетом требований ст. 36 КУоАП в виде штрафа в размере 255 грн..
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья Пелих А.А.
Справа № 3-985/10
провадження № 3-985/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с.Петрівське Балаклійського району, вул.Ханіна, 54/26, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН № 537514 від 20.05.2010 року гр.ОСОБА_2 20 травня 2010 року о 20-05 год. у м.Краматорську по вул.Краматорській в районі опори ЛЕП-8 керував транспортним засобом УАЗ-31512 р/н 62232ХА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В Балаклійський районний суд адміністративний матеріал надійшов 08.07.2010 року, ОСОБА_2 було викликано на 27.07.10 року, але останній в судове засідання не зявився та до суду не надійшло повідомлення про отримання ним повістки про виклик до суду. Розгляд справи було відкладено на 30.08.10 року, ОСОБА_2 знов до суду не зявився та до суду не надійшло повідомлення про отримання ним повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Правопорушення було вчинене 20.05.2010 року, відповідно строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-296/10

м. Балаклія 18.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Новоселівка-78, громадянство України, працюючого водієм Червонодонецької лікарні, за ч.3 ст.121 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 року приблизно о 07-50 год. в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Мічуріна ОСОБА_1, повторно протоягом року після підданя адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, керував транспортним засобом марки ГАЗ-33213, реєстраційний №01460ХА, в якому було встановлено 4 додаткових місця для перевезення пасажирів, тобто переобладнаним з порушенням відповідних правил, нор і стандартів без узгодження з ДАІ в порядку п.«є» ст.32.1, п.«а» ст.31.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ХАА №401230.

18.09.2009 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, його клопотання, зважаючи на його водійську спеціальність, на якій ґрунтується його робота, суд зважає на його клопотання і вважає недоцільним позбавляти його права керування транспортними засобами, тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 121, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3-1001/10
провадження № 3-1001/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківськой області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВАТ «Гарант» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб при проведенні планової виїзної перевірки ВАТ «Гарант», розташованого в м.Балаклія Харківської області, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось в недонарахуванні та неперерахуванні податку на додану вартість за період з 01.04.08 року по 31.03.2010 року. Зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1

Було порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями).

an> В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вина гр.ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст.1631 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КР № 125853 від 12.07.2010 р.;

- актом № 1981/23-104/01563107 від 12.07.2010 року про результати виїзної перевірки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КпАПУ.

З огляду на характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1ст.1631 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.1631 КпАП УКРАЇНИ, tag3:12pt;">суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,0 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-291/10

м. Балаклія 11.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Березня-66, громадянство України, головного бухгалтера філії «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 року при перевірці філії «Балаклійський райавтодор» ДП «Харківський автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виявлено в порушення вимог п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2005 року зі змінами і доповненнями факт неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті працівникам коштів як додаткове благо. Донараховано податку з доходів за вересень 2008 року становить 450 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів та її власним зізнанням.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 163-4, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року о 14-50 год. гр-н ОСОБА_1 на 580 км+300м а/ш Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Фольксваген LT 35 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мосту та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Протоколом від 12.08.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів;

- схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАПУ та його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відповідне відділення держказначейства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :