overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-864/2010 р.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2010 року о 13-00 годин водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гоголя на перехресті з вул. Чернишевського, не надав дорогу автомобілю Хюндай Гетц, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котра наближалася до перехрестя праворуч по головні дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.11 ПДД України.

В результаті ДТП потерпілих немає. Автомобілям завдані механічні ушкодження, спричинено матеріальну шкоду.

Вказане порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив в судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2010 року о 17-45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер транзит 04 АК 3128, у місті Дніпропетровську по проспекту Правди відволікся від керування автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, та який внаслідок удару скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3В в наслідок чого ОСОБА_1 порушив п.2.3 б ПДД України.

У результаті ДТП потерпілих немає. Автомобілям завдані механічні ушкодження, спричинено матеріальну шкоду.

Вказане порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив в судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1349/2010 р.
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Корпорація ОСОБА_2», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Корпорація ОСОБА_2», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» порушила норми, ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1753/2010 р.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Транснік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Транснік, не виконав припису відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27.04.2010 року, що стосується виконання вимог Закону України Про дорожній рух щодо сплати водіями штрафних санкцій, не виконав звірку по порушенням Правил дорожнього руху ТОВ Транснік.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Транснік, не виконав припису ДАІ від 27.04.2010 року, що стосується виконання вимог Закону України Про дорожній рух, чим здійснив порушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.188-28, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-555/2010 р.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2010 року о 9-20 годин водій ОСОБА_1 у місті Дніпропетровську по проспекту Карла Маркса керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 213148 від 12.02.2010 року; рапортом інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.02.2010 року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 3, ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимира визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1215/2010 р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Компанія ОСОБА_2», що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева 30, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Компанія ОСОБА_2» при виплаті доходу фізичній особі не нарахувала, не утримала, не сплатила до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 117 грн.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Компанія ОСОБА_2».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Компанія ОСОБА_2», порушила норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3- 18632010 р.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 1952 р.н, працюючої продавцем магазину «Юкрейн ОСОБА_2», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського 11А, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність в магазині, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко 17, з порушенням встановлених норм, а саме порушено порядок застосування розрахункової книжки.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт №0248/04/62/23/36574956 від 10.06.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушила норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-1886/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, приживающего: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
07.06.2010 года в 14.00 часов водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 на ул. Криворожской в г. Днепропетровске с явными признаками наркотического опьянения (сухость полости рта, не реагирование зениц глаз на свет). Также в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского осмотра, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.130 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, ч.1 ст.130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1011/10 р.
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на момент 31 березня 2010 року перебував на території України за документом, термін дії якого закінчився.

Вказане порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1, який в ході судового засідання підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.203, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2051/10
02 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянув адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає: м. Дніпропетровська, вул. Авіаційна 6, кімн. 131, за скоєння правопорушення передбаченого ч 1 ст. 178 КУпАП України, -
06.07.2010 року, приблизно 11-35 години гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у громадському місці, а саме на пл. Петровського в м. Дніпропетровську.
Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП України.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч 1 ст. 178, 268,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в трирічний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 приватним підприємцем порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 99 грн.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки щодо питань повноти начислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, акт № 18-171- від 09 лютого 2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, порушив норми ст. 17, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КупАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич