overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1838/10
Провадження № 3-1838/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської області, Магдалинівського району, смт Магдалинівка, що мешкає в м. Полтава, вул. Хорольська 6.8, кв.80, ідентифікаційний код 2, працює продавцем в магазині за адресою: м. Полтава, вул. Великоирнівстка 35/2, який належить ФОП ОСОБА_2 ін. код НОМЕР_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працючи продавцем в магазині за адресою: м. Полтава, вул. Великоирнівстка 35/2, який належить ФОП ОСОБА_2 ін. код НОМЕР_1, 06.07.2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено друкування фіксального звітного чеку; проведення розрахугкових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (X - звіті).

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.п.9,11, ,13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 06.07.2010 р.., протоколом № 1052/828/23-3 від 06.07.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1840/10
Провадження № 3-1840/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановиача, 07.06.1970 року народженняуродженець м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СГД-ФО ОСОБА_1І.(АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи працює СГД-ФО ОСОБА_1І.(АДРЕСА_1), порушив ведення податкового обліку, а саме: не повідомлення про суми виплаченього доходу за ф. 1ДФ за 1 квартал 2009 року ішшим СГД - ФО., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2010., правопорушення було скоєне в 2009р. Справа надійшла до суду 30.07.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1846/10
Провадження № 3-1846/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Полтава Автотехцентр» (код 13951010, м. Полтава, вул. Фрунзе, 148/Б), ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором «Полтава Автотехцентр» (код 13951010, м. Полтава, вул. Фрунзе, 148/Б), порушив ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток підприємств за 2,3 квартал 2008 року, заниження податку на додану вартість за травень - червнь 2008 року чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Визнати Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року., правопорушення було скоєне в 2008 році. Справа надійшла до суду 04.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1847/10
Провадження № 3-1847/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП1 у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Івано Франаківської області, с. Манявка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ТОВ «Українське зерно» (код 30044094, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ «Українське зерно» (код 30044094, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а), порушила ведення податкового обліку, а саме: завищено ВВ, ВД за 4 кв. 2009 року, 1 кв. 2010 року; завищено від»ємне значення по ПДВ за жовтень, листопа, грудень 2009року, січень - березень 2010 року чим скола адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року., правопорушення було скоєне в жовтні - грудні 2009р., січні - березні 2010 року. Справа надійшла до суду 04.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1848/10
Провадження № 3-1848/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: Полтавський район. ОСОБА_2, вул. 9 травня, буд.Ю, працює директором ТОВ «Українське зерно» (код 30044094, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Українське зерно» (код 30044094, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а), порушив ведення податкового обліку, а саме: завищено ВВ, ВД за 4 кв. 2009 року, 1 кв. 2010 року; завищено від»ємне значення по ПДВ за жовтень - грудень 2009року, січень - березень 2010 року чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року., правопорушення було скоєне в жовтні - грудні 2009р., січні - березні 2010 року. Справа надійшла до суду 04.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1822/10
Провадження № 3-1822/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 р, Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, Ростовської області, м. Новочеркаськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП Донпром (юридична адреса АДРЕСА_1, код 23811511), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП Донпром (юридична адреса АДРЕСА_1, код 23811511) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на сплату суми податкового зобовязання по збору та розвитку виноградства, садівництва та хмелярства по строку 30.06.2010 року (Фактичну суму сплачено 01.07.2010 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними . цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 16.07.2010р. № 6537/15-6/23811511, протоколом № 115/125 від 16.07.2010р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1849/10
Провадження № 3-1849/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 Іванівка, проживає: Полтавська область,

Решитилівський район, смт. Решетилівка, вул. Л. Українки 5, працює директором ТОВ «Бурат» (, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43а), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Бурат» (, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43а), порушив ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 кв. 2009 року, та завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 4 кв. 2009 року., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року., правопорушення було скоєне в 2009.р. Справа надійшла до суду 04.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1889/10
Провадження № 3-1889/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольцваген Таурег , державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Ярошенка в м. Полтаві, в напрямку від вул.. Гребінки в бік вул.. Красіна в м. Полтаві і на нерегульованому перехресті з вул.. Баяна не надав переваги та здійснив зіткнення з мотоциклом ІЖПС державний номерний знак 3952ПОМ водій ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правого боку, рухаючись по вул.. Баяна в напрямку від вул.. Колективна в бік вул.. ОСОБА_3. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. п. 10.1, 16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1894/10
Провадження № 3-1894/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою ліквідаційної комісії ДП Полтаванафтогазгеологія (юридична адреса м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7, код: 01431630), ідентифікаційний номер 260981030, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ДП Полтаванафтогазгеологія (юридична адреса м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 7, код: 01431630) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ненадання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ та збору радіочатотний ресурс України за травень, терміном сплати 30.06.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 19.07.2010р. №6594/15- 550 (01431630), протоколом від 19.07.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1891/10
Провадження № 3-1891/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

12 кв. 36, працюючого ТОВ «Крок», м. Полтава, вул.. Гаражна, 7, ідентифікаційний номер не ^ встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року о 12.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак 11655СК, по вул.. Радянській в м. Лубни, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, державний н/з 33427ПО під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилася попереду перед пішохідним переходом. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щире розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1890/10
Провадження № 3-1890/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, водієм ПП «Бунімпекс», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року о 16.35 год. ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом марки МА354329, державний номерний знак 14963СК, на якому буз забруднений передній державний номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, порушивши вимоги п. 30.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване -йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При йакладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 6 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш