overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

встановив:

06.08.2010 року в приблизно о 22.00 годині в м. Балаклія по вул. Жовтневій, 14 на лавці гр. ОСОБА_1 розпивав пиво, своїми діями образив людську честь та громадську мораль.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007489 від 09.08.2010 року (а.с. 2,3); поясненнями гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5,6); довідкою перевірки по АІС «АМОР» (а.с. 4).

Гр. ОСОБА_1 неповнолітній.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за y вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані наступні заходи впливу:

1. зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2. попередження;

3. догана або сувора догана;

4. передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення та вік правопорушника, вважаю доцільним при призначенні стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати ст. 24-1 КУпАП. Беручи до уваги поведінку гр. ОСОБА_1, яка виразилася у вчиненні адміністративного проступку, який не представляє великої суспільної небезпеки, вважаю можливим застосувати захід&nbsp;впливу у ;вигляді попередження.

Керуючись ст. 283-285, ч. 1 ст. 178, 24-1 КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження, яке передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області an;tag3:12pt;">шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Привокзальний, 1, українця, громадянина України, займаючого посаду керівника та головного бухгалтера ПП «Лотос», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

17.05.2010 року при проведенні працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області камеральної перевірки податкової звітності ПП «Лотос» з податку на прибуток було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у завищенні валових витрат внаслідок невірного розрахунку суми витрат на поліпшення ОФ декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року (акт № 502/15-016/30259335 від 17.05.2010 року). Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини не явки суду не повідомив.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 15 про адміністративне правопорушення серія КР № 255096 від 17.05.2010 року; актом перевірки № 502/15-016/30259335 від 17.05.2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 23030300, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-1439/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим складом на ТОВ «Маргунац Україна», інформація про ідентифікаційних код відсутня, -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановив:

08.08.2010 року о 02 годині 25 хвилин на 19 км автошляху Харків-Охтирка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI 80 державний номерний знак 84825ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5; 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду не повідомив. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 017926 від 08.08.2010 року (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2010 року його притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2584 грн.; постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2010 року притягнуто за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, вважаю, в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного&nbsp;засобу, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років&nbsp;з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови. n>

СУДДЯ:
Справа № 3-1515/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., за участю прокурора Устименко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П»ятигірське, Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, директор ТОВ «Агросет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с. П»ятигірське, Балаклійського району, Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП

встановив:

31 серпня 2010 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю ТОВ «Агросет», в результаті якої виявлені порушення трудового законодавства, а саме:

- станом на 31.08.2010 року має місце заборгованість із виплати заробітної плати за липень 2010 року в сумі 123580,82 грн. перед 71 працівником, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ;

- на підприємстві не забезпечено виплату належних звільненому працівникові від підприємства сум в день звільнення, ;чим порушено ;вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. ;41 КУпПА.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 20-08-310/0797 про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року (а.с. 1); актом перевірки № 20-08-310/1784 від 31.08.2010 року (а.с. 2,3); приписом № 20-08-310/1784-1420 від 31.08.2010 року (4); ксерокопією протоколу № 2/2007 загальних зборів учасників ТОВ «Агросет» (а.с. 6-9) та пояснювальною запискою директора ТОВ «Агросет» гр. ОСОБА_1 (а.с. 10).

Вислухавши прокурора, який вважав обґрунтованим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може були оскаржена&nbsp;до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-1205/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області суддя Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Залиман, вул. Підлісна буд. 1є, Балаклійського району, Харківської області, громадянку України, продавця ФОП ОСОБА_2, інформація про ідентифікаційний відсутня, -

за ч. 1 ст. 155№ КУпАП

встановив:

19.08.2010 року о 12.31 год. при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області буфету, що належить ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Залиман, вул. Центральна, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: а саме не проведення розрахункової операції через використання РРО та не видача касового чеку; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеної у звіті РРО (акт від 19.08.2010 року № 022519). Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 3757/2310 про адміністративне правопорушення серія КН № 902805 від 19.08.2010 року (а.с. 2), актом перевірки реєстраційний № 022519 від 19.08.2010 року (а.с. 3,4).

Вислухавши особу, яку притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст. 155№ e:12pt;"> КУпАП , суддя -

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Іванівну&nbsp;span>до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155№ КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-1460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку с. Теплянка, Балаклійського району, Харківської області, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов»язків, щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який кинув камінь та спричинив забій головного мозку, ушиблену рану лоба неповнолітньому ОСОБА_3.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007907 від 21.10.2010 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2010 року; характеристикою на ОСОБА_2; поясненнями гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вислухавши працівника міліції, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ize:12pt;">суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

встановив:

06.08.2010 року в приблизно о 22.00 годині в м. Балаклія по вул. Жовтневій, 14 на лавці гр. ОСОБА_1 розпивав пиво, своїми діями образив людську честь та громадську мораль.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007488 від 10.08.2010 року (а.с. 2,3); поясненнями гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5,6,7); довідкою перевірки по АІС «АМОР» (а.с. 4).

Гр. ОСОБА_1 неповнолітній.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані наступні заходи впливу:

1. зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2. попередження;

3. догана або сувора догана;

4. передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення та вік правопорушника, вважаю доцільним при призначенні стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати ст. 24-1 КУпАП. Беручи до уваги поведінку гр. ОСОБА_1, яка виразилася у вчиненні адміністративного проступку, який не представляє великої суспільної небезпеки, вважаю можливим застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283-285, ч. 1 ст. 178, 24-1 КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження, яке передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Балаклія Харківської області мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 3 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року близько 14.00 годин в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтневій біля Балаклійського ринку гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук в невстановленому місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 006483 від 24.03.2010 року (2,3); поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 4); протоколом огляду місця події від 24.03.2010 року (а.с. 5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі,&nbsp;передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч.3 ст. 156 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011, з конфіскацією тютюнових виробів: 7 пачок «Класика».

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 3-1462/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»я Троїцько-Печерського району Комі АР, громадянку України, не працюючу, мешканку сел. Андріївка пров. Шевченко б. 17 АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє належної уваги і ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання сина. Який 17.10.2010 року о 24.00 г. в сел.. Андріївка в приміщенні розважального закладу «Шок» знаходився в нетверезому стані, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом ХА № 007909 від 21.10.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с. 2,3); постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 20.10.2010 року (а.с. 7); поясненнями гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника міліції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч. 3 ст. 184 КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-1251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України Харківської області по обслуговуванню Балаклійського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

31.08.2010 року близько 16.05 години в м. Балаклія по вул. Маршала Жукова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 держ. номер Б 3344ХК в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9; 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 013575 від 31.08.2010 року (а.с. 3); довідками начальника ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ (а.с. 2).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з&nbsp;дня винесення постанови.

СУДДЯ: