Справа №33-36/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року на ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, за те, що вона 22 листопада 2009 року, о 09 годині 30 хвилин, у м. Суми по вул. 20р. Перемоги, керувала автомобілем «ТОУОТА», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факту відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, прохає скасувати постанову відносно неї, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. Посилається на те, що 22 листопада 2009 року, о 10 годині 45 хвилин вона самостійно звернулася до Сумського обласного наркологічного диспансеру та пройшла відповідний медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на підставі якого, згідно протоколу №5690 вона була твереза та ознак алкогольного спяніння не було виявлено. Також, вказує на те, що судом при призначенні адміністративного стягнення не було враховано даних про її особу, що вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює приватним підприємцем, є єдиною донькою своїх батьків, яких на даний час вона утримує, що повною мірою залежить від результатів її підприємницької діяльності, яка безпосередньо стосується можливості користуватись автомобільним транспортом для можливості реалізації товарів. Вказує на те, що відмовилась від проходження медичного огляду та підписала протокол лише тому, що поспішала на зустріч з представниками торгівельної компанії, а працівники ДПС ДАІ запевнили її, що підписання даного протоколу не призведе ні до яких наслідків.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 22 листопада 2009 року керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилилася. По факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 в протоколі пояснила, що вчора випила пляшку пива, в наркодиспансер їхати відмовляється. Ці обставини підтверджуються свідками, які підписали протокол. Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно з вимог закону, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і піддавати сумніву зміст цього протоколу немає підстав. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 була ознайомлена і засвідчила це власноручним підписом.

Не може бути прийнятим до уваги протокол її медичного огляду №5690 від 29 листопада 2009 року, який вона пройшла за власним зверненням, оскільки цей огляд було проведено з порушенням вимог п.п. 2.9., 3.17. та 3.20 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666.

Згідно ж п. 3.22. вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і вона обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення яке було накладене на ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1