overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2844/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної, відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником Полтавського тампонажного управління ВАТ «Укрнафта» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Половки, 90, ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи начальником Полтавського тампонажного управління ВАТ «Укрнафта» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Половки, 90, ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 4847,95 грн. за 3-1 квартал 2010 року по строку подання до 15.10.2010, фактично суму сплачено 15.10.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_2 матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки порушення незначне, враховуючи той факт, що встановлений строк подання платіжного доручення до установи банку порушено лише на 1 день, встановлені порушення повністю усунені.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Суддя Ю.В. Куліш
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-499/2010
П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.126 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.04.2010 року о 09 год. 25 хв. в м.Миргород на перехресті вул.Гоголя-Старосвітська ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, на час визначений судом, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то, згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 126 ч.2; 13; 241 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і призначити йому захід адміністративного впливу, із застосування ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-384/2010
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Кибинці, вул.Леніна, 163, Миргородського р-ну, Полтавської області, працюючої продавцем СГД ФО ОСОБА_2, за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.03.2010 року об 11 год. 33 хв. в магазині СГД ФО ОСОБА_2 по вул.Леніна, 145, в с.Кибинці Миргородського р-ну ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не забезпечила виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 22.01.2010 р., 08.03.2010 р.; ведення встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-481/2010
П О С Т А Н О В А

13 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Бакумівка, Миргородського р-ну, Полтавської області, приватного підприємця, за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.04.2010 року о 12 год. 47 хв. в магазині, що знаходиться за адресою: с.Бакумівка, вул.Л.Українки, 51, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 8,75 грн..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-80/2010
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської області, працюючої продавцем ПП «Столяров» за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.01.2010 року о 10 год. 45 хв. в магазині «Продукти» ПП ОСОБА_2 в с.В.Сорочинці, вул.К.Маркса, Миргородського р-ну, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені тютюнові вироби в кількості 79 шт. та алкогольні напої - 22 шт., перелічені в протоколі огляду від 15.01.2010 р., що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВПМ Миргородської ОДПІ, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-204/2010
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії БПКГ ЗАТ «Миргородкурорт»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року, в м.Миргород, по вул.М.Дивізій, 20, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора філії багатогалузевого підприємства комунального господарства ЗАТ «Миргородкурорт», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації за 2008 рік та за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 року занизив податок на прибуток на суму 10995 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-648/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 19.10.1983

року народження, мешкає: Харківська область

Дергачівський район с. Мала Данилівка, пров.

Привокзальний 7, не працює,

за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого

мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю у ході якої ображав її брутальною лайкою.

В діях правопорушення міститься склад адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд

не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в

повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні

доказами.

Керуючись ст. 173-2 ч.І КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні

правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпроАП і накласти на нього стягнення у

виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 3-615/2010
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Наджаф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає ОСОБА_3, м. Євлах, вул.. Фізулі 37, не працюючого,

за ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Наджаф огли перевищив термін перебування на території України на 1 день.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КУпроАП, тобто порушення терміну реєстрації іноземців на території України.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 203 ч.І КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Наджаф огли піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-666/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район, с .Подвірки, вул.. Макаренко 17, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2010 року ОСОБА_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпроАП, був відсутнім за місцем свого мешкання вночі, тим самим порушив пункт «1» правил адміністративного нагляду, встановленого в відношенні нього постановою.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-668/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул.. П.Осіпенко 40, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2010 року ОСОБА_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпроАП, вранці без дозволу міліції їздив до м.Харкова, тим самим порушив пункт «4» правил адміністративного нагляду, встановленого в відношенні нього постановою.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-672/2010 рі к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська область Дергачівський район, с. Вільшани, пр.. Парківський 11, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 який знаходячись на території землеволодіння за адресою вул.. Колгоспна № 5 с.Вільшани Харківської області висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушенні доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, і піддати адміністративному заходу впливу у вигляді арешту терміном 7 діб. Термін арешту відраховувати з 20 год. 30 хв. 15.03.2010

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-685/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Судця Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків вул. Танкопія 6.29 кв.1, працює бухгалтером ТОВ «Усадьба -М»,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року при перевірці ТОВ «Усадьба -М», яке користується ділянкою на території Дергачівського району, було встановлено: не подане платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток граничний термін 02.03.2010 року в сумі 2573 грн. 85 коп.. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про поважні причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Невядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-653/2010рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 9 класу Солоницівської ЗОШ №1,

за ст. 175-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03,2010 року неповнолітня ОСОБА_3, палила цигарки на подвірї шкільного

двору.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.І КУпроАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами. Керуючись ст. ст. 24-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП, і застосувати до неї захід адміністративного

впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя: Невядомський Д.В.