Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-463/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

встановив :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 27.10.2010 р. в 14 год. 30 хв. під час керування автомобілем ВАЗ-21093, держномер АН 6998 АЕ (нал. ТОВ «Агрозахист Донбас») в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги 40, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, пересік дорожню подвійну суцільну розмітку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (нал. ТОВ «Епіцентр К» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував лівий поворот, чим порушив п.2.3б, 11.4 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

При цьому зазначає, що винним в ДТП є не він, а водій ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ 3302 та рухався в попутному напрямку впереді, правіше від нього в середньому ряду і без ввімкнення сигналу повороту почав «підрізати» його автомобіль.

Намагаючись уникнути зіткнення він скерував лівіше і став гальмувати. При цьому його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху приблизно на 30-40 см. В цей час водій автомобіля ГАЗ-3302 почав різко виконувати лівий поворот в двори, лише після цього включивши сигнал повороту. Внаслідок цього автомобілі зіткнулися.

Таким чином, частковий його виїзд на смугу зустрічного руху стався внаслідок дій водія ГАЗ 3302, який без попередження почав маневрувати і цим самим порушив п.п. 10.3, 10.4, 9.2 і 9.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав свої апеляційні вимоги і дав пояснення стосовно обставин тих подій.

При цьому підтвердив, що вважає винним в ДТП водія ГАЗелі.

Заслухавши скаржника, свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Так, вважаючи себе невинним в ДТП, він вказує, що водій ГАЗелі, рухаючись спереді в середньому ряду в попутному напрямку, різко став перелаштовуватись на його смугу, а потім виїхав на зустрічну смугу в зв'язку з чим він різко загальмував і з метою уникнути зіткнення також виїхав на ту ж зустрічну смугу. Але цього йому зробити не вдалося і там сталося зіткнення.

Проте його покази стосовно цього спростовуються іншими, зібраними по справі, доказами, які свідчать про зворотне.

Так, згідно показів водія ОСОБА_3 вбачається, що він на ГАЗелі рухався в той час в крайньому лівому положенні, а не всередині смуги руху.

Перед виїздом на зустрічну смугу він завчасно збавив швидкість, включив лівий поворот і перед здійсненням маневру зупинився.

Після цього, коли виїхав на зустрічну смугу, почув скрегіт гальм і автомобіль ГАЗ який, як виявилося, рухався позаду в попутному напрямку, на великій швидкості вдарився в середню праву частину його автомобіля, вже на зустрічній смузі руху.

Коли автомобілі зупинилися, то до нього зразу ж підійшов ОСОБА_4, який також, як і він, працює в магазині «Епіцентр», автомобіль якого знаходився поруч на цій же вулиці і пояснив, що був очевидцем цієї пригоди.

За показами ОСОБА_4, він дійсно в той час зупинив свій автомобіль, розмовляв по телефону і бачив автомобіль ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку рядом з осьовою лінією. При цьому той знизив швидкість, включив сигнал лівого повороту, зупинився і став виїзжати на зустрічну смугу руху. В цей час позаді появився автомобіль ВАЗ, який рухався на великій швидкості і намагаючись обігнати його зліва, виїхав на зустрічну смугу, де і зіткнувся з ГАЗеллю, вдаривши його в середню ліву частину.

Він зразу ж підійшов до ОСОБА_3 дізнатися про стан його здоров'я. За час його там перебування до водія ВАЗ підійшли люди лише через 15-20 хвилин після того що сталося.

Будучи очевидцем ДТП, він дійшов до висновку про те, що це трапилося з вини водія ВАЗа, який, намагаючись обігнати ГАЗель, виїхав на зустрічну смугу руху.

Це ж випливає і із схеми ДТП та протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, вказані докази підтверджують вину ОСОБА_2 в цій пригоді та її наслідках.

В зв'язку з цим усні пояснення в суді ОСОБА_5, а також письмові його та ОСОБА_6 про те, що водій ГАЗелі, грубо порушуючи ПДР України без включення сигналу лівого повороту та без зупинки, раптово виїхав на зустрічну смугу руху, на увагу не заслуговують.

Як зазначено вище із показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на місце ДТП вони прибули лише через 15-20 хв.., а тому і не могли бути очевидцями тих подій і бачити те, що відбулося.

За таких обставин апеляція ОСОБА_2 є необгрунтованою і до задоволення не підлягає, а постанова суду , відповідно , є законною.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП штрафу в сумі 340 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.