overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-369/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Зарічна,3 с. Селещина Машівського району Полтавської області, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2010 року при перевірці магазину-кафетерію «Анна» в с. Селещина Машівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО на суму 5,50 грн.; не забезпечення використання режиму попереднього програмування РРО; не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 20 грн.; не забезпечення збереження фіскального звітного чеку ( Z-звіту)за 29.04.2010р., чим порушено п.1,9,11,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що воно сталось помилково.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Справа № 3-368/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої в магазині «Весна» по вул. Леніна смт. Машівка,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2010 року об 11.52 год. при перевірці магазину «Весна» за адресою: вул. Леніна,105 в смт. Машівка Полтавська область, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі особою, яка здійснює розрахункові операції ОСОБА_1, а саме: не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 73,20 грн.; не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товарів; не забезпечення обліку товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку за місцем реалізації на загальну суму 60,50 грн., чим порушено п.11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 пояснень не надавала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала та пояснила, що порушення допущено по неуважності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ( а.с.1); пояснюючою запискою головного державного податкового ревізора ОСОБА_3 ( а.с.2) та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 888062 від 14.05.2010 року (а.с. 3).

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-371/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кошманівка вул.. Жовтнева, 10 Машівського району Полтавської області, працюючої реалізатором магазину ФОП ОСОБА_2В.

за частиною 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 встановлено, що в магазині в с. Кошманівка по вул.. Ювійлейна, 6 А Машівського району, о 15 год. 00 хв., реалізатором магазину працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі: невикористання режиму попереднього програмування обліку та кількості товару, чим порушено пункти 11,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно.

У протоколі судового засідання ОСОБА_1 вину визнала та просить справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинене особою, яка проводить розрахунки.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, як достатньої міри для запобігання вчинення адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-373/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.130 ч.1, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року о 13 год. 45 хв. тракторист ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80 днз. НО 25488 в с. Павлівка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в добровільному порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

26 травня 2010 року о 13 год. 45 хв. тракторист ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80 днз. НО 25488 в с. Павлівка Машівського району Полтавської області при виїзді з поля після проведення сільськогосподарських робіт виніс бруд на асфальтобетонне покриття, чим порушив п. 22.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ст. 139 ч.1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, 139, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-376/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, СГ ФО

за ч 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2010 року при перевірці субєкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1, в барі Ельбрус в с. Павлівка Машівського району Полтавської області встановлено факт неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у квітні-грудні 2008 року, чим порушено Закон України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.03.2003 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив що порушення допущені по неуважності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи фізичних осіб.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-378/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

31.05.2010 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Машівка на вул. Леніна здійснював торгівлю канцтоварів у невстановленому місці, а саме на тротуарі неподалік торгівельного майданчику, що заборонено рішенням Машівської селищної ради від 27.12.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши порушника, перевіривши матеріали суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння у скоєному та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 3-387/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що має на утриманні неповнолітню дитину,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2010 року о 06.05 год. на 343 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що 16 травня 2010 року о 06.10 год., виїжджаючи з мікрорайону Левада в м. Полтава на трасу 343 Київ-Харків та здійснюючи поворот праворуч, не помітив автомобіля, який рухався по головній дорозі так як осліпило сонце.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, однак враховуючи, що провину у скоєному він визнав повністю, щиро розкаявся, має складне матеріальне становище, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому відповідно до ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.22,122,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-380/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

31.05.2010 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Машівка на вул. Леніна здійснювала торгівлю насінням овочів у невстановленому місці, а саме на тротуарі неподалік торгівельного майданчику, що заборонено рішенням Машівської селищної ради від 27.12.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши порушника, перевіривши матеріали суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її щире розкаяння у скоєному та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, як достатньої міри для її перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-384/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Машівка Машівського району Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Єленський Хвастовицького району Калужської області проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації з 2007 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_2 власного житла не має, на даний час перебуває в скрутному фінансовому становищі, хворіє онкологічним захворюванням, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-392/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2010 року о 14.55 год. по вул. Остапенка в смт. Машівка громадянин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сузукі», при виїзді з АЗС не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не помітив знак, так як раніше на тому місці його не було.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який являється неповнолітнім, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відповідно до ст.24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :