Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-128/ 2010 р. Суддя в 1 інстанції -
Категорія ст.122 ч.1
КУпАП України Суддя в апеляційній інстанції -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 LA., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.І КУпАП,

встановив:

Постановою судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 13.08.2009 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, за те, що він,

18.07.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Якубовського в м.Черкаси,

при повороті ліворуч на вул.Сумгаїтська перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої

розмітки.

В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки вважає, що справа розглянута без участі правопорушника, про час та місце розгляду справи він сповіщений належним чином не був та в справі відсутні докази його сповіщення, чим порушенні його права, крім того просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки постанову судді отримав лише 16.03.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що протест підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки постанова суду правопорушником отримана лише

16.03.2010 року, тому даний строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було прведено в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної віідповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги суддею 1 інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку, тому постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.08.2009 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2009 року про приягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя