Справа № 3-657/10
Провадження № 33-152/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Вахула Л.Я., скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду міста Вінниці від 05 березня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 13 вересня 2009 року, перебуваючи в прикордонному наряді відділу прикордонної служби «Могилів Подільський» 1-ї категорії типу «Б» Могилів-Подільського прикордонного загону на пішохідному місцевому пункті пропуску «Бронниця-Унгри» «Контроль за режимом», без наявності документів на право перетинання державного кордону України, зясувавши, що громадяни України вибувають за межі держави для трудової діяльності та перевіривши сумки, де знаходились будівельні інструменти, здійснив пропуск на територію пункту пропуску за внутрішніми паспортами з реєстрацією в місті Крижополі громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище сприяв вищевказаним громадянам України у здійсненні ними іншої діяльності роботи по найму за оплату при будівництві в Республіці Молдова громадянину ОСОБА_8 будинку з метою одержання за це матеріальних благ.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Замостянського районного суду міста Вінницької області через порушення процесуальних норм і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, висновок прокурора Вахула Л.Я. про законність та обґрунтованість постанови судді, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

Згідно розяснень, які містяться в ч.4 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», під іншою діяльністю, передбаченою п."а" ч.3 ст.5 Закону, необхідно розуміти, зокрема, діяльність у сфері приватизації, організації виборчого процесу, юридичної реєстрації політичних партій чи обєднань громадян, відзначення державними нагородами, присвоєння почесних та спеціальних звань, визначення правового статусу певних груп державних службовців, здійснення паспортного контролю, спеціального страхування, а також епізодичну господарську діяльність різних фондів, обєднань, тощо.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за те, що він «сприяв фізичним особам в роботі по найму за оплату при будівництві в будинку». Такі дії не можуть визнаватись корупційними.

Також відповідно до ч.1 п.11 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року, субєкт корупційного правопорушення підлягає відповідальності за п."а" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за умови використання ним свого службового чи посадового становища з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Однак матеріалами справи не встановлено одержання ОСОБА_1 будь яких матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Замостянського районного суду міста Вінниці від 05 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п."а" ч.2 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: