overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-194-2010
ПО СТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТТП «Владис» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009 року о 23 годині 30 по вулиці Сользаводскій у місті Слов'янську, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗиЬаги - Рогехіег», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого скоїв ДТП та причинив автомобілю матеріальну шкоду, чим було порушено п. 12.1 ПДР України

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним

чином.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: > Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 256035 від 20.12.2009 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «8иЬаги - Рогезіег», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого скоїв ДТП та причинив автомобілю матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАГІ та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2363/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 145, кв. 6.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року, о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля б. 145 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя керував мопедом Delta без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття трубки «КТ» та проходження огляду в ГНД м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН №532906 від 19.08.10 року, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3-290-2010
ПО СТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаївка, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року о 16 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЯВА - 350», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пархоменко у м. Миколаївка, при виконанні маневру лівого повороту на вулицю Мира, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул. Миру, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, після чого з місця ДТП зник. Пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.3, 16.2, 2.10 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним

чином.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

>Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 302801 від 05.01.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЯВА - 350», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пархоменко у м. Миколаївка, при виконанні маневру лівого повороту на вулицю Мира, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул. Миру, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, після чого з місця ДТП зник.

>Протоколом огляду транспортного засобу та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2009 року, з яких вбачається, що відбулася дорожньо - транспортна подія.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати (лмоненко ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2373/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Володарський район, с. Маліновка, б. 30.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.10 року в 19 45 г. Журук О.Ю. знаходячись біля б. 4а по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року Судця Слов'янського міськрайонного суду Дубановська І.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює: ЖЕК №6 - слюсар, проживає: м. Слов'янськ, вул. Р.

Люксембург,44/3 З

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вулиці Р. Люксембург у м. Слов'янську, що є громадським місцем, громадянин ОСОБА_1, гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії ДО № 550625 від 11.01.2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дудінка, громадянка РФ, проживає за адресою: м. Слов'янськ, вул. Г.

Батюка, 16/77

за ст. 203 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року при проведенні операції «Трал», був встановлений факт проживання на території України без реєстрації громадянки ОСОБА_1 з 2003 року за адресою: м. Слов'янськ, вул. Г. Батюка, 16/77 та за недійсним паспортом з 2008 року, чим порушила правила перебування іноземців в Україні та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.І КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 550269 від 08 січня 2010 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 203 ч.І КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 203 ч.І КУпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2378/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Інтернаціональна, б. 18, кв. 2.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.10 року в 12 00 г. Лісовін О.С. біля б. №29 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.

Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації вилучених продовольчих товарів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України пенсіонерка, яка мешкає: м. Словянськ, вул. Комунарів, 34/96

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010 року при перевірці був встановлений факт невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2, який з 27.12.2009 року мешкає без реєстрації з його матір'ю ОСОБА_1, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 550101 від 08 січня 2010 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 205 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 205 КУпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

ОСОБА_3

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2383/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Сивашська, б. 13, кв. 2.

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року о 16 год. 15 хв., при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Павлова, 10, встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній патент на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Правопорушення встановлено 16.06.10 року за місцезнаходженням підприємства за адресою: м. Маріуполь, вул. вул. М. Павлова, 10.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська. розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: тимчасові заробітки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року о 15 год. 20 хв. по вул. Мира в м. Миколаївка Донецької області у ОСОБА_1 була вилучена наркотична речовина „опій" вагою 2,26 г. Вага сухого залишку складає 0,077 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а

саме:

протоколом серії ДО № 550763, з якого видно, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб «опій» вагою 2,26 г.

висновком спеціаліста від 08.01.2010 року № 8, надана на дослідження речовина вагою 2,26 г. є особливо опасним наркотичним засобом - опій («ацетилированньїй»). Маса (в перерахунку на суху речовину) складає 0,077 г.

Таким чином, провина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35. 44 ч. 1, 283, 284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 44 ч. 1 КУпроАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного/суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського міськрайонного судуІ.Д. Дубановська
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2390/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: пгт. Мангуш, вул. Комсомольська, б. 30.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.10 року в 13 30 г. Пакума Г.П. на пляжі пос. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.

Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації вилучених продовольчих товарів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
справа № 3-665-2010
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янської ОДПІ Донецької області відносно:

Неп»янової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ТОВ «Форест», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 11.01.2010 року об 12 годині 00 хвилин Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест», , юридична адреса: м. Слов'янськ, вул. Леніна, 7/18, було встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток за З квартал 2009 року в сумі 50100 грн. Такими діями було порушено п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 абзацу 4 п. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями).

У судове засідання Неп»янова Н.В. не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина Неп»янової Н.В. доведена матеріалами справи :

> Витягом з акту перевірки № 104/23-3/32466473 від 14.01.2010 року та Протоколом № 25/23-313-1 від 10.02.2010 року про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що Неп»янова Н.В. порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Таким чином вина Неп»янової Н.В. у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП. доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Неп»янову ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду