Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

15.06.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ „Нова експедиція „ , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 19.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. /остання дата була уточнена постановою того ж суду від 28.04.10 року/ на 151 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував погодні умови, стан дороги, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до їдучого попереду вантажного автомобіля MAN № WY 83508, зіткнувся з ним. Останній автомобіль наїхав на причіп автомобіля НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.1 і 13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови суду, оскільки він був у важкому психологічному стані і визнав вину, своєчасно не оскаржив постанову. Суддя недостатньо ретельно допитав його і не зясував обставини справи. Просить скасувати постанову суду, як неправильну, із закриттям провадження по справі.

В апеляційний суд скаржник не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду просила призначити по справі автотехнічну експертизу у КНДІСЕ для визначення винних у даній ДТП, зокрема і водія першого автомобілю, в якого відірвався причіп і з яким зіткнувся автомобіль MAN.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів .

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції 19.04.10 року ОСОБА_3 участь приймав, вину по справі визнав, як і під час складання протоколу.

Згідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови суду 10 днів. Апеляційна скарга датована лише 02.06.10 року і в цей день надійшла до Житомирського райсуду. В неї немає ніяких даних про стан здоровя ОСОБА_1 або його „важкий психологічний стан з лютого 2010 р. по день подання апеляції.

У тексті постанови мотиви її винесення наведені. Для скасування постанови або розгляду справи по суті, призначення судово - автотехнічної експертизи і визнання винним у ДТП також першого автомобіля /тобто МАЗа/ - підстав немає. ОСОБА_3 подібних клопотань не заявляв. Окрім того, підприємство, в якому він працює і яке є в даний час цивільним відповідачем, може звернутися у орган ДАІ, що складала протокол, про оцінку дій водія МАЗа 533 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, відмовивши йому у поновленні пропущеного без поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського райсуду від 19.04.2010 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: