Справа № 33-77/10 24.02.2010 24.02.2010 24.02.2010
Номер провадження: 33-77/10
Справа № 33-77/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Гарусенко Л.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду 01 листопада 2009 року о 01.20 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 9933 від 01 листопада 2009 року.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 30.11.2009 року. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі та не маючи змоги звернутися до адвоката, він самотужки написав апеляційну скаргу, а тому пропустив передбачений законом строк оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про розгляд справи 26 листопада 2009 року, про що свідчить повідомлення суду від 19 листопада 2009 року.

Про розгляд справи судом Центрального району було також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_3 отримав.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 в суд не надходило.

Отже, розгляд справи за відсутності правопорушника, який своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апелянта про причини пропуску строку оскарження, то вони є суперечливими. Так, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 хоч і підтримав клопотання, та пояснив, що повістку про виклик до суду отримав лише 10 січня 2010 року, тобто в той день, коли отримав копію постанови суду, а не 30 листопада 2009року, як зазначено в апеляції.

За наявності таких суперечностей в доводах апелянта, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження.

За вказаних обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.11.2009 року немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4