overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1233-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича B.C.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань матеріали справи про корупційне діяння, які надійшли від Уманського УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с.Краснопілка, Уманського району, передбачене п.«г ч.З СТ.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування перебуваючи на посаді сільського голови с.Краснопілка, Уманського району, займаючи посаду посадової особи органу місцевого самоврядування 4 категорії, 8 рангу, в порушення вимог ст.ст. 12,33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.12,і; Земельного Кодексу України, ст.ст.2,26 Закону України «Про плату п землю» та ст.1 Закону України «Про оренду землі» діючи умисне всупереч інтересам держави, в період часу з 10.10.2008 року г 5.05.2010 року не вжив відповідних заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,15 га з ТОВ «Аграрій СВПП» під будівлею адміністративного приміщення за адресою: Уманський район с.Краснопілка, вул.Радянська,1, яка належить вказаному товариству на праві приватної власності, внаслідок чого за вказаний період до бюджету не надійшло коштів в сумі 980 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустив адміністративне правопорушення (корупційне діяння), передбачене п.«а» ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння

підтверджується: даними протоколу №28 від 11 червня 2010 року про вчинення корупційного діяння (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 (а . с. 4).

Враховуючи дані на ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись СТ.5 ч.З п.«а» та ч.І ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 5.10.1995 року, ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню увигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа №: 3-1565-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МРВ УСБУ у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого секретарем Громівської сільської ради Уманського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, сю Громи, Черкаської області, за п."а" ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

встановила:

ОСОБА_2, працюючи секретарем Громівської сільської ради, Уманського району та виконуючи тимчасово обов'язки голови Громівської сільської ради, 29 червня 2010 року, з метою отримання матеріальних благ, видав ОСОБА_3, мешканцю с. Громи, Уманського району довідку за № 342, про те, що він на своїй

земельній ділянці виростив значну кількість декоративних рослин, без проведення належної перевірки. У виданій довідці значно завищена кількість декоративних рослин, які виростив ОСОБА_3, на своїй земельній ділянці.

Правопорушник ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно видав довідку ОСОБА_3 на його прохання, не перевіривши, чи відповідає кількість декоративних рослин зазначених у довідці, за дану довідку ОСОБА_3, пообіцяв поповнити рахунок його мобільного телефону на 200 гривень.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях склад

правопорушення, передбачений п."а" ч.2 ст. І Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, дані на правопорушника, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення вигляді штрафу.

Керуючись п."а"ч. 2 ст.1, ст. 7 Закону України „Про боротьбу

з корупцією", ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по п."а" ч.2 ст.1,ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа №: 3-2103-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу, яка надійшла від прокурора Уманського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером сільської ради с. Дубова Уманського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7-ї категорії, 13 рангу, займаючи посаду головного бухгалтера сільської ради с. Дубова Уманського району Черкаської області, в порушення вимог абзацу 2 п. 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 « Про упорядкування структури умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» підготувала документи про преміювання сільського голови с. Дубова ОСОБА_3 за липень 2010 року та нарахувала премію останньому без відповідного рішення сесії сільської ради. Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Допитана в залі судового засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Прокурор вказав на наявність підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» за № 1510474 від 29 вересня 2010 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2, ознаки правопорушення, передбаченого п. г ч. 2 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п. г ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: .
Справа №: 3-551-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича B.C.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Менчинський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. У мань

матеріали справи про корупційне діяння, які надійшли від Уманського відділу УБОЗ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Черкаської області, працюючого сільським головою с. Дмитрушки, передбачене п.'а"ч.З ст.5 Закону

України "Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем 4 категорії 7 рангу, посадовою особою органу місцевого самоврядування, в порушення вимог ст.ст. 30,31,33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.24. Закону України «Про планування і забудову територій», діючи умисно, всупереч інтересам держави, в період з 2005 року по даний час не вжив відповідних заходів відносно діяльності приватного підприємця ОСОБА_3, яка без відповідного проекту на будівництво, дозволу на проведення будівельних робіт та зміни цільового призначення земельної ділянки, провела будівництво магазинів з продажу продовольчих та промислових товарів за адресою: Уманський район,

с.Дмитрушки, провул.Леніна,5, де у вказаний період здійснюють торговельну діяльність продуктами харчування та товарами повсякденного попиту без відповідного дозволу Дмитрушківської сільської ради на розміщення об'єкта торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями допустив адміністративне правопорушення (корупційне діяння), передбачене ст.5 ч З п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" - сприяння, використовуючи своє службове становище юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчасно не відреагував на даний інцидент і не вчинив відповідної дії, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння підтверджується: даними протоколу №15 від 22 березня 2010 року про.орушення п.а ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією (а.C.2-3)/поясненням ОСОБА_2 від 22 березня 2010 року(а.с.4);.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд рахує за необхідне обрати йому адміністративнестягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.5 ч.З п.«а» та ст.8 ч.І Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 5.10.1995 року, ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа №: 3-1074-10
3-1074-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю прокурора Гліган С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані матеріали по факту вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піківець Уманського району Черкаської області, прапорщика, працюючого військовослужбовцем на посаді начальника пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за п „а ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2010 року прапорщик ОСОБА_1 , діючи в особистих інтересах та з метою незаконного одержання матеріальних благ - пального, наказав своєму підлеглому, водію військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_2 , у шляховий лист № 422 від 02 квітня 2010 року, який був наданий на черговий пожежний автомобіль ЗІЛ-131 (в/н НОМЕР_2 ), внести недостовірну інформацію щодо проходження вказаним транспортним засобом за час чергування 40 кілометрів. Хоча в дійсності, автомобіль під час чергування, з парку матеріально-технічного забезпечення нікуди не виїжджав.
У зв`язку із зазначенням у шляховому листі вказаної недостовірної інформації, 05 квітня 2010 року старшим солдатом ОСОБА_2 проведено незаконне списання бензину марки А-76 у кількості 20 літрів на суму 138 гривень.
В подальшому, прапорщик ОСОБА_1 незаконно заволодів вказаною кількістю пального та використав його на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, просить врахувати його матеріальний стан та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. „а ч. 2 ст. 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією доведена.
Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.
Його дії суд кваліфікує за п. „а ч. 2 ст. 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире розкаяння та вчинення правопорушення при збігові тяжких сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який по місцю роботи характеризується позитивно та вчинення ним правопорушення вперше.
За вказаних пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грощовому виразі становить 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: .
Справа №: 3-1346-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича B.C.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань

матеріали справи про корупційне діяння, які надійшли від Уманського МРВ УСБУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с.Іванівка, Уманського району, передбачене п. «а» Ч.2 СТ.1 та Ч.2 ст.7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді сільського голови с.Іванівка, Уманського району, займаючи посаду посадової особи органу місцевого самоврядування 4 категорії,7 рангу, порушив вимоги п.«а» ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме незаконно одержав матеріальне благо. З листопада 2009 року по квітень 2010 року з метою отримання матеріального блага встановлено 20% надбавки до заробітної плати водію швидкої допомоги лікарської амбулаторії с.Іванівка, Уманського району ОСОБА_2 за керування спеціальним транспортним засобом. Вказана надбавка була встановлена незважаючи на те, що автомобіль швидкої допомоги марки УАЗ -3962 державний номер 08-08 ЧКН Іванівської амбулаторії з початку 2009 року не експлуатується, у зв'язку з неробочим станом. Отримані таким чином незаконні грошові кошти водій ОСОБА_2 частково та періодично повертав сільському голові ОСОБА_1, який використовував їх на закупівлю палива (бензину) для власного транспортного засобу. Загальна сума незаконно отриманих коштів складає 968 гривень, з них 500 гривень отримав особисто ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустив адміністративне правопорушення (корупційне діяння), передбачене п.«а» ч.2 ст.1 та ч.2

ст.7 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння підтверджується: даними протоколу №14/52 від 14 червня 2010 року про вчинення корупційного діяння (а.с.1);постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 червня 2010 року ст.слідчогопрокуратури Уманського району ОСОБА_3В.(а.с.З); поясненням ОСОБА_1 (а.с.4);.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п.«а» ч.2 ст.1 та ч.2 ст.7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 5.10.1995 року, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

І

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа №: 3-1375-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Пархета A.B., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Краснопілка Уманського 5айону Черкаської області, сільського голову с.Нестерівка Маньківського району Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у

скоєнні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п.А Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с.Нестерівка Маньківського району, будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу, посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, в період часу з 01,07.2007 року по 30.06.2010 року не вжив відповідних заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,03 га з приватним підприємцем Волошенко 0.0. під приміщення магазину промислових товарів за адресою с.Нестерівка вул.Леніна,2 Маньківського району Черкаської області, внаслідок чого за вказаний період до бюджету не надійшло коштів за користування земельною ділянкою без договору оренди за період трьох років у сумі 600 гривень. ОСОБА_1 тим самим сприяв, використовуючи своє посадове становище у здійсненні підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, чим порушив вимоги п.А ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що договір оренди земельної ділянки площею 0,03 га під приміщення магазину в с.Нестерівка з підприємцем Волошенко 0.0. у 2007 році не був перезаключений, питання про продовження терміну оренди на сесії сільської ради не вирішувалася, а магазин продовжує свою роботу по даний час. Договір оренди ними було передано підприємцю для підписання.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом №32 про порушення п.А. ч.З ст,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від ЗО червня 2010 року, складеного о/у ОВС Уманського відділу УБОЗ ГЗТ®С України в Черкаській області ОСОБА_2 і в діях і ОСОБА_1 вбачається склад порушення, передбачений п.А ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафну в сумі 255гривень».

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: .
справа №3-3775-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська пр- ка Ковальова А А. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкаю чого за адресою: Донецька область м. Слов»янськ , АДРЕСА_1, заст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року о 06 годині 15 хвилин по вулиці Свободи м. Слов»янська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВІЛХЕТ без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв»язна мова, шатка хода. Посвідчення водія не має взагалі. Від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння в законному порядку та від продуття трубки «контроль тверезості» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ №143945 від 13.09.2010 року, відмовою від проходження медичного огляду.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді арешту почати з дня затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Слов»янському МВ УМВС України у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду