Справа № 33-1338/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 08 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

за участі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює заступником

начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської

райдержадміністрації, мешкає по вулиці Шосейна, 8-а у сел.. Ювілейне, Дніпропетровського

району, Дніпропетровської області,

піддана стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 12.08.2010 об 13 годині 20 хвилин, по пр.ім.газ. «Правда»у м. Дніпропетровську, рухаючись на автомобілі «Рено», державний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні та встановленні всіх обставин справи в їх сукупності, що не могло не вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення. ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що автомобіль «Рено»виїхав на його смугу руху. Можливо ОСОБА_3 пізно помітила автомобіль «Фольксваген», який зупинився попереду, на її смузі руху, не включила поворот наліво та виїхала безпосередньо перед ним, внаслідок чого він зїхав на другу смуху, але зіткнення уникнути не вдалося. У його автомобіля заблокувало переднє праве колесо, внаслідок чого його повело вправо, але ОСОБА_3 не застосувала екстрене гальмування та вїхала у задню праву частину його автомобіля.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.

З досліджених апеляційним судом в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.4-9) в сукупності з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та фотографіями (а.с.12-15) вбачається, що автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1 рухався попереду справа від автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2 на відстані 10 м по пр.ім.газ. «Правда»у м. Дніпропетровську, в попутному напрямку. При виникненні попереду перешкоди, у вигляді автомобіля «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_3 знизила швидкість руху та почала міняти напрямок руху, після чого відразу відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого зразу же почала гальмувати, але автомобіль «Опель»обігнав її, прийняв вправо, на смугу її руху, внаслідок чого ОСОБА_3 скоїла наїзд передньою частиною свого автомобіля в задню праву частину автомобіля «Опель». Дані обставини вказують на те, що саме ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, та не дотримався дистанції та інтервалу між автомобілями, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено». У автомобіля «Рено»деформовано: задній бампер зліва, заднє ліве крило, заднє ліве колесо, задня ліва дверка, капот, переднє ліве крило, передній бампер зліва, ліва блокфара; а у автомобіля «Опель»деформовано: задній бампер справа, переднє праве крило, праве переднє колесо, його ричаг, передній бампер справа, решітка радіатора, правий передній поворотник, дві праві двері, лобове скло, декоративна накладка правої передньої двері. Дані пошкодження автомобілів вказують на те, що водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем не виконані вимоги пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з настанням події даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пункту 10.1 ПДР не вбачається.

Згідно диспозиції ст.124 відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможно виявив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а також не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, то вчинене ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення п.п.12.3. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Звідси, висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладенні стягнення у вигляді штрафу зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП й відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 винен у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд находить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним та враховуючи всі визначені ст.33 КУпАП обставини, вважає належним накласти на правопорушника передбачений санкцією ст.124 КУпАП штраф, що відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті, будучи достатнім для його виховання.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити через відсутність складу адміністративного проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнену суму штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев