Справа № 33-316/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року,

встановив:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення штраф 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 26.08.2009 року в 16 год. 30 хв., в с. Нові Петрівці на а/д Київ-Овруч, керуючи автомобілем ГАЗ-3309-354, перед перестроюванням на іншу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку і допустив з ним зіткнення, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, та скасувати таку.

В мотивах вказує, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а у вчинені ДТП винен водій автомобіля «GREAT WALL HOVER» ОСОБА_4

Під час ознайомлення з схемою ДТП виявив, що така є сфальсифікована, оскільки підписував зовсім іншу, яка була заповнена від руки, а не під лінійку. Протокол на місці події складався без понятих, однак у протоколі, що є у справі, вони фігурують, а тому він є також сфальсифікованим. В судовому засіданні не допитувалися свідки, які були безпосередніми очевидцями даної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-2796/09, дослідивши висновки судово-автотехнічних експертиз та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючи автомобілем ГАЗ-3309-354, перед перестроюванням на іншу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку і допустив з ним зіткнення.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, маневр розвороту розпочав з крайньої лівої смуги руху суд вважає надуманими та не приймає до уваги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), ОСОБА_2 погодився з такими, засвідчивши їх правильність своїм підписом, в суді першої інстанції визнав вину у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, на думку Апеляційного суду, в порушення зазначеної вище вимоги закону, суддею не в повній мірі та недостатньо обєктивно зясовані обставини ДТП.

Перевіряючи доводи апеляції ОСОБА_2 про його невинуватість та винуватість у ДТП водія «GREAT WALL HOVER», судом призначалися судово-автотехнічні експертизи, згідно висновків яких, другий учасник пригоди також не в повній мірі дотримувався вимог Правил дорожнього руху України. Таким чином кожен з учасників ДТП порушив вимоги Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалася 26.08.2009 року в 16 год. 30 хв. в с. Нові Петрівці на а/д Київ-Овруч, що привело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів ГАЗ-3309-354 і «GREAT WALL HOVER».

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_2, суд не вправі вирішувати питання про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_4

Що ж до стягнення у виді штрафу, накладеного на ОСОБА_2, таке відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Виходячи з наведеного, Апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_2 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року.

Постанову судді Качмара В.Я. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1