Справа № 33-689/10
П О С Т А Н О В А

2010 року, листопада 17 дня Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю правопорушника ОСОБА_2 1.1.,

його захисника ОСОБА_3

при секретарі Кирелейзі Ю.С.

розглянувши апеляцію ОСОБА_2 1.1, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жозтня 2010 року, -

п о с т а н о в и в:

вказаною постановою

ОСОБА_2, 1948р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, пенсіонер, раніше не суджений, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16/1

визнаний винним у вчиненні правопорушень за ст.ст. 185, 185-1 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби за те, що він 12 жовтня 2010 року близько 11.30 - 12.40 год. незаконно проводив мітинг (вуличний похід) без відповідного на те дозволу Львівської міської ради; на зауваження працівників міліції не реагував, під час затримання кричаз, виражався нецензурними словами, шарпав за форменний одяг - чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку.

В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_2 1.1, та його захисник ОСОБА_3 просять скасувати постанову місцевого суду від 14 жовтня 2010 року і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2І, складів адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в підтримання внесеної апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені апелянтом доводи вважаю, що внесена апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є; своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також.виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень...

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення помимо відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу № 0076879 від 13 жовтня 2010 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 1851 КУпАП вчинене ОСОБА_2 1.1, правопорушення полягало в тому, що він 12.10.2010 року в період часу з 11.30 до 13.00 год., був одним з організаторів проведення мітингу та вуличного походу поблизу адміністративного будинку Львівської обласної прокуратури в м. Львові на проспекті Шевченка і під час проведення мітингу ним було порушено п. 7 постанови Львівської міської ради № 367 від 16.04.2004 року, а саме невчасно повідомив відділ адміністративних послуг організаційно - інформаційного управління.

Про що саме ОСОБА_2 невчасно повідомив відділ адміністративних послуг організаційно - інформаційного управління і цим самим вчинив правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а в постанові судді від 14.10.2010 року зазначено, що вчинене ним правопорушення полягало в незаконному проведенні мітингу (вуличного походу) без відповідного на те дозволу Львівської міської ОСОБА_4.

Згідно протоколу N° 0076881 від 13 жовтня 2010 року кваліфіковане за ст. 185 КУпАП вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він 12.10.2010 року о 12 год. 40 хв. на проспекті Шевченка вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме: кричав, виражався нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг.

Якому саме законному розпорядженню працівників міліції проявив злісну непокору їанячкевич 1.1. не зазначено ні в даному протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 винність у вчиненні правопорушень за ст.ст. 185, 1851 ч. 1 КУпАП не визнав і пояснив, що 12 жовтня 2010 року як рядовий учасник брав участь в акції пікетування прокуратури Львівської області, яку проводила громадська організація „Вартові закону , а в пішому поході участі не приймав. Керівником чи організатором зазначених акцій не був, ніякого відношення до подачі повідомлень у Львівську ОСОБА_4 про проведення зазначених міроприємств не має.

Під час участі в пікетуванні 12 жовтня 2010 року прокуратури Львівської області ніяких зауважень від працівників міліції не отримував і ніким в цей час не затримувався; нецензурними словами не виражався, не кричав і нікого з працівників міліції за одежу не шарпав.

Мотивуючи свої висновки щодо доведення скоєння ОСОБА_2 !.і. правопорушень за ст.ст. 185, 185 ч. 1 КУпАп, місцевий суд в постанові від 14 жовтня 2010 року покликається на те що його пояснення щодо невинності спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: рапортами працівників міліції та працівників ДГІС ДАІ, які в цей час знаходились на місці події, оскільки ці рапорти належним чином оформлені і тому приймаються до уваги. Які саме рапорти має на увазі суд, які саме події вони спростовують і які події стверджують у постанові суду 1 інстанції не зазначено.

В процесі дослідження апеляційним судом рапортів співробітників Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області заступник начальника СВ ОСОБА_5 (а.с. 11), старшого слідчого - капітана міліції (прізвище нерозбірливе ) (а.с 18): ДІМ ОСОБА_6 (а.с 17); сяк о/у СКР (прізвище нерозбірливе) (а.с. 18); інспекторів ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 15,16) встановлено, що в них відсутні дані, які стверджували-б несвоєчасну подачу ОСОБА_2 до Львівської міської ради заявки про проведення пікетування, пішого проходу і керування ним пікетуванням прокуратури Львівської області та пішим походом 12 жовтня 2010 р. Крім того, зазначені документи є неналежно оформлені, оскільки являються ніким не завіреними ксерокопіями.

З рапорту начальника відділу - начальника МГБ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 (а.с. 9 - 10) вбачається, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 1.1, був одним з організаторів та керівників проведення пікетування обласної прокуратури та пішого походу 12 жовтня 2010 року і порушив рішення Львівської міської ради № 367 від 16.04. 2004р., оскільки звернувся в міську раду з заявкою в день проведення міроприємства, а не за 2 дні до запланованої дати проведення - однак матеріали перевірки до рапорту не прикладені і незрозуміло, на чому ґрунтуються дані висновки.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що наведені у постанові суду від 14 жовтня 2010 року висновки про споєння ОСОБА_2 1.1, правопорушення за ст. ст. 185, 185 - 1 ч. 1 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, що свідчить про порушення вимог ст. ст. 245, 256 КУпАГІ а тому постанова судді є передчасною, винесеною всупереч вимог закону і підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи - вищенаведених рапортів працівників міліції (а.с. 11, 14 - 18), пояснення (прізвище нерозбірливо) (а.с. 12), заяв та пояснень водіїв ОСОБА_10А та ОСОБА_11 (відповідно а.с. 19-20, 21-22) вбачається, що в процесі пікетування та пішого походу 12 жовтня 2010 року, учасники міроприємства знаходились на тротуарах, газонах та проїжджій частина проспекту Шевченка в м. Львові, чим порушували громадський порядок, блокуючи рух транспорту, на зауваження з приводу припинення своїх дій не реагували.

Крім того, з рапорту заступника начальника відділу - начальника МГБ Галицького РВ ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 1.1, мітиш проводив безпосередньо при центральному вході в адміністративне приміщення прокуратури Львівської області на проспекту Шевченка 17/19 в м. Львові, а учасники мітингу знаходились на квітниках та проїжджій частині; ОСОБА_2 1.1, безпосередньо пред'являлись вимоги припинити правопорушення, однак останній на це не реагував, а в подальшому спонукав учасників до проведення дій при вході та на проїжджій частині дороги біля входу в прокуратуру: коли він разом з начальником РВ намагався затримати та доставити в Галицький РВ організатора акції гр. ОСОБА_12 ОСОБА_2 не дав змоги доставити правопорушника, при цьому кричав, вигукував різні непристойності, шарпав, погрожував службовими неприємностями і разом з іншими продовжував пікетування.

Оскільки наведені обставини можуть свідчити про наявність в діях винних осіб складу злочинів, передбачених ст.ст. 293, ч.2 ст. 342 КК України, необхідно провести додаткову перевірку щодо причетності до їх споєння ОСОБА_2 1.1, з метою прийняття процесуального рішення щодо наявності - відсутності в його діях ознак складу злочинів.

Вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 1.1, слід скасувати, а справу скерувати прокурору для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень та їх кваліфікації.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 1.1, задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи скерувати прокурору для проведення додаткової перевірки і вирішення питань, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.Є. Зазуля