Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.

1 КпАП України,

ОСОБА_2, 09.01.1961 р. н.,

уродженця Казахстан

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квартал 101, буд. 10 Г, кв. 5,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те. що він в цей же день о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій керував автомобілем „Мерседес д. н. ВІ 4977 AM з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справ, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що

21.02.2010 року о 10 год. 30 хв. в нетверезому стані не знаходився, а оскільки він, за станом здоров-я почував себе погано, то автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3, при цьому він знаходився на пасажирському сидінні в якості пасажира. Вимоги працівників міліції щодо необхідності проходження медичного огляду на стан сп»ягніння вважає безпідставними так, як він автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що

21.02.2010 року близько 8 години на прохання його знайомого ОСОБА_4 керував автомобілем -Мерседес» д.н. ВІ 4977 AM, оскільки в цей день останній себе погано почував, а тому керувати не міг, тому за кермом автомобіля був він, а ОСОБА_4 знаходився на пасажирському сидінні. Близько 10 години він рухався по вул.ОСОБА_5Кременчука в напрямку мосту через р.Дніпро та напроти «Приватбанку * автомобіль зупинився. Щоб відтягти та завести автомобіль він пішов шукати знайомих. В автомобілі залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Документи на авто бу ли у нього. Кати він повернувся до авто то біля нього знаходились працівники ДАІ. Він останнім повідомив, шо автомобілем на даний час керує він, але вони не захотіли з ним розмовляти та предъявили претензії до ОСОБА_2, що ніби то останній керував автомобілем в нетверезому стані та що саме йому необхідно пройти освідування на стан сп»ягніння. На шо ОСОБА_7 відмовився мотивуючи це тим, що не він керує цим автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, підтвердив покази ОСОБА_3 та пояснив, що 21.02.2010 року він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_4 та попросив його забрати з вокзалу, на що останній погодився. До вокзалу

ОСОБА_4 приїхав зі своїм приятелем ОСОБА_3, який знаходився за кермом, а ОСОБА_4 поряд на пасажирському сидінні, який погано себе почував, а тому самостійно керувати автомобілем не міг, в стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 не знаходився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, пояснив, що

21.02.2010року проходячи по вул. Першотравневій м. Кременчука побачив стоячий на проїзній часині автомобіль свого приятеля ОСОБА_4 з включеним аварійним сигналом та який не заводився, підійшовши ближче побачив, що ОСОБА_4 знаходився на пасажирському сидінні. Біля автомобіля знаходились працівники ДАІ та стверджуючи, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння, забрали документи та автомобіль. Після чого він пішов на роботу.

Згідно протоколу про адмінправопрушення ОСОБА_4 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. <

Як встановлено судом матеріали справи не містять об»єктивних доказів того що на момент складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем. Таких доказів не було надано суду і під час розгляду справи.

Відповідно до диспозиції ч.І ст.130 КпАП України відповідальність настає за відмову лише особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Як встановлено судом ОСОБА_2 на момент складення протоколу про адмінправопорушення автомобілем не керував, тому вимога працівників міліції що необхідності проходження ним освідування на стан сп»ягніння є безпідставною, а в його діях відсутня об»єктивна сторона складу адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.І КпАП України та склад вказаного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адмін істративно го правопору шення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчу ка протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: