overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-204/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.02.2010 року о 16:00 год. ОСОБА_1 в домоволодінні по вул. Колгоспна, 60 смт Петропавлівка ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений, про що свідчить запис працівника ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2010 р.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-186/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.02.2010 року близько 15:00 год. в с. Запоріжжя по вул. Червона, 16 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, потерпілої та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставинами, що помякшують відповідальність є те, що правопорушник не працює, не має постійного доходу, власного житла не має, проживає разом зі своєю співмешканкою. Також з матеріалів справи вбачається, що сварка була не значною, його вини у ній практично не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від нього не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, в порядку ст. 22 КУПаП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 151/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Вокзальна, 99 с. Миколаївка Петропавлівського Дніпропетровської області, працює приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року при перевірці ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1 ДФ за І кв. 2007 р.; ІІ кв.2007 р.; ІІІ кв. 2007 р.; IV кв. 2007 р.; І кв. 2008 р.; ІІ кв. 2008 р.; ІІІ кв. 2008 р.; IV кв. 2008 р.; І кв. 2009 р.; ІІ кв. 2009 р; ІІІ кв. 2009 р., згідно акта № 31 від 04.02.2010 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: акт № 31 від 04.02.2010 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною , що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 150/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Кірова, 64 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, працює приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року при перевірці ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1 ДФ за ІІ кв. 2006 р.; І кв. 2007 р.; ІІ кв.2007 р.; ІІІ кв. 2007 р.; ІІ кв. 2007 р.; І кв. 2008 р.; ІІ кв. 2008 р.; ІІІ кв. 2008 р.; IV кв. 2008 р.; І кв. 2009 р.; ІІ кв. 2009 р; ІІІ кв. 2009 р., згідно акта № 30 від 04.02.2010 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: акт № 30 від 04.02.2010 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною , що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 183/2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ОТП «Похоронне бюро» робочим, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 року близько 13:00 год. в с. Дмитрівка по вул. Щорса гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та спричинив їй фізичний біль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа призначалась до розгляду 10.03.2010 року. Однак, на вказану дату правопорушник не зявився. 15.03.2010 року судом була винесена постанова про привід правопорушника у судове засідання 23.03.2010 року. Але дана постанова залишилась без виконання по невідомим суду причинам.

На імя начальника відділення міліції було направлено нагадування, яке також залишилось проігнорованим.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи та зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПаП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06.01.2010 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06.04.2010 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 3-183/10 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-144/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Еліта» різноробочий, одружений, має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався 16.01.2010 року за ст. 173 КУпАП та 11.02.2010 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року о 13:30 год. в домоволодінні по вул. Скиби, 6 с. Хороше гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 У ході сварки ображав її нецензурними словами, штовхнув, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, заява про повідомлення про злочин, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-143/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Осадчинська сільська рада, землевпорядник, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 року о 08:30 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні Осадчинської сільської ради приймала участь в сварці, у ході сварки ображала брутальними словами гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину в повному обсязі . Щиро розкаялася . Просить суд суворо її не карати .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення самої порушниці та свідків, заява на імя начальника Петропавлівського РВ, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-147/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.11.2009 року приблизно о 22:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Комсомольській, 128 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та спричинив фізичний біль, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої, заяву на імя начальника Петропавлівського РВ, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят пять грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-148/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у територіальному центрі, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 р. о 17:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Чапаєва, 59 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати, а також просить суд не застосовувати до нього адміністративний арешт, так у нього на утриманні знаходиться хвора жінка, яка нещодавно перенесла інсульт та потребує постійного догляду та турботи.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, потерпілої та свідка.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є сімейний стан правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-140/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсар ООО «Степовий елеватор», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.01.2010 року близько 19:00 год. на ст.. Брагинівка по вул. Жовтнева, 10/3 гр ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та завдав фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят пять грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя