Справа № 3-3106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Рекуненка Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з відділу

нагляду за додержанням законів спец підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого інспектором - черговим чергової частини штабу УМВС України в Сумській області за

вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 п. «б» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. З п. «б» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією за те, що будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто будучи посадовою особою, неправомірно втрутився, використовуючи своє посадове становище, в діяльність інших державних органів або посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень шляхом залякування працівників ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення вказані дії ОСОБА_1 скоїв за наступних обставин.

30.10.2010 інженер з організації дорожнього руху Сумського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 разом із інспектором дорожньо-патрульної служби цього ж підрозділу ОСОБА_3 несли службу по маршруту м. Суми - м. Білопілля. Приблизно о 20.00 год. вони заїхали в с. Кекіно Сумського району з метою перевірки несення служби інспектором ДПС ОСОБА_5, який ніс службу на виборчій дільниці з охорони громадського порядку. По дорозі до виборчої дільниці працівники міліції помітили трактор, який рухався їм назустріч. Ними було прийняте рішення зупинити трактор з метою перевірки документів. Після зупинки трактора водій ОСОБА_6 відповів, що документів у нього не має. Під час спілкування з водієм трактора працівники міліції відчули від нього різкий запах алкоголю. Водій трактора почав дзвонити по мобільному телефону. Останньому було запропоновано присісти до службового автомобіля, але він не погодився з законними вимогами працівників міліції. Приблизно через 10 хвилин до працівників міліції з центру села підійшов ОСОБА_1О Останній почав кричати у бік працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував працівникам міліції звільненням з органів внутрішніх справ. Після цього, ОСОБА_1 пред'явив службове посвідчення працівника міліції, почав погрожувати працівникам ДАІ розправою з боку керівництва УМВС України в Сумській області та відділу внутрішньої безпеки. Далі ОСОБА_1 вказав водію трактора не підписувати протокол про адміністративне правопорушення та йти додому. Внаслідок таких дій ОСОБА_1, працівники ДАІ були позбавлені можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6, який порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення з зазначених вище обставин не визнав та пояснив суду, що дійсно на телефонний дзвінок ОСОБА_6, який є його знайомим, він 30.10.2010 року підходив до того місця, де його зупинили працівники ДАІ та просив останніх відпустити ОСОБА_6 Говорив їм, що може піти додому до ОСОБА_7 та принести їм документи, так як останній пояснив йому, що при зупинці у нього були відсутні при собі відповідні документи на' керування транспортним засобом. Однак працівники ДАІ сказали йому, що вони самі розберуться. Коли він побачив працівника ДАІ ОСОБА_4, який раніше складав протокол про адмінправопорушення відносно нього за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, сказав

ОСОБА_8, що нічого не вийде та пішов в своїх справах. Працівникам ДАІ він працівником міліції не представлявся та не показував їм свого посвідчення, так як воно в нього зберігається на роботі. Але напевне той працівник ДАІ, який складав раніше відносно нього протокол про адмінправопорушення впізнав його як працівника міліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, зважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Пункт «б» ч. З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією містить заборону посадовій особі неправомірно втручатися, використовуючи своє посадове становище, у діяльність інших державних органів чи посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

Втручання посадової особи в діяльність інших державних органів чи посадових осіб утворює склад цього правопорушення, якщо воно: є неправомірним; здійснюється з використанням такою особою свого посадового становища; має за мету перешкодити виконанню іншими посадовими особами чи державними органами своїх повноважень. При цьому втручанням є будь-які форми впливу на посадову особу чи державний орган, які спроможні здійснити на них відповідний вплив і перешкодити виконанню ними своїх повноважень. Якщо такого впливу не було, відсутні підстави, які свідчать про наявність складу правопорушення, передбаченого п. «б» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 за своєю посадою та своїми посадовими обовязками міг здійснити вплив на працівників УДАІ УМВС України в Сумській області, який спроможний був перешкодити виконанню ними своїх повноважень. Так працівники УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підпорядкуванні ОСОБА_1 не знаходяться, при виконанні своїх посадових обовязків вони не спілкуються та не контактують одним з одним. В своїх поясненнях вони також зазначають, що ОСОБА_1 показував їм своє посвідчення працівника органу внутрішніх справ, в якому зазначено його звання та посаду. А ОСОБА_4 також зазначив, що він впізнав ОСОБА_1 так як раніше в його присутності відносно останнього складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР.

Крім того з пояснень самих вищезазначених працівників УДАІ УМВС України в Сумській області не вбачається, що залякування ОСОБА_1 вони сприйняли реально та саме в звязку з цим ке склали протокол про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_6

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. З п. «б» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України закрити провадження у справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. З п. «б» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ч. З п. «б» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. 247 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТ АНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. З п. «б» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Т.А.Левченко