overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: м. Кременчук, пров. JI. Толстого, буд. 36, секц. 7, кім. З, працює: КТУ, водій,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Свіштовській керуючи тролейбусом "ЮМЗ Т 1" д/н 178, допустив зрив контактної штанги, в наслідок чого відбувся обрив провода, яким було пошкоджено автомобіль «Опель астра» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія Шабанова 1.1., який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснюючи, що у вчинені ДТП він винен, що обрив провода трапився не з його вини, а водій автомобіля «Опель» пошкодив свій автомобіль із-за своєї необачності. З записом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому на вимогу працівника ВДАІ зазначено, що він погодився з викладеним в протоколі, не згоден.

Розглянувши справу, давши належну оцінку поясненням ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року серія ВІ № 143382, в якому зазначено, що ОСОБА_2 з викладеним в протоколі згоден, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми пригоди до нього, письмові пояснення водіїв Шабанова 1.1, та ОСОБА_2, які підтвердили дані обставини справи, та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно протоколу про адмінправопрушення ОСОБА_2 допустив порушення п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Г афяк В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського

взвода ДПС ДА! яри УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КиАІІ України,

'О * ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр-т. 50 років Жовтня , 74/215 ,

¦ працює: ТАТ «Нафта», механіком,

ВСТАНОВИВ:

і 22.05.2010 року о 1 1 год. 46 хв. ОСОБА_2 на 20 км а/д Київ-Глухів керуючи

і автомобілем НОМЕР_1. не надав переваги у русі спеціальному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, а саме не прийняв правіше та не зупинився. чим порушив п. 3.2 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КнАГІ України.

В судове засідання ОСОБА_1Є не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про

адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року, в якому власноручно зазначено, що ОСОБА_2 з порушенням згоден, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно Жихора.В.Є. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в

прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом і 0 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської

області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст, 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 19.06.199! р.и., проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Перемоги, буд. 14, гурт. 6. не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. І. Приходько керував транспортним засобом мопедом 'Калині без д/н , у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним: чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи., а саме протоколом про адміністративне правопор/ шення від 09.06.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував мопедом після вживання алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи вите викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2. ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно Чурілова.О.С. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАГІ України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13,

працює: ФОГІ «ОСОБА_2.», особа яка здійснює розрахунки, ВСТАНОВИВ:

19.05.21110 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона магазині за адресою: пров. ОСОБА_3. 59 у м. Кременчуці, 19.05.2010 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила ст. З п. 11. 12,13 Закону України „Про застосування РРО...", вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 1.55-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибула, просила справу розглядати без її участі.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх су к/ иності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченог о ст. 155-1 ч. 1 ОСОБА_4 України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 201.0 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності за от. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: АДРЕСА_1, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2010 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом Хонда" без д.н., у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. письмовими поясненнями ОСОБА_2Г'., згідно яких останній керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. і 30 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука І Іолтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого, ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Радянській керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-3» д.и. ВІ 5171 BE під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Радянській. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив и.п. 16.11 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили дані обставини.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення,

передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в приемок держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором, протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний су д м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов віл ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за от. 188- 28 КпАГІ України.

31.05.2010 року відносно ОСОБА_2 державтоінспектором ВДАІ м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного проїзду по вул. Чкалова, не виконав вимоги припису ДАІ № 59 від 12.04.2010 p.. не ліквідував вибоїни та нерівності настилу на проїзді, чим порушив п. 1.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2010 року, приписом ДАІ від 12.04.2010 року № 59 та іншими доказами..

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. сг. 188-28, 283, 284 КпАГІ України, суддя. -

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту7 прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. Щорса, буд. 68 А, кв. 54, не працює:. -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_2. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна керував

транспортним засобом моторолером Віпер без д/н , у стані алкогольного спяніння, чим порушив ті, 2.5 ГІДР України, вчинившії адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував мопедом після вживання алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь йото вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 три. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
9 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Кременчук, гір. 50 років Жовтня, б. 36, кв. 49,
працює: ФОН «ОСОБА_2 А.», особа яка здійснює розрахунки, ВСТАНОВИВ:
20.05.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона в торгівельному павільйоні за адресою: вуд. Щорса, буд. 43 б у м. Кременчуці,
20.05.2010 року о 13 год. 23 хв. встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: на ГО відсутня КОРО попередня, не зберігання фіскального звітного чеку РРО за
15.05.2010 року, порушення використання режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку їх кількості, відсутній облік ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила ст. З п. 6, 11, 12,13 Закону України „Про застосування РРО.... вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.
В судове засіданні ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним, чином..
Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І. 283. 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАГІ України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватним підприємцем ,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року відносно ОСОБА_3 1.В. складено адміністративний протокол за те, що вона 19.04.2010 року о И год. 51 хв. порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі в магазині по пр. Гвардійській, 14 в м. Кременччці. а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиме попереднього програмування найменування товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушив ст. З п. 11, 13 Закону України ..Про застосування РРО...". вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, просила справу розглядати без її

участі.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень > подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 12. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

сУДДЯ: