overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1789/10
Провадження № 3/552/1687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення ДО адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року О 09.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 , державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Глібова в м. Полтаві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не впевнився в безпеці виконання свого маневру та не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.. Зіньківська в м. Полтаві. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1941/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого В ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 року о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний н/з НОМЕР_1, на 341 км а/д Київ-Харків, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у виді 40 годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2763/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував мопедом марки Сузукі, без державного н/з, по вул.. О.Вишні в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, про іцо свідчить особистий підпис ОСОБА_1К в протоколі про адмінправопорушеня.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2354/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року о 12.25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21070, державний номерний знак 92630СК, по вул.. Фрунзе, в м. Полтаві від вул.. Кагамлика в напрямку вул.. К.Лібкнехта, перед виконанням маневру перестроювання, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Кіа Сїд, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ГІДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1935/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року ОСОБА_1, о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Ст.Халтуріна в м. Полтаві від вул.. Зигіна в напрямку вул.. Пушкіна, в районі електороопори № 25, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Кіа Соул, державний н/з Е493КЕ190, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що порушення допустила ненавмисно, просила суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2200/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ПМУ ЕУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сацьк. Ростовська область, тимчасово не працює, проживаюча з адресою: м. Полтава, вул. Другий проспект б.30, ідентифікаційний номер не встановлений, за ст. 164 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2010 року на ринку «Браїлки» за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, здійснювала роздрібну торгівлю чоовічим одягом без будь яких документів, а саме: свідоцтва платника податків, висновку СЕс, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу № 019263 від 04.09.2010р., актом контрольної перевірки від 04.09.2010р., Поясненнями гр. ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2883/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СГД- ФО (АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи СГДФО (АДРЕСА_1), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не повідомлення про суми виплаченого доходу за ф. 1ДФ за період з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2010 року, правопорушення було СКОЄНЄ В період з 01.09.2007 року по 30.06.2010 р. Справа надійшла до суду 03.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП -

провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2035/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником директора ТОВ «Бурат Агро», м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 43-а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року о 11.35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Жовтнева Решетилівського р-ну, на перехресті вулиць Чкалова - Свердлова, при виконанні повороту наліво, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21112, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр обгону. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-423/10
Провадження № 3-423/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого 1111, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року о 08.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фав СА1031, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. П.Юрченка в м. Полтаві в напрямку від вул. ОСОБА_2 в бік вул. Харчовиків, навпроти буд. № ЗО, при зустрічному розїзді не врахував стан дорожнього покриття та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Ліфан, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2864/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року о 12.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний н/з 14650СК, на 341 км а/д Київ-Харків, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, уникаючи зіткнення з попутним автомобілем, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпеці цього маневру, в результаті чого здійснив зіткнення 3 автомобілем ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш