Справа № 3-5178/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Гіочупайло A.B., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, ідентифікаційний номер 9, працюючого провідним інженером з комп'ютерних технологій ДП "Укрдорзв'язок", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_2 04 липня 2010 року о 17.10 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номерний знак АА 6431 HO, що належить на праві власності ОСОБА_3, на пр-ті Перемоги, 139 в м. Києві, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу на 35 км/год, рухався у населеному пункті зі швидкістю 95 кілометрів на годину, швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0603161, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що він, швидкості руху не перевищував, а рухався зі швидкістю 75 км/год. Машина працівників ДАІ була схована за пішохідним мостом та її не було видно, що є Порушенням п. п. 1.2, 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466, оскільки інспектори ДПС не мають можливості точно вказати, чи саме він перевищив швидкість, так як потік машин був інтенсивний, а фото- чи відеозйомки даного порушення немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 167764 від 04 липня 2010 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. З КУпАП відсутні відомості щодо свідків події, технічних характеристик наведеного спеціального приладу та відповідних умов його використання, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: