Справа № 33-1316/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, та адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, 47/2/47,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 12 серпня 2010 року о 22 годин 02 хвилин, рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «Деу»д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуюсь з постановою суді, ОСОБА_3 подав апеляцію в якій порушує питання про скасування постанови суду, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.

В судове засідання апеляційного суд, ОСОБА_3 зявився та пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом «Деу», та був зупинений працівником ДАІ, на вимогу якого пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння, погодився. Прибувши до лікарні, лікарем було проведено його зовнішній огляд, після чого йому було запропоновано здати мочу для аналізу, але не маючи фізіологічної потреби ОСОБА_3 здати її не зміг, на його прохання зробити відповідні аналізи іншого біологічного середовища (крові, слини) лікар відмовився. Через незначний проміжок часу ОСОБА_3 повторно звернувся до лікаря з проханням відібрати у нього необхідний зразок біологічного середовища (мочу) для проведення відповідного аналізу на стан спяніння, однак лікар йому в цьому відмовив, посилаючись на те, що він вже склав відповідний протокол з поміткою про відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Отримавши відмову, ОСОБА_3 направився до іншої медичної установи де здав відповідні аналізи по результатам яких він був тверезий.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали та дослідивши в судовому засіданні нові докази, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення видно (а.с.2), що ОСОБА_3 12 серпня 2010 року о 22 годин 02 хвилин керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу пройти відповідний огляд у присутності двох свідків відмовився, зазначені обставини також підтверджуються протоколом медичного огляду №1223 від 12.08.2010 року (а.с. 1) в якому зазначено, що в ході зовнішнього огляду у ОСОБА_3 явних ознак наркотичного спяніння не виявлено, при проведені «алкотесту»у видихаємому повітрі відсутні спиртові пари, крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 не здав мочу, а інші біологічні середовища (кров, змиви поверхні губ, шкір, обличчя, пальців рук) не досліджувались. Будь-яких інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відмовився надати інші види біологічного середовища за якими можна було б встановити його стан сп?яніння, в матеріалах справи немає. Таким чином зазначені обставини лише підтверджує версію апелянта, і жодним чином не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_3 від огляду на стан сп?яніння.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили його провину, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважаю за необхідне скасувати постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через відсутність складу адміністративного проступку, в діях ОСОБА_3, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, через відсутність складу адміністративного проступку в його діях, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев