overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-306/10
Провадження № 3-306/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 г. м.Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1

України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності »

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

обл, ПП,проживаючого: Донецька обл.., с.Богородичне, вул..Артема,16

за ст.124 КоАП України,-

установив:

18.12.09р. близько 15:00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-

21063», д.н. НОМЕР_1 по вул.Ак.Павлова та перехресті з вул..Блюхера в м.Харкові

не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307,

д.н.НОМЕР_2, під керуванням Григор*єва В.А.,чим порушив п.13.1 ПДР, спричинена

матеріальна шкода.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, та надав

суду письмові пояснення.

ОСОБА_3 також надав суду письмові пояснення.

Вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи , суд

приходить до наступного.

Як встановлено , 18.12.09г., близько 15:00 год. по вул.Ак.Павлова-

вул.Блюхера в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль «ВАЗ-

21063», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «ЗАЗ-

110307», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія Григор*єва В.А. зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.13.1 ПДР України

згідно котрого «Водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки,

особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен

дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні

пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом

про адміністративне правопорушення серії АХ № 092500 від 18.12.09р. , схемою місця

ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення,

особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

ОСОБА_4 Оксененко
Справа № 3-482/10
Провадження № 3-482/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючій: в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.51 ч.І КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.09р. близько 22:50 год., ОСОБА_1 у супермаркеті «Юсі», який розташований: по пр.Тракторобудівників, 108 в м.Харкові скоїла крадіжку товара за ціною 19 грн. 59 коп., чим заподіяла супермаркету матеріальний збиток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за її відсутності, згідно вимогам ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 21.12.09р. близько 22:50 год., ОСОБА_1 у супермаркеті «Юсі», який розташований: по пр.Тракторобудівників, 108 в м.Харкові скоїла крадіжку товара за ціною 19 грн. 59 коп., про що складено адміністративний протокол серії ХА № 011445; 2611-4 від 26.12.10р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.І КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.51 ч.І КоАП України, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-502/10
Провадження № 3-502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Судця Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України ,не працюючій, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 173 КоАП У країни,-

встановив:

4.12.09р. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: м.Харків, вул.Спортивна,9 в м.Харкові (гуртожиток), чим порушила

громадський порядок.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 4.12.09р. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: м.Харків, вул.Спортивна,9 (гуртожиток), чім порушила громадський порядок, про що складено адміністративний протокол серії ХА № 011197 від 16.12.09р.; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст..173 КоАП України.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 173, 24-1, 284 КоАП України,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3Оксененко.
Справа № 3-243/10
Провадження № 3-243/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Укртехресурс»,

проживаючій: пров.Титаренківський, 10, кв.57,-

по ч.2 ст. 163-2 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці податковим ревізором- інспектором ТОВ «Укртехресурс», юридична адреса: Харків, пр.50 років ВЛКСМ, 56 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за квітень 2009р. по строку сплати 1.06.09р. Фактично надано 24.06.09р. За травень 2009р. по строку сплати 30.06.09р. Фактично надано 3.07.09р. За липень 2009р. по строку сплати 31.08.09р. Фактично надано 22.09.09р. за серпень 2009р. по строку сплати 30.09.09р. Фактично надано 14.1009р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7246/15-210/31555310 від 14.12.09р.

Було порушено пп.5.3.1, п.5.З ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.00р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, при перевірці податковим ревізором- інспектором ТОВ «Укртехресурс», юридична адреса: Харків, пр.50 років ВЛКСМ, 56 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за квітень 2009р. по строку сплати 1.06.09р. Фактично надано 24.0б.09р. За травень 2009р. по строку сплати 30.06.09р. Фактично надано 3.07.09р. За липень 2009р. по строку сплати 31.08.09р. Фактично надано 22.09.09р. за серпень 2009р. по строку сплати 30.09.09р. Фактично надано 14.10.09р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7246/15-210/31555310 від 14.12.09р.,про що складено адміністративний протокол серії КР № 353730 від 14.12.09р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.2 ст.163-2 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 284 КоАП України, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-216/10
Провадження № 3-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 г. м.Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, працюючого ТОВ «Пасад», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КоАП України,-

установив:

10.12.09р. близько 18:20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по пр..50 років ВЛКСМ, біля буд.67 в м.Харкові порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожню обстановку ,не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Форд», д.н.ВВ 6907 АІ, з причепом П-35, д.н.ВВ 3392 XX, та сталося зіткнення, причинена матеріальна шкода.

В наслідок ДТП постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається, 10.12.09г. близько 18:20 год., по пр..50 років ВЛКСМ, 67 в м.Харкові мало місце ДТП, в результаті котрого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Форд», д.н.ВВ 6907 АІ, з причепом П-35, д.н.ВВ 3392 XX, під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій порушивши пп.12.1, 13.1 ПДР України, згідно котрих: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій потрібен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» ; п.13.і:« водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 100080 від 10.12.09р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до ст.124 КоАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу... тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.,124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі

340 гр.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Оксененко.
Справа № 3-288/10
Провадження № 3-288/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 г. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний

матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, працюючого: інститут Твариництва, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.3 КоАП України,-

установив:

18.11.2010р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №064656 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.З ст.122 КоАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем «Хюндай- соната», держномер АХ 7178 СА близько 13:35 год. на 18 км/год. об*їзної м.Ново-Московська а/д Харків-Сімферополь в зоні дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 101 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» - 2088.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно сі.286 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 18.11.2010р. близько 13:35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 18 км/год. об*їзної м.Ново-Московська а/д Харків -Сімферополь в зоні дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. рухався зі швидкістю 101 км/год., чим порушив п.12.96 України.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 064656.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 / скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч.З ст.122 КоАП України перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 50 км/год. тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.122 КоАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-2075/10
Провадження № 3-2075/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,не працюючого, проживаючого: м.Харків, пров.: Люботинський, 2 0

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

26.03.2010 р. близько 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої ображав її нецензурною лайкою , кидався в бійку, чим вчинив насильство у сім*ї.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, обставин не оспорював.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26.03.2010 р. близько 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої ображав її нецензурною лайкою , кидався в бійку, чим вчинив насильство у сім*ї , про що складено адміністративний протокол серпХА № 002286/1; № 256-1 від 31.03.2010р.; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 173-2 ч. 1 КоАП України..

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284 КоАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3Оксененко.
Справа № 3-332/10
Провадження № 3-332/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 г. м.Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарскького краю ,

громадянина України, пенсіонера, прож.: Харків, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ПП, прож.: Харків, АДРЕСА_2

за ст.124 ОСОБА_4 України,-

установив:

22.12.09р. близько 10:00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр,50 років ВЛКСМ, 41 в районі «Авторинку» в м.Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху, що спричинило ДТП зіткнення з автомобілем «11І8А1!», д.н. НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження.

22.12.09р. близько 10:00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по пр.50 років ВЛКСМ, 41 в районі «Авторинку» невірно вибрала безпечну швидкість руху, що спричинило ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що привело до їх подшкодження.

В наслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді ОСОБА_3 провину свою визнала повністю, та надала суду письмові пояснення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 ОСОБА_4 України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 22.12.09г., близько 10:00 год. на пр.50 років ВЛКСМ, 41 в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті якого автомобіль НОМЕР_5 лід керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_6 зіткнулись.

У настанні ДТП винуваті оба водія порушивши п.12.1 ПДР України згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій потрібен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

На місці пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АХ № 105297 від 22.12.09р., серії АХ № 105298 від 22.12.09р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ст.ст. 33, 124 ОСОБА_4 України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 Григоривну притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5 Оксененко.
Справа № 3-488/10
Провадження № 3-488/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області відносно

ОСОБА_1 ,15..05.1973 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.160 ч. 2 КоАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009р. близько 13:00 год, ОСОБА_1 біля буд. 30 по вул.Г.Праці в м.Харкові здійснював торгівлю новорічними ялинками (сосна) у невстановленому місці з рук.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд , вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається, 23.12.2009 р. близько 13:00 год, ОСОБА_1 біля буд.ЗО по вул.Г.Праці в м.Харкові здійснював торгівлю новорічними ялинками в невстановленому місці з рук, про що складено протокол ХА № 011618; 2577-4 про адміністративне правопорушення; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 160 КоАП України.

При визначенні покарання , суд приймає до уваги характер порушення та його

наслідки.

Керуючись ст.160 ч.2, 284 КоАП України, суд ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. з конфіскацією ТМЦ, а саме: новорічних ялинок в кількості 5 штук - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-439/10
Провадження № 3-439/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 г. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: Харківська область, Чугуївський

район, АДРЕСА_1 за ст.124 КоАП України,-

установив:

26.12.09р. близько 16:50 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові порушив п.12.1 ПДР, біля буд. 79/42 не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував доржню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 у зв*язку з чим завдал матеріальну шкоду.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнав повніст., та надав суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника ,вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 26.12.09г., близько 16:50 год. по пр.Тракторобудівників, 79/42 в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.12.1 ПДР України згідно котрого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 114851 від 26.12.09р. , схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

ОСОБА_4 Оксененко.