overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 3-1868/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 червня 2010 року о 12 год.23 хв., в м.Чигирин по вул.Черкаській, керував мопедом "Верховина', без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду для визначення стану сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії СА №170295 від 30.06.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративної справи відносно нього не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді, причини неявки невідомі.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважає що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 3-1873/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Криничанської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії В AI №10712 від 12.07 2010 року, ОСОБА_3 12.07.2010 року о 14.12 год. на автодорозі Знам'янка-Луганськ 152 км. Дніпропетровська область, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні або на місті відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 не з'являвся, причини неявки суду невідомі. В справі відсутні дані про те, що він у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце розгляду адміністративної справи відносно нього.

Відповідно до ст.268 КУпАП адміністративна справа розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, або без неї в разі, якщо про це є клопотання особи або особа у встановленому законом порядку повідомлена про час, місце і дату розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 3-125/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2010 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.81. року народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.09. біля 16:00 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_3, розташованого в с. Мирони Балтського району Одеської області, з території якого викрали металеве колесо від ручної сівалки та металевий казан на 10 літрів, скориставшись вкраденим на свій розсуд. ОСОБА_1 своїми діями спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 55,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, вчинене ОСОБА_1. знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі в т.ч. і з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 098831 від 30.01.10., письмових пояснень правопорушника та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1. дрібне викрадення чужого майна, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7, 51 КУпАП, ст.. 124 Конституції України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дні її проголошення.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А справа №3-5616/10

27 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., з участю прокурора Ідрісова P.M., розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освггою, слдчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді слідчого Рівненського MB УМВС України в Рівненькій області, 19.03.2010 року вимагав та одержав від ОСОБА_3, який мав процесуальний статус свідка в кримінальній cпрaвi №1/229-10, матеріальні блага у виді грошових коштів в cyмi 650 гривень за не притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності, чим вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а», ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 з протоколом про вчинення корупційного діяння погодився повністю, просив суд провести розгляд справи без його участі.

Скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення окрім його пояснень підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму чотириста двадцять п'ять гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом iз справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., з участю прокурора - Козінської Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Сновидовицької сільської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді голови Сновидовицької сільської ради i являючись державним службовцем, в порушення ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні_", 21 кв1тня 2010 року, проводячи сесію Сновидовицької сільської ради i достовірно знаючи, що рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на складання технічної документації на земельну ділянку площею 0,20 га урочище "Островок" за рахунок земель запасу ciльськогосподарського призначення сільської ради в с. Сновидовичі Рокитнівського району депутатами не прийняте, підписав таке рішення ceciї за №406 від_21 кв1тня 2010 року та направив дане рішення для контролю його виконання землевпоряднику Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району ОСОБА_3, чим надав недостовірну інформацію щодо законних підстав виготовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки площею 0,20 га громадянину ОСОБА_2

ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень з цього приводу відмовився і на розгляд даного протоколу не прибув.

Дослідивши матеріали справи встановив, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на пocаді державного службовця, надав недостовірну інформацію щодо прийнятого депутатами сільської ради рішення та законності підстав виготовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки площею 0,20 га громадянину ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. г ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Дужич
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №3-5617/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., з участю прокурора Ідрісова P.M., розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді слідчого Рівненського MB УМВС України в Рівненській області 19.03.2010 року під час розслідування кримінальної справи №1/229-10, яка перебувала у його провадженні, вимагав та одержав від ОСОБА_3, матеріальні блага у виді грошових коштів в cyмi 300 гривень за не притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності, чим вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а», ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 з протоколом про вчинення корупційного діяння погодився повністю, просив суд провести розгляд справи без його участі.

Скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення окрім його пояснень підтверджується письмовими поясненнями Фартушинського Б.1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму чотириста двадцять п'ять гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у cпрaвi про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом iз справою у відповідний апеляційний суд

Суддя
Справа № 3-2240/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Боглова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали

відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, українки, одруженої, громадянки України , секретаря виконавчого комітету Підліснівської сільської ради, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.6 Закону України Про боротьбу з корупцією

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря виконавчого комітету Підліснівської сільської ради Сумського району , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, скоїла правопорушення, повязане з корупцією, а саме не надала декларацію про доходи та зобов»язання фінансового характеру за 2009 рік .

Опитана в ході проведення перевірки ОСОБА_1 пояснила, що достовірно знаючи про свій обов»язок щорічно , до 15 квітня за місцем своєї роботи, подавати декларацію про доходи, зобов»язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця умисно , з метою не розголошення відомостей про свій фінансовий стан, не заповнила та не подала декларацію за місцем своєї роботи за 2009 рік, так як не бажала показувати свої доходи і фінансові зобов»язання , щоб їх бачили колеги по роботі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в її відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за необхідне піддати правопорушника адмінстягненню, вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо декларування доходів та зобов»язань фінансового характеру, що виразилось у неподанні за місцем роботи декларації за формою № 001-ДС за 2009 рік.

Керуючись ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.6 Закону України Про боротьбу з корупцією та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 3-2239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління

служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером Підліснівської сільської ради, маючу 14 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах сьомої категорії, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, З, Сумського району, Сумської області, раніше не судиму

за вчинення правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

З 24.02.2002 року ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Підліснівської сільської ради, має 14 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах сьомої категорії.

До 15.04.2010 року ОСОБА_1 в супереч ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», . 13 Закону України «Про державну службу», п. 2 Постанови КМУ №641 від 11.08.1995 року «Про застосування ст. 13 Закону України «Про державну службу» не подала декларацію про доходи за 2009 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву і просить справу розглядати у її відсутності, вину визнає.

Не зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_1, її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом огляду особової справи ОСОБА_1, де відсутня декларація про доходи за 2009 рік/а.с.9/.

Особистими пояснення ОСОБА_1 у яких вона зазначила, що декларацію про доходи за 2009 рік не подала з метою приховання матеріального становища./а.с.10/

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» доведена повністю, а тому вважає, за необхідне притягти її до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суд враховує дані про особу порушника, те що вона раніше до відповідальності не притягувалася, визнала вину, а тому вважає за достатнє для попередження нових порушень накласти штраф ближче до максимального розміру.

Керуючись ст. 6, ч.І ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з її дня винесення.

Суддя
Справа № 3-___________/09
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Словянськ вул..Свободи, 5/175,

за ст. 173 КпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2010р.о 19-00 год. ОСОБА_2 у підїзді будинку № 5 по вул. Свободи м. Словянська, що є громадським місцем висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпроАП України.

ОСОБА_2 у суді свою провину у скоєні правопорушення визнав та вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення сер. ДО № 550399 від 04.01.2010 р. та іншими.

Проаналізував зібрані по справі докази та керуючись ст.ст. 34, 35, ст. 173 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 173 КпроАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 60 грн ( Шістдесят пять).

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 3-1360/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької Держрибінспекії, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

4.10.2010р. о 9 год 50хв. на Летичівському ринку ОСОБА_1 продавав раки в кількості 3кг, без належних документів, чим порушив п.3.14 Правил рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 881 ч. 1 КупАП, в чому вину визнав.

Враховуючи кількість раків, особу винного, є підстави визнати чинене ним правопорушення малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 881 ч. 1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 1 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, без конфіскації раків, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
№ 3-1354/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1974р.н., жительку с. Вербка, Летичівського району Хмельницької області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2010 року о 18 год. 30 хв. на 320км а/д Стрий-Кіровоград-Знаменка ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, керувала мопедом «Альфа», від проходження огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в чому вину визнала, розкаялася.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 40год. громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-1351/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької Держрибінспекії, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2010року о 9 год. 00 хв. на Щедрівському водосховищі ОСОБА_1 ловив рибу з берега забороненим колючим знаряддям лову-гаком, риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, в чому вину визнав, розкаявся.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, з конфіскацією гака і спінінга в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис