13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа №33-222/2010 Головуючий в 1 інстанції: Строілов С.О.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Геміми Ю.М.,

з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. -

встановив:

Цією постановою до ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 08 жовтня 2009 року о 00 год. 40 хвил. на Білозерському шосе в с. Учхоз - Приозерний м. Херсона керував скутером Дельта' з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність своєї вини, просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з порушенням судом вимог ст.ст. 33,280 КУпАП при накладенні стягнення, оскільки він не мотивував належним чином своє рішення. При цьому суд не врахував, що він раніше не притягувався до адміністраттвної відповідальності, а робота водієм є єдиним джерелом доходу його сімї. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не вручили копію постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, справа судом розглянута у присутності ОСОБА_1, але після оголошення постанову, суд відповідно до вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не вручив і не вислав йому копію постанови. Такі дані в матеріалах справи відсутні, (а.с.8) У звязку з чим, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. а саме: у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1. власноручно у своєму письмовому поясненні визнав, що після вживання пива керував скутером, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється, і ці фактичні дані ним в апеляції не оспорюється.

(а.с.5)

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд при розгляді справи не виконав вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП при накладенні стягнення.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Ці та інші обставини відповідно до ст.280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

З матеріалів справи і постанови суду першої інстанції видно, що, застосувавши до ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 місяців, суд першої інстанції взагалі не зясував обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та не мотивував свої рішення, чому до нього недоцільно застосувати інші стягнення, передбачені санкцією цієї статті.

Оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, постанову суду першої інстанції у частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 апеляційний суд враховує дані про особу порушника, який характеризується позитивно як за місцем проживання, так і роботи, має постійне місце проживання та роботи, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, зокрема, щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення у стані спяніння, відсутність у матеріалах справи даних, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.11, 12, 13), та з урахуванням наведеного вважає, що на нього слід накласти стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову в частині накладення стягнення і накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2