overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-803/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України , працюючого водієм ПП «Євротранс» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 24.05.2010 року о 22.10 год. на 21 а/д км. Київ - Чоп , керуючи транспортним засобом марки МАН 19.414 , номерний знак 26869 ,перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем иарки "Хонда" н.з. АА 8418 АМ .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виклик суду порушник не з"явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати виннним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 ( триста сорок ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення .

СУДДЯ С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-827/2010
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010р. С у д д я Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Алма-Ата, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, 7.06.2010 року близько 18 год., в м.Червонограді по вул.. Шептицького, 11 Львівської області, перебуваючи в п»яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, вів себе агресивно.

Крім цього, ОСОБА_2, 7.06.2010року біля 18 год. 15хв., знаходячись по місцю проживання своєї матері ОСОБА_3, яка являється інвалідом, та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з матір»ю , в ході якої ображав образливим словами, чинячи на неї психологічний тиск..

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: заявою жильців будинку № 11 по вул.. Шептицького в м.Червонограді, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173, 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу порушника, ніде не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП та арештувати на 10 (десять) діб; за ст. 173-2 ч.І КУпАП - арешт 5 (п»ять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення 10 (десять) діб арешту.

Строк відбування арешту рахувати з 9.06.2010 року з 12 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1792/11

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

мешкає АДРЕСА_1

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну зі своєю дружиною, чим спричинив психічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2011 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 -00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-1423/11

11 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по вул. Алмазній, б. № 10АДРЕСА_1

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Алмазній, б. № 10АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини, спричинив фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень тим самим вчинивши насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002632 від 19 березня 2011 року (а.с. 1), копією письмової заяви та письмового пояснення дружини ОСОБА_2 (а.с. 3-4) та копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривен..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Справа №33-110/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 лютого 2010 року о 2 годині 10 хвилин по вулиці Харківській в м. Суми керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, оскільки він має двоє неповнолітніх дітей, автомобіль йому потрібен для зайняття підприємницькою діяльнстю, за вчинене правопорушення згоден сплатити штраф.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 лютого 2010 року близько 2 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем з різким запахом алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпр.АП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-196/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3200 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 6 квітня 2010 року в 19 годин 10 хвилин ОСОБА_2 в селі Заводи Конотопського району Сумської області керував мопедом ?Дельта? з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року, за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що на той момент, коли до нього підійшли працівники міліції, він уже не керував мопедом, а знаходився біля двору, крім того спиртних напоїв цього дня не вживав, а запис в протоколі про те, що в 14 годин випив пива та відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, зробив під тиском працівників міліції.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 квітня 2010 року в 19 годин 10 хвилин ОСОБА_4 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, при цьому сам не заперечував, що вживав пиво і відмовився від

проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Водійського посвідчення немає.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-290/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий інженером підприємства ?Українська національна лоторея?, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 29 травня 2010 року в 9 годин 25 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Білопільський шлях в м. Суми керував автомобілем ГАЗ-33302, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ?а? Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував, що він має неповнолітню дитину, його робота повязана з керуванням автомобілем, крім того матеріали справи судом були досліджені поверхнево та не всебічно.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 травня 2010 року в 9 годин 25 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансера від 29 травня 2010 року, за результатами медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 29 травня 2010 року в 9 годин 50 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-158/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2010 року в 9 годин ОСОБА_2 в м. Білопілля Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року, за вказане правопорушення ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а відсутність водійського посвідчення позбавить його можливості за допомогою автомобіля допомагати своїм дружині та батькам, крім того автомобіль є одним із засобів існування його сімї.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 лютого 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-138/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 січня 2010 року в 00 годин 05 хвилин по вулиці Інтернаціоналістів в м. Суми керував автомобілем Рено-Твінго, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, оскільки він має двоє неповнолітніх дітей, автомобіль йому потрібен для того, щоб возити дітей у дитячий садок та до школи, за вчинене правопорушення згоден сплатити штраф.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 січня 2010 року опівночі ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансера від 30 січня 2010 року, станом на 1 годину 00 хвилин цього дня за результатами медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1