overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-1549/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 057614 від 10.06.2010 р., винесену інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за не зупинку перед краєм проїзної частини та проїзд на забороняючий сигнал світлофора. Просив визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення.

Позтвач підтримав позов, та вказав, що не згоден з постановою від 10.06.2010 р. в звязку з тим, що він не вчиняв правопорушення, а був притягнутий до відповідальності інспектором ДАЇ по надуманим підставам.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП такі обставини встановлюються протоколом у якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу а в подальшому і постанови про адміністративне правопорушення, встановлено що ОСОБА_1 проїхав перехресті на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху (Правил).

При цьому п.16.3 Правил не передбачає, порушення у вигляді проїзду на забороняючий сигнал світлофору, за фактом якого складено протокол, та за таке порушення без посилання на відповідний пункт Правил, ОСОБА_1 притягнутий безпідставно.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1, за відсутності події правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ 057614 від 10.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-498/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, мешкаючого:с.Люджа

Тростянецького району, вул.Зарічна,59

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.10 року о 20 год. 20 хв. в с.Люджа Тростянецького району Сумської області керував скутером «Фортуна» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв більше не вчиняти правопорушень, а також просив врахувати його матеріальний стан.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №129676 від 01.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, на даний час ніде не працює, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-479/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме, що він 28.04.2010 р. о 17-32 год., перебуваючи в громадському місці біля магазину «Спокуса» по вул. Сумській в с. Боромля, Тростянецького р-ну Сумської обл. розпивав спиртні напої.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044669 від 28.04.10 р. (а.с.2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцять до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. Однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи неповнолітнього, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення на загальних підставах та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 13, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-487/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого керівником ТОВ «Міндаль», місцезнаходження:

м.Тростянець, вул.Горького,4 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Міндаль», керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 175,10 грн. Нараховано 30.03.2010 року-58 грн., сплачено 31.03.2010 року-63 грн. Недоїмка станом на 01.04.2010 року становила 175,10 грн.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА №092334 від 28.04.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності, вину свою визнав, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-489/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП, а саме, що він 03.05.2010 р. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо до неї чіплявся та вчиняв інші дії (а саме виганяв з дому своїх дітей), чим завдав психічної шкоди здоровю потерпілих.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044694 від 03.05.10 р. (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-494/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

приватного підпиємця, мешкаючого: с.Боромля

вул.Маяковського,30 Тростянецького району Сумської області,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2010 року о 15 год. 50 хв. в м.Суми на перехресті вулиць Шевченко-Ільїнська, керуючи автомобілем НОМЕР_1,кузов №980480, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2,кузов №450217, який стояв та який належить ОСОБА_2,внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце,просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №086485 від 06.04.10 р., рапортом від 06.04.10 року, схемою наслідків ДТП від 06.04.10 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,124,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№33-56/2010
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши протест прокурора на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 травня 2009 року щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшов протест прокурора Нововоронцовського району Херсонської області на вказану постанову, якою ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп України.

Згідно постанови суду від 06.05.2009 року ОСОБА_1 05.05.2009 року, о 17 год.30 хв., керувала автомобілем ВАЗ-21011, д/н С9217 ХО, в стані алкогольного спяніння та відмовилася від встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2,9 Правил дорожнього руху.

В протесті прокурора міститься прохання про скасування постанови судді як незаконної та необґрунтованої та клопотання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування даної постанови не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 06 травня 2009 року. Протест прокурором направлений до місцевого районного суду 30 грудня 2009 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП,

Поважні причини пропуску строку на опротестування постанови судді прокурором у своєму клопотанні не зазначені і будь-які докази які б вказували на поважність причин пропуску строку ним до суду апеляційної інстанції не надані.

При таких обставинах вважаю, що строк па опротестування постанови судці місцевого суду був пропущений без поважних причин. і, підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити прокурору Нововоронцовського районного суду Херсонської області в поновленні строку на опротестування постанови судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ришкова Н.М.
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-169/2010
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши протест прокурора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшов протест прокурора Бериславського району Херсонської області на вказану постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто за ч.3 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний виним в тому , що 11.12.2009 року , о 21.10 год., в м. Бериславі Херсонської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом - мопедом Хонда без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим пункт 2,5 Правил дорожнього руху.

В протесті прокурора міститься прохання про скасування постанови судді як незаконної та необґрунтованої та клопотання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування даної постанови не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 22 січня 2010 року. Протест прокурора надійшов до місцевого районного суду 24 березня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП,

Поважні причини пропуску строку на опротестування постанови судді прокурором у своєму клопотанні не зазначені взагалі і будь-які докази які б вказували на поважність причин пропуску строку ним до суду апеляційної інстанції не надані.

При таких обставинах вважаю, що строк па опротестування постанови судці місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Бериславського районного суду Херсонської області в поновленні строку на опротестування постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-255/2010
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшов протест прокурора на вказану постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації .

Згідно зазначеної постанови суду 29.12.2009 року під час перевірки державними інспекторами відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції в Херсонській області транспортного засобу 31Л-ММЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 перевозив вантаж для ТОВ «Цвет-мет» без ліцензійної картки, без свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності в органах державної влади, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, про що складено протокол.

В протесті прокурора міститься прохання про скасування постанови судді як незаконної та необґрунтованої та клопотання про поновлення строку на опротестування зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування даної постанови не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 17 березня 2010 року. Протест прокурором направлений до суду 12 травня 2010 року , тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП,

Поважні причини пропуску строку на опротестування постанови судді прокурором у своєму клопотанні не зазначені і будь-які докази, які б вказували на поважність причин пропуску строку ним до суду апеляційної інстанції не надані.

При таких обставинах вважаю, що строк па опротестування постанови судці місцевого суду був пропущений без поважних причин. і, підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області в поновленні строку на опротестування постанови судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-297/2010
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 05 квітня 2010 року в м.Херсоні по вул.Нафтовиків керував транспортним засобом мопедом „Карпати з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду та замінити адміністративне стягнення на мінімальний штраф.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови суду підлягають задоволенню з таких підстав.

В порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесені постанови не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для вирішення справи по суті.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд не перевірив та не встановив, чи мала особа, що скоїла адміністративне правопорушення , посвідчення водія.

Відповідно довідки МВ РЕР ДАІ м. Херсона від 13.04.2010 року (а.с. 4) на імя ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія та талон попередження в МВ РЕР ДАІ м. Херсона не видавалися.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи на вказані обставини , постанова суду підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення , передбачений ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

постановила:

Апеляційну каргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як незаконну.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.