Справа № 3-705/10
Провадження № 33-207/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В постанові суду зазначено, що 11 лютого 2010 року о 22:45 годині в м. Вінниця на перехресті вулиць Коцюбинського Привокзальна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д. н. з. АВ 5011 АО, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі учаснику дорожнього руху, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко змінити напрямок руху та загальмувати, що призвело до аварійної обстановки, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови та просить її змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 винесена судом першої інстанції 15 березня 2010 року, а апеляцію на дану постанову подано до Замостянського районного суду Вінницької області відповідно до реєстрації: 08 квітня 2010 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Разом з тим, будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1 в апеляції не наведено, а його посилання на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 35 КАС України є безпідставними, так як справа даної категорії розглядається виключно за вимогами, передбаченими КУпАП.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції його було не належним чином повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, то дані твердження спростовуються наявністю приєднаного до справи відповідного повідомлення, де було вказано і час, і місце розгляду справи, яке надсилалось правопорушнику, але було повернуто до суду з довідкою про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 8).

Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2010 року гр. ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляцію повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП відмовити.

Апеляцію, подану ОСОБА_1 на вказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: