Справа № 3-33-150/10 Головуючий у 1-й інстанцій: ОСОБА_1
Справа категорія: ч. 1 ст 130 КУпАП Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 20.09.2009 року о 21.00 год. 20 хв., по вул. Перемишльська у м. Городок Львівської області порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Останній подав апеляцію, просить постанову районного суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП вважає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки пропустив останній з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що термін на подачу апеляції слід поновити, а в задоволенні останньої відмовити.

Покликання апелянта ОСОБА_3 на те, що він 20.09.2009 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2009 року, оглянутої та долученої до справи довідки Городоцької центральної лікарні (а.с.5), з якої вбачається, що 20.09.2009 року у ОСОБА_3 зроблено забір крові і згідно аналізу в останнього наявний в крові етанол 2% проміле. Дане стверджується і випискою журналу реєстрації.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ствердив, що 20.09.2009 року ОСОБА_3 було доставлено у Городоцьку ЦЛ, і отримавши 22.09.2009 року результати аналізу на вміст алкоголю в крові, ним (ОСОБА_4Я.) було складено відповідний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, який і підписав ОСОБА_3

Про те, що ОСОБА_3 20.09.2009 року вживав спиртне він особисто ствердив в поясненнях даних ним прокурору Городоцького району Львівської області (а.с.19-21).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 і не надає їм віри, проте, що вона 20.09.2009 року бачила ОСОБА_3 і останній перебував у тверезому стані, оскільки останні перебувають у дружніх відносинах про що ствердили в суді апеляційної інстанції, крім того остання не є фахівцем у галузі медицини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляці ї- задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.09 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6