ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді: Тенюха В.П.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду Львова від 22 вересня 2006 року, якою відмовлено в притягненні його до адміністративної відповідальності та закрито провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адмінправопорушення від 5 серпня 2006 року та у згаданій постанові місцевого суду зазначено, що ОСОБА_1, о 19 год. 04.08.2006р., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Шацьк, при здійснені маневру повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом та автомобілем марки «Ауді» д.н.з. АС 2222, чим порушив правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що ДТП сталася не з його вини, висновки районного суду про його винуватість є суперечливими та необгрунтованими, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, про винесену постанову він дізнався тільки 12.01.2010р., просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю постанову, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали і проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

В порушення вимог ст.268 КУпАП місцевий суд розглянув справу про адмінправопорушення без участі ОСОБА_1 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду такої.

В матеріалах цієї справи наявний протокол про адмінправопорушення від 5 серпня 2006 року, в якому ОСОБА_1 заперечував свою вину, а будь-яких інших даних, які б стверджували його винуватість (пояснень інших учасників пригоди та можливих свідків, відповідної схеми про розташування автомобілів після ДТП, висновків експертиз) в цих матеріалах немає.

Вказуючи в описовій частині постанові про порушення ОСОБА_1 Д-Ю. правил дорожнього руху, місцевий суд, не заслухавши його пояснень, а так само пояснень вищезазначених осіб, прийшов до необгрунтованого висновку про винуватість останнього у цій дорожньо-транспортній пригоді, хоч в мотивувальній частині цієї постанови правильно зазначав, що органи ДАЇ не представили жодних документів на підтвердження його вини.

Окрім цього, районний суд безпідставно закрив справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП, оскільки така підлягала закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Пропущений апелянтом строк на оскарження з поважних причин, який слід поновити, оскільки він був відсутнім при розгляді справи в місцевому суді, копію постанови отримав тільки 12.01.2010р. разом із матеріалами позовної заяви ВАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», що стверджується штемпелем на конверті.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність згаданої постанови місцевого суду, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2006 року про відмову в притягненні його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тенюх В.П