overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3563/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Термінал», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 18/1/28, який притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Термінал», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127/2, встановлено порушення директором ТОВ «Термінал» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів(послуг) та обліку їх кількості, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №236813 від 01.11.2010 року, копією акту перевірки від 22.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4040/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором у ТОВ «Торнадо компані», мешкає за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2/14, яка притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Торнадо компані», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104-А, встановлено порушення директором ТОВ «Торнадо компані» ОСОБА_1 п.п. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 р.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329976 від 25.11.2010 року, копією акту перевірки від 25.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4076/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором у ТОВ «УКРЕНЕРГОІНДУСТРІЯ», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Невська, 35, яка притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «УКРЕНЕРГОІНДУСТРІЯ», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/209, встановлено порушення директором ТОВ «УКРЕНЕРГОІНДУСТРІЯ» ОСОБА_1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №330085 від 13.12.2010 року, копією акту перевірки від 10.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3578/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює реалізатором, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 24/45, яка притягується за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дітини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №060159 від 22.10.2010 року, відомостями з постанови про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4082/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Фарбія», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 4/109, яка притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Фарбія», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 1-А, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Фарбія» ОСОБА_1 п.4.2 ст.4, п.17.2а ст.17, п.19.2 ст.19, пп.20.3.3 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у розмірі 1332,30 гривень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329911 від 06.12.2010 року, випискою із акту перевірки від 06.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1634, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4073/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником у ТОВ «АБК «ВАЛСЕР-ПРОФІ», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саперна, 64/1, який притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «АБК «ВАЛСЕР-ПРОФІ», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84 корп.15, кім.207, встановлено порушення керівником ТОВ «АБК «ВАЛСЕР-ПРОФІ» ОСОБА_1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №330065 від 01.12.2010 року, копією акту перевірки від 01.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3817/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює барменом-офіціантом у кафе «Юлія» ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 15/240, яка притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірки кафе «Юлія» ФОП ОСОБА_2, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3-Б, встановлено порушення барменом-офіціантом кафе «Юлія» ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО, який не зареєстрований у встановленому порядку, не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена по денному Х-звіту РРО.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.1, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №304999 від 25.11.2010 року, копією акту перевірки від 25.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3551/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Люкс», мешкає за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 99/80, який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Люкс», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 1/39, встановлено порушення директором ТОВ «Люкс» ОСОБА_1 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.17 Закону України «Про плату за землю», а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання до установи банку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №460365 від 02.11.2010 року, копією акту перевірки від 02.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов