Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 3-95/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П.Суперсон, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №118709 02.03.201 Ороку о 10 год. 53 хв. в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21061, державний номерний знак АВ 8905АХ з ознаками алкогольного сп'яніння. Медичне обстеження проводилось в Чернівецькій ЦРЛ.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, не визнав. Суду пояснив , що рухаючись по смт. Чернівці з ОСОБА_2 зупинилися біля магазину , який належить п/п ОСОБА_3, та вирішили випити пива, а свій автомобіль залишив на узбіччі дороги так як сам проживає неподалік, автомобіль мала забрати дружина .Через якийсь час коли вони з ОСОБА_2 розпивали пиво на службовому автомобілі під'їхав інспектор ДПС ОСОБА_4 та почав складати адміністративний протокол про порушення ст.130 КпАП України, а також запропонував проїхати в Чернівецьку ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння. На пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та наміру керувати автомобілем не мав інспектор Вітовський Г.Б. уваги не звертав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 приїхали до магазину, який належить п/и ОСОБА_3 ,автомобіль залишили на узбіччі біля магазину, а самі вирішили піти випити пива. Через деякий час до них на службовому автомобілі під'їхав інспектор ДПС ОСОБА_5 та почав складати протокол , хоча ОСОБА_1 за кермом не перебував та намагався йому пояснити, що наміру їхати він не має, однак інспектор запропонував проїхати йому до Чернівецької ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що разом із ОСОБА_7 рухались з центру смт. Чернівці по вул.. Леніна , біля будинку культури на узбіччі дороги стояв автомобіль ДПС та інспектор Вітовський Г.Б. Підійшовши до магазину п/п ОСОБА_3 до них підійшов ОСОБА_1 з яким вони привіталися та розмовляли, .ОСОБА_1 сказав, що зараз прийде дружина і забере автомобіль , оскільки її не було то вони вирішили піти в магазин та випити пива. Коли вийшли з магазину то до них на службовому автомобілі під'їхав ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_1 посвідчення водія, посадивши його в машину повіз нічого не повідомивши.

ОСОБА_4. - інспектор ДПС ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився причину своєї неявки не повідомив.

Як вбачається з рапорту інспектора Вітковського Г.Б. 2.03.2010 року біля 11 години будучи при виконанні своїх службових обов'язків знаходився в смт Чернівці по вул. Леніна біля кафе « Атлант». Близько 11 години в поле його зору потрапив автомобіль ВАЗ 2106 який належить гр.-ну ОСОБА_1. Водій вказаного автомобіля різко змінив напрямок руху , а тому в нього виникла підозра, щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння .Після чого інспектор на службовому автомобілі поїхав за автомобілем ОСОБА_1 включивши проблискові маячки синього та червоного кольору. Автомобіль ВАЗ 2106 зупинився близько 10 метрів від головної дороги і з нього вийшов водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 При перевірці документів від водія був відчутний запах алкоголю. Після чого правопорушнику було запропоновано проїхати в Чернівецьку ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що 02.03.2010 року на своєму автомобілі рухався в смт. Чернівці по вул. Леніна в напрямку центра селища та помітив , що попереду його автомобіля рухалисяавтомобіль працівників ДПС та автомобіль ВА32106 темного кольору. Біля магазину п/п. Горбачової М. автомобіль ВАЗ 2106 повернув ліворуч в бік хлібозаводу , за ним , включивши проблискові маячки повернув автомобіль працівників ДПС. ОСОБА_8 знає, що автомобіль ВАЗ 2106 темного кольору належить гр.. ОСОБА_1, однак про те чи знаходився водій вказаного автомобіля в стані алкогольного сп'яніння він не знає так як не зупинявся, а поїхав далі по своїх справах. Через деякий час його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_4, який повідомив його про те, що йому необхідно розписати в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. Також ОСОБА_4 відібрав в нього пояснення в якому було зазначено , що автомобілем ВАЗ 2106 керував ОСОБА_1.

Беручи до уваги та оцінюючи даний факт, приходжу до висновку про невідповідність записам в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті ОСОБА_4 дійсним обставинам справи. Так із матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку з автомобілем працівників ДПС. В судовому засіданні вказаний факт свого підтвердження не знайшов , спростовується показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які суду пояснили, що під'їхали до магазину п/п. Горбачової М. з боку хлібозаводу. В показах ОСОБА_8 містяться суттєві розбіжності, щодо напрямку руху автомобілів ВАЗ - 21061 та автомобіля працівників ДПС, також ОСОБА_8 не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 LA., а тому суд відноситься критично до вказаних пояснень та не приймає їх до уваги.

02.03.2010 року о 10 год. 55 хвилин інспектором ДПС складено адміністративний протокол про порушення ст. 130 ч.ІКпАП України гр. ОСОБА_1. Підставою для складання вказаного протоколу є висновок медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Як вбачається із матеріалів справи медичний огляд гр. ОСОБА_1 проведено 02.03.2010 року oil год. 33 хвилини , а тому він не може бути доказом по справі так як проведений після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, працівником ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в порушення вимог зазначеної статті не зібрано достатню та належну доказову базу, яка б підтверджувала вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.І КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1., свідків., дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про відсутність події' адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі у зв'язку із цим в силу пункту 1 статті 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст . 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою , відносно якої винесено постанову, її законним представником, , захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Суперсон С.П.