Справа №-3-869/16
П ОСТАН ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року судця Димитровського суду Донецької області Ченченко Т.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Міністерства праці з соціальної політики України від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 січня 1977 року, в місті Донецьк, громадянин України, працює директором ПП «Теплотех-сервіс», мешкає за адресою: Донецька область, «Донецьк, вул. Нижньоамурська, буд ТО,

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ПП «Теплотех-сервіс», яке розташоване за адресою 85320, Донецька область, «.Димитров вул. Крупської. З, будучи посадовою особою, яка має гра бо прийому та звільнення працівників та виступаючи однією із сторін трудового договору, допустив порушення вимог трудового законодавства, вчинивши адміністративне правопорушення, яке виявлено 02.07.2Q1D р. та яке полягає в наступному

1.При нарахуванні заробітної плати найманим працівникам посадовий окладне встановлений в розмірі не менше як. 123 % законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати та не застосований регіональний коефіцієнт 1,15, враховуючи перевищення прожиткового мінімуму по Україні, що є порушенням ст. 33 Закону України к Про оплату праці«, ст. 35 Кодексу законів про працю України (далі Кодекс), Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму і мінімальної заробітної плати» від 20 жовтня 2009 року № 1646-'/!, п.2.2 розділу іі Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями та п, 2.1.3 Регіональної Угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців

2.При перевірці не було представлено Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які є внутрішнім документом і передбачає організацію роботи, режим роботи, взаємні обовязки роботодавця та працівника що є порушенням статей 142, 23 Кодексу;

3.На підприємстві заробітна плата працівникам за час чергової відпустки не виплачується за три дні до її початку. Наприклад, ОСОБА_2 наказом № 2-опт від 11.06.2G1Q року була надана чергова оплачувана відпустка, а заробітна плата за час чергової відпустки з 01.07.2010 року по 07.07.2010 року не виплачена і не нарахована, що є порушенням ц. З ст. 115 Кодексу та ст.21 Закону України «Про відпустки»

4.У порушення ст.10 ЗУ «Про відпустки» не розроблений графік надання щорічних чергових відпусток та не повідомляються робітники про дату початку відпустки не пізніша ніж за доз тижні до встановленого графіком терміну. Так, ОСОБА_2 наказом № 2-опт від 11.06.201С року була надана чергова оплачувана відпустка з 14.06.2010 року і при цьому працівниця не попереджена про відпустку за два тижні до її початку;

5.На підприємстві табелі обліку робочого часу за фактично відпрацьований час не ведуться, що є порушенням вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці». Наказу Міністерства статистики України №439 від 05.12.2003 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці»;

6.Особові картки ведуться неналежним чином. Так в особовій картці гр.. Закордонець Є.5. відсутній запис про освіту, місце роботи, родинного стану, з також відомості про надання відпусток, що є порушенням Наказу Міністерства статистики України №439 від 05.12.2003 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці»:

7.У порушення інструкцій «Про порядок ведення трудовик книжок.» № 58 від 29.07.1933 року, книжка обліку і руху трудових книжок не ведеться:

8. Посадова інструкція на найманих працівників не розроблена та не роз'яснені права і

Про скоєне правопорушення державним інспектором праці ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення N° 05-08-053/0044від 02.07.2010 р.

ОСОБА_1О, до судового засідання не заявився но невідомій суду причині, про ^ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 05-08-053/0045 від 02.07.2010 р. інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи посадовою особою - директором ПП «Теплотех-сервіс» з правом прийому і звільнення працівників не забезпечив виконання вимог законодавства про пращо щодо своїх працівників.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, розгляд якого підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є триваючими та не триваючими, строк притягнення до відповідальності за них не сплинув.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст..ст. 33, 38, 41 ч1, 221, 241 п.1,283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ідо у грошовому вимірі становить 510 (п*ятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровськии міський суд Донецької області. набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути звернена до виконання протягом трьох