Троїцький районний суд Луганської області
28 квітня 2010 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Кім Т.Ф., адвоката - Радченка 1.О., за участю прокурора Севостьянова Д.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького МРВ УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 48, працює водієм пожежної автомашини Троїцького РВ ГУ МНС України в Луганській області, за ч. 1. п. «Б» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
До Троїцького районного суду Луганської області з Троїцького МРВ УСБУ в Луганській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене п. «Б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у відношенні ОСОБА_2, згідно якого останній, будучи сержантом служби цивільного захисту, займаючи посаду водія пожежної автомашини Троїцького РВ ГУ МНС України в Луганській області і будучи військовослужбовцем служби цивільного захисту, на якого поширюються положення Дисциплінарного Статуту служби цивільного захисту (Закон України № 1068-VI від 05.03.2009 року), «Положення про проходження служби особам рядового і керуючим складом органів і підрозділів цивільного захисту», затвердженого постановою КМУ № 629 від 21.07.2005 p., тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, порушуючи вимоги Дисциплінарного Статуту служби цивільного захисту, «Положення про проходження служби особам рядового і керуючим складом органів і підрозділів цивільного захисту», антикорупційного законодавства, у серпні 2009 року був найнятий підприємством «Центр-Восток-Луганск» у якості охоронця на охорону полів ТОВ СП «Нібулон», розташованих на території Троїцького району Луганської області. У період з серпня до жовтня 2009 року ОСОБА_2 виконував роботу на умовах сумісництва по охороні вищевказаних полів. У жовтні 2009 року ОСОБА_2 була виплачена заробітна плата співробітниками підприємства «Центр-Восток-Луганск» з розрахунку 1000 грн. за місяць.
При цьому, на виконання п. 4.1 Наказу МНС У країни № 364 від 29.11.2005 р. «Про затвердження положення про порядок інформування відділу власної безпеки і попередження проявів корупції Департаменту організації управління, стратегічного планування і моніторингу з питань профілактики проявів корупції й інших службових зловживань серед осіб рядового і керівного складу, держслужбовців і працівників МНС України», керівництвом пожежної частини Троїцького РВ ГУ МНС з особистим складом частини щомісячно проводилися заняття по вивченню вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», за результатами котрих складалися відповідні відомості з підписами усього особистого складу, у тому числі і ОСОБА_2, і в подальшому направлялися у відділ особистої безпеки ГУ МНСУ в Луганській області.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «Б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не визнав і суду пояснив, що оскільки йому відомо положення Закону України «Про боротьбу з корупцією» про недопустимість за його умов займати будь-які посади, окрім науково- викладацьких, він не працював на підприємстві «Центр-Восток-Луганск» у якості охоронця та не займався охороною полів ТОВ СП «Нібулон», розташованих на території Троїцького району Луганської області. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений не був, підписував протокол маючи на увазі те, що не погоджуєт ься із вказаним протоколом. Ніяких трудових договорів з вищевказаним підприємством він не підписував, про дане підприємство йому нічого не відомо. Про обставини, які мали місце 23.09.2009 року з приводу крадіжки продукції, вирощеної на полі ТОВ СП «Нібулон», йому нічого не відомо. Свій підпис у поясненнях, відібраних співробітниками Троїцького РВ УМВС, він вчинив, так як його попрохали про те, щоб покарати причетних до крадіжки продукції осіб.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює директором філіалу «Троїцьке ТОВ СП «Нібулон», охороною полів ТОВ СП «Нібулон», розташованих на території Троїцького району Луганської області безпосередньо займалося підприємство «Центр-Восток-Луганськ», хто працював на полях у якості охоронців, йому не відомо. їхнім підприємством з підприємством «Центр-Восток-Луганськ» було укладено відповідний договір про надання послуг останнім з охорони полів, перераховано встановлену грошову суму за надання зазначених послуг, та по початку та закінченню робіт було складено відповідні акти прийому-передачі полів. Охорону вони наймали на період початку серпня по кінець жовтня. Відповідальним за надання послуг підприємством «Центр-Восток-Луганськ» був ОСОБА_4, зі слів останнього йому відомо, що ОСОБА_2 був старшим охоронцем по охороні полів, створював усі умови з попередження крадіжки вирощеної на полях продукції, набирав людей по охороні полів.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 23.09.2009 року з приводу крадіжки продукції, вирощеної на полі ТОВ СП «Нібулон», на місце події не виїжджав, а тільки здійснював допит осіб, які мали відношення до зазначеної події, у тому числі і ОСОБА_2, у якого він відібрав відповідні пояснення.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працював у період з серпня по жовтень 2009 року охоронцем полів ТОВ СП «Нібулон» від підприємства «Центр-Восток-Луганськ». Зарплату їм видавали згідно накладних, про походження яких йому нічого не відомо. Наскільки йому відомо, ОСОБА_2 на підприємстві охоронцем не працював. Останній часто приїжджав до нього відпочивати. Факт крадіжки вирощеної на полях продукції, а саме кукурудзи був, але ОСОБА_2 на той момент на полі не було. При працевлаштуванні на підприємство ніяких трудових договорів не укладалося, його діяльність у трудовій книжці відображено не було. На підприємстві саме він був старшим, разом з ним працювало ще сім осіб, до складу яких ОСОБА_2 не входив. Пояснення з приводу крадіжки продукції, вирощеної на полі ТОВ СП «Нібулон», яка мала місце 23.09.2009 року підписував власноручно, але не чигав їх, оскільки мас поганий зір.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працював охоронцем по охороні полів ГОВ Сії «Нібулош від підприємства «Центр-Восток-Луганськ» з серпня місяця на протязі одного місяця. ОСОБА_2 з ним у вказаний період не працював. Запис про його трудову діяльність до трудової книжки не вносився, трудовий договір з ним не укладався, при отриманні заробітної плати у відомостях не розписувався, з наказом підприємства про прийняття його на посаду охоронця не ознайомлювався.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у період з серпня місяця по жовтень місяць 2009 року працював в ТОВ СІ І «Нібулон» виконуючим обовязків головного агронома, договір по наданню послуг з охорони полів укладався з підприємством «Центр-Восток-Луганськ». ОСОБА_2 на полях бачив, але йому не відомо, чим останній гам займався та 4и укладався з останнім трудовий договір йому також не відомо.
ОСОБА_9і. у судовому засіданні показав, що працює водієм ТОВ СП «Нібулон», він не впевнений, що бачив ОСОБА_2 на полях товариства. Більше з даног о приводу нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що на даний момент ніде не працює, пенсіонер, з серпня по вересень 2009 року займав посаду виконавчого директора підприємства «Центр-Восток-Луганск». З ОСОБА_2 особисто не знайомий, але чув від бригадира, який займався підбором кадрів на посаду охоронців, що ОСОБА_2 було прийнято на роботу. По закінченні робіт ОСОБА_2 було виплачено відповідну грошову суму за виконання робіт з охорони полів кукурудзи, які належали ТОВ СП «Нібулон». З ОСОБА_2 було укладено відповідний трудовий договір, запис у трудову книжку не було виконано, оскільки ОСОБА_2 не було надано на підприємство відповідної трудової книжки. На підприємстві було виконано відповідний наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду охоронця, на даний момент оригінал зазначеного наказу було втрачено. Йому відомо, що ОСОБА_2 приймав участь у затриманні особи, яка вчинила крадіжку кукурудзи з полів ТОВ СП «Нібулон», яка мала місце 23.09.2009 року.
Свідок ОСОБА_11С. у судовому засіданні показав, що працює слідчим Троїцького РВ УМВС України в Луганській області, 23.09.2009 року по факту крадіжки кукурудзи з полів, які належали ГОВ СП «Нібулон» здійснював виїзд на місце події, відбирав покази свідків, представників ТОВ СП «Нібулон», здійснював огляд місця події. Більш детальніше з даного приводу нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що має пряме відношення до подій, які відбулися 23.09.2009 року, а саме крадіжки кукурудзи, вирощеної на полі ТОВ СП «Нібулон». ОСОБА_2 в той день був присутнім на тому полі, більш детальніше з даного приводу нічого пояснити не може.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, встановив наступне.
Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з кЬрупцією».
Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 247 КУгіАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом. Адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_11 України № 13 від 25.05.98 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного ОСОБА_11 України № 5 від 03.03.2000 року, будь-яке поновлення, продовження ч: зупинення перебігу строків накладення адміністративного стягнення не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.
Так, 17 серпня 2009 року між відділом міжнародної асоціації ветеранів спеціального підрозділу по боротьбі з організованою злочинністю «Центр» в Луганській області «Центр Восток» и 'ГОВ СП «Нібулон» було укладено договір № 1409/1 Оу про надання послуг по охороні господарських субєктів, згідно якого охоронна фірма зобов'язується забезпечити цілодобову охорону чотирьох полів кукурудзи загальною площею 483,4 га.
Згідно акту виконання робіт від 26 жовтня 2009 року відповідно до вищезазначеного договору, період надання охоронних послуг (робіт) з 17.08.2009 року по 26.10.2009 рік.
Отже, враховуючи те, що вказане вище відносно ОСОБА_2 правопорушення могло мати місце саме у період з 17.08.2009 року по 26.10.2009 рік, на теперішній час при розгляді даної справи було встановлено, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд вважає за необхідне провадження по вказаній справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
На підставі вигцевикладеного. керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п. 20 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_11 України № 13 від 25.05.98 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного ОСОБА_11 України № 5 від 03.03.2000 року. -
ійовича від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків ія, провадження по справі закрити, жена в Луганський апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.