Справа № 3-6/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009 року близько 20.50 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі» д..н. АХ9040ВТ по підїзній до супермаркету «Юсі» виїжджаючи на вул. ОСОБА_3 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Вступити дорогу» не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався під керуванням водія ОСОБА_4, допустив з ним зіткнення.

При ДТП постраждалих осіб не має, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 23 березня 2009 року, близько 20.30 годин, він виїжджав на своєму автомобілі «Тойота» д.н. НОМЕР_2 від супермаркету «Юсі» на вул.. ОСОБА_5 та повертаючи ліворуч в бік вул.. Гв. Широнінців, відчув сильний удар в правий бік автомобіля, після чого автомобіль віднесло і ударило передом у стовп. Знаходячись у шоковому стані він не памятає, як він опинився у дворі за кінотеатром «Познань». Коли прийшов до тями, коло нього були не відомі йому люди, які вимагали від нього матеріального відшкодування.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що близько 21.00 годин, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Г. Праці з боку метро «Г. Праці» в бік вул.. Гв. Широнінців. З виїзду супермаркету «Юсі» на великої швидкості виїхав автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_3, який підрізав джип, що рухався попереду нього і здійснив удар в ліве крило його автомобіля, після чого його автомобіль викинуло на обочину. Після зіткнення автомобіль «Тойота» врізався у стовп, різко здав назад і зник з місце ДТП.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що рухалася зі своїм громадянським чоловіком на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Г. Праці з боку метро «Г. Праці» в бік вул.. Гв. Широнінців. З виїзду супермаркету «Юсі» на великої швидкості виїхав автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_3, який здійснив удар в їх автомобіль. Після зіткнення автомобіль «Тойота» зник з місце ДТП.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони стояли по вул. Г.Праці і стали випадковими свідками ДТП, в якому автомобіль «Мазда» рухалася по вул. Г. Праці в бік вул. Гв. Широнінців. В цей момент автомобіль «Тойота» виїжджала з боку супермаркету «Юсі» на вул. ОСОБА_3 і здійснювала поворот ліворуч в бік вул. Гв. Широнінців. Під час свого руху автомобіль «Тойота» підрізав декілька автомобілів допустив зіткнення з автомобілем «Мазда». Від удару автомобіль «Мазда» віднесло і він врізався у стовп, а автомобіль «Тойота» зник з місце пригоди.

За клопотанням водія ОСОБА_2 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5888 від 13.07.2009р. проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 та п/п 2.1 розділу 33 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Тойота шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 ста п/п 2.1 розділу 33 правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даною дружньо-транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням водія ОСОБА_4 по справі була призначена комісійна судова авто-технічна експертиза.

Згідно висновку судової комісійної авто-технічної експертизи № 10793 від 02.12.2009р. проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса,

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Мазда зі сторони водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1,10.2 та п/п 2.1 розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 10.1,10.2 та п/п 2.1 розділу 33 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Тойота зі сторони водія автомобіля Мазда ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що в ДТП винний водій ОСОБА_2 який, порушив п.п 10.1,10.2 та п/п 2.1 розділу 33 ПДР України та водій ОСОБА_4, який порушив п. 12.3 ПДД України.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, пояснень учасників ДТП, постанови про відмови в порушення кримінальної справи, висновку судової авто-технічної експертизи та висновку комісійної судової авто-технічної експертизи, ДТП сталося, звязку з невиконанням водієм ОСОБА_2 п. 10.1.ПДР України, де передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, водієм ОСОБА_2 був порушений п. 10.2 ПДР України, де передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також водій ОСОБА_2 при русі на виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_7 дорогу».

Крім того, після ДТП водій ОСОБА_2 зник, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, де передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Що стосується дій водія ОСОБА_4, то при даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_4 не виконав вимог п. 12.3 ПДР України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Водія ОСОБА_4В, суд не притягує до адміністративної відповідальності, оскільки на нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 124,122-4, 38 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.