Справа № 33-1370/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

за участі ОСОБА_2

відсутності інших осіб, які беруть участь у справі, про час

і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року, якою ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим представником ТОВ «Кредокапітал», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- Піддано стягненню за ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 06 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин, на автошляху м. Дніпропетровськ - с. Олександрівка, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в порушення вимог п.14.6 «а»Правил дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті з вул. ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 «а»Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі, категорично заперечуючи проти вчинення правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 14.6 «а»Правил дорожнього руху - Обгін заборонено серед іншого і на перехресті.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.30,33, 124 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року, в справі про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5