Справа №33-127/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2009 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.І КУпАП у виді накладення штрафу у сумі 3400 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 3400 гривень, за те, що 29 жовтня 2009 року о 11 годині 45 хвилин в м. Конотоп по вул. Клубній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді Скобликов П.Я. подав апеляційну скаргу у якій вказує на те, що дане правопорушення не вчиняв і протокол відносно нього ніким не складався. Більш того він ніколи не мав транспортного засобу, а також водійського посвідчення. В ході перевірки прокуратурою його скарги, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили, що протокол складався саме відносно нього. В протоколі про адміністративне правопорушення, в анкетних даних, зазначено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично ІНФОРМАЦІЯ_2, що ставить під сумнів, що протокол складався саме відносно нього. Також в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як він дізнався про існування постанову судді лише 8 грудня 2009 року після виклику до ВДВС Конотопського МУЮ. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, постанову судді скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 294 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена 4 листопада 2009 року.

З грудня 2009 року ВДВС Конотопського міського управління юстиції надіслано ОСОБА_1 повідомлення, яке він отримав 8 грудня 2009 року, про те, що за постановою судді від 4 листопада 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Отримавши дане повідомлення ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Конотопського міськрайонного прокурора, який, після її перевірки, листом від 29 грудня 2009 року повідомив, що порушень вимог чинного законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлено і рекомендував подати скаргу на постанову суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне її оскарження, до апеляційного суду.

Незважаючи на це ОСОБА_1, після отримання в першій декаді січня 2010 року листа від Конотопського міськрайонного прокурора, без поважних причин, пропустив визначені законом строки і подав апеляційну скаргу лише 18 березня 2010 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ІЗОч.І КУпАП.

Конотопському міськрайонному суду повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4