overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-160/2010 р.
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

16.04.10 року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ФасійВ.В.

при секретар - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДА1 з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області, не працююча, адміністративному стягненню раніше не піддавалась, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010 року о 16:40 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Мустанг» по вул. Перемоги смт. Врадіївка, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, не внятна річ) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнала вину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 20.03.2010 року приблизно о 16:40 год. керувала мопедом марки «Мустанг» по вул. Перемоги в смт. Врадіївка, вживши перед цим 50 грм. горілки , за що працівниками ДАЇ відносно неї, після її відмови від освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 119352 від 20.03.2010 року, з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання від проведення освідування на стан спяніння відмовилася.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан правопорушниці, який ніде не працює, особу порушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-660/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався

Заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року близько 10.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мустанг" в смт Криве Озеро з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( графа 10 протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.09.10 року) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №001243 від 14.08.2010 р. з викладеним в ньому поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній за добу перед керуванням т/з "Мустанг" вжив пиво, від проведення освідування на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності свідків, вину визнав;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
Справа № 3-652/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Канюковій В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.09.10 близько 10.СЮ гол. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, по вул. Маяковського, смт Врадіївка, Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя) ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.09.2010 року приблизно о 10.00 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1. по вул. Маяковського смт Врадіївка, Миколаївської області, вживши за добу до цього пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови від освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом пре адміністративне правопорушення серії BEI№046405 від 06.09.10 з викладеним в ньому поясненями ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився, в присутності свідків, пояснення яких додаються до проте колу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, не має власного житла та те, що він виховує малолітню доньку, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-659/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався

Заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року близько 22:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ" д/н К86970Т з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР,

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( графа 10 протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.09.10 року) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №047821 від 21.08.2010 р. з викладеним в ньому поясненнями ОСОБА_1. з яких вбачається, що останній перед керуванням т/з марки "ЗАЗ" вживав спиртні напої, від проведення освідування на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності свідків;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (двух тисяч п'ятсот пятдесяти) грн..

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (двух тисяч п'ятсот п'ятидесяти) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти ' з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-633,634/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. ст. 126 ч.2, 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 року о 09:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 968М" д/н НОМЕР_1 по вул. Перемоги смт. Врадіївка, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом термін та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" та п. 31.3 "б" ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 01.08.2010 року приблизно о 09:20 год. керував мотоциклом марки "ЗАЗ 968М" по вул. Перемоги смт. Врадіївка, який не пройшов державний технічний огляд та без посвідчення водія, яке відсутнє зовсім.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом серії ВЕ1№026327 від 01.08.2010 року підписаного правопорушником без жодних зауважень до зміст'.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 та ч 2 ст. 126 КУпАП враховуючи, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, прохання батька, який просить передати неповнолітнього йому на поруки, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.13 4.2, ст.ст. 24і, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст.126 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст.241 КУпАП - передача неповнолітнього під нагляд батьків, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-649/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.10 року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 173 2ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року близько 18.30 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, безпричинно висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, на прохання припинити свої дії громадянин .ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 08.09.2010 року приблизно о 18.30 год. під час суперечки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, він ображав її грубою брутальною лайкою, за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол за вчинення насильства в сім'ї.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 001628/1685 від 08.09.2010

року;

-заявою ОСОБА_3, в якій вона просить прийняти міри до свого чоловіка;

-поясненнями самого правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-656/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій: О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11,05.1965 року народження , громадянку України, жительку с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2010 року близько 19.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мустанг" по вул. Перемоги смт Врадіївка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушила п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ( графа 10 протокол про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.09.10 року) на розгляд справи не з'явилася , про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №046390 від 04.09.2010 р. (від підпису протоколу відмовилася)

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-689/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддався,

За ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи суб'єктом підприємницької діяльності допустив факт не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів в сумі 14512, 50 грн, чим порушив п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним було допущено вищевказане порушення, щодо не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, за що працівниками Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ по відношенню до нього, за результатами проведеної, 21.09.2010р., перевірки, складено протокол в порушенні вимог ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом КН № 415464 від 21.09.2010р. актом №79/17/НОМЕР_1 від 21.09.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, вважає доцільним з врахуванням декількох пом'якшуючих обставин, що значно знижують ступінь тяжкості даного порушення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 3-702/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. 122 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 р. близько 17.30 год працівником ДАІ на водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому що він керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н Г0008 НИ по вул. Маяковського смт Врадіївка, під час з'їзду з головної дороги на другорядну не надав переваги в русі водію мопеда, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення та порушив п. 16.11, 16.12, 16.14 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 28.09.2010 р. о 17.30 по вул. Маяковського смт Врадіївка керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н Г0008НИ та з'їжджаючи з головної дороги на другорядну не надав переваги в русі мопедові, що рухався по головній дорозі, останній напрямок руху та швидкість не змінював, різко не гальмував. Особа, яка перебувала за кермом мопеда йому не знайома.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 28.09.2010 р. близько 17:30 год. він інспектор ДПС в ході несення служби він був очевидцем, як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102 не надав переваги в русі мопедові, в той час, коли з'їжджав з головної дороги, чим змусив водія останнього гальмувати, зміни напрямку руху не мало місце, водій мопеда не опитаний, гальмівного шляху не було.

В порушенні статей 122 ч.4 та 251 КУпАП в протоколі відсутні посилання на докази ( показання потерпілого, протоколу огляду місця події, технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, протоколи огляду та інші документи), що підтверджують створення аварійної ситуації, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкості, напрямок руху або вжити інших заходів, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підставі вищевикладеного вважаю, що адміністративного протоколу відносно до ОСОБА_1В . в якому не зазначено інших доказів, пояснень свідка та потерпілого не достатньо, щоб зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 4.4, а том провадження у справі по відношенню ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7. ч. 1 ст. 247, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по відношенню до ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій