overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-187/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Титан", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року при плановій виїзній перевірці Южноукраїнською ОДПІ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Титан" за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів з період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, чим порушено пп. 4.2.15 п. 4.2. ст. 4, пп. 9.10.1, пп. 9.10.2, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, пп. а) п. 19.2 ст. 19, пп. 3.3.1, пп. 3.1.3 п. 3.1, п 3.4 ст.3, пп. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. в) пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6, п 7.1 ст. 7. пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п 17.1 ст. 17, пп. а) п. 17.2 ст. 17, пп. б) п. 19.2 ст. 19, п 22.3 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-1 У. з подальшими змінами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 15 лютого 2010 року та актом перевірки №3/23-01/31259110 від 20.01.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання. неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-167/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією перевіркою приватного підприємства «Сьєра» з питань своєчасності надання відомостей про доходи громадян за III квартал 2009 року, IV квартал 2009 року було встановлено, що керівник приватного підприємства «Сьєра» ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за III квартал 2009 року та IV квартал 2009 року. Термін надання відомостей про доходи - щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за III квартал 2009 року - не пізніше 09 листопада 2009 року, відомості надано 16.02.2010 року, за IV квартал 2009 року - не пізніше 09 лютого 2009 року, відомості надано 16.02.2010 року, що встановлено відповідно до акту № 11/1720/35657423 від 17.02.2010 року «Про результати перевірки з питань своєчасності надання відомостей про доходи громадян за III квартал 2009 року, IV квартал 2009 року приватного підприємства «Сьєра».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-183/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем- сантехніком в КП «ТВКГ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, біля будинку № 7 по бул.Курчатова в м. Южноукраїнську, перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

20 травня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

22 травня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 22, 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-168/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ЮРБП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБП» з питань своєчасності надання відомостей про доходи громадян за IV квартал 2009 року було встановлено, що керівник ТОВ «ЮРБП» ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за IV квартал 2009 року. Термін надання відомостей про доходи - щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за IV квартал 2009 року - не пізніше 09 лютого 2010 року, відомості надано 10.02.2010 року, що встановлено відповідно до акту № 10/1720/34129143 від 15.02.2010 року «Про результати перевірки з питань своєчасності надання відомостей про доходи громадян за IV квартал 2009 року ТОВ «ЮРБП».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-174/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2010 року о 11.45 годині гр. ОСОБА_1 на 110 км а/д Р-06 «Ульянівка- Миколаїв» керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 130209 від 07 лютого 2010 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-272/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером КМС «РЗП», мешкаючу:

м.Тростянець, вул.Машинобудівна,16/8

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КМС по РЗП, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено, що несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов»язання з податку по комунальному податку за ІУ квартал 2009 року згідно розрахунку №13407 від 12.01.2010 року на суму 1958 грн. Строк сплати 19.02.2010 року. Фактично сплачено 24.02.2010 року, платіжне доручення №123 на суму 2000 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнала,але пояснила, що невчасно було сплачено податкове зобов»язання, так як вона знаходилася в той час у відпустці,а її посаду ніхто не заміщував, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому дотримуватися вимог податкового законодавства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КК №579524 від 11.03.10 р., актом про результати перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів від 11.03.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному,обіцяє більше не вчиняти правопорушень, тому до неї можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,163-2 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-294/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючу продавцем магазину с.Боромля,мешкаючу:с.Боромля

Тростянецького р-ну, провул.Колгоспний,9 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 15.03.2010 року о 17 год. 28 хв. магазину в с.Боромля по вул.Сумській,35А Тростянецького району Сумської області, продавцем якого є ОСОБА_1 було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 340 грн., а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 602 грн., а сума, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій складає 262 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому дотримуватися вимог законодавства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КК №579993 від 15.03.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному, обіцяє в подальшому дотримуватися законодавства, тому її можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,155-1 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35 (тридцять п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-260/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 10/1, Сумської обл., -

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 р. відносно ОСОБА_1, якому постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.10 р. встановлений адміністративний нагляд на 1 рік, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме що він 25.02.2010 р. о 22-00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №13 від 03.03.2010 р. ОСОБА_1 помер 24.02.2010 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку зі смертю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з його смертю, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-286/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, мешкаючу:

м.Тростянець вул.Дімітрова,10

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності притягувалася 30.10.09 р. за ст.205 КУпАП,

за ст.205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасного обміну паспорта старого 1974 р. зразка свого сина ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає разом з нею по вул.Дімітрова,10 в м.Тростянець Сумської області за недійсним паспортом, чим порушив Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що обмін паспорту здійснюється по черзі, а черга сина тільки в квітні місяці, просила суворо її не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044288 від 15.03.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності притягувалася,але вину свою визнала, кається в скоєному,обіцяє більше не вчиняти правопорушень, тому її можливо притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,205,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-353/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку ОСОБА_2 Федерації,

не працюючу, мешкаючу:с.Жигайлівка

Тростянецького р-ну, вул.Набережна,6

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає на території України з 2008 року без документів на право проживання в Україні, чим порушує правила перебування на території України та Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно проживає на території України без документів на право проживання, але на даний час вона почала оформлення своїх паспортних документів, просила суворо її не наказувати, оскільки вона ніде не працює та має тяжке матеріальне становище.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044363 від 17.03.10 р., копією паспорту.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному,обіцяє більше не вчиняти правопорушень,має скрутне матеріальне становище, тому до неї можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,203 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя