Справа № 3-109
Провадження № 33-65/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Уладівського сільського голови Літинського району, будучи державним службовцем 4 категорії 8 рангу, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, надав незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_2, які виразились в тому, що він під час прийняття рішення ХХІ сесії V скликання Уладівської сільської ради від 31 липня 2009 року сприяв ПП ОСОБА_2 в передачі в оренду земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, що не входить в компетенцію сільських рад. В подальшому 04.08.2009 року уклав з ним договір оренди земельної ділянки розміром 0,30 га на підставі вищевказаного рішення.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Літинського районного суду Вінницької області через порушення процесуальних норм і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Основними доводами апеляції є порушення норм процесуального закону при розгляді справи, оскільки вважає, що на нього накладено стягнення поза межами строків, визначених законом. Також на його думку суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Доводи апеляції щодо порушення норм процесуального закону, а саме термінів притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки терміни накладення адміністративних стягнень за вчинення корупційних діянь визначені ч.5 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно якої адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, може бути накладено не пізніш, як через шість місяців з дня його вчинення. Тому норми ст.38 КУпАП в даному випадку не діють.

Незважаючи на це, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

Згідно п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб′єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо-визначеної процедури.

Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальними законом, яким є Закон України « Про боротьбу з корупцією».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, сільський гололва ОСОБА_1 не діяв в умовах проведення конкурсу чи тендера, тому такі дії помилково розцінені як корупційні, а відтак постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: