overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2866/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, І ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП «Полтаваелектроавтотранс», м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 10, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Шевченка, 41 в м. Полтаві, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мері, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що транспортні засоби отримали незначні пошкодження, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопору шення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2034/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі «600-300», м. Полтава, вул. Червоноармійська, З, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. З ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року о 06.50 год. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Комарова в м. Полтаві, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вчасно не пройшов ДТО через скрутне матеріальне становище, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в найближчому майбутньому зобовязується пройти ДТО транспортного засобу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-759/10
Провадження № 3-759/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року о 21.24 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний н/з НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. в населеному пункті. Швидкість становила 112 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-528/10
Провадження № 3-528/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з КРУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором інституту свинарства, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164-14

КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 26.10.2009 року про адміністративне правопорушення 17.02.2010р., працюючи директором інституту свинарства ім..Квасницького, встановлено здійснення закупівель за державні кошти з порушенням тендерних процедур, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на загальну суму 614 980 грн. за 2009 рік., чим порушив ч.І ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 1.02.2010 року, правопорушення було скоєно в 2009 р. Матеріал надійшов до суду 01.032010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38

КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-14 ч.І КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1792/10
Провадження № 3/552/1684/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши Матеріали, ЩО надійшли З ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 18-є, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010 року о 00.40 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки скутер «Хонда TACT», без державний н/з, в с. Кротенки Полтавського району, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що в майбутньому подібне не повториться.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2342/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПРАТ ПОЕЗ-Кернел Грунтюридична адреса:м. Полтава, вул.М. Бірюзова, б. 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПРАТ ПОЕЗ-Кернел Грунтторидична адреса:м. Полтава, вул.М. Бірюзова, б. 17, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату радіочастотного ресурсу України по строку 30.072010 року. Фактично сплачено 02.08.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.31ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 27.09.2010., протоколом №55 від 27.09.2010р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2244/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працює директором ТОВ «Сільф» юридична адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна 10, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2L., працюючи працює директором ТОВ «Сільф» юридична адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна 10, , порушив ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в вересні 2008 р. -серпня 2009 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2010., правопорушення було скоєне в вересні 2008 р. - серпні 2009р.. Справа надійшла до суду 23.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-511/10
Провадження № 3-511/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, З, кв.20, працюючого водієм ТОВ «Умак», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Вольво, державний н/з 11471СН по вул..М.Бірюзова, в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та стану проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний н/з НОМЕР_1. який рухався та зупинився попереду. Від зіткнення автомобіль ГАЗ відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ, державний н/з НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому' засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-554/10
Провадження № 3-554/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аллого Дідіє, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. 1, студентка Полтавської державної аграрної академії, м.Полтава, вул.Сковороди, 1/3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 Габона ОСОБА_1 Аллого Дідіє порушила правила перебування на території України, а саме: не виїхала з України після закінчення терміну перебування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176508 від 19.02.2010р., поясненнями самого порушника гр. ОСОБА_1 Аллого Дідіє.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 Аллого Дідіє у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 Аллого Дідіє дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, атому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 Аллого Дідіє приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Аллого Дідіє винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1988/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року о 12.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Полтаві, навпроти буд. № З, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ОСОБА_2, державний н/з В12105ВА, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2357/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого деканом ПНТУ ім.. ОСОБА_2, м. Полтава, пр.-т Першотравневий. 24, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАГІ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року о 12.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11930, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій, в м. Полтаві, напроти буд № 69 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухалися на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком та розміткою, з права на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок пригоди пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали, згідно актів Бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації за № 1903 та № 1904, легкі тілесні ушкодження. Крім того, в результаті пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4. 1.5, 18.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, збитки, завдані потерпілим, відшкодував повністю, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш