overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1580/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1985 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів правопорушника зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток керамтехнікума), не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.11.2010 року о 23 год.03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в м.Миргороді по вул.Гоголя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. (р/р для сплати штрафу 0314, Дібрівська с/р 21081300, , МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1600/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Миргород

Голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с.Черевки Миргородського району Полтавської області, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_3,-

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24.11.2010 року о 15 год.03 хв., здійснюючи розрахунки в магазині, що належить ФОП ОСОБА_3, розташованому в с.Черевки по вул.Шевченка, 2-А, ОСОБА_4 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями ) не забезпечила: відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 24.11.2010 року та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 50 ( пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Голова Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1649/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії "Санаторій імені ОСОБА_2 Південної залізниці»,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором філії „ Санаторій імені ОСОБА_2 Південної залізниці», тобто, будучи посадовою особою, допустив порушення ведення податкового обліку на згаданому підприємстві, а саме: в період з квітня 2008 року по 02.03.2009 року, в порушення п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.3.36, п.4.3 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-IY від 22.05.2003 р. ( із змінами і доповненнями), допустив недоутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 2267 грн., в т.ч.: за квітень місяць 2008 року в сумі 567 грн., за вересень 2008 року в сумі 92 грн., за грудень 2008 року в сумі 945 грн., за лютий 2009 року в сумі 663 грн., чим не забезпечив надходження до бюджету вищезазначених коштів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року та актом перевірки податковою службою від 22.11.2010 року № 259/23-420/01111612/844.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 163-4 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.163-4 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Голова Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1601/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Миргород

Голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки смт.Комишня, вул.Леніна, 47, Миргородського району, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_3,-

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24.11.2010 року о 13 год.06 хв., здійснюючи розрахунки в магазині, що належить ФОП ОСОБА_3, розташованому в смт.Комишня по вул.Леніна, 80-а, ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п.11,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями ) не забезпечила: використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 138,11 грн..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративні правопорушення від 24.11.2010 року та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Голова Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1602/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Миргород

Голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем в кіоску ПП ОСОБА_3,-

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26.11.2010 року о 14 год.40 хв. в кіоску, що належить ПП ОСОБА_3, розташованому в м.Миргород, вул.Багачанська, продавець ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п.1, 6, 11, 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями ) не забезпечила: проведення розрахункової операції з застосуванням РРО; зберігання попередньої використаної КОРО; використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товарів за місцем реалізації; облік ТМЦ у встановленому порядку за місцем реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративні правопорушення від 26.11.2010 року та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 50 (пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Голова Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1635/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1979 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів правопорушника зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні знаходиться одна дитина, не працюючого, не інваліда,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.12.2010 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом, марки «Кадет», без номерного знаку, в м.Миргороді по вул.Гоголя, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1658/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1948 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, працюючого МРЦ Миргород МВС України інженером,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.12.2010 року о 02 год.15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Миргород-Опішня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. (р/р для сплати штрафу 0012,, код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1641/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1984 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого ДКЗ № 62 конюхом, не інваліда, м.т.096-32-98-483,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.12.2010 року о 17 год.50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки ВАЗ-2101, номерний знак 315 61 СК, в с.Дібрівка Миргородського району, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1648/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки м. Миргорода Полтавської області вул.Комишнянська, 137, розлученої, на утриманні знаходиться двоє дітей, працюючої головним бухгалтером філії " Санаторій імені ОСОБА_2 Південної залізниці»,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером філії „ Санаторій імені ОСОБА_2 Південної залізниці», тобто, будучи посадовою особою, допустила порушення ведення податкового обліку на згаданому підприємстві, а саме: в період з квітня 2008 року по 02.03.2009 року, в порушення п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.3.36, п.4.3 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-IY від 22.05.2003 р. ( із змінами і доповненнями), допустила недоутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 2267 грн., в т.ч.: за квітень місяць 2008 року в сумі 567 грн., за вересень 2008 року в сумі 92 грн., за грудень 2008 року в сумі 945 грн., за лютий 2009 року в сумі 663 грн., чим не забезпечила надходження до бюджету вищезазначених коштів.

Факт діянь ОСОБА_1 не заперечувала у своїх поясненнях при розгляді справи в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року та актом перевірки податковою службою від 22.11.2010 року № 259/23-420/01111612/844.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 163-4 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.163-4 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Голова Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-433/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ПП «Киричук», водієм, -

за ст.ст.130ч.2, 130ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.04.2010 року о 17 год. 25 хв. по вул. Гурамішвілі в м.Миргороді ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ИЖ-2717, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім цього він, 10.04.2010 року о 08 год.00 хв. по вул.Гоголя в м.Миргороді, повторно протягом року, керуючи автомобілем марки ИЖ-2717, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколами про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року та від 10.04.2010 року.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 36; 130 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.2, 130 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам терміном 60 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Гриб
Справа №3-37/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин США, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі, - за ст.124,122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2009 року о 23-00 год. в м. Полтава по вул.. Південна керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що рухався попереду, після чого зник

з місця пригоди. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1,2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди, потерпілий ОСОБА_2 ніяких претензій до водія ОСОБА_1 не має, про що надав відповідну розписку, тому вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП та на накласти на нього стягнення, на підставі ст..36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП, в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором у цей же строк.

Суддя: