overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВДАІ по ОАТ Лановецького району у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.121 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною першою або другої цієї статті.

Відповідно до довідки, виданої ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався 23.12.2009 року Лановецьким районним судом до адміністративної відповідальності за ст.130 ч1 КУпроАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 132057 від 14 травня 2010 року не відповідає вимогам ст.256 КУпро АП, так в даному протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення правопорушником ОСОБА_1 на протязі року правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.121 КУпроАП. Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не правильно відображено суть скоєного адміністративного правопорушення, тобто повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, переббаченого частиною першою або другою цієї статті, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпроАП направити в ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області на дооформлення.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, неодруженої, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2010 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Ланівці на присадибній ділянці виражалася нецензурними словами до гр..ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що вона 26.08.2010 року посварилася зі своєю сусідкою ОСОБА_2 через те, що сусідка поставила на її присадибній ділянці гаража. В ході сварки вони обоє виражалися нецензурними словами.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року серії ТЕ № 043616 в якому наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона свою вину у вчиненні правопорушення визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, власноруч написаним поясненням порушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка є пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, суддя

- 2 -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і піддати її адміністративному штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровюпотерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 054321 від 04 грудня 2010 року не відповідає вимогам ст.256 КУпроАП, так в даному протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП. Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не правильно відображено суть скоєного адміністративного правопорушення, тобто повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення

На підставі наведеного та керуючись ст. 256,278 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності-

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю проживання своєї дружини в м.Ланівці по вул. Українська, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 27.10.2010 року о 13 годині 00 хвилин він прийшов до дружини по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, однак ОСОБА_2 вчинила скандал , почала висловлюватися нецензурними словами на його адресу, а пізніше викликала працівників міліції.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року серії ТЕ № 048713 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 і піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм у ТОВ « Вишнівецьке»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

заст.121 ч.З КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 29 вересня 2010 року керував транспортним засобом, на якому встановлено бак від трактора МТЗ ємкістю 70 літрів без погодження з органом ДАІ, за що постановою від 12.10.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

24 листопада 2010 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Ланівці по вул.Вишнівецька керував автомобілем НОМЕР_1 , на якому встановлено бак від трактора МТЗ ємкістю 70 літрів без погодження з органом ДАІ, чим порушив п. 32.1 є Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії № ВОІ № 020740 від 24.11.2010 року, письмовим поясненням порушника.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також конкретні обставини справи і вважає можливим у даному випадку накладення стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 121 ч. З КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 5 ( пяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької МДПІ про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164КУпАП *І

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року ОСОБА_2 проводив господарську діяльність без

державної реєстрації, як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії на

провадження певного виду господарської діяльності, а саме надання послуг з

Перевезення пасажирів в режимі «таксі» без державної реєстрації та без ліцензійної

картки, чим порушив ст. 42 Господарського кодексу України, п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Порушник в судове засідання не з'явився і не направив свої заперечення,

хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак його

вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне|

правопорушення серії КР № 255549 від 23.12.2010 р., актом перевірки від 12.10.2010 р. Таким чином,

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1; ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який

вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно

характеризується по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати

адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.І ст. 164 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської

області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протяг ом десяти днів з дня винесення постанови. к

Постанова набирає законної сили після закінченні строку подання апеляційної скарги. |
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З: розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративнсї відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

09 листопада 2010 р. о 17 год. 10 хв ОСОБА_1. в приміщенні магазину в с. Гриньки Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами стосовно ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушень визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №048781, заявою та поясненям ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, БарчукІЗ.П., ОСОБА_1 1.1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАІІ, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за ,доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати йог штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Судця
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ,

10 грудня 2010 року. Суддя Лайовецького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора, Лановецького району Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 10. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого першим заступником Лановецького міського голови , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185-6 ч.2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2010 року виявлено, що ОСОБА_2 працюючи першим заступником Лановецького міського голови та виконуючи обовязки міського голови не виконав припису проку рора Лановецького району від 13.08.2010 року , а саме : не вжив заходів для усунення вказаних в приписі прокурора порушень закону , відповідь на припис надійшла в прокуратуру району лише 09 вересня 2010 року. ,

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2.визнав частково та пояснив , що він виконуючи обов'язки міського голови одержав 19.09.10 року припис прокуратури. Даний припне адресував юристу та начальнику КПБ, відповідь по даному питанні в прокуратуру надав 25 серпня 2010 року, яка причина одержання даної відповіді прокуратурою 09.09.2010 року пояснити не може.

Однак, вина ОСОБА_2М у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року ( а.с. 2), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.1), приписом про усунення порушень бюджетного закону ( а.с. 3). ,

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, перєабачене ст. 185-6 ч.2 КУпроАП, як за ознаками залишення посадовою особою без розгляду припису прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на припис.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст; 185 -6 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 -6 ч.2 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської обдісті через Лановецький районний суд

напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

9 листопада 2010 року

Судця Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,З Тернопільської області, не працюючу

за ч.І ст.184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для проживання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2Т, ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та Кузнєцова ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаюється, обіцяє, що подібне більше не повториться .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.184

КУпАП.

Керуючись ч.І ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.І ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Постанова

02 серпня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Кашка Т.Ю., розглянувши матеріли, які надійшли від ДТП м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Славич», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

14.07.2010 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо викликати в судове засідання, тому що в адміністративному протоколі вказана не точна адреса, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

постановив:

Направити адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ДПІ м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Постанова

04 серпня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі - Кашка Т.Ю., розглянувши матеріли, які надійшли від УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кухаря ОТ «Електроник», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

14.07.2010 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, де зазначено, що та «14.06.2010 о 21.00 таємно викрала з ОТ «Електроник» ВАТ «ЧеЗаРа» продукти харчування на загальну суму 55 грн. ОСОБА_2 без будь-яких документів для власних потреб»

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме не зазначена адреса, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

постановив:

Направити адміністративний матеріал за ст. 51 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення на доопрацювання начальнику ВСМ УМВС України в Чернігівській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Постанова

04 серпня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі - Кашка Т.Ю., розглянувши матеріли, які надійшли від які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/30, - за ст. 178 ч. 3 КпАП України.

встановив:

14.07.2010 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.05.2010 р. відносно ОСОБА_1 178 ч. 3 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки копії документів, які додані до протоколу не завірені належним чином, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КпАП України,

постановив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2оновича для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко