overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-901/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Красна, вул. Миру № 182, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці гр. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено 08.04.2010 р. о 08 год. 30 хв. к.ч. в м. Тячів перевезення чотирьох пасажирів автомобілем марки « Мерседес - Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Красна-Тячів без державної реєстрації.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46/17-0124 від 08.04.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, винесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-842/10
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Вільхівчик, вул. Центральна № 71, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 017579 від 15.11.2009 р. (який надійшов до Тячівського районного суду 13.04.2010 року) ОСОБА_1 15.11.2009 року біля 17 год. 30 хв. в с. Вільхівці, Тячівського району, водій на автомобілі марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1, не освічувався в темну пору доби задній номерний знак.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як не додано доказів (постанови) про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-573/10
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Добрянське, вул. Леніна № 5, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000018 від 20.01.2010 р. ОСОБА_1 17.12.2009 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Біловарці по вул. Садовій навпроти будинку № 8 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 із особливою зухвалістю зірвав провод зайшовши на подвіря останньої. На зауваження свідків ОСОБА_3 не реагував, а продовжував висловлюватися нецензурними словами.

Вважаю що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід повернути на дооформлення, так як постанова Тячівського районного суду від 01.03.2010 року не виконана Тячівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області, додані до протоколу про адміністративне правопорушення ксерокопії пояснень, належним чином не завірені та є не читабельними, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3 941/10
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Тячів, вул. Гоголя № 4, Закарпатської області, громадянкою України, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001304 від 22.04.2010 р., (який надійшов до Тячівського районного суду 23.04.2010 року) гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. м. Тячів, вул. Гоголя № 4, а саме останнім розпивання спиртних напоїв в кафе-барі «Акація», який знаходиться в м. Тячів по вул. Лазівська 17.04.2010 року.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП слід повернути начальнику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як нічим не підтверджено, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-911/10
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Криве, вул. Леніна № 185, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001253 ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропущення ним навчального процесу в Тячівському професійному ліцею в період з 16.03.10 по 06.04.10 р.

Вважаю що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП слід повернути на дооформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення № 001253 не зазначено повної дати його складання, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3 615/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Солотвино, вул. Ленінградська № 4/22, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2010 р. біля 21 год. 40 хв. в смт. Солотвино по вул. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АО № 055101 від 15.02.2010 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, винесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА
12 квітня 2010 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Городоцького району Львівської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сільського голову Повітенської сільської ради Городоцького району Львівської області проживаючої в АДРЕСА_1

за ознаками ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

встановила:
ОСОБА_1 працюючи сільським головою Повітенської сільської ради Городоцького району Львівської області, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення спеціальних обмежень, з метою отримання ОСОБА_2 матеріальних благ, а саме коштів, як оплату за відрядження, 04 грудня 2009 року видала розпорядження №61 про відрядження інспектора військового обліку Повітенської сільської ради ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття участі в нараді, що не відповідало дійсності, яке передала бухгалтеру ОСОБА_3 для проведення нарахування та виплату коштів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні нею порушення спеціальних обмежень визнала та пояснила, що будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, з метою отримання ОСОБА_2 матеріальних благ, а саме коштів, як оплату за відрядження, видала розпорядження №61 від 04.12.2009 року, яке містило недостовірну інформацію щодо відбуття 04.12.2009 року останньої на нараду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім повного визнання правопорушником вини у вчиненному порушенні, вина ОСОБА_4 стверджується матеріалами справи, зокрема розпорядженням № 61 від 04.12.2009 року, посвідченням про відрядження ОСОБА_2 та поясненнями - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а. с. 14-19).

Із копії листа від 23.03.2010 року № 68 ( а.с.7) виданного Повітенською сільською радою Городоцького району вбачаєтеся, що на посаді сільського голови ОСОБА_1 працює з 06.04.2006 року, їй присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4-ої категорії.

За наведенного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» і підстави до накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановила:
ОСОБА_1 у відповідності до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» оштрафувати на п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

8.04.2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками п г ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

встановила:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської "області, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем 7 рангу 4 категорії, всупереч ЗУ «Про державну службу», 14.10.2009р. порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, подав недостовірно Інформацію про відбуття ОСОБА_2 адмінстягнення у виді громадських робіт, що слугувало підставою до зняття останнього з обліку кримінально-виконавчої Інспекції, чим порушив вимоги щодо ведення обліку виконання стягнення і вчинив правопорушення передбачене п г ч.І ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні ним порушення спеціальних обмежень визнав та пояснив, що подав неправдиві відомості щодо відбуття ОСОБА_2 адмінстягнення у виді громадських робіт, так як домовився з ним про реконструкцію даху НД «Просвіта».

Згідно розпорядження №08/1 від 10.04.2006р. та рішення територіальної виборчої комісії Речичанської сільської ради Городоцького району Львіівської області №2 від 10.04.2006р. за ОСОБА_1 визнано повноваження сільського голови с.Речичани і він приступив до виконання своїх обов»язків.

Рішенням сесій Речичанської сільскої ради № 195 від 14.09.2008р. ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відноситься до 4 категорії класифікації посад органів місцевого самоврядування (а.с.-32).

Крім повного визнання правопорушником вини у вчиненому ним правопорушенні, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи - табелями виходу на роботу ОСОБА_2, де зазначено, що такий відпрацював громадські роботи, чим надано недостовірну інформацію (а.с.-22-23), поясненнями ОСОБА_2 про те, що він не відпрацьовував громадських робіт (а.с-7-8), а також розпорядженням № 25/04-01 від 29.09.2009р. про прийняття ОСОБА_2 на громадські роботи (а.с. - 20).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст.5 ЗУ Про боротьбу з корупцією і підстави до накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 284 КУпАП,

постановила :

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 8 ч.І ЗУ Про боротьбу з корупцією оштрафувати на пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня ЇЇ винесення.

Суддя:
Справа № 3-750/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

з участю секретаря Лірської Д.П.

прокурора Чорного В.П.

розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу Забарівського лісництва ДП «Кременецький лісгосп», розведеного, за п.б ч.1 ст. 5 ЗУ„ Про боротьбу з корупцією

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи з 1996 року на посаді майстра лісу Забарівського лісництва ДП «Кременецький лісгосп» , яка згідно до Постанови Кабінету Міністрів від 16.09.2009р. № 976 відноситься до категорії державної лісової охорони, являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави з 23.10.2003 р. по даний час зареєстрований приватним підприємцем. З метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 на території Васьковецької сільської ради Шумського району протягом 2003р. - 2010р. здійснює торговельну діяльність.

Безпосередньо підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здійснював сам особисто. Підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здійснює на загальній системі оподаткування та отримує прибуток з якого сплачує прибутковий податок.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він працює майстром лісу Зборівського лісництва. Згідно Лісового Кодексу майстрі лісу уповноважені діяти, від імені державної лісової охорони. На даний момент він подав документи на зняття з реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі , зокрема посвідченням виданим ДП « Кременецьке Лісове господарство» 02 лютого 2007р. № 030061 підтверджується , що ОСОБА_1 працює майстром Забарівського лісництва.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця виданим державним реєстратором 23.10.2003р. підтверджується, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.

Відповідно до Постанови КМУ від 16 вересня 2009р. № 976 « Про затвердження Положення про державну лісову охорону» державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні корупційного правопорушення передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

При призначенні адмінстягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується та враховуючи думку прокурора, ОСОБА_1 слід піддати штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.33,ст.280,ст.283 КУпАП , ст.8, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого п. «б», ч.1, ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати його штрафу в розмірі 450 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів, з дня її винесення через суд району.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-232/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Лірської Д.П.

За участю прокурора Левченко С.О.

Правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Шумськ адмінматеріали Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про порушення п «б», ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи з 12 травня 2006р. на посаді старшого майстра лісу Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» , яка згідно до Постанови Кабінету Міністрів від 16.09.2009р. № 976 відноситься до категорії державної лісової охорони, являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави з 14 лютого 2007р. по даний час зареєстрований приватним підприємцем. З метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 протягом 2007р. - 2010р..

Безпосередньо підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здійснював сам особисто. Підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здійснює на загальній системі оподаткування та отримує прибуток з якого сплачує прибутковий податок.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він працює старшим майстром лісу Волинського лісництва. Згідно Лісового Кодексу майстрі лісу уповноважили діяти, від імені державної лісової охорони. Крім того він ще займається підприємницькою діяльністю. Йому не було відомо , що працюючи на даній посаді не можна займатись підприємницькою діяльністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі, зокрема посвідченням в иданим ДП « Кременецьке Лісове господарство» 02 лютого 2007р. № 030063 підтверджується, що ОСОБА_1 працює майстром Волинського лісництва.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця виданим державним реєстратором 14.02.2007р. підтверджується, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.

Відповідно до Постанови КМУ від 16 вересня 2009р. № 976 « Про затвердження Положення про державну лісову охорону» державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні корупційного правопорушення передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

При призначенні адмінстягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується та враховуючи думку прокурора, ОСОБА_1 слід піддати штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.33,ст.280,ст.283 КУпАП , ст.8, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого п. «б», ч.1 , ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати його штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів, з дня її винесення через суд району.

Суддя: ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 163 км. а/д Житомир- Могилів-Подільський, керував моторолером «HONDA АF-28», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків, про що працівником ДПС було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.І ст.130 КпАП України; керуючись ч.І ст.130, ст. 221,252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Жмеринка керував мопедом «Верховина», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової ! порожнини), про що працівником ДПС було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1. ознаки порушення вимог ч.І ст.130 КпАП України, враховуючи, що він розкаявся у вчиненому; керуючись ч.І ст.130, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: