Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-282-2010
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДА1 м. Слов'янськ прапорщика ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, 30.09Л985 року народження, який народився у м. Словянську Донецької області, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

заст. 130 ч 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року приблизно о 02 годині 00 хвилин по вул. Юн. Комунарів у м. Слов'янську водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння - почервоніння очей, розширені зрачків очей, відсутність слиновиділення. Від продутгя трубки контроль тверезості та проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в встановленому законі порядку відмовився. Чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки постановою судді від 20.12.2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним

чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про міс.це та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справ :

Протоколом АН №256462 від 21.12.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного спяніння ухилився.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють тоуіяхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати впротоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч,2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3