Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-1766/10
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. громадяна України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст . 163-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те , що він працюючи старшим експертом з продажу в ПП «Мобілочка», не виконав законних вимог посадової особи , а саме не допущення до проведення перевірки ПП «Мобілочка», чим порушив п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України».

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, подав відповідні заперечення (а.с.5-6) та пояснив, що дійсно 16 вересня 2010 року у магазині ПП «Мобілочка», який знаходиться в м.Червонограді по вул.Шевченка, 8 , працівники не були допущені до перевірки у зв»язку із неналежним оформленням направлення на перевірку, зокрема їх не було повідомлено за 10 днів про проведення планової перевірки. Також в направленні на перевірку не було вказано адреси місцезнаходження суб»єкта господарювання та /або його відокремленого підрозділу.

В його діях відсутній склад правопорушення, тому просив провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 163-3 КУпАП, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слід відмовити із наступних підстав.

Як передбачено ст. 11- Закону України «Про державну податкову службу» право на проведення планової перевірки платника податків надається уповноваженим особам органів державної податкової служби лише в тому випадку , коли йому не пізніше як за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Аналогічна норма закріплена у ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у ч.3 п.2 Указу Президента України «про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності».

Крім цього, як регламентовано п.4 ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються місцезнаходження суб»єкта господарювання та /або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Як убачається із матеріалів справи , а саме із копії направлення виданого Державною податковою адміністрацією у Львівській області від 10.09.2010 року працівникам ДПА У Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручено із 10.09.2010р. по 23.09.2010р. провести виїздну планову перевірку у ПП «Мобілочка», однак не вказано місцезнаходження суб»єкта господарювання.

Враховуючи вищенаведене . вивчивши матеріали справи, з огляду на пояснення Мартина , А.Т., суддя приходить до висновку , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постановив:

Суддя