overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 березня 2010 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено його права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

За постановою суду ОСОБА_2 17.02.2010 р. о 23.35 год. в с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"ягніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду та пом"якшити призначене покарання. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які мали значення для подальшого розгляду справи, а також причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №270 Шевченківського районного суду м.Львова та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду від 18 березня 2010 року підлягає до задоволення у зв"язку з перебуванням ОСОБА_2 у відрядженні.

Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні у нього дружина та неповнолітня донька. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, працюючи водієм в ПП "Меліса", це його єдиний засіб заробітку. А також те, що він позитивно характеризується на даному підприємстві.

На підставі викладеного, постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Васильовича- задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити. Пом"як шити адміністративне стягнення, наклавши на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, штраф в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - дві тисячі п"ятсот п"ятдесят гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м Львова від 04.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2010 року ОСОБА_1 16.01.2010 року о 14.45 год., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», р. н. ВС 9694 ВС, у м.Львові по вул.Глибока-Новий Світ на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього, внаслідок чого здійснив зіткнення, завдавши автомобілю «Деу» технічних ушкоджень.

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2010 року відмовлено в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд як таку, що є незаконною.

Зокрема зазначає, що суд приняв рішення на підставі пояснень ОСОБА_1 та фотографій вулиці Новий Світ. Проте не взяв до уваги схеми дорожньо транспортної пригоди та пояснень у справі ОСОБА_1

Крім цього, суд при встановленні відсутності правопорушення, має не відмовляти в притягненні до адмінвідповідальності, а закривати провадження у справі.

Строк на оскарження пропустив оскільки постанову судді отримав 11.03.2010 року

Перевіривши матеріали справи № 3-248/10 та доводи скарги ОСОБА_2, думку ОСОБА_1, який заперечив подану ОСОБА_2 апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних підстав.

Суддя місцевого суду, розглядаючи дану справу прийшов до висновку, що в матеріалах справи немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що слід погодитися із таким висновком судді, оскільки із схеми ДТП не видно в якому напрямку рухались автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Очевидці даної події не встановлені окрім самих водіїв, які дають протилежні пояснення про те хто куди рухався. Однозначний висновок про те, хто із водіїв порушив правила дорожнього руху при наявних доказах, зробити не представляється можливим.

Разом із тим, суддя мав при таких обставинах не відмовляти у притягненні до адмінвідповідальності, а справу провадженням закрити відповідно до ст.247 КУпАП

Крім цього слід виключити із мотивувальної частини постанови посилання на винність у скоєнні ДТП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м Львова від 04.03.2010 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання на винність у скоєнні ДТП ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.,

З участю прокурора Гудз О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. від 26.01..2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товару 13980 пачок сигарет марки «Імперіал Классік», на загальну суму 49209 грн., та автомобіля марки «МАН», 1993 р. в., р. н. 36397 ТС, кузов VIN № WMAM032397Y010500.

За постановою судді Зозуля П.Ф. 08.12.2009 року о 07 год. 00 хв., прямуючи через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в РП з України, автомобілем НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого тайника, товар - 13980 пачок сигарет марки «Імперіал Классік», на загальну суму 49209 грн., Тайник являє собою порожнину між передньою конструктивною стінкою фургону автомобіля та подвійною стінкою з ДСП обшитою металевими листами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи свою вину, просить постанову місцевого суду змінити та повернути йому автомобіль. Свою вимогу мотивує тим, що покарання не відповідає тяжкості вчиненого. Своїми діями він не завдав шкоди державі, має на утриманні двоє дітей, яких виховує сам.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи, та в апеляції не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як конфіскацію предметів порушення митних правил та транспортного засобу, що використовувався для переміщення цих товарів.

За наведених обставин при накладенні стягнення на правопорушника судом в повному обсязі виконано вимоги ст. 33 КУпАП, а тому підстав для застосування більш м»якого покарання не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Галина В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2010 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації у дохід держави причепа д.н.з. НОМЕР_1, рама № 04511.

За постановою судді, ОСОБА_1 08.05.2010 року о 18.30 год. прямуючи з України в ОСОБА_2 через митний пост "Краковець" Львівської митниці, автомобілем марки "ОСОБА_3 310D" д.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, WDB9034132P807417, 1999 року випуску та причеп платформа-Е, д.н.з. НОМЕР_1, рама № Y698316006A000616, подав як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного причепа-платформи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 809994, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_4 У процесі митного огляду причепа, а саме номеру шасі (рами), встановлено невідповідність номера на причепі - 04511, номеру рами зазначеному у свідоцтві про реєстрацію причепа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2010 року є незаконною. Свої доводи мотивує тим, що під час митного огляду і перевірки інспектором ВМО № 3 м/п "Краковець" ОСОБА_5 був відібраний не той технічний паспорт для звірки.

Також зазначає, що інспектор, складаючи протокол, а згодом і місцевий суд, в порушення ст.ст. 7, 245 КУпАП, всебічно не з"ясували обставини справи, не врахували те, що ним не порушено ст. 352 МК України.

Крім того вказує, що оскаржувана постанова виносилась без його участі, а тому він не мав змоги скористатись своїм правом на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як конфіскацію предметів порушення митних правил.

Посилання скаржника в апеляції на те, що суд розглянув дану справу без його участі, а тому порушив його право не захист є безпідставне, оскільки він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про АП, ст. 391 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2009 року,

встановив:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В"ячеславовача за ст. 124 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 17.11.2008 р. о 15.00 год. у м.Львові по вул. Личаківська Тракт Глинянський, керуючи за дорученням автомобілем марки "БАЗ а 079", не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткненя з автомобілем марки "Опель Мотано", д.н. НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови районного суду, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 04.03.2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правапорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 11.03.2009 року, та скасувати дану постанову з направленням справу на судовий розгляд.

З рішенням суду не згідний, оскільки не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що інформацію про розгляд справи, її результат йому повідомлено не було.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи № 33-314/010 про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана лише 12.03.2010 року, тобто по спливу майже одного року з дня винесення постанови. Доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови не є поважними для поновлення строку для подачі апеляції, а тому вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

З участю прокурора Гудз О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Гжегоша на постанову судді Галицького районного суду м Львова від 22.12.2009 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 Гжегоша визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації 45000 пачок цигарок марки марки «ЛМ», 27500 пачок цигарок «LUCKY STRIKE» без акцизних марок, нульової вартості.

Конфісковано в дохід держави 8600 кг товару «плита мінераловатна гофрованої структури, ПГ-125 «У» в поліетилені», загальною вартістю 43754, 45 грн. та напівпричіп марки «SMHMITZ» р.н. LKR20EK, модель «SPR 24L 1362» 2000 року випуску, шасі № WSMS749.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.09.2009 року, близько 01 години, він, прямуючи через митний пост «Рава-Руська», Львівської митниці з України в Голландію, вантажним автомобілем марки «VOLVO», р.н. SТ68941, напівпричепом марки,«SMHMITZ» р.н. LKR20EK, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом засобів або способів, що утруднюють його виявлення, а саме 45000 пачок цигарок марки «L&М», 27500 пачок цигарок «LUCKY STRIKE» без акцизних марок, які знаходилися в поліетиленових мішках між вантажем «плита мінераловатна гофрованої структури, ПГ-125 «У» в поліетилені».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 22.12.2009 року, так як він пропущений з поважних причин, скасувати дану постанову та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу. Конфіскований товар та напівпричіп повернути.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи № 3-4104/09 Галицького районного суду м Львова про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана лише 19.02.2010 року, тобто по спливу майже двох місяців з дня винесення постанови. Доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови не є достатніми для поновлення строку для подачі апеляції.

Беручи до уваги обставини справи, проаналізувавши доводи апеляції, суд вважає, що у відновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 Гжегошу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м Львова від 22.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 352 МК України

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 Гжегошу .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі судді Галина В. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2009 року,

встановив:

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2009 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, в скарзі порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, скасування оскаржуваної постанови. Покликається на те, що при винесенні постанови суд допустився ряду грубих порушень норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що її необхідно повернути скаржнику.

Апеляційна скарга надійшла в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 26.01.2010 року, тобто майже через місяць з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як убачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, пояснення ОСОБА_2 (а.с.9), оскаржуваної постанови від 28.12.2009 року (а.с.11), в цих документах відсутні дані про заподіяння скаржниці шкоди цим правопорушенням. Тобто в зазначених документах відсутні дані, передбачені ч.1 ст.256 та ст.269 КУпАП, які визначали б скаржницю як потерпілу.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні об»єктивні дані, котрі б вказували на будь-які причини пропуску скаржницею терміну на оскарження постанови судді. Не обґрунтовує доказами таких причин і скаржниця в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №33-575/2010 р. Головуючий у І інстанції Мусієвський Є.П.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галин В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2010 року,

встановив:

Цією постановою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови, 2 липня 2010 року 0 16.30 год. ОСОБА_2, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Део", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, 143 в м.Львові з явними ознаками наркотичного сп"ягніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вказує на те, що вважає рішення суду безпідставним. Зазначає, що в судовому засіданні не було надано йому змоги в повній мірі дати пояснення щодо даної ситуації. Стверджує, що 2 липня 2010 року він привіз клієнта в аптеку, оскільки працює таксистом. Тим часом, до нього безпідставно підійшов інспектор ДАІ і вимагав у 200 доларів США. Після цього йому було запропоновано здати кров на експертизу, від якої він відмовився, а далі був складений протокол, в якому зазначалось, що він нібито знаходиться в наркотичному сп"янінні. Також зазначає, що протоколу не підписував, тому, що був не згоден з його змістом.

Перевіривши матеріали справи № 3-575, заслухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС 210010 від 2 липня 2010 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3728 від 2 липня 2010 року.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до правильного переконання щодо призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП -залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1