Справа №33-213/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю прокурора Семишкура В.М., Зоріної Л.М., яку притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Печини Тростянецького району Сумської області,

за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень.

За ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадження закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і на підставі ст. 8 ч. 1 цього Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. За ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадження закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за те, що обіймаючи посаду голови Пекінської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог ст. 20 п. 4 Закону України „Про зайнятість населення", протягом 2009-2010 років умисно не подавала до Тростянецького районного центру зайнятості звіти про наявність вакансій, тим самим відмовила зазначеному центру зайнятості в наданні інформації, передбаченої вищевказаними правовими актами.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що в наданні інформації районному центру зайнятості вона не відмовляла, оскільки вимог від цієї установи про надання відповідної інформації не надходило, крім того у її діях не було корисливого умислу, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого п. „г" ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається через зміст поняття корупції, зазначеного в ч. 1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу інших осіб. Тобто, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання

функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес. Будь-яке корупційне правопорушення може вчинятись тільки умисно.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Таким чином, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з вчинених корупційних правопорушень, необхідно встановити інтерес, яким керувалася під час споєння дій особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Але наявність такого інтересу в ОСОБА_1 матеріалами справи не встановлена.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що таких досліджень судом не проводилось і не має жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не подаючи до Тростянецького районного центру зайнятості звіти про наявність вакансій, керувалась корисливим чи іншими особистими інтересами або інтересами третіх осіб. Сам же факт ненадання такої інформації без встановлення особистого або іншого інтересу, не може бути підставою для визнання її винною у корупційному правопорушенні.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не подавала звіти до центру зайнятості через те, що вважала, що вакантні посади зайняті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 19.10.2001 р. був прийнятий в Печинський СБК на посаду директора з 22.10.2001 р. на 0,25 ставки та на 0,25 ставки художнього керівника, а з 15.10.2009 р. розпорядженням сільського голови від 15.10.2009 р. ОСОБА_3 з 15.10.2009 р. прийнята на посаду опалювача сільської ради на неповний робочий день 0,5 ставки. Цей наказ та розпорядження є чинними і їх законність не оспорюється.

Тому, враховуючи обставини справи, не було добуто доказів того, що ОСОБА_1, в порушення вимог п. "г" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", умисно, або з будь-якої іншої особистої заінтересованості, відмовила в наданні інформації до Тростянецького районного центру зайнятості про наявність вакансій, маючи при цьому будь-який особистий інтерес, або діючи в інтересах третіх осіб.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ІЗ травня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської

області

ОСОБА_4