Справа №33-39/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Баничі, Глухівського району,

Сумської області,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 2600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі 2600 грн. за те, 5 грудня 2009 року о 16 годині 50 хвилин на вул. Путивльскій в м. Глухові керував мопедом «VIPER», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що призначене судом покарання не відповідає обставинам справи і є занадто суворим, так як працівник ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення записав тільки його анкетні дані, та запропонував написати про те, що він випив дві пляшки пива і від проходження медичного огляду відмовився. Крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що суддя необєктивно розглянув дану справу і при накладенні адміністративного стягнення не врахував всіх помякшуючих обставин, а саме те що він являється безробітним, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Тому ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині адміністративного стягнення і призначити йому такий вид стягнення, як громадські роботи або адміністративний арешт.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 084452 від 5 грудня 2009 року ОСОБА_1 дійсно керував мопедом «VIPER», з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків. Крім цього в графі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вчора випив 300 гр. спиртного, а сьогодні 1 літр пива та згоден з тим, що скоїв адміністративне правопорушення. Зазначений протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не виникає.

Таким чином, розглядаючи справу суддя вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2