Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-383/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія за п. "а " ч. 1 ст, 5 та п. "б" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією Доповідач Захарчук С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.В., прокурора Чуприни А.В., особи, яка притягувалась, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДІ Бердичівського МРВ України в Житомирській області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п. "а " ч. 1 ст, 5 та п. "б" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією і оштрафовано на 425 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді дільничного інспектора Бердичівського МРВ України в Житомирської області, являючись державним службовцем уповноваженим на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, 04.06.2010 року та 10.06.2010 року сприяв своєму рідному брату - ОСОБА_3, приватному підприємцю та власнику магазину по вул,Свердлова,25 м. Бердичева його підприємницькій діяльності , яке виразилось в тому, що останній вчинив дії, щодо уникнення адміністративної відповідальності рідному брату в зв'язку із порушенні правил благоустрою та діяльності магазину, а також в інтересах свого рідного брат приватного підприємця ОСОБА_3 неправомірно втрутився в діяльність Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою та санітарії м. Бердичева", з метою збереження матеріальних благ - сукупного сімейного доходу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а " ч.1 ст. 5 та п. "б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбачене п. "а " ч.1 ст. 5 та п. "б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією і оштрафовано на 425 грн.

В апеляції ОСОБА_3 0.0. порушує питання про скасування постанови судці про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вчинення ним корупційних діянь не підтверджуються доказами. Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на які суд зіслався у постанові факти корупційних діянь заперечуються, однак судом показання цих свідків не враховано. Судом також допущено неповнота. Не вжиті заходи до допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 0.0. складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що він займаючи посаду дільничного інспектора Бердичівського МРВ України в Житомирській області, являючись державним службовцем уповноваженим на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, погрожував інспекторам "Інспекція з благоустрою та санітарії м. Бердичева", втручався в їхню роботу, намагався зясувати підстави проведення перевірки магазину продтоварів ПП ОСОБА_3О.(його брата) та прізвища їхніх керівників, чим впливав на обєктивність проведення перевірки.

Дії ОСОБА_3 0.0. за п. "а " ч.І ст. 5 та п. "б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією кваліфіковано вірно.

Доводи ОСОБА_3 0.0. про те, що він не порушував Закону України "Про боротьбу з корупцією, безпідставні і спростовуються поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ін., які були оголошені та оцінені судом першої інстанції у встановленому законом порядку. Згадані свідки підтвердили, що ОСОБА_3 втручався в їхню роботу, намагався зясувати підстави проведення перевірки магазину продтоварів ПП "ОСОБА_3О. та прізвища їхніх керівників, погрожував.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_3 0.0. свою вину не визнав, однак не заперечував факт зясування питання причини проведення перевірки магазину продтоварів ПП ОСОБА_3О.

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи і виніс законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування чи зміни постанови Корольовського районного суду м. Житомира, з мотивів викладених в апеляції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: