Справа №33-512/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю прокурора Правдюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми протест Глухівського міжрайонного прокурора та адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 2 листопада 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 2 листопада 2010 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, у звязку з тим, що він 6 жовтня 2010 року, о 22 годині 20 хвилин, рухаючись в с. Суходіл, Глухівського району, Сумської обл., керував автомобілем марки „ВАЗ 2115, реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На постанову судді надійшли протест Глухівського міжрайонного прокурора та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в яких ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Прокурор та адвокат мотивують свої вимоги тим, що суддя не прийняв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений не законно, крім того не були встановлені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора Правдюк В.В. про підтримку протесту Глухівського міжрайонного прокурора, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи протесту та апеляційної скарги, вважаю, що не підлягають задоволенню як протест прокурора, так і апеляційна скарга адвоката.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені дата і місце складання протоколу, посада та дані про службову особу, яка склала протокол, відомості про ОСОБА_2, як особу, відносно якої складається протокол, місце, час вчинення правопорушення та його суть, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу то в тексті протоколу мається відповідний запис про це.

За вказаних обставин вважати, що протокол складений з порушенням вимог закону підстав не вбачається, що дає підстави вважати мотиви апеляційної скарги адвоката та протесту, про незаконність складаного протоколу, не обгрунтованими.

В ході судового розгляду справи суддею були досліджені обставини справи і суддя, піддавши аналізу досліджені докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в вчиненому правопорушенні.

В ході розгляду справи суддею сам ОСОБА_2 не заперечував, що він 6 жовтня 2010 року, близько 22 години, підчас керування ним автомобілем, він був зупинений працівниками ДАІ.

Вказані пояснення знайшли своє підтвердження і при дослідженні суддею пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що 6 жовтня 2010 року, близько 22 години, підчас керування ОСОБА_2 транспортним засобом в с. Суходіл, Глухівського району, Сумської обл., останній мав ознаки алкогольного спяніння, а на пропозицію працівника ДАІ пройти обстеження для встановлення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився, самовільно сів до салону автомобіля та поїхав.

Вважаю, що вказані обставини давали судді підстави дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене вважати, що відносно ОСОБА_2 накладено стягнення не законно, підстав не вбачається.

При вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення за вчинене, суддею, на підставі ст. 33 КУпАП, було враховано характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його особа та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що накладене відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_2 інших правопорушень, а тому підстав для його помякшення не вбачається.

Таким чином, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката та протесту прокурора, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 2 листопада 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 та протест Глухівського міжрайонного прокурора, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суд

Сумської області ОСОБА_7