overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року №3-600/2010

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.44, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2010р. у власному будинку зберігав 0,78 грама канабісу (маріхуани), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та заборонений в обігу.

Крім цього, ОСОБА_1, 05.06.2010р. не зявився на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Радехівським районним судом.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 44, ч.1 ст.187 КУпАП, визнав та пояснив, що більше таке не повториться. Винність його також стверджується й іншими матеріалами справи. В суді були представлені протокол ЛВ №0057717 про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 року, протокол ЛВ №0057745 про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010р. та рапорт ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, л-та міліції ОСОБА_2 від 10.06.2010р.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.44, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

09 червня 2010 року №3-607/2010

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Ярославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративної відповідальності не притягався,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2010 року о 22 год. в с. Опліцько

Радехівського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21О99,

Д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил

дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Однак винність його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи. Як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1 свою вину він визнав та пояснив, що 15.05.2010р. керував автомобілем, випивши перед тим 3,5л пива. Пройти експертизу на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Винність його стверджується також матеріалами

справи. В суді був представлений протокол серії ВС №236118 про

адміністративне правопорушення від 15.05.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.2015 року о 22 год. в с. Опліцько Радехівського району порушив п. 2.5 Правил

дорожнього руху України, результати огляду на стан алкогольного спяніння позитивні.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Радехів №3-1055/2010

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радехівського району з ОАТ та АТІ при ГУМВСУ у^Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, водій ВАТ «Модем», проживає з с. Сморжів Радехівського району Львівської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2010 року, близько 08год. на автодорозі Берестечко-Лопатин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним та не вибравши безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем Ford Focus Д.Н.З.ВС4947ВН .

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 25.09.2010 року, близьке 08год. на автодорозі Берестечко-Лопатин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався, що на смузі зустрічного руху немає автомобіля, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП. Винність його стверджується також матеріалами справи. В суді були представлені протокол серії ВС1 №017204 про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.2010 року, близько 08год. на автодорозі Берестечко-Лопатин порушив Правила дорожнього руху України, схема місця ДТП від 25.09.2010р., протокол №7 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 25.09.2010р. з висновком про те, що гр. ОСОБА_1 був тверезий.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібне притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року №3-1072/2010

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2010 року, о 20 год. 40 хв. в м. Червоноград керував мопедом Альфа в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Однак винність його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи. Як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1, свою вину він визнав та пояснив, що 27.08.2010 року керував мопедом, перед тим випив літру пива «Львівське світле», пройти експертизу на предмет визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Винність його стверджується також матеріалами справи. В суді був представлений протокол серії ВС1 №001210 про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2010 року, о 20 год. 40 хв. в м. Червоноград порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, результати огляду на стан спяніння позитивні.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-71/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., см-т Махновщина, п/к Шмідта 2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року близько 02.30 годин в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, по вул. Ак. Павлова 150, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Правопорушник від проходження трубки «Контроль тверезості» та медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності понятого.

При ДТП постраждалих осіб не має, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 13.11.2009р. близько 02.30 годин, на майданчику розважального комплексу «Компас» здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Також з письмових пояснень правопорушника в протоколі вбачається, що він випив пляшку пива та збирався їхати додому.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_2, який порушив п.п. 10.9,2.5,2.9 ПДД України.

Відповідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284,124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення право керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, в силу ст. 36 КпАП України - адміністративне стягнення у вигляді позбавлення право керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 3-6115/10
Провадження № 3-6115/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Велозоводська, б. 32, кВ. 32

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2010 року о 0-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2113» держ. номер АХ 69-82 транзитний скоїв зіткнення з автомобілям НОМЕР_1 та з місця ДТП уїхав чим ОСОБА_2, порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих не має, Автомобілю ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_2 причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 15.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 059620, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 2.10, 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних

На підставі викладеного, та керуючись ст.36, 122-4; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4; 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-3119/10
Провадження № 3-3119/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. ч.1 130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

16.05.10 р. о 12:20 год. ОСОБА_2 передала керувавання автомобілем «ВАЗ 21093» д/н АХ 70 23 ВО громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння та керував автомобілем по пр. Московському біля будинку №131 в м. Харкові, чим порушила п. 2.9 ПДР України.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася про місце та час слухання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 215308 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1(один) рік і 6 (шість) місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня.

винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-3426/10
Провадження № 3-3426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, кВ. 177,

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

04.06.2010 року о 09-:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено » д.н. НОМЕР_1 в м. Горлівка по вул.. Інторнаціональна в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КоАП України

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої 04.06.2010 року, та йому не запропонували пройти медичний огляд в встановленому законом порядку.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як згідно з висновком № 2154 від 04.06.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарськіх препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 був тверезий, а іншого висновку, який би доказував знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи не мається, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діяннях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк, шляхом подання через Московський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-6164/10
Провадження № 3-6164/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року м.Харків

Судця Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПЕЖФ ТОВ «ЛІК-ХБУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, (3-6164/10)

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПЕЖФ ТОВ «ЛІК-ХБУ», розташованого за юридичною адресою: м.Харків, пр.50 р. СРСР, 156, було встановлено, порушення, а саме: заробітна плата не підприємстві виплачувалась несвоєчасно, недодержувались строки, у зв»язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати за даними Головної книги в сумі 34200 грн. перед 14 працівниками, 15,300 грн. перед 7 звільненими працівниками; не нараховувалась і не виплачувалась компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну платню; грошові кошти, що надходять на розрахунковий рахунок ПЕЖФ ТОВ «ЛІК-ХБУ», використовувались не у першочерговому порядку на оплату праці; виплата сум, належних працівниками при звільненні, у день звільнення не здійснювалась, у зв»язку з чим є заборгованість з виплати заробітної плати перед 7 звільненими працівниками, тим самим порушено ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.,2.4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», ст15 ч.З ЗУ «Про оплату праці».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятьсот десять) гривень 00 копійок.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківські області, код одержувача:24134596,банк одержувача:ГУДКУ у Харківській області, МФО:851011, р/с:0007.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий

30.11.2010
Справа № 3-6258/10
Провадження № 3-6258/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ПП ТК «Агро-Інвест», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, (3-6258/10)

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП ТК «Агро-Інвест» розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що несвоєчасно надавались платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати комунального податку за 3 квартал 2010 р. по строку подання 19.11.2010 р., про що складений акт №10097/15-332/3815042 від 24.11.2010 року, чим було порушено ст. 5 п.п.5.3.1, ЗУ « Про порядок погашення забов»язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.00 року., ст. 17 ЗУ від 03.07.92 р. №2535-12 «Про плату за землю» зі змінами і доповненнями від 25.03.05 р. №2505-4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському район м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код одержувача: 24134596, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/с: 0007.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

03.12.2010