overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-645/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

:розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Сопутник» механіком, який проживає за адресою: м. Южноукраїнськ, бр. Цвіточний, 13/101

зач. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2010 року о 09-58 год. на 90 км автодорозі Р-06 Ульянівка- Миколаїв, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що 30.05.2010 року, був затриманий працівниками ДАІ, пояснив, що дійсно на передодні 29.05.2010 року у вечорі пив пиво, а З0.05.2010 року сів за кермо і керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 186946 від 30.05.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-650/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06. 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.южноукраїнськ. Миколаївської області, працюючого КП ТВКХ - слюсарем, мешкає: м. Южноукраїнськ, пр.Комуністичний. 1/192.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2010 року о 20-40 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Южноукраїнськ. по вул. Спортивній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.п. 2.5, ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 30.05.2010 року о 20-40 год., керував автомобілем ЗАЗ 1103 в м. Южноукраїнськ, по вул. Спортивній, на передодні вживав пиво. У скоєному щиро кається та запевнив суд. що в подальшому подібного не повториться..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 155567 від 30.05.2010 року, пояснення свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3, /а.с.3-4 /.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєнного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.сг. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-612/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП «ЮУ АЕС» майстром, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року ОСОБА_2 20 травня 2010 року о 10 годині 50 хвилин рухався но автодорозі «Южноукраїнськ-ІГягирічка» керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, допустив винос бруду на проїзну частину, чим порушив н. 1.5 ПДР України.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення шляхового покриггя або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що 20.05.2010 року ніякого бруду на проїзну частину не виносив, оскільки в цей день йшов дощ, іцо підтверджуються фотознімками.

Вислухавши правопорушника вивчивши матеріали справи, та фотознімки, іцо спростовують вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, а за таких обставин суд вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративно» о правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміфністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283,284,247 п. 1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-441 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І. при секретарі - Філіпповій Ю. І.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЮГ-СГЕМ», мешкаючу пр. Комуністичний, 10/134, в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області.

за ч.І ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. будучи головним бухгалтером ТОВ «ЮГ-СГЕМ», порушила встановлений законодавством порядок, а саме неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року згідно акут перевірки від 14.04.2010 року № 26/23-01/31016073 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП. тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 631922 від 23.04.2010 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення, відношення до скоєного нею правопорушення і щире каяття.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП. суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-461 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06. 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіппова Ю.І.

розглянувши матеріали що поступили з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючої БК «Енергетик» режисером, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.З ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, який складено на ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.04.2010 року близько 10-10 годині курив у забороненому місці на території дитячої майданчику у дворі будинку №7 по проспекту Комуністичному.

Неправомірні дії дитини стали можливими в звязку з тим, що правопорушник мати неповнолітнього ОСОБА_2, не приділяє достатньої уваги вихованню. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і запевнила суд, що буде приділяти більшої уваги вихованню сина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачена ч.З ст.184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, шо їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП. суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-498/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці м.Новомиргород Кіровоградської області, працюючу директором комунального книготорговельного підприємства «Кобзар», мешкає пр.Комуністичний, 7/18 м. Южноукраїнську, Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором комунального книготорговельного підприємства «Кобзар», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) а саме по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - фактична дата подання 16.04.2010 року термін встановлений законодавством 14.04.2010 року ( АКТ №34/17 - 040- 19296144 від 28.04.2010 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 741326 від 12.05.2010 року, Актом від 28.04.2010 року ДПАУ ЮОДПІ.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дщ^иіинесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-470/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 37/702,

за ч. З ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, оскільки йе«) її неповнолітній син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.03.2010 року знаходячись в ЗСОШ № 4 м. Южноукраїнська на перерві між уроками штовхнув свою однокласницю - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно його неповнолітній син 17.03.2010 року знаходячись в школі, штовхнув однокласницю ОСОБА_3, спричинивши цим її тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №307016 від 26.04.2010 року, копія Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Актом №81 СМСЧ -2 м.Южноукраїнська та матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєного ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-637/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкова О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши матеріал, який надійшов з ЮУ MB УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївської області, мешкає в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області вул. Дружби Народів, 52/81

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року ОСОБА_1 близько 21-00 годині знаходився біля будинку №11, по вул.Молодіжна, в м. Южноукраїнськ, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 з якою спільно проживає, на прибувши на виклик працівників міліції, відреагував неадекватно, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, висловлювався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, відмовилась пройти з працівниками міліції до службового автомобіля та вчинила сварку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративного правопорушення визнала. У вчиненому розкаялася і запевняла суд, що побідного більше не відбудеться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 33-211/10 30.04.2010 30.04.2010 30.04.2010
Номер провадження: 33-211/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-211/10 категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Танцуріній С.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.03.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, 06.01.2010 року о 06 год. 40 хв. на перехресті вулиць Скороходова і Дзержинського в м. Миколаєві ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 19.04.2010 року, коли її отримав. Крім того вказує, що зазначена постанова направлена йому з порушенням, передбаченого для цього строку.

Заслухавши ОСОБА_3 в підтримання заяви про поновлення строку на оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є квитанція про направлення на його імя рекомендованого листа.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він несвоєчасно отримав копію постанови суду, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин, необґрунтовані. Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин підстави для поновлення строку на оскарження відсутні.

Керуючись ст.289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.03.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Пісной