overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-196/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2010 року близько 22 год. 30 хв. під час перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

30 березня 2010 року близько 22 год. 10 хв. під час перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами ПО № 004154, ПО № 004155 про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Машівського РВ ГУМВС в Полтавській області.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-208/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше піддавався адміністративному стягненню: 07.07.2009 року за ст. 173 КУпАП, 13.11.2009 року за ст. 178-1 КУпАП, 15.11.2009 року за ст. 178-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2010 року близько 20.00 год. в смт. Машівка Полтавської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та двох синів, намагався затіяти з ними бійку, чим чинив насильство в сім»ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом оперативного чергового Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ( а.с.3), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4С.( а.с.4-6)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає за необхідне для попередження вчинення нових порушень застосувати до ОСОБА_1 крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,173-2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 10.00 год. 13 квітня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-201/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ Агрофірма «Покровська»,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв. тракторист ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82 днз. НО 20845 з причепом ПТС днз. НО 04763 при виїзді з другорядної дороги на асфальтобетонне покриття допустив винос бруду на автодорогу Машівка-Карлівка та забруднив її. Вказаними діями тракторист ОСОБА_2 порушив п.1.5, 22.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-214/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який протягом року піддавався адміністративній відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.04.2010 року близько 11.30 год. в с. Селещина Машівського району Полтавської області, в магазині «Продукти», який належить ПП Кравченко, громадянин ОСОБА_1, шляхом вільного доступу намагався викрасти 1 кілограм халви на суму 17 гривень.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом оперативного чергового Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В.( а.с.3), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3А.( а.с.4-5).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, а саме те, що він не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до нього крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 13.00 год. 16 квітня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Справа № 3-220/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ-23,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2010 року о 17.20 год. по вулиці с. Паськівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановив спеціальний звуковий пристрій типу «Сирена» без узгодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що дійсно на автомобілі був встановлений сигнал типу «Сирена» однак він був у неробочому стані.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, як порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.122-5, 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-215/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2010 року по вул. Леніна, 39 в с. Абрамівка Машівського району Полтавської області було виявлено порушення правил та умов зберігання мисливської вогнепальної зброї громадянином ОСОБА_1, який тримав рушницю поза сейфом в зібраному стані з двома патронами в стволах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004214( а.с. 2), рапортом ст. о/у КМСД ОСОБА_2В.( а.с.3), протоколом огляду та вилучення ( а.с.4), з якого вбачається, що підставою вилучення вогнепальної зброї є порушення правил її зберігання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою похилого віку, обставини, що помякшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 33,191,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю ТОЗ-66 калібр 12 № 14958, яка зберігається в Машівському РВ ГУМВС України в Полтавській області за квитанцією про прийняття зброї №5 від 02.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-225/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Востокстройгаз», -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2010 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21013, днз. ВІ 1391 АР на 22 км. а/д М-03-Машівка-Карлівка у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-230/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ряське Машівського району Полтавської області, працюючої реалізатором магазину,

за частиною 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2010 року при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 встановлено, що в магазині, який знаходиться в с. Ряське по вул. Тополина, 19 а Машівського району, о 15 год. 22 хв. реалізатором магазину ОСОБА_1 не збережено в книзі обліку розрахункових операцій на РРО щоденного обнулюючого звіту, чим порушено пункт 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинене особою, яка проводить розрахунки.

Обставиною, що помякшують відповідальність порушника є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, як достатньої міри для запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 3-221/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2010 року о 16.05 год. в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи трактором ДТ-75 днз ШЕ 57-18, допустив виніс бруду на асфальтове покриття дороги, чим забруднював та пошкоджував його. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.22.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.33,139,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-234/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Комсомольська с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, керівника ФГ «Валентина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 березня 2010 року при перевірці фермерського господарства «Валентина» в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, керівником якого працює ОСОБА_1, було встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) орендна плата за землю по строку сплати до 01.02.2010 року, фактично сплачено 17.02.2010 року, чим порушено п.п.53 п.53 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що воно сталось у звязку з несвоєчасним отриманням коштів за реалізацію продукції. Суд вважає вказану причину не поважною.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи не є обовязковою при розгляді справи, матеріал розглянутий за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року КН №814133 (а.с.3), актом № 6/15-31137980 від 19.03.2010 року ( а.с.4).

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.33,163-2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :