overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

4 червня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ВП „Шахта „Добропільська ДП «Добропіллявугілля слюсар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.10 о 16-50 годин в м. Добропілля, по вул. Низовій, керував мопедом „Хонда з робочим обємом двигуна 49.9 куб.см, з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН № 547146 від 22.05.2010 р. та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 пАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: Хандурін В.В.
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1298/10

07.12.2010р. м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного відділу у Радехівському районі у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Середпільці Радехівського району Львівської області, працює головним економістом (голова тендерного комітету)ДП ДГ «Радехівське», українки, громадянка України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

за ч.1 ст.164-14 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним економістом ДП ДГ «Радехівське» допустила порушення здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур (проведення закупівель товарів без проведення тендерних процедур) в період з 01.05.2009 р. по 30.09.2010 року,що відображено в акті ревізії від 01.11.2010 р.

ОСОБА_2 винною себе в скоєні правопорушення визнала повністю,однак пояснила , що дане правопорушення скоєно нею незумисно. Протягом 2009-2010 р.р. закупівля паливо-мастильних матеріалів в ДП»ДТ»»Радехівськ» здійснювалось без проведення тендерних процедур в зв»язку з тим, що закупівля проводилась за власні кошти господарства.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_2, вивчивши матеріалим справи, враховуючи те, що шкода вказаним правопорушення нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю,що є підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.164-14 ч.1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1296/10

07.12.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка , громадянка України, до адміністративної відповідальності не притягувалась , приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи ,при перевірці магазину в с.Хмільно приватний підприємець ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядку застосування РРО (акт №021139 від 17.11.2010 р.).

Було порушено п.1.2 ,13 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі ,громацького харчування та послуг».№265-95 ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП , визнала та пояснила , що дане правопорушення виникло через неуважність.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.155-1 КУпАП , як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст.,247, 283,284, Кодексу про адміністративні правопорушення України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП,та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1355/10

29 листопада 2010 року суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, не працюючого, українця, громадянина України,

за ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2010 року, близько 20.00 год., в м.Радехів, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при перевірці ними документів, а саме: шарпав за форменими одяг та намагався втекти.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.185 КпАП України, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3-х діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1321/10

08.12.2010 року. м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 06.11.2010 року, близько 24.00 год.,в с.Павлів в кафе «Зелений гай» ,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , висловлювався нецензурними словами ,образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував , чим порушив громацький порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю, винність його стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 110 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1315/10

27.12.2010 року. м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2010 року, близько 00.30 год., в с.Стоянів ,вчинив дрібне хуліганство ,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю, винність його стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1309/10

07.12.2010 року. м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 10 класу Стоянівської ЗОШ, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.08.2010 року, близько 00.30 год., в с.Стоянів ,спровокував бійку під час якої голосно кричав ,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю, винність його стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-852/10

16.08.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 11.01.1986 р. н., українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.08.2010 р. біля 01 год. 30 хв. в м. Радехів по вул.. Львівській був зупинений для перевірки документів під час перевірки почав вести себе агресивно, висловлюватись нецензурними словами, шарпав за формений одяг працівників міліції.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Свою вину ОСОБА_2 визнає повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1 85 КпАП України, стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
П О С Т А НОВА

Справа №3- 19556969/10

12.11. 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області . ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУЛьвівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на шахті Зарічна електрослюсарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст , 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.11.2010 року о 9 год. в приміщенні Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував,поводив себе зухвало,тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП,.

Враховуючи обставини вчиненого,вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адмінарешту

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 арештувати на 2 ( дві) доби.

Термін відбуття рахувати з 1211.2010 року з 17 год.00 хв.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Брух Б.І. розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 5 липня 2009 року о 11.45 год. в м.Львові на перехресті вул.В.Великого Стрийська, керував скутером «Хонда Жорно» з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді Глоговський В.М. 13.01.2010 року вніс апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови покликається на те, що він хоча й був присутній під час розгляду справи, проте копія постанови йому скерована не була, а лише 17.12.2009 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними і в звязку з цим приходжу до висновку, що в клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і в судовому засіданні давав пояснення.

Також скаржнику було роз»яснено право оскаржувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Окрім цього до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена копія супровідного листа від 26.08.2009 року згідно якого ОСОБА_1 надіслано копію постанови від 17.08.2009 року.

Отже, обєктивних причин, які б перешкодили правопорушнику оскаржити постанову, відповідно до вимог чинного закону, не встановлено. В звязку з вищенаведеним, обставини наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційним судом не визнаються поважними, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановила:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.08.2009 року ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути скаржнику.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Брух Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

28.10.2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року, в якій ставить питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки в матеріалах скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то внесену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року повернути ОСОБА_1

Суддя
Справа №-2а-1823/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Придніпровський районний судм м. Черкаси в складі: Головуючого - судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика ДПС ВДАІ м. Черкаси Біло мар В А. про скасування постанови по справі за адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 29.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП , зазначаючи, що 29.07.2010 року він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043 д/н СА 6166АК.Близько 19 години його без всякої видимої причини зупинили працівники ДАІ та почали вимагати передати їм документи. Коли виявилось, що з документами все гаразд, ст..прапорщик міліції Біло мар В.А. вилучив талон про проходження технічного огляду і пред»явив претензію, що він прострочений три тижні. Після чого був складений протокол та винесена постанова № 134856 по сплату штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова від 29.07.2010 року є незаконною, оскільки такого правопорушення де-факто і де-юре не було, так як технічний огляд був пройдений 28.07.2010 року. Просить скасувати вищезазначену постанову і справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином попереджався про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 29.07.2010 року старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії СА № 218217 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. та винесена постанова 29.07.2010 року серії СА№ 134856, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, що виразилось в несвоєчасному проходженні державного технічного огляду.

Як вбачається із талону про проходження державного технічного стану серії ПА № 390468, автомобіль з державним номерним знаком СА6166АК пройшов технічний огляд 28.07.2010 року. Дата проведення чергового ТО - 28.07.2012 року.

У зв»язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у останнього був відсутній склад адміністративного правопорушення. І за таких обставин винесена постанова від 29 .07.2010 року серії СА № 134856 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП кне може залишатися в силі та підлягає до скасування. Керуючись ст. КАС України, ст.ст. 256,258 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову серії СА № 134856 від 29.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення , винесену відносно ОСОБА_1.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа №: 3-184/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ПЕМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2010 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, біля автовокзалу по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську, перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

10 лютого 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу попередження.

21 серпня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 січня поточного року він допомагав своєму знайомому, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, дійти додому. В той день він не вживав алкогольних напоїв, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив вина, оскільки не хотів, щоб його доставили до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Вина останнього в здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 22, 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2