Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ м.Херсона, інспектора Свербич Дмитра Анатолійовича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову від 24.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 24.06.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 24.06.2009 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з порушенням не згоден, так як він рухався по вул.Лавреньова в м.Херсоні вздовж продовольчого ринку, пішоходи переходили дорогу не тільки по пішохідному переходу, а вздовж всієї проїзної частини і я їх всіх змушений був пропускати. Але він не повертав ні праворуч ні ліворуч.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 24.06.2009 року інспектором РДПС ДАІ м.Херсона молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Саппоро д/з 393 84 ХО по вул.Лавреньова в м.Херсоні здійснив поворот праворуч з вул.Димитрова при цьому не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 24.06.2009 року інспектором була винесена Постанова від 24.06.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як, з огляду матеріалів справи вбачається, що в перший раз позовна заява ОСОБА_1 була подана в липні 2009 року, але була повернута так як ним не було усунуто недоліки, а отримав він матеріали позову 07.09.2009 року, тому ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не надання переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку він звертав, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк оскарження постанови від 24.06.2009р.

Скасувати постанову від 24.06.2009р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.