Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування, як незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову від 04.11.2009 року серії ВТ № 056214 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а справу закрити, посилаючись на те, що постановою від 04.11.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 04.11.2009 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов уточнив, просив скасувати, як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що позивач 04.11.09 року рухався по вул.Ілліча в м.Херсоні. Попереду нього рухався автомобіль з малою швидкістю. З»ясувавши, що він нікому не заважає, та те, що була відсутня дорожня розмітка, яка б забороняла робити обгін, він об»їхав вказаний автомобіль. При цьому на смугу зустрічного руху він не виїздив і швидкість не перевищувала 50 км/год. Коли він проїхав пішохідний перехід його зупинили працівники міліції та сказали, що він порушив ПДР.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, так як він закінчив маневр за 50 метрів до пішохідного переходу та не порушував ПДР. Але працівник ДАІ не хотів його слухати та не опитував свідків.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04.11.2009 року інспектором РДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н. ВТ 6032АА в м.Херсон по вул.Ілліча здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6(в) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 04.11.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 056214, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійсненням ОСОБА_1 обгону транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 056214 від 04.11.09 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.