overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Білозерського району Херсонської області;

пенсіонерка;

громадянка України;

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2010 року старшим інспектором сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3, який є її чоловіком. Чим вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, із протоколом погодилася, вину визнала, суду пояснила, що вона не мала можливості приїхати, так як хворіла.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 205 КУпАП.

Відповідно ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, можливе застосування попередження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 205 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, с.Музиківка, вул.Херсонська, 68;

не працює;

громадянин України;

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

28.12.2009 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Херсон-Керч 11км керував автомобілем НОМЕР_1 та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку не надав переваги в русі транспортному засобу та рухався по лівій смузі, змусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху. Чим порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, з протоколом погодився та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянку:

ОСОБА_1, 12.11.19827 року народження;

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1;

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працює;

громадянин України;

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

21.01.2010 року старшим інспектором сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, якого запросила до себе. Чим вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, із протоколом погодилася, вину визнала, суду пояснила, що вона захворіла на початку січня місяця та не мала можливості приїхати, так як не було на кого залишити двох неповнолітніх дітей.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 205 КУпАП.

Відповідно ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Вважаю, шо з урахуванням пояснень правопорушника, можливе застосування попередження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 205 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
27 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Білозерському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Широка Балка, вул.Степова, 24,
Білозерського району, Херсонської області, приватний підприємець,
за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,
30.12.2009 року Білозерською ДПІ було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 в результаті перевірки було встановлено порушення, а саме : несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманих з них податків за формою ІДР за 3 квартал 2009р., про що складено акт перевірки від 30.12.2009р. №490/171. В судовому засіданні правопорушник не з»яивлася.
Її вина підтверджується протоколом серії ХН №735909 від 30.12.2009р. та актом перевірки.
Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України.
З урахуванням ст.33,34, 35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст. 163-4 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вичненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканець: Херсонської області, Білозерського району, смт. Білозерка, вул. Шевченка,

217, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..

Шевченка, 53;

не працює;

громадянка України;

заст. 173-2ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2009 року близько 03 год. 00 хв. за адресою: смт. Білозерна ве. Шевченка, 217 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по обличчю. Своїми діями порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3 був складений 16.09.2009 року, до суду він надійшов 01.02.2010 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч. 1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової інспекції в Білозерському районі Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець м.Херсона, вул.Гагаріна, 3/23 ;

не працює;

громадянин України;

заст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2009 року при перевірці головним державним податковим ревізором- інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДП «Вендельн Україна», , розташованого в с.Дар»ївка по вул.Жовтневій, 187 Білозерського району Херсонської області, встановлено заниження сум бюджетного відшкодування з ПДВ за січень-лютий 2009 року, акт №135/23-020/23702294 від 21.05.2009 року. ОСОБА_1 порушено п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 - ВР від 03.04.1997 року, відповідальність за вчинене правопорушення передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.05.2009 року, правопорушення виявлене за період січня-лютого 2009 року. Протокол до суду надійшов 18.01.2010 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч.1 п.7 КпАП України, на підставі ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянина:

Мамедзаде ОСОБА_1 Оглу, 31.018.1953 року народження; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює;

громадянин ОСОБА_2;

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

21.01.2010 року старшим інспектором сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 Мамедзаде ОСОБА_1 порушив встановлені правила перебування іноземців на території України, а саме; по закінченню терміну перебування на території України не продовжив своєчасно термін перебування. За вказане правопорушення передбачена відповідальність, відповідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, із протоколом погодився, вину визнав, суду пояснив, що термін не продовжив так як була хвора його дружина та він доглядав за нею на період її хвороби. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 203 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Мамедзаде ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
справа № 3 576/2009 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової інспекції в Білозерському районі Херсонської області на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого ПП,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

11.12.2009 року в кафе, що належить ОСОБА_1, здійснювалася торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі вищевказаними виробами.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання зявився, із протоколом не погодився, суду повідомив, що він не є приватним підприємцем, який здійснює торгівельну діяльність в вищевказаному кафе, а є лише його власником, тобто надає його в оренду. не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Належний чином повідомлений про час розгляду справи оперативно уповноважений СДБЕЗ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання зявився, з поясненнями ОСОБА_1 погодився та пояснив, що протокол було складено згідно листа Державної податкової адміністрації, в якому в якості правопорушника було вказано ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 048059 та Торгового патенту серії ТПБ № 235916 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має право на здійснення підприємницької діяльності у сферах громадського харчування, включаючи торгівлю алкогольними та тютюновими виробами.

Статтею 247 ч. 1 п. 1 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, на підставі ст. 156 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності______________________.
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3 -378/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканку Херсонської області, Білозерського району, с. Іванівка, вул. Зелена, 4; не працює;

має на утриманні 1 особу; громадянка України; заст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент складання протоколу встановлено, що громадянка ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує належним чином батьківських обовязків по забезпеченню належних умов навчання та виховання сина. Так Новотягинська ЗОШ звернулася з поданням про те, що ОСОБА_2 з 01.09.2009 року не відвідує школу без поважних причин. Своїми діями правопорушниця порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, із протоколом погодилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному, окрім її зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 397227 від 27.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.184 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженець Херсонської області м.Цюрупинськ;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, с. Токарівка, вул.Шкільна, 25;

не працює;

громадянин України;

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2009 року при перевірці о 01.00 год ночі ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно постанови Білозерського районного суду від 07.11.2008 року відносно ОСОБА_1В встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік з зазначеними обмеженнями. 12.02.2009 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення умов адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, був складений 13.10.2009 року, правопорушення вчинене 13.10.2009 року. Протокол до суду вперше він надійшов 13.10.2009 року, але повертався в РВВС для доопрацювання. Вдруге протокол до суду надійшов 19.01.2010 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч.1 п.7 КпАП України, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3-368/2010 р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Білозерського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; громадянина України;

працює водієм на ПП «Катеринчак» ;

за ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2010 року о 18 год. 50 хв. на 296 км. автодороги Одеса-Мелітополь громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ державний - мер ВН8626ВК з причепом державний номер НОМЕР_1 на які своєчасно не пройшов державний технічний огляд, термін якого сплинув у 2009 році, чим порушив п. 31.3 (б) травил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 121 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік