Справа №33-7/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Бобрик

Роменського району Сумської області, вул.

Шевченка, 79, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року на ОСОБА_2, на підставі чЛ ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що він 13 листопада 2009 року, о 07 год. 50 хв., в с. Бобрик Роменського району, по вул. Леніна керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає скасувати постанову судді за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в постанові судді було вказано, що він керував автомобілем з різким запахом алкоголю, але про цей факт у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не було зазначено. Також вказує, що він на протязі 2-х годин пройшов медичний огляд на стан спяніння, від чого не відмовлявся і при складанні протоколу, також і за протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №74 від 13.11.2009 р. у нього не було встановлено факту алкогольного спяніння. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги той факт, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 29 лютого 2008 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне

правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовою ним від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, з вказівкою: «...з різким запахом алкоголю, з ротової порожнини, ...», коли у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено про наявність ознак стану спяніння, які б могли бути приводом чи підставою для направлення в установленому порядку ОСОБА_2 на медичний огляд. В протоколі вказано адресу свідка ОСОБА_3 с. Рогинці Роменського району, який там не проживає, що підтверджується повернутою повісткою про виклик свідка дз Апеляційного суду та довідкою сільського голови с. Рогинці Роменського району Сумської області.

У постанові судді необгрунтовано враховано те, що на ОСОБА_2 29.02.2008 року було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України^ оскільки це не відповідає вимогам Закону. Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, коли з дня сплати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу 14 березня 2008 року пройшло більше року.

Вважаю, що при розгляді справи суддя, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, не надав належної оцінки доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупнос^, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при судовому провадженні справи суддею належним чином не були виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді.

Таким чином, постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Лантушенко