П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області Гудими Л.Я. від 22 листопада 2007 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 5 (п"ять) місяців.

За постановою суду 22.09.2007 року о 23 год. 00 хв. по вул. Раточинській в м.Бориславі Львівської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Імстар-25 Т-3В б/н. в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки суддею Бориславського суду грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП і внаслідок порушення цієї норми Закону він був позбавлений можливості дати по справі пояснення, заявити клопотання, а також скористатися своїм правом на захист.

Крім того зазначає, що суддею також порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки судом не встановлено ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено повних відомостей про його особу, внаслідок чого накладено на нього суворий захід адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Також вказує на те, що судом не було враховано і того, що на час розгляду справи він був студентом, займався суспільно-корисною працею, був вимушений шукати тимчасові заробітки, пов"язані з розповсюдженням рекламної продукції та преси, і для цього використовував свій транспортний засіб.

Оскільки йому не було відомо про винесення суддею Бориславського міського суду постанови від 22 листопада 2007 року, то вважає, що строк її оскарження пропущений ним з поважних причин.

Превіривши матеріали справи № 3-2178 Бориславського міського суду Львівської області, та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Вважаю, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтовані та поважні, а тому цей строк слід поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За твердженням ОСОБА_2 справу було розглянуто у його відсутності, про день розгляду справи 22.11.2007 року йому не повідомлялося.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу без участі правопорушника, суд позбавив останнього передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанову судді від 22.11.2007 року не було надіслано ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

За таких обставин постанова судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, зокрема минуло три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області Багрія В.М. від 22 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити у зв"язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області / підпис/ ОСОБА_1