Справа №33-485/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Глухівського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суд Сумської області, від 18 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 підданий до адмінстративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у звязку з тим, що він 29 серпня 2010 року, о 8 годині 30 хвилин, на водоймищі в селі Обложки, Глухівського р - ну, Сумської обл. проводив вилов риби забороненим знаряддям лову двома сітками та спіймав при цьому 3 шт. карасів, загальною вагою 0,2 кг, чим заподіяв рибному господарству України шкоду на суму 15,3 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства. України

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання зявився вчасно, але його пояснень ніхто не вислухав і справу розглянули без його участі. Крім того, вилов риби сітками він не здійснював, лиши забрав рибу з сіток які йому не належать.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином ( а. с. 10 ).

Оскільки на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, то суддя, у відповідності з ст. 268 КупАП, на законних підставах розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

За вказаних обставин вважати, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута з порушенням його права бути присутнім при розгляді справи, підстав не вбачається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в ході складання протоколу вказував, що він забрав з сіток 3 х карасів.

Вказані пояснення давали судді підстави дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не дав належної оцінки характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не врахувавши, що від дій ОСОБА_1 по незаконному вилову риби, значних суспільно небезпечних наслідків не настало.

За вказаної обставини вважаю, що накладене відносно ОСОБА_1 стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, яка дає підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

У звязку з цим вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності . на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22; 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 жовтня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн., змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 риболовні сітки, знищити.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2