П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

з участю гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2-В.І., адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2010 року,

встановив:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2010 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду - 06.02.2010 року о 18 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки " Шкода Октавіа " д.р.н. ВС 4963 ВК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (слизька дорога), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо " д.р.н. ВС 3325 АН, чим порушив п.12.1; 13,1 ПДР України.

ОСОБА_2-В.І. звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2010 року, в якій просить зазначену постанову скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. В обґрунтування покликається на те, що не був викликаний в суд першої інстанції та що судом не враховані його пояснення дані інспектуру при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_2-В.І. на підтримання поданої ним апеляції, а також ОСОБА_1, який заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення з його вини, суддя приходить до переконання, що апеляція скаржника частково підлягає до задоволення, зазначену постанову необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, при розгляді апеляції, ОСОБА_2-В.І. пояснив, що 06.02.2010 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, ОСОБА_1, який їхав за його автомобілем марки " Пежо " д.р.н. ВС 3325 АН, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.р.н. ВС 4963 ВК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водночас, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні згаданого правопорушення не визнав та вказав на те, що 06.02.2010 року о 18 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, він керував автомобілем марки " Шкода Октавіа " д.р.н. ВС 4963 ВК, дотримуючись правил дорожнього руху, вибрав безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку. Однак зіткнення відбулося з автомобілем марки "Пежо" д.р.н. ВС 3325 АН не з його вини, а з вини скаржника, який змінював перед ним смуги руху, а потім раптово зупинився перед ним. Наголосив, що не порушував ПДР України, оскільки змушений був аварійно гальмувати, при цьому обїхати перешкоду у нього не було можливості.

Як вбачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2010 року, 06.02.2010 року о 18 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.р.н. ВС 4963 ВК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (слизька дорога), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо" д.р.н. ВС 3325 АН, чим порушив п.п.12.1; 13,1 ПДР України.

Таким чином, суд першої інстанції визнав вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справу безпідставно закрив у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) 06.02.2010 року о 18 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.р.н. ВС 4963 ВК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (слизька дорога) не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо" д.р.н. ВС 3325 АН, чим порушив п.п.12.1; 13,1 ПДР України.

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 06.02.2010 року (а.с. 3), у м. Львові по вул. Стрийській, ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.р.н. ВС 4963 ВК, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо" д.р.н. ВС 3325 АН. З даною схемою погодилися всі водії-учасники ДТП, що стверджується їхніми підписами під цією схемою.

Отже, висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні згаданого правопорушення, його показання спростовуються вищенаведеними доказами. Однак, згідно вимог ст. 38 КУпАП стягнення на нього не може бути накладено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено 6 лютого 2010 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2010 року - задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2010 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закрити провадження в справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4