Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 564/2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ДАІ Петропавлівського району відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2010 року о 13:50 год. водій ОСОБА_1 в смт Демурино по вул. Южна керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом у встановленому порядку.

Справа призначалась до розгляду 26.05.2010 року. Однак, на вказану дату правопорушник не зявився. 26.05.2010 року судом була винесена постанова про привід правопорушника у судове засідання на 09.06.2010 року. Але дана постанова залишилась без виконання по невідомим суду причинам.

04.08.2010 року правопорушник ОСОБА_1 зявися у судове засідання. Пояснив, що не зміг зявитись вчасно, так як знаходився в АР Крим на заробітках. Нещодавно повернувся і побачив повістку. По суті справи пояснив, що у нього дійсно є автомобіль НОМЕР_2. Він не пройшов вчасно техогляд у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є доказаною.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як водійського посвідчення правопорушник позбавлений за рішенням Петропавлівського районного суду від 22 лютого 2010 року (справа № 3-16/2010 р.).

Разом з тим, зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПаП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 03.04.2010 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 03.07.2010 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі № 3-564/10 р. відносно ОСОБА_1 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя