Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Богодухівській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Богодухів вул. Радянська, 35, Харківської області, що працює в ТОВ «Технотранс-2000» юристконсультом;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства . що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що працює приватним підприємцем ; заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Г1.М. 03.01.2010 року о 14.45 год., в м. Богодухів на пл. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-21112. державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_2. Тобто порушив п. 12.1, п. 1,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність - за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.01.2010 року о 14:45 год., в м. Богодухів на пл. Леніна, керуючи автомобілем «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи зі стоянки, виконуючи маневр повороту праворуч не переконався що це буде безпечним для руху, внаслідок чого сталось ДТП з автомобілем ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в цьому ж напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто порушив п.10.1 ГІДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність - за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 03.01.2010 року о 14:45 год., в м. Богодухів на пл. Леніна, керуючи автомобілем «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, перед тим як виконувати маневр, впевнився, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу і зупинився, так як загорілося червоне світло світлофора і попереду нього загальмував інший автомобіль. Через 20 секунд він почув удар. Перед тим, як ОСОБА_1 виїжджав на смугу бачив автомобіль який рухався в попутному напрямку на відстані 50-60 метрів. Крім того, пояснив, що не міг закінчити маневр повністю, через те що перед ним рухався інший автомобіль який зупинився на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 03.01.2010 року о 14:45 год., в м. Богодухів на пл. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 30-40 км на годину, так як дорога була слизькою, останній рухався зі сторони магазину «Елітан» та біля магазину «Ласточна», попереду нього на попутну смугу виїхала іномарка під керуванням ОСОБА_1. ОСОБА_2 не встиг загальмувати, вивернув кермо вліво, автомобіль поплив так як відстань між автомобілями була незначною, близько 10-15 метрів та автомобіль останнього був у колії ОСОБА_2 не зміг нічого вдіяти. ОСОБА_2 вину в скоєнні ДТП не визнає.

Згідно висновку судово-автотехнісної експертизи № 143 від 06.04.2010 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 та 12.3 ПДР України, але дії останнього не відповідали вимогам п. 12.1 та 12.3 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням обставин даного ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ореі-Азіга» ОСОБА_1 вчинив дії які відповідали вимогам ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Ах № 098247 від 03.01.2010 р., протоколом огляду ДТП від 03.01.2010 р. та схемою до нього, протоколами огляду ТЗ від 03.01.2010 р. та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_2 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36. 124,247. 283. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного|6уду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя