Справа № 3-4088/10
Провадження № 3-4088/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського райсуду м.Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ - заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: Комінтернівський районний суд м. Харкова, проживає Харківська обл.., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Новоселівська, б. 15

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АХ № 252616 від 23.07.2010 року ОСОБА_2 23.07.2010 року о 19.45 годині, керуючи транспортним засобом Міцубісі н/з НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові в районі б. 137 при зміні напрямку руху з ліва праворуч не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілям Мазда д.н. АХ 71-25, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України.

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди не визнав, вважає що ДТП сталося по вині ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, висновком авто технічної експертизи № 9732 від 12.11.2010 року вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_3, котрий порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДД України.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України

Відносно водія ОСОБА_2 суд закриває провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 247, 268,276,280, 124, 38, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М.Марченко