Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС смт.Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером торговий дім «Гадяч сир», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.01.2010 року інспектором РДПС смт.Антонівка було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ №091638 проте, що він 22.01.2010 року о 16.35 годині в м.Херсоні на перехресті Бериславське шосе вул.Паровозна керуючи транспортним засобом «Мітцубісі Лансер», номерний знак «ВТ 7086 АЕ» при повороті наліво на перехресті виїхав на смугу для руху на зустріч, своїми діями змусив транспортний засіб, що рухався на зустріч застосувати гельма, цим самим створивши аварійну ситуацію.

РДПС смт.Антонівка інкримінує ОСОБА_1І . правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд провадження в справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснив, що 22.01.2010 року на дорозі була ожеледиця, багато снігу на смугах. Він рухався по вулиці Мира та пересік Бериславське шосе, щоб доїхати до вул.Паровозна. Коли він хотів зробити поворот наліво забуксував транспортний засіб «Део Ланос». Аварійну ситуацію створив транспортний засіб «Део Ланос».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.01.2010 року він рухався позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Коли зупинили транспортний засіб «Мітцубісі Лансер», то було багато снігу, що транспортний засіб не міг тронутися з місця. Водій ОСОБА_1 на зустрічну смугу не виїжджав та взагалі зустрічну смугу визначити було неможливо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 22.01.2010 року рухався по вул.Мира з боку залізничного переїзду, попереду їх у снігу застряв транспортний засіб. ОСОБА_1 аварійної ситуації на дорозі не створював.

Свідок ОСОБА_4, на підставі пояснень якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у судові засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриугро за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та/бв)ідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в справа про адшиісггратіивн/ правопорушення відносно

ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора та з цьо місяців.

бути звернено до виконання протягом трьох

Суддя:

ОСОБА_5