Справа № 3-2737/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з адміністративної території м. Красноармійська, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає в буд. №43, пер. Середній, с. Сергіївка, Красноармійського району. Донецької області за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2009 року ОСОБА_1 06.10.2009 р. об 11:30 годині в с. Сергіївка, Красноармійського району, Донецької області керував мотоциклом «Днепр-11», номерний знак 4766ДОЧ, зареєстрованим у РЕВ м. Красноармійська, належним ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння - запахом алкоголю з порожнини роту, та пройти огляд із застосуванням трубки «Контроль тверезості» і медичного огляду, для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки працівник міліції, який його зупинив і перевіряв документи, дав підписати йому неоформлений, тобто не заповнений бланк протоколу і, так само, бланк пояснення, вказавши, щоб він також написав, що пояснення з його слів записані правильно, тоді йому повернуть документи. Він так і зробив, та поїхав у своїх справах. Також зазначив, що і свідки підписували незаповнені аркуші бланків пояснень. Розгляд справи ОСОБА_1 просив закінчити без його участі, оскільки мешкає в селі, яке віддалене від міста Красноармійська і транспорт з села не ходить, про що надав відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з вірогідністю підтвердив, що дійсно інспектором був наданий чистий бланк пояснень для того, щоб він його підписав все інше, інспектор сказав заповнить сам.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. 1 грудня 2009 року судом була прийнята постанова про застосування приводу вказаного свідка, втім, така постанова Красноармійським MB УМВС України в Донецькій області, якому було доручено виконання постанови, зазначену постанову не виконали і причини її невиконання суду не повідомили. У звязку з цим судом 22 грудня 2009 року була прийнята аналогічна постанова, а розгляд справи був відкладений. Однак, і постанова від 22 грудня 2009 року працівниками Красноармійського MB УМВС України в Донецькій області виконана не була.

Крім того, зазначеними постановами привід був також застосований і щодо інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, оскільки останній також не зявлявся в судове засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитаного у судовому засіданні свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 06.10.2009 р. об 11:30 годині в с. Сергіївка, Красноармійського району, Донецької області керував мотоциклом «Днепр-11», номерний знак 4766ДОЧ, зареєстрованим у РЕВ м. Красноармійська, належним ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння запахом алкоголю з порожнини роту, та пройти огляд із застосуванням трубки «Контроль тверезості» і медичного огляду, для визначення стану спяніння відмовився, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2010 року.

Втім, обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і допитаного у судовому засіданні свідка, вважаю сумнівними і такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони збігаються в тій частині, що інспектором було запропоновано підписати незаповнені бланки пояснень, та, головним чином, оскільки сам інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.10.2009 року ухилився від явки в судове засідання для допиту його у якості свідка у даній справі.

Таким чином, зясувавши обставини справи, вважаю, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено не було.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, що, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим

воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і

складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про

адміністративні правопорушення.

Суддя: