АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-9/2010 Номер провадження 33-9/2010Головуючий у 1-й інстанції Нечволод
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який працює водієм ПП «Владтранс», мешкає в Полтавському районі с. Жуки по вул. Партизанська буд. №26,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28 липня 2009 року о 05 год. 30 хв. на 135 км автодорогоги Київ-Чоп поблизу с. Вереси Житомирського району, керуючи в напрямку м. Рівне автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водії отримали тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 12.1. ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 у скарзі вказував, що не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а тому був позбавлений права захищати свої інтереси та дати пояснення з приводу ДТП, що мало місце 28 липня 2009 року. ОСОБА_1 стверджував, що своїми діями він не порушував правила дорожнього руху, а не зміг впоратись з керуванням у зв'язку із несправним техничним станом автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що адміністративне стягнення було накладено на нього після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Полтавського районного суду, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду належним чином викликались обидва учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте вони не з'явились в судове засідання для розгляду справи. ОСОБА_2 повідомив письмово про причини своєї неявки та можливість провести розгляд справи без його участі, а ОСОБА_1 не подав письмових заперечень проти розгляду справи без його участі.

Тому вважаю за можливе розглянути справу без участі свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у постанові доказів.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена його письмовими поясненнями, даними при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, про те, що під час керування вантажним автомобілем з причепом МАЗ він відчув як автомобіль заносить в ліву сторону, внаслідок чого він не зміг впоратись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з рухавшимся назустріч вантажним автомобілем Мерседес з причепом Когель (а.с.20).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що керуючи вантажним автомобілем Мерседес з причепом, він побачив як назустріч йому рухався вантажний автомобіль МАЗ, але не прямо, а зі сторони в сторону, тому він знизив швидкість руху та подав світловий сигнал, проте коли відстань між транспортними засобами склала приблизно 10 м автомобліь МАЗ виїхав на його смугу руху, що привело к зіткненню автомобілів, яке в даних умовах неможливо було уникнути (а.с.19).

Такі твердження учасників ДТП підтверджені також протоколом про адміністративне правопоруешння (а.с.1), протоколом огляду зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею (а.с.3-15), протоколами транспортних засобів (а.с.16-18), висновком спеціаліста (а.с.21-30).

Враховуючи наведене, районний суд правильно визнав, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 28 липня 2009 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди була винесена 06 серпня 2009 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

А тому згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП, районний суд повинен був закрити провадження по справі.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3