overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-1614/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом про скасування

постанови ВЕ № 188661 від 21.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС

України, Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. За перевищення швидкості руху. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв. Постанову відносно нього складено без доведення його вини доказами.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 21.06.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Доказів вчинення правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 188661 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 р., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1553/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 075486 від 31.05.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України, Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. За проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не виявлено. Постанову відносно нього складено безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з

постановою від 31.05.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Рухався

відносно до вимог правил дорожнього руху. Доказів правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1., до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 247 ч 1 п 1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 075486 по справі про адміністративне правопорушення від ^ 1.05.2010 р., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1561/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

ЗО липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмінібтративну справу за позовом ОСОБА_1 Бабакулиєвича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 181128 від 18.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України, Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. За ненадання переваги пішоходам. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв. Доказів які б підтвердили вчинення ним правопорушення не надано.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 18.06.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Рухався відносно до вимог правил дорожнього руху. Доказів правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Бабакулиєвича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 181128 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 р., відносно ОСОБА_1 Бабакулиєвича за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1606/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

08 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № 198266 від 11.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України, м.Херсона, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. За здійснення обгону транспортного засобу у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що з постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, кладеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 11.06.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Рухався відносно до вимог правил дорожнього руху. Доказів правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, шо постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ № 198266 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 р., відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця: Д.В.Захарченко
Справа №2-а-1587/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

З вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі;

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 201503 від 15.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІУМВС України в Миколаївській області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняла, постанова відносно неї складена безпідставно, виїхала на перехрестя на "зелений" сигнал світлофору, а закінчила маневр на "жовтий".

В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 201503 від 15.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, яке виразилось у не зупинці перед світлофорним обєктом та виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнавала свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останньої до адміністративної відповідальності..

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена законно та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122,160,161,163,171-2 КАС України, ст.288 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 201503 від 15.06.2010 р. про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
№ 3-504/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області України Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Фрунзівського відділення Роздільнянської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

15.06. 2010 року гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» Фрунзівського району Одеської області порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відобразила в декларації з ПДВ неточні дані відповідно даних додатка №5 до декларації.

Правопорушниця в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163і ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, відображення в декларації з ПДВ неточних даних).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 163і ч.1

Відповідно до вимог п.1 ст. 34 КУпАІІ при накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 163-1 ч. 1 283, 284 КУпАП України , суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 і ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3-373/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

] вересня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВАТ «Затишанське ХПП», іцо мешкає за адресою: вул. 1 Травня 1-А, смт Красні Окни, Одеської області за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року від Роздільнянської МДПІ в Одеській області надійшла адміністративна справа за ст. 163-1 ч.2 КУпАП України відносно гр. ОСОБА_1

16 липня 2010 року постановою судці на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Після цього йому надався п'ятнадцятиденний строк для добровільної сплати вищевказаної суми штрафу, але до теперішнього часу він штраф в добровільному порядку не сплатив.

Згідно ст. 308 КупАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись за ст. 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути у примусовому порядку з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВАТ «Затишанське ХПП», що мешкає за адресою: вул. 1 Травня 1 - А, смт Красні Окни, Одеської області за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-377/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, З червня ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ВАТ «Затишанське ХПП», мешкає вул. Южна, 8, смт Затишшя Фрунзівського району, Одеської області за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням

встановленого порядку, завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнала, пояснила, що не згодна з висновком акту перевірки Роздільнянської МДПІ від 20 квітня 2010 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАГІ.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, З червня ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «Затишанське ХПП», що мешкає на вул. Южна, 8, смт Затишшя Фрунзівського району, Одеської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-845/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року від Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшла адміністративна справа за ст. 203 ч. 1 КУпАП України відносно гр. ОСОБА_2.

18 листопада 2010 року постановою судді на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 203 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривні.

Після цього йому надався пятнадцятиденний строк для добровільної сплати вищевказаної суми штрафу, але до теперішнього часу він штраф в добровільному порядку не сплатив.

Згідно ст. 308 КупАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись за ст. 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути у примусовому порядку з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№_3-843/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 13 серпня року народження., не працює., мешкає с. Загіря Фрунзівського району Одеської області

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.І КУпАП України на гр. ОСОБА_1.

17 листопада 2010 року постановою судді на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Після чого йому було наданно пятнадцятиденний строк для добровільної сплати вищевказанної суми штрафу , але до теперішнього часу він штраф у добровільному порядку не елатив.

Згідно ст. 308 КупАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 , 308 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 у примусовому порядку штраф у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 102 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :
№3-837/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вул. Шкільна. 7 с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2010 року в 18 год. 30 хв. по вулиці Шосейній с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Зіпер зі» з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився . чим порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1. який пояснив, що він дійсно 14 листопада 2010 року в 18 год. 30 хв. по вулиці Шосейній с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району керував транспортним засобом мопедом марки «Зіпер зі» з ознаками алкогольного спяніння.

В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст.ст. 24-1.130 ч. 1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-831/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює СФГ «Ольга»- тракторист., мешкає с. Леніно Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року в 17 год. 20 хв. по вулиці с. Леніно Фрунзівського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 12 листопада 2010 року в 17 год. 20 хв. по вулиці с. Леніно Фрунзівського району керував транспортним засобом трактором марки МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння . В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя :