Справа №33-578/2010 р. Головуючий у І інстанції Іванюк І.Д.
Категорія ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач Галин В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 10 серпня 2010 року,

встановив:

цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП .

Згідно постанови, ОСОБА_4 4.06.2010 року о 18.20 год. по вул. Личаківській, 72 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не пропустив автомобіль НОМЕР_2, змусивши його екстрено гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для нього, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

На постанову представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об"єтивне з"ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Вважає, що в діях водія автомобіля марки "Мітцубісі" є склад злочину, передбачений п. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки своїм раптовим виїздом на дорожню частину створив аварійну ситуацію. Також зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без наявності в матеріалах справи експертизи на предмет встановлення вини.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи № 33-578/10 про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Постанова щодо ОСОБА_4 винесена суддею Залізничного районного суду м.Львова 10 серпня 2010 року.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 21 серпня 2010 року, тобто по спливу строку оскарження з дня винесення постанови. Клопотання на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови не було подано.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1