overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-13602010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Остапенківська, 62 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, навчається в медичному училищі м. Дніпропетровська, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 року близько 22:00 год., знаходячись в с. Миколаївка біля будинку культури, по вул. Першотравнева, вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою в її адресу та ударила долонею по обличчю, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо ї не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності 27.12.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1360/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 529/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Південна, б11 с. Олександропіль Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл., працює трактористом, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2010 року о 18:20 год. по вул. Шкільна проігнорував вимогу про зупинку, яка була подана працівником ДАІ за допомогою жезла та свистка.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що 10.04.2010 року він їхав з роботи додому, вирішив заїхати до друга і віддати йому ключі від трактора. Перед поворотом, він бачив, що стоять працівники ДАІ, але вимоги про зупинку він не побачив і повернув у вулицю. Коли побачив, що за ним їдуть працівники ДАІ, вирішив не зупинятись і поїхав далі.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2010 року приблизно о 18:20 год. ним був поданий сигнал про зупинку водію мотоцикла ЯВА, але останній проігнорував дану вимогу та почав втікати від нього та іншого інспектора, який був присутній. Лише після приблизно 30 хвилинної погоні за правопорушником він був зупинений та притягнений до відповідальності. Зауважив, що такий випадок з ОСОБА_3 трапився не вперше.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.4 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видам транспортних засобів строком на 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1361/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП Петропавлівським РВ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року близько 16:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Червоній, 222 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою та вдарив свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психічне та фізичне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.( пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1358/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Комсомольська, 92 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , навчається в ПТУ № 76, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись у центральному парку в смт Петропавлівка по вул. Радянській о 21:30 год. вживав спиртні напої у вигляді пива у громадському місці.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення неповнолітнього правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.12.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1358/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1353/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає проспект Труда, 22/607 м. Дніпропетровськ, студентка 3-го курсу Металургійної академії м. Дніпропетровськ, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.10.2010 року приблизно в період часу з 01:00 до 02:00 год. в кафе-готелі «Юлія», розташованому в с. Миколаївка по вуд. Першотравнева, 1А гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинила бійку з ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці, потерпілої та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення . Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності 23.12.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1353/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1340/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Чкалова, 7 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2010 року о 16:50 год. по вул. Жовтнева смт Петропавлівка керував автомобілем НОМЕР_1 , який не пройшов державний технічний огляд.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що у нього є всі необхідні квитанції, але не має талону про проходження ТО. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, довідка ДАІ та пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 31.3 б ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1346/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Шкільна, 21 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2010 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Театральна, 1 м. Першотравенськ, будучи в стані наркотичного спяніння, згідно протоколу медичного освідчення № 32/16 від 28.12.2010 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення по суті справи. Просить суд не позбавляти його прав водія, так як вони потрібні йому для сімейних потреб.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.9 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.12.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1346/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1362/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від в.о. начальника ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року о 15:00 год. в приміщенні магазину «Брусниця», що розташований в смт Петропавлівка вул. Леніна, ОСОБА_1 скоїла крадіжку однієї пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л. , вартістю 23 грн. 74 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо ї не карати.

В матеріалах справи є постанова, протокол огляду місця події, пояснення правопорушниці та свідків, копія цінника викраденої горілки, заява про злочин чи подію на імя начальника міліції, копія паспорту правопорушниці, розписка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Викрадене повернуто власнику під розписку, тому підстав для застосування статті 40 КУпАП суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.12.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1362/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1354/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Дзержинського, 2/47 м. Першотравенськ Дніпропетровської обл., працює офіціанткою в кафе-отелі «Юлія» ПП Матвійченко, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.10.2010 року приблизно в період часу з 01:00 до 02:00 год. в кафе-готелі «Юлія», розташованому в с. Миколаївка по вул. Першотравнева, 1А гр. ОСОБА_1 побилася з гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушниці.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці, потерпілої та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення . Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності 27.12.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1353/2010 р.

Суддя М.П. Полубан