overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4748 2010 р.

29 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року після 08-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (цукерками «Гостинець») в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «Гостинець» у кількості 30 шт., що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-381

м. Жмеринка

10 лютого 2010 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ЛВ ВС на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м Жмеринка, провул. Гайдара,92, не працюючу, за ч.1 ст.160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року о 13 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 займалася торгівлею з рух у невстановленому для торгівлі місці - на вокзалі станції Жмеринка. При цьому була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї 10 шт. пиріжків домашнього виготовлення.

Вину у вчиненому визнала.

Вбачаючи у діях ОСОБА_3 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП України, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 22, 221, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

10 шт. пиріжків домашнього виготовлення залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: С.Ю. Клапоущак
Справа № 33-94/10 Провадження №33-94/10 Суддя в 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:ч.3 ст.122КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2009 року, від 23 квітня 2009 року та від 10 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановами судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2009 року, від 23 квітня 2009 року та від 10 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу відповідно на 530, 520 та 520 грн.

Згідно постанови судді апеляційного суду Волинської області від 04 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року, від 23 квітня 2009 року та від 10 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності повернуто йому без розгляду.

У поданій апеляції ОСОБА_1 просить поновити строки для оскарження та скасувати в порядку нагляду всі три постанови Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року, від 23 квітня 2009 року та від 10 вересня 2009 року.

Оскільки незважаючи на постанову судді апеляційного суду Волинської області від 04 березня 2010, в якій звернуто увагу скаржника на те, що апеляційна скарга повинна бути подана окремо на кожну постанову, що оскаржується, ОСОБА_1 знову подав одну апеляційну скаргу на три постанови.

З врахуванням зазначеного порушення порядку апеляційного оскарження апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку нагляду, як про це просить скаржник, діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2009 року, від 23 квітня 2009 року та від 10 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності повернути йому без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 33-68/10 Провадження №33-68/10 Суддя в 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія:ст.173КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на постанову Ратнівського районного суду від 12 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те. що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,178 ч.3 КУпАП 28.12.2009 року, повторно 12.02.2010 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону громадян у під'їзді будинку №2 по вул. 30 років Перемоги, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину та вказує, що нецензурною лайкою не лається, спиртних напоїв не вживає. Просить винести справедливе рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ №000293, доданих до нього пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою в під'їзді будинку №2 по вул. 30 років Перемоги.

В довідці (а.с.5) зазначено, що ОСОБА_1 на протязі року вчинив чотири аналогічних правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, суддя прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Обране адміністративне стягнення накладено з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану та ступеня вини.

Протокол про вчинене ним правопорушення складено у відповідності зі ст.ст. 254,255,256 КУпАП.

А тому підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 ї закриття провадження у справі з підстав зазначених в апеляції немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду від 12 лютого 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Волинської області О.С. Пазюк
Провадження № 3/1007/2973/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 423389 про адміністративне правопорушення від 01.09.2012 р. ОСОБА_1 01.09.12 р. близько 17 год. в м.Бровари по вул.Кірова поблизу будинку № 17 на дитячому майданчику вживав алкогольні напої, а саме шампанське. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 423389 від 01.09.12 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем навчання характеризується позитивно, а також те, що він є неповнолітнім та обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-909/2010
04 августа 2010 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А.
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Старобельска о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 11.07.1954 года
рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: Луганская
область, Старобельский район,.с. Байдовка, ул. Песчаная, 6, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
31 июля 2010 года в 20 часов 00 минут на ул. Луговой в с. Байдовка Старобельского
района Луганской области правонарушитель ОСОБА_1 с явными признаками алкогольного
опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушенная координация движений)
управлял скутером «FADA» без регистрационного номера, от прохождения в соответствии с
установленным порядком осмотра на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД
В суде правонарушитель ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему
административного правонарушения признал полностью и подтвердил, что действительно 31
июля 2010 года в 20 часов 00 минут на ул. Луговой в с. Байдовка Старобельского района
Луганской области с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из
полости рта, нарушенная координация движений) управлял скутером «FADA» без
регистрационного номера, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра
на состояние опьянения отказался; чистосердечно раскаялся в совершенном нарушении.
Кроме полного признания своей вины правонарушителем ОСОБА_1, его вина
полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:
· протоколом об административном правонарушении №035331(л.д.2)
· объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, данными органу дознания и
исследованными в судебном заседании (л.д.З)
· объяснениями свидетеля ОСОБА_2, данными органу дознания и исследованными
в судебном заседании (л.д.4)
· объяснениями свидетеля ОСОБА_3, данными органу дознания и исследованными в
судебном заседании (л.д.5)
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированны по чЛ ст.130
КУоАП как отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на
состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со
ст.ЗЗ КУоАП, учитывая личность правонарушителя, содеянное, степень его вины,
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывая
чистосердечное раскаяние правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном им правонарушении
считает достаточным наложить на правонарушителя ОСОБА_1 административное
взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ЗЗ, ч.1 ст.130, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284, ст.ст.287-289 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде
общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в
апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-903/2010 г.
02 августа 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского взвода ДПС о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 Виталия Алексеевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего грузчиком в ЧП «Феликс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
30 июля 2010 года в 22 часов 45 минут ОСОБА_1 управлял транспортным средством, мопедом «Дельта» по улице Сосновой в с. Чмировка Старобельского района Луганской области, без регистрационного номера с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде, объяснениями свидетелей ОСОБА_2 ОСОБА_3 (л.д.5,6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то, что на иждивении у нарушителя находится малолетняя дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде 40 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья Пелих А.А.
Старобільський районний суд Луганської області
Дело № 3-912 2010 г.
04 августа 2010 года судья Старобельского районного суда
Луганской области ОСОБА_1,
рассмотрев административный материал поступивший из ОГАИ г. Старобельска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности в течении года привлекался 05.07.2010 года по ч. 1 ст. 130 КУоАП, 30.07.2010 года по ч. 2 ст. 130 КУоАП, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 130 КУоАП,
02 августа 2010 года в 20 часов 50 мин. ОСОБА_2 в с. Подгоровка Старобельского района на ул. Интернациональная, управлял автомобилем М-412 гос. номер 50-05 ЛУЗ с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 свою вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, и пояснил, что действительно 02 августа 2010 года в 20 часов 50 мин. в с. Подгоровка Старобельского района на ул. Интернациональная управлял автомобилем М-412 гос. номер 50-05 ЛУЗ в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Вина нарушителя полностью подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении;
-письменным объяснением и личными пояснениями нарушителя в суде;
-письменными объяснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4
Действия правонарушителя ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 130 КУоАП.
При назначении взыскания правонарушителю ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_2 дважды в течение года привлекался к административной ответственности, не работает.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное на протяжении года совершение однородного правонарушения, за которое ОСОБА_2 уже был подвергнут административному взысканию.
В связи с этим суд считает необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_2 административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами с возмездным изъятием транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 5 (пять) лет с возмездным изъятием транспортного средства М-412 гос. номер 50-05 ЛУЗ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления через Старобельский районный суд.
Судья
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-578/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2010 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Базилівщина по вул. Леніна виражався нецензурною лайкою в стані алкогольного спяніння в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004891, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Для попередження скоєння ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 19 год. 00 хв. 05 серпня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-68/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2010 року о 10 год. 55 хв. в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем М-412 ИЖ днз. В 4936 ПО стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :