Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 27/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є субєктом підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАЇ м.Комсомольська відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що 27 жовтня 2009 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Миру-Строна в м. Комсомольську під час виконання лівого повороту, в порушення вимог п.10.5 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ 4234 з держ.№ ВН 2472 ВІ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду, що під час здійснення повороту ліворуч та моменту зіткнення транспортних засобів, ще не виїхав за межі перехрестя, що унеможливлює перетинання суцільної смуги та здійснення виїзду на зустрічну смугу руху.

Під час маневрування керувався вимогами 16.6 ПДР. Аналогічні пояснення були надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П.10.5 ПДР, порушення якого за змістом протоколу про адміністративне правопорушення допустив ОСОБА_2, передбачає можливість виконання повороту за умови, щоби при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зутрічного руху.

При дослідженні схеми ДТП вбачається, що виконуючи поворот ліворуч, ОСОБА_2 в момент зіткнення транспортних засобів, не виїхав з перехрещення проїздних частин, що підтверджується також долученими до справи фотознімками розділювальна смуга, яка розділяє суміжні проїзні частини дороги, починається біля світлофору, що за думкою суду є свідченням відсутності в діях ОСОБА_2 однієї з ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме його обєктивної сторони виїзду на зустрічну смугу руху, як він зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь