Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-705/2010

27 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 122-2 ч. 1, ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2 13 липня 2010 року о 15 год. 23 хв. керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA на вул. Пушкінській пл. Поезії в м. Харків не виконав вимогу про зупинку подану жезлом та свистком. Крім того, згідно протоколу, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

чим порушив вимоги п. 2.4, 2.9 ПДР України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 ч.1, ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що він керував автомобілем перебуваючи в тверезому стані. Після складення протоколу його було оглянуто в Обласному наркологічному диспансері, та згідно висновку у нього ознак алкогольного чи наркологічного не виявлено. Уточнив, що у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч. 1 винним себе визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується Протоколом АХ № 262748 від 13.07.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП

Що стосується правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки:

Відповідно до змісту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 2781, проведеним медичним оглядом у гр. ОСОБА_2 ознак алкогольного, наркотичного спяніння не виявлено.

Обов»язковою умовою для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що в результаті огляду ОСОБА_2, проведеного лікарем Обласного наркологічного диспансеру ознак алкогольного чи наркологічного спяніння виявлено не було, в даному випадку відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 284 ч.2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.122-2 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

Суддя