overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
2 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_2 Мишаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. буд. З, працює: кафе «Арарат», господарником,
19.06.2010року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. ПершотравневІй керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя нерсгульованих перехресть, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
В суповому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.
Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.
Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 Мишаєвича у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. І КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. О.Дущшча, буд, 92 А, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2010року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проспекту Полтавський керував транспортним засобом мопедом "Хонда без д.н., у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнав та пояснив, що його 04.07.2010 року зупинили працівники ВДАІ та попросили предявити документи для перевірки. Після чого інспектор ВДАІ йому повідомив, що від нього чути різки запах алкоголю, тремтять руки та почервоніло обличчя, та склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки треба було їхати на роботу.

Розглянувши справу, давши належну оцінку поясненням ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від

04.07.2010року серія ВІ № 139396, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував мопедом після вживання алкоголю, вину визнає повністю та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3М та ОСОБА_4, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. і ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пр-т. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

працює: ДІЇ «Інвестфасті», водієм,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Московській керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 з причепом д.н. ВІ0124 XT в районі оптової бази не витримав безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, шо помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, шо обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вите викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 124. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест) проку рора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст, 130
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
28.06.2010року о 21 шд. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Пролетарській керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. у
стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні вину визнав повністю.
Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопор> шення від 28.06.2010 року, в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, письмовим» поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викладені в протоколі, згідно яких останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного відмовився та і н ш и м и д о ку м ента ми.
Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3
С.Г. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283. 284 КпАП України, суддя, -
Визнати впиним ОСОБА_6 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
2550 три. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130

ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: за адресою: м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 7. кв. 21,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. І Іершотравневій біля бару «Андреєвеький» керував транспортним засобом ОСІ А анджентіе" д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи бу в повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував в автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, та протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 29.06.2010 року, письмовими поясненнями Шаповал о.О., Череві к 62В..

.Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з .:ня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рдйучіний суд м. Кременчука Полтавської області.

Hoc цінова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної о-:.ш ;; ли протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку -лсло:о ч. 1 сг. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання ' о- м : рьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст, 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у родженця м. Кременчука

проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. Тельмана, буд. 58. к в. 23.

не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

28.06,2010року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневі й біля бару «Андріївський» передав керування автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ГІДР України, вчинивши- адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 p.. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які викладені в протоколи згідно якпх останній з правопорушенням згоден, копією висновком щодо результатів медичної о огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносно Зейнаков.і Р.А.

.Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обсіавин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч, 1. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом Н> ш ¦ дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводы;,:, районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання аисляшин. . скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення ш дж встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ І
23 линия 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука І
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення І
до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, |
проживаючого за адресою: м. Кременчук, і
працює: ТОВ «Нове Барбекю», директором, і
05.05.2010року відносно ОСОБА_2 1.В. складено адміністративний протокол за ]
те. що він несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахунок І
належного до сплати орендної плати, строк сплати до 30.03.2010 року в сумі 422,67 грн., |
фактично сплачено 31.03.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення. і
передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. 1
В судове засідання ОСОБА_2 1.В. не прибув, просив справу розглядати без йото /
Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності. /
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 J
вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у ¦
Керуючись ст. ст. 163-2. 283. 284 КпАП України, суддя, - |
Ви шати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення. »
передбаченого ст. 163-2 ч. ! КпЛІІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі і
85 гри. в прибуток держави.
1 Іосіановд може б;. :н оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з '
дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський !
районний суд м. Кременю ка 1 Іолтавської області.
Постанова набирал иконної сили після закінчення строку подання апеляційної ]

скарга чи протесі прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВМ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-3 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює. -

ВСТАНОВИВ:

28."б.2иІО року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те. її о і ьин.і в м. Кременчуці в приміщені бару «Оковита» по пр-ту 50 років Жовтня, буд. 2d. застосувала спеціальний засіб «Терен 4» з порушенням установлених правил корие'увлння.. вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-0 ч. 1 КпАІ і України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Жрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2О, у вчиненні адмшіс іраінвного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх

су ку ;! HOC І і.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її виші, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висш'ьку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у ьи.іі щграфу з конфіскацією спеціальних засобів самооборони, з метою запобігання вчинення иск' нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 195-3 ч. 1. 283, 284 КпАП України суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Ви :на:и винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченої о ш. їїїї-3 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 70 гри. в прибу і ок .держави з конфіскацією спеціальних засобів самооборони «Терек 4».

1 [останова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

1 Іостанова набираї законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-1183/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2010 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21013 н/з А НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 131452 від 09.05.2010р., висновком медичного огляду № 415 від 09.05.2010 р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1166/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2010 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером без номерного знака на 330 км. а/д Київ-Харків, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 178190 від 01.05.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1018/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» без номерного знака

в с. Тахтаулово, Полтавського р-ну, Полтавської обл., з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 164152 від 16.04.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1180/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2010 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 по вул. Артема в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 179518 від 02.05.2010р., поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян