Гайсинський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Карплюк Г.П.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокуратури Гайсинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, інспектора з дізнання ВДАІ Гайсинського району, старшого лейтенанта міліції, -

встановив:

За протоколом про правопорушення, складеним 05.08.2010 року прокурором Гайсинського району, ОСОБА_1, працюючи на інспектора з дізнання ВДАІ Гайсинського району, відмовивши в порушенні кримінальної справи по факту зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів, не притягнув останнього до адміністративної відповідальності протягом одного місяця після відмови в порушенні кримінальної справи, чим надав незаконні переваги фізичній особі при прийнятті нормативно-правового акта, скоїв правопорушення передбачене п.г ч.3. ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що працює на посаді інспектора з дізнання ВДАІ Гайсинського району, 14.03.2010 року після проведення перевірки за матеріалами по факту незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, через невеликі розміри вилученого наркотичного засобу, та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; зазначену постанову погодив начальник слідчого відділу та затвердив начальник Гайсинського РВ ГУМВС; вказівки від керівництва Гайсинського РВ УМВС на особисте складання протоколу про правопорушення він не отримував, він не знає як мав проводитись облік правопорушення, хто мав складати протокол про правопорушення та передавати матеріали для застосування адміністративного стягнення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в адміністративній справі докази : постанову від 14.03.2010 року інспектора з дізнання ВДАІ Гайсинського району ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.309 КК України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП., яка затверджена начальником Гайсинського РВ ГУМВС 14.03.2010 року, копія постанови направлена прокурору (а.с.3), рапорт інспектора ВДАІ Гайсинського району начальнику Гайсинського РВ ГУМВС від 05.03.2010 р. про виявлення факту незаконного зберігання наркотичних засобів з вказівкою начальника прийняти рішення відповідно ст. 97 КПК України; службове посвідчення ОСОБА_1 інспектора з дізнання ВДАІ ГУМВС, старшого лейтенанта міліції, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією

Згідно з положенням п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття нормативно-правових актів чи рішень може настати лише у тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа і умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним субєктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень, може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1В,. працюючи на посаді інспектора з дізнання ВДАІ ГУМВС жодних конкурсів не проводив, переваг нікому не надавав, корисливої мети не мав, провівши перевірку повідомлення про злочин , прийняв процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 97,99 КПК України - постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності, матеріали передав начальнику органу дізнання для затвердження прийнятого рішення.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що в разі доведеності винуватості (умислу чи необережності) ОСОБА_1 у вчиненні дій, що призвели до не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, він може бути притягнутий за конкретно вчиненні дії до дисциплінарної чи іншої передбаченої Законами України відповідальності, проте не за спеціальним Законом, яким є п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією необхідно закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247,284,293,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч.3. ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :