Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-І568/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

2серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.,

З участю секретаря Базілевич Ю.С., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч.3 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КпАП України згідно якого 23.05.2010 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Ьапсі Сгиізег», державний номерний знак НОМЕР_1, на 293 км. автомобільної дорога «Київ-Одеса» порушив обмеження швидкості 110 км/год. і рухався зі швидкістю 167 км год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.6 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, не визнав, пояснивши, що в його автомобілі знаходились його батько ОСОБА_2 та знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він не перевищував швидкість дорожнього руху, так як ручався зі швидкістю 80-90 км/год, натомість його на великій швидкості обігнав інший автомобіль, швидкість якого і була, на його думку, зафіксована працівниками ДАІ. З працівником ДАІ спілкувався він та його батько, доводячи, що не порушували режим швидкості. ОСОБА_3 в розмову не втручався, однак за усім спостерігав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі спали і були розбуджені ним для того, щоб засвідчити в протоколі факт його відмови віл підпис ті надання письмових пояснень. Вважає, що підтвердженням того, що працівник ДАІ порушив вимоги закону є й те, що він надав йому чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який він надав суду. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5А міь намір привести в судове засідання, однак вони знаходяться за межами України і приїдуть не раніше листопада 2010 року.

Працівник Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердивши пояснення ОСОБА_1М . пояснив, що він знаходився в автомобілі на час зупинення працівниками ДАІ і може ствердно сказати, шо автомобіль рухався зі швидкістю біля 90 км год. Він просив працівника ДАІ пред'явити їм будь-які докази, які б підтверджували, що саме їх авто рухалось зі швидкістю167 км год., однак той цього не зробив, а одразу склав протокол.

Свідок ОСОБА_3 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 ьїсс; Л V і ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Єдиними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, його обігнав автомобіль з великою швидкістю руху, яка і була зафіксована інспектором ДАІ. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не взяв до уваги пояснення позивача та свідка, не врахував всіх обставин справи, не провів належним чином фіксацію даного порушення спецзасобами запису та не опитав свідків даного порушення.

Пунктом 1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо), що не було враховано інспектором ДПС ОСОБА_6 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в даному разі цього не було зроблено, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КпАП України.

Керуючись ст.122 ч.3, ст.247 п.1, ст.284 ч.І п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів- Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: підпис