overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»Янка Межівського району, Дніпропетровської області, гр. України, працює: директор ТОВ ВП «Нерудбудпром», мешкає: вул. Л.Гречко, 16/7, м. П»ятихатки Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ ВП «Нерудбудпром» та будучи відповідальним, за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., за порядок ведення податкового обліку як головний бухгалтер підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: 04.08.2010р. при складанні Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. допустив заниження валових доходів від наданих послуг відповідального зберігання обладнання за 2 квартал 2010р. на суму 833,33грн., що призвело до викривлення звітних показників в Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 та пп 11.3.1 пп.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 283 - 285 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування П"ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської облаасті, не працюючого, мешкаючого по вулиці Кірова, 99 с. Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 К. У. про а.п.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2010 року о 19.00 годині, на вулиці Кірова в с. Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області керував скутером «Дельта» з ознаками алкогольного сп*яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 К.У. про а.п. обставинами, що пом*якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

На підставі викладеного слідує, що до обставин, які пом*якшують відповідальність ОСОБА_1, слід віднести щире каяття останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 К.У. про а.п. і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1,34, 283-285 К.У. про а.п., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 К.У. про а.п. у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з РВ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає:

Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Петровського, буд. 128, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.07.2004 року дозвільною системою Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області видано дозвіл № 024 на право носіння та зберігання газового пістолета марки ІЖ-79-8, К-8, № ТКО-8007 виробництва Росії за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 03.07.2007 року. По закінченню строку дії дозволу ОСОБА_2 до дозвільної системи Пятихатського РВ ГУМВС України для проведення перереєстрації зброї звернувся 16.09.2010 року, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року за № 706.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що йому дозвільною системою Пятахатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області видано дозвіл № 024 на право носіння та зберігання газового пістолета марки ІЖ-79-8, К-8, № ТКО-8007 виробництва Росії, у строк до 03.07.2007 року, але вчасно для проведення перереєстрації зброї не звернувся, так як не запамятав, коли закінчується строк дії дозволу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, протоколом вилучення зброї та боєприпасів /а.с.2/, поясненнями порушника /а.с.4/.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1952 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1952 ч. 1; 283 - 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації газового пістолету' марки ІЖ-79-8, К-8, № ТКО-8007.

Повернути ОСОБА_3 газовий пістолет марки ІЖ-79-8, К-8, № ТКО-8007, який згідно квитанції № 46 на прийняту зброю та боєприпаси, зберігається у Пятихатському РВ ГУМВС України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 р. Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, надійшовший з контрольно- ревізійного відділу у П»ятихатському районі Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого : Ерастівська дослідна станція, директор, мешкаючого: Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с. Вишневе, вул.. Бродського,27,-

притягнутого до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Ерастівської дослідної станції, встановлено, що директором ОСОБА_3 за період 2009 р. та 1-го півріччя 2010 р. були придбані паливно- мастильні матеріали без застосування визначених законодавством процедур закупівлі товарів,робіт і послуг за державні кошти на загальну суму 5029199,26 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що паливно- мастильні матеріали та добрива закуповувалися підприємством без проведення тендерних процедур у зв»язку з відсутністю коштів для їх проведення та в зв»язку з гострою необхідністю термінового проведення сільськогосподарських робіт, які у разі проведення тендерних процедур господарство не змогло б вчасно виконати.

Згідно з актом ревізії фінансово- господарської діяльності держаної організації Єрастівської дослідної станції Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р. від 10.11.2010 р. № 450/24- 10, встановлено здійснення закупівель без проведення тендерних процедур та отримано товарів на суму 5029199,26 грн., розрахунки по яких проведено у повному обсязі. Збитків від проведення вказаних закупівель без проведення тендерних процедур не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КпАП України, однак приймаючи до уваги, що він вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, проведення вказаних закупівель без тендерних процедур було викликано виробничою необхідністю і матеріальної шкоди державі завдано не було, то вказане правопорушення є малозначним, тому провадження по справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164-14 , ст.. 283-286 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТА НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 04.09.1994 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. П»ятихатки Дніпропетровської області,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09.2010р. приблизно о 16 год. 30 хв. на автовокзалі в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.09.2010р. в м. П»ятихатки по вул.. Урожайна, 12, разом зі знайомим вживав спиртні напої, після чого пішов додому. Приблизно о 15.30год. приїхали співробітники міліції та забрали у відділ. На автовокзалі в м. П»ятихатки того дня не був.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, правопорушення вчинив вперше, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушеня захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст.. 178 ч. 1 , 24-1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криничанської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, 30.09.1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: П»ятихатська ЦРЛ - лікар, проживає: м. П»ятихатки, АДРЕСА_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 122ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 24.11.2009р. о 10 год. 05 хв. на 111км. Автошляху Знам»янка - Луганськ в с. Саївка П»ятихатського району, Дніпропетровської області, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем «Мерседес 420» державний номерний знак АВ8853, рухався зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 59 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України .

Керуючись ст. 122 ч.З, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягти до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ять сот десять) грн..

Постанова судді у справі адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-297/2010 р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Комсомольську, фізичної особи - підприємця,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 03.02.2010 року, працівниками Кременчуцької ОДПІ було проведено перевірку магазину по вул. Леніна 70 в м. Комсомольську, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_1 та виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без придбання платного торгового патенту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП слід закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було виявлено працівниками Комсомольського МВ ГУ МНС України в Полтавській області 03.02.2010 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду 03.03.2010 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності до 03.05.2010 Справа неодноразово призначалася до слухання, однак особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання жодного разу не з'явилася.

Відповідно до п.7 ст. 24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 164 ч.І, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-298/2010.
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куд Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,03.04.197 9 року народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Промсантехніка»,

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.12.2009 року, працівниками відділу оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку ВАТ «Поромсантехніка», яке розташоване по вул. Будівельників,60 в м. Комсомольську, де головним бухгалтером є ОСОБА_1, та виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток. Термін сплати 19.11.2009 року, фактично сплачено 20.11.2009 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.11.2009 року, що підтверджується актом перевірки № ЗО від 10.12.2009 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду 03.03.2010 року, тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.02.2010 року.

Відповідно до п.7 ст. 24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.І, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до. адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1111/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні дружину, не судимого, працюючого ВАТ Полтавський ГЗК ЦВО слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,8.кв. 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т ановив:

14.09.2010 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Дмитрівка м.

Комсомольська на вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5, п.2.9 ПДР України. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП№011191 від 14.09.2010 року письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.294, ч. І ст. 130 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорока/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест' прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

08 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, працюючого електрогазозварювальником ВАТ Полтавський ГЗК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив

18.09.2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Комсомольську по вул. Будівельників, керував скутером марки Хонда Д10* без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9/а/ ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення серіїВП за Л«013827 від 18.09.2010 року . протоколом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за №282 від 18.09.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст. 130, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя