Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-85/2009 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2010 року близько 00 год., ОСОБА_1 в с. Ряське Машівського району Полтавської області, спалив сінник, що належить ОСОБА_2, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 від підпису відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у підпалі сінника визнав, зобовязується відшкодувати шкоду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засідання просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з постанови Машівського РВ ГУМВС від 10.02.2010р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 296 та 194 КК України. При цьому встановлено, що підпал сінника ОСОБА_1 вчинив в ході недобросусідських відносин.

З протоколу прийняття заяви про вчинення злочину та письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 03 січня 2010 року близько 24 год. її чоловік почув якийсь шум надворі і вийшовши на подвіря побачив, що горить сінник. ( а.с. 3, 4 ); аналогічні пояснення дав ОСОБА_6 зазначивши, що 03 січня 2010 року близько півночі, вийшовши з будинку побачив, що горить їх сінник ( а.с.5 ). У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 04.01.2010 року під час вечері з ОСОБА_7, остання повідомила, що її ображає та погрожує сусід ОСОБА_6, а тому він вирішив з ним розібратися. Прийшовши до його господарства помітив, що ворота закриті, а тому він вирішив підпалити сіно, яке знаходилося в сіннику.

Так, відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах передбачена ч.2 ст. 194 КК України. Завдана потерпілій шкода не є особливо великим розміром, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного злочину, що вбачається з постанов Машівського РВ від 09.01.2010р. та 10.02.2010р. .

Таким чином, враховуючи матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки суд вважає, що вчиненні ним дії не є дрібним хуліганством, оскільки його умисел був спрямований на підпал сінника, а не на вчинення хуліганських дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: