overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався.

Згідно ст. 122-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2010 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тростянець по вул. Калініна та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу на жезл та маячки червоно-синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, зазначив, що порушив не навмисно, не побачив сигналу працівника ДАІ, просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 129609 від 17.04.2010 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей необхідно притягнути водія транспортного засобу за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, за невиконання водієм транспортного засобу вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 153 гривні.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2010 року біля 21-00 години за адресою м.Тростянець, вул. Островського, №1 в гаражі та в автомобілі ВАЗ-21-09 д/н 573-98ХА зберігав наркотичний засіб (канабіс) у кількості 1,541г. для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №043614 від 23.04.2010 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та висновком спеціаліста №347.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,44 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 (сімсот) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Будинку культури, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2010 року о 19 годині 20 хвилин в м. Тростянець по вул. Жовтнева керував скутером Матрица б.н. з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному каявся, просив суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 129602 від 11.04.2010 р., довідкою Охтирського відділення РЕР ГУМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1 серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини необхідно за керування водієм транспортного засобу з явними ознаками алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за керування водієм транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2010 року біля 19-30 години по вул. Підлісна, 58 в м. Тростянець керував автомобілем ВАЗ-21061 д/н 750-07ЕК та при маневруванні не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огорожу.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129575 від 02.04.2010року, рапортом, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем у барі с. Камянка Тростянецького району по вул. Леніна, 116а, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

Згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2010 року в 18-20 год. ОСОБА_1, працюючи продавцем у барі с. Камянка Тростянецького району по вул. Леніна, 116а, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не видала розрахунковий документ (касовий чек) при закупівлі двох пляшок пива Оболонь світле, ємкістю 0,5 літр, по ціні 4 грн. 00 коп. на загальну суму купленого товару 8 грн., також, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 160 грн. 35 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно факт правопорушення мав місце, обіцяла, що надалі такого не повториться, просила суворо не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом КК № 573259 від 08.04.2010 року.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 155-1 ч.1 КпАП України, ст.3 п.9,8,13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 продавцем ОСОБА_1 магазину, що розташований в м. Тростянець пл. Комсомольська, 4-А 29.03.2010 року о 12-00 годині встановлено невидачу розрахункового документу (розрахункової квитанції) при закупівлі двох пляшок пива «Оболонь світле» ємкістю 0,5л по ціні 3грн.50коп. за пляшку на загальну суму покупки 7грн. та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 253грн.20коп.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 242 від 29.03.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1551 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Постанова

20 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши протест прокурора Генічеського району Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20.11.2009 року, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановила:

В клопотанні про поновлення строку на опротестування постанови суду по справі про адміністративне правопорушення прокурор вказує, що пропустив встановлений ст.294 КУпАП строк з тих підстав, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після направлення з Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області матеріалів відносно правопорушника.

Перевіривши доводи в обгрунтування клопотання про поновлення строків на опротестування постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, внесений після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом, якщо не заявлене клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із клопотання, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність підстав пропуску прокурором строку на внесення протесту.

Що ж стосується підстав на поновлення строку на опротестування постанови, на які посилається прокурор, а саме те, що про опротестовану постанову йому стало відомо лише після направлення з Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області матеріалів відносно правопорушника ОСОБА_1, то така підстава не грунтується на законі, оскільки чинним законодавством такого не передбачено, а розширеному тлумаченню дана стаття не підлягає.

Крім цього, прокурором до клопотання не надано жодного доказу того, що на вказану постанову прокурор не мав можливості своєчасно внести протест та не вказано час коли прокурору стало відомо про наявність вказаної постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу прокурором протесту немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановила:

Відмовити прокурору Генічеського району Херсонської області в поновленні строку на внесення протесту на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20.11.2009 року, якою відмовлено у задоволенні подання Генічеського МВ КВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Протест повернути прокурору Генічеського району Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Буженко
27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1., на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Як визнав суд, 15.05.2010 року о 07-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м.Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив «Правила дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови як незаконної, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, тим самим був позбавлений права на захист. Крім того піддавши його стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП.

В порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучений висновок №736 Обласного наркологічного диспансеру Херсонської обласної ради, від 15.05.2010 року, яким підтверджується, що під час керування автомобілем останній не знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2010 року відносно нього скасувати - і подальше провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАГІ.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної постанови судді в зв'язку з тим, що судом неправильно застосовано неіснуюча в адміністративному законодавстві норма призупинення провадження по справі у зв'язку з проведенням експертизи та в порушення норм ст. 38 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 в строк понад три місяці після вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 06.09.2009 року о 09.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда-626» д/н. ВТ 3685 АК, в м. Херсоні на Кіндійському шосе з боку вул. 15 Східна на нерегульованому перехресті з вул.. 14 Східна, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем GEELY, д/н. ВТ 1517 АО під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.1,13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини ретельно перевірені в судовому засіданні та знайшли своє підтвердження.

Але, суддя в порушення вимог ст.38 КУпАП наклав адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 після того, як з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, крім того, в адміністративному законодавстві норма призупинення провадження по справі у звязку з проведенням експертизи не існує, тому постанова, підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки правопорушення відбулося, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2009 року, а згідно ст. 38 КУпАП передбачається трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, та на даний момент цей строк закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,247, 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №3-474/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко M.I.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.І, ст. 122-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

Встановив:

ОСОБА_1 02. 01 .2010 р. о 00 год. 00 хв. по вул.Полуботка , 2 в м.Чернігові керував автомобілем «Субару » д.н.з СВ 59 94 AM в стані алкогольного сп»яніння та на вимогу працівника міліції про зупинку , подану світящим жезлом та свистком не відреагував і з підвищеннмя швидкості продовжив рух.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.І , 122-2 КпАП України .

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку , рекомендоване повідомлення на його ім»я повернулося на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання. Тому судом були прийняті додаткові міри забезпечення явки порушника в судове засідання через органи ВДАІ . Як свідчить рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_2 , ним особисто було здійснено виїзд за місцем проживання порушника ОСОБА_1 для вручення йому судової повістки про виклик до суду і повідомлено про день та час розгляду справи в суді. Однак , порушник у грубій формі відмовився з»явитися в судове засідання в призначений день .

За таких обставин, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, ухиляється від явки в судове засідання, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень , передбачених ст.ст. 130 ч.І , 122-2 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адмінправопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 130 ч.І КпАП України .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення , пов»язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.І , 130 ч.І , 36 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст. 130 ч.І , 122-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції ст. 130 ч.І КпАП України - у вигляді позбавлення прва керування всіма видами транспортних засобів , строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.