Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян А.Є. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільська, вул..Садова, 22 Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Борщівського районного суду від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Як убачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 23.07.2010р. о 11 год. 25 хв. в смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом - моторолером «Муравей» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про існування такої дізнався лише 21.08.2010 року коли отримав її копію. Крім того, просить скасувати постанову судді щодо притягнення його до адмінвідповідальності, а справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку із тим, що при розгляді справи він не був присутній. Також вказує на те, що працівниками ДАІ при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення було допущено порушення вимоги чинного законодавства, в зв'язку із чим ним направлена на адресу прокуратури скарга.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а копію постанови суду одержав лише 21 серпня 2010 року. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне

-правопорушення серії ВО №166540 від 23 липня 2010 року, складеним інспектором ДПС Борщівського ВДАІ РВУ МВС України в Тернопільській області, згідно якого ОСОБА_1, 23.07.2010 року року вії год. 25 хв. в смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом - моторолером «Муравей» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку категорично відмовився;

-власноручно написаними в протоколі поясненням ОСОБА_1, згідно яких він відмовився від проходженням медичного огляду, вказавши що вживав пиво.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, при цьому підтвердив факт вживанням ним спиртних напоїв, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що йому не було відомо про час, день та місце розгляду справи в суді, а отже не міг давати свої пояснення, спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно відмітки на якому вбачається, що судова повістка йому була вручена особисто 11.08.2010 року.

Таким чином, суд підставно розглянув справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання без поважнихз причин, хоча належним чином

про час, день та місце розгляду справи був повідомлений.

Також необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адмінправопорушення було допущено порушення вимог чинного з ако н о д ав ств а.

Так, як вбачається із листа прокуратури Борщівського району Тернопільської області від 15.09.2010 року №196/10 проведеною прокуратурою перевіркою, факти незаконних дій працівників Борщівського ВДАІ щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не підтвердилися. Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачають.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 жодних заперечень та клопотань не подавав.

Тому, викладені в апеляційній скарзі аргументи вважаю надуманими, такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, стягнення на нього накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП та є мінімальним за дане правопорушення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Борщівського районного суду від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 16 серпня 2010 року відносно останнього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис К

опія вірна:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є,