overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-314/10 30.07.2010 30.07.2010 30.07.2010
Номер провадження: 33-314/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 314/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

30 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Красюк А.М.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови ОСОБА_3 09.05.2010 року о 04 год. 40 хв. керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанова суду була відправлена 15.06.2010 року, тому вона пропустила строк на оскарження.

Заслухавши ОСОБА_3, яка просила поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що є відповідні дані. Також, про розгляд справи в Центральному районному суді зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Враховуючи те, що відсутні підстави, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року ОСОБА_3 відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-234/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, Дніпропетровської області, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.02.2010 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську на перехресті вул. Миру-Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував складні дорожні умови та стан покриття, перед перехрестям не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію з рухавшимсч попереду в попутньому напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та при гальмуванні останнього здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №080363 від 03.02.2010 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.02.2010р. та схемою до нього, протоколами медичних висновків та стан сп»яніння №34 та №35 від 03.02.2010р., актом технічного стану транспортного засобу від 03.02.2010р., письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2

Дослідивши всі матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-368/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водолазом «рятувальна станція» м. Косомольська , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2010 року , приблизно о 00-30 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську , керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, та не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу,чим порушив вимогу п. 2.9, п. 2.4 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в Кременчуцькому наркодиспансері.

В суд ОСОБА_1 не з»явився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 073837 від 15.02.2010р., протоколом медичного огляду на стан сп»ягніння №359 від 15.02.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 122-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36, ч.1 ст.130, ст.. 122-2, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд .

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-314/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 43.кв.16,

- за ч.1 ст. 51КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2010 року близько 15год. 00 хв. ОСОБА_1 з території ЦМЛ ВАТ «Полтавський ГЗК» скоїв крадіжку металевих куль вагою 9 кг. на загальну суму 10грн. 71коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення , скоїв крадіжку лому чорного металу з території ВАТ «ПГЗК»

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №006622 від 13.01.2010р., довідкою ВАТ «ПГЗК» щодо вартості викраденого, актом зважування , вилученого металобрухту та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Формально в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП /дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки/, але приймаючи до уваги особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, незначну вартість викраденого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 22 , 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.кв.21,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2010 року, приблизно о 02-00 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в приймальному відділенні Комсомольської міськлікарні

В суд ОСОБА_1 не з»явився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 078450 від 18.02.2010р., протоколом огляду на стан сп»яніння від 18.02.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130,,ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд .

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-245/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю. О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Далєра Раджабалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, громадянина України не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Пирятинського районі Полтавської області

за ст. 173 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 18.03.2010 р. о 3-40 у м. Пирятин, в приміщенні АС №1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався в присутності громадян.

Своїми діями Гафаров вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну

відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник завдав незначну шкоду, суд, вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Далєра Раджабалієвича за ст 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 3-221/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.І КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 10.03.2010 о 19-00 год. вчинив сварку в сім'ї за місцем мешкання, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

постановила:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-217/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Пирятинського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 лютого 2010 року о 21-00 год. на 157 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком медичного огляду.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-204/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 04.03.2010 о 16-00 год. в с. Вишневе, Пирятинського району, Полтавської області вчинив сварку в сім'ї за місцем мешкання, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, інша міра стягнення для його перевиховання недостатня - піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.І КУпАП,

постановила:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з 14 год. 09.03.2010 року.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-202/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю. О. розглянувши матеріали, які надійшли до Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавськії області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ОСОБА_2, Пирятинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст 173-2 ч. 1 КУпАП.

встановила:

ОСОБА_1 05.03.2010 о 16-00 год. в с. Нові Мартинові, Пирятинського району, Полтавської області, вчинив сварку в сімї за місцем мешкання, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

постановила:

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-186/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2010 року м. Пирятин.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Лубенського МУ ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого начальником мережі АТЗП у ТОВ «Євроавтогаз»,

за ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У період з 11 по 15 січня 2010 року о 14 год. 20 хв. під час перевірки АГЗП ТОВ "Євроавтогаз», який знаходиться за адресою: с. Вікторія, Пирятинського району, Полтавської області, на 139 км а/д Київ-Харків - Довжанськ, виявлено невиконання пунктів припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 13-16 жовтня 2009 року. На час проведення перевірки припис виконаний не був, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, приписом.

Керуючись ст. 188-16 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя
Справа № 3-72/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2010 р. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І. розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2010 року о 22 год. 40 хв. у м. Пирятин по вул.Червоноармійській водій ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
Справа № 3-107/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електриком у Пирятинській ЦРЛ,

за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, '

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2010 року о 18-30 год. у м. Пирятин за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку в сім»ї, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї і повинен нести адміністративну

відповідальність за ст.173-2 ч.І КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина-підтверджується протоколами про вчинене правопорушення.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-222/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Пирятинського оайпн^' Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 03.03.2010 року о 3 год. в с. Повстин, Пирятинського району, нецензурно висловлювався в присутності громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями Борисов вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину Борисов визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинені правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, інша міра стягнення для його перевиховання недостатня - піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

постановила:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття стягненій рахувати з 15-00 год. 11.03.2010 року.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинсышй районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-332/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області РябченкоЮ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 13.04.2010 року о 22 год. у м. Пирятин, по вул. Замок, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив невиконання законного розпорядження працівника міліції і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинені правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, інша міра стягнення для його перевиховання недостатня - піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Керуючись ст. 185 КУпАП,

постановила:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з 22-50 год. 13.04.2010 року.

Суддя:

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя