overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

справа № 3-1580/10

м. Балаклія 18.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачено у порушенні правил торгівлі алкогольними і слабоалкогольними напоями в сел. Червоний Донець Балаклійського району.

17.11.2010 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; …; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто виражена у загальній формі, відсилаючи до інших нормативних правових актів, встановлюючих обовязок на отримання відповідної ліцензії, які в звинуваченні не наведені. Звинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від неконкретного звинувачення неможливо. Також із звинувачення не убачається кому саме була реалізована зазначену у ньому продукція.

Додані фотокопії матеріалів, що містяться на а.с. 7-8, належним чином не засвідчені.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року. В справі міститься довідка, без зазначення дати її видачі, про перевірку ОСОБА_1 на предмет притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Однак, однією з обставин, що обтяжують відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення. Актуальні результати такої перевірки відсутні.

У разі усунення зазначених недоліків, ОСОБА_1 необхідно ознайомити з конкретизацією звинувачення та отримати з цього приводу додаткові пояснення.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення № 18 від 11.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1 ст. 156-1 КУпАП повернути начальнику ВПМ ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Любомльський районний суд Волинської області
11 травня 2010 року. ' місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков, з участю ст. дізнавача відділу по роботі з іноземцями, дізнання та адмінпровадження майора ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204і ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_2, 28 липня 1968 року народження, громадянки ОСОБА_3, уродженки та жительки міста Гавар, вул. Ацарат (ОСОБА_3), заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, якій розяснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
ОСОБА_2, своїми діями, направленими на незаконне перетинання державного кордону, її травня 2010 року о 03 годині 40 хвилин, в групі з іншими особами, намагалася перетнути державний кордон України з ОСОБА_4 на ділянці відділу прикордонної служби «Грабово», в районі прикордонного знаку 1020, що знаходиться на території Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області, однак на березі річки «Західний Буг», що за чотири метри від лінії державного кордону був затриманий прикордонним нарядом «ПП», чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 204і ч. 2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та схемою місця затримання, протоколом особистого огляду, рапортом співробітника прикордонної служби, поясненнями правопорушника даними в суді.
Зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 24, 32, зз, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204і ч. 2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 10 (десяти діб) адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу її фактичного затримання з 03 години 40 хвилин - 11 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з час) її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков
Любомльський районний суд Волинської області
19 КВІТНЯ 2010 року.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю ДІМ Любомльського РВ капітана міліції Ткачука в.а., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Любомльського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1, і квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Волинської області, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, якому розяснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, -
ОСОБА_1, щодо якого постановою від 10 грудня 2010 року Любомльського районного суду Волинської області встановлено адміністративний нагляд на строк один рік у вигляді эомежень та зобовязань, зокрема заборона виходу із будинку (квартири) по місцю проживання З 22 години до об години, виїзд по будь яких питаннях без дозволу ОВС за межі населеного пункту, відвідування місць громадського харчування, де реалізуються спиртні нал« на розлив, ОСОБА_1 покладені на нього зобовязання не виконав, а 1 квітня 2010 року о 23 годині, а також повторно, 15 квітня 2010 року о оо годин 15 хвилин був виявлений співробітниками міліції відсутнім у своєму житловому будинку, тобто не перебував по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинської області, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення, передбачені ч. і ст. 187 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, повністю стверджена матеріалами адміністративних справ, зокрема двома протоколами. рапортами працівників міліції, його письмовими поясненнями даними працівника міліції та в суді.
Згідно з: ст. 36 КУпАП, при вчиненні одною особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Правопорушник вчинив декілька правопорушень, не працює, згідно характеристики наданої органом місцевого самоврядування характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, вчиняє сварки із колишньою дружиною, а також веде паразитичний спосіб життя, зловживання спиртними напоями.
Керуючись ст. ст. зз, 34, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І.Пешков
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА іменем України

4 березня 2010 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду із Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАІТ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, узбека, уродженця та жителя ОСОБА_2, с.Маданьєт, Наманганська область, тимчасово проживаючого в Україні м. Ковель, одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, своїми діями, направленими на порушення правил перебування іноземців в Україні, в порушення п. 19 «Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», затверджених Постановою КМ України від 29л.21995 року за № 1074 з відповідними доповненнями та змінами, прибувши в Україну перевищив термін перебування, про що свідчить штамп його прибуття в Україну 16.09Л009 року, тобто перебував в Україні більше 90 днів і не зареєструвався у державних органах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 19. зазначених правил, паспортний документ подається іноземцем та особою без громадянства для реєстрації у пункті пропуску через державний кордон посадовій особі Державної прикордонної служби. Реєстрація проводиться на період короткотермінового перебування - для іноземців та осіб без громадянства з держав з візовим порядком в'їзду на період дії візи, але не більш як 90 днів протягом 180 днів з дати першого в'їзду, якщо інший термін не визначено міжнародними угодами; для іноземців та осіб без громадянства з держав з безвізовим порядком в'їзду - на термін не більш як 90 днів протягом 180 днів з дати першого вїзду, якщо інший термін не визначено міжнародними угодами.

Отже, зважаючи на наведене вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. і КУпАП повністю стверджена вказаними вище доказами, також протоколом про адмінправоворушення, копією паспорта, письмовим поясненням даним правопорушником органам міліції та в суді.

Керуючись ст.ст. 24, зз, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 350 (триста п'ятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков
Любомльський районний суд Волинської області
21 січня 2010 року місто Любомль
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю ДІМ Любомльського РВ ОСОБА_1, особи, щодо якої складено адмінпротокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли до суду із Любомльського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 чл КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

якому розяснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпЛП,

встановив:

ОСОБА_2, ю січня 2010 року, близько 13 години, перебуваючи у стані спяніння і знаходячись по місцю свого проживання в селі Городно Любомльського району Волинської області, вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск щодо своїх батьків, ображаючи їх, намагаючись затіяти бійку та виганяючи із житла, внаслідок чого завдав потерпілим психічну шкоду здоровю, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. і КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адмінправо- порушення, постановою про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи, карткою первинного обліку інформації, письмовими поясненнями потерпілих, поясненнями правопорушника в суді.

Згідно характеристики із місця проживання, ОСОБА_2, житель села Городно Любомльського району Волинської області характеризується з негативної сторони, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями та вчинення сімейних скандалів.

Зважаючи, що за письмовим поясненням потерпілих правопорушник систематично вчиняє насильство в сім'ї, по місцю проживання характеризується тільки негативно, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 доцільно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 24, 32, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. і КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з 11 ГОДИНИ - 21 СІЧНЯ 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя М.І. Пешков
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

2 грудня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до. адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

07 жовтня 2010 року близько 14 години, ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал відносно свого батька ОСОБА_2, а саме, ображав його нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю сверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 012107, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Любомльський РВ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

В суд правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КупАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який є особою молодого віку, скарг на його поведінку по місцю проживання не поступало, вперше притягується до адміністративної відповідальності, отже приходжу до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Любомльський районний суд Волинської області
11 травня 2010 року. місто Любомль
Суддя Любомльеького районного суду Волинської області М.І. Пешков, з участю ст. дізнавача відділу по роботі з іноземцями, дізнання та адмінпровадження майора ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204і ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_2, 03 липня 1953 року народження, громадянки ОСОБА_3, уродженки та жительки міста Гавар, вул. Ацарат (ОСОБА_3), заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, якій розяснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
ОСОБА_2, своїми діями, направленими на незаконне перетинання державного кордону, її травня 2010 року о 03 годині 40 хвилин, в групі з іншими особами, намагалася перетнути державний кордон України з ОСОБА_4 на ділянці відділу прикордонної служби «Грабово», в районі прикордонного знаку 1020, що знаходиться на території Гущанської сільської ради Любомльеького району Волинської області, однак на березі річки «Західний Буг», що за чотири метри від лінії державного кордону був затриманий прикордонним нарядом «ПП», чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 204і ч. 2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та схемою місця затримання, протоколом особистого огляду, рапортом співробітника прикордонної служби, поясненнями правопорушника даними в суді.
Зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 24, 32, зз, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204і ч. 2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 10 (десяти діб) адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу її фактичного затримання з 03 години 40 хвилин 11 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков
Любомльський районний суд Волинської області
22 КВІТНЯ 2010 року МІСТО ЛюбоМЛЬ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ОСОБА_1, 27 березня 2010 року біля 17 години, слідуючи із України у ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин-автостанція» Ягодинської митниці в якості пасажира рейсового автобуса реєстраційний номер АС 8485 AB, сполученням «Ковель- Варшава», намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 250 (двісті пятдесят) пачок цигарок на загальну суму юоо грн., які приховав у повітропроводах рейсового автобуса і були виявлені в процесі прикордонно-митного контролю, чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, актом за № 827 огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, митною декларацією від 27.03.2010 року, поясненнями даними порушником митним органам.
ОСОБА_4 в суд не прибув, про причини не явки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений працівниками митниці під час складання щодо нього протоколу, що він особисто засвідчив своїм підписом.
Зважаючи на характер правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин на правопорушника ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.
Керуючись ст. 386, п. 2 ч. і ст. 391, ст. 392 МК України, -
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду / Волинської області ОСОБА_5
Любомльський районний суд Волинської області
1 квітня 2010 року м. Любомль
ОСОБА_1, 21 січ ня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
12 березня 2010 року близько 14 години ЗО хвилин ОСОБА_1, слідуючи через м/п «Ягодин» з України в РП, в якості пасажира, рейсовим автобусом «Ікарус», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Ковель-Люблін», намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю цигарки в кількості 250 пачок, вартістю 1000 гривень, що знаходились в порожнинах для подачі повітря автобуса та були виявлені в процесі митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
Винність ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 12.03.2010 року, актом спільного огляду транспортного засобу, службовою запискою працівника митниці, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам митниці.
На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про ПМП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало б положенням ст. 23 КУпАІІ, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару.
Керуючись ст. 386 п.2, ч.І ст. 391, ст. 392 МК України , суд,-
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляцігїного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

30 грудня 2010 року місто Любомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області V I Пеілхов, розглянув матеріали справи, що надійшли із Любомльського ВДАІ УМВСУ у Волинській області г притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КупАП.

ОСОБА_1, 01 лис топада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя нина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Волинської об ласті, непрацюючого,

встановив:

Інспектором ВДАІ складено протокол про те, що 07 грудня 2010 року о 14 годині 40 хвилі: в селі Рівне Любомльського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував гужовим транспортом не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований з заїзному кармані двора, результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Дослідження матеріалів справи приводить до висновку, що така кваліфікація є неправильною, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 127 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності осіб, як: керують гужовим транспортом та порушили правила дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що відповідає диспозиції ст. 127 КТпАП.

Отже, за фактичних обставин, в діях ОСОБА_3 валяються ознаки правопорушення, передбаченого ч. З ст.127 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АСІ X» 093856, висновком інспектора ВДАІ, протоколами огляду транспорта та місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, даними працівникам міліції .

В суд правопорушник не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав пояснень щодо причин неявки.

При накладенні стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, сту

пінь його вини, при цьому констатую відсутність обставин, які б Г пом якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу висновку, що на ОСОБА_3. О.П. слід накласти стягнення у виді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 127 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170

(сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомлъсъкий районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4