Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 150/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 січня 2010 року інспектором ВДАЇ м. Комсомольська відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що 20 січня 2010 року близько 07-45 год. в порушення п.п. 1.5,16.12,16.15 ПДР, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на розгалуженні внутрішніх проїздів на території міської лікарні, на хвилястому відрізку дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В цей же день, інспектором ВДАЇ відносно ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 20 січня 2010 року близько 07-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на розгалуженні внутрішніх проїздів на території міської лікарні, на хвилястому відрізку, маневруючи не з правого положення по ширині проїзної частини створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 11.2,1.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав з огляду на відсутність перехрестя на місці ДТП та його обовязку надати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч. Суду пояснив, що в даній ситуації ОСОБА_1 не мав пріоритету в русі, оскільки рухався по основній дорозі по його /ОСОБА_2О./ смузі руху.

ОСОБА_1 не заперечив своєї винуватості у вчиненні правопорушення, але суду пояснив, що зіткнення вчинив через обмежену /внаслідок насаджень/ видимість, відсутність розмітки та будь-яких знаків. Раптове зявлення ліворуч на його полосі руху автомобіля було сприйняте ним як небезпека руху, і з метою уникнення зіткнення він змушений був різко загальмувати і прийняти ліворуч, враховуючи, що згаданий маневр надавав додаткові шанси уникнути зіткнення.

Аналогічні пояснення були надані ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Характер підвищеної аварійної ситуації на згаданій ділянці дороги через обмежену видимість підтвердив також допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КУпАП, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П.п.1.5,16.12,16.15 ПДР, порушення яких за змістом протоколу про адміністративне правопорушення допустив ОСОБА_2 є взаємовиключними за своїм змістом, оскільки регулюють рух на перехресті рівнозначних доріг/п.16.12/ та рух на другорядній дорозі, за умови відсутності знаків пріоритету та неможливості визначити характер покриття /п.16.15/.

Як було встановлено в судовому засіданні, в т.ч. під час огляду фотознімків місця вчинення ДТП, перехрестя рівнозначних доріг в даній дорожній ситуації відсутнє, з огляду на що не можна дійти висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався праворуч по відношенню до ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що з субєктивної сторони, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП характеризується лише умисною формою вини, що за обставин, через які транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль, з яким він допустив зіткнення, отримали технічні пошкодження, та порушення з його боку п.п.1.5, 16.12, 16.15 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виключають можливість усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій та передбачення шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, з огляду на що провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного порушення.

Вирішуючи питання щодо ступеня винуватості ОСОБА_1 у створенні даної дорожньої ситуації, суд враховуючи обставини, за яких сталася ДТП та характер підвищеної аварійної ситуації на згаданій ділянці дороги, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст. 22, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь