06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

06 вересня 2010 м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді оплати штрафу у розмірі 510 гривень.

Як визнав суд, 29.05.2010 року о 20.40 год. у населеному пункті м.Гайсин зазначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 145 км/год, перевищивши допустимість швидкості руху на 50 км/год, чим порушив «Правила дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що піддавши його стягненню судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В своїй постанові суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, який складений працівниками ДАІ у присутності двох свідків, як на єдиний доказ винуватості ОСОБА_2 Однак відповідно до матеріалів справи зазначений протокол свідками не підписаний, а також відсутні письмові пояснення останніх.

Разом з тим відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", від 23 грудня 2005 року N 14 звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що на даний час сплили строки передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. З КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3