overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-912-10

21 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2010 року о 17-00 год. у себе вдома, за адресою: вул. Радянська, 18 с. Зарябинка Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю гр. ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 0.0. в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001279 від 20.10.2010 року з додатком, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, копією протоколу заяви ОСОБА_2 до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, довідкою-характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-365/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2010 р. о 19 год. 15 хв. на 18 км. автошляху

Харків-Суми, керував транспортним засобом - ВАЗ-2107, державний

номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох

понятих від підпису в протоколі відмовився.

чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. За вказане правопорушення

передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає

можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який

повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 12.04.10 р. серії АХ №

141057, висновком медичного огляду на стан спяніння №1354, письмовими

поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно

застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування

транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді права

керування транспортними засобами строком 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа N° 3-366/2010 р.

04 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та

ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; 75 кв. З, Харківської

області, що не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2010 року о 22 год. ЗО хв. на 60 км. автошляху

Харків-Охтирка керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний

знак 87334ХК, в стані алкогольного спяніння, (права та обов'язки передбачені

ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП розяснено в присутності двох свідків);

чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. За вказане правопорушення

передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає

можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся

належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 07.04.10 р. серії АХ № 145536

та висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 07.04.2010

року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно

застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування

транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення

права керування транспортними засобами строком 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-454/2010 р.

28 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2010 року близько 09-00 год., здійснила дрібну крадіжку кущів квітів з території подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_2, за адресою: Богодухівський район с. Лесківка вул. Шевченко, 6, чим заподіяла останньому матеріальний збиток на суму 76,00 грн..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000688 від 20.05.2010 року з додатком, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актами виявлення та вилучення від 20.04.2010 р., довідкою про вартість ПП „Грига та письмовими поясненнями правопорушниці викладеними в адміністративному матеріалі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1, притягувалася раніше до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 3-в-05/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Богодухівський ра1онний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Краснокутського міжрайонного відділу Богодухівського районного підрозділу КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 08.06.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, за дане правопорушення на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

До Богодухівського районного суду надійшло подання заступника начальника Краснокутського міжрайонного відділу Богодухівського районного підрозділу КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про вирішення питань, пов'язаних з виконання постанови, так як в ході постановки на облік ОСОБА_1 до Богодухівського РП КВІ було встановлено, що він за вказаною в постанові суду адресою прописаний, але не проживає, місце його знаходження не відоме. В даному домоволодінні ніхто не проживає і будинок знаходиться у непридатному стані для проживання.

В суді заступник начальника Краснокутського міжрайонного відділу Богодухівського районного підрозділу КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області підтримав своє подання, та просив його задовольнити з наведених в поданні підстав.

ОСОБА_1 до суду не зявився, відповідно до довідки виконкому Павлівської сільської ради зареєстрований, але місце знаходження його не відоме.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як при призначенні покарання ОСОБА_1 у вигляді 50 год. громадських робіт йому було роз'яснено порядок його виконання та про необхідність явки до Богодухівського РП КВІ для поставлення на облік для відбуття покарання, але він за вказаною ним адресою не мешкає, про змінене місце свого мешкання проживання (знаходження) не повідомив.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Краснокутського міжрайонного відділу Богодухівського районного підрозділу КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк громадських робіт у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в умови ІТТ.

Копію постанову на виконання направити до Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-818/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм у ВАТ «Богодухівський молокозавод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

»

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, 13.09.2010 о 06 год. 15 х!в. по вул. Леніна в м. Богодухів, керував транспортним засобом - скутер «ОЬТСІТ-СШВ, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.09.2010 р. серії АХ1 № 032480, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2010 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора да Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-561/2010

19 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1953, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ЗАТ „Богодухівський мясокомбінат головний бухгалтер,-

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

26 травня 2010 року об 15 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ЗАТ „Богодухівський мясокомбінат, яке розташоване за адресою: вул. Привокзальна Слобідка,68 м. Богодухів Харківської області, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст.163-1 КУпАП, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 8333 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 ст.10 Закону України „Про ПДВ від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028552 від 25 червня 2010 року, Додатком до протоколу від 25.06.2010 року, Актом перевірки № 569/180/004444122 від 26.05.2010 року, Наказом №73 ЗАТ „Богодухівський мясокомбінат від 12 серпня 1997року, згідно якого ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера ЗАТ „Богодухівський мясокомбінат, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справи № 3-843/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2010 р. о 15 год. 10 хв. на автошляху по вул. Оверченка в м. Богодухів, керував транспортним засобом - мопед «Верховина- 3», державний номерний знак б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаниого вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 20.09.10 р. серії АХ1 № 047896 та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалах адміністративної справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятьдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-999/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відпойідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, 04.11.2010 о 01 год. 40 хв. в с. Скосогорівка Богодухівського району Харківської області, керував транспортним засобом - ВАЗ-21011, державний номерний знак 71254ХК, а стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 14.11.2010 р. серії АХ1 № 075483, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 01.06.2010 року та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортнрго засобу. При цьому суд виходить з того, що транспортний засіб не належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 /два/ роки без сплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова мже бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягм 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя