Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2505/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Глухів

25 листопада 2010 року

Судця Елухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2505/10, яка надійшла від Глухівського взводу ДПС при УДАІ ЕУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року о 19-00 годині ОСОБА_2 у місті Глухові по вул. Терещенків керував скутером „FLOL б/н з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом втечі з ЦРЛ.

01 жовтня 2010 року справа відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП була направлена на доопрацювання, так як з матеріалів справи вбачалось, що протокол відносно ОСОБА_2 о 19-00 годині 16 серпня 2010 року був складений повторно за ст. 130 КУпАП, а відповідно, кваліфікація була визначена невірно.

11 листопада 2010 року матеріали справи повернулись після доопрацювання до суду, справа була призначена до розгляду на 15 листопада 2010 року на 9-00 годину, на вказану дату були викликані ОСОБА_2, інспектори ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, зазначений у протоколі.

В судовому засіданні 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що після того, як він був перший раз в цей день 16 серпня 2010 року о 17-00 годині зупинений на скутері з ознаками алкогольного спяніння і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він більше на скутері не їздив і о 19-00 годині скутером не керував. Однак будь-яких доказів на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 суду не надав.

В судове засідання на 15 листопада 2010 року на 9-00 годину інспектор ДПС ОСОБА_3, який складав протокол, а також інспектор ДПС ОСОБА_4, який 16 серпня 2010 року знаходився на чергуванні разом з інспектором ДПС ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_6, не зявились з невідомих причин, тому розгляд справи за клопотанням порушника та захисника було відкладено на цей же день 15 листопада 2010 року на 14-00 годину, інспектори ДПС викликані в суд телефонним повідомленням. Однак і на 14-00 годину інспектори ДПС та свідок не зявились, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 наполягали на допиті вказаних службових осіб та свідка в судовому засіданні, тому розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2010 року та вказані особи викликані повторно.

В судове засідання 25 листопада 2010 року інспектори ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_4 знову не зявились, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що у справі маються судові розписки.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_8 16 серпня 2010 року (більше ніж три місяці тому), а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУПАП підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ