overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-389/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Гадячсир», -

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2010 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Селещина по вул. Леніна, 12 Машівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою та побив ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

01 червня 2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Селещина по вул. Леніна, 12 Машівського району Полтавської області порушував громадський порядок на зауваження працівників міліції не реагував, вів себе зухвало, категорично відмовився проїхати до Машівського РВ УМВС, при затриманні намагався втекти, хапався за формений одяг, чим здійснював злісну непокору на вимогу працівників міліції

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення ПО № 004269, ПО № 04411, рапортом ДІМ, поясненням ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконані ним службових обовязків, ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Для попередження скоєння ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 185, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 22 год. 00 хв. 01 червня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-395/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Полтаватеплоенерго,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2010 року о 09.00 год. по вул.Леніна в смт. Машівка громадянин ОСОБА_1 керував моторолером «HONDA AF-48» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджений стан). Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-332/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2010 року ОСОБА_1, будучи свідком по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, не зявився за викликом в судове засідання, хоча завчасно і належним чином був повідомлена про день, час і місце слухання справи, та не повідомив причини неявки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що воно сталось по неуважності.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, як неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, а саме те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, провину визнав повністю, відповідно до ст.22 КУпАП у звязку з малозначність вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.22,185-3,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-337/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2010 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Машівка- Абрамівка керував моторолером Ямаха, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння у скоєному та ту обставину, що правопорушник ніде не працює і приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя Машівського районного суду
Справа № 3-341/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09 травня 2010 року о 08.30 год. в с.Коновалівка Машівського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером «Навігатор» без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-346/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 здійснював операції з металобрухтом без відповідних на це документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 164-10, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави металобрухту вагою 120 кг, який знаходиться під розпискою в останнього.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-354/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бурильником Красноградського УБР, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2010 року о 17 год. 43 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21083 днз. ВІ 2680 ВС по автодорозі смт. Машівка с. Дмитрівка 8 км в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Для попередження скоєння ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 08 червня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-359/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо-309» днз. 59313 АА по а/д Старицьківка-Сонячне (5 км) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки № 141 від 27.05.2010 року наданої Старицьківською сільською радою Машівського району Полтавської області ОСОБА_2 в даний час не працює та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-364/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2010 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 днз. 97904 КЕ по ґрунтовій дорозі в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області на перехресті нерівнозначних доріг здійснюючи виїзд з ґрунтової дороги на дорогу з твердим покриттям не надав дороги автомобілю КІА внаслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, майновий стан, та враховуючи те, що він має посвідчення водія, не працює, а тому приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-367/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2010 року о 13.20 год. при перевірці СГ ОСОБА_1 за адресою: вул. Рябінова, 11 с.Селещина Машівський район Полтавська область, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 26.01.2010р.; не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товарів; не забезпечено облік товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку за місцем реалізації на загальну суму 83,50 грн., чим порушено п.9,11,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що порушення допустив по неуважності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :