Справа №33-76/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2009 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року за вказане правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а дружина його обмовила через те, що він має намір розірвати з нею шлюб, крім того вона проживає у належному йому будинку, але перешкоджає йому ним користуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий незаконно.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову суду необхідно скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 і.І. складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року, ОСОБА_2 не погодився з висновком дільничного інспектора про вчинення ним насильства в сімї, про що вказав у поясненні до протоколу, зазначивши, що в розмові з дружиною пропонував останній вирішити питання місця проживання, з урахуванням того квартира, куди вона його не допускає, належить йому на праві власності.

Інших доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, не добуто.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні ознаки, які характеризують обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно зясовав обставин справи та неналежно оцінив зібрані докази, постановлене рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1