overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1428/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.

Володарськ-Волинський, вул.Шевченка,75 , працюючого

у Відділі освіти Володарсько-Волинської райдержадміністрації

зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року о 19 годині 20 хвилин в смт. Черняхів по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21074 , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Криницький Л.В.
Справа№3-1195/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ДПС взводу супроводу при УДАІ УМВС України в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, 1.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в сільгосппідприємстві « Колосок», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 13.09. 2010 року о 19 год. 40 хвилин в селі Вишняківка, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 в стані алкогольного спяніння. Стан сп'яніння встановлювався приладом ALCOTEST 6810. в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він до 13 вересня 2010 року не вживав спиртних напоїв декілька днів, ніякого запаху алкоголю у нього не могло бути. Що показав прилад, який йому дали продути він не бачив, йому лише сказали працівники ДАІ, що прилад показав алкогольне спяніння, ніяких свідків при цьому не було. Трактором він їхав з поля, в кінці робочого дня і не міг там вживати спиртні напої.

Із пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 дав пояснення, що він керував трактором. Із цього слідує, що щодо часу вживання спиртних напоїв, кількості випитого його працівники ДАІ у ОСОБА_1 не запитували і це питання не з»ясовували.

На неодноразові виклики до суду свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, вони до суду не зявились , а як пояснив ОСОБА_1 ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Так як ОСОБА_1 не визнавав своєї вини то суддею неодноразово робилися запити командиру взводу супроводу при УДАІ УМВС України в Житомирській області де проходить службу інспектор ДАІ, який склав протокол відносно ОСОБА_1, про надання суду документів на прибор, який застосовувався для визначення ступеня спяніння ОСОБА_1, але суд відповіді так і не отримав.

У Володарсько-Волинському суді відсутні будь-які відомості щодо техніко-технічних характеристик прибору для визначення стану спяніння ALCOTEST 6810, що означать цифрові покажчики, які встановлюються даним прибором також суду не надано документів щодо проведення сертифікації та стандартизації конкретно прибору, щодо правомірності його застосування.

За вказаних обставин у судді були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповіді на запити суду не надійшли, а тому пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які визначені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 3-1450/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/ Б Житомирської області, непрацюючого, за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року в 09 год. 54 хв. на 51 км авто дорозі Київ-Чоп громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км/год, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 ( 60 км/год), чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год, швидкість вимірювалась приладом « Радіс № 4322, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не побачив дорожнього знаку про початок населеного пункту, будинки розташовані значно дальше знаку , а тому не встиг зменшити швидкість. ОСОБА_1 розкаюється, запевняє, що в подальшому буде більш уважнішим і не буде допускати порушення ПДР.

Вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, яке не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, а тому вважаю, що є підстави для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
Справа №3-1431/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року о 09 год. 27 хв. на автодорозі Київ-Чоп 196 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген , номерний знак AM 5539АС перевищив встановлену гзидкість руху на ділянці дороги позначеним дорожнім знаком 3.24 Обмеження іксимальної швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищив встановлену швидкість на 52 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0808025, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Будучи належним чином повторно повідомлений в суд для розгляду справи ОСОБА_2 не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, його вина у вчиненні ізііністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшуть та обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за готрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа№3-1194/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010року в 18 годин 32 хвилин на 8 км автодороги Житомир-Сквира с.Станишівка громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем BA3-21063, номерний знак Б0621ЖИ рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив на 23 км/год., чим порушив п. 12.4ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0512188.

18.09.2010року в 18 годин 32 хвилин на 8 км автодороги Житомир-Сквира с.Станишівка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BA3-21063, номерний знак Б0621ЖИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його пояснення до протоколу , рапортом ОСОБА_2 від 18.09.2010 року та висновком №3379 на стан алкогольного спяніння від 18.09.2010 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді у штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 3-1451/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули адміністративного протоколу, ОСОБА_1 29.11.2010 року близько 01 год. 20 хв. в с. Кропивня по вул. Рад перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лексикою, на зауваження сторонніх не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 листопада 2010 року 23 години він ліг спати. Його розбудила жінка по імені Наташа та пояснила, що його майбутнього кума, Василя побив лісник с. Кропивня за те що нібито Василь без дозволу лісника рубав дрова. Наташа сказала, щоб він приніс у бар сокиру належну Василю, якою напередодні рубали в лісі сухостій. Коли він прийшов в бар, де відбувалися події, то побачив, що лісник ще з одним чоловіком із м. Житомира бють його майбутнього кума та дружину. Коли він зайшов в бар то лісник, в присутності громадян, які там були став і його. Лісник та чоловік з м. Житомира вивели його на вулицю де нанесли ще по кілька ударів від яких він впав. Коли він лежав то ці чоловіки справили на нього свої природні потреби. Прізвищ названих ним осіб він не знає так як в с. Коропивня проживає недавно.

На вимогу суду щодо надання доказів по адміністративній справі райвідділ міліції не реагував, будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не наддав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/23/2011

30 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1993рлі.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Чапаева, 20, учня ЗОШ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року близько 18 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку 12 кг. металобрухту з домогосподарства ОСОБА_2, чим завдав останньому збитків на суму 20 гривень.

Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оглянувши матеріали, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 3 ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф.Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/24/2011

30 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.1990р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює TOB «Кам. Брід»,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року близько 18 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку 12 кг. металобрухту з домогосподарства Фурсова LB., чим завдав останньому збитків на суму 20 гривень.

Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.51, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/26/2011

30 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в магазині продавцем,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.184, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф.Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/0624/25/2011

30 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1990р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року близько 18 год. ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку 12 кг. металобрухту з домогосподарства ОСОБА_3, чим завдав останньому збитків на суму 20 гривень.

Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.51, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1/10
Провадження № 3-1/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Боровик Т.В., за участі секретаря Дзюби І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу «ВТБ- банк», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмінматеріал, згідно якого 22.03.2008 року близько 17 год. 30 хв. на 173 км а/д Суми-Полтава ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_2 працівниками ВДАІ м. Полтави складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні даного адмінправопорушення ОСОБА_2 не визнав.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 568/569 від 29.07.2009 року, визначити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини як в поперечному напрямку, так і в повздовжньому напрямку із-за відсутності слідів переміщення транспортних засобів, із-за відсутності даних про розташування осипу уламків скла покажчика поворотів та фари не представляється можливим; визначити положення обох транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення також не представилось можливим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи відсутність обєктивних даних про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Боровик

05.01.2010