Справа № 3-2220/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі Поповій Н.В., за участю прокурора Бурец О.К., розглянувши матеріали, що надійшли з УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої сільським головою Високобайрацької сільської ради, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за порушення п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. „г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Як зазначено у даному протоколі суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Високобайрацької сільської ради згідно рішення Високобайрацької сільської ради від 12.06.2006 № 1 «Про визнання повноважень Високобайрацької сільської голови», та є посадовою особою місцевого самоврядування 8-го рангу 4-ї категорії. Згідно ст. 2 п. „в" Закону України „Про боротьбу з корупцією" вона є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і підлягає відповідальності за вказаним законом.

19.04.2010 року до голови Високобайрацької сільської ради ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 з проханням надати йому довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку. Вказана довідка йому була необхідна для продажу великої рогатої худоби (1 корови) без сплати податку на доход від реалізації.

Порядок надання вказаної довідки передбачено постановою КМУ № 1063 від 01.08.2006 року, яка визначає механізм видачі довідки про право фізичної особи - власника сільськогосподарської продукції на отримання доходу від податкового агента - суб'єкта господарювання без утримання податку з доходів фізичних осіб. Відповідно п. 2 постанови КМУ № 1063 від 01.08.2006 року вказана довідка видається безоплатно сільською, селищною, міською радою особисто власнику сільськогосподарської продукції на підставі заяви, якщо сільськогосподарська продукція вирощується (виробляється) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено у результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю).

У Високобайрацькій сільській раді ведеться книга обліку державних актів на право приватної власності на території с. Високі Байраки Кіровоградського району. У вказаній книзі зазначена наявність у громадян земельних ділянок (паїв), а також їх розмір у гектарах. У ОСОБА_3 є земельна ділянка (пай) розміром 5,24 га, яка зазначена у книзі обліку державних актів на право приватної власності на території с. Високі Байраки Кіровоградського району під № 177.

ОСОБА_1, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги постанови КМУ № 1063 від 01.08.2006 року, знаючи про наявність земельної ділянки (паю) розміром 5,24 га, надала недостовірну інформацію у вигляді довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку ОСОБА_3 для подальшого уникнення оподаткування при продажу худоби.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Високобайрацької сільської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушуючи спеціальні обмеження, встановлені для державних службовців, умисно надала недостовірну інформацію у вигляді довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку ОСОБА_3, яка повністю не відповідає дійсності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала повністю та пояснила, що працює сільським головою Високобайрацької сільської ради та є посадовою особою місцевого самоврядування 8-го рангу 4-ї категорії та дійсно надала безоплатно довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку мешканцю села ОСОБА_3 Вказала, що у ОСОБА_3 є земельна ділянка (пай) розміром 5,24 га, яка зазначена у книзі обліку державних актів на право приватної власності на території с. Високі Байраки Кіровоградського району під №177, та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а не для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми» № 1063 від 1 серпня 2006 року вона зобовязана була видати таку довідку, а тому і видала її ОСОБА_3 Плату чи будь-яку винагороду за видачу зазначеної довідки вона не отримувала.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З урахуванням загальних понять корупції суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави протиправно використовуючи надані повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну чи неповну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Проте, у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1, надаючи зазначену довідку ОСОБА_3, використовувала надані їй повноваження з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вісутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний