overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

16 лютого 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, на утриманні двоє осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2010 року, біля 14 год. в с. Новостазні Радехівського району вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав га в суді пояснив, що більше таке не повториться. Винність його також стверджується і матеріалами справи. В суді були представлені протокол ЛВ №0035136 про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року про те, що ОСОБА_1 20.01.2010 року, біля 14 год. в с. Новоставці Радехівського району зчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, пояснення потерпілої ОСОБА_3

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують винність ОСОБА_4, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, монтажник ВАТ «Модем», на утриманні двоє осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1992р.н., який вчинив злочин за ч.2 ст.289 КК України та 30.11.2009р. був засуджений Кам'янка-Бузьким районним судом до двох років позбавлення волі з відтер мінуванням вироку на один рік.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнав та пояснив, що про вчинок свого сина шкодує, буде сприяти його перевихованню і недопущенню ним в подальшому протиправних вчинків. Винність його стверджується також матеріалами справи. В суді були представленні Протокол ЛВ №0004110 про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1992р.н. та копія вироку Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2009р.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівської області пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 6, Радехівського району Львівської області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, с. Хмільно, Радехівського району, порушила встановлений законом порядок застосування РРО, а саме розбіжність готівки, не запрограмування товару, що стверджується актом перевірки №0008/13/2 6/23/НОМЕР_1 від 22.01.2010 року.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, визнала та в суді пояснила, що свіжо отриманий товар не встигла запрограмувати, а розбіжність готівки в сумі 170 грн. пояснила тим, що вона в касу помилково поклала свої гроші. Винність її стверджується також і матеріалами справи. В суді були представлені Протокол №9 серії КМ №207658 про адміністративне правопорушення від 22.01.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.11,13 ст. З Закону України від 06.07.1995р. №265/95ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та Акт(довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0008/13/26/23/НОМЕР_1 від 22.01.2010 року з інформацією про такі факти, які були встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, а саме не запрограмоване пиво «Зіберт» 0,5л. по ціні 3,85 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме надлишок готівкових коштів в сумі 170,00 грн. Під час перевірки встановлено порушення п.11,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95ВР в редакції №1776-111 від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не забезпечив вчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та надав їй житло для проживання.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, визнав і в суді пояснив, що вчасно не забезпечив реєстрацію громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_4 тому, що не знав, що це потрібне зробити. Винність його стверджується також і матеріалами справи. В суді був представлений протокол серії ЛВ №004750 про адміністративне правопорушення від 04.01.2010р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібне притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись сг.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в «Спецмонтажсервіс» м. Радехів, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2010 року о 04 год. ранку на площадці біля «Кредобанку» в м. Радехові, перебуваючи в нетверезому стані, нецензурно виражався та образливо чіплявся до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення,, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та в суді пояснив, що більше таке не повториться. Винність його також стверджується і матеріалами справи. В суді були представлені Протокол ЛВ №0043347 про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року про те, що ОСОБА_1 21.02.2010 року о 04 год. ранку на площадці біля «Кредобанку» в м. Радехові, перебуваючи в нетверезому стані, порушив громадський порядок і спокій громадян та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2010 року.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 та наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 22.01.2010р. не з'явилася за викликом на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та в суді пояснила, що не з'явилася на реєстрацію у зв'язку з тим, що погано себе почувала і на вулиці був дуже сильний мороз. Винність її також стверджується іншими матеріалами справи. В суді були представлені протокол ЛВ №0035114 про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року про те, що ОСОБА_1 22.01.2010р. порушила правила адміністративного нагляду та копія листка реєстрації ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись правопорушення,ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О,В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, священик, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 04.02.2010 року, о 13год. в м. Радехів по вул. Бічна Львівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21140, д.н.з.ВС578ІАМ, який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 порушив п.1.3, п.1.5, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 04.02.2010 року, о 13 год, в м. Радехів по вул. Бічна Львівська, керуючи автомобілем ВАЗ-21101, Д.Н.З.ВС7549ВС, побачив автомобіль НОМЕР_2, яка стояла, а він їхав із швидкістю 25 км/год, почав тормозити, але покриття дороги було в суцільному льоді і у зв'язку з цим уникнути зіткнення не вдалося. Винність його стверджується також матеріалами справи. В суді були представлені протокол серії ВС №111280 про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.02.2010 року, о 13год. в м. Радехів по вул. Бічна Львівська порушив п.1.3, п.1.5, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, схема наслідків ДТП без потерпілих від 04.02.2010р., фототаблиця ДТП від 04.02.2010р., протокол медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння від 04.02.2010р. з висновком про те, що ОСОБА_1 був тверезий.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова протягом може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявко О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 МАР»ЯНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 МАР»ЯНОВИЧА, 22.02.2010 року в с. Середрільці Радехівського району вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою в їх сторону, шарпав за формений одяг, намагався втекти, відмовлявся сісти в службовий автомобіль.

ОСОБА_1 МАР»ЯНОВИЧ винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, визнав повністю.

Винність його у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами справи. В суді були представленні Протокол ЛВ № 0043320 про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року про те, що ОСОБА_1 22.02.2010 року в с. Середпільці Радехівського району вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 МАР»ЯНОВИЧА, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 МАР»ЯНОВИЧА визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-356/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Южноукраїнськ по вул. Енергобудівників, 15/84,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.04.2010 року біля 11 годині 25 хвилин, знаходячись на території Южноукраїнського професійно- машинобудівного ліцею, курив сигарети в місці забороненому для куріння, чим порушив вимоги ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006р.

До суду на розгляд адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що дійсно 06 квітня 2010 року знаходячись біля Южноукраїнського професійно-машинобудівного ліцею в якому навчається палив в місці забороненому для куріння. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у скоєному правопорушенні і розкаявся.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, які свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні неповнолітньому ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його відношення до скоєного ним правопорушення.

При обранні покарання суд вважає необхідним застосувати ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.І ст. 175-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-352/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

законний представник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 8-В класу ЗОНІ №4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.І ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.03.2010 року близько 12 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні Южноукраїнської Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4, наніс удари по обличчю неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, затіяв бійку, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

До суду на розгляд адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_2 з'явився разом із матір'ю ОСОБА_1

Неповнолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 30.03.2010 року знаходячись біля кабінету №325 в Южноукраїнської Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №4 удари по обличчю неповнолітньому ОСОБА_3 Неповнолітній правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у скоєному правопорушенні і розкаявся.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_2 його мати ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, які свідчать про те . що неповнолітній ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, тобто дрібне хуліганство.

При визначенні неповнолітньому ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

При обранні покарання суд вважає необхідним застосувати ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Керуючись п.2 ст.24-1. ст.283. п.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачен >го ч.І ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4