overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-318/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВП "ЮУ АЕС", одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2010 року о 16.00 годині ОСОБА_1 по місцю проживання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, чим спричинив психічну шкоду потерпілій, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 13 березня поточного року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №305852 від 13.03.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.03.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника який має постійне місце роботи, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-323/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 9 - «В» класу ЗОШ № 4 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року о 11 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнської ЗОШ № 4, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 15.03.2010 р. на території Южноукраїнської ЗОШ № 4 палив цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306520 від 15.03.2010 р. та письмовим поясненням правопорушника (а. с. № 1, 3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савін О.І.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-344/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця «ОСОБА_1І.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «ОСОБА_1І.», не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 16 від 12.03.2010 р. в строк до 27.03.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно не вчасно виконав вимоги припису № 16 від 12.05.2010 р. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, як таку, що визнав вину, щиро кається, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП мінімального розміру.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-341/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ДП «Тепличний комбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2010 року о 19-00 год. на території промислової зони ВП «Южноукраїнска АЕС» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.09.2009 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро кається.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 121990 від 27.03.2010 р., письмовими поясненнями правопорушника та понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. № 2-4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідних висновків не зробив і повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає можливим обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3- 362/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємства, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу - заробітної плати найманим працівникам в період з серпня 2009 року по лютий 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне надання відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчинені зазначеного адміністративного правопрушення.

Її вина також підтверджується копією акту № 18/17-106/НОМЕР_1 від 02.04.2010 р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1О.», копією розрахунку суми недоутриманого податку з доходів фізичних осіб, виплачених з доходів найманому працівнику у період з 22.04.2009 р. по 25.03.2010 р. (а. с. № 2-6, 7).

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-380/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2010 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Такт", без державного номерного знаку, по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервонілі очі та обличчя, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №121758 від 01.04.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-336/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.08.1994 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010 року о 11 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнської ЗОШ № 4, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306667 від 30.03.2010 р. та письмовим поясненням правопорушника (а. с. № 1, 3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савін О.І.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-379/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 35

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2010 року о 20-30 год. по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 07.04.2010 р. близько 20-30 год. по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп?яніння. Від проходження такого огляду відмовився. Зазначив, що перед керуванням автомобілем вжив пляшку пива. У вчиненому щиро кається.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152527 від 07.04.2010 р., письмовими поясненнями правопорушника та понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. № 1-4).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-397/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 306537 від 08.04.2010 р. ОСОБА_1 31.03.2010 р. близько 12-00 год. займалася підприємницькою діяльністю без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 є підприємцем і власником магазину «Зоотовари», розташованому по вул. Молодіжна, 4 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де були виставлені на продаж інсектицидний шампунь від бліх та собачі ошийники від бліх с. № 6).

Згідно розяснення головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Южноукраїнськ інсектицидний шампунь від бліх є ветеринарним препаратом, для реалізації якого необхідна ліцензія, що видається лише спеціалістам ветеринарної медицини з вищою освітою згідно до умов Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (а. с. № 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що визнала свою вину, суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією вищевказаної статті КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін