П О С Т А Н О В А

«23» квітня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, субєкта підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу №22 серії ХН № 067161 від 21 квітня 2010 року «… при перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлено факт здійснення підприємницької діяльності у вигляді експлуатації легкового автомобіля марки ДЄУ СЕНС, номерний знак АВ 70457, серія та номер свідоцтва про реєстрацію АА 648959 згідно з довіреністю ВМВ № 828008 від 21 січня 2009 року, облаштованого як таксі, найманим працівником ОСОБА_2, посвідчення водія ЯАА № 244800 МРЄВ ДАЇ у м.Дніпродзержинську, відповідно до акту територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області від 22 лютого 2010 року № 144617 о 10-50 год. без ліцензії м.Вільногірськ, вул.Леніна, було порушено розділ 2 гл.13 ст.128 п.6 Господарського Кодексу України, п.34 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із змінами та доповненнями». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, та як не вказано в описовій частини час, місце, дата скоєння правопорушення;

- до справи не долучено документи, які підтверджують право власності на автомобіля марки ДЄУ СЕНС;

- не опитано водія ОСОБА_3;

- до справи не долучено дані про те, що правопорушення вчинене саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3;

- не опитано правопорушника ОСОБА_1 або осіб, які б могли підтвердити факт відмови від надання пояснень;

- в протоколі маються виправлення в даті складення протоколу;

- в матеріалах справи відсутні дані про місцезнаходження транспортного засобу, що унеможливлює вирішення питання судом про застосування додаткового адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у вигляді конфіскації легкового автомобіля;

- не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано його місце народження;

- до справи не долучено відомості, що саме ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в вигляді послуг таксі, що в свою чергу порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-224/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки.

Суддя В.Сербін