overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1086/10
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 03.02Л994 р.н., жителя с.

Єлиховичі Золочівського району, Львівської області, не

працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1ст.178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 01.09.2010 р. біля 22-00 год. в м. Золочів по вул.. Кармелюка, знаходячись біля стадіону, розпивав горілку у громадському місці.

В суді порушник винність визнав.

Вина його підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що є неповнолітнім віком 16 років, тому на нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 178 ч.І, 24і КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівське! області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1093/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик ЯЛ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 10.08 1970 р. н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

- за ст. 122 - 2 , ч.І ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.08 2010 року о 00 год. 15 хв. у с. Коростів, Сколівського району керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д. н. з. ВС 6787 ВА не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, чим порушив п 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, який в суді вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. ст. 36, 122 - 2 , ч.І ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 2 та оштрафувати на 160 (сто шістдесят ) грн. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти ) годин громадських робіт. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти ) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1061/10
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 1971 р. н, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в приватного підприємця ОСОБА_2

- за ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи продавцем в приватного підприємця ОСОБА_2допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі виторгу, яка зазначена в денному звіті РРО, чим допустила порушення п.13 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На виклик в суд порушниця не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти

днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1070/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Золочівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м. Золочів вул.. Тургенєва 16а, Львівської області, працюючої підприємцем, по ч.І ст. 155 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2010 року, біля 19 год. 53 хв., в магазині-барі, що в с. Гончарівка Золочівського району, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті РРО, невідповідність склала 166,80 грн., чим порушила п.п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суді порушниця винність свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

На підставі ст. 155'ч.І КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 50 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі Ю днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1077/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Мар»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», працюючої директором ПП «Пролісок» ,

заст. 155-1 ч.І КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 27.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Пролісок.», яке знаходиться в с. Хильчиці Золочівського району Львівської області, порушила правила встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, що виявилось в незабезпеченні відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі виторгу, зазначеному в звіті РРО на суму 140,80 грн.

Правопорушниця в суд з»явилася.

Вина правопорушниці стверджується матеріалами, які надійшли до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221,279, 280,283, 284. 155-1 ч.І КУпАП,-

постанов и в:

ОСОБА_1 Мар»янівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП та оштрафувати на 85 грн.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесеная постанови.

Суддя:
Справа № 3-1084/10
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Львівської області, не працюючого, поч. 1ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 18.07.2010 р. біля 00-30 год. в м. Золочів по вул.. Сковороди, знаходячись на спортивному майданчику СШ №3, розпивав горілку у громадському місці.

В суді порушник винність визнав.

Вина його підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що є неповнолітнім віком 16 років, тому на нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 221, 284,178 ч.І, 24і КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1090/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1. 19.11 1963 р. н.„ українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

-за ч.І ст. ІЗОКУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.08 2010 року о 9 год. 00 хв. в с. Скварява, Золочівського району керував мопедом «Зондер» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, який в суді визнав вину у вчиненому та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.І ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та оштрафувати на 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гри.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1098/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 05.02 1951 р. н., українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, "вул. Скалацьких, Золочівського району. Львівської області, тимчасово непрацюючого

- за ч.І ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.09 2010 року о 19 год. 20 хв. у с. Червоне, Золочівського району керував скутером марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, який в суді вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.І ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та оштрафувати на 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів

з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-3448/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції Праці у Кіровоградській області Державного департаменту нагляду за (одержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «Компанія з управління активами «Сприяння», проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за ке визначена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26.11.2010 року складено адміністративний протокол №11- 02-070/1348, в якому зазначено, що проведеною перевіркою 16-23.11.2010 року у ТОВ «Компанія з управління активами «Сприяння», встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме протягом2010 року заробітна плата 5 працівникам підприємства не виплачувалась взагалі. Внаслідок порушення строків виплати станом на 01.11.2010 на підприємстві існувала заборгованість із заробітної плати за січень - вересень 2010 року та за 2009 рік в загальній сумі 20,86 тис. грн., яка виплачена одноразово 10.11.10. Також на підприємстві станом на 23.11.10 р. працівникам не виплачена поточна заробітна плата за жовтень 2010 року та за першу половину листопада п.р. Крім того, згідно штатного розпису товариства, введеного в дію з жовтня 2010 року у директора, заступника директора, бухгалтера, керівника підрозділу з управління активами та керівника фінансового підрозділу посадовий оклад встановлено на рівні мінімальної заробітної плати 907 грн., що е порушенням вимог ст. 95 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Керуючись, ст. 22, ч.1 ст. 41, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-3454/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської обласної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.11.2010 року складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що при перевірці АЗС № 4 ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання фіскального звітнього чека в КОГО за 08.10.2010р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, а її вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Керуючись, ч.1 ст. 155, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-3447/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Апріка», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 05.11.2010 року складено адміністративний протокол № 11-02-034/1231, в якому зазначено, що проведеною перевіркою 27.10.2010 року у ТОВ «Апріка», встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме заробітна плата за серпень 2010 виплачена одноразово15.09.2010, за вересень 2010 року виплачена одноразово 15.10.10. Крім того, у товаристві при наявності підстав не проводиться індексація заробітної плати працівникам товариства, посадовий оклад яких встановлений на рівні мінімальної заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Керуючись, ч.1 ст. 41, ст. ст. 283, 284, 289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гри.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-3164/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 27.10.2010 року складено адміністративний протокол серії ВА 1 № 091261, в якому зазначено, що 27.10.2010 року близько 11.05 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак В А 0186 АВ, в м. Кіровограді на перехресті вул. Кропивницького ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак В А 2361 АЕ, який зупинився попереду в попутному напрямку, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-3456/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської обласної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем КП «Лін», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.11.2010 року складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що при перевірці магазину № 31 КП «ЛІН» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 11,00 грн., не зберігання фіскального звітного чека в КОРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( сума невідповідності складає - 88,10 грн., з урахуванням вартості купівлі товару), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, а її вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Керуючись, ч.1 ст. 155, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий