overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м.Херсон

Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши / ері.іди снр.и'и про а іміністративнс пра; »порушених які надійні. :н від Комсомолі сі. кого ВМ ХМВ УМВС. про притягнення до адміністративно? відповідальної' і ОСОБА_2 Леонидівяи 1; 10.1963 року народження, непрацюючім, яка . ешкае за адресою м. Херсон, ну. і.Дорофеї віі. і і. кв. 120 та ч.З ст.184 ОСОБА_3. -

встановила:

Цо Комсомольського райопного суду, після доопрацювання надійшов протокол про іуіііа грат:ів !с правопорушення відносно Калини I I за ч.З сі. 184 ОСОБА_3. в якому зазначено, то остання с маіір»ю неповнолітнього ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який : 0.09.2010 року близько 13.00 год. курив иіі арки в забороненому місці на території СІ і! № 9 по вуд.І Ідіоті у місті Херсоні. Недоліків вказаних у посіанові суду від І А 10.2010 року не усунуто.

Па виконання вимог ч.З ст.278 ОСОБА_3, суд при підготовні до ро- с про іміїїісіратаннс правопорушення вирішу* чи праииіьно складено и отокол іа пн агеріїин с і рани про адміністративне правопорушення.

Відповідно до сі.256 ОСОБА_3. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка с і . ї ї протокол: відомосіі про особу, яка притягається то адміністративно: ні шовідл п.иосіі (у разі її виявленні цс, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

.ормаіивннй кт. якій: передбачає відповідальність '.а лане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони с: пояснення особи, яка притягається де адміністративно? відповідальності; інші відомості, необхідні .їдя вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це гакож зазначається » протоколі.

ення вим с 25! ОСОБА_3, в протоколі про адміністративне правопорушення Ю іних відносин особі - гається до адміністративної

чідпоні дальності ? неповнолітнім.

Висновок, щодо винності ОСОБА_2 ба іується тільки на поясненнях еповноліттлчо Кадиш: АЛ!.. цо суперс-міть вимогам ст.256 ОСОБА_3. я мо передбачене :цо в протоколі повинні азначатися відомості, необхі іні для вирішення справи. Жодного гверджуї викладені у протоколі обставини не додано, зокрема свідоцтва про Шіродження м літнього К ! ннн Л.М.

Протокол про і: їм інтегративне пранопорушсння є основним джерелом доказової інформації !іро подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складами; протоколу відносно особи, унеможливлю* винесення постанови в справі про мінісіргтлвне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.З. 251.256.276. 277 ОСОБА_3 суддя, -

постанов и ла:

Провадження в справі адміністративне пранопорушсння відносно ОСОБА_2 за ч.З ст 184 ОСОБА_3 - закрити у зв»язку з відсутністю в ч діях складу пдміїї стоги ивного правопорушення

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний

І.

Суддя
Справа № 3-2881/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної служби ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, віл. Полякова,14,кВ. 32 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.07.2010 року ОСОБА_1, який є хворим на наркоманію та, перебуваючи на обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансері, без поважних причин ухилявся від проходження медичних оглядів у вказаній установі.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП ухилення хворого на наркоманію від медичного огляду на наявність наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серією ХН № 469117 від 15.07.2010 року та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44-1, ст.ст. 221, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 85 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили 21.09.2010 р.

Суддя Н.К.Іванцова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20 травня 2010 року під час перевірки ТОВ «КСК», Державною податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства, які виявились у тому, що директор ТОВ «КСК», допустив порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 кв. 2009 року в сумі 60 415 грн., заниження податку на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 48 332 грн., - чим порушив п.5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 147 про адміністративне правопорушення за серією КР № 336061 та актом від 20.05.2010 року за № 2356/23-5/31488130.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, 221,284,287-289 КУпАП, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 85 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.К.Іванцова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-918/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

встановив:

14.02.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В^С., який знаходячись за адресою м.Херсон вул.Димитрова, 14 біля квартири № 26, порушував громадський порядок, безпідставно чіплявся до громадян, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Судове засідання було призначено на 01.04.2010 року, однак при виконанні привіду ОСОБА_2 дільничним інспектором було встановлено, що останній за зазначеною адресою зареєстрований, однак не проживає, місце його перебування невідомо.

Зазначене не дає можливості для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання, в зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для встановлення його місця проживання та зобов'язання з'явитися до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3462/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон

14 жовтня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.І ст.175-1 КУпАП,

встановила:

07.09.2010 року ОСОБА_1 о 13.00 год. по вул.Філатова, 30 у м.Херсоні вживав табачні вироби шляхом паління, чим порушив ч.І ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, щодо відкладення слухання справи до суду не надходило. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті, так як явка особи не є обов'язковою, відповідно до ч.2 ст.268

КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи - протоколом серії ХН № 477490 від 07.09.2010 року, з яким був ознайомлений, підписав його та не оскаржував.

Керуючись ст. ст. 178, 245, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанод про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП. /

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3776/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон

14 жовтня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, за ч.І ст.175-1 КУпАП, -

встановила:

08.10.2010 року ОСОБА_1 об 11.00 год. у громадському місці на території училища № 10 по вул. Уварова у м.Херсоні вживала табачні вироби шляхом паління, чим порушила ч.І ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, щодо відкладення слухання справи до суду не надходило. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті, так як явка особи не є обов'язковою, відповідно до ч.2 ст.268

КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи - протоколом серії ХН № 480516 від 24.09.2010 року, з яким була ознайомленна, підписала його та не оскаржувала.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попереджена.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, суд враховує за можливе застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,178, 245, 268,278, 280,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3073/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Херсоні, по вул. Брюлова, 8 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановила:

30.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003682 про те, що він близько 07.00 год. на р. Дніпро, 5 Затон Суднобудівного заводу м. Херсона, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою з капронової нитки (а-40 мм, l-40 м, h 1 м) на дюралевому човні. Затриманий під час пересування по водоймищу, - чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час його він являє пенсіонером та перебуває у тяжкому матеріальному стані. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з наступних підстав.

На погляд суду, відсутність у ОСОБА_1 тяжких наслідків або збитків, в результаті скоєного ним правопорушення - є обставиною, яка значно помякшує його відповідальність. В результаті чого, скоєне ним правопорушення не може оцінюватись, як суспільно-небезпечне діяння, за яке повинно бути застосоване накладення адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно ОСОБА_1 виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,221,284,287-289 КУпАП, суддя,-

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати у ОСОБА_1 незаконні знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку з капронової нитки (а-40 мм, l-40 м, h 1 м).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.К.Іванцова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4461/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон

01 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Херсон, вул.Колодязна, 69 за ч.І ст.178 КУпАП, -

встановила:

05.11.2010 року ОСОБА_1 о 13.10 год. перебуваючи в громадському місці по Острівському шосе у м.Херсоні розпивав алкогольний напій - пива Янтар з вмістом алкоголю 4,4 %, чим порушив ч.І ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, щодо відкладення слухання справи до суду не надходило. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті, так як явка особи не є обов'язковою, відповідно до ч.2 ст.268

КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи - протоколом серії ХН № 486223 від 05.11.2010 року, з яким був ознайомлений, підписав його та не оскаржував.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередженя.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, суд враховує за можливе застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,178, 245, 268, 278,280, 283,284 КУпАП, судця, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2278/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-7» ВАТ ПБФ «Херсонбуд», мешкає в АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.05.2010 року територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області була проведена перевірка Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-7» ВАТ ПБФ «Херсонбуд», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 4-а, , внаслідок чого, були виявлені порушення законодавства про працю, допущені головним бухгалтером вказаної організації - ОСОБА_1, а саме: порушення вимог ст.ст. 115, 116, 117 КЗпПУ, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ від 17.07.03. № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-111/315 від 21.05.2010 р., актом перевірки № 21-01-111/223 від 31.05.2010 р., розрахунковою відомістю за травень 2009 року.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та її матеріальний стан, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.К.Іванцова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2441/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 7 Західна, 9,

за скоєння правопорушеннь, передбачених, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.06.2010 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні в с. Степанівка, керуючи транспортним засобом «SpeedGear SG 150», державний номерний знак ВТ 0852 АА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - чим порушив п.2.5 ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.06.2010 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 о, в м. Херсоні в с. Степанівка, керуючи транспортним засобом «SpeedGear SG 150», державний номерний знак ВТ 0852 АА, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВТ № 151735 від 01.06.2010 року, поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВТ № 151759 від 01.06.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 40 годин.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.К.Іванцова