overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-459/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 7 сентября 2010 года,
Этим постановлением ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «а» ст.1, ч.1 ст.7 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 425 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку никаких коррупционных действий он не совершал.
Проверив материалы дела доводы апелляции считаю, что она удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ОСОБА_1 работал в должности младшего инспектора отдела надзора и безопасности в Херсонской исправительной колонии №61, являясь работником правоохранительного органа, 26 августа 2010 года, от неустановленного лица получил 11 мобильных телефонов с шестью зарядными устройствами и две аккумуляторных батарее для передач их осужденному ОСОБА_2, получив за это вознаграждение в суме 250 грн.
27.08.2010 года ОСОБА_1 указанные предметы, являющиеся запрещенными для пользования осужденными принес на территорию ИК -61 для передачи осужденному ОСОБА_2 и которые были изьяты у него работниками оперативного отдела.
В судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал установленные судом фактические обстоятельства по факту попытки передачи осужденному ОСОБА_2 телефонов и получении им за это денежного вознаграждения.
Согласно протокола осмотра от 27.08.2010 года на территории ИК -61 у ОСОБА_1 в сумке были обнаружены 11 мобильных телефонов, 6 зарядных устройств и 2 аккумуляторные батареи. (л.д. 32-34).
Так же виновность ОСОБА_1 подтверждается письменными обьяснениями осужденного ОСОБА_2 пояснившего, что ОСОБА_3 должен был передать ему с «воли» 11 мобильных телефонов для продажи осужденным, материалами служебной проверки.
Руководствуясь ст.294 КУАП,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Комсомольского районного суда Херсона от 7 сентября 2010 года в отношении него без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-276/2010 р.
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Білозерська, 47, Херсонської області -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 03.04.2010 року в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 114 км/год. в населеному пункті і перевищив швидкість руху на 54 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України, про що було складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що швидкість руху вимірювалась приладом РАДІС 2097, але не вказано чи має зазначений прилад сертифікат, в якому режимі він працює, крім того немає зафіксованих відео та фото зображень автомобіля з прив'язкою до місцевості для доведення місця фіксації порушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 14-1 КУпАП, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можуть фіксуватися спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, працюючими тільки в автоматичному режимі.

Крім того, скаржник ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що швидкість не перевищував, так як дорога якою він рухався є ґрунтовою та пошкодженою.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі має бути закрите, у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.05.2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Згідно оригіналу суддя (підпис) А.П. Дубченко
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 33-399/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2010 року щодо нього -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 11.07.2010 року, о 22-30 на 40 км а/ш Херсон - Джанкой керував скутером «Вайпер F-50» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп' яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з рішенням районного суду. Не заперечуючи своєї вини у вчинені правопорушення, просить постанову змінити, застосувати до нього захід адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька видів адміністративного стягнення. За змістом закону (ст. 24 КУпАП), стягнення у виді громадських робіт є більш тяжке чим позбавлення спеціального права (права керування транспортними засобами). Згідно ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делієв

Згідно з оригіналом суддя О.М. Делієв
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №33-299/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 июля 2010 года г. Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев административное дело по протесту прокурора на постановление Каховского горрайсуда от 4 марта 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий
в г .Каховка по ул.Спендиарова, 50
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 130 КУАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права на управление транспортными средствами на 2 года.
В протесте прокурор просит восстановить срок на подачу протеста, поскольку о принятом судом решении ему стало известно 25.05.2010 года и отменить постановление суда, поскольку по данным ГАИ ОСОБА_1 водительского удостоверения не получал.
Проверив материалы дела и довода протеста полагаю, что он подлежит удовлетворению.
Согласно информации начальника ГАИ Каховского района ОСОБА_1 удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, поэтому суд не мог принимать решение о лишении его права на управление транспортными средствами, поскольку он указанным правом не обладал. Поскольку истекли сроки наложения на ОСОБА_1 иного взыскания, предусмотренного ч.2 ст. 130 КУАП, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 38, 296 КУАП,
Протест прокурора удовлетворить, восстановить срок на подачу протеста.
Постановление Каховского горрайсуда от 4 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить производство по делу прекратить.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-516/10 р.
17 ноября 2010 года г. Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Цюрупинского районного суда от 4 декабря 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживющий
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП и подвергнут административному взысканию штрафу в сумме 68 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит восстановить ему срок на подачу апелляции на судебное решение, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, отменить постановление суда, поскольку он незаконно признан виновным в совершении ДТП, так как аврийную ситуацию создал водитель ФОРД-ТРАНЗИТ, гос.номер ВТ 7220 А.С., который скрылся с места проишествия.
Заслушав ОСОБА_1 , поддерживаюшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению.
Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, а поскольку были нарушены права ОСОБА_1, предусмотренные ст. 268 КУпАП, постановление подлежит отмене.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП не основаны на материалах дела, поскольку он в нарушение тренований п.13.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную дистанцию и интервал, вследствии чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2, однако учитывая, что сроки наложения административного взыскания истекли, руководствуясь ст.ст.38, 294 КУпАП,
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления суда.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично. Постановление Цюрупинского районного суда от 4 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала: ОСОБА_3
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-25/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делієва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2009 року відносно нього

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП а саме в тому, що він 4 вересня 2009 року, в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області по вулиці 1 Травня, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, здаючи заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд і пошкодження стоячого автомобіля ВАЗ 2101 д/н Р 7 4 32 ХО. Після скоєння ДТП місце пригоди залишив, в ДАІ не повідомив, чим порушив п.п.2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв і пошкоджень іншому автомобілю не завдавав. Суд розглянув справу не об'єктивно. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 4 вересня 2009 року, а суд розглянув справу 7 грудня 2009 року. Таким чином, на момент прийняття рішення судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року відносно нього - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Делієв

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33 - 454/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 25 августа 2010 года.
Этим постановлением ОСОБА_2, признан виновным в совершении правонарушения по п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 255 грн.
На данное постановление адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ОСОБА_2, поскольку судья необоснованно признал его виновным в предоставлении незаконного преимущества водителю автомобиля ОСОБА_3 во время подготовки и принятия решения (не составил на него административный протокол по ч.5 ст.121 КУАП) так как не имел умысла на получение каких-либо материальных благ.
Заслушав адвоката, правонарушителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2, работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД в Херсонской области 10.07.2010г. во время совершения своих служебных обязанностей на автодороге Высокополье-Берислав остановил автомобиль без номерного знака под управлением ОСОБА_3, нарушившего ч.5 ст.121 КУАП, от управления автомобиля его не устранил, не пометил автомобиль на штрафплощадку, протокол об административном правонарушении не составил. В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, однако после совершения данного правонарушения он дал письменные объяснения, где не отрццал указанного факта поясняя, что пожалел водителя.
Данное обстоятельство в своих объяснениях подтвердили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Доводы апелляции о том. что ОСОБА_2 не успел составить протокол, потому что был отстранен проверяющими от выполнения служебных обязанностей не основаны на материалах дела. Суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поскольку его мотив о причинах незаконного не составления административного протокола противоречит требованиям ст.14 КУАП, согласно которой до должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушениия, связанные с невыполнением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, обеспечение которых входит в их служебные обязанности
Руководствуясь ст.294 КУАП,
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а поставление Суворовского районного суда г.Херсона от 25 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменений
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №3-141/10р.

06 квітня 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду від 03 березня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. V ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" а саме у тому, що він, обіймаючи згідно наказу від 09.09.09, посаду начальника приймальника -розподільника для неповнолітніх УМВС України в Херсонській області, являючись співробітником органів внутрішніх справ України, будучи представником влади, на вимогу прокуратури Комсомольського району м. Херсона надав недостовірну інформацію про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, яку відкликав до початку апеляційного розгляду справи. Апеляції інших учасників судового процесу відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делієв

Згідно з оригіналом суддя (підпис) О.М. Делієв
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-585/2010
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження станови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року щодо неї у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п."а" ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за адміністративне правопорушення, передбачене п."а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

09.12.2010р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження, посилаючись на те, що участі у розгляді справи у суді першої інстанції вона не брала, тому що перебувала на лікарняному, а про оскаржувану постанову дізналась після того, як отримала її поштою 03.12.2010р. У зв'язку з цим вона вважає, що строк на оскарження пропущений нею з поважних причин.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за її відсутності у відповідності з вимогами ст.268 КуПАП, оскільки вона була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки поштою 06.10.2010р.(а.с.23), і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1, а саме, її перебування на лікарняному до 13.10.2010р. і отримання нею копії постанови 03.12.2010р., не можуть бути розцінені як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Вона не надала будь-яких інших переконливих доказів про те, що не мала можливості подати апеляційну протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто до 21.10.2010р., і тим самим пропустила строк без поважних причин.

За таких обставин у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поовлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року щодо неї у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п."а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.Г. Пляс

Херсонської області

Згідно оригіналу суддя (підпис) М.Г.Пляс
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№ 3-38/2010р. код суду 2216 код судді - 1
ПОСТАНОВА

08.02.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.і Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

02.01.10 р. о 01.30 год. в с. Пилява Старосинявського району керував транспортним засобом - трактором Т-25А ном. знак О2992ВХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і показав суду, що дійсно 02.01.10 р. він керував трактором з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів після її проголошення.

СУДДЯ В. О. ВІГОВСЬКИЙ
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№3-111/2010р. код суду-2216 код судді - 1
ПОСТАНОВА

15.02.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в с. Заставці начальником МЛО за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

18.01.10 р. о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та вигнав із їхнього спільного будинку, що в с. Заставці Старосинявського району, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і показав суду, що дійсно 18.01.10 року будучи в п'яному стані вчинив сварку із своєю дружиною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність

керуючись ст. 173-2ч.2 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів після її проголошення.

Суддя В.О. Віговський