КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-168/2010
Провадження № 168/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010року о 08.20 год. ст. інспектором УДАІ з оформлення ДТП м. Полтави ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 082185 та зазначено, що ОСОБА_3, 04.01.2010 року о 16.45 год. керуючи транспортним засобом марки Опель рекорд, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в м. Полтава та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4, державний н/з ВІЇ 844АМ, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 29.01.2010 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

29.01.2010року постановою судді по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку № 104/105 від 31.03.2010 року якої встановлено наступне.

В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_5, водій автомобіля Опель рекорд, державний н/з 24953СК ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1. 10.9 ПДР. Водій автомобіля ОСОБА_4, державний н/з НОМЕР_2 ОСОБА_5, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, технічна можливість зі сторони водія ОСОБА_1 попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 його односторонніми діями не визначалася.

В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, технічна можливість зі сторони водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем Опель рекорд визначалася шляхом застосування службового гальмування.

В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, технічна можливість зі сторони водія ОСОБА_5 запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху, тобто з моменту зупинки автомобіля Опель рекорд, визначалася шляхом застосування нею службового гальмування.

В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ГІДР, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, не вбачається.

В даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

В наступному судовому засіданні 20.04.2010 року ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП також не визнав, пояснив, що він не згоден з тим, що його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля ОСОБА_5 скоїла наїзд

на його автомобіль, який стояв близько 10 секунд, в вязку з тим, що він чекав поки виїде зі стоянки інший автомобіль, щоб зупинити на цьому місці свій автомобіль. Те, що його автомобіль в момент наїзду був нерухомим, підтверджується слідами гальмування автомобіля ОСОБА_6. що зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця ДТП. Особливістю цих слідів є те, що вони є прямолінійними, не перериваються і не переходять в сліди бокового зсуву, які б обовязково утворилися за тих умов, на які вказувала водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_5, тобто коли б його автомобіль Опель рекорд рухався. Крім цього зазначив, що чіткі сліди відбитку протектора лівого переднього колеса його автомобіля, зафіксовані в схемі ДТП. не могли б утворитися, коли б він рухався заднім ходом, оскільки при ввімкненій задній швидкості його автомобіль в русі заднім ходом, повинно було б відкинути вперед, а тому в такому випадку утворилися б сліди зсуву, а не коління, які зафіксовані працівниками ДАІ. Також вказав, що з урахуванням того, що його автомобіль стояв близько 10 секунд до моменту зіткнення, вважає, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди було те. що водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_5. не врахувала дорожніх умов та невірно вибрала безпечний боковий інтервал, тобто в її діях вбачається порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР. З урахуванням вищевикладених пояснень та висновку судової автотехнічної експертизи вважає, що з його боку не було порушень ПДР. які б стали причиною виникнення ДТП, а тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_5. в судове засідання 29.01.2010 року та

20.04.2010року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала. ОСОБА_6 ланос, державний н/з ВП844АМ, для огляду судовому експерту не надала, а тому судова автотехнічна експертиза, призначена постановою судді від 29.01.2010 року, була проведена з урахуванням наявних матеріалів справи та з урахуванням пояснень учасників дорожньо- транспортної пригоди, які знаходяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для розгляду справи у відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_5, яка не з'явилася.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАГІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш