Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 33-49/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця 18 лютого 2010 р.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши протест прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 січня 2010 р. о 04 годині 37 хвилин в м. Вінниці біля нічного клубу «Курсаль», не реагував на зауваження працівників міліції та на їх вимогу пройти до відділу міліції відповів відмовою, шарпав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

На дану постанову прокурор Ленінського району м. Вінниці вніс протест, в якому просить її скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог судом не зясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Даний висновок суду у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 16 січня 2010 року приблизно о 04 год. 30 хв. жодних протизаконних дій не вчиняв, знаходився в тверезому стані, злісну непокору законним вимогам працівників міліції не вчиняв, його було затримано безпідставно.

Даний факт також підтверджується приєднаними до адміністративної справи поясненнями самого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2 (а. с. 10) та ОСОБА_3 (а. с. 12), а також охоронника ОСОБА_4, який пояснив, що пояснення, яке він написав працівникам міліції від 16 січня 2010 р. з приводу порушень в закладі де він працює, стосується невідомої особи, а не саме ОСОБА_1, зазначаючи при цьому, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи в клубі «Курсаль» поводився нормально та знаходився в тверезому стані.

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Ленінського району м. Вінниці задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5