overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4017/2010
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП Земляна, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.08.2010 року в 22:00 годин ПП Земляна в металевому кіоску по проспекту Кірова, 2-б, здійснювала реалізацію підакцизних товарів без наявності ліцензії та свідоцтва державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____»________________ 2010 року
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-4015/2010
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21.08.2010 року в 13:00 годин гр. ОСОБА_1 в районі будинку 82 по проспекту Кірова в місті Дніпропетровську торгувала фруктами та овочами, без документів передбачених законодавством України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____»________________ 2010 року
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3170/2010
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НВФ «В.В.С.», адреса: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

05.10.2010 при перевірці ТОВ НВФ «В.В.С.», було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення належного до сплати податку на додану вартість, що призвело до затримки такої сплати, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який на протязі року був підданий адміністративному стягненню, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімьдесять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3762/2010
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Агроніка», адреса: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 11/52, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11. 2010 року при перевірці ТОВ «Агроніка» встановлено, що підприємство при виплаті доходу фізичній особі не нараховано, не утримано, не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Вказане порушення, що потягло за собою неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 283, ст.. 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3171/10р.
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВФ «В.В.С.», адреса: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

05.10.2010 року при перевірці ТОВ НВФ «В.В.С.», було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що призвело до затримки платежу, тобто скоїла адміністративне правопорушення в передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який на протязі року був підданий адміністративному стягненню, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3174/2010
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «СЛАВУТИЧ ЛІЗИНГ», адреса: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року при перевірці ПП «СЛАВУТИЧ ЛІЗИНГ», було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення належного до сплати податку на додану вартість, що призвело до затримки такої сплати, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який на протязі року був підданий адміністративному стягненню, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3 3178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юність», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Юність», розташованого по пр. Кірова, 78 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 23.09.2010 року, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення оподатковуваного прибутку за 2009 рік на суму 2944760 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 140302 грн., чим було порушено ст. ст. 1, 5, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Правопорушник судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, актом перевірки від 19.08.2010, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3177/2010
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ВАТ «ПАГОТО» упаковщиком, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.08.2010 року ОСОБА_1 не виконала покладених на батьків (опікунів) обовязків передбачених законом, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно послабила контроль.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3168/10р.
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Спец-Техно-Буд», адреса: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

30.09.2010 року при перевірці ТОВ «Спец-Техно-Буд», було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що призвело до затримки платежу, тобто скоїла адміністративне правопорушення в передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який на протязі року був підданий адміністративному стягненню, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3 3169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Микс Про», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Микс Про», розташованого по вул. Комсомольська, 52 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 05.10.2010 року, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: платник податку на додану вартість, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, зобовязаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобовязань, чим було порушено ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

Правопорушник судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, актом перевірки від 05.10.2010, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3 3179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Юність», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Юність», розташованого по пр. Кірова, 78 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 23.09.2010 року, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення оподатковуваного прибутку за 2009 рік на суму 2944760 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 140302 грн., чим було порушено ст. ст. 1, 5, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Правопорушник судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, актом перевірки від 19.08.2010, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.А. Васіна