Справа № 33-372/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2010 р. місто Луцьк

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Ковельського міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що 10 жовтня 2010 року о 03 годині у с. Любитів Ковельського району Волинської області, будучи зупиненим працівниками міліції під час керування мопедом марки "Сабур", відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини сина у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на те, що суд при накладенні на її сина адміністративного стягнення у виді штрафу не врахував, що він є неповнолітнім, немає самостійного заробітку та особистого майна, навчається в училищі, тому просить замінити йому стягнення у виді штрафу на громадські роботи, які він зможе відбувати поза навчальним часом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся і його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, при накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу суд аргументував своє рішення тим, що він отримує стипендію, хоча в справі відсутні будь-які дані про це та дані про розмір стипендії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, навчається в Луківському СПТУ, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати за вчинене ним адміністративне правопорушення заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно ст. 24 КУпАП є більш тяжким, ніж штраф, суд не може призначити неповнолітньому дане покарання, як про це просить законний представник в своїй апеляції, тому що погіршення становища правопорушника при апеляційному розгляді законом не допускається.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 24-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу змінити.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3