ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

за участю прокурора - Максиміхіна Ю.В., Міщенка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Нафтовиків 21/15 за п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим в ОВС відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області 31.03.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за п. а ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_2, який перебуваючи на посаді головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій незаконно одержав матеріальне благо у вигляді цінного подарунка на суму 243 грн. 16 коп. від громадянки ОСОБА_3

В ході судового засідання ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що ніяких матеріальних благ незаконно не отримував.

Сідок ОСОБА_3 пояснила, що вона віддала пакунок в якому знаходилася пляшка коньяку та кава за те, що ОСОБА_1 лист про оцінку автомобіля та його можливу реалізацію з прилюдних торгів, направить поштою.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що бачив громадянку ОСОБА_3, яка приходила до ОСОБА_1, однак та ніякого пакунку останньому не передавала.

Прокурор заявив клопотання про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для доопрацювання тому як перевірка проведена не в повному обсязі та не встановлені всі можливі свідки.

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол, який не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та направити матеріали за протоколом № 36 про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути протиріччя щодо умови отримання подарунку саме у звязку

з виконанням ОСОБА_1 функцій держави, що не підтверджено також і протоколом огляду аудіо записуючого пристрою та іншими матеріалами, опитати понятих, в присутності яких проводився огляд записуючого пристрою, встановити інших свідків події, на яких посилався в своїх поясненнях ОСОБА_1, долучити до матеріалів акт державного виконавця від 24.02.2010 року про відмову ОСОБА_3 ознайомлюватись з експертним звітом, встановити в присутності кого цей акт складався та опитати зазначених осіб.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначені прізвища, адреси свідків, а навпаки зазначені поняті, які не передбачені КУпАП та не зрозуміло яку функцію вони несуть оскільки сама особа, стосовно якої складено протокол, від підпису протоколу не відмовлялася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про порушення п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» складений у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш