Справа № 33-474/10 Суддя 1 інстанції Ковталів Р.Т.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Зазуля І.Є.

з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

захисника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2007 року, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 24.06.2007р. близько 19.55 год. в м. Новий Розділ по вул. Чорновола керував автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота), чим порушив п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 01.08.2007 року та скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю події правопорушення, покликаючись на те, що він не був повідомлений про час розгляду справи в суді, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався в Стрийському МРЕВ ДАІ 06.07.2010р. під час реєстрації автомобіля. Окрім цього, зазначає, що ні в 2007р. ні будь-коли він не затримувався працівниками ДАІ за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримання внесеної апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3І слід поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити внесену апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_3 в судове засідання та вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що вказує на підставність його вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності мотивоване тим, що його вина доведена визнавальними поясненнями та матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 від підпису, пояснень, пройти обстеження в медичному закладі для встановлення стану сп»яніння відмовився, що засвідчено підписом свідка ОСОБА_4, про те, що він давав визнавальні пояснення в суді і що пояснив у постанові не зазначено.

З рапортів інспектора ВОГП ПСМ Миколаївського РВ ОСОБА_5 та інспектора ГІС Миколаївського РВ ОСОБА_6 слідує, що ними під час патрулювання 24.06.2007р. близько 20.00 год. в м. Новий Розділ поблизу озера було помічено автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1, який не доїжджаючи до них зупинився. I-за керма вийшов водій, який пересів на заднє сидіння, а звідти вийшла жінка, яка пересіла за кермо вказаного автомобіля. В подальшому цей автомобіль було зупинено та при перевірці документів встановлено, що за кермом знаходилась ОСОБА_3 JI.M., а на задньому сидінні - її чоловік ОСОБА_3, від якого було чути різкий запах алкоголю з рота. Останній відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснень та пройти обстеження в медичному закладі для встановлення стану сп»яніння.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що в червні 2007 року по дорозі в м. Новий Розділ був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що водій керував автомобілем та відмовився від проходження медогляду. Проте водія, про якого розповідав працівник ДАІ він не бачив. Тоді працівник ДАІ попросив його підписати незаповнений бланк протоколу та пояснення, що він і зробив. ОСОБА_3 знає візуально, під час підписання протоколу на пояснення ОСОБА_3 не було.

З пояснень свідка ОСОБА_3 JI.M., долучених до матеріалів справи, слідує, що про події 24 червня 2007 року викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапортах працівників ДАІ їй нічого невідомо. Вона не могла бути 24 червня 2007 року разом з чоловіком ОСОБА_3 в Новому Роздолі, так як у той час перебувала вдома у с. Дуброва та доглядала за 9-ти місячною дитиною. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_3 не зловживає спиртними напоями та не сідає за кермо автомобіля в стані алкогольного сп»яніння.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані (протокол проведення огляду на стан сп»яніння не заповнений), які б свідчили про те, що працівниками ДАІ проводився огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння і в матеріалах справи відсутні докази про перебування останнього в стані сп»яніння.

Як вбачається з листа начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області № 2086 від 12.08.2010р., інспектор ВОПП ПСМ прапорщик міліції ОСОБА_7 та інспектор ПС молодший сержант міліції ОСОБА_6, від імені яких складено відповідно протокол про адміністративне правопорушення АК № 029946 від 24.06.2007 року та оформлено інші матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 в Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області не працювали і не працюють, що свідчить про юридичну недопустимість доказовості оформлених ними матеріалів по даній справі в якості співробітників Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення АК № 029946 від 24.06.2007р. ОСОБА_3 вмінено правопорушення, що полягає в керуванні автотранспортом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, за що даною статтею адміністративна .відповідальність не передбачена.

Таким чином, по даній справі не встановлено даних, які свідчили б про скоєння ОСОБА_3 24.06.2007р. дій, які вказували б на наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Також суддею, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, в резолютивній частині постанови не зазначено чи винен ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а лише накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Враховуючи вищевикладене, постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 1 серпня 2007 року слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2007р.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2007р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у з»язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Зазуля