Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 833 // 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т.,розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим інспектором дорожньо - патрульної служби УСП в Одеській області, адміністративному стягненню раніше не піддавався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно установчої частини адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії BE 1 № 149649 ОСОБА_1 31 жовтня 2010 року близько 21 год. 10 хв. керував автомобілем марки «MITSUBISHI CANTER», державний знак НОМЕР_1 по вул. Маяковського смт. Врадіївка перебуваючи в стані алкогольного спяніння на підтвердження чого надано висновок виданий Врадіївською ЦРЛ та тестування на алкоголь яке проводилось алкотестром «drager», дії якого кваліфіковано по ч.І ст. 130 КУпАП.

Свідками данного правопорушення вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їхні пояснення пояснення були долучені до справи пізніше на вимогу судді. В даних поясненнях останні засвідчили, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, який на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження медичного обстеження після чого на нього було складено вказаний адміністративний протокол який вони і підписали, що не відповідає дійсності оскільки до протоколу долучено висновок про проходження медогляду в Врадіївській ЦРЛ від 31.10.2010 року, який був проведений після складання протоколу о 21 год. 50 хв., згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного спяніння.

При складанні протоколу, від ОСОБА_1 було відібрано пояснення в якому він визнав, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але при цьому вказав, що автомобілем не управляв.

В поясненнях вказаних в протоколі свідків відсутні відомості про те що ОСОБА_1 управляв автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Вони засвідчили лише факт його відмови від прохоження медичного обстеження

В ході розгляду справи ОСОБА_4 не визнав себе виним у скоєнні вказаного правопорушення і пояснив що 31 жовтня 2010 року близько 21 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «MITSUBISHI CANTER» », державний знак АО 2210 В.А, яким керував водій ОСОБА_5 Він (ОСОБА_5) підїхав вказаним автомобілем до магазину «Владочка» розташованого по вул. Леонова смт. Врадіївка де зупинився і пішов в цей магазин за сигаретами, а ОСОБА_1 залишився біля цього автомобіля куди до нього підійшли працівники ДАІ, які звинуватили його в тому що він управляв вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння і не зважаючи на його доводи, що це не відповідає дійсності, склали на нього протокол, а потім змусили пройти медогляд на стан спяніння.

Опитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6, який склав даний протокол, пояснив, що сам особисто бачив як Милоцьий управляв вказаним автомобілем, але при цьому зазначив, що вказані в протоколі свідки це не бачили. Вони були запрошені пізніше. При затримані ОСОБА_1, він бачив як останній сидів за кермом автомобіля, а поруч на сидінні пасажира знаходився місцевий житель ОСОБА_7, а не ОСОБА_5 як стверджує ОСОБА_1

Підтвердити факт перебування там ОСОБА_7 іншими доказами він не може, тому просив викликати в суд і допитати ОСОБА_7 в якості свідка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду що 31 жовтня 2010 року о 21 год. він в якості водія мав їхати в Київ автомашиною марки «MITSUBISHI CANTER» », державний знак НОМЕР_1, яка була завантажена яблуками. З ним в якості пасажира знаходився ОСОБА_1, який був напідпитку. На вказаній машині вони підїхали до магазину «Владочка» розташованому по вул. Леонова смт.

Врадіївка, в який він пішов за покупками, а ОСОБА_1 залишився сидіти в кабіні на сидінні пасажира. Коли вийшов звідти то побачив, що ОСОБА_1 в машині і біля машини немає. Подзвонивши йому по телефону, він дізнався що ОСОБА_1 затримали працівники ДАІ після чого (ОСОБА_5) поїхав в міліцію де дізнався що відносно ОСОБА_1 складено протокол зате, що він управляв вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності так як за кермом автомобілю був він (ОСОБА_5) а не ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 31 жовтня 2010 року біля 21 години він був біля магазину «Владочка» де бачив ОСОБА_1, який стояв біля вантажної машини, завантаженої яблуками, з яким він поспілкувався, але в машину до нього не сідав. Неподалік від них на протилежній стороні дороги були працівники ДАІ. Хто був за кермом вказаного автомобіля йому не відомо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відповідно до якої складено протокол, свідків, надходжу, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, за передбачене ч.І ст. 130 КУпАП правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу, висновок про винуватість ОСОБА_1 грунтується лише на даних результатів медичного висновку, про те що останній на момент медогляду перебував в стані алкогольного.

Інші докази його вини посадовою особою яка складала протокол не були надані суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів, що не було виконано посадовою особою, яка склала даний протокол.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю за недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256,287, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя