Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, мешкаючу с.м.т.Юр`ївка вул.Куйбишева-35, Дніпропетровської області,

по ч.2 ст.130 КУоАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2010 року о 17:45 годин, по вул..К.Маркса м.Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 повторно на протязі року керувала автомобілем НОМЕР_1, с явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, ухилилася пройти, у встановленому порядку, огляд на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказувала на те, що керувала транспортним засобом в тверезому стані, під впливом лікарських препаратів не перебувала. На вимогу працівника ДАІ про проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовилась, оскільки поспішала на ділову зустріч. В зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення на зустріч спізнилась, та запропонувала працівнику ДАІ супроводити її для проходження медогляду. Отримавши відмову останнього, особисто зразу пройшла медичний огляд, який підтвердив її тверезість.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №201334 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3).

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторна протягом року відмова особи, керуючої транспортним засобом, від проходження згідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`ягніння №68 від 16.01.2010 року, згідно висновку якого ОСОБА_2 твереза.

Зазначений висновок був наданий за сплином лише години після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того слід зазначити, що в своїх поясненнях свідки не вказували на той факт, що у ОСОБА_2 вбачалися ознаки сп`ягніння.

Враховуючи, що проходження медичного огляду&nbsp;для встановлення стану сп`ягніння або вживання лікарських препаратів, відповідальність за відмову від котрого передбачена ст.130 КУпАП, проводиться саме з метою встановлення такого стану, приймаючи до уваги факт перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом 16.01.2010 року в тверезому стані та не під впливом лікарських препаратів,&nbsp;вважаю ;зазначене вище правопорушення малозначним.

Керуючись: ст.ст. 22, 283, 284 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко