overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-206/10
Провадження № 3-206/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 г. м.Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від Київського райсуду м.Харкова про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,- по ст.. 124 КоАП України,-

установив:

16.12.2009р. близько 12:45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд", д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Павлова, 46 в м.Харкові порушив п.12.1,12.3 ПДР, не витримав безпечну швидкість та скоїв наїзд на

автомобіль «Фольксваген», д.н.АН 7284 СВ, який стояв, заподіявши йому матеріальні збитки.

При судовому розгляді правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, та надав суду письмові пояснення.

Суд вислухавши правопорушника , вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи,

16.12.09г., близько 12:45 год. по вул.Ак.Павлова, 46 в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль „Форд ", д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Фольксваген», д.н.АН 7284 СВ зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_1 порушивши пп.12.1, 12.3 ПДР України.

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 105257 від

16.12.09р, схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

Керуючись ст. 124 КоАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-267/10
Провадження № 3-267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 г. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від першого заступника начальника інспекції-заступника Головного державного інспектора праці області відносно:

ОСОБА_1,12..08.1968 р.н., громадянки України, директора ТОВ «Альбіон», проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 41 ч.І КоАП України

УСТАНОВИВ:

23.12.2009 р„ при перевірці головним державним інспектором праці ТОВ «Альбіон», юридична адреса: АДРЕСА_1, на посаді з 30.12..2003р. встановленого директор ТОВ «Альбіон» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-порушені вимоги ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виалачується один раз на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Заробітна плата за вересень виплачена 16.10.09р., за жовтень- 16.11.09р.;

-порушені вимоги ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сумм, що належать йому від підприємства, установи, організації, прова диться в день звільнення. Так, еаприклад, при звільненні комірника ОСОБА_2Ю, 19.10.09р. виплата нарахованих сумм відбулась 16.11.09р.

Факт правопорушення встановлений актом перевірки № 20-01-330/2351 від 23.12.09р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час судового розгляду повідомленая своєчасно, тому суд розглянув справу за її відсутності, згідно СТ..268 КоАП України .

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 18.11.2009 года, при перевірці головним державним інспектором праці ТОВ «Альбіон», юридична адреса: АДРЕСА_1, на посаді з ЗО. 12.,2003р. встановлено, що директор ТОВ «Альбіон» допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виалачується один раз на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцяті календарних днів; порушено вимоги ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виалата усіх сумм, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення, про що складено адміністративний протокол №20-01-330/1108 від 23.12.09р.; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.І КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ст.ст. 280,284, 41 ч.І КоАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі

850 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Оксененко.
Справа № 3-199/10
Провадження № 3-199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Промелектротехком», проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2,- По ст. 163- 2 ч.І КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.09р., при перевірці податковим ревізором-інспектором ДПІ ТОВ «Промелектротехком», юридична адреса: Харків,

АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2009р. по строку подання до 1.06.2009р. фактично ндано 30.06.09р. про що складено акт від 24.11.09. № 6828/15-210/33674520.

Було порушено ст.7 п.п.7.7.1 ЗУ «Про ПДВ» від 3.04.97р. № 168/97-ВР, ст.5 п.п.5.3.1 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від

21.12.2000р. № 2181-111.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 24.11.09р., при перевірці податковим ревізором-інспектором ДПІ ТОВ «Промелектротехком», юридична адреса: Харків, АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2009р. по строку подання до 1.06.2009р. фактично ндано 30.06.09р. про що складено акт від 24.11.09. № 6828/15-

210/33674520, про що складено адміністративний протокол серії № КР № 2178322 від 24.11.09р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.І ст.163-2 КоАП України.

При визначені покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.І, 284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-260/10
Провадження № 3-260/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА у Московському районв м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.03.67 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФО-П, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.І ст. 155-1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

А

При перевірці ФО-П ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1 , встановлено несвоєчасне подання

звітності, пов*язаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій за листопад 2009р. по строку 15.12.09р., фактично надано 21.12.09р.

Було порушено п.7 ст.З ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харч'ування та послуг» № 177 6-111 від 1.06.00р. із змінами, внесенними ЗУ № 2156-3 від 21.12.00р.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, При перевірці ФО-П ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1 , встановлено несвоєчасне подання звітності, пов*язаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій за листопад 2009р. по строку 15.12.09р., фактично надано 21.12.09р.,про що складено адміністративний протокол серії КН 691142 від 4.12.09р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.І ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І, 284 КоАП України, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 Постанова може бути оскаржена особою, яку адміністративної відповідальності, її законним захисником, потерпілим, його представником або на внесено протест прокурора протягом десяти днів з постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-384/10
Провадження № 3-384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Промальянс», проживаючій: в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.136 По ст. 163-1 ч.І КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці податковим ревізором- інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Промальянс», юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у червні 2009р., що призвело до заниження суми ПДВ податкових зобов'язань, яка підлягала нарахуванню до сплати у бюджет за підсумком поточних періодів на загальну суму ПДВ 1066, 67 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 5375/15- 407/33288342 від 7.09.2009р.

Було порушено п.п.7.3.1, п.7.3,п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 3.04.97р. № 168/97-ВР, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

У відповідності з приписами ст.38 КоАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців від дня здійснення правопорушення.

Як вбачається із змісту протокола, адміністративне правопорушення мало місце у період вересня 2009р. До суду адміністративний матеріал надійшов 13.01.2010р.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ст.38 КоАП України минули.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.І ст.163-1 КоАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-490/10
Провадження № 3-490/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксенеко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого; м.Харків, вул Дніпровська, 1, кВ.86, зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_3,, 26

по ст.160 ч. 2 КоАП,-

ВСТАНОВИ В;

22.12.2009р. близько 19:00 год, ОСОБА_1 біля буд. 83 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові

здійснював торгівлю новорічними ялинками (сосна) у невстановленому місці з рук.

За викликом в суд ОСОБА_1 не заявився, про день та час судового розгляду повідомлений

своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами

ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного

Як вбачається, 22.12.2009 р. близько 19:00 год, ОСОБА_1 біля буд.83 в м.Харкові здійснював

торгівлю новорічними ялинками в невстановленому місці з рук, про що складено протокол ХА №

011614; 2575-4 про адміністративне правопорушення; тому суд визнає його винним у

адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.160 КоАП України.

При визначенні поквр&ння. , суд приим&є до уваги характер порушення та його

наслідки.

Керуючись ст.160ч.2, 284 КоАП України, суд

П О С Т А Н О В И В.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на

користь держави у розмірі 102 грн. з конфіскацією ТМЦ, а саме: новорічних ялинок в кількості 10

штук, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17.02.2010р. м.Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.3 КоАП України,-

установив:

27.11.09р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №073040 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.3 ст.122 КоАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем «Форт-Фієста», держномер АХ 70-97 ВТ близько 15:10 год. при наближенні патрульного автомобілю «Тойота» , д.з. 11-11 з увімкнутими проблесковими маячками синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзджої частини ( на правому узбіссі) та продовжив рух в попутному напрямку.

При судовому розгляду ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника ,вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 27.11.09р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №073040 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.3 ст.122 КоАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем «Форт-Фієста», держномер АХ 70-97 ВТ близько 15:10 год. при наближенні патрульного автомобілю «Тойота» , д.з. 11-11 з увімкнутими проблесковими маячками синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзджої частини ( на правому узбіссі) та продовжив рух в попутному напрямку.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 073040 від 27.11.09р.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення ч.3 ст.122 КоАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122 КоАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.

17.02.2010
Справа № 3- 165 / 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.01.2010 г. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: театр муз. комедії, проживаючого: м.Харків,пр..50 років ВЛКСМ,69, кв.114,-

за ст.124 КоАП України,-

установив:

04.10.09р. близько 16:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „DAEWOO SENS, д.н. АХ 7160 В0, по пр.50 років ВЛКСМ в р-ні буд.108 в м.Харкові не обрав безпечної швидкості та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно створив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду.

В наслідок даної події, постраждалих осіб не було , автомобілі отримали механічні пошкодження.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 4.10.09г., близько 16.00 год., по пр.Тракторобудівників, 108 в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті якого автомобіль „DAEWOO SENS, д.н. АХ 7160 В0, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_1 порушивши п.12.1 ПДР України, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.10.1 ПДР України, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

На місці пригоди, постраждалих осіб не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 041117 від 4.10.09р., постановою та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до ст.124 КоАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу… тягне за собою адміністративну відповідальність.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Оксененко.

04.01.2010
Справа № 3-573/10
Провадження № 3-573/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Уборевича, 24, кв.18

по ст.178 ч.3 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.09р.р., близько 10:50 год. ОСОБА_1, на ринку Ново-Салтівському по пр. 50 р. ВЛКСМ, 64 м.Харкова знаходився в п*яному вигляді, мав шатку ходу, неохайний вид, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 24.12.09р., близько 10:50 год., ОСОБА_1, на ринку Ново-Салтівському по пр. 50 р. ВЛКСМ, 64 м.Харкова знаходився в п*яному вигляді, мав шатку ходу, неохайний вид, чим ображав людську гідність та громадську мораль про що складено адміністративний протокол серії ХА № 011440; № 2623-2, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.178 ч.3 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.178 ч.3, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа №3-878/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12.02.2010 г. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Будтех-ЛТД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КоАП України,-

установив:

25.01.2010р. біля 13:50 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.13 ПДР, рухаючись через перехрестя ОСОБА_3 у бік вул.Семіградської, не дотримався безпечної дистанції з а/м «БМВ», д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився, у зв*язку з чим сталося зіткнення. Спричинена матеріальна шкода.

Постраджалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді ОСОБА_2 провину свою визнав повністю, та надав суду письмові пояснення.

ОСОБА_4 також надав суду письмові пояснення.

Вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено, 25.01.2010г., біля 13:50 год. на на перехрестя ОСОБА_3 вул.Семіградської в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль „БМВ , д.н. АХ 003 АМ, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2порушивши п.13.1 ПДР України.

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 166270 від 25.01.10р., схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5 Оксененко.

12.02.2010