КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2694/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Будінвестсервіспроект», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Н.Левицького, 10, фактичне місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Енгельса, 19, оф. 406, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Будінвестсервіспроект» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Н.Левицького, 10, фактичне

місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Енгельса, 19, оф. 406), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів;

-щодо виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства в день звільнення;

-щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати;

-щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної сітки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи

належним чином.

Відповідно до ст. 268 Кп^П України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1І . підтверджується протоколом № 16-01-82/254 від 27.10.2010 р., актом перевірки № 16-01-82/359 від 27.10.2010 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, Передбаченого СТ.41 ч.І КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш