overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1267/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Комсомольська, 16 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року о 00:10 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, д/н МІ 30488 ДНК, по а/д М04 на 324 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, в присутності двох свідків, відмовився.

У судове засідання правопорушник двічі не зявився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

На своє пояснення, згідно запису в протоколі, вказує: «управлял МТ 11 на мед осмотр ехать отказуюсь».

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п .2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором .

Суддя

Постанова набирає чинності 22.10.2010 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1267/2010 року.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1172/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Комсомольська, 38 с. Миколаївка Петропавлівського району дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2010 року з нежилого домоволодіння належного ОСОБА_2 розташованого в с. Миколаївка по вул. Комсомольська, 2 гр. ОСОБА_1, спільно з гр. ОСОБА_3 таємно вчинив крадіжку металевих труб з виноградної арки, заподіявши матеріального збитку на суму 48 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, заява на імя начальника Петропавлівського РВ, пояснення правопорушника та свідків, довідка, фото, розписка про повернення викраденого, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення групою осіб, а також вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, вчиненим правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 48 грн., яка підлягає відшкодуванню в порядку ст. 40 КУпАП. Однак, з матеріалів справи вбачається, що шкода завдана правопорушенням, відшкодована у повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 40, 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1297/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Брагіна, 134 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, працює в ТОВ АФ «НІБАС» слюсарем, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року о 10:32 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Карпати» по вул. Леніна смт. Петроавлівка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у 40 (сорок) год. громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 22.11.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1297/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-783/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Польова, 60 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.06.2010 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с. Миколаївка по вул. Польова, 60, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 23.08.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-783/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1219/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Котовського, 9 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2010 року о 19:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/н С2553 ДП по вул. Прилужна с. Дмитрівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спритного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від медогляду на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд не позбавляти його прав водія, так як у нього хвора дружина і йому потрібно возити її в лікарню.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5, 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , його матеріальний та сімейний стан, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення у суду не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1258/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул. Комсомольська, 63 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , працює ЦР Аптека № 68 оператор компютерного набору, до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч.6 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2010 року о 14:35 год. водій ОСОБА_1 в смт Петропавлівка керував автомобілем НОМЕР_1, на якому відсутні державні номери.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та довідка ВДАІ Петропавлівського району.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 30.2 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 11.11.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1258/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1260/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Озерна, 9 с. Озерне Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» - водій, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2010 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль, що рухався попереду , скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд не позбавляти його прав водія.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схема до протоколу, медичні висновки.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушені п. 12.1 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення , суд у справі не вбачає, так відомостей про наявність у правопорушника прав водія суд не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути оскаржено прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 15.11.2010 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1260/2010 року.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1165/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Горького , 41 с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області ,пенсіонер , до адміністративної відповідальності на протязі не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2010року о 13.20 год . водій ОСОБА_1 керував скутером по вул.Леніна в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння . На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків у встановленому порядку пройти експертизу , відмовився , про що власноручно записав у протоколі .

В судовому засіданні правопорушник вину повністю визнав, надав суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам. Просить суд суворо не карати.

У справі є пояснення свідків , які підтвердили факт того , що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного , керуючись ст. 29 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1167/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с.Троїцьке вул.Леніна , 36 Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ТОВ «Гарант Агро», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 року о 18.10 год. в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.16601АН з ознаками алкогольного спяніння . Від проведення медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився , про що свідчить запис у протоколі правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з»явився . Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить запис працівника ДАЇ у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 р.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною . що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя