Справа№ 3-2133/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Довбиш О.О., за участю прокурора Калашникова В.А, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративний матеріал у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, холостого, працюючого старшим ДІМ Ленінського РВХМУ ГУМВС в Харківській області, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Резніківський,1 кв.59

за п. "а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

Згідно протоколу від 22.03.2010р., складеного ОВС ГВ БКОЗ Управління СБУ в Харківській області, ОСОБА_1, проходячи дійсну службу на посаді старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, використовуючи своє службове становище, незаконно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 400 грн., за підготовку подання про зняття адміністративного нагляду, чим скоїв корупційне діяння передбачене ст. 1 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 корупційного діяння передбаченого п. «а» ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти отримання від ОСОБА_2 коштів в сум 400 грн. не заперечував, однак зазначив, що на той час у ОСОБА_2 закінчився адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлявся, зазначаючи, що не може бути присутнім, у звязку із хворобою, одна кожного доказу своєї хвороби, суду не надав. Про судове засідання призначене на 10.09.2010р. був повідомлений телефонограмою, однак також не зявися, причини своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року працює на посаді старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

До функціональних обов'язків ОСОБА_1, входить - в тому числі організація роботи ДІМ Ленінського РВ по профілактиці правопорушень та злочинів з боку раніше засуджених осіб, адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з УВП з адміністративним наглядом, підготовка в разі необхідності подання про зміну встановлених обмежень.

Згідно розяснень, які містяться в п. 5 ПП ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» до суб'єктів корупційних правопорушень належать судді, прокурори, слідчі, особи рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ, співробітники служби безпеки, посадові особи податкової адміністрації та податкової міліції, митної служби й інших правоохоронних органів, перелічених у ч.1 ст.2 Закону України від 23 грудня 1993 р. "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" , а також працівники апарату суду, прокуратури й інших зазначених органів, уповноважені на виконання функцій держави.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 є субєктом корупційних правопорушень.

Відповідно п. «а» ч.2 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Як свідчать матеріали справи на виконанні у ОСОБА_1 перебувала справа ФАП , щодо здійснення адміністративного нагляду за раніше засудженим ОСОБА_3, встановлений постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року строком на 12 місяців.

ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище,11.03.2010 року незаконно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 400 грн. за підготовку подання про дострокове зняття з ОСОБА_3 адміністративного нагляду .Зазначені обставини, підтверджуються протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, поясненнями, а також встановлені в постанові від 15.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1В, за фактом отримання хабара, у звязку з відсутністю в його діях ознак злочину , передбаченого ст. 368 КК України. Зазначена постанова є чинною , ніким не скасована.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 400 грн., не заперечував, однак зазначив, що на той час адміністративний нагляд встановлений судом, вже закінчився.

Однак вказані заперечення ОСОБА_1, судом не приймаються, оскільки об'єктивна сторона корупційного діяння, передбаченого п. а ч.2 ст.1 Закону, полягає в незаконному одержанні матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону не має значення, чи вчинила особа певні дії (або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні наслідки (п.8 ПП ВСУ №13).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»., як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Оскільки ч.5 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, суд при накладанні стягнення керується саме строком зазначеним у Законі, оскільки це є винятковим положенням в розумінні ч.1 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст. 7 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» , накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п. «а» ч. 2 ст. 1 , ст.ст.7, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.