Справа №33-317/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми, вул. Кругова, 2 приватний підприємець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців за те, що він 30 травня 2010 року о 23 годині 30 хвилин, у м. Суми по пр-т. Лушпи, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він щиро розкаюється у вчиненому та повністю визнає свою вину. Просить змінити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2010 року та застосувати будь-який інший вид стягнення, крім позбавлення права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що автомобіль потрібен у звязку з виробничою необхідністю.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, при судовому розгляді суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, чого по суті, він не заперечує і у своїй скарзі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 149392 від 31.05.2010 року та доданим до нього Висновком щодо результатів медичного огляду... Сумського обласного наркологічного диспансеру від 30.05.2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_1 потрібен у звязку з виробничою необхідністю не заслуговують на увагу, оскільки він керував даним автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також з наданих ОСОБА_1 договору про спільне виробництво та договору підряду не вбачається обвязку ОСОБА_1 керування транспортним засобом у разі виробничої необхідності.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для зміни постанови судді та обрання йому іншого будь-якого виду адміністративного стягнення підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2