Провадження № -
Справа № 3-529/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.122-5 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №126997, 01.04.2010 року приблизно о 07 год. 50 хв. в м.Кременчуці по вул.50 років СРСР, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н ВІ 86 45 АР, на якому було встановлено спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена, без відповідного узгшодження з ДАІ, чим порушив п.п.32.1 (е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 виним себе не визнав, вказував, що дійсно 01.04.2010 року він керував автомобілем та рухаючись по вул.50 років СРСР був зупинений працівниками ДАІ, які виявили, що на його автомобілі нібито встановлено спеціальний звуковий пристрій. Автомобіль на якому він рухався купував його батько, при купівлі сигнал був встанволений, але він не являється спеціальним звуковим сигналом типу „Сирена. Працівник ДАІ прилад не перевіряв, чи дійсно цей звуковий сигнал являється спеціальним засобом не встановлювалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали адміністративної справи в їх сукупності, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорта працівника ДАІ ОСОБА_3, самої події вчинення адміністративного правопорушення, суд ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівника ДАІ в данному випадку, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №126997, протокол був складений інспектором ДПС Кременчуцької роти ДПС пр к міліції ОСОБА_3, в порушення вимог ст.256 КпАП України, оскільки відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адмінправопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адмінправопорушення. Окрім висновків працівника ДПС ОСОБА_3, який складав протокол про адмінправопорушення та є заінтересованою особою в даному випадку, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_2 п.п.32.1 (е) ПДР України.

Відповідно до п.п.32.1 (е) ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджуються... встановлення на транспортних засобах звукових пристроїв (типу Сирена).

В матеріалах адміністративного протоколу відсутні будь які докази на підтвердження, що дійсно встановлений звуковий пристрій на автомобілі ОСОБА_2 відноситься до звукових пристроїв типу „Сирена.

Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 5 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження в данній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 5 КпАП України, закрити в звязку з недоведеністю вини вчинення правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко