overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 червня 2010 року. м.Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дружба Радивилівського району Рівненської області, працюючої головним агрономом ПП „Агроекспрес - сервіс „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Радивилівського районного суду від 28 грудня 2009 року , ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн..

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона , як посадова особа, 8 листопада 2009 року , в с. Копані Радивилівського району допустила пошкодження автомобільних доріг під час проведення вивезення буряків з поля та забруднення авто дороги.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, оскільки вона правопорушення не вчиняла.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі , яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку .

Апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження по поважним причинам, не навела таких даних і ОСОБА_1, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточного й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 25 / 2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Згідно постанови суду, 31 жовтня 2009 року о 18 год. в с. Житин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1М, керуючи автомобілем „ Вольво д.н.з.ВК 5091 АВ, в порушення вимог п.14.2 ПДР, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, і під час обгону здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1М, не заперечуючи своєї вини у порушенні Правил Дорожнього Руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, покликається на суворість призначеного адміністративного стягнення і просить його помякшити , застосувавши штраф.

Заслухавши ОСОБА_1М, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, наслідком якого є спричинення механічних пошкоджень іншого транспортного засобу, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції взяв до уваги особу порушника, обставини скоєного правопорушення та його наслідки, і обрав ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах вимог ст.124 КУпАП., яке, з врахуванням вчиненого, не можна вважати надто суворим.

Підстав для помякшення адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1- без задоволення.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 травня 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 2 квітня 2010 року о 10 год. 15 хв. , керував автомобілем « Ауді « , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, розглянув справу без його участі.

Просить постанову суду скасувати , а справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, висновком результату медичного огляду № 487 , згідно якого ОСОБА_1, який доставлений в медичний заклад , знаходився в стані алкогольного сп"яніння ( а.с. 2 ). ЦІ обставини підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 1 ).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений був завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) .

Адміністративне стягнення накладено правомірно і відповідно до вимог закону з врахуванням всіх обставин справи.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови місцевого суду, не навів таких даних і ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 липня 2010 року. м.Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області МатюхаЮ.В.,

з участю ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дільничним інспектором міліції Рівненського міськвідділу міліції, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2550 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 18 квітня 2010 року о 2 год. , керуючи автомобілем марки « Тойота - Кемрі « , державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати , а справу провадженням закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення .

Суд дав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_4.

Підстав для критичної оцінки пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як і те, щоб взяти за основу пояснення свідка ОСОБА_4 судом встановлено.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено правомірно і відповідно до вимог закону, з врахуванням всіх обставин справи.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 205 / 2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області - Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дубровицького районного суду від 29 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Згідно постанови суду, 15 квітня 2010 року о 10 год.05 хв. на вул. Нова в м. Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандарту.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, про винесення якої і позбавлення його права керування транспортними засобами дізнався лише 20 травня 2010 року, та скасувати постанову суду, як незаконну, із закриттям справи провадженням, оскільки, на його думку, технічний стан керованого ним транспортного засобу відповідав технічним стандартам, а суд, не взявши до уваги всіх доказів у справі, неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1А, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки при розгляді справи ОСОБА_1 присутнім не був, і про рішення суду дізнався лише 20 травня 2010 року, а сама постанова скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, передбачених частиною першою або другою ст.121 КУпАП, якщо будь-яке з цих порушень вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду та протоколу № 091996 від 15 квітня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у них не міститься жодної вказівки про скоєння правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року. Відсутні такі конкретні дані і в матеріалах самої адміністративної справи.

За таких обставин суд не вправі був притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Чинне ж законодавство позбавляє апеляційний суд можливості усунути недоліки, допущені при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. та допущену неповноту зібраних доказів.

Враховуючи викладене, постанова суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду від 29.04.2010 року.

Постанову Дубровицького районного суду від 29 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням - закрити.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1044/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.05.2010 року близько 16.00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_4, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу та наніс їй тілесні ушкодження, таким чином, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складений протокол №005541 від 13.05.10, з яким правопорушник ознайомлений.

ОСОБА_3 07.05.2010 року о 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою своїй дружині, гр. ОСОБА_5, та наніс їй тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складений протокол №005542 від 13.05.10, з яким правопорушник ознайомлений.

В суді ОСОБА_3 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав, розкаявся у вчиненому.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративних справ, протоколи про правопорушення, хактеристику правопорушника, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, неодноразовість скоєння правопорушень за невеликий період часу, сімейний та майновий стан правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 36 КУАП, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Яковлєва С.В.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1039/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Знам'янка

Суддя Знам'нського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, громадянка України, заміжня, на утриманні має одну особу, -

по ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.04.2010 року о 09.20 год. в місті Знам'янка Кіровоградської області біля торгівельного центру «Катерина» по вулиці Матросова, 28, здійснювала продаж цибулі ведмежої (черемши), яка занесена до Червоної книги, чим порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, тобто ст.ст.9, 10, 25 ЗУ «Про рослинний світ», ЗУ «Про Червону книгу України», від 07.02.2002 року № 3055-ІІІ, ст.ст.7, 19 та ст.ст.12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.2 КУпАП.

По даному факту складений протокол № 010529 від 14.04.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена, згідно пояснень в протоколі провину свою визнала повністю.

ОСОБА_2 до суду для розгляду справи не з'явилася, провину свою визнала в повному обсягу згідно пояснень в протоколі правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол правопорушення, доповідна записка, акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини, встановив, що провина її доведена повністю.

Відповідно до ст.88-1 ч.2 КУпАП настає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно- заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини справи, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що достатнім буде призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.88-1 ч.2, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1038/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Знам'янка

Суддя Знам'нського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., оглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тимчасово не працює, громадянка України, незаміжня, на утриманні має трьох неповнолітніх осіб, -

по ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2010 року о 08.55 год. в місті Знам'янка Кіровоградської області біля торгівельного центру «Катерина» по вулиці Матросова, 28, здійснювала продаж цибулі ведмежої (черемши), яка занесена до Червоної книги, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, тобто ст.ст.9, 10, 25 ЗУ «Про рослинний світ», ЗУ «Про Червону книгу України», від 07.02.2002 року № 3055-ІІІ, ст.ст.7, 19 та ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.2 КУпАП.

По даному факту складений протокол № 010528 від 14.04.2010 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, згідно пояснень в протоколі провину свою визнала повністю.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явилася, провину свою визнала в повному обсягу, але пояснила, що торгувала черемшою, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, знаходженням на її утриманні трьох дітей, відсутності інших джерел доходу, просить суд суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол праворушення, доповідна записка, акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини, вислухавши ОСОБА_1 встановив, що провина її доведена повністю.

Відповідно до ст.88-1 ч.2 КУпАП настає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно- заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини майновий та сімейний стан, а тому вважає, що достатнім буде призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.88-1 ч.2, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2