Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.C., при прокуророві Воробей C. A., представнику митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПФ «Дукат», проживаючого в Рівненській обл.., м. Рівне, вул. Кавказька, 15/65,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. директором ПФ «Дукат» ОСОБА_3 у відділ митного оформлення №2 Рівненської митниці для цілей митного оформлення товару «комплекти будівельних опалубок в асортименті» було подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) №204000014/2010/008447 з комплектом документів.

У графі 31 опису товару даної ВМД ОСОБА_2 заявлено відомості «Будівельні деталі, комплекти дерев"яних опалубок для бетонування бувші у вжитку виготовлені з сосни 3-го сорту, просочені антисептичним засобом, опалубка клеєна та має двутавровий профіль, загальною кількістю 1197шт., а саме за розмірами в мм: 70*200*2900мм-47шт.; 70*200*2650мм-820шт.; 70*200*2500мм-306шт.; 70*200*2000мм-4шт.; 70*200*3900мм- 20шт. Товар без пакування та маркування. Фірма-виробник: ПП ОСОБА_4Е.».

В результаті проведеного поглибленого митного огляду (акт про проведення митного огляду товарів №204000014/2010/008487 від 05.10.10 р.) встановлено невідповідність асортименту, маркування та виробника товару, та його розмірів. Фактично наявний товар наступних розмірів: 70х200х2650-704шт. - із них 219 шт., виробництва Klenk Holz AG з маркуванням KlenkH20Super; 70x200x2440-361 шт.; 70x200x2900- 56шт.; 70x200x3300-18шт. Крім того, наявна опалубка наступних розмірів: 70x200x2190 3 шт. 70x200x2120 - 2шт.; 70x200x1950 - 1шт.; 70x200x1920 - 1шт.; 70х200х1690-1шт.; 70x200x2150-2шт.; 70x200x2660-1 шт.; 70x200x3150 - 1шт.; 70x200x3300 - 1шт.; 70x200x3080 - 1 шт.; 70x200x2300 - 2шт.; 70x200x1970 - 1 шт.; 70x200x1100 - 1шт.; 70x200x850 - 2шт.; 70x200x890 - 1шт.; 70x200x840 - 1шт.; 70x200x1930 - 1шт.; 70x200x2040 - 1шт.; 70x200x1180 - 1шт.; 70x200x1760 - 1шт.; 70x200x1900 - 2шт.; 70x200x1810 - 1шт.; 70x200x1740 - 1 шт.; 70x200x1450 - 1шт.; 70x200x1950 - 2шт.; 70x200x1990 - 2шт.;

70x200x1400 - 2шт.; 70x200x1640 - 1шт.; 70x200x1800 - 1шт.; 70x200x1600 - 1шт.;

70x200x690 - 1шт.; 70x200x1000 - 1шт.; 70x200x1560 - 1шт.; 70x200x1430 - 1шт.;

70x200x800 - 1шт.; 70x200x1250 - 2шт.; 70x200x510 - 1шт.; 70x200x710 - 1шт.; 70x200x1710 - 1шт.; 70x200x1500 - 4шт.; 70x200x1300 - 2шт.; 70x200x1190 - 1шт.; 70x200x910 - 1шт.; 70x200x1320 - 1шт.; 1шт.; 70x200x1240 - 1шт.; 70x200x1550 - 1шт.;

70x200x1790 - 1шт.; 70x200x1470 - 1шт.; 70x200x1620 - 1шт.; 70x200x1670 - 1шт., - без маркування.

Згідно ст. 88 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також і;_ необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574, після прийняття ВМД для оформлення декларант несе відповідальність за наведені у ній відомості. Відповідальність за неточні відомості у ВМД установлюється законодавством.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції про порядок заповнення вантажне декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 307, відомості, заявлені декларантом у ВМД, є відомостями, необхідними для цілей.

Таким чином, директор ПФ «Дукат» ОСОБА_2 в порушення вимог статей 81,88 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точні відомості стосовно асортименту, маркування та виробника товару «деревяні опалубки», які підлягають обовязковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю.

Дані дії ОСОБА_2 працівниками Рівненської митниці були кваліфіковані ст.340 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав на обставини, зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутих в судову засіданні документів підтверджується факт незявлення за встановленою формою точні відомості стосовно асортименту, маркування та виробника товару «деревяні опалубки», які підлягають обовязковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2., скоїв своїми діями порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ст. 340 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справді, вирішення н в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні прокурор просила суд застосувати до правопорушника вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, проте доводів про законність застосування саме конфіскації автомобіля у осіб, які звернулися за розясненням, як провести правильно його митне оформлення, ні працівник митниці, ні прокурор не довели.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було зазначено:

........У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено таке: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права»... Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали заходи особистим та надмірним тягарем для заявника».

Суддя, при винесенні постанови зважаючи на встановлення розумного балансу між загальними інтересами суспільства і правом ОСОБА_2., на вільне користування своїм майном, врахувавши всі обставини в їх сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_2., необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 340 МК України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 340 МК України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривень).

Вилучені у гр. ОСОБА_2 товар, деревяна опалубка наступних розмірів: 70х200х2650-704шт. - із них 219 шт., виробництва Klenk Holz AG з маркуванням KlenkH20Super; 70x200x2440-361 шт.; 70х200х2900-56шт.; 70x200x3300- 18шт. Крім того, наявна опалубка наступних розмірів: 70x200x2190 3 шт. 70x200x2120 - 2шт.; 70x200x1950 - 1шт.; 70x200x1920 - 1шт.; 70x200x1690-1шт.; 70x200x2150-2шт.; 70x200x2660-1 шт.; 70x200x3150 - 1шт.; 70x200x3300 - 1шт.; 70x200x3080 - 1 шт.; 70x200x2300 - 2шт.; 70x200x1970 - 1 шт.; 70x200x1100 - 1шт.; 70x200x850 - 2шт.; 70x200x890 - 1шт.; 70x200x840 - 1шт.; 70x200x1930 - 1шт.; 70x200x2040 - 1шт.; 70x200x1180 - 1шт.; 70x200x1760 - 1шт.; 70x200x1900 - 2шт.; 70x200x1810 - 1шт.; 70x200x1740 - 1 шт.; 70x200x1450 - 1шт.; 70x200x1950 - 2шт.; 70x200x1990 - 2шт.; 70x200x1400 - 2шт.; 70x200x1640 - 1шт.;70x200x1800-1шт.; 70x200x1600-1 шт.;70x200x690-1шт.; 70x200x1000-1шт.;70x200x1560-1шт.;70x200x1430 -1шт.; 70x200x800-1шт.;70x200x1250 -2шт.;70x200x510 -1шт.;70x200x710 -1шт.; 70x200x1710 -1шт.;70x200x1500 -4шт.;70x200x1300-2шт.;70x200x1190-1шт.;70x200x910-1шт.;70x200x1320 - 1шт.; 70x200x1420 - 1шт.; 70x200x1240 - 1шт.; 70x200x1550 - 1шт.; 70x200x1790 - 1шт.; 70x200x1470 - 1шт.; 70x200x1620 - 1шт.; 70x200x1670 - 1шт., - без маркування - повернути ОСОБА_2

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун