overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-1589/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Хоменко В.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 060589 від 13.06.2010 р., складеної інспектором УДАІ УМВС України, в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення правил зупинки та стоянки. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв. Обставини зазначені в постанові не підтверджені доказами.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 13.06.2010 р. в звязку з тим, що він хоча і зупинився поруч з пішохідним переходом, але внаслідок раптової поломки автомобіля, що було залишено без уваги інспектором ДАЇ. Окрім того, доказів правопорушення надано не було.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 060589 від 13.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-3053
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099193 від 26.04.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 099193 від 26.04.2009 року.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Як вбачається матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 26.04.2009р., звернувся до суду з даним позовом він 29.11.2010р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском вищевказаного строку.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099193 від 26.04.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1559/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 122840 від 23.05.2010 р., складеної інспектором УДАІ УМВС України, в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог знаку 5.62 "Місце зупинки". Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, належним чином зупинився перед перехрестям, та перетнув його на дозволяючий сигнал світлофору. Окрім того, доказів правопорушення надано не було. Свідка який нібито підтвердив факт правопорушення опитано не було.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 122840 від 23.05.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог знаку 5.62 "Місце зупинки". В протоколі про адміністративне правопорушення значений свідок ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

В протоколі є посилання на свідка правопорушення, але його опитано про обставини вчинення правопорушення не було, в звязку з чим, суд не може вважати факт присутності даної особи при складанні протоколу доказом вчинення правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 122840 від 23.05.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1586/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за ненадання переваги пішоходу. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що він правил дорожнього руху, за обставин вказаних у протоколі, не порушував. Інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, вмовивши розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення не надавши йому відповідну постанову. Про накладене на нього стягнення він дізнався з повідомлення державної виконавчої служби.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з наданою ОСОБА_1 копією протоколу про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, щодо надання преваги пішоходам на перехресті.

Відповідно до ст.283, 285 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На запит суду, адміністративна справа з постановою про адміністративне правопорушення, відповідачем надана не була. В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 р. мається посилання на постанову винесену по справі ВЕ № 140751.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, про не винесення інспектором ДАЇ постанови по закінченню розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, про винесення вказаної постанови поза межами розгляду справи, що є суттєвим порушенням вимог ст.283, 285 КУпАП, та така постанова повинна бути скасована як незаконна, а провадження по справ підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 140751 від 14.03.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1803/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 188370 від 03.07.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за ненадання переваги пішоходу. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, пішоходу перешкод не створював. Проте, інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, не надавши належних доказів вчинення правопорушення.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 188370 від 03.07.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, щодо надання преваги пішоходам на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні такого правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 188370 від 03.07.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1612/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 188531 від 20.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з допустимою швидкістю. Проте, інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, представивши у якості доказів показання приладу які є суперечлими та за якими не можливо встановити факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 188531 від 20.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху, щодо заборони перевищення встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 188531 від 20.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1588/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 201762 від 16.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з допустимою швидкістю. Інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, представивши у якості доказів показання приладу вимірювання швидкості, з чого не вбачається, що правопорушення вчинене саме ним.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 201762 від 16.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, щодо заборони перевищення встановленої швидкості в населених пунктах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні такого правопорушення, а факт зазначення у протоколі особи свідка, також не може бути доказом, оскільки будь-яких пояснень свідка про обставини вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 201762 від 16.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1615/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 196015 від 20.06.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за первищення швидкості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, хоча правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 196015 від 20.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищенні швидкості більш ніж на 20 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення та його обставини, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 196015 від 20.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2377/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 297825 від 04.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за ненадання переваги зустрічним транспортним засобам при повороті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення при вказаних у постанові обставинах не вчиняв, та постанова винесена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, оскільки він повертаючи наліво не створював перешкод зустрічним транспортним засобам, які навіть не рухалися.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 297825 від 04.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, яке виразилось у ненаданні переваги зустрічним транспортним засобам при повороті наліво.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення при зазначених в постанові обставинах обставини, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину та вказував на обставини своєї непричетності до вчинення правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 297825 від 04.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко