Справа № 3-80/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло A.B., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Єкатеринбург, Росія, працюючого старшим науковим співробітником у Інституті проблем матеріалознавства HAH України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 12 грудня 2009 року о 20.00 годин, керуючи транспортним засобом-авгомобілем "ГАЗ 31105", державний номерний знак АА 6809 1Е, на території стоянки "Епіцентр" по вул. Берковецькій, бум. Києві, під час паркування та об'їзду автомобіля "Деу",. державний номерний знак AI 5135 ВА, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що 12 грудня 2009 року приблизно о 20.00 годин він приїхав до магазину "Епіцентр" по вул. Берковецькій, бум. Києві, за допомогою сторонніх осіб припаркував свій автомобіль на паркувальному майданчику магазину. Коли він повернувся до свого автомобіля о 22.30 годин, до нього підійшов водій автомобіля "Деу", державний номерний знак AI 5135 ВА, який був припаркований поряд з його автомобілем та сказав, що він пошкодив його автомобіль, коли заїжджав на паркувальне місце.

На неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з'явився, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2, 12 грудня 2009 року, о 20.10 годин, він, приїхав до магазину "Епіцентр" по вул. Берковецькій, 6 у м. Києві та поставив автомобіль на стоянці і пішов у магазин. О 21.30 годин він повернувся до свого автомобіля "Деу-Ланос", державний номерний знак AI 5135 ВА, і побачив, що в його автомобілі пошкоджено переднє праве крило і передній бампер, а поруч стоїть автомобіль "Волга", державний номерний знак АА 6809 IE у якого пошкоджена задня права арка. Коли він паркувався, то автомобіля "Волга" не було, а місце поряд з його автомобілем було вільне.

Згідно висновку Незалежного Інституту судових експертиз № 0374/16 від 1 1 березня 2010 року - виходячи із характеру, розташування та розмірів вм'ятини на правому задньому крилі автомобіля "Волга" ГАЗ-ЗП05, державний номерний знак АА 6809 IE, можна сказати, що таке пошкодження можна було нанести виступаючим предметом, який має в поперечному перерізі прямокутну форму, причому найбільш вірогідно те, що автомобіль "Волга" ГАЗ 31105, державний номерний знак АА 6809 IE в момент отримання цього пошкодження перебував в нерухомому стані, а предмет прямокутної форми рухався проти годинникової стрілки по дузі малого радіусу в напрямку від передньої частини автомобіля "Волга" ГАЗ 31105, державний номерний знак АА 6809 IE до задньої; автомобіль "Деу Ланос", державний номерний знак AI 5135 ВА надано для огляду не було. Судячи по вм'ятині на правому задньому крилі автомобіля "Волга" ГАЗ-31105, державний номерний знак АА 6809 IE, можна стверджувати, що таку вм'ятину не можна було нанести бампером автомобіля "Деу Ланос", державний номерний знак AI 5135 ВА, позаяк у нього бампер має заокруглені форми, а контури вм'ятини на правому задньому крилі автомобіля "Волга" ГАЗ-ЗП05, державний номерний знак АА 6809 IE свідчать про те, що вона спричинена дотиком виступаючого предмету, який має поперечний розріз прямокутної форми; автомобіль "Волга" ГАЗ-ЗП05, державний номерний знак АА 6809 IE не міг нанести описані в протоколі огляду транспортних засобів пошкодження (потертості, подряпини) автомобілю "Деу Ланос", державний номерний знак AI 5135 ВА, а сам отримати лише точкову вм'ятину на правому задньому крилі. Тому подібні твердження є технічно неспроможними; можна з достатньою впевненістю допустити, що пошкодження на бампері і передньому правому крилі автомобіля "Деу Ланос", державний номерний знак AI 5135 ВА, появились не врезультаті зіткнення з автомобілем "Волга" ГАЗ-31105, державний номерний знак А А 6809 IE, а з інших обставин; автомобіль "Волга" ГАЗ-З1105, державний номерний знак АА 6809 IE маючи точкову вм'ятину на правому задньому крилі технічно не міг нанести пошкоджень на передній бампер і переднє ліве крило автомобіля "Деу Ланос", державний номерний знак AI 5135 ВА, в ситуації, описаній в матеріалах адміністративної справи; -враховуючи характер і локалізацію пошкоджень, отриманих обома автомобілями, їх розташування та механізм нанесення, з технічної точки зору покази водія автомобіля "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 можна вважати неспроможними; - в діях водія автомобіля "Волга" ГАЗ-ЗП05, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невиконання вимог пунктів Правил дорожнього руху не вбачається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 089490 від 12 грудня 2009 року, схему пригоди від 12 грудня 2009 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2009 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2, висновок Незалежного Інституту судових експертиз № 0374/16 від 11 березня 2010 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 гі. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: