Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-114 2010 р. Головуючий по 1 інстанції Рябішин А.О.
Категорія 124 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю прокурора Цибульської М.Л., Репала Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду Полтавської області адміністративну справу за ст. 124 КУпАП за протестом першого заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського районного суду від 26 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавського району Полтавської області

- накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців .

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26.02.2010 р. о 8-30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць Леніна-Гоголя в м. Полтаві не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, порушуючи вимоги п.п.1.3; 1.4; 1,5; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомашиною НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та визначення винному адміністративного стягнення у вигляді штафу.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 на підтримання протесту, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволення з наступних підстав.

Справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_1. Про місце та час її розгляду останній судом не повідомлявся. Про постановлене судове рішення дізнався 6.04.2010 р. при отриманні по пошті копії постанови суду. Протест до суду поданий в 10-денний термін 14.04.20010 р.

За таких обставин твердження в протесті про поважність причин пропуску оскарження судового рішення є обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

Винність ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена зібраними у справі доказами і ніким не оспорюється.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним .

В той же час, стосовно визначення виду адміністративного стягнення в судовому рішенні закладені суперечності.

Так, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, суд прийшов до висновку, про що й зазначив в мотивувальній частині постанови, про необхідність накладення на винного штрафу, однак в резолютивній частині постанови вказав про накладення на ОСОБА_1 іншого виду адміністративного стягнення - у вигляді позбавлення спеціального права.

Допущений недолік підлягаєє усуненню, у зв»язку з чим судове рішення в частині визначення винному виду адміністративного стягнення підлягає скасування з постановленням в цій частині нового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк оскарження судового рішення поновити.

Протест першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду від 26 березня 2010 р. відносно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців скасувати .

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.