Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-523
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше 14.09.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП - шістдесят годин громадських робіт

за ч. 2 ст. 130, ч. З ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 10 липня 2010 року о 13 годині 40 хвилин на 283 км. автодороги М - 05 «Київ - Одеса», керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

22 липня 2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Для встановлення стану спяніння проводився медичний огляд в Кривоозерській районній лікарні, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 4.08.2010 року, 10.09.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, його син надав суду довідку з місця проживання.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року, який складено в присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,пояснень свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року, висновку № 165 від 22 липня 2010 року Кривоозерської ЦРЛ випливає, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, та раніше він протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності 14.09.2010 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 60 годин громадських робіт, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. З ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що обидві справи надійшли до суду одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що прав на керування транспортними засобами ОСОБА_1 немає, по скільки раніше постановою суду позбавлений прав керування транспортними засобами, власником транспортного засобу не являється, тому адміністративне стягнення за санкцією ч. З ст. 130 КупАП призначити неможливо, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді арешту за санкцією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. З ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення - пятнадцять діб арешту.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: