Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-781/2010

21 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що мешкає: пров. Жовтневий, 31 м. Богодухів Харківської області, працює директором ДП «Богодухівський СГ УКК»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 будучи директором ДП «Богодухівський СГ УКК» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року, а саме: 1) порушення п. 4.1 ст. 4, п.7.1.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168-97-ВР, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на суму 175 грн.; 2) п.2.11 ст.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 щодо проведення готівкових розрахунків без подання (підзвітною особою) одержувачем коштів розрахункового (платіжного) документу (товарного, або касового чеку, квитанції до прибуткового чеку, іншого письмового документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів; 3) порушено п.9.10.3 п.9.10 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями. Згідно п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.8.1.1 п. 8.1 та п. 19.2(а) ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» донараховано податку у сумі 334,00 грн. Загальна сума донарахування з урахуванням штрафних санкцій по акту перевірки склала 5084,00 грн. Тим самим, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що відповідальність за правильність ведення бухгалтерського обліку, складання та надання бухгалтерської звітності, згідно положення про бухгалтерський облік та посадової інструкції покладено на головного бухгалтера підприємства. За вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення період головним бухгалтером працювала ОСОБА_2, яка була звільнена з роботи в звязку з виходом на пенсію 01.05.2010 року, а з 01.05.2010 року головним бухгалтером працює ОСОБА_3 Він же не має бухгалтерської освіти та достатнього досвіду в питаннях ведення бухгалтерського обліку. Про наявність порушень ведення бухгалтерського обліку йому стало відомо лише після перевірки ДПІ.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме його вина.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях субєктивної сторони інкримінованого правопорушення суд виходить з того, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, як одного із видів правопорушень в галузі фінансів та підприємницької діяльності, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до диспозиції ст. 163-1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В зв'язку з тим, що склад адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони, відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність правопорушення.

Так, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто суб'єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує встановлений порядок ведення податкового обліку, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. У випадку вчинення правопорушення з необережності, особа, яка порушила порядок ведення податкового обліку, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи головним бухгалтером на підприємстві працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідальні за ведення бухгалтерської звітності та за проведення розрахункових операцій по підприємству.

Таким чином в діях ОСОБА_1, в даному випадку, відсутній як умисел так і необережність.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підприємства підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, виконання яких входить до їх службових обовязків. При цьому законодавець не виключив винність дій посадової особи (тобто умисел або необережність)

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 прийняв усі, залежні від нього міри, для забезпечення належного податкового обліку, на підприємстві створено бухгалтерію та прийнято головного бухгалтера, які безпосередньо відповідні за належний податковий облік.

На думку суду керівник підприємства не може бути особисто відповідальним за неналежну роботу служб підприємства, при наявності відповідних керівників структурних підрозділів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя