overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., при секретарі Крошка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року інспектором з дізнання ВДАІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що той 17.11.2009 року о 8.30 годин керуючи на а/д Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч на АЗС 25/007 автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ 469 д.н. 00014ММ та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, не визнав своєї вини та пояснив, що він керував автомобілем «Мазда» та заїхав на заправку в с. Новоселівка. Біля колонки стояв автомобіль УАЗ і він вирішив обїхати його з правого боку. Коли він майже обїхав автомобіль, УАЗ почав рухатись і повертаючи подряпав ліві передні двері.

Свідок ОСОБА_2, інспектор з дізнання ВДАІ, в суді дав аналогічні пояснення та крім того пояснив, що коли він приїхав на місце події то автомобіль УАЗ уїхав з місця, вину водіїв він вважає обоюдною, оскільки водій «Мазди» не вибрав безпечного інтервалу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на АЗС і бачив, як на першу колонку підїхав автомобіль УАЗ. Справа від УАЗу повільно рухався автомобіль «Мазда» і коли той майже випередив УАЗ, автомобіль УАЗ почав рухатись і зачепив правим заднім боком «Мазду».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю оскільки той вибрав такий інтервал, який був безпечний, на його погляд, при нерухомому іншому транспортному засобі, що не знаходиться в причинному звязку з наслідками ДТП, а за таких обставин вказана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п. З, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р. Деснянський районний суд їм. Чернігова у складі:

головуючого судді Малиша В.В.

при секретарі Крошка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де вказано, що він 27.12.2009 року о 13 год. 30 хв. по вул.. Рокосовського.68 в м. Чернігові здійснював торгівельну діяльність (реалізація сосен), без відповідного дозволу.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи бу ла сповіщена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Стаття 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, про що в протоколі не зазначено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 268. 283. 247 п.1. 284 п.З, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., секретаря: Шевкун О.Є.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району (вх.№ 8017) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ветлікарня, до адміністративної відповідальності не притягувався, ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 144188 від 18.08.2010року, громадянин ОСОБА_1 17.08.2010 року о 09 годині 40 хвилин, на перехресті Ушивка - Студійка - Карасівка, керував мопедом ДЕЛЬТА і на перехрещенні не рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі повертаючи ліворуч на головну дорогу не надав дорогу мопеду, який рухався по головній дорозі в наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого вживав спиртні напої.В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами викладеними у протоколі.Суд вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справиНа підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП суд враховує той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 ч.4 КУпАП.Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 130 ч.4, 221, 284 п.1 КУпАП , ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного АРЕШТУ строком 10 (десять) діб. Термін перебування ОСОБА_1 під адміністративним арештом обчислювати з моменту фактичного затримання. Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Г оловуючий ОСОБА_2
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 09 липня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи № 3-494 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений інспектором ДПС Броварського взводу ДПС в Київський області ОСОБА_2.

Місце проживання ОСОБА_1 в протоколі вказано: м. Носівка, вул. Ворошилова, 17 Чернігівської області.

До суду повернувся конверт з поштовою відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Згідно адресної довідки Носівського РВ УМВС України по адресно-довідковій картотеці Носівського району гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Броварському взводу ДПС, для належного оформлення та зазначення вірної адреси проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП серії АІ № 287582 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Броварському взводу ДПС в Київській області, для належного оформлення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-289/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 червня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Іржавець Носівського району, керуючи транспортним засобом «Alpha», не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП спочатку не визнавав, а після допиту свідка визнав. Притягуваний пояснив, що він не зупинився на вимогу працівника ДАІ, бо боявся, що у нього стануть перевіряти документи на мопед, яких при собі не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор Носівського ВДАІ ОСОБА_3 дав показання, що 12 квітня 2010 року до Носівського ВДАІ надійшла інформація про те, що на березі ставка в селі Іржавець Носівського району було знайдено труп. ОСОБА_3 службовим автомобілем віз слідчого та лікаря до місця знаходження тіла. Коли рухалися по селу Іржавець, неочікувано з другорядної дороги, не надаючи переваги в русі виїхав мопед, за кермом якого був ОСОБА_2. На вимогу про зупинку транспортного засобу, які подавалися маячками та звуковою сиреною ОСОБА_2 не реагував. Шляхом переслідування мопед було зупинено, а на водія після проходження медичного огляду на стан спяніння складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, показання свідка, враховуючи обставини скоєння правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на який не вимагається посвідчення водія, суд приходить до висновку, що правопорушнику необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 30 червня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи № 3-502 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Місце його проживання в протоколі вказано с. Хотинівка, вул. Батюка, 12 Носівського району.

До суду повернувся конверт з поштовою відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Згідно адресної довідки Носівського РВ УМВС України по адресно-довідковій картотеці Носівського району гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Ніжинському взводу ДПС, для належного оформлення та зазначення вірної адреси проживання притягуваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії СВ № 131380 щодо ОСОБА_1 повернути Ніжинському взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Носівка 13 липня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи № 3-545 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, машиніста вагонного ДЕПО Фастів-1,

встановив:

16 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його син захищаючи себе та дівчат від образливих вигуків ОСОБА_3 вдарив його по обличчю. Хлопці між собою розібрались, ОСОБА_3 вибачився перед дівчатами і сином, конфлікт вичерпано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином виховує свого сина, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 16 серпня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши матеріали справи № 3-699 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

встановив:

14 серпня 2010 року близько 09 години в центрі с. Червоні Партизани на вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку, виражався нецензурними словами на адресу громадян, які здійснювали торгівлю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що виникла сварка, через те, що раніше торгівці побили його товариша. Він (притягуваний) вирішив зясувати з ними стосунки.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Носівка 08 липня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

встановив:

16 травня 2010 року о 12 годині 45 хвилин щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він 16 травня 2010 року керував транспортним засобом (мопедом) «Альфа» в стані алкогольного спяніння, відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16 травня 2010 року він керував мопедом. Коли його зупинили працівник ДАІ, то він представився як ОСОБА_1. Такої особи немає. Він (ОСОБА_2К.) вигадав це імя. Так представився, бо злякався відповідальності. В той час він перебував в стані алкогольного спяніння, так як перед цим пив пиво. Пояснення в протоколі він писав власноручно. Їхати в лікарню на медичний огляд відмовився.

В судовому засіданні інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він патрулював з 1 по 50 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ. На 24 км автодороги йому повідомили, що в напрямку с. Кіпті рухається мопед, за кермом якого нетвереза особа. Водій мопеда ОСОБА_2 представився як ОСОБА_1, через чергову частину ВДАІ особу встановити не представилось можливим. Водій відмовився їхати в лікарню на медичний огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 131380 від 16 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає дійсності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

Склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Працівник ДАІ без достатніх на те підстав, не перевіривши особу правопорушника склав протокол щодо ОСОБА_1, не поставив транспортний засіб на штрафний майданчик.

Керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити командиру Ніжинському взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області для відома.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-714/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим у торгово-розважальному центрі «Аквапарк» в м. Бровари,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2010 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Бровари по вул. Андрєєва, керуючи транспортним засобом «АЗЛК-2140», державний номерний знак л6475КИ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де правопорушник особисто записав, що «випив 0,5 пива, від освідування відмовляюсь», а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово по невідомій причині не зявлявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу притягуваного, обставини вчинення правопорушення, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 04 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши матеріали справи № 3-827 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року близько 18 год. 45 хв. в м. Носівка по вул. Автоколонна Жук Є.О. керував мотоциклом «ІЖ П-4», без державного номера, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснив, що 01 жовтня 2010 року він пив пиво, після чого керував мотоциклом. Коли зупинили працівники ДАІ, то він відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Посвідчення водія він не отримував.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв