overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-287/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2010 року о 00.10 год. ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-11 днз. 6122 ПОМ в с. Н.Ланна Карлівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив 100 гр. горілки після чого керував мотоциклом МТ-11, від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, яке є грубим, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, майновий стан, а також те, що він в протоколі зазначив, що має посвідчення, але його копію суду не надав, не працює, а тому за обставинами справи суд приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-297/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Машівка, вул. Ювілейна 35, Машівського району Полтавської області, не працююча, -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2010 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 таємно викрала з ТОВ «Приват-Агро-Альянс» цеп чорного металу, чим завдала збитків на загальну суму 45 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004285, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-173/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2010 року близько 00.45 години в с. Сухоносвіка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім?ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП вчинення насильства в сімї, але враховуючи те, що його проступок не носив характеру суспільної небезпеки, у скоєному він щиро розкаявся, знаходиться в скрутному матеріальному становищі та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП і відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полтава вул. Маршала Бірюзова, 76 Машівського району Полтавської області, працюючу старшим юрисконсультом ПАБ КБ ПриватБанк,

за частиною 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2010 р. ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання в якості представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неповага до суду.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчинення правопорушення, суд вважає за можливе, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 3-184/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2010 року громадянин ОСОБА_1, будучи власником моторолера «Ямаха», передав керування ним водієві ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 г Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що він являється власником моторолера «Ямаха», керування яким 28.03.2010 року передав громадянину ОСОБА_2 По дорозі в с. Мала Нехвороща їх зупинили працівники міліції, на вимогу яких від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився. Про вказаний факт відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ № 074746 зазначено, що ОСОБА_1 передав керування моторолером водієві ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, однак до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження даного факту. Наявність щодо особи іншого протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про накладення на особу адміністративного стягнення. Крім того, згідно вказаного протоколу водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а це не свідчить про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-161/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд 11 березня 2010 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

13 березня 2010 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

15 березня 2010 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одиним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 3-189/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.Дружби, 34, с.Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, непрацюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2010 року о 22.10 год. по вул.Леніна в с.Новий-Тагамлик Машівського району громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

04 квітня 2010 року о 22.10год. по вул.Леніна в с.Новий-Тагамлик Машівського району громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Її вина також підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, а саме, те, що ОСОБА_1 не працює, являється студенткою ПТУ, обставини, які помякшують провину та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-174/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2010 року о 19.30 год. при перевірці кафе-бару «Вересень» по вул. Остапенка,1а в с. Селещина Машівського району Полтавської області було встановлено факт реалізації лікеро-горілчаних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного іплодового,алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Про вказаний факт 29.03.2010 р. відносно продавця магазину фізичної особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Її вина також підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1С за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан і приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.164 ,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-200/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Інтер-Агро» м.Глобино, вул. Леніна,287,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2010 року о 10.15 год. на 347 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Інтер-Агро», перевозив ячмінь, забруднюючи при цьому поїзну частину, чим порушив п.22.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив пояснив, що дійсно 23 березня 2010 року на автомобілі Камаз він перевозив ячмінь, який висипався з кузова на проїзну частину дороги, але у невеликій кількості, близько 20 кг, про що надав суду копію накладної.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи те, що його проступок не носив характеру суспільної небезпеки, у скоєному він щиро розкаявся, порушення було усунене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.22,139,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-181/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.130 ч.1, 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2010 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр-11» днз. 65-20 ПОМ в с. Андріївка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

30 березня 2010 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр-11» днз. 65-20 ПОМ в с. Андріївка Машівського району Полтавської області на якому був встановлений спеціальний звуковий пристрій типу «Сирена» без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ст. 122-5 КУпАП, як порушення визначеного порядку і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 36, 130, 122, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :