overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4094/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу ЧП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 02.08.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 26.07.2010 року о 22.30 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Халтуріна 13 заднім ходом при цьому не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду ( дерево), чим порушила п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Автомобілю завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявилась свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.1, 10.9 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 265526 від 26.07.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем вона грубо порушила вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого нею правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення її до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-4314/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від В.о. начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ТОВ «Лег» код-14111810, Юридична адреса м.Харків пр-т Московський 179/б ОСОБА_1 ід. номер НОМЕР_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 бугалтер

Вчинив правопорушення за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 10.08.2010 р. від начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності «СТ Роднічок-2002» ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 р. слідує, що при перевірці приватного підприємства ТОВ «Лег» ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у вересні 2007 рок,лютому,березні, та червні 2009 року.У сумі-684,75грн.Факт порушення встановлений актом перевірки №7787/23/14111810 від 22.07.2010року.

В наслідок чого було порушено п 4.2.9. (Г) п.4.2 ст4,п.п.4.2.1.п.4.2 ст 4,п.п.4.3.20 п.4.3ст4 З.У№889-IVвід 22.05.2003р Про податок з доходів фізичних осіб,зі змінами та доповненнями.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 р. № 076162, актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 1634 ч.1 КпроАП України.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять грн.) грив. (р/р 0007 Одержувач УДК Московського району код 24134596 Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області МФО 851011).

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 3-4327/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від першого заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ПП «Сочі-М»(код 35587325) Юр.Адреса м.Харків вул.Героїв Праці 31, ОСОБА_1 , 16.06.1972 р. н., громадянка України, уродженка м. Харкова проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 головний бухгалтер

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 12.08.2010 р. від першого заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ПП «Сочі-М» ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 р. слідує, що при перевірці ПП «Сочі-М» ОСОБА_1 16.06.1972 р. н., громадянка України, уродженка м. Харкова проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 головний бухгалтер

Встановлено 28.07.2010р порушення на складі за адресою м.Харків вул.Героїв Праці 31встановлено невідповідність коштів на місці проведенні розрахунків зазначена в денному звіті РРО акт №021442

Було порушено п. 3. п.13 ст 3. ЗУ Про застосування реєстраторів розрахованих операцій в ефірі; торгівли.

За викликом в суд ОСОБА_2 не зявився, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року,№921110 актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КпроАП України, як порушення порядку утримання та перерахування податку на прибутки фізичних осіб та надання відомостей про сплачені прибутки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п?ять гривень).

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-4293/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 102-Г, кВ. 33.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 18.08.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 06.08.2010 року о 09.05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників 102, при виїзді з дворової території та повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався по пр.. Тракторобудівників, чим порушив п. 10.2. ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.2 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 252734 від 06.08.2010, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. ( чотириста двадцять пять гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-4502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1964 р. н.,паспорт МК№692049 Виданий Московським РВХМУ УМВСУ в Харківській обл. 10.12.1997 року ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 27.08.2010 р. від заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.4 КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня .2010 р. слідує, що при перевірці ТОВ «Техномед№1». , юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку в результаті чого було встановлено завищення привело до завищення сум податкового кредиту ПДВ,за період 01.01.2009-31.03.2010.Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.07.2010 року №7801/23/34470759

Було порушено п.п. 5.2.1, та п.5.2.ст.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.97 р. №168/97-ВР, п.п. 5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

За викликом в суд ОСОБА_1. не зявився, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року,№076060 актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 163-4 КпроАП України, як порушення порядку утримання та перерахування налогу на доходи фізичних осіб та надання інформації про виплачені доходи.

Керуючись ст. ст. 163-4 , 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна гривня).

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-4542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська обл.. Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Молодіжна б. №7

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 01.09.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 12.08.2010 року о 13.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Блюхера в районі будинку № 21 при зміні напрямку руху з права-ліворуч не впевнився, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 252692 від 12.08.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-4532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 01.09.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 21.08.2010 року о 08.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові біля будинку № 29-А по вул.. Гв. Широнінців при виникненні перешкоди у виді бетонної клумби на проїзній частині, не прийняв усіх необхідних дій для безпечної її обїзду в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Автомобілю завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав, та зазначив, що ПДР України він не порушував.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 12.3 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 018063 від 21.08.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. ( чотириста двадцять пять гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-4254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов 16.08.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з якого вбачається, що 22.07.2010 року ОСОБА_2 о 11.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.9, 2.5 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Згідно п. 2.9 ПДР « водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або находитись під дією наркотичних або лікарських препаратів»

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2, порушення п. 2.9, 2.5. ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 264470 від 22.07.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 3-4445/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»,

кв.64.

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду в суд 19.08.2010 р. від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КупроАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлені обмеження по адміністративному нагляду.

21.07.2010 р. ОСОБА_1 о 22.30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 р. ХА № 008355 № 1588-4, матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КупроАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КупроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпроАП адмінстягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят грн.) грив.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Довготько Т.М.