overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 гривня.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати .

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступного.

Як видно надіслана до апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана скаржником.

В звязку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику для усунення її недоліків, після чого може бути подана в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року повернути скаржнику ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТзОВ «Аллдан - Україна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 41 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться в провину те, що вона займаючи посаду директора ТзОВ « Аллдан - Україна », порушила вимоги законодавства про працю, а саме: - при звільненні працівниці ОСОБА_2, виплату всіх належних при розрахунку коштів проведено з порушенням строків при звільненні, тобто не в день її звільнення 18.08.2009 року а 9.09.2009 року. Крім того адміністрацією підприємства не забезпечено нарахування і виплату їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних їй коштів.

Опитана в суді ОСОБА_1, вину у вчиненому визнала. У вчиненому щиро розкаюється. Просить при обранні адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням. Крім того, додала, що при здійснені господарської діяльності буде дотримуватись вимог Закону України «Про працю».

Вина ОСОБА_1, доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-080/0215 від 26.02.2010 року, актом перевірки № 13-09- 080/0279 від 26.02.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушниці, щире розкаяння винної і те, що тяжких наслідків не наступило, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3 -95/2010 p.
ПОСТАНОВА

26.02.10 року смтВрадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1980 р. н., працює трактористом у п/п «Стойка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009 року біля 22.30 год. на 153 км автороги Кіровоград-Платоново ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, в темну пору доби здійснив зупинку на проїзній частині автодороги без увімкнених зовнішніх світових приладів, та не вжив заходів щодо попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, чим створив перешкоду для руху, змусивши водія автомобіля НОМЕР_2 вжити заходи екстреного гальмування та зміни напрямку руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.10, 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ст. ч,4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 23.09.2009 року біля 22.30 год. на 153 км автороги Кіровоград- Платоново, керуючи транспортним засобом марки МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, в темну пору доби здійснив зупинку на проїзній частині автодороги без увімкнених зовнішніх світових приладів, та не вжив заходів щодо попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, чим створив перешкоду для руху, змусивши водія автомобіля НОМЕР_2 вжити заходи екстреного гальмування та зміни напрямку руху.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом BE №031964 від 23.09.2009 року, постановою суду від 4.12.2009 року, рапортом інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП .

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів а дня її винесення.

Суддя Сорочан А.В.
Справа № 3 - 118//2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

01.02.2010 року біля 18.50 годин по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2108 » д/н BE 6605 АР, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 01.02.2010 року біля 18.50 годин по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2108 » д/н BE 6605 АР, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, так як не помітив його. Крім цього просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом BE № 104948 від 01.02.2010 року, який правопорушник підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставини, які пом»якшують відповідальність - його щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 ( сто п»ятдесят три ) грн.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3-87/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»ясецького ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, одружений, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.1010 року біля 15.30 год. П»ясецький О.М., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини П»ясецької Н.В., а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 27.01.1010 року біля 15.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини П»ясецької Н.В., а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував. При цьому знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину П»ясецького Ю.В у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 000334 від 27.01.2010 року, письмовими поясненнями П»ясецької Н.В.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

П»ясецького ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївс^сої області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3 - 121//2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід третьої групи, на утриманні троє неповнолітніх дітей, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.01.2009 року за ч.І ст. 130 КУпАП- 45 годин громадських робіт,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, 18.02.2010 року біля 21.00 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем марки « М-2140 » д/н 67-22 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 18.02.2010 року біля 21.00 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем марки « М-2140 » д/н 67-22 в стані алкогольного спяніння. Перед цим випив пляшку пива. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Крім цього зазначив, що він є інвалідом третьої групи, ніде не працює, посвідчення водія відсутнє. На утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. Матеріальне становище важке і тому він не взмозі сплатити штрафну санкцію. Вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом забезпечення його сім»ї. Просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BE № 1199263 від 18.02.2010 року, який правопорушник підписав без будь- яких зауважень щодо його змісту, постановою суду від 26.01.2009 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інвалід третьої групи, обставини, які пом»якшують відповідальність - його щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3-78/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 03.02.2010 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, надав своїй дружині ОСОБА_2, яка є гр.. ОСОБА_3, свою житлову площу та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що дійсно з 03.02.2010 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, надав своїй дружині ОСОБА_2, яка є гр.. ОСОБА_3, свою житлову площу та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустив проживання з 03.02.2010 року на своїй житловій площі ОСОБА_5, яка є громадянкою ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського ГГІРФО для надання консультації щодо реєстрації ОСОБА_2 на території України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000505 від 12.02.2010 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3- 79/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ленінград РФ, громадянка ОСОБА_2, не працює, місце реєстрації АДРЕСА_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАЛ,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без документів на право проживання та без державної реєстрації на території України з 03.02.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ч.І ст. 203 КУпАП

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному і пояснила, що дійсно проживає без документів на право проживання та без державної реєстрації на території України з 03.02.2010 року. До Врадіївського ГПРФО раніше не зверталася у зв»язку з відсутністю коштів та наявності на утриманні малолітньої дитини. На даний час звернулася до Врадіївського ГПРФО для надання консультації щодо отримання громадянства України.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, яка прибула до України з р. ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без державної реєстрації та без відповідних документів на право проживання на території України. На даний час звернулася до Врадіївського ГГІРФО для надання консультації щодо отримання громадянства України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000504 від 12.02.2010 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, копієї паспорта Російської Федерації ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винної, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу обєктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, і з урахуванням встановленого вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3-173/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр . України, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,- у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір»ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання дітей, що призвело до того, що останні не відвідували Великовеселівську ЗОШ 1- 111 ступенів, а саме ОСОБА_2 з 23.11.2009 року на даний час пропустив 18 учбових днів без поважних причин, а ОСОБА_3 з 23.11.2009 року - десять учбових днів. Своїми діями ОСОБА_1М порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобовязується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.

Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання останніх, що призвело до того, що останні не відвідували Великовеселівську ЗОШ 1-111 ступенів без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 000441 від 17.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поданнями директора Великовеселівської ЗОШ 1-111 ступенів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан