ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року,

встановив:

інспектором БДПС ДАІ м. Львова та АТІ складено протокол від 27 серпня 2009 року про те, що ОСОБА_3 27 серпня 2009 року о 22 год. 40 хв. на пл. Міцкевича вул. Валова в м. Львові, керуючи автомобілем марки "Мітсубіші Педжеро спорт", р/н НОМЕР_1, при перестроюванні та обїзді перешкоди, не пропустив автомобіль марки "Хюндай Гетс", ВС 7107АМ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі, внаслідок чого транспортним засобам були завдані технічні пошкодження.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що винесена постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесена із порушеннями норм процесуального права.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, а також не було враховано її інтереси.

Зазначає, що її не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду даної справи, чим порушено право на участь у судовому засіданні, а також не дотримано принципу рівноправності та рівності учасників судового процесу.

Наголошує, що судом не було надано належної оцінки доказам у справі і суд посилається на висновок експертного дослідження № 3614 від 09 листопада 2009 року, однак незрозумілим є якою експертною установою здійснено дослідження, за чиїм дорученням, чи наділена така експертна установа повноваженнями і компетенцією на проведення досліджень, а судом не було призначено експертної установи.

Акцентує, що при винесенні оскаржуваної постанови суд взяв до уваги експертне дослідження, здійснене експертом, що не мав процесуального статусу учасника судового процесу, тобто неналежний доказ.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Стаття 294 ч.2 КУпАП визначає вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП, що мала місце 27 серпня 2009 року о 22 год. 40 хв. на пл. Міцкевича вул. Валова в м. Львові, відбулась між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому ОСОБА_2 мати другого учасника ДТП, в даному випадку, до зазначеного переліку осіб не відноситься.

Заслухавши позицію ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_1 щодо прийняття апеляції, суд вважає, що така подана особою, яка не мала на це права, а тому приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 до свого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 до свого розгляду, оскільки така подана особою, яка не має на це права.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_5

апеляційного суду

Львівської області