Справа № 2 -а-3115 / 10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Олефіра

М.В., при секретарі - Семеновій О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

ОСОБА_2 огли до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010р. ОСОБА_1К.о. звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області, мотивуючи тим, що постановою по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ 091965 від 21.04.2009 року його притягнуто до адміністративної

відповідальності та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 480 грн., так як він нібито,

керуючи транспортним засобом марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1,

допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: проїхав перехрестя доріг на червоний

сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Е Правил дорожнього руху України. Однак

зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки із долучених до постанови фотознімків

не зрозуміло де саме було зафіксовано рух автомобіля та не зрозуміло, на який саме сигнал

світлофору було здійснено проїзд перехрестя, крім того до постанови не долучено документів, що

підтверджують проведення перевірки приладу автоматичної фіксації порушень правил

дорожнього руху «Візир», яким здійснювалась фіксація даного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що він діяв

відповідно до Правил дорожнього руху України, на перехрестя виїхав на зелений сигнал

світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову від

нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 091965 від 21.04.2009

року ОСОБА_1К.о. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та

накладено штраф в розмірі 480 грн., оскільки як зазначено в даній постанові, 21.04.2009 року о 10

год. 15 хв. Водій керував автомобілем марки «ОСОБА_3 1,6» державний номерний знак ВЕ

0555 АО в м. Миколаєві по вул.. Бузника пересічення з пр.. Леніна, допустив проїзд перехрестя на

забороняючий «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Е ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана постанова по справі про

адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.14-1 КУпАП, оскільки

фіксація правопорушення здійснювалася приладом «Візир», який не є приладом автоматичної дії,

в той час, як фіксація порушень правил дорожнього руху можлива лише за допомогою приладу,

який працює в автоматичному режимі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь -

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

З долучених до постанови фотознімків дійсно не можливо встановити на який саме

сигнал світлофору водій здійснював свій рух та на якій місцевості це відбувалось.

Вивчивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1К.О., який в

судовому засіданні в категоричній формі заперечував факт вчинення ним правопорушення, суд

вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1К.о. в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а в суду немає підстав недовіряти поясненням

позивача, то постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 091965 від 21.04.2009

року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71,160,161,163,167 КАС України, ст.ст. 247,288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Настанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в

вигляді штрафу в розмірі 480 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з

відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2

ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Олефір