Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-155/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, прокурора Ващишина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, Бронівського сільського голови, державного службовця 9 ранку 4 категорії, одруженого, утриманців немає, не інваліда, не військовозобов»язаного,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи державним службовцем 9 ранку 4 категорії і займаючи посаду Бронівського сільського голови, в порушення ст.26 ч.1 п.43 та ст. 42 ч.4 п.16 Закону України Про місцеве самоврядування і Україні, 24.09.2007 року одноособово прийняв рішення і уклав договір поруки з ОСОБА_3, який не було винесено на розгляд та затвердження сесії сільської ради, згідно якого сільська рада поручається за повернення кредиту (кредитний договір №515/07.31 від 25.09.2007 року) в сумі 3000 грн, отриманого ОСОБА_3 в кредитній спілці «Допомога».

В результаті невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, 29.10.2009 року Хмельницьким міськрайсудом винесено рішення за позовом кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бронівської сільської ради про розірвання кредитного договору та стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бронівської сільської ради 4596,89 грн.

15.01.2010 року відносно ОСОБА_2 прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364,365 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України в зв»язку з відсутністю в його діях складів злочинів.

Права передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 розяснені, він свою вину визнав, свої дії пояснив тим, що сім»я ОСОБА_3 потребувала газифікації, вона до нього підходила неодноразово, щоб сільська рада поручилася за повернення нею кредиту на ці цілі і лише на третє прохання він погодився і оформив поруку. За видану ним поруку він не отримував від ОСОБА_3 ніякої винагороди, корисних мотивів у нього не було, а не провів вказаний договір через сесію ради бо упустив цей момент.

Прокурор вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, встановлено наступне.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією полягає в тому, що державний службовець або інша особа уповноважена на виконання функцій держави, з метою незаконного одержання від осіб матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, сприяє, використовуючи своє службове становище фізичним особам, як в даному випадку, в отриманні кредиту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 за видану ним поруку не отримував від ОСОБА_3 ніякої винагороди, матеріальних благ, пільг або інших переваг, наявність корисного мотиву не встановлено, а прокуратурою на спростування цього не надано будь-яких доказів і вони відсутні в матеріалах справи, тому дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 284 КупАП, ст. 5 ч. 1 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_2 про порушення ним вимог ст. 5 ч. 1 п. а Закону україни Про боротьбу з корупцією за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

витяг вірний:

Суддя Волочиського райсуду Чорний С.Б.