Справа № 33-282/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія : ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2 з участю представника правопорушника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2009 року.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2009 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №1074 від 13.11.2009 року, який складений на підставі акта перевірки № 2946/23-209/34029090 від 13.11.2009 року, проведеної головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Галицькому районі м. Львова ОСОБА_5, ОСОБА_4, як директору ПП „ЛЕВ-БУД, що знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Газова, 4/8, ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, ОСОБА_4, працюючи на посаді директора ПП „ЛЕВ-БУД, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 46751 грн., в т.ч. за 4 квартал 2007 року - 6250 грн., 3 квартал 2008 року - 35766 грн., 1 квартал 2009 року - 4735 грн.. та податку на додану вартість на суму 5000 грн., чим порушив п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4. п.5.1., п.п. 5.2.1 п.5.2., п.5.3.9. п.5.3. п.п.5.4.4. п.5.4 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 1334 94-ВР із змінами та доповненнями, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ, про податок на додану вартість „№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями.

На вказану постанову судді Гриньків М.Г. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування з закриттям провадженням у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. Разом з тим. з огляду на пропуск ним строку на апеляційне оскарження, в поданій до апеляційного суду заяві просить поновити такий, покликаючись на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки під час розгляду справи в Львівському окружному адміністративному суді, що відбулось 15.03.2010 p., оскільки на порушення ч.1 ст.285 КУпАП Галицький районний суд м. Львова копії оскаржуваної постанови йому не надіслав.

Вказує на винесення суддею постанови з порушенням вимог ст.245 КУпАП щодо всебічності, повноти, обєктивності зясування обставин справи, що призвело до передчасних висновків, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що податкові повідомлення-рішення. які прийняті на підставі акту перевірки, неузгоджені і оскаржені у визначеному законом порядку. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які які дані, які б свідчили про наявність в його діях об'єктивної сторони складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування скаржника, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення можу бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та приймає апеляційну скаргу до розгляд.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, на порушення вказаної вимоги, в протоколі не описано суті правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4.

Разом з тим, в постанові у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 ч.2 КУпАП повинно міститися: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаної норми Закону, в постанові судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не зазначено жодних конкретних даних, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. та характеризували об'єктивну сторону вказаного правопорушення. В звязку з неможливістю встановлення об'єктивної сторони даного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4, складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289, 294, КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького району м. Львова від 11.12.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2009 року скасувати в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2