overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5379/10
Провадження № 3-5379/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ відносно

ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Полянський». Водєм, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 КпАП України,-

установив:

5.08.10р. відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №068963 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.1 ст.139 КпАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем «Рено », держномер АХ 7814 ВО, АХ 3579 ХТ у 9:25 год. на а/д Ніжин-Носівка» р-67 (733 км.) допустив забруднення шляхового покриття, а саме допустив витікання масла з переднього моста автомобіля.

ОСОБА_1 при судовому розгляді вину свою не визнав, та надав письмові пояснення.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 5.08.10р. о 9:25 год. на а/д «Ніжин-Носівка» р-67 (733 км.) ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України- керуючи автомобілем «Рено», держномер АХ 7814 ВО, АХ 3579 ХТ допустив забруднення шляхового покриття, а саме допустив витікання масла з переднього моста автомобіля.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АЕ1 №068963.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КпАП України пошкодження доріг, залізничих преїздів.... тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 В*ячаслава Миколайовича притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-4047/10
Провадження № 3-4047/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючій: ФОП, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.164 КоАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу серії ХА 000596 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 1.0.12.07.2010р. зддійснювала реалізацію продуктів харчування без дозволу на торгівлю громадського харчування та побутового обслуговування, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутністі згідно вимогам ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 Коап України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст.164 КоАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-4144/10
Провадження № 3-4144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючій: м.Харків, пров.Руставелі,2, кв.6

по ч.1 ст.155 КпАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 3275/2310 від 14.07.10р. при перевірці ФОП ОСОБА_1, юридична адреса м.Харків., пров.Руставелі, 2.к.6 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: 13:10 год. недрукування та невидача касового чеку на рукі споживачеві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 Коап України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-5525/10
Провадження № 3-5525/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючій: АК «Харківобленерго», проживаючій: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КпАП України,-

установив:

8.10.10р. близько 11:00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Павлова на перерхресті з вул. Механізаторській в м.Харкові при виконанні повороту ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила п.16.6 ПДР, заподіявши матеріальну шкоду. Постраджалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 8.10.10р., близько 11:00 год. на перехресті вул.Ак.Павлова-ул.Механізаторській в м.Харкові мало місце ДТП при якому автомобіль НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винувата водій ОСОБА_2 порушивши п.16.6 ПДР України.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 041795 від 8.10.10р., , схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа № 3-4406/10
Провадження № 3-4406/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Харків. АДРЕСА_1

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2010 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 біля буд.75 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові здійснював реалізацію DVD дисків без контрольних марок встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутністю згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного. Як, встановлено судом 25.07.10р. гр. ОСОБА_1 біля буд.75 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові здійснював реалізацію DVD дисків без контрольних марок встановленого зразка, про що складено адміністративний протокол від 25.07.10р. №008768/1; № 1663-4, за результатами якого вилучено аудіовізуальних творів без контрольних марок встановленого зразка в кількості 5 дисків.

Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп*ютерних програм, баз даних, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-9 КпАП України.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 164-9 ч.1, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією аудіовізуальних творів в квількості 5 дисків на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

ОСОБА_2Оксененко
Справа № 3-5647/10
Провадження № 3-5647/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 . Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КпАП України,-

установив:

16.10.10р. близько 8:40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Івана Камишева в м.Харкові порушив п.16.11; 8.1 ПДР , при виїзді на перехрестя з вул.Ак.Павлова, що є головною не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2,що рухався по вул.Ак.Павлова допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Постраждалих осіб не було , автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та надав письмові пояснення.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.10.10р., близько 8:40 год. на перехресті вул.Ак.Павлова- вул.Ів.Камишева в м.Харкові мало місце ДТП, при якому автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.16.11 ПДР України, згідно якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; п.8.1 «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладання, світлофорів, а також регулювальниками.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 080483 від 16.10.10р., , схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, протоколом огляду місця ДТП.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 3-5139/10
Провадження № 3-5139/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який наійшов від ДПІ у Московському районі м.Харкова відносно:

ФО-П ОСОБА_1, 17.10.1964 р. н. , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором Московського району м.Харкова ФО-П ОСОБА_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено ненадання відомостей про суми доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-2 кв.2010р. Термін надання з 1.04.10р. по 10.05.10р., з 1.07.10р. по 9.08.10р., фактично не надано, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451, ч.1 ст.163-4 КпАП України зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України « № 2522-IV від 12.01.05р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутність згідно з вимогами ст.268 КПАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 06.10.2010р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором Московського району м.Харкова ФО-П ОСОБА_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено ненадання відомостей про суми доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-2 кв.2010р. Термін надання з 1.04.10р. по 10.05.10р., з 1.07.10р. по 9.08.10р., фактично не надано, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451, ч.1 ст.163-4 КпАП України зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України « № 2522-IV від 12.01.05р., про що складено адміністративний протокол № 798 серії АА № 365318 від 6.10.10р., тому суд визнає його винним у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 , 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-4399/10
Провадження № 3-4399/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02.1950 р. н., директора ТОВ «Промелектро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.10р. при перевірці старшого державного податкового ревізор-інспектором відділу відшкодування ТОВ «Промелектро», юридична адреса: вул.Іскринська, 37 в м.Харкові було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Порушення встановлено актом перевірки №7031/07-013/23747724 від 15.06.10р.

Було порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 3.0494р. №168/97-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази , приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 15.06.10р. при перевірці старшого державного податкового ревізор-інспектором відділу відшкодування ТОВ «Промелектро», юридична адреса: вул.Іскринська, 37 в м.Харкові було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Порушення встановлено актом перевірки №7031/07-013/23747724 від 15.06.10р., про що складено адміністративний протокол № 30 серії КН № 997987 від 15.06.2010р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-5282/10
Провадження № 3-5282/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ФО-П Хоанг Тхі Тієн,25.07.68р., не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

6.10.10р. при перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФО-П Хоанг Тхі Тієн, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено ненадання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1,2 квартал 2010р. Термін надання з 1.01.2010р. по 9.08.2010р. фактично не надано. Було порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого Наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451.

Хоанг Тхі Тієн в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи , 6.10.10р. при перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФО-П Хоанг Тхі Тієн, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено ненадання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1,2 квартал 2010р. Термін надання з 1.01.2010р. по 9.08.2010р. , про що складено адміністративний протокол серії АА № 365329 від 6.10.10р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Хоанг Тхі Тієн адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1
Справа № 3-5331/10
Провадження № 3-5331/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ФО-П ОСОБА_1,25.07.74р., не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7.10.10р. при перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФО-П ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено несвоечасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1,2 квартал 2010р.; термін надання з 1.04.-09.05.2010р., 01.07.10 по 09.08.2010р., фактично надані 7.10.2010р. Було порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого Наказом ДПА України від 23.09.03р. № 451.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи , 7.10.10р. при перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФО-П ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено несвоечасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1,2 квартал 2010р.; термін надання з 1.04.-09.05.2010р., 01.07.10 по 09.08.2010р., фактично надані 7.10.2010р. , про що складено адміністративний протокол серії АА № 365353 від 7.10.10р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2