overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № З-в-04 2010

05 серпня 2010 року

Богодухівський районний суду Харківської області під головуванням судді Шаіімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши подання начальника Красною, тського міжрайонного відділу Богодухівського районного підрозділу КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: Богодухівський район с. Ново-Софіївка вул. Українська, 76, Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23.04.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за дане правопорушення на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин та поставлений на облік до Богодухівського РП ОСОБА_2 у Харківській області. 18.05.2010 року ОСОБА_1 був направленій до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району для відбування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт. В період часу з 19.05.2010 року по 07.06.2010 року ОСОБА_1 відпрацьовував 15 годин громадських робіт, що підтверджується довідкою з Дмитрівської сільської ради Богодухівського району. ОСОБА_1 на громадські роботи не з'являвся без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт підтверджується підпискою правопорушника, довідкою Дмитрівської сільської ради Богодухівського району,розпорядженням Дмитрівської сільскої ради від 19.05.2010 р., Актом виконаних громадських робіт від 27.05.2010 року та свідченнями голови Дмитрівської сільської ради Кіян

Суд, вислухавши представника органу кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання та ОСОБА_1 який визнав, що не виконав призначені судом роботи , але в меншому розмірі , чим зазначено в акті виконаних робіт, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбутий строк адміністративного

стягнення згідно постанови Богодухівського районного суду від 23.04.2010 року, а саме 35 годин,

громадських робіт та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді

адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 05.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1041/2010

30 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2010 року близько 16-30 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні доньки ОСОБА_2, при цьому перебував в пяному вигляді, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, образливими слова, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001435 від 29 листопада 2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 листопада 2010 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22 листопада 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-917/2010

12 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 серпня 2010 року о 04-50 год. на 24 км. об'їзної дороги м. Новомосковська автодороги Харків - Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння білків очей. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 113389 від 14 серпня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прописаного в АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року о 17-00 год. у домоволодінні за місцем свого мешкання гр.ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро каявся.

Також вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 006150 від 19.02.2010 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.173-2ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85,0 грн.Г перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-735/2010

17 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2010 року близько 21-40 год. у себе вдома за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Дімітрова, 4 , повторно протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001037 від 13.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.М., ОСОБА_3, ОСОБА_1, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2010 року, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 102 ( сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-745/2010

26 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2010 року 0 20.00год. у себе вдома за адресою: вул. Пролетарська, 3 с. Сінне Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001081 від 26.08.2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності, за аналогічне правопорушення не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1024/2010

26 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Терезова, буд.17 с.П.-Микитівка Богодухівського району Харківської області, не працює, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, а саме: 23.11.2010 року о 22-20 год. під час перевірки працівниками міліції була відсутня вдома за адресою: Богодухівський район с.П.-Микитівка вул.Терезова,17, чим порушила п.1 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001484 від 24 листопада 2010 року, Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 березня 2010 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Постановами Богодухівського районного суду від 30 червня 2010 року та 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка не працює, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1039/2010

30 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2010 року близько 21-00 години, знаходячись на вул. Ветеранів Праці,30 с.Червона Нива Богодухівського району Харківської області в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на їх зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував та продовжував вчиняти їх.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001498 від 27.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 26 листопада 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання 00 год. 30 хв. 27.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-492/10
Провадження № 3-492/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Краснограді, вул. Трипільська, буд. 8-а, Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 20.04.2010 року по 23.04.2010 року займався бродяжництвом. Таким чином, ОСОБА_1 не виконує покладені на неї батьківські обов'язки по забезпеченню виховання дитини .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому. Крім її показів у судовому засіданні її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне

правопорушення від 23.04.2010р.№ ХА 000566, з яким вона була повністю згодна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене вважаю, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей .

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
07 травня 2010 р. Справа № 3-252/10 провадження № -
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., при секретарі Хохловій І.С., у відкритому судовому засіданні розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В підтвердження даних викладених в протоколі до протоколу надано рапорт інспектора ДАІ та протокол №9 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння від 05.03.2010 року.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що після скоєння дорожно-транспортньої пригоди у нього виник психологічний стрес що вимусило його прийняти медичні препарати які виготовлені на медичному спирті, на момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в тверезому стані.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків суд прийшов до висновку, що вина його в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена в повному обсязі. Роблячи такий висновок суд виходив з наступного: дорожньо-транспортна пригода сталася о 19 годині 45 хвилин, працівник ДАІ, за свідченням свідків допитаних в судовому засіданні, прибув на місце пригоди більш як через півтори години, з протоку медичного огляду вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю проведений о 21 годині 50 хвилин. В рапорті працівник ДАІ також вказав що 05.03.2010 руку о 21 годині 50 хвилин він доставив до Первомайської районної лікарні ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю. Тому робити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного спяніння у суда викликає сумнів за відсутністю на те доказів.
На підставі викладеного, у зв`язку з недоведеності вини ОСОБА_1 суд виключає в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому звільняє його від адміністративної відповідальності, а справу закриває провадженням.
Керуючись ст.247, ст..280 ,ст. 283, ст. 284 КУпАП,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу закрити провадженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: