overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-214/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 187 ч. 1, 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2010 року біля 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, у громадському місці біля будинку № 23 по вул. Нова м. Глухів, справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

З лютого 2010 року біля 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив встановлений постановою Глухівського міськрайсуду від 5 січня 2010 року адміністративний нагляд, а саме: був відсутній вдома, чим порушив п. 1 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.І, 173 Кодексу України Про адміністративні

правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 36, 173, 187 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-2355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає у місті Глухові по вул. Києво-Московській, б. 29, кв. 51,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року, о 15 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, розпиваючи разом зі своїми друзями спиртні напої, грубо порушуючи громадський порядок та не зважаючи на зауваження сусідів, висловлювався на адресу останніх брутальною лайкою.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 - 284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) діб адмінарешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 години 18 жовтня 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2325/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 6Б по вул. Ціолковського у місті Глухові і мешкає у м. Глухові по вул. Спаській, б. 63,

встановив.

За адмінпротоколом , складеним за результатами перевірки, проведеної робітниками Глухівської МДПІ обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 6Б по вул. Ціолковського у місті Глухові з боку директора цього обєднання ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за липень 2010 року на суму 1 грн. 80 коп., граничний термін сплати якого 30.08.2010 p., а фактично було сплачено 31.08.2010 року.

За обставинами випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення суд визнає малозначним і приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Судця Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1616/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.10 м. Глухів

/

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді голови селянського фермерського господарства «Некрасівське» і мешкає у місті Глухові по вул. Гарматній, б. 6, кв. 12,

встановив.

За складеним державним інспектором праці ОСОБА_2 за результатами евірки, проведеної 26 травня 2010 року Селянського фермерського господарства «Некрасівське» в селі Некрасове у Глухівському районі по вул. Луговій, протоколом, голова цього господарства ОСОБА_1 допустив ряд порушень трудового законодавства України.

На час розгляду справи судом, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпроАП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 38, ст. ст. 276-283, п. 3 ч. 1 ст. КУ про АП, суд

постановляє.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути єно протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1761/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

14.09.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає у м. Глухові по вул. Терещенків, б. 21, кв. 2,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 12 липня 2010 року, о 15 годині, на вулиці Терещенків у місті Глухові, керуючи мотоциклом "ІЖ-Юпітер 5", в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла і свистка.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився.

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 155 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1975/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

09.09.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає у м. Глухові по вул. Пархоменка, б. 4,

встановив.

За складеними адмінпротоколами ОСОБА_106 серпня 2010 року, о 16 годині 14 хвилин, на вулиці Пархоменка у місті Глухові, керуючи мопедом "Альфа", в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, а в порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи тим же мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови, хоча протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень підтверджується змістом складених на нього адмінпротоколів з його власноручними записами про події пригоди.

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпроАП, а щодо ухилення від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУ про АП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 2 ст. 130 КУ про АП, та призначити йому покарання:

- за ст. 122-2 КУ про АП - у вигляді штрафу у розмірі 160 грн., та за ч. 1 ст. 130 КУ про АП - у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпроАП ОСОБА_1 за сукупністю вчинених правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2710 грн...

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1760/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає в селі Некрасое у Глухівському районі по вул. Первомайській, б. 33,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що 23 травня 2010 року, о 01 годині 42 хвилини, на вулиці Суворова у місті Глухові, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння, але від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

На час розгляду справи судом, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпроАП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 38, ст. ст. 276-283, п. З ч. 1 ст. 284 КУ про АП, суд

постановляє.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1631/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів 16.09.10

Глухівським міськрайсудом Сумської області в особі судці Демченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1961 року, має середньо-спеціальну освіту, є приватним підприємцем, одружений, мешкає у місті Глухові по вул. Інститутській, 27/2,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 03 червня 2010 року о 18 год. 30 хв., на подвірї багатоквартирних будинків №1/1 і № 1/2 по вул. Курлука у місті Глухові, керуючи автомобілем АУДІ-80 з д.р.н. ВМІ 445, здійснив наїзд на належну ОСОБА_2 домашнього собаку породи «Чау-чау», завдавши цій тварині тілесних ушкоджень.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, не визнаючи себе винним в порушенні будь-яких правил дорожнього руху при наїзді на собаку ОСОБА_2 показав, що це сталося внаслідок того, що ця тварина, будучи на подвірї без нагляду, випадково опинилася під керованим ним автомобілем, і що, починаючи після короткочасної зупинки рухатись, він не бачив перебуваючого під автомобілем собаку, винним у пригоді вважає володарку собаки, яка (володарка) всупереч діючим правилам утримання домашніх тварин, допустила вільне (без повідка і догляду з боку інших осіб) перебування тварини на подвірї з вільним для інших доступом.

Опитана в суді ОСОБА_2, наполягаючи на наявності вини в діях ОСОБА_1 щодо травмування її собаки, підтвердила той факт, що дійсно її собака на час пригоди вільно гуляла на подвірї без повідка, будучи залишеною у такому стані її (потерпілої) сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього можливості спостерігати знаходження собаки під автомобілем в момент початку руху керованого ним автомобіля іншими доказами не спростовуються.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1М до відповідальності за ст. 124 КУпроАП, яка (стаття) передбачає адміністративну відповідальність за спричинення пошкодження майна при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, оскільки такі порушення з боку ОСОБА_1 не доводяться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9,247,276 та 284 КУпроАП, суд постановляє.

Провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання через Глухівський міськрайсуд до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

18 лютого 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в іровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, айворонського району. Кіровоградської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружений. має на утриманні неповнолітню дитину, працює головою ФГ «Світоч», проживає в с. ервоне, вул. Суворова, 5, Гайворонського району, Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року о 16 год. 30 хв. в с. Червоне по вул. Центральній, ОСОБА_2, керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 прибираючи сніг із навісним обладнанням не вибрав боковий інтервал та допустив зіткнення з бетонною електроопорою № 11/388 пошкодивши її. чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріатів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду

ОСОБА_1.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

22 квітня 2010 року. Судця Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук B.B. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором TOB «Юніком», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А. АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

зач. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Гайворонського району ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно директора TOB «Юніком» ОСОБА_1, щодо невиконання ним вимог щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, зокрема при перевірці TOB «Юніком» встановлено, що не розроблений план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій, не проведена ідентифікація підприємства, не створений матеріально-технічний резерв на випадок виникнення НС та не розроблена відповідна документація щодо матеріально-технічного резерву об'єкту, чим порушено Закон України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Постанову КМУ «Про проведення ідентифікації та декларування безпеки ПНО», Закон України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» та інші нормативно-правові акти.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив, що порушення вчинене не навмисно і на даний час всі порушення, виявлені під час перевірки, усунуті.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляду справи виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

07 травня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався 02.03.2010 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року о 08 год. 40 хв. в м. Ульяновка по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлений спеціальний сигнал типу «Сирена» без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що встановлений на автомобілі спец сигнал зняв після складання протоколу.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2, суд вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 допустив не значне порушення, від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало та на момент розгляду справи виявлене порушення усунуте.

Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює в ПП «Гайда» робітником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 10.11.2009 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року о 16 год. 10 хв. в м. Гайвороні по вул. Н. Богач, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування, що призвело до зіткнення з нерухомою перешкодою (деревом), чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказану обставину за пом'якшуючу, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського районного суду В.В. Поліщук.