Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33-308-2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за порушення п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. г ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з накладенням стягнення у виді 300 грн. штрафу в прибуток держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора Рівненського МВ УМВС України, використовуючи своє службове становище, надав незаконні переваги гр. ОСОБА_2 в прийнятті рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не забезпечив притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, чим допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців, передбачених п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення та з неповним зясуванням обставин, що мали значення для справи. Зазначає, що як при складанні протоколу, так і при прийнятті рішення судом не встановлено в його діях будь-якого корисливого або іншого особистого інтересу, тобто, субєктивної сторони корупційного діяння. Вважає, що своїми діями він не допустив порушення вимог Закону Про боротьбу з корупцією, а тому просить скасувати постанову із закриттям справи провадженням.

Заслухавши ОСОБА_1В, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги ОСОБА_1В, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

За змістом Закону, надання незаконних переваг можливо лише з прямим умислом, і відповідальність за цей вид корупційних правопорушень настає за умови, що рішення, яким державний службовець зі статусом посадової особи надавав такі переваги фізичним чи юридичним особам, було визнано незаконним.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, а в самій постанові суду будь-які твердження з їх обґрунтування про наявність у ОСОБА_1 корисних цілей та умислу на вчинення корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог Закону України Про міліцію, і за вчинене наказом від 3 серпня 2010 року, який скаржником надано в розпорядження апеляційної інстанції, ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 15 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити.

Суддя Апеляційного

суду Рівненської області ОСОБА_3