ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.11.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 10.08.1989

року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 22.11.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16.09.2010 року о 07 год. 10 хв. в м. Калуші керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, тобто рухався зі швидкістю 117 км/год., тобто порушив Правила дорожнього руху України за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 22 листопада 2010 року Івано-Франківського міського суду незаконною, та необґрунтованою і такою що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягає до скасування.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляцію слід задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

____________________________________________________________________________

Справа № 33-392/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст.122 ч.3 КУпАП

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених матеріалів слідує, що інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що свідки які б могли підтвердити вчинення правопорушення ОСОБА_2 відсутні, не вказано пристрою, за допомогою якого фіксувалося адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази які можуть встановити наявність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 як цього передбачає ст.251КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин зазначені у постанові Івано-Франківського міського суду дані про час та місце скоєння правопорушення ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження.

Таким чином слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1