overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1681/10
провадження № 3-1681/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Балаклійському району в Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 14.07.1978р.народження, уроженець м.Балаклія Харківської області, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1, працює ПП Автотранс-Т водієм, відомості про ідентифікаційний код не відомі.

по ст.155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">09.11.2010р. при перевірці автобусного маршруту м.Балаклія АТП-Райлікарня, що належить ПП Автотранс-Т, яке розташоване в м.Балаклія по вул.Заміській, 1А, було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в квитково-кассовому листі з початку робочого дня, чим порушив п. 13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 4975/2310 від 09.11.2010 року, актом перевірки.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ "> суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Строк виконання постанови протягом 3-х місяців.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 3-1533/10

м. Балаклія 09.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і мешканцем м. Балаклія Харківської області вул. Жовтнева-24 кв-55, громадянство України, не працюючим, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2010 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева-24 в приміщенні квартири №55 ОСОБА_1, повторно, протягом року після підданя адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши відносно неї дії психологічного характеру у вигляді образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

02.03.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, суд кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-1534/10

м. Балаклія 09.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і мешканцем сел. Савинці Балаклійського району Харківської області вул. 20 Гв. Дивізії-6 кв-66, громадянство України, не працюючим, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 року приблизно о 01 годині 50 хвилин в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області в кафе ПП «Макаркін» ОСОБА_1 вчинив сварку з барменом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши відносно неї дії психологічного характеру, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, суд кваліфікує за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-1546/10

м. Балаклія 10.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючим в сел. Савинці Балаклійського р-ну Харківської області вул. Фурманова-26, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В порушення п. 8 Порядку оформлення і видачі посвідчення на постійне проживання, затвердженого постановою КМ України від 26.12.2002 року №1983, яким встановлено необхідність обміну посвідки на постійне проживання при досягненні особою 45 річного віку, з 2009 року ОСОБА_1 проживає в Україні за недійсними документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 Федерації, народився 29.06.1964 року, посвідку на постійне проживання від 18.11.2003 року при досягненні 45 річного віку не обміняв.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 203 КУпАП України, як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за недійсними документами.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд визнає не убачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 203, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Кельменецький районний суд Чернівецької області
Справа № 3-1377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ЧВ №178961 від 21 грудня 2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказана частина ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Протокол серії ЧВ №178961 від 21 грудня 2010 року не відповідає п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом МВС №185 від 22 лютого 2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за N272/5463, а саме у протоколі належним чином не зазначені відомості про особу порушника, а саме число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Кельменецькому РВ УМВС в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Кельменецький районний суд Чернівецької області
Справа № 3-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АЗС приватного підприємця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року, біля 11 години 52 хвилин, під час перевірки АЗС, що розташована в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 було встановлено, що оператор ОСОБА_1, під час реалізації 6,49 літра бензину А-95 за ціною 7 гривень 70 копійок за літр на суму 50 гривень, розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провів, розрахунковий документ не видав. Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків встановлений п. п. 1,2, ст.3 Закону України „Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він працює оператором на АЗС в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Так, 13.11.2009 року під час реалізації бензину на суму 50 гривень не видав розрахунковий документ.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 272690 від 13 листопада 2009 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №33-439/10 12.11.2010
Провадження №33-439/10
Справа № 33-439/10 року Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Шаткову В.М.,

за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, прож.: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

На цю постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція поза строками на її оскарження.

В апеляції ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, а апеляцію подав як тільки дізнався про існування постанови та отримав її копію.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання апелянта виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних, які б свідчили про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи не має.

Враховуючи наведене суд приходить висновку про те, що ОСОБА_2 по незалежних від нього причинам, не був присутнім під час розгляду справи, а також порушив строки на апеляційне оскарження, тому суд вирішив задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП..

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк
Справа №33-439/10 12.11.2010
Провадження №33-439/10
Справа № 33-439/10 року Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Шаткову В.М.

за участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, прож.: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 06.08.2010 року, біля 8 години 00 хвилин, на перехресті пр. Леніна з вул. Бузника в м. Миколаєві, керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року в частині накладеного адміністративного стягнення, обравши йому менш суворий вид адміністративного стягнення.

Вважає обраний судом вид стягнення у виді штрафу занадто суворим для себе, оскільки, як зазначив апелянт, він має на утриманні малолітню дитину і тому на його думку більш прийнятним було б обрання відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив призначити йому інше стягнення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно і фактично ніким не оспорюється.

Що стосується накладеного на винного адміністративного стягнення, то, відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку адміністративне стягнення, накладене на винну особу не може бути посилено.

Відповідно до ст.. 24 КУпАП, громадські роботи, як вид адміністративного стягнення, є більш суворим стягненням аніж штраф, тому в даному випадку не може бути застосований до ОСОБА_2

Таким чином, законних підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 - не вбачається.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п.1, ч.9 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію на цю постанову - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 3-1193/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром тракторної бригади, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2010 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Височанське Тарутинського району, керував транспортним засобом марки ІЖ державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №169 від 18 листопала 2010 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України за керування транспортними засобами особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 3-1233/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина, освіта середня. не працюючого, холостого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопала 2010 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_2, в селі Рівне Тарутинського райсну керував автомобілем марки ВАЗ державний номер ний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (згідно результатів алкотесту «DRAGER» ARВH №0636 від 10 листопада 2010 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення. порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення. особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: