Справа № 3-877/10
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого вбачається, що останній 22.02.2010 року близько 16.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі Лансер», д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по пров. Спускному біля будинку №22 в м. Кіровограді, не впевнився в безпеці свого маневру, був неуважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2, чим створив ДТП та порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 22.02.2010 року він рухався по пров. Спускному в м. Кіровограді, через погодні умови не міг розвернутися та продовжив рух вниз по вулиці, де стояв припаркований автомобіль «Тойота». Вказав, що коли він почав здійснювати маневр розвороту, автомобіль «Тойота» знаходився перед його автомобілем, коли він повернув наліво і став здавати назад, в цей час автомобіль «Тойота» різко почав рухатись, внаслідок чого вважає, що саме автомобіль «Тойота» створив ДТП. Також вказав, що інспектор Аракєлов не ознайомив його із змістом протоколу, протокол складався не на місці пригоди, а через деякий час у приміщенні ДАІ. Також вказав, що працівники ДАІ на місці ДТП робили заміри, але чого ці заміри стосувалися не говорили. Зазначив, що на місці ДТП були свідки, але їх працівники ДАІ не опитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 їй знайомий, 22.02.2010р. близько 16.00 год., проходячи по пров. Спускному в м. Кіровограді, бачила як ОСОБА_1 їхав по вказаному провулку і хотів розвернутись. В цей час повз неї проїхав автомобіль «Тойота», який зупинився біля воріт гаража, автомобіль знаходився перед автомобілем ОСОБА_1. Вказала, що ОСОБА_1 не було де розвернутись, тому він поїхав до тупіка, щоб там розвернутись. В той момент, коли ОСОБА_1 розвертався, автомобіль «Тойота» став рухатись намагаючись проскочити позаду автомобіля ОСОБА_1. Зазначила, що водію автомобіля «Тойота» було добре видно, що ОСОБА_1 розвертається, в результаті чого сталось ДТП.

В судовому засіданні інспектор Аракєлов М.В. пояснив, що раніше ОСОБА_1 не знав, 22.02.2010 року надійшло повідомлення до ВДАІ м. Кіровограда про ДТП по пров. Спукному. Прибувши на місце пригоди по факту було складено схему ДТП, учасникам ДТП було видано направлення для проходження обстеження в наркодиспансері, після цього водії повинні були приїхати у ДАІ, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Схема пригоди складалася в присутності двох понятих, під час складання схеми були присутні родичі тієї особи відносно якої складався протокол. Зазначив, що місце зіткнення визначалося зів слів водіїв, але в письмових поясненнях водії не вказували конкретне місце зіткнення. Події зіткнення він не бачив, на місці пригоди пояснення від свідків не відбирав, бо не було часу, а запропонував свідкам приїхати до ДАІ. Пояснив, що на місці проїзної частини було багато снігу, розмір проїзної частини вказував по факту, проїзну частину реально не виміряв, дорога була не прочищена, проїхати можна було тільки по одній колії.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора Аракєлова М. вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З аналізу доказів здобутих в судовому засіданні вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має складу адмінправопорушення, оскільки відсутня обєктивна і субєктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 22.02.2010 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська