overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1171/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора КП «Гранітненське»

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 А.1.. перебуваючи на посаді директора КП «Гранітненське» (вул. Леніна, 6, смт. Гранітне Малинського району Житомирської області з 17 січня 2008 року, порушив законодавство про працю, а саме:

1)допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині несвоєчасної виплати заробітної

плати у встановлені в колективному договорі строки та в частині невиплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки за три дні до її початку; ,

2)допустив порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині недотримання строків розрахунку при звільненні працівників.

ОСОБА_1 А.1. в суді вину свою визнав та пояснив, що порушення були допущенні помилково через несвоєчасну оплату від населення за надання підприємством комунальних послуг. На даний час допущенні порушення законодавства усунуто та проведено нарахування та виплата недоплачених коштів (заробітної плати). На підтвердження цього надав суду платіжні відомості про перерахунок коштів (а. с. 12, 13).

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/1092 від 13.10.2010 року (а. с. 3); актом перевірки № 06-12-013/1395 від 13.10.2010 року (а. с. 4-6); відомостями щодо заборгованості із виплати заробітної плати (а. с. 7-9); приписом № 06-12-013/1395-1421 від 13 жовтня 2010 року (а. с. 10).

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закритгю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1205/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 173 -2 ч.І. Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року о 20.50 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3. намагався вигнати її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_2 цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2В, в даному протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1200/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС ДАІ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ «МДЕЗ»

- за ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 065155 серії АА1 від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем «МАЗ-544008», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Дніпропетровському шосе в місті Києві, на яком/ шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1 мм.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 065155 серії АА1 від 04 серпня 2010 року (а. с. 1), інформаційною карткою про адміністративні правопорушення (а. с. 2) та постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3), але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1298/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 08.12.2010 року на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських

ОСОБА_1 був викликаний в КВІ Малинського району на 14.01.2011 року, але за викликом він не зявився, а лист повернувся з відміткою, що даний громадянин за вищевказаною адресою не проживає. Під час перевірки за місцем проживання працівника КВІ Малинського району було встановлено, що вул. Молодіжна в смт. Чоповичах відсутня, а знаходиться в с. Барвінки Малинського району. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Барвінківської сільської ради Малинського району ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2, подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він ухилення від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт №35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Задовольнити подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (с. Барвінки Малинського району Житомирської області по вул. Молодіжна, 16) непрацюючого, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, замінивши накладене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 08.12.2010 року адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1295/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність в цеху по виготовленню меблів, що знаходишся в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, порушив законодавство про працю та умови трудового договору, а саме: на протязі жовтня-листопада 2010 року допустив порушення ст. ст. 24. 241 КЗпП України в частині не укладення з найманими працівниками: ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудового договору та не здійсненні його реєстрації в державній службі зайнятості з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю в цеху по виготовленню меблів, що знаходиться в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області та на протязі жовтня-листогіада 2010 року в нього працювати наймані працівники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без укладення з ними трудового договору.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/1241 від 25 листопада 2010 року (а.с. 3);

-актом перевірки № 06-12-013/1591 від 25 листопада 2010 року, що здійснювалася територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області (а. с. 4-5);

- актом обстеження робочих місці та ділянок № 119-17-237// від

22.10.2010 року (а. с. 6);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_4 (а. с. 7). ОСОБА_7 (а. с. 8) та ОСОБА_6 (а. с. 9);

-приписом № 06-12-013/1591-1624 від 25 листопада 2010 року (а. с. 10).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 41 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 а частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 3-1159/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003725 серії АМ1 від 26 червня 2010 року ОСОБА_1 о 06 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21053», реєстраційний номер 974510А, по вулиці Жовтнева в місті Коростень Житомирської області, на якому було встановлено на одній осі шини з різним малюнком протектора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003725 серії АМ1 від 26 червня 2010 року (ас. 1) та постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2), але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний сгрок накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1165/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 23, пенсіонера,-

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2010 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, в м. Малині по вул. Житомирській 23, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї, а саме, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався брутальними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

25 травня 2010 року ОСОБА_1 вже притягувався за аналогічне правопорушення, але ніяких висновків не зробив, адміністративний штраф не сплатив.

Відповідно ст. 35 гі.2 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню є обставиною, яка обтяжує відповідальність а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1732 ч.2 КУпАП,постановила:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенн

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1169/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2010 року о 12 год. 00 хв. гр.-н. ОСОБА_1 II.Ф. в с. Пиріжки Малинського району по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості для руху, не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується: протоколами огляду транспортних засобів (а.с.2.3), схемою ДТП (а.с.4), висновками мед. огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5,6). поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.7.8).

В суді ОСОБА_4Ф. вину визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУгіАГІ,-

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1173/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. 10. непрацюючого

- за ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 062321 серії /М1 від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 о 15 годині 04 хвилин керував автомобілем «Фольксваген- Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1. по вулиці Сосновського в місті Коростені Житомирської області, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно керував 13 вересня 2010 року о 15 годині керував автомобілем «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2. по вулиці Сосновського в місті Коростені Житомирської області, хоча на той час і не мав талона технічного огляду на наступні два роки, а лише Fia 2009 та 2010 роки, але технічний огляд на автомобіль мав намір пройти в строки передбачені законодавством.

Відповідно до вимог пункту 23 Постанови KM України «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» № 606 від 9 липня 2008 року техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в строк з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік, тобто ОСОБА_1 не пропущений строк проходження технічного огляду на автомобіль, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вказане, адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адмінісгративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1006/10 p.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкірія, марійця, громадянина України, не одруженого, працює монтером колії КМС-63 ст. Знам'янка, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 травня 2010 року о 16.50 годині, викрав з території КМС-63 станції Знамянка одну підкладку марки Р-65, вартістю 7 гривень 15 копійок, яка належить КМС - 63 станції Знам'янка, чим завдав підприємству збитки на вказану суму. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме протокол особистого огляду, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідку про вартість викраденого майна, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини що помякшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_2, те що він визнав себе винним у вчиненому, працює, на утриманні осіб не має, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5