Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№33-121/к Головуюча у судії інстанціїОрінко В.В
Категоріяхт. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Доповідач у суді II інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Зубко К.А., при секретарі Поступайло К.Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув апеляцію ОСОБА_2 на постанову Бобринецького районного суду від 08.02.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працює начальником відділу культури та туризму Бобринецької райдержадміністрації, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судиму

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і оштрафовано на 425 грн.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.02.2010 року ОСОБА_2 визнана винною у тому, що працюючи начальником відділу культури та туризму Бобринецької РДА, у листопаді та у грудні 2009 року, не направляючи працівників відділу керованої нею організацією у відрядження, одержала від них 180 грн. командировочних, чим отримала матеріальні блага у звязку з виконанням нею функцій держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і визнати її невинною у вчиненні корупційного правопорушення, мотивуючи тим, що вона дійсно від працівників керованого нею відділу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримала 180 грн. командировочних, тоді як у відрядження ці працівники не їздили, однак згадані кошти використала не на власні потреби, а на канцелярські товари для складання річних звітів

Строк на апеляційне оскарження пропустила через юридичну неграмотність, а також, через те, що її не викликали у судове засіданні і районний суд не розяснив їй порядок і строки оскарження судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію,, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скаргу слід „ задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення вимог ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, не повідомивши її про час та місце розгляду справи, при цьому суд не зясував фактичні обставини справи і не вислухав заперечення ОСОБА_2 проти обвинувачення, викладеного у протоколі, а тому постанову районного суду слід скасувати.

У звязку з тим, що суд розглядав справу у відсутності ОСОБА_2 і не розяснив їй порядок та строки апеляційного оскарження свого рішення, тому слід вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причин і його слід" поновити.

ОСОБА_2 під час розгляду справи у апеляційній інстанції себе винною у вчиненні корупційного правопорушення не визнала і пояснила, що як начальник відділу культури і туризму Бобринецької РДА, на рахунку якого залишались не використані гроші на відрядження і з тим, щоб вони не пропали вона оформила документи у листопаді та грудні 2009 року на відрядження на методистів та спеціалістів відділу до сільських рад. Фактично працівники у відрядженні не перебували, а отримані кошти передали їй з метою придбання паперу для підготовки до державної статистичної звітності, гроші на придбання; якого не передбачалися у звязку з обмеженим фінансуванням галузі.

Факт придбання паперу та файлів ОСОБА_2 підтвердила накладною та поясненнями приватного підприємця ОСОБА_6, а також працівників бухгалтерії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_2 також заявила, що під час складання протоколу обмовила себе, вказавши у поясненні, що гроші, отриманні від працівників використала на власні потреби. Оперуповноважений Долинського міжрайонного відділення УСБУ ОСОБА_10 пояснив їй, що при такому поясненні у неї, ОСОБА_2, буде менше проблем і, що взагалі цей протокол складається для притягнення її до відповідальності по адміністративному кодексі, а не по Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропустила через те, що як людина юридично не грамотна спочатку звернулася в адміністративний суд, де їй відмовили у прийнятті скарги і не знала, у який суд і строк їй слід звертатися.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що вона отриманні від підлеглих їй працівників гроші використала на виробничі, а не на власні потреби не спростовані, а тому в її діях складу корупційного правопорушення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

2

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Бобринецького районного суду від 08 лютого 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за п.а ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і штрафовано на 425 грн. скасувати за відсутності у її діях складу корупційного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

З