Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-1686/10 р.
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Чаку С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером СЕС м. Маріуполя, мешкає: м. Маріуполь, пр. Леніна б. 105 кв. 42 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2010р., вбачається, що ОСОБА_1, 12.03.2010 року о 18-00 год., на пр. 1-го травня в м. Маріуполі, керувала транспортним засобом «Фольцваген», держзнак АН 9158 АХ, при виникненні г ебезпеки не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїла наїзд на люк липневої каналізації, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Також за протоколом в діях ОСОБА_2, були виявлені порушення п. 12.3 ПДР, що передбачає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1, себе винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснивши, що 12.03.2010р. о 18-00 год., на пр. 1-го травня в м. Маріуполі, вона керувала транспортним засобом «Фольцваген», держзнак АН 9158 АХ, рухалася зі швидкістю 60 км./год., в правому ряду дороги на відстані 2 м., від правого бордюрного каменя, однак побачивши автомобіль «ВАЗ», що рухався на великій швидкості позаду неї, ОСОБА_1, звернула правіше та наїхала на люк ливневої каналізації, який їй не було видно, через занесення його багнюкою. Також ОСОБА_1, вказала на те, що асфальтне покриття біля люку було в пошкодженому стані, решітка на люку не мала багатьох сегментів, тому її автомобіль було пошкоджено не з її вини, а в звязку з дефектами дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, з фото матеріалів, на яких відображене місце ДТП., вбачається, що люк ливневої каналізації вкритий шаром грязі, окрім того вбачається, що асфальтне покриття біля люку в пошкоджено, решітка люку немає багатьох сегментів. Проаналізувавши наведені обставини справи та пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, не можна розцінювати як протиправні, тому як в даному випадку факт ДТП мав місце, через дефекти проїзної частини та неналежний стан її утримання, а не з вини ОСОБА_2, тому суд вважає, що підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, керуючись п. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя