Справа №33-375/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, адвоката Сукам Л.С., прокурора Мироненко Т.С., при секретарі Литвиненко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу адвоката Сукач Л.С. на постанов Зарічного районного суду м.Суми від 16 серпня 2010 року . відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 . раніше не судимого .-

матеріали стосовно якого про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.»а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передані прокурору Білопільського району Сумської області для проведення перевірки дій ОСОБА_1 на наявність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України .-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року оперуповноваженим відділу по боротьбі з ОЗГ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення корупційного діяння, передбаченого п.»а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 16.03.2010 року, займаючи посади голови Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, видав розпорядження №121 «Про преміювання працівників районної державної адміністрації за березень 2010 року» і на підставі цього розпорядження преміював себе особисто, отримавши у березні 2010 року 100% премії від нарахованого посадового окладу на суму 1551 грн. 50 коп.

Крім того. 27.04.2010 року ним було видане розпорядження №205 «Про преміювання працівників районної державної адміністрації за квітень 2010 року». На підставі даного розпорядження ОСОБА_1 преміював себе особисто і отримав у квітні 2010 року 100% премії від нарахованого посадового окладу на суму 2068 грн. 67 коп.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16 серпня 2010 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.»а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передані прокурору Білопільського району Сумської області для проведення перевірки на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочин , передбаченого ст.364 КК України. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25 серпня 2010 року усунуто помилку в постанові суду від 16.08.2010 року та зазначено у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Сукач Л.С. просить змінити постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16.08.2010 року, привівши її у відповідність із ст.284 КУпАП, закрити справу порушену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п.»а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про передачу матеріалів прокурору Білопільського району для проведення перевірки дій ОСОБА_1 на наявність ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, за безпідставністю.

Адвокат свої вимоги мотивує тим. що в разі відсутності складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю. Крім того, вважає, що судом зроблений невірний висновок про те, що дії ОСОБА_1 необхідно розцінювати як вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Вважає, що суд вийшов за межі дослідження матеріалів справи, перевищив свої повноваження та порушив право ОСОБА_1 на захист.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката та ОСОБА_1, які підтримали доводи скарги, висновок прокурора про залишення скарги без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення є обґрунтованим і не спростовується в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Приймаючи до уваги, що по справі встановлений факт отримання ОСОБА_1 грошей, як вважає суд першої інстанції з порушенням встановленого порядку, то наведені обставини підлягають перевірці в порядку ст.ст.94-99 КПК України.

Що стосується уточнення постанови Зарічного районного суду м.Суми від 16 серпня 2010 року в частині закриття справи, то таке уточнення постановою цього ж суду від 25 серпня 2010 року, не потягло погіршення становища ОСОБА_1 і вважати це грубим порушенням закону підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 16 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» прокурору Білопільського району Сумської області для проведення перевірки дій ОСОБА_1 на наявність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Сукач Л.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.М.Пархоменко