overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-848/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Знам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам"янської об"єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ "Трелакс", громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 7 квітня 2010 року о 14 годині 45 хвилин, відповідно до акту перевірки магазину "Трелакс", розташованого з адресою: м. Знам"янка вул. Жовтнева 12, від 07.04.2010 року, допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з поточним денним X- звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 1967 грн., 37 коп., чим порушила вимоги п. 13 ст.З, Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол серії КН № 729223 від 13.04. 2010 року.

ОСОБА_1 у суді факт даного правопорушення не визнала.

Суддя, вислухавши пояснення особи яка вчинила адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про правопорушення серії КН №729223 від 13.04.2010 року, акт перевірки від 07.04.2010 року, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При визначенні стягнення з ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-846/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам"янської об"єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Сугоклєєвка Бобринецького району Кіровоградської області, стажора бармена ПП Тесленко ОСОБА_2, громадянку України -

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно акту перевірки кафе "Кардінал" в м. Знам"янка по вул. Привокзальна 18В, від 24.03.2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції на суму 13 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ, встановленого зразку, що засвідчує факт проведення розрахунків, чим порушила вимоги п. 1, 2 ст.З, Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол серії КН № 729174 від 14.04.2010 року.

Враховуючи те, що від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не настало небезпечних наслідків, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, застосувати ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 3-391/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає у м. Новомиргород, Кіровоград ської області, по вул. Калініна, 56, яка 23.06.2009 р. притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 06582 від 21 квітня 2010 року ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: онука протягом тривалого часу без поважних причин не відвідує заняття в школі, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила за яких обставин вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення право порушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 06582 від 21 квітня 2010 року, згідно якому вона визнала скоєне, посвідченням на імя правопорушниці про встановлення опіки над ОСОБА_2, відношенням та випискою Новомиргородської ЗОШ №3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 3-493/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 122357 від 23 квітня 2010 року, ОСОБА_1 23 квітня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0801161, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, оскільки як вбачається з його пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення він не виконав вимоги ПДР України неумисно, а саме через те, що на ділянці де стояв знак, який визначав початок населеного пункту, знаходився вантажний автомобіль і відповідно знак не було видно, при цьому суд враховує, що працівники ДАІ жодним чином не спростували доводів ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В. А. Орендовський
Справа № 3-400/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 122008, складеного 16 квітня 2010 року, ОСОБА_1 16 квітня 2010 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргороді, керував транспортним засобом скутером «Скумото», з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного право порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА № 122008 від 16 квітня 2010 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду, поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-402/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 111114, складеного 13 квітня 2010 року, ОСОБА_1 13 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин по вул. К.Маркса в м. Новомиргороді, керував транспортним засобом скутером «Маракуна, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного право порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА № 111114 від 13 квітня 2010 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу, в яких він зазначив, що напередодні вживав спиртні напої, після чого наступного дня керував транспортним засобом та був затриманий працівниками ДАІ, поясненнями свідка ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-448/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бібліотекарем, яка проживає у с. Турія, Новомиргород ського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, 16, за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 06398 від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 в порушення п. 35 Правил вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію з 2002 року надала житлову площу громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 у с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Леніна, 16, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації та оформлення документів, тобто вона вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопо рушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 06398 від 15 березня 2010 року, згідно якому вона також визнала скоєне.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню нею правопорушень достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.205 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Справа № 3-398/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, головного бухгалтера філії «Новомиргородський райавтодор», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 07 квітня 2010 року при проведенні комплексної планової документальної перевірки було виявлено, що головний бухгалтер філії «Новомиргородський райавтодор», код за , розташованого за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. 40 р. Перемоги, 37, ОСОБА_1, порушено: встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку - занижено податкові зобовязання по сплаті збору за забруднення навколишнього середовища на загальну суму 35,15 грн., порушення порядку утримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 518,43 грн., чим порушила вимоги ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопо рушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 7 від 12 квітня 2010 року, актом перевірки за № 5/2310/1710/26177339 від 07 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу право порушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.