Справа № 33-365/10 01.09.2010 01.09.2010 01.09.2010
Номер провадження: 33-365/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-365-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Закутський В.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Гарусенко Л.М.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1,

особи, звільненої

від адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

1 вересня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- звільнено від відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу щодо нього закрито,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Нетребчук Я.М. звільнений від відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху з наступною дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 6 травня 2010 року, о 10 год. 50 хв., у м. Одесі на вул. Краснова між автобусом «Богдан А09202» (водій ОСОБА_2М.) і автомобілем «Тойота» (водій ОСОБА_1В.), у якій спричинені пошкодженння обом транспортним засобам.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що автобус «Богдан», виконуючи маневр перестроювання з правого у лівий ряд, зіткнувся з автомобілем «Тойота», який на швидкості пересікав подвійну суцільну смугу та задів ліву сторону автобусу.

Ці обставини, на переконання суду, вказують на те, що водій ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

Посилається на невірну оцінку судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що Правила дорожнього руху порушені водієм ОСОБА_2, який не надав переваги у русі перед перестроюванням на ліву смугу руху.

Заслухавши пояснення потерпілої на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на лівій смузі руху автодороги по вул Краснова у м. Одеса 6 травня 2010 року, внаслідок чого пошкоджено обидва транспортні засоби, доведений поясненнями обох водіїв та матеріалами справи - протоколом про адміністративне провопорушення (а.с.1) та схемою місця ДТП (а.с.5).

Апелянтом ці обставини не оспорюються.

Проте, висновок суду про відсутність вини водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху суперечить дослідженим по справі доказам.

Так, із змісту пояснень водіїв та вище вказаних протоколу і схеми вбачається, що автобус «Богдан» під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по правій смузі автодороги, під час перестроювання на ліву смугу, зіткнувся з автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по цій смузі.

Відповідно до вимог ч.1 п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Ці вимоги водієм автобусу «Богдан» ОСОБА_2 було порушено, оскільки він при перестроюванні виїхав на смугу у попутньому напрямку, не надавши дорогу автомобілю «Тойта». Внаслідок цього виникла дорожньо-транспортна пригода між вказаними транспортними засобами.

Обставин, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Тойота», по справі не встановлено.

Таким чином, винним у ДТП є водій ОСОБА_2, внаслідок чого висновок суду 1-ї інстанції про його невинуватисть не відповідає дійсності.

Зважаючи на викладене, апеляційним судом визнано доведеним, що 6 травня 2010 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_4, керуючи автобусом «Богдан А09202», реєстраційний № НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Краснова у м. Одесі, під час перестроювання з правої на ліву смугу руху, на порушення вимог ч.1 п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі у попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

Вчинене ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП (три місяці з моменту вчинення правопорушення), ОСОБА_2 має бути звільнено від стягнення за скоєне.

Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення.

Керуючись ст.38, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова є остаточною й оскраженню не підлягає.

Суддя