Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

25.05.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 /Ріхтер/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої оператором „Житомиртеплокомуненерго , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 20.04.2010 року ОСОБА_1 /Ріхтер/ С.Б. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона 20.03.2010 року о 15 год. на вул. Хлібній в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом з місця паркування, не переконалась у небезпеці маневру і зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Таким чином порушила п. 10.9 ПДР, внаслідок чого автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений строк на оскарження постанови суду, оскільки вона не була в суді і взнала про судове рішення випадково 05.05.2010 р., виклик на засідання не одержувала. Оскільки суд її не допитував, просить або скасувати постанову суду, як неправильну, із закриттям провадження по справі, або врахувати її сімейний стан, відсутність тяжких наслідків від ДТП і змінити постанову, оскільки розмір штрафу для неї значний, обмежитись попередженням.

В апеляційний суд 25.05.2010 року скаржниця не зявилась, про час розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу і задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів .

В судовому засіданні 20.04.10 року ОСОБА_1 участі не приймала і у справі немає даних про направлення їй копії постанови.

Її твердження про те, що судове рішення вона фактично одержала лише 05.05.10 року, не спростовано.

Що стосується розгляду скарги по суті, то у постанові суду наведені мотиви розгляду справи у відсутність ОСОБА_1. Окрім того, у тексті самого протоколу на а.с. 3 є записи про повідомлення порушника щодо часу розгляду справи в суді саме 20.4.10 року, з розпискою порушниці, яка була згідна із протоколом. В поясненні на а.с. 8 вона вину по справі також визнала. ЇЇ винність по справі матеріалами доведена і сумнівів не викликає. Для скасування постанови і закриття провадження по справі підстав немає.

З врахуванням сімейного стану ОСОБА_1 /вона додала до скарги копії свідоцтв про народження двох неповнолітніх дітей/, її прохання про помякшення покарання може бути задоволено у межах санкції ст.124 КУпАП, тобто зменшення штрафу до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Для винесення усного зауваження /тобто застосування ст. 22 КУпАП і закриття провадження по справі/ підстав не знаходжу, оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_1 сталась ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 /Ріхтер/ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити їй пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського райсуду від 20.04.2010 року.

Змінити цю постанову суду 1-ої інстанції і призначити ОСОБА_1 /Ріхтер/ С.Б. за ст. 124 КУпАП замість 425 грн. штрафу штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

В решті вказану постанову залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: