overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-165/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше судимий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 року о 13:00 год. в с. Олефірівна по вул. Комсомольська гр. ОСОБА_1 тікав від співробітників міліції, ображав їх нецензурними словами, відмовлявся сідати в службовий автомобіль , чим вчинив злісну непокору законним вимогам співробітників міліції.

У судовоу засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. свою поведінку пояснив тим, що з дитинства боїться міліції. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та рапорти працівників міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріал справи, на дуку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього відповідного до закону адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 75/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює , раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2010 року в с. Русаково гр. ОСОБА_1, з огорожі механічної майстерні скоїв крадіжку металевих труб, які належать ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання правопорушник не зявився. Зявилася його дружина, яка пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_1 хвора людина. Після смерті сина, його психічне здоровя сильно погіршилося. Медичного висновку у неї немає, але вона підозрює, що її чоловік хворий на шизофренію і збирається везти його на обстеження в лікарню. У звязку з таким станом, чоловік працювати не може. Вона сама інвалід третьої групи, отримує маленьку пенсію. Просить суд, за можливості, звільнити чоловіка від адміністративної відповідальності, так як сплатити штраф він не зможе, їхній сімейний бюджет у надто скрутному становищі, а також відбути адміністративний арешт чоловік фізично не спроможний.

В матеріалах справи є пояснення правопорушника, протокол огляду, свідків та довідка про дійсну вартість труб, розписка та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є матеріальний та сімейний стан правопорушника, а також стан його здоровя.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , його матеріальний стан, стан здоровя, суд вважає , що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначність вчиненого правопорушення. Тяжких наслідків не настало, викрадене повернуто власнику.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-146/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 3-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.01.2010 року близько 13:00 год. в с. Миколаївка по вул. Вокзальна біля будинку № 23 ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину в повному обсязі. Щиро розкаялася . Просить суд суворо її не карати .

Вивчивши матеріали справи: пояснення самої порушниці та свідків, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушниці, суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 132/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Першотравнева, 26 ст Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює СПД ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2010 року о 13:15 год. при перевірці СПД ОСОБА_2 встановлено: виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар у грошовій одиниці України; проводяться розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості в магазині СПД ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: акт перевірки від 28.01.2010 року та пояснення правопорушниці.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 400/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Івановой-Кадомцевой, 112 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, працює на шахті «Степовій» грозом, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року о 16:45 год. по вул Ів.-Кадомцевой в смт Петропавлівка керував транспортним засобом мотоблоком без д/н в стані алкогольного спяніння, згідно протоколу мед.огляду № 33.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суд суворо його не карати. Щиро розкаявся.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та акт медичного обстеження № 33.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт, підстав для застосування іншого виду стягнення не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-109/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Еліта» різноробочий, одружений, має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався 16.01.2010 року за ст. 173 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року о 00:10 год. в домоволодінні по вул. Скиби, 6 с. Хороше гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 У ході сварки ображав її нецензурними словами, штовхнув, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 91/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с. Миколаївка, вул..Шкільна, 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2010 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Першотравенськ Лугова, будучи в стані наркотичного спяніння, згідно протоколу мед.освідчення № 1 від 03.01.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він не вживав ніяких наркотичних засобів. У нього був сильний зубний біль, тому він прийняв знеболюючі таблетки «спазмалекс», які продаються у будь-якій аптеці без рецепту лікаря. Просить суд не позбавляти його прав водія.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, протокол медичного огляду на стан наркотичного спяніння від 03.01.2010 року, згідно висновку якого, правопорушник вживав наркотичні засоби (амфітаміни), рапорт працівника міліції, щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія з оплатним вилученням транспортного засобу. Підстав для застосування більш мякого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав водія строком на вісім років з оплатним вилученням транспортного засобу, марки ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 ( технічний паспорт серії ЯАА № 770854).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 98/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 року о 0:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Олександропіль вул. Шкільна ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, на її зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника та потерпілої та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-73/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.01.2010 року приблизно о 18:15 год. в с. Петрівка по вул. Карла Маркса ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою і завдав фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої, заяву на імя начальника Петропавлівського РВ, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 97 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, перебуває на обліку на біржі праці, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 року о 0:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Олександропіль вул. Шкільна ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, на її зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника та потерпілої та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя