Справа №33-332/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 липня 2010 року близько 13 год. ЗО хв. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по вулиці Набережна р. Стрілки, 4 в м. Суми промисловими товарами - сонцезахисними окулярами загальною кількістю 142 піт., загальною вартістю 4260 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки стенд з сонцезахисними окулярами був виставлений в якості реклами і окуляри належали його сину, а він лише на його прохання наглядав за ними і їх не реалізовував, крім того вважає, що сонцезахисні окуляри не є промисловим товаром, а при оформленні матеріалів було порушено порядок їх оформлення і сфальсифіковані докази, тому просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 090979 від 26 липня 2010 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовим поясненням ОСОБА_1 про продаж ним 24 липня 2010 року окулярів по вулиці Н. р. Стрілки, 4 у кількості однієї штуки на суму 20 грн. та визнанням ним своєї вини у суді першої інстанції.

Доводи апеляції про те, що сонцезахисні окуляри не є промисловим товаром є' безпідставні, оскільки згідно Державного класифікатора продукції та послуг ч - затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та' сертифікації від ЗО грудня 1997 року №822, сонцезахисні окуляри є продукцією промислового виробництва.

При накладенні стягнення суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 160 ч. 2 КУ п АП У країни.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко