Справа №33 261 Головуюча в 1-й інстанції Мазурок О.В.
Категорія ст.ст.336, 348 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.336, 348 МК України.

Автомобіль DODGE DURANGO 2003 року виробництва, кузов №1В4HS48N93F629989, реєстраційний номер EL0631V постановлено конфіскувати, а в разі його відсутності стягнути з ОСОБА_2 його вартість 62493 гривень 75 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і 50 гривень витрат за проведення експертизи.

За постановою судді, «19 квітня 2010 року співробітником Хмельницької митниці було складено протоколом про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.ст.336, 348 МК України, в якому зазначено, що 08.04.2010 року під час проведення спеціальних заходів працівниками служби БК та ПМП Хмельницької митниці був виявлений транспортний засіб марки DODGE DURANGO 2003 року виробництва, кузов №1В4HS48N93F629989, реєстраційний номер EL0631V за адресою Хмельницький район с. Малинині, пров. Дружний 6. За вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_3.

Згідно листа УСБУ у Хмельницькій області від 12.04.2010 року №72/15/2142 та листа Регіональної інформаційної митниці від 13.04.2010 року №31/22-17-1462 встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 тимчасово ввіз 13.11.2006 року на митну територію України в зоні діяльності митного пункту пропуску „Шегині транспортний засіб марки DODGE DURANGO 2003 року виробництва, кузов №1В4HS48N93F629989, реєстраційний номер EL0631V. У встановлений строк ОСОБА_2 даний транспортний засіб не вивіз та до митних органів стосовно продовження терміну його тимчасового ввезення або зміни митного режиму не звертався та користувався ним без дозволу митного органу».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з таким рішенням судді, просить постанову змінити та накласти на нього за ці адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що цей автомобіль за межі митної території України своєчасно не вивіз, внаслідок того, що двічі потрапляв ним в аварії, після яких керувати автомобілем, а відтак і вивести за кордон, було неможливо, що таким рішенням його поставлено у скрутне матеріальне ставище, оскільки він є відповідальним за цей автомобіль перед його власником і повинен буде повернути вартість цього автомобіля .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням як на зазначені у ній доводи, так і на те, що останній раз цей автомобіль був ввезений в Україну не в 2006 році, як йому інкримінується, а в 2008 році, його захисника про незаконність постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ст.336 МУ України передбачено адміністративну відповідальність за здійснення без дозволу митного органу операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме:- за зміну їх стану; за користування ними; за розпорядження ними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.363 МК України у протоколі про порушення митних правил, крім іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення та суть порушення митних правил.

Проте, у протоколі про інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.336 МК України, не вказано як часу його вчинення, так і місця та обставин користування цим автомобілем, і цим самим порушені права ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право знати в чому конкретно він обвинувачується, а відтак і право на захист (ст.366 МК України).

Диспозицією ст.348 МК України передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за не вивезення за митний кордон України товарів, які були ввезені на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення таких товарів.

Згідно вимог ст.205 МК України, однією з умов переміщення товарів у режимі тимчасового ввезення, є надання митному органу, що здійснює митне оформлення товарів, які тимчасово ввозяться, зобовязання про їх зворотне вивезення, у строки, що обумовлені метою тимчасового ввезення.

Інкримінуючи ОСОБА_2 і це адміністративне правопорушення, службові особи Хмельницької митниці виходили з того, що цей автомобіль, під зобовязання про зворотне вивезення, він ввіз на митну територію України через митний пост «Шегіні» саме 13 листопада 2006 року, а до такого висновку вони прийшли, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, «Згідно листа УСБУ у Хмельницькій області від 12.04.10 №72/15/2142 та листа Регіональної інформаційної митниці від 13.04.10 №31/22-17-1462…», натомість не спростувавши тверджень ОСОБА_2 про ввезення цього автомобіля на митну територію України в 2008 році, не звернули уваги, що наявні у справі додатки до цих листів, як витяги з інформаційних баз даних ніким не підписані (а.с.15-18, 21, 33-36), що відсутній підпис начальника регіональної інформаційної митниці (а.с.20) і в самому листі з цього приводу, що у справі відсутнє будь-яке зобовязання ОСОБА_2, в тому числі і від 13.11.2006р., про зворотне вивезення цього автомобіля, що згідно відмітки у його технічному паспорті (а.с.23), 18.01.2008р. цей автомобіль у поліції Польщі пройшов технічний огляд (згідно п.b ч.2 ст.10 Конвенції про тимчасове ввезення, ця відмітка може бути документальним доказом перебування цього автомобіля у 2008 році на території Польщі).

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Хмельницької митниці, суддя місцевого суду не тільки не звернула уваги, і згідно положень п.1 ч.1 ст.391 МК України, своєю постановою не повернула справу Хмельницькій митниці для додаткової перевірки, а розглянувши по суті, також допустила порушення вимог закону.

Так, у відповідності з ч.2 ст.283 КУпАП, з огляду на положення ст.357 МК України, постанова по справі про порушення митних правил, в тому числі і судді, серед іншого, також повинна містити і опис обставин, установлених саме при розгляді справи суддею, із зазначенням у ній місця, часу вчинення та суті порушення митних правил.

Натомість вказавши у мотивувальній частині постанови про складання 19 квітня 2010 року співробітником Хмельницької митниці протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, суддя в подальшому фактично слово в слово переписала викладені в протоколі про порушення митних правил обставини вчинення ним цих порушень, лишивши поза увагою те, що у постанові також не вказує часу та суті інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, що не наводить доказів на спростування його тверджень про ввезення цього автомобіля на митну територію України в 2008 році і неможливості вивозу через отримані внаслідок дорожньо-транспортних пригод пошкодження (ст.321 МК України), а вказавши, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.336, 348 МК України підтверджується зібраними та дослідженими в суді матеріалами справа, не зазначає, принаймні, якими саме, вже не кажучи про суть їх доказової значущості.

Згідно даних протоколу судового засідання (а.с.55), розгляд справи разом з постановленням та оголошенням по ній рішення тривав 20 хвилин, ще до його прийняття процесуальний статус ОСОБА_2 був визначений як «порушник», пояснення з приводу інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень давав «порушник ОСОБА_4В.», після чого суддя оголосивши письмові матеріали справи (не вказано які саме), вийшла до нарадчої кімнати.

Положеннями ч.ч.1 та 3 ст.328 МК України визначено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Предмети зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Виходячи з цього, передбачений у п.3 ст.322 МК України такий вид стягнень за порушення митних правил як конфіскація товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил (в тому числі і транспортних засобів), будь-якими строками не обмежений.

Проте, вказавши у мотивувальній частині постанови про збіг строків накладення адміністративного стягнення, у резолютивній - про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.336, 348 МК України, суддя місцевого суду за такою логікою, мала б згідно п.7 ст.247 КУпАП (з огляду на вимоги ст.357 МК України), провадження в справі закрити, принаймні за ст.336 МК України, чого не зробила.

Вказавши у резолютивній частині постанови про стягнення з ОСОБА_2 в разі відсутності автомобіля, - 62493 грн. 75 коп. його вартості, суддя у постанові не послалася на закон чи підзаконний акт, яким це передбачено, не звернула уваги, що згідно даних протоколу про порушення митних правил (а.с.2-4), протоколу про митне обстеження (а.с.5), акт опису предметів (а.с.30), цей автомобіль ще до призначення експертизи про його вартість, службовими особами митниці було вилучено та передано на склад митниці.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Хмельницької митниці, яка порушила справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- ретельно перевірити доводи ОСОБА_2 про останнє ввезення цього автомобіля на митну територію України в 2008 році та про його не вивезення через аварії;

- зясувати, у який спосіб ОСОБА_2 давав зобовязання (якщо давав) про зворотне вивезення цього автомобіля, та у який строк;

- зясувати, чи дійсно 18 січня 2008 року цей автомобіль у поліції Польщі проходив технічний огляд, про що свідчить відмітка у його технічному паспорті;

- у разі обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, у протоколі про порушення митних правил вказати час, місце та обставини, за яких він користувався цим автомобілем;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і обєктивне зясування дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2010 року щодо нього скасувати, а матеріали справи, для проведення додаткової перевірки, повернути Хмельницькій митниці.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду П.Я.Латюк