overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 3-897/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Холмогорського райну, Архангельської області, гр-на України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2010 року о 12.05 год. біля буд. № 2 по вул. Курська м. Тернівка розпивав спиртні напої «горілку» в громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він 03.07.2010 р. о 12-05 год. розпивав спиртні напої «горілку».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39100168 від 03.07.2010 року та його поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в розпитті спиртних напоїв, в невстановленому законом місці особою, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1027/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2010 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з ОАТ м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2010 року о 17.45 год. ОСОБА_1 по вул. Сталінграду, 111, в м. Дніпропетровську керував автомобілем «ВАЗ-2109». н/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік, чим скоїв правопорушення вдруге на протязі року, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік. так як був зайнятий та у нього не було грошей, на даний час технічний огляд також не пройдено.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 015420 від 02.10.2010 року, карткою по адмінправопорушенню, відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою АА 645755 від18.09.2010 р. накладене адміністративне стягнення у вигляді 430 грн.. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії. що виразилися у керуванні водієм транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду повторно протягом року, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, а саме тієї обставини, що вчинене грубе порушення ПДР України, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяця.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяця.

В разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №006234, в якому зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.04.2010 року встановлено адміністративний нагляд. Згідно з даною постановою останнього зобов'язано проходити реєстарцію в органах міліції чотири рази на місяць. Проте, 28.08.2010 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився, а відтак вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

14.09.2010 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №006232, в якому зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.04.2010 року встановлено адміністративний нагляд. Згідно з даною постановою останнього зобов'язано проходити реєстарцію в органах міліції чотири рази на місяць. Проте, 04.09.2010 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився, а відтак вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

14.09.2010 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №006232, в якому зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.04.2010 року встановлено адміністративний нагляд. Згідно з даною постановою останнього зобов'язано проходити реєстарцію в органах міліції чотири рази на місяць. Проте, 11.09.2010 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився, а відтак вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст. 36, ст. 187 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградсько області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-708/10
ПОСТАНОВА

28 травня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик U.M., розглянувши матеріали, які надійшли з JIB на станції Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОТ №029001, в якому зазначено, що останній 22.03.2010 року, о 18 годині, здійснював торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме: на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка, а відтак, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАГІ України.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно нього ОСОБА_2 не з'явився. Як вбачається з повернутого на адресу суду поштового повідомлення, останній відмовився від отримання судової повістки, тому є підстави вважати ОСОБА_1 таким, що повідмлений належним чином про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.160 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-704/10
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянки України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 березня 2010 року о 22 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (двома пляшками мінеральної води, ємністю 1,5л. кожна) у невстановленому для цього місці, а саме на пероні пасажирського вокзалу станції Знам'янка.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду їй повідомлялось у встановленої^ законом порядку, що підтверджується відповідним сповіщенням, де міститься її підпис. Заперечень на протокол про адмінправопорушення не надала. Згідно пояснень, які містяться у протоколі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність громадян за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1 те що вона визнала себе винною у вчиненому, не працює, утриманців не має, те що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останню слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАІ І і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом виливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 7 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-701/10
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від JIB на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 З березня 2010 року о 17.50 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (двома пляшками мінеральної води «Оболонь», ємністю 2 л. кожна) у невстановленому для цього місці, а саме на пероні пасажирського вокзалу станції Знам'янка. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду їй повідомлялось у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним сповіщенням, де міститься її підпис. Заперечень на протокол про адмінправопорушення не надала. Згідно пояснень, які містяться у протоколі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність громадян за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих, відповідальність обставин, особу ОСОБА_1 те що вона визнала себе винною у вчиненому, не працює, утриманців не має, те що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останню слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровог радської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-705/10
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від ЛB на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2010 року о 22 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (двома пляшками мінеральної води, ємністю 1.5л. кожна) у невстановленому для цього місці, а саме на пероні залізничного вокзалу станції Знам'янка. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду їй повідомлялось у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним сповіщенням, де міститься її підпис. Заперечень на протокол про адмінправопорушення не надала. Згідно пояснень, які містяться у протоколі. ОСОБА_1 свою вину у вчинення даного правопорушення визнала повністю.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність громадян за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1 те що вона визнала себе винною у вчиненому, не працює, утриманців не має, те що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останню слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської/ області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-706/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року місто Знам' янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює монтером колії в КМС-63, має на утриманні двох осіб, притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.03.2010, о 12 год. 00 хв., знаходячись на території КМС-63 в м. Знам'янка, таємно викрав з контейнеру для змазки п'ять клемних болтів в зборі, дев'ять закладних болтів марки Д-65 в зборі та пляшку дизельного мастила ємкістю 1,5 літра, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

За даним фактом 29.03.2010 було складено протокол серії ОТ №029081, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав свою провину повністю, розкаявся.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, протокол особистого огляду і огляду речей, схему до протоколу огляду місця подій, письмове пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-71
ПОСТАНОВА

28 травня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровограда області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з JIB на станції Знам'янка України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол с ОТ №028944, в якому зазначено, що остання 19.03.2010 року, о 18 годині, здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме: на пероні залізничною вокзалу ст. Знам'янка, а відтак, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно неї ОСОБА_2 не з'явилась. Як вбачається з повернутого на адресу суду поштового повідомлення, остання відмовилась отримання судової повістки, тому є підстави вважати ОСОБА_2 такою, шо повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що в свою чергу підставою для притягнення останньої до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчинен правопорушення, особу ОСОБА_2, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3