Справа № 3-4289/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33-698/10 Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 05.10.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2010 року якою

ОСОБА_1, 11.08.1982 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Києво - Святошинського району, Київської області, працюючого дільничим інспектором Києво - Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення за ст. 8 цього ж Закону у вигляді штрафу в сумі 255 грн., -

встановила:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, працюючи на посаді дільничого інспектора міліції Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави визнаний винним в тому, що в порушення спеціальних обмежень, встановлених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надав переваги фізичній особі під час підготовки й прийняття рішення за слідуючих обставин.

24 квітня 2010 року начальником місцевого органу внутрішніх справ ОСОБА_1 було доручено провести перевірку за фактом повідомлення чергової медсестри Боярської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_2 з прийняттям рішення згідно ст. 97 КПК України .

Проте, ОСОБА_2 28 квітня 2010 року в Київській обласній лікарні від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток склепіння черепа, заподіяних ОСОБА_3 помер.

Не дивлячись на це, ОСОБА_1 29 квітня 2010 року склав стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП та направив його до суду для розгляду по суті.

Постановою суду від 29.04.2010р. дані матеріали справи щодо ОСОБА_3С, були повернуті прокурору для проведення перевірки, де в цей же день ст. слідчим Веселою С.В. стосовно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 121 КК України, а 30.04.2010 р. було обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу корупційного діяння передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він, як посадова особа органів внутрішніх справ, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну службу» не може бути субєктом корупційного діяння.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прокурор Києво - Святошинського району Київської області вказує на її безпідставність, так як, до державних службовців відносяться інші категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які проходять службу на підставі спеціальних законів (в даному випадку Закону України «Про міліцію»), а тому, ОСОБА_1 є субєктом корупційного діяння передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора Мойченко Л.П., яка знаходить подану апеляційну скаргу необгрунтованою, а постанову судді законною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, знаходжу, що її слід частково задоволити з наступних підстав.

Адміністративним проступком відповідно до п. «г» ч. З ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є'надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв, тощо)фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акта, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає формальний склад проступку.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» обовязковою ознакою, за якою будь - яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави визнається корупційною є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб, тому при зясуванні субєктивної сторони будь - якого з передбачених чим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним або юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте, таких даних немає ні в протоколі про правопорушення, повязане з корупцією № 4, ні в мотивувальній частині постанови.

Залишено поза увагою судді і ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами, коли особа котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.

Даних про те, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення законних інтересів інших осіб, які б також на це не претендували, в матеріалах справи не має, до того ж його дії ніяким чином не повязані з тим, що він проводив конкурс чи тендер.

Самі ж по собі підготовка й прийняття незаконного рішення ще не можуть свідчити про корупційний характер правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) дисциплінарну чи іншу відповідальність передбачену чинним законодавством.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним даного виду спеціального обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави (корупційного правопорушення) суддя фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і неправильно застосував норму Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4