Справа №33-428/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання Степаніщевої С.В. та Смика П.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду від 31 березня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

У поданій апеляційній скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_2 також заявив клопотання про поновлення строку на його оскарження, пропущеного з поважних причин, стверджуючи, що про існування зазначеної постанови судді щодо нього він дізнався лише в кінці серпня 2010 року.

Перевіривши ці доводи ОСОБА_2 у зіставленні з відповідними даними матеріалів надісланої справи та з огляду на вимоги чинного закону, підстав для задоволення такого клопотання не знаходжу.

Згідно ч.3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час та за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідним Законом України від 24 вересня 2008 року введено ст. 294 КУпАП в новій редакції, якою передбачено порядок набрання постановою судді місцевого суду у справах про адміністративні правопорушення законної сили та апеляційного перегляду такої постанови.

Зокрема, в ч.1 і ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено, що така постанова судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження й може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. А апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку., відмовлено.

Як вбачається з матеріалів розглянутої справи, копія вказаної постанови судді від 31 березня 2008 року була надіслана для виконання 4 квітня 2008 року як до Глухівського відділення РЕР УДАІ УМВС , так і ОСОБА_2 за адресою, за якою він на той час дійсно проживав. Отже, ОСОБА_2 повинен був знати про існування такої постанови судді та мав можливість оскаржити її на той час у встановленому порядку судового нагляду, а потім починаючи з 17 листопада 2008 року - в апеляційному порядку, встановленому новим законом.

Проте ОСОБА_2 вже тільки 15 липня 2010 року звернувся з письмовою заявою до Глухівського міськрайсуду про видачу йому копії постанови судді про позбавлення його права керування транспортними засобами, а апеляційну скаргу через цей суд до Апеляційного суду Сумської області подав лише 21 вересня 2010 року, тобто ще через два місяця, а загалом майже через два роки 6 місяців після винесення судового рішення.

Виходячи з викладеного, поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 на оскарження зазначеної постанови суду не вбачаю.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайсуду від 31 березня 2008 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення - суду першої інстанції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного

суду Сумської області ОСОБА_1