Справа №33-233/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухів, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один рік) зате, що 18 квітня 2010 року о 21 годині 55 хвилин в м. Глухів по вул. 40 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію постанови судді він отримав лише 1 червня 2010 року, а тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а лише вживав алкогольний напій напередодні. Також, він вказує на те, що на нього вже було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт за аналогічне правопорушення допущене ним у цей же день і вважає, що за одне і те ж правопорушення він покараний двічі, а тому просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді відносно ОСОБА_1 була винесена 7 травня 2010 року. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про рішення судді йому стало відомо лише 1 червня 2010 року, а тому слід вважати, шо строк на подачу апеляції він пропустив з поважних причин.

За таких підстав, вважаю, шо строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Що стосується доводів викладених в апеляції, то вважаю, шо вони є необгрунтованими і такими, шо не можуть заслуговувати на увагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є повністю доведеною і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за

ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, в цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, про те, що він випив напередодні 150 гр. горілки та їхати в медичний заклад для виявлення стану сп'яніння відмовляється. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАГЇ. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1 стосовно того, що він за аналогічне правопорушення вже притягувався до адміністративної відповідальності, а тому не повинен нести відповідальності, є необгрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно 18 червня 2010 року близько 21 години керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відносно вказаних дій працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, але незважаючи на це ОСОБА_2 через годину, тобто о 22 годині в цей же день знову сів за кермо автомобіля, під час керування яким його і затримали працівники міліції. З огляду на це. підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив лише одне правопорушення, немає.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах л

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3