overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-507/10 24.12.2010 24.12.2010 24.12.2010
Номер провадження: 33-507/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 507/2010 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л. , при секретарі Жигалкіній О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно постанови ОСОБА_3 02 серпня 2010 року близько 15 год. 40 хв. вдруге, впродовж року, керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда-Діо» без державного номерного знаку на автодорозі сполученням Одеса Мелітополь Новоазовськ, 175 км., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повістку про дату та час слухання справи не отримував, протоколів ніяких не підписував, про рішення суду дізнався лише 24 листопада 2010 року після отримання повідомлення про виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП від 13 жовтня 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, про місце, дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 судом 1-ої інстанції був повідомлений належним чином, своєчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 4).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він отримував повістку Жовтневого райсуду на 13.10.2010 року, але не зявився через хворобу матері.

Але ОСОБА_3 не надав документального підтвердження підстав, які б давали можливість вважати пропуск строку для оскарження постанови з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-438/10 12.11.2010 12.11.2010 12.11.2010
Номер провадження: 33-438/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-438 2010 року Категорія: про корупцію
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.,

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю прокурора Жиганурової А.Н.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

12 листопада 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за протестом Миколаївського прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Казанківської виправної колонії №93 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. "а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а матеріали передані прокурору Миколаївської області для вирішення питання про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В клопотанні прокурор просить поновити строк для внесення протесту на постанову від 27.09.2010 року, посилаючись на те, що при розгляді справи оголошена лише резолютивна частина постанови, а копія постанови отримана лише 22.10.2010 року.

Заслухавши прокурора та ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення розглянута 27.09.2010 року за участю прокурора.

Проте, прокурором внесений протест на постанову 28.10.2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 290 КУпАП.

Поважних причин порушення строку на опротестування постанови не наведено.

Доводи апелянта про вручення копії постанови лише 22.10.2010 року не є підставою для поновлення строку, оскільки за законом право на оскарження постанови настає з моменту її проголошення, а не з моменту вручення копії постанови.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Миколаївському прокурору прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 33-427/10 29.10.2010 29.10.2010 29.10.2010
Номер провадження: 33-427/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-427 2010 року Категорія: ст. 121 ч.3 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Єфимцевої К.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

29 жовтня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм в ПП "ПІК", мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Згідно постанови судді, 12 червня 2010 року о 10 годинні по автодорозі Цюрупинськ-Г.Пристань-Скадовськ ОСОБА_4 повторно, керував транспортним засобом «Мерседес», СА 0171 АА, який переобладнано без відповідного узгодження з ДАІ (встановлено додаткові місця для сидіння), чим порушив п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.08.2010 року, посилаючись на те, що фактично розгляд справи відбувся 22.08.2010 року, а копію постанови він отримав лише 05.10.2010 року, а тому не дотримався строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення розглянута в присутності ОСОБА_3 Зазначену обставину апелянт при апеляційному розгляді справи не оспорював.

Проте, апеляційна скарга подана лише 15.10.2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Доводи апелянта про розгляд справи в інший день 22.08.2010 року, а не 11.08.2010 року як зазначено в постанові суду, не мають жодного підтвердження. Ці доводи спростовуються довідкою суду про здачу справи до архіву 18.08.2010 року.

Крім того, вручення копії постанови лише 05.10.2010 року не є підставою для поновлення строку, оскільки за законом право на оскарження постанови настає з моменту її проголошення, а не з моменту вручення копії постанови.

Поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 33-66/10 17.02.2010 17.02.2010 17.02.2010
Номер провадження: 33-66/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 66/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

при секретарі Простякові Є.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23.09.2009року керував автомобілем НОМЕР_1 з встановленим звуковим обладнанням без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повістку про дату та місце розгляду справи не отримував, про рішення суду дізнався лише 14.01.2010р. після виклику до виконавчої служби.

Заслухавши пояснення апелянта, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, про місце, дату та час слухання адміністративної справи ОСОБА_3 судом 1-ої інстанції був повідомлений своєчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Миколаєва зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений.

Апелянт ОСОБА_3 не навів підстав, які б давали можливість вважати пропуск строку для оскарження постанови суду з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

В поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-466/10 29.11.2010 29.11.2010 29.11.2010
Номер провадження: 33-466/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-466 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Єфимцевої К.О.

29 листопада 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 25 вересня 2010 року близько 22 години 50 хвилин на 160 км автодороги Одеса-Новоазовськ водій ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення та помякшити його до штрафу. Посилається на неврахування судом визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, просить врахувати, що він не має роботи та матеріально не зможе утримувати сім'ю без транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Хоча з наданих до апеляційного суду даних вбачається, що на утриманні ОСОБА_4 є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, та він має ліцензію на здійснення перевезень пасажирів, однак ці обставини не є достатньою для помякшення призначеного стягнення.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зміни постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 33-151/10 26.03.2010 26.03.2010 26.03.2010
Номер провадження: 33-151/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 151/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 41, ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представника державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_4,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець , с. Свирнево Голованівського району Кіровоградської області, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр-кт Леніна, б. № 267, кв. 46,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41, 41-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні законодавства про працю.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Ленінського районного суду, посилаючись на те, що не знав про дату та час розгляду справи, про винесену постанову дізнався 04 березня 2010 року від державного виконавця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_3 зазначена АДРЕСА_1. За цією ж адресою і було направлено ОСОБА_3 повідомлення про дату та місце розгляду адміністративної справи в суді. Однак, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В матеріалах справи також є дані про направлення копії постанови суду лише на адресу ДВС Ленінського району, що підтверджує доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про розгляд справи та винесену постанову.

За таких обставин вважаю можливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2009року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41, ст. 41-2 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-414/10 15.10.2010 15.10.2010 15.10.2010
Номер провадження: 33-414/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 414/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Простякові Є.О., розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, мешканка м. Миколаєва, вул. Космонавтів, б. 51-А, кв.27,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Згідно постанови ОСОБА_3, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесену постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналась лише 15 вересня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання адміністративної справи 30.03.2010 року ОСОБА_3 була повідомлена судом своєчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. 30 березня 2010 року у звязку з неявкою ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 16 квітня 2010 року. ОСОБА_3 було повторно направлено повістку про дату та час розгляду справи в суді. Після розгляду справи ОСОБА_3 була направлена копія постанови суду.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-306/10 23.07.2010 23.07.2010 23.07.2010
Номер провадження: 33-306/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 306/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

23 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Танцуріної С.М.,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Миколаєва, вул. Рекордна, 69,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 01.05.2010р. о 21год. 40хв. керував мопедом марки «Хонда Діо» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, він не володіє юридичними знаннями і не був повідомлений про право на захист.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній при розгляді адміністративної справи, під час судового розгляду йому були розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови розяснені порядок та строки її оскарження.

Крім того, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому також були розяснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі є його підпис.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року ОСОБА_4 відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-195/10 19.04.2010 19.04.2010 19.04.2010
Номер провадження: 33-195/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 195/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В.,

За участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Миколаєва, вул. Піщана, б. 18,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.

Згідно постанови ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, 12.12.2009 року о 23.00год. на перехресті вул. Бутоми та Карпенко в м. Миколаєві в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутній не був, про розгляд справи не знав, копію постанови отримав поштою 06.03.2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9), про місце, дату та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 був повідомлений своєчасно шляхом направлення повістки поштою, за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та за якою він дійсно проживає. Крім того, про розгляд справи в Центральному районному суді м. Миколаєва було зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений 03.02.2010 року.

За таких обставин вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2