overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1761/10
Провадження № 3-1761/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.., ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки Хонда, по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що в майбутньому подібне не повториться.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2578/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зач. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВНВ:

19.09.2010 року о 04 год. 25 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302, державний н/з НОМЕР_1, на проспекті Паладіна в м. Києві, на якому в темний час доби неосвітлений задній номерний знак, порушивши п. 30.2 ПДР. чим скоїв адмінправопорушення. передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2583/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш 10. В,, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Омега, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Наріманівській в м. Полтаві, та, виїжджаючи на перехрестя з вул.. Ш.Алейхема, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», змусивши водія автомобіля Ауді 100, ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, різко змінювати напрямок руху, гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши п.п. 8.4 дод. 1, 2.1 ПДР. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що правопорушення допустив ненавмисно, оскільки обїжджав ДТП, яку оформляли працівники ДАІ, через обмежену оглядовість не помітив автомобіль, який рухався справа, крім того, вказав, що має на утриманні неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2741/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 ОСОБА_1,-

встановив:

17 листопада 2010 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул.. Зигіна, 44 в м. Полтаві, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАГІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, стверджував, що в майбутньому не порушуватиме громадський порядок.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАГІ.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 ОСОБА_1, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 ОСОБА_1 та піддати адмінстягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2533/10
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Незаконні вир-во,придбання,зберігання нарк.засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 20.10.2010 о 10:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2580/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 19.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2582/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Керування т/з в стані алк. сп"яніння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 10.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1757/10
Провадження № 3-1757/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2010 год. о 00 год. 30 хв. інспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол № 156000 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в тому, що вона 03.07.2010 року в 00 год. 05 хв. керувала мотоциклом на 343 км. автодороги Київ- Харків, не виконала вимог про зупинення, які подавав працівник міліції жезлом, що світився. ОСОБА_1 була зупинена способом переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.07.2010 року близько 00 год. 05 хв. керувала мотоциклом на 343 км. автодороги Київ-Харків та зупинилась на вимогу працівника міліції. Була зупинена за допомогою жезлу, способом переслідування її ніхто не зупиняв. Просила суд провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правила дорожнього руху не порушувала, на вимогу працівника міліції відразу зупинилась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вважає, що вимоги ПДР вона не порушувала, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2529/10
Провадження № 3/1609/7566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.54, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.44 ч.І КпАП України. -

встановив:

20.07.2010 року в ході огляду особистих речей у гр. ОСОБА_1 був виявлений та вилучений медичний шприц обємом 5 см.куб. заповнений рідиною біло-жовтого кольору до позначки 1,5 см.куб.. яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною кустарного типу виготовлення з ефедрину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 183035 від 01.082010р., рапортом від 20.07.2010р., поясненими ОСОБА_1, висновком спеціаліста від 30.07.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. З КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2541/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ст. 185 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 р. о 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві, вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КПАП України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.185 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2580/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 іш. 2, не працюючого інженером Полтавського ВБР, м. Полтава, вул.. Ковалівська, 5, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Зіньківській, в м. Полтаві, навпроти буд № 35, не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення 3 автомобілем ОСОБА_3, державний н/з В18773, під керуванням водія ОСОБА_4, яка зупинилася попереду для виконання маневру розвороту. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3016/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника головного управління розвитку інфраструктури Полтавської облдержадміністрації, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 45, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, по м-ну Незалежності в м. Полтаві від вул.. Жовтневої, в районі перехрестя з вул. Балакіна, не вибрав безпечної швидкості руху та не витримав безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, державний н/з НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_2, кий рухався попереду та зупинився перед перехрестям. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що за порушення ПДР до адміністративної відповідальності раніше" не притягувався, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш