29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-536/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

за участю правопорушниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові судді зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Міський водоканал», яке розташоване по вул.Електромашинобудівників,3 в м.Нова Каховка, в період з 01.01.2010 року по 06.08.2010 року допустила порушення трудового законодавства, а саме: працівники охорони та прибиральниці службових приміщень (всього 8 робітників) отримували посадовий оклад нижче, ніж мінімальний розмір заробітної плати, встановлений законодавством. Так, працівник охорони ОСОБА_2 з січня по травень мав посадовий оклад 780 грн., проти 869 грн. з 01.01.2010р. та 01.04,2010р. - 884 грн., а в червні - липні - 884 грн. проти з 01.07.2010р. - 888 грн., чим порушено ст.95 КЗпПУ та р.5 колдоговору (додається список працівників, які мали посадовий оклад менше ніж мінімальний, розрахункові листки ОСОБА_2 за січень-липень 2010р., квартальні звіти з праці по формі №1-ПВ за січень-березень, січень-червень 2010р.). У зв'язку із несвоєчасно виплаченою заробітною платою та порушенням термінів її виплати на підприємстві не проводилося нарахування компенсації працівникам втрати частини доходів у зв'язку з затримками термінів виплати на індекс споживчих цін, згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2000р. № 2050-ІП «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати» та р.5 колдоговору. Так, працівникам: ОСОБА_3 була виплачена заробітна плата у квітні в сумі 541 грн. за лютий місяць, у травні за березень в сумі 211 грн., ОСОБА_2 у березні в сумі 557 грн. отримав заробітну плату за січень, але при цьому працівникам не компенсувати втрату частини доходів за затримку термінів виплати (додається загальна інформація, розрахункові листки ОСОБА_3 за квітень, травень, ОСОБА_2 за березень). Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не завжди виплачується не пізніше, ніж за три дні до її початку, що не відповідає вимогам ч.3 ст.115 КЗпПУ. Так, відповідно до наказу № 128-в від 26.07.2010р. перебували у планових відпустках з 02.08.2010р. - ОСОБА_4, ОСОБА_5, з 04.08.2010р. - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким відповідно було виплачено заробітну плату напередодні відпустки 02.08.2010р. через «Приватбакк»: ОСОБА_5 - 2241грн., ОСОБА_7 - 1836 грн., ОСОБА_6 - 3728 грн.; ОСОБА_9 в сумі 1470 грн. відповідно відомості на виплату заробітної плати №295 тільки 05.08.2010р., ОСОБА_10 через касу 1300 гри. 30.07.2010р. (додаються відомість на виплату грошей №295 від 05.08.2010р., відомість «Приватбанку» від 02.08.2010р.)

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість та незаконність постанови судді, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, перевірка Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області здійснювалась вибірковим методом за період роботи комунального підприємства «Міський водоканал» з 01.01.2010р. по 06.08.2010 р. в її відсутність, оскільки вона знаходилась у плановій відпустці. В наслідок чого з результатами перевірки вона ознайомлена не була і можливості оскаржити акт в адміністративному порядку не мала. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.09.2010 року через 1,5 місяця після проведення перевірки. Судом неповно зясовані обставини справи та неповно досліджені докази щодо заниження окладу 8 працівникам охорони та прибиральниці. КП «Міський водоканал» не порушувало вимоги трудового законодавства, що підтверджує акт перевірки №21-04-86/42 Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, згідно з яким на підприємстві з 1.10.2009 року розрахунок заробітної плати вівся виходячи із 780 грн.(що перевищує встановленні норми). Правомірність дій підприємства підтверджує лист Державного комітету України по питанням регуляторної політики та підприємництва (котре говорить, що до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» діє мінімальна заробітна плата в розмірі 744 грн.). Таким чином, законні права сторожів та прибиральниці на підприємстві не порушені, що також підтверджується змінами до Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 роки пункт 3.1.3 «Мінімальна тарифна ставка (оклад) за просту некваліфіковану працю встановлюється у розмірі не нижче визначеної законодавством мінімальної заробітної плати» (оклад сторожа, прибиральниці з 1.10.2009 року 780,0 грн., що є більше мінімальної заробітної плати 744,0 грн.).

Згідно з діючим законодавством працівники підприємства були повідомлені приказом по підприємству від 06.05.2010 року №91/ек, що з 1.06.2010 року заробітна плата буде розраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати 884 грн.

Суддею не прийнято до уваги, що на підприємстві заробітна плата виплачуться регулярно та не рідше двох разів на місяць, по мірі надходжень на розрахунковий рахунок підприємства і до кінця поточного місяця заборгованість по заробітній платі за попередній місяць погашається в повному обсязі та не перевищує строку в один календарний місяць. КП «Міський водоканал» мав заборгованість перед своїми працівниками по виплаті заробітної штати: за лютий 101,6 тис. грн., за березень 36,7 тис. грн., за травень 217,8 тис. грн., за липень 199,6 тис. грн. Але вся сума заборгованості погашалась на початку наступного місяця. Причиною вищезазначеного фінансового стану підприємства є систематичні неплатежі споживачів за отримані ними послуги. Заборгованість по заробітній платі, за липень 2010 року була погашена в повному обсязі,

При таких обставинах вважає, що суддя неповно та однобічно дослідив докази, а також неправильно встановив обставини по справі. Несплата комунальних платежів населенням та підприємствами міста що приводить до відсутності коштів на розрахунковому рахунку для своєчасної виплати заробітної плати не може розглядатися, як її умисна або необережна дія. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі. Просила постанову с Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

В порушення вимог ст.283 ч.2 КУпАП, суддя в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначив опис обставин, установлених ним при розгляді справи. Замість цього суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким правопорушницю притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій.

Вказане порушення закону - являється безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті, і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ет.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову щодо неї судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: