06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-561/10 Суддя 1-ї інстанції Спічак О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, квітня 197 6 року народження', громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до постанови судді від 23 серпня 2010 року о 20 годині 4 5 хвилин ОСОБА_1 був зупинений співробітниками ДАІ в с.Комишани м.Херсона при керуванні транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він до суду для розгляду вказаної справи не викликався і справа розглянута без його участі. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки постанову судді отримав уже після закінчення строку подачі апеляційної скарги та просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі.

Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП справа пре адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 0., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи суддя в порушення вимог ст.285 КУпАП не направив йому копію вказаної постанови.

Оскільки ОСОБА_1 0. пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, то йому належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив- вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України(а.с.1).

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2010 року доданого до протоколу про адміністративне порушень:- видно, що він вживав пиво 23.08.2010 р. о 12 годині, і цей же день о 20 годині 45 хвилин управляв автомобілем..

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився (а.с.2).

Таким чином, постанова судді щодо ОСОБА_1 0. є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.294

КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3