Справа № 33-457/10 Головуючий у 1-й інстанції: Горецький A.C.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач : Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Перетятька В.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2007 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2007 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, 17.11.2007 року о 00 год. 20 хв., по вул. Галицькій. 49 в м. Львів-Винники, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови йому відомо не було у звязку з відсутністю в судовому засіданні суду першої інстанції, та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. В апеляційній скарзі порушує питання про скасування вказаної постанови судді щодо нього та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Оспорюючи фактичні обставини справи, в апеляційній скарзі визнає факт вживання ним алкогольних напоїв 17.11.2006 року. В подальшому, як вбачається з апеляційної скарги, у нього виникла необхідність поїхати в центральну частину м. Львова. Оскільки після вживання алкогольних напоїв, він не міг керувати транспортним засобом, то попросив сісти за кермо свого сусіда ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому перед поїздкою зясувавши у нього факт наявності права на керування транспортним засобом, віддав йому ключі від автомобіля, внаслідок чого вони вирушили в сторону м. Львова, автомобілем керував ОСОБА_2 На вул. Галицькій, 49 в м. Львів-Винники, автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, внаслідок чого було виявлено, що посвідчення на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 є недійсним, оскільки йому на той час не виповнилось 18 років.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, який змінив свої апеляцій вимоги, в яких просить змінити йому вид стягнення та обрати таке у виді штрафу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування постанови судді дізнався тільки 14.06.2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення, оскільки про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлений не був, що унеможливило подачу апеляції у встановлений законом строк. В звязку з тим, апеляційний суд, вважає строк на апеляційне оскарження постанови таким, що пропущений з поважних причин, та приймає апеляцію до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник змінив свої апеляційні вимоги та просив змінити вид адміністративного стягнення, призначивши останнє у виді штрафу.

Доведеність винуватості у вчиненні правопорушення і правильність висновку судді в частині оцінки фактичних обставин справи правопорушником в судовому засіданні не заперечувалась.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з пояснень правопорушника в апеляційному суді, останній вину у правопорушенні, яке ставиться йому в провину визнав повністю, покликався на те, що автомобіль потрібний йому для здійснення трудових обов'язків та заявив клопотання про зміну адміністративного стягнення та призначити останнє у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2007 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3О,