Справа №33-401/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю прокурора Мироненко Т.Є., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

якою провадження по справі за ст. 10 ч. 1, 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією" було закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання порушення по даному факту кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про корупційне правопорушення, за те, що вона обіймаючи посаду завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ, не вжила заходів щодо припинення порушень вимог діючого законодавства з боку податкового інспектора Гулого В.М., який порушив вимоги п. 17 „ Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого Постановою КМ України від 15 квітня 2002 року №538, та за погодженням ОСОБА_2 надав письмовий дозвіл ДАП „Краснопільський агролісгосп" від 5 квітня 2010 року №24-2/3 на реалізацію описаних активів, що знаходяться в податковій заставі. 13 квітня 2010 року ОСОБА_3 за погодженням ОСОБА_2 надав письмовий дозвіл ДП „Краснопільський агролісгосп" від №24-2/4 на реалізацію описаних активів, що знаходяться в податковій заставі.

Розглядаючи дану справу, суд у винесеній постанові дійшов висновку про закриття провадження у справі за ст. 10 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв'язку з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання порушення по даному факту кримінальної справи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вбачаючи в її діях ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України і передаючи адміністративну справу прокурору для порушення по даному факту кримінальної справи суд в постанові не навів достатніх приводів і підстав для порушення справи. Просить постанову суду змінити, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова суду підлягає зміні виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за корупційні правопорушення, передбачені Законом України „Про боротьбу з корупцією", настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Однак, вказані вимоги законодавства дотримані не були.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" №13 від 25.05.1998р. передбачено, що якщо в діях особи, притягнутої до відповідальності на підставі Закону, будуть встановлені ознаки злочину, суддя має ухвалити постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення й передачу матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.

В ході провадження по справі про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було проведено перевірки щодо наявності або відсутності складу злочину в її діях по погодженню на реалізацію описаних активів, що знаходяться в податковій заставі і процесуальне рішення по вказаним фактам не приймалося.

Отже є передчасними, висновки суду про перевищення ОСОБА_2 службових повноважень, які виразилися у погодженні на реалізацію описаних активів, що знаходяться в податковій заставі, та те, що її дії виходять за межі наданих їй прав та повноважень і утворюють склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні із виключенням з постанови суду А зазначених мотивів.

Крім того, закриваючи провадження по справі суд передає матеріали прокурору для вирішення питання про притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, а не для вирішення питання порушення по даному факту кримінальної справи.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про перевищення ОСОБА_2 службових повноважень, які виразилися у погодженні на реалізацію описаних активів, що знаходяться в податковій заставі, та те, що її дії виходять за межі наданих їй прав та повноважень і утворюють склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Вважати закритим провадження по справі про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, а матеріали справи направити прокурору Сумської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4