Справа №33-522/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2010 року, відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, у звязку з тим, що ОСОБА_1 3 жовтня 2010 року, близько 19 години 15 хвилин, рухаючись по вул. Центральній в с. Степанівка, Сумського р ну, Сумської обл., керував транспортним засобом автомобілем марки „ВАЗ 2121, реєстраційний № 073 62 СА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі. ОСОБА_1 мотивував свої вимоги тим, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, крім того він знаходився в салоні транспортного засобу за його кермом, який буксирувався з допомогою жорсткого зчеплення, що не вимагало здійснення керування цим транспортним засобом.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свої апеляційні вимоги змінив і просить помякшити накладене відносно нього стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він має одну нирку, що перешкоджає переносити фізичне навантаження. В той же час він займається ветеринарною діяльність, що потребує пересування на значні відстані, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами, позбавить його цієї діяльності, що поставить його самого та його сімю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку змінених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.

Піддавши аналізу досліджені в ході судового розгляду справи, суддя на законних підставах дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В той же час, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 виду стягнення, суддею не в повній мірі були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не було враховано стан здоровя ОСОБА_1 та вид його діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має незадовільний стан здоровя у звязку з відсутністю однієї нирки. ОСОБА_1 займається ветеринарною діяльністю, що тісно повязана з пересуванням з використанням транспортних засобів.

Оскільки позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості здійснювати його професійну діяльність, що поставить його самого та його сімю в скрутне матеріальне становище, то відносно нього необхідно визначити інший вид стягнення, а саме у вигляді штрафу, яке буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 інших правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суд м. Суми, від 3 листопада 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, змінити з помякшенням накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2