overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 16.06.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховинського районного суду від 16.06.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження та просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні та давав пояснення.

Посилання апелянта на те, що йому не було відомо про розгляд справи є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про, що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 9)

За таких підстав, пропущений строк оскарження не підлягає поновленню, оскільки суду не надано доказів, що його пропущено з поважних причин.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

_______________________________________________________________________________

Справа №33-249/10 р. Головуючий в 1 інстанції Данилюк М.П.

Категорія ст. 121 ч.3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Верховинського районного суду від 16.06.2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 24.12.2009 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 30.04.1965

року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

З постанови Тлумацького районного суду слідує, що ОСОБА_2 порушив ст.30 Закону України «Про оплату праці» - відсутній табель обліку робочого часу та відомості про виплату зарплати, ст.24 Закону України «Про відпустки» - при звільненні працівника

________________________________________________________________________________

Справа № 33-225/10 р. Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.

Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_3 не виплатив їй грошової компенсації за невикористану відпустку та не видав довідку про розмір заробітної плати на її вимогу, чим допустив порушення законодавства про працю.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2,3) та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП є правильною, процесуальних порушень не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані та призначено адміністративне стягнення у межах ч.1 ст.41 КУпАП.

У своїй апеляції ОСОБА_2 будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представив.

Таким чином, вина ОСОБА_2 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду від 24 грудня 2009 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30.06.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 30.06.2010 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова судді Івано-Франківського міського суду від 30.06.2010 року є незаконною та неправомірною, просить постанову суду першої інстанції змінити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 280,283 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною та обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Суддя першої інстанції допустив істотне порушення а саме в постанові, прізвище особи правопорушника зазначене у вступній, описовій, мотивувальній частині не відповідає прізвищу зазначеному в резолютивній частині постанови.

Виходячи з вищенаведеного судом при розгляді справи не встановлено особу правопорушника.

Через відсутність апеляційних повноважень для направлення справи на новий судовий розгляд або її належного оформлення, суд приходить до висновку, що вказані обставини є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

____________________________________________________________________________

Справа № 33-222/10 р. Головуючий в 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 30.06.2010 року відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано Франківського міського суду від 26.04.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 26.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи і наслідки її розгляду та зміст винесеної по ній постанови йому були відомі.

Крім цього ОСОБА_2 .А.М. в своїй апеляції посилається на рішення Івано-Франківського міського суду від 27.04.2010 року, у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення від 27.04.2010 року.

________________________________________________________________________________

Справа №33-160/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

За таких підстав, пропущений строк оскарження не підлягає поновленню, оскільки суду не надано доказів, що його пропущено з поважних причин.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Івано Франківського міського суду від 26.04.2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.03.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 03.07.1961 року

народження, м. Івано-Франківськ,

громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 08.02.2010 року о 12 годині 20 хвилин в с. Боднарів Калуського району , керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився.

У судове засідання апелянт не з'явився.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 17 березня 2010 року Івано-Франківського міського суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень.

__________________________________________________________________________

Справа № 33-137/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст.130 ч 1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення, з письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.1), чітко вказано, що від проходження медичного огляду відмовився, з протоколом згідний про, що засвідчив у своїх поясненнях .

Посилання апелянта на те, що лікарський препарат "Валокордин не відноситься до тих препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставним.

Відповідно до наказу МОЗ від 23.04.2007 року №202 "Валокордин" входить до переліку наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів що містять психотропні речовини.

При розгляді справи в апеляційному порядку дані обставини заперечив, не представивши суду жодних доказів своєї позиції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2010 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано Франківського міського суду від 29 січня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Івано Франківськ,

вул. Сухомлинського, 2/305 Б, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 та КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на три місяці.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що постанова є незаконною, оскільки відсутня повторність у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, провадження по справі закрити.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.10.2009 року о 15 год. 25 хв., в м. Галичі по вул. Львівській керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, в якому встановлено газове обладнання без погодження з Державною автомобільною інспекцією. ________________________________________________________________________________

Справа №33-59/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 121 ч.3 КУпАП

Таблицею адмінпрактики відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС (а.с.2) дано висновок про те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Однак у судовому засіданні апелянт представив суду постанову Хустського районного суду від 11 березня 2010 року про те, що постанова інспектора ВДАІ в м. Хуст та Хустського району Закарпатської області серії АО № 035283 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП скасована.

Тому суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП є не правильною, а тому постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підягає до скасування.

За такої обставини, вина ОСОБА_1 у порушенні п.32.1 Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи і його поясненням, внаслідок чого він підлягає відповідальності за ст.121 ч.1. КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення із закриттям справи, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано Франківського міського суду від 29 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 03.12.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, вона не підписана апелянтом, тому не може розглядатися і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Справа №33-420/10 р. Головуючий в 1 інстанції Могила Р.Г.

Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень .

З постанови судді вбачається, що 16 червня 2008 року в м. Коломия по вул. Гетьманській, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу ПДР, не надав перевагу в русі транспорту який рухався по головній дорозі, що привело до зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження та просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

Посилання апелянта на те, що йому не було відомо про розгляд справи є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про, що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.13)

________________________________________________________________________________

Справа №33-387/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимюк Р.Ю.

Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП

За таких обставин, в поданій апеляційній скарзі від 24.11.2010 року ОСОБА_2 не надано підтверджуючих доказів того, що ним пропущено строк оскарження постанови з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2008 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.03.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 18.02.1966

року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 26.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 14.03.2010 року о 07 год. 14 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., тобто порушив Правила дорожнього руху України за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 26 березня 2010 року Івано-Франківського міського суду незаконною, та необґрунтованою і такою що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягає до скасування.

Апелянтом надіслано телеграму розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім цього врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

____________________________________________________________________________

Справа № 33-379/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст.122 ч.3 КУпАП

У своїй апеляції ОСОБА_2 будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представив.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1