10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33- 62/2010 Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВ А

іменем України

10 лютого 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Гемма Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року но справі про адміністративне правопорушення та ст. 124 КУпАП щодо нього. -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 березня 2009 року о 08 год. 45 хвил. у м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, в районі будинку № 89, керуючи транспортним засобом "Тойота н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на металеві гаражні ворота будинку № 89, чим порушив п 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду у звязку з порушенням норм процесуального права, обгрунтовуючи свої доводи тим, що суд, закриваючи провадження у справі, необгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушения, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, по цьому же факту порушена кримінальна справа, а тому суд повинен був на підставі и.8 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі і не вправі був установлювати наявність його вини у вчиненні правопорушення. Розглядаючи справу, суд не повідомив його про час і місце розгляду справи та не з'ясував усіх обставин справи шляхом дослідження доказів, чим порушив вимоги ст.ст.247, 268, 280 КУпАП. З постановою суду він був ознайомлений лише 04.12.2009 року, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляцію. Просить поновити строк та скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася у його присутності. Після оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням захисту він у наступні судові засідання 21.07.2009 року та 21.10.2009 року не з'явися без поважних причин, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що суд не повідомив його про час і місце розгляду справи, слід визнати надуманими, (а.с. і 7)

Разом в тим, дані про направлення чи вручення йому копії постанови суду - в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає Підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Що стосується доводів апелянта про те. що, закриваючи провадження у справі, суд не мав права визнавати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони заслуговують на увагу.

За змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ет.58 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати и невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Проте всупереч зазначеним вимогам закону суд першої інстанції, закривши провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП чим допустив порушення вимог п. 7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі. п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись сг.294 КУпАП. -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районною суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтая 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма