Справа №33-536/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 7,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2010 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., у звязку з тим, що він 16 жовтня 2010 року, о 12 годині 55 хвилин, рухаючись по Покровській площі в м. Суми, керуючи автомобілем марки „Шевроле Блайзер, реєстраційний № 362 03 СА, в порушення вимог п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ 21150, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як в ході судового розгляду справи, так і в ході апеляційного її розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин за яких він 16 жовтня 2010 року, о 12 годині 55 хвилин, рухаючись по Покровській площі в м. Суми, керуючи автомобілем марки „Шевроле Блайзер, реєстраційний № 362 03 СА, рухаючись позаду автомобіля марки „ВАЗ 21150, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи його обїзд зліва у звязку з тим, що ОСОБА_2 різко загальмував та змінив напрямок руху, допустив зіткнення з автомобілем останнього в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суддя, аналізуючи вказані пояснення ОСОБА_1 та обставини, що відображені в схемі дорожньо транспортної пригоди ( а. с. 4 5 ), на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вірно наклав відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надав для вивчення висновок експертного дослідження авто техніка № 3308, згідно якого в тій дорожній ситуації, що була встановлена авто техніком з схеми дорожньо транспортної пригоди та фотознімків до неї, дії ОСОБА_1 не регламентуються вимогами п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Вважаю, що вказаний висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки експертне дослідження було проведено без дотримання установленого порядку призначення та проведення експертизи. Крім того висновок експертного дослідження про те, що дії ОСОБА_1 не регламентуються вимогами п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, є хибним, так як дії водія при керування ним транспортним засобом регламентуються вимогами Правил дорожнього руху України в повному обсязі, в тому числі і п. 13. 1 вказаних Правил.

Таким чином, знаходячи постанову судді законною, підстав для її скасування та зміни, а відповідно, і для задоволення апеляції, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 листопада 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 400 грн., залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3