АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-153/2010Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 33-153/2010 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю прокурора - Лучківа В.Т., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підволочиського районного суду від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", з накладенням стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Як вбачається з постанови судді Продеус Р.В., перебуваючи на посаді головного державного податкового інспектора з питань організаційно-розпорядчої роботи ДПІ в Підволочиському районі, будучи особою, уповноваженою на виконання функції держави, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог: ст.5 Закону України від 16.12.93 р. №3723-ХII "Про державну службу" (із подальшими змінами та доповненнями); Кодексу професійної етики працівника ДПС України, затвердженого наказом ДПА України від 07.06.06 р. №59 в частині допущення дій і вчинків, які шкодять інтересам державної служби, чи негативно впливають на репутацію державного службовця; п.1.11 ст.1, п.4.1.1. ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із подальшими змінами та доповненнями); п.2 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України" - в частині виготовлення, підписування і надання до ДПІ у Підволочиському районі звітів суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_2 в період з 3-го кварталу 2008 року по 1-й квартал 2010 року включно, а також заяв про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від його імені на 2009 та 2010 роки, що дало змогу останньому ухилитись від сплати штрафних санкцій за не подавання, або несвоєчасне подавання декларацій до податкового органу, а також уникати закриття чи скасування його підприємницької діяльності, сприяла у здійсненні ним підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з. відсутністю в її діях складу корупційного діяння. Не погоджується з висновком суду про те, що мотивом її дій був корисливий інтерес. У звітах, які вона складала за свого чоловіка -ОСОБА_2, було відображено фактичні дані, щодо його діяльності і за це вона не отримувала будь-яких матеріальних благ.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав за необхідне залишити постанову суду без змін, розглянувши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За змістом п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", протиправна діяльність державного службовця має бути спрямована на користь третіх осіб та переслідувати мету незаконного одержання певних благ. Така діяльність має полягати у сприянні в здійсненні підприємницької діяльності або у сприянні в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг.

Із наявних матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які б підпадали під ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 ст.5 зазначеного Закону, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 сприяла своєму чоловікові ОСОБА_2 у здійсненні ним підприємницької діяльності з метою одержання матеріальних благ, немає.

Складання і подача звітів ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 не може розцінюватись, як сприяння підприємницькій діяльності, а як фінансова допомога зі сторони одного із подружжя другому, яка не тягне за собою мети отримання матеріальних благ, а направлена на дотримання фінансової дисципліни.

Що стосується дачі зі сторони ОСОБА_1 змоги ОСОБА_2 ухилитись від сплати штрафних санкцій за неподання, або несвоєчасне подання звітів до податкового органу, а також уникнути закриття чи скасування його підприємницької діяльності, то ці посилання органів внутрішньої безпеки при ДПА та суду у постанові носять лише характер припущень і у справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 мав намір ухилятися від подання звітів до податкового органу та отримувати в результаті цього штрафні санкції.

Крім того, суддя у постанові лише наводить обставини, за яких було вчинене правопорушення, коротко пояснення особи, що визнала себе винною, з переліком окремих письмових доказів. При цьому фактично аналіз цих доказів у постанові не наводить, що призвело до постановлення необгрунтованого рішення.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду від 26 травня 2010 року, відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накладення на неї адміністративного стягнення - 255 грн. штрафу в доход держави скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3