overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-741/10 р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ «Нафтозахист», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2010 року о 16 годині 55 хвилин в с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи мопедом «Новігатор», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного в установленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з`явився, провину визнав повністю, штраф сплатити не може, так як немає коштів, просить позбавити його права керування транспортними засобами .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 079910, складеним відносно нього 12 листопада 2010 року.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-154/10
Провадження № ----------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року с м т ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної держінспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Панасівка вул. Садова,27 Липоводолинського району Сумської області, українка, гр.України, працюючої приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41. ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О ВИВ:

Від державного інспектора праці ОСОБА_3, 18.03.2010 року надійшли до суду матеріали на ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст, 41 ч.І КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р. № 18- 16-056/083 ОСОБА_2 В В. в ході своєї діяльності, допустила порушення законодавства про працю, зокрема:

порушила строк оформлення трудового договору при прийнятті на виробничу практику;

за весь період проходження практики, нею не забезпечувався достовірний облік виконуваної практикантом роботи та обліку витрат на оплату праці; не заведений спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження;

прийнято на практику практиканта без попереднього медичного огляду; не здійснена оплата виробничої практики.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч 1 КУпАП. Провину визнала повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, визнання своєї провини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що шкоди скоєним правопорушенням нікому завдагно не булоо, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.І, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за малозначністю, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-390/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пров. Роменський, 1/3 Сумської області, працюючого начальником „Райагропроменерго, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року в Липоводолинський районний суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КупАПП. Відповідно до протоколу серії ВМ № 134498 від 27.05.2010 року про адміністративне правопорушення начальник ,.Райагропроменерго ОСОБА_2 18.05.2010 року не виконав вимоги п. 1 припису ДАІ від 20.04.2010 року № 16, а саме не надав транспортні засоби для проходження державного технічного огляду, чим порушив ст. 12 Закону України „ Про подорожній рух .

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП

Притягуваний ОСОБА_2, провину визнав та пояснив, що в звязку з тяжким матеріальним становищем, яке склалося на підприємстві, він не мав змоги в установлений строк надати автомобілі для проходження державного технічного огляду.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, враховуючи те, що шкоди від вчиненого ним правопорушення не наступило та зважаючи на довідки, які були надані в процесі розгляду справи з яких вбачається, що транспортні засоби, які повинні були бути надані для проходження державного технічного огляду даним підприємством в той час не експлуатувалися, на теперішній час два автомобілі вже пройшли державний технічний огляд, в подальшому правопорушник зобовязується забезпечити проходження ДТО і іншими транспортними засобами, які є у власності керованого ним підприємства, згідно ст. 22 КУпАП, дане правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись сті 88-28, 22 КУпАПП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАПП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-212/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пров. Роменський. 6/11 Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 року близько 20 години 30 хвилин в смт ОСОБА_2 по 4-му АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані вчинив сімейну сварку, а саме виражався в адресу своєї сестри , ОСОБА_3, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства своїй сестрі та порушив Закон України Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності

до сулу не звертався Згідно ст 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-554/2010
Провадження № ---------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, працюючого різноробочим «Комбікормовий комбінат», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року о 06 годині 50 хвилин в смт. Липова Долина по вул.. Роменській, 66

Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом .ІВХУ, без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Г з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Г в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 007978, складеним відносно нього 21 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1Г правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1Г скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-516/2010
Провадження № -----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Завод Кобзаренка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на 36 кілометрі автошляху Київ не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження,, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАГІ.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1076546, складеним відносно нього21 липня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те. шо ОСОБА_2Д, раніше до адміністративноївідповідальност не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопрушення. факт правопорушення визнав, працює

водієм, одружений, суд вважає, що відносно ОСОБА_2Д належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів фомадян - 340 грн.

Посвідчення водія С1А № 141554 видане ОСОБА_2 підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-507/2010
Провадження № -----------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Дегтярівського училища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року о 15 годині 15 хвилин на автошляху ОСОБА_1 Долина-Недригайлів Сумської області, водій ОСОБА_2, керував мотоциклом ММВЗ, державний номерний знак 66 25 СУЖ, не маючи права керування даним транспортним засобом, посвідчення воддія не має, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 007948, складеним відносно нього 13 липня 2010 року, поясненнями водіяГолуба С.Ф., в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, навчається, згідно ст. 13 , 24-1 п.2 КУпАП, вважаю за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.13, 24-1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа№ 3-569/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року о 11 годині 40 хвилин в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом Восход, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного в установленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ГТДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАТТ.

Правопорушник ОСОБА_2О, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031930, складеним відносно нього 30 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-574/10 року
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим гаражем Липоводолинського Райснаб, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9серпня 2010 року о 08 годині 00 хвилин в селі Подільки Липоводолинського району Сумської області, завідуючий гаражем Липоводолинського Райснаб, ОСОБА_1, не виконав п.2 припису ДАІ № 19, допустив виїзд автомобіля ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_1 без ДТО та допуску до перевезення небезпечних вантажів та водія ОСОБА_2 з медичною довідкою термін дії якої закінчився, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1О в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 024442, складеним відносно нього 09 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1О, правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1О, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, працює.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1О належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 289 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов