Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву при Державній інспекції з енергозбереження, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником головного інженера Інституту загальної та неорганічної хімії ім. Вернадського, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 98 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
При перевірці державним інспектором з енергозбереження по Київській області та м. Києву Інституту загальної та неорганічної хімії ім. Вернадського (адреса: м. Київ, пр-т Палладіна, буд. 32/34), протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 серії КХ № 001105 та актом № 15/1/7-22 від 25.03.2010 р. встановлено, що ОСОБА_1 як заступником головного інженера, тобто відповідальною особою установи, порушено вимоги чинного законодавства з енергозбереження, ним було допущено часткову відсутність теплової ізоляції на трубопроводі опалення в тепловому пункті.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 98 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 серії КХ № 001105 та актом № 22 від 25.03.2010 р., приписом до акту № 15/1/7-22 від 25.03.2010 р.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 98 ч. 1 КпАП України, а саме: марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів.
В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КпАП України не виявлено.
З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 98 ч. 1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 98 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 98 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: