Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2010 року с.м.т.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене п.г ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , які надійшли із прокуратури Петропавлівського району щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ. м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судимого, одруженого, зі слів посади депутата будь-якого рівня не обіймаючого, працюючого на посаді старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Петропавлівської МДПІ, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за порушення спеціальних обмеженнь щодо державних службовців передбачених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У протоколі зазначено, що старший державний податковий інспектор ІІ категорії 7 рангу відділу оподаткування фізичних осіб Петропавлівської МДПІ ОСОБА_1, який відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем, працюючи на вказаній посаді з 19.07.2005 року, надав незаконні переваги приватним підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах.

Відповідно до вимог п.4 та п.5 Указу Президента України від 28.06.1999 року №746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», п.2 Наказу ДПА України від 29.10.1999 року №599 «Про порядок видачі свідоцтва про сплату єдиного податку» заява на отримання вказаного Свідоцтва повинна бути поданою суб'єктом підприємницької діяльності не пізніше ніж за 15 днів до початку нового кварталу, з якого він обирає спосіб оподаткування, при цьому до заяви в обов'язковому порядку додається платіжний документ (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж за один календарний місяць. Свідоцтво видається на зазначений в заяві термін у разі щомісячної сплати єдиного податку, його сплата здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим, в якому здійснювалася попередня сплата єдиного податку та за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період, по яким наступив термін сплати.

11.12.2009 року до Петропавлівської МДПІ за вх. 4555/10 надійшла заява ОСОБА_3 про надання права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, тобто заява про отримання вказаного вище свідоцтва. Дана заява для безпосереднього розгляду- була розписана на ОСОБА_5 Станом на 16.12.2009 року та 23.12.2009 року за даним суб'єктом господарювання рахувалась податкова заборгованість в сумі 253,54 грн., єдиний податок за вказаний у законі період сплачений не був. Але не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 прийняв до розгляду, розглянув заяву ОСОБА_3, а у подальшому підготував останній свідоцтво платника єдиного податку серії Є №973420 від 24.12.2009 року. Зазначене свідоцтво ОСОБА_3 отримала у Петропавлівській МДПІ.

15.12.2009 року до Петропавлівської МДПІ за вх. 4746/ 10 надійшла заява ОСОБА_2 про надання права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, тобто заява про отримання вказаного вище свідоцтва. Дана заява для безпосереднього розгляду була розписана на ОСОБА_1 Станом на 16.12.2009 року та 21.12.2009 року за даним суб'єктом господарювання рахувалась податкова заборгованість в сумі 221,65 грн., єдиний податок за вказаний у законі період сплачений не був. Але не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 прийняв до. розгляду, розглянув заяву ОСОБА_2, а у подальшому підготував останньому свідоцтво платника єдиного податку серії Є №973424. Зазначене свідоцтво ОСОБА_2 отримав у Петропавлівській МДПІ.

16.12.2009 року до Петропавлівської МДПІ за вх. 4840/ 10 надійшла заява ОСОБА_4 про надання права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, тобто заява про отримання вказаного вище свідоцтва. Дана заява для безпосереднього розгляду була розписана на ОСОБА_1 Станом на 16.12.2009 року та 21.12.2009 року за даним суб'єктом господарювання рахувалась податкова заборгованість в сумі 355,17 грн., єдиний податок за вказаний у законі період сплачений не був. Але не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 прийняв до розгляду, розглянув заяву ОСОБА_4, а у подальшому підготував останньому свідоцтво платника єдиного податку серії Є №973414 від 24.12.2009 року. Зазначене свідоцтво ОСОБА_4 отримав у Петропавлівській МДПІ.

Зазначені заяви були розглянуті в порушення п.4 та п.5 Указу Президента України від 28.06.1999 року №746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», п.2 Наказу ДПА України від 29.10.1999 року №599 «Про порядок видачі свідоцтва про сплату єдиного податку», п.2 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу», при наявній податковій заборгованості та відсутній сплаті єдиного податку за період не менше ніж за один календарний місяць.

У той же час, 15.12.2009 року до Петропавлівської МДПІ за вх. 4748/10 надійшла заява ОСОБА_6 про надання права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, тобто отримання вказаного вище свідоцтва. Дана заява для безпосереднього розгляду також; була розписана на ОСОБА_1 Станом на 15.12.2009 року, 28.12.2009 року за даним суб'єктом господарювання рахувалась податкова заборгованість в сумі 80,06 грн. Із посиланням на вимоги вказаного вище Указу Президента України ОСОБА_1 була підготовлена письмова відповідь, для подальшого скерування приватному підприємцю про неможливість видачі свідоцтва платника єдиного податку у зв'язку з наявною податковою заборгованістю.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи надані йому повноваження на виконання функцій держави, під час підготовки і прийняття рішень надав незаконні переваги приватним підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виразилось у розгляді їх заяв та підготовці, видачі свідоцтв про сплату єдиного податку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - надання незаконних переваг фізичній особі під час підготовки і прийняття рішень.

Допитаний у судовому засіданні за даним фактом ОСОБА_1, свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

З приводу скоєного ОСОБА_1 щиро розкаявся.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Вислухавши позицію прокурора, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні спеціальних обмеженнь щодо державних службовців передбачених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 є державним службовцем і обіймає посаду старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб, прийняв присягу державного службовця 08.09.2004 р. та належним чином попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби 08.09.2004 року.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.05.2010 року винесеної ст. помічником прокурора Петропавлівського району, відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України на підставі п. 2. ч. 1 ст. 6 КПК .

Відповідно до Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо окремих питань застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності зі сплатою єдиного податку субєктами малого підприємництва-юридичними особами затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 07.04.2010 р. № 224 в п1. Щодо порядку переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва-юридичних осіб зазначено, що однією з умов переходу на спрощену систему оподаткування є відсутність заборгованості зі сплати установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви.

Відповідно до вимог діловодства на листі від 28.12.2009 р. №3984/10/17 направленому ОСОБА_6 виконавцем зазначений ОСОБА_1, крім того зазначений лист є підтвердженням, що під час підготовки і прийняття рішень він надав незаконні переваги приватним підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в порушення вимог Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо окремих питань застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності зі сплатою єдиного податку субєктами малого підприємництва-юридичними особами з затвердженого наказом Державної податкової

адміністрації України від 07.04.2010 р. № 224 отримали свідоцтва про сплату єдиного податку.

Пунктом 3.26 посадової інструкції ОСОБА_1 підтверджується що виконання функції по видачі та обліку свідоцтв про сплату єдиного податку була передбачена його посадовою інструкцією.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 використовуючи дані йому повноваження на виконання функцій держави при підготовці матеріалів для прийняття рішення про отримання свідоцтв про сплату єдиного податку надав незаконні переваги приватним підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», при цьому належним чином розглянувши заяву ОСОБА_6І

Згідно з положенням п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийнятті рішень, може настати лише у випадку, якщо вона дійсно надавали ці переваги.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, при визначенні виду і розміру стягнення приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні спеціальних обмеженнь щодо державних службовців передбачених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення спеціальних обмеженнь щодо державних службовців передбачених п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя