Справа № 3-2474/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Коляда І.П.

з участю прокурора Резнік О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми, пр.. ОСОБА_3 10 кв.282 , працюючої головним державним податковим інспектором ДПІ в м. Суми

за п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією за те, що перебуваючи на державній службі на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми, маючі спеціальне звання радник податкової служби 3 рангу в межах 7 категорії, і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави , 15 липня 2010 року у м. Суми вчинила правопорушення повязане з корупцією. А саме, в тому що 15 липня 2010 року надала незаконні переваги фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 під час реєстрації відкриття ним нового виду діяльності та внесення відповідних змін до свідоцтва про сплату єдиного податку. З цією метою за попередньою змовою з начальником відділу погодилась посприяти ФОП ОСОБА_4 шляхом внесення до свідоцтва необхідного запису про відкриття ним нового виду діяльності вже з 01.07.2010 р. за умови перерахування ним коштів на відповідний розрахунковий рахунок в розмірі 300 грн. В наслідок вказаних дій підприємець отримав можливість отримати Свідоцтво про сплату єдиного податку з датуванням внесення змін від 01.07.2010 року та здійснювати новий вид підприємницької діяльності, перебуваючи на прощеній системі оподаткування, з 01.07.2010 року, а не з 01.10.2010 року. Також ФОП ОСОБА_5 звернулась в ДПІ м. Суми з заявою 26.07.2010 р. про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. ОСОБА_2 отримавши заяву повідомила підприємця про необхідність перерахування ним коштів на відповідний розрахунковий рахунок в розмірі 300 грн.. ОСОБА_5 сплатила дану суму та внаслідок вказаних дій ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище з метою протиправного сприяння підприємцю у здійсненні ним підприємницької діяльності та отриманні підприємцем пільг при сплаті податків та інших обовязкових платежів до бюджету внесла до розділу 3 Свідоцтва про сплату єдиного податку друкований запис роздрібна торгівля непродовольчими товарами з 01.07.2010 року та надала свідоцтво ОСОБА_5, чим надала незаконні переваги.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах не визнала і пояснила, що заяву ОСОБА_4 про право застосування спрощеної системи оподаткування отримала та стала ії виконувати, на ній були відповідні резолюції керівництва та була дата 14.06.2010 року без штампу реєстрації разом з іншими документами, інших дат реєстрації не було. Вона стала ії виконувати, відповідно до чинного законодавства. Заяву ОСОБА_5 не отримувала та не виконувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно Закону України "Про боротьбу з корупцією", суть передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 5 правопорушення полягає в тому, що державний службовець або особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно сприяє, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг..

Однак у протоколі про вчинення корупційного правопорушення чітко не зазначено в чому виразилася наявність мети ОСОБА_2 на незаконне одержання за це сприяння матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг та чи керувалася власним корисливим інтересом, чи діяла у такий спосіб в інтересах третіх осіб(якщо так то яких саме) та чи отримала вона особисто якісь блага в результаті таких її дій

Якщо ж особа, уповноважена на виконання функцій держави, одержує особисто, або через третіх осіб матеріальні блага за певні дії чи бездіяльність на користь іншої особи, її діяння не можуть утворювати склад корупційного правопорушення визначеного Законом України "Про боротьбу з корупцією".

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією за те, що 15.07.2010 року, надала незаконні переваги фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 під час реєстрації відкриття ним нового виду діяльності та внесення відповідних змін до свідоцтва про сплату єдиного податку, а саме підприємець отримав можливість отримати Свідоцтво про сплату єдиного податку з датуванням внесення змін від 01.07.2010 року та здійснювати новий вид підприємницької діяльності, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, з 01.07.2010 року, а не з 01.10.2010 року. Також ФОП ОСОБА_5 звернулась в ДПІ м. Суми з заявою 26.07.2010 р. про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище з метою протиправного сприяння підприємцю у здійсненні ним підприємницької діяльності та отриманні підприємцем пільг при сплаті податків та інших обовязкових платежів до бюджету внесла до розділу 3 Свідоцтва про сплату єдиного податку друкований запис роздрібна торгівля непродовольчими товарами з 01.07.2010 року та надала свідоцтво ОСОБА_5, чим надала незаконні переваги фізичній особі підприємцю під час реєстрації відкриття нових видів діяльності та внесення відповідних змін до свідоцтва про сплату єдиного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п а ч.1 ст.5 Закону України Про корупцію.

Однак у судовому засіданні в якості свідка була опитана ОСОБА_6 заступник начальника управління начальника відділу адміністрування податків фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми та пояснила, що заява ФОП ОСОБА_4 про право застосування спрощеної системи оподаткування надійшла до неї 14.06.2010 року без штампу реєстрації разом з іншими документами. Вона зателефонувала до канцелярії і повідомила про це, після чого проставила на заяві дату надходження «14.06.2010 року» та номер, якій їй по телефону повідомив працівник канцелярії та передала в подальшому заяву до виконання податковим інспекторам. При огляді Свідоцтва про сплату єдиного податку пояснила, що запис зроблений вірно. Таким чином свідок у судовому засіданні підтвердив, що дана заява надійшла до ДПІ 14.06.2010 року, про що вона зробила відповідний запис, а реєстрації іншої на заяві не було.

Свідок ОСОБА_7 - податковий інспектор підтвердила факт, що в журналі реєстрації заяв на право застосування спрощеної системи оподаткування саме за 15.06.2010 р. нею зроблений запис за № 1361 заява ОСОБА_5, який інспектор в подальшому виконував дану заяву не памятає, однак дану заяву записала в журналі після того, як вона надійшла з резолюцією відповідних начальників. З цього слідує, що заява ОСОБА_5 надійшла до ДПІ м. Суми і в справі не має даних, що саме ОСОБА_2 виконувала дану заяву та дата реєстрації заяви, свідчить, що вона надійшла не влипні 2010 р., а в червні 2010 р.. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 , згідно листа ДПІ м. Суми вищезазначена заява відсутня у звязку з втратою при проведенні обшуку.

З матеріалів справи слідує, що постановою ст.. слідчого прокуратури м. Суми від 15.09.2010 року по фактам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 368, 364, 366 КК України у звязку з відсутністю складу злочину та в постанові зазначено, що через малозначність.

За змістом Закону України Про боротьбу з корупцією адміністративна і кримінальна відповідальність за корупційні правопорушення взаємно виключають одна одну. При цьому за законом особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли відсутні підстави для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення допущено змішування понять адміністративного виду корупційного правопорушення (корупційного діяння) з кримінально-карним діянням (одержання хабара, службове підроблення), які за своєю правовою природою не є тотожними, і тому таке змішування є неприпустимим.

З урахуванням наведених вище обставин та не скасованої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.09.2010 року в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 3, п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. ст. 9, 247 КпАП України, суд, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за п. а ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя