Справа № 33-1319/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 122-2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, та адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 42/16,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто вісімдесят п?ять гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 08 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом «Тойота»д/н НОМЕР_1, рухаючись на 25 км по а/д Сімферополь Севастополь, не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку подану жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Не погоджуюсь з постановою суді, ОСОБА_3 подав апеляцію в якій порушує питання про скасування постанови суду, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.

В судове засідання апеляційного суд, ОСОБА_3 зявився та пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом «Тойота», та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що причиною зупинки послугувало те, що ОСОБА_3 не зупинився на вимогу працівника ДАІ, приблизно через декілька хвилин прибув інспектор ДАІ ОСОБА_4 який пояснив, що ОСОБА_3 не зупинився на його вимогу про зупинку.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення видно (а.с.1), що ОСОБА_3 08 серпня 2010 року о 10 годин 40 хвилин керуючи транспортним засобом, на 25 км по а/д Сімферополь Севастополь, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку подану жезлом та свистком, що в свою чергу також підтверджується рапортами працівників ДАІ (а.с. 8-9) та поясненнями свідка (а.с. 3). Крім того, дослідивши письмові пояснення свідків (а.с. 15-16), ОСОБА_3 (а.с. 2), а також заслухавши його пояснення в судовому засіданні приходжу до висновку, що в його діях відсутній прямий або непрямий умисел на невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку. Про відсутність в його діях умислу свідчить те, що згідно до рапорту працівника ДАІ ОСОБА_5 (а.с. 7), ОСОБА_3 був ним зупинений на прохання інспектора Лелеко Д.О., при цьому якихось заходів уникнення зупинки ОСОБА_3 не вживав.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність умислу чи необережності в діях ОСОБА_3, враховуючи те, що наявність умислу є обовязковою складовою адміністративного проступку, а фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважаю за необхідне скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через відсутність складу адміністративного проступку, в діях ОСОБА_7, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто вісімдесят пять гривень, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, закрити, через відсутність складу адміністративного проступку в його діях, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев