Справа №33-355/10 30.08.2010 30.08.2010 30.08.2010
Номер провадження 33-355/10
Справа № 33-355/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі :Трофименко О.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 23.07.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 28.05.2010 року, о 01 годині 00 хвилин, в с. Новокрасне, Арбузинського району, по вул. Шевченко, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - мотоциклом «Днепр», у стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Братського районного суду Миколаївської області від 23.07.2010 року та закрити провадження у справі.

Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку, суд, приймаючи рішення, не зясував усі обставини, які мають значення для справи, а також дав неправильну оцінку, існуючим в матеріалах справи, доказам, в результаті чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, медичний висновок, яким було встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, був складений з грубим порушенням порядку встановленого Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в наслідок чого, згідно з цією інструкцією, результати медичного огляду вважаються не дійсними, що суд, як зазначив апелянт, не врахував при винесенні постанови.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, суд вирішив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його апеляції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010 року співробітниками ДАІ, на підставі висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння № 80 від 28.05.2010 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 172413 від 28.05.2010 року, яким зафіксовано факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння під час керування ним транспортним засобом.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння відповідають зразкам встановленим чинним законодавством України, а також заповненні у відповідності з існуючими до цих документів вимогам.

Таким чином, твердження в апеляції ОСОБА_2, що вищезазначені документи складені в порушення щодо заповнення та їх ведення, є голослівними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він керував мотоциклом за вищевказаних обставин у тверезому стані спростовується доказами, дослідженими при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотриманні всі передбаченні законодавством України вимоги, дослідженні, усі обставини які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а викладені в апеляції ОСОБА_2 обставини, є ні що інакше, як спроба апелянта уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, куруючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 23.07.2010р. відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3