Справа № 33-561/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13вересня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на (один) 1 рік, за те, що останній 11 травня 2010 року о 18.25 год. в м.Ірпінь по вул. Центральна, керував власним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

На дану постанову ОСОБА_2, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано апеляцію, просить поновити пропущений строк, оскільки такий був пропущений не з його вини. З постановою ознайомився лише 12.08.201о року, про що розписався в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Крім того просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також порушення суддею норм закону при її прийнятті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який як і у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції вини своєї не визнав, вважаю що клопотання про поновлення строку слід задовольнити а постанову районного суду залишити без змін.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ 286105 від 11.05.2010 року,

Доводам апелянта стосовно того, що він не перебував у стані алкогольного спяніння суд не надає віри, оскільки як вбачається з протоколу складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення на останнього, районний суд врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та наклав адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Суддя