Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-289/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 10.07.1975року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ТЗОВ « Скорпіон»

за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВС ТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від AT № 009474 від 28 липня 2010року ОСОБА_1 в той день о 7 год.10 хвилин в м.Болехові по вул..Коновальця керував автомобілем «ВАЗ 2121» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової поржнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, невиразна мова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 28 липня 201 Ороку він їхав ранком на роботу і був зупинений працівником міліції ОСОБА_2, який, оглянувши документи спитав чи він вживав спиртне, на шо він заперечував, оскільки був тверезим. Автоінспектор запропонував сісти в його автомобіль і продути трубку. Коли він подув у трубку, то результати трубки підтвердили його пояснення . що він тверезий. Тому в лікарню не було потреби їхати, про що він зазначив у поясненнях в протоколі. Не заперечує, що вечером 27 липня 201 Ороку, коли повернувся з роботи біля 19 години випив вдома 50гр. горілки (тому й написав, що визнає вину в тому, що саме вечером випив горілку), але на наступний день їхав на роботу і був тверезим. Якби він був в нетверезому стані, то його б не допустили і до роботи, оскільки він працює шофером і перед початком роботи його освідчує лікар. Також зазначає, що якщо би він був у стані сп'яніння, як зазначається у протоколі. то чому тоді працівник міліції посвідчення в нього не забрав і не доставив його автомобіль додому, оскільки він поїхав на роботу. В протоколі невірно зазначено про свідків, оскільки їх в той час 0 7 годині ранку взагалі не було, крім працівників ДАІ..

Свідок ОСОБА_3, комерційний директор ТзОВ «Скорпіон» вказав, що ОСОБА_1 працює водієм на цьому підприємстві і приїхавши на роботу 28 липня розказав про інцидент, який стався з ним по дорозі на роботу, коли працівники ДАІ хотіли звинуватити його . в тому, що він керує автомобілем є в стані сп'яніння. В той день він був тверезим, його оглянув лікар, з яким укладено угоду і допустив до роботи.

В судове засідання особа, що складала протокол ОСОБА_4 та свідки , зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися, незважаючи на те. що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені їм судові повістки

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.2 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою KM України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано:

- При викладенні суті обвинуваченя за ч.2 статті 130 КупАП у керуванні автомобілем у нетверезому стані працівником ДАІ упущено посилання на основну ознаку проступку - повторність. Належними доказами вчинення особою повторним керуванням у стані сп'яніння може бути належно завірена копія постанови суду, що вступила в законну силу про притягнення її до відповідальності за перше порушення.

Це слідує зі змісту ч.2 ст.130 Кодексу та п.13 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожного руху, затв. Наказом МВС від 26.02.2001р.

Оскільки такого документу в матеріалах справи не було, то суд листом від 04.08.201 Ороку витребував надіслати вказані матеріали в термін до 18.08.201 Ороку . Вказаний лист отриманий начальником Долинського ВДАІ , про що свідчить розписка про його отримання , але відповідь не отримано, що унеможливлює суд притягти особу до відповідальності за ч.2 вказаної статті.

В протоколі зазначено, що він складений з участю свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, однак письмових пояснень від них не вимагалися, причому один із них - ОСОБА_5 є працівником міліції, який не може бути свідком згідно вказаного Порядку.

Що стосується свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Долинського району , то в судовому засіданні не підтвердився факт його наявності на місці зупинки автомобіля в м.Болехові о 7 год ранку, який на виклик суду не з'явився, як і не з'явився свідок ОСОБА_5С, що ставить під сумнів існування самої події правопорушення.

*крім запису у протоколі працівника ДАІ про те, що водій був з явними ознаками сп'яніння, у справі немає даних, які б це підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій, такий огляд проводився) , пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1 від виконання такої пропозиції.

*в протоколі також не зазначено і дії водія щодо ухилення від медичного огляду.

Згідно ч.І ст.266, 265-1 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Працівник ДАІ тимчасово вилучає посвідчення водія і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом . Проте ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, посвідчення водія в нього не вилучалося і таких даних немає і в протоколі. При таких обставинах дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 . є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів,( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3,), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності. .

Згідно п. 1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко