overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1383/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1950 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 15.11.2010 року о 13 год. 20 хв. в смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева керував мопедом «Рига» без д.н. з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню було складено протокол серії АЕ1 № 203972 від 15.11.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що не працює, а тому штраф заплатити не зможе, посвідчення водія в нього відсутнє, просить суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте враховуючи, що ОСОБА_1 вже досяг 60 річного віку, посвідчення водія не має, не працює, суд не може застосувати до нього види стягнень передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-162/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.09.1968 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року о 08 год. 40 хв. в смт. Петропавлівка по вул. К. Маркса керував трактором ЮМЗ 6 кп номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075724 від 30.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1449/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.04.1970 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа на 314 км. а/д М - 04 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка постанова) і на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд в лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 204506 від 14.11.2010

року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП: '

повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 13С КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1254/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1967 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АФ «Нібас» слюсарем.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року о 14 год. 10 хв. в с. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без номерного знаку, не маючі посвідчення водія с явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 142205 від 13.10.2010 року.

ОСОБА_1Ф в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, повідомив суд, що він випив 200 грамів горілки, проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, посвідчення водія він не має, працює слюсарем в АФ «Нібас».

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник власноруч зробив запис про те, що він випив пива і відмовляється їхати до лікарні, пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошених працівниками ДАІ у якості понятих при складанні протоколу, яки подтвердили, що ОСОБА_1Ф дійсно керував мопедом з ознаками явного алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1Ф у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані спяніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан сп яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_1Ф працює, посвідчення водія не має, факт скоення правопорушення визнавав і щиро розкаївся, і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-125/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.06.1953 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року о 19 год. 00 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Брагинівка по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану спяніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 163841 від 11.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-161/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1953 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року о 11 год. 05 хв. В с. Самарське по вул. Радянській ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» без д/н. з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075697 від 01.02.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1373/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1971 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року серії № 015873 вказано, що 10.12.2010 о 18 год.Ю хв. поблизу с. Миколаївка на Озері громадянин ОСОБА_1

з берега здійснював лов водних живих ресурсів забагненим знаряддя лову, а саме капроновою сіткою, чим порушив п. 3.15 правил любитель кого і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що це була не річка, а впадина заповнена водою, на якій не заборонено рибалити.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП оскільки він не порушував громадський порядок та спокій громадян, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у спразі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 3-18/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 09 " січня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканець с. Петропавлівка вул. Озерна-1, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ

09.01.2010 року близько 16.30 год. в.с. Петропавлівка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_2, відмовився виходити зі службового автомобіля, чинив опір на зауваження працівників міліції припинити не реагував, хапав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається.

Винність ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: Поясненням ОСОБА_2, протоколом ДН № 006729 від 09.01.2010 року. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.24,32, ст 173-2 ч.2, ч.2 ст. 268 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири ) доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1437/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1995 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року серії ДН № 007786 вказано, що 06.12.2010 близько 11 год.20 хв. на території ЗОШ Петропавлівської №1, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в нічию адресу брутальною лайкою не виражався, а розмовляв з однокласниками, розповідаючи анекдот нецензурними словами, нікого не образивши, претензій ніхто не має.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП оскільки він не порушував громадський порядок та спокій громадян, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя