overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2335/10
Провадження № 3-2335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з 1ДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Харків вул. Тимурівців21 кв.129

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 09.04.2010 року о 08-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по новій пробивні від вул. ОСОБА_3 в напрямку пр. Московського , не дотримався безпечної дистанції, перед перехрестям з пр. Московським допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину признав повністю, та пояснив, що 09.04.2010 року о 08-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по новій пробивці від вул. ОСОБА_3 в напрямку пр. Московського , не дотримався безпечної дистанції, перед перехрестям з пр. Московським допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду та різко натиснув на гальма.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення серія АХ № 198276, схемою ДТП від 09.04.2010 року, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-2287/10
Провадження № 3-2287/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ХЕЛЗ», мешкає : м. Харків, пр-т Перемоги, 62-д

кв.160

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 06.04.2010 року, при перевірці ТОВ «ТВ ХЕЛЗ» , юридична адреса: м.Харків вул.Чеботаська 23, фактична адреса: м.Харків вул.Іскринська 37, встановлено порушення ведення податкового обліку в частині залишення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 299439,00 гривень у звітних періодах: січень 08, квітень 08, вересень 08, січень 09, травень 09. Порушення зафіксовано у акті №670/07- 004/31942540 від 06.04.10 року.

Було порушено п.п.4.5.3, п.4.5, ст..4 ЗУ від 03.03.1997 року ; 168/97-ВР «Про Податок на додану вартість».

09.04.10 року до ДПІ Ленінського району було направлено заперечення на акт №670/07-004/31942540 від 06.04.10 року, в яких просять застосувати норми л.п.4.4.1 Закону України від 21.12.2000 р № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та анулювати висновки акту перевірки.

14.04.2010 року на засіданні постійно діючої комісії ДПІ Ленінського району м.Харкова по вирішенню спірних питань (протокол № 9 від 13.04.2010 року) питання викладені в листі-заперечені від 09.04.2010 року на акт перевірки, комісією прийнято рішення: враховуючи положення п.п.4.4.1 п.4.1.

Закону України 21.12.2000 р № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визнати не чинними результати виїзної документальної перевірки викладені в акті № 670/07-004/31942540 від 06.04.2010 року.

За таких обставин провадження за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.163-1 КУпАП суд вважає , таким що підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, ст.ст. 279-280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак н.В.
Справа № 3-109/10
Провадження № 3-109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ФГ «УАПК ім..Радика», що мешкає: Тернопільська область, Бережанський р-н, с.Вербів

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФГ «УАПК ім..Радика», код 34912298, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 5365,00 гривень.

Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №6802/15-210/34912298 від 23.11.2009 року.

Було порушено пп. 8-1.2, 8-1.10, 8-1 ЗУ « Про ПДВ» від 03.04.97 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 23.11.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 04.12.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-2274/10
Провадження № 3-2274/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року суддя Московського районного суду м, Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.

184 КУпАП, а саме: не приділяє належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим останній за місцем мешкання з 2009 року ніде не навчається та не має загальнообов'язкової середньої освіти.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 003257/1 від 27.03.2010 року, іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.І ст.184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-3082/10
Провадження № 3-3082/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Челюскінців, буд.55, працює директор ТОВ «Елада-1, ЛТД»

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Елада-1, ЛТД», код 14101807, юридична адреса: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, буд. 83/26.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 було порушено п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-3192/10
Провадження № 3-3192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Продлогістика», мешкає: АДРЕСА_1.

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Продлогістика», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов,язання по податку на прибуток в сумі 1641 грн. по строку сплати 20.05.2010 р., фактично платіжне доручення було подано до установи банку 21.05.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 6802/15-109/36372850 від 02.06.2010 року.

Було порушено п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997831 від 02.06.10 р., актом перевірки № 6802/15-109/36372850 від 02.06.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2431/10
Провадження № 3-2431/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Максимус-2000», мешкає: АДРЕСА_1 по ч. 1 от. і63-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «Максимус- 2000», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку за 4 квартал 2009 р. по строку сплати 19.02.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 22.02.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1851/15-332/34629678 від 09.04.2010 року.

Було порушено пп, 5.3.1 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР

№ 132964 від 0,9.04.10 р,, актом перевірки № 1851/15-332/34629678 від 09.04.2010 року.

Таким, чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст, 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до

адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3_5 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 651011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Xа ркова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротєстування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2458/10
Провадження № 3-2458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ІОВ «Альпстрой-плюс», мешкає: м.Луганськ, майдан Повстання, буд.З

по ч. 1 от.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04,2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Альпстрой-плюс», юридична адреса м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 56.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 38888 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 2000/18/33289524 від 19.04.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.1ЄЗ-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1

складу правопорушення, передбаченого ч, 1 ст, 163-1 КУпАП та накладає на

нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротєстування) цієї постанови.

Суддя Єрмак. Н.В.
Справа № 3-2422/10
Провадження № 3-2422/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Височиненко, буд. 8-Е, кв.б за ч.1 ст.18 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року працівниками міліції складено протокол про

адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: не приділяє належної уваги у вихованні свого

неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим останній 01.04.2010 р. о 09-40 год. в кабінеті 37 ХЗОШ № 8 по вул. Салтівське Шосе, 61 у м, Харкові, під час уроку у 8-Е класі із хуліганських спонукань зривав урок географії та погрожував фізичною розправою.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 003697/1 від 09.04.2010 року, іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.І ст.184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.