Справа № 33-101/10 03.03.2010 03.03.2010 03.03.2010
Номер провадження: 33-101/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-101-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.І.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

3 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 5 січня 2010 року, о 18 год. 10 хв., керував автомобілем ГАЗ 3221, реєстраційний № НОМЕР_1., у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, або помякшити адміністративне стягнення.

Посилається на те, що автомобілем керував під впливом лікарського препарату, а не у стані спяніння.

Крім того, раніше до адміністративної відповідальності не приятгувався, робота водієм є єдиним джерелом існування його сімї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню у частині помякшення стягнення, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, відповідно до протоколу ДАЇ № 114434, 5 січня 2010 року, о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

За висновком Миколаївського обласного наркодиспансеру від 05.01.2010 р., при проведені обслідування ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв., встановлено, що він перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.3).

Огляд на стан спяніння щодо ОСОБА_1 проведено із дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Зваживши на заначені докази, суд належно визнав їх достатніми для встановлення факту порушення ОСОБА_1 положень п.2.5 а Правил дорожнього руху.

Тому підстави для скасування судового рішення за недоведеністю вини у вчиненні правопорушення, про що просить апелянт, відсутні.

Разом з тим, при обрані правопорушнику виду стягнення, суд не врахував, що ОСОБА_1 вину визнав частково, до адміністративної відповідальності притягується вперше, кається у скоєному, працює водієм, чим забезпечує утримання своєї сімї.

Ці обставини є такими, що знищують суспільну небезпеку його особи.

З урахуванням викладеного, а також, що санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення не лише у виді позбавлення спеціального права, а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з помякшення стягyення до нижчої межі цього виду (150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, помякшивши стягнення до штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя