overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12 травня 2010 р. Справа № 3-382/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2010 року між двадцять другою і двадцять годинами, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Кондрат'єва в м. Первомайський Харківської області здійснював керування транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ - 21061", реєстраційний номер и6601ХА, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.5., 2.9.а. розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей --1995, 1999 років народження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
06 липня 2010 р. Справа № 3-607/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г. озглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Мелітополі Донецької області, проживає в с. Краснопавлівка Лозівського рай< Харківської області, вулиця Радянська, буд. 31, громадянки України, що раніше адміністративної відповідальності не притягувалася -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 квітня 2( оку, між двадцятою і двадцять першою годинами, знаходячись в електропоїзді № 6527 "Лозі Харків"» здійснювала торгівлю пирогами власного виготовлення, в місці де це заборонено.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що порушник вперше притягуєт о адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, вважаю, що вчинене Шарап С равопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністратив ідповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративн равопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільні орушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закриваєт остановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідально ередбаченоїч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-19-10
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС Свердловського взводу ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2009 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м. Свердловську по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мустанг без державного знаку, порушив правило зупинки і стоянки, чим порушив п. 15.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 5077991 від 03.11.2009 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, порушив правило зупинки і стоянки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34, 35, 122 ч. 1 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-21-10
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Словянська у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2009 року, ОСОБА_1, приблизно о 06 годині 00 хвилин, у м. Словянську по вул. Професійній, керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, вигрузив на проїжджу частину картоплю та буряк чим заподіяв обмеження дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, чим порушив ст.. 14 Закону України «Про дорожній Рух», і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 255521 від 01.12.2009 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, заподіяв обмеження дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34, 35, 139 ч. 1 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-10-10
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС роти ДПС взводу ДПС Словянського МВ Донецької області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2009 року, приблизно о 13 годин 50 хвилин, у м. Словянську по вул. Батюка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний знак АМ 1850 не зареєстрованим у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п. 30.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 234455 вщ 26.11.09 з якого вбачається, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку в органах ДАІ.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34, 35, 121 ч. 6 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду Украши № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-22-10
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС Свердловського взводу ДПС у , відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2009 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м. Червоноармійську, по вул. Учительській, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мустанг без державного знаку, скоїв рух по пішохідній доріжці, чим порушив п. 11.13 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом № 077994 від 05.11.2009 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом по пішохідній доріжці

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, слідує що: за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу як попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34, 35, 122 ч.І КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Тячівський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем с. Новоселиця, вул. Вайди 94, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.04.2010 року о 21 год. 40 хв. в с. Нересниця по вул. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак 71-682 РЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 074182 від 11.04.2010 року та його поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі дві тисячі шістсот гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-307/2010
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, жителя ОСОБА_2

вул..Космонавтів,68А Львівської області, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

-за ст. 122ч.4КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 03 березня 2010 року близько 11 год. 35 хв. в м.Львові, по вул..Шевченка-Левандівська, керуючи автомобілем Ніссан р.№ ВС 98 46 В А, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямок руху по смугах», з крайнього правого ряду повернув ліворуч, в результаті чого створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1, змусив його гальмувати та сигналити.

08 червня 2010 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області дії інспектора ДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_3 визнано протиправними , а протокол про адмінправопорушення серії ВС 166616 від 03.03.2010 року-скасовано.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КупАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-313/10р.
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року судця Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,28.08.1968року народження, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки смт.Розділ вул.Уляни Кравченко,4/3 Львівської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року у смт.Розділ по вул..У.Кравченко зберігала газовий пістолет ПГШ-790,п-9 №КО 030192 без продовження строку реєстрації,який закінчився 18.02.2009 року,чим порушила порядок обліку газової зброї, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінпроступку визнала та пояснила,що забула про закінчення терміну реєстрації газової зброї.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП вважаю, що враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо неї слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. без конфіскації газового пістолета ПГШ-790,п-9 №КО 030192.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4501

2010 р.

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженці та мешканці м. Жмеринка, вул. Кірова, 173/34, Вінницької області, за ч. 1 .160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року після 09-ї години, гр. ОСОБА_1, займалася дрібного торгівлею товарами (мандаринами) в забороненому міською радою місці (по вул. Шевченко в м. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень одо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона раніше притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави з конфіскації предметів торгівлі.

Мандарини у кількості 9,4 кг., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4493

2010 р.

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року після 09-ї години, гр. ОСОБА_1, займалася роздрібною торгівлею товарами (цукерками «Гостинець») в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона притягувалася до адміністративної відповідальності неодноразово, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «Гостинець» у кількості 40 шт., що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року після 15-ї години, гр. ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею товарами (мандаринами) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він раніше притягувався неодноразово, керуючись ч. 1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280,283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Мандарини у кількості 2 кг., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року після 08-ї години, гр. ОСОБА_1, займалася роздрібною торгівлею товарами (молоком) в забороненому міською радою місці (по вул. Шевченко в м. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Молоко у кількості 3 л., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: