overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-323/2010
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.02.10р. об 08 год. 40 хв. в с. Луги Стрийського району Львівської області керував мопедом марки « Карпати », в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 подав протест в якому просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, та клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову суду.

Зазначає, що вказана постанова підлягає зміні внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що згідно ст. 30-1 ч. 3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи протесту, вважаю, що така підлягає до задоволення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 08.12.1940року народження, у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин, суддя не звернув уваги на те, що на час винесення постанови, ОСОБА_1 був старше 60 років, чим порушив вимоги ст. 30-1 ч.3 КУпАП.

За наведених обставин постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк внесення протесту прокурора Стрийської міжрайонного прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протест прокурора Степанчака Н. задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Макойда З.М.
Справа № 33-124/2010
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255,00 грн. ).

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-10-64/0962 від 17.08.2009 року, працюючи на посаді директора ТзОВ « Софія », допустив порушення вимог трудового законодавства України, а саме : в супереч вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць ; ч. 3 ст. 115 КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

На постанову суду прокурор Перемишлянського району Нижник М.Т. подав протест в якому зазначає, що відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами. Вказує, що розмір накладеного штрафу на час винесення постанови районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить поновити строк для внесення протесту на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року, скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали протесту прокурора, вивчивши матеріали справи Перемишлянського районного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні строку для внесення протесту прокурора слід відмовити, а протест повернути.

Згідно ст. 290 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 20 жовтня 2009 року, а протест прокурора подано 01.02.2010 року, чим пропущено строк на опротестування постанови прокурором.

Згідно ст. 194 ч.2 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору Нижнику М.Т. у поновленні строку подачі протесту на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Нижник М.Т.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-742/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. штрафу в дохід держави, за те, що 07.05.2010 року о 12 год. 30 хв. в м. Стрий, по вул. Незалежності, порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних вулиць, а саме допустив знаходження на проїзній частині гілки дерева, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди 04.05.2010 року о 12. год. 30 хв., внаслідок якої автомобілі НОМЕР_1 та « Кіа Церато » д.н.з. НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова є незаконною. Вказує, що його покарано за невиконання протоколу серії ВС № 147320 від 14.05.2010 року, щодо знаходження гілки дерева на проїжджій частині вул. Незвлежності в м. Стрий, та зазначено, що він працює на посаді майстра Стрийського МККП. Зазначає, що дійсно був майстром Стрийського МККП в червні 2010 року, але не мав інформації про дане порушення.

Також суд без його участі та пояснень прийняв постанову, яка не відповідає обставинам справи і притягнув його до відповідальності.

Просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2010 року скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 147320 від 14.05.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2010 року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, яка доведена повністю.

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-426/2010
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) гривен, за те, що 09 листопада 2009 року о 07 год. 15 хв. на 427 км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки « ХОНДА », д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженій максимальній швидкості руху 70 км./год. рухався зі швидкістю 152 км./год., тобто перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 82 км./год., чим порушив вимогу п. 12.9 ПДР.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що при винесенні постанови було порушено ряд процесуальних норм, а саме, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (згідно ст. 278 КУпАП), чим позбавлено його права бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення, подавати докази та вносити клопотання на захист своїх інтересів. Вказує, що його не було ознайомлено із змістом постанови згідно ст. 285 КУпАП, про постанову дізнався лише 19 травня, коли йому подзвонили з Відділу Державної Виконавчої Служби Стрийського міжрайонного управління юстиції і він отримав там копію постанови.

Просить поновити строк оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду, скасувати постанову від 17 грудня 2009 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистого визнання доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 049572 від 09.11.2009 року та матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122 ч. 3 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-140/2010
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави, за ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 2 місяці.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.11.2009 року о 23 год. 30 хв., в м. Стрий, набережна ріки Стрий, асфальтована дорога від обїзної дороги м. Стрий до корчми « Козацький двір » , керуючи транспортним засобом марки « Пежо-206 » д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при утрудненому розїзді із зустрічним автомобілем, створив своїми діями загрозу безпеці руху, чим змусив зустрічний автомобіль різко змінити напрям та швидкість руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУаАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова необґрунтована та не відповідає нормам КУпАП. Вказує, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови судді від 15 грудня 2009 року, так як постанова була отримана ним не в день її винесення, а 05 лютого 2010 року та скасувати постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 не навів достатніх підстав щодо пропущення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, упродовж десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2009 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором АГЗП ФОП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

згідно ст.188-16 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2010 р. о 13-30 годин на території АГЗП ФОП ОСОБА_3 по вул. Леніна, 64 у с.Боромля Тростянецького району не виконав п. 1,6,8 припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУМНС України в Сумській області від 29 січня 2010 року, термін виконання якого минув 27 квітня 2010 р., чим порушив ст.12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Правопорушення підтверджується протоколом СУТгБ № 043180 від 29.04.10р., приписом від 29.01.10 р.

Суд враховуючи вищевикладене та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаюється, вважає, що за невиконання вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 188-16 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року за поданням начальника Тростянецького РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, який відбував покарання повязане з позбавленням волі, було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та ряд обмежень.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 порушив п.2 вищезазначеної постанови, а саме «Заборону відвідувати ресторани, пивні бари, закусочні та інші підприємства торгівлі та громадського харчуванн, де продаються спиртні напої та виніс їх на розлив і 01.05.2010 року близько 20-00 години вечора перебував у барі «Олімп» по вул. Калініна в м. Тростянець.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 29.09.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 044319 від 02.05.2010 року.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обставини справи, особу порушника, який вину свою визнав, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
22 листопада 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району (при УДАІ) МГБ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України ,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Тернопільської області, не працюючого
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
30 жовтня 2010 року ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. в м.ланівці по вул.Вишнівецькій керував транспортним засобом марки CORADO без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаявся.
Його вина стверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 № 028008 від 30.10.2010 року; та письмовими поясненнями правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 15 ( пятнадцять) діб.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
18 листопада 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району (при УДАІ) МГБ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Тернопільської області, не працюючого
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул. Хлібній керував транспортним засобом марки CORADO без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаявся.
Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020974, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовим поясненням правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП , тобто відмова від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, а також конкретні обставини справи і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя