Справа №33-24/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул.Тельмана, 52, м.Суми,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 17.11.2009 року о 10 год., в м. Суми, по вул. Реміснича, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, мотивує свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не в день виявлення правопорушення, а значно пізніше, та з порушенням закону, оскільки йому не було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, крім того інспектором ДПС було порушено порядок направлення водія для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, судом при розгляді справи було порушено вимоги закону щодо повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, до того ж до ОСОБА_1 в порушення вимог ст.33 КУпАП необґрунтовано обрано саме таке стягнення, як керування всіма видами транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №093045 від 08.12.2009 р., який містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також висновком лікаря Сумського обласного наркологічного диспансеру, складеного об 11 год. 20 хв. 17.11.2009 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Сам ОСОБА_1 в своїх особистих поясненнях, наданих ним 17.11.2009 року (а.с. 6), та в поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив свою присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про проходження ним у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Посилання ОСОБА_1 на порушення інспектором ДПС закону при складанні протоколу та при направленні його до медичного закладу є безпідставними і нічим не підтверджуються.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на порушення інспектором ДАІ закону, пов'язане з тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не в день вчинення правопорушення є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає категоричної умови щодо обов'язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення одразу ж після виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що засвідчено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та у сповіщенні від 08.12.2009 року (а.с. 1, 3), крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, тому мав можливість скористатися наданими йому законом правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на досліджених в повному обсязі у відповідності до ст.245 КУпАП обставинах справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3