overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 1031/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

03 грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2010 року о 16 год. 30 хв., по вул. Вишнева, 3 в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.001193 від 03.12.2010 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 09.11.2010 року о 16 год. 30 хв., по вул. Вишнева, 3 в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 928/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

10 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Монастирище кераміка випалювальником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2010 року о 01 год. АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.002469 від 07.11.2010 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 15.10.2010 року о 01 год. АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 1027/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

01 грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2010 року о 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщені ресторану Україна по вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської області, побив посуд, виражався нецензурними словами в адресу охоронника, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.007116 від 30.11.2010 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 30.11.2010 року о 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщені ресторану Україна по вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської області, побив посуд, виражався нецензурними словами в адресу охоронника, на зроблені зауваження не реагував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 926/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

10 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ГУМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Агро-Віт охоронником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2010 року не зявився на реєстрацію до Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2010 року, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.002420 від 30.09.2010 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 29.09.2010 року не зявився на реєстрацію до Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч.1 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3 1024/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

03 грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2010 року близько 11 год. встанолено, що громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, без права проживання на території України, чим порушив правила перебування на території України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №14.002217 від 13.11.2010 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, без права проживання на території України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-229/ 2010 р. Суддя в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_2, за участю прокурора Лавриненка І.О., розглянувши протест прокурора Черкаського району Черкаської області на постанову судді Черкаського райсуду Черкаської області від 12 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Черкаського райсуду Черкаської області від 12.02.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді, з мотивів того, що санкцією ч.2 ст.130 КУпАП не передбачене стягнення у вигляді штрафу, також просить поновити строк оскарження постанови судді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Ці вимоги суддею 1 інстанції не дотримані, оскільки санкцією ч.2 ст.130 КУпАП не передбачено стягнення у вигляді штрафу, тому постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

2

Керуючись ст.ст. 38, 289, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Черкаського району Черкаської області задовольнити.

Прокурору Черкаського району Черкаської області поновити строк на подачу протесту на постанову судді Черкаського райсуду від 12.02.2010 року стосовно ОСОБА_3.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року про приягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. скасувати та закрити провадження по справі у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Cуддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-217/ 2010 р. Суддя в 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_2, вивчивши матеріали апеляційної скарги директора ТОВ «Скло-Сервіс» ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 17 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 17.05.2010 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України у вигляді конфіскації скла листового в кількості 3309,7 кг.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «Скло-Сервіс» ОСОБА_3 ставиться питання про зміну постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення з конфіскації на штраф.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що немає підстав для прийняття апеляції директора ТОВ «Скло-Сервіс» ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа розглянута відносно ОСОБА_4 та останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України у вигляді конфіскації скла листового.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його предстаником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки директор ТОВ «Скло-Сервіс» ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право оскаржити постанову судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 17.05.2010 року відносно ОСОБА_4, то йому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

2

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити директору ТОВ «Скло-Сервіс» ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 17 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-362/ 2010 Суддя в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги Смілянської об,єднаної державної податкової інспекції на постанову судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23.07.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі Смілянської об,єднаної державної податкової інспекції ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що немає підстав для прийняття апеляції Смілянської об,єднаної державної податкової інспекції.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа розглянута відносно ОСОБА_3 і його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його предстаником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки податкова інспекція не відноситься до осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право оскаржити постанову судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23.07.2010 року відносно ОСОБА_3, то податковій інспекції слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Смілянській об,єднаній державній податковій інспекції в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КУпАП України.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-112/2010 Суддя в 1 інстанції-Черненко В.О.
Категорія ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції-Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городищенського райсуду Черкаської області від 29 липня 2009 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Городищенського райсуду Черкаської області від 29.07.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу, за те, що він 09.07.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Залізничній в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді про притягнення його до адмінвідповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що немає його вини в ДТП. Також в скарзі ставиться питання про поновлення строку для подання апеляції, з мотивів того, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише в лютому місяці 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухав пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, підтримавших апеляцію, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляцію слід повернути ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була призначена та розглянута суддею 1 інстанції 29.07.2009 року, при цьому згідно постанови судді останній був присутній в судовому засіданні та в ході розгляду справи визнав свою вину у скоєнні правопорушення пердбаченого ст.124 КУпАП, після судового засідання, в той же день 29.07.2009 року сплатив штраф сумі 340 грн., який був визначений згідно оскаржуваної

2

постанови. З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що доводи ОСОБА_2 про те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише в лютому місяці 2010 року, не відповідають дійсним обставинам справи, тому апеляційний суд не находить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення пропущеного строку, у зв,язку з чим вимоги про поновлення строку задоволенню не підлягають, а апеляцію слід повернути ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського райсуду Черкаської області від 29.07.2009 року стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городищенського райсуду Черкаської області від 29.07.2009 року стосовно ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-238/ 2010 Категорія : ст. 124 КУпАП
Суддя по 1 інстанції
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.03.2007 року,-

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.03.2007 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді 1 інстанції та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що його вина у ДТП не доведена. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову судді було отримано лише через 2 роки після розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення ОСОБА_3 вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки постанова суду отримана лише в квітні 2009 року, тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ДТТ скоєне 25.10.2006 року, а справа суддею 1 інстанції розглянута 14.03.2007 року, то вважаю зазначену постанову судді такою, що ухвалена відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.03.2007

року, не мае.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.03.2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2007 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

-