overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Повстання, б. № 29 Б,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.
Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адмшістративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, адміністративним протоколом АН № 531739 від 20.08.2010 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адмшістративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, суд приходить до висновку, про накладення адмшістративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч. 2 ст. 130 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, судця, -
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина РФ, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44-6
за ст. 203 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_2, будучі громадянином РФ, по досягненні 45-річного віку не замінив посвідку на постійне проживання в Україні, тобто проживав в Україні за недійсним документом на право проживання в Україні.
Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 645898 від 11.08.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі.
Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, оскільки воно тривало незначний термін.
Керуючись 22 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянки України, працюючої зав. Бібліотекою ЗОШ-3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 28
За ч. 1 ст. 195-2 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 646005 від 26.08.2010 р., ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, у шафі спальної кімнати зберігала газовий пістолет ПГШ-790 кал. 9 мм № КО-052340 без наявності ствольної перегородки, споряджений двома патронами кал. 9 мм, споряджених гумовою кулею, чим порушила правила зберігання газової зброї.
ОСОБА_2 в суді провину не визнала, пояснивши, що до пістолету вона причетності немає, оскільки той належить її синові ОСОБА_3.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, шо пістолет належить її синові, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_2 не має обов'язку виконувати правила зберігання газових пістолетів замість сина.
За наявних обставин справу належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопору шення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Шестакова, б. 34
ОСОБА_1, 15.08.2010 р. о 13.40 год., керуючи ТЗ ДАЙХАТСУ з державним реєстраційним номером АН 7616 ЕС, рухалася по а/д Одеса-Новоазовськ в Новоазовському р-ні Донецької області, де на 659 км. зазначеної автодороги, всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед перестроюванням в ліву смугу руху не переконалася в безпеці маневру, допустивши зіткнення з ТЗ ФОРД з державним реєстраційним номером е143хм98 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останньому ТЗ були спричинені технічні пошкодження.
Правопорушник в суді свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а її провина доведена повністю протоколом серії АН № 532854 від 11.09.2010 р. про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв ДЕ., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 15.12.1978 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
трубопровідником ТОВ «СРЗ», мешкає в м. Маріуполі, пр. Нахімова, б. 106, кв. 29
26.06.2010 р. о 05.00 год. біля морського ліцею по пр. Будівельників, 28 в м. Маріуполі працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, при особистому огляді якого був виявлений та вилучений стакан із нашаруванням порошкоподібної речовини, що містить у невеликих розмірах наркотичний засіб декстропропоксифен, який ОСОБА_1І незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Правопорушник до суду не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на підстав наявних в ній доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 645644 від 26.07.2010 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника і свідків, рапортом працівника міліції, висновком спеціаліста.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280. 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 700 (сімсот) гривень штрафу в дохід держави.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Приморського РВ -знищити.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши материали, що надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.12.1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого», що мешкає в м. Маріуполі, пров. Новоросійський, 77
заст. 130 ч. 1 КУпАП
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на підставі наявних в ній доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 528780 від 06.08.10 р., письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника ДАІ, висновком медичного огляду.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини та. керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, судця -
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки РФ, не працюючої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44-6
за ст. 203 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_2, будучі громадянкою РФ, по досягненні 45-річного віку не замінила посвідку на постійне проживання в Україні, тобто проживала в Україні за недійсним документом на право проживання в Україні.
Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 646588 від 11.08.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі.
Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, оскільки воно тривало незначний термін.
Керуючись 22 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:
заст. 1551 ч.І КУпАП
16.06.2010 року о 16 год. 15 хв., при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Паапова, 10 встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядок проведення розрахунків:
*не проведено розрахункову операцію через РРО;
*не видано розрахунковий документ відповідного зразка;
*не забезпечено відповідність сум готівкових грошових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО;
чим порушив п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від 01.06.2000р.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.І КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1551 ч.І КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч.І КУпАП ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
12.10.10 року в 18 - 40 г. Тараканов Ю.С. біля б. 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя знаходився в нетверезому стані, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 1 78 ч.З, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.2 КУпАП - адміністративний арешт строком 5 (п'ять ) діб з поміщенням в ІТЗ м. Маріуполя.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі, вул. 1-а Озерна, б. 13-6
ОСОБА_1, 28.08.2010 р. о 04.45 год. в районі вул. Гаванної, 25 відмовився назвати працівникам ДАІ свої прізвище, ім'я та по-батькові, хватав їх за формений одяг, висловлювався у їх бік нецензурною лайкою, намагався втекти та відмовився прослідувати до службового автомобілю, вчинивши злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.
Правопорушник до суду не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на підстав наявних в ній доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 646114 від 28.08.2010 р. про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Азов маяк», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Фонтанна, б. 43
ОСОБА_1, 07.09.2010 р. о 15.30 год., керуючи ТЗ ГАЗ 3309 з державним реєстраційним номером АН 9646 ВН, рухався по вул. Чорноморській в м. Маріуполі, та на перехресті із пров. Дніпропетровським, всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, допустивши зіткнення з ТЗ ТОЙОТА з державним реєстраційним номером АН 020 ЕН під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останньому ТЗ були спричинені технічні пошкодження.
Правопорушник в суді свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії АН № 544238 від 09.09.2010 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221. 280. 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
За ст. 130 ч.І КУпАП
21.08.2010 року, о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 619 км. а/д ОСОБА_2 - Новоазовськ керувала мотоциклом "Vірег"' без державного номерного знаку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття трубки «КТ» та проходження огляду в ГНД м. Маріуполя відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, азе. до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН №035630 від 21.08.10 року, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., рапортом співробітників міліції.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.І, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Маріупольліфт», що мешкає в м. Маріуполі, пр. Нахимова, б. 196, кв. З
ОСОБА_1, 27.10.2010 р. о 18.10 год., керуючи ТЗ «СЬєугоієі: Ауєо» з державним реєстраційним номером АН 4124 НС, рухався заднім ходом виїжджаючи із стоянки біля будинку № 8 по вул. Ушакова на вул. Повстання в м. Маріуполі, де всупереч вимогам п.п. 10.2, 10.9 ГІДР України, не переконався в безпеці маневру, допустивши зіткнення з ТЗ «ЗАЗ БАЕ/у~00 ГА1ЧЮ8» з державним реєстраційним номером АН 1699 СВ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого останньому ТЗ були спричинені технічні пошкодження.
Правопорушник в суді свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії АНІ № 251702 від 28.10.2010 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв ДЕ., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговельним представником ПП Давиденко, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 запорізької обл., вул.. Вишнева, б. 6, мешкає без реєстрації в м. Маріуполі, Комсомольський бульвар, б. 22, кв. 49
за ч. 1 ст. 44 КУпАП
17.08.2010 р. о 16.00 гол. на АС-2 в м. Маріуполі працівниками міліції був затриманий
ОСОБА_1, при особистому огляді якого був виявлений та вилучений пакетик із
порошкоподібною речовиною, що містить у невеликих розмірах наркотичний засіб метадон, який
ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Правопорушник до суд) не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи
належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на
підстав наявних в ній доказіва.
Ознайомившись матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 645619 від 27.08.2010 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника і свідків, рапортом працівника міліції, висновком спеціаліста.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись
ст. ст. 221,280, 283,284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту.
Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання порушника.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Приморського РВ -знищити.
Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
27.10.10 року в 16 - 00 г. Вороніч І.С. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м, Маріуполь, Приморський район, пров. Червоний, б. 19 нецензурно лаявся та виганяв з дому бабусю, ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 1732 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.