АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-169/2010Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33-169/2010 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю особи, що подала апеляцію: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Бучацького районного суду Ь від 10 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бучацького районного суду від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 41 годин громадських робіт.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 6 травня 2010 року в 11 год. 35 хв. на 69 км. автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова судді прийнята без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зокрема, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції самі не бажали і супроводжувати його у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тому, сам звернувся у медичний заклад і згідно в протоколу медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 6 травня 2010 року не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

Даний протокол був наданий суду під час розгляду справи, проте безпідставно не прийнятий до уваги.

Апелянт ОСОБА_1Т, подану апеляцію підтримав і під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 6 травня 2010 року транспортним засобом-скутером у стані алкогольного сп'яніння не керував. Працівники міліції запропонували йому пройти тест за допомогою трубки "Контроль тверезості", після чого сказали, що вона змінила колір та запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння. Від медичного огляду відмовився бо не хотів залишати на дорозі скутер без догляду. Крім того, зателефонував та чекав приїзду свого рідного дядька. Пізніше, за його рекомендацією сам звернувся у медичний заклад і згідно протоколу медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 6 травня 2010 року не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1, який просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 6 травня 2010 року, складеного працівником міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, ОСОБА_1 з даним протоколом погодився, підписав його і жодних зауважень не подав. Крім того, власноручно написав пояснення про те, що від проходження медичного огляду відмовляється.

Суддя під час розгляду справи вірно не прийняв до уваги як доказ, наданий ОСОБА_1 протокол його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 6 травня 2010 року.

Відповідно вимог ст. 266 КупАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння проводиться у присутності працівника міліції упродовж 2 годин після виявлення підстав для його проведення. Суддею обґрунтовано не прийнято до уваги наданий ОСОБА_1 протокол медичного огляду оскільки медичний огляд всупереч закону.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 під час апелянта не вбачається поважних причин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суддя повно та всебічно, відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, а при оцінці доказів вірно зіслався на протокол про адміністративне правопорушення, інші докази у справі та вірно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бучацького районного суду від 10 червня 2010 року щодо нього без змін.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3