Справа № 33-290/10 09.07.2010 09.07.2010 09.07.2010
Номер провадження: 33-290/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-290 /2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Чабанова-губарєва Н.В.

«09 липня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Гарусенко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. за те, що 8 вересня 2009 року, ОСОБА_1, керував мопедом марки «Сузукі» на 106 км. автошляху Ульянівка Миколаїв в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вислухавши його пояснення в судовому засіданні, який зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні, про розгляд справи не був повідомлений, у встановлений законом строк не зміг оскаржити постанову суду так як пізно отримав її копію. Дізнався про рішення суду тільки від Центрального відділу Державної виконавчої служби ММУЮ.

Прихожу до висновку що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Відповідно до протоколу № 055290 від 9 вересня 2009 року, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій підпис і це він не заперечував в судовому засіданні. У зазначений час, правопорушник в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки до суду. Ще тричі він викликався до суду, про що свідчать судові повістки (а.сп. 5,6,7)

Постанова суду першої була прийнята 2 листопада 2009 року. Копію постанови суду про накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до супроводжувального листа суду № 86382 апелянту було надіслано 5 листопада 2009 року.(а.сп.9) Зі скаргою на зазначену постанову апелянт звернувся до суду першої інстанції 17 червня 2010 року про що свідчить дата вказана на скарзі (а.сп.11). Апелянт не навів причин, які б заважали йому у встановлений законом строк подати скаргу до суду, а тому прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута йому.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, і судом було порушені вимоги ст. 268 КУпАП спростовуються вище зазначеними доказами по справі. Звернувся правопорушник до суду з апеляційною скаргою тільки тоді, коли отримав повідомлення від Центрального відділу Державної виконавчої служби ММУЮ про стягнення боргу відповідно до постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст..289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року, якою його було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.