overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-476/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які

надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився -с. Яганівка

Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, не працюючий, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: Сумська область с, Іванівка вул.

Чкалова, 8 Липоводолинського району

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року о 13 години 30 хвилин в с. Іванівка по вул. Чкалова, 8 Липоводолинського району

Сумської області, гр. ОСОБА_2, вчинив сварку з дружиною, гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлював

образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство, порушивши Закон України Про

попередження насильства в сімї".

ОСОБА_2, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та

Образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_3 (вчинення насильства в

сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2Г був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду,

про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про

розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу

розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2Г в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028835/648, складеним відносно нього 15.07.2010

року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та поясненнями потерпілої ОСОБА_3,

підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2Г правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є

доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2, не працює, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані

алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного

правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу, суд вважає, що відносно ОСОБА_2

О.Г. належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, 21.09.1976року народження, адміністративне

стягнення у вигляді ш іраф на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян - 51 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через

Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 3-371/10
Провадження № ----------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина , Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АФ „ОСОБА_2І., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року близько 13 годині 45 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району гр.. ОСОБА_3 керував мопедом Дельта, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_3, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді позбавлення його права керування.

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
|________Справа № 3-575/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3вересня 2010 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Должна, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

4серпня 2010 року oll годині ЗО хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував скутером Сузукі, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031936, складеним відносно нього 04 серпня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував, згідно довідки Липоводолиського ВДАІ, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 3-555/2010
Провадження № --------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року о 09 годині 25 хвилин в с. Яснопідбщина Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи мопедом «Альфа», без державного номерного знаку. Ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 0.1. був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031907, складеним

відносно нього 23 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_3скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАГІ.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 2 місяці.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
________ Справа № 3-581/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10вересня 2010 року смт . ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11серпня 2010 року о 12 годині 30 хвилин на автошляху смт. Липова Долина - Подільки Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував мопедом 1Ж-П-4, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2М був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2М в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 024443, складеним відносно нього 11 серпня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2М, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2М правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2М скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував, згідно довідки Липоводолиського ВДАІ, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-11/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кйлініннське Липоводолинського району Сумської області, українку, гр.України, працюючу головним бухгалтером ТОВ „СК-Агро, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП

14.12.2009 року під час перевірки ТОВ „ СК-Агро, було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2009 року, чим порушила ст. 5 ЗУ „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та п.п. 5.3.1. ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, її щире розкаяння у вчиненому, вважаю за можливе піддати її штрафу.

Керуючись ст 163-2 ч.1 Кодексу адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-85 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. М. Шульга
Справа № 3-517/2010
Провадження № ------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора Сумидержрибоохорони у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу на річці «Хорол» біля с. Лучка Липоводолинського району Сумської області забороненим знаряддям лову, сіткою з ліски. 2 штуки Впіймав рибу : линок - 3 шт., загальною вагою 0,3 кг., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 76 грн. 50 коп., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явився, провину не визнав та пояснив, що дійсно він плававши по річці, побачив сітку, перевірив її та витіг з неї рибу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАГІ підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004528/839, складеним відносно нього 28 липня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає, а також підтвердженнями в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, є доведеним, оскільки вилучена у порушника риба була ним фактично виловлена забороненим знаряддям лову - сітками, і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП..

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, одружений, не працює, вважаю, що його слід піддати штрафу та застосувати конфіскацію знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходіп громадян - 340 грн. та конфіскувати дві сітки з ліски 25 х 1,5 м., яч. 25 х 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави на рахунок 247 Лучанська сільська рада 24062100, 1809 УДК у Липоводолинському районі Сумській області заподіяні збитки у розмірі 76 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-453/10
Провадження № --------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився -смт. Липова Долина СУМСЬКОЇ області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року, близько 20.00 години гр-н ОСОБА_1, в смт. Липова Долина за адресою І пров. Комсомольський^ Сумської області перебуваючи в п'яному стані вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, та наніс декілька ударів рукою по туловищу. чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї», та завдав психологічної шкоди потерпілій.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1О був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1О в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028766/608, складеним відносно нього 01.07.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2., підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1О правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1О, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані . алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу, суд вважає, що відносно ОСОБА_1О належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-537/2010
Провадження № ----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СПРФО Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Синівка вул. Лесі Українки,7 Липоводолинського району Сумської області, українець, гр. України, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2010 року в смт. Липова Долина було встановлено, що гр-н ОСОБА_1, не вжив заходи до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_3, яку запросив в Україну в приватних справах і надав їй жилу площу.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі , але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028668/748, складеним відносно нього 12 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, не працює, суд вважає за необхідне обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 205 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через

Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов