Справа № 3-33-755/10 Головуючий у 1-й інстанції: Гирич С.В.
Справа категорія: ч.1 ст.130 ОСОБА_1 Доповідач: Зазуля І.Є.
30 листопада 2010 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі судді Зазулі І.Є. розглянувши в судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, за те, що він 08.09.2009 року о 21 год. 30 хв., в с. Старий Добротвір, Камянко-Бузького району Львівської області керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
У внесеному клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2010 року, покликаючись на те, що судом першої інстанції його не було належно повідомлено про час і місце слухання справи, і копія постанови суду в порушення вимог ст. 285 ОСОБА_1 не направлялась.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення виду стягнення та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при прийнятті постанови районним судом неповністю з'ясовано всі обставини справу чим порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він працює водієм на приватному підприємстві і керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу та засобом існування його сімї, а керував скутером в стані сп'яніння у зв'язку з необхідністю придбати ліки для хворої дитини.
Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в суді 1-ї інстанції і про скерування йому копії постанови суду, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставним і підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримання внесеної апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що така підлягає до задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_3. пояснив, що 8.09.2009 року випив 1 пляшку пива, проте оскільки стан здоров'я сина погіршився і необхідно було їхати за ліками, а громадський транспорт о 21.30 год. вже не ходить.то він змушений був скористатися будь яким іншим транспортом. Усвідомлює неправомірність своїх дій і щиро розкаюється у вчиненому.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 8.09.2009 року серія ВС 048540, у ОСОБА_3 були присутні ознаки явного алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту). З висновку медичного огляду № 257 Кам'янко-Бузької районної лікарні від 8 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані легкої степені алкогольного сп'яніння.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.
Однак, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. ст. 33. 34 КУпАП судом першої інстанції не враховано те. що він розкаюється у вчиненому, при позбавленні права керувати транспортом буде позбавлений засобів до існування, оскільки його робота пов'язана з використанням автотранспорту; також не враховано технічні характеристики керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, який у відповідності до п. 1.10 Розділу 1 Правил Дорожнього руху України не вважається механічним транспортним засобом і керування яким на час вчинення правопорушення 08.09.2009 р. не передбачено обов'язкової наявності у водія посвідчення на право керування транспортним засобом даної категорії; причини. що спонукали правопорушення до керування скутером в нетверезому стані та ддзнач ну кількість вжитого ним спиртного.
Вищенаведені обставини у відповідності до ст. 34 ОСОБА_1 визнаю такими, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_3 і вважаю, що на нього накладено надто суворе стягнення. Тому постанову судр від 2 грудня 2009 року слід змінити в частині накладення стягнення, застосувавши штраф у визначених Законом розмірах, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст. 23 ОСОБА_1 щодо мети застосування адміністративного стягнення
Враховуючи вищенаведене, керуючись сг. 294 ОСОБА_1, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 2.12.2009 року Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2009 року змінити в частині призначення та визначити ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гри.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4