Справа №33-392/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,в присутності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 750 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 липня 2010 року об 11 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Орджонікідзе, керуючи мопедом „Хонда при перестроюванні не надав завчасно до початку маневру сигнал показчиками повороту та не переконавшись, що маневр буде безпечним, а також не надавши дорогу транспортному засобу ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, змусив даний автомобіль різко гальмувати та змінювати напрямки руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, скоївши правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що справа була розглянута у його відсутність, про час і місце розгляду справи він був належним чином повідомлений, але коли в зазначений день прибув до суду на розгляд справи то йому повідомили що його справа відсутня, а постанову суду від 19 серпня 2010 року отримав по почті і із неї йому стало відомо що його притягнути до адміністративної відповідальності и призначено стягнення у виді штрафу. В звязку з цим він просить поновити строк на оскарження так як пропустив його з поважної причини.

Одночасно він просить скасувати постанову суду і провадження по ній закрити посилаючись на те що показчики поворотів у нього працювали але із за сонячного світла їх було не видно.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки судом не були виконані вимоги ст. 278 КУпАП щодо належного сповіщення особи, яка притягується адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та вимог ст. 285 КУпАП.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах пре адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 при перестроюванні не надав завчасно до початку маневру сигнал показчиками повороту та не переконавшись, що маневр буде безпечним, а також не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, змусив автомобіль різко гальмувати та змінювати напрямки руху, щоб уникнути зіткнення, чим| створив аварійну ситуацію.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, суд всупереч вимогам ст. ст. 33,34 КУпАП не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що він пенсіонер, інших доходів крім пенсії немає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкідливих наслідків від його правопорушення не настало, а обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Вище наведені обставини дають підстави вважати, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_2 може бути звільненим від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 у вигляді штрафу в сумі 750 грн. змінити в частині призначеного стягнення відповідно до ст.22 КУпАП звільни його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.