Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-293/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер КП «Петропавлівський РККП», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 року прокурором Петропавлівського району на підставі п. 8 ст 255 КУпАП було складено протокол стосовно правопорушниці ОСОБА_1

08.02.2010 року на адресу в.о. директора КП «Петропавлівський РККП» був підготовлений та за вих. № 444 вих. 10 від 08.02.2010 року зареєстрований припис щодо усунення порушень вимог Кодексу України про Надра. Зазначений припис особисто під розпис 23.02.2010 року отримала головним бухгалтер КП «Петропавлівський РККП» ОСОБА_1

У порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру», ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вимоги отриманого нею припису проігнорувала та у передбачений 10-денний термін про результати його розгляду прокуратуру Петропавлівського району не повідомила, тим самим скоїла адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що вона дійсно 08.02.2010 року отримала припис від прокурора Петропавлівського району про усунення недоліків. Але у звязку з великою завантаженістю підприємства фізично не встигла його виконати. Просить суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: рапорт ст. помічника прокурора Петропавлівського району щодо обставин справи, припис від 08.02.2010 року, пояснення правопорушниці, довідка про поштову кореспонденцію від 11.03.2010 року, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру» припис з вимогами усунення порушень закону вноситься прокурором у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто, при цьому припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків як для держави, так і для КП «Петропавлівський РККП» не настало, особу порушниці, суд вважає, що в порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя