27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-582/10р.
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського мськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 69, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.08.2010 року о 01.50 годин керуючи транспортним засобом "Пежо", державний знак НОМЕР_1, в м. Нова Каховка, Херсонської області, на перехресті вул. Дзержинського і Маяковського при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю "ДЕУ", державний знак НОМЕР_2, , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 22, 16.11 "Правил дорожнього руху" України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок порушення судом його права на захист. Був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, так як копію постанови отримав не вдень її постановлення, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі цих вимог закону додержано не було.

На порушення вимоги ст. 268 КУпАП суд не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів після винесення постанови йому не вручена копія постанови судді. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 викликався у судове засідання і що йому вручена копія постанови судді, у матеріалах справи немає. У звязку з чим ОСОБА_1. належить поновити строк на оскарження постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року ОСОБА_1 22.08.2010 року о 01.50 годин керуючи транспортним засобом "Пежо", державний знак НОМЕР_1, в м. Нова Каховка, Херсонської області, на перехресті вул. Дзержинського і Маяковського при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю "ДЕУ", державний знак НОМЕР_2, , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження

За змістом ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а справа провадженням закрита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Каховського мськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Каховського мськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2