Справа№3-676/10
Провадження №3-676/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Максіміхіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949р.народження, гр-на України, працюючого секретарем Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановив:

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією», який працюючи секретарем Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії, 9 рангу, діючи в супереч чинного законодавства, а саме ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в якій сказано, що сума пенсії, яка належить пенсіонерові і залишилася не отриманою у звязку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, надав недостовірну інформацію до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області, викладену в довідці №962 від 16.11.2009р. виданій ОСОБА_2, щодо спільного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_3.

Тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

В судовому засіданні представник прокуратури Чернігівської області подання не підтримав, та просив закрити справу в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно видав дану довідку, оскільки хоча ОСОБА_3 і була зареєстрована в селі, однак проживала у свого сина та невістки в м. Городня. Вони усі приїздили до села, обробляли городину. Померла ОСОБА_3 була людиною похилого віку і вже на його думку не могла належним чином доглядати за собою, а тому її забрали до себе мешкати діти, однак пенсію вони привозили її отримувати в село. Ніякого умислу на отримання будь якого зиску від видачі даної довідки, у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона разом з чоловіком забрали його матір мешкати до м. Городня, оскільки вона була старенькою та вже не могла навіть зварити собі їсти. Вона мешкала з ними біля двох років, при цьому вони возили її отримувати пенсію в село, та після смерті поховали її також у селі. Ніякої винагороди вона не обіцяла та не передавала ОСОБА_1 за видану довідку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, дійшовши даного висновку з наступного;

При зясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а потрібно враховувати загальні поняття корупції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» «Під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг…»

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу про навмисне вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та отримання за свої дії будь якої нагороди, матеріальних благ, пільг або інших переваг. Також не здобуто жодного доказу, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди охоронюваним законом інтересам громадян чи держави.

А навпаки встановлено, що грошові кошти померлої ОСОБА_3 отримала її невістка ОСОБА_2, яка на час смерті ОСОБА_3 мешкала з нею, та допомагала вести спільне господарство, доглядала городину, варила їсти, а після смерті ОСОБА_3, поховала її, та зі своїм чоловіком, сином померлої здійснювали поминки за власний кошт.

На основі викладеного та керуючись п.1 ст.247, 248 КУпАП, Законом України «Про боротьбу з корупцією», суд -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.«г», ч.1, ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити за відсутністю в його діях складу корупційних діянь.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов