overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-67/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Повторно, 27 грудня 2009 року о 13.15 год. ОСОБА_1 на 25 км автодороги Полтава-Красноград керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя ), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив 1 л. пива після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, постановою Машівського районного суду від 12 травня 2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 вказаної статті, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, а також те, що він не працює, не має посвідчення водія та приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, як достатньої міри для попередження ним вчинення інших порушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанову направити в Машівський РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-80/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим ПСГ «Світанок»,-

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2009 року при перевірці ПСГ «Світанок», що знаходиться в с. Базилівщина, Машівського району Полтавської області встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій за липень 2009 року.

Про вказаний факт 30 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що при вибитті чеку закінчилася стрічка в касовому апараті, було вибито пів чека, який не зберегли.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2009р., актом від 30.12.2009 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 22, 122, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1551 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-90/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Базилівщина, вул. Жовтнева, 9 Машівського району Полтавської області, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2010 року ОСОБА_2 не зявилася на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнала.

12 лютого 2010 року ОСОБА_2 не зявилася на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнала.

15лютого 2010 року ОСОБА_2 не зявилася на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Її вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ ГУМВС в Полтавській області.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справу вказаний термін.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-14/10
№ провадження 3-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ при ГУМВС України в Харківської області по обслуговуванню населення Балаклійського району, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ;tag3:12pt;">ч. 3 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачено у тому, що він 30.11.2009 року приблизно о 13.00 год. в м. Харків по пр-ту Гагаріна, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 та при наближенні патрульного транспортного засобу «Тайота Камрі» д/н 1111 І№ з увімкненими проблисковими мачками синього та червоного кольору, а також зі спеціальними сигналами, не зупинився біля правого краю проїзної частини та продовжив рух у попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.3.2 «У випадку приближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного або тільки червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини ...».

amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Нормою ст.256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначене не точно, що унеможливлює розгляд справи за її відсутністю.

При встановленні місця проживання, в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП, можливо вирішити питання про адміністративне затримання з метою своєчасного і правильного розгляду справи з доставкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений&nbsp;без додержання вимог ст.256 КУпАП у вищевказаній частині. Тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2009&nbsp;року відносно ОСОБА_2 за&nbsp;ч.3 ст.122 КУпАП повернути начальнику ВДАІ при ГУМВС України в Харківської області по обслуговуванню населення Балаклійського району - для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3-32/10
№ провадження 3-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,;кв.10, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року о 06-20 год. гр.ОСОБА_1 на 594 км + 100 м на а/ш Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак 42190ХК, рухаючись з м.Довжанський в сторону м.Харків не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на транспортний засіб ГАЗ 33073 д/н 3712ЕК, який стояв неосвітлений в темну пору доби на правому узбіччі в напрямку м.Харків, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_3 23.12.2009 року здійснив аварійну зупинку транспортного засобу ГАЗ 33073 д/н 3712ЕК на узбіччі проїзної частини, не виставив знак аварійної зупинки та не ввімкнув аварійну сигналізацію. Автомобіль, який рухався в попутному напрямку здійснив наїзд на непозначений ГАЗ 33073, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1С та ОСОБА_2 факт порушення визнали, пояснили, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 108712 та АХ 108563 від 23.12.2009 року;

- протоколом огляду місця ДТП;

- схемою місця ДТП;

- протоколами огляду транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1С та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина останніх у вчиненні правопорушення повністю доведена та в їх діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАПУ;.

За обставинами справи, з урахуванням осіб, яки притягуються до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що водії вчинили порушення вимог Правил дорожнього руху України, з урахуванням ;обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України вважаю можливим застосувати до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283-285, ст.124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Микола йовича до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн. з кожного, перерахувавши зазначену суму у відповідне відділення держказначейства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-42/10
№ провадження 3-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ при ГУМВС України в Харківської області по обслуговуванню населення Балаклійського району, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачено у тому, що він 30.12.2009 року приблизно о 15.15 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. 40 Років Перемоги, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Мінск» без реєстраційного номера, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.9.«а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ….»..

Нормою ст.256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано помилково, що унеможливлює розгляд справи за її відсутністю.

При встановленні місця проживання, в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП, можливо вирішити питання про адміністративне затримання з метою своєчасного і правильного розгляду справи з доставкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП у вищевказаній частині. Тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ при ГУМВС України в Харківської області по обслуговуванню населення Балаклійського району - для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3-49/10
№ провадження 3-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ при ГУМВС України в Харківської області по обслуговуванню населення Балаклійського району, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачено у тому, що він 24.12.2009 року приблизно о 14.00 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Фрунзе, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував мопедом «Вайпер» без реєстраційного номера, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.9.«а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ….»..

Нормою ст.256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано помилково, що унеможливлює розгляд справи за її відсутністю.

При встановленні місця проживання, в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП, можливо вирішити питання про адміністративне затримання з метою своєчасного і правильного розгляду справи з доставкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП у вищевказаній частині. Тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ при ГУМВС України в Харківської області по обслуговуванню населення Балаклійського району - для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 3-60/10
№ провадження 3-60/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06.1986р.н., уродженка Амурської області, мешканка АДРЕСА_1, росіянка, громадянка ОСОБА_2, не працює.

за ч.1 ст. 184 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

27.12.2009р. гр.ОСОБА_1 залишила свою малолітню дитину ОСОБА_3, 03.02.2005р.народження, вдома на тривалий час без догляду дорослих з включеними електроприладами, які загорілися. Дитина була доставлена в БЦРЛ з діагнозом гостре отруєння чадним газом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адімнправопорушення №005892 від 12.01.10р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, свідоцтвом про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України

Керуючись ст. 283-285, 184 ч.1 КпАП УКРАЇНИ суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП Украіни і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3-12/10
№ провадження 3-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1959р.народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає м.Балаклія вул.Совхозна б.31 Харківської області, не працює, відомостей про ідентифікаційний код невідомі.

по ст.124 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. біля 15год. 00хв. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія на вул.Совхозній керуючи транспортним засобом Вайпер не вибрав безпечну швидкість руху, не ворався з керуванням та допустив перекидання, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Своїми ;діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №099675 від 01.12.2009 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорта, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283-285, ст.124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП Украіни і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн. (триста сорок грн. 00коп.), перерахувавши зазначену суму у м.Балаклія Балаклійського району Харківської обалсті, банк отримувач ГУДКУ у Харківській області, р/р 0022, код платежу 24134225, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ :
Справа № 3-64/10
№ провадження 3-64/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1977р.народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює магазин Кристал продавцем, мешкає м.Балаклія вул.Урицького, 24 Харківської області, відомості про ідентифікаційний код невідомі.

по ст. 184 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 23.08.1994р.народження, яке виразилось у отруєнні дитиною алкоголем.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначенного парвопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адмінправопорушення ХА №005893 від 12.01.2010р., рапортом працівника міліції, довідкою БЦРБ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 184 ч.1 КпАП УКРАЇНИ суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :