Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Воронцової С.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем «Сав авто», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ІДПС ВДАЇ м. Чернігова склав протокол про адміністративне правопорушення з приводу того що 22.01.2010 року о 09 годині 20 хвилин в м. Чернігові, по вул. Київська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався що цей маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнав свою та заперечував обставини зазначені в протоколі, пояснивши що при виконанні маневру автомобіля Міцубісі не бачив , той став його обганяти в той час коли він порівнявся з автомобілем марки Камаз, та після зіткнення з ним продовжив рух, огляд місця події проводився з урахуванням розташування автомобілів на час прибуття співробітників ВДАЇ. При огляді дорожньо - транспортної пригоди присутніми були тільки співробітники ВДАЇ та водії - учасники ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що фактично при огляді місця ДТП участі не приймав , його зупинили співробітники ВДАЇ для підписання протоколу, підписавши який він поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що рухався зі швидкістю близько 20 км/год по своїй смузі руху , при цьому напрямку руху не міняв , відчув зіткнення з автомобілем Вольво в той час коли його автомобіль на половину виїхав вперед, при цьому стверджував що ширини смуги було достатньо, сполошну лінію він не перетинав , не заперечував того факту що на певну відстань з"їхав з місця зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка співробітник ВДАЇ ОСОБА_4 пояснив що ними при огляді місця події ДТП були складені протокол та схема до нього, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів , відібрані пояснення у водіїв , по результатам яких він прийшов до висновку що водій автомобіля Вольво порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні вище зазначеного правопорушення не доведена.

Суд вважає що органом дізнання не в повному обсязі зібрані докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, а висновки органу ВДАЇ про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1,10.3 ПДР ґрунтуються на протирічливих поясненнях водіїв, та даних протоколу огляду місця події та схеми до нього з якими особа що притягується до адміністративної відповідальності не згодна, окрім того вони були здобуті з порушенням вимог діючого законодавства , оскільки фактично поняті при цьому присутні не були та участі в огляді не приймали. Окрім того пояснення особи щодо залишення водієм автомобіля Міцубісі Ланцер місця ДТП не перевірялись, не з"ясована швидкість руху вказаного автомобіля та відповідність маневру водія вказаного автомобіля вимогам Правил дорожнього руху. При проведенні перевірки на виконання вимог ст.251КпАП України щодо збирання доказів, органами ВДАЇ не проводилось авто-технічні та трасологічні дослідження, а призначення та проведення таких досліджень в судовому засіданні вимогами КпАП України не передбачено.

За таких обставин вказана справа відповідно до вимог п.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях особи події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 268, 283, 284 п.3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутності в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя