Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 163-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підгайці Луцького району Волинської області, вул. Хрещата, 38, працюючої директором ТОВ „ Тапад „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року , ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 грн..

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 31 травня 2010 року , вчинила дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами Дубенської ОДПІ при здійсненні перевірки ТОВ „ Тапад „і відмові від допуску для проведення позапланової документальної перевірки фірми.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Справу розглянув без її участі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження і постанову суду скасувати .

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 повідомлена про слухання справи 31 серпня 2010 року, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , суд не з"ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Протокол по вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема з протоколу не вбачається , кого з посадових осіб податкової служби не було допущено для перевірки та не зазначено коли це відбувалося.

При цьому , суд зазначив, що 31 травня 2010 року Лубенською ОДПІ при здійсненні перевірки, встановлено невиконання законних вимог. Проте в справі відсутні дані, що це відбувалося 31.05.2010 року.

Згідно наказу голови ДПА в Рівненській області , зазначено, що позапланову перевірку фірми „ Тапад „ провести з 16 по 22 квітня 2010 року (а.с. 4 ), проте і цей нормативний акт залишився поза увагою місцевого суду. -

Крім того, суд не зазначив, яким доказами стверджується вина ОСОБА_1 , а обмежився покликаннями „ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення „ що не відповідає вимогам закону.

Також суд не встановив , а чи правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 І за якою статтею КУпАП.

Враховуючи такі істотні порушення вимог КУпАП допущені податковою службою та судом , постанова підлягає скасуванню, а справа -закриттю.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустила-строк на апеляційне оскарження по поважним причинам , тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 31 серпня 201С року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2