Справа № 3-6079/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, при секретарі Гоменюк О.А., з участю прокурора Симківа P.M., з участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури м.Рівне Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого дільничним інспектором міліції Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

Про ст.268 КУпАП повідомлений,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією від 21 травня 2010 року, складеного в.о. прокурора м.Рівне радником юстиції ОСОБА_4, «ОСОБА_3, працюючи на посаді ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, відповідно до наказу про призначення на посаду від 29 грудня 2007 року №215 о/с, відповідно до ст.ст.1, 20 Закону України «Про міліцію» та ст.ст.1, 2 Закону України «Про державну службу», державним службовцем, особою уповноваженою на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави спрямованих на попередження корупції, передбачене п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Так, перевіркою встановлено, що 15 січня 2010 року та 17 січня 2010 року ДІМ ВДІМ

Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 та відносно ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, тобто вчинили дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.7 КУпАП та п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», одним із основних обовязків співробітників міліції є припинення адміністративних правопорушень і здійснення по них проваджень на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами п.2 наказу №27 МВС України від 29 жовтня 2007 року «Про затвердження інструкції з обліку адміністративних правопорушень», облік адміністративних правопорушень, крім порушень Правил дорожнього руху України, здійснюється в органах внутрішніх справ України на підставі інформаційних карток про адміністративні правопорушення за формою 1-АПР.

Відповідно до п.2.2. вказаного наказу, показники інформаційної картки повинні реально відповідати наявним матеріалам і обєктивно відображати суть адміністративного правопорушення.

На виконання даного наказу, ОСОБА_3 вніс до статистичних карток про адміністративне правопорушення форми 1-АПР інформацію про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з даними картками, ОСОБА_3 подав до підпису заступнику начальника Рівненського MB УМВС України супровідні листи від 27 січня 2010 року за №50/16-1306 та за №50/16-1307 про направлення, відповідно до вимог ст.221 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення до Рівненського міського суду для розгляду по суті та прийняття рішення.

Однак, як встановлено перевіркою, ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не направив.

В той же час, з метою нарощування статистичних показників у своїй діяльності, інформація про направлення протоколів до суду внесена до даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», де була приведена у електронний вигляд. Як наслідок, викривлення статистичних даних по Рівненській області та державі створили видимість дотримання працівниками Рівненського MB УМВС України в Рівненській області законності та досягнення позитивних результатів у службовій діяльності під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Більше того, внаслідок незаконних, умисних дій ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уникли, передбаченої законодавством адміністративної відповідальності, оскільки строк на притягнення останній до відповідальності, згідно вимог ст.38 КУпАП закінчився.

Таким чином, ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, будучи державним службовцем, використовуючи надані йому повноваження, в порушення ст.7 КУпАП та п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», п.2.2. наказу №27 МВС України 2 9 жовтня 2007 року «Про затвердження інструкції з обліку адміністративних правопорушень» та п.8 функціональних обовязків ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, затверджених заступником начальника УМВС України в Рівненській області - начальником Рівненського MB УМВС ОСОБА_8 17 лютого 2010 року, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду по суті та прийняття рішення до Рівненського міського суду не направив, чим допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про Боротьбу з корупцією», якою визначено, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права «надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».

За вчинення вказаного правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»».

Свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_3 в суді не визнав та пояснив, що у нього на розгляді знаходились матеріали по факту крадіжки з супермаркету «Сільпо» по вулиці Київській в м.Рівне, яку скоїв ОСОБА_6, якого з даного супермаркету привезли працівники ВДСО. В даних матеріалах були рапорт ГЗ ВДСО, пояснення працівників охорони «Сільпо». По даному громадянину ним було складено протокол за ст.51 КУпАП за дрібну крадіжку, в якому ОСОБА_6 поставив свої особисті підписи. Після цього, дані матеріали були зареєстровані в канцелярії Рівненського MB, однак не були направлені до суду у звязку з відсутністю правопорушника, який на той момент і на даний час перебуває в м.Києві. Статистичну картку про дане правопорушення він направив в СІТ для занесення даної інформації в базу даних «Армор». В суд дані матеріали не направив у звязку з великою завантаженістю на роботі.

Також, на його розгляді знаходились матеріали відносно ОСОБА_5, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, а саме здійснив крадіжку пляшки горілки ємністю 0,25 л на суму 19 грн. 80 коп. На даного громадянина було складено адміністративний протокол, в якому ОСОБА_5 відмовився ставити свій підпис, так як з ним не погоджувався. В матеріалах був рапорт ГЗ ВДСО, яка виїжджала на місце події, а саме супермаркет «Край», що по вул.Гагаріна та пояснення працівників охорони. Дані матеріали були зареєстровані в канцелярії Рівненського MB УМВС України, статистична картка була направлена в СІТ для занесення даної інформації в базу «Армор». Дані матеріали не були ним направлені до суду у звязку з відсутністю правопорушника та великою завантаженістю по роботі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно з положенням п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам, під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому, корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможцем.

Таким чином, надання спеціальним субєктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набути характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України "Про боротьбу з корупцією".

Крім того, до вимог Закону України "Про боротьбу з корупцією", обовязковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватися корупційними, є наявність корисливого або іншого особистого інтересу, котрим керувався правопорушник.

В.о. прокурора м.Рівне зазначає, що "ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, будучи державним службовцем, використовуючи надані йому повноваження, в порушення ст.7 КУпАП та п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», п.2.2. наказу №27 МВС України від 29 жовтня 2007 року «Про затвердження інструкції з обліку адміністративних правопорушень» та п.8 функціональних обовязків ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, затверджених заступником начальника УМВС України в Рівненській області - начальником Рівненського MB УМВС ОСОБА_8 17 лютого 2010 року, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду по суті та прийняття рішення до Рівненського міського суду не направив, чим допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою визначено, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права «надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».

В Україні існує єдина державна статистична звітність адміністративних порушень Така звітність затверджена Наказом Державного Комітету статистики України.

Форма 1-АПР не є офіційним документом. Наказ №27 від 29 жовтня 2007 року не зареєстрований Міністерством юстиції.

ДІМ ВДІМ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 не є субєктом заповнення форми 1-АПР і не є субєктом її подання.

Аналізуючи вищевикладені обставини суд вважає, що в даному випадку мова може іти лише про дисциплінарну відповідальність і лише у разі доведеності вини ОСОБА_3

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 приймав будь-яке рішення чи готував проекти рішення, яким надав переваги одному перед іншим субєктом, в умовах конкурсної чи тендерної процедури.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, при вчиненні дій ОСОБА_3 корисливого або іншого особистого інтересу , що є обов'язковою ознакою, за якою будь-які у дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватись корупційними.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1,283,284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_1