Справа №33-272/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 травня 2010 року о 03 годині 15 хвилин керував скутером «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою вину в тому, що керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, скутером він не керував, працівники міліції лише перевірили документи і відпустили його, про судовий розгляд справи не знав, повідомлень про час і місце розгляду справи в суді не отримував. У постанові суду помилково зазначено його місце народження місто Чернігів, його дійсне місце народження місто Суми.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2010 року № 142170 (а.с. 3), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с. 4, 5), які маються в матеріалах адміністративної справи, котрі підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився їхати в наркодиспансер для проведення огляду на стан сп'яніння та відмовився від підписів та пояснень у протоколі.

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення про дату розгляду адміністративної справи в суді є безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23 червня 2010 року о 9.00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, свідки у своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 про слухання справи 23 червня 2010 року у Зарічному районному суді м. Суми повідомлений, але відмовився поставити свій підпис під повідомленням у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незазначення у постанові суду місця вчинення правопорушення не є підставою для скасування постанови суду, оскільки рішення суду прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в якому вказано, що правопорушення вчинене на вул. Прокоф'єва м. Суми.

Разом із тим із вступної частини постанови суду підлягає виключенню «м. Чернігів», оскільки із документа, що посвідчує особу, паспорту, ОСОБА_1 вбачається його місце народження місто Суми.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для її зміни або скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Із вступної частини постанови суду виключити « уродженця м. Чернігів».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко