01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 33-494/10 Суддя 1-ї інстанції Матвєєва Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Бокало М.В., розглянувши протест прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.8 Закону |України "Про боротьбу з корупцією",-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою щодо

ОСОБА_1,

22червня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження за п. "а" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрито у зв' язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови відносно ОСОБА_1 ЗО липня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи службове становище, своїми діями сприяв фізичній особі, приватному підприємцю ОСОБА_2, з метою одержання матеріальних благ, у здійсненні підприємницької діяльності, а саме 15 травня 2008 року особисто уклав договір оренди № б двоповерхової нежитлової будівлі, обєкта комунальної власності територіальної громади Великоолександрівської селищної ради, розташованої по вул. Леніна, 106, смт. Велика Олександрівна, з орендною платою 306 грн. 33 коп. Щомісяця. Проте з вересня 2008 року ПО 26квітня 2010 року не вживав жодних заходів щодо сплати останнім орендної плати у вигляді проведення приватним підприємцем робіт по капітальному ремонту будівлі та стадіону.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого п. «а» ч. І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки відсутні докази одержання матеріальних благ ОСОБА_1 від приватного підприємця ОСОБА_2 з метою сприяння підприємницькій діяльності.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає рішення суду безпідставним, прийняте судом рішення протирічать матеріалам справи. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати голову Великоолександрівської селищної ради ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано: "що отриманні матеріали свідчать про те, що голова Великоолександрівської селищної ради ОСОБА_1, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на ййконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, своїми діями сприяв фізичній особі (приватному підприємці-: ОСОБА_2О.) у здійсненні підприємницької діяльності, тобто діяв на користь третіх осіб, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ та укриття факту порушення чинного законодавства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"(а.с. 48-49).

Стаття 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" вказує, що корупційними діяннями є :

а) незаконне одержання особою, уповноваженою ь виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом) , яка є істотно нижчою від її фактичної (дійсної) вартості.

При інкримінуванні особі правопорушення, передбаченого Законом України "Про боротьбу з корупцією", обов'язково має встановлюватися: 1)умисний характер

вчиненого; 2) наявність особистого інтересу, на задоволення якого спрямовано вчинене діяння.

Пункт "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" містить заборону сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отримані субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, порушення цього обмеження матиме місце за наявності сукупності трьох ознак:

1)особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності;

2)при цьому вона має використовувати своє службове становище;

3)мати спеціальну мету - незаконного одержання за це матеріальних благ,послуг, пільг або інших переваг.

Відсутність хоча б .однієї з вказаних ознак виключає підстави для складання протоколу про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року (зі змінами) суб' єкт корупційного правопорушення підлягає відповідальності за сприяння фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності (п."а" ч.І ст.5 Закону) за умови використання ним свого службового положення чи посадового становища з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших перееваг.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 з метою сприяння підприємницькій діяльності ОСОБА_2 А.0. одержав особисто від нього будь-які матеріальні блага. Так в своєму поясненні, яке є в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що приватний підприємець ОСОБА_2 періодично надавав матеріальну допомогу для проведення культурно-масових заходів, які здійснювались селищною радою (а.с.1).

Вказане свідчить про те, що особисто ОСОБА_1 не одержав від приватного підприємця ОСОБА_2 ніяких матеріальних благ, матеріальна допомога надавалася селищній раді.

Як вбачається з письмового пояснення приватного підприємця ОСОБА_2, де вказано, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до нього, як приватного підприємця, та його батька про надання матеріальної допомоги селищній раді в проведенні культурно-масових заходів. Особисто для селищної ради придбалися спортивний інвентар, канцелярія та інше(а.с.З). Тобто з пояснення ОСОБА_2 видно, що особисто ОСОБА_1 він не надавав ніяких матеріальних благ.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 0., що є в матеріалах справи, йдеться про виконання умов договору оренди №6 від 15 травня 2008 року, тобто про цивільно-правові відносини, що витікають з цього договору(а.с.1,2,3,71-74).

Суддя суду першої інстанції ретельно дослідивши наявні докази по справі обгрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки відсутні докази одержання матеріальних благ особисто ОСОБА_1 від приватного підприємця ОСОБА_2 з метою сприяння його підприємницькій діяльності.

Постанова судді про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є законною та обгрунтованою і тому апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діяхскладу правопорушення,передбаченого п. "а" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу

з корупцією" - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4