Справа № 3-664/10р.
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13 жовтня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі Шетерляк М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, працюючу начальником відділу земельних ресурсів управління комунальної власності виконкому Дрогобицької міської ради, заробітна плата 1196 гривень, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави , у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, передбачене п. «га» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2010 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності за ст.5 ч.1 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_2 У протоколі про вчинення нею правопорушення, повязаного з корупцією, складеного 16 вересня 2010 року співробітником спецпідрозділу БКОЗ Управління СБ України у Львівській області капітаном ОСОБА_3., зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи посаді начальника відділу земельних ресурсів управління комунальної власності виконкому Дрогобицької міської ради, не надала відповіді на звернення гр..ОСОБА_4 31 травня 2010 року ОСОБА_4 повторно звернувся до міського голови м. Дрогобича ОСОБА_5 стосовно прийняття до виконання судового рішення. Відповідальною за розгляд вказаного звернення відповідно до резолюції міського голови було ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 на вказане звернення не відрагувала та відповіді заявнику не надала.

В судове засідання, призначене на 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 не зявилась. В суд надійшло клопотання від ОСОБА_2, у якому вона просить справу розглянути у її відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стверджується поясненнями ОСОБА_6 (а.с.4), копіями реєстраційно-контрольних карток (а.с.6,7) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2. підпадають під ознаки спеціальних обмежень щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбаченого п «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки вона будучи державним службовцем не мала права відмовляти фізичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подане протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слиш А.Т.