Справа № 3-625/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький JI.B. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які відійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, працюючого на посаді голови СВК Дружба

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як голова правління в СВК Дружба , який згідно Статуту відповідає за стан справ на підприємстві, в порушення ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату в кооперативі заробітної плати працівникам два рази в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів , допустив утворення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 1.04.2010 року становила 25,9 тис.грн., що становить 2 місячні фонди оплати праці та збільшення заборгованості по заробітній платі за період з 1.10.2009 року по 1.04.2010 року на 12,7 тис. грн. або в 1,5 рази.

Заборгованість по заробітній платі головного бухгалтера ОСОБА_2 станом на 1.04.2010 року становила 2104,49 грн. або 5 місяців, інженера-будівельника ОСОБА_3-2363,88 грн. або 6 місяців. ОСОБА_4-1561,66 грн. або 4 місяці.

На день складання протоколу заробітна плата працівникам кооперативу за квітень 2010 року не нарахована.

При наявності заборгованості по заробітній платі голова правління ОСОБА_1 в порушення ст. 15 ЗУ Про оплату праці не забезпечив виплату заробітної плати в першочерговому порядку. Так, із 80,7 тис.грн., що поступили в касу кооперативу за період січень 2010 року - березень 2010 року на виплату заробітної плати було використано 22,7 тис.грн., що становить 28,2% грошових надходжень. При цьому, в березні 2010 року із 49,0 тис. грн. грошових надходжень на виплату заробітної плати було використано 10,8 тис.грн. або 22% грошових надходжень, тоді як на розрахунок з постачальниками та інше було використано 57,1 тис. грн. або 70,1 % грошових надходжень, в тому числі в березні -37,7 тис .грн. або 77 % грошових надходжень (рух коштів додається). Дані порушення призвели до порушення прав 30 працівників на отримання належних їм коштів в установлений законодавством термін та можливості вільно розпоряджатися заробленими коштами.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що найбільшу заборгованість по заробітній платі підприємство має перед ним. Розрахунки по заробітній платі не проводяться із-за відсутності коштів. Він не може не провести розрахунки РЕС за електроенергію, постачальникам за паливно-мастильні матеріали, запасні частини до "техніки, не сплатити податки. Якщо він цього не зробить то сільгосппідприємство перестане існувати. Перед ним підприємство також заборгувало по заробітній платі, але виходу не має так як не має збуту зерновим, а якщо і трошки продадуть то ціни на них нижчі ніж їх собівартість.

Він би із задоволенням отримав сам заробітну плату і сплатив би всім працівникам, але такої можливості не має. Він надіється, що політика держави до сільського господарства

зміниться, а тому старається зберегти підприємство, а значить і робочі місця.

-2-

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, з наступних підстав.

Субєктивна сторона статті 41 КпАП України передбачає прямий умисел посадової особи на невиплату заробітної плати чи вчинення інших порушень трудового законодавств

В матеріалах адміністративної справи зафіксований лише факт утворе заборгованості, а причина її утворення, господарська діяльність підприємства, находжень витрата коштів підприємства , умисел керівника підприємства по невиплаті заробітної пі не досліджувався.

Таким чином в матеріалах адміністративної справи відсутній, а в судовому засіданні не встановлений умисел ОСОБА_1 щодо умисної несплати заробітної плати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченої ст 41 КпАП України, тобто субєктивна сторона даного адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 221, 283 , 247 ч.1 п. 1, 284 ч.1 п.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. - КпАП України, закрити, за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: