Гайсинський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Гайсинський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О., Нечкалюк М.А.,

з участю прокурора Пролєєва Ю.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури Гайсинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки і жительки с. Куна Гайсинського району, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного службовця 8 рангу 4 категорії, працюючої на посаді сільського голови Кунянської сільської ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, про вчинення правопорушення передбаченого п «г» ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

Згідно протоколу про порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 25.11.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Кунянської сільської ради, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування, використовуючи своє службове внесла і надала недостовірну інформацію в табелі виходу на роботу та інформацію про відбуття громадських робіт громадянином ОСОБА_2, який відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 12.08.2010 року визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

31.08.2010 року ОСОБА_1 видала розпорядження №61, яким визначила, що ОСОБА_3 повинен приступити до відбуття стягнення у виді громадських робіт з 01.09.2010 року, контроль за виконанням робіт поклала на себе; відповідно до визначеного сільським головою графіка відбування громадських робіт, визначено час відбування з 01.09.2010 року по 14.09.2010 року, місце відпрацювання та види робіт.

15.09.2010 року ОСОБА_1 заповнила та підписала табель виходу на роботу у вересні 2010 року, в якому вказала, що ОСОБА_3виконував громадські роботи з 01.по 14.09.2010 року по 4 години в день та надала 15.09.2010 року інформацію в Гайсинську МРВ ОСОБА_4 України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_3 відпрацював 40 год. громадських робіт .

Інформація внесена в табель не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 відбував громадські роботи з 01.09.2010 року по 03.09.2010 року, а інші визначені роботи за нього виконали сторонні особи, що дало змогу останньому уникнути відповідальності, чим ОСОБА_1 порушила заборону передбачену п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенні не визнала, пояснила, що з 09.08.2010 року перебувала у черговій щорічній відпустці терміном 30 днів, обов»язки сільського голови були покладені на секретаря сільської ради. Через те , що секретар сільської ради не була обізнана з порядком виконання громадських робіт, вона вийшла на роботу 31.08.2010 року і видала розпорядження про відбування ОСОБА_3 стягнення з 01.09.2010 року по 14.09.2010 року, нею був складений графік яким визначений обсяг робіт, час та місце відбування стягнення, контроль за відбуванням стягнення поклала на себе. Проте у звязку з важкою хворобою матері не перевірила чи дійсно ОСОБА_3 особисто виконав визначені громадські роботи, але оскільки перелік робіт, який був визначений ОСОБА_3 був виконаний, то 15.09.2010 року вона заповнила табель та направила інформацію до Гайсинської МРВ ОСОБА_4 України у Вінницькій області про відбуття стягнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що виконував визначений обсяг громадських робіт з 01.09.по 03.09.2010 року разом із тестем ОСОБА_5 і сусідом, 04.09.2010 року вибув на роботу до Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що допомагав ОСОБА_3 виконувати визначений обсяг громадських робіт, ОСОБА_3 працював з 01. 09. по 03.09.2010 року , а він до 06.09.2010 року .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку прокурора про вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого п «г» ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією", вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад корупційного діяння передбаченого п «г» ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

Згідно ст. 5 п. «г» ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в період з 09.08.2010 року протягом 30 днів вона перебувала у відпустці під час якої не маючи повноважень видала розпорядження про виконання ОСОБА_3 громадських робіт та поклала контроль за їх виконанням на себе. Контроль за виконанням визначених громадських робіт не вела, а табель виходу на громадські роботи ОСОБА_3 заповнила, оскільки перелік робіт визначений правопорушнику був виконаний.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2010 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.366 КК України через малозначність скоєного. Проте при прийнятті такого рішення не була надана юридична оцінка діям ОСОБА_1 в сукупності із іншими фактами, а саме : прийняття розпорядження про виконання ОСОБА_3 громадських робіт та покладання контролю за їх виконанням на себе в період перебування у відпустці та наслідки від таких дій - невідбуття ОСОБА_3 стягнення.

Згідно вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», обовязковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнаються корупційними, є корисливий чи інший особистий інтерес або інтерес третіх осіб. Проте в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» таких даних немає, як і немає даних які підтверджують прямий умисел ОСОБА_1 на надання недостовірної інформації.

Докази про наявність таких обставин не встановлені в судовому засіданні, тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення закрити ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: