Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

23.02.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця , за ст. ст. 122 ч. 4 і 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Попільнянського райсуду Житомирської обл. від 27.01.2010 року справу щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч. 4 і 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складів цих адміністративних правопорушень.

За матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 був складений протокол за порушення вказаних законів, тобто за те , що 23.11.2009 року близько 9 год. 20 хв. на вул. Калініна в смт. Попільня він керував автомобілем НОМЕР_1 і при виїзді з прилеглої території не переконався, що це не буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого створив ДТП і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду як неправильну . Вказує , що суд порушив норми матеріального і процесуального права, не зясував показів свідків ОСОБА_3 і Бургомистренка, не ознайомив його з висновками експерта, не врахував порушення „Правил ДР самим ОСОБА_1. Висновок експерта по справі вважає неправильним. Просить прийняти нову постанову і визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вищевказаних законів.

Про час розгляду справи учасники процесу були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 в апеляційний суд не зявився.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши гр-на ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти апеляції і уточнили деякі деталі ДТП, викладені у протоколі та постанові суду, перевіривши справу , вважаю за можливе задовольнити скаргу частково з наступних мотивів .

Доводи апеляційній скарги про неправильність розгляду судом даної справи, порушення норм права - не знайшли підтвердження. Після подання ОСОБА_2 заяви від 15.12.09 р / а.с. 23 / про участь у справі суд проводив засідання саме з його участю, що видно з протоколу. В протоколі зазначено про розяснення останньому прав, клопотань він не заявляв / в тому числі про виклик свідків, участь адвоката, тощо /. Свідка ОСОБА_3 , на якого посилається апелянт, суд допитав. Про виклик іншого вказаного в апеляції свідка клопотань не було. Також суд оголосив висновок експерта. Останній доказ / висновок автотехнічної експертизи від 25.12.09 року / був перевірений в суді і призначав експертизу саме суд 1-ої інстанції. Вважати цей доказ неправильним або протизаконним - немає підстав.

У відрізненні до складеного протоколу , враховуючи усі докази по справі, експерт дійшов обгрунтованого висновку про те, перевищення швидкості / яка була більше 92 км/год./ та невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 12.1 і 12.4 ПДР з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП. Зіткнення транспортних засобів відбулось не на смузі руху ОСОБА_2, а на зустрічній смузі, куди вже виїхав ОСОБА_1 під час виконання маневру розвороту. Про те, що Дмитрук перевищив швидкість руху в населеному пункті, він казав особисто неодноразово / а.с. 8, 34 /. Висновок експерта про перевищення останнім цієї швидкості грунтується на розрахунках з врахуванням конкретного доказу довжини сліду гальмування / 40 м /, який підтверджує і Дмитрук. Оскільки протокол про винність у ДТП по справі, внаслідок чого постраждали транспортні засоби, був складений саме на ОСОБА_1, а фактично у причинному звязку зі створенням аварійної ситуації знаходились дії іншого учасника ОСОБА_2, якого до адміністративної відповідальності ніхто не притягував, суд 1-ої інстанції обгрунтовано закрив проти ОСОБА_1 провадження по справі.

Тим не менш, апеляційна скарга підлягає задоволенню в тій частині, що за висновком експерта автотехніка дії ОСОБА_1 в конкретній ситуації також не відповідали технічним вимогам п. п. 10.1 і 10.2 ПДР, тобто не переконання в небезпеці маневру і не надання дороги іншому транспорту при виїзді на дорогу /, хоча вони не стали наслідком ДТП / а.с. 30 /. Згідно до протоколу ДАІ, ОСОБА_1 у провину ставилось порушення одного пункту - п.10.1. Ця обставина може мати певне значення при вирішені інших спірних питань між учасниками пригоди, тощо. Тому , не скасовуючи постанову суду , її слід змінити.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Попільнянського районного суду від 27.01.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити . При викладенні фабули дорожньо транспортної пригоди внести в неї уточнення і доповнити, що дії ОСОБА_1 в конкретній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 „Правил дорожнього руху, хоча це порушення і не потягло за собою ДТП.

В решті вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя