Справа № 3-2/10
Провадження № --------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду мається адміністративний матеріал № 3-2-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПП гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 084852 від 14.11.2009 року, водій ОСОБА_2 14.11.2009 року в селі Семенівка Липоводолинського району, близько 15 год. 10 хв. керував мопедом «DELTA», без державного реєстраційного номеру та ухилився від проходження в установленому порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи притягуваний ОСОБА_2 провину у вчиненому не визнав та пояснив наступне.

14.11.2009 року після розпивання спиртних напоїв у місцевому барі села Семенівка, близько 15 години він прямував додому. Безпосередньо біля свого будинку, де він проживає, при переході через дорогу він був зупинений працівниками ДАІ. Бачачи, що він у нетверезому стані вони причитали йому лекцію про небезпечність перебування пішохода у нетверезому стані, а потім дали на підпис якісь документи, пояснивши, що це про ознайомлення його з його обовязками пішохода. Він підписав документи у декількох місцях, які вказали йому працівники ДАІ і його відпустили додому. Цілковотою несподіванкою для нього став виклик до суду для розгляду адмінматеріалів, про які він не знав. Ще більшою несподіванкою стало ознайомлення з протоколом, згідно якого він ніби-то керував у стані алкогольного спяніння скутером, якого у нього ніколи не було і яким він керувати не вміє.

За таких обставин вважає неправомірним притягнення його до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв.

До розгляду даної справи залучено посадову особу, що склала протокол інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3., який пояснив, що дійсно при складанні данного протоколу ним допущені порушення, однак протокол складено дійсно за керування ОСОБА_2 скутером «Дельта» після розпивання вказаною особою спиртних напоїв.

З`ясувавши дані обставини справи, розглянувши матеріали справи вважаю, що винесення рішення по справі на даний час неможливе, а справа підлягає поверненню для до оформлення.

Так, у протоколі ВМ 084852 від 14.11.2009 року вказані свідки правопорушення. Однак, викликати цих свідків можливості не мається, оскільки адреси їх проживання відсутні. Окрім того, притягуваний пояснив, що нікого, окрім двох працівників ДАІ в момент підписання ним бланків документів не було.

Також жодного доказу, що саме таким транспортним засобом керував ОСОБА_2 у протоколі не мається. Не зясовано і не вказано, кому належав вказаний транспортний засіб, не вказано, чи відсторонений від керування ОСОБА_2, і чи відмовився він дійсно від проходження освідування, оскільки його пояснення у протоколі відсутні.

Без зясування названих обставин обєктивний розгляд справи на даний час слід вважати передчасним.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол серії ВМ 084852 від 14.11.2009 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП тимчасово виконуючому обовязки начальника ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Після належного оформлення справу направити для розгляду у Липоводолинський районний суд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький