overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 3- 3452 /10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Рітс, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Рітс ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на перерахування до сплати податків і зборів, а саме: перерахування ПДВ по строку 31.08.09 року , що встановлено згідно акту № 320/15 - 34464347 від 23.12.09 року та перерахування ПДВ по строку 30.09.09 року, що встановлено згідно акту 11/15 34464347 від 05.02.10 року, чим порушені п.п. 5.3.1., 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно сповіщена, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, акти перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання платником податків від 23.12.09 року та від 05.02.10 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: неподання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 3-1623/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має доньку Маю, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Зернопродукт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 року головним державним податковим інспектором-ревізором Прилуцької ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Зернопродукт», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, мало місце безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не було встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка, майновий стан, ступінь вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувалася, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 3- 453 /10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Рудівської сільської ради, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: перерахування суми податку власників транспортних засобів по строку 14 січня 2010 року у сумі 89 грн 50 коп, чим порушені п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року. Фактично вказана сума боргу перерахована 19.01.10 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаялася, пояснила суду, що несвоєчасна сплата податку власників транспортних засобів у сумі 89 грн 50 коп виникла через непоінформованість у змінах в законодавстві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання платником податків від 25.01.10 року № 22/17, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, але враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність шкідливих наслідків скоєного, вважає дане адміністративне правопорушення малозначним і тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-295/10 Суддя у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Категорія: ст.204-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши протест прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.02.2010р. , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся 22.03.2010р. до апеляційного суду Львівської області з протестом на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.02.2010р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В протесті просить поновити строк на внесення протесту, мотивуючи тим, що факти порушень вимог КУпАП при винесенні постанови, що опротестовується, виявлено в процесі перевірки, проведеної прокуратурою Жовківського району.

Відповідно до вимог ст.290 КУпАП, на яку покликається в протесті прокурор, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіривши доводи, викладені в протесті та взявши до уваги обставини справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського району Львівської області від 15 лютого 2010р. немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, протест внесено прокурором 22.03.2010р., тобто за спливом місяця з дня винесення постанови. Доводи поважності причин пропуску строку на внесення протесту, викладені прокурором на думку апеляційного суду, не є поважними, а тому підстав для поновлення строку для внесення протесту не вбачається.

Також матеріали справи не містять даних про участь прокурора в розгляді справи, і даних, які б свідчили про прокурорську перевірку цієї справи у встановленому порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2010р. та повернути йому внесений протест.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.
Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-734/10 Головуючий у 1 інстанції : Категорія:ст.122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2010 р. о 05 год. 09 хв. на 333 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем марки „Шевроле н.з. ВС 7300 ВО, перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год і 1.37 д.1, рухався із швидкістю 111 км/год,, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год, порушив вимоги п.12.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом „Візир 0812518.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, покликаючись на те, що судом не було взято до уваги те, що при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було розяснено його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Адмінправопорушення він не вчиняв, так як швидкість руху не перевищував, а зупинив свій автомобіль на узбіччі, щоб відпочити.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, суддя підставно зазначав, що правопорушник перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, що стверджено протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в даному протоколі, фототаблицею приладу візир №0812518.

Посилання ж скаржника у скарзі на те, що при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не розяснено його права, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що з наведеним у протоколі він не згідний та що його автомобіль був припаркований на узбіччі, з чого випливає, що він знайомився з протоколом про вчинення ним адмінправопорушення та давав пояснення відносно скоєного, що вказує на те, що працівником ДАІ не було порушено прав ОСОБА_2 на захист.

Будь-яких даних про безпідставність складення протоколу працівником ДАІ та незаконність його дій по відношенню до гр.ОСОБА_2 апеляційному суду не представлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.04.2010р. -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки така винесена в супереч вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки постанови місцевих судів винесені по справах про вчинення адміністративних правопорушень оскаржуються в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до якого оформлена скарга ОСОБА_1 За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Справа № 3-21/10
Провадження № --------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1,

Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Садова, 23 Липоводолинського району Сумської області, працюючого трактористом в СВК «Колядинець», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу У <раїни про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року о 14 год. 50 хв. в с. Колядинець Липоводолинського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1. ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 ГІДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Провину визнав повністю.

Враховуючи, що притягуваний ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, працює трактористом у сільськогосподарському підприємстві іде є єдиним доходом сімї, а отже позбавлення права керування транспортними засобами поставить сімю, де є неповнолітні діти у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе при визначенні стягнення обмежитись штрафом у межах, визначених даною статтею.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Михайловича- піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький
Справа № 3-538/2010
Провадження № ---------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РЬ ГУІУ1ВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Тищенки Шишацького району Полтавської області, українця, гр-на України, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-2 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року о 23 години 30 хвилин в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з донькою, ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу і виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАГІ.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028647, складеним відносно нього 12 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та поясненнями свідка ОСОБА_3, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян - 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-376/10
Провадження № ------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року о 18 години 30 хвилин в с. Синівка по вулиці Лесі Українки Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, в своєму господарстві вчинив сварку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство та порушив Закон України Про попередження насильства в сімї-.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-557/2010
Провадження № --------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року о 13 год. 00 хв. в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась свистком та жезлом, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М .в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 031979, складеним відносно нього 29 липня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1М, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, одружений, має малолітню дитину, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов