П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

який народився 01 березня 1978 року,

українця, громадянина України,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

Дрогобицького р-ну Львівської області

на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 листопада 2009 року о 23 годині 30 хвилин в м. Стебник на вул. Грушевського в порушення вимог п. 2.9 п.п. „а Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомашиною „ Фольксваген Т4 Каравела, від проходження медичного обслідування на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився.

На постанову судді Хайнацький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що суддею у постанові невірно було вказано про те, що він керував мопедом автомашиною „ Фольцваген Т4 і відмовився від медичного обслідування. При цьому вказує, що він під час вказаних подій не перебував в стані алкогольного спяніння і не допускав жодних порушень правил дорожнього руху. Одночасно апелянт зазначає, що при обрані покарання суд не взяв до уваги, що він заперечив свою вину у даному правопорушенні і в порушення вимог ст. 280 КУпАП не врахувавши даних про його особу та ряду помякшуючих обставин, призначив максимальне покарання, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, розглянувши її доводи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті КУпАП.

Разом з тим, правильно визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд припустився при цьому і помилки.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 цей протокол складено про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як видно ж із постанови судді Хайнацький В.В. був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто в порушенні п. 2.9 ( а ) ПДР України без будь-яких на те доказів і підстав.

Крім цього в вказаній постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом автомашиною „ Фольксваген Т4 Каравела, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомашиною „ Фольксваген Т4 Каравела.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В звязку з викладеним апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1, а саме : вважати, що ОСОБА_1 керував не мопедом автомашиною „ Фольксваген Т4 Каравела, а автомашиною „ Фольксваген Т4 Каравела, і при цьому порушив не п. 2.9 ( а ) а п. 2.5 ПДР України.

В решті цю постанову необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із цієї постанови вказівку про керування ОСОБА_1 мопедом автомашиною „ Фольксваген Т4 Каравела, в стані алкогольного спяніння та порушення ним при цьому вимог п. 2.9 ( а ) ПДР України.

Вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомашиною „ Фольксваген Т4 Каравела, і при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :