Справа № 33-445/10 17.11.2010 17.11.2010 17.11.2010
Номер провадження: 33-445/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-445/2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Олефір М.В.

«17 листопада» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Шаткову В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 3 жовтня 2010 року, о 04 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Спаська-Московська у м. Миколаєві, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить змінити постанову суду помякшивши йому адміністративне стягнення посилаючись на те, що працюючи водієм це його єдине джерело прибутку, на утримані має дружину та двоє неповнолітніх дітей.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 3 жовтня 2010 року, о 04 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Спаська-Московська у м. Миколаєві, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ-1 № 153707 від 3. 10. 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 3.10. 2010 року, близько 04 години 40 хвилин, в їх присутності, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан». На вимоги працівників ДАІ пройти медичне обстеження в лікарні на стан вживання алкогольних напоїв, водій відмовився.

Доводи ОСОБА_1 в тому, що працюючи водієм це єдине джерело його сімейного прибутку, а також на його утриманні має дружину і двох неповнолітніх дітей, найшли своє підтвердження в матеріалах справи. Із копії паспорту та свідоцтва про народження 1-фп № 034378 встановлено, що правопорушник має на утримані сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данііла ІНФОРМАЦІЯ_1. Дружина на даний час не працює, дружина та діти знаходиться на його утриманні. Також встановлено, апелянт працює водієм на підприємстві «ПП ОСОБА_5І.», за ним закріплені два вантажних автомобіля, якими він по всій території України доставляє товари народного вживання, що є єдиним джерелом його сімейного прибутку тому, що у нього єдина професія - водій.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння. Крім того, відповідно до його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він дійсно в вище зазначений час керував автомобілем. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав пиво, а коли був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився.

Застосовуючи адміністративне стягнення до правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував те, що правопорушник визнав свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні, тобто в порушені вимог п.2.5 ПДР України, по роду своєї діяльності як водій, йому необхідно здійснювати поїздки на автомобілі по території України, тобто доставляти товари народно вживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на утриманні має дружину, яка на даний час не працює і двоє неповнолітніх дітей, а тому є всі підстави відповідно до вимог ст.. 34 КУпАП помякшити відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення.

За такими обставинами, враховуючи наведене, а також те, що санкція ст.130 ч.1 КУпАП також передбачає накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-

Керуючись ст. ст. 34. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 25 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити, визнати його винним в скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.