Жовтневий районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

справа 3 -16/10

1 листопада 2010р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючої судді Кір*якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали про адміністративне порушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5.09.2009р. біля 11 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYNDAI Assent, держномер АН 8222 ЕЕ, перед початком руху по пр. Леніна, в м. Маріуполі з боку вул. Грецької в сторону драмтеатру в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не впевнилася в його безпеці і змінюючи положення коліс керованого нею автомобілю зіткнулася з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем ТОYОТА RAF 4, держномер АН 5551 СЕ, керованим водієм ОСОБА_3, яка під час свого руху всупереч вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для її руху не вжила заходів для негайного зменшення швидкості або зупинки, хоча мала таку можливість, у результаті чого обидва автомобілі були технічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні даної дорожньо- транспортної пригоди / далі ДТП / не визнала та пояснила, що 5.09.2009р. біля 11 год., вона, керуючи автомобілем HYNDAI Assent, держномер АН 8222 ЕЕ, рухалася по пр. Леніна, в м. Маріуполі з боку вул. Грецької в сторону драмтеатру і зупинилася перед пішохідним переходом напроти магазину «Інхата», оскільки мала там зустрітися з покупцями свого автомобілю. Вказала, що при цьому належний їй автомобіль був розташований на правій проїзній частині дороги, ближче до її середньої межі, вона включила аварійну сигналізацію. Також вказала, що в цей час повз належний їй автомобіль безперешкодно проїхали 2 автомобілі, після чого вона відчула удар в передню частину свого автомобілю та побачили, що в нього влучив автомобіль ТОYОТА RAF 4, у результаті цього зіткнення обидва автомобілі були технічно пошкоджені.

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка додатково пояснила, що автомобіль ТОYОТА перед зіткненням рухався з дуже великою швидкістю та починаючи поворот праворуч передньою частиною зіткнувся з автомобілем HYNDAI Assent. Також вказала, что прибувший на місце події чоловік ОСОБА_3 0.0. сварив її зате, що вона завжди швидко їздить.

Відповідно до пояснень, даних інпектору ДАЇ водієм автомобілю ТОYОТА - ОСОБА_3, вона 5.09.2009р. біля 11 год. також рухалася в керованому нею автомобілі по пр. Леніна знизу наверх, в сторону драмтеатру, зі швидкістю біля 30 км/год. по правій смузі дороги в лівому ряду, оскільки в правому ряду стояли автомобілі. Вказала, що попереду неї у попутному напрямку також рухалися автомобілі. А автомобіль HYNDAI Assent, коли вона порівнялася з ним, з правого ряду почав виконувати розворот, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Вказала, що вона не встигла вжити ніяких заходів для уникнення ДТП, оскільки не могла допустити, що автомобіль ОСОБА_5 почне виконувати даний маневр.

У судовому ж засіданні ОСОБА_3 пояснила, що рухалася перед ДТП зі швидкістю біля 30км/год. Побачивши, що автомобіль HYNDAI Assent почав рухатися вона почала гальмувати і керований нею автомобіль у загальмованому стані проїхав до місця зіткнення приблизно 10 метрів. При цьому також вказала, що з моменту початку зміни напрямку руху автомобілю HYNDAI Assent керований нею автомобіль ТОУОТА знаходився від нього на відстані біля 1 метру.

Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи від 30.09.2010р. свідчення ОСОБА_2 стосовно механізму скоєння ДТП є технічно необгрунтованими, враховуючи місце розташування керованого нею автомобілю після ДТП /а.с. 40 звор./ Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху або зміною напрямку руху водій повинен впевнитися у безпеці свого маневру.

Крім того, відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи від 30.09.2010р. свідчення водія ОСОБА_3 0.0. стосовно механізму скоєння ДТП також є технічно необгрунтованими, оскільки вказана нею відстань між керованим нею автомобілем та автомобілем'" HYNDAI Assent в момент початку руху автомобілю HYNDAI Assent - їм та пояснення про те, що побачивши початок маневру, вона почала гальмувати і керований нею автомобіль до зіткнення в загальмованому стані проїхав 10м є взаємовиключними. Тому суд критично розцінює свідчення ОСОБА_3О, в частині того, що відстань між автомобілями до початку руху ОСОБА_2 становила 1м і бере за основу її свідчення про те, що вона побачила рух автомобілю ОСОБА_2 з відстані 10 м, але ніяких заходів для зупинки свого автомобілю не вжила.

З урахуванням даних обставин суд вважає, що дії водія ОСОБА_3 0.0. під час даної ДТП не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого при виникненні небезпеки для її руху вона не вжила заходів для негайного зменшення швидкості або зупинки, хоча мала таку можливість.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУАП встановлено 3-місячний термін для накладання на винну особу адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7/ ч. 1 ст.247 КУАП провадження по справі про адміністративне порушення підлягає закриттю у випадку закінчення на день розгляду справи встановлених ст.38 КУАП термінів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративне порушення скоєне ОСОБА_2 5.09.2009р., провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, п.7/ч.1 ст.247 КУАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів після її прийняття.

Суддя Кір*якова Н.П.