Провадження № -
Справа № 33-240/2010 Головуючий в 1-й інстанції Сеньков О.Г.
Категорія: ст. ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, -

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 днів.

За постановою судді Кудрука І.Г. визнано винним у тому, що він приблизно о 19 год. 30 хв. 26 лютого 2010 року в м. Старокостянтинові по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Дачія», н.з .ВХ 7856 АТ, в стані алкогольного спяніння.

Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 відмовився виконати законні вимоги працівників ДАІ предявити документи, нецензурно лаявся, порушував громадський порядок.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить продовжити строк апеляційного оскарження, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу закрити оскільки у його діях відсутні склади зазначених правопорушень.

Зазначає, що суддею порушено його права на захист і не допущено як захисника представника громадської організації, членом якої він є. Не надано право на ознайомлення з матеріалами справи, розмови з працівниками ДАІ, що містяться на носії компакт диск та не надання копії диску. Порушено право на ознайомлення з матеріалами справи, порушеної відносно нього. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.345 КК України відносно нього винесена 25 березня 2010 р., а постанова суду про накладення адміністративного стягнення 13 травня 2010 р., чим порушено вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП. Стверджує, що нецензурно не висловлювався, громадський порядок не порушував.

ОСОБА_1 стверджує також, що Старокостянтинівським районним судом умисно порушено строки встановлені законом з метою демонстрації публічної розправи над особою, яка бореться з корупцією в правоохоронних органах.

Перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши наведені доводи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволенння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9, п.п 1 «б» ПДР підтверджені: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 405482 від 26 лютого 2010 року складеного уповноваженою службовою особою органів ДАІ, згідно якого він в той день о 19 год. 30 хв. по вул. Грушевського м. Старокостянтинова перебуваючи в стані алкогольного спяніння передав керування автомобілем «Дачіа» державний номер ВХ 7850 ЗАТ ОСОБА_2, яка не мала права на це, а після цього сам керував автомобілем; протоколу № 146 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Під час виявлення названого правопорушення, в присутності інших громадян, в тому числі своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, а також вчинив злісну непокору законним вимогам працівників ДАІ і в порушення п.24 ПДР не надав відповідні документи на підтвердження права навчати водінню автомобіля.

Наведені обставини підтверджені даними відповідних протоколів, поясненнями названих свідків, інформацією з диску на якому зафіксовано поведінку правопорушника, матеріалами перевірки проведеної прокуратурою Старокостянтинівського району і за якими в порушенні кримінальної справи щодо названих ОСОБА_1 працівників міліції відмовлено за відсутністю у їхніх діях в даній ситуації складу злочину. Застосування ними фізичної сили та спеціальних засобів, кайданок, палиці, газу «Терен 4» визнано правомірними.

Що ж стосується доводів апелянта про недоведеність його вини у цих правопорушеннях, порушення права на захист, то вони безпідставні оскільки спростовані наведеними доказами.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлений, диск з копією відповідного аудіозапису йому видано, а участь у розгляді справи захисника на громадських засадах чинним законодавством не передбачена.

Безпідставні доводи апелянта і про неправильність накладення на нього адміністративного стягнення через сплинення 3-х місячного строку, оскільки таке накладено в межах цього строку.

Правопорушення вчинено 26 лютого 2010 року, а постанова про накладення адмінстягнення винесена 13 травня 2010 року, тобто через 2 місяці і 17 днів і в той же день виконана.

Необґрунтовані доводи і про необєктивність проведення медичного обстеження на предмет встановлення стану спяніння. Так, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що при обстеженні, ОСОБА_1 поводив себе буйно, відчувався від нього запах алкоголю, у нього виявлено почервоніння обличчя.

Підтвердженням обєктивності обстеження слугують дані протоколів № № 147, 148, 149 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_9, у яких ознак спяніння не виявлено та ОСОБА_7, у якого такі ознаки виявлені.

Саме накладення стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, при цьому враховані всі обставини справи та дані про особу винного, зокрема, те, що він не працює, дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі працівника міліції скоїв в стані спяніння.

В звязку з цим підстав для зміни чи скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_10