Справа №33-22/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

вул.Зелюкіна, 44, с.Студенок, Глухівського

району, Сумської області,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 26.11.2009 року о 10 год. 40 хвилин, в с. Білокопитове, Глухівського району, керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

На дану постанову судді Москаленко О.О. подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності. При цьому, мотивує свої вимоги тим, що інспектором ДПС при складанні протоколу було допущено значні порушення закону, йому не було вручено копію протоколу, судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи рішення прийнято безпідставно та необгрунтовано, суд не взяв до уваги ті обставини, на які посилався ОСОБА_1 під час судового засідання, крім того судом при призначенні стягнення не було враховано його позитивні характеристики, а також ту обставину, що застосування до нього такого стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ставить його сім'ю у тяжке становище, оскільки автомобіль необхідний для того, щоб доставляти його матір до лікарні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №084081 від 26.11.2009 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що вживав алкогольні напої напередодні та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Посилання ОСОБА_1 на порушення інспектором ДПС закону при складанні протоколу є безпідставними і нічим не підтверджуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обгрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2