overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-705/10, 3-724/10
Надійшла 03.08.2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тесів Острозького району Рівненської області, головного бухгалтера ТзОВ «Захід Агро»,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),-

встановила :

30.07.2010 року під час перевірки ТзОВ «Захід Агро» інспектором ДПІ виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість по терміну сплати 31.05.2010 року сплачено 02.06.2010 року, крім того 02.08.2010 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування транспортного податку в сумі 54 грн. 47 кой. по строку сплати 14.07.2010 року сплачено 21.07.2010 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю та пояснила, що не подала платіжні доручення про сплату податків вчасно в звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 30.07.2010 року АС № 416085, від 02.08.2010 року АС № 416302.

З зазначених матеріалів вбачається що ОСОБА_1 порушила п.п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» .

Постановою Острозького районного суду від 09.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП , а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", головний бухгалтер підприємства, установи, організації несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку. Дане положення передбачено і посадовою інструкцією ОСОБА_1

При визначення виду та розміру адміністративного стягнення враховуються вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати такою, що вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення або в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-740/10
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Частиною 2 ст. 1632 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посилань на це не містить, а містить посилання на те, що він "притягається повторно", що не передбачено частиною 2 ст. 1632 КУпАП як кваліфікуюча ознака. Окрім того, матеріали справи містять постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. ст. 1632 КУпАП, яка на день передачі матеріалів до суду не набрала законної сили.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-797/10
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від ДПС Гощанського ВДАІ УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від ДПС Гощанського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені відомості про особу порушника. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП вчинив ОСОБА_1. Однак з паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зазначений, як ОСОБА_2, а не Анатолійович, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 005821 від 02.08.2010 року відносно ОСОБА_1 точно не зазначені відомості про особу порушника, то матеріали підлягають направленню на доопрацювання в ДПС Гощанського ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в ДПС Гощанського ВДАІ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-840/10
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від відділення ДАІ м. Нетішин в Хмельницькій області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду від відділення ДАІ м. Нетішин в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 4.2 Наказу № 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмова його від підпису не засвідчена підписами свідків.

Відповідно до пункту 5.4 вказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 засвідчений підписом лише одного свідка.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата складення протоколу. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена дата складення протоколу, а саме відсутній рік складення протоколу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не засвідчений підписами свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та відмову від підпису протоколу та його отримання, відсутня дата складення протоколу то даний протокол необхідно повернути для доопрацювання в відділення ДАІ м. Нетішин в Хмельницькій області.

Окрім того, в суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.07. 2010 року він правопорушення не вчиняв та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а тому копію постанови для перевірки даного факту слід направити прокурору Славутського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в відділення ДАІ

м. Нетішин в Хмельницькій області для доопрацювання.

Копію постанови направити прокурору Славутського району.

Суддя Отрозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-865/10
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1

встановив:

на адресу Острозького районного суду від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, містить запис про те, що він є посадовою особою, однак, у протоколі не зазначено на якій посаді перебуває особа щодо якою складено протокол про адміністративне правопорушення та не надано доказів перебування на посаді, як і не надано функціональних обовязків ОСОБА_1

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні дані на якій посаді перебуває особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та відсутні докази того, що обовязки на виконання вказаного припису покладені на ОСОБА_1 то даний протокол необхідно повернути для доопрацювання в відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-933/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1960 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. З ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),-

встановив:

15.08.2010 року о 15 год.ЗО хв. ОСОБА_1, в с. Розваж по вул. Шевченка Острозького району Рівненської області, перебував в пяному вигляді чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15.08.2010 року о 15 год.30 хв. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився на вул. Шевченка в с. Розваж Острозького району Рівненської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року РВ № 036880 та матеріалами справи.

Згідно довідки Острозького MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності : за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП та двічі за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. З ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями. Обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

З наведеного вбачається, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Термін відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відраховувати 12 год. 40 хв. 14 жовтня 2010 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-944/10
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Рівненській області

в с т а н о в и л а:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали із територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення діянь та не зазначено суті вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає вина ОСОБА_1 - в її діях чи бездіяльності.

За таких обставин матеріали підлягають направленню для доопрацювання до територіальної державної інспекції праці в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до територіальної державної інспекції праці в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т. М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-1046/10
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні

правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті, а саме, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)'чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних про те, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП були вчинені ОСОБА_1, які призвели до наслідків, передбачених ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрані дані про наявність в ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що заподіяли шкоди для її здоровя внаслідок укусу собаки, а саме, матеріали судово - медичного дослідження.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 049339 від 10.11.2010 року не викладено суть правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КупАП, не зібрані дані про наявність в ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що заподіяли шкоди для її здоровя внаслідок укусу собаки, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №3-1109/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Торра»,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ 22.12.2010 року, щодо директора ТзОВ «Торра» , яке знаходиться за адресою м. Острог вул. Шевченка 7, ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2010 року на суму 20189 грн., комунального податку на суму 39 грн.10 коп., в т.ч. за 3-й квартал 2008 року - 18 грн.70 коп., 3-й квартал 2009 року 5 грн. 10 коп., 2-й квартал 2009 року 5 грн. 10 коп., 1 квартал 2010 року 5 грн. 10 коп., 2-й квартал 2010 року 5 грн. 10 коп., чим було порушено п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 року за № 283/97- ВР із змінами та доповненнями, ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України « Про місцеві податки та збори« № 56-93 від 20.05.1993, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вчинені ним порушення вимог податкового законодавства були вчинені ним в період з 01.07.2007 року по 2-й квартал 2010 року.

З витягу акта перевірки про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2007 року по 30.06.2010 року ТзОВ Торра № 441/23-33261865 від 14.12.2010 року, вбачається, що виявлені порушення вчинено в період з 01.07.2007 року по 2-й квартал 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в м. Маріуполі, пр. Будівельників, б. 52, кімн. 402-б
ОСОБА_1, 22.06.2010 р. о 23.00 год., знаходячись біля будинку 52 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, нецензурно лаявся в громадському місті, чим порушив громадський спокій порядок і громадян.
Порушник в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто за його відсутності на підставі наявних в ній матеріалів.
Ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом серії ДО № 646022 від 03.07.2010 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом помічника о/ч Приморського РВ, письмовими поясненнями порушника, потерпілого ОСОБА_2, свідків.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.