Справа № 33-171/10 Провадження №33-171/10 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 березня 2010 року о 01 год. 40 хв. в с. Гірка Полонка Луцького району, керував автомобілем марки «Івеко», реєстраційний номер АС 6915 А.Х. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Зазначає, що копію постанови щодо нього отримав лише 11 травня 2010 року. Також вказує, що при винесенні постанови суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце і час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року, ОСОБА_1 був повідомлений інспектором ДАІ в той же день при складенні протоколу, про що свідчить його підпис у даному документі, і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав.

За таких обставин розгляд суддею справи про адміністративне

правопорушення у відсутності ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постанову суду отримав лише 05 травня 2010 року, що підтверджується розпискою (а.с.11) і вона йому не була своєчасно направлена, то строк на апеляційне оскарження ним постанови суду підлягає поновленню, так був пропущений з поважних причин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. З протоколом ОСОБА_1 був згідний, що підтверджується його власним підписом, додатково в протоколі він пояснив, що перед поїздкою випив пива. Також його винуватість підтверджується висновком медичного огляду від 26 березня 2010 (а.с.3).

Як вбачається з довідки (а.с.7), ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічне правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт, але належних висновків ним зроблено не було.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що адміністративне стягнення щодо його за вчинення адміністративного правопорушення є надто суворим, спростовуються вищевказаними доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини і правильно визначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до

вимог КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького

міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без' задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2