П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою : м. Миколаїв,

вул. Південна, 5 Львівської області

на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 вересня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 липня 2010 року близько 16 год. 40 хв. на 565 км. + 120 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Хонда № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку ( падав дощ ) , стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, і зїхав в кювет, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На постанову судді Кіцак Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною. Покликається на однобічність та неповноту судового розгляду справи та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП. Не погоджується з тим, що суддею при прийнятті рішення не було взято до уваги його пояснення та пояснення інспектора ДАІ щодо дорожньої обстановки на місці ДТП, а саме скупчення дощової води в одному місці автодороги у напрямку його руху, не звернуто увагу на його пояснення щодо механізму зіткнення. Крім цього, суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик до суду понятих, з участю яких проводився огляд місця ДТП, а також клопотання про залучення експерта та проведення експертизи.

Враховуючи наведене просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважав необхідним залишити рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення складеним щодо ОСОБА_1 від 27.07.2010 року ( а.с.1), схемою місця ДТП від 27.07.2010 року ( а.с.2) із якої вбачається, що в результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені та що проїздна частина дороги була мокрою, але відсутні дані про скупчення дощової води в одному місці, на що покликається ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, довідкою ВАТ „ ДАК Автомобільні дороги України ДП „ Львівській облавтодор Філії „ Пустомитівська ДЕД ( а.с.21) щодо відсутності на автодорозі Київ-Чоп скупчень води, поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, даними ними в судовому засіданні, оглянутими та долученими до матеріалів справи фотографіями з місця ДТП (а.с.а.с.16,17,18 ), письмовими поясненнями водіїв, написаними ними власноручно на місці ДТП ( а.с.3, 4).

Наведені вище докази, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки він при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, дотримуватись безпечного інтервалу.

Всупереч доводам апелянта протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Миколаївського районного суду Львівської області в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 15 вересня 2010 року . Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП., оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів а стягнення у вигляді штрафу накладене на нього з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги, приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :