overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

01.11.2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 62, працює: ПП „Органіка - 2007", директором ,-

заст. 163-1 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року, при перевірці ПП „0рганіка-2007", встановлено на 06.08.2010р. директором ПП „0рганіка-2007" ОСОБА_2 порушено ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не відображено в повному обсязі суму валового доходу, чим було занижено суму податкового зобов'язання. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.08.2010 р. № 949/15-125/35206921/122.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з. чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Перевіривши матеріал, акт перевірки від 06.08.2010 р. № 949/15-125/35206921/122 суд, вважає за можливе в зв'язку з малозначністю правопорушення застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України, звільнити її від адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст. 163-1 ч. 1, 22 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував скутером Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис , що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно протоколу вину визнав, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і позбавити прав управління транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року в 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мото Хонда ТАСТ по вул. Чапаева 6.2 с. Лужок у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження мед.освідоцтва відмовився в присутності двох понятих (свідків), чим порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис , що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також вказав, що з порушенням згодний, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і позбавити прав управління транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.з. АХ 89-09 КХ по вул. Леніна, смт. Юріївна, позначеному дор. знаком 5.45 рухався зі швидкістю 118 км/год., чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху на 58 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0601124, порушив правила дорожнього руху України та ст. 122 ч. З КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що є повідомлення, згідно протоколу вину визнав, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Керуючись ст.ст. 122 ч. З КпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського районного суду Харківської області,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: ТОВ ЛГЗ „Арго", головним бухгалтером, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, буд. 43.

За ст. 163 -1 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року при перевірці ТОВ ЛГЗ „Арго" за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 43 , встановлено, шо головним бухгалтером ТОВ ЛГЗ „Арго" ОСОБА_1, за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток. Факт порушення встановлено ктом перевірки від 10.08.2010р.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про причини явки суду не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за сутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. ІбЗ-Іч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Манич В.П. Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 130 ч.І КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ;

10.07.2010 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Механізаторська м. Харкова керував мопедом 49.9 см.З ІТАІЛЕТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР та ст. 130 ч.І КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис , що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, але копия протоколу правопорушнику не вручена, в знаходиться в матеріалах, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.І КпАП України. Згідно ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КпАП України розглядається в п'ятнадцяти денний строк з дня надходження до суду, але матеріал надійшов до суду 05.10.2010р., а 10.10.2010р.останній день з дня вчинення правопорушення і суд не мав можливості викликати особу рекомендованим листом з повідомленням і накласти стягнення, в зв'язку з чим вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 130 ч.І, 38, 247 ч. 7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Манич В.П. Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Дергачівському РВ, не з'явився на відмітку, чим порушив пункт (г) встановлених обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, згідно ст. 187 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П. Манич.
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,.-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2010 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Шевченко, 315 керував моторолером ІЖ ВАИ 49.9 см.-З у стані алкогольного сп'яніння, водій в присутності двох понятих відмовився від мед. освідоцтва у наркоцентрі. Моторолер поставлено по місту стоянки, подальший рух заборонено. Водій попереджений про повтор ст. 130 на протязі року, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис , що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно протоколу вину визнав, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і позбавити прав управління транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та АТІТУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 139 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. о 05-50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT д/н. АХ 0438 АН по вул. Войкова, біля будинку № 5 здійснив заїзд на тротуар, переїхавши бордюрний камень, чим спричинив його руйнування, чим порушив п. 1.5, ст. 12, 344 ЗУ „ Про дорожній рух" та ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відовідальності , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 139 ч. 1,22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя Манич В.П.
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі; головуючого Манич В.П.

при секретарі Булах С.М.

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого : фірма „Гранд -Б" м. Харків, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 28.08.2010 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Ауді, д/н АХ 2101 АВ по пл. Р.Люксембург, не виконав вимоги працівника міліції о зупинці жезлом і свистком, продовжив рух далі, був зупинений примусово, службовим автомобілем з красно-синім маячком, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та ст. 122-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 28.08.2010р. біля 09-00 год. він їхав на автомобілі Ауді, д/н АХ 2101 АВ в м. Харків по пл. Р.Люксембург, на вимоги інспектора ДАІ зупинився, але проїхавши метрів 15-20, одразу зупинитися не міг, так як шлях був зайнятий іншими автомобілями. Ніхто примусово його не зупиняв. Інспектор ДАІ не роз'яснив, які він скоїв правопорушення, хоча він правил дорожнього руху не порушував. Після цього інший інспектор склав протокол і вилучів посвідчення водія. Крім того оскаржити протокол він був не в змозі, так як копії йому не надали і прав не роз'яснили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в протоколі не викладені обставини, яке було правопорушення правил дорожнього руху, в зв'язку з чим інспектором були застосовані міри для примусового зупинення .

Згідно ст. 256 КпАП України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо є; пояснення правопорушення; інші відомості для вирішення справи.

Як вбачається з протокола ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження ОСОБА_1 про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати протокол по справі про адміністративне правопорушення такий, що підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

суддя В.П.Манич
Справа №: 700/834/15-п
Провадження № 3/700/285/15
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Лисянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області та маючи 8 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, у порушення вимог п. «а», «в» ст. 12 Земельного кодексу України не уклав договорів оренди земель комунальної власності, які знаходяться під будівлями приміщень магазинів, які використовуються Лисянським РайСТ та приватними підприємцями, внаслідок чого землі комунальної власності використовуються юридичними та фізичними особами безоплатно та не отримуються кошти бюджетом сільської ради за використання земель територіальної громади, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», визнав частково і пояснив, що він неодноразово звертався до керівництва РайСТ з пропозицією укласти договори оренди, але жодного разу керівництво РайСТ ніяким чином не відреагувало, а укласти договір без їх участі неможливо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад корупційного діяння з слідуючих підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не уклав договорів оренди земель комунальної власності, які знаходяться під будівлями, але в матеріалах справи не вказано під якими приміщеннями використовуються землі, ким, їх площа, сума орендної плати і за який період.

Крім того, згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримував будь-які матеріальні блага, послуги чи пільги за те, що не уклав договорів оренди.

В справі крім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння не має.

Із врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/873/15-п
Провадження № 3/700/319/15
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року Суддя Лисянського районного суду Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського міжрайонного відділення управління служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, займаючи посаду сільського голови с. Камяний Брід Лисянського району, порушив вимоги ст. 1 ч. 2 п. «а» ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а саме, незаконно одержав матеріальні блага.

Так 27 листопада 2009 року ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади органів прокуратури судів та інших органів» безпідставно, без рішення сесії. Камянобрідської сільської ради, одержав матеріальну допомогу в сумі 2792,20 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційних діянь, передбачених ст. 1 ч. 2 п. «а», ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного діяння визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, вина його у вчиненні зазначеного корупційного діяння підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази внаслідок всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння і його дії кваліфікує за ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Із врахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 1 ч. 2 п «а», ст. 7 ч. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2