overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-113/2010

18 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Контрольно ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж»,

за ст.164-12 КУпАП,

встановив:

В період з 14.12.2009 р. по 18.01.2010 р., при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж», розташованого за адресою вул. Леніна, 23 м. Богодухів Харківської області встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором вказаного підприємства, допустила недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2009 р. на загальну суму 18777 грн., а саме покриття витрат спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4 ст. 23, п. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України від 21.06.01 №2542-ІІІ; п. 19, 49 Порядку складання, розгляд, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою КМУ від 28.02.02 р. № 228; п. 4 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямку використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.02 №653, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 103/1 серії ДКРС № 047258, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в матеріалах справи, Актом планової ревізії фінансово господарської діяльності КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж» від 19.01.2010 р. № 103-09/6.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника,її позитивну характеристику з місця роботи та проживання, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.164-12 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-609/2010

15 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2010 року у себе вдома за адресою: Харківська область м. Богодухів пров. Радянський,9 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000945 від 12.07.2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 липня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного спяніння від 7.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3577/10
10 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Шевченко С.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Завод железобетонных конструкций № 1», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст. 41 КоАП Украины,
ОСОБА_1 работая в должности директора ООО «Завод железобетонных конструкций № 1» допустил нарушения законодательства о труде, которые выразились в следующем.
Работники предприятия, в нарушение ст. 32 КЗоТ Украины, не были извещены об изменении длительности рабочего дня. В нарушение ст. 247 КЗоТ, изменения режима работы не были согласованы с первичным профсоюзным органом. В нарушение ст. 97 КЗоТ, конкретные размеры должностных окладов не согласованы с первичным профсоюзным органом. Должностной оклад референта, установлен в размере, меньшем минимальной заработной платы, чем нарушены требования ст. 96 КЗоТ.
Кроме того, в нарушение ст. 115 КЗоТ, заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О слушание дела уведомлялся надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Как усматривается из протокола № 20-01-533/1055 об административном правонарушении, ОСОБА_1 не оспаривал выявленные инспектором нарушения трудового законодательства.
Факты допущенных ОСОБА_1, как директором ООО «Завод железобетонных конструкций № 1», нарушений КЗоТ Украины, подтверждаются материалами проведенной инспекцией по труду проверкой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины, как нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплата ее не в полном объеме, а также иные нарушения законодательства о труде.
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, и считает возможным и необходимым в качестве наказания в отношении ОСОБА_1 избрать наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 221, 280, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Судья С.В. Шевченко
Справа № 3-236/10
Номер провадження 3-236/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.І КПАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2010 року біля 18 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами батька ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та дав показання щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріала справи, а саме: поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 900391 від 09.04.2010 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, вину у вчиненні правопорушення визнав, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 В.1.. адміністративне стягнення у виді адмінштрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.І, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти стягнення у виді адмінштрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-310 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя cудової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_2, 20.07.1939 р.нар., громадянку ОСОБА_3 Федерації, пенсіонерку, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розмірі 600 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 12 серпня 2010 року, будучи громадянкою ОСОБА_4, порушила правила перебування в Україні проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 за недійсним документом.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення, як незаконне, мотивуючи тим, що в її діях немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки вона має посвідку на постійне проживання та розпочала процес зміни громадянства для отримання паспорта громадянина України до виявлення правопорушення, тобто до 12 серпня 2010 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши мотиви апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь як, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами термін дії яких закінчився.

Встановлено, що ОСОБА_2 має посвідку на постійне проживання від 16.03.2006 року на її імя, яка дійсна безстроково.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001 р. така посвідка є документом, що підтверджує право іноземця чи особи без громадянства на постійне проживання.

Всупереч вимогам ст.245 КУпАП про своєчасне, всебічне і обєктивне зясування всіх обставин справи місцевий суд цю обставину не дослідив. Внаслідок чого постановив незаконне рішення.

Наведене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях апелянта, що за змістом п. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адмінправопорушення.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26серпня 2010 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа 3-1727/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Чіта, Росія, громадянки України, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає у м. Кривому Розі по проспекту Гагаріна, 47/46, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови окружної виборчої комісії № 32 виборчого округу була призначена головою комісії виборчої дільниці № 18 окружної виборчої комісії № 32 для участі у другому турі голосування виборів Президента України.

<?

Будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам п.5 ст.28, п.п.13-14 Закону України «Про вибори Президента України», без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 року власноручно підписала постанову № 5 «Про розподіл одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 18», згідно якої бюджетні грошові кошти в сумі 2800 грн. були розподіленні на розсуд ОСОБА_2, в результаті чого голова виборчої дільниці № 18 ОСОБА_2 отримала 800 грн., секретар Малиш О.О. - 100 грн., члени комісії виборчої дільниці № 18 по 100-300 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбачається п. «а» ст. 1 та ч.І ст.5 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконання таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною та пояснила, що розподілила довірені їй кошти на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п.«а» ст. 1 та ч.І ст.5 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, 03 02.1952 року народження за п«а» ст. 1 та ч.І ст.5 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через.Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя А.В.Козак.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело 3«в»»- 3/2O1 О
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Козака A.B., при секретаре Никитенковой М Н., с участием: прокурора Полупановой И.А., представителя УИИ ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление начальника Центрально-Городского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Долгинцевского подразделения управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области (далее - УИИ) о замене общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_2,
начальник УИИ ОСОБА_3, 09.02.2010 года, обратилась в суд с указанным представлением, в котором указала, что постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.11.2009 года на ОСОБА_2 С О. за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУАП было наложено административное взыскание в виде 50 часов общественных работ. 16.12.2009 года вышеуказанное постановление было направлено в УИИ для исполнения. Согласно представления ОСОБА_2 С О. по указанному ним адресу не проживает, уклоняется от исполнения постановления суда.
В судебном заседании ОСОБА_2 С О. возражал против представления, пояснил, что у него не было возможности отработать общественные работы
Представитель УИИ и прокурор на представлении настаивают.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению поскольку ОСОБА_4 общественные работы не отработаны по неуважительным причинам, в то время как он был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в УИИ и отработки общественных работ.
Согласно ст.321-4 КУАП, в случае уклонения правонарушителя от общественных работ по постановлению суда неотбытый срок общественных работ может быть заменён административным арестом из расчёта один день ареста за пять часов'общественных работ, но не более как на пятнадцать дней.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.321-1 - 321-4 КУАП Украины, -
представление начальника Центрально-Городского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции Долгинцевского подразделения управления государственного департамента У краины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области - удовлетворить.
Заменить взыскание в виде 50 часов общественных работ наложенное постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.11.2009 года на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на административный арест сроком на 10 суток.
На постановление на протяжении 7 дней может быть подана апелляционная жалоба в Апеляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г.Кривого Рога.
Председательствующий судья. ОСОБА_5.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа 3-957/201
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріал, який поступив з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, не одруженої, працюючої інженером - технологом на Криворізькій пасажирській вагонній дільниці, яка мешкає у м. Кривому Розі по вулиці Вахрушева 11/3-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови окружної виборчої комісії № 46 від 29.01.2010 року Про затвердження складу дільничних виборчих комісій, округу № 32 була призначена на посаду голови комісії звичайної виборчої дільниці № 7 окружної виборчої комісії ТВО № 32 для участі у другому турі голосування виборів Президента України.

ОСОБА_2 будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст. 28 п.13, п.14 ЗУ Про вибори Президента України , без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 року самостійно прийняла рішення та власноруч підписала постанову № 3 Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 7 територіального виборчого округу № 32 за участь у повторному голосуванні з виборів Президента України, згідно якої бюджетні грошові кошти в сумі 3900 гривень були незаконно розподіленні та отримані головою виборчої дільниці № 7 ОСОБА_3 в сумі 520 грн., 5-м членам дільничної виборчої комісії № 7 - по 525 гривень кожному, 1-му члену дільничної виборчої комісії 100 грн., та 8 членам дільничної виборчої комісії № 7 - по 20 гривень кожному.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається п. а ст..1 та ч.З ст.5 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконання таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила що не було належних умов з фінансової сторони для проведення повторного голосування виборів Президента України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. а ст..1 та ч.З ст.5 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за п. а ст..1 та ч.З ст.5 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу^д^сяти денний строк з дня винесення постанови.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа 3-1174/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріал, який поступив з УМВС України Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Кривому Розі, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає у м. Кривому Розі по вулиці Тинка 14/50 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови окружної виборчої комісії № 32 виборчого округу була призначена на посаду голови комісії виборчої дільниці № 13 окружної виборчої комісії № 32 для участі у другому турі голосування виборів Президента України.

ОСОБА_2 будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст. 28 п.5, п. 13,п. 14 ЗУ Про вибори Президента України , без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 року самостійно прийняла рішення, винесла постанову № 5 Про розподіл одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 13 , згідно якої бюджетні грошові кошти в сумі 2800 гривень були незаконно розподіленні за власним розсудом ОСОБА_2, а саме : секретарю виборчої дільниці № 13 ОСОБА_3 - 900 гривень, голові виборчої дільниці ОСОБА_2 - 900 гривень, членам комісії виборчої дільниці № 13 по 30-100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається п. а ст.1 та ч.І ст.5 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконання таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. а ст..1 та ч.І ст.5 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за п. а ст..1 та ч.І ст.5 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Суддя, ОСОБА_4.