overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4497/10
Провадження № 3-4497/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «АСС», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «АСС», код 23914837, юридична адреса: м. Харків, вул. Халтуріна 49.

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1865021,96 гривень, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет. Порушення встановлено актом перевірки від 20.08.2010 року .

Було порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.08.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 27.08.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-4414/10
Провадження № 3-4414/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП, а саме: 24.07.2010 року о 13-30 год. біля будинку № 15 по вул. Джерельній в м. Харкові, ОСОБА_1 придбав металобрухт без відповідних документів, чим порушив правила збуту металолому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 р. та іншими матеріалами по справі.

Постановою від 27.07.2010 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи та постановлено протокол відносно ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 164-10 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-5536/10
Провадження № 3-5536/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВЗДСП при ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, пров. Серпа та Молота, 41/2

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 19.10.2010 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України з якого вибачається, що 14.08.2010 року о 18-00 ОСОБА_1 перед виїздом не переконався в технічному стані автомобіля ДЕУ держ. номер НОМЕР_1, в наслідок чого у автомобіля ДЕУ держ. номер НОМЕР_1 відірвалося колесо та сталася ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3( а) ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілю причинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 023914, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоді

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_1, котрий порушив п. 2.3( а) ПДР України.

Відповідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 247, 268,276,280, 124, 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-5519/10
Провадження № 3-5519/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 126, кв. 23

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2010 року о 12-45 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ -2103» держ. номер НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 100 в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки та швидкості руху не дотримався безпечної дистанції на скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі .

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 10.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 041934, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-990/10
Провадження № 3-990/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Арсенал Транс» водієм, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2010 року о 16-50 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Тата 613 » держ. номер НОМЕР_1 по вул.. Гв. Широнінців в м. Харкові перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля в наслідок чого в момент руху відкрутилось ліве заднє колесо, та пошкодило автомобіль «Фольксваген» держ. номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку ,чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився , вину визнав в повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 03.02.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 173597, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 2.3 «а» ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-958/10
Провадження № 3-958/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 92.

За ч.1 ст.130 КоАП Украины, -

В с т а н о в и в:

18.01.10 р. о 01:00 год. ОСОБА_2 передав керування автомобілям НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 121597 про адміністративне правопорушення. поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5390/10
Провадження № 3-5390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС БДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 15.09.2010 р. о 09-30 год. на 90 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 112 км/год, перевищив швидкість на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0512197, зоні діййф дорожнього знаку 5.45 «населений пункт». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 032510.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-4380/10
Провадження № 3-4380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, що мешкає: м. Харків, вул. Бобруйська, буд. 42

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, і.п.н.: НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Бобруйська, 42.

При проведенні перевірки встановлено неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у квітні 2010 р. у сумі 120,00 грн., чим порушено п.п.4.2.1, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-4. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.07.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 12.01.2005 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-4416/10
Провадження № 3-4416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП, а саме: 11.08.2010 року о 16-00 год. в приміщенні гаражу, розташованого біля будинку № 8-А по вул. Гарібальді в м. Харкові, ОСОБА_1 придбав металобрухт без відповідних документів, чим порушив правила збуту металолому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 р. та іншими матеріалами по справі.

Постановою від 13.08.2010 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи та постановлено протокол відносно ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 164-10 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-5534/10
Провадження № 3-5534/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вчиться: ХНАДУ 4 курс, мешкає: Харківська обл., Харківський район, с. Комуніст, б. 39, кВ. 56

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2010 року о 08-20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Ауді А6 держ. номер 184 77 ХВ по пр. Московському на перехресті з пл.. Руднєва в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по пл.. Руднєва та завершував рух через перехрестя, допустивши з ним зіткнення, чим ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі .

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 07.10.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 044343, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 16.5 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко