Справа № 3-3411
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШЕВЧУК М.П., при секретарі Леоненко О.А., з участю прокурора Висоцького М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського районного відділу Управління СБУ України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 22 жовтня 1979 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця громадянина України, із н.вищою

освітою , не одруженого , працюючого О/У карного розшуку

Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Броварського району Київської області, раніше не судимого,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 5 ч.3 п «г» Закону України Про боротьбу з корупцією ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 працює на посаді О/У карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно використав надані йому повноваження, надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві шляхом внесення в них недостовірної інформації.

Так, 12 квітня 2010 року до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, з письмовою заявою щодо спричинення тілесних ушкоджень, звернувся ОСОБА_3 Вказана заява на виконання була керівництвом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області направлена на начальника карного розшуку ОСОБА_4 та оперуповноваженого цього ж відділу ОСОБА_2 Провівши перевірку вказаної заяви О/У Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 яку він провів формально не відібравши пояснення в заявника, не опитавши лікарів, які надавали допомогу та обстеження ОСОБА_3 встановивши особу причетну до спричинення тілесних ушкоджень, яким виявився ОСОБА_5 який в поясненні наданому О/У карного розшуку Броварського МВ ОСОБА_2 вказав на осіб свідків даної події. Однак О/У карного розшуку Броварського МВ ОСОБА_2 рапортом доповів керівництву Броварського МВ, про відсутність можливості встановити свідків. Таким чином, при достатності підстав для порушення кримінальної справи за фактом побиття ОСОБА_3 О/У карного розшуку Броварського МВ ОСОБА_2 незаконно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, стосовно особи, яка вчинила злочин. Це знайшло своє підтвердження зібраними по справі матеріалами та поясненнями, які були отримані під час повторної перевірки працівниками Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, на підставі якої постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована та порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що свою вину не визнає, все викладе в протоколі не відповідає дійсності, вважає, що прийняв законне та справедливе рушення через те, що закінчувався термін, який наданий для перевірки, дійсно не відібрав пояснення в учасників події, по телефону ні кому, не дзвонив, винагороди не отримував, просить закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення самого правопорушника, його адвоката, який заявив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по справі, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 як посадової особи уповноваженою на виконання функцій держави, доведена повністю тому, що він протиправно використав надані йому повноваження та надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів, і він повинен нести відповідальність за вчинення корупційного діяння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п Г Закону України Про боротьбу з корупцією.

Встановлено, що ОСОБА_2 порушив спеціальні обмеження ст.5 ч.3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» з моменту виготовлення та направлення на затвердження матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, при наявності складу злочину в осіб в інтересах яких він це вчинив, а для наявності субєктивної сторони вказаного правопорушення встановлення корисливого або іншого особистого інтересу державного службовця, або інтересу третіх осіб не є обовязковим.

Крім цього, відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_2 який є посадовою особою тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту, чим порушив ст.5 ч.3 п «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». Невизнання своєї вини ОСОБА_2 розцінюю, як намагання уникнути відповідальності за вчинення, його покази в судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями та іншими матеріалами які там є .

Призначаючи стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, що він позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією та відповідно до ст.5 ч.3 п. «Г» Закону України Про боротьбу з корупцією,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п. «Г»Закону України Про боротьбу з корупцією» , піддавши його стягненню в виді штрафу в сумі - 300 ( триста) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.ШЕВЧУК