overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-380/2010
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.03.2010 року об 11 год. 50 хв. в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Багачанська, 38, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при реалізації товару на суму 21 грн. 75 коп.; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 25.01.2010 р., 15.03.2010 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-442/2010
П О СТ А Н О В А

19 квітня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Вовнянка, Миргородського р-ну, Полтавської області, директора ТОВ «Хорол-Дон 2»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Хорол-Дон2» в с.Вовнянка Миргородського р-ну, на протязі лютого-квітня 2010р. допускала порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 12.04.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

Допущено порушення вимог ст.96 КЗпП України, в частині застосування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок), а саме: посадовий оклад інженера по маркетингу складає 869 грн..

Згідно наказу №4 від 05.01.2010 року працівників підприємства переведено на двохгодинний робочий день з оплатою праці згідно фактично відпрацьованого часу з рівня мінімальної заробітної плати, проте про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці їх не попереджено, чим порушено вимоги ст.32 КЗпП України,

В порушення вимог ст.115 КЗпП України, на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-20-58/43 від 12.04.2010 р. (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-498/2010
П О С Т А Н О В А

19 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Ломоносова, 2, Миргородського р-ну, Полтавської обл., непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.04.2010 року об 11 год. 20 хв. в м.Ромни ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.3), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-537/2010
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Попівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працюючої на посаді головного бухгалтера ПОСП «Батьківщина»,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р., в с.Попівка, Миргородського р-ну, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПОСП «Батьківщина», не подала платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю до 02.03.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.7), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року (а.с.1), обліковою карткою платника (а.с.2-4)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1632 ч.2 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-304/2010
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, жительки м.Миргород, вул.Дружби, 77, Полтавської області, працюючої директором магазину «Арго» ПП «Арго Кім», за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.03.2010 року о 15 год. 27 хв. в магазині «Арго» ПП «Арго Кім», в м.Миргород по вул.Д.Апостола, 6, ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 28,94 грн.; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-452/2010
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій №р/4 від 07.09.2007 р., №р/5 від 01.04.2008 р., №р/6 від 04.11.2008 р., № р/3 від 10.10.2007 р., №р/4 від 07.05.2008 р., №р/5 від 11.12.2008 р., №/р/10 від 10.10.2007р., №р/11 від 07.05.2008 р., №р/10 від 31.07.2007 р.. №р/11 від 01.04.2008 р., №п/12 від 04.11.2008 р. протягом трьох років після їх закінчення у відповідності до п.6 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.10), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-482/2010
П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.126 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.04.2010 року о 09 год. 25 хв. в м.Миргород на перехресті вул.Гоголя-Старосвітська ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, на час визначений судом, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то, згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 126 ч.2; 13; 241 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і призначити йому захід адміністративного впливу, із застосування ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-612/2010
П О СТ А Н О В А

08 червня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді Комишнянського селищного голови,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді селищного голови, в смт.Комишня, Миргородського р-ну, по вул.Леніна, 84, в приміщенні Комишнянської селищної ради, у квітні-травні 2010 року допускав порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 19.05.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, а саме:

●в порушення вимог ст.15 КЗпП України не проведено , в установленому законом порядку, повідомну реєстрацію додатків до колективного договору на 2010 рік;

●п.3.17 колективного договору передбачено надання оплачуваної відпустки жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину інваліда, або яка усиновила дитину, одинокій матері - тривалістю 7 календарних днів, чим порушено вимоги ст.19 Закону України «Про відпустки»

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено (а.с.8-20).

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-20-58/64 від 19.05.2010р. (а.с.5).

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Однак приймаючи до уваги характер допущених порушень трудового законодавства, той факт, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, ту обставину, що вказані порушення суттєво не вплинули на інтереси та права працюючих, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1009-10

03 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 15 листопада 2010 року о 11-10 год., по вул.. Центральній в с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, керував скутером HONDA в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з накладенням штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 086208 від 15 листопада 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладених в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки про склад сімї має трьох неповнолітніх дітей, відповідно до характеристики наданої Сухинянською сільською радою Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками, за час проживання на території сільської ради скарг і зауважень від жителів не надходило. Суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-856-10

29 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 01.10.2010 року о 17 год. 50 хв., в м. Богодухів по вул.. Леніна, керував скутером DELTA в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування скутером транспортним в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 013059 від 01 жовтня 2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-761-10

06 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 28.07.2010 року о 22 год. 30 хв., в м. Харкові пр. Тракторобудівників, 2 , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 228200 від 28 липня 2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: