Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 3-367/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., при секретарі Павкевич Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого інспектором з адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 40 про правопорушення, повязане з корупцією від 23.03.2010 року стверджується, що ОСОБА_1, перебуваючи на державній службі та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив обмеження, встановлені для державних службовців ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а також порушив п. п. 2.5, 2.21 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Так, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо перевірки водіїв - жителів Сколівського району Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, затриманих за порушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України, за відповідними обліками з метою виявлення фактів повторності їх вчинення. Таким чином, ОСОБА_1 надавав недостовірну інформацію до Сколівського районного суду, в результаті чого матеріали протоколів про адміністративні правопорушення скеровані до суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а не за ч. 2, ч. 3 ст. 130 КпАП України, санкція яких є більш суворою. Внаслідок таких дій правопорушники уникли передбаченої законодавством міри відповідальності. На підставі вказаного вважають, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки корупційних діянь, передбачених гі. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння не знайшла свого підтвердження і спростовується наступними доказами.

Так, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно не вжив заходів щодо перевірки водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте не зробив це умисно чи з корисливих мотивів, а внаслідок недбалості через велике навантаження, що є за місцем праці.

В судовому засіданні встановлено, що в обовязки ОСОБА_1, як інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ, дійсно входить здійснення постійного контролю за правомірністю складання адміністративних протоколів та інших процесуальних документів, а також здійснення перевірки за запитами щодо водіїв, передбачені ч. 4 та 5 ст. 121, ч. 1 та 2 ст. 130 КпАП України, з метою виявлення фактів повторності їх вчинення.

Однак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, усвідомлювала, що така інформація не відповідала дійсності і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові. Таким чином, склад зазначеного правопорушення характеризується умисною формою вини. Інше ж ставлення особи до такого діяння виключає склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні доказаний той факт, що ОСОБА_1 під час перевірки протоколів, які надходили від працівників ДАІ щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, затриманих за порушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України, не здійснив належний контроль за правомірністю складення вказаних протоколів в частині повторності вчинення адмінправопорушення через велику завантаженість в роботі, проявивши при цьому недбалість. Таким чином, жодної неправдивої інформації не надавав, що свідчить про відсутність умисної форми вини у зазначеному випадку.

Крім того, обовязковою умовою вчинення особою корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є одержання нею матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг. Будь-які докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 певних матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг у звязку із наданням вказаної вище недостовірної інформації відсутні.

З огляду на вказане вище, в суді беззаперечно встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 КпАП України, ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Янко Б.Я.