Справа №33-394/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., з участю ОСОБА_2 здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного ; суду Сумської області від 10 серпня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель

м.Конотоп Сумської області,

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст, 124 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 ^серпня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ст. 124 КУпАП, накладено ' адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами - транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, за те, що він 10 липня 2010 року, о 16 годин 30 хвилин, на 145-му км автодороги Київ-Одесса, Керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не надав переваги у русі автомобілю «Ауді», державний номер 4827ВР-6., що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України і в результаті цього ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорює факт скоєння ним вказаного : адміністративного правопорушення, прохає поновити йому строк апеляційного оскарження та змінити постанову судді в частині адміністративного стягнення, помякшивши його до адміністративного стягнення у виді.штрафу. Посилається на те, що йому стало відомо про результати розгляду справи щодо нього після отримання копії * постанови суду лише 21 серпня 2010 року, судом помилково вказано невірно номер його ' квартири на конверті та у супровідному листі, саму ж копію йому було надіслано 19 серпня 2010 року. Стверджує, що його не було своєчасноповідомлено про час та місце розгляду справи і він не зміг скористатись своїм правом на захист. Суд не врахував даних про його особу, що він є безробітнім, а його автомобіль був єдиним джерелом періодичних прибутків на утримання сімї.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин тому, що у матеріалах справи відсутня інформація, яка б спростовувала його доводи про несвоєчасне отримання копії постанови суду, у звязку з чим поновлюється строк апеляційного оскарження постанови судді від 10 серпня 2010 року.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне

правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений і про це засвідчив власноручним підписом. Цей протокол складено згідно з вимогами ст. 256 КУпАЛ, і піддавати сумніву зміст цього протоколу підстав немає.

Вважаю, що при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для зміни постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1