overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-22/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, на господарській одиниці «Аптека», розташованій за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, пр. Леніна, 11, допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 18.11.2009 р. при проведенні перевірки використовувався реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі зазначеній у денному х-звіті, відсутні цінники на товарі, чим порушив п. 8, п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Його вина підтверджується Актом перевірки за дотриманням суб?єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.11.2009 р. (а. с. № 2-3).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-17/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.11.09 року біля 03 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння в м. Южноукраїнську, Миколаївської області був затриманий працівниками ДАЇ зі складенням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе повністю, в своїх діях кається.

Вина останнього доказана як особистим визнанням так і протоколом про адміністративне правопорушення № 093187 серія ВЕ від 16.11.2009р.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання, суд враховує особу правопорушника, та помякшуючі обставини, як щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення вперше вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-39/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента відділення УМБ Одеського національного політехнічного університету, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративн правопорушення серії ВЕ № 078285 від 07.12.2009 р. ОСОБА_1 07 грудня 2010 року о 04-00 год. на 157 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобі і був переслідуваний патрульним автомобілем з проблисковими маячками та звуковим сигнальним обладнанням «Сирена», після чого зупинив транспортний засіб. Водій зазначеного автомобіля мав явні знаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог про зупинку та керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 грудня 2010 року о 04-00 год. на 157 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» автомобілем НОМЕР_1 керував його брат ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він особисто 07.12.2009 р. о 04-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на 157 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» і був зупинений працівниками ДАІ, які не зясувавши його особу, склали даний протокол про адміністративне правопорушення за посвідченням водія його брата ОСОБА_1, ке знаходилося в автомобілі.

Вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-15/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.10.09 року керував автомобілем «ПЕЖО» по вул. Миколаївська в м. Одеса в стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАЇ від проходження в установленому порядку медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вище вказаного правопорушення визнав себе повністю у своїх діях кається.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги помякшуючі обставини, як вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире каяття, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-6/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв. 8, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 21.11.09 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дружби Народів в стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАЇ від проходження в установленому порядку медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вище вказаного правопорушення визнав себе повністю у своїх діях кається.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги помякшуючі обставини, як вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире каяття, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-4/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122. ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.11.09 року, керуючи автомобілем АЗЛК 426 д.н. 061 29 НІ в м. Южноукраїнську на перехресті пр. Леніна та Комуністичного виїджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспотртному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив, водія, який рухався по головній дорозі різко гальмувати з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122. ч. 2 КУпАП, тобто порушення водіями ПДД, що спричинили створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4. Ст. 122 КУпАП визнав частково при цьому пояснивши, що дійсно 19.11.09 р. керуючи транспортним засобом АЗЛК 426, виїджав з другорядної на головну дорогу та не бачив іншого транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, нікому, ніякої аварійної обстановки не створював, письмові пояснення надавав не усвідомлюючи можливих наслідків але при цьому зазначив, що дійсно порушив ПДД оскільки виїхав на головну дорогу без зупинки в порушення вимог дорожнього знаку уступити дорогу.

В судовому засіданні допитані свідки обставин порушення правил дорожнього руху гр ном ОСОБА_1 гр ни: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 фактично створив аварійну ситуацію, яка вимусила іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 2554 від 19.11.09 р. та особистими поясненнями в день складення протоколу.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання гр ну ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення особу правопорушника, яка вперше скоїла правопорушення, його статус як інваліда 3-ї групи, як помякшуючі обставини та вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу але його мінімального розміру передбаченої санкцією ч. 4. Ст. 122 КУпАП.

На погляд суду таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження ним нових адміністративних правопорушень.

Тому, керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.122 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-148/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, який працює директором приватного підприємства «СТНАМО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора приватного підприємства «СТНАМО», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), а саме по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Фактична дата подання 15.10.2009 р., термін встановлений законодавством 14.10.2009 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів перед бюджетом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 08.02.2010 р., Актом № 5/17-040-34358415 від 30.01.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) (а. с. № 1-4).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника як таку, що визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, як обставини, що пом?якшують відповідальність, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення, передбачене вищевказаною статею КУпАП мінімального розміру.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3- 7/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ОП ЮУАЕС,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.11.09 року в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів, керував автомобілем М 412 д. н. Ж 58-39 НІ, вживши медичні препарати на спиртовій основі. Після його зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження в уставновленому Законом порядку від проходження на стан алкогольного спяніння вважаючи, що своїми діями він не скоїв ніякого адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на сатн алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним визнав себе повністю та доповнив, що за своїм станом здоровя він вживає медичні препарати на спиртовій основі.

18.11.09рю він вжив медпрепарат на спиртовій основі (настійку жень-шень), після чого керував автомобілем, та не знав що за законом він скоює правопорушення. Просить суд, не застосовувати до нього покарання, повязаного з позбавленням права керувати транспортним засобом, кається за свої дії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, суд вважає , що останній скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1. Ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними доказами, в тому числі і показами гр-на ОСОБА_1

Приймаючи рішення стосовно призначення покарання, суд приймає до уваги особу адміністративного правопорушення, як такого, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, щиро кається, являється інвалідом 3-ї групи та ветераном праці, що підтверджується документально, та вважає за можливе застосувати до останнього штраф але мінімального розміру передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1. КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 2.550 гривень в доход держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-186/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в якості директора ТОВ «Титан»

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Титан» в період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року згідно акту перевірки від 20.01.2010 року № 3/23-01/31259110 вчинив правопорушення щодо порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, надіслав заяву з якої слідує, що останній з порушенням за ст. 163-4 ч1 КУпАП згоден та просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи беручи до уваги заяву останнього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника за наявними доказами що містяться в справі. Вирішуючи питання щодо покарання правопорушника ОСОБА_1 суд, приймає до уваги повне визнання вини у вчиненому правопорушенні та приймає його як щире каяття, як помякшуючу обставину і вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, але його мінімального розміру визначеного санкцією ст. 163-4 ч. КУпАП.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу розміром - 34 гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-200/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт підприємницької діяльності

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності, несвоєчасно надала відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за 4- квартал 2009 року, тобто після сплинення відповідних календарних днів, після 09 лютого 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне надання відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останньої, тобто за наявними доказами які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що і діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому остання підлягає покаранню у вигляді штрафу.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі - 34 гривені.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін