Справа № 33-240/10 31.05.2010 31.05.2010
Номер провадження: 33-240/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-240 / 2010 року Головуючий у першій інстанції Олефір. М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Березняку В.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

31 травня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Миколаєва, вул. 10 Лінія, буд. 39, не працюючий,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно протоколу та постанові судді, 04 грудня 2009 року близько 00.10 годин на пр. Леніна у м. Миколаєві ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Grande», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подання скарги на постанову судді, оскільки рішення постановлено без урахування особливостей його життя, поганого самопочуття на момент складання протоколу, а також тієї обставини, що позбавлення його права керування транспортними засобами ставить у важке матеріальне становище його родину. Апелянт наголошує, що не міг оскаржити постанову судді у строк, оскільки копія постанови не була надіслана за його місцем проживання.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання про поновлення строку на оскарження постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце слухання справи, призначене на 12 січня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 4). Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Таким чином, він мав змогу довідатися про результат розгляду справи і скористатися своїм правом на оскарження рішення суду у передбачений законом строк, але не зробив цього.

Порушений строк вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення постанови з поважних причин цей строк може бути поновлено.

З клопотання ОСОБА_3 не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :