Справа № 3-2871/10
Провадження № 3-2871/10
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., при секретарі Шиян В.В., за участю прокурора Ушкалова Е.Д., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 АНДРІЙВНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного службовця 5 категорії, працюючу заступником начальника головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року прокурором Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_4 було складено протокол про скоєння корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_3, а саме: перебуваючи на посаді заступника начальника головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, виконуючи обовязки начальника управління, будучи державним службовцем, в порушення ст..ст.1,7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..ст.23,28 Закону України «Про планування та забудову території», ст..2.15 п.3, п.5 ДБН України «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. № 8, 02 серпня 2010 року узгодила робочий проект будівництва житлового будинку по проспекту Металургів, 10 в Приморському районі міста Маріуполя громадянину ОСОБА_5, достовірно знаючи про факт здійснення останнім самовільного будівництва вказаного житлового будинку, будучи знайомої з матеріалами неодноразових звернень з цього приводу сусідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про незаконне будівництво ОСОБА_5 житлового будинку по проспекту Металургів, 10 та порушення вказаними діями її законних прав на здійснення будівництва житлового будинку на приналежної їй сусідній земельної ділянці по проспекту Металургів, 8, будучи знайомої з матеріалами перевірок з цього приводу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області та ухвалою Приморського районного суду від 21.05.2010 р. за справою № 2-753/10, згідно якої ОСОБА_5 вказано зупинити будівельні роботи на його земельній ділянці, чим надала незаконні переваги громадянину ОСОБА_5 щодо можливості оформлення документів на незаконно збудовану будівлю та порушення, таким чином, прав громадянки ОСОБА_6 на право будівництва особистого будинку.

Правопорушниця ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що з 02.08.2010 року виконувала обовязки начальника управління містобудування і архітектури міської ради, згідно з п.3.8 Посадової інструкції начальника управління, на нього покладається обовязок підписувати від імені головного управління архітектури та містобудування міської ради документи або проекти стосовно діяльності головного управління містобудування та архітектури. При посиланні на багато численні законодавчі норми в Протоколі не вказано, якими конкретними діями і які саме приписи Законів вона порушила, а посилання на скарги ОСОБА_7 на дії ОСОБА_5 щодо самочинного будівництва житлового будинку ніяким чином не повязані з узгодженням нею робочого проекту будівництва житлового будинку № 10 по проспекту Металургів в місті Маріуполі та не являються перешкодою для такого узгодження з огляду на наступне. 11.01.2010 року інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_5 був виданий припис про зупинення будівельних робіт та отримання в Інспекції держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт. Для виконання цього припису та отримання дозволу ОСОБА_5 зобовязаний був надати проектну документацію на будівництво, такий дозвіл на виконання будівельних робіт, відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, куди подається письмова заява, до якої додають ряд документів, в тому числі і проектну документацію на будівництво, погоджену та затверджену в порядку, визначеному законодавством. 03.02.2010 р. заступником начальника управління був погоджено робочий проект «Будівництво житлового будинку по проспекту Металургів, 10 в Приморському районі міста Маріуполя», який 31.05.2010 р. було відізвано в звязку з порушеннями. Рішенням колегії Приморської рай адміністрації від 28.07.2010 р. за № 142 ОСОБА_5 надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вищевказаній адресі. 29.07.2010 р. ОСОБА_5 звернувся до управління з проханням про узгодження робочого проекту «Корегування проекту будівництва житлового будинку по проспекту Металургів,10», яким були усунені раніше вказані порушення, надано позитивний експертний висновок № 761 від 16.07.2010 р. державного пожежного нагляду Приморського районного управління МНС в місті Маріуполі.

Відповідно до абзацу 9 статті 1 «Визначення основних термінів» Закону України від 20.05.1999 р. № 687-Х1У «Про архітектурну діяльність» погодження проекту визначається як процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування. Вищевказаний робочий проект, розроблений ТОВ «Шанис», з доданим необхідним пакетом документів розглянутий та погоджений управлінням 02.08.2010 р., був засвідчений її підписом, що означає, що надане «Корегування проекту будівництва житлового будинку по проспекту Металургів,10», було перевірене на відповідність вихідним даним: Приморська рай адміністрація надала ОСОБА_5 містобудівні умови і обмеження забудови належної йому земельної ділянки, ТОВ «Шанис» виготовило «Корегування проекту будівництва житлового будинку по проспекту Металургів,10», а вона як виконуюча обовязки начальника головного управління містобудування і архітектури міської ради провірила їх відповідність. Таким чином, при узгодженні робочого проекту будівництва житлового будинку по проспекту Металургів, 10 в місті Маріуполі, вона діяла в межах своїх повноважень і у відповідності з чинним законодавством.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримуючи пояснення ОСОБА_3 звернула увагу суду, що протокол про корупційне діяння, складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимог ст..256 КУпАП, бо ньому відсутні відомості про особу порушника (про освіту та сімейний стан, ранг державного службовця). Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, бо відсутні як обєктивна так і субєктивна сторона правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Прокурор, приймавший участь у розгляді протоколу, вказував, що протокол відповідає діючому законодавству, в діях ОСОБА_3 убачається склад правопорушення, передбачений п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». В звязку з тим, що ОСОБА_3, будучи державним службовцем та посадовою особою, узгодивши робочий проект будівництва житлового будинку по проспекту Металургів, 10 в Приморському районі міста Маріуполя, надала незаконні переваги ОСОБА_5 по відношенню к громадянці ОСОБА_6 на «узаконювання» та подальше будівництво самовільно побудованого будинку по проспекту Металургів, 10, що унеможливлює будівництво ОСОБА_6 житлового будинку на земельній ділянці по проспекту Металургів, 8 та використання нею цієї земельної ділянки за цільовим призначенням.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, захисника та висновок прокурора, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з наступних підстав.

За змістом п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам, може настати лише у разі, коли така особа дійсно надавала такі переваги.

Така перевага можлива в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури, така особа прийняла відповідне рішення на користь того, хто не мав на це права, і у такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надала останньому переваги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 узгодила робочий проект будівництва житлового будинку по проспекту Металургів, 10 в Приморському районі міста Маріуполя, то б то перевірила відповідність вихідним даним: Приморської рай адміністрації, яка надала ОСОБА_5 містобудівні умови і обмеження забудови належної йому земельної ділянки та виготовлений ТОВ «Шанис» «Корегування проекту будівництва житлового будинку по проспекту Металургів,10».

Про те узгодження не може розглядатися як підготовка і прийняття нормативно-правового акта чи рішення в розумінні змісту п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки узгодження робочого проекту було прийнято ОСОБА_3 не в умовах конкурсу чи тендерної процедури.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому саме проявилася незаконна перевага, надана фізичним чи юридичним особам такими діями ОСОБА_3

Крім того, за змістом закону України «Про боротьбу з корупцією» субєктивна сторона конкретного корупційного правопорушення характеризується умислом і інтересом (корисливим, іншим особистим чи інтересом третіх осіб). У даній справі, а саме в протоколі, такі дані, або посилання на них відсутні.

Таким чином дії ОСОБА_3 не містять складу корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо заступником начальника головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_3 підлягають закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.9, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо заступника начальника головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана скарга та внесений протест прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Маріуполя Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________