Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-192/2010

19 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від КРУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Театральна 6, який працює начальником відділу освіти Богодухівської РДА, - передбаченої ст. 164-12 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він,начальником відділу освіти Богодухівської РДА, являючись відповідальною особою за витрачання бюджетних коштів допустила використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню.

А саме, Ревізією використання бюджетних асигнувань за загальним фондом кошторису встановлено, що в порушення п. 5 Порядку № 228 за рахунок коштів, затверджених в кошторисі за КЕКВ 1160 „Оплата комунальних послуг та енергоносіїв" за КФК 070401 „Позашкільні заклади" на 2009 рік проведена оплата послуг, спожитих підрозділами відділу освіти, розташованих в приміщеннях будівлі за адресою м. Богодухів, вул. Урицького, 15, які фінансуються за КФК 070802 „Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти" на суму 13024 грн., КФК 070804 „Централізовані бухгалтерії обласних, міських, районних відділів освіти" на суму 7648 грн. та 070805 „Групи централізованого господарського обслуговування" на суму 1290 грн., чим порушено п.8 ст.7, п.1 ст.23, п.6 ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІП є використанням бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню і, відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України є бюджетним правопорушенням. (Довідка та розрахунок у Додатку 9 до акту).

Операцію з перерахування коштів в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 2 „Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах Державного казначейства України (установах банків)" за січень - грудень 2009 року за дебетом рахунку 364 „Розрахунки з іншими дебіторами", кредитом рахунку 311 „Поточні рахунки на видатки установи", а також в картці аналітичного обліку касових видатків за КФК 070401 „Позашкільні заклади", КЕКВ 1163 „Оплата електроенергії", КЕКВ 1164 „Оплата газопостачання".

Відповідна операція призвела до недостовірності форми „Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" за 2009 рік, зокрема завищення касових та фактичних видатків за КФК 070401 „Позашкільні заклади" КЕКВ 1160 „Оплата комунальних послуг та енергоносіїв" на суму 21962 грн., та їх заниження за КФК 070802 „Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти" на суму 13024 грн., КФК 070804 „Централізовані бухгалтерії обласних, міських, районних відділів освіти" на суму 7648 грн. та 070805 „Групи централізованого господарського обслуговування" на суму 1290 грн., чим було порушено ч. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -ХІУ.

Крім того, Ревізією даних меморіальних ордерів № 5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій" за 2009 рік встановлено, що відділом освіти Богодухівської РДА проведено фактичних видатків за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" в сумі 10185402 грн., а касові видатки склали 10159609 грн.

Аналогічно, за КЕКВ 1120 „Нарахування на заробітну плату" відділом освіти проведено фактичних видатків згідно даних меморіальних ордерів № 5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій" за 2009 рік в сумі 3717450 грн., а касові видатки склали 3743243 грн.

Шляхом порівняння даних звіту про виконання загального фонду кошторису установи (форма №2д, №2м) за 2009 рік з меморіальним ордером № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій", встановлено розбіжності по фактичним видаткам на суму 25793 грн., тобто за рахунок коштів місцевого бюджету за КЕКВ 1120 „Нарахування на заробітну плату" здійснено видатки за КЕКВ 1110 „Оплата праці працівників бюджетних установ" на відповідну суму.

Таким чином, в порушення п.п. 5,22,47 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 (надалі - Порядок № 228) відділом освіти при розрахунку видатків за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" було допущено включення в кошторис бюджетні асигнування, не обумовлені потребою. Так, за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" фактичні видатки в порівнянні з плановими асигнуваннями проведено з перевищенням в сумі 25793 грн. та не внесено зміни до кошторису на відповідну суму. Таким чином, перерозподіл асигнувань в сумі 25 793 грн. проведено в порушення вимог п. 1 ст. 23, п.6 ст. 78 Бюджетного кодексу України, і відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України є бюджетним правопорушенням.

Всього нецільове використання бюджетних коштів склало 47755 грн.

ОСОБА_1 до суду зявилась, свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, пояснивши, що він не має економічної освіти, в звязку з чим при вирішенні питань фінансового характеру він покладається на думку головного бухгалтера ОСОБА_2 Вона його запевнила, що діє вірно, оскільки офіс відділу освіти знаходиться в одному приміщенні з Центром дитячої та юнацької творчості і споживання енергоносіїв рахується по єдиним лічильникам. Відокремити споживання газу, електроенергії води між відділом освіти та ЦДЮТ складно. В звязку з чим витрати на оплату енергоносіїв були заплановані в кошторисі ЦДЮТ, окремо в кошторисі відділу освіти їх не планували, вважаючи, що це не е порушенням бюджетного законодавства, оскільки ЦДЮТ е підрозділом освіти та ним фінансується з коштів районного бюджету.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме його вина

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях субєктивної сторони інкримінованого правопорушення суд виходить з того, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16-12 ч.1 КУпАП, як одного із видів правопорушень в галузі бюджетного законодавства, полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманню порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

У відповідності до санкції ст. 164-12 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки посадова особа підприємств, установ, організацій, але диспозиція цієї статті не передбачає персональну відповідальність керівника, наприклад як це передбачено ст.. 1631 КУпАП.

В зв'язку з тим, що склад адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони, відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність правопорушення.

Так, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто суб'єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що використовує бюджетні кошти усупереч їх цільовому призначенню, або порушує порядок бюджетних операцій з бюджетними коштами, як це встановлено бюджетним законодавством, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. У випадку вчинення правопорушення з необережності, особа, яка використовує бюджетні кошти усупереч їх цільовому призначенню, або порушує порядок бюджетних операцій з бюджетними коштами, як це встановлено бюджетним законодавством, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з наданих документів витягом з головним бухгалтером відділу освіти є ОСОБА_2 яка є посадовою особою відповідальною за ведення бухгалтерської звітності, за складання кошторисів організації та законне використання бюджетних коштів.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 порушення нею допущене в звязку з її помилкою при складанні кошторису, вона помилково вважала що вона його склала у відповідності з Бюджетним законодавством, в чому вона переконала начальника відділу освіти ОСОБА_1

Про це порушення їй та ОСОБА_1 стало відомо тільки після перевірки Богодухівським КРВ

Таким чином в діях ОСОБА_1, в даному випадку, відсутній як умисел так і необережність.

Згідно зі ст.. 14 КУпАП посадові особи підприємства підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, виконання яких входить до їх службових обовязків. При цьому законодавець не виключив винність дій посадової особи( тобто умисел або необережність)

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1. прийняв усі, залежні від нього міри, для забезпечення належного використання бюджетних коштів, прийнявши головного бухгалтера, які безпосереднє відповідні за це.

На думку суду керівник підприємства не може бути особисто відповідальним за неналежну роботу служб підприємства, при наявності відповідних керівників структурних підрозділів.

Постановою Богодухівського районного суду від 19 березня 2010 року головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.. 164-12 ч.1 КУпАП , на підставі ст.. 22 звільнена від відповідальності та їй оголошено усне зауваження

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-12 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя