ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2006 року по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 5 листопада 2006 року об 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем « Форд Сієра » н.з. 002 - 47 ТС, на 568 км. + 600 м. автодороги « Київ Чоп » Пустомитівського району Львівської області не врахував дорожньої обстановки і виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем « Івеко » н.з. АК 8949 АН, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції СПІЛЬНИК ставить питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі посилаючись на те, що своєї вини у вчиненому не визнає, адміністративні матеріали були оформлені працівниками ДАІ з порушенням вимог КУпАП, справу розглянув районний суд не по місцю його проживання, без його виклику та без його участі, а наведені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також вказує, що із змістом постанови і матеріалами справи ознайомився тільки 28 жовтня 2009 року, в звязку із чим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови та просить його поновити.

Вислухавши виступи скаржника і захисника-адвоката ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, провівши по справі судово-почеркознавчу експертизу апеляційний суд встановив наступне.

В судовому засіданні СПІЛЬНИК пояснив, що причиною виносу автомобіля на смугу зустрічного руху став удар у праве переднє крило автомобіля при обгоні його іншим великовантажним автомобілем справа. Його пояснення щодо обставин і причин ДТП при оформленні адмінматеріалів на місці події інспектори ДАІ до уваги не взяли. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 954251 ( а.с. 1 ) працівниками ДАІ при ньому не складався та ним не підписувався. Пояснення від його імені в справі ( а.с. 5 ) виконані не ним і їх зміст не відповідає дійсності. Також останній пояснив, що про час і місце розгляду справи судом не повідомлявся і про наявність оскаржуваної постанови випадково довідався у вересні 2009 року при розгляді іншої справи.

З метою перевірки доводів скаржника апеляційним судом у справі було проведено судово - почеркознавчу експертизу, висновками якої підтверджено, що підписи від імені СПІЛЬНИКА в протоколі про адміністративне правопорушення та рукописні записи в поясненнях щодо обставин ДТП від імені СПІЛЬНИКА в матеріалах справи ( а.с. 2, 5 ) виконані не ним, а іншою особою.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги висновок судово -почеркознавчої експертизи апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали були оформлені з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП внаслідок чого у справі відсутні допустимі і достовірні докази, які-б свідчили про доведеність вини СПІЛЬНИКА у вчиненому правопорушенні, а відтак вважає, що його вина є недоведеною.

З огляду на це не можна достовірно стверджувати про наявність складу правопорушення в його діях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

В порушення вимог ст.ст. 278, 268 КУпАП суд першої інстанції не зясував чи належить до його компетенції розгляд даної справи, не повідомив СПІЛЬНИКА про час і місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, внаслідок чого не встановив повно всі обставини справи та прийняв рішення висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене апеляційний суд знаходить доводи апеляції СПІЛЬНИКА обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження, а тому вважає необхідним задовольнити апеляцію повністю постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Як вбачається із справи, в судове засідання суду першої інстанції скаржник не викликався і участь у розгляді справи не приймав. З вказаною постановою та матеріалами справи за його письмовою заявою був ознайомлений лише 28 жовтня 2009 року, а 2 листопада 2009 року, тобто в десятиденний термін, подав свою апеляцію.

Приймаючи до уваги викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску СПІЛЬНИКОМ строку на оскарження постанови знайшли своє підтвердження в суді, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2006 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а справу закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.