Справа № 33-257/10 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010
Номер провадження: 33-257/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-257/2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Дірко І.І.

«14 червня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Березняку В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи, 19 березня 2010 року, приблизно о 8 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Джип Черокі», державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по проспекту Леніна в м Миколаєві, на перехресті з вулицею Комсомольською, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» державний номер ВЕ 3474, який рухався по вулиці Комсомольської на сигнал світлофора, який дозволяє рух транспортних засобів, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Постановою суду першої інстанції від 14 травня 2010 року, відносно ОСОБА_3 було закрито провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які в судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 змінили і просили суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.. 124 КупАП.

Заслухавши апелянта і його представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 8.7.3. п.п. (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушуючи зазначений пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження автомобілю «Шкода Октавія» яким управляв ОСОБА_1.

Виводи суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають в прямому причинному звязку з наслідками ДТП за участю його автомобіля яким він управляв, і участю іншого учасника дорожнього руху тобто водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода Октавія» рухаючись на перехресті вулиці Комсомольська з проспектом Леніна в напрямку Вулиці Чкалова, є передчасними і непереконливими. Посилаючись в своїх виводах на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд не пересвідчився в тому, що зазначені свідки не бачили сам факт проїзду водія «Шкода Октавія» на червоний сигнал світлофора. В їх пояснення зазначені тільки припущення, що водій міг поїхати на забороняючий червоний сигнал світлофора. Також суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_9І, який в той час рухався на своєму автомобілі «Нісан» в тому ж напрямку, в якому рухався ОСОБА_1. Бачив, як водій автомобіля ОСОБА_10» рухався по проспекту Леніна в напрямку пр. Жовтневого і не зупинився на червоний сигнал світлофора, а продовжив рух, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», який продовжив рух по вулиці Комсомольська в сторону вулиці Чкалова на зелений сигнал світлофора.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив вище зазначені Правила дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9, самого потерпілого, та протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 140085 від 19.03. 2010 року і схемою місця ДТП до нього.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону.

За такими обставинами, постанова суду від 14 травня 2010 року про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.