overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа: 3-122/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції Хортицького району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 3а/75, раніше притягалася до адміністративної відповідальності 18.09.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 1551 ч. 1 КпАП України;

за ст. 1551 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року, об 09-46 год. при перевірці кіоску по вул. Лахтинській пр. Ювілейному у м. Запоріжжі приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено повторне порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, реалізація не облікованого товару.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1, доданими до акту перевірки.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1551 ч. 2 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків к сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, особою, яку протягом року біло піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушниці, яка провину свою визнала в повному обсязі, повторно скоїла правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа: 3-175/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Запорізького козацтва 15/6

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2009 року о 08-30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота, держномер ВІ 6670, рухаючись на території автостоянки по вул. Міська, 1б у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці руху та допустила наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав в повному обсязі, пояснив обставини скоєного правопорушення, покаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у ДТП підтверджена сукупністю доказів, зазначених у адміністративній справі.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує зав ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи, особу правопорушника, який уперше скоїв правопорушення, шкоди не заподіяв, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро покаявся, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-178/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВТС-Укрінвест», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Новгородська 5/133

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009 року о 13-40 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хундай, держномер АР 5699 ВВ, рухаючись по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, держномер 00810 ЯТ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, покаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М.Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа: 3-219/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 20/71,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2009 року ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі та йому був встановлений адміністративний нагляд, строком на 12 місяців. Однак ОСОБА_1, порушуючи правила адміністративного нагляду 06.01.2010 року об 22-00 год. був відсутній у себе вдома, в порушення заборони виходу з будинку (квартири) з 21-00 год. до 05-00 год.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив у судовому засіданні, що дійсно без поважної причини порушив правила адміністративного нагляду.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч. 1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме ОСОБА_1 провину свою визнав, покаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1П покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-277/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, Будьонного 4/95

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 003356 від 30.12.2009 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків по вихованню, навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.12.2009 року об 02-50 год. В кафе «Каприз» по вул.. Новгородська у м. Запоріжжі був затриманий співробітниками Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за бродяжництво.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, яка пояснила, що регулярно займається навчанням та вихованням свого неповнолітнього сина, робить з ним домашнє завдання, відвідує навчальний заклад, батьківські збори, з боку адміністрації школи ніколи не було нарікань, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247 ч 1, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-282/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 25/198

за ст. ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЗП № 002994 від 18.11.2009 року, ОСОБА_1 18.11.2009 року об 16-00 год. знаходячись в кафе «Шайба» по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі вчинив злісну непокору законним вимогам співробітників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді пройшов термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, суд прийшов до висновку про припинення провадження по справі

Керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України припинити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-302/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5», який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новгородська 15/302,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

21.01.2010 року о 04-45 0 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302, держномер АР 3873 АТ по о. Хортиця у м. Запоріжжі, знаходячись у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, протоколом медичного огляду від 21.01.2010 року.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами у стані наркотичного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме, ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро покаявся, уперше вчинив правопорушення, має постійне місце роботи, однак знаходився у стані наркотичного спяніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа: 3-316/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Радянський 9/218

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2009 року об 21-15 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в кафе «Антарес» по вул. Будьонного, 16 у м. Запоріжжі виражалася нецензурною бранню на адресу ОСОБА_2, погрожувала розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці, яка пояснила у судовому засіданні, що дійсно 13.12.2009 року вчинила хуліганство.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся, однак вчинив правопорушення знаходячись у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
справа № 3-573/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.10року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягнення раніше не піддавався

ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.07.2010 р. близько 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 по місцю свого проживання ( смт Врадіївка. вулиці Р.Армії, 1), вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до члена сімї матері ОСОБА_3, - ображав, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 08.07.2010 р. він висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3А грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на прохання останньої про припинення вказаних дій не реагував. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000748/1241 від 08.07.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн .

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
справа № 3-555/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.10 року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, смт. Врадіївка, вул. Леонова, 57 Врадіївського району, Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягнення раніше не піддавався, -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 р. близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на території свого домоволодіння розташованого в смт. Врадіївка, вул. Леонова, 57, вчинив насильство з сімї психологічного характеру по відношенню до члена сімї співмешканки ОСОБА_3.. - ображав, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

При розгляді справи ОСОБА_2Ф повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 16.07.2010 р. він висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на прохання останньої про припинення вказаних дій не реагував. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 001210 від 16.07.2010р.. заявою № 840 від 16.07.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2Ф адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн .

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 3-547/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.10 року близько 01:00 год. гр. ОСОБА_1 з території домоволодіння гр. ОСОБА_2А (смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, вул. Мічуріна, 43). здійснив крадіжку металевої рейси довжиною 97 см, чим завдав матеріальних збитків останній на суму 40 грн.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що 04.07.2010 року викрав з домоволодіння ОСОБА_2А металеву рейсу довжиною близько 1 м., після чого 05.07.2010р. продав її гр. ОСОБА_3 за 48 грн., дані кошти витратив на власні потреби. 14.07.2010 р. його засуджено до трьох років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 001241/1246 від 09.07.2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 09.07.2010 р., протоколами огляду місця події від 04.07.2010 р., та 06.07.2010 р., довідкою про вартість металобрухту від 03.07.2010 р.

Суд вважає не доцільним застосування по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як це позбавить його права на оскарження вироку від 16.07.2010 р., що не набрав законної сили, яким його засуджено до трьох років позбавлення волі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким посередньо характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій