Справа № 33-268/10 23.06.2010 23.06.2010 23.06.2010
Номер провадження: 33-268/10
Справа № 33 - 268/2010 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП суддя: Притуляк І.О.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Значок І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі: Березняку В.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Амальгама Люкс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року під час планової виїзної перевірки ТОВ «Амальгама Люкс», розташованого по вул. Громадянській, 119/109 в м. Миколаєві, генеральним директором якого є ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 5, 8, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 30.09.2009 р. р., внаслідок чого було занижено податок на прибуток на суму 49608 грн. та податок на додану вартість на суму 36900 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність його вини, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскільки ним оскаржено акт перевірки, то цей акт не можна враховувати при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції суд дійшов наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог податкового законодавства підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Амальгама Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2009 р. р., згідно з яким на підприємстві встановлено наступні порушення:

в порушення п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9, ст. 5, п. 8.3.1, п. 8.3.2, п. 8.3, ст. 8, п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 (у редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) зі змінами та доповненнями, було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 49608 грн., в тому числі за I квартал 2008 року на суму 1207 грн., за II квартал 2008 року на 4851 грн., за ІІІ квартал 2008 року на 43550 грн. та завищено податок на прибуток на загальну суму 49608 грн. в ІV кварталі 2008 року;

в порушення п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2009 року на суму 725795 грн.;

в результаті порушення п. 7.2.6, п. 7.2, п. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.5.1, п. 7.5, п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, було занижено ПДВ на суму 36900 грн, в тому числі за лютий 2008 року на суму 4204 грн., за березень 2008 року на суму 3429 грн., за квітень 2008 року на суму 690 грн., за травень 2008 року на суму 11169 грн., за червень 2008 року на суму 7024 грн., за липень 2008 року на суму 93 грн., за листопад 2008 року на суму 1270 грн., за лютий 2009 року на суму 5390 грн., за березень 2009 року на суму 3538 грн., за серпень 2009 року на суму 50 грн. та за вересень 2009 року на суму 43 грн.;

в порушення п. 8.1.2, п. 8.1, ст. 8, п. 16.3.2, п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, виявлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з 31.07.2008 року по 07.04.2009 року в розмірі 957, 60 грн.;

в порушення ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ зі змінами та доповненнями, було виявлено несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів по граничному строку сплати 14.07.2009 року на суму 12,40 грн.

Таким чином, суддя дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накладаючи стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальних межах, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення та дані про особу порушника.

Той факт, що ОСОБА_1 не погодився з висновками акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва і звернувся зі скаргами до вищестоящої інстанції, не свідчить про те, що викладені в акті дані є недостовірними, а прийняте судом рішення незаконним.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2