overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП Тростянецької міської ради Міська ритуальна служба, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором КП Міська ритуальна служба, допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: виплата зарплати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводилася один раз на місяць: за листопад 2009 року 30.11.2009 року, за грудень 05.01.2010 року, за січень 01.02.2010 року, за лютий 01.03.2010 року, працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оплата щорічної відпустки проводилася пізніше ніж за 3 дні до її початку: ОСОБА_5 відпустка надана з 01.10.2009 р., а оплата проведена 30.10.2009 р., ОСОБА_2 відпустка надана з 01.02.2010 року, а оплата здійснена 01.03.2010 р., що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці, ст. 21 ЗУ Про відпустки.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав повністю, щиро розкаялася, пояснив, що він дійсно допустив порушення трудового законодавства, однак на даний момент усунув усі недоліки.

Правопорушення підтверджується протоколом №18-23-017/092 від 16.03.2010р., приписом №18-23-017/0212-159 від 15.03.10р., актом перевірки № 18-23-017/0212 від 15.03.10 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі провину обставини щире каяття, правопорушення вчинив вперше, той факт, що на даний час всі недоліки усунено добровільно, вважає що ОСОБА_1 можливо звільнити від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю та обмежитись засобом виховного впливу усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про працю звільнити від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст. 121 ч. 6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду надійшов адміністративний матеріал по ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено що ОСОБА_1 28.12.2009 року о 23-00 год. у м.Суми в районі перехрестя вул. Харківська - Лінійна, керував автомобілем Форд д.н. 2569АМ, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 058665 від 28.12.2009 року та копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, із якої неможливо встановити за що та коли ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності раніше.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 5 цієї статті.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається те, що ОСОБА_1 скоїв порушення повторно протягом року.

У звязку з цим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому враховуючи вищевикладені обставини справи, необхідно справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прадавця кафе, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 кафе, що розташове в м. Тростянець, вул. Воровського, 5, 27.02.2010 року близько 13-02 години встановлено невидачу продавцем кафе ОСОБА_1 розрахункового документу (чеку касового апарату) при закупівлі однієї пляшки горілки «Хлібний дар» ємкістю 1л по ціні 43 грн.50коп. А також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 197рн.00коп.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 145 від 27.02.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушниці, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1551 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-477/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, працюючого в ТОВ «Буймерське

господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тростянецького району, вул.Чапаєва, Сумської обл.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

13.04.2010р. ОСОБА_1 в с.Буймер, Тростянецького району, близько 09-40 год. керував трактором «Т 16» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих. По суті скоєного ним правопорушення від дачі пояснень відмовився.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 р. № 135549.

З урахуванням обставин справи, що правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

- 26.12.2009р. за ч.5 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 170грн.,

за ст.121 ч.6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2010 року о 18-30 годині в м. Тростянець по вул.Горького керував автомобілем марки ГАЗ 33021 д/н 524-48СА, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №112530 від 13.02.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУКпАП, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,121 ч.6 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова Криничанської сільради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адмінвідповідальності,

згідно ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 лютого 2010 року 0 9-30 год. в м. Тростянець по вул. Леніна, де проходить автодорога Т-19-13, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д/н В8921СІ, при незадовільних погодних умовах, слизька дорога, при здійсненні маневрування не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154, д/н ВМ0121Н під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, пояснив, що правопорушення скоїв не навмисно, так як дорожня обстановка була складною, просив суворо його не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом серія ВМ № 077488 від 22.02.2010 р., рапортом начальнику Тростянецького РВ ГУМВС, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками про результати медичного огляду водіїв на стан спяніння, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, незадовільну дорожню обстановку, помякшуючу провину обставин - щире каяття у скоєному, необхідно притягнути водія транспортного засобу за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-155/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ ГУМВС в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1981.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), не працюючого, -

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.11.2009 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про амін. правопорушення за ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме, що він 07.11.2009 р. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18-30 год. висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо до неї чіплявся та вчиняв інші дії, чим завдав психічної шкоди здоровю потерпілої.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки з вказаних адміністративних матеріалів вбачається, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло понад 3 місяців - матеріали на розгляд суду надійшли 10.02.2010 р., - тобто пропущено строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено (минуло понад три місяців з часу вчинення правопорушення), вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Півненка, 20, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2010 року о 19-00 годині на ставку Нескучанський, що розташований в м. Тростянець, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком з ліски». Риби не спіймав.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову, але просив суворо його не карати, так як нічого не спіймав та має скрутне матеріальне становище, окільки на даний ча ніде не працює.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003987/158 від 18.03.2010 року, описом-оцінкою знарядь лову та приймальним актом №1.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має скрутне матеріальне становище, а також малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,85 ч.4 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази павука з ліски розміром 130х130см. ячія 15х15мм знищити шляхом спалювання.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1751 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2010 року о 20-00 годині в м. Тростянець на території ЗОШ №5 курив, чим ображав людську гідність і суспільну мораль та порушив п.3 ч.2 ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044400 від 17.03.2010 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійного заробітку не має, так як навчається в Охтирському професійному ліцею м. Тростянець, суд вважає за можливе застосувати до порушника на підставі ст.24-1 КпАП України заходи впливу у вигляді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.13,24-1,121 ч.1 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1751 КпАП України та оголосити йому догану.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.02.1987року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

- 09.11.2009р. за ст.130ч.1 КУпАП до адмінарешту строком 7 діб,

- 09.12.2009р. за ст.130ч.3 КУпАП до оплатного вилучення транспортного засобу-скутера,

за ст.130 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2010 року близько 12-00 години в м. Тростянець по вул. Радомлянська керував скутером марки «Еріскай» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 116769 від 06.03.2010року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який за викликом суду не зявився, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та не є водієм, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.3 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутера марки «Еріскай» без держаного номера, який належить йому на праві власності.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-467
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

30.12.1974р.н., не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

17.04.2010р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП про те, що він 17.04.2010р. вдома влаштував насильство в сім "і, а саме застосувавши фізичну силу, перевернув меблі в будинку.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044616 від 17.04.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2