Справа № 3-45/10
№3-5936/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ начальника ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 41

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2009 року о 16.00 год. ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 2104» державний номер 041-22ХА рухаючись по Салтівському шосе в м. Харкові на перехресті з пр. 50 річчя СРСР не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 Автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинена матеріальна шкода. Водієм ОСОБА_3 було порушено п.16.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення, що правил дорожнього руху України не порушував, а зіткнення відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_6, який був вказаний в поясненнях ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у наслідок порушення ПДР України водієм «ДЕУ» зеленого кольору.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання явився, вказав, що порушення відбулося у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3.

Постановою суду від 18.11.2009 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

03.03.10 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №260.

Експертом надано два варіанту висновку автотехнічної експертизи, згідно першого варіанту, по поясненням водія ОСОБА_3, дії водія автомобіля ДЕУ-Сенс ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно другого варіанту висновку, по поясненням водія ОСОБА_5, водій автомобіля ДЕУ-Сенс ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 визначалася виконання ним вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України. У випадку що розглядається в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зори в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.10 правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що при проведення експертизи, експертом не були взяті до уваги пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, водія ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_6, встановив, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася у звязку з порушенням Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через три місяці з дня здійснення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув 3-х місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст..124 КУпАП припинити у звязку з тим, що сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.