Справа №33-407/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г. при секретарі Сисенко Н.В., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, 09 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

Російської Федерації, приватного

підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 351 МК України притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації товару та транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року на ОСОБА_2 було накладено за ст. 351 МК України адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару, який був предметом порушення митних правил та транспортного засобу «Нісан Кашкай», на якому цей товар переміщувався, за те, що 19.08.2010 року о 20-55 годині в районі п. Олександрівка Великописарівського району Сумської області поблизу інформаційного знака № 97 «Увага державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 600 м від лінії Державного кордону України з ОСОБА_3, на об'їзній дорозі, що веде з с. Олександрівки до Державного кордону України з РФ, де проходить р. Ворскла, прикордонним нарядом був затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який пішим ходом через р. Ворскла намагався перемістити товари народного споживання: брюки спортивні жіночі «Sloze» в кількості 40 шт. за ціною 110 грн. за кожні, джинси «Nart» в кількості 20 шт. за ціною 280 грн. за кожні, джинси «Locarino» в кількості 12 шт. за ціною 250 грн. за кожні, джинси чорного кольору «РOSITIVE» В КІЛЬКОСТІ 14 шт. за ціною 250 грн. за кожні, джинси «Аррlause» в кількості 5 штук за ціною 250 грн. за кожні, куртки джинсові «Тоrebо» у кількості 6 шт. за ціною 250 грн. за кожну, джинси «GROVN» в кількості 6 шт. за ціною 200 грн. за кожні, футболки дитячі «Аdidas» у кількості 26 шт. за ціною 45 грн. за кожну, брюки «Аlbot ros» у кількості 15 шт. за ціною 200 грн. за кожні, брюки жіночі «Gucci» у кількості 5 шт. за ціною 200 грн. за кожні, куртки чоловічі «ЕDVOOGE» В КІЛЬКОСТІ 2 шт. за ціною 160 грн. за кожну, брюки жіночі «КХІ» кількістю 5 шт. за ціною 200 грн. за кожну, брюки жіночі «Dolce cobano» в кількості 5 шт. за ціною 170 грн. за кожні, брюки жіночі трикотажні «Lexss» в кількості 15 шт. за ціною 220 грн. за кожні, брюки «Аdidas» кількістю 40 шт. за ціною 80 грн. за кожні, бріджи «Віссоl» в кількості 4 шт. за ціною 70 грн. за кожні, бріджи «Аdidas» в кількості 6 шт. за ціною 75 грн. за кожні, футболки чоловічі в кількості 3 шт. за ціною 45 грн. за кожні, куртки «Аdidas» в кількості 24 шт. за ціною 140 грн. за кожні, топіки жіночі «ІRО» в кількості 10 шт. за ціною 50 грн. за кожнк. майки жіночі в кількості 6 шт. за ціною 45 грн. за кожну, костюми «Аdidas» в кількості 2 шт. за ціною 300 грн. за кожен, костюми «Вilloec» в кількості 3 шт. за ціною 280 грн. за кожен, поза митним контролем, зокрема поза місцем розташування митного органу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.351 МК України.

В поданій на постанову судді апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_2 І В. мотивує тим, що товару через митний кордон України п оза митним контролем він не переміщував і правопорушення передбачене ст. 351 МК України не скоював.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, допитавши свідків вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2В не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції ретельно дослідив докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, тобто він скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Доводи ОСОБА_2 про те, він не переміщував промислові товари, куплені на ринку м. Харкова через митний кордон України поза митним контролем є безпідставними і явно надуманими. Вони спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі. Так, згідно показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після 20 години 19.08.2010 року ОСОБА_2 під'їхавши на автомобілі «Нісан Кашкай» доставив до митного кордону України промислові товари, став переміщати вказані товари через митний кордон України поза митним контролем на територію Російської Федерації.

Показання свідків об'єктивно узгоджується із матеріалами справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил, актами приймання, схемою місця затримання, протоколом про незаконне переміщення державного кордону та постановою суду про притягнення ОСОБА_2 за ст. 204-1 КУпАП та іншими.

Таким чином суд, розглядаючи справу, обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 351 МК України.

Адміністративне стягнення у виді Конфіскації товару, який став предметом порушення митних правил та автомобіля, який використовувався для доставки зазначеного товару до державного кордону, передбачене в рамках санкції ст. 351 МК України і відповідає як тяжкості скоєного правопорушення, так і особі правопорушника, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про безпідставність конфіскації автомобіля, оскільки товар по за митним контролем переміщався без використання автомобіля є необгрунтованими, так як товар, який став предметом порушення митних правил доставлявся з м. Харкова до державного кордону України зазначеним автомобілем, що необхідно визнати як використання автомобіля для переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем і вказане використання автомобіля знаходиться у причинному зв'язку з порушенням митних правил ОСОБА_2 крім того, переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем став можливим при використанні зазначеного автомобіля по доставці товару до державного кордону.

Виходячи з викладеного, підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_8