overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1041/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП «Торгівельний центр «Київ», м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2010 року було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Торгівельний центр «Київ», м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, допустила порушення законодавства про працю, а саме: ст.24 ЗУ „Про оплату праці",ст. 115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати., ст. 116 КЗпП України шодо строку розрахунку при звільненні.

Так, наприклад відповідно до наказу №К-67 від 27.10.09 р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу інженером-електириком з 27.10.09 р., а наказом від 01.03.10 р. №К-84 згідно поданої заяви звільнений з роботи за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України з 01.03.10р.

За період роботи ОСОБА_2 дійсно мали місце порушення вимог ст.24 ЗУ «Про оплату праці", ст.115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати (не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів). Згідно звітів про виплату заробітної плати за період з 01.10.09 р. по 31.03.10 р. та розрахункових листків виплата заробітної плати ОСОБА_2 проводилась:

-аванс -17.11.09р. (100грн.);

-з /п за жовтень -23.12.09р. (199.51 грн);

-з/п за листопад - 23.12.09 р. (1638.80 грн.);

-з/п за грудень - 29.01.10 р. (819.40 грн.);

-з/п за січень - 27.02.10 р. (1538.80 грн.);

-з/п за лютий (в т.ч. лікарняні) - 16.03.10 р. (1254.02 грн.);

- компенсація за невикористані дні щорічної відпустки - 16.03.10 р. (358.12

грн;)-16.03.10р.; .

- з/п за березень (1 день) - 37.44 грн. - 24.03.10 р.

При цьому, останні три виплати проведені вже після звільнення ОСОБА_2 (01.03.10 р.), що свідчить про порушення вимоги ст.116 КЗпП України щодо строку розрахунку при звільненні (в день звільнення).

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 в суді визнала, щиро кається в скоєному.

Враховуючи малозначність, щире каяття, те що правопорушення скоєно вперше та керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1023/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував моторолером Ямах-499 без номерного знака по вул. Житомирське Шосе в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АА № 365918 від 29.03.2010р..

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 60 годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Вілта», м. Полтава вул.. В.Тирновська, 52/89, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року о 14 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава при здійсненні маневру на регульованому перехресті з вул.. Чапаева не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 1.3, 1.4, 10.1, 16.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 133744 від 15.06.2010р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 3-1021/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Опель Вектра н/з НОМЕР_1 в п. Ювілейне, а/д Дніпропетровськ-Підгороднє з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом АР № 195487 від 23.03.2010р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 рок> суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали. які надійшли із Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня.2010 року близько 20 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 21 по вул. Жуковській в м. Полтаві голосно брутально лаявся, вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адмінправопорушення визнав та пояснила, що дійсно близько 20 години на вул. Жуковській в м. Полтаві брутально лаявся , висловлював образи в адресу сусідів, вчинив бійку.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адмінправопорушення також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №181542 від 19.08.2010 року, рапортами працівників міліції, поясненнями громадянина ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст. 283. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 3 доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 8 години 00 хвилин 19.08. 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 3-1033/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04. 2010 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 6, в м. Полтава, перебуваючи в збудженому стані голосно лаявся ьрутальною лайкою, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що дійсно голосно лаявся брутальною лайкою тому, що був у збудженому стані.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 178803 від 25.04.2010 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи вищевикладене те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 3 доби, починаючи з 20 год. 40 хв., 25.04. 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року, судця Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зач. 1ст. 130 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 по вул. П.Юрченка в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ№ 152597 від 18.06.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанов.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 3-1035/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП ОСОБА_2., м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 52, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП ОСОБА_2., м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 52, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 375/23-3/НОМЕР_1 від 21.04.2010 року, актом від 25.03.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1030/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "Тех.-Імпекс", м. Полтава, вул. Заводська, 3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ "Тех.-Імпекс", м. Полтава, вул. Заводська, 3, порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строку 30.03.2009р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 362-1505 від 20.04.2010 року, актом № 3512-1505 від 20.04.2010р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1037/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП «ОСОБА_1М.», АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП «ОСОБА_1М.», АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 в суді визнала частково, а саме: в частині не відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, не забезпеченні проведення розрахункової операції через РРО, невиконанні щоденного друку фіскального звітного чеку .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 374/23-3/НОМЕР_1 від 21.04.2010 року, актом від 03.03.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №3-1187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зач. 1 ст. 130 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Мазда-3 н/з НОМЕР_1 по вул. В.Тирновська в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 175189 від 13.05.2010р., висновком медичного огляду № 436 від 13.05.2010 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області черезКиївський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа №3-1069/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зач.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21023 н/з НОМЕР_1 по вул. Спартака в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ№ 162575 від 27.04.2010р., висновком медичного огляду № 353 від 27.04.2010р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення ведійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1067/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на протязі тривалого часу вчиняє сварки з своєю матірю, спричиняючи насильство у сімї, чим скоїла адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 178564 від 19.04.2010 р., рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, щире каяття та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без номерного знака по вул. Патріотична м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ№ 082339 від 04.05.2010р., висновком медичного огляду № 388 від 04.05.2010р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

ОСОБА_2