П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області Багрія В.М. від 25 травня 2004 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_2 19.05.2004 року о 16 год. 30 хв. в м. Бориславі по вул. В.Великого керував автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак 365 42 ТС в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин та скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності, що є порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми Закону були порушені можливості дати особисті пояснення по справі. Також вказує, що йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови, а тому він не мав можливості своєчасно її оскаржити. Про те, що його було притягнуто до адмінвідповідальності він дізнався на початку лютого 2010 року, коли звернувся у Дрогобицьке МРЕВ ДАІ по питанню постановки на облік автомобіля. Ніхто із працівників Бориславського ВДАІ його не викликав та не вилучав посвідчення водія.

Превіривши матеріали справи № 3-582/04 р. Бориславського міського суду Львівської області та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Вважаю, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтовані та поважні, а тому цей строк слід поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За твердженням ОСОБА_2 справу було розглянуто у його відсутності, про день розгляду справи 25.05.2004 року йому не повідомлялося.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу без участі правопорушника, суд позбавив останнього передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, зокрема минуло два місяці з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області Багрія В.М. від 25 травня 2004 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити у зв"язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1