Справа № 3-11/2010
Провадження № 3-11/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІДПС БДПС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Тролейбусному депо № 3, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.122-2, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 17.04.2009 року серія АГ № 141188 ОСОБА_1 26.02.2009 р. приблизно о 18-30 керував тролейбусом зиу 9 борт.№ 340 по вул. Гвардійців Широнінців при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого з місця події поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10, 10.8 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачені ст.122-2, 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.02.2009 року, у вечірню годину доби він керував тролейбусом по правій смузі двосмугової проїжджої частини по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові зі швидкістю приблизно 35 км/год (максимальна швидкість руху тролейбуса становить приблизно 55 км/год), напрямок руху не змінював. ДТП, в якому зі слів ОСОБА_2 він приймав участь, не помітив та не відчув удару. Проїжджаючи декілька разів по своєму маршруту, звернув увагу на автомобіль марки Тойота та співробітників ДАІ, але його ніхто не зупинив.

13.04.2009 року йому зателефонували страхувальники та повідомили про ДТП, а саме те, що автомобіль марки Тойота здійснив наїзд на тролейбус з біло-червоними рисками, що і підпадає під характеристику тролейбуса, яким він керував у день ДТП. Потім, через два дні зателефонували з ДАІ та запросили приїхати з документами для складання протоколу.

Таким чином, рух автомобілю марки Тойота він не підрізав, з місця ДТП не зникав, оскільки не знав про нього. Вважає, що у зіткненні винен водій автомобіля марки Тойота.

У судовому засіданні водій автомобіля марки Тойота ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2009 р. він рухався на своєму автомобілі марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гв. Шронінців в м. Харкові у правій смузі проїжджої частини дороги. Коли він підїжджав до моста, в цей час здійснив обгін його автомобіля тролейбус № 42 червоного кольору та раптово здійснив маневр вправо. В результаті таких дій водія тролейбуса він не встиг вчасно відреагувати та здійснив удар у тролейбус. Водій тролейбуса з місця ДТП зник.

Вважає, що у зіткненні винен водій тролейбуса.

В судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3, який пояснив, що працює ревізором безпеки руху Тролейбусного депо № 3 в м.Харкові. 26.02.2009 року ніхто з робітників депо йому не повідомляв про ДТП за участю водія ОСОБА_1 Пошкоджень на тролейбусі під керуванням ОСОБА_4 не було.

Також був допитаний у якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 26.02.2009 року він їхав в тролейбусі 42 маршруту, номер 340. Він їхав на задній площадці, на вулиці вже темніло. Він замислився, та отямився від удару чорного автомобіля об тролейбус. Тролейбус поїхав далі за маршрутом.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2009 року по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

До пояснень ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки їх показання не спростовують показань ОСОБА_1

Факт ДТП, що відбулася 26.02.2009 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою до ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями свідків, висновками експертиз.

Висновком спеціаліста № 3715 від 13 травня 2009 року про проведення порівнювального аналізу нашарування лакофарбного покриття з передньої частини автомобілю марки «Тойота Королла» та лакофабного покриття з задньої частини тролейбуса № 340 встановлено що, нашарування одношарових та двошарових мікрочастин лакофарбного покриття червоного кольору, виявлені на поверхні правого переднього крила та кришки капоту автомобіля «Тойота Королла» мають загальну родову приналежність, відповідними по кольору шарами лакофарбного покриття тролейбуса № 340.

Тришарова мікрочастина, вилучена з поверхні кришки капоту автомобіля «Тойота Королла» та відповідні по кольору шари лакофарбного покриття тролейбуса № 340 мають загальну групову приналежність.

У висновках експерта судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ві 12.07.2010 р. зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія тролейбуса борт. № 340 ОСОБА_1 не перечили вимогам Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія тролейбуса борт № 340 ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями, а залежала лише від дій водія автомобіля Тойота-Королла ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія тролейбуса борт. № 340 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортній пригоді.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота-Королла ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з тролейбусом борт № 340 для водія автомобіля Тойота-Королла ОСОБА_2 визначалася виконанням нам вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Тойота-Королла ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.8 ПДР України та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вимог п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення ПДР, та склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26.02.2009 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.04.2009 р., адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 28.05.2009 року. У звязку з проведенням судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд закриває у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак