Справа № 33-318/10 04.08.2010 04.08.2010 04.08.2010
Номер провадження: 33-318/10
Справа № 33 318/2010 року Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Малюк Т.О.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Значок І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Значок І.С.

при секретарі Танцуріній С.М.

з участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 01.05.2010 року, о 08 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Одеській в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «АЗЛК-2140» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що під час затримання його працівниками ДАІ, він транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обєктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Відповідно до розяснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами, внесеними згідно з Постанови Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З пояснень інспектора ДАІ, наданими ним в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 хоч і сидів в автомобілі за кермом, однак, автомобіль у стані руху не перебував.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконував функції водія, та не був учасником дорожнього руху.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області