overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1398/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2010 року в 11 годин 30 хвилин в смт. Іршанськ на вул. Гулія громадянин ОСОБА_1 чинив опір працівникам міліції, категорично відмовився пройти до відділення міліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 17.11.2010 року в 11 годин 30 хвилин в смт. Іршанськ на вул. Гулія чинив опір працівникам міліції, категорично відмовився пройти до відділення міліції. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, поясненням ОСОБА_2 від 17.11.2010 року та рапортом ОСОБА_3 від 17.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставиною, що помякшує відповідальність та обставиною, що обтяжує відповідальність судом не встановлено, тому вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 3-1384/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

'

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року о 09 годині в смт. Володарськ-Волинський по вул. К.Маркса гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані в присутності сторонніх громадян безпричинно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх не реагувала.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком - 5 (п'ять) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання з моменту її винесення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 3-1341/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року вказано, що 03.11.2010 року в 15 годин 35 хвилин в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ П-4, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 03.11.2010 року в 15 годин 35 хвилин в смт. Володарськ-Волинський за кермом мотоцикла марки ІЖ П, номерний знак НОМЕР_1 знаходився його знайомий ОСОБА_2, а він був у мотоциклі як пасажир.

Допитаний в суді ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом мотоцикла НОМЕР_2 знаходився він, а не ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки інші свідки правопорушення відсутні та не допитувались, а наявність лише протоколу не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
Справа №3-1390/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вулЛ. Українки 5 АДРЕСА_1, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року громадянин ОСОБА_1 проживав без реєстрації на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Водицський районний суд Житомирської області

Суддя: Мельник М.Л.

-
Справа№3-1256/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, напрацюючого,

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2010 року о 08 годині 40 хвилин в смт. Володарськ-Волинський Володарсько- Волинського району громадянин Caca О.М. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

Про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся під час складання протоколу.

Caca О.М. на виклик до суду 01.11.2010 року не з»явився. В поясненні до протоколу вказав, що вину визнає. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом медичного огляду на стан спяніння від 10.10.2010 року та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа №3-1361/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., .іянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної орії Володарсько-Волинського району в Житомирській області про притягнення до йстративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

Житомирської області, непрацюючого,

за ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності іч.6ст. 121 КУііАП.

Повторно, 24.10.2010 року в 17 годин в м. Житомир по вулиці Щорса громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з вітсутнім талоном про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив в поясненні до протоколу свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протятом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Мельник М.Л
Справа№ 3-1372/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ягоденка вул. Щорса 6 Володарсько- Волинського району

Житомирської області, непрацюючої,

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2010 року о 21 годині 00 хвилин між селами Камінь-Валки громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності чергового лікаря, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 3-1380/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року о 17 год. 45 хв. в с.Червоногранітне по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 безпідставно, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя М.Л.Мельник
Справа №3-1385/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.10.1993 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу

Володарськ-Волинського гімназії,

за ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2010 року близько 21 год. в с. Зубринка по вул. Пушкіна неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій Бермікс, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13.11.2010 року близько 21 год. в с. Зубринка по вул. Пушкіна розпивав слабоалкогольний напій Бермікс» крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, рапортом ОСОБА_2 від 13.11.2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, який не має заробітку, то до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя В.В.Янчук
Справа №3-1396/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10. 2010року о 07 год. 40 хв. в смт. Володарськ-Волинський на водоймі гр. ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, внаслідок чого було незаконно добуто 10 шт. карасів вагою 200 гр.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, опис- розрахунком збитків від 18.10.2010 року, актом зважування № 007115 від 18.10.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40 КУпАП на ОСОБА_1В необхідно покласти обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку та знищено власником власноруч.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду в дохід держави на рахунок Володарсько-Волинської селищної ради суму заподіяної шкоди 53 (п'ятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 3-1471/2010
Провадження по справі№ -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП «Рута»,

за ст.ст. 122 - 2 , 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2010 року в 11 год. 10 хв. в смт. Іршанськ по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, який не зупинився працівникам ДАІ на жест жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

27.11.2010 року в 11 год. 10 хв. в смт. Іршанськ по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КупАП підтверджується його поясненнями до протоколів та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді у штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Янчук В.В.
Справа № 2-а-1155/2010 р.
П ОСТА Н О ВА Іменем України

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 089067 від 26.03.2010 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за сг. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що постанова не обгрунтована. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАІТ

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 26.03.2010 р. в зв'язку з тим. що правил не порушував. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий сигнал. Інспектор склав постанову не долучивши жодних доказів

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так. відповідно до сг. 251 КУпАП. наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 089067 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за сі.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсу тністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1173/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 063367 від 26.02.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що інспектором не мав права виносити заочну постанову в порядку ст. 14-1 КУпАП тач.6 ст.258 КУпАП.

Враховуючи доводи скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, тобто сама подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 063367 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: