overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-44/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03,05,1983 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешкає: м. Полтава, буд. Щепотєва, 5, кв. 274, працює барменом кафе «Каріола», -

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15листопада 2009 року близько 14 год. 25 хв. при перевірці головним державним податковим ревізором-інсттектором ДПА у м. Полтаві кафе «Каріола» , розташованого за адресою: м, Полтава, ріг вул.. Леніна та пров. Рибальський в м. Полтаві, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що барменом ОСОБА_1В, не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку їх кількості.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустила порушення п.11 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно не було забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Винність ОСОБА_1 О,В. у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 155-1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Як вбачається з акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання поряду проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 009457 від 16.11.2009 року, перевірці головним державним податковим ревізором- інсттектором ДПА у м. Полтаві здійснено перевірку кафе «Каріола», розташованого за адресою: ріг вул. Леніна та пров. Рибальський в м. Полтаві, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_1, яка здійснює розрахункові операції, не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку їх кількості (а.с, 1),

На підставі матеріалів перевірки 16 листопада 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти па ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,155-1 ч, 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПИНІС ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гри. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1076/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності- Борулю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: вул. Кармелюка . 62, м. Полтава, за с г. 130 ч.1 КпАП України.-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 16 липня 2010 року близько 06:20 годин, в м. Полтаві по вул. Панянка керував мопедом Хонда в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього РУХУ-

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив як викладено вище.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року серія ВІ 1 № 005167. поясненнями свідків ( а.с. 2,3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності..

Дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_3. суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан..

Керуючись ст.ст. 24. ч.І ст. 130. 221. 283. 284 ч.І КУпАП .-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п'ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № -
Справа № 3-109/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2010

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, сек.22, кім.2-3; не працює,

за ст.173 2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ПО №093976 від 07.01.2010 р., 05.01.2010 року приблизно о 19 год. 20 хв. в м.Кременчуці по вул.Шевченка, за місцем свого проживання, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, висловлювся брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповаідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини. Обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173 2 ч.1, 284 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-125/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Козельщини; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПЧ с.майстер дільниці,

за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничних переїздів по вул.Ярмарковій, невиконав вимоги припису ДАІ №11 від 11.01.2010 року щодо усунення недоліків на залізничному переїзді, а саме не працює звукова та світлофорну сигналізація, відсутнє зовнішнє освітлення, чим порушив п.п.1.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, вказавши, що недоліки згідно припису будуть усунуті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2010 року, приписом ДАІ №11 від 11.01.2010 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його письмові пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-28 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-137/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 60 років ЖовтняАДРЕСА_1, приватний підприємиць,

за ст. 155 1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2009 року в м.Кременчуці в ході перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ, ПП „ОСОБА_2М., були виявлені порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, у закусочній по вул.Леонова, 2-Д а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушено ст.3 п.п. 13 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення передбаченого ст.155 1 ч.1 КпАП України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення, актом (довідка) від 30.12.2009 року, описом готівкови коштів, висновком по перевірці та іншими наявними письмовими доказами.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.155 1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцією статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 284 п.1, 155 1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-153/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП „Кремтермотранс водій;

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВІ №105407 про адміністративне правопорушення, 02.01.2010 року приблизно о 01 год. 30 хв. на а/ш Бориспіль Запоріжжя, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенс д/н ВІ 21 22 АН, не вибрав безпечної швидкості руху, неврахувавши дорожню обстановку, погодні умови при зустрічному розїзді та не впоравшись з керуванням, зїхав у правий кювет по ходу руху, в наслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, вказував, що дійсно на вантажному автомобілі підприємства перевозив молочну продукцію, рухався а/ш Бориспіль Запоріжжя. В цей день, 02.01.2010 року були дуже погані погодні умови, ожеледиця, сильний сніг. При зустирічному розїзді, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди, вимушений був зїхати у правий кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та пошкодилась продукція. Крім того, прохав врахувати його матеріальне становище, те що у нього на утриманні малолітній син, його 20 річний стаж водія.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, враховуючи пояснення, зважаючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, внаслідок ДТП матеріальної шкоди зазнав автомобіль підприємства та продукція, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження по вказаній справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-225/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу на ст.Кременчук ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному траспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010 року приблизно о 09 год. 45 хв. в м.Кременчуці, на пероні залізничного вокзалу ст.Кременчук, ОСОБА_2 справляв свої природні потребу у невідведеному для цього місці, чим ображав людську гідність.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини. Обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-348/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: Локомотивне ДЕПО машиніст,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2010 року приблизно о 13 год. 15 хв. в м.Кременчуці по вул.Радянській, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевневшись в безпеці, допустив наїзд на автомобіль Мазда 626 д/н 649 84 СК, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди ДТП та самими поясненнями учасниками дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 20.02.2010 року в м.Кременчуці по вул.Радянській, мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.9 ПДР України, в результаті чого він не врахувавши дорожню обстановку, яку водій обєктивно спроможній виявити, та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль, котрий стояв позаду.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-420/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з лінійного управління на південній залізниці управління МВС України на залізничному транспорті ЛВ на ст.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ВАТ „Кременчуцький вагонобудівний завод,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо виховання своєї доньки, в звязку з чим остання (донька) 26.02.2010 року приблизно о 18 год. 00 хв. була затримана на залізничному вокзалі ст.Кременчук працівниками міліції, без документів та супроводу дорослих.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчинені правопорушення, не заперечувала фактів викладених в адмінпротоколі.

Отже оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КпАП України та вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 184 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: