ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Диканський, 4, зач.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року о 2 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ ПОЗ н/з НОМЕР_1 по вул. Площа Слави в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно в зазначений в протоколі час перебував на вул. Площа Слави в м. Полтаві, але автомобілем не керував, оскільки його автомобілем керував знайомий. На Південному вокзалі знайомий пішов за цигарками, а він залишився сидіти на сидінні пасажира, потім сів за кермо водія, щоб витягти ключі з замка запалення та піти шукати знайомого. Коли вийшов з машини та відійшов від неї на певну відстань, підійшли працівники ДАІ та запропонували йому проїхати з ними на освідчення, але він відмовився. На даний час ним подана позовна заява на дії працівників ДАІ, яка перебуває на розгляді в Київському райсуді м. Полтави. В звязку з чим просить зупинити розгляд адмінпротоколу до розгляду даної справи.

Хоча винним себе ОСОБА_1 в суді не визнав, його вина підтверджується:

даними адмінпротоколу ВІ 046458 від 23.11.09 р., згідно яких ОСОБА_1 сам зазначив що керував автомобілем, випив пива, що від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився;

поясненнями свідка ОСОБА_2, який розповів, що він був свідком того, що водій автомобілю ЗАЗ ПОЗ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому, про те, що його автомобілем керував хтось інший він не повідомляв;

поясненнями інспектора ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_3, який розповів, що йому зателефонували з чергової частини ДАІ та сказали, що є орієнтування відповідно чоловіка, який керує автомобілем з порушеннями дорожнього руху в районі вул. Площа Слава в м. Полтаві. Особу ОСОБА_1 встановили по техпаспорту, який був в машині та оскільки він був з явними ознаками спяніння йому запропонували пройти медичний огляд у встановленому порядку, від якого він відмовився в присутності свідків;

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4

Клопотання про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 267 КпАП України оскарження чи опротестування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дгя проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян