Справа №33-564/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року 20 грудня 2010 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Катеринівка, вул. Миру, 43, Лебединського району Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 вересня 2010 року о 11 год. 55 хв. в с. Катеринівка Лебединського району Сумської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову суду незаконною та посилається на те, що вимоги інспектора ВДАІ про проходження медичного огляду були незаконними, оскільки він був тверезий та зазначає, що протягом пяти років не вживає будь - якого алкоголю, а на медичний огляд не поїхав, тому що був хворий, що єдиним доходом є продукція домашнього господарства, тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і не заперечував, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ВМ1 038454 від 25 вересня 2010 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення самого ОСОБА_1, який засвідчив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штафу суддя не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки з

матеріалами справи не було надано достатніх даних, що характеризували особу правопорушника.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, на час вчинення якого перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком послідуючого медичного огляду, за місцем мешкання характеризується позитивно, основним джерелом його доходів є ведення домашнього господарства, а застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. поставить його у скрутне матеріальне становище.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде в достатній мірі сприяти його перевихованню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року змінити та накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко