overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1843/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Херсон, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Херсон, не працює,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 р. близько 11-40 год. по вул. Миру на ринку Комунальний Дніпровського р-ну ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби без наявності документів, якими підтверджується законність її придбання та сертифіката якості. Затримана під час продажу свіжої риби, а саме - карася загальною вагою 3 кг. Своїми діями вона порушила вимоги п. З, 14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2010 р. та актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 08.05.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 88-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (карась загальною вагою 3 кг).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2223/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі Головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р. близько 03-15 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Миру керував т/з Мазда д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 (г) "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, просив суворо не карати, проти призначення покарання не заперечував.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами по справі, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння № 853 від 02.06.2010 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував 02.06.2010 р. у стані гострої алкогольної інтоксикації (алкогольного сп'яніння).

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_1 протягом року, а саме - 04.05.2010 р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що обтяжують вину суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. До обставин, що пом'якшують вину - щире каяття правопорушника.

На основі викладеного, керуючись ст.27, 33, 130 ч.2, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два (2) роки.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2663/10
ПОСТАНОВА

08.09.20010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали, направлені Херсонським МВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

м.Херсон, прожив, за адресою: м.Херсон, вул. 33 Східна, буд.38,працює в ВАТ «Вента» менеджером, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 457571 від 06.08.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1, являючись власником газового револьвера «AGEN Т-35» калібром 35R за № 30503, порушив встановлений термін перереєстрації даного виду зброї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину правопорушника суд відносить чистосердечие розкаяння у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 195-2 ч. 1, 221 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації газового револьвера «AGEN Т-35» калібром 35R за № 30503.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя М.Ю.Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2705/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю,, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, непрацюючого, який мешкає за адресою: вул. 40 років Жовтня, 161 Б, кв. 65, м. Херсон,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року близько 11-00 год. в м. Херсоні по вул. Миру 24 на комунальному ринку ОСОБА_1 0.0. здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. При затриманні ОСОБА_1 0.0. було виявлено свіжу рибу: карася сріблястого вагою - 3 кг. Своїми діями вона порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 0.0., який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається, просив суворо не карати, вважає, що вина порушника доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують вину правопорушника судом - не встановлено. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 0.0. до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 88-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАЛ,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий вагою 3 кг).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2694/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, мешкає за адресою: вул. Шмідта, 52, м. Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 р. близько 20-00 год. у м. Херсоні ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 грубою та нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, і вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 підтверджується матеріалами справи, а саме: наданими до протоколу адміністративне правопорушення від 08.06.2010 р. поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1214/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Херсон,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010 р. близько 11-35 год. інспектором ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 при перевірці кіоску №161 по пр. Сенявіна, 152 у м. Херсоні було встановлено, що ОСОБА_2 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування ціни та порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Про що складено Акт № 000753 від 27.02.2010 р. Своїми діями порушив вимоги п.п. 11 та 12 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями)

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 р. та актом перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 27.02.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 155-1 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт. Білозерка, Херсонської обл., мешкає за адресою: вул. Михайлевського, 149, смт. Білозерка, Херсонська обл., не працює,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2010 року близько 07-10 год. на ринку в смт. Білозерка ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби - карась сріблястий загальною вагою 4 кг. На момент затримання ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність її придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифіката якості. Своїми діями вона порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро кається, просила суворо не карати, вважає, що вина порушника доведена і її слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що пом'якшують вину правопорушника суд відносить щире розкаяння. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.27, 33, 88-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий вагою 4кг).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2686/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010р. у м. Херсоні ОСОБА_1, перебуває на обліку у ХОНД м.Херсона з діагнозом наркоманія та алкоголізм, ухиляється від проходження лікування без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена згідно зі ст. 44-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся,просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення 4 4-1 ч. 2 КУпАП підтверджується також доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 р. власне його поясненнями яких він провину визнав, у зв'язку з чим вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ст.44-1 ч.2 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 44-1 ч. 2, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 306 гривень.

Постанова меже бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою законної скли.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2722/10
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року о 10-00 год. в с.Антонівка Дніпровського р-ну у м. Херсоні ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою на алюмінієвому човні. Затриманий під час постановки сітки. При затриманні виявлено: сітка з мисини а-45мм, 1-40м, п-1,5м, риби не виявлено. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову, без дозволу на промисел, чим грубо п.3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилученого знаряддя лову (сітка з мисини а-45мм, 1-40м, п~1,5м).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1028/10
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 13, м. Херсон -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року об 22-20 год. в смт. Антонівка, Дніпровського р-ну у м. Херсоні ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову -гачками-трійниками № 16 насмик з автомобільного моста. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: гачки-трійники № 16 - 2 шт. Риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень з конфіскацією вилученого знаряддя лову (гачки-трійники № 16 - 2 шт).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1472/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року об 22-40 год. в р-ні Набережної парку «Слави», Дніпровського р-ну у м. Херсоні ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - гаком за допомогою спінінга. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: спінінг - 1 шт; гак - 1 шт. Риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, за можливе застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_2 та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_2 згідно акту опису-оцінки від 10.03.2010 р., а саме: гак - 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.