Справа №33-473/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М. з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 вересня 2010 року о 01 годині 15 хвилин керував автомобілем ЗАЗ ДЕО н.з. НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини в тому, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф чи виправні роботи. Свої вимоги мотивує тим, що має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючих батьків, його робота пов'язана з керуванням автомобілем, тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище його сім'ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху України і ця обставина скаржником у поданій скарзі не оскаржується.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010 року (а.с.З), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення. Доводи апеляційної скарги про заміну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на виправні роботи не ґрунтуються на законі, оскільки санкція ч. 1 ст.130 КУпАП не передбачає такого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.М. Пархоменко