overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1142/2010
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Радомишльського відділення ДА1 при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

05 вересня 2010 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 10.1. керував мопедом «ЛІАД», без реєстраційного номера, по вулиці Фрунзе в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДА1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 05 вересня 2010 року о 08 годині 00 хвилин керував мопедом «ЛІАД», без реєстраційного номера, по вулиці Фрунзе в місті Малині Житомирської області та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 088543 від 15 вересня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.З); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1І, адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУгіАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущения в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

р

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1296/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводження при УДА1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по вул. Козлова. 23. с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

14 листопада 2010 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер 80863ВВ. по вулиці 9-го січня в місті Радомишль Житомирської області, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 14 листопада 2010 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер 80863ВВ, по вулиці 9-го січня в місті Радомишль Житомирської області, вживши незадовго до цього алкоголь.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 119527 від 14 листопада 2010 року (а. с. 1); висновком-тестом (а. с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малайський районний суд протягом деся іи днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1213/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. ІДербатівка Малинського району Житомирської області, вул. Щорса. 1, непрацюючу, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2010 року о 16.00 год. в с. ІЦербатівка по вул. Щорса, гр.-нка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась словами брутальної лайки в адресу гр.-нки ОСОБА_2. на зауваження іге реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 141266 серії ЖИ (а.с.1,2). поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.3,4), амін, даними на особу (а.с. 5).

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала.

Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАІІ.постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської облас ті через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1158/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ш

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 040689 серії АМ1 від 23 липня 2010 року ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем «Шевролет - Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Винниченка в місті Малині Житомирської Області, на якому передній номерний знак було встановлено у непередбаченому для цього місці згідно ДСТУ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його вина підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення № 040689 серії АМ1 від 23 липня 2010 року (а с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи був відсутній, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, проте відсутні відомості про вручення йому повідомлення. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У зв'язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ет. 38, 247, 284 та ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1211/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.23, непрацюючого,-

за ст. 173 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

06 листопада 2010 року близько 10-ї години 00 хвилин за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, намагався затіяти з ними бійку, чим міг спричинити шкоду їх фізичному чи психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 факт скоєного ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року та 15.06.2010 року (а.с. 2-3, 9), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4,5,6.7.8).

10.06.2010 року та 16.06.2010 року 2010 року ОСОБА_1 вже притягувався за аналогічне правопорушення за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, але ніяких висновків не зробив.

Відповідно ст. 35 п.2 КУпАГІ повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї та обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, - рахую за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного ареш ту.

Керуючись ст. 1732 ч.2 КУпАП,постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-1163/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин Житомирської області, непрацюючу

-.за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого сина неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він безпричинно пропускає уроки в школі та порушує дисципліну під час навчання.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 порушує дисципліну в школі та прогулює уроки без поважних на те причин.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_3 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 141331 серії ЖИ від 22 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 (а. с. 4); ОСОБА_2

(а. с. 5) та свідка ОСОБА_4 (а. с. 6);

-копією листа (а. с. 7);

-копією акту від 05 жовтня 2010 року (а. с. 8).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1001/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.04.2010 року, о 12 год. 25 хв., по вул.Горького в селі Петрово Знам'янського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом "Верховина" без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №115235 від 16.04.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, визнання ним вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, загальним терміном 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань Кіровоградській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 3-1167/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бородянського взводу ДПС ОСОБА_1 України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ГОВ «КУА - Стіролінвест», генеральним директором,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2010 року об 11 годині 00 хвилин грн.-ка ОСОБА_2 на 40-му кілометрі автодороги Київ - Ковель, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 - 3», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконалася в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, виконуючи маневр обгону здійснила зіткнення з автомобілем «КІА - Кед», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався за нею по зустрічній смузі, що спричинило зіткнення ще з одним автомобілем «Міцубісі і рандіс», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду автомобіля «ОСОБА_3 - 3». державний номерний знак НОМЕР_1. чим порушила п. 2.3 (б), 14.2 (а) Правил дорожньою руху.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується: схемою ДНІ (а.с.2), поясненнями

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.3,4,5).

В суді ОСОБА_2 вину визнала, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -постановив :

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1208/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олександрові!1 а ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по пул. Дорошок, 29, кв 7, м. Малин

Житомирської області, директора ДІЇ «Пересувна механізована колона-158

ВАГ «Житомирводбуд»

- за ч. 1 етапі 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора «Пересувна механізована колона- 158» ВАГ «Житомирводбуд», що знаходиться ю вулиці Українських Повстанців, 40. в місті Малині Житомирської області, порушив законодавство про працю, а саме: допустив порушення вимог статей 94 та 115 КЗгіП України в частині невиплати заробітної плати за виконану працівником роботу два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

ОСОБА_1 в суді вину свою визі ; в та пояснив, що дійсно на підприємстві існує заборгованістю по своєчасній виплаті заробітне' плати.

Крім особистого зізнання вина Полтора іка П.О. підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/1051 від 27 жовтня 2010 року (а. с. 3);

· постановою про порушення провадження про адміністративні правопорушення від 22 жовтня 2010 року (а. с. 4);

· актом перевірки № 06-28-013/1296 від 23 вересня 2010 року, що здійснювалася територіальною державною інспекцією праці . Житомирській області (а. с. 5-6);

· відомості щодо заборгованості заробі тої плати (а. с. 7-12);

· приписом № 06-28-013/1296-1.323 від 23 вересня 2010 року (а. с. 13).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищеви кладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 11.0. адміністративне стягнення межах установлених у санкцій ч. 1 статті 4 КУпАГІ. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в лодальшом вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статт і 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п'ятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1010/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від МГБ ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеської залізниці УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії та мешканку АДРЕСА_1. громадянку України, яка тимчасово не працює, на утриманні осіб не має, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2010 року о 17.20 годині на пероні залізничного вокзалу ст.Знам'янка здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою «Оболонь» у невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП, про що складений протокол серії ОТ № 029584 від 25.04.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол правопорушення, згідно яких в ОСОБА_2 25.04.2010 року проводився огляд речей, які не вилучалися; письмові пояснення ОСОБА_3, довідка про заборону торгівлі па території вокзалу ст.Знам'янка, розписка про отримання речей, сповіщення до суду, вважає, що провина ОСОБА_2 доведена повністю в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП настає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу, відсутність обтяжуючих обставин та пом'якшуючі обставини справи, майновий та сімейний стан, тому вважає, що достатнім буде призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.160 ч.1, ст.ст.283-285 КУпАП, с уддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1