Справа № 33-50/10 03.02.2010 03.02.2010 03.02.2010
Номер провадження: 33-50/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 50/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_2,

при секретарі Гарусенко Л.М.

за участю прокурора Жиганурової А.Н.

розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, вул. Мельничка, 2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 вересня 2009 року близько 12 год. 50 хв. на вул. Калініна в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, керував мопедом «Дельта», коли був зупинений працівниками органів ДАІ. При цьому, маючи ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медогляду відмовився.

В протесті прокурор просить постанову суду від 15.10. 2009 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього стягнення у виді громадських робіт скасувати, провадження по справі закрити. Крім того, просить поновити строк для внесення протесту, посилаючись на пропуск строку через необхідність проведення перевірки заяви ОСОБА_3 щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, думку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суддею не виконані.

Прокурор про розгляд даної адміністративної справи в суді не повідомлявся.

Як вбачається з протесту прокурора, 24.11.2009 року до прокуратури Новоодеського району Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

В заяві до прокуратури ОСОБА_3 вказав, що про притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі йому стало відомо лише 17.11. 2009 року в Троїцькій сільраді, де він повинен був відбувати призначені йому судом громадські роботи.

Обставини, за якими прокурор просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, сталі відомі за результатами прокурорської перевірки заяви ОСОБА_3, в якій він вказував, що не вчиняв адміністративне правопорушення, за яким був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: знайомитися з матеріалами справи, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що встановлений законом строк для опротестування постанови пропущений прокурором з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку опротестування постанови по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора Новоодеського району Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на опротестування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2