Справа № 33-377/10 Провадження №33-377/10 Суддя в 1 інстанції: Каліновська В.С.
Категорія:ч. 1 ст. 146 КУпАП. Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Електроапаратна, 2/18 Волинської області, непрацюючої на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та конфіскації радіоелектронних засобів.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що працюючи на посаді адміністратора магазину «Ентер», належного ОСОБА_2 та розташованого за адресою м. Луцьк, вул. Л.Українки, 28 порушила правила реалізації радіоелектронних засобів - бездротових телефонів та модемів, маршрутизаторів, інтернет-шлюзів з функцією радіодостопу без дозволу Українського центру радіочастот, чим порушила ч. 1 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п. 1.3. «Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв».

На вказану постанову ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, а справу провадженням закрити. Посилається на те, що не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки в даному магазині працювала лише адміністратором, а тому не є суб'єктом господарювання і на неї, згідно посадової інструкції не покладено обов'язку забезпечення реалізації тих чи інших товарів, а тому вона не повинна нести відповідальність за порушення вимог закону роботодавцем.

Крім того, зазначає, що про час розгляду справи у суді першої інстанції вона повідомлена не була. Про накладення на неї судом адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 146 КУпАП дізналася лише 12.11.2010 року з постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, а тому просить його поновити.

Заслухавши скаржницю, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано.

Хоча до матеріалів справи і приєднане повідомлення ОСОБА_3 про час та розгляд справи, однак дані про те, що вона його отримала відсутні. Остання не була присутня при її розгляді. Про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася від державної виконавчої служби. З вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і поновлює скаржнику строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясовувати всі

обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 146 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил реалізації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення без належного дозволу чи ліцензії.

Правом розповсюдження радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв або здійснення їх реалізації на території України, згідно Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (п. 1.3), наділені суб'єкти господарювання і лише на підставі дозволу наданого їм Українським державним центром радіочастот.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1С, згідно трудового договору від 17 грудня 2009 року, була прийнята на посаду адміністратора магазину «Ентер», належного підприємцю ОСОБА_2 і не являлася суб'єктом господарювання.

Оскільки скаржниця не здійснювала господарської діяльності, а лише, як адміністратор магазину, виконувала свої посадові обов'язки, якими зобов'язана лише організовувати управління роботи персоналу, здійснювати контроль за його роботою, продавати товар, реалізацію радіоелектронних засобів здійснювала за вказівкою власника - підприємця ОСОБА_2, тому вона не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення в даному випадку відсутній, оскільки відсутній спеціальний суб'єкт проступку - суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАГІ провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Оскільки постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушення норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 146 КУпАГІ закриттю за відсутності складу вказаного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутності складу

адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає

Суддя