АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-148/2010 Номер провадження 33-148/2010Головуючий у 1-й інстанції Герасименко
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року.

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що втретє на протязі року, 26 березня 2010 року о 16 год. 40 хв. в с. Божківське Полтавського району і області в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому він вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки воно не було зафіксовано належним чином, а складений інспектором ДПС протокол про вчинення правопорушення, на його думку, не може бути належним доказом його винуватості.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року (а.с.1), висновком медичного огляду лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 26 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2), копіями постанов Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада та 21 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7,8), а також власноруч написаними визнавальними поясненнями самого ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчиненими особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення, суд допустив помилку.

Відповідно до абзацу 4, п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з облікової картки приватного АМТ Полтавського ВРЕР ГУ МВС України в Полтавській області, автомобіль НОМЕР_2, яким в стані алкогольного спяніння керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_2

Враховуючи викладене, постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, виключивши вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3