АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-361/2010 Номер провадження 33-361/2010Головуючий у 1-й інстанції Бугрій
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно з цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм « ПП ОСОБА_2 »

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою місцевого суду ОСОБА_3, визнано винним в тому, що 22 серпня 2010 року близько 09 год. 50 хв. в с. Судівка, Новосанжарського району, Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. 16683 CK в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а ) Правил дорожнього руху України, а від так вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року мотивуючи тим, що судом не були враховані обставини, які пом'якшують його відповідальність, в тому числі позитивну характеристику, відсутність будь-яких порушень правил безпеки руху з 2008 року, жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що він працює водієм і це є його єдиним джерелом прибутку. Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції та дослідив матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволення частково, виходячи з наступного.

Чинне законодавство, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає| адміністративне стягнення за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, в тому числі у вигляді позбавлення права керувати, транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Установлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 2.І « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » затвердженої Наказам міністра МВС України № 400/666 від 9 вересня 2009 року ( Зареєстрованої; в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більш 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів адміністративної справи убачається, що 22 серпня 2010 року, близько 9 годин 50 хв. в с. Судівка Новосанжарського району ОСОБА_3 був зупинений інспекторами Державтоінспекції, при цьому виявили у нього запах алкоголю з роту, а при тестовому дослідженні відповідним сертифікованим газоаналізатором, встановили наявність 0, 27 % алкоголю і організмі правопорушника.

/а. с. 2, З/

При складанні протоколу ОСОБА_3 факт вживання алкоголю не заперечував, однак власноручно записав, зо вживав лише пиво та 21 серпня 2009 року.

/а. с. 1 /

Дослідивши повно і об'єктивно наявні матеріали адміністративно справи, з участю правопорушника, який заперечив факт вживанні алкогольних напоїв, суддя обгрунтовано прийшла до висновку, що вин ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в протоколі пре адміністративне правопорушення, роздруківкою даних тестування на стан алкогольного сп'яніння.

Поряд з цим, при вирішенні питання щодо виду та розмін) адміністративного стягненні за вчинене правопорушення, суддя виходив того, що по справі відсутні будь-які пом'якшуючі відповідальність обставини, а тому їх не враховував.

Між тим, по справі убачається, що ОСОБА_3 раніше до будь-якої відповідальності не притягувався та притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійсно працює водієм автомобіля у приватного підприємця « П.П. ОСОБА_2 » в м. Полтаві на вул. Довженка № 2а.правил безпеки руху не порушував, за місцем роботи характеризується тільки позитивно.

Фактично не спростоване твердження ОСОБА_3 про те, що до місця роботи в м. Полтаву він вимушений приїжджати кожен день на власному транспорті, а робота в якості водія автомобіля є його єдиним джерелом існування.

Приймаючи до уваги, що перелічені обставини при призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, не були раніше враховані, вважаю за необхідне його пом'якшити ОСОБА_3 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, апеляція громадянина ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 частково задовольнити, а постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року відносно нього змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_4