overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

«09» серпня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії ДН № 025303 від 03 серпня 2010 року «… 12 липня 2010 року, ОСОБА_1, стосовно якого п.3 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження у виді реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, не зявився на реєстрацію в Вільногірський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташований по вул.Степовій, 8, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, чим порушив Правила адміністративного нагляду, скоївши правопорушення повторно». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 30 вересня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 08 вересня 2010 року за вхідним № 9571.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме невірно кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно діючої норми КУпАП, частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено 27 серпня 2010 року, що в своїй сукупності порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу про адміністративне правопорушення № 3-430/10 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-430/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України для доробки

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«06» грудня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур.Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, працівника ТОВ «ТТК»,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 217210 серії АА1 від 04 жовтня 2010 року «… 04 жовтня 2010 року, о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул..Богатирській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на якому був забруднений державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини шостої статті 121, яка передбачає відповідальність за «.. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті», тобто, в тому числі, за керування транспортним засобом з забрудненням номерного знаку, без талона проходження державного технічного огляду, або без номерного знаку, або без талона проходження державного технічного огляду, в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, відсутня відмітка про вручення особі копії протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід направити начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи копію рішення за справою по притягненню до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-528/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«17» вересня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш.м.Вільногірська Дніпропетровської області, вулЛеніна, 71-А, кв.84, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025367 від 23 серпня 2010 року «…23.08.2010 року о 01 годині гр.ОСОБА_1, знаходячись в дворі дому № 73 по вул.Леніна м.Вільногірська оказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме чіплявся за формений одяг, намагався втекти, вів себе агресивно, на зауваження не реагував». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 06 вересня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 17 вересня 2010 року за вхідним № 9935.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скільки посадовою особою, яка склала протокол, грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, не вказано, в чому саме полягали законні вимоги працівника міліції, не опитані всі свідки, на яких вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі й свідок ОСОБА_2, тобто посадовою особою не виконані в повному обсязі вказівки суду згідно постанови від 06 вересня 2010 року, що в сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-439/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«10» грудня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул.Пальохи,60, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 015400 від 31 жовтня 2010 року «…31.10.2010 року, об 09 годині 00 хвилин, на ринку м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського рибальства». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки згідно вимог ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, розгляд справи не відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, та як не враховано, що правопорушник проживає за межами м.Вільногірська та місцем скоєння правопорушення є не територія м.Вільногірська Дніпропетровської області, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, для визначення органу, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.276 КУпАП, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-540/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для визначення органу, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2010 року г. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, урож. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого, 27 жовтня 2010 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП , т. моб. НОМЕР_1,

якому розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, стосовно якого пунктом 1 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді реєстрації в міліції два рази на місяць, не зявився на реєстрацію в Вільногірський МВ УМВС України в Дніпропетровській області по вул.Степова, 8, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 200 (двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.б КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

ВСТАНОВИВ:

серпня 2010 року, о 22 години 10 хвилин, на 297 км автошляху «Одеса-Мелітополь», водій ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не освітлювався державний номерній знак в темний час доби, чим порушив вимоги п.30.2 Додатку 1 ПДР України.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.5/ правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адміністративного правопорушення, матеріалами справи, в тому числі поясненнями правопорушника працівникові ДАІ, в яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення- повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною п'ятою цієї статті, тобто керування водіями транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, урож. м.Усолє-Сибірське Іркутської області, Росія, меш. АДРЕСА_1, директора ТОВ «Агенція нерухомості Партнер»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року, о 00 годині 45 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши громадський порядок, намагався вчинити бійку, висловлювався брудною лайкою, на вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків припинити протиправні дії та проїхати до відділення міліції вчинив злісну непокору, а саме відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками.

Правопорушник пояснив, що дійсно, 28 грудня 2010 року, о 00 годині 45 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, після вживання спиртного, зясовував стосунки з ОСОБА_2 Хто з мешканців будинку викликав міліцію, правопорушник не знає. Не бажав їхати з працівниками міліції до відділку, чинив непокору, але подробиць не памятає через стан сильного алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними пояснення правопорушника працівнику міліції, в яких ОСОБА_1 вину визнав повністю, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт скоєння злісної непокори.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 200 (двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.ВишневеП'ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010 року, об 18 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з цивільною дружиною- потерпілою ОСОБА_2, принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений в протоколі факт, просить суворо не карати.

Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції, в якому останній вину визнавав повністю, поясненнями потерпілої, яка засвідчила вказаний у протоколі факт.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ЧерноусаІгора Леонідовича визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або, протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін