overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3- 323-2010

19 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.04.2010 року близько 15-00 год., перебував в громадському місці, а саме Богодухівському міському парку в пяному вигляді, мав брудний одяг, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000537 від 17 квітня 2010 року, висновком медичного огляду, його поясненнями до протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штраф в сумі 17 (сімнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-410-10

17 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2009 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП.

22 квітня 2010 року, по вул. Леонова та вул. Харківській м. Богодухова бігала без нагляду та намордника в громадських місцях собака породи Німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1, що є порушенням правил утримання собак та котів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000628 від 01 травня 2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 травня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-740-10

20 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 07 серпня 2010 року о 09-50 год. на 60 км. а/д. Харків Охтирка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 263706 від 07 серпня 2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи, те що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному щиросердно розкаявся, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1021-10

09 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника державної податкової інспекції у Богодухівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: продавець ПП Світанок,

за ст.155-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

14 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині ПП Світанок, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Леніна, 53, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 01 листопада 2010 року при перевірці торгівельної діяльності було встановлено: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО в сумі 150,00 грн.,

чим було порушено п. 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Тим самим ОСОБА_1 звинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом № 4783/23-110 від 01 листопада 2010 року та її письмовими поясненнями до протоколу, актом перевірки від 01.11.2010 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого повторно правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 155-1 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-851-10

06 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: електромонтер Богодухівського РЕС, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 21 вересня 2010 року о 17 год. 45 хв. по вул. Урицького в м. Богодухів Харківської області, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного освідоцтва та підпису в протоколі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.9 А, 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом та накладенням штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 048225 від 21.09.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-894-10

19 жовтня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А. , з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1853 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 проявила неповагу до суду, а саме: 13 жовтня 2010 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Богодухівського районного суду гр.. ОСОБА_2 голосно кричала, заважала роботі суду. Потім увірвалася до кабінету судді Шалімова Д.В., почала висловлювати неповагу до суду , голосно кричала, принижувала працівників суду , чим порушила всі встановлені правила поведінки в суді, на зауваження не реагувала. 13.10.2010 року гр.. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, самовільно покинула приміщення суду не пояснивши мотиви та причини його залишення.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнала, пояснила, що вона зайшла до кабінету судді Шалімова Д.В., щоб дізнатися коли буде судове засідання, але секретар почала на неї кричати, виганяти з кабінету, а потім викликала судового розпорядника.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які підтвердили, що 13.10.2010 року в приміщенні Богодухівського районного суду гр.. ОСОБА_2 голосно кричати. Потім увірвалася до кабінету судді Шалімова Д.В., продовжила голосно кричати, принижувала працівників суду, на зауваження не реагувала. 13.10.2010 року гр.. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, самовільно покинула приміщення суду не пояснивши мотиви та причини його залишення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 1853 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 1853, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 1853 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-743-10

13 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2а, м. Богодухів Харківської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 06 серпня 2010 року о 06 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Городне Краснокутського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом та накладенням штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 273308 від 06.08.2010 року та поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-742-10

25 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 потягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11 травня 2010 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 08 серпня 2010 року о 1000 год., в подвірї за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство по відношенню до співмешканки гр. ОСОБА_2, висловлюючи в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілій.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001094 від 16.08.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 серпня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинено повторно протягом року вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-728-10

м. Богодухів

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району Харківської області та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ДОС-7, кв. 64,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 року від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району Харківської області та ОСОБА_1 України в Харківській області на адресу Богодухівського районного суду було направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про порушення останнім ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 03 серпня 2010 року о 18-00 год., на а/д Харків-Охтирка 60 км., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного освідоцтва, а також від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, не заперечував того факту, що був у вище вказаний час в нетверезому стані але автомобілем не керував, також це підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ 263452 від 03.08.2010 року, в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки надано докази про відсутність в його діях вини.

Відповідно до вимог ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-727-10

м. Богодухів

09 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району Харківської області та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 року від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району Харківської області та ОСОБА_1 України в Харківській області на адресу Богодухівського районного суду було направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про порушення останнім ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 184091 від 24 березня 2010 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 24.03.2010 року о 17-45 год., по автодорозі в м. Богодухові, вул. Шевченка, 88, керував мопедом Дельта в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до вимог ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В ч. 2 ст. 38 КУпАП вказано, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З наданих матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 24.03.2010 року. Тому на час надходження адміністративного матеріалу на розглядання до суду з дня вчинення правопорушення минуло понад чотири місяці.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: