overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3995/10
Провадження №3-3995/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.3983 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що він 04.07.2010 року о 01 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Комсомольській керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з СВ 8875 АО в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

У судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-3837/10
Провадження №3-3837/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Диром» - за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про те, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що справу необхідно направити на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю, оскільки притягуваний проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що відповідно до адміністративно - територіальної одиниці міста Чернігова, відноситься до Деснянського району м. Чернігова. Крім того правопорушення вчинено в АДРЕСА_1, що теж відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників, тому даний матеріал необхідно направити на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Справа №3-2417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді Кузьміна М.В.,

При секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, на його адресу за вказаною у протоколі адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол, так як за вказаною у протоколі адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 3-3813/10
Провадження №3-3813/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, на ринку „Привокзальний, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „карась, „лин вагою 5 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-3836/10
Провадження №3-3836/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м, Чернігова, пр-т Перемоги, 89/22, працюючого керівником ПП «Укрінтеркомпані» - за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про те, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що справу необхідно направити на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю, оскільки притягуваний проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно - територіальної одиниці міста Чернігова, відноситься до Деснянського району м. Чернігова. Крім того правопорушення вчинено в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 93, що теж відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників, тому даний матеріал необхідно направити на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-2458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали справи, які надійшли від Знам'янського MРВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану там же, громадянку України, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічною віку, на утриманні має три особи, -

за ст.205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року складений протокол про те, що ОСОБА_2 не вжила відповідних заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації у власному будинку в селі Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Жовтнева, 47, свого співмешканця громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

По даному факту складено протокол серії КД відсутній від 10.11.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі, розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до сг.205 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши документи справи: протокол, копію паспорта, вважає, що провина її доведена.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом га іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненою правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого, те, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на утриманні має три особи, дані характеризуючи особу, сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.205, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2456/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.10.2010 року, знаходячись в м. Знам'янка, по вул. Московська, 32, скоїв насильство в сім'ї, тобто під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого потерпілій було завдано шкоду, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-2457/10
10 листопада 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали справи, які надійшли від Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження міста Знам'янка Кіровоградської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ПЧЛ-3, на утриманні має одну неповнолітню дитину,-
за ч.1 ст. 184 КУпП, - В С Т A H О В И В :
З протоколу органів міліції серії КД № 006912 від 10.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов житія, навчання га виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3,. ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17 вересня 2010 року в нічний час перебував в кафе «Лілея», с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області без супроводу дорослих.
ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 провину свою визнала, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП настає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол правопорушення від 10.11.2010 року, пояснення ОСОБА_2 особи, про притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4. копія паспорта ОСОБА_2, довідка-характеристика Дмитрівської сільської ради на ОСОБА_2, ОСОБА_5; вважає, що провину ОСОБА_2 доведено.
Призначаючи вид адміністративного стяміення. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу, особисті пояснення в суді, сімейний та матеріальний стан.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст.283-285 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2346/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Норд-Транс-Україна код: 34825415, юридична адрема: м. Полтава, вул. Ковпака, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Норд-Транс-Україна код: 34825415, юридична адрема: м. Полтава, вул. Ковпака, 15, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на прибуток по строку 08.09.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 27.09.2010р. 9081/15- 01/34825415, протоколом № 1129/15-01 від 27.09.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання місяці_з_дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-859/10
Провадження № 3-859/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працююча, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила за місцем проживання сварку у сімї, чим порушила вимоги ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1472/2010
Провадження № 1472/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 121 ч.б КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року о 09.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз-5410, державний н/з НОМЕР_1 в с.Перещепино без талона про проходження державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б» ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.б КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.121 ч.б КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-259/2010
Провадження № 259/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої особою, що проводила розрахунки в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Шведська,22, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи особою, що проводила розрахунки в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Шведська,22, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: відсутній облік товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації /відсутні накладні на реалізуємий товар/, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 824414 від 12.01.2010р., актом перевірки від 12.01.2010р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її

адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1467/2010
Провадження № 1467/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

05.06.2010 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак 92471СК в с.Крута Балка Н.Санжарського району, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш