Справа№ 3-744/10/02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Суддя Київською районного суду м. Харкова Божко В.В. за участю прокурора Калашникова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УБОЗ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 15.06.1952 р. н., голови Миколаївської сільської Ради Дворічанського району Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановив:

ОСОБА_1 3.1., працюючи на посаді голови Миколаївської сільської Ради Дворічанського району Харківської області, використовуючи своє службове становище сприяла гр. ОСОБА_2 у здійсненні діяльності на орендованому ним ставку в с. Миколаївка.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. по справі 56/64-09 за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації до ФОП ОСОБА_2, розірвано договір оренди земельної ділянки водного фонду від 18.04.2005 р. у зв*язку з систематичною несплатою орендавцем орендної платні. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.09 р. апеляційну скаргу відповідача по справі залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін. Згідно з постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2009 р. по справі №56/64- 09 вбачається, що судами попередніх інстанцій не звернуто уваги на звернення Миколаївської сільської ради від 15.07.2009 р. №86, відповідно з яким сільська рада просила не розривати спірний договір оренди, у зв*язку з тим, що ОСОБА_3 наладивши роботу та запустивши у виробництво ставок, надав робочі місця для 16 осіб. Сплативши борги при великих затратах на ремонт та виробництво, а також оплачуючи заробітну плату працівникам, сільська рада звернула увагу на те, що є повна впевненість в своєчасній оплаті оренди, тим самим поповнюючи бюджет району, який скорочуються кожного місяця. Таким чином судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення та постанова суду підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Опитана з приводу направленого звернення від 15.07.2009 р. голова Миколаївської сільської ради Дворічанського району ОСОБА_1 3.1. пояснила, що 08.07.2009 р. до неї на особистому прийомі звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про проведення збору громадян в с. Миколаївка, на якому він звітуватиме про проведену роботу на орендованому ним ставку, а також попросив клопотати перед апеляційним господарським судом Харківської області про не розірвання діючого договору оренди на ставок.

За ініціативою сільської ради були проведені збори мешканців с. Миколаївка в кількості 33 особи, перед якими звітував ОСОБА_3, та було вирішено направити клопотання до апеляційного господарського суду Харківської області про не розірвання діючого договору оренди на ставок, про що свідчить протокол збору мешканців с. Миколаївка, в якому, як з*ясувалося в ході вивчення матеріалів, відсутні підписи присутніх. Дане клопотання голови Миколаївської сільської ради обгрунтоване лише словами самого орендатора ставка - ОСОБА_4, підтверджуючих даних, викладених у листі до суду, сільська рада не має.

Постановою від 13.01.2010 року в порушенні кримінальної справі відносно ОСОБА_1 3.1. відмовлено на підставі ч. 2 ст. 11 КК України /а.с. 5-6/.

Таким чином, ОСОБА_1 3.1. внаслідок службової недбалості, а також умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, без проведення необхідної перевірки, надала незаконну перевагу громадянину ОСОБА_3, що здійснював підприємницьку діяльність з використанням земель водного фонду, підготувала та направила до Апеляційного господарського суду Харківської області листа від 15.07.2009 р. №86 з проханням не розривати спірний договір оренди, у зв*язку з тим, що ОСОБА_5, на її думку, наладивши роботу та запустивши у виробництво ставок, надав робочі місця для 16 осіб, сплативши борги при великих затратах на ремонт та виробництво, а також оплачуючи заробітну плату працівникам, що не відповідає дійсності, чим порушила спеціальні обмеження спрямовані на попередження корупції, що передбачені ст.5 ч.З п. «г» Закону України «Про боротьбу с корупцією».

ОСОБА_1 3.1. до судового засідання не заявилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, з порушенням згодна у повному обсязі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 3.1. в здійсненні корупційного діяння, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією", доказаною повністю.

Керуючись ст. 247, 271 КУпАП, ст. 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п»ятьдесят п»ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -