Справа №3-714-1/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі Сєлєнковій Н.О., за участю прокурора Глотова М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним державним виконавцем відділу Солом»янського РУЮ у м. Києві, являючись державним службовцем, в порушення Закону України «Про державну службу», Закону України «Про виконавче провадження», надала незаконні переваги фізичній особі під час прийняття рішення про не проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна за наступних обставин.

Так, у 2000 році гр. ОСОБА_2 передала у якості позики гр. ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 16 700 доларів США та 11 300 грн., які останній тривалий час не повергав, у зв'язку з чим гр. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення зазначеного боргу.

17.04.2003 боржник - ОСОБА_3 - розірвав шлюб зі своєю дружиною ОСОБА_4, після чого у спільній частковій власності вказаного колишнього подружжя залишилось майно, в т. ч. автомобіль НОМЕР_1. який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності в розмірі Уг частка автомобіля кожному.

За наслідками розгляду позову ОСОБА_2 Солом'янським районним судом м. Києва прийнято рішення №2-1299-1/04 від 03.06.2004, згідно якого на ХА частку автомобіля НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_5 1 М. звернуто стягнення, а також видано виконавчий лист №2-1299-1.

Відповідно до даного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва ОСОБА_6 постановою від 29.09.2004 відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення із ОСОБА_3 на '/г частку належного йому автомобіля НОМЕР_1.

На зазначений автомобіль 10.12.2004 накладено арешт.

Вказане виконавче провадження 18.12.2007 передано державному виконавцю відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, якою 20.05.2008 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, за висновком якого вартість автомобіля склала 53 531 грн.

Згідно вимог ч. 8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок проведення прилюдних торгів, аукціонів передбачено вимогам зазначеної вище статті.

В порушення вказаних вимог законодавства про виконавче провадження, без призначення та проведення прилюдних торгів, аукціону, головний державний виконавець Мельниченко Ю. Б., на підставі усної домовленості із співвласником автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, надала їй переваги в отриманні переважного права придбання цього автомобіля.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у приміщенні відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у січні 2009 року домовились про те, що остання перераховуватиме кошти від вартості У2 частки автомобіля НОМЕР_1 на рахунки відділу ДВС, а ОСОБА_1 в подальшому перераховуватиме ці кошти на банківські реквізити ОСОБА_2

ОСОБА_2 не погодилась із такою домовленістю, вважала власні права порушеними, в зв'язку з чим 13.04.2009 звернулась до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про необхідність термінового призначення прилюдних торгів, однак доводи стягувача враховано не було, прилюдних торгів або аукціону головним державним виконавцем Мельниченко Ю. Б. призначено не було.

В подальшому, дотримуючись умов усної домовленості, ОСОБА_4 в період із січня по листопад 2009 року переахувала на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві кошти в сумі 26 770 грн., в свою чергу ОСОБА_1 ці кошти передала ОСОБА_2

Внаслідок таких дій головний державнийвиконавець ОСОБА_1 сприяала ОСОБА_4 в отриманні переважного права викупу автомобіля «Тойота-Корола».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний службовець, згідно ст. 5 Закону України «Про державну службу», повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу» на державного службовця покладено обов'язки додержання вимог Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» встановлено обмеження щодо державних службовців, а саме визначено, що державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Згідно вимог ст. 38 Закону України «Про державну службу» особи, винні у порушенні законодавства про державну службу, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із чинним законодавством.

Одночасно, вимогами ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено, що невиконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого з передбачених у статті 5 даного Закону корупційних діянь тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, діючи в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 Ю Б., обіймаючи посаду головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, надала незаконні

переваги ОСОБА_4 під час прийняття рішення про не призначення та не проведення прилюдних торгів, аукціону з реалізації автомобіля НОМЕР_1, тобто майна, на яке судом в установленому законом порядку звернуто стягнення та яке перебуває під арештом, а саме усвідомлюючи факт, що проведення прилюдних торгів, аукціону із реалізації арештованого майна є обов'язком, внаслідок чого ОСОБА_4 незаконно отримала переважне право першочергового придбання вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», хоча і не заперечила, що відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на конкурсній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах або аукціонах.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», про що заступником прокурора Солом»янського району м. Києва ОСОБА_7 був складений відповідний протокол від 09 лютого 2010 року.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», піддавши адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Криворот О.О.