overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-997/2010

15 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2010 року о 18 год. 00 хв. на вул. Центральній с.Лозова Богодухівського району Харківської області було встановлено, що ОСОБА_1, являючись особою без громадянства порушив правила перебування в Україні, а саме: проживає на території України без громадянства за недійсними документами.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується Протоколом ХА № 001428 від 12 листопада 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-685/2010

30 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: пров. Заводський,1 м. Богодухів Харківської області, не працює, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24.07.2010 року о 21-15 год. був відсутній вдома за адресою: м. Богодухів пров. Заводський,1 Харківської області, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001008 від 30 липня 2010 року, Постановою Богодухівського районного суду від 30 квітня 2010 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, Постановами Богодухівського районного суду від 20 травня 2010 року та 15 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-693/2010

17 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 21.07.2010 року о 13 год. 45 хв. по вул. Привокзальній с. Ковяги Валківського району керував мотоциклом ІЖ 105 К б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 233777 від 21.07.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-936/2010

17 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП „ОСОБА_2І.,-

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 27.09.2010 року о 15 год. 30 хв. на вул. Сумській,6 в м. Харкові встановив а/м ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_1 на тротуарі та проїжджій частині, перегородивши рух пішоходам і транспорту, чим створив їм перешкоду у русі.

чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 265420 від 27.09.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-90/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює майстром в філії «Богодухівський райавтодор» ДП „ Харківський облавтодор", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 10 за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.01.2010 р. о 00 год. 05 хв. по вул. Охтирській в м.

Богодухів, керував транспортним засобом - «Опель Кадет», державний

номерний злак 36189ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий

запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив вимоги

п. 2.9 А ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна

відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені

адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 17.01.10 р. серії АХ №

118699, та йо - письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Враховую и характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, те що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинені правопорушення,

працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох

неповнолітніх дітей, вважає що у відношенні останнього необхідно

застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керую"- ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у

відношенні нього адміністративне стягнення у виді у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-83/2010 р.

02 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській

області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, що

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством

обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання

неповнолітніх дітей, а саме: з 09.12.2009 року по 21.01.2010 року не займається

вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2,

05.02.2008 року, залишивши без нагляду на свою матір ОСОБА_3

Вікторівну. ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Богодухів пров. Залізничний,

7 кв. 2 без її згоди.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення

передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у

вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення ХА № 000084 від 02.02.2010 року з додатком,

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією свідоцтва про

народження серії 1-BJ1 №108659 та письмовими поясненнями правопорушниці

викладеними в матеріалах адміністративної справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаялась, не працює, за

місцем проживання характеризується позитивно, не притягувалася раніше до

адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, вважає,

що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді

штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного

правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї

адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17,00 (сімнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-690/2010

3 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: голова правління ВАТ „Первухінський цукровий завод,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

19 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головою правління ВАТ „Первухінський цукровий завод, яке розташоване за адресою: вул. Леніна,29 смт. Гути Богодухівського району Харківської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку ПДВ в сумі 920 грн. та податку на прибуток в сумі 375 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ст. 10 Закону України „ Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року 168/97 ВР . Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове зсідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028578 від 30 липня 2010 року, Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, Актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 680/180/00373250 від 19 липня 2010 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-699/2010

20 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 27.07.2010 року о 23 год. 05 хв. на 60 км а/ш Харків Охтирка керував автомобілем ГАЗ 3101 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 259500 від 27.07.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-9/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В... розглянувши матеріали, що надійшли з ДНІ у Комінтернівському районі м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.І КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.11.2009 р. о 12 год. 28 хв., працюючи провізором в ПП «Юсі-Фарм» в аптечному кіоску № 12, що знаходиться за адресою: м. Богодухів пл. Кірова. З, Харківської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

не забезпечила зберігання фіскальних чеків в КОРО;

не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена у денному звітів;

РРО не використовується при продажу товару, чим порушила п. 9 п. II п. 13 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р..

За вказане правопорушення ОСОБА_2 I I.О. звинувачується за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 11.0. в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 р. № 6838/2310/294 серії КН №839603, актом від 30.11.2009 р., копією опису наявних купюр та монет, копією фіскальних чеків та письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в матеріалах справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-937/2010

2 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 14.10.2010 року о 07 год. 45 хв. на 23 км а/ш Харків Краснокутськ керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 034985 від 14.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя