Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-466 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

встановив :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією спінінгу.

Згідно вказаної постанови, він 5.10.2010 р. близько 5 год. ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі в районі о. Чаїний ( м-к Митниця) в м. Черкаси риболовним спінінгом з наживкою черв і піймав сомів - п'ять штук вагою 6 кг. Перевищена норма вилову становить 3 кг, а збитки від цього 425 грн. Своїми діями він порушив ст. 4.6. Правил любительського та спортивного риболовства України.

В поданій скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із таким рішенням суду, просить його скасувати в зв'язку з порушенням процесуальних норм та відсутністю в його діях складу адмінправопорушення і провадження по справі закрити. При цьому посилається на невідповідність судового розгляду вимогам закону та фальсифікацію матеріалів справи.

Вказує, що виявлена в нього риба була в дійсності виловлена ним разом із ОСОБА_3 Проте працівники рибінспекції здійснювали на нього моральний тиск та погрози в зв'язку з чим він в протоколі письмово зазначив про те, що рибу особисто зловив він.

В судовому засіданні ОСОБА_2 від скарги в частині порушення процесуальних норм при розгляді справи відмовився і просив її задовольнити лише в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

При цьому вказав, що виявлена в нього риба була виловлена ним і ОСОБА_3, який на час її виявлення рибінспекторами перебував на острові Чаїний. Про це він їм повідомляв. Однак під їх моральним тиском змушений на чистому бланку написати, що рибу вагою 6 кг зловив один.

Вислухавши скаржника, свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що постанова судді є законною і скасуванню не підлягає, враховуючи наступне.

Так, із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він був складений працівниками держрибохорони 5.10.2010 р. в 5 год. 40 хв.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що він піймав п'ять сомів вагою 6 кг і про те, що норма вилову на одну людину 3 кг, йому відомо не було. Дане пояснення стверджене його підписом.

За поясненнями дільничного держінспектора держрибохорони ОСОБА_4, допитаного в суді, ОСОБА_2 був затриманий із рибою в районі Митниці в 5 год. і про те, що вказана риба зловлена разом із ОСОБА_3, він не поясняв. Пояснення ОСОБА_2 писав добровільно без будь-якого примусу вже на заповненому бланку.

Таким чином, із вказаного документу та показань свідка встановлено, що риба в ОСОБА_5 була виявлена о 5-00 год. В зв'язку з цим посилання як останнього так і свідка ОСОБА_3 про те, що риба була виловлена ними двома і що до семи годин ранку вони були на острові Чаїний, суперечать викладеним вище доказам і на увагу не заслуговують.

Також нічим не підтвердженим є і посилання скаржника про здійснення на нього морального тиску та погроз при затриманні працівниками рибохорони.

До того ж, згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_2 при розгляді там справи вину свою в скоєнні даного правопорушення визнавав повністю, що також дає підстави вважати законним це судове рішення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі триста сорок гривень з конфіскацією спінінгу на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, - без задоволення.