overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-2033/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Генічеському районні Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: вул. Петровського, буд. 22, м. Генічеськ, Херсонської області, за ч. 1 ст. 155? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року відносно гр. ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, складено протокол за результатами, проведеної, головним державним податковим ревізор-інспектором, ревізії, при перевірці о 14 год. 11 хв. ПП Алеко ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків через РРО, а саме порушено режим попереднього програмування, не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів. Чим було порушено п. 11, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО» № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155? КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 300436 від 08 червня 2010 року, в якому вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КпАП України повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 3-2040/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Генічеському районні Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: вул. Гагаріна, буд. 19, с. Стрілкове, Генічеського районну, Херсонської області, за ч. 1 ст. 155? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року при перевірці , о 17 год. 40 хв. було встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме порушено порядок ведення обліку за місцем реалізації товарів в магазині, вул. Приморська, 71, с. Стрілкове. Чим було порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155? КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 300443 від 15 червня 2010 року в якому вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КпАП України повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Г-ку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-2007/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Генічеському районні Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: вул. 40 років Перемоги, 10/23, м. Генічеськ, Херсонська область, за ч. 1 ст. 155? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2010 року при перевірці ПП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме порушення програмування РРО та порушено порядок обліку товарних запасів на місці їх реалізації. Чим було порушено п. 10, п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155? КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 300495 від 12 червня 2010 року в якому вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КпАП України повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Г-ку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-2017/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2010 м. Генічеськ

13 липня 2010 р.Суддя Генічеського районного суду

(повна назва суду)

в Херсонській області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС

(назва відділу міліції)

Про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул..Куйбишева,60 м.Генічеськ, не працює, за ч. 1 ст.130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року на гр.-на ОСОБА_2 був складений протокол про те, що він на а/д Харків- Сімферополь керував транспортним засобом, трактором «Беларусь», д/н 027-31, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, зізнання у вживанні алкоголю), від медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні адміністративного протоколу та в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 3-2023/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Генічеському районні Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: вул. Большак, буд. 38, с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області, за ч. 1 ст. 155? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2010 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті. Чим було порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування» № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155? КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 300445 від 09 червня 2010 року в якому вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КпАП України повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Г-ку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 3-2030/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Генічеському районні Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року о 12 год. 01 хв. відносно гр. ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем, складено протокол за результатами, проведеної, головним державним податковим ревізор-інспектором, ревізії, якою встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме не забезпечено відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів зазначених в денному звіті РРО. Чим було порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155? КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 300431 від 09 червня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КпАП України повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Г-ку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №3-777/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_2АДРЕСА_1, працює директором ПП «Техноіндекс»

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2010 року, біля 11-50 год., в м. Чернігові, по вул. Борисенка, біля будинку № 54, керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався з невеликою швидкістю, але при зустрічному роз'їзді не змогли роз'їхатись з іншим автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, враховуючи особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-807/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Агроцентр Полісся»

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Агроцентр Полісся» було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів. Граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість 05.01.2010 року. За даним фактом відносно директора ПП «Агроцентр Полісся» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 С А., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і це доведено в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-815/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2010 року, біля 13-00 год., в АДРЕСА_2, вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2 За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, двічі направлені на його адресу рекомендовані поштові повідомлення повернуті з відмітками: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що також підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення, і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-819/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1 О А., якому за вказаним в протоколі місцем його проживання було направлено рекомендоване поштове повідомлення, що повернуте до суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дані адміністративні матеріали необхідно повернути до Державної податкової інспекції в м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол. Оскільки за вказаною адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, отже суд позбавлений можливості викликати особу в судове засіданні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1495/2010
Провадження № 1495/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Арія» водієм, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

06.06.2010 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак В18049АЕ в смт. Широке Дніпропетровської області по вул..Леніна, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1469/2010
Провадження № 1469/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року о 07.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-А8, державний н/з НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. в населеному пункті. Швидкість становила 128 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш