Справа № 3-1057/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прожив, у м. Новомиргороді, Кіровоградської області поперевулку Калініна, 25, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 014801 від 07 серпня 2010 року, ОСОБА_1 07.08.2010 року близько 13 години 25 хвилин керував мотоциклом «Дніпро-11», державний номер 93-37 КДС, по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067004 від 02 вересня 2010 року, ОСОБА_1 02.09.2010 року близько 19 години 40 хвилин керував мотоциклом «Дніпро-11», державний номер 93-37 КДС, по вул. Калініна у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, таким чином вчинивши правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно 07 серпня 2010 року близько 13 години 25 хвилин та 02 вересня 2010 року близько 19 години 40 хвилин керував мотоциклом «Дніпро-11», державний номер 93-37 КДС у м. Новомиргороді Кіровоградської області і був зупинений працівниками ДА1. Від медичного обстеження на визначення стану спяніння відмовився, так як перед поїздкою вживав спиртне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.3 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, розповів суду про обставини скоєних ним правопорушень та розкаявся в скоєному, однак вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мотоцикла «Дніпро-11», державний номерний знак 93-37 КДС, який належить правопорушнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-1057/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прожив, у м. Новомиргороді, Кіровоградської області поперевулку Калініна, 25, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 014801 від 07 серпня 2010 року, ОСОБА_1 07.08.2010 року близько 13 години 25 хвилин керував мотоциклом «Дніпро-11», державний номер 93-37 КДС, по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067004 від 02 вересня 2010 року, ОСОБА_1 02.09.2010 року близько 19 години 40 хвилин керував мотоциклом «Дніпро-11», державний номер 93-37 КДС, по вул. Калініна у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, таким чином вчинивши правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно 07 серпня 2010 року близько 13 години 25 хвилин та 02 вересня 2010 року близько 19 години 40 хвилин керував мотоциклом «Дніпро-11», державний номер 93-37 КДС у м. Новомиргороді Кіровоградської області і був зупинений працівниками ДА1. Від медичного обстеження на визначення стану спяніння відмовився, так як перед поїздкою вживав спиртне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.3 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, розповів суду про обставини скоєних ним правопорушень та розкаявся в скоєному, однак вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мотоцикла «Дніпро-11», державний номерний знак 93-37 КДС, який належить правопорушнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний