АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2010 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Марітчака Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2009 року, -

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п. 1.5, 2.3, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 серпня 2009 року близько 20.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові на вул. Личаківській, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес» р.н. ВС 02-99АН. Від цього зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 змінив напрямок руху і зіткнувся з правою частиною заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2009. Водночас, просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд невірно прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року вбачається, що саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 призвело до ДТП.

Поряд з цим, зауважує, що за результатами перевірки (яка здійснювалася за заявою ОСОБА_2) УДАІ ГУМВСУ у Львівській області був зроблений висновок про те, що причиною ДТП, яке мало місце 21.08.2009 року стали порушення ПДР України водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Апелянт вказує, що після складання даного висновку і був складений ще один протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.п. 1.5, 2.36, 12.1, 12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що про наявність вищезгаданого висновку УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року, а також постанови Залізничного районного суду від 21.11.2009 року він дізнався 26.01.2010 року у Франківському районному суді м. Львова під час ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_2, у якій він викликався в судове засідання як учасник ДТП. Зазначає, що його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, крім того ОСОБА_1 не була вручена копія постанови від 20.11.2009 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляції та пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляції та апеляція ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, а тому йому необхідно відновити строк на подання апеляційної скарги на постанову суду.

Очевидці події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даючи пояснення на місці події пояснили, що автомашина марки «Мерседес» р.н. ВС 02-99АН під управлінням водія ОСОБА_2 з'їжджала з тротуару на проїжджу частину вул. Личаківської. Внаслідок такого маневру, водій «Мітсубісі Аутлендер» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 встиг об'їхати передню частину автомашини марки «Мерседес» р.н. ВС 02-99АН, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 зіткнувся з вищезазначеною автомашиною та автомашиною НОМЕР_2, заподіявши їм відповідну шкоду

Аналогічні пояснення про те, що причиною ДТП стали необдумані дії водія автомашини «Мерседес» р.н. ВС 02-99АН ОСОБА_2, який не переконавшись у тому, що його дії не будуть перешкоджати іншим учасникам руху, виїхав з тротуару на проїжджу частину вул. Личаківської дав як на місці події так і в судовому засіданні водій ОСОБА_1.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, цією конструкцією передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди. Крім того, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною ст. КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, автомобіль «МЕКСЕБЕ8 - ВЕ1Ч2» виїжджав з тротуару на проїжджу частину вул. Личаківської, а не стояв на тротуарі і саме його дії є в причиновому зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 немає причинового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, а тому і відсутня його вина у вчиненні даної ДТП.

У зв'язку з вищенаведеним, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2009 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП необхідно скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 394 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2009 року.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2009 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати зацікавленим особам та особі щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5