Соснівський районний суд м.Черкаси
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Коваль О.

за уч. прокурора - Кам»янець Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності (корупційне діяння) за ст. 5 п. "Г" ч.З Закону України "Про боротьбу з корупцією" гр. ОСОБА_1, 24.04.1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Черкаси;-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали протоколу про скоєння корупційного діяння відносно ОСОБА_1, який працюючи на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Черкаси. виконуючи свої службові обов»язки, відповідно до посадової інструкції , здійснював контроль за вчасною та правильною здачею СГД податкової звітності та організацію проведення їх камеральних перевірок, при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «ІДенова», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків, порушуючи свої функціональні обов»язки, склав розрахунок розміру штрафних санкцій за недоплату ПДВ за даними якого було винесено податкове повідомлення - рішення від 27.01.2010 року та застосовано штрафні санкції не в повному обсязі ( на 17651 грн менше), та таким чином завдано шкоди інтересам та бюджету держави чим надав незаконні переваги ПП «Ценова», шляхом незастосування в повному обсязі штрафних санкцій та вчинив адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, порушивши п.»г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні представники ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 та Салевончик 1.1. подання підтримали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що ним дійсно було проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Ценова» за результатами якої було складено акт за результатами якого встановлено, що ПП «Ценова» безпідставно включила до складу податкового кредиту в податкових деклараціях податок на додану вартість на суму 1389588 грн які не підтверджені податковими накладними. Було прийнято ним податкове повідомлення - рішення про визначення ПП «Ценова» податкових зобов»язань з податку на додану вартість в сумі 1389588 грн. основного платежу та 677143 грн штрафних санкцій. Розрахунок ним було погоджено з начальником відділу адміністрування. Даний розрахунок робився ним по кожному періоду окремо з врахуванням суми не більше 50% відсотків. Виходячи з цього, розмір штрафних санкцій складає 10% від суми недоплати за кожен з податкових періоді, починаючи з податкового періоду, на який припадав така недоплата та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу. Кількість недоплати складає 4 місяці, тобто 40%. Ніяких незаконних переваг ПП «Ценова» ним не надавалось.

Заслухавши сторони, думку прокурора, яка просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією» ст. 5 ч.З п.» г» передбачено, що державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Згідно даного Закону, відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за таке порушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам, може наставати лише у тому разі, коли в умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів вона готує і приймає відповідне рішення на користь того з них, який не має на це переважного права.

Отже, надання спеціальним суб»єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційного правопорушення лише тоді, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами такої процедури, то може йтися про відповідальність не за названим спеціальним законом, а за фактично вчинені дії.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він проводив документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Ценова» та було встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту в податкових декларацій податок на додану вартість, який не підтверджений податковими накладними. За даними результатами і було прийнято податкове повідомлення - рішення про призначення приватному підприємству податкових зобов»язань та штрафних санкцій. Даний розрахунок був погоджений з начальником відділу адміністрування. Таким чином, ніяких незаконних переваг ПП «Ценова « ним надано не було, а рішення приймав в умовах спеціально визначеної процедури. Невірне проведення самого розрахунку не може розцінюватись як надання незаконних переваг та набувати характеру корупційного діяння.

Крім того, суб»єктивна сторона правопорушень передбачених ч.З ст.5 Закону, характеризується умисною формою вини і наявністю відповідного інтересу - особисто чи третіх осіб. Немає складу корупційного правопорушення, коли особа порушує визначені ст. 5 Закону, спеціальні обмеження, але діє при цьому неумисно. В судовому засіданні не встановлено факту умисного скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що протокол не містить в собі суті адміністративного правопорушення, доказів винності у його вчинені саме ОСОБА_1, а тому відсутній в його діях склад корупційного правопорушення. Провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1, 284, 293, 294 КУпАП України, Закону України " Про боротьбу з корупцією ", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення г

Головуючий: