Справа № 3-2322/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі Поповій Н.В., за участю прокурора Бурец О.К., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Совєтське АРК, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електриком-оператором взводу забезпечення бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративним стягненням не підлягав,

за порушення п. „б ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області підполковником Півкопою Ю.П. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. „б ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Як зазначено у даному протоколі суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з 19.05.1997 року по 26.03.1999 року та з 11.05.2000 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (м. Кіровоград), перебуваючи на посаді електрика-оператора взводу забезпечення бойової підготовки, з 29 жовтня 2009 року по 12 лютого 2010 року в порушення вимог п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», незаконно виконував роботу на постійній основі по перевезенню пасажирів на таксі, тобто виконував роботу на умовах сумісництва, фактично суміщав державну службу з роботою по наданню транспортних послуг.

Так, ОСОБА_1 , в травні 2000 року було зараховано до штату військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , будучи незадоволеним розміром грошового забезпечення, з метою свого додаткового матеріального забезпечення, надавав послуги по перевезенню пасажирів на власному автомобілі ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_2 , при цьому уклав договір № 12 від 29.10.2009 року з ПП «Поліком - Пейдж» про надання інформаційних послуг про замовлення населення на пасажирські перевезення. Користуючись тим, що специфіка проходження служби у в/ч НОМЕР_1 передбачає несення бойового чергування, після чого надається один день для того, щоб військовослужбовець мав змогу на самореабілітацію, тому як специфіка виконання службових обов`язків передбачає постійні фізичні та психологічні навантаження, що відповідно призводить до деяких нервових та фізіологічних перевантажень, ОСОБА_1 , зазначений час відпочинку почав використовувати для роботи за сумісництвом. Відповідно до договору № 12 від 29.10.2009 року, ОСОБА_1 надавались інформаційні послуги на пасажирські перевезення з 29.10.2009 року по 12.02.2010 року, згідно умов вказаного договору він здійснював перевезення пасажирів на власному автомобілі ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_2 .

03.01.2010 року за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , під час перевезення пасажирів, інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда сержантом міліції Басс Віталієм Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 (м. Кіровоград), у вільний від служби час, з 29.10.2009 року по 12.02.2010 року, здійснював перевезення пасажирів в м. Кіровограді на постійній основі, за що отримував грошові кошти. Дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. "б" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що з 19.05.1997 року по 25.05.1999 року проходив строкову військову службу, а з 11.05.2000 року по теперішній час проходить військову службу по контракту у військовій частині НОМЕР_1 . У період з грудня 2009 року по липень 2010 року займав посаду електрика оператора взводу забезпечення бойової підготовки, а з липня 2010 року працює на посаді водія електрика військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до його обов`язків електрика-оператора він підпорядковувався начальнику військового стрільбища і повинен був виконувати правила техніки електробезпеки під час експлуатації електроустановок і роботи з обладнанням, виконувати роботи з монтажу полігонного обладнання, відповідно до вказівок начальника військового стрільбища готувати мішеневу обстановку, проводити підготовку обладнання до занять. Зазначив, що в підпорядкуванні осіб не мав, і що на нього законом або іншими нормативно-правовими актами не покладалось здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Вказав, що дійсно у період з 29 жовтня 2009 року по 12 лютого 2010 року працюючи по контракту у військовій частині НОМЕР_1 також виконував роботу у нічний час з перевезення пасажирів на своєму власному автомобілі марки ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_2 . Згідно договору № 12 від 29.10.2009 року, укладеного між ПП «Поліком-Пейдж» та ним, ПП «Поліком-Пейдж» забезпечувало його інформацією про замовлення населення на пасажирські перевезення, а він отримував дану інформацію та з кожної заявки сплачував ПП «Поліком-Пейдж» по 3 гривні. Пасажирів перевозив у нічний час та брав за перевезення мінімальну вартість заказу. Зазначив, що перевозив пасажирів близько півтора місяця та змушений був це робити, оскільки заробітну плату у військовій частині вчасно не виплачували, а у нього на утриманні є неповнолітня дитина, яку необхідно було утримувати.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про боротьбу з корупцією за корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією, на підставі цього Закону несуть відповідальність такі особи, уповноважені на виконання функцій держави як військові посадові особи Збройних Сил України та інших військових формувань (крім військовослужбовців строкової служби).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про державну службу» посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 16.07.2010 року № 361 сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрика-оператора взводу забезпечення бойової підготовки.

Відповідно до посадових обов`язків електрика оператора навчального об`єкта, затверджених ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , електрик- оператор навчального об`єкта відповідає: за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань; за збереження, технічну справність, безвідмовну роботу електроустановок, апаратури, приладів і обладнання, що за ним закріплені, використання їх за призначенням; за своєчасне обслуговування і проведення поточного ремонту обладнання об`єкта; за стан мішеневих полів (а.с. 9).

Таким чином, з посадових обов`язків електрика оператора навчального об`єкта та матеріалів справи вбачається, що здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій законами або іншими нормативно-правовими актами на сержанта ОСОБА_1 не покладалось.

Проте, у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 виконував роботу на умовах сумісництва будучи такою уповноваженою на виконання функцій держави особою як військовою посадовою особою Збройних Сил України.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, при розгляді справ про корупційні правопорушення суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування Закону, оскільки це є неодмінною умовою запобігання кримінально караним проявам корупції, насамперед хабарництву та іншим посадовим злочинам, а також організованій злочинності.

За наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 за законом не є суб`єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. „б ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний