Справа №33-55/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2007 року якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Молчанов Р.Ю. на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік шість місяців за те, що він 17 березня 2007 року о 08 годині 10 хвилин в с. Максимівка передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи факт скоєння ним адміністративного правопорушення просить застосоване до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців замінити на стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що справа була розглянута судом без його участі і він не мав можливості себе захистити. З моменту скоєння правопорушення жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Проживає разом з бабусею похилого віку, яка позбавлена зору та потребує лікування. Працює водієм і дана робота являється єдиним засобом отримання доходу та сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини. Позитивно характеризується з місця роботи та проживання.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаю, що при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, чого ОСОБА_1 не заперечує у своїй скарзі. Але, при накладенні адміністративного стягнення, суддя не врахував того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів лише для водіїв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже у відповідності до п. 1.10. Правил дорожнього руху не був водієм. Для інших осіб санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла на час вчинення правопорушення, передбачає покарання лише у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення та особу винного вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду Сумської області від 03 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції ЗУ від 07.02.1997 р.) у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3