overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-471/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 130 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року о 15 год., 30 хв. гр. марченко М.І. на 115-му кілометрі автодороги Київ-Ковель керував транспортним засобом скутером марки « Уашаха » , номерний знак АМ 8246 А, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В Присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду наі стан сп'яніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду з'явився, щиро кається, повністю визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-466/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В. Г.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

гр. ОСОБА_1 невиконала припису, від 01.04.2010 року, посадової особи Державної автомобільної інспекції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями остання порушила ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від 08.04.2009 року ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП ,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-441/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП; яке полягає в неподанні звіту, повязаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень місяць 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція - Де приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, за зазначені в протоколі дії, адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І законом не передбачена, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-475/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Петровського, 56, м. Малин Житомирської області, міліціонера ВДСО м. Ірпінь РВ УМВС України, -

за ст. 130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року о 18 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Приходька в м. Малині, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-437/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАЦ яке полягає в неподанні звіту, пов'язаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень місяць 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харг^ування та послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, за зазначені в протоколі дії, адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І законом не передбачена, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

постановила:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-457/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Лудю Броніславівну ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, працюючу охоронцем ПП «Сокіл», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

-за ч. З статті 1 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: допустила вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім сином, яке виразилось у тому, що 08 квітня 2010 року неповнолітній ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2В вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що 08 квітня 2010 року він висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_3, ображав її оскільки вона інвалід.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000340 серії ЖИ від 17 квітня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 4), ОСОБА_2 (а. с. 5), ОСОБА_3 (а. е. 6) та ОСОБА_4 (а. с. 7).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. З статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 Лудю Броніславівну за ч. З статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-461/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Лисенка. 4 А в м. Малині Житомирської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем „ОРЕЬ, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим позаду автомобілем НОМЕР_2 належним ОСОБА_3, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів.

Скоєне правопорушення підтверджується схемою ДТП від 29.04.2010 р., протоколами огляду транспортних засобів від 29.04.2010 р..

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-465/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту інтелектуальної власності м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.4. непрацюючу, -

за ст. 164-9 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2010 року о 10-й годині гр.-ка ОСОБА_2, на торговій точці розташованій в приміщенні магазину «Фуршет», що знаходиться в місті Малині по вул. Г'рушевського. 43. розповсюджувала аудіовізуальні твори на ДВД дисках в кількості 51-го примірника упаковки яких не марковані контрольними марками, шляхом їх продажу, чим порушила вимоги ст.З. ч.2 ст.10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.»

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом закупки продукції від 22.04.2010р., протоколом огляду та вилучення примірників аудіовізуальних творів.

ОСОБА_3 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала повністю, просить обрати їй мінімальну міру адміністративного стягнення, так як вона не має постійної роботи.

Оскільки розмір заробітної плати ОСОБА_3 є мінімальним і складає 600 гривень, вона проживає однією сімєю зі своєю мамою-пенсіонеркою ОСОБА_4, вважаю за необхідне застосувати до неї мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 164-9 ч.І КУпАП,постановив :

накласти адміністративне стягнення за ст. 164-19 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-472/10
Провадження №3/283/603/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. Набережна, ЗО м. Малин Житомирської області, пенсіонера, -

за cm. 130 ч.І КУпЛП України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року о 12 год., 50 хв. гр. ОСОБА_1В на 93-му кілометрі автодороги Київ- Ковель керував транспортним засобом мопедом марки « Leader » , без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя чим порушив пункт 2.9.«а» Правил дорожнього руху.

В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду не стан сп'яніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді п 'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2010 року о 18.00 год., по вул. Межовій с. Саксагань, Пятихатського району, Дніпропетровської області, керував моторолером марки «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що 23.03.2010 року випив 150 г горілки, після чого керував мопедом моторолером по вул. Межовій в с. Саксагань, його зупинили працівники ДАІ і відчули запах алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу - ОСОБА_2, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, тому суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
19 січня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал, що надійшовЛВ на ст. П»ятихатки ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті відносно:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_2 11.01.2010 р. о 14.30 год., з 18-ї непрацюючої колії ст. Пятихатки, яка знаходиться в м. Пятихатки, Дніпропетровської області, здійснив дрібну крадіжку державного майна, а саме матеріалів верхньої будови колії - підкладок марки ДО-65. у кількості 3 шт., чим спричинив матеріальний збиток ДП Придніпровській залізниці у розмірі 8 грн. 17 коп.
ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив суду, що не працює, постійного прибутку немає, тому вирішив вчинити злочин і 11.01.2010 р. скоїв дрібну крадіжку державною майна - матеріалів верхньої будови колії - підкладок марки ДО-65, у кількості 3 шт.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком по матеріалах перевірки факту пошкодження обєкта залізничноготранспорту, актом технічногопошкодженого обєкт, поясненнями порушниката свідків.
Таким чином. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст, 51 ч. 1 ; 283 -285 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Матеріали верхньоїбудови колії- підкладоки марки ДО-65, у кількості 3 шт. залишити державном) підприємству Придніпровської залізниці ст. Пятихатки.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Синельниківського районного суду від 18.02.2010 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 11.03.2010 р. в період часу з 20.00 год. до 24.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені судом обмеження, у тому числі, заборона виходу з будинку з 20.00 до 04.00 год. кожного дня.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав і підтвердив обставини його вчинення, пояснивши, що дійсно відносно нього встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, однак він 11.03.2010 р. після 20.00 год. до 24.00 год. перебував у гостях і не знаходився за місцем свого проживання.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1,283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка республіки Арменія, Талінського району, с. Артені не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, мешкаюча по вул. Переїздна, буд. 58а в м. Пятихатки, у період з 01.09.2009 р. по 22.09.2009 року, не проконтролювала відвідування школи свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в ухиленні від обовязків забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що її син систематично не відвідує школу і не виявляє бажання вчитися, так як погано розуміє російську та українську мови, впливу на сина ОСОБА_2 не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, вчителя СШ № 3, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї, характеристикою ОСОБА_3, довідкою про відвідування проблемних сімей.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 - 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 рок Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 180 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року на розгляд до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 180 КпАП України.

Згідно з протоколом, ОСОБА_2 21.02.2010 року, у період часу з 21.00 год., застосовуючи психічний тиск на неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примушував останню до вживання спиртних напоїв, розуміючи, що він доводить її до стану алкогольного спяніння, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3 потрапила до реанімаційного відділення Пятихатеької ЦРЛ.

Згідно ст.ст. 218, 219 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 180 КпАП України, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, а не районні суди, тому матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення за належністю.

Керуючись ст. ст218,219 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 180 КпАП України повернути до П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для направлення за належністю.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя