Справа № 33-1308/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі, про час

і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2010 року, якою ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/64

Піддано стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що 15.03.2010 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Вінокурова у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова), після чого, будучи зупиненим інспектором ДПС ДАІ, ухилився від проходження огляду на стан спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про зміну постанови суду в частині призначеного виду адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також обставин, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення як то, щире каяття, майновий та сімейний стан правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 7, 301, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2010 року, в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Посвідчення водія повернути за належністю після виконання громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3