overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-183/2010 року
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

25 серпня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Валківського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Валки, по вул. Куйбишева,77-Б, Харківської області,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 04.03.2010 року об 20-00 год. в м. Валки, Харківської області, по вул. Кооперативній керував автомобілем марки" ГАЗ-24", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. 2. 10Є ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 182942 від 05.03.2010 року.( а.с.1)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану

алкогольного сп'яніння від 04.03.2010 року( а.с. 2)

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 та ст. 247 п.7 КУпАП.- закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАГІ провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате внаслідок закінчення на момнент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАГІ.

Па підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130. 284, 247 п.7 ч.1, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130

КУпАН, справу провадженням- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Товстолужський О.В.
Справа № 3-2013/10
Провадження № 3-2013/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1,14.03.1985року,народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником майстрального теплового району «ХТМ»,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.89, кВ.49.За ч. 4 ст. 140 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 25.03.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, з якого слідує, що 03.03.2010 року о 15.00 годині ОСОБА_1 порушив норми та стандарти при утриманні теплової магістралі які стали причиною дорожньо-траспортної пригоди, за адресою: м. Харків пр. Московський 254-Б.

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було. Автомобілю завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав, та зазначив, що він несе відповідальність за утримання теплових мереж на його ділянці, а не відповідає за стан дорожнього покриття, про що надав відповідні документи, а саме: посадову інструкцію начальника району Фрунзенської філії КП «ХТМ», статут комунального підприємства «Харківські теплові мережі» договір за № 570421 від 25 червня 2009 року на виконання робіт з реконструкції теплових мереж між камерами МК -9607 і МК- 9607А по пр. Московському в м. Харкові, контракт № 570187 від 24 березня 2009 року на виконання будівельних робіт, додаткова угода №1 до контракту № 570187 від 24 березня 2009 року, додаток №2 та №3 до вищезазначеного контракту, та акт прийому виконаних робіт.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, та документи надані ОСОБА_1 не вбачає в його діях порушення КУпАП у звязку з чим та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП закриває адміністративну справу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності подіїта складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова ^
Справа № 3-2122/10
Провадження № 3-2122/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від В. о. начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1954 р. н., громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. З, кВ.12, працюючого - головним бухгалтером ПП «ХАФ»

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В суд 29.03.2010 р. від начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.І КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 р. слідує, що при перевірці приватного підприємства «ХДФ», код. 35245824, юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у січні 2009 року у сумі 365,0 грн; ненадання ДПІ відомостей про виплачені доходи приватним підприємцям. Факт порушення встановлений актом перевірки від 13.03.2010 року.

Було порушено п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст.. 4, п. 19,2 (б) ст. 19

Закону України від 22.05.2003 року « Про податок з доходів фізичних осіб».

За викликом в суд ОСОБА_1 не з'явилася вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 р. № 32, актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 163-4 ч.І КпроАП України.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.І, 284 КпроАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( грн.) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 3-2137/10
Провадження № 3-2137/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасай О.Ф. . розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Індекс Механіка», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Індекс Механіка», юридична адреса м. Харків, вул. Івана Камишева,9.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування комунального податку .за 4 квартал 2009 року по строку сплати 19.02.2010 року. Фактично платіжне доручення було надане 26.02.2010 року, прострочено 7 днів у зв'язку з чим зиникда недоїмка у сумі. 5,10 грн. , про що складено акт №14 42/23/35475391 від І7. 0 3.10 сок.

Було порушено п.п.5.3.1 ст.5 Закону України «про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.'12.00 року, ^ ст. .19 ДКМ України «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.93 року (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 протоколі №30 від 17.03.2010 року пояснення не надала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад

¦правопорушення, передбачений ч.І ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .де адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районе м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опрстестузання) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-2048/10
Провадження № 3-2048/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Брилюм Україна», мешкає: м. Харків, вул. ЗагороднаДб.

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «Брилюм Україна», юридична адреса м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50-Б.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати комунального податку за 4 квартал 2009 року по строку сплати 19.02.2010 року, фактично було подано 26.02.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки №1567/15-332/35244527 від 23.03.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язані, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .№2181-111 від 21.12.2000 року. ст..19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.93 року (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що порушення відбулося у звязку з відсутністю грошових коштів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596: отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл: МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження

(опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-2201/10
Провадження № 3-2201/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 465.

За ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 08.04.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 22.03.2007 року о 12.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові в районі перехрестя пр.. 50 років ВЛКСМ та вул.. Гв. Широнінців, невірно обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

В результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження та був направлений на обстеження в лікарню.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 березня 2010 року у водія автомобіля НОМЕР_4 відомостей про ступінь тяжкості отриманих пошкоджень - немає.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 13.1 ПДР України. В п. 13.1 ПДР України сказано: « при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, для того щоб мати можливість постійно контролювати рух».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 131792 від 30.03.2010 року, схемою до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди його власними поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

Судом при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини отягчаючи та помякшуючи відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень ).

Постанова підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М.
Справа № 3-2089/10
Провадження № 3-2089/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, шо надійшли від начальника ДПІ Московського району м, Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ «Маквін», мешкає: м. Харків, вул. Блюхера. 33-А. кв. 18 по ч. І ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Маквін», юридична адреса м. Харків, пр. 30 - річчя Е5ЛКСМ. 56, кв. 307.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 12620.00 грн. по строку сплати 19.02.10 року. Фактично платіжне доручення було надано 09.03.10 року в сумі 2498.7 грн. Факт порушення встановлено актом від 19.03.10 року №1503/15-109/35972646.

Було порушено ст.. 17 п. 17.1 п.п.17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-III.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що порушення відбулося по неуважності, просила розглядати справу без її присутності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І. 268. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007: код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області: код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011 Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-2131/10
Провадження № 3-2131/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ліквідкомісії ТОВ «Промполіметал», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Промполіметал», юридична адреса м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 56.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 18667,0 грн., у т.ч. за 4 квартал 2008 року на 6371,0 грн., за 1 квартал 2009 року на 6371,0 грн., на 4 квартал 2009 року на 5925,0 грн., податку на додану вартість у сумі 10194,0 грн. за березень 2009 року. Факт порушення встановлено актом перевірки 403/23/33204058 від 04.02.10 року.

Було порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року № 334/94-ВР з змінами та доповненнями; п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1, п.7.4.6 п.п.7.4 та п.п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ІбЗ-Іч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ЕУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-2157/10
Провадження № 3-2157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ІІогасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м . Харкав, вул . Світла,23, кв . 37 по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року о 23.00 год. ОСОБА_3 керуючи а в сомо б і лем «ДПУ НХКСІА» державний номер НОМЕР_1 по вул.. Гв. Пій рої! і 1111 і в, будинок 22,в районі пішохідного переходу, не обрав безпечну півидкіоть внаслідок чого допустив наїзд на невстановленого пішохода, який з місця дорожньо-транспортної пригоди пішов. Внаслідок ДТ1! автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що пішохід раптово вискочив на проїзну частину.

Вина ОСОБА_3 підтверджується, протоколом про адм і н і стративне правопорушення, схемою до протоколу огляду,поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної в і диов і длдьноот і за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_3

ОСОБА_4 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притя гнути ОСОБА_3, 15.05.1964 року

народження, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в

сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській обласнім; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в

Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі. апеляційної скарги до апеляційного суду Хаск і веької області, через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (оііротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-2342/10
Провадження № 3-2342/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 16.04.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 13.04.2010 року о 14.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ак. Павлова біля будинку № 151, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п.п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 156798 від 13.04.2010 року, схемою до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди його власними поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Судом при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини обтяжуючі та помякшуючі відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. ( чотириста двадцять п'ять гривень ).

Постанова підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3