Справа № 33-55/10 25.02.2010 25.02.2010 25.02.2010
Номер провадження: 33-55/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-55 2010 року Категорія: ст. 140 ч.4 КупАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судці Фаріонової О.М.

при секретарі Гарусенко Л.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

"25" лютого 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кам'янка, Очаківського району Миколаївської області, мешканка АДРЕСА_1, працююча майстром ДЕУ-3 КП "ЕЛУ автодоріг",

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно постанови судці, 12.11.2009 року ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за стан люкового господарства м. Миколаєва, не виконала вимоги Правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху в місці відсутніх 3 решіток зливової каналізації по пр. Жовтневому біля виїзду з автовокзалу, що призвело до створення аварійної ситуації водію автомобіля "КАМАЗ", державний номер BE 8483 АС. Зазначеними діями ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що їй взагалі не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року, копія протоколу їй не вручалась, від підпису в ньому вона не відмовлялась, в протоколі не зазначена адреса її проживання та міститься посилання на встановлення особи по неіснуючому посвідченню, що на думку апелянта свідчить про фальсифікацію протоколу.

Вважає безпідставним притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 3 решітки зливної каналізації, про які зазначено у протоколі, на балансі КП "ЕЛУ автодоріг" не перебувають, а тому вона не може нести будь-яку відповідальність за їх експлуатацію.

Просить врахувати, що роботи з ремонту дорожнього покриття, встановлення решіток зливної каналізації фінансуються виключно за рахунок місцевого бюджету, і розпорядником коштів є Департамент ЖКГ, а не КП "ЕЛУ автодоріг". Кошти на виконання відповідних робіт відсутні, вона не має обов'язку за власні кошти виконувати роботи по утриманню вулиць, і саме Департамент ЖКГ міськвиконкому в межах фінансування виділяє кошти КП "ЕЛУ автодоріг" для проведення робіт, повязаних з утриманням вулиць м.Миколаєва. За таких обставин вважає, що відсутній умисел на вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, досліцивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підіягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року, ОСОБА_3, будучи майстром КП "ЕЛУ автодоріг", не забезпечила безпеку дорожнього руху, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху в місці відсутніх 3 решіток зливової каналізації по пр. Жовтневому біля виїзду з автовокзалу.

Проте, при складанні зазначеного протоколу посадова особа ДАІ не з'ясувала, яке саме підприємство має на балансі зазначені решітки зливової каналізації, що має суттєве значення для вирішення питання щодо притягнення конкретних осіб за вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, відповідно до Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві (затверджених

З рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007 року), очищення зливової каналізації здійснюється підприємством, у якого знаходяться на балансі зазначені об'єкти (п.7.19), та відповідальність за стан зливової каналізації покладається на комунальне підприємство, що експлуатує зазначені об'єкти (п. 7.20).

Згідно повідомлення управління комунального господарства департаменту ЖКГ міськвиконкому, зазначені решітки на балансі КП "ЕЛУ автодоріг" не перебувають і їх балансова належність не встановлена, а ремонт зливової каналізації по м. Миколаєву КП "ЕЛУ автодоріг" здійснює на мережах, які знаходяться на балансі підприємства в межах виділених лімітів.

Ця обставина підтверджується і розпорядженням Фонду комунальної власності міської влади № 20-р від 29.01.2003 року, яке передбачає, що з метою забезпечення збереження та ефективного використання за КП "ЕЛУ автодоріг" закріплені мережі зливової каналізації лише ті, які зазначені у додатку розпорядження. Однак в зазначеному додатку не містяться решітки зливової каналізації по пр. Жовтневому біля виїзду з автовокзалу, тобто вони не передані на баланс КП "ЕЛУ автодоріг".

Таким чином, 3 решітки зливової каналізації по пр. Жовтневому біля виїзду з автовокзалу на балансі КП "ЕЛУ автодоріг" не перебувають, а отже, зазначене підприємство не повинно нести відповідальність за їх стан.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство "ЕЛУ автодоріг" неодноразово зверталось до заступника директора Департаменту ЖКГ - начальника управління комунального господарства ОСОБА_5 з листами про фінансування робіт, повязаних з експлуатацією доріг в м. Миколаєві, в тому числі решіток зливової каналізації, тобто до управління, яке є розпорядником коштів місцевого бюджету, за рахунок якого здійснюється поточний ремонт подібних об'єктів.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 інспектор ДАІ не перевірив обставини, пов'язані з встановленням балансової належності решіток зливової каналізації, які відповідно до припису підлягали ремонту, не встановив, яке саме підприємство повинно здійснювати поточний ремонт цього майна. При цьому протокол від 12.11.2009 року за ст. 140 ч. 4 КупАП складений на майстра КП «ЕЛУ автодоріг», а припис від 12.11.2009 року щодо усунення зазначених в цьому протоколі порушень - на ім'я начальника управління комунального господарства ОСОБА_5, що свідчить про те, що при складанні протоколу фактично не встановлена особа, яка повинна нести адміністративну відповідальність.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КупАП майстра КП "ЕЛУ автодоріг" за незабезпечення безпеки дорожнього руху, яке що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху в місці відсутніх З решіток зливової каналізації по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч. 4 КупАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч.І ст. 247 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції прийняті заходи щодо перевірки доводів апелянта про те, що з 09.11.2009 року вона перебувала у відпустці і 12.11.2009 року за місцем роботи не знаходилась, в протоколі не зазначена адреса її проживання, в ньому міститься посилання на встановлення особи по службовому посвідченню, яке їй не видавалось, тобто їй взагалі не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці пояснення підтверджуються: даними наказу від 09.11.2009 року та табелю обліку робочого часу про відпустку ОСОБА_3 з 09.11.2009 по 19.11.2009 року; довідкою КП "ЕЛУ автодоріг" про відсутність у ОСОБА_3 службового посвідчення, на яке міститься посилання у протоколі; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (працівників КП "ЕЛУ автодоріг") про відсутність ОСОБА_3 за місцем роботи в період відпустки та про те, що працівник ДАІ не складав 12.11.2009 року в приміщенні підприємства протокол про адміністративне правопорушення.

А зазначені у протоколі свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтвердження відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі, двічі за і викликом до суду не з'явились, а повістки повернені у зв'язку із невірною] адресою їх проживання, зазначеною у протоколі.

Зазначене підтверджує доводи апелянта про те, що їй не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому є підстави вважати про порушення процесуальних прав ОСОБА_3, зокрема в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративну правопорушення не підписаний ОСОБА_3, та всупереч вимогам ч. 2 с 254 КУпАП останній не вручена копія протоколу, яка приєднана до матеріалів справи разом з оригіналом.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КупАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Головуючий: