overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-744/2010 року
П О С Т А НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у

відношенні,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2,

не працюючого;

проживаючого: ОСОБА_2, Строшепський с. Папашешп факту порушення ст. 340 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2010 року біля 10 годині 30 хвилини на митному посту «Бачівск», під час проведення митного контролю, при огляді автомобіля «HONDA CIVIC», державний номер СТТ 635, у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1. В.І. в особистих речдх було виявлено 3000 рублів вартістю 807 гривень 60 коп., які не були записані в декларації , та про які не було заявлено усно .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні грошей, а саме: 3000 рублів вартістю 807 гривень 60 коп. які ОСОБА_1 перемішував через митний кордон України та які підлягають обов язковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК

України у вигляді конфіскації грошей, а саме: 3000 ( три тисячі) рублів загальною вартістю 807

гривень 60 коп на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через

Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-44/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який 11.07.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 грудня 2009 року о 21 годині 40 хвилин у темну пору доби на а/д Н-23-235 км с.Чортомлик керував транспортним засобом марки "ГАЗ-3302", номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №134008 від 01.12.2009 року, довідкою ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ. З протокольних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не має зауважень до змісту протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства в Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Ветеринарний, буд.24, громадянина України, працюючого водієм на ШВТТ ІСТ Укрбургаз, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року о 13 годині 40 хвилин у м.Луганську м.Олександрівськ по вул.Шевченко ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗИЛ 130, номерний знак 34215АХ, не забезпечивши герметичності мастильно-гідравлічної системи, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно 09.12.2009 року у м.Луганську м.Олександрівськ по вул.Шевченко він допустив забруднення дорожнього покриття через негерметичність мастильно-гідравлічної системи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ №197516 від 09.12.2009 року, схемою до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства в Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області (ХАРКІВДЕРЖРИБОХОРОНИ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВАТ Балцем, відомості ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2009 року за №004528, 07 грудня 2009 року о 12.00 годині ОСОБА_1 на озері Кругла р.Сіверський Донець біля с.Криничне Балаклійського району Харківської області допустив грубе порушення правил рибальства, що виявилося у здійсненні рибальства із застосуванням заборонених для любительського рибальства знарядь лову, а саме сіток, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного порушення та пояснив, що дійсно 07 грудня 2009 року на озері Кругла р.Сіверський Донець біля с.Криничне Балаклійського району Харківської області він встановив сітки з метою здійснення рибальства, риби не зловив. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також описом-оцінкою рибальського майна, виявленого у ОСОБА_1 від 07 грудня 2009 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна від 07 грудня 2009 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, перебування на його утриманні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання (а.с.9,10), щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285, ч.4 ст.85 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства в Балаклійському районі ГУДКУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області МУЛЕНКО Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, *їзд Пушкіна , 4 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАПУ не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №2 від 05.01.2010 року, ОСОБА_1 05.01.2010 року близько 10.00 години, на автомобілі марки "ВАЗ"21099, номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень та відповідних документів, як СПД ФЛ здійснив перевезення пасажира із центру міста Балаклія до кафе "Нептун" по вул Залиманська -,2-А та отримав за перевезення 12 гривень.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно перевіз пассажира і це був поодинокий випадок, але систематично перевезенням пасажирів не займається.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких підстав.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії відповідно до закону, чи без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в тому, що винна особа здійснює систематичну діяльність (хоча б декілька цілеспрямованих дій) з метою отримання прибутку.

На підставі наданих суду документів встановлено, що ДПІ у Балаклійському районі не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 . займається перевезенням пасажирів систематично.Таке правопорушення не може вважатись триваючим , тому що з припиненням такої незаконної господарської діяльності припиняється і дія самого правопорушення .

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність об'єктивної сторони правопорушення, а тому винесення постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного правопорушення є недопустимим, оскільки діючою Конституцією України не допускається можливість доказування вини особи без об'єктивних даних. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.п.1с.164, 283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року об 11.00 годині по вул.Центральній у с.Явір Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", номерний знак 13646ХА, у стані алкогольного сп'яніння. Ознакою стану спяніння ОСОБА_2 був запах алкоголю з ротової порожнини. Від проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 З протокольних пояснень ОСОБА_2 по суті адміністративного правопорушення вбачається, що він керував автомобілем після вживання горілки.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №164903 від 13.01.2010 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, перерахувавши вказану суму до ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2010 року о 16.00 годині у с.Асіївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від проведення медичного огляду на стан ОСОБА_2 відмовився у присутності понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що дійсно 08 січня 2010 року о 16.00 годині у с.Асіївка Балаклійського району Харківської області він керував автомобілем після вживання пива. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №120300 від 08.01.2010 року, який містить пояснення понятих, протокольними поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння ОСОБА_2, наявність на його утриманні малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5), вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №145129 від 08.12.2009 року, який одержано судом 27.01.2010 року, ОСОБА_1 08.12.2009 року о 15.00 годині на 58 км автодороги Київ-Харків у Київській області, керуючи автомобілем марки Лексус, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 км/год, чим перевищив швидкість руху на 59 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням направлялися повістки про виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 11.02.2010 року, 01.03.2010 року, 09.03.2010 року, однак судом не отримано даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області МУЛЕНКО Л.М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянка України, працює продавцем у ФОП ОСОБА_2, 31.03.2009 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.155-1 ч.2 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року п ри проведенні перевірки буфету, який належить ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою вул. Губкіна, 9 м.Балаклія Харківської області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме невключення щоденного друку фіскального звітного чеку, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана у денному звіті РРО. ОСОБА_1 було порушено п. п. 9; 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями). В результаті перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом від 14.01.2010 року серії КН № 785623 та актом перевірки від 14.01.2010 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 155-1 ч.2 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд .

СУДДЯ: