overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3 -544/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПСП Нове життя

за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

23 липня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хв. ОСОБА_1 в с. Андріївка Машівського району Полтавської області, вчинив сварку зі своїми батьками та сестрою, ображав їх нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння у вчиненому, приходжу до висновку про обрання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя :
Справа № 3-481/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2010 року близько 04.00 год. ранку по вул. Степовій,4 в с.Михайлівка Машівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим чинив насильство в сім»ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає, вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують провину та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,173-2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 10.30 год. 06 липня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
Справа № 3-472/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2010 року близько 20.00 год. в с.Селещина Машівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, вів себе зухвало, чим порушував громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає за необхідне для попередження вчинення нових порушень застосувати до ОСОБА_1 крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,173,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 22.30 год. 30 червня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-552/2010року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора з пожежного нагляду Машівського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Нізама Абдулмеджидовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Сокіл-1, корпус-9, кв. 19, приватний підприємець, -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2010 року при перевірці приміщення під цех по випічці хлібобулочних та кондитерських виробів, яке знаходиться в с. Ряське по вул. Шевченка, 4А Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2 допустив експлуатацію вищезазначеного приміщення без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», та п.8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» затвердженого КМ України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Нізама Абдулмеджидовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-485/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 червня 2010 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Машівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що правопорушник ніде не працює і приходить до висновку про застосування до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя Машівського районного суду
Справа № 3-476/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Леніна,32а, смт. Машівка Полтавської області, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2010 року близько 12.00 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування в невстановленому місці, а саме на по вул. Леніна в смт. Машівка поблизу автостанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,160,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
Справа № 3-489/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.06.2010 року в 21.50 год. в с.Селещина Машвського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою пристрою DRAGER 6810.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-480/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ряське Машівського району Полтавської області, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2010 року близько 10.00 год. в с. Ряське Машівського району громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування в невстановленому сільською радою місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,160,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-498/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2010 р. о 17 год.40 хв. ОСОБА_1 в селі Коновалівка Машівського району керував мотоциклом МТ-10-36 д.н.з. 97-59 ПОА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та ту обставину, що правопорушник ніде не працює, хворіє і приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-561/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 днз. ВІ 9867 АМ на 15 км а/д Полтава-Красноград в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно характеристики наданою ТОВ «Агрофірмою «Покровська» ОСОБА_2 працює в ТОВ «АФ «Покровська» водієм транспортних засобів з 20 лютого 2008 року. За час роботи в товаристві вчасно виконує вказівки та свої трудові обовязки, порушень ним правил внутрішнього трудового розпорядку виявлено не було, спиртні напої на робочому місці не розпиває, відповідальність за порушення трудової дисципліни до нього не застосовувалось, в колективі зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно довідки про склад сімї наданої Сахнівщинською сільською радою Машівського району Полтавської області до складу сімї ОСОБА_2 входять: дружина, двоє синів та мати.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-502/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28 червня 2010 року о 15.50 год. в с.Кошманівка Машівського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» без днз з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, а також вимоги ст.13 КУпАП, згідно якої у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 13, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин. .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя: