Справа №3-770-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді СаржевськоїІ.В.

при секретарі Олійник С.М.

за участю прокурора Голубцова Г.М.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснолиманського транспортного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов*янського району Донецької обл., українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 справу про притягнення до відповідальності за ст. 1 п. "а" Закону України «Про боротьбу з корупцією" за участю правопорушника, зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції роз*яснено, суд-

В СТАНОВИВ:

08.07.2010 року до Краснолиманського міського суду надійшов матеріал по справі про скоєння корупційного діяння; за ст. 1 п. "а" Закону України " Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про скоєння корупційного діяння від 06.07.2010 року ОСОБА_2С, працюючи на посаді помічника оперуповноваженого сектору БНОН ЛВ на ст. Красний Лиман ЛУ на Донецькій залізниці УМВСУ на транспорті, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв*язку з виконанням таких функцій, своїми навмисними діями, незаконно отримав посаду та звання, в результаті надання фіктивної довідки, про те, що він являється студентом 4 курсу заочного факультету № 1 Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого.

Вислухавши думку прокурора, який просить визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні корупційного діяння, передбаченого ст.1 п. "а" ЗУ "Про боротьбу з корупцією" , заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією" порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов*язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол

уповноваженими на те посадовими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про скоєння корупційного діяння від 06.07.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі зазначає суть корупційного діяння, не зазначає відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, зі змісту протоколу не зрозуміло чи мав можливість ОСОБА_2 надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Сам ОСОБА_2 пояснює, що не мав можливості ознайомитись з протоколом про скоєння корупційного діяння від 06.07.2010 року, не мав можливості надати свої пояснення і зауваження. Зазначений факт підтверджується самим протоколом (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що довідка про те, що ОСОБА_2 є студентом 4 курсу групи № 18 заочного факультету № 1 Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, відповідно до надання якої дії особи кваліфіковані як правопорушення, пов*язане з корупцією, надана у грудні 2008 року.

Протокол про корупційне діяння не зазначає час проведення перевірки.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією" адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов*язані з корупцією, може бути накладене не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що адміністративна справа не містить данних: про правову оцінку діянню відповідно до кримінального законодавства (чи не містять зазначені діяння склад злочину, як особи - правопорушника, так і інших осіб, які мали відношення до кадрового забезпечення);

*про підстави призначення на посаду оперуповноваженного СБНОН ( чи є зазначена довідка такою підставою);

*про кадрову особисту справу ОСОБА_2С, який з червня 2004 року по 2010 рік працював в ЛВ на ст. Красний Лиман та приймався на службу Лінійним управлінням на Донецькій залізниці ( до Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого на навчання поступав в зазначений період - 2007 році);

*про мету, розмір одержання матеріальних благ та користі, в зв*язку з призначенням на зазначену посаду.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті. Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про скоєння корупційного діяння відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 1 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" повернути Краснолиманському транспортному прокурору, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: