Справа №33-336/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю секретаря Сисенко Н.В. та Пушкалова А.М., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Спортивна, 1, с. Солідарне, Сумського району, Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2010 року на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 28 червня 2010 року, близько 15 годині 30 хвилин, в с. Вільми, поблизу будинку № За, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він пропустив строк по поважній причині, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Також вказує на те, що нецензурними словами він на адресу ОСОБА_2 не висловлювався, тобто дрібного хуліганства він не вчиняв, а суд не розібрався і притягнув його до адміністративної відповідальності, тому просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу і прохав скасувати постанову суду, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на

апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, дійсно, ОСОБА_1 по поважній причині пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, а тому вважаю необхідним поновити йому строк апеляційного оскарження постанови від 23 липня 2010 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він необгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, є безпідставними.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 знаходячись біля озера в с. М.Вільми образливо чіплявся до ОСОБА_2 і голосно висловлювався в присутності інших осіб нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Що стосується показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 не порушував громадський порядок, то їх не можна прийняти до уваги, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 173 КУпАП та ст. 33 КУпАП, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_10