Справа № 3-1008/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Є.Б.Безсмолий розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративними матеріали, старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області майором ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), працюючого провідним інспектором відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.З кв.6, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого п. "а" ч.2 ст.1 Закону України " Про боротьбу з корупцією ",-

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженого в ОВС 2 сектору БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області майором ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч.2 ст. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією ".

Як слідує з зазначеного протоколу, ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працюючи на посаді провідним інспектором відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці незаконно одержав у зв'язку з виконанням функцій держави матеріальні блага при наступних обставинах.

В вересні 2009 року ОСОБА_2Г всупереч вимог ст..249 МК України « визначення вартості товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів», п.14 Порядку декларування та наказу Держмитслужби № 602 від24.06.2009 р. не здійснив коригування митної вартості транспортного засобу марки «Неоплан», який 16.09.2009 р. розмитнився в Кіровоградській митниці та у жовтні 2009 р. незаконно отримав за це від суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_3 грошові кошти готівкою в сумі 300 грн.

Так 15.09.2009 р. ОСОБА_3 подав до Кіровоградської митниці для розмитнення транспортний засіб марки «NEOPLAN N-515SHD »1888 року випуску, провідним інспектором Шитовим І.В., яким здійснювалося митне оформлення автобуса, з метою визначення митної вартості транспортного засобу направив запит до відділу контролю митної вартості та номенклатури, у зв'язку із відсутністю інформації щодо митної вартості подібних та аналогічних транспортних засобів та відсутністю доступу до цінової інформації ЄАІС ДМСУ, а виходячи з Інтернет-ресурсів заявлена митна вартість яка зазначена в Декларації є нижча за вказану в Інтернет джерелах, за таких обставин ОСОБА_2Г повинен був відкоригувати вартість заявленого до митного оформлення транспортного засобу, проте в порушення нормативів ДМСУ останній не здійснив коригування вартості транспорту, та підтвердив заявлену митну вартість шляхом проставлення штампу «митна вартість перевірена», скріпив її власним підписом внаслідок чого розмитнення здійснено за ціною зазначеною в декларації яка є нижчою від дійсної митної вартості автобусу, що підтверджено авто товарознавчим дослідженням. За вказане порушення ОСОБА_2 наказом начальника митниці № 136-К від 23.10.2009 р. був позбавлений премії і з метою компенсації преміальних виплат свідомо отримав від ОСОБА_3 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи уповноваженим на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, вчинив протиправне діяння, спрямоване на незаконне одержання матеріальних благ, а саме грошей в сумі 300 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. "а" ч.2 ст.1 Закону України " Про боротьбу з корупцією ".

В судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_2Г , який вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно мало місце порушення з його боку вимог ДМСУ при оформленні автотранспортного засобу, який був заявлений до митного оформлення ОСОБА_3, однак за вказане він вже поніс покарання і був наказом начальника митниці позбавлений премії однак ніяких грошових коштів від суб'єкта не вимагав та не отримував.

Дослідивши матеріали справи жоден документ наявний в матеріалах справи не підтверджує факту отримання останнім грошових коштів. Крім того, як сам протокол так і пояснення ОСОБА_3 інформації про обставини, місце та час отримання грошових коштів ОСОБА_2 не містять, що дає підстави суду вважати, що пояснення ОСОБА_3 є надуманими, безпідставними та недостовірними. Відтак і протокол старшим оперуповноваженого в ОВС 2 сектору БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області майором ОСОБА_1 складений без врахування дійсних обставин справи. Саршим оперуповноваженим належним чином не перевірена інформація викладена в заяві ОСОБА_3, не зібрані докази по справі.

Адже відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до п. „а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості;

Тобто суть корупційного діяння, передбаченого цією нормою, полягає в тому, що вказана особа одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які надаються лише за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції.

Таким чином, склад корупційного правопорушення, передбаченого ст. 1 Закону не можуть утворювати дії вказаної особи, адже жодним доказом не доведено одержання ОСОБА_2 матеріальних благ за певні дії чи бездіяльність на користь іншої особи.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що будь-яких доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до вчинення корупційного діяння суду не надано. Тобто, в даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення, не доведено умисел ОСОБА_2 на вчинення корупційного діяння, оскільки пояснення ОСОБА_3 є абстрактними, такими, що не містять в собі будь-якої інформації щодо обставин отримання ОСОБА_2 грошових коштів, за таких обставин суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено, а матеріалами справи не доведено, наявність ознак корупційного правопорушення (діяння) в діях ОСОБА_2., відсутній склад правопорушення, передбаченого п. „а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме: об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, що є наслідком для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про боротьбу з корупцією», Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" від 25.05.1998 року №13, ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий