Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-586/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії працівника ДПС Мукачівського окремого взводу ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 450 грн. відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП., оскільки порушень ПДР не вчиняв, і виїхав на ліву смугу дороги для виконання маневру обгону вантажівки, відповідно до ПДР.Відділившись на безпечну для руху відстань, мав намір знову зїхати направу смугу автодороги, по якій здійснював рух автодороги.. А тому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити судовий розгляд в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, ніяких заперечень суду не надали, хоча були належно повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови АО № 085796 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 24.04.2010 р. о 14,25 год. керував автомобілем при наявності двох смуг руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, при вільній правій смузі руху.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку покази свідків та показання технічних приладів, що мають функції фотозйомки, відеозапису і працюють в автономному режимі, з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Відповідно ст. 287 КпАП України, в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову, особою, щодо якої її винесено.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова АО № 085796 винесена інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області 24.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, в іншій частині позову необхідно відмовити..

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76, ст.ст. 158-163,167 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову АО № 085796, винесену інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області 24.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову- відмовити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саган В.М.