overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-790/2010 р.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14. 06. 2010 року о 18 год. 30 хв. на вул. Боровиковського, в м. Миргород, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом Ямаха, 49,9 см3, без днз., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у Миргородській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14. 06. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1446/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої касиром в ТОВ «Сільпо»,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2010 року при перевірці торгового місця гр.. ОСОБА_1, на міському ринку по вул. Воскресінська, 6, в м. Миргород, було встановлено, а саме: торгівля пестицидами гр.. ОСОБА_1, 19.06.2010 року о 10 год.00 хв. по вул. Воскресінська, 6. в м. Миргород, без наявності ліцензії на право торгівлі пестицидами та агрохімікатами, цим самим порушивши ст.. 9 Закону України «Проліцензування певних видів господарської діяльності» №1775 від 01.06.2000 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року КН№371393, протоколом огляду місця події від 19.06.2010 року,поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.07.2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено 19 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-954/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Комишня, вул. Лісна, 15, Миргородського району, Полтавської області, працюючої продавцем,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2010 року о 14 год. 14 хв., при перевірці магазину «Торговий дім» в с. Комишня, вул. Шевченка, 4, порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1, не забезпечила щоденного друку фіскального чека за 03.03.2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, хоча була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року КН№371368, актом про результати планової виїзної перевірки від 28.07.2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в березні 2009 року.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1503/2010 р.
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року о 16 год. 25 хв., на 188 км а/д Київ-Харків в с. Пишне, позначеному дорожнім знаком 5.45, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», днз В1 9001 AI, рухався зі швидкістю 116 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. З ст. 122 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2, не зявився, хоча був повідомлений належним чином: судовою повісткою, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1 № 042775 від 09.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст.122 ч. З КУпАП, р/р для сплати штрафу 0311, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300. код установи банку 831 019, одержувач платежу - місцевий бюджет Великосорочинської сільської ради, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1043/2010 р.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с.Дібрівка Миргородського району, працюючої ДП «Дібрівський кінний завод № 62» інспектором по кадрах, ідентифікаційний код-,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи інспектором по кадрах ДП «Дібрівський кінний завод № 62» в с.Дібрівка Миргородського району, вул.Кіннозаводська, 2, в липні-серпні 2010 року допустила в згаданому підприємстві порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення п.4 ст.79 КЗпП України не забезпечила розроблення щорічних відпусток для всіх працюючих, так-станом на 16.08.2010 року графік відпусток розроблено на 28 працівників із 197 працюючих осіб;

· в порушення п.5 ст.79 КЗпП України не забезпечила дотримання вимоги щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки;

-в порушення гі.8 ст.79 КЗпП України не забезпечила наявність підтвердження щодо згоди бригадира конюшні ОСОБА_2 про відкликання його з щорічної відпустки у звязку з виробничою необхідністю;

-в порушення ст. 29 КЗпП України не забезпечила ознайомлення працівників з посадовими інструкціями;

-в порушення п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок не забезпечила повне заповнення розділу Ш особової картки працівника ОСОБА_3і.

Факт діянь ОСОБА_1 не заперечувала у своїх поясненнях при розгляді справи в суді.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки державним інспектором праці від 16.08.2010 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року.

В діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувалася, щиро розкаялася, вважаю дане правопорушення малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 41 ч.1, 22, 284 п.З КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1033/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миргород, пер. Заливний, 22, Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кварк»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2010 року при перевірці ТОВ «Кварк», встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: протягом 4-го кварталу 2009 року при складанні декларації з податку на прибуток, занизила податок на прибуток в сумі 14000 грн., чим не забезпечила надходження до бюджету в сумі 14000 грн., по податку на прибуток. ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, хоча була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року КН№371374, актом про результати перевірки від 16.08.2010 року, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 3 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ, копією наказу від 04.06.2008 року про призначення ОСОБА_1, на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в IV- кварталі 2009 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1599/2010 рік
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1грудня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1А близько 20 год. 00хв., в м. Миргород, по вул. Панаса Мирного, зберігав та переносив при собі шприц з речовиною, згідно висновку спеціаліста №347 від 03.12.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - активований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0603 грам., ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення

визнав.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року, копією висновку спеціаліста науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 03.12.2010 року., протоколом огляду місця події від 02.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, від 02.12.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 44, 221,268 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 310 (триста десять) гривень 00 копійок згідно статті 44 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можи бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1048/2010 рік
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром КСТ Клуб ТСОУ,

за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року о 14 год. 24 хв. в с. Чумаки, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 111 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 51 км/год, цим самим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. З ст. 122 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2, не зявився, хоча був повідомлений належним чином, його вина також підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення ВІ №149397 від 02.08.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 ( пятсот пятдесят ) гривень 00 копійок згідно ст.122 ч. З КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1660/10
П О С Т А Н О В А

З0 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородського MB (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської обл, гр.України, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

29 грудня 2010 року близько 11 години ОСОБА_1, в центрі с.Савинці Миргородського району, неподалік приміщення Савинцівської сільської ради, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, безпричинно чіплявся до них, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав, пояснив, що в цей час перебував у себе вдома.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004467 від 29.12.2010р. та зібраними матеріалами справи, а саме:

- рапортом помічника ДІМ ОСОБА_2 від 29.12.2010 року;

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Постіл JI.M., при розгляді справи суддею підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП та враховувавши особу правопорушника, те, що він ніде не працює, проживає на території Миргородського району без реєстрації, застосувати відносно нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 277, 279, 283, 287 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк - 5 (пять) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з 12 години 00 хвилин 30 грудня 2010

року.

Копію постанови направити Миргородському MB (з обслуговування м.Миргород і Миргородського району УМВС України в Полтавській області - для негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: