Справа № 3-2630/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1986р.н., Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. «Південний» буд. 11 кв.58,

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 30.09.2010 року о 17 год. 04 хв. водій ОСОБА_1І, на 196 км а/д Київ-Чоп, в порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України рухався на автомобілі ДЕО, н/з АН 4113СТ зі швидкістю 119км/год. при обмеженні в 50км/год, чим перевищив швидкість на 69км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0808025, про що інспектором ДПС складено протокол серії АМ1 100197 від 30.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, який не згодний з вказаним правопорушенням, оскільки швидкість руху його автомобіля була в межах 65км/год., тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 119 км/год. при обмеженні 50км/год, однак не зазначено яким дорожнім знаком обмежуються швидкість руху 50км/год.

Крім цього, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган 9посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документи, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучений звіт порушень швидкості № 1683, № пристрою 0808025, з якого вбачається, що 17.04год. була зафіксована швидкість руху 119км/год., однак визначених доказів передбачених ст.251 КУпАП з даного звіту не вбачається, що дають підстави вважати, що швидкість руху належить саме водію ОСОБА_1, а не іншому водію, який рухався 30.09.2010року о 17.04 на 196 км а/д Київ- Чоп, а тому суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, і дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.3, п. 1 ст. 247, 251, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а дану справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: