Справа № 3-945/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим гаражем ПП «Новомиргород - Агротех», прожив, у м. Новомиргороді Кіровоградської області, вул. 40 р. Перемоги, 27, за ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 006027 від 12 серпня 2010 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою ПП «Новомиргород - Агротех», відповідальною за експлуатацію та безпечний стан транспортних засобів підприємства, не виконав вимоги припису начальника Новомиргородського відділення ДАІ № 32 від 07.07.2010 р. щодо проходження державного технічного огляду транспортним засобами підприємства, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно транспортні засоби підприємства на порушення вимог припису начальника Новомиргородського відділення ДАІ не пройшли державний техогляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 6, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-945/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим гаражем ПП «Новомиргород - Агротех», прожив, у м. Новомиргороді Кіровоградської області, вул. 40 р. Перемоги, 27, за ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 006027 від 12 серпня 2010 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою ПП «Новомиргород - Агротех», відповідальною за експлуатацію та безпечний стан транспортних засобів підприємства, не виконав вимоги припису начальника Новомиргородського відділення ДАІ № 32 від 07.07.2010 р. щодо проходження державного технічного огляду транспортним засобами підприємства, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно транспортні засоби підприємства на порушення вимог припису начальника Новомиргородського відділення ДАІ не пройшли державний техогляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 6, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний