Справа № 3-262/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ХИМЕНКО І.І., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром виробничого навчання Капітанівського ліцею переробної промисловості, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19 січня 2010 р. близько 08 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Постишева у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, на перехресті з автошляхом с. Тишківка смт. Капітанівка, всупереч вимогам пп. 12.1, 16.12 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі, допустивши зіткнення з ним, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 власної винуватості не визнав і пояснив, що насправді рухався під час ожеледиці зі швидкістю 30-40 км/год., а потерпілий несподівано став пересікати його смугу руху, навіть не увімкнувши світлового вказівника повороту.

Намагаючись уникнути зіткнення, він загальмував.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль не міг стояти під горою, як це стверджує ОСОБА_3, бо було слизько.

Коли він став виконувати лівий поворот на головній дорозі, своєчасно увімкнувши світловий показник, автомобіль правопорушника допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив у суді, що потерпілий своєчасно увімкнув світловий показник повороту наліво. Проте під час виконання цього маневру правопорушник не зміг надати йому перевагу у русі, бо внаслідок різкого гальмування його транспортний засіб продовжив рух і допустив зіткнення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вказали, що в результаті гальмування ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, бо вони містять суттєві суперечності з причин, яких вона не змогла пояснити, і не відповідають обєктивним обставинам справи.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 19.01.2010 р. та схемою ДТП від 19.01.2010 р.

Суд також ураховує, що зазначені у схемі ДТП механічні пошкодження обох транспортних засобів повністю узгоджуються із поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4, котрий був очевидцем скоєного.

Як вбачається із ПДР:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_3 під час вибору безпечної швидкості руху не виконав свого зобовязання ураховувати дорожню обстановку (ожеледицю, наявність транспортного засобу, що мав перевагу у русі, бо наближався праворуч), а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, а тому не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми ДТП вбачається, що правопорушник став гальмувати ще до виїзду на перехрестя, проте через значний гальмівний шлях не зміг уникнути зіткнення.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 124, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративний штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко