Справа №33-484/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М. з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 жовтня 2010 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Привокзальній у м. Шостка керував автомобілем „ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи своєї вини в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його з позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворий вид стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що вину у вчиненому визнав, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину , його робота пов'язана з керуванням автомобілем, тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище його сім'ю, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху України і ця обставина скаржником в поданій скарзі не оскаржується. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судці, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 077256 від 12 жовтня 2010 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, і є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про заміну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи не ґрунтуються на законі, оскільки положення статті 294 КУпАП містить заборону посилювати адміністративне стягнення у разі зміни постанови в частині накладення стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.М. Пархоменко