ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю прокурора Гудз О.С.

представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляцію представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, а саме: взуття жіночого літнього зі шкіряним верхом фірми "ANIS" 23 пари, "PRIMA SKARPA" 60 пар, "LEZART" 20 пар, "ALEXANDER" 58 пар, "ВІОЕСО" 70 пар, "ЕВАТА" 46 пар, загальною вартістю 32 тис. 932 грн. 11 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 04 травня 2010 року о 22 год. 10 хв., прямуючи з ОСОБА_3 в Україну поїздом №51 сполученням "Вроцлав-Київ", не задекларував переміщуваний через митний пост "Мостиська" Львівської митниці товар, а саме: взуття жіноче літнє зі шкіряним верхом фірми "ANIS" - 23 пари, "PRIMA SKARPA" - 60 пар, "LEZART" - 20 пар, "ALEXANDER" - 58 пар, "ВІОЕСО" - 70 пар, "ЕВАТА" - 46 пар, загальною вартістю 32 тис. 932 грн. 11 коп., тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що про постанову судді дізналися лише 23 червня 2010 року, про що є відмітка в матеріалах справи, і відразу ж подали апеляцію, оскільки не були при розгляді справи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження.

В апеляції зазначає, що при винесенні постанови та накладенні стягнення у вигляді конфіскації товару судом не взято до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире розкаяння винного, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Просить змінити постанову судді та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав свою заяву та апеляцію, думку прокурора, яка заперечила апеляцію, просить відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 25 травня 2010 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Зі змісту апеляції ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 та його пояснень в судовому засіданні в апеляційній інстанції вбачається, що він не заперечує факт недекларування ОСОБА_1 товарів літнього жіночого взуття в кількості 277 пар, що переміщувались через митний кордон України, а оспорює лише вид накладеного стягнення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 340 МК України, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для зміни постанови судді районного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року відносно останнього.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, а саме: взуття жіночого літнього зі шкіряним верхом фірми "ANIS" 23 пари, "PRIMA SKARPA" 60 пар, "LEZART" 20 пар, "ALEXANDER" 58 пар, "ВІОЕСО" 70 пар, "ЕВАТА" 46 пар, загальною вартістю 32 тис. 932 грн. 11 коп., залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області