Справа № 3-1719/10
Провадження № 311
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду Вінницької області від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та йому оголошено усне зауваження. Провадження у справі закрито.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ямпіль» в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, надав недостовірну інформацію, надання якої передбачене правовими актами, а саме 11 березня 2010 року під час несення служби до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ПТК АКП «Гарт 1/П» вніс відомості про вибуття з України громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 міжнародному пункті пропуску для річкового сполучення «Ямпіль-Корсунець», яка фактично державний кордон не перетинала.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови Замостянського районного суду міста Вінниці через невідповідність призначеного стягнення особі винного внаслідок мякості та направлення справи на новий розгляд.

В судове засідання учасники процесу не зявились, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами протесту, приходжу до висновку, що протест підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 хоча і вчинив правопорушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією", проте фактично від вчиненого негативні наслідки не настали і дані дії носять малозначний характер. Тому доводи протесту про неврахування особи правопорушника не мають значення для звільнення особи від відповідальності.

Проте частиною 7 ст.294 КУпАП визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги (протесту), якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі. Такі висновки суперечать положенням ст.247 КУпАП, яка містить виключний перелік обставин, які є підставою для закриття провадження у справі. З наведених підстав постанова судді підлягає зміні через неправильне застосування матеріального права.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест помічника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" змінити, виключити вказівку суду про закриття провадження у справі.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: