Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-444/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м.3нам»янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Попова Н.І., при секретарі Зеленській Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Знам»янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.3нам»янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Знам»янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, мешкаючого в м.3нам»янка Кіровоградської області. вул.Ссеніна.6.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року старшим інспектором взводу ДПС М.Кіровограда було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №082556, згідно якого ОСОБА_1 22.12.2009 року о 09.05 годині в м.3нам»янка на перехресті вул.Фрунзе-вул.Некрасова керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка чітко двічі подавалась жестом жезла, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його права роз"яснені, вину свою не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що він дійсно 22.12.2009 року о 09.05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м.3нам»янка на перехресті вул.Фрунзе - вул.Некрасова. Разом з ним на пасажирському місті їхав ОСОБА_2 Перед тим, як повертати на головну дорогу вулицю Фрунзе він зупинився на перехресті. Праворуч стояв інспектор ДАІ. який показав жезлом, що їде машина і щоб він зупинився, а коли машина проїхала, то він жезлом дозволив йому їхати. Коли ОСОБА_1 почав поворот, то інспектор ДАІ, який стояв на протилежній стороні, також показав йому жест жезлом, який ОСОБА_1 зрозумів як дозвіл їхати далі, що дорога вже звільнилась. Коли він почав повертати, то інспектор пішов до іншої машини. Вікна автомобіля ОСОБА_1 тоновані, тому інспектори не могли побачити, чи був він пристебнутий ременем безпеки чи ні. Крім того, ОСОБА_1 дивився у дзеркало заднього виду, в цей час інспектор повернувся від них і пішов, ніяких намірів його зупинити не було, тому ОСОБА_1 спокійно поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором особливих доручень інспекції особового складу УМВС України в Кіровоградській області. 22.12.2009 року о 09.00 годині він стояв на перехресті вул. Некрасова та вул. Фрунзе в м.3нам»янка і побачив, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем не пристебнутий ременем безпеки, тому інспектор ДАІ зрозумілим жестом за допомогою жезла - підняв жезл вгору перед автомобілем, і показав місце зупинки праворуч. Вказує, що водій повинен був з»їхати на узбіччя праворуч і зупинитись. ОСОБА_1 виїжджав на вул.Фрунзе, за 5 метрів до виїзду інспектор його зупинив жезлом і показав місце зупинки. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот і зупинився, але для того щоб не перешкоджати руху. Інший інспектор показав, щоб він завершив маневр повороту і зупинився, але ОСОБА_1 повернув, зупинився, а коли інспектор підійшов до нього, то він поїхав. Свідок також пояснив, що правила зупинки автомобіля зрозумілим жестом за допомогою жезла для працівників ДАІ передбачені наказом МВС України №1111. Після цього інспектори ДАІ поїхали за ОСОБА_1, а коли наздогнали, то він вже вийшов з машини і при цьому складати протокол за не пристебнутий ремінь безпеки вже було недоцільно. Свідок бачив лише те, що ОСОБА_1 не зупинився і не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором особливих доручень інспекції особового складу УМВС України в Кіровоградській області. 22.12.2009 року він бачив, як ОСОБА_1 на перехресті не зупинився на вимогу інспектора ДАІ. який жезлом показав зупинитись, але щоб не створювати перешкод для руху, його пропустили для повороту і другий інспектор ДАІ жестом за допомогою жезла показав йому прийняти вправо і зупинитись, але ОСОБА_1 не зупинився і поїхав. В цей час інспектори ДАІ поїхали за ним, але коли його наздогнати то машина вже стояла, на запитання ОСОБА_1 відповів, що інспектори бачили, що це він їде і вони повинні його знати. Протокол був складений на місці. Також зазначив, що інспектор ДАІ за допомогою жезла або свистка зупиняє водіїв. Крім того, він не бачив чи був пристебнутий ОСОБА_1 ременем безпеки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює помічником начальника з ресурсного забезпечення Знам»янського МВ УМВС України в Кіровоградській області. 22.12.2009 року він їхав в автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні. Вони доїхали до перехрестя і їх зупинив інспектор ДАІ. який знаходився з правої сторони їх руху на перехресті, а потім жестом показав проїжджати. Він. як водій з 20-річним стажем, зрозумів цей жест як такий, що дозволяє рух і вони повернули вліво. Попереду стояла машина і інспектор ДЛІ. який також показав жестом щоб вони проїжджали. ОСОБА_1 в цей час дивився в дзеркало заднього виду, позаду нічого не було. Вони спокійно поїхали та повернули на Привокзальну площу де зупинились біля магазину «Євробуд». В цей час до них під»їхали працівники ДАІ і склали протокол. Під час руху автомобіля він чув, що до ОСОБА_1 на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_5, який сказав йому, що за ним їде автомобіль ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим відділу боротьби з економічною злочинністю Знам»янського МВ УМВС України в Кіровоградській області. 22.12.2009 року він їхав по вул.Фрунзе в бік хлібозаводу. Біля повороту на вул.Некрасова стояли працівники ДАІ. З вул.Некрасова виїжджав ОСОБА_1, але так як був затор на дорозі, інспектор ДАІ показав жестом йому проїжджати. ОСОБА_1 виїхав на вул.Фрунзе і поїхав, а другий інспектор підійшов до іншого автомобіля. ІДо було далі, він не бачив. Свідок ще стояв у заторі, коли інспектори ДАІ перемовлялись між собою, і сказали, що ОСОБА_1 не зупинився і вони поїхали за ним, а свідок зателефонував ОСОБА_1 і повідомив його про це. ОСОБА_1 зупиняв інспектор, який стояв від спілка ліворуч по вул.Фрунзе і він по його жесту зрозумів, що інспектор дозволив ОСОБА_1 проїжджати, так як були снігові заноси і машини стояли на узбіччі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 22.12.2009 року їхав за автомобілем ОСОБА_1 приблизно в 50м позаду нього. На перехресті стояли машини і працівники ДАІ. було слизько. Свідок бачив, як інспектор ДАІ показав ОСОБА_1 щоб той зупинився, що він і зробив. При цьому був увімкнений лівий поворот. Інспектор ДАІ, який стояв на іншому боці показав ОСОБА_1 щоб він проїжджав. Також свідок зазначив, що він розуміє, що для зупинки інспектор повинен підняти жезл і показати водію жезлом прийняти вправо і зупинитись. Другий інспектор ДАІ два рази махнув круговим рухом жезла і свідок зрозумів, що інспектор дозволяє ОСОБА_1 проїжджати і той поїхав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором взводу ДГ1С по обслуговуванню М.Кіровограда і його ділянка обслуговування є М.Кіровоград. Але при відпрацюванні він виїжджає у відрядження за наказом по області. Підставою для зупинки водія, який не пристебнутий ременем безпеки, є ч.4 ст. 121 КУпАП. Водій зобов»язаний користуватись ременем безпеки. 22.12.2009 року він стояв біля перехрестя на вул.Фрунзе на іншому боці. Біля нього стояв ще автомобіль, який він до цього зупинив. В цей час виїжджав ОСОБА_1 і він побачив як його напарник жезлом показав ОСОБА_1 зупинитись, так як то було перехрестя, напарник показав йому стати на іншому боці дороги, зробивши поворот. Водій повинен був зупинитись там, де його зупинили. Коли ОСОБА_1 повернув, свідок продублював вимогу свого напарника, показав йому зупинитись, тобто він вказав жезлом на автомобіль ОСОБА_1 і показав місце зупинки, але він увімкнув правий поворот і поїхав далі. Правила користування жезлом передбачені наказом №1111 МВС України, яким конкретно вказані дії працівників ДА1 при користуванні жезлом. Свідок зазначив, що він чітко вказує жезлом де і як зупинитись водію, не махає ним. Крім того, за автомобілем ОСОБА_1 інша машина не їхала. Також вказує на те, що в разі якщо водій не зупинився на вимогу інспектора ДАІ, то вони повинні його переслідувати, давати команду по гучномовцю зупинитися та зупинити, але на той час таких дій вони не здійснювали. Коли вони наздогнали ОСОБА_1, то він вже зупинився. Причиною зупинки ОСОБА_1 інспекторами було те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Свідок відрекомендувався, попросив пред»явити документи і назвав причину зупинки. Разом з ОСОБА_1 їхав ОСОБА_2. інших свідків не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором взводу ДПС по обслуговуванню М.Кіровограда. 22.12.2009 року він стояв на перехресті вул.Некрасова- вул.Фрунзе, а ОСОБА_7 стояв на протилежному боці. Зазначив, що він чітко показав ОСОБА_1 жест про зупинку, але він повернув вліво, не відреагував також на жест ОСОБА_7, увімкнув правий поворот і поїхав далі. Його зупиняли по тій причині, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Затору на дорозі не було. ОСОБА_1 простояв на перехресті 15-20 секунд, пропускаючи машини.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - невиконання вимоги працівника міліції про зупинку, яка чітко двічі подавалась жестом жезла, про що працівниками ДАІ був складений протокол.

Як встановлено судом, підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ не було, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, жести, які показували інспектори ДАІ для них всіх і для ОСОБА_1 були зрозумілі як такі, що водій має право слідувати далі.

Також, існують протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_3 бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки, а ОСОБА_4 цього не бачив.

Крім того, Правила дорожнього руху не містять переліку зрозумілих для водія жестів за допомогою жезла, які використовують працівники ДАІ. а вони містяться у наказі МВС України №1111.

Згідно п.22.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 жести працівника ДАІ мають бути зрозумілими всім водіям і пішоходам, подаватися своєчасно і так. щоб їх виконання не створювало аварійної обстановки.

Даний наказ не є обов»язковим для водія, і в разі якщо інспектори ДАІ посилаються на вищевказаний наказ, то жести повинні бути зрозумілими для всіх водіїв. Для ОСОБА_1 даний жест жезлом був зрозумілий як такий, що водій має право слідувати далі.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24.02.2010 року. Судове засідання було призначено на 19.03.2010 року, на яке ОСОБА_1 з»явився, але свою вину не визнав, тому виникла необхідність у виклику свідків і справа була призначена до розгляду на 30.03.2010 року. 30.03.2010 року не з»явився ОСОБА_1, але в матеріалах справи є довідка про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1, з якої видно, що він перебував на лікарняному з 29.03.2010 року по 02.04.2010 року. В зв»язку з цим розгляд справи був призначеним на 07.04.2010 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те. що 23 березня 2010 року закінчився строк накладення па ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 245, п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Попова Н.І.