Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого с.Новов`язівське вул.40-років Перемоги-20, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2010 року о 20:30 годин, водій ОСОБА_3 по вул.Центральна с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав і дав наступні пояснення: 07.11.2010 року керуючи автомобілем «ЗАЗ» в с.Новов`язівське, о 20:30 годин був зупинений працівниками ДАІ. Останні вважаючи, що він знаходиться у нетверезому стані запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Погодившись с працівниками ДАІ, під їх супровідом, прибув в Юр`ївську ЦРЛ де був вимірюваний його артеріальний тиск. Від застосування пристрою «Алкотест», сдачі сечі, крові для лабораторних досліджень відмовився, оскільки працівники ДАІ нетактивно, грубо поводилися відносно нього та лікаря. 07.11.2010 року керував транспортним засобом в тверезому стані.

Згодом ОСОБА_3 покази змінив, вказавши що 07.11.2010 року в середині дня дійсно вжив алкогольний напій - 200 грам вина.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 (інспектор ДАІ) дав пояснення про те, що 07.11.2010 року при виконанні службових обов`язків с працівниками ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області зупинили автомобіль «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_3, характер руху якого викликав сумнів в належній кваліфікації водія та в задовільному стані транспортного засобу.

На передньому сидінні зазначеного транспортного засобу знаходилась відкрита пляшка вина. З порожнини рота ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю. Отримавши від останнього згоду для проведення його огляду на предмет встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_3 супроводили до Юр`ївської ЦРЛ, де ОСОБА_3 виміряли артеріальний тиск, задавали питання. Надавати лікарю сечу та кров для лабораторних досліджень ОСОБА_3 відмовився. На підставі висновку врача був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Нетактовну, грубу поведінку відносно ОСОБА_3 та врача не допускали.

Свідок ОСОБА_5 (працівник ДАІ) дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 (лікарь Юр`ївської ЦРЛ) дала пояснення про те, що 07.11.2010 року, приблизно о 21:40 годин в приміщенні Юр`ївської ЦРЛ проводила медичний огляд ОСОБА_3 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Останньому був виміряний артеріальний тиск, задавались питання.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від застосування пристрою «Алкотест», надання зразків сечі та крові для лабораторних досліджень, факт знаходження його в стані алкогольного сп`яніння встановлювався по зовнішнім ознакам.

Запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_3, стан слизової, дихання, колір шкіри обличча, неадекватна поведінка, почервоніння білків очей не викликали сумнівів в знаходженні ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами обстеження були складені акт та висновок про перебування ОСОБА_3 у нетверезому стані. Працівники ДАІ вели себе тактовно, грубості відносно неї та ОСОБА_3 не допускали, в процес огляду не втручалися.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 надали пояснення про те, що 07.11.2010 року, приблизно о 20:00 годин в приміщенні Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. З порожнини рота останнього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_5 очей ОСОБА_3 мали червоний колір.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №112 від 07.11.2010 року, та висновку щодо результатів медичного огляду №112 від 07.11.2010 року встановлений факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши викладені докази, вважаю, що винність ОСОБА_3 в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння доведена, скоєне їм правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення його суспільну небезпечність, особу що притягається до адміністративної відповідальності, обставину що пом`якшує відповідальність незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3, який є інвалідом ІІ групи, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, враховуючи інші, зазначені у ст.33 КУпАП обставини, окрім того й положення ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне призначити стягнення, визначене ст.27 КУпАП,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко