П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. Справа №3-6486/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

з участю секретаря Свірської І.Б.

прокурора Чапаєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі матеріали, що надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Тернопільській області УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу секретарем Нирківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, посадова особа місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, жительку с. Нирків Заліщицького району Тернопільської області, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,

за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю в Тернопільській області УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до відповідальності секретаря Нирківської сільської ради ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Нирківської сільської ради Заліщицького району, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення функціональних обов'язків, що виразилось в недотриманні вимог ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. 10 та ст. 21 Закону України "Про інформацію", які регламентують надання інформації органами місцевого самоврядування та дотримання при цьому законності, умисно, використовуючи своє службове становище, підготувала та надала до Відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції довідку № 442 від 15.06.2010 року, де внесла недостовірну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Дану довідку було надано у Відділ ДВС Заліщицького районного управління юстиції з метою винесення постанови про повернення виконавчого документа відкритого стосовно зазначеного вище громадянина щодо несплати ним адміністративного штрафу за порушення ПДР України до органу, який його видав, що передбачено п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні корупційного правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема:

Оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 15.06.2010 року заступник начальника Відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до неї з проханням підготувати та видати довідку про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Того ж дня, ОСОБА_1 перебуваючи в дружніх відносинах із ОСОБА_3 погодилась на її пропозицію та видала довідку, вказавши в ній недостовірну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В подальшому зазначена довідка з недостовірною інформацією була надана у Відділ ДВС Заліщицького районного управління юстиції на підставі якої було винесено постанову про повернення виконавчого документа відкритого стосовно гр. ОСОБА_2 щодо несплати ним адміністративного штрафу за порушення ПДР України до органу, який його видав, що передбачено п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, ОСОБА_1 пояснила, що довідку з недостовірною інформацією нею було надано умисно і вона усвідомлювала та знала, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки гр. ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, але враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_3 є її доброю знайомою погодилась, видати фіктивну довідку (а.с. 7-8);

Письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2, з яких вбачається, що з 2004 року по даний час він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та на постійне місце проживання в другий населений пункт не виїжджав (а. с. 9);

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що 10.03.2010 року нею було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Державтоінспекції № 064186 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн. 15.06.2010 року вона приїхала в Нирківську сільську раду Заліщицького району де секретар сільської ради ОСОБА_1 видала їй довідку про те, що ОСОБА_2 на території с. Нирікв Заліщицького району не проживає. Згідно виданої довідки, на підставі п. 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі, мною 25.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, який видав документ (а.с. 10);

Повідомленням Відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції від 11.11.2010 року, згідно якого виконавче провадження з примусового виконання постанови Державтоінспекції № 064186 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн. відкрито 10.03.2010 року. На підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі, державним виконавцем 25.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, який видав документ (а.с. 12);

Довідкою Нирківської сільської ради № 442 від 15.06.2010 року про те, що громадянин ОСОБА_2 в селі Нагоряни зареєстрований, але в даний час не проживає (а.с. 13).

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки корупційного діяння, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто надання недостовірної інформації, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, повне визнання нею вини, щире каяття, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави, розміром, наближеним до мінімального.

На підставі наведеного, керуючись п. "г" ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Ломакін В.Є.

Копія вірна