Справа №33-179/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року місто Суми

Судця судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2009 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП до нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, за те, що 28 березня 2010 року о 10 годині 40 хвилин, в м. Білопілля по вул. П. Бані керував автомобілем «ВАЗ - 2102», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він вказує на те, що суддя грубо порушив вимоги ст. 245 КУпАП, взагалі не з'ясувавши причини його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Такими причинами була висока температура у його 10 місячної доньки, яку терміново потрібно було транспортувати до лікарні. Крім цього після того, як ОСОБА_1 відвіз доньку до лікарні, він самостійно пройшов медичний огляд в Сумському обласному наркологічному диспансері у висновку якого було зазначено, що ознак сп'яніння не виявлено. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожувала життю дитини, і прохає скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 127806 від 28 березня 2010 року, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що і сам не заперечує, пояснивши, що на той час відмовився їхати до медичного закладу для виявлення стану сп'яніння, у зв'язку з тим, що транспортував свою десятимісячну доньку з високою температурою до

міської лікарні.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються медичною довідкою виданою Сумською міською дитячою лікарнею, в якої зазначено, що дійсно 28 березня 2010 року о 12 годин 15 хвилин до них поступила ОСОБА_2 з гострою респіраторною вірусною інфекцією, з температурою тіла + 39.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена Кодексом про адміністративні правопорушення, що встановлюють відповідальнісхь~за_адміністративні правопорушення, але вчинена в-стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2, тим самим відвів реальну небезпеку життю та здоров'ю своєї доньки, яка полягала в тому, що без надання медичної допомоги дитині, могли бути більш тяжкі наслідки, ніж від того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення по суті суддя не в повній мірі дослідив всі обставини по справі, не з'ясувавши реальні причини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Окрім цього, ОСОБА_2 в той же день, після того, як відвіз доньку до лікарні самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, висновок цього огляду, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Беручи до уваги обставини справи, додані до справи матеріали, усні пояснення скаржника, вважаю, що ухвалене суддею рішення про притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконним і таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в даному випадку діяв у стані крайньої необхідності.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3