Справа № 33-625/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 352 МКУ ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 р. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Перетятька В.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, прокурора Пітка А.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та протест прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2010 року.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2010 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вилучені, згідно протоколу № 1215 20900/10 від 21.08.2010 року 96000 шт. гільз капсульованих з пластмасовим корпусом 12 калібру, 150000 шт. євро капсул, 140 кг. пороху мисливського, загальною вартістю 81859,75 гривень, повернуто ОСОБА_2. Затриманий, згідно вказаного протоколу вантажний автомобіль НОМЕР_1, кузов № VF7232В, технічний паспорт автомобіля ВСС017585 - повернуто ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 412,80 гривень за проведення експертизи.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 19.08.201 року, прямуючи через м/п Краківець Львівської митниці з РП в Україну, вантажним автомобілем НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів товар - 96000 шт. гільз капсульованих з пластмасовим корпусом 12 калібру, 150000 шт. євро капсул, 140 кг. пороху мисливського, подавши митному органу як підставу для переміщення даних товарів пакет документів, серед яких дозвіл та дублікат дозволу № 027826 від 09.06.10 виданий ГУ МВС України у Львівській області ЗАТ „Мисливець м. Львів, вул. Валова, 13 під персональну відповідальність ОСОБА_2 на придбання боєприпасів. За допомогою технічних засобів митного контролю (лупи) у даному дозволі та дублікаті дозволу виявлено підробку (виправлення) записів, а саме 150000 шт. капсул, на 450000 шт. капсул, 150 кг. мисливського пороху на 450 кг. мисливського пороху та 200000 шт. капсульованих гільз на 300000 шт. капсульованих гільз, що підтверджується листом ГУ МВС України у Львівській області № 7/1294 від 20.08.10 року та копією корінця дозволу № 027826 та висновком експерта № 7/1294 від 20.08.10 та копією корінця дозволу № 027826 та висновком експерта № 6/477 від 01.09.2010 року. Загальна вартість товару становить 81859,75 гривень, автомобіль 15044,04 гривень.

З вказаною постановою судді правопорушник не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що для митного оформлення товарів, водночас і для переміщення через кордон боєприпасів, митним органам подається дозвіл на перевезення боєприпасів. Подання дозволу на придбання товарів жодним нормативно-правовим актом, який регулює порядок митного оформлення товарів не передбачено. Таким чином митному органу були подані всі документи, які необхідна для митного оформлення. Покликається на відсутність в його діях ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України - приховування від митного контролю, оскільки таке спростовується тим, що весь товар було заявлено в Попередньому повідомленні № 209000011/2010/29511, поданому митним органам, та інших необхідних документах.

Ним помилково було додано до пакету документів дозвіл на придбання боєприпасів, в той час як підставою для митного оформлення є дозвіл на перевезення боєприпасів. Зазначає, що станом на 19.08.2010 року в нього був новий дозвіл на придбання боєприпасів № 026649 від 19.08.2010 року (такий не вимагається для проходження процедури митного оформлення), а потрібен для представлення на вимогу правоохоронних органів). Зазначене, на його думку, свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Разом з тим, на вказану постанову судді прокурором було внесено протест в якому порушує питання про скасування оскарженої постанови, з прийняттям нової постанови, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.391 МК України повернути митному органу для проведення додаткової перевірки.

Покликається, що згідно протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_2. останній поряд з іншими предметами, незаконно перемістив через митний кордон України 140 кг. пороху. Проте вході розгляду справи судом першої інстанції не зясовано питання належності 140 кг. пороху до вибухових речовин.

В той же час, диспозицією ст.201 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне переміщення через митний кордон України вибухових речовин. З метою правової кваліфікації дій ОСОБА_2 та для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, прокуратурою в експертній установі призначено судове дослідження на предмет належності затриманого пороху до вибухових речовин. З огляду на вищенаведене, на думку прокурора, постанова судді винесена в супереч вимогам ч.2 ст.319 МК України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги та відхилення протесту прокурора, прокурора, який підтримав свій протест та просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а протест прокурора до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 352 МК України винесена в порушення вимог ст.280, 245 КУпАП щодо своєчасності, всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 352 МК України адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1215/20900/10 від 21.08.10 року, дії, вчинення яких ставиться в провину ОСОБА_2 спрямовані на переміщення 96000 штук гільз капсульованих з пластмасовим корпусом 12 калібру, 150000 штук єврокапсуль, 140 кг. пороху мисливського, загальною вартістю 81859,75 грн., згідно ПП № 209000011/2010/29511, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину з покликанням на відсутність у нього умислу на вчинення дій, які ставляться йому у провину, оскільки вказані дозволи на придбання боєприпасів долучені до пакету документів помилково та були зайвими, оскільки не потрібні для проведення митних процедур. Вказані пояснення логічно узгоджуються з поясненнями даними ОСОБА_2 митним органам (а.с.7), в яких він ствердив, що разом з документами необхідними для проведення митних процедур ним помилково було подано чорновики дозволу та дублікату дозволу на придбання боєприпасів № 027826. У вказаних чорновиках на придбання № 027826 містяться дані для виписання нового дозволу, який він повинен був отримати 19.08.10 р. по факсу на кордоні.

Дозвіл та дублікат дозволу на придбання № 026649 був отриманий по факсу 19.08.10 близько 17.00 год. та представлений працівникам митниці. Проте, не зважаючи на даний факт, всупереч фактичним обставинам, працівниками митних органів, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.352 МК України, оскільки виправлення у дозволі № 027826 від 19.06.10 р. були протрактовані ними як підробку (виправлення) записів, що на їх думку підпадало під ознаки диспозиції статті 352 МК України ( подання митному органу як підстав для переміщення товару підроблених документів), власне документа який не потрібно предявляти і не входить в перелік документів необхідних для проведення митних процедур.

Відповідно до п. 10.1 «Інструкції про порядок виготовлення. Придбання, зберігання. Обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва дія відстрілу патронів. Споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.98р. та зареєстрованої в МЮУ 07.10.98 за 637,3077 перевезення боєприпасів (порох, капсуль, патрон капсольованих) здійснюється за наявності дозволу на перевезення.

Окрім того, відповідно до постанови КМУ 3 80 від 01.02.2006 року « Про перелік документів. Необхідних для здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів. Що перемішуються через митний кордон України» та Листа державної митної Служби викладеного в листі ДМСУ № 11/2-18/13831-ЕП від 18.12.2008р « Про перелік документів, що видаються державними органами та застосовуються митними органами при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів» митними органам подається дозвіл на перевезення боєприпасів і в жодному із вище перелічених документів не зазначено подання для проведення митних процедур дозволу на придбання.

Також, при проходженні митних процедур, ОСОБА_2 митному органу були подані всі документи необхідні дія їх проведення, що стверджується актом про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД ПП № 209000011/2010/29511 від 17.08.201 року (а.с.5), у якому зазначено, що товар відповідає товаросупровідним документам. Товар задекларовано в повному обсязі з переліком товарів, їх кількості, опису (зазначено наявність єврокапсуль, мисливського пороху, капсольованих гільз, пиж контейнер. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в протоколі про порушення митних правил безпідставно поставлено у провину ОСОБА_2 приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення товару підроблених документів, оскільки даними акта вказаний факт повністю спростовано.

Разом з тим, апеляційний суд, доводи наведені в протесті прокурора в частині необхідності та доцільності проведення додаткової перевірки у вказаній справі про адміністративне правопорушення до уваги не бере, оскільки необхідності в проведенні такої перевірки не вбачає, питання про належність пороху до вибухових речовин до вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України не мають жодного відношення та не перешкоджають постановлению у ній законного та обґрунтованого рішення.

В звязку з тим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, що є підставою для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.296 КУпАП наслідком скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення є повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних цією постановою. Згідно з тим, не підлягає стягненню з ОСОБА_2 412.80 грн. за проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду від 07.09.2010 року скасувати в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а провадження у справі закрити.

Протест прокурора задоволити частково, задоволивши його в частині скасування оскаржуваної постанови.

Вилучені, згідно протоколу № 1215/20900/10 від 21.08.2010 року 96000 шт. гільз капсульованих з пластмасовим корпусом 12 калібру, 150000 шт. евро капсул, 140 кг. пороху мисливського, загальною вартістю 81859,75 гривень, повернути ОСОБА_2.

Затриманий, згідно вказаного протоколу № 1215/20900/10 від 21.08.2010 року вантажний автомобіль марки ,, Citroen , р.н. НОМЕР_3, кузов № VF7232В, технічний паспорт автомобіля ВСС017585 - повернути ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4О