overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-2361/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 249807 від 24.09.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 16.6 Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що Правил він не порушував, на перехресті повертаючи наліво іншим транспортним засобам перешкод не створював.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 249807 від 24.09.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, яке виразилось у не наданні руху зустрічному транспорту при повороті наліво.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину та вказував на відсутність в своїх діях складу правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 249807 від 24.09.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2347/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 111981 від 09.06.2010 р., винесеної інспектором ДАІ УМВС України Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що при винесені постанови факт вчинення правопорушення не встановлений.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, обґрунтував причину пропуску строку на оскарження, який виник не з його вини, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови № ВЕ 111981 від 09.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, яке виразилось у ненаданні переваги в русі, не зупинки транспорту перед розміткою 1.12, чи світлофором.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, та відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим. Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, були порушенні вимоги ст.254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № ВЕ 111981 від 09.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2350/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 244959 від 07.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за ненадання переваги пішоходам.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення при вказаних у постанові обставинах не вчиняв, та постанова винесена безпідставно.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, оскільки він повертаючи, не створював перешкод пішоходам, та ніякими доказами вчинення правопорушення не підтверджено.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 244959 від 07.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, яке виразилось у ненаданні дороги пішоходам при повороті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 вказував на відсутність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 244959 від 07.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2776/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

30 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 313690 від 08.11.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 16.8 Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що Правил він не порушував, доказів належних доказів правопорушення не надано, а свідок зазначений в протоколі про адмівнстратинве правопорушення не був присутній на місці події.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 313690 від 08.11.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.8 Правил дорожнього руху, яке виразилось у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_2 зазначеного в протоколі, пояснення якого надані суду окремо від матеріалів справи, неможливо встановити такі обставини, як час вчинення правопорушення, що робить такі пояснення неналежними та підтверджує доводи позивача про відсутність свідка на місці події.

Зважаючи на відсутність належних доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 313690 від 08.11.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2397/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 257495 від 08.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що на червоний сигнал світлофору перехрестя не проїжджав, виїхав не зелений сигнал, а коли знаходився на перехресті, та горів червоний сигнал, покинув його відповідно до п.п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 257495 від 08.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.3 "г" Правил дорожнього руху, яке виразилось у не зупинці перед краєм перехрестя частини, та проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП такі обставини встановлюються протоколом у якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу а в подальшому і постанови про адміністративне правопорушення, встановлено що ОСОБА_1 проїхав перехресті на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху (Правил).

При цьому п.16.3 Правил не передбачає, порушення у вигляді проїзду на забороняючий сигнал світлофору, за фактом якого складено протокол, та за таке порушення без посилання на відповідний пункт Правил, ОСОБА_1 притягнутий безпідставно.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1, за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 257495 від 08.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1550/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 126109 від 13.06.2010 р., складеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення рядності руху. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався у лівій смузі руху оскільки права смуга була зайнята транспортними засобам, що рухалися з меншою швидкістю. Проте, інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 126109 від 13.06.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.5 Правил дорожнього руху, щодо заборони руху в лівій смузі при вільній правій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 126109 від 13.06.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1801/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВН № 394216 від 18.07.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості. Просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з допустимою швидкістю. Інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності, представивши у якості доказів показання приладу вимірювання швидкості, на якому не було належним чином зафіксоване перевищення швидкості, саме його автомобілем.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВН № 394216 від 18.07.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, щодо заборони перевищення встановленої швидкості у населеному пункті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом оскільки посилання на інші докази в ньому відсутні.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВН № 394216 від 18.07.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1877/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 168799 від 31.07.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що інспектор ДАЇ безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності не прийнявши до уваги його доводи, про причини порушення ним рядності руху, оскільки допущене воно було з неможливості руху по належному ряду, враховуючи його пошкодження.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 168799 від 31.07.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.5 Правил дорожнього руху, яке виразилось у русі в крайній лівій смузі при вільній правій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення факт правопорушення та його обставини, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 168799 від 31.07.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко