overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1073/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.07.2010 року о 03 год. 50 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року (а.с.1), від надання письмових пояснень, по суті порушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1013/2010
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.07.2010 року о 16 год. 05 хв. на а/д Миргород-В.Багачка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-6), його письмовими поясненнями (а.с.7).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1035/2010
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПОРТ«Квінта»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, в м.Миргород по вул.Свідницького, 2, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ПОРТ «Квінта», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларацій за 2007р, 2008 р., 2009 р., I-й квартал 2010 р. допустила заниження податку на прибуток на суму 7764,48 грн..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, витягом з акту перевірки від 09.08.2010 р. №181/23-420/23559158.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-982/2010
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АЗС №43 «ТАТ Нафта», не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.07.2010 року о 07 год. 40 хв. в с.Трудолюб по вул.Шосейній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ХОНДА ДІО б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-103562010
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Полтавської обл., працюючого директором ТОВ ПОРТ«Квінта»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, в м.Миргород по вул.Свідницького, 2, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ПОРТ «Квінта», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларацій за 2007р, 2008 р., 2009 р., I-й квартал 2010 р. допустив заниження податку на прибуток на суму 7764,48 грн..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, витягом з акту перевірки від 09.08.2010 р. №181/23-420/23559158.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1052/2010
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Ромодан, вул.Радянська, 92, Миргородського р-ну, Полтавської обл., непрацюючої,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.08.2010 року о 13 год. 05 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя Зоря О.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.9 ПДР України. В результаті зіткнення вищезгадані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.5), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-5), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8,9).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0307, одержувач платежу: Місцевий бюджет Ромоданівської с-щ/р, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1014/2010
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Осташко,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.07.2010 року о 07 год. на 103 км. а/д Дніпропетровськ-Решетилівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 з н/причепом фургоном Montracon д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, особливості вонтажу та допустив зїзд у правий кювет, де зіткнувся з електроопорою та перекинувся, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), його письмовими поясненнями (а.с.6-7).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0306, одержувач платежу: Місцевий бюджет Комишнянської с-щ/р, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1053/2010
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Миргородський елеватор»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.08.2010 року о 21 год. в м.Миргород по вул.Боровиковського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу домоволодіння по вул.Боровиковського, 87, чим порушив п.12.3 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-4), його письмовими поясненнями (а.с.8).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1075/2010
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.08.2010 року о 17 год. 55 хв. на 46 км. а/д Р-42 Лубни-Миргород-Опішня ОСОБА_1, здійснюючи торгівлю медом та віниками з власного автомобіля НОМЕР_1, розташував автомобіль впоперек узбіччя під кутом 900 до проїзної частини, чим створював перешкоди для руху транспорту та пішоходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.1), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 139 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1042/2010
П О СТ А Н О В А

03 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.В.Сорочинці, вул.Горького, 18, Миргородського р-ну, Полтавської області, приватного підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в магазині «Лелека» в с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, у липні 2010 року використовувала працю найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору та реєстрації його в Миргородському центрі зайнятості, чим порушила вимоги ст.ст.24, 241 КЗпП України.

Крім того, допущено порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме: табель обліку робочого часу, графік роботи не ведеться.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.8), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-20-58/103 від 18.08.2010 р. (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1077/2010
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Миргород, провул.Заливний, 22; працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кварк»; за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, в м.Миргород по вул.Сорочинська, 31, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кварк», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: допустила недоутримання податку з доходів фізичних осіб по 1-му особовому рахунку на загальну суму 599 грн., в тому числі за листопад 2008 року в сумі 47 грн., грудень 2008 року 143 грн., жовтень 2009 року 409 грн.; не включення до довідки Ф-1ДФ за ІV квартал 2008 р. та за ІV квартал 2009 р. виплачених доходів в листопаді, грудні 2008 р. та жовтні 2009 р. по строках подання до 10.02.2009 р. та до 10.02.2010 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року (а.с.2), витягом з акту перевірки від 16.08.2010 р.(а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1634 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1018/2010
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, особи, що здійснює розрахунки в магазині «Любисток» ФОП ОСОБА_2, за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.07.2010 року о 13 год. 42 хв. в магазині «Любисток» ФОП ОСОБА_2 в м.Миргород по вул.Старосвітська, 8, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 9 грн.; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу; ведення встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.6), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя