Справа № 3-3298/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33-487/10 Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 30.07.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 р. м. Київ

| Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши

Апеляційну скаргу ОСОБА_1В на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2010 року, -

встановив:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гборотьбу з корупцією» у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як зазначено у постанові судді, 19.01.2010 року ОСОБА_1, являючись уповноваженою особою начальника Київської обласної митниці (далі - КОМ) на надання дозволу на створення та визначення меж тимчасової зони митного контролю в умова проведення спеціальної, законодавчо визначеної процедури - наданні дозволу щодо створення тимчасової зони митного контролю (ТЗМК) ТОВ «УКРЮГ», за адресою: -Київська область, Білоцерківський р-н., с. Шкарівка, вул. Миру, 1-а, порушуючи вимоги підпункту 4 п. 2.4 та п. 2.5 наказу Київської обласної митниці № 228 від 10.07.2008 року, безпідставно надав дозвіл ТОВ «УКРЮГ» на створення та визначення меж вищеназваної ТЗМК, таким чином внісши до вищезазначеного акту та рішення недостовірну інформацію про дотримання при цьому вимог вищезазначених нормативних актів, чим скоїв правопорушення, передбачене п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що суд при винесені постанови, всупереч вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», не керувався вимогами Закону Україну від 02 10.1992 року «Про інформацію», не давши правової оцінки тому, що він, ОСОБА_1, «умисно не надав недостовірну інформацію до акту № 12500014/2010/1 від 19.01.2010 р.» і як ця інформація вплинула на безпеку економічну району, області чи держави. Бо в разі відсутності умислу на вчинення корупційного діяння може йти мова лише про Дисциплінарну відповідальність державного службовця. По - друге, на думку ОСОБА_1 О В, судом не взято до уваги, що порядок створення зон митного контролю чітко регламентовані ст. ст. 48 і 49 Митного кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1947 «Про затвердження порядку створення зон Митного контролю та їх функціонування» (із змінами та доповненнями) і дозвіл на створення вищеназваної ТЗМК наданий чітко до вимог цих нормативно - правових актів. По - третє, далі йдеться в апеляційній скарзі, судом при розгляді справи не було взято до уваги положення та вимоги п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 р., який вимагає у справах даної категорії забезпечувати всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. Заслухавши ОСОБА_1 в підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, шо апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Ці вимоги при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не були дотримані. Фактично судом в основу рішення покладені порушення ОСОБА_2 підп. 4 п. 2.4 та п. 2.5 Наказу Київської обласної митниці від 10.07.2008 р. № 228 при складенні акту № 12500014/2010/1 від 19.01.2010 р. «Про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено Законом на митні органи». Проте посилання в постанові суду на те, що при наданні дозволу на створення тимчасової зони митного контролю відповідно до вимог п.п. 4 п. 2.4 Наказу КОМ від 10.07.2008 р. № 228 не надані копії документів, які підтверджують право власності підприємства, неправомірні, так як до заяви підприємства додано договори оренди виробничих приміщень № ЮГ - 005/09 і ЮГ - 004/09, а сам наказ № 228 не зареєстрований в органах юстиції, оскільки ним введено додаткову норму щодо необхідності надання документів на право власності, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року № 1947 «Про затвердження порядку створення зон митного контролю та їх функціонування». Тим більше, що вищеназваний наказ №228 скасовані наказом КОМ № 32 від 21.01.2010 р., а наказ № 32-2010р., в свою чергу, теж скасований наказом КОМ № 317 від 08.06.2010 р. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Закреслене - «не» - читати.

Суддя: М.П.Матюшко