Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.И. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Знамянського міськрайонного суду від 28.09.2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює головним спеціалістом - головним інженером - інспектором інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації по Знамянському району, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.г ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і оштрафовано на 255 грн.

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що працюючи головним спеціалістом - головним інженером - інспектором інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації по Знамянському району, надав незаконні переваги громадянину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час видачі посвідчення тракториста- машиніста, видавши посвідчення категорії „Е, без прийняття практичного іспиту, здача якого передбачена Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і визнати його невинним у вчиненні корупційного правопорушення за відсутністю в діях адміністративного правопорушення. Вказує на те, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки доглядав хворого батька, що підтверджується наданим епікризом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_1 у звязку з тяжкою хворобою батька, який потребував постійного догляду, не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, тому слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк з поважних причин і його слід поновити.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у апеляційній інстанції себе винним у вчиненні корупційного правопорушення не визнав і пояснив, що незаконні переваги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 він не надавав.

Крім того пояснив, що у навчальному закладі при Кіровоградській ОО АКК „Аграрник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по суті здавали як теоретичний так і практичний іспит.

Однак, в інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації по Знамянському району практичного іспиту на право керування самохідними меліоративними та дорожньо-будівельними машинами, в тому числі екскаваторами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не здавали, в звязку із відсутністю в інспекції такої техніки.

Більше того, згідно з положенням глави 78 ЦК України неправомірні переваги можуть досягатися лише у конкуренції. Тобто в умовах спеціальної процедури (конкурсу або тендера) приймається рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це права, і у такий спосіб, з порушенням законних прав одного із них на користь іншого, останньому надається перевага.

Отже, у даному випадку йдеться про дії, які не були і не могли бути повязані із проведенням вищезгаданої процедури, а тому відповідальність ОСОБА_1 може наставити не за нормами Закону України „Про боротьбу з корупцією, а дисциплінарну чи іншу передбачену законом відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Знамянського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за п. г ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і оштрафовано на 255 грн. скасувати за відсутності у

його діях складу корупційного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5