Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-330/10 Суддя у 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Категорія: ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, представників КРУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2010р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи в.о. начальника УКБ Департаменту ЖКГ ЛМР, заступником голови тендерного комітету УКБ Департаменту ЖКГ ЛМР, допустив порушення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг внаслідок невідхилення тендерних пропозицій учасників, що не відповідали вимогам тендерної документації та не відмінено торги, при розкритті, оцінці, розгляді тендерних пропозицій в приміщенні Управління капітального будівництва, в кабінеті заступника начальника за період з 17.09.2009р. по 29.12.2009р., що є порушенням п.п.6.61, 62 Положеня про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати цю постанову місцевого суду та справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення виготовлений з порушенням вимог ст.ст.254,256 КУпАП, без зазначення дати, його пояснень та підпису. Правопорушення, виявлені в акті перевірки КРУ відбувалися в 2009р., а постанова суду винесена 09.04.2010р., тобто з порушенням вимог ст.38 КУпАП.

Також зазначає, що при винесенні постанови суддею не взято до уваги те, що зауваження працівників КРУ щодо порушень тендерної документації, були не суттєвими, не вплинули на рішення тендерного комітету та не вплинули на хід будівельних робіт.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування представників КРУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення .

Згідно постанови місцевого суду ОСОБА_1 підставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009425 від 28.01.2010р., актом перевірки №06-24 від 29.12.2009р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.п.6, 61, 62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі про те, що він допустив незначні порушення тендерної процедури, які не вплинули в подальшому на хід виконання будівельних робіт, які фактично не виконувались, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2010 року, ОСОБА_4 поставлено в вину вчинення ним правопорушень протягом 2009 року.

Таким чином на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення 09 квітня 2010 року закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення як з моменту вчинення правопорушень протягом 2009 року, так і з моменту їх виявлення 29.12. 2009 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.