ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Герасимовій Л.В.

з участю захисника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовську матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Скадовську, Херсонської області, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 інкриміновано, що 10.09.2010 року о 13.30 год. по вул.. Залізнична у м. Херсоні він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні виїзду з прилеглої території магазину «Електросвітло» порушив пп. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ТТДР України в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4, який рухався по вул. Залізничній у м. Херсоні чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля, а саме деформовано: передній бампер, передня кришка капоту, переднє праве та ліве крило та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, підтвердив свої пояснення надані працівникам ДАІ та пояснив, що в день коли сталося ДТП виїжджав на автомобілі ВАЗ з прилеглої до магазину «Електросвітло» території на вул. Залізнична у м. Херсоні. Перед виїздом увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився пропускаючи транспорт, що рухався з лівого боку. Через деякий час перед ним зупинився автомобіль ВАЗ 2101, який пропускав його. Оскільки з правого боку автомобілів не було, ОСОБА_2 почав рух, пересік одну смугу руху і виїхавши на свою смугу руху у напрямку просп. Ушакова відчув удар у передню ліву частину автомобілю в результаті чого втратив свідомість. Вважає, що вимог ПДР України не порушував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2010 року в обід керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався зі сторони просп. Ушакова у сторону Миколаївського шосе зі швидкістю 40-45 км./год. на його смузі руху по середині проїжджої частини стояло декілька машин з увімкненою аварійною сигналізацією. Він почав здійснювати обїзд вказаних автомобілів по смузі зустрічного руху, оскільки вона була вільною. Раптом з правого боку, від магазину «Електросвітло» між стоячими автомобілями різко виїхав автомобіль ВАЗ не надавши йому переваги у русі в результаті чого відбулося зіткнення. Загальмувати він не встиг. Наміру повертатися у свій ряд не мав, оскільки там стояла колона автомобілів. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 який раптово виїхав перед ним.

Захисник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що у тому місці де сталося ДТП постійні затори, в звязку з тим, що попереду потерпілого зупинилися декілька

машин з увімкненою аварійною сигналізацією він здійснював їх обїзд по зустрічній смузі зі швидкістю 40-45 км./год. Наголосив на тому, що з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що винним у ДТП є ОСОБА_2 який порушив п. 10.2 ПДР України з цих підстав просив визнати останнього винним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення наступних вимог ПДР України: п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З Схеми ДТП з якою погодилися обидва водії вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху від Миколаївського шосе у бік просп. Ушакова, тобто смузі руху автомобіля ВАЗ-21043 і зустрічній смузі для руху автомобіля ОСОБА_3. При цьому з Схеми вбачаться, що на смузі руху автомобіля ОСОБА_3 знаходиться дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено».

Як вбачається з Протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2010 року у місці де сталося ДТП дорожнє покриття для двох напрямків шириною 9 м. число смуг у одному напрямку 1.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона була пасажиром автомобілю ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_2 обставини події описує аналогічно поясненням останнього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що машини з аварійною сигналізацією припаркувалися біля бордюру, за ними було ще 4-5 машин, водій ОСОБА_4 їх обїжджав, ДТП з автомобілем ВАЗ сталося на смузі зустрічного руху на яку водій останнього зненацька виїхав.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що працюють у магазині і бачили ДТП. Автомобіль ВАЗ-21043 відїжджав від магазину, йому дали дорогу, коли вказаний автомобіль пересік смугу зустрічного для нього руху і виїхав на свою смугу для руху з ним зіткнувся автомобіль ХЮНДАЙ, який рухався по зустрічній смузі з великою швидкістю, близько 70-80 км./год. Автомобілів з увімкненою аварійною сигналізацією не бачили, колона автомобілів яку обїжджав потерпілий була великою.

З Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.11.2010 року вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив пп. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України. Порушення аналогічних пунктів ПДР України інкриміновано ОСОБА_2 і у протоколі про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за допущене порушення правил дорожнього руху, яке перебуває у необхідному причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Вимоги п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України містять загальні положення та відносяться до всіх водіїв з врахуванням вимог пп. 1.4. ПДР України. Суд не вбачає порушень вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 при цьому суд враховує пояснення учасників ДТП та свідків пригоди.

Що стосується порушення вимог п. 10.2 ПДР України як вбачається з пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при виїзді з прилеглої території водій автомобілю ВАЗ-21043 надав перевагу у русі транспортним засобам смугу руху яких він перетинав (водій автомобілю ВАЗ 2101 його пропустив), впевнився, що з правого боку автомобілі були відсутні і тільки після цього розпочав рух, виїхавши на смугу руху у бік просп. Ушакова тобто свою смугу руху. Вказані пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_4, належних та допустимих доказів на їх спростування суду не надано.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 відповідали вимогам пп. 10.2, 11.3 ПДР України, при цьому виїжджаючи на свою смугу руху він виходив з того що іншими учасниками дорожнього руху також виконуються ці правила і вказана смуга є вільною, крім того, у ситуації що склалася ОСОБА_2 мав перевагу у русі і не мав можливості уникнути ДТП. " ^--------

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Клімченко