overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-874/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні адміністративну справу в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Головеньківське Плюс

за ч.1 ст 163-1 КпАП України

встановив

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ „Головеньківське Плюс с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області в порушення п.п. 3.1.1 п.3.1. ст.З, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3, ст. 8-1 Закону України „Про податок на додану вартість включила до складу податкового зобовязання в декларацію за вересень 2009 року за скороченою формою, за якою суми податку залишаються у власному розпорядженні господарства, суму ПДВ в розмірі 176928 грн. з операції, на яку не поширюється спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, а саме з продажу бичків ВРХ, які були придбані у інших осіб, а не відгодовані на ТОВ „Головеньківське Плюс, та відповідно не включила до складу податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальну декларацію, за якою проводяться розрахунки з бюджетом за вересень 2009 року ПДВ в розмірі 176928 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною вважаючи, що вона діяла до вимог закону і порушень порядку ведення податкового обліку не допускала, а тому рішення податкового органу оскаржується СТОВ „Головеньківське плюс.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вичивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог діючого законодавства, щодо порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується актом документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в ТОВ „Головеньківське Плюс № 56/35-014/34275690 від 31 серпня 2010 року, який є чинним і ніким не скасований.

Щодо доводів ОСОБА_1, щодо оскарження акту документальної перевірки, то згідно скарги доданої останньою до матеріалів справи, то дирекцією ТОВ „Головеньківське плюс оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0/0 від 10 вересня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і призначити їй покарання в вигляді штрафу в сумі 150 грн.

На постанову може бути подано апеляцію, протест прокурором протягом 10 днів з дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-389/10 та Справа № 3-382/10
ПОСТАНОВА

09 червня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України,-

встановив.

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України, обидва датовані 14.05.2010 року.

Оскільки дані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і адмінматеріали про їх вчинення розглядаються одним і тим же органом, тому, для зручності їх розгляду, адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративні матеріали №3-389/10 та №3-382/10 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України та ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні адміністративну справу в відношенні

ОСОБА_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, українця,

- громадянина України, прож. в с. Шаповалівка вул.

Попудренка, 34 Борзнянського району Чернігівської обл. не працюючого, раніше судимого: останній раз 16 січня 2008 року Борзнянським районним судом за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 (двох) років 2( двох ) місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України

ВСТАНОВИВ

5 лютого 2010 року постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області в відношенні ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і встановлено обмеження: заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22 год.00 до 06.00 год. та з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ два рази на місяць.

Згідно матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що ОСОБА_2 , в відношенні якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, в квітні - травні 2010 року жодного разу не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ та 23 травня близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, йому достовірно відомо що в відношенні нього постановою суду встановлено адміністративний нагляд і встановлено обмеження, якими є: реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць, та в період з 22 год. до 06 год. перебувати вдома. Дійсно, протягом квітня-травня 2010 року на реєстрацію в органи міліції не з'являвся., оскільки був зайнятий упорядкуванням присадибної ділянки, а також в зв'язку з відсутністю коштів. Не заперечує також., що в 23 травня 2010 року після 22 год.00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Поскільки ОСОБА_2 в квітні - травні 2010 року не з'являвся на реєстрацію в органи міліції, а також був відсутній вдома після 22 год.00 хв. то тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 70 гри.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-479/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ „Касьяново Борзнянського району Чернігівської області

за ч.1 ст. 41 КпАП України

встановив

ОСОБА_2 працюючи головою фермерського господарства „Касьяново в х. Касьяново Борзнянського району, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ст. 95 КЗпП України в фермерському господарстві не дотримуються мінімальні державні гарантії в оплаті праці, а іменно не дотримується розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом;

- в порушення ст. 33 Закону України „ Про оплату праці - не проводиться індексація заробітної плати;

- в порушення ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівників з роботи, виплата всіх сум, що належать працівникам від підприємства, не проводиться в день звільнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує, що дійсно порушення трудового законодавства, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце в господарстві.

Кодексом про адміністративні правопорушення України, ч.1ст.41 даного Кодексу, встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_2, працюючи головою фермерського гоподарства допустив порушення вимог законодавства про працю, то тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1. ст.41 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст.41 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і притягнути його до адміністративної вдіповідальності в вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подано апеляцію, протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-736/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Коцюбинського, 41 Борзнянського району Чернігівської області, не працюючого

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2010 року о близько 11 год. в Сосницькому районі с. Бутовка Чернігівської області керував мопедом „Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 09 серпня 2010 року після вживання пива керував мопедом. Коли в с. Бутовка працівники міліції його зупинили то дійсно було чутно запах спиртного з порожнини рота, на їх пропозицію проїхати в лікарню на освідування, відмовився.

Відповідно до п.2.5 а ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного спяніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2010 року, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-851/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючого

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 4 жовтня 2010 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 150 на 96 км. а/д Київ-Кіпті-Глухів-Бачівськ, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 157 км/год при встановленій швидкості 90 км/год.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлено таке обмеження.

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 50 км/год законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.З ст.122 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год, то тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.122 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Справа № 3-752/10
Провадження №3-752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 195-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України, в тому що ОСОБА_1 пропустив строк перереєстрації газового пістолета „Иж-76, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 195-2 ч.1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-727/10
Провадження №3-727/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - за ст. 122 - 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2010 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „БМВ-578, державні номерні знаки 001-79МК, в м. Чернігові, на перехресті вул. Щорса - вул. Ушинського, не виконав вимоги про зупинку, подану світящимся жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладання справи суду не надходило. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 122-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122- 2 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 180 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Борзнянський районний суд Чернігівської області
права № 3-287/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

-при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2010 року о 19 год. 45 хв. в м. Борзні по вул.Красносільського Чернігівської області керував мопедом марки «Дельта=288598» д/н б/н в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує, що дійсно 27 квітня 2010 року керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується також висновком №66 щодо результатів медичного огляду від 27 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні так і матеріалами справи, то тим самим він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 год. громадських робіт.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-438/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвинеико В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в м. Борзні 3-й пров. Урицького 11, Чернігівської області

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України,-

встановив:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2010 року о 9 год. 40 хв. в м.Кіровськ по вул. 23 партзїзду, керуючи вантажним автомобілем „Мерседес Бенцд.н.з. 191-64 КА здійснив забрднення проїзджої частини грунтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопрушення, зазначивши, що дійсно 18 квітня 2010 року вранці проїзджаючи вантажним автомобілем „Мерседем Бенц в м. Кіровськ Луганської області був зупинений працівниками міліції. Після перевірки необхідних документів, продовжив свій маршрут. Про те що складено протокол про адміністративне правопорушення він дізнався після виклику до суду. Категорично заперечує підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що цей підпис не належить йому, як і запис вчинений від його імені в протоколі, вчинений не ним.

Відповідно до ст.280 КпАП України - при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальністі, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, при візуальному огляді підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинений не ОСОБА_1 Буд-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва