overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1446/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1974 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бригадиром,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року о 08 год. 00 хв. будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 95 км перегону ст. Богуслав - ст. Миколаївка бригадир копії П4 7 ОСОБА_1 не виконав вимоги припису вих. №14/9 - 4943 від 01.11.2010 року про заміну дорожніх знаків у визначений термін, який передбачений вимогами норм і стандартів.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ 1 № 251773 від 17.11.2010 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, припис, схему до протоколу суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП:

невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 - 28 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-226/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІШ «Гончаров», за скоєння правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010 року о 09 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій керував автобусом Ікарус д.зн. 3798АА, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 235315 від 17.02.2010 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав у скоєному щиро розкаюється та пояснив, що на даний час технічний огляд він пройшов, через те, що автобус використовується не постійно а тільки в разі необхідності, він допустив вказане порушення. Пояснив, що автобус був технічно справним і постільки його робота повязана з перевезенням пасажирів, в разі позбавлення його права керувати автотранспортними засобами, він позбавиться заробітку, що негативно вплине на матеріальний стан його родини.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової ситеми, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи , врахувавши те, що допущене порушення вже виправлене і своїми діями порушник шкоди нікому не спричинив, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності та зробити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-163/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1975 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Царюк»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року о 18 год. 55 хв. на 365 км. + 950 м. на а/д. Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не взяв до уваги дорожні обставини, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дорожньою огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

По даному правопорушенню складено протокол серії АН № 276677 від 22.01.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, протокол огляду місця ДТП, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1407/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01.1977 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року о 17 год. 10 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - 968 без д.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно тестування на алкоголь № 6810.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 210826 від 24.11.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1269/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07.1978 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року о 06 год. 25 хв. поблизу с. Катеринівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області на р. ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сітками жилковими в кількості чотири штуки, чим порушив п. 3. 15. правил любительського та спортивного риболовства.

По даному правопорушенню складено протокол № 015074 від 26.09.2010 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, опис вилученого майна, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП:

грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вилучені у правопорушника сітки жилкові у кількості чотири штуки суд вважає за необхідне знищити.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 4 ст. 85 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 жилкові у кількості чотири штуки, які знаходяться на зберіганні в державного інспектора рибоохорони Дніпропетровської МРД ОСОБА_2 знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-93/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1958 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року о 16 год. 40 хв. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-412. д. н. 32586 АА проігнорував вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою жезла, тобто після цього продовжив подальший рух.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 075636 від 19.01.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП:

невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів-вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, а також залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 163 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1227/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.09.1990 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року о 13 год. 50 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» б/н. з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 142126 від 04.10.2010 року.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення в якому порушник вказав, що пив пиво, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-58/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.1964 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року о 10 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутер «Сузукі» біля переїзду на ст. Брагинівка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова) та на вимогу працівника міліції в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 145964 від 15.12.2009 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя