Справа №33-359/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Тхора, 19Б, м.Конотоп, Сумської області,

на підставі ч.1 ст.146 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн., з конфіскацією радіоелектронних засобів -мобільних телефонів:

- Nokia № 2760 сірий імеі 40445

- Nokia №2330С/2 чорний імеі17771

- Nokia №1800 чорний імеі99750

- Nokia № 1661/2 чорний імеі06202

- Nokia №1280 чорний імеі151855

- Soni Erikson Т-280 чорний імеі91059,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 КУпАП за те, що він 06.07.2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні магазину «Київстар Мобі Дік» в м.Конотоп, по вул. Свободи, 14, як суб'єкт господарської діяльності, реалізовував радіоелектронні засоби без належного дозволу, чим порушив ч.1 ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та призначити йому менш суворе стягнення. При цьому мотивує свої вимоги тим, що вчиненим ним правопорушенням шкоду державі чи суспільству не було завдано, на даний час необхідні дозволи на реалізацію радіоелектронних засобів отримав, та з огляду на скрутне матеріальне становище, виконання призначеного стягнення завдасть йому значних збитків.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37/289/3/4 від 06.07.2010 року (а.с.1), який містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця події від 06.07.2010 року (а.с.2), згідно якого, в результаті огляду було встановлено, що в магазині «Київстар Мобі Дік» в м.Конотоп, по вул. Свободи, 14 провадиться реалізація мобільних терміналів без дозвільної документації та було вилучено 6 мобільних терміналів, а також поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, який факту вчинення ним правопорушення не заперечував.

На підставі викладеного, вважаю, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП ґрунтуються на досліджених в повному обсязі у відповідності до ст.245 КУпАП обставинах справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.146 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2