overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2010
Дело № 3- 3898
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июня 2010 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Редько А.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего от прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающую секретарем Поляновского сельского совета Мелитопольского района, является государственным служащим 5 категории 11 ранга, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
В протоколе об административном правонарушении указано, что 27 мая 2010 года ОСОБА_1, работая секретарем Поляновского сельского совета Мелитопольского района являясь государственным служащим 5 категории 11 ранга будучи обязанной исполнять общие правила государственного служащего подала не полные сведения о доходах полученных в 2009 году, а именно не указала сумму общего дохода за 2009 год, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В соответствии со ст. 13 Закона Украины « О государственной службе» государственными служащими ежегодно подаются сведения о доходах и обязательства финансового характера.
В суд ОСОБА_1 не явилась, в деле имеется ее заявление о том, что свою вину в коррупционных деяниях она признала полностью, пояснила что ошибку при заполнении декларации допустила из-за невнимательности.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения согласно по ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поэтому назначает ей административное взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 255 гривен.
Срок предъявления к исполнению до 08.09.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения постановления в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или в этот же срок внесен протест прокурора.
Постановление вступает в законную силу по окончанию срока его обжалования. В случае неоплаты штрафа в определенный законодательством срок, с правонарушителя, в порядке принудительного исполнения постановления, штраф взыскивается в двойном размере вместе с затратами на учет указанных правонарушений.
СУДЬЯ:
Дата документу 18.06.2010
Дело № 3- 3965
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июня 2010 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Редько А.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего от прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего председатель Новониколаевского сельского совета Мелитопольского района, является государственным служащим 4 категории 9 ранга, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
В протоколе об административном правонарушении указано, что 17 марта 2010 года ОСОБА_1, работая председателем Новониколаевского сельского совета Мелитопольского района, являясь государственным служащим 4 категории 9 ранга, будучи обязанным исполнять общие правила государственного служащего подал не полные сведения о доходах полученных в 2009 году, а именно не указал сумму своего и своей жены ОСОБА_2 общего дохода за 2009 год, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В соответствии со ст. 13 Закона Украины « О государственной службе» государственными служащими ежегодно подаются сведения о доходах и обязательства финансового характера.
В суд ОСОБА_1 не явился, в деле имеется его заявление о том, что свою вину в коррупционных деяниях он признал полностью, пояснил что ошибку при заполнении декларации допустил из-за невнимательности.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения согласно по ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поэтому назначает ей административное взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 255 гривен.
Срок предъявления к исполнению до 08.09.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения постановления в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или в этот же срок внесен протест прокурора.
Постановление вступает в законную силу по окончанию срока его обжалования. В случае неоплаты штрафа в определенный законодательством срок, с правонарушителя, в порядке принудительного исполнения постановления, штраф взыскивается в двойном размере вместе с затратами на учет указанных правонарушений.
СУДЬЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-2246/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 июля 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
24.06.2010 г. в отношении ОСОБА_1, который на момент совершения являлся государственным служащим, занимал должность милиционера-водителя автотранспортного взвода роты милиции особого назначения «Беркут» ГУМВД Украины в Запорожской области, со специальным званием «старшина милиции», составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Протокол не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно: указанная статья 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» не содержит п. «г» в ч. 2, как указано в протоколе в отношении ОСОБА_1 от 24.06.2010 года, в связи с чем суд считает необходимым отправить дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП
Прокурор не возражает против направления дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья на доработку для приведения протокола об административном нарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-3491/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
8.10.2010 г. в отношении ОСОБА_1, которая является государственным служащим, занимает должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета Главного управления Госкомзема Запорожской области, составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Протокол не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно:
- не указана дата совершения правонарушения;
- не изложена суть правонарушения, какие именно действия, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» ОСОБА_1 совершила;
- не указано, какие именно финансовые документы ОСОБА_1 подписала;
- отсутствуют приложения к приказам, расчет средней заработной плат, подлежащей к выплате.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отправить дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Прокурор не возражает против направления дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» направить отделу по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Запорожской области на доработку для приведения протокола об административном нарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-3343/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
25.09.2010 г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Протокол не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно не предоставлено документального подтверждения где и кем работал на время совершения правонарушения ОСОБА_1, в связи с чем суд считает необходимым отправить дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Прокурор не возражает против направления дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» направить отделу по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Запорожской области на доработку для приведения протокола об административном нарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-2309-10
П О С Т А Н О В А

5 липня 2010 р. М. Запорыжжя

Судя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

У С Т А Н О В И Л :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, протокол не підписаний особою, відносно якої складений; особі не розяснені права, не надано можливості надати пояснення відносно обставин, викладених в протоколі, в звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» направити УСБУ в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-3399/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
28.09.2010 г. в отношении ОСОБА_1, который субъектом коррупционных деяний, занимает должность заведующего сектором по правовой работе отдела Госкомзема Запорожского района Запорожской области, составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Протокол не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно:
- не изложена суть правонарушения, куда и когда внесено недостоверную информацию, либо кому и когда было предоставлено такую информацию;
- не содержит доказательств, где размещена недостоверная информация;
- отсутствуют пояснения правонарушителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отправить дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Прокурор не возражает против направления дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» направить отделу по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Запорожской области на доработку для приведения протокола об административном нарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-2625/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Кофанова М.В. об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. а ч.2 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона Украины "О борьбе с коррупцией",
22.07.2010 г. в отношении ОСОБА_2, который на момент совершения являлся государственным служащим, занимал должность председателя Ореховской районной государственной администрации Запорожской области, составлен протокол за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона Украины "О борьбе с коррупцией".
Протокол не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно: отсутствуют объяснения лица, которое привлекается к административной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым отправить дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 на доработку для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП
Прокурор не возражает против направления дела об административном правонарушении доработку.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. а ч.2 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона Украины "О борьбе с коррупцией" на доработку для приведения протокола об административном нарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-3490/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Жупанова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
8.10.2010 г. в отношении ОСОБА_1, которая является государственным служащим, занимает должность главного бухгалтера Главного управления Госкомзема Запорожской области, составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Протокол не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно:
- не указана дата совершения правонарушения;
- не изложена суть правонарушения, какие именно действия, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» ОСОБА_1 совершила;
- не указано, какие именно финансовые документы Шаповалдова н.П. подписала;
- отсутствуют приложения к приказам, расчет средней заработной плат, подлежащей к выплате.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отправить дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Прокурор не возражает против направления дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 на доработку.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» направить отделу по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Запорожской области на доработку для приведения протокола об административном нарушении в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.03.2010 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Городоцького району Львівської області на

ОСОБА_1, 27.02.1960 р. н., сільського голову Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками п г ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

встановила:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 17.12.2009р., порушив спеціальні обмеження, подав недостовірно інформацію про відбуття ОСОБА_2 адмінстягнення у виді громадських робіт, чим порушив вимоги щодо ведення обліку виконання стягнення і вчинив правопорушення передбачене п г ч.І ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні ним порушення спеціальних обмежень визнав та пояснив, що маючи бажання показати дотримання ОСОБА_2 затвердженого ним графіку виконання робіт, подав неправдиві відомості щодо виходу на роботу ОСОБА_2 в грудні 2009р.

Крім повного визнання правопорушником вини у вчиненому ним правопорушенні, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: розпорядженням № 47 від 30.11.2009р. (а.с. - 6); табелем виходу на роботу ОСОБА_2 (а.с.- 9), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.-4, 5).

Згідно рішення територіальної виборчої комісії Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області від 23.04.2002р. ОСОБА_1 обраний сільським головою с. Вишня і рішенням сесіії Вишнянської сільскої ради № 168 а від 19.05.2008р. йому присвоєно ранг посадової особи місцевого самоврядування відповідно до займаної посади, яка відноситься до 4 категорії класифікації посад органів місцевого самоврядування ( а.с.-11-12).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст.5 ЗУ Про боротьбу з корупцією і підстави до накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 284 КУпАП,

постановляю:

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 8 ч.І ЗУ Про боротьбу з корупцією оштрафувати на пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шеремета Н.О.

Суддя ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-486
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.,при секретарі Роєнко А.В., розглянула матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Савинці , Срібнянського району,Чернігівської області, вул.Першотравнева,11 , українку , громадянку України,заміжня,утриманців не має, продавець магазину ФОП»Кайнара»,

за ст.156 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2010 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_1 в с.Савинці по розі вулиць Першотравнева-Незалежності в магазині ФОП «Кайнара» займалася торгівлею алкогольними напоями,не маючи при цьому в наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та з підробленими акцизними марками.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 003799 від 29 листопада 2010 року,актом № 183/32/НОМЕР_1, рішенням про застосування фінансових санкцій від 17 листопада 2010 року , її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч,1КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.156 ч.1 КУпАп та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят ) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 3-191
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а , маючого вищу освіту , одруженого , працюючого Гурбинським сільським головою , маючого 7 ранг 4 категорії державного службовця

по п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2010 року до Срібнянського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення по п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». В протоколі зазначено, що 25 травня 2010 року о 14 годині під час перевірки було виявлено незаконне отримання Гурбинським сільським головою ОСОБА_1В матеріального блага у вигляді коштів місцевого бюджету , що надходили за збір від продавців магазину «Продукти» в с.Гурбинці ,вул. Шкільна ,23 , що належить ОСОБА_2, привласнюючи їх для власних потреб .

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину , передбаченого статтею 191 КК України , але рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину не прийнято і до матеріалів адміністративної справи не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» , у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне , всебічне , повне й об»єктивне дослідження всіх обставин , передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з»ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення , за яке особа притягається до адміністративної відповідальності , чи містить діяння склад корупційного правопорушення , передбаченого Законом , чи особа є винною в його вчиненні , чи належить вона до суб»єктів даного правопорушення, чи не містить правопорушення ознак злочину , чи не закінчилися на момент розгляду справи строки , передбачені ст. 38 КУпАП, чи немає інших обставин , що виключають провадження в справі.

Враховуючи викладене , суд вважає необхідним направити матеріали для проведення перевірки та прийняття рішення органу , який виявив порушення - Срібнянському РВ УМВС.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» повернути до Срібнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя: