Справа №33-537/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,при секретарі Сисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Засумська 12/г, кв. 36 м. Суми,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 9 жовтня 2010 року о 4 годині в м. Суми по вул. Ковпака, 11 керував автомобілем „Опель-Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що працівники ДПС і ввели його в оману шляхом погроз, вилучивши посвідчення водія, не відсторонили його від керування транспортним засобом, крім того, він не розумів наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, а з часу отримання посвідчення водія не пройшло і року, тому він тільки-но починає отримувати практичні навики з управління автомобілем. Просить постанову суду змінити, наклавши інший вид адміністративного стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляції, він не заперечує проти того , що просить в апеляції застосувати стосовно нього і стягнення яке є більш тяжким, ніж позбавлення спеціального права яке до нього застосовано. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і це в апеляції не оскаржується.

Сам факт відмови від проходження медичного огляду є діяння менш суспільно небезпечне, ніж керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Сам правопорушник категорично заперечує факт вживання алкогольних напоїв, в день вчинення правопорушення дійсно був зупинений працівниками міліції в нічний час і після того як йому запропонували поставити автомобіль на штрафний майданчик, у разі виявлення у нього стану спяніння, погодився підписати протокол про відмову в проходженні медичного обстеження. І сам він не заперечував того, що відмовлявся від проходження медичного обстеження. Наслідків відмови не знав. Ніяких пристроїв на перевірку його стану йому працівники ДАІ не запропонували.

Факт нетривалого досвіду керування транспортним засобом стверджується водійським посвідченням, яке видане в березні 2010 року.

Дані про те, що він раніше вчиняв правопорушення у справі відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю що призначаючи вид адміністративного стягнення, суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП і не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, молодий вік, те, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом менше одного року, вперше вчинив правопорушення, навчається у інституті.

З огляду на це, вважаю, що призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і таким що не відповідає ступеню тяжкості правопорушення та особі винного і підлягає зміні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 1990 р. н. за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення і застосувати стосовного нього стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.