overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2126/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-Део, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зіньківська від вул. Шведська Могила в напрямку вул. Клінкерна в м. Полтава на нерегульованому перехресті вул. Зіньківська-Клінкерна при виконанні маневру повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 014303 від 09.09.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2010р., схемою пригоди від 09.09.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що внаслідок сонячного блиску не помітив автомобіль марки ОСОБА_2, постраждалих внаслідок ДТП не має, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності раніше не притягався, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

14.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2404/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, працюючої продавцем в кіоску, розташованому за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова, 14, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року о 15.30 год. ОСОБА_1, працюючи продавцем в кіоску, розташованому за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова, 14, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, чим скоїла адміністративне пріавопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0604/16/01/23-323 від 07.09.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 973068 від 30.09.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

25.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1225/10
Провадження № 3-1225/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором TOB .ВКК «Арія», юридична адреса: м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, фактична адреса: м.Полтава, пров.Шевченко, 7а, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВКК «Арія», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 7 8043,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.05.2010 року, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

01.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2604/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Пчела», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Коломенська, 26, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року в торговому кіоску «Крамничка», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. М.Незалежності, 2А, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв після часу, зазначеного в дозволі міськвиконкому, чим порушила правила господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується даними протоколу № 019119 від 19.10.2010 року, актом контрольної перевірки від 18.10.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В, Одринська

12.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2403/10
Провадження № 3/2249/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою правління СТ «Орель», юридична адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці буфету, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1-А, що належить СТ «Орель», встановлено, що голова правління - ОСОБА_1 14.09.2010 року об 11.20 год. порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0574/16/01/23-322 від 14.09.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 973077 від 30.09.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.ОСОБА_2

25.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2938/10
Провадження № 3-2938/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автобусом IVЕСО, д/н НОМЕР_1, на 44 км а/д Харків-Красноград, рухався по другорядній дорозі та наблизившись до нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його зменшити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу та повертаючи наліво, він помітив автомобіль марки Опель Омега, який рухався з великою швидкістю, та пригальмував, надавши йому перевагу в русі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу АХ1 № 106145 від 25.11.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, має на утриманні батьків пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

17.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2940/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Добро Полтава», м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Добро Полтава» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Хлібозаводська, 7) не подала платіжне доручення в установу банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2010р. по терміну сплати до 19.11.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 12181/15-01/35724096 від 10.12.2010р., протоколом № 1506/15-01 від 10.12.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

17.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1224/10
Провадження № 3-1224/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКК «Арія», юридична адреса: м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, фактична адреса: м.Полтава, пров.Шевченко, 7а, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВКК «Арія», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 7 8043,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.05.2010 року, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

01.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2801/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Скрипаль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на 155 км а/д Н-14 Кіровоград-Миколаїв, керуючи транспортним засобом марки Камаз 5410, д/н НОМЕР_1, допустив витік паливно-горючих матеріалів (масла) на проїзну частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу BEI № 172968 від 22.10.2010р., схемою до протоколу від 22.10.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що витоку паливно-горючих матеріалів на проїзну частину не було.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

06.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2933/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої казначеем ППО ОЦ естетичного виховання учнівської молоді (м. Полтава, вул. Жовнева, 67), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи казначеем ППО ОЦ естетичного виховання учнівської молоді (м. Полтава, вул. Жовнева, 67), допустила несвоєчасне подання до державної податкової інспекції у м.Полтаві за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи за III квартал 2010 року по строку подання до 09.11.2010р., фактично звіт подано 10.11.2010 р., чим порушила п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

17.12.2010
Справа№3-8/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Центр Електроніки» магазину «Техноярмарок» м.Івано-Франківськ, за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2009 року о 22 годині, керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш як на 50 кілометрів на годину, а саме рухався зі швидкістю 114 кілометрів на годину, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи та його поясненнями, що свідчить про те, що останній перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на п»ятдесят кілометрів на годину.

Від трудового колективу профспілкової організації ТОВ»Центр Електроніки» магазину «Техноярмарок» м.Івано-Франківськ надійшло клопотання з проханням направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.122 ч. 3 КУпАП на розгляд трудового колективу.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 21, 276, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП.

Справу провадженням закрити, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу профспілкової організації ТОВ »Центр Електроніки » магазину «Техноярмарок» м. Івано-Франківськ, вул.Івасюка,16, в 10 денний строк з дня одержання матеріалів повідомити Кіцманський районний суд про прийняте рішення трудового колективу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: