overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-224/10 р.
П О С Т А Н О В А
16 травня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 вул. Петровського, 7 Сумської області, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
12.04.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_2
Відповідно до протоколу серії ВМ 102298 від 10.03.2010 року, о 18 годині 08 хвилин, в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак АА 767 АТ, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 116 км/год., чим перевищив швидкість на 56 км. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0701003, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився.
Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 06.05.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат на даний час за зазначеною адресою не проживає.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного його оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 по ст. 122 ч.3 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області для належного оформлення.
Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-1/10
Провадження № -------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду мається адміністративний матеріал № 3-1-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 -2 КУпАПП гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 084851 від 14.11.2009 року, водій ОСОБА_2 14.11.2009 року в селі Семенівка Липоводолинського району, о 15 год. 20 хв. керуючи мопедом «DELTA», не виконав вимогу про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи притягуваний ОСОБА_2 провину у вчиненому не визнав та пояснив наступне.

14.11.2009 року після розпивання спиртних напоїв у місцевому барі села Семенівка, близько 15 години він прямував додому. Безпосередньо біля свого будинку, де він проживає, при переході через дорогу він був зупинений працівниками ДАІ. Бачачи, що він у нетверезому стані вони причитали йому лекцію про небезпечність перебування пішохода у нетверезому стані, а потім дали на підпис якісь документи, пояснивши, що це про ознайомлення його з його обовязками пішохода. Він підписав документи у декількох місцях, які вказали йому працівники ДАІ і його відпустили додому. Цілковитою несподіванкою для нього став виклик до суду для розгляду адмінматеріалів, про які він не знав. Ще більшою несподіванкою стало ознайомлення з протоколом, згідно якого він ніби-то керував скутером та не виконав вимогу про зупинку. Скутера в нього ніколи не було і керувати він ним не вміє.

За таких обставин вважає неправомірним притягнення його до відповідальності за порушення, якого він не вчиняв.

З`ясувавши дані обставини справи, розглянувши матеріали справи вважаю, що винесення рішення по справі на даний час неможливе, а справа підлягає поверненню для до оформлення.

Так, у протоколі ВМ 084851 від 14.11.2009 року не вказані свідки правопорушення.

Також жодного доказу, що саме таким транспортним засобом керував ОСОБА_2 у протоколі не мається. Не зясовано і не вказано, кому належав вказаний транспортний засіб, не викладені всі обставини справи, де саме зупинили ОСОБА_2

Без зясування названих обставин обєктивний розгляд справи на даний час слід вважати передчасним.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол серії ВМ 084851 від 14.11.2009 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП тимчасово виконуючому обовязки начальника ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Після належного оформлення справу направити для розгляду у Липоводолинський районний суд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький
Справа № 3-274/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ № 117983 від 18.03.2010 року о 17 годині 30 хвилин в с.м.т. ОСОБА_2 по вулиці Горького, водій ОСОБА_1., керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Даний матеріал не може бути розглянутий судом з винесенням відповідного рішення з таких підстав.

Постановою судді від 06.04.2010 року матеріали було направлено для дооформлення, так як у матеріалах справи не вказано було частину статті, за якою притягується правопорушник.

29.04.2010 року даний матеріал направлений до суду після його оформлення, де в протоколі частина статті виправлена.

З огляду на це, протокол ВМ 117983 від 18.03.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, повторно.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-306/10 р.
П О С Т А Н О В А
18 травня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СВК «Колядинець», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
17.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Відповідно до протоколу серії ВМ № 134389 від 24.04.2010 року, о 14 годині 10 хвилин в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував трактором ДТ -75, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`ягніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився.
Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ньому повинні міститися: підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу, відсутні відомості про вручення копії протоколу, що позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.
З огляду на це, протокол ВМ № 134389 від 24.04.2010 року року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ОСОБА_2 в Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-282/10 р.
П О С Т А Н О В А
07 травня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1
Відповідно до протоколу СУ № 027991 від 17.04.2010 року о 11 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходився в центрі с. Саї Липоводолинського району Сумської області в п`яному стані, мав неохайний вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль.
Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адмінстративне правопорушення, передбачені ст.. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з моменту їх надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені с. 178 ч.3 КУпАП., присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Правопорушник був повідомлений про те, що слухання справи відбудеться 03.04.2010 року, а зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 07.05.2010 року.
З огляду на це, протокол СУ № 027991/418 від 17.04.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КупАПП
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 178 ч.3 КУпАПП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.
Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-340/10 р.
П О С Т А Н О В А
31 травня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 вул.. Роменська, 47/2 Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
27.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Відповідно до протоколу серії ВМ № 148088 від 08.05.2010 року, о 12 годині 00 хвилин в с.м.т. ОСОБА_2 по вулиці Леніна Сумської області, водій ОСОБА_1 (Литвиненко), керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невідомо відносно якої особи складено протокол, відносно ОСОБА_1 чи Литвиненка, а також маються виправлення в прізвищі, що позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.
З огляду на це, протокол ВМ № 148088 від 08.05.2010 року року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ОСОБА_3 в Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1851/10
Провадження № 3-1851/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтава, пров.. Окопний, 18, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

27.07.2010 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої лаявся нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 181026 від 27.07.2010р., рапортом від 27.07.2010р., висновком медичного огляду від 27.07.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

11.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1860/10
Провадження № 3-1860/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом SUZUKI по вул. Шевченка в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВИ № 014546 від 01.08.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуюччись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

31.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1865/10
Провадження № 3-1865/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року о 04.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченко в м. Полтава в напрямку від вул. Ватутіна в бік вул. Червоноармійська не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Сінна в м. Полтава в напрямку від вул. Чапаева в бік вул. Пушкіна. Внаслідок пригоди автомобілі отрималя механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 та його пасажирка гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 33.2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 005688 від 26.07.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 17.07.2010р., схемою пригоди від 17.07.2010р., рапортом від 17.07.2010р., довідкою про ДТП від 17.07.2010р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_6

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2088/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Мєдіо», м.Полтава, вул. Пушкіна, 129, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Мєдіо» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна, 129) не подала платіжне доручення в установу банку на сплату орендної плати за землю по терміну сплати до 30.08.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., ст. 17 ЗУ «Про плату за землю» від 03.07.1992р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7928-1505-30285600 від 01.09.2010р., протоколом КН№ 823379 від 01.09.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

14.09.2010