Справа № 3-1539
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШЕВЧУК М.П., з участю прокурора Сологуб Є.В., секретаря Леоненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського міжрайонного прокурора Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , працюючого

Бобрицьким сільським головою , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Кооперативна будинок № 24 Броварського району Київської області,

раніше судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 5 ч.1 п «г» Закону України Про боротьбу з корупцією ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді Броварського сільського голови, будучи службовою особою, що виконує функції представника влади, четвертої категорії восьмого рангу, зловживаючи владою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», згідно з яким, посадова особа органу місцевого самоврядування зобовязана додержуватися Конституції і законів України., ч.1 ст.10 та ч.1 ст.16 Закону України «Про державну службу», згідно з яким основними обовязками державних службовців, є додержання Конституції України та інших актів законодавства України., - безпосереднє виконання покладених на них службових обовязків., - своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб., - державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені ст.ст.1.,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідно до яких державний службовець не має права надавати недостовірну інформацію, а ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію.

Так достовірно знаючи, що ОСОБА_2 на якого постановою Броварського міськрайонного суду від 22.12.2009 року було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які ОСОБА_2 на території Бобрицької сільської Ради належним чином не були виконані. Так, 29.01.2010 року в приміщенні Бобрицької сільської ради, що заходиться в с.Бобрик вул. Шевченка № 4 Броварського району, ОСОБА_1 склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме табель виходу на роботу в січні 2010 року, адміністративного правопорушника підданого стягненню в виді громадських робіт ОСОБА_2 Зі змісту вбачається, що ОСОБА_2 відбув громадські роботи з 18 по 29 січня 2010 року у кількості 40 годин, підписав даний документ та поставив на ньому гербову печатку Бобрицької сільської ради. Цього ж дня вказаний табель виходу на роботу ОСОБА_1 видав ОСОБА_2

У той же час з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 не відбув громадські роботи 27 та 28 січня 2010 року. ОСОБА_2 зазначений табель виходу на роботу, 01.02.2010 року, подав до Броварського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, на підставі якого його було знято з обліку по закінченню строку громадських робіт, про що було повідомлено Броварський міськрайонний суд Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає повністю в тому, що надав недостовірну інформацію, про відбування адміністративного покарання, в виді громадських робіт ОСОБА_2 Просить не наказувати суворо, врахувати, що він визнав повністю свою провину, він працював чесно та добросовісно, має позитивну характеристику.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та приймаючи до уваги його признавальні покази вважаю, що його вина, як державного службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, який не має права надавати недостовірну інформацію, доведена повністю і він повинен нести відповідальність за вчинення корупційного діяння тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Встановлено, що ОСОБА_1Г порушив спеціальні обмеження ст.5 ч.1 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» з моменту виготовлення та надання табелю про вихід на роботу в січні 2010 року порушника ОСОБА_2, а для наявності субєктивної сторони вказаного правопорушення встановлення корисливого або іншого особистого інтересу державного службовця, або інтересу третіх осіб не є обовязковим.

Крім цього, відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 який є посадовою особою місцевого самоврядування тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав недостовірну інформацію, чим порушив ст.5 ч.1 п «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Призначаючи стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, що він на даний час звільнений з роботи, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП, ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією та відповідно до ст.5 ч.1 п «Г»Закону України Про боротьбу з корупцією,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п «Г»Закону України Про боротьбу з корупцією» , піддавши його стягненню в виді штрафу в сумі - 260 ( двісті шістдесят) гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.ШЕВЧУК