Справа № -
Провадження № 3-228/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря Мартиновської І.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

10 березня 2010 року біля 19 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді винним себе не визнав та пояснив, що 10 березня 2010 року транспортним засобом не керував, а знаходився на лікуванні в Рогатинській районній центральній лікарні. Просив визнати його невинним.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді інспектора ДПС Калуського взводу ДПС. 10 березня 2010 року здійснював патрулювання в Рогатинському районі. Біля 19 години 20 хвилин в с.Лопушна Рогатинського району ним був зупинений ОСОБА_2, який керував мопедом. Він звернув увагу на почервоніння обличчя у водія та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На його запитання, чи він вживав спиртні напої Лелів повідомив, що не вживав. Він запропонував пройти медичний огляд для встановлення факту вживання спиртних напоїв. Патрульною машиною він разом з інспектором Данилюком Р., разом з яким здійснював патрулювання, доставили ОСОБА_2 в Рогатинську районну центральну лікарню. В приймальному покої ОСОБА_2 пройти мед освідчення відмовився, втік з приймального покою. Про вчинене правопорушення було складено протокол серія АТ №080475. В протоколі від дачі пояснень Лелів відмовився. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджений підписами свідків, які в той час знаходилися в приймальному покої Рогатинської ЦРЛ. Він впізнає ОСОБА_2, саме ця особа була зупинена ним 10 березня 2010 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 березня біля 19 години повертався разом з ОСОБА_5 з м.Тернополя в м.Калуш. По дорозі додому Бенцю стало погано і вони заїхали в Рогатинську районну центральну лікарню. В приймальне відділення лікарні в цей час прийшли двоє працівників ДАІ, які привели для проходження огляду на стан алкогольного спяніння водія. Однак водій з приймального відділення втік через внутрішні двері. Він і ОСОБА_6 засвідчили даний факт своїми підписами в протоколі. Втеча відбулася в їх присутності. Він впізнає ОСОБА_2 як особу, яка 10 березня 2010 року була доставлена працівника ДАІ в приймальний покій Рогатинської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10 березня 2010 року повертався з ОСОБА_4 з м.Тернополя в м.Калуш. По дорозі погіршилося його самопочуття, а тому вони змушені були заїхати в Рогатинську районну центральну лікарню. В той час, коли вони були в приймальному покої, два працівники ДАІ привели на медичне освідчення водія, який з приймального покою через внутрішні двері втік. Він засвідчив цей факт своїм підписом у протоколі. Чоловік, який знаходиться в залі судового засідання схожий на водія, якого доставляли працівники ДАІ 10 березня 2010 року. Однак минуло багато часу, і з впевненістю даний факт він підтвердити не може. Крім того, погано почував себе в той день.

ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2. З 02 березня 2010 року по 12 березня 2010 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Рогатинській районній центральній лікарні. 10 березня 2010 року мопедом не керував.

Відповідно до протоколу серія АТ №080475 від 10 березня 2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_8 В.В. 10 березня 2010 року біля 19 години 20 хвилин в с.Лопушна Рогатинського району керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Почервоніння обличчя. Пройти в установленому порядку огляд на предмет вживання алкоголю водій відмовився (ухилився).

Відповідно до довідки, довідки-характеристики, виданих виконавчим комітетом Верхньолипицької сільської ради ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. В склад сімї входять дружина ОСОБА_7, дочка дружини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Як вбачається з довідки, виданої Рогатинською районною лікарнею 13 квітня 2010 року ОСОБА_2 з 02 березня 2010 року по 12 березня 2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Рогатинській районній центральній лікарні, в хірургічному відділенні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КпАП України повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ №080475 від 10 березня 2010 року, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується належним та допустимим доказом по справі протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ №080475 від 10 березня 2010 року, іншими доказами, дослідженими та перевіреними у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан; ОСОБА_2 не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, виховує неповнолітню дочку дружини від першого шлюбу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, постанову може бути опротестовано прокурором до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: