П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року

М и с л и в е ц ь ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»,

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 22.09.2009 року близько 09.35 год. на перехресті пр. Чорновола та вул. Липинського у м. Львові, керуючи автомобілем марки МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, перед пішохідним переходом, розпочинаючи рух, не переконався, що це буде безпечним, не дотримав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської обл. з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати й справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що, проїхавши перехрестя з проспекту Чорновола, він відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху зупинився перед пішохідним переходом. На момент зупинки автомобіля Мерседес-Бенц 210 перед пішохідним переходом не було. Зауваження інспектора ДАІ щодо недотримання безпечного інтервалу вважає несуттєвим, оскільки знаходився в межах правої смуги для руху в даному напрямку. Вважає пояснення водія автомобіля марки Мерседес-Бенц і характер пошкодження автомобіля суперечливими.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2009 року, згідно з яким ОСОБА_2 22.09.2009 року близько 09.35 год. на перехресті пр. Чорновола та вул. Липинського у м. Львові, керуючи автомобілем марки МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, перед пішохідним переходом, розпочинаючи рух, не переконався, що це буде безпечним, не дотримав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.1);

схемою місця ДТП від 22.09.2009 р. з якої вбачається, що водій автомобіля марки МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 розпочинаючи рух, не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився праворуч (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_4 від 22.09.2009 р., в яких останній вказав, що рухаючись в напрямку вул. Ярошенка, він зупинився перед пішохідним переходом, ліворуч від нього, в цій же смузі знаходився автомобіль марки МАЗ 555102, який незважаючи на звукові сигнали почав рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с.4).

При розгляді справи суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.Обставин, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не вбачається.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк