Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судці Логінової С.М.,

при секретарі - Борищук М.В.,

розглянувши адміністративну справу за ознаками корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3, ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, освіта середня, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працює начальником секретної частини, старший спеціаліст СПЗ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив:
Згідно протоколу помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону прапорщик ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з червня 2004 р., а з грудня 2007 р. являється начальником секретної частини служби захисту інформації. В

коло обов`язків його входить: вести облік карток-допусків до державної таємниці особового складу військової частини, облік та видача довідок про їх допуск до таємних матеріалів, зберігання та видача секретної літератури, оформлення документів, що стосуються режимно-секретної діяльності.

За усним розпорядженням начальника служби захисту інформації підготував проекти наказів про виплати надбавки до посадових окладів за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю. Згідно протоколу ОСОБА_1 , як посадова особа, уповноважений на виконання функцій держави. Використовуючи своє службове становище, надав фізичній особі перевагу під час підготовки нормативно-правових актів, внаслідок чого прапорщик ОСОБА_2 незаконно одержала грошові кошти у сумі 299 грн. 25 коп.

Так, ОСОБА_2 протягом березня, травня, серпня-грудня 2009 р., а також січня-березня 2010 р. не отримувала документи з грифом «цілком таємно», працюючи лише з документами з грифом «таємно». За означений період вона отримала надбавку у розмірі 15% до посадового окладу, тоді як їй належить отримувати надбавку у розмірі 10%.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що діяв у межах своїх повноважень згідно з посадовою інструкцією. У його повноваження не входить підготовка та прийняття наказів. На прохання начальника він підготував проект наказу на виплату грошової надбавки у розмірі 15% до посадового окладу ОСОБА_2 , тобто за роботу з документами, що становлять державну таємницю, однак вказаний наказ він не підписував, а підготував лише проект.

Судом встановлено, що у протоколі про порушення ОСОБА_1 . Закону України «Про боротьбу з корупцією» зазначено, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку із виконанням таких функцій, використовуючи своє службове становище, надав фізичній особі переваги під час підготовки нормативно-правових актів, внаслідок чого остання незаконно одержала грошові кошти у сумі 299 грн. 25 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене п. «г», ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовка і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не підписував наказ про надбавку у розмірі 15 % до посадового окладу ОСОБА_2 за роботу з документами з грифом «цілком таємно».

Судом також встановлено, що у відповідності до вимог наказу Міністра оборони України від 06.03.1995 року за №50 «Про введення в дію Інструкції про розміри і порядок виплати надбавки військовослужбовцям і працівникам Збройних Сил України у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», проекти наказів на виплату надбавки військовослужбовцям у зв`язку із роботою в умовах режимних обмежень узгоджуються з начальником служби захисту інформації майором ОСОБА_3 , який безпосередньо відповідає за порядок надання вище зазначених надбавок.

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто він не міг надати незаконну перевагу ОСОБА_2 під час підготовки і прийняття наказів №411 від 3.09.2009 р., №201 від 8.04.2010 р., №128 від 1.03.2010 р., №68 від 5.02.2010 р. №622 від 7.12.2009 р., №8 від 8.01.2010 р., №518 від 2.11.2009 р., №465 від 12.10.2010 р., №97 від 8.03.2009 р., №192 від 5.05.2009 р. №239 від 2.06.2009 р., №367 від 6.08.2009 р. про виплату грошової компенсації ОСОБА_2 за роботу, пов`язану з державною таємницею, оскільки не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283,284 КупАП, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд -

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону У країн «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до

Апеляційного суду Хмельницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів.

Суддя Логінова С. М.