overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-797/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПКФ» «Гюре», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності ТОВ «ПКФ» «Гюре», розташованого по вул. Зарічна, 9 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /21.05.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку, термін сплати якого сплинув 20.05.2010 року.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю та пояснила, що підприємство господарську діяльність не здійснює. Невчасне подання платіжного доручення сталось через неуважність бухгалтера підприємства.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що формально в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але беручи до уваги, малозначність порушення, повне визнання своєї вини порушницею, невеликий термін прострочення сплати податку, розмір якого складає 5 грн., суд знаходить можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.ст. 283,294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №3-131/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Кременчук,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

17.01.11р. близько 19 год. 00 хв. на ст. Кременчук гр-н ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:*якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-798/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗТП «МАГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2010 року в ході проведеної інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит», розташованого по вул. Конституції 40, кв. Зовнішньоторгового підприємства «МАГ», розташованого по вулиці Миру 24 в м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: по податку на додану вартість за 2007 2008 роки на загальну суму 34319 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 28486 грн. та по ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємців», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 38974 грн. за 2008 І півріччя 2009 років та по ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» на загальну суму 743,91 грн. в тому числі за грудень 2007 р. в сумі 728,91 грн. та квітень 2008 р. в сумі 15 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства за № 3501 від 07.07.2010р. та висновком до нього, наказом за № 36к від 25.06.1996 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ЗТП «МАГ», письмовими поясненнями останньої, в яких остання факту порушення податкового законодавства не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-503/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2010 року близько 10 год. 00 хв. у с. Дмитрівка м. Комсомольська водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810/ Drager № ARZD 0909.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту вживання алкогольних напоїв та наступного керування транспортним засобом не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного спяніння порушника /результат тесту 0,47%/.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 3-530/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2010 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників, 15 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток за 2008 рік в сумі 125000 грн., за 2009 р. завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток в сумі 1207617 грн., по податку на додану вартість в сумі 100000 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню та по податку з доходів фізичних осіб на суму 1668 грн. за липень 2009 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явилась, надала письмові пояснення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 07.04.2010 р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-506/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2010 р. у барі «Ничка», розташованому по вул. Шевченка 27-а в с. Дмитрівка ФОП ОСОБА_1 реалізовував слабоалкогольні напої без ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що не був обізнаний про необхідність ліцензії при реалізації слабоалкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.164, оскільки ним порушено порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені в ході огляду слабоалкогольні напої підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені в ході огляду слабоалкогольні напої в кількості 63 пляшки (напій «Бренді-кола» - 19 штук; напій «Джин-тонік» - 20 штук, напій «ром-кола» - 24 штуки) повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 3-76/11
код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДПО-Мукачево слюсарем,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мукачівського міськрайонного суду 21.12.2010 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 026142 від 25 вересня 2010 року відносно гр. ОСОБА_1.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-2554/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в с. Серебрія Могилів - Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому самовільно наніс дзеркальне тонування на заднє стекло, що не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Постановою суду від 21 серпня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України і накладено штраф в розмірі 400 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ГОСТ 5727-88 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою за ч. 3 ст. 121 КпАП України визнав повністю.

Заслухавши поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів- Подільський міськрайонним суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/2452/15-п
Провадження № 3-2040/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді голови Ізянської сільської ради у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов протокол № 56 «М» про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не додано статуту Хустської районної громадської організації «Майбутнє Ізи».

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 серпня 1998 року № 13 «Практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення повязані з корупцією» у випадках складання протоколу про корупційне діяння без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З протоколу № 56 «м» про порушення ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 23.09.2010 року, складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не додано статуту Хустської районної громадської організації «Майбутнє Ізи», а тому на цій підставі зазначений протокол підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 56 «м» про порушення ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 23.09.2010 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1650/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Олександрівського ВДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2010 року, о 08 год., 50 хв., керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер В А 7291 АЕ після зупинення працівниками міліції пояснив, що він керував автомобілем вживши 300 гр., горілки після чого прослідували до Знам'янської ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Згідно висновку ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ВА № 134823 від 18.05.2010 року, з яким ОСОБА_1, ознайомився .

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В суд ОСОБА_1, не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол, висновок результату медичного огляду вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Накладаючи стягнення суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2