overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-2028/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Генічеському районні Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року о 12 год. 01 хв. відносно гр. ОСОБА_2, яка є приватним підприємцем, складено протокол за результатами, проведеної, головним державним податковим ревізор-інспектором, ревізії, якою встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме не забезпечено відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів зазначених в денному звіті РРО. Чим було порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_2Г скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155? КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 300431 від 09 червня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_2Г за ч. 1 ст. 155? КпАП України повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Г-ку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №3-774/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ «Партнер Лідер»

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2010 року, в 10-00 год., в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 63, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. СВ 2501 AM, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель», д.н.з. СВ 2581 AM. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не помітив автомобіль «Опель», а коли помітив, не зміг вчасно загальмувати, бо було дуже слизько.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу та протоколами огляду транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-787/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-776/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює викладачем музичного училища

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в тому, що він 31.01.2010 р., о 15-25 год., на 8 км автодороги Південний під'їзд до м. Чернігова, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. 82-91 ЧНП, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки (ожеледиця), безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем зі швидкістю приблизно 45-50 км, попереду метрів 30 від нього рухався автомобіль «ВАЗ», який «викинуло» з проїзної частини, ударило об бордюр, а потім цей автомобіль став поперек дороги на смузі руху, по якій рухався він. Він розпочав гальмувати, гальмівний шлях складав 27 метрів, але зіткнення уникнути не вдалось, так як була ожеледиця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього в скоєнні даного правопорушення та порушенні правил дорожнього руху в судовому засіданні не доведена, оскільки згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, яким він керував, став некерованим, його винесло на зустрічну смугу руху, а потім відкинуло, автомобіль ударився в металеве бар'єрне огородження на його смузі і трапилось зіткнення автомобіля ВАЗ 2104, який рухався позаду нього, з його автомобілем.

Крім цього, даний факт підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні. Також в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не підтвердився факт того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-775/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює спеціалістом «ПриватБанк»

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2010 року, в 21-30 год., на 53 км +600 м автодороги кіпті-Глухів-Бачівськ, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не справився з керуванням, внаслідок чого з'їхав в правий кювет по ходу руху автомобіля та перекинувся, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт та пояснив, що винен.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу та протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-778/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Білоруська, буд. 32, працює водієм ОСОБА_2 «Ритм»

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2010 року, в 08-00 год., на автодорозі Чернігів-Любеч, в районі 25 км +13 м, керував транспортним засобом «Саз 350701», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), а також не вибрав боковий інтервал в результаті чого трапився наїзд на автомобіль «Паз 32054», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не роз'їхались на дорозі з іншим автомобілем. Схема місця ДТП складена вірно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу та протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-806/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління КС «Гарантія - Кредит»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці КС «Гарантія - Кредит» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 347,0 грн., у тому числі: 3 квартал 2009 року - 347,0 грн.; перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки у квітні 2007 року. Відносно голови правління КС «Гарантія - Кредит» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки від 16.02.2010 року, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 16.02.2010 року перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року і порушення були виявлені за цей період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-786/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-788/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду повернуте з відміткою: «За зазначеною адресою адресат не проживає».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дані адміністративні матеріали необхідно повернути до Територіальної Державної інспекції праці у Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса проживання особи, відносно якої складено протокол, тому суд позбавлений можливості викликати особу в судове засідання, оскільки за вказаною в протоколі адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою: «За зазначеною адресою адресат не проживає».

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Територіальної Державної інспекції праці у Чернігівській області, для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-808/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ ВКХ «Нивки»

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ВКХ «Нивки» було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів. Граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість 27.01.2010 року та 05.02.2010 року, платіжне доручення подано несвоєчасно. За даним фактом відносно головного бухгалтера ТОВ ВКХ «Нивки» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила даний факт, пояснила, що були

відсутні грошові кошти на рахунку підприємства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, і це доведено в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-812/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2010 року, об 11-20 год. в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля будинку № 18, проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем по довіреності, але перевезенням пасажирів на таксі не займався На автомобілі вже перебувала фішка білого кольору, це фішка не таксі, а просто там зазначений номер телефону (реклама).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його вина в тому, що він проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання 16.02.2010 року доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-811/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Стратілата, буд. 16, працює водієм швидкої медичної допомоги

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2010 року, в 14-30 год., в м. Чернігові, по вул. Чернишевського, 15, керував транспортним засобом «Газ 33021», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом по вул. Чернишевського та побачив автомобіль «Мазда», який рухався назустріч та зупинився, він теж скільки міг здав назад і розпочати роз'їжджатись, при цьому по центру дороги транспортні засоби доторкнулись один одного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу та протоколами огляду транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін