overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-279/10

12.03.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У країни, який не працює і мешкає в с. Бачівськ у Глухівському районі по вул. Леніна, б. 27,

встановив.

За складеними адмінпротоколами ОСОБА_1 07 лютого 2010 року, о 23 годині 45 хвилин, на вулиці Леніна в селі Бачівськ у Глухівському районі, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102» з д.р.н. 642-80СА, в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, а в порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи тим же автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою протиправну поведінку пояснив побоюванням відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУ про АП, та призначити йому покарання:

- за ст. 122-2 КУ про АП - у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., та за ч. 1 ст. 130 КУ про АП - у вигляді 50 годин громадських робіт,

Відповідно до ст. 36 КУ про АП ОСОБА_1 за сукупністю вчинених правопорушень призначити покарання у вигляді 50 годин громадських робіт і штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-502/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

25.03.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України (далі - МК України)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, яка працює провідником пасажирських вагонів вагонного депо ЛВЧД-15Московської залізниці і мешкає у м. Кашири Московської області по вул. Металургів, б. 1АДРЕСА_1,

встановив.

За складеним 25 лютого 2010 року інспектором митного поста "Конотоп" ОСОБА_3 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1, остання звинувачується в тому, що того ж дня о 07 годині 30 хвилин, слідкуючи з ОСОБА_2 в Словакію потягом № 15 сполученням "Москва-Ужгород" вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,- перевозила в вагоні № 12 в купе №№ 3, 4, 5 і 7 в міжпотолочному просторі між стінкою вагону і обшивкою купе 2500 пачок цигарок "Империал-классик" загальною вартістю 13874 грн. 16 коп., які тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням самої ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища суд кваліфікує за ст. 352 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та призначити їй покарання у вигляді конфіскації вилучених у неї 2500 пачок цигарок "Империал-классик" загальною вартістю 13874 грн. 16 коп. як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-2142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУ про АП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає в станиці Кущівська Краснодарського краю Російської Федерації по вул. Луначарського, б. 101 А,

встановив.

За матеріалами справи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 10 вересня 2010 року о 18 години 55 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску митного поста «Бачівськ» у Глухівському районі України, але при цьому був затриманий українським прикордонним нарядом.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 спроби незаконно перетнути державний кордон України підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 щодо спроби незаконного перетинання державного кордону України суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупроАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-38, 276-284 , 204-1 ч. 1 КУ про АП,

суд

постанова є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУ П АП, та призначити йому покарання у вигляді адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 18 години 55 хвилин 10 вересня 2010 року.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такс внесено протест прокурора.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1597/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

04.08.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає в селі Некрасове у Глухівському районі по вул. Пушкіна, б. 42, кв. 8,

встановив.

і*

За складеними адмінпротоколами ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 04 липня 2010 року, о 02 годині 51 хвилину, на вул. Гоголя у місті Глухові, в порушення п. 2.9 г ПДР України, передав керування належним йому мопедом «Дельта» перебуваючому у стані алкогольного спяніння ОСОБА_3, а також в тому, що

10 липня 2010 року, о 03 годині 30 хвилин, в порушення пунктів 2.1, 2.9 і 31.3 (б) ПДР України, на вул. Гоголя у місті Глухові, керував мотоциклом «Восход 3-М" з д.р.н. 54-58 СУГ, який не пройшов технічного огляду, не маючи прав на його керування та у стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, не оспорюючи викладені у складених на нього адміністративних протоколах обставини вчинення ним правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ про АП, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КУпроАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- за ч. 2 ст. 126 КУпроАП - у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та

за ч. 1 ст. 130 КУ про АП - у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Відповідно до ст. 36 КУпроАП за сукупністю вчинених правопорушень ОСОБА_2

кінцево призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа №3-951/10
Провадження №3-951/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.10.2010 року о 21 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Фіат Дукато» в м.Рожище по вул.Гагаріна та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правила дорожнього руху України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1 до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-1134/10
Провадження №3-1134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Дільниця благоустрою Рожищенської міської ради», -

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Дільниця благоустрою Рожищенської міської ради», не забезпечив виконання вимог законодавства про працю , зокрема:

- ст.115 КЗпПУ України, п.8.4 Колективного договору - виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

- ст.116 КЗпПУ України - розрахунок зі звільненими працівниками не проводиться в день звільнення;

- ст.115 ч.4 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час відпустки невиплачується за тридні доїї початку;

- ст.110 КЗпПУ України при кожній виплаті заробітноїплати працівникам не проводиться повідомлення про суму нарахованої заробітноїплати та утримання знеї;

-ст.95 КЗпП України працівникам охорони не забезпечено мінімального розміру заробітної плати;

- п.5.15 колективногодоговору - оплату за роботу внічні години працівникам охорони у вересні 2010 року не проведено в розмірі 40 % тарифної ставки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що усі нарахування в тому числі і заробітної плати проводить бугалтерія міської ради.Відношення до нарахуванння та виплати заробітної плати він не має. Просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-478/10
Провадження №3-478/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ (по обслуговуванню м.Рожище та району) АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, н/з АС 2135 АХ в м.Луцьку по вул.Львівській в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 25 квітня 2010 року біля 10 години в м.Луцьку по вул.Львівській керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що 25 квітня 2010 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І.Сіліч
Справа №3-621/10
Провадження №3-621/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працючої - підприємець,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року при перевірці підприємця ОСОБА_1 вивлено наступні порушення: ст.115 КЗпПУ виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, зокрема , заробітна плата за квітень 2010 року виплачена 15.05.2010 року, за травень 1.06.2010 року; ст.116 КЗпП України розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення, так трудовий договір з ОСОБА_2 було розірвано 26.02.2010 року, розрахунок проведено 1.03.2010 року; ст. 21 КЗпПУ з ОСОБА_3, яка виконувала обовязки прибиральніці у вище зазначеному закладі, трудові відносини не були оформлені не укладено трудовий договір в письмовій формі. Зазначеній працівниці не проведено оплату праці за виконану роботу, чим порушено вимоги ст.94 КЗпП України. Облікування робочого часу ОСОБА_3 не проводиться, що суперечить вимогам ст.30 ЗУ Про оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала, просить справу провадженням закрити , оскільки усі приписи протоколу про адміністративне правопорушення від 1.07.2010 року виконано, зобовязалася подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи, обставини справи, те, що тяжких наслідків не наступило, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі ст. 22 ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Сіліч
Справа №3-97/10
Провадження №3-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником вихователя в Притулку для дітей,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2009 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA» н/з АС 6441АО в м.Луцьку по проспекту Перемоги, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега», н/з НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-1034/10
Провадження №3-1034/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Рожище та Рожищенського району ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2010 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-21, н/з НОМЕР_1 в с.Козин Рожищенського району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І.Сіліч
Справа №3-562/10
Провадження №3-562/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2010 року біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що 14 червня 2010 року біля 21 години під час суперечки з дружиною ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.5).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І.Сіліч
Справа №3-589/10
Провадження №3-589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (по обслуговуванню м.Рожище та району) АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2010 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.1-го Травня керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 04.06.2010 року м.Рожище по вул.1-го Травня керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2010 року, рапортом ОСОБА_2, довідкою-характеристикою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурара. Якщо було подано скаргу чи протест прокурора потанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч