Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 3-654/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Коциби Р. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сколе Львівської області, вул. Стрийська 27, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працюючої головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сколівському районі Львівській області

за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 59 про правопорушення, повязане з корупцією від 04.06.2010 року стверджується, що ОСОБА_1, перебуваючи на державній службі - на посаді головного державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сколівському районі Львівській області та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушила обмеження, встановлені для державних службовців п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Так, ОСОБА_1 21.01.2010 року видала гр. ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 одноразові патенти на право продажу товарів в межах України протягом трьох днів. При цьому, ОСОБА_1 перевірила декларації вказаних осіб та визначила їм податок на промисел відповідно у сумі 30 грн. та 50 грн.. Проте, перевіркою встановлено, що ані гр. ОСОБА_2, ані гр. ОСОБА_3 на території Сколівського району Львівської області не зареєстровані та не проживають, а тому подана у одноразових патентах інформація не відповідає дійсності. Таким чином вважають, що ОСОБА_1 фактично надала керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію, що було здійснено з метою уникнення дисциплінарного стягнення за невиконання доведених керівництвом регіонального органу завдань щодо забезпечення надходжень платежів до бюджету усіх рівнів. На підставі вказаного вважають, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки корупційних діянь, передбачених п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння не знайшла свого підтвердження і спростовується наступними доказами.

Так, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала суду письмові пояснення від 29.06.2010 року (а. с. 21-25) та від 05.07.2010 року (а. с.61 -63), згідно з якими відомості, які наведені в одноразових патентах, не можуть вважатися інформацією в розумінні адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», оскільки патент не є тим документом, який підтверджує чи спростовує інформацію про місце проживання фізичної особи. Крім того, видача одноразових патентів на торгівлю проводиться платникам податку на промисел, якими є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, як ті, що мають, так і ті. що не мають постійного місця проживання в Україні, при умові, що вони не зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності. Тому, між торговим патентом та одноразовим патентом немає нічого спільного, а з використанням АС «Галузь», ДПА у Львівській області інформувалась про надходження податку на промисел виключно в частині сум та дат таких платежів і надана нею інформація, в силу її автоматизованого формування, завжди є достовірною. Не погоджується вона також і з твердженням про те, що вона подали недостовірну інформацію з метою уникнення дисциплінарного покарання, оскільки податок на промисел у переліку платежів, які належать до доходів загального фонду Державного бюджету України відсутній, так як справляється до місцевого бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що в обовязки ОСОБА_1, як головного державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сколівському районі Львівській області, дійсно входить справляння податку з доходів фізичних осіб, іншого роду податків, в тому числі податку на промисел, що підтверджується п. 3.2. посадової інструкції, затвердженої Начальником ДПІ у Сколівському районі 30.03.2010 року (а. с. 14-17). При цьому, обовязок щодо надання інформації керівництву ДПА у Львівській області про оплату за придбання торгових патентів на здійснення підприємницької діяльності та одноразових патентів на право продажу товарів у вказаній вище посадовій інструкції не регламентований. Такий обовязок передбачається лише Регламентом формування та передачі до ДПА України файлів зведених показників АІС «Галузь».

Однак, з використанням АІС «Галузь» здійснюється подання лише тієї інформації, яка стосується сплати за придбання торгових патентів на деякі види підприємницької діяльності і стосується субєктів підприємницької діяльності. Натомість, видача одноразових патентів на торгівлю передбачена Декретом КМУ «Про податок на промисел» № 24-93 від 17.03.1993 року, згідно з яким платниками податку на промисел є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, як ті, що мають, так і ті, що не мають постійного місця проживання в Україні, якщо вони не зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності. Таким чином, враховуючи різницю між торговим патентом та одноразовим патентом, а також між субєктами, які їх отримують, чинними нормативно-правовими актами встановлений різний порядок адміністрування плати за них. При цьому, обовязкова індивідуалізація сплати податку конкретним платником для адміністрування податку на промисел не передбачена. Вказане підтверджує той факт, що з використанням АІС «Галузь» ДПА у Львівській області інформувалась про надходження податку на промисел виключно в частині сум та дат таких платежів, а не даних про осіб, які їх сплачують, а тому надана ОСОБА_1 інформація щодо надання гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 права продажу товарів в межах України, в силу її автоматизованого формування, не може вважатися недостовірною.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, усвідомлювала, що така інформація не відповідала дійсності і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові. Таким чином, склад зазначеного правопорушення характеризується умисною формою вини, а інформація, яка надавалась особою, повинна містити недостовірні дані. Інше ж ставлення особи до такого діяння, або ж надання особою інформації, що містить правдиві дані, виключає склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Як уже зазначалось вище, ОСОБА_1, під час подання у ДПА України у Львівській області інформації про сплату гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за придбання ними одноразових патентів на право продажу товарів в межах України, подала достовірні дані, оскільки обовязкова індивідуалізація сплати податку конкретним платником (в даному випадку гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3С.) для адміністрування податку на промисел не передбачена. Таким чином, жодної неправдивої інформації ОСОБА_1 не надавала, що свідчить про відсутність умисної форми вини у зазначеному випадку.

Крім того, обовязковою умовою вчинення особою корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є одержання нею матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг. Будь-які докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 певних матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг у звязку із наданням вказаної вище інформації відсутні. Не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і посилання на подання ОСОБА_1 недостовірної інформації з метою уникнення дисциплінарного покарання за невиконання доведених керівництвом регіонального органу завдань щодо забезпечення надходжень платежів до бюджетів усіх рівнів, оскільки загальні результати роботи відділу, в якому працює ОСОБА_1, у відповідності із Положенням про преміювання працівників ДПІ у Сколівському районі (а. с. 41-46) визначаються з урахуванням рівня виконання встановлених завдань із збору платежів до загального фонду Державного бюджету України з початку року до середнього рейтингового місця за додатковими показниками, що закріплені за структурними підрозділами. При цьому, у перелік платежів, які належать до доходів загального фонду Державного бюджету України за 2010 рік податок на промисел відсутній. Тому, висновок про можливий вплив на виконання чи невиконання встановлених завдань із збору платежів до загального фонду Державного бюджету України з початку року, і, як наслідок - на погіршення чи покращення загальних результатів роботи відділу за рахунок податку на промисел суд вважає необгрунтованим та недоведеним.

З огляду на вказане вище, в суді беззаперечно встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

Однак, суд вважає за необхідне скерувати дані матеріали прокурору Сколівського району Львівської області для перевірки наявності у діях ОСОБА_1 ознак службового злочину.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 КпАП України, ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення скерувати прокурору Сколівського району Львівської області для перевірки наявності у діях ОСОБА_1 ознак службового злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Янко Б.Я