Справа №33-528/10 29.10.2010 29.12.2010 29.12.2010
Номер провадження 33-528/10
Справа № 33-528/10 року Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Рябеженко А.А.

за участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 04.11.2010 року, о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Форд», який рухався по пр. Леніна по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та зупинитися, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 року та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою, оскільки на думку апелянта, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не врахувавши свідчення ОСОБА_2 та не викликавши в судове засідання особу, письмові пояснення якого апелянт вважає суперечливими, зробив висновків, які не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 04.11.2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та вважав, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що обставини правопорушення викладені у постанові суду не відповідають фактичним та матеріалам справи.

Так, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 ( а.с.2) вбачається, що транспортний засіб ДАФ під керуванням ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з другорядної без порушень правил дорожнього руху за відсутності транспорту на головній дорозі. У звязку зі значною довжиною транспортного засобу ДАФ ОСОБА_2 не зміг повністю звільнити зайняту полосу руху при виїзді з неї, чим змусив ОСОБА_4 змінити лише швидкість свого руху по цій дорозі.

З матеріалів справи не вбачається, що ця зміна швидкості автомобілю під керуванням ОСОБА_4 якимось чином потягла за собою необхідність прийняття екстрених мір по запобіганню зіткнення автомобілів, а тому цю ситуацію не можна розцінювати як аварійну.

Посилання суду у постанові на те, що ОСОБА_4 вимушений був різко гальмувати та зупинитись нічим не підтверджені і не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справ підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5