overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 -71- 2010

10 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової адміністрації у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ПФ " Лекта" ,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2010 року об 11.00 год. вона будучи головним бухгалтером ПФ " Лекта" , яке розташоване за адресою: м. Богодухів, пров. Круглий, 22, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 46050 грн., ПДВ в сумі 4 438 грн.

- було порушено п. п. 5.3.9., п.5.3 ст. 5 ЗУ" Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94- ВР від 28.12.1994 року зі змінами і доповненнями, п.п.3.1.1. п. 3.1., ст.3 Закону України " Про ПДВ" від 03.04.1997 року № 168/98 - ВР.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що вказані правопорушення дійсно мали місце.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 25 січня 2010 року серії АХ № 030466, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 21.01.2010 року, постанова Богодухівського районного суду від 03.11.2009 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-96-2010

З0 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

заст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2010 року о 15 год.00 хв. на 17 км. а/ш Старий Мерчик Мурафа керував автомобілем НОМЕР_1 . виконуючи маневр об*їзда собаки не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на перешкоду ( дерево) в лісосмузі. При цьому автомобіль отримав механічні ушкодження.

чим порушив вимоги п. п. 1.5, 12.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 098268 від 14 січня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2010 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.З ст.38 КУпАП, згідно якої у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно наданих матеріалів правопорушення, вчинено 14 січня 2010 року, постанову пре і в порушенні кримінальної справи винесено 18 січня 2010 року, справа надійшла до суду 03 лютого 2010 року. Правопорушник неодноразово викликався до суду , але не з"являвся з невідомої причини , оскільки , стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а пройшов значно більший час, суд вважає за необхідне відмовити в накладенні штрафу, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.З ст.38, ст. 247 КУпАП, -

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративне за ст.124 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку п| адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Справа № 3-100-2010

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ATI ГУМ ВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. заброди Богодухівського району, Харківської області, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 08 січня 2010 року о 22 год. 40 хв. в на 60 км. а/д Харків -Охтирка керував скутером " DELTA" з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тримтіння рук). Від медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився , вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АХ № 118670 від 08 січня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи, який за місцем навчання характеризується позитивно, матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок )

годин громадським робіт

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 - 134- 2010

10 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової адміністрації у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : кафе " Орхідея", офіціант -

за ст.155-1 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи офіціантом кафе " Орхідея" , 02 лютого 2010 року о 13 год. 55 хв. при перевірці кафе розташованого по вул. Оверченко, 16 м. Богодухів, що належить ФОП ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- встановлено проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня на суму - 75 грн. 20 коп.

Зазначене є порушенням вимог п. п. 1,2, 13 ст.3, Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За що ч.2 ст.155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії КН № 785991 від 02 лютого 2010 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколах та актами перевірки № 713/20/40/23/НОМЕР_1 від 03 лютого 2010 року.

З урахуванням викладеного вище, суд визнає ОСОБА_1 винною у проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня на суму - 75 грн. 20 коп. , що є порушенням вимог п.п. 1,2, 13 ст.3, Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особо, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3 -193- 2010

29 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Харківський університет повітряних сил, заст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 26 лютого 2010 року о 09-30 годині, на 50 км + 600 м. а/ш Харків - Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримав небезпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу і допустив ДТП , при якому автомобіль отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п. п. 13.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 192800 від 26 лютого 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. викладеними в протоколі, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через

Богодухівський районний суд.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 3-1010/10
Провадження № 3-1010/10
09.06.2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июня 2010 г. г.Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Харькова, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированную ІНФОРМАЦІЯ_3,
-по ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
19 марта 2010 года около 10-20 часов, ОСОБА_1, находясь возле входа ст. метро «Пролетарская» в г. Харькове производила реализацию продовольственных товаров с рук в не установленном месте.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении серии ХА № 000016,
-рапортом от 19.03.2010 года
-объяснениями ОСОБА_1, находящиеся в материалах дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, степень ее вины и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства без применения конфискации.
Руководствуясь ст.ст. 160ч.1, 283 КоАП Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119 грн.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья:
Справа № 142/1891/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2010 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Леніна, 7, смт. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, громадянки України, одруженої, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалась за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2013 року близько 20.00 години в смт. Гонорівка Піщанського району Вінницької області на вулиці Леніна громадянинка ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2Ф, виражалась в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

09 жовтня 2013 року близько 20.20 години в смт.Гонорівка Піщанського району Вінницької області на вулиці Леніна громадянинка ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до громадянина ОСОБА_2Р, виражалась в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, визнала себе винною у вчинених правопорушеннях за викладених обставин.

Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року, висновком від 12 жовтня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 жовтня 2013 року, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою-характеристикою, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Леніна, 7, смт. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Леніна, 7, смт. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1018/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м.3намянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від JIB на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.160 ч. КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.04.2010 року о 18 год. 20 хв. знаходився на пероні залізничного вокзалу ст.3намянка, де проводив торгівлю з рук у невстановленому для цього місці двома пляшками мінеральної води "Миргородська", ємністю 1,5 л., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП, по даному факту складено протокол правопорушення №029651 від 03.04.2010 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надавав.

Суддя, вивчив матеріали адміністративної справи: протокол про правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, свідка, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, - доведена.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-5/2010 рік
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: магазин «Оксана», продавець,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34,

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 року о 12-00 годині ОСОБА_2, за місцем проживання по вул. Космонавтів, б. 34, в с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, влаштувала сімейний скандал, в процесі якого кричала, ображала, лаялася нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, на прохання останньої припинити сварку не реагувала.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину свою не визнала, суду пояснила, що 17.11.2009 року вдома нікого не ображала, а протокол складений на неї підписала не читаючи.

Але вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022829 від 23.11.2009 року; поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких вона не заперечувала, що вдома вчинила сімейний скандал, в процесі якого ображала нецензурними словами свою бабусю ОСОБА_3, товкнула її на диван, виганяла її з кімнати, на прохання останньої припинити сварку не реагувала; заявою та поясненнями ОСОБА_3А від 23.11.2009 року, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких її внучка вчинила вдома сварку, в ході якої ображала її нецензурними словами, виганяла її з кімнати, на її зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

Пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні суд оцінює критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки ОСОБА_3 підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 насильства відносно неї, про що не заперечувала і сама ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях долучених до матеріалів справи, та це нічим не спростовуються. Суд вважає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні навмисно заперечувала факт вчинення насильства в сім'ї з метою уникнення відповідальності.

Тому, суд дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Суддя :