overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа за № 33-507/10р.
ПОСТАНОВА

м. Херсон

04 листопада 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши клопотання прокурора Цюрупинського району про поновлення строку на апеляційне оскарження та по адміністративній справі та його протест відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за те, що вона о 10 годині 20.11.2009 року біля Цюрупинської ЦРЛ проявила злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків і на неї накладено адміністративне стягнення 136 грн. штрафу.

В протесті прокурор просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, за якою провадження по даній справі закрити, посилаючись на те, що по вказаній події 03.08.2010 року прокуратурою Цюрупинського району проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 КК України, а також поновити строк на оскарження, оскільки про рішення судді Цюрупинського районного суду Херсонської області прокуратурі стало відомо лише під час проведення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання прокурора вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, оскільки аналогічне клопотання було заявлено раніше прокурором і по ньому апеляційним судом було винесено постанову 04.10.2010 року про відмову в поновленні строків через пропуск строків без поважних причин, яка оскарженню не підлягає і є остаточною.

На підставі вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду від 20.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, залишити без розгляду, а протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Дубченко

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-521/10р.
19 ноября 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев протест прокурора на постановление Цюрупинского районного суда от 29 сентября 2010 года,
Этим постановлением административное производство в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУпАП прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На данное постановление прокурор Цюрупинского района подал протест, в котором просить постановление суда отменить, как незаконное, так же просит восстановить срок на подачу протеста поскольку он был пропущен по уважительной причине (о принятом судом решении ему стало известно при проверке административного материала).
В соответствии со ст.290 КУпАП прокурор может опротестовать судебное решение в течении 10-ти дней со дня его вынесения.
Доводы прокурора об уважительности пропущенного им срока на подачу протеста не могут быть приняты во внимание. Так, решение по делу судом принято 29 сентября 2010 года, протест подан 2 ноября 2010 года, при этом прокурор не указал, когда именно было выявлено допущенное судом нарушение закона при принятии решения по делу, в связи с чем ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу протеста удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь стр.294 КУпАП,
Ходатайство прокурора Цюрупинского района о восстановлении срока на подачу протеста на постановление Цюрупинского районного суда от 29 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, возвратив протест прокурору без рассмотрения.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала: ОСОБА_2
28.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-588/10 р.
28 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року, -
Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 19 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. на 437 км. а/д Харків-Сімферополь керував транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки судом докази не досліджено, з винесеною постановою суду не згоден, просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.
Дослідивши матеріли справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що висновок суду про факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складений в присутності правопорушника; висновком медичного огляду ОСОБА_1
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 аналогічний злочин був вчинений через певний часовий проміжок часу.
При таких обставинах, постанова суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є законною і обґрунтованою.
Підстав для скасування постанови, як про це просить апелянт, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року відносно нього - залишити без змін.
Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа за № 33-543/10 р.

24 листопада 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши клопотання прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та його протест по адміністративній справі відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.04.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за те, що в жовтні 2009 року вчинив крадіжку металевої каналізаційної кришки, яка знаходилась на перехресті вулиць К.Лібкнехта та Мелітопольської в м. Каховці Херсонської області.

В протесті прокурор просить скасувати постанову судді та справу закрити за перебігом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, а також поновити строк на опротестування постанови.

Перевіривши доводи протесту, суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу протесту немає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зк видно зі змісту клопотання прокурора, в ньому відсутні будь-які доводи про поважність причин пропуску апеляційного строку на внесення протесту.

При таких обставинах, клопотання про поновлення апеляційного строку на внесення протесту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської облатсі про поновлення строку на внесення протесту на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення, протест прокурору повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.П. Дубченко

Херсонської області

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-483/2010р.
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2, визнано винним у тому, що він 16.08.2010 року о 1550год у м.Херсоні по вул. Ушакова-Маяковського, керуючи т/з БМВ5231, не дотримався безпечної швидкості, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Кіа Сід, під керуванням ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки судом докази всебічно та обєктивно не досліджено та просить про її скасування та постановити нове рішення щодо відмови в накладенні стягнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В постанові судді як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення вказується протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця ДТП та транспортних засобів.

В пояснювальній записці та в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що керуючи автомобілем «БМВ», він на перехресті вул. Маяковського та вул. Ушакова в м.Херсоні хотів повернути праворуч, але в цей час автомашина «КІА» з лівого ряду різко повернула праворуч і він не встиг загальмувати та запобігти зіткненню автомашин. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і при розгляді його скарги в апеляційній інстанції, а ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_2 підтвердив.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона, від 30 вересня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Дубченко
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-191/2010 года
21 апреля 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев административное дело по апелляция ОСОБА_1 на постановление Новокаховского городского суда от 12 марта 2010 года,
Этим постановлением административное производство в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
В г.Новой Каховке по ул.Зорге, 6/30
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУАП прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушения от 15.12.2009 года ОСОБА_2 управляя автомобилем Форд-Сиерра по ул.Букина в г.Новой Каховке, в нарушение требований п.1.3.1 Правил Дорожного движения при перестраивают вправо не выдержал безопасного интервала, совершив наезд на автомобиль под управлением ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известил о дне рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту. Так же суд не вызвал в и не допросил свидетелей ДТП, несмотря на то, что Тапалай,. в письменном объяснении вину свою не признал и настаивал, что виновником ДТП является ОСОБА_2 Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления суда он получил 22 марта 2010 года и принять решение о привлечении ОСОБА_2 к административной ответсвенности.
Заслушав ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и выводы апелляции считаю, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно материалов дела судебное заседание состоялось 12.03.2010 года без участия правонарушителя и в деле отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем вручении ему повестки, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.245, 268 КУАП. Дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1, чем было нарушено его право на защиту. Несмотря на то, что в материалах дела имелось его объяснение по поводу ДТП суд не приняв меру к всестороннему, полном и объективному выяснению обстоятельств дела, не вызвал и не допросил свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4. работников ГАИ, являющихся очевидцами ДТП и, ограничившись лишь пояснениями ОСОБА_2. оспаривавшего законность составления в отношения него протокола вынес необъективное решение по делу, которое подлежит отмене и новому рассмотрению.
В соответствии со ст.38 КУАП административное наказание налагается в течении трех месяцев со дня совершения правонарушения и учитывая, что данные сроки истекли.
Руководствуясь ст. ст.315,294 КУАП,
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления, его апелляцию удовлетворить частично.
Постановление Новокаховского городского суда от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №33-103/2010 года
П О С Т А Н О В E H И Е
1 марта 2010 года г. Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михаилюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Каховского городского районного суда от 23 декабря 2009 года,
Данным постановлением ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 ноября 2009 года он управлял автомобилем НОМЕР_1 в г.Каховка с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения отказался от медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 130 ч.1 КУ АП и был подвергнут штрафу в сумме 2550 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку факты, изложенные в постановлении суда не соответствуют действительности, так же просит восстановив срок на подачу апелляции, поскольку суд не уведомил его о дне и месте рассмотрения дела, поэтому в судебном заседании он не присутствовал, чем были нарушены его права на защиту.
Изучив материалы дела полагаю, что ходатайство о восстановлении строка на обжалование постановления суда удовлетворению не подлежит
Согласно постановления от 23.12.2009 года ОСОБА_1 присутствовал в судебном заседании, давал подробные показания по поводу протокола об административном правонарушении.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он не был извещен судом о дне и времени рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела его распиской о получении повестки 16.12.2009г. о рассмотрении дела 23.12.2009 года в 9 час.
Также в материалах дела имеется письменное ходатайство ОСОБА_1 от 16.12.2009 года о вызове и допросе свидетелей по делу и письменный ответ судьи о том, что данное ходатайство будет удовлетворено. Так же в этом письме указывается, что о рассмотрение дела назначено на 23 декабря 2009 года.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, присутствовал в судебном заседании, давал показания и поскольку жалобу подал с нарушением срока, предусмотренного ст.289 КУАП без уважительной причины, а основании для восстановления срока не имеется, его апелляция подлежит возврату без рассмотрения.
Руководствуясь ст.294 КУАП,
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы на постановление Каховского городского районного суда от 23 декабря 2009 года, возвратив ему жалобу без рассмотрения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №33-266/10г.
Судья апелляционного суда Херсонской области Михаилюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 18 июля 2008 года,
Постановлением Суворовского районного суда г.Херсона от 18 июля 2008 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год.
В апелляции ОСОБА_1просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершай и поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, то о данном постановлении он узнал лишь 15 января 2010 года, поэтому просит восстановит ему срок на обжалование постановления. Ходатайство ОСОБА_1 о продлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обжалование постановления, предусмотренный ст.289 КУАП пропущен без уважительных причин.
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока на обжалование постановления Суворовского районного суда г.Херсона от 18 июля 2008 года, возвратив ему жалобу без рассмотрения.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-108/10р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року

місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делієва О.М., розглянувши протест прокурора Генічеського району Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в тому, що він в листопаді 2007 року не включив до податкового зобов'язання суму податку на додану вартість від реалізації товару не власного виробництва. Вказаною постановою провадження по справі закрито у зв'язку із пропуском строку протягом якого може бути нак/адене адміністративне стягнення.

В протесті прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 являється триваючим, у зв'язку з чим, суд безпідставно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Просить поновити строк опротестування постанови по справі, оскільки порушення законодавства виявлено лише під час проведення перевірки 1 лютого 2010 року, постанову районного суду скасувати та прийняти рішення відповідно до закону.

Підстави пропуску пропущеного строку на опротестування постанови суд визнає поважними, а клопотання про поновлення строку таким, ще підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протест прокурора суд приходить до висновку, що протест задоволенню не підлягає : наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягненні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення податкового законодавства ОСОБА_1 було вчинено в листопаді 2007 року. Це правопорушення, всупереч твердженню прокурора, не є триваючим, а тому суд прийняв правильне рішення про закриття провадження по справі. Керуючись ст. 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

Поновити прокурору строк на подання протесту.

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Делієв

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-40/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

місто Херсон

Судця судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 21.11 2009 року, о 10.00 год. в с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, по вулиці Інтернаціональна, керував мопедом Sabur перебуваючи в стані алкогольного сп' яніння. Від медичного огляду на стан сп' яніння в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

В апеляціях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не заперечуючи фактичні обставин справи, вказують на неправомірні дії працівників ДАЇ під час затримання ОСОБА_1

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши скаржників, прихожу до висновку, що апеляційні скарги розгляду не підлягають з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку і в апеляціях не був оскаржений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, в присутності свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керував мопедом з ознаками сп'яніння і від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. З даним протоколом ОСОБА_1 погодився.

В поданих апеляціях відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови, яка була оскаржена.

Що стосується скарг про неправомірність дій працівниками ДАЇ та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення то це не є предметом розгляду суду апеляційній інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення та дії працівників ДАЇ можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без розгляду, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судця (підпис) О.М. Делієв

Згідно оригіналу суддя (підпис) О.М. Делієв
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-153/2010 г.
П О СТАН О В Л Е H И Е Именем Украины
31 марта 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк H.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Новокаховского городского суда от 19 февраля 2010 года,
не работающий, проживающий
г.Таврийск ул. Чкалова,3
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУАП и подвергнут штрафу в сумме 2550 грн.
В апелляции ОСОБА_1 не отрицая своей виновности в совершении правонарушения, просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде общественных работ, поскольку суд, назначая ему наказание в виде штрафа не учел, что он не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и он не может уплатить назначенный ему штраф.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст.33 КУАП суд, при наложении взыскания должен учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Назначая ему наказание в виде штрафа судом не было учтено, что он не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и не в состоянии уплатить штраф, впоследствии чего назначенное ему наказание является неисполнимым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.294 КУАП,
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить.
Постановление Новокаховского городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении ОСОБА_1 на ОСОБА_2 отменить, назначив ему наказание по ч.1 ст. 130 КУАП в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит .
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк