Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-382/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, підприємця, одруженого, громадянина України, за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 245828 від 24.09.2010 року складеного інспектором з АП ВДАІ м. Стрий старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 о 17 год. 35 хв. в м. Стрий по вул. Болехівській, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ 65101, номерний знак AT 4178 AO , допустив підтікання моторного мастила на проїзну частину, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що капнула тільки капля масла. Просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, в тому числі забруднення проїжджої частини, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

З доданих до протоколу акту обстеження вулично-шляхової мережі від 24 вересня 2010 року складеного інспектором ДПС вбачається, що масляна пляма, що утворилась внаслідок підтікання має розмір 0,55 х 0,45 см. (а.с.2)

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що пляма такого розміру не забруднила проїжджу частину авто-дороги..

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме забруднення проїжджої частини, таких доказів не надано інспектором ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст..139 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247 п. 1, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Миколайовича закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця