Справа № 33-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю прокурора Пітка А.Я. та Семаньківа Т.І., розглянувши протест заступника прокурора Львівської області Улінця О.Є. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова 08 грудня 2009 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 352 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації товару 100 пачок сигарет марки «Прима» вартістю 470 гривень.

Затриманий автомобіль марки «BMW» р.н.9S25899, кузов № НОМЕР_1, 2000 року випуску повернуто власнику.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 19 листопада 2009 року прямуючи з України в ОСОБА_3 автомобілем марки «BMW» р.н.9S25899 через МП «Смільниця» Львівської митниці, порушив порядок проходження митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перевезти через митний кордон України з прихованням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення, товар 100 пачок сигарет марки «Прима» на загальну суму 470 грн., які знаходились за заднім сидінням автомобіля.

На постанову судді заступник прокурора Львівської області Улінець О.Є. подав протест в якому просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2009 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути на Львівську митницю для проведення додаткової перевірки.

В мотивах зазначає, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню у звязку із порушенням норм митного та адміністративного права. Львівською митницею під час провадження справи не зясовані та в ході судового розгляду не дослідженні обставини наявності або відсутності конструктивних змін у транспортному засобі.

В постанові суду міститься лише припущення про відсутність конструктивних змін в автомобілі, рішення про проведення додаткової перевірки не приймалося. Не зясовувалося також питання правомірності перебування та експлуатації автомобіля «BMW» р.н.9S25899 в межах України та наявності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 348, 349 МК України.

По справі допущена неповнота і необєктивність, що тягне за собою скасування постанови судді.

Заслухавши думку прокурора Пітка А.Я., який підтримав протест, пояснення ОСОБА_2 про заперечення такого, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-3971/09 та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що протест підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 та вірно кваліфіковано його діяння за ст.ст. 339, 352 МК України. При цьому ніким не оспорюється факт того, що ОСОБА_2 обравши спрощену зону митного контролю намагався перевезти через митний кордон України, з прихованням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення, товар 100 пачок сигарет марки «Прима», які знаходились за заднім сидінням автомобіля.

Разом з тим суддею, при вирішенні питання притягнення його до відповідальності, не в повній мірі враховано обставини вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, для приховання предметів порушення митних правил конструктивні зміни в автомобіль не вносилися. Сигарети були приховані за сидінням пасажира. Їх кількість є незначною. Вартість сигарет складає 470 гривень при вартості автомобіля 83066 гривень.

Беручи до уваги зазначені обставини та з врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, а тому постанова судді підлягає зміні. При цьому сигарети, як безпосередні предмети порушення митних правил, слід конфіскувати в користь держави.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Виходячи з цього доводи протесту про те, що суддею не зясовувалося питання правомірності перебування і експлуатації автомобіля «BMW» р.н.9S25899 в межах України та наявності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 348, 349 МК України є безпідставними.

Також апеляційний суд вважає надуманими твердження про те, що суддею при розгляді справи допущена неповнота і необєктивність. Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у постанові адмінправопорушень, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено. Разом з тим, оскільки в постанову вносяться зміни, протест прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Протест заступника прокурора Львівської області Улінця О.Є. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова 08 грудня 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.339, 352 Митного кодексу України - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 100 пачок сигарет марки «Прима», як безпосередні предмети порушення митних правил, конфіскувати в користь держави.

Затриманий, відповідно до протоколу № 1505/20911/2009 від 19.11.2009 року, автомобіль марки «BMW» р.н.9S25899, кузов № НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 83066,32 грн. повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1