overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в с/п «Радземля», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Радземля, вул.Робоча 33,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року о 04-55 год. ОСОБА_1 в с.Піонер Жовтневого району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується висновком медичного огляду № 332 від 13.01.2010 року та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Білозерського РВ УМВС України про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 01.03.2010 року о 10.30 год. в смт. Білозерка по вул. К.Маркса на зупинці громадського транспорту образливо чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 397218 від 01.03.2010 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Постанова набрала чинності «________»________200________р.

Суддя: С.О. Строілов.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 .ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Мира 69,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2010 року о 01-00 год. ОСОБА_1 на вул.Мирав с.Киселівка Білозерського району Херсонської області керував

автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного

сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного

огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,

чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями

свідків та самого правопорушника даними під час складання

протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному

правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність

згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

200 ________р
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І. КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в АФ «Білозерський», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Ромашкове, вул.Центральна 22,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2010 року о 18-50 год. ОСОБА_1 на вул.К.Маркса в смт.Білозерка Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Білозерського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.б КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП «Джерело», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Біла Акація 1-а,-

В СТАНОВИВ:

17.02.2010року о 16-15 год. ОСОБА_2 на вул.Ілліча в м.Херсоні керував автомобілем НОМЕР_1 без державного номерного знака, чим порушив п.30.2 ПДР України, що підтверджується поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в лютому 2010 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22.03.2010року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП

відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Вінницька 86,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010року о 18-30 год. ОСОБА_1 на вул.К.Маркса в смт.Білозерка Херсонської області керував автомобілем Опель Рекорд д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох, свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2010 року ОСОБА_1 вчинив аналогічні правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України

про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року суддя Білозерського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП

відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерна, вул.Радянська 34,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року о 17-15 год. ОСОБА_2 на вул.К.Маркса в смт.Білозерна Херсонської області керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, що підтверджується протоколом медичного огляду № 84 від 30.12.2009 року та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у травні 2009 року ОСОБА_2 вчинив аналогічне правопорушення, він

підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України

про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р.

Строк пред'явленнядо виконання три місяці.
Справа № 3-551/2010 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Лобок Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2010 року о 23 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в селі Карповичі Семенівського району Чернігівської області порушив правила адміністративного нагляду, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно 07 червня 2010 року о 23 годині 30 хвилин, він в селі Карповичі Семенівського району Чернігівської області порушив правила адміністративного нагляду, під час перевірки був відсутній за місцем проживання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, характеризується негативно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 33-15/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2010 р. місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Горохівського районного суду від 23 квітня 2008 щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Горохівського районного суду від 23.04.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 приймали участь у розгляді справи. З матеріалів справи вбачається, що у травні 2008 року захисник знайомився з матеріалами справи та йому видано копії матеріалів.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, 22 грудня 2009 року звернувся до голови Апеляційного суду Волинської області із заявою, в якій прохає постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційний перегляд справи здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах.

Оскільки заява про перегляд справи подана з порушенням строку, зазначеного у ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку не заявлено, то цю заяву слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Горохівського районного суду від 23 квітня 2008 року залишити без розгляду та повернути апелянту

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №3-703/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 червня 2010 року

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли із прокуратури Любарського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працює начальником відділу культури Любарської райдержадміністрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за п.а ч. 1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, які надійшли із прокуратури Любарського району вбачається, що 15 грудня 2009 року начальник відділу культури Любарської райдержадміністрації ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, ігноруючи спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямовані на попередження корупції, з метою сприяння в наданні незаконних переваг при отриманні матеріальних благ директором районної бібліотеки ОСОБА_2, видала наказ №27 від 15 грудня 2009 року про її преміювання за фактично відпрацьований період з 1.12.2009 року по 31 12.2009 року в розмірі 100% посадового окладу, надавши витяг з наказу для виконання у бухгалтерію відділу культури, хоча мала право видати такий наказ про преміювання в розмірі не більше 50% посадового окладу. На підставі цього директору центральної районної бібліотеки ОСОБА_2 Л А. було незаконно нараховано та виплачено премію за період грудня 2009 року, що призвело до заподіяння збитків місцевому бюджету на суму 618 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, що виразилось в незаконному порушенні державним службовцем спеціальних обмежень, які виразились в сприянні фізичній особі у незаконному отриманні у зв»язку з виконанням таких функцій матеріальних благ визнала повністю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що діями начальника відділу культури Любарської райдержадміністрації ОСОБА_1, які виразились в незаконному порушенні державним службовцем спеціальних обмежень, які виразились в сприянні фізичній особі у незаконному отриманні у зв»язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, скоєно корупційне діяння, передбачене п.«а» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке передбачена відповідальність за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» .Керуючись ст.ст.283,284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п. «А» ч 1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за п."А" ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією і обрати відносно неї адміністративне стягнення за цим законом у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І.І.Замега
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-719/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління СБУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, працюючої на посаді сільського голови с.Кричка Богородчанського району Івано-Франківської

області, за п «а» ч.2 ст.1, п «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с.Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, будучи уповноваженою на здійснення повноважень органу місцевого самоврядування, протягом січня-квітня 2010 року незаконно одержала винагороду у виді премії в розмірі 1182 грн.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно одержала зазначену премію, хоча питання про її преміювання на сесії сільської ради не розглядалося. Такі рішення сесії готувалися нею особисто і передавалися секретарю сільської ради для внесення в протокол. .

Просила розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у незаконному одержанні матеріальних благ у виді премії підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року;

- поясненням секретаря сільської ради ОСОБА_2, яка підтвердила, що на засіданнях сесії сільської ради в 2010 року не розглядалося питання преміювання сільського голови.

Аналогічні пояснення дали депутати Кричківської сільської ради: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.

Відповідно до Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року, питання преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, здійснюється на підставі рішення відповідної ради, яке приймається щорічно.

Своїми діями, що виразилися в незаконному одержанні особою, уповноваженою на здійснення повноважень місцевого самоврядування, матеріальних благ, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 п. «а» ст.1 Закону «Про боротьбу з корупцією».

В діях ОСОБА_1, що виразилися у підробленні та внесенні до протоколу засідань сесії рішення про своє преміювання, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону, оскільки дана норма встановлює відповідальність за надання недостовірної чи неповної інформації фізичними або юридичними особами.

Службове підроблення містить ознаки суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративний штраф в розмірі 860 гривень.

Копію постанови направити у Кричківську сільську раду для реагування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
01 июня 2010 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из главного управления охраны, использования и обновления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» по ч.4 ст.85 КУоАП,
ОСОБА_1 11 мая 2010 года на реке Айдар в г. Старобельске Луганской области производил незаконный лов объектов животного мира - рыбы, запрещенным сетеснастнным орудием лова - экраном 1,5 х 1,5 сетью в количестве 1-х шт., чем нарушил ст.27,63 Закона Украины „О животном мире.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью.
Кроме полного признания вины нарушителя ОСОБА_1, его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде (л.д.2), описью изъятых орудий и объектов правонарушения согласно протокола об административном правонарушении (л.д.З).
Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 85 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства с применением запрещенных орудий лова, которые не имеют разрешения на вылов водных живых ресурсов в размерах, который превышает установленные лимиты или установленную правилами любительского и спортивного рыболовства суточную норму улова.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, считаю необходимым наложить на ОСОБА_1 взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.85 КУоАП с конфискацией орудий и средств совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ЗЗ, ч. 4 ст. 85, 283, 287-289 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правона-
рушения, предусмотренного ч. 4 ст. 85 КУоАП и наложить на него административное взы-
скание в виде штрафа в размере 340 грн. с конфискацией экрана в количестве 1 штуки б/у
кустарного производства, находящихся на хранении в главном управления охраны, исполь-
зования и обновления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Луганской
области расположенном по адресу: ул.Уральская, 1 «б» г.Луганск.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в
апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих