overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя по 1 інстанції-Совгира І.В.
Справа № 33-6/10
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-978/09 відносно ОСОБА_1, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляцією останнього, -

встановила:

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив, в с. Боровиця Чигиринського району,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, 27 листопада 2009 року, близько 22 год. 20 хв. в с. Боровиця Чигиринського району, керував транспортним засобом (мопедом), без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2, не заперечуючи фактичних обставин справи, просить пом'якшити йому покарання, змінивши стягнення з адміністративного арешту на громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи, які були витребувані з Чигиринського районного суду , і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи і в його апеляції не оспорюються.

При розгляді справи в районному суді, права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були дотримані в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який свідчив би про можливість зміни та пом'якшення призначеного йому адміністративного стягнення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що покарання призначене йому районним судом є занадто суворим, без врахування даних про його особу та інших пом'якшуючих обставин, є безпідставними.

Враховуюче викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обгрунтованою, а адмінстягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на десять діб, відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є адекватним скоєному та особі правопорушника.

За таких обставин підстав для зміни постанови суду та призначення ОСОБА_1 більш м'якого стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Соломка
Єдиний унікальний номер 3-1018/10
Номер провадження 3-1018/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника інспекції - начальника відділу - заступника головного державного інспектора праці Чернівецької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

25.11.2010 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол серії №24-08-33/19 від 26.04.2010 року складений державним інспектором праці ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП:

*до протоколу не додано пояснення порушника та пояснення особи, яка працювала у ОСОБА_2 без укладення трудового договору, хоч в протоколі зазначено, що пояснення порушника містяться на додатку;

*відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а дані про його прізвище, зазначені в протоколі (ОСОБА_2), різняться з даними, зазначеними в приписі (Ігнатьєв).

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Справу №3-1018/10 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника інспекції - начальнику відділу - заступнику головного державного інспектора праці Чернівецької області ОСОБА_1 - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-1094/10
Номер провадження 3-1094/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в TOB "СГЕС", про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1, незаконно зберігав наркотичні засоби канабіс - вагою 14 грамів без мети збуту в невеликому розмірі для власних потреб, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №173601 від 05.12.2010 року;

* постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 24.12.2010 р.;

* рапортом о/у КМСД ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.11.2010 р. Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 за

місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 44 КУпАП.

На підставі ст. 44 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Речові докази: канабіс вагою 14 грамів - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-1080/10
Номер провадження 3-1080/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон "Сонячний"АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

встановила:

ОСОБА_2, 06.09.2010 року, біля 18 год. 10 хв., в м. Чернівці по вул. Золозецького, керуючи автомобілем марки "Чері Амулет", д.н. СЕ 2012 AM порушив правила дорожнього руху, а саме: під час виконання розвороту не переконався в безпечності даного маневру та не дотримався дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Однак, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 06.09.2010 року, справа надійшла до суду 17.12.2010 року, тобто на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КпАП України, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 ч.2, ст. 247 п.7 та керуючись ст. 284 ч. 1 п.3 КУпАП -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-905/10
Номер провадження 3-905/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

встановила:

11.10.2010 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АХ1 №005357, складений 24.08.2010 року інспектором Сокирянського ДАІ прапорщиком ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 24.08.2010 року біля 19 год. в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснюючи обгін транспортного засобу на перехресті, не переконавшись, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем "Форд-транзит", чим порушив п. 14.6 ГІДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 02.09.2010 року, а справа надійшла до суду 11.10.2010 року, тобто на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення передбачені ст. 38 ч.4 КпАП України, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 ч.4, ст. 247 п.7 та керуючись ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-1016/10
Номер провадження 3-1016/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника інспекції - начальника відділу - заступника головного державного інспектора праці Чернівецької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон "Сонячний"АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

25.11.2010 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол серії №24-08-33/22 від 28.04.2010 року складений державним інспектором праці ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП:

*до протоколу не додано пояснення порушника та пояснення особи, яка працювала у ОСОБА_2 без укладення трудового договору, хоч в протоколі зазначено, що пояснення порушника містяться на додатку;

*відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Справу №3-1016/10 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника інспекції - начальнику відділу - заступнику головного державного інспектора праці Чернівецької області ОСОБА_1 - для усунення недоліків.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-1026/10
Номер провадження 3-1026/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановила:

ОСОБА_1, 24.11.2010 року біля 07 год. 35 хв. на перехресті "Грибок" Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки "ГАЗ-52", д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № -
Єдиний унікальний № 3-2089/10
Постанова

Іменем України

06 серпня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., три секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07,2010року ОСОБА_1 на а/д Прилуки-Заїзд , керував мопедом Вайпер без мотошолому, чим порушив правила дорожнього руху, за що був затриманий працівниками ДАІ.

В суд правопорушник не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно, а оскільки відповідно до ст.268 КпАП України явка порушника в судове засідання за даний д правопорушення не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: керування водіями транспортними засобами без мотошолому .

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 221 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром зн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Провадження № -
Єдиний унікальний № 3-2099/10
Постанова

Іменем України

17 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25. 07.1975 року народження, ПП , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст. 164-5 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010року при перевірці магазину «Дружба», що належить ПП ОСОБА_1 виявлено пляшки алкогольних виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, які були на зберіганні та реалізації в даному магазині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що при закупці товару не помітила відсутність акцизної марки, або при транспортуванні його до магазину неякісно були приклеєні акцизні марки і вони відклеїлись.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, а саме:

зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка , але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги що тяжких наслідків від вчиненого порушення не настало, вперше притягується адміністративної відповідальності, чистосердечно розкаялася у вчиненому, суд вважає можливим застосувати покарання менше, ніж передбачено санкцією відповідної статті, звільнивши рушника від відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 164-5 ч.1, 221 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням в суді - ЗАКРИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № -
Єдиний унікальний № 3-2228/10
Постанова

Іменем України

25 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11,1971 року народження, працюючого в стоматполіклінніці лікарем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року ОСОБА_1 , близько 15 години в с.Канівщина , здійснював керування транспортним засобом автомобілем Ваз 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду в лікарні відмовився. Крім того ж 23.07.2010 року близько 15 години в с.Канівщина по вул Леніна , керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та з врахуванням зміни порожньої обстановки допустив виїзд на узбіч та зіткнення із залізобетонною опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водії залишив місце пригоди та не повідомив про нього ДАІ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені вище.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до

висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Керуючись ст.ст.26,124, 122-4, 130 ч.1, 221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50

годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцьку міськрайонний суд.

Суддя Л .А.Зарічна