КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2955/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДА1 УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності д> 'менка ОСОБА_1, 28.01Л969 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. З ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року о 08.35 год. інспектором ДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_2 було складено протокол № 060685 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 в тому, що він повторно протягом року, 01.12.2010 року о 08.28 год., керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний н/з 80754СК, по вул.. Комсомольській в м. Полтаві, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_3 порушив п. 31.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, пояснив, що державний технічний огляд автомобіля пройшов ще 29 листопада 2010 року, однак на момент зупинки працівниками ДА1 талону про проходження ДТО не мав, оскільки не сплатив штраф за попереднє адміністративне правопорушення за порушення вимог ПДР (невиконання вимог дорожнього знаку), крім того, вказав, що повторність порушення за ч. З ст. 121 КУпАП у нього відсутня, оскільки раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 надав копію талону про проходження ДТО від 01.12.2010 року. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи діяння ОСОБА_3, виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_3 не допускав порушення ПДР, як це зазначено вище. Крім того, згідно наданих пояснень та копій документів, встановлено, що останній раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не притягувався, а тому повторність в даному випадку за ч. З ст. 121 КУпАП з боку водія ОСОБА_3 К5.Л. відсутня. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 державний технічний огляд автомобіля пройшов 29.11.2010 року та 01.12.2010 року отримав талон про проходження ДТО.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш