overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. ст.173, 173-2ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2010 року, близько 16 години, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї матері, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст..173-2ч.1 КУпАП.

Крім цього, 05 грудня 2010 року, близько 16 години в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.ст.173-2ч.1,173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк затримання рахувати з 14 години 50 хвилин 07.12.2010 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 41ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2010 року при перевірці державним інспектором праці приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: 15.09.2010 року протягом 1,5-2 годин у відділі магазину «АТБ» працювала громадянка ОСОБА_2 без належного укладення трудового договору в письмові формі.

Вказане правопорушення допущено приватним підприємцем ОСОБА_1, який вину свою визнав та пояснив, що дійсно, 15.09.2010 року у торгівельному відділі магазину «АТБ» знаходилась ОСОБА_2, яка приглядала за товаром протягом 1,5-2 годин, оскільки працівник даного відділу вимушена була відлучитись до хворої дитини, а він сам в цей час знаходився в Управлінні ПФУ.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях хоча і вбачається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст.130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2010 року о 00 годині 05 хвилин на а/д Лубни-Оржиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда без д/н в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадський робіт.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

вул.П.Слинька,204 Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_4,

пенсіонерки, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов»язків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст.130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2010 року о 02 годині 50 хвилин в м.Лубни по вул..Монастирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121 д/н А НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадський робіт.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Поставмуки Хорольського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого головним бухгалтером ВАТ машзаводу «Комсомолець», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2010 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ машзаводу «Комсомолець» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року на суму 29961 гривень 60 копійок та заниження податку на прибуток на додану вартість за березень 2010 року в сумі 20102 гривні 14 копійок.

Вказані порушення були допущені головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, який своїми діями порушив ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» та ЗУ «Про податок на додану вартість» і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у червні 2010 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки. Тобто, з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року, близько 19 години, в м.Лубни по вул.Осовській Полтавської області в магазині «Продукти» , громадянин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурною лайкою продавця магазину ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_2 не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк затримання рахувати з 14 години 30 хвилин 26.10.2010 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника „Полтаварибдержохорони Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року о 08 годині 00 хвилин на Лубенському міському ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу сазан, загальною вагою 4 кг без документів, які б засвідчували законність придбання риби та сертифікату її якості. Риба реалізовувалась під час нересту і вартість збитків державі складає 56 гривень. Риба у порушниці не вилучалась.

Крім цього, 12.05.2010 року об 11 годині 00 хвилин на Лубенському міському ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу сом, загальною вагою 10 кг без документів, які б засвідчували законність придбання риби та сертифікату її якості. Риба реалізовувалась під час нересту і вартість збитків державі складає 200 гривень. Риба у порушниці не вилучалась.

Крім цього, 19.05.2010 року о 10 годині 15 хвилин на Лубенському міському ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу карась, загальною вагою 11 кг без документів, які б засвідчували законність придбання риби та сертифікату її якості. Риба реалізовувалась під час нересту і вартість збитків державі складає 88 гривень. Риба у порушниці не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 88-1ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.88-1ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.88-1ч.1 КУпАП піддати штрафу в доход держави в розмірі 153 гривень без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму завданих збитків в розмірі 344 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського С.В.Гудков

міськрайонного суду
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
07 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого,
за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зокрема застосовано обмеження: заборона виходу з квартири з 21 години до 5 години наступного дня., явка на реєстрацію в органи міліції.
При перевірці працівниками міліції виконання ОСОБА_1 умов адміннагляду було встановлено, що останній 18 березня 2010 р. та 01.04.2010 року після 21 години був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. За дане правопорушення передбачена відповідальність по ст. 187 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно був відсутній за адресою по вул.. Гурамішвілі, 65 в м.Миргород.
Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколами про скоєння правопорушення, поясненнями правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Встановивши, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, беручи до уваги положення ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження та накладає стягнення за статтею, санкція якої більш сувора ч.1 ст.187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
18 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ ДАІ по обслуговуванню м. Миргород при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
за ст. 122-2 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року 22 трвня 2010 року близько 15 години в м. Миргороді по вул. Тичини, 18 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ваз-2101, днз Б2954ПО, що зареєстрований на ОСОБА_2., та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на ворота в вищезгаданому будинковолодінні, після скоєння ДТП місце пригоди залишив, не викликавши працівників ВДАІ. Автомобіль отримав механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 факт ДТП та залишення місця ДТП 22 травня 2010 року визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 01 червня 2010 року серії ВІ №163036, протоколом про скоєння правопорушення від 01 червня 2010 року серії ВІ №163109, протоколом огляду ДТП від 22 травня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 червня 2010 року, ОСОБА_3 від 22 травня 2010 року (власниці будинковолодіння по вул.. Тичини, 18), ОСОБА_4
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Встановивши, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, беручи до уваги положення ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження та накладає стягнення за статтею, санкція якої більш сувора 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-2, 124, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ТРИСТА СОРОК ГРИВЕНЬ .
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 1-ші Плютенці,17 Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст.130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2010 року о 04 годині 40 хвилин в с.Засулля по вул.Комсомольській Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа без д/н в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах павлюк П.М. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадський робіт.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2