overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 27.07.1979р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ШЧ-7 м. П»ятихатки - кабельщик - спайщик, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.01.2010р. о 12.30 год. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул Петровського, керуючи автомобілем «М-4121Е» державний номерний знак Р3381ДП, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив та пояснив, що 07.01.2010р. о 12.30 год. їхав по вул.. Петровського в м. П»ятихатки зі швидкістю 35-40 км./год., попереду їхав автомобіль ВАЗ-2107, десь в 50-ти метрах від нього. Бачив, що на зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Ланос», при цьому помітив, що автомобіль ВАЗ-2107 зупинився, почав гальмувати, але із-за ожеледиці автомобіль не зупинився, в результаті чого сталося зіткнення.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, 07.01.2010р. о 12.30 год. на вул. Петровського в м. П»ятихатки мала місце ДТП за участю автомобілів марки М-4121Е д.з. Р3381ДП та автомобілем марки ВАЗ-2107 д.з. АЕ4284АН.

Згідно з протоколами огляду транспорту від 07.01.2010р. автомобілі марки М-2141Е д.з. Р3381ДП та ВАЗ-2107 д.з. АЕ4284АН отримали механічні пошкодження;

Згідно з п. 13.1 ПДР - водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серія ЯАА 565086, яке зберігається у відділі ДАІ для обслуговування Пятихатського району, вилучене у ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 11.03.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. на розгляд до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, згідно якого він 14.11.2009р. о 17.45 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул.. Першотравнева, керував скутером «Хонда» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2009р. в м. Жовті Води керував скутером і був зупинений працівниками ДАІ. Алкогольні напої вживав 13.11.2009р., а 14.11.2009р. можливо від нього був чутний запах алкоголю. Був на освічуванні в лікарні, медичним працівником було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп»ягніння, з чим не погодився тому цей акт не підписав. Акт не оскаржував, до інших медичних закладів для встановлення факту сп»ягніння в той день не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом № 638 медичного огляду від 14.11.2009р.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив порушення 14.11.2009р., тому на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення скінчилися, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 38,247 п.7 КпАП України ,-

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Матвієнко мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.02.2010 року о 8.00 годині, в м. Пятихатки Дніпропетровської області по вулиці Вергуна, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 210704, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху здійснив зіткнення з автомобілем „Dodge Avenger, державний реєстраційний номер АЕ 50-14 CM, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів, згідно яких слідує, що в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. на розгляд до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, згідно якого він 06.12.2009р. о 06.00 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул.. Волгоградській, керував автомобілем «ВА32110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно поштового повідомлення, яке було направлено ОСОБА_2 на адресу вказаною в протоколі ( вул.. Леніна, с. Червоний Луг, П»ятихатського району Дніпропетровської області), останній за вказаною адресою не проживає. Матеріал неодноразово направлявся до ВДАІ м. Кривого Рогу для доопрацювання - фактичного встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак, недоліки не усунуто, місце проживання ОСОБА_2 не встановлено, що унеможливлює його належне повідомлення про час та місце розгляду справи судом.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, однак, відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив порушення 06.12.2009р., тобто на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення скінчилися, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,38,247 п.7 КпАП України ,-

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29березня 2010 рок Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої: АДРЕСА_1,

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.03.2010р. о 22 год. 30 хв. на пероні ст.. П»ятихатки - Стикова, яка знаходиться в П»ятихатському районі Дніпропетровської області, торгувала з рук в невстановленому місці промисловими товарами - м»якими іграшками, в кількості дев»ять штук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердила та пояснила, що 21.03.2010р. дійсно на ст.. П»ятихатки - Стикова торгувала м»якими іграшками, які купила на ринку в м. Харків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

Вилучений товар - іграшки у кількості 9 шт. підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст. 160-2, 283 - 285 КпАП України , -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 ( сто дві) грн.

М»які іграшки в кількості 9 (дев»ять) штук, які зберігаються у камері схову ЛВ на ст.. П»ятихатки по квитанції № 005242 від 22.03.2010р.- конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , 11.02.1984 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 П*ятихатського району Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 с.

Володимирівка П*ятихатського району Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом МТ 1036 , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався с. Холодіївка П*ятихатського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп*яніння , від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами , що пом*якшують відповідальність є щире розкаяння винного ...

На підставі викладеного слідує , що до обставин які пом*якшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести щире розкаяння останнього .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч.І , 34,283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , 14.01.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області , громадянина України , приватного підприємці , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи мотоблоком «Хондонг» , рухався по вул. Кліменко м. П*ятихатки Дніпропетровської обл.. в стані алкогольного сп*яніння , від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного еп*яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами , що пом*якшують відповідальність є щире розкаяння винного ...

На підставі викладеного слідує , що до обставин які пом*якшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести щире розкаяння останнього .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 4.1 , 34,283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , приватного підприємця , мешкаючого вул. Піонерська , 23 м. Пятихатки Дніпропетровської області.

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП ., -

УСТАНОВИВ:

30.03.2010 року при проведенні невиїздної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виявлено , що останній будучи приватним підприємцем (свідоцтво №042318 від 04.09.1998 р. ) та виплативши дохід найманому працівникові ОСОБА_3 за лютий-березень 2010 року в порушення вимог п.п. 8.1.1 п. 8.1 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» , яким встановлено , що податковий агент , який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримує податок від суми такого доходу за його рахунок , використовуючи ставку податку ; п. 19.2 А) ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року №889- IV «Про податок з доходів фізичних осіб» , які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів , зобовязані своєчасно та повністю нараховувати , утримувати та сплачувати (перераховувати до бюджету) не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 208 грн. 56 коп. із виплаченого доходу ОСОБА_3 в сумі 1390 грн. 40 коп. , що призвело до ненадходження коштів до бюджету , чим порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом №17/170- від 30.03.2010 р. про перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питання сплати єдиного податку , виплати заробітної плати найманим працівникам , копією свідоцтва серії В01 №042318 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - згідно якого ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем .

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1,283- 285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні .

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування П»ятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 09.07.1986р.народження, уродженця м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, гр. України, не працює, зареєстрований: П»ятихатський район, с. Виноградівка, вул.. Ворошилова, 26, фактично мешкає: вул. Федющенко, 90, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.05.2010р. о 19 год. 50 хв. на авто дорозі П»ятихатки - Виноградівка в П»ятихатському районі Дніпропетровської області, керував мотоциклом «ІЖ-56» без державного номерного знаку, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3(6) ПДР України. Правопорушення вчинено вдруге протягом календарного року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив та пояснив, що 11.05.2010р. їхав по дорозі П»ятихатки - Виноградівка на мотоциклі «ІЖ-56» і був зупинений працівниками міліції. Мотоцикл належить діду, права на керування транспортними засобами не має, технічний огляд цей мотоцикл не проходив. Притягувався до адміністративної відповідальності по ст.. 121 ч. 1 КпАП України, штраф сплатив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст. 121 ч. З, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п»ять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови для виконання направити П»ятихатському РВ УМВС України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 22.05.1991р. народження, уродженець м. П»ятихатки Дніпропетровської області, гр.. України, не працює, мешкає: вул. Польова, 133, м. П»ятихатки,

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.03.2010р. о 02 год. 40 хв. на ст.. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 і.І КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, у вчиненому щиро розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи моторолером «Дельта» , рухався по вул. Клименко м. Пятихатки Пятихатського р-ну Дніпропетровської обл. в стані алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами , що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного ...

На підставі викладеного слідує , що до обставин які помякшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести щире розкаяння останнього .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 34,283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :