overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1240/10 Протокол серії АР1 № 065117
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року о 05 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул. Тюленіна керував скутером „Viper, обєм двигуна 49,9 см.куб., з явними ознаками наркотичногоспяніння. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, так як факт скоєння даного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника з письмовим поясненням в протоколі; письмовим поясненням свідків; рапортом працівника органу ДАІ.

Крім того, з довідки ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1на протязі року не затримувався за ст. 130 КУпАП, тобто порушення скоїв вперше.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1302/2010 Протокол АЕ1 № 246489 від 02.11.2010
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2010 року о 23.00 годині в смт.Томаківка по вул.Б Хмельницького Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Деуланос, д.н.з АЕ 2594СК не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана освітленим жезлом та звуковим сигналом свистка, не зупинився, збільшив швидкість та втік, чим порушив ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; поясненнями порушника, який визнав свою вину; рапортом працівника міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122-2 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153,00 (сто пятдесят три) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1226/10 Протокол ДН № 013903 від 12.10.10
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого „МГОК шахта 9/10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2010 року близько 20.40 години гр.ОСОБА_1 в с.Добра Надія Томаківського району скоїв сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою та штовхнув її, чим порушив ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; поясненнями порушника, потерпілої; рапортом працівника міліції; протоколом усної заяви про злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.1 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1223/10 Протокол серії АЕ1 № 246273 від 09.10.2010
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, навчається у Марганець кому профтехліцеї на 1 курсі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року о 00.25 годині в с.Стрюківка Томаківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року, який засвідчено підписом правопорушника, рапортом працівника органу ДАІ

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не досяг 18-річного віку на момент вчинення проступку, ступінь його вини, майновий стан, відсутні відомості про його особистий заробіток, а також те.

Окрім того, порушник надав суду характеристику за місцем навчання, що характеризує його з позитивної сторони, а з пояснення вбачається, що він вину свою визнав.

В матеріалах справи наявна довідка ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року затримувався, а саме 23.04.2010 р.

У такому разі до неповнолітнього доцільним слід застосувати захід впливу у виді застереження, передбаченого ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, 221, ч. 2 ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2010 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з АЕ 9167АК, в м.Запоріжжя по вул.Новгородській та напроти будинку № 11 не витримав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; схемою наслідків ДТП без потерпілих; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.09.2010 р., складених лікарем КУ обласного наркодиспансера ЗОР м.Запоріжжя стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що водії були в тверезому стані; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3; фото-знімками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1217/10 Протокол серії АЕ1 № 246410 від 26.10.2010
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Томаківський РЕМ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року о 11.20 годині водій ОСОБА_1 керував трактором марки Д-65, д.н.з 3753 ШР здійснив винос бруду на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, який визнав свою вину, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника, зазначеного у протоколі; схемою забруднення проїзної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1265/10 Протокол серії АР 1 № 061681 від 11.10.2010
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2010 року о 13.40 годині водій ОСОБА_1 на 5 км +550м а/д Т-08-09 від а/д Н-08-Нікополь, керував автомобілем марки ВАЗд/н 851-36АА, не обрав безпечну дистанцію та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки „Опель д.н.з DON-АО 659, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; схемою

Протоколом огляду місця ДТП; схумою до протоколу огляду місця ДТП від 10..10.2010 р.; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2; фото-знімками; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-111/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в кафе, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року о 11.40 год. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької ОДШ ОСОБА_3 при перевірці кафе, що розташований за адресою: смт.Томаківка, вул.Амбулаторна, 23/2 Томаківського району, та належить приватному підприємцю ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахункових; операцій, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначені у Х-звіті денному, проведення розрахункових операцій без застосування РРО згідно акту перевірки.

Таким чином, було порушено п. 1,2, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", ст. 15-3 „Про державне регулювання виробництва та торгівлі, алкогольними напоями та тютюновими виробами", за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, складеного 03.12.09 р. Марганецькою об'єднаною державною податковою інспекцією, письмовим поясненням порушника. На підставі викладеного та керуючись ч.і ст. 155-1 ст.ст. 221,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави на р/р 0339. код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Омеко
Справа № 3-161/10
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді- ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження: Азейбарджанськ

Місце роботи: не працює

Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року приблизно 18.00 годин громадянин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки на зауваження не реагував.

Суд, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту. На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Суддя : М.В.Омеко
Справа № 3-160/10
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного відділу в Томаківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження: Дніпропетровська область

Місце роботи: начальник відділу освіти Томаківської райдержадміністрації

Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та, З За ч. - ст. 164-12 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року під час перевірки виявлено порушення законодавства про бюджетну систему - використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним звільнити порушника від адміністративної відповідшіьності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М.В.Омеко