overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-127/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

03 лютого 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу , прож.по вул.Куличківська, 62 м.В.Мости Львівської області .

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2010 р. приблизно о 18 годині в м.Червонограді Львівської області по вул. Сокальській,11, а саме в магазині "Барвінок № 14" вчинила крадіжку двох батарейок " Евераті" , спричинивши матеріальні збитки на суму 7,89грн. .

Порушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнала .

Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення відО 1.02.2010р.; постановою про адміністративне правопорушення від 01.02.2010р. ; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2010р.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-185/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

Про адміністративне правопорушення

17 лютого 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.184ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1не займається належним вихованням свого

неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 09.02.2010 року у приміщенні ЧЗШ № 5 разом із своїми однокласниками наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3

Порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина порушниці у вчиненому нею правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2010р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.02.2010р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
№3-154
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст . 173-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2010 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання в нетверезому стані влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої голосно на неї кричав, чинив психологічного тиск, виганяв з дому, внаслідок чого вчинив насильство в сімї.

Опитаний в суді ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на суму 60( шістдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Рак Л.С.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-183/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

Про адміністративне правопорушення

19 лютого 2010 року

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , пенсіонера , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за

ст.173-2 ч.І КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 21.01.2010 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , ображав нецензурною лайкою, чинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, внаслідок чого, завдав психологічної шкоди її здоров»ю.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Крім того його вина стверджується зібраними документами.

Вважаю,шо ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

По становив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з часу її винесення.

С у д д я
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

19 лютого 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 07.04.1972 року ародження, громадянку

України , не працюючу , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 06.02.2010 року о 15 год на автодорозі Червонограді-Р.Руська біля с.Муроване Сокальського району Львівської області , керуючи транспортним засобом марки Фіат , номерний знак ВС 2949АТ , не врахувала дорожну обстановку , ожеледицю, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті допустила занос автомобіля на зустрічну смугу руху ,в результаті чого здійснила зіткнення із зустрічним автомобілем , спричинивши пошкодження автомобілів .

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП , обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284,124 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати виннною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 ( триста сорок ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення .

СУДДЯ С.І.Мелешко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-813/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, суб"єкт підприємницької діяльності, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичної особи, порушив граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року . Своїми діями правопорушниця порушила п.п.5.3.1, п. 5.3. ст.. 5 Закону України " Про порядок погашении зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181- 111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушив граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року, так як не мав можливості приїхати до райцентру.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415471 від 18.10.2010 року, актом перевірки № 44 від 18.10.2010р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, незначну затримку по сплаті податку, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, п.З ст. 284 КУпАП ,

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-796/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010року о 11 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керував в с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області, мотоциклом марки „Днепр-11 державний номер 2705НІА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестером «КТ», при цьому порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність по ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що термін накладання стягнення в даному випаду повинен вийти

01.08.2010року, а матеріали адміністративної справи надійшли до Врадіївського районного суду 04.11.2008 року - дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 по ч.І ст. 130 КпАП України - закрити в звязку із закінченням терміну накладання адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-818/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

10.01.1979року народження, гр.. України, суб"єкт підприємницької діяльності, жителька с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року . Своїми діями правопорушниця порушила п.п.5.3.1, п. 5.3. ст.. 5 Закону України " Про порядок погашении зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181- 111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і пояснила, що дійсно являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року, в зв»язку з хворобою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415480 від 18.10.2010 року, актом перевірки № 50 від 18.10.2010р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття, незначну затримку по сплаті податку, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, п.З ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-790/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працює пекарем хлібобулочних виробів, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпеченій необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній являючись учнем 10 класу з 15.09.2010 року по 08.10.2010 року не відвідував Нововасилівську загально-освітню школу без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.

Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній з 15.09.2010 року по 08.10.2010 року не відвідував Нововасилівську загально-освітню школу без поважних на то причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 001839 від 08.10.2010 року, поданням директора Нововасилівської ЗОШ, письмовими поясненнями ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_6
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-808/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

14.11.1970року народження, гр. України, працює механізатором фірма «Норок»,

одружений, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010року біля 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хватав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 27.10.2010 року біля 20.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хватав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував. При цьому знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 001873 від 30.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст! 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-801/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Одеського взводу №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка по вул. Б. Хмельницького №56, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010року близько о 08 год. 40 хв. на 10 км. автодороги Одеса - ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що

04.10.2010року близько о 08 год. 40 хв. на 10 км. автодороги Одеса - ОСОБА_2 він дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, вживши напередодні горілку. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН № 210195 від 04.10.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) год.

десяти ДНІВ З ДНЯ 11

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.