overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5335/10
Провадження № 3-5335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТВФ магазина № 33 «Валена», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ ТВФ магазин № 33 «Валена», юридична адреса м. Харків, вул. Блюхера 66

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 кв. 2010 р., термін надання 01.04.2010 р.- 10.05.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 9085/171/24124787 від 07.10.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 365342 від 07.10.10 р., актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5460/10
Провадження № 3-5460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги до своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до зберігання без мети збуту наркотичної речовини - каннабіс.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 010684 від 17.09.2010 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-4498/10
Провадження № 3-4498/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ВП «Сфераенерго», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ ВП «Сфераенерго», код 35857212, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 333333,00 гривень, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет. Порушення встановлено актом перевірки від 20.08.2010 року .

Було порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.08.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 27.08.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-3745/10
Провадження № 3-3745/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провізор аптеки ТОВ «Орбіта», мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова проведено перевірку аптеки ТОВ «Орбіта», код 32566799, юридична адреса: м. Харків, вул. Командарма Корка 10.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без застосування режиму попереднього програмування назви товару, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена в денному звіті РРО.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 11, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.06.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 20.07.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-3766/10
Провадження № 3-3766/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер ТОВ «ТД«ОТТОМ», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «ТД«ОТТОМ», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку з доходів фізичних осіб у січні, листопаді, грудні 2009 р., січні-березні 2010 р. Було порушено п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2009 році, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 20.07.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5304/10
Провадження № 3-5304/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає : АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2 кв.2010 р. Термін надання з 01.07.2010 р. по 09.08.2010 р. фактично надані 05.10.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 9012/171/4 від 05.10.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-3760/10
Провадження № 3-3760/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Нінель Україна», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Нінель Україна», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 12199 грн., та заниження ПДВ на загальну суму 27764 грн., а також занижено комунальний податок на загальну суму 129,20 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 7078/23/34392739 від 17.06.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлялась. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-3840/10
Провадження № 3-3840/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Лотос-Харків», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Лотос-Харків», юридична адреса м. Харків, вул. Ак.Павлова 120-ж.

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування у періоді з 22.01.2008 р. по 31.03.2010 р. податку з доходів фізичних осіб у сумі 825,50 грн., не включення до податкового розрахунку ф.1-ДФ суми доходів, що виплачуються приватним підприємцям. Факт порушення встановлено актом перевірки № 23/35475276 від 29.06.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076081 від 29.06.10 р., актом перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 29.06.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19.07.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-4486/10
Провадження № 3-4486/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування з доходів фізичних осіб за найманих працівників за період з 01.08.08 р. по 13.05.2010 року в сумі 2230,05 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8011/172/НОМЕР_1 від 06.08.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак