Справа №3-21/2010 р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ро.лянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, займається вирощенням та реалізацією сьльськогосподарської продукції, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

21 листопада 2009 року о 10-30 год. на 29 км. автодороги Херсон-Керч ОСОБА_2 будучи затриманий працівниками ДПС за підозрою у керуванні транспортним засобом «ЗА3 1103» державний номерний знак «ВТ4724АН», у стані алкогольного спяніння з підстав виявлених у водія ознак алкогольного спяніння у вигляд, запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від поїздки та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в приміщенні стаціонарного медичного закладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2В при розгляді справи вину спочатку не визнав, пояснив суду, що 21 листопада 2009 року був зупинении працівником ДПС ВДАІ, які запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він надав пояснення, відповідно до яких визнав, що напередодні після обіду випив 0,5 л. пива. Окрім того, пояснив, що він не відмовився від проходження медогляду на місці, однак у працівника ДПС не було приладу для перевірки на стан алкогольного сп'яніння, а їхати в Цюрупинськ він не міг оскільки його престаріла мати захворіла, він із співмешканкою саме їхав до неї. Також пояснив, що його автомобіль було доправлено до штрафмайданчика, після чого він мав можливість пройти медоглад на стан алкогольного спяніння в медичному закладу самостійно, але він цього не зробив. В зв'язку з цим він визнав свою провину тому, що відмовився від проходження медичного огляду. Також пояснив, що 28.10.2009 року відносно ніого суддею Цюрунинського районного суду винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 являється її співмешканцем, вони удвох 21 листопада 2009 року їхали до його хворої матері та були зупинені працівником ДАІ, який запідозрив ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 пояснив, що в 23-00 напередодні випив півлітра пива. ЇЇ співмешканець погоджувався запропонував працівнику міліції щоб той провів медогляд на місці, але йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. його представника ОСОБА_1, який вважає, що працівником ДПС було порушено вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП і його довіритель у звязку з цим не може бути притягнутии до адміністративної відповідальності через порушення процедури складання протоколу допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, шо в діях ОСОБА_2 В В. є склад адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є зокрема вчинення особою протягом року повторно такого ж правопорушення. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння і при цьому мав реальну можливість пройти його самостійно, чого не зробив і при цьому протягом року притягується до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, то вина його є доведеною. Позиція ОСОБА_2 та його представника про необхідність перевірки стану особи на місці як беззаперечної підстави складання протоколу до уваги не приймається, оскільки відсутність приладу для перевірки не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності згідно з законом. Належним доказом підтвердження стану алкогольного спяніння відповідно до закону є висновок медичного закладу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, притягнення до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_2. вважаю можливим, доцільним та достатнім для його виправлення призначити ОСОБА_2 В В. міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.