overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, пенсіонера,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2010 року, о 13 годині 30 хвилин, в селі Бикове Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явною ознакою алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, дійсно напередодні, 05 червня 2010 року, ввечері, вживав горілку та пиво, наступного дня їхав з онуками і був зупинений працівниками ДАІ, відмовився від проходження медогляду, не має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили викладений в протоколі факт.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.195-2 КУпАП:

ОСОБА_1, 30.03.11938 р.н., гр-на України, ур. с.Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, меш. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, віл.Л.Комсомолу, 38-А, кв.26,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025341 від 19 липня 2010 року « 29.07.2010 року, о 14 годині 30 хвилин, в кабінеті № 19 Вільногірського МВ ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї- газового пістолета «Вальтро» № 600043, калібру 9мм., чим порушив вимоги Інструкції порядку зберігання, придбання, реєстрації та обліку затвердженого наказом 622 від 1993 року». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.195-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП України, а саме не в повному обсязі зазначені: норма, по якій притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (частина статті в протоколі перечерпнута) повна назва нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність (дана стаття є бланкетною нормою), не вказано час, коли ОСОБА_1 повинен був пройти перереєстрацію, що в сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові недоліки, повторно, під підпис, ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-405/10 стосовно ОСОБА_1 повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«29» жовтня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш.м.Вільногірська Дніпропетровської області, вулЛеніна, 71-А, кв.84, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025367 від 23 серпня 2010 року «…23.08.2010 року о 01 годині гр.ОСОБА_1, знаходячись в дворі дому № 73 по вул.Леніна м.Вільногірська оказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме чіплявся за формений одяг, намагався втекти, вів себе агресивно, на зауваження не реагував». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 06 вересня 2010 року та від 17 вересня 2010 року поверталася для доробки, надійшла до суду 29 жовтня 2010 року за вхідним № 11654.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скільки посадовою особою, яка склала протокол, грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, не вказано, в чому саме полягали законні вимоги працівника міліції, не опитані всі свідки, на яких вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі й свідок ОСОБА_2, тобто посадовою особою не виконані в повному обсязі вказівки суду згідно постанови від 06 вересня 2010 року та від 17 вересня 2010 року, що в сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-495/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«20» вересня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.6 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш.м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Зелена,15, приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 012573 серії ВІ1 від 22.08.2010 року «… 22.08.10 р. в 12 годин 00 хвилин на а/д Полтава-Олександрія керував мотоциклом з не пройденим технічним оглядом, чим порушив п.31.3 ПДР України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини шостої статті 121, яка передбачає відповідальність за «.. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті», тобто, за керування транспортним засобом без талона проходження державного технічного огляду, в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121; також не враховано, що за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд, передбачена відповідальність за частиною 1 або за частиною 3 статті 121; в описовій частині протоколу не вказані: повне місце скоєння правопорушення (область), прізвище правопорушника, марка та номерний знак транспортного засобу; відсутня відмітка про вручення особі копії протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи копію рішення за справою по притягненню до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-445/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«16» вересня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 013738 від 23 червня 2010 року «…23.06.2010 року, об 08 годині 00 хвилин, на ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в мін. юстиції 28.04.92 р. № 269/3562 наказ №19 Держрибгоспу 15.08.99 р. » Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 30 липня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 06 вересня 2010 року за вхідним № 9425.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме:

- не вивчена особистість правопорушника, в матеріалах справи відсутні дані про громадянство та місце народження правопорушника;

- в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині назва та вага обєктів тваринного світу, тобто посадовою особою не виконані вказівки суду згідно постанови від 30 серпня 2010 року, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки,

- в процесі якої належним чином виправити вказані в постанові суду недоліки,

- долучити до справи копію паспорта правопорушника

- долучити до справи оригінал постанови суду від 30 серпня 2010 року та адресну довідку, яки були вилучені з матеріалів справи посадовою особою,

- повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-420/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1 кімната 7, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025415 від 04.11.2010 року «… 04.11.2010 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життєзабезпечення та виховання малолітніх синів- Андрієвських ОСОБА_2, Тихана Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився 04 листопада 2010 року в м.Вільногірську на вул.Леніна поблизу кінотеатру «Мир» у пяному вигляді и піддавав дітей небезпеці їх життю та здоровю.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, оскільки не визначено, які саме протиправні дії - ОСОБА_1 скоїв саме відносно дітей ї яким саме чином; до справи не долучені документі, яки б підтверджували факт родинних відносин ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 та Тихона, прізвище якого не вказано взагалі в описовій частині; що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, опитати ОСОБА_1 за фактом скоєного, а також до справи долучити документі, яки б підтверджували факт родинних відносин правопорушника ОСОБА_1 та неповнолітніх, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-503/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, ур. м.Кентау Шимкентської області, Казахстан меш.Україна, АДРЕСА_1, кімната № 12, не працюючої, 19 квітня 2010 року була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП ,-

який згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Федерації, в період часу з 01 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19, п.33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без документів на право проживання в Україні, в АДРЕСА_2, кімнаті № 12.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки /а.с.4/.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу-400 (чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Шевченка, 9, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в громадському місці- біля будинку № 16/1 по вул.Л.Комсомолу м.Вільногірська Дніпропетровської області, лаявся нецензурно, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербин