Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3 2/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2010 года Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: судьи Шатиловой Л.Г.,
при секретаре Заболотной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
24.11.2009 г. 13 часа 00 минут ОСОБА_1, управляла на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе на ул.Казанцева перед изменением направлением движения не убедилась, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Дачиа», гос.номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что права на управление транспортными средствами получил в 2000 году, управляет автомобилем с июля 2000года. 24.11.2009 года примерно в 13:00 часов он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_3 на праве управления по путевому листу. Находясь в районе ресторана «Акрополис» по ул.Казанцева в г.Мариуполе, следовал по ул.Казанцева по направлению к пр.Ленина, по своей полосе движения. Крайняя правая полоса движения была заставлена автомобилями. Проезжая ресторан «Акрополис» со скоростью 10-15 км/ч он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел правонарушительницу. Тормозного пути у меня не было.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 24.11.209года примерно в 13 часов по ул.Казанцева в г.Мариуполе возле супермаркета «Наша Марка» он на своем автомобиле стоял на стоянке. Увидел, что подъехала привлекаемая ОСОБА_1, потом собралась выезжать, ее автомобиль стоял на крайней правой полосе, она включила левый поворот, смотрела долго в зеркало, пропустила автомобиль, предприняла все меры и начала выезжать, но слева по встречной полосе движения выехал автомобиль потерпевшего и произошло ДТП. Считает, что потерпевший ОСОБА_2 был в слепой зоне и ехал по встречной полосе движения, а правонарушительница ОСОБА_1не могла видеть автомобиль потерпевшего т.к. сзади ее автомобиля стоял автомобиль больших размеров типа марки «Джип».
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании суду пояснил, что 24.11.2009года я на своем автомобиле «Тайота» припарковался около ресторана «Акрополис», видел, что ОСОБА_1 включила левый поворот, затем задний ход и начала сдавать назад, в следствии чего и ему пришлось сдать назад. Когда ОСОБА_1 начала выезжать, полоса на которую она выезжала была свободной , но со двора, который находиться на расстоянии 10-15 выехал, автомобиль «Дачиа» под управлением потерпевшего и зацепил машину правонарушительницы, т.к. она не могла видеть машину потерпевшего.
Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2105» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_1 явились причиной возникновения ДТП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии АН 200118, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой по ДТП, фототаблицей, заключением судебно автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №542-571, согласно которой показания водителя ОСОБА_1 являются технически необоснованными , в сложившейся дорожной обстановке ОСОБА_1 следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Украины и она располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.10.1 ПДД Украины. С технической точки зрения действия ОСОБА_1, находились в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что события административного правонарушения имело место, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана, в ее действиях явные признаки правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку она нарушил правила дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения правонарушения.
В данном случае со дня совершения правонарушения прошло более трех месяцев.
В соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП административное производство полежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, п. 6 ст. 35 ч. 1 ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 251, 252 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Л.Г.Шатилова