Справа №33-526/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Одеса,

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 КУпАП у виді конфіскації товарів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених у неї товарів: 300 костюмів спортивних жіночих, різних кольорів, що складаються з курток та штанів; 300 пар рукавичок жіночих, шкіряних чорного кольору, які були приховані від митного контролю.

Як визнав суд, 17 жовтня 2010 року о 11 годині на ст. «Зерново» м. С-Буда, Сумської області, під час здійснення митного контролю пасажирського потягу № 464 сполученням «Одеса-Москва» провідник вагону № 9, ОСОБА_1, намагалася перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в міжстельовому просторі та в ямі для білизни купе 4, 5, 6 вагону 110 костюмів спортивних жіночих, різних кольорів, що складаються з курток та штанів; 300 пар рукавичок жіночих, шкіряних чорного кольору, загальною вартістю 48000 грн., про які не було даних у документах, поданих для митного контролю

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд допустився порушень норм як матеріального так і процесуального права, оскільки розглянув справу без її участі, хоча вона була присутня у суді. Крім того, вона в усній формі задекларувала весь товар, який знаходився у багажних місцях. Зазначає, що суд у постанові застосував конфіскацію 300 костюмів, хоча було вилучено ПО. Просить постанову суду скасувати, та постановити нове рішення, яким повернути весь вилучений товар.

Вивчивши матеріали справи,. перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, де ОСОБА_1 власноручно в поясненнях підтвердила, що виявлені під час огляду ПО костюмів спортивних жіночих і 300 пар рукавичок жіночих, шкіряних чорного

кольору, які належать саме їй, вона приховала від митного контролю; змістом декларацій (у яких немає відомостей про переміщення виявлених предметів); результатами огляду поясненнями ОСОБА_1 про фактичні обставини події.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК приховуванням від митного контролю є, зокрема./ використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваних товарів.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вона в усній формі задекларувала весь товар, а вилучені брюки знаходилися у багажних місцях і спростовуються дослідженими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за статтею 352 МК України.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність особи, яку притягнуто до

відповідальності, спростовуються як протоколом судового засідання, з якого вбачається, що

ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи судом, так і довідкою СБСМ «Грифон» та

витягом з книги пропуску осіб від 03.11.2010 року.

Разом з тим, застосовуючи конфіскацію товарів як стягнення за порушення митних

правил, суд допустився помилки.

Так, відповідно до ст. 326 МК України, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів.

Як вбачається з постанови, суд визнав ОСОБА_1 винною у переміщенні з приховуванням від митного контролю 110 костюмів спортивних жіночих, різних кольорів, що складаються з курток та штанів; 300 пар рукавичок жіночих, шкіряних чорного кольору, загальною вартістю 48000 грн., але застосував стягнення у виді конфіскації 300 костюмів, та 300 пар рукавичок, допустившись помилки в кількості вилученого товару.

Крім того, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді у виді конфіскації товарів, суд не в повній мірі врахував дані про особу правопорушниці, обставини вчиненого правопорушення.

З огляду на це, постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні з конфіскації товару на штраф, що передбачено санкцією ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення - змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000 грн.

Вилучені товари -110 костюмів спортивних жіночих, різних кольорів, що складаються з курток та штанів код УКТЗЕД НОМЕР_1; 300 пар рукавичок жіночих, шкіряних чорного кольору УКТЗЕД НОМЕР_2, на загальну суму 48000 грн. повернути ОСОБА_1.

В інший частині постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2