П О С Т А Н О В А

18 березня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 при апеляційному перегляді постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 28 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 28 грудня 2009 року

Ч у щ а к а ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований

у м. Стрию Львівської обл., вул. Коссака, 19,

кв.12,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення виправні роботи строком на 2 місяці з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку в дохід держави.

25 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської обл. з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, а також поновити строк на оскарження як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Своє клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що 28 грудня 2009 року він у судовому засіданні не був, про час і місце розгляду справи його повідомили лише 29 грудня 2009 року; крім того, з 30 грудня 2009 року по 14 січня 2010 року він хворів, що підтверджується листком непрацездатності.

Зазначені доводи апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді, 28 грудня 2009 року розгляд справи відбувався у присутності ОСОБА_2, який в судовому засіданні давав пояснення і відповідно про результати розгляду справи був повідомлений.

Таким чином твердження ОСОБА_2 про те, що в судовому засіданні його не було, а про час та місце розгляду його вчасно не повідомили, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 30 грудня 2009 року по 14 січня 2010 року. Згідно з штампу, проставленого на адресованому суду конверті, апеляційна скарга надіслана ОСОБА_2 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. лише 29 січня 2010 року, тобто через 15 днів після закінчення лікування, а отже знову ж таки з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене захворювання ОСОБА_2 не може бути визнано поважною причиною пропуску ним строку на оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає й апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 28 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Суддя О.М.Калиняк