overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3-373/10

30.03.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

секретарі Хижук Л.І.

з участю прокурора: Нікітчин Р.О. розглянув матеріали які надійшли з Прокуратури Літинського району Вінницької області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий землевпорядником Пеньківської сільської ради ,який вчинив адміністративне правопорушення ст5 чЗ п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

26.03.10. Прокуратурою Літинського району було проведено перевірку та встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді землевпорядника Пеньківської сільської ради, та являючись посадовою особою, надавав незаконні переваги п.п ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою площею 60 км без укладення договору оренїїи земельної ділянки та без сплати коштів за користування вказаною ділянкою, що розташована в с. с.Пеньківка по вул.Леніна без номера. 25.01.2009року між п.п. ОСОБА_2 І та Пеньківською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 був укладений тимчасовий договір оренди земельної ділянки площею 60 кв.м по вул.Леніна с.Пеньківка, терміном на 11 місяців та сплатою оренди у розмірі 210 гривень, 25.12.2009р термін дії даного до-говору закінчився.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні передбаченого ст. 5 ч.Зп.г Закону України "Про боротьбу з корупцією" визнав і пояснив, що вчасно не підготовив тимчасовий договір оренди земельної ділянки для підпису та реєстрації відповідно до чинного законодавства. Орендна плата за користування землею до бюджету не надходила.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ст. 5 ч.Зп.г Закону України "Про боротьбу з корупцією" , а саме державний службовець, який є посадовою особою , не має права надавати не законі переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Корупційне діяння - є правопорушенням з умисною формою вини і може вчинятись лише з прямим умислом, а також обов'язковою ознакою є корисливий або інший особистий інтерес, або інтерес третіх осіб.

Матеріалами справи та в судовому засіданні доведено корисний інтерес третіх осіб , якому сприяв незаконними діями ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення суд вірахував особу порушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст.7 ч. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.5 ч.3 п.г Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-462/10

16.04.2010

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши матеріали про порушення Закону України "Про боротьбу з корупцією", який надійшов з Літинського РВ УМБС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча секретарем Кожухівської сільської ради, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року в ході проведення перевірки Кожухівської сільської ради з питань дотримання вимог чинного законодавства в сфері земельних відносин було виявлено факт виділення земельної ділянки площею 0,16 га для будівництва базової станції стільникового зв'язку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» та відповідно заключено договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території сільської ради за межами с.Кожухів Літинського району. Секретар Кожухівської сільської ради, державний службовець 5 категорії, 9 рангу ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства підготувала рішення 13 сесії 5 скликання Кожухівської сільської ради від 18 квітня 2008 року щодо виділення земельної ділянки площею 0,16 га для будівництва базової станції стільникового зв'язку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем», відповідно до якого було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території сільської ради за межами с.Кожухів Літинського району, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.5 ч.З п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.5 ч.З п.г ЗУ «Про боротьбу з корупцією» оскільки в її діях є склад правопорушення та вважаю накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією вказаної статті.

На підставі ст.7 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», 283, 284п.З КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на суму 850 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-926/2010 року
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Снігурівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої за ст.184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - мати неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення дитині необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого неповнолітній займається бродяжництвом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України, жується наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від серії МИ №006838 від 04 червня 2010 року; актом обстеження від 07 липня 2010 року побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1, з якого вбачається що наявні побутові умови не відповідають вимогам утримання і проживання в письмовими поясненнями правопорушниці і її сина.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, будучи сповіщеною про місце і час розгляду справи, за не надходженням клопотанням про відкладення розгляду справи, яка у відповідності до ст.268 КпАП України була розглянута у її відсутність.

Вважаю, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад праворушення за ст.184 ч.І КпАП України. Однак, у зв»язку з тим, що з моменту його виявлення минуло три місяці, ОСОБА_1 у відповідності до ст.38 КпАП підлягає звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України згідно ст.38 КпАП України за минуванням строку притягнення ністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представвником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку , повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотанні про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суд ісцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №3-1450/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 203 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - громадянка ОСОБА_2 Федерації, порушила порядок перебування іноземців в Україні, проживаючи за недійсними документами на право проживання в Україні (строк дії закордонного паспорта закінчився 21 жовтня 2008 року), що виявлено при проведенні перевірки перебування іноземців в Україні 09 листопада 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 009551 від 09 листопада 2010 року, рапортом ст. інспектора ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області та поясненнями правопорушниці, які підтвердила у судовому засіданні про те, що паспорт не оформила через юридичну необізнаність та за потреби постійного догляду за сином - інвалідом з дитинства.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено вперше, тяжких наслідків не настало, та з урахуванням даних про правопорушницю, її матеріального положення, вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КпАП України звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, вертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє . Клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1479/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив порушення п.7 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року з наступними змінами та доповненнями, яке виразилося в несвоєчасному поданні до органів, державної податкової служби звітності, пов»язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за жовтень 2010 року. Фактично звіт здано 17 листопад 2010 року за терміну подачі 15 листопада 2010 року.

Своєю бездіяльність ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КпАП України, постільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за допущення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України за постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився за належності повідомлення про дату, місце і час розгляду справи зворотнє поштове повідомлення про вручення виклику особисто 20 грудня 2010 року). Клопотання про відкладення розгляду правопорушник не надав і у відповідності до ст.268 КпАП України справа розглянута у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 321 від 01 грудня 2010 року, постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2010 року та особистим поясненням правопорушника у заведеному протоколі.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховую на встановлені обставини справи, характер порушення, термін затримки подання звітності, відсутність тяжких наслідків, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1052/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддяСнігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. з участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території .Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року о 16-50 в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, який не отримував права керування транспортними засобами, управляв транспортним засобом марки МТЗ Муравей без державного номерного знака, який належить іншій особі, з явними ознаками знаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку водій відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник винним себе, визнав повністю. Пояснив, що дійсно вживав спиртне.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії ВЕ 87409 від 25 серпня 2010 року, в якому правопорушник визнав себе винним, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративнавідповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що помякшують, відповідальність чи обтяжують відповідальність правопорушника - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП

України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне

стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесять) годин .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ обслуговування адміністративної території Снігурівського району м.Снігурівка .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено проте прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №3-1062/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. з участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року о 07-00 в с.Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку водій відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про доручення судового виклику 10 вересня 2010 року - в матеріалах справи). Про причини неявки суд не повідомив і клопотання про відкладення розгляду не надав. Справу розглянути у відсутність правопорушника у відповідності до ст.268 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії ВН1 №015791 від 06 серпня 2010 року, в якому правопорушник визнав себе винним, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КпАП України остільки протягом року вдруге вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України, за що постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 20 вересня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність правопорушника - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст. 280,283,284 України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Копію постанови вручитиОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування адміністративноїтериторії Снігурівського району та м.Снігурівка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 3-1050/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. з участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2010 року о 16-45 по вул.Потьомкіна в м.Снігурівка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 з державним номерним знаком ВЕ 0262 АР, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно вживав спиртне.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії ВЕ №187316 від 14 серпня 2010 року, в якому правопорушник визнав себе винним, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке носиться до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують. відповідальність - щире каяття, обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти, адміністративне правопорушення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисні потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд

СУДДЯ
Справа №3-1064/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. з участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування, адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, 20:07.1962 року народження, двірник Снігурівського ЖКГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року біля 08-30 в м. Снігурівка на вул.Суворова Миколаївської області водій ОСОБА_1, керував мопедом «Леопард» без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у добровільному порядку у присутності 2-х свідків.

Правопорушник винним себе визнав. Пояснив, що попередньо вживав спиртне.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ №156961 від 08 квітня 2010 року, в якому порушник визнав себе винним, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КпАП України у звязку з тим, що постановою Баштанського районного суду Миколаївської області 29 березня 2010 року він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло понад три місяці, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 280,283,284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ обслуговування адміністративної території Снігурівського районута м.Снігурівка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, абона неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ