Справа №33-270, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія ст.1551 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП ВКП „Нігинсахкампром

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

За постановою судді, «10 лютого 2010 року під час проведення перевірки ПП. ВКП „Нігинсахкампром (м. Камянець-Подільський вул. Північна,90/а), в особі директора ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, при проведені перевірки каси підприємства ПП. ВКП „Нігинсахкампром, бухгалтером-касиром ОСОБА_3, яка згідно функціональних обовязків підпорядковується директору ОСОБА_1, допущено факт незбереження фіскального звітного чеку за №0549 від 29.05.08р. у КОРО. Встановлено, що розрахункові документи, які друкувалися на РРО mini 500.02НЕ, з №ПБ57113237 до № з 11.03.2009р. по 10.02.2010р. не відповідають вимогам установленими законодавство, а саме: Положенню про форму та зміст розрахункових документів №614 від 01.12.2000р. Своїми діями ОСОБА_1, як посадова особа ПП. ВКП „Нігинсахкампром, порушив п.п.1, 2, 9 ст.3 Р.ІІ Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати із закриттям провадження в справі, посилаючись на те, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, ПП ВКП "Нігинсахкампром", в якому він працював та працює директором, торговельним підприємством не було, торговельної діяльності не здійснювало, а як підприємство - виробник, розрахунки за відпуск власної продукції здійснювало у касі підприємства шляхом оформлення прибуткових касових документів, оприбуткуванням готівки в касі з обов'язковою видачею розрахункових документів відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Акцентує увагу і на тому, що з часу незбереження працівниками підприємства фіскального звітного чеку за №0549 від 29.05.2008 року до моменту виявлення цієї обставини пройшло більше року, що унеможливлювало притягнення його до адміністративної відповідальності лише з цієї підстави, що про час розгляду справи судом його належним чином повідомлено не було, розгляд справи було проведено без нього, чим порушено право на захист.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг як осіб, які здійснюють розрахункові операції так і посадових осіб, а сам порядок проведення розрахунків у цих сферах суспільних відносин виписаний у ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.п.1, 2, 9 ст.3 цього Закону, порушення яких ставилося у вину як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як автор протоколу про адміністративне правопорушення так і суддя місцевого суду, виходили з того, що він як посадова особа цього підприємства його директор не організував виконання підпорядкованою йому бухгалтером касиром ОСОБА_3 вимог п.п.1,2,9 ст.3 цього Закону, яка допустила незбереження фіскального звітного чеку за №0549 від 29 травня 2008року, а розрахункові документи з 11.03.2009 року по 10.02.2010 року, починаючи з №ПБ57113237 по №, які друкувались на реєстраторі розрахункових операцій, не відповідали вимогам, визначеним Положенням про форму та зміст розрахункових документів.

Проте, як пояснила ОСОБА_3 в апеляційному суді, і як убачається з наказу №68-а від 05 травня 2008 року, з 05 травня 2008 року по 13 червня 2008 року вона перебувала у черговій відпустці, зазначений фіскальний звітний чек нею не друкувався і після виходу з відпустки для зберігання їй не передавався.

Оглядом книги обліку розрахункових операцій ПП ВКП "Нігинсахкампром" за 2008 рік встановлено, що у ній зберігається фіскальний звітний чек за 29 травня 2008 року під №0550, з часом його друкування -17:36.

Ким, чому та з якою метою за цей день (можливо і помилково) на реєстраторі розрахункових операцій було надруковано фіскальний звітний чек ще й під №0549, як службовими особами податкової інспекції, причетними до перевірки цього підприємства так і судом першої інстанції з'ясовано не було.

Згідно з п.п.3.2 п.3 Положення про форму та зміст розрахункових документів (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року №614 з подальшими змінами) касовий чек серед іншого повинен містити і такий обов'язковий реквізит, як адресу господарської одиниці, якою згідно абзацу шостого п.1 цього Положення є адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею), а не адреса місця знаходження суб'єкта господарювання, зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію (абзац другий п.1 Положення), як про це стверджується в акті перевірки цього приватного підприємства від 10.02.2010 року, на підставі якого 15.02.2010 року і було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а 25.02.2010 і щодо ОСОБА_4

Як убачається з акту введення в експлуатацію цього реєстратора розрахункових операцій, складеного приватним підприємством "Фірма "Фамос", реєстраційного посвідчення № про здійснення його реєстрації в Кам'янець-Подільській ДПІ 27 січня 2006 року, використання цього реєстратора розрахункових касових операцій було зареєстровано саме по вул. Радянській,1 в с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району.

Такі обов'язкові реквізити касового чеку як назва господарської одиниці, її адреса (в даному випадку вул. Радянська,1) тощо, у реєстратор розрахункових операцій було введено саме цим ліцензованим підприємством, що підтверджує його акт №39 від 27.01.2006 року, що і узгоджується з вимогами пунктів 2, 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року Порядком технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій.

Більше того, посилаючись у постанові на те, що розрахункові документи, які друкувались на реєстраторі розрахункових операцій з 11.03.2009 року по 10.02.2010 року не відповідали вимогам установленим законодавством, суддя у постанові не зазначив, яким саме вимогам вони не відповідали. Не зазначені вони і у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з огляду на те, що постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП скасована і провадження в справі закрито у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення, керуючись ст.14, п.1 ст.247, ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року щодо нього скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5