overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 845// 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Кумарі, Врадіївського району, Миколаївської області, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 205 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_1 допустила проживання на своїй житловій площі, розташованій в. с. Кумарі гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, не вживши заходів щодо його реєстрації на території України, чим порушила порядок та правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства в Україні.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 повністю визнала вину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно допустила проживання гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 на свої житловій площі, за вказаною вище адресою, не зареєструвавши його перебування на Україні. Станом на день розгляду справи звернулася до Адміністративного суду Миколаївської області про видворення останнього за межі території України.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що гр. ОСОБА_1, яка допустила проживання ОСОБА_3 на своїй житловій площі, без реєстрації, звернулася до Адміністративного суду Миколаївської області про видворення останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці, поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом серії МИ № 002240 від 11.11.2010 року, довідкою СГІРФО №57/10047 від 15.11.2010р. про звернення ОСОБА_1 до Адміністративного суду Миколаївської області з заявою про видворення ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, усунення шкідливих наслідків вчиненого правопорушення (зверення останньої до Адміністративного суду з заявою про видворення ОСОБА_3 Г.), вважає доцільним з врахуванням декількох пом'якшуючих обставин, що значно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 205 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 205 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 3-159/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.10 року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальниковій О.В..

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, адміністративному стягненню раніше не піддавався, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

21.03.2010 року о 01:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. с.Ново-Павлівка, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21.03.2010 року приблизно о 01:00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. с.Ново-Павлівка, в стані алкогольного спяніння, за що працівниками ДАЇ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 119400 від 21.03.2010 року, з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1

М.І., протоколом медичного огляду на стан спяніння №68 від 21.03.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, важкий матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, особу порушника який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п'ять) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-653/2010 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

29.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 І ригоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Гер. Врадіївщини,2/9, смт Врадіївка, Миколаївської області, працює на Котовській залізниці монтером, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2010 близько о 22.50 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 по вул Гер. Врадіївщини, смт Врадіївка, Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує висновок про медичний огляд № 104, виданий Врадіївською ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся га пояснив, що дійсно 05.09.2010 року приблизно о 22.30год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063»д/н НОМЕР_1 по вул. Гер. Врадіївщини, смт Врадіївка, Миколаївської області, вживши перед Цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№046400 від 05.09.10 р.;

-висновком про медичний огляд №104 від 05.09.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, та має на утриманні двох малолітніх дітей, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-685/2010 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

08.10.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Канюковій В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 близько о 11.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ИЖПЗ», в с. Ново-Павлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя) ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17.09.2010 року приблизно о 11.00год. керував транспортним засобом марки «ИЖПЗ», в с. Ново-Павлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, вживши перед цим пива, за що працівниками ДАІ відносно нього, після його відмови від освідування на стан сп'яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№073583 від 17.09.10 з викладеним в ньому поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, неповнолітній та проживає з матір'ю, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-696/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

22.09.2010 року о19:20 год. на водія ОСОБА_1, працівником ДАЇ було складено адміністративний протокол, в тому що він керував транспортним засобом марки «Мустанг» по вул. Перемоги смт Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 22.09.2010 року о 19:20 на нього було складено вищезазначений адміністративний протокол, про відмову від освідування. хоча ознак сп'яніння не було виявлено, про що він зазначив у протоколі.

Згідно п.3.4, 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд в закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану спяніння проводиться з метою встановлення наявності (відсутності) стану сп'яніння в обстежуваної особи , за результатами якого складено акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 22.09.2010 р. зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ст.130 ч. 1 спростовуються висновком про медичне освідування. згідно якого правопорушник не вживав спиртних напоїв, вину не визнав про що 22.09.10 в графі протокол серії ВЕ1№073626 про адміністративне правопорушення спростовується висновком про медичний огляд на стан сп'яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 221, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по відношенню ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-637/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.10 року Врадіївського районний суд

Миколаївської області

в складі; головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. Рад. Армії, 99, смт Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, не працює, адміністративної відповідальності притягувалася;

- 24.09.2009 р. Врадіївським районним судом Миколаївської обл. по ч. 1 ст. 184 КУпАП України - попередження.

За ст. 184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року підданою адміністративному стягненню у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України накладеного на неї постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.09.2009 року, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, 29.10.1994 р/н, продовжує не виконувати свої обов'язки по вихованню свого малолітнього сина, а саме, ухиляється від передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дитини (відсутність належного нагляду за поведінкою дитини, неналежне виконання батьками обов'язків по виконанню), що призвело до того, що ОСОБА_3 26.08.2010 р. в ранковий час з території кормо-містечка АФ "Україна" шляхом пошкодження кріплення викрав металевого воріття, чим вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самої правопорушниці, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії МИ № 001056 від 04.09.2010 року,

-поясненнями свідків;

-постановою Врадіївського районного суду Миколаївської обл. від 24.09.2009.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка ніде не працює, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_4. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн..

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-342/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.10 року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3, жительку смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул. Петровського, 10, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2, з 27.05.2003 року і по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за недійсним паспортом та без реєстрації порушуючи тим самим порядок та правила перебування іноземних громадян на території України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнала вину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, являючись громадянкою ОСОБА_3, з 27.05.2003 р. та по теперішній час проживає в смт. Врадіївка по недійсному паспорту та без реєстрації. До Врадіївського СГІРФО з питання продовження терміну реєстрації вона не зверталася, в зв'язку з важким матеріальним становищем, так як вона не працює і має на утриманні чотири неповнолітні дитини, інших джерел прибутку немає, зобовязується в найкоротший термін оформити громадянство України.

Із пояснень Начальника СГІРФО Врадіївського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 вбачається, що гр. ОСОБА_2, з 27.05.2003 року по теперішній час проживає на території України (смт. Врадіївка. Врадіївського району Миколаївської області вул. Петровського, 10) по недійсному паспорту та без реєстрації, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. На даний час вона звернулася до СГІРФО для надання консультації, щодо оформлення громадянства України, раніше не могла звернутися у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці, поясненнями начальника СГІРФО Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4. протоколом № 001122/1038 від 02.06.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин (важке матеріальне становище), відсутність постійного місця роботи, особу правопорушниці і вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 34, ст., 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3- 829//2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 15.06.198** року народження, громадянку

України, жительку вул.. Орджонікідзе, 16, смт. Врадіївка

Миколаївської області, субєкта підприємницької діяльності - фізична

особа, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

За ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушила граничний

термін сплати (20.09.2010р.) узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з

доходів фізичних осіб, несвоєчасно (30.09.2010р.) подавши платіжне доручення на

перерахування належних до сплати податків та зборів, за жовтень 2010р., чим порушила

вимоги п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими Фондами №2181-111 від 21.12.2000 р.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала вину, щиро розкаялася та

пояснила, що дійсно не подала, в строк до 20.09.2010р. платіжне доручення на

перерахування належних до сплата податків та зборів на суму 600 грн. Строк сплати вона

затримала на 10 днів, вчинивши вказані дії 30.09.2010р., через брак коштів. Просить суд

суворо її ке карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вику ОСОБА_1 у

вчиненні правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім

пояснення самої порушниці:

- протоколом КН № 415491 від 18.10.2010р., з викладеним у ньому поясненням

ОСОБА_1, що вона затримала строк подання платіжного доручення та

перерахування належних до сплати податків та зборів, в звязку з відсутністю

коштів;

- актом перевірки № 51 від 18.10.2010р., згідно якого, в ході перевірки СПД -

фізичної особи ОСОБА_2, було встановлено порушення нею граничного

строку сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з

доходів фізичних осіб (в сумі 600 грн.), на 10 діб, підписаним порушницею, без

будь - яких зауважень.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння

винної, вперше вчинене правопорушення, накладення на ОСОБА_1 за вчинене

правопорушення штрафних санкцій в сумі 60 грн., вважає доцільним застосувати по

відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних

розмірах.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення

передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді

штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 3-631// 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого - Фасій В.В,

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався. За ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись батьком малолітніх ОСОБА_2, 2008р/н, та ОСОБА_3 2008 р/н ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо необхідних умов життя останніх, зловживає спиртними напоями, що призвело до проживання дітей в умовах, які не відповідають соціальним та санітарних нормам.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самого правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії MPI № 001311 від 15.07.2010 року,

-поясненнями спеціаліста з соціальних питань Врадіївської селищної ради, поясненнями

свідка (а.с.3).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, важкий матеріальний стан порушника, який ніде не працює, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій

0