overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
спр.№3-94/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.10року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадїївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше піддавався: 01.06.2009 р за ст. 178 ч. З КУпАП, 28.09.2009 р. ст. 178 ч. 2 КУпАП-штраф 51 грн., 30.01.2010 р. ст. 187 ч. ІКУпАП.

Заст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2010року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до члена своєї сімї - матері ОСОБА_3, а саме - ображав, висловлюючись на її адресу грубою брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

21.02.2011При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 21.02.2010 року приблизно о 18.00 год. під час суперечки, яка виникла між ним та матірю ОСОБА_3 він ображав її грубою брутальною лайкою за ,що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол за вчинення насильства в сімї.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000641/502 від 21.02.2010

року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що дійсно її син ОСОБА_2 21.02.2010 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав її грубою нецензурною лайкою.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В,Фасій
Спр.№3-861/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

20.12.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В. при секретарі Сальніковій О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДГП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ГІП НВП «Агроенергетичні технології», адміністративному стягненню раніше не піддавався, Заст. 163-1 ч.І КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за фінансово - господарську діяльність субєкта господарювання, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, - заниження податку на додану вартість за липень 2010р. на суму 24818,64 грн., та податку на прибуток за три квартали 2010р. на суму 25288,30 грн., чим порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/'94ВР, ст.. ст.. 3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97ВР

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, звернувшись з заявою в якій просить слухати справу у його відсутність. Вину визнає, щиро кається

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, що підтверджується:

протоколом КН №415499 від 18.11.2010р., з викладеним у ньому поясненням ОСОБА_1 що вказане порушення допущене через непроконтрольованість ним роботи бухгалтерії;

актом перевірки №95/23/35953377 від 18.11.2010р., згідно якого, в ході планової виїзної перевірки ПП НВП «Агроенергетичні технології» було встановлено порушення відповідальним за фінансово - господарську діяльність субєкта господарювання Адамчу к О. С. порядку ведення податкового обліку;

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних розмірах.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПО С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
справа № 3-844/2010 р. II О С Т А II О В А
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В.В. при секретарі - Сальніковій О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул Маяковськош,90 кв.4, смт Врадіївка Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
За ст. 130 ч. І КУпАП
05.11.2010 близько о 18:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фада" по вул. Суворова, смт Врадіївка Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку огляду, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ГІДР.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05.11.2010 близько о 18:50 год. керував транспортним засобом марки "Фада" по вул. Суворова, смт Врадіївка Миколаївської області, вживши перед цим дві пляшки пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від освідування на стан сп'яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№149616 від 05.11.2010 р., з якого
вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності свідка.
При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, важкий матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює та має на утриманні малолітню дочку та дружину, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, клопотання Врадіївської селищної ради, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.
Керуючись .ст. 221,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
суддя В.В.Фасій
спр.№3-661/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.10р Врадїївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався

За ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року близько 13:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ХОНДА» в с. Йосипівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №001270 від 14.08.2010 р. з викладеним в ньому поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній за добу перед керуванням т/з марки «ХОНДА» вжив пиво, від проведення освідування на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 2550 (двух тисяч п'ятсот пятидесяти ) грн.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі 2550 (двух тисяч пятсот п'ятидесяти) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя Фасій В.В.
Справа № 3-177/2010
П О С Т А Н О В А

19.04.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає емт Врадіївка Миколаївської області вул. Садова, 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАЛ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол BE № 119378 від 24.03.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з адресної довідки Врадіївського РВ УМВС від 16.04.2010 року, ОСОБА_1 за обліками СГІРФО Врадіївського РВ УМВС за вказаною адресою по вул. Садова, 5 емт Врадіївка Миколаївської області не значиться.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Керуючись ст. 276 КУпАЛ

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол BE № 119378 від 24.03.2010 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського А.В.Сорочан

районного суду '
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-562/2010
П О С Т А Н О В А

22.07.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає, в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Маяковського 13, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 001201 від 22.07.2010 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 1.1.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню, оскільки в матеріалах зазначеної справи не вказані відомості щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 I I. складу злочину (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 1.1.).

Крім зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 001201 від 22.07.2010 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 1.1, було направлено на адресу суду в період відбування останнім адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, що унеможливлює розгляд протягом доби зазначеної справи.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 001201 від 22.07.2010 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 1.1 підлягає поверненню для належного оформлення і усунення недоліків до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 001201 від 22.07.2010 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №3-1022/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., при секретарі Турчині Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився. 04.01.1979 року в с. Кам'янка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України,

ВСТАНОВИВ:

- за. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі. КУпАП),-

22 травня 2010 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, у Північно-Західній частині Чорного моря в районі м. Очакова Миколаївської області здійснював лов водних безхребетних - гамаруса з використанням підсаки дозволеного діаметру. При цьому виловив 5 кг., добова норма складає 0.1 кг., чим порушив п. 4.9 Правил, любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

При накладені, адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст.284 КУпАГІ, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова на розрахунковий рахунок 0008, ОКПО 23396934, банк УДК у Миколаївський області, МФО 826013, код платежу 21081100 без конфіскації гамаруса.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-909/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 червня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайоиного суду Миколаївської області Чаус Л.В., при секретарі Турчині Ю.О., розглянувши матеріали, які. надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.01.1969 року в с. Яселка Очаківського рйону Миколаївської області, працює трактористом в ЗAT Сонячний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2010 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1. здійснюючи рух в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - мопед Хонда, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що в діях Шаповалова G.C. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №3 -653/2010p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010р. судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Головко JI.I., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 27.02.1949 року в с. T-Болото Ірбитського району Свердловської області, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУАП, -

встановила:

08 квітня 2010р. ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, порушила чинне законодавство про працю. Трудовий договір не відповідає типовій формі трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 та п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58. Порушені вимоги п.2 Типової форми. Також порушені вимоги класіфікатору професій ДК-003-2005р.

В порушення ст.115 КЗзП України работодавець не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівникам.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.21 КЗпП України, так як фактичний режим роботи працівників не відповідає умовам трудового договору.

В порушення вимог ч.1 ст..21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата за час відпустки виплачується з порушенням встановленого Законом строку «не менш як за три дні до її початку».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, проте враховуючи малозначність зазначеного правопорушення, вважаю можливим, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежишся усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУАП, -

постановила:

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 33-221/10 12.05.2010 12.05.2010 12.05.2010
Номер провадження: 33-221/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-221/2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Галагуза В.В.

«12 травня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Березняку В.В., розглянувши протест Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді ш штрафу у сумі 340 грн за те, що він керуючи автомобілем ОСОБА_2, на перехресті доріг Світловодськ Власовка Світловодськ, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ 110308-41 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажирка автомобіля ЗАЗ отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови суду у звязку з тим, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, 06.03. 2010 року Світловодським МВ УМВС в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.2 КК України.

Перевіривши доводи викладені у протесті прокурора, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до діючого законодавства кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих прокурором документів, по факту дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажирка автомобіля ЗАЗ отримала тяжкі тілесні ушкодження, 06.03. 2010 року Світловодським МВ УМВС в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.2 КК України.

За такими обставинами вважаю, є підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 з закриттям провадження у справі відповідно до ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протест Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2010 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. ст. 9, 247 ч.1 п.8 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.