overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2516/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красноград, проживає м. Полтава, пров Хоткевича,3, кв.21, працює головним бухгалтером ТОВ Сід-Плюс ( код 36864545, м. Полтава, вул. Шведська 6/А, к.2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Сід-Плюс ( код 36864545, м. Полтава, вул. Шведська 6/А, к.2) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на сплату ПДВ до установи банку за липень 2010 року по строку 23.09.2010 року та серпень 2010 року по строку 30.09.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 08.10.2010р. №9587/15- 2, протоколом № 211/152 від 08.10.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В

29.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2515/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Полтава, вул. Курчатова 22 А, кв.ЗЗ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює касиром на складі, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,81, що належить ТОВ Лодіс(код: 31758671, юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,81) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

12.10.2010 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, працюючи касиром ТОВ Лодіс(код: 31758671, адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,81), порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіксального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій; зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.9 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0628/16/01/23/31758671 від 12.10.2010 р., протоколом № 1150/23-3/31758671 від 14.10. 2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

29.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2512/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизстан, працює директором ТОВ «Кононівський елеватор» (, адреса: м. Полтава, пл. Павленківська,24), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Кононівський елеватор» (, адреса: м. Полтава, пл. Павленківська, 24), не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: недопуск до проведення позапланової документальної перевірки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом КР № 059021 від 08.10.2010р., актом відмови від допуску до перевірки № 1385 від 08.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

29.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2511/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ Спецбуд, юридична адреса: м. Полтава, вул. Островського, буд.2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2010 року при перевірці ЗАТ Спецбуд розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Островського, буд.2, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку 30.08.2010 року (фактично суму сплачено 31.08.2010 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1 п.5.3.ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 23.09.201 Ороку №9021/15-2/01270641, протоколом № 196/152 від 30.09.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

29.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2761/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора СВФ «Коло», м. Полтава, вул. Жовтнева, 77А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року о 10.35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Геллі JL, 7162, державний номерний знак ВІ 5851 В А, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. ОСОБА_2 - Зигіна в м. Полтава, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч по вул. Зигіна у напрямку від вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. Артема в м. Полтава, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 068123 від 12.11.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2010р., схемою пригоди від 12.11.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5 та поясненнями самого порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

13.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2783/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Арабеска Плюс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 88, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Арабеска Плюс», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2010 року по строку сплати до 15.10.2010 року. Фактично суму сплачено 19.10.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 ст. 5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991р. із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 217-1707/31801496 від 12.11.2010 року, протоколом № 823068 від 12.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

26.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2762/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВК ПФ «АРК», м. Полтава, вул. Фрунзе, 231, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи на посаді директора ВК ПФ «АРК» не виконав припис № 96 посадової особи ДАІ про огородження ринку згідно проекту по вул. Фрунзе, 231 в м. Полтава, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ВІ № 160134 від 15.11.2010р., приписом ДАІ від 11.10.2010р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

15.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2519/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року . суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Інтерресурс» ( м. Полтава, вул. Ливарна 5), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Інтерресурс» ( м. Полтава, вул. Ливарна 5), порушив ведення податкового обліку, а саме: завищення валових витрат за 1 квартал 2010 року на суму 656000,00 грн., віднесення до валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно в 1 кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 18.10.2010р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Одринська Т.В.

29.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2755/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року ОСОБА_1 повторно протягом року неналежно виконала свої батьківські обовязки, що виразилося в самовільному залишенні місця мешкання її неповнолітньою донькою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 183661 від 11.11.2010р., формою виводу, поясненнями гр.ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

26.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2760/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року о 17.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай-Матріц, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Р.Люксембург-Чапаєва в м. Полтава не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автобусом БАЗ - А079.4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по вул. Чапаева від вул. Новобазарної в м. Полтава, знаходився поза маршрутом. Внаслідок зіткнення автомобіль Хюндай-Матріц відкинуло на тротуар, де він допустив наїзд на пішоходів: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, які рухались назустріч від вул. Шевченка в напрямку вул. Чапаева в м. Полтава. Внаслідок пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовилися, про що свідчать письмові підтвердження. Транспортні засоби внаслідок пригоди отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 16.11, 33.2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 160170 від 03.11.2010р., схемою пригоди від 27.10.2010р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.11.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та поясненнями самого порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, рередбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

03.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2687/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, порушивши повторно протягом року правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 183499 від 04.11.2010р., рапортом від 04.11.2010р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

19.11.2010