АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-235/2010Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33-235/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.3 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 05 квітня 201- року, близько 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки "АЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, повторно на протязі року рухався автомобілем по вул.Бережанській в м. Тернополі з технічними несправностями, зокрема, на одній осі транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України.

В апеляції, поданій 26 серпня 2010 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для апеляційного оскарження постанови суду від 04 червня 2010 року, оскільки, він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в суді. Копію оскаржуваної постанови отримав 20 серпня 2010 року, тому пропустив даний строк з поважних причин.

Крім того, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно нього та закрити провадження по справі, оскільки постанову суду винесено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що жодним доказом по справі не підтверджено вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ним було здійснено вимушену заміну заднього правого колеса на запасне колесо, протектор шини якої відрізнявся від протектора шини інших коліс, через прокол шини, а тому він змушений був їхати на ньому до найближчого пункту шиномонтажу, тобто, він діяв в стані крайньої необхідності, на що суд не звернув увагу і прийняв незаконне рішення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію і з мотивів викладених у ній просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду та скасувати дану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного равопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк було надіслано копію постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як встановлено, ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду відносно нього адмінматеріалів за вчинення порушення, передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 не була надіслана останньому для відома, про що свідчать матеріали справи, зокрема, відсутність супровідної про це. Про наявність даної постанови ОСОБА_1 стало відомо 20 серпня 2010 року у виконавчій службі.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови судді Гуньком М.В. був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим є підстави для його поновлення, відповідно до вимог ст.289 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.І ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Як встановлено, під час розгляду даної справи вимоги закону дотримані не були.

У справі відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи, однак, суддя, всупереч вимогам закону, розглянув справу у відсутності правопорушника, не відклавши її розгляд на інше число.

За вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування, зокрема, те. чи було адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Цих вимог закону під час розгляду даного адміністративного матеріалу у повній мірі дотримано не було.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджений доказами, що є у справі, а дослідженим у справі доказам не дано належної оцінки, що мало істатнеи значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, встановлених при розгляді справи та підтверджених доказами, які повинні бути об'єктивно і належно досліджені та детально викладені в постанові.

На обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 КУпАП, суд першої інстанції послався лише на протоколи про адміністративне правопорушення ВО №112492 від 05.04.2-10 року та ВО №076800 від 07.01.2010 року, належно не перевіривши та не дослідивши їх у судовому засіданні.

Суддя, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не обгрунтував свій висновок відповідними доказами, не перевірив твердження ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, їхавши на СТО своїм автомобілем, який мав колеса з шинами різних протекторів та коли в автомобілі не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Оскільки, інші докази вини ОСОБА_1 відсутні, вважаю за необхідне скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року, як незаконну, а справу провадженням закрити у зв'язку недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 КУпАП,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року, щодо ОСОБА_1, яку скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2