Справа № 33-663/10 Головуючий у 1-й інстанції суддя Копняк С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2010 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ПП "Гелеш"

закрито відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 31 травня 2010 року, о 13 год. 00 хв., у м. Львові, на вул.3елена,251 керуючи автомобілем "МАН", номерний знак НОМЕР_1, з причепом "Ламберет", номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1, 10.3, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні, перед початком руху, не переконався , що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_3.

З таким рішенням судді потерпілий ОСОБА_1, який керував автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_4, і подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що він 31 травня 2010 року, близько 13-ої год. здійснював рух автомобілем "Славута", реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Пасічна в сторону вул. Зелена /за місто/. В'їзд на перехрестя, на якому організовано круговий рух, він виконав відповідно до вимог пункту 10.4 правил дорожнього руху. З правого крайнього положення проїзної частини кільця, без перешкод, почав здійснювати виїзд на вул. Зелену, відповідно до пункту 10.5 правил дорожнього руху. На зустрічній стороні проїзної частини дороги вулиці Зелена, працівники ДАІ проводили оформлення іншої дорожньо-транспортної пригоди. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, він виконав сповільнення руху. Повільно рухався по правій крайній частині виїзду з перехрестя і відчув удар в ліву задню частину його автомобіля. Побачив, що автомобіль "МАН" передньою частиною кабіни штовхає його автомобіль і розвертає поперек проїзної частини дороги, доштовхує до автомобіля "ГАЗель" з попередньої ДТП, притиснувши до неї. Після чого автомобіль "МАН" припинив рух. Схемою з місця події відтворено боковий юз правого заднього колеса автомобіля "ЗАЗ", котрий складає 16 метрів. ДТП сталася на ділянці виїзду з перехрестя, однак в п'ятому абзаці постанови суду водію автомобіля марки "ЗАЗ" ставиться до провини порушення п.10.4 ПДР: "Відповідно до п.10.4 ПДР - водій перед поворотом праворуч має завчасно зайняти відповідне крайнє положення цьому напрямку, крім випадків, де організовано круговий рух. Вимоги цієї норми були виконані водієм ОСОБА_2 і проігноровані водієм ОСОБА_1, який незважаючи на те, що на даній ділянці дороги організовано круговий рух, зайняв крайнє праве положення при повороті направо на вул. Зелену і при цьому не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався по кільцю /головна дорога/". Вказана аргументація судді є спотворенням пункту Правил дорожнього руху, невірним застосуванням правових норм і видумуванням зі сторони судді нових норм законодавчих актів, що жодним чином не відповідає завданням здійснення правосуддя, про що в окремій скарзі буде повідомлено компетентні органи. Зауважує, що автомобіль "ЗАЗ" рухався по перехрестю, де організовано круговий рух, зайняв відповідне крайнє положення для повороту направо, виконав поворот і перебував на виїзді з перехрестя попереду автомобіля "МАН". Крім цього апелянт звертає увагу, що водій автомобіля „МАН" ОСОБА_2 передньою правою частиною кабіни свого автомобіля здійснив наїзд на керований ним автомобіль, не відчув зіткнення та проштовхав передом кабіни ще 16 метрів, чим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п. 10.3 "У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч"; п. 10.5 ПДР, "в разі виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, водій повинен керуватися вимогами дорожніх знаків чи дорожньою розміткою, а в разі їх відсутності - вимогами пунктів 10.4, 10.1 та 10.3 ПДР. Тобто перед поворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а перед цим перестроюванням він повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху". Порушення завдань /принципів/ всебічності, повноти та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, крім порушення ст.245 КУпАП, також вказують на порушення ст. 252 КУпАП, згідно із вимогами якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР в разі в'їзду на перехрестя, на якому організовано круговий рух, водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, адже рух на такому перехресті можливий лише в одному напрямку, передбаченому конфігурацією проїзної частини.

На перехрестя, на якому організовано круговий рух, відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР можна заїжджати з будь-якої смуги. Проїзд перехрестя за вказаними у цьому пункті траєкторіями дозволений за умови виконання водієм вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР та здійснюється в напрямку, показаному стрілками на дорожньому знаку.

Керуючись вимогами пункту 10.5 правил дорожнього руху, в разі виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, водій повинен керуватися вимогами дорожніх знаків чи дорожньою розміткою, а в разі їх відсутності вимогами пунктів 10.4. 10.1 та 10.3 правил дорожнього руху. Тобто перед поворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а перед цим перестроюванням він повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, слід зазначити, що Правилами дорожнього руху перестроювання на перехресті, де організовано круговий рух, не заборонено.

Порядок виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, регламентується вимогами пункту 10.5 ПДР, тобто при виїзді з такого перехрестя необхідно керуватися вимогами дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, а в разі їх відсутності водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.3/ та пояснень ОСОБА_2 /а.с.6/ при здійсненні повороту праворуч останній не зайняв праве крайнє положення на проїзній частині /при здійсненні з'їзду з перехрестя, де організовано круговий рух,/ нібито через габарити автомобіля. Але разом з тим він не переконався, що таке перестроювання буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. Про це свідчить те, що керований ним автомобіль здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що рухався праворуч, і протягнув його на відстань 16 метрів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду суддя, приймаючи рішення про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прийшов до хибного тлумачення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, коли стверджував, водій перед поворотом праворуч має завчасно зайняти відповідне крайнє положення цьому напрямку, крім випадків, де організовано круговий рух. І вимоги цієї норми були виконані водієм ОСОБА_2 і проігноровані водієм ОСОБА_1, який незважаючи на те, що на даній ділянці дороги організовано круговий рух, зайняв крайнє праве положення при повороті направо на вул.Зелену і при цьому не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався по кільцю (головна дорога).

Адже саме водій ОСОБА_1, рухаючись в попутному напрямку з автомобілем, керованим ОСОБА_3, діяв відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України і завчасно зайняв крайнє праве положення для продовження руху по вул. Зеленій. А автомобіль під керуванням ОСОБА_2, виконуючи правий поворот з внутрішньої смуги руху на кільці, наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і здійснив наїзд на нього.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2010 року про закриття справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: