17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-565/10р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 17 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 28.11.2008 року в м. Херсоні біля 10.00 год., по вул. Некрасова, він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як повідомлення про час розгляду справи він не отримував, крім того просить постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2009 року скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні будь-які дані, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутнім, а також про направлення на його адресу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 і не повідомивши його належним чином про місце і час розгляду справи, суд порушив право ОСОБА_2 на захист, зокрема права давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося, згідно протоколу, 28.11.2008 року, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, а строк на її оскарження - підлягає поновленню.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі має бути закрите, за перебігом передбачених ст. 38 КУпАП, строків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2009 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1