Справа №33-499/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр - т ОСОБА_2АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн. у звязку з тим, що він 4 жовтня 2010 року, о 24 годині 00 хвилин, рухаючись в с. В. Хутір по вул. Центральній, Черкаської обл., керуючи автомобілем марки „СУБАРУ ІМПРЕЗА, реєстраційний № НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу під час розїзду з автомобілем марки „ШКОДА ОКТАВІЯ, реєстраційний № НОМЕР_2, в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода в ході якої були пошкоджені вказані транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою, зазначає, що постанова щодо нього суперечить вимогам ст. 252 КУпАП, оскільки висновки судді не ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи та суперечать фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вказує на те, що суддею не було належним чином наведено аргументів, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, для підтвердження хоч одного факту здійснення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, не вмотивувавши в постанові в чому саме полягали і, чим саме підтверджується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення. У звязку з цим ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з Законом.

У відповідності з ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, був складений у звязку з тим, що ОСОБА_1 4 жовтня 2010 року, о 24 годині 00 хвилин, рухаючись в с. В. Хутір по вул. Центральній, Черкаської обл., керуючи автомобілем марки „СУБАРУ ІМПРЕЗА, реєстраційний № НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу під час розїзду з автомобілем марки „ШКОДА ОКТАВІЯ, реєстраційний № НОМЕР_2, в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода в ході якої були пошкоджені вказані транспортні засоби.

В той же час суддя, розглядаючи справу за вказаним протоколом, визнаючи ОСОБА_1 винним в вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, послався в постанові в обгрунтування свого висновку на те, що ОСОБА_1 також порушив ще й п. п. 1. 3; 2. 3; 13. 3; 2. 10 Правил дорожнього руху, тобто визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вказаних вказаних Правил, протокол про адміністративне порушення за якими відносно ОСОБА_1 не складався.

З огляду на це постанову судді про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення вже тільки за цієї обставини не можна вважати законною.

Крім того, суддя розглядаючи справу, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до не законного накладення відносно ОСОБА_1 стягнення.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1, як в ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду справи, вказував, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля марки „Шкода Октавія, який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху де рухався ОСОБА_1, при цьому цей водій після зіткнення з місця пригоди зник у звязку з чим він, ОСОБА_1, вимушений був наздоганяти його з метою затримання.

Вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і в поясненнях свідка ОСОБА_3, а також, і самого водія автомобіля марки „Шкода Октавія ОСОБА_4, які той давав при складанні протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суддя не обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, що спричинило настання дорожньо транспортної пригоди. У звязку з цим суддя також необгрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою визнання постанови судді не законною та такою, що підлягає до скасування.

Оскільки на час розгляду справи суддею і на час її апеляційного розгляду не було здобуто доказів поро винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, то провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 350 грн., скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_5