Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-3141-2010
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Рай Олександрівка, вул.. Чалого, 22; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Дзержинського2/27,

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2010 року о 22.20 год. ОСОБА_2. у місті Миколаївка по вулиці Миру, керував автомобілем М2740, з державними номерними знаками В2804ДО, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані), застосовуючи трубку «Контроль тверезості», вона змінила колір з жовтого на зелений повністю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2А у судове засідання не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсудності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_2А доведена матеріалами справи: протоколом Серії АН1 175420 від 01.08.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп′яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився;

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1