Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-674/10 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. Категорія :ст.124,122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17.05.2010 р. о 13 год. 40 хв. на вул.Братів Рогатинців в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда р.н. НОМЕР_2 та з місця вчиненя ДТП поїхав, чим порушив вимоги п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що дорожньо-транспортної події 17.05.2010р. він не вчиняв, при огляді його автомобіля інспектором ДАІ 2.06.2010р. пошкоджень характерних для ДПТ не виявлено. Твердження суду в постанові про те, що суд виявив незначне пошкодження його автомобіля є голослівним та суперечить матеріалам справи. Очевидців ДТП не встановлено.

Крім того, зазначає, що суд в порушення ст.38 КУпАП притягнув його до адмінвідповідальності за спливом трьох місяців з часу ДТП. Справа розглянута з порушенням вимог ст.276 КУпАП, оскільки він проживає в Галицькому районі м.Львова.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали №3-2113/10 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він своєї вини у вчиненні ДТП не визнавав, вказував, що 17.05.2010р. в ДТП не попадав. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 2.06.2010р. на автомобілі НОМЕР_3 пошкоджень характерних для ДТП не виявлено.

Інші дані, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до ДТП 17.05.2010р. в матеріалах справи відсутні.

Що ж стосується зазначених у постанові судді даних про те, що вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що очевидцем ДТП була невідома жінка, то таке судом не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є поясненнями потерпілого, свідків по справі, інші фактичні дані, на основі яких встановлюється винність особи у вчиненні адмінправопорушення. В даному випадку свідків даного ДТП не встановлено, а очевидцем такого не був і сам гр-н ОСОБА_2

Що ж стосується зазначеного у постанові суду висновку про те, що при огляді судом автомобіля „Ауді А-6 виявлено незначне пошкодження фарбового покриття лівого переднього крила, то залишається невідомим, яким чином суд оглядав даний автомобіль та в який час, і якою нормою закону при цьому огляді керувався та яким процесуальним документом зафіксував даний огляд.

За таких обставин судом не здобуто жодних фактичних даних, які б вказували на причетність гр-на ОСОБА_1 до ДПТ 17.05.2010р. в якій отримав пошкодження автомобіль „Хонда„ належний гр-ну ОСОБА_2 , а тому постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.