Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
16 марта 2010 года г. Днепропетровск
Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Калиниченко Г. П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, которое поступило из прокуратуры Ленинского района г. Днепропетровска в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося, работающего государственным исполнителем Ленинского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, являющегося государственным служащим 14 ранга, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
привлекаемого по п. «а» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
Согласно протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 года, ОСОБА_1, работая в должности государственного исполнителя Ленинского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, согласно приказа № 80-К от 22.03.2007г., являясь государственным служащим 14 ранга, нарушая требование специальных ограничений, предусмотренных в пункте «а» части третьей статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
В первых числа февраля 2010 г. гр. ОСОБА_2 обратилась с заявлением в отдел государственной исполнительной службы Ленинского района, с целью узнать о наличии наложенного ареста на квартиру по адресу:
АДРЕСА_1, а также о возможном его снятии.
Заявление ОСОБА_2 руководителем ОГИС Ленинского района было расписано для рассмотрения по сути, на государственного исполнителя Ромашова Юрия Васильевича.
Ввиду того, что ОСОБА_3 работал недавно, он обратился к более опытному государственному исполнителю этого же отдела, а именно к ОСОБА_1, с целью выяснить порядок рассмотрения данного заявления, а также узнать, какие необходимо провести исполнительные действия. В ответ, ОСОБА_1 сообшил ОСОБА_3, что ему необходимо сделать запрос в МБТИ, для того чтобы узнать, о том, кто наложил арест на данную квартиру, по какой причине. После того, когда поступил ответ из МБТИ в ОГИС Ленинского района, стало известно, что арест был наложен отделом государственной исполнительной службы Ленинского района еще в 2003г., однако по причине того, что производство было уже уничтожено, оснований для ареста квартиры по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Рубиновый,
д. 5, кв. 152 не было, но ввиду того, что оно своевременно не поступило в МБТИ, арест оставался.
После того, когда пришел указанный ответ из МБТИ, ОСОБА_3 вызвал ОСОБА_2 и сообщил, что ей необходимо написать заявление о снятии ареста по причине отсутствия оснований.
22.02.2010г. ОСОБА_2 пришла в отдел государственной исполнительной службы Ленинского района, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Коммунаровская, д. 108. В кабинете, ОСОБА_2 спросила у ОСОБА_1, возможно ли побыстрей вынести постановление о снятии ареста квартиры по адресу: АДРЕСА_2, на что ОСОБА_1 ответил, что возможно, но за вознаграждение, при этом указал сумму в размере 800 (восемьсот) грн. ОСОБА_2 сообщила, что не против, и подойдет к нему через три дня. После этого, ОСОБА_1 попросил, чтобы ОСОБА_2 написала соответствующее заявление, на основании которого возможно было снять ранее наложенный арест на квартиру по адресу: АДРЕСА_3. Данное заявление ОСОБА_2 написала и передала в канцелярию службы.
Через три дня, а именно 25.02.2010 г., это заявление было расписано на ОСОБА_3 для рассмотрения. Получив это заявление, ОСОБА_3 также обратился к ОСОБА_1 с просьбой оказать помощь в составлении постановления о снятии ареста квартиры. Составив постановление в двух экземплярах о снятии ареста квартиры, а также сопроводительные письма в МБТИ, ОСОБА_1 лично сходил к начальнику отдела государственной исполнительной службы Ленинского района ОСОБА_4 для того чтобы он поставил печать на постановлении, затем ОСОБА_3 подписал вышеуказанное постановление и зарегистрировал в канцелярии. После этого, ОСОБА_1 пригласил к своему рабочему столу ОСОБА_2, для того чтобы вручить ей экземпляр постановления о снятии ареста с квартиры по адресу: АДРЕСА_3. Подойдя к своему рабочему столу, ОСОБА_1 дал расписаться на одном экземпляре постановления о снятии ареста ОСОБА_2 о получении, и передал его ей, после чего получил ранее оговоренное вознаграждение в сумме 800 (восемьсот) грн.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» как выразившиеся в нарушении специальных ограничений для государственных служащих через содействие физическому лицу, используя свое служебное положение, с целью незаконного получения за это материальных благ в виде денежного вознаграждения.
Изучив протокол об административном правонарушении, а так же материалы административного дела, заслушав пояснения привлекаемого ОСОБА_1 в суде, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 247 КУоАП, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений привлекаемого ОСОБА_1 в судебном заседании, а так же его письменных пояснений имеющихся в материалах дела, заявление ОСОБА_2 с которым она обратилась в ОГИС Ленинского района г.Днепропетровска с целью выяснить находится ли под арестом принадлежащая ей квартира, было расписано для разрешения по существу государственному исполнителю Ромашову Ю.В. Последний обратился к нему, как к более опытному сотруднику за помощью, с целью выяснения порядка разрешения данного заявления. Такая помощь ОСОБА_3 с его стороны была оказана, он рассказал ему о порядке проведения проверки информации об арестованном имуществе и дальнейших действиях.
22.02.2010 года ОСОБА_2 повторно пришла в отдел и обратилась лично к нему с просьбой помочь быстрее решить вопрос о снятии ареста с её квартиры. По
просьбе последней, он оказал ей помощь, а именно, помог составить правильно по форме и содержанию заявление о снятии ареста с квартиры. После подачи ОСОБА_2 заявления, оно было расписано руководством отдела для исполнения государственному исполнителю Ромашову Ю.В. Ромашов попросил его помочь составить постановление, которое он составил и дал на подпись ОСОБА_3
Затем, с целью вручения указанного выше постановления, он пригласил ОСОБА_2 к своему рабочему столу, где она получила копию постановления и расписалась о его получении. После этого, неожиданно для него, ОСОБА_2 по своей инициативе достала денежные средства и положила ему на стол и в этот момент в его кабинет зашли работники милиции и предъявили претензии о получении им взятки.
Пояснения ОСОБА_1 полностью согласуются с письменными пояснениями государственного исполнителя ОГИС Ленинского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 /л.д.41/ об обстоятельствах рассмотрения заявления ОСОБА_2 и порядке подготовки и вынесения постановления о снятии ареста с квартиры заявительницы ОСОБА_2, а так же отсутствии какой либо материальной или иной заинтересованности в его действиях и действиях государственного исполнителя Дарчука Д.В.
Прийдя к ошибочному выводу о совершении ОСОБА_1 коррупционного деяния и квалифицировав его действия по п. «а» ч.З ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», прокурор не учёл отсутствие субъективной стороны в действиях привлекаемого ОСОБА_1, при том что, субъективная сторона коррупционных правонарушений характеризуется только прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать общественную опасность и противоправность своих действий и желать их совершать, преследуя при этом корыстный или иной личный интерес.
Кроме того, давая правовую оценку действиям ОСОБА_1 органы прокуратуры не приняли во внимание, и тот факт, что использование служебного положения означает то, что государственный служащий, или иное лицо, уполномоченное на исполнение функций государства, совершает то или иное действие (или не совершает обязательного действия) по службе, в пределах круга своих служебных обязанностей (полномочий).
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, разрешение заявления ОСОБА_2 о снятии ареста с квартиры, руководством Ленинского отдела государственной исполнительной службы было поручено государственному исполнителю Ромашову Ю.В., и соответственно не входило в круг служебных обязанностей государственного исполнителя Дарчука Д.В., который лишь оказал помощь ОСОБА_3 в законном разрешении заявления ОСОБА_2
За смыслом нормы Закона, по которой привлекается ОСОБА_1, а именно п.«а» ч.З ст.5 Закона, установлены специальные ограничение, в том числе: «государственный служащий, который является должностным лицом, не имеет права способствовать, использовать своё должностное положение, физическим и юридическим лицам в осуществлении ими внешнеэкономической, кредитно-банковской и иной деятельности с целью незаконного получения за это материальных благ, услуг, льгот и других преимуществ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, прямо указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 прямого умысла на получение от ОСОБА_2 материальных благ за содействие в выдаче ей постановления о снятии ареста с квартиры, самого факта получения денежных средств привлекаемым ОСОБА_1, а так же нарушения последним указанных в п. «а» ч.З ст.5 Закона специальных ограничений.
Подтверждением указанных выше обстоятельств, так же является постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Днепропетровска от 27.02.2010 года /л.д. 44/, которым в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Ленинского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из данного постановления следует, что заявительница ОСОБА_2 прибыла в ОГИС Ленинского района г.Днепропетровска с целью разрешения вопроса, связанного со снятием ранее наложенного ареста на принадлежащую ей квартиру.
Таким образом, её обращение как в ОГИС в целом, так и к государственному исполнителю Дарчуку Д.В. никаким образом не было связано с внешнеэкономической, кредитно-банковской или иной её деятельностью, под которой следует понимать деятельность в сфере приватизации, организации выборного процесса, юридической регистрации политических партий, награждение государственными наградами, присвоение почетных и специальных званий и тп.
Установленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения предусмотренного п. «а» ч.З ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит закрытию.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУоАП, ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», судья, -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 привлекаемого по п. «а» ч.З ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», - закрыть, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление мсокет бать обжаловано лицом, которое привлекается к административной ответственности, ее законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на нее может бать внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подакггся в соответствующий апелляционный суд через местный суд, который вынес постановление.
Судья //подпись//
Копия верна: Судья - Секретарь -