Справа № 33-350/10 27.08.2010 27.08.2010 27.08.2010
Номер провадження: 33-350/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-350/2010 р. Арбузинський районний суд Миколаївської обл..

Суддя Пісоцький О.М.

«27 серпня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Руденко Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. за те, що він 16 липня 2010 року, о 21 годині, на вулиці Шевченка в смт. Арбузинка керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» в стані алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду. Апелянт посилається на те, що його не повідомили про час і місце розгляду справи, відмовляється сплачувати штраф у звязку з тим, що він не працює.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який змінив свої апеляційні вимоги, визнав свою вину в скоєному правопорушенні і просив змінити постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення замість штрафу громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2010 року, ОСОБА_1, о 21 годині, в смт. Арбузинці на вулиці ім.. Шевченка керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» в стані алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ 013530 від 16. 07 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що в їх присутності, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» з явними признаками алкогольного спяніння. На вимоги працівників ДАІ пройти медичне обстеження в районній лікарні на стан вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1В відмовився. Доводи ОСОБА_1 в тому, що він не викликався до суду, є непереконливими тому, що як свідчить вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце розгляду справи в Арбузинському районному суді.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння. Крім того, ОСОБА_1 при розгляді його апеляційної скарги, пояснив, що дійсно в вище зазначений час керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Коли був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду в районній лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився.

Прохання апелянта про зміну постанови суду в частині застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не може бути задоволене тому, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до ст. 24 КУпАП, більш суворіше покарання ніж стягнення застосоване до правопорушника судом першої інстанції у вигляді штрафу, а при зміні постанови, згідно вимог ст. 294 КУпАП стягнення не може бути посилено.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, а тому прихожу до висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.