Справа №3-1740/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло A.B., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 20 лютого 2010 року о 14.25 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Тойота", державний номерний знак АА 2168 EC, що належить йому на праві власності, в с. Калинівка, на 50 кілометрі авто дороги Київ- Чоп., перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, рухався у населеному пункті зі швидкістю 114 кілометрів на годину, швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0603159, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ним правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 20 лютого 2010 року о 14.25 годин він, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Тойота", державний номерний знак АА 2168 EC, рухався по автодорозі Київ-Чоп, зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. В с. Калинівка Київської області його зупинив інспектор ДАІ та пояснив, що він їхав зі швидкістю 114 км/год, таким чином перевищивши встановлене обмеження швидкості. Він вважає, що працівниками ДАІ можливо, була зафіксована швидкість автомобіля "Мазда", який рухався попереду нього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення правил дорожнього руху було зафіксовано приладом "Беркут" № 0603159 в с. Калинівка, на 50 кілометрі автодороги Київ-Чоп, із зазначенням швидкості 114 км/год.

Відповідно до п. 20.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27 березня 2009 року № 111 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не наведено доказів, що підтверджують факт скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а посилання на дані приладу, яким вимірювалась швидкість та проти яких, в судовому засіданні заперечував ОСОБА_1, перевірити при розгляді справи не виявилось можливим.

В матеріалах адміністративної справи відсутні матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу, що передбачені розділом 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за я^су законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 201362 від 20 лютого 2010 року, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху не доведена та провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 9, 122, 247 п. 1, 221, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: