Справа №33-322/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року на ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 06 травня 2010 року о 08 годині 05 хвилин, у м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що алкогольних напоїв не вживав, а в лікарню він їхати відмовився, оскільки поспішав. Просить врахувати позитивну характеристику, що має вагітну дружину, автомобіль йому необхідний для роботи і просить скасувати постанову суду від 16.06.10р. на підставі ст. 17 КУпАП, або змінити та призначити стягнення у виду громадських робіт чи штрафу в мінімальному розмірі.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при судовому розгляді суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував про те, що відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 141974 від 06.05.2010 року та доданими до нього поясненнями свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду з поважних причин нічим не підтверджуються, а посилання його на вагітність дружини та місце роботи не заслуговують на увагу, оскільки з поданих документів не випливає необхідності керування автомобілем. Поданий висновок, щодо результатів його медичного огляду не заслуговує на увагу, оскільки він не відповідає вимогам п.п. 2.9, 3.17, 3.20 Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до п. 3.22 цієї інструкції вважається недійсним.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І. ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 33 КУпАП, тому підстав для зміни постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3