Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-2375/10
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи- підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року відносно ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 05.10.2010 року проведено перевірку окремих питань додержання законодавства про працю, якою виявлено порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю. Так, на момент проведення перевірки згідно умов по договору укладеного з ОСОБА_2 31.08.2009 р. роботодавець надає, а працівник виконує роботу водія таксі. Пунктом З цього договору встановлено, що оплата праці працівника провадиться у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої державою на місяць. Робочий час встановлений договором 40 год. на тиждень. Кваліфікованому працівникові, який виконує роботу, що потребує відповідної підготовки, освіти та кваліфікації водієві встановлено заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати, що встановлена державою за просту некваліфіковану працю, чим порушуються вимоги ст. 96 КЗпП України щодо додержання міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

Табелі обліку використання робочого часу для перевірки не надано, оскільки останні не ведуться. Данне порушення унеможливлює правильність нарахування заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час, чим порушуються вимоги ч.2 ст. 30 Закону україни "Про оплату праці щодо обов'язку власника або уповноваженої ним особи забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Крім того, графіки роботи водіїв не представлені, оскільки відсутні, не визначено часу початку та закінчення щоденної роботи працівників, чим порушуються вимоги ст.57 КЗпП України.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує вимоги чинного законодавства про працю, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою впну визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при мало значності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_3 не були суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним інтересам. Крім того, порушення він скоїв вперше, а тому вважаю, що порушення є незначним, а також на момент розгляду справи у суді, вказані порушення усунуті.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4