Справа № 33-165/10 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2009 року,

встановив:

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2009 року

ФУРДИПОЛ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, українка, пенсіонерка

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 20 жовтня 2009 року, близько 16 год. 00 хв., вчинила дрібне хуліганство, а саме, знаходячись в службовому кабінеті Сколівської районної ветеринарної лікарні, обзивала нецензурними словами ОСОБА_5, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, і таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодилася і звернулася до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді від 16 листопада 2009 р., а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Свої вимоги вона мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки суддею не було роз'яснено порядок оскарження постанови, а про стягнення у виді штрафу вона дізналася з виклику державного виконавця, і тому не могла своєчасно оскаржити постанову судді. А сама постанова винесена суддею з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя не встановив дійсних обставини справи, зокрема, не допитав потерпілу ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, дільничного інспектора міліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд врахувати, що конфлікт між нею та ОСОБА_5 виник на грунті особистих неприязних відносин, а не з хуліганських спонукань, оскільки вона намагалася вирішити з останньою порядок користування газовою трубою.

Суд ухвалив справу розглядати без апелянта, оскільки від ОСОБА_3 поступила заява, в якій вона підтримує свою апеляцію і просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина /частини/ будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Однак як вбачається з матеріалів справи /а.с.3,8/, події, які мали місце 20 жовтня 2009 року, відбувалися в кабінеті Сколівської районної ветеринарної лікарні, яке, з врахування вищенаведеного, не може вважатися громадським місцем.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься постанова старшого дільничного інспектора міліції Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 22 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.296 КК України у зв'язку з тим, що під час даного конфлікту порушення громадського порядку не було /а.с.3/.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 /а.с.4/, пояснень ОСОБА_3, даними нею в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, конфлікт між ними виник на грунті особистих неприязних стосунків.

За таких обставин постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

Наявність у справі нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю під час конфлікту грубого порушення громадського порядку /хуліганство/ є перешкодою для притягнення особи за тим самим фактом до адміністративної відповідальності за хуліганство.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2009 р. слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Данко