overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-233 // 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює культорганізатором Врадіївського БДТ, жителька смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Д.Дяченко 55, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 12.06.2009 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП попередження, 31.12.2009 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП штраф 17 грн.,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, будучи учнем 9 класу Врадіївської ЗОШ № 1, пропустив у період із 01.03.2010 року по 15.04.2010 року 10 навчальних днів, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала повністю свою провину в неналежному забезпеченні необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, щиро розкаялася в скоєному і просить врахувати, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, та не накладати на нею занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000794 від 17.04.2010 року, поданням директора Врадіївської ЗОШ № 1.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-37 // 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Мічуріна 27, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2009 року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської магазину ПП „Гаврушова, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим ОСОБА_1 порушила п. 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що 28.12.2009 року вона дійсно не провела розрахункову операцію на повну суму покупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самої правопорушниці протоколом КН № 415259 від 28.12.2009 року, актом № 0123/14/17/23/НОМЕР_1 від 28.12.2009 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 130 ч.2, 130 ч. 2 Кодексу України „ Про адміністративні правопорушення» ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року біля 17 години 35 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в с. Землянка Глухівського району, керував транспортним засобом трактором «МТЗ-80» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

21грудня 2009 року біля 21 години 05 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в с. Землянка Глухівського району, керував транспортним засобом трактором «МТЗ-80» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалось тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 130 ч.2, 130 ч.2 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 36, 130 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя
Білозерський районний суд Херсонської області
01 лютого 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління Держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Жовтневого р-ну, Миколаївської обл., не працюєє,
за ст.85 ч.4 КпАП України,
ОСОБА_1 22.11.2009р. близько 15.20год. в Дніпро-Бузькому лимані в районі Середньо-Хабнівського маяка Білозерський район здійснював незаконний вилов риби в брід промисловими мисиновими сітками, які є забороненим знаряддям лову, виловив 3кг риби ляща, своїми неправомірними діями порушив Правила рибальства та Закон України "Про тваринний світ".
Правопорушник в судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлений.
Його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адмінправопорушення №006871/8905від 22.11.2009р., актом зважування та накладною на рибу.
Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85ч.4 КпАП України.
Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 28.04.1999року за №269 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Крім того, ОСОБА_1 своїми незаконними діями, які полягають у вилові риби сазан в кількості 3кг (6 штук), завдав збитків рибному господарству України на суму 153грн.00коп., відповідно до розрахунку за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32, які підлягають стягненню з нього на користь держави.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.85ч.4 КпАП України,
Вилучені у порушника 2 мисинові сітки згідно опису оцінки від 22.11.2009р., які знаходяться на складі Південрибводу, конфіскувати та передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.

Суддя:
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на громадянку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

Білозерського району Херсонської області

Працює в.о. головного бухгалтера СТОВ «Токарівське»;

громадянки України;

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 при перевірці сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Токарівське», код 32877482, розташованого в с.Токарівка по вул.Придніпровській, 23 було встановлено порушення ведення податкового обліку та порушено законодавство України щодо податку на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Належним чином повідомлена правопорушник в судове засідання зявилася, із протоколом не погодилася, суду повідомила, що в листопаді місяці 2009 року в СТОВ «Токарівське» була перевірка податкової інспекції, в ході якої було виявлено порушення за 2007-2008 роки. Виконуючим обов»язків головного бухгалтера СТОВ «Токарівське» згідно наказу вона стала від 11.03.2009 року та не має відношення до вчиненого правопорушення.

Згідно наказу по СТОВ «Токарівське» від 11.03.2009 року в зв»язку з хворобою головного бухгалтера наказано тимчасово покласти обов»язки головного бухгалтера ОСОБА_3 на заступника головного бухгалтера - ОСОБА_1 з правом підпису усіх банківських та бухгалтерських документів.

Згідно витягу з акту № 426/23-020/32877482 від 17.11.2009 року планової виїзної перевірки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Токарівське», перевіркою встановлено порушення податкового законодавства в період з 2007 - 2008 роки, а ОСОБА_1 приступила до виконуючого обов»язки головного бухгалтера за наказом з 11.03.2009 року, то в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Статтею 247 ч.1 п. 1 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України, на підставі ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової інспекції в Білозерському районі Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженка м.Донецька;

мешканка АДРЕСА_1 ;

працює головним бухгалтером ДП «Вендельн Україна» ;

громадянка України;

заст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

23.09.2009 року при перевірці старшим державним податковим ревізором- інспектором погашення прострочених податкових зобов»язань ДПІ у Білозерському районі ДП «Вендельн Україна», , розташованого в с.Дар»ївка по вул.Жовтневій, 187 Білозерського району Херсонської області, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок якого підприємством завищено сума бюджетного відшкодування та завищено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, акт №373/23-020/23702294 від 23.09.2009 року. Було порушено п. п. 7.7.2, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 - ВР від 03.04.1997 року. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.09.2009 року. Протокол до суду надійшов 18.01.2010 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч.1 п.7 КпАП України, на підставі ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

громадянина України;

не працює;

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14.01.2010 року біля 15:00год в с.Велетенське Білозерського району Херсонської області по вул.Маяковського, 5 в кв. №5 по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, після чого декілька разів вдарив її рукою по голові, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника крім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №430703 від 14.01.2010 року.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженець смт.Білозерка Херсонської області;

мешканець смт.Білозерка, вул.Степова, 28 Херсонської області;

не працює;

громадянин України;

за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

30.12.2009року ОСОБА_1 19:40год на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 184км керував транспортним засобом КАМА-54112 державний номерний знак НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду за 2009 рік.

Чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №083193 від 30.12.2009 року, його письмовими поясненнями в протоколі.

Вважаю, шо дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ч. 3 ст. 121 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
27 січня 2010 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії, Краснодарського краю, Шевченківського р-ну,
хутір Веселий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Херсонської обл., не працює,
за ст.85 ч.4 КпАП України,
ОСОБА_1 24.11.2009р. близько 08.00год. в річці Рвач Білозерський район здійснював незаконний вилов риби у забороненому просторі, виловив 5кг риби сазан, своїми неправомірними діями порушив Правила рибальства та Закон України "Про тваринний світ".
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.
Його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адмінправопорушення №007080/8665 від 24.11.2009р.
Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів на зимувальних ямах.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85ч.4 КпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 своїми незаконними діями, які полягають у вилові риби сазан в кількості 5кг (3 штуки), завдав збитків рибному господарству України на суму 153грн.00коп., відповідно до розрахунку за таксами, затвердженими Посановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32.
Частиною четвертою та п»ятою статті 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що підприємтсва, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Незаконно добуті (зібрані) об»єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають беоплатному і вилученню в установленому законом порядку.
Таким чином, шкода, завдана ОСОБА_1 рибному господарству України, підлягає стягненню в повному обсязі в розмірі 153грн. на користь держави, а знаряддя правопорушення безоплатному вилученню.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.85ч.4 КпАП України,
Вилучений у порушника спінінг згідно опису оцінки від 24.11.2009р., який знаходиться на складі Південрибводу, конфіскувати та передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.

Суддя:
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця України, с.Радянське Білозерського району Херсонської області; мешканку Херсонської області, Білозерського району, с.Молодецьке, вул.Степова, 1; не працює;

громадянин України;

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2010 року старшим інспектором сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, строк реєстрації якого закінчився у грудні 2009 року. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, із протоколом погодився, вину визнав, суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, саме по причині хвороби його співмешканки.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 205 КУпАП.

Відповідно ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, можливе застосування попередження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 205 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік