П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-898/10

"28" грудня 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування АТ м. Першотравенська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2010 року о 20:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Космосу, м. Першотравенська, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), ухилився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння в присутності свідків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 03.12.2010 року їх запросили працівники міліції в якості понятих до невідомого громадянина, який представився як ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Першотравенської ЦМЛ на медичний огляд для встановлення факту спяніння, але той ухилився в їх присутності, також відмовився підписувати протокол та давати пояснення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід враховувати те, що він скоїв правопорушення вдруге протягом року: вперше 07.07.2010 року, за що йому було призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, а згідно абз.4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (зі змінами від 19.12.2008 року) оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове стягнення не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА

Постанова набирає законної сили _________________________________.