14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Клочкова В.В., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2010 року,-

встановила:

Цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.1 та п.«г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження закрити, так як вважає, що судом порушені вимоги ст.256 КУпАП та не вірно вказано кваліфікація дій ОСОБА_2, на що суд першої інстанції не звернув уваги, та також в резолютивній частині постанови не зазначив за якими пунктами, частинами та статтями Закону України «Про боротьбу з корупцією» визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення.

Крім того пояснення свідків та характеристика не завірені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за те, що, будучи особою уповноваженою на здійснення функцій держави, під час виконання своїх службових повноважень, надав незаконні пільги та переваги розшукуваному ОСОБА_3, які виразились у переданні останньому заборонених продуктів харчування всупереч встановленому чинному законодавством порядку, за що одержав гроші в сумі 50 грн., своїми діями лейтенант міліції ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене п.«а» ч.1 ст.1 та п.«г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Але вказані частини в статтях Закону України «Про боротьбу з корупцією» в постанові суду та протоколу про адміністративне правопорушення не містять пунктів «а» ч.1 ст.1 та п.«г» ч.2 ст.5, а зазначене поняття корупції (ч.1 ст.1) та вказані обмеження п.«б», «в» ч.1 , які не поширюються на депутатів…(ч.2 ст.5).

Таким чином ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, які діючим законом «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 р. №356/95-ВР з останніми змінами від 01 грудня 2006 р.№424-V не передбачені, на вказані порушення вимог закону суд уваги не звернув та допустив таку ж помилку, пославшись на ті самі частини та пункти закону.

Крім того, в резолютивній частині постанови суд не зазначив за якими пунктами, частинами та статтями Закону України «Про боротьбу з корупцією» визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення та накладено штраф.

Враховуючи, що згідно статті 294 КУпАП в компетенцію апеляційного суду не входить повернення адміністративної справи для допрацювання та складання адміністративного протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2010 року провадженням закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4