overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

01 липня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження згаданої постанови оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи і він не зміг скористатись своїми правами потерпілого, дати пояснення, заявляти клопотання і вчасно оскаржити прийняте судом рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-2679/09, заслухавши ОСОБА_1 та його представника вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був учасником ДТП 23.10.2009 року і його автомашина зазнала ушкоджень, але за змістом ст.ст. 268, 269,279 КпАП України участь потерпілого при розгляді справи не є обовязковою.

Посилання заявника на норми Кодексу адміністративного судочинства України з цього приводу е безпідставними, оскільки вони регулюють інші правовідносини.

Відповідно до ст.285 КпАП України копія постанови вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови він отримав тоді, коли його адвокат звернувся з відповідною заявою до канцелярії Личаківського районного суду м. Львова.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи 24.03.2010 року, що стверджується його підписом на заяві.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Заява про відновлення строку на оскарження подана ОСОБА_1 лише 09.06.2010 року, тобто практично через 2,5 місяця після того, як він отримав копію постанови суду і причину такої затримки він пояснити в засіданні не зміг.

Відповідно до ст. 289 КпАП України в разі пропуску строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Оскільки поважних причин пропуску 10- ти денного строку на оскарження, після отримання копії постанови суду, ОСОБА_1 не навів, підстави для його відновлення відсутні

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В заявіі ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В. М. ГАВРИЛОВ
Справа № 3-1791/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1973

року народження, українця, громадянина України, розлученого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2010 року близько 19.00 год. в м. Глобине на вулиці Мічуріна Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби. Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 3-1999/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.24. Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2010 року о 16 год. 15 хв. в с.Бугаївка по вул.Леніна ,Глобинського району керував мотоциклом «Дніпро 11» з державним номером № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N1306, а саме: вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не

вбачає

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130. ст. 283. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 3-1096/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістельнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 липня 2010 року о 22.40 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою

Глобинського районного суду Полтавської області від 31.03.2010 року з обмеженням у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год. ранку наступного дня.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. 283, 299, 303 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338 МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області Отримувач УДК у Глобинському районі 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред»явленню до виконання протягом З місяців, починаючи з 15.07.2010 року.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Жашківський районний суд Черкаської області
Справа № 3-281/2010
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення (корупційне діяння) передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року

19 березня 2010 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Середюк O.A.

за участю прокурора - Осипенка O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Жашків протокол про адміністративне правопорушення (корупційне діяння) передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, що надійшов від Жашківського РВ ГУМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Безпечна Жашківського району, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, працюючої сільським головою с. Безпечна Жашківського району, в скоєнні адміністративного правопорушення

(корупційного діяння), передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з

корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с. Безпечна Жашківського району, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, порушуючи вимоги, встановлені ст. 16 Закону України «Про державну службу» (державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»), всупереч інтересам служби, в порушення ч. З ст. 24 Закону України «Про оренду землі» до 01 лютого 2010 року та протягом 2009 року не надала до органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки, а саме до Жашківської ДПІ інформації щодо переліку орендарів, з якими укладено договори-оренди землі на поточний рік, та не інформувала відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання, що унеможливлює ведення обліку орендарів землі як платників податку на землю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла корупційне діяння, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» а саме: умисне затримання в наданні інформації, надання якої передбачено правовими актами.

Відповідальність за вказане протиправне діяння передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.

В якості обставин, що помякшують відповідальність, суд враховує визнання вини та щире розкаяння у скоєному.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.. 8 п. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддіти штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Шимчик
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33 263/2010 г.
06 червня 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апеляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Новотроицкого районного суда Херсонской области от 27.01.2010 года,
данным постановлением ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185-3 КУоАП и подвергнут к административному взысканию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
ОСОБА_1 на постановление Новотроицкого районного суда Херсонской области от 27.01.2010 года подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в связи с тем, что от явки в суд не уклонялся, т.к. судебных повесток не получал, так же ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование, поскольку копию постановления он получл 22.04.2010 года.
Проверив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что ходатайство востановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с неуважительностью причин егопропуска.
В соответствии со ст. 289 КУоАП жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
К утверждению ОСОБА_1 о том, что о постановлении суда о привлечении его к административной ответственности он узнал только 22.04.2010 года, суд относится критически, так как он был привлечен к ответственности на основании постановления суда и имел возможность реализовать свое право на его обжалование.
Так, согласно материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 было вынесено 27.01.2010 года. В ИВС Новотроицкого РО он находился с 12.02.2010 года по 27.02.2010 года (л.д. 13), а апелляционную жалобу ОСОБА_2 подал лишь 23.04.2010 года, то есть по истечении более месяца.
Учитывая, что оснований для восстановления сроков на подачу апелляции не имеется., так как он пропущен по неуважительной причине, руководствуясь ст. 294 КУоАП,-
Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Новотроицкого районного суда Херсонской области от 27.01.2010 года оставить без удовлетворения, возвратив ему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

8 червня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.10 о 10-05 годин в с. Криворіжжя Добропільського району, по вул.Молодіжній, ОСОБА_1 керував мопедом „Вайпер з робочим обємом двигуна 49.9 см3 з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 547105 від 24.05.2010 року, поясненнями порушника, вищевказаних свідків.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судці може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: В.В.Хандурін
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянув матеріал, який надійшов з Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого сел.. Новодонецьке вул.. Пушкіна 11 а працюючого на шахті «Новодонецька» прохідником,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З адміністративного матеріалу вбачається що ОСОБА_1 12 серпня 2010 року приблизно о 20.00 годині біля будинку № 11 по вул.. Пушкіна в сел.. Новодонецьке вчинив сварку зі своєю співмешканкою, чим скоїв фізичне насильство у родині.

По даному факту 17 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КупАП. Та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Добропілського міськрайонного суду 23 вересня 2010 року .

Вказані підстави виключають можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки це прямо передбачено ст. 247 п.7 КУпАП, так як закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,247 п.7 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Копію постанови направити для відома начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області для відома, перевірки та усунення в подальшому причин порушення адміністративного законодавства з боку посадових осіб Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

2 червня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільского МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ВП „Шахта „Алмазна ДП Добропіллявугілля, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

20.05.2010 року о 17-00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, побив її, чим здійснив психічне та фізичне насильство у сім'ї.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 671709 від 20.05.2010 р., заявою ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.10, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, який не працює, пенсіонер, вину визнає. Суд вважає, що застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: Хандурін В.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-1065/10
ПОСТАНОВА

8 червня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ВП „Шахта „Добропільська ДП «Добропіллявугілля», одружений, на вихованні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.10 о 23:30 годин в м. Добропілля, по вул. Фестивальній, ОСОБА_1 керував мопедом „Вайпер з робочим обємом двигуна 49.9 см3 з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 500519 від 22.05.2010 року, поясненнями порушника, вищевказаних свідків.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: В.В. Хандурін
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецкої області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про повернення суми штрафу сплаченої за постановоюсуду про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (далі за текстом Постанова). У звязку з неправильно зазначеним у Постанові розрахунковим рахунком для сплати штрафу, його сплачено неналежному одержувачу.

Враховуючи викладене, помилково сплачена сума штрафу підлягає поверненню.

Зазначений штраф суду підлягає сплаті на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід задоволити та повернути їй суму сплаченого адміністративного штрафу, із зазначенням точних реквізитів його сплати.

Керуючись ст. 221, 305 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про повернення суми штрафу сплаченої за постановою суду про накладення адміністративного стягнення» за постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2010 року, у розмірі 170 (сто сімдесяту) гривень, за платіжним дорученням: ТВБВ № 10004/01, філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Добропіллі № 369 від 03.08.2010 року, код банку 335106, на р/р 035. в ГУ ДКУ Донецькій області -задовольнити і штраф рахувати, як помилково сплачений та видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за постановою суду про визнання її винною за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України сплатити ОСОБА_2 за наступними реквізитами: код платежу 21081100, розрахунковий рахунок - 0035.

Суддя: В.В.Хандурін