overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2697/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Фірма «Зет», юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місце знаходження: м. Полтава, вул.. Половка, 66-6, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заст.41 4.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фірма «Зет» (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місце знаходження: м. Полтава, вул.. Половка, 66-6), допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти днів;

-щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної сітки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-щодо виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства в день звільнення;

-щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку;

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/250 від 22.10.2010 р., актом перевірки № 16-01-82/355 від 22.10.2010 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

¦

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, Передбаченого СТ.41 Ч.І КУпАП, та піддати ЇЇ адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-476/10
Провадження № 3-476/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року о 07.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б-р Нестерова в м.Полтаві на слизькому відрізку шляху не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримати технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що була слизька дорога та сильна ожеледиця. Просив суворо не карати, оскільки на даний час не працює, находиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, характер пошкодження автомобілів і вважає МОЖЛИВИМ В зв'язку 3 малозна4!пстю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2696/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником Полтавського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна, 3, оф. 1, проживаючу: м.

Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником Полтавського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна, 3, оф. 1), допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ЩО не перевищую шістнадцяти днів;

-щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної сітки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

-щодо виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства в день звільнення;

-щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і день розгляду справи

належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується п^этоколом № 16-01-82/243 від 19.10.2010 р., актом перевірки № 16-01-82/341 від 19.10.2010 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ВИННОЮ у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави протягом 10 ДНІВ 3 ДНЯ ВИНЄСЄННЯ ПОСТаНОВИ.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2690/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Сакрал (юридична адреса АДРЕСА_1, код 45), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Сакрал (юридична адреса АДРЕСА_2. код 45), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату ПДВ по строку 30.09.2010 року (фактично сплачено 12.10.2010 року).

Своїми діями ОСОБА_1 О.1. порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 20.10.2010р. №9963/15- 2/35359745, протоколом №218/152 від 20.10.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 О.1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вввжаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 О.1. приходжу до висновку, що на останньго необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави В сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2689/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: м. Полтава, пров.Шевченка, 11, К.63 працюючу головним бухгалтером ТОВ Укрхліббуд (юридична адреса АДРЕСА_1, ),* ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Укрхліббуд (юридична адреса АДРЕСА_1, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а^аме: несвоєчасне подання платіжного дорученнядо установи банку по строку 31.05.2010 року фактично сплачено 29.06,2010; 30.06.2010;

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 163-2 Ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року., правопорушення було скоєно 29.06.2010 року, 30.06.2010 року. Справа надійшла до суду 11.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-2 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-466/10
Провадження № 3-466/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Козин Обухівського района Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Топаз і К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Топаз і К»(юридична адреса м.Полтава вул.Аотема, 13) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю до установи банку по строку 01.02.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне - правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 18.02.2010р., протоколом № 15-1505 від 18.02.2010р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-865/10
Провадження № 3-865/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Еско Лтава» (АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи , головним бухгалтером ПП «Еско Лтава» що знаходиться в АДРЕСА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1-е півріччя 2009 року по строку 01.02.2010 р., фактично сплачено 05.02.2010 р., чим порушив п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 11.02.2010 р. № 957/15- 2/32370598 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова

15.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2716/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником ТОВ «Полтавський гостинець», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року о 09 год. 11 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_1, в с. Бобрівник Зіньківського р-ну Полтавської обл., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 123 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що правопорушення допустив ненавмисно, крім того, вказав, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та 3 матеріалів справи В їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.З ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня 'її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-864/10
Провадження № 3-864/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.10.1974 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, внаслідок чого ОСОБА_2 17.03.2010 року близько 12.00 години по вул. Кучеренка , 1/16 в м. Полтаві вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

12.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2721/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли в ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. працюючого ДКЖЕЖ м. Полтава, вул.. Половка, 68, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року о 14.20 год. ОСОБА_1, рухаючись на своєму велосипеді «Джайнт», В стані алкогольного спяніння, при зміні напрямку руху на вул. Шевченка, навпроти буд № 43-а, що по вул.. М.Бірюзова, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого на нього було здійснено наїзд автомобілем Чері амулет, державний н/з В18999АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження, велосипедист тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, іцо у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване Йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в

сумі 340 гри.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.,В Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2692/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Опоряджбуд», юридична адреса: м. Полтава, пров. Глиняний, 1/5, проживаючого: с. Розсошенці, вул.. куйбишева, 8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_2, .працюючи директором КП «Опоряджбуд» (юридична адреса: м. Полтава, пров. Глиняний, 1/5), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів;

-ЩОДО ВИПЛаТИ ВСІХ Сум, ЩО належить працівнику від підприємства в день звільнення;

-щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати;

-щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що на даний

час порушення усунуті, заборгованість з заробітної плати виплачена, в подальшому зобовязується не допускати побідних порушень, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 16-01-82/252 від 29.10.2010 р., актом перевірки № 16-01-82/356 від 29.10.2010 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 0.1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 СТ. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього необхідно ЗВІЛЬНИТИ ВІД адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,' передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш