Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1097/10 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає с. В.Сорочинці.

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встанов и в:

13.08.2010 року державним інспектор праці ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_3, здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі, та використовує найману працю трьох найманих працівників, з якими укладено трудові договори встановленого зразку та проведено реєстрацію.

В с. В.Сорочинці, Миргородського району у червні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 115 КЗпПІ України, а саме: як свідчить платіжна відомість без номера від 20 липня 2010 року. Згідно якої виплачено заробітну плату за червень поточного року, заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. і і 5 КЗпГІ України.

В с. В.Сорочинці, Миргородського району у червні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 95 КЗпП України, а саме: як свідчить розрахунково платіжна відомість за червень поточного року завідуючій приймальним пунктом ОСОБА_4, за відпрацьовані 146 годин нараховано 744.00 грн., що свідчить про нарахування заробітної плати із розміру 856.00 грн.. чим порушено вимоги ст. 95 КЗпП України в частині дотримання розміру мінімальної заробітної плати. Аналогічне порушення вчинено також і стосовно продавця ОСОБА_5. якій нарахування заробітної плати за червень поточного року проведено із розміру плати - 353,7 гри.

В п.6 трудових договорів не обумовлено термін та час надання щорічної відпустки, чим порушено вимоги трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. №260.

Працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, працюють в режимі неповної зайнятості. Пунктом 4 трудового договору передбачено виконання, роботи, згідно режиму роботи, проте, у вказаному пункті, не обумовлено відповідні робочі дні тижня, чим порушено вимоги наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. №260.

В судовому засіданні громадянина ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями, особи що притягається до адміністративної відповідальності, що є на протоколі та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого сі .41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279. 284. 287. 41 ч.1, 291, 294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720. код виду платежу 210811.00, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача--ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: