overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1835/10 p.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електромонтером ВАТ «Кіровоградобленерго», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адмінвідповідальності Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В повторно протягом року, 30 липня 2010 року о 21.55 годині на автошляху Київ-Знам'янка 287 км., керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак ВА 3276 AM, в стані алкогольного сп'яніння, чим водій порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.2.9"а" Правил дорожнього руху України водіям забороняється керувати транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин.

Вислухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_2, те що він визнав себе винним у вчиненому, працює, а також що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, те що керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на Знам'янську ОСОБА_3 в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 3-1210/10р.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі : головуючого суддя Суббота М.І.

при секретарі Альяновой Л.Г.

з участю прокурора Курбатовой O.B.

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського транспортного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 09.09.1965р. народження, громадянин України, працює землевпорядником Калинівської селищної ради, державний службовець 13 рангу 7 категорії, інвалід 3гр.мешкає Попаснянський район, с.Калинове, вул. Гагарина 34,

за п."г" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

В С Т А II О В И В:

"Згідно адміністративного протоколу. ОСОБА_1. перебуваючи на посаді землевпорядника Калинівської селищної ради, будучи державним службовцем 13 рангу 7 категорії, в липні 2010р.. підготував проект договору аренди земельної ділянки площею 0.8233га в с. Новоолександрівка. між Калинівською селищною радою та ПП ОСОБА_2. який 09.07.2010р..був зареєстрований в Попаснянськом районному відділі Попаснянської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастра", про що до першого числа не повідомив державну податкову службу, що передбачено ст. 24 Закону України " Про оренду землі"", чим порушив п.г ч.1 ст.5 Закону України " Про боротьбу з корупцією".

У судовому засіданні ОСОБА_1 часково погодився з вище зазначеним правопорушенням. та пояснив суду обставини справи.

Як вбачається з договору та акту ( л.с.8-13). договір оренди земельної ділянки між Калинівською селищною радою га ПП ОСОБА_3 був укладений 07.07.2010р. і в цей же день йому була передана відповідна земельна ділянка, договір був занесений до Державного реєстру 09.07.2010р.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України " Про оренду землі", органи місцевого самоврядування, які уклали договори оренди землі повинні до 1 числа повідомляти державну налогову інспекцію.

Згідно листа Державної податкової інспекції ( л.с.28). інформація про укладені договори оренди землі віл Калинівської селищної ради станом на 01.08.2010р.. не надходила.

Враховуючи всі вище зазначені обставини, суд вважає доведеним факт скоєння корупційного діяння, яке передбачене п "г" ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Суд. Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Па підставі викладеного та п. «г» ч.1 т..5. ч.1 т.. 8 Закону України « Про боротьбу корупцією».

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Копію постанови у триденний строк направити прокурору

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Суббота М.І.
01 березня 2010 року. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Гриценка А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УСБУ в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не засудженого
за ст. 1 ч. 2 п. :а Закону України Про боротьбу з корупцією ,
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією за наступних обставин.
З 2007 року працював на вищевказаній посаді та був посадовою особою органу місцевого самоврядування 10 рангу в межах 5 категорії посад. До функціональних обовязків ОСОБА_1 віднесено контроль за належним санітарним станом району, видача дозволів на проведення земельних робіт тощо.
19.12.2009 року до службового кабінету ОСОБА_1, в приміщенні Зарічної районної в м. Суми адміністрації, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 35 зявився ФОП ОСОБА_2, який у 2009 році отримав перемогу в тендері на вивіз сміття та ТПВ по території Зарічного району м. Суми, з метою знайомства на налагодження добрих стосунків на майбутнє. В процесі розмови, ФОП ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, як особі, уповноважених на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій незаконне матеріальне благо у вигляді канцелярського набору вартістю близько 50 грн., переслідуючи мету використання гарних відносин з ОСОБА_1 у майбутньому.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що він, дійсно, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись на службі, незаконно отримав матеріальне благо у вигляді канцелярського набору, який в подальшому використовував для особистих цілей.
Факт скоєння правопорушення підтверджується документами, доданими до протоколу ( а.с. 6-44 ), а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 45-48 ).
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись на службі, своїми навмисними діями, які виразились в незаконному отриманні матеріального блага скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, та повинен нести адміністративну відповідальність згідно з вказаного Закону.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до відповідальності, яка вину визнала, в скоєному розкаюється, раніше до відповідальності не притягалася, характеризується по службі та в побуті позитивно, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн., передбачений ст. 7 ч. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією .
Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ст. 7 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. 284 КпАП України, суд -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 425 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-147/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, судимого, притягувався до адмінвідповідальності 28.12.2009 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 50 годин громадських робіт

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2010 року о 19 годині 15 хвилин в с. Стрибіж, Червоноармійського району, ОСОБА_3, повторно протягом року, керував мотоциклом ИЖ «Планет-2», н/з 54-06 ЖИВ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 27 березня 2010 року, керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення СА № 143664 від 27.03.2010 року з його власноручним поясненням на ньому, в якому він визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-145/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року о 22 годині 40 хвилин в с.Сінгурі Житомирського району ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-111930. н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому, щиро кається та пояснив, що дійсно 18 березня 2010 року в с.Сінгурі Житомирського району керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан сп»яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АМ .N2 143129 від 18.03.2010 року з його власноручним поясненням на ньому, в якому він визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому та те. що він має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адмініс т ративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-102/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З Житомирської області,пенсіонера за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АМ № 114645 від 15.02.2010 року вбачається, що 15 лютого 2010 року о 09 годині 00 хвилин в с. Городниця Новоград- Волинського району Житомирської області ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: смт. Червоноармійськ, вул. Шевченка, 31, кв. З Житомирської області, однак згідно довідки поштового відділення, правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що робить неможливим його виклик до суду про розгляду справи, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Антовича за ст..130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Голова суду ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-103/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ст. 206 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року було встановлено, що житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 надав житло громадянці ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, не забезпечивши її реєстрацію, чим порушив порядок надання іноземцям житла.

Допитаний в суді ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно надав житло громадянці ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, яка являється його дочкою.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 072306 від 11.03.2010 року з власноручним поясненням на ньому порушника, який визнав факт порушення порядку надання іноземцю житла.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він є особою похилого віку, тому вважаю звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-155/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, -

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року близько 15 години 50 хвилин в м. Київ по вул. Теліги, ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ-5511, н/з AI 2294 ВВ, перевозив у кузові пісок, який висипався на проїзну частину, що призвело до її забруднення, чим порушив п. 23.3 (г) ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 18 березня 2010 року, керуючи автомобілем, перевозив пісок, який висипався на проїзну частину, оскільки замерз брезент.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 355346 від 18.03.2010 року з його власноручним поясненням на ньому, в якому він визнав факт забруднення дорожнього покриття.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, те, що в нього на утриманні одна неповнолітня дитина, вважаю накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-802/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., при секретарі Колодязній Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до нвної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична - особа підприємець мешканка м. Снігурівка вул. Ватутіна 50 Миколаївської області

за ст. 163-4 ч.І КупАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2010 року в ході проведення перевірки головним держподатревізор - інспектором оподаткування фізичних осіб Снігурівської МДПІ ОСОБА_2, ларька розташованого в м. Снігурівка на стадіоні «Колос» по вул. Суворова, належного фізичній - особі ОСОБА_1, було встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб при виплатіфізичній особі доходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.8.1.1. ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-4 «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася, хоч була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про виклику до суду. Причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН за № 727460 від 19 червня 2010 року, актом перевірки за № 171/02 від 09.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 ( пятдесят одна ) гри.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Снігурівської міжрайонної державної подаковоїї інспекції у Миколаївській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора Г V десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1453/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року близько 19:00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною силою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №009568 від 09.11.2010 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2010 року, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя