КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-60/2010
Провадження № 60/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром ТОВ «Карбон», м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 53, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 082905 від 19.12.2009 р., ОСОБА_1 16.12.2009 року близько 11.15 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Червоноармійській в м. Полтаві від вул.. вул.. Пушкіна до вул.. Шевченка, навпроти буд. № 31, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та на слизькому відрізку дороги скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22.01.2010 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 22.01.2010 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку якої № 63 від 09.03.2010 року встановлено наступне:

в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР;

в даній дорожній стуації виникнення пригоди не залежало від дій водія ОСОБА_3; в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від дій водія ОСОБА_3 і його діями не визначалася;

в даній дорожній ситу ації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається;

в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення; в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою та її наслідками.

В наступне судове засідання учасники дорожньо-транспортної пригоди не зявилися, причини неявки суду' не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та з матеріалів справи в їх сукупності, а тому приймаю за основу висновок судової авто технічної експертизи № 63 від 09.03.2010 року .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2009 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 16 грудня 2009 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.-.

Суддя Ю.В. Куліш