Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-83/2010
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 05.06.1986 року в м. Словянську Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ пров. (вул.) Ленінградська, 21, заст. 130 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року о 12.25 год. в м. Словянську по вул. Набережна - вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зЯвився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :

>Протоколом Серії АН 202119 від 11.12.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився;

>Його власноручно написаними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, згідно яких з протоколом він згодний, керував автомобілем випивши пляшку пива.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3