overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
1 серпня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,-
7 серпня 2010 року, близько 12 год. 00 хв., на продовольчому ринку в м. Бережан ОСОБА_1 провів незаконний обмін із громадянином ОСОБА_2 5 доларів США за що отримав 25 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції.
ОСОБА_1 хоч був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, але в судове засідання не заявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, однак вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами ТЕ № 042861 та ТЕ № 042862 від 7 серпня 2010 року, протоколами огляду та вилучення грошових коштів від 7 серпня 2010 року та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що були дані ними 7 серпня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і за скоєне вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 162, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави 25 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ВФЗБО УМВСУ в Тернопільській області згідно квитанції № 002319 від 10 серпня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1, 19 червня 2010 року, о 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними та образливими словами, тобто своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №034962 від 20 червня 2010 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3; протоколом №260 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння.
Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.І ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
29 грудня 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; гр.ОСОБА_2; не працюючого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_3, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бережанського районного суду від 05 жовтня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 50-ти годин громадських робіт, 11 грудня 2010 року, 17 год. 20 хв., в м.Бережани по вул.Цегельна керував трактором марки «Т-150» б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від продування технічного пристрою «Драгер» та проходження в медичному закладі медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку неявкою без поважних причин та можливість розгляду справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 057213 від 11.12.2010 року та постановою Бережанського районного суду від 05 жовтня 2010 року.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище,
1 вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,
суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Бережанський районний суд Тернопільської області
20 вересня 2010 року Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"б"/9, Тернопільської області,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_2 13 червня 2010 року, о 21 год. 30 хв., в місті Бережанах на вул. Січових Стрільців, керував скутером " Хонда" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та визначенім стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України І тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 13 червня 2010 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності були передані для розгляду суду 30 серпня 2010 року, а так як судове засідання у вищезазначеній справі, яке було призначено до розгляду на 10 вересня 2010 року, через хворобу ОСОБА_2, що підтверджено представленою останнім медичною довідкою, не відбулося, то провадження по справі слід закрити, оскільки після збігу трьохмісячного строку на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №3-425/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року в Юр"ївський районний суд з Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області, надійшов протокол серії АХ №039401 від 20 серпня 2010 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, всупереч вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пп..4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибуткування підприємств» №334/97-ВР від 22 травня 1997 року, порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження:

податку на додану вартість на загальну суму 42362,00 гривень, в наслідок безпідставного включення до податкового кредиту сум ПДВ по яким відсутні податкові накладні;

податку на прибуток на загальну суму 14969,00 гривень, в наслідок включення до валових витрат без підтверджуючих первинних документів та не включення до валових доходів протермінованої кредиторської заборгованості.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до з Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, оскільки такий протокол складався працівниками ОДПІ та судом приймалося рішення у жовтні 2009 році, а тому дії порушника повинні зазначатися в протоколі за іншою частиною ст. 163-1 КУпАП, як повторні протягом року.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-425/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу № 3-435/2010 про притягнення до адміністративної відповідальностіСердюка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, сімейного, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6/7, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись, громадянином України, порушив заходи до забезпечення своєчасної реєстрації іноземної особи, а саме з 2007 року не вжив заходів до своєчасної реєстрації запрошеного в Україну в приватних справах ОСОБА_4, що було виявлено 26 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №39100237/413, письмовим поясненням ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.205 КУпАП як невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують є те, що ОСОБА_4 перебуває на його утриманні.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 33, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 ОСОБА_2 в коєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні авопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-428/2010, про притягнення до адміністративної відповідальностіСибіль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ «Укр.телеком» - начальником дільниці, сімейного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Юр"ївський район, смт.Юрївка, вул..Леніна-69/22, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року у період часу з 13-тої години 30 хвилин до 14 тої години 00 хвилин, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який кидав помідори по поїзду на посадочній платформі 969 км. в смт.Юрївка.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки від 09 вересня 2010 року, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по скільки від ОСОБА_4 не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР №0129881, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.04.1984р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
01 жовтня 2010 року о в м.Оріхові по вул.. Запорізькій на дитячому майданчику гр-н ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, знаходячись у громадському місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 023562.
У судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.
Вивчивши матеріали та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної сили « 23 » листопада 2010 року

Строк предявлення її до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 29.07.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, що привело до заниження заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за травень 2010 року в сумі 5431 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи і наслідки її розгляду та зміст винесеного по ній рішення йому вже були відомі 29 липня 2010 року.

________________________________________________________________________________

Справа №33-425/10 р. Головуючий в 1 інстанції Галущак Л.О.

Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП

За таких обставин, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не надано підтверджуючих доказів того, що ним пропущено строк оскарження постанови з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 29.07.2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.11.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29 листопада 2010 року немає, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи і наслідки її розгляду та зміст винесеного по ній рішення йому вже були відомі 29 листопада 2010 року.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2010 року.

________________________________________________________________________________

Справа №33-403/10 р. Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ч.1ст. 164-14 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1