П О С Т А Н О В А

28 липня 2010 року м.Львів

суддя апеляційного суду Львівської області Макойда З.М. з участю скаржника ОСОБА_1, розглянув його ж апеляційну скаргу на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року, -

встановив:

-цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень; за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень; за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Так, у постанові суду 1-ої інстанції зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії КМ № 373925 від 29.01. 2010 року згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження до сплати податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року в сумі 635323 гривень, зменшено відємне значення податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року в сумі 56961 гривня, податок на додану вартість в сумі 67076 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження цієї постанови, про яку взнав згодом, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не мав можливості дати суду пояснення у захист своїх інтересів, а також просить скасувати цю постанову як незаконну і закрити провадження по справі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Зокрема, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду 1-ої інстанції, оскільки останній в суді на розгляді справи не був, пояснень не давав, хоча у постанові зазначено, що такий вину визнав і давав пояснення, однак розписка судової повістки на його імя на розгляд справи відсутня у матеріалах.

Всупереч ст. 268 КУпАП суд порушив його законні права на захист своїх інтересів щодо дачі пояснень у суді.

Про цю постанову взнав згодом, а тому оскаржив її. За таких обставин вважаю, що пропущений ним строк на апеляційне оскарження є з поважних причин.

Водночас доводи апелянта щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 на день винесення постанови суду 1-ої інстанції був ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Астромал-України і не являвся особою, яка несе адміністративну відповідальність передбачену для кєрівників та інших посадових осіб підприємства у відповідності ст.ст. 163-1 ч.1; 163-2 ч.1; 163-4 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин складений протокол про адміністративні правопорушення на нього за вказаними статтями цього кодексу і безпідставним.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що у Львівському окружному адміністративному суді є справа за позовом ТзОВ „Астромал-України" до державної податкової інспекції у Стрийському районі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Все це свідчить про те, що постанова суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_1 є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

-апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду 1-ої інстанції, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Макойда З.М.