Справа № 33-320/10 04.08.2010 04.08.2010 04.08.2010
Номер провадження: 33-320/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-320/2010 р. Жовтневий районний суд Миколаївської обл..

Суддя Царюк Л.М.

«4 серпня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Танцуріної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. за те, що він 10 квітня 2010 року о 2 годині 50 хвилин, на автодорозі М-14, на 159 км. Миколаївської області, керував транспортним засобом «Хонда-Діо», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить замінити йому адміністративне стягнення, застосувавши до нього громадські роботи 40 годин. Зазначив, що він ніколи не порушував правила дорожнього руху, добре характеризується за місцем роботи, не був повідомлений про час і місце розгляду справи, страждає хронічним захворюванням, проживає з матірю, а тому не має можливості сплачувати штраф.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 10 квітня 2010 року о 2 годині 50 хвилин, на автодорозі М-14, на 159 км. Миколаївської області, керував транспортним засобом «Хонда-Діо», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Його вина в скоєному правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ 167063 від 10. 04. 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.(а.сп. 1,2,3,).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, дійсно 10 квітня 2010 року вживав спиртні напої, потім керував транспортним засобом «Хонда-Діо», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до ст.. 24 КУпАП, більш суворіше покарання ніж стягнення застосоване до правопорушника судом першої інстанції у вигляді стягнення штрафу, а при зміні постанови, відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП стягнення не може бути посилено.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього є безпідставними тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час і місце розгляду справи і ОСОБА_1 поставив свій підпис, що ознайомився з цим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.