Старосинявський районний суд Хмельницької області
№ 3-276/2010 р. код суду -2216 код судді - 1
ПОСТАНОВА

25.06.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ151394 від 22.04.10 р. вбачається, що ОСОБА_1 22.04.10 р. о 10.00 год. в с. Паплинці Старосинявського району керував моторолером „Новігатор" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог 2.5 ПДР України та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, про порушення вимог ч.і ст. 130 КУпАП вказавши при цьому двох свідків, які під час його зупинки були відсутні. Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона ухилилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції не ставили перед ОСОБА_1 вимогу про проходження останнім огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння в медичному закладі, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично грунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі прапорщиком міліції ОСОБА_2 та не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обгрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи, так як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються жителями м. Хмельницького, жодного разу в судовому засіданні не з'явилися і суддя має сумніви щодо їх перебування 22.04.10 р. в 10.00 год. в с. Паплинці Старосинявського району.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.і КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-днів після її проголошення через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

СУДДЯ В. О. ВІГОВСЬКИЙ