П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, її захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

проживаючої за адресою: м. Львів,

вул. Ак.Лазаренка, 48а/74,

на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2010 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року, складеного щодо ОСОБА_1, 12 червня 2010 року о 20 год.30хв. в м. Львові по вул. Стрийській 148а ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічні пошкодження.

На постанову судді Вовк В.Б. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою. Вважає, що обставини, встановлені судом, які мають значення для справи, є недоведеними. Покликається на те, що орган, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не зясував питання про те, в чому саме виявилось порушення вимог ПДР з її боку, а протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї, взагалі не містить обґрунтування, з якого можна зробити висновок про її вину у даній ДТП. Вказує, що порушення вимог правил дорожнього руху допустив інший учасник ДТП ОСОБА_3, якого взагалі не було викликано в судове засідання та не відібрано в нього в суді пояснень з приводу ДТП. Крім того, судом не було викликано та не допитано ряд свідків, свідчення яких має значення для зясування фактичних обставин справи, а взято до уваги лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 156958, складеним щодо ОСОБА_1, подія ДТП мала місце 12 червня 2010 року а оскаржувана постанова була винесена суддею 15 жовтня 2010 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2010 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :