Справа №33-237/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю прокурора Гриценка А.В., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, якого притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 червня 2010 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 5 ч. З п. «г», 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на підставі ст. 8 цього Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн

Згідно із постановою суду ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного інспектора митного посту "Бачівськ" Глухівської митниці, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 11 грудня 2009 року о 3.23 годині дозволив ОСОБА_3 на автомобілі «Москвіч 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4 на автомобілі «Форд транзит-коннект», реєстраційний номер НОМЕР_2, перевезти через митний кордон України вантаж м'ясної продукції по «зеленому коридору» без товарно-супровідних документів, ветеринарних сертифікатів, санітарно-епідеміологічних висновків, чим надав їм незаконні переваги під час прийняття рішення про надання дозволу на вивезення продукції тваринного походження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що докази, на які суд послався на обґрунтування його вини, не підтверджують факту вчинення ним корупційного правопорушення. Крім того, вважає, що інспектор митного посту не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала таки переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури - конкурсу чи тендеру, готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність, за умови доведеності її вини, за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України „Про боротьбу з корупцією".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оформив по «зеленому коридору» без вантажу автомобіль «Форд транзит-коннект», реєстраційний номер НОМЕР_2, 11 грудня 2009 року о 3.23 годині, а о 3.24 годині 11 грудня 2009 року - автомобіль «Москвіч 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Такі дії ОСОБА_2 не можна пов'язувати з тим, що він діяв в умовах проведення конкурсу, тендеру чи іншої, законодавчо визначеної процедури. А отже і відсутній склад корупційного правопорушення, оскільки не встановлено і не наведено в постанові у порівнянні з ким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 були надані незаконні переваги.

В даному випадку, мова може йти про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність, в тому числі і по Закону України „Про боротьбу з корупцією", але не за п. „г" ч. З ст. 5 Закону, по якій було складено протокол про корупційне правопорушення.

Крім того, як на підставу притягнення ОСОБА_2 до відповідальності суд в постанові не послався на частину статті 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто фактично не застосував конкретну норму закону, яка підлягає обов'язковому застосуванню.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «г» ч. З ст. :" Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_5