overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1992/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Хорольський, 16, кв. 6, не працюючого, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року о 05.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, державний н/з НОМЕР_1 на 23 км. а/д Новомосковськ в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. в населеному пункті. Швидкість становила 120 км/год., вимірювалась приладом «Іскра». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-2977/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12. 2010 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. М.Бірюзова, в м. Полтава, перебуваючи у збудженому стані. голосно лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що він дійсно перебував в збудженому стані через сварку з другом, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 184818 від 17.12.2010 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності ніде не працює та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 3 доби, починаючи з 13 год. 30 хв., 17.12. 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1911/10
Провадження № 1911/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Полтава вул. Г.Сталінграда, 14, корп..4, кв. 21, працює головним бухгалтером ТОВ «ГПЛ», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «ГПЛ», що в м.Полтаві по вул..Половка, 70, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за 2009р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, правопорушення вчинено протягом 2009 року. Матеріал надійшов до суду 11.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-2835/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «КСК Сервіс-катридж», АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «КСК Сервіс-катридж», АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи за 3 квартал 2010 року, по строку 09.11.2010 року фактично подано 23.11.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 64/17-526 від 24.11.10р.,

поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1912/10
Провадження № 1912/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «ГПЛ», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «ГПЛ», що в м.Полтаві по вул..Половка, 70, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за 2009р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, правопорушення вчинено протягом 2009 року. Матеріал надійшов до суду 11.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-540/10
Провадження № 3-540/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в.о. директора ПЖРЕГ ДП «Полтаванафтогазгеологія» м. Полтава, вул. М.Бірюзова,7 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області Полтавського житлового ремонтно-експуатаційного господарства ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», що знаходиться по вул. М.Бірюзова,7 в м. Полтава. виявлено порушення законодавства про працю України, а саме: ст. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст..115 КЗпПУ щодо термінів виплати заробітної плати ( не менше 2 разів на місяць ), що не перевищує 16 днів, ст.15 ЗУ «Про оплату праці» в частині першочерговості виплата заробітної плати; ст.116 КЗпПУ щодо виплатив сіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення, у звязку чим було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП в.о. директора ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи, термін заборгованості по виплаті заробітної плати на підприємстві становить 9,1 місяць з початку 2009 року, а ОСОБА_1 перебуває на посаді в.о. директора з 19.10.09 року, крім того ПЖРЕЕ ДП «Полтаванафтогазгеологія» знаходиться на повному фінансовому забезпеченню ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.283, 284,247 п.1 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП ОСОБА_1 закрита на підставі ст. 247 п.1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

12.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2030/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Полтава вул. Кагамлика, 37, працює директором ВАТ «Керамік», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 12.08.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ВАТ «Керамік», що в м.Полтаві по вул..Кагамлика, 37, встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати по строку на 30.07.2010р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-547/10
Провадження № 3-547/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Київського районного суду Калько О.С. розглянувши матеріали, як надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає м. Полтава, м-н. Незалежності,5а, працює директором ТОВ «Укрспеценергосервіс» м. Полтава, вул. Клінкерна, 1 кв.З за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Укрсеценергосервіс» що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна, 1 кв.З допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із сум, що підлягають оподаткуванню у джерела виплати в третьому - четвертому кварталі 2009 року, чим порушив п. 4.2. ст.4, п.8.1 ст. 8, п.п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.3 ст. 4, п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №102/17-04, актом перевірки від 2.02.2010р. Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. калько

12.03.2010
Справа № 3-2837/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 34,, студент, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2010 року о 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Сковороди, 1/3 в м. Полтава на території ПДАА в громадському місці розпивав спиртні напої,, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене

ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 183306 від 21.10.2010р., рапортом.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2031/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча бухгалтером «Полтавакондитер», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року, 13.08.2010р. в магазині ВАТ «Полтавакондитер» за адресою: м.Полтава вул..В.Тирнівська, 25/2 порушено порядок проведення розрахунків, а саме не виконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечена цілісність засобу контролю РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4,11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2011/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 района, за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комарницького в м.Полтаві, виїжджаючи з місця стоянки не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Рено, державний н.з. 11983СН, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 10.1, 13.1, ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та остаточно застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2012/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.5, працюючого приватним підприємцем, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2010 року о 09.30 год. ПП ОСОБА_1, не виконав припис ДАІ м.Полтави від 09.07.2010р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст..123 «Про дорожній рух», чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.188-28 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-2872/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2010 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» без номерного знака по вул. Спартака, в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 060849 від 28.11.2010 р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян