overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1242/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2010 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 на 420 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварено з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом АН № 494628 від 09.05.2010р., поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1240/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Ямаха без номерного знака по вул. Спартака, в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 171287 від 12.05.2010р..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1246/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаного м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 66, гуртожиток, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року о 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гожулівська в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 137066 від 19.05.2010р., висновком медичного огляду № 458 від 19.05.2010 року, поясненнями.

Враховуючи щире каяття, те що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 60 годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1244/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2010 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером FLASH - 50 без номерного знаку по вул. Степова в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 174826 від 20.05.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1278/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1. по вул. Попова, в м. Полтава, за місцем свого проживання вчинив сварку з сином, намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 177945 від 12.03.2010 р., рапортом, поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення

до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1247/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2010 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без номерного знака по вул. Артема м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 137101 від 16.05.2010р., висновком медичного огляду № 446 від 16.05.2010р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1277/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2010р. гр. ОСОБА_1 по вул. Гожулівська, в м. Полтава, здійснював реалізацію овочів та фруктів, без відповідних документів на право здійснення даної діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вину в суді визнав, кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 179282 від 21.05.2010р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1279/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код

не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по вул. Стрілочна, 12, в м. Полтава, за місцем свого проживання не належно виконує покладений на неї законом батьківський обовязок по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в незадовільних житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умовах, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 179031 від 20.05.2010 р., поясненнями, рапортом, актом обстеження житла.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1206/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та їх кількості, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 587/465/23-3 від 20.04.2010 року, актом від 20.04.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1205/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП ОСОБА_2, м. Полтава, пров. Германа Шохли, 23, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП ОСОБА_2, м. Полтава, пров. Германа Шохли, 23, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чеку, невиконання режиму попереднього програмування кількості товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберіганні товару, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 474/23-3/НОМЕР_1 від 05.05.2010 року, актом від 21.04.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1375/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Зіньківська в м. Полтава біля ринку «Еліфанов» здійснювала реалізацію ДВД дисків, без відповідних документів, а саме: відсутній дозвіл міськвиконкому на розташування торгівельної точки, відсутність документів, щодо походження дисків.

чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 179590 від 05.06.2010 року, рапортом, поясненнями, протоколом огляду.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією вилучених ДВД дисків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
Справа № 3-1204/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 467/23-3/НОМЕР_1 від 13.05.2010 року, актом від 16.04.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1379/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП «Донпром» АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ПП «Донпром» АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції з застосуванням РРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товарів, не забезпечено облік ТМЦ у встановленому порядку за місцем реалізації, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 709 від 13.05.2010 року, актом від 13.05.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1828/10
Провадження № 1828/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. близько 20-00 год. за адресою м. Полтава вул. Дружби, 12 був затриманий ОСОБА_1, у якого при огляді особистих речей було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №1692 від 30.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,151 г, чим порушив вимоги ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.44 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаповал Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1883/10
Провадження № 1883/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 головний бухгалтер «ТОВ «Добро - Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, 26.07.2010 року 13.00 год. в кіоску №2 та №1, які належать ТОВ«Добро - Полтава» за адресою: м.Полтава вул..Хлібозаводська, 7 здійснювалась торгівля без придбання відповідного торгового патенку.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 164 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шаповал