Справа № 33-88/10 22.02.2010 22.02.2010 22.02.2010
Номер провадження: 33-88/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-88 2010 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.,

при секретарі Танцуріній С.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

22 лютого 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску. Апелянт зазначив, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, про результати якого стало відомо лише при отриманні копії постанови суду.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна адреса місця проживання особи, щодо якої цей протокол складений, а саме: м. Миколаїв, пр. Леніна, 213, однак правильна адреса АДРЕСА_2, про яку ОСОБА_3 повідомив в поясненнях, які відібрав у нього інспектор ДАІ.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про розгляд справи судом 19.12.2009 року, однак справа розглянута в інший день 17.12.2009 року.

Крім того, згідно пояснень до суду, які надійшли 30.11.2009 року, ОСОБА_3 просив повідомити його про розгляд справи, однак за поясненнями останнього суду апеляційної інстанції, в суді його не повідомили про дату розгляду справи, а повістки він не отримував.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_3 повістки про розгляд справи.

Тому, хоча в матеріалах справи міститься копія повістки про виклик до суду на 17.12.2009 року, однак з урахуванням даних про її направлення за невірною адресою, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про неотримання судової повістки.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_3, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не повідомлена судом про розгляд справи та його результати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 стало відомо про розгляд справи лише 13.01.2010 року у звязку із отриманням копії постанови (що підтверджується відміткою на конверті), а апеляційна скарга подана 19.01.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З огляду на наведене, з урахуванням подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги в межах передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження, клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Головуюча: