Справа №33-379/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду від 11 серпня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,'

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду від 11 серпня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн., за те, що він 14 червня 2010 року, о 04 годині 20 хвилин, по вул. Калініна в м. Суми, керував мопедом «Міраж», у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову відносно нього та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Посилається на те, що він безробітній і не має постійного джерела прибутку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, а накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту порушення ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від підписів протоколу про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду на стан спяніння. Обставини скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджуються висновком щодо ; рещзультатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи

іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2889 від 14 червня 2010 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №021577. Протокол про адміністративне*' правопорушення складено згідно вимог закону, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому піддавати сумніву зміст цього протоколу немає підстав.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Сумського районного суду від 11 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1