overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-201/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ДАІ Словянського взводу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Брянська буд.43

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2009 року о 22-55 год. ОСОБА_1, по вул. Урицького, м. Словянська, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110» з державними номерами АН 0531 ЕР з наявними ознаками алкогольного спяніння, двічі на протязі року (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від проходження медогляду ухилився у присутності понятих, чим порушив вимоги ст.130 ч.3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але він був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010р.,з якого вбачається, що порушено вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

З урахуванням наведеного провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.8 КпроАП України, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.3 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 03 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 3-122/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ДАІ Словянського взводу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: Донецька область, Словянський район, сел. Черкаське вул. Кірова,27, інваліда 2 групи

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2009 року о 20 год.20 хв. ОСОБА_1, по вул. Володарського м. Словянська, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» з д.з. 28296 ЕН з наявними ознаками алкогольного спяніння, згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 12.12.2009 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2009р.,з якого вбачається, що порушено вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Проаналізував зібрані по справі докази та керуючись ст.ст. 8, 34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави 2550 гривень. (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М.Мінаєв
Справа № 3- /2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Словянськ вул. Харківська буд.60, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

ст. 173-2 ч.1 КпроАП України ,

В С Т А Н О В И В:

13.01.10 р. о 21-50 ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою вул. Херсонська буд.60 м. Словянськ, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 441643 серії ДО від 26.01.2010 р., з якого вбачається, що 13.01.10 р. о 21-50 ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою вул. Херсонська буд.60 м. Словянськ, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпроАП України.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпроАП України повністю доведена.

Проаналізував зібрані по справі докази та керуючись ст.ст. 34, 35 ч.1 ст.173-2 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень (Пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-178/2010 год
22 февраля 2010 года г. Старобельск
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Старобельска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области в Луганское области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 130 КУоАП,
ОСОБА_1 20 февраля 2010 года в 17 часов 05 минут на ул.Ленина в с. Малохатка Старобельского района повторно в течении года управлял мотоциклом МТ-1036 гос.номер 50-72 ВГБ с явными признаками алкогольного опьянения от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 130 КУоАП. как повторно в течение года, отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, нахождение на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, то, что со слов ОСОБА_1, он уже был лишен права управления всеми видами транспортных средств, считаю необходимым наложить на ОСОБА_1 взыскание в виде 60 часов общественных работ с оплатным изъятием мотоцикла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287-289 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 60 часов общественных работ с оплатным изъятием транспортного средства мотоцикла МТ-1036 гос.номер 50-72 ВГБ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в
апелляционный суд Луганской области.
Судья А.Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №3-252/2010 р.
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, мешкаючої за адресою Луганська область, Старобіль- ський район, с. Шульгинка, вул. Миру, 19, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

27.02.2010 року об 14 годині 09 хвилин в кіоску «Табак», розташованого м. Старо- більськ, кв. Ватутіна, б/н, ОСОБА_1 здійснювала розрахункові операції та при продажу табачних виробів сигарет марки «Winston» вартістю 1 пачки 6,30 грн. та марки «Marlboro» вартістю 1 пачка 8,85 грн., не застосувала РРО при здійсненні розрахункової операції, не роздрукувала та не видала розрахунковий документ.

Вина правопорушника ОСОБА_1О у скоєні правопорушення підтверджується її поясненнями в суді та при складанні у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, актом від 27.02.2010 р. щодо перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії.

Дії правопорушника ОСОБА_1О правильно кваліфіковані за ч.1 ст.1551 КУпАП, як порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення на порушника ОСОБА_1О, суддя згідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155і КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, 288, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя С.В.Олійник
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №3-379/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши матеріал, який надійшов із ВПМ Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підприємцем, мешкаючого за адресою Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гаршина, 25, до адміністративної відповідальності протягом року не піддавався, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, працюючі фізичною особою підприємцем, станом на 24.03.2010 року несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування в повному обсязі єдиного податку в сумі 278,52 гривень в термін до 20.03.2010 року, згідно до наказу Президента України від 28 червня 1999 року № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно повідомлений (а.с.1). Заперечень чи клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надав, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпП, справу можливо розглянути за відсутністю правопорушника ОСОБА_1

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЛГ про адміністративне правопорушення № 300028 від 26.02.2010 року, довідкою про заборгованість станом на 24.03.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.І ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 враховуються вимоги ст.ЗЗ КУпАП України, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і тому суд вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.І ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя С.В.Олійник
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1425/2010 г.
27 декабря 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из Старобельского взвода ДПС о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 Григория Ильича. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: Луганская область. Старобельский район, с. Подгоровка, ул. Ленина, 2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
22 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут ОСОБА_1 в с. Подгоровка Старобельского района Луганской области, управлял транспортным средством мопедом Вайпер без регистрационного номера с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил и.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.5,6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП. как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП. учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А.Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №3-380/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши матеріал, який надійшов із ВПМ Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, працюючої підприємцем, мешкаючої за адресою Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гаршина, 25, до адміністративної відповідальності протягом року не піддавалася, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючі фізичною особою підприємцем, станом на 24.03.2010 року несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування в повному обсязі єдиного податку в сумі 38,76 гривень в термін до 20.03.2010 року, згідно до наказу Президента України від 28 червня 1999 року № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1К не зявилася, про місце та час розгляду справи була своєчасно повідомлена (а.с.1). Заперечень чи клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надала, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпП, справу можливо розглянути за відсутністю правопорушника ОСОБА_1К

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЛГ про адміністративне правопорушення № 300027 від 26.03.2010 року, довідкою про заборгованість станом на 24.03.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, враховуються вимоги ст.ЗЗ КУпАП України, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і тому суд вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.І ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя С.В.Олійник
Старобільський районний суд Луганської області
Дело № 3-292/2010 год
22 марта 2010 года г. Старобельск
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Старобельского РО УМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 24.05.1972 года рождения, уроженку с. Чмировку, Старобельского района Луганской области, гражданку Украины, работающей бар «Шинок» повар, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
ОСОБА_1 уклонялась от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который 24.02.2010 года в 15.00 часов на ул.Ленина в г.Старобельке употреблял пиво.
В суд ОСОБА_1 не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие нарушителя ОСОБА_1, поскольку в материалах дела имеются данные о своевременном ее извещении, о месте и времени слушания административного дела и от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.7).
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается ее объяснениями при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и в суде, , копией свидетельства о рождении н/л ОСОБА_3 (л.д.10).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.184 КУоАП, как уклонение родителей или лиц, которые их заменяют от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, степень ее вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность дела судья считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.184 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст. 283, п.1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на неё административное взыскание в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело № 3-1419/2010 год
27 декабря 2010 года
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского РО УМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 23.09.1971 года рождения, уроженку с.Пески Новопсковского района, Луганской области, гражданку Украины, работающую контролером управления «Старобельскмежрайгаз», проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 3 ст. 184 КУоАП
ОСОБА_1 уклонялась от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который в последствии совершил административное правонарушение. предусмотренное ч.1 ст.178 КУоАП, а именно 22.10.2010 года примерно в 22.00 часов на ул. Запорожской, в с. Чмировка Старобельского района употреблял пиво.
В суд ОСОБА_1 не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие нарушителя ОСОБА_1, поскольку в материалах дела имеются данные о своевременном её извещении, о месте и времени слушания административного дела и от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.12).
Вина нарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается её объяснениями, данными при составлении в отношении нее административного правонарушении (л.д.7), объяснениями н/л ОСОБА_2 (л.д.9).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 184 КУоАП. как уклонение родителей или лиц, которые их заменяют от воспитания несовершеннолетних детей, что повлекло совершение ими нарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями КУоАП.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая личность правонарушителя, содеянное, степень её вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 184 КУоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 3 ст. 184, ст. 283, п.1 ст. 284,
ст.ст. 287-289 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 КУоАП и. наложить на неё административное взыскание в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.Пелих