Справа №33-397/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Октябрське Путивльського району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 серпня 2010 року близько 23 години в с. Октябрське Путивльського району Сумської області керував автомобілем „ВАЗ 21154", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що факт визнання у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння не підтверджує його вини у вчиненому правопорушенні, а при складанні протоколу була порушена сама інструкція. Крім того, судом не враховані дані про його особу і призначено занадто суворе стягнення. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 034861 від 10 серпня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності свідка відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції свою вину визнав.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому не заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протокол' була порушена сама інструкція, а факт визнання у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння не підтверджує його вини у вчиненому правопорушенні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, зазначених в апеляції, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1