overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3-46/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець Садово, вул.Харченка, 125 Білозерського району Херсонської області;

не працює;

громадянин України;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2009року ОСОБА_1 в м.Херсоні о 06:30год керував мопедом Сузукі без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №074461 від 29.1 1.2009 року, його письмовими поясненнями в протоколі та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550,00грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3-148/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець с.Федорівка, вул.Молодіжна, 3 Білозерського району Херсонської області;

працює «Влада+»;

громадянин України;

за ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2009 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував в м.Дніпропетровськ транспортним засобом КАМАЗ-5320 державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив витік паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину дороги, забруднивши її.

Чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду

справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №098208 від 10.12.2009 року, схемою, письмовими поясненнями в протоколі.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ч. 1 ст. 139 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляц ійної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3- 281/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця: Херсонської області, Білозерського району, смт. Білозерка, вул. Шевченка, 172;

не працює;

громадянин України;

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2010 року о 14 год. 25 хв. в м. Херсон по вул. Полтавській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання не зявився. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки від 05.02.2010 р. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 080820 від 10.01.2010 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, у звязку з чим, вилучення транспортного засобу є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 121 ч. 6 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучення транспортного засобу не застосовувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3 -343/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець Херсонської області. Білозерського району, с. Микільське, вуЛ. Черкаська, 34;

не працює;

громадянин України;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2010 року 0 15 год. 15 хв. На автодорозі Херсон-Н.Каховка-Генічеськ 11 км. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» 48 кубічних см. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. незв'язна мова, на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд ухилився, чим порушив п. 2.5, 6.8 Правил дорожнього руху України, за шо передбачена відповідальність, відповідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки від 09.02.2010 р. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 090202 від 13.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010. держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3-401/2010 р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

не працює;

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2009 року о 22 год. 10 хв. на р. Дніпро в районі с. Токарівка Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 незаконно здійснював вилов риби знаряддям лову, сіткою з мисини з деревяного човна.

При затриманні виявлено та вилучено:

-мисинова сітка: q - 50 мм, 1 -35 м., h 1,3 м.

-свіжа риба: карась в кількості 3 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 п. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на суму 15,3 грн.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вина правопорушника крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Незаконно добуту свіжу рибу карась у кількості 3 шт., вагою 1,5 кг., на суму 1,73 грн., яка знаходиться в ДАК «НМАЦ філії «Херсонський аукціонний центр» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22 конфіскувати в дохід держави.(р/р 3980, МФО 326933, ).

Стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 15,3 грн. на рахунок: ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103748.

Вилучене знаряддя лову - мисинова сітка: q - 50 мм, 1 -35 м., h 1,3 м., яка знаходиться на зберігання в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3 - 445/2010 р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканку Херсонської області, Білозерського району, с. Кірове, вул. Шкільна, 45;

не працює;

громадянку ОСОБА_2;

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На момент складання протоколу дільничним інспектором міліції Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців на території України, а саме після рішення Білозерського РВ про видворення за межі України 10.08.2009 року не покинула території України, за що передбачена відповідальність ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, із протоколом погодилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника окрім її зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 203 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, та призначити їй адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3-477/2010 р.
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює;

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

04 лютого 2010 року о 14 год. 20 хв. на р. Інгулець в межах с. Дар'ївка Білозерського району' Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, сіткою з мисини з під льоду.

При затриманні виявлено та вилучено:

-мисинова сітка: q - 36,1 -30 м., h - 1,2 м.

При затриманні риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 п. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки правопорушником від 23.02.2010 року.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду

справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучене знаряддя лову - мисинову сітку: q - 36 мм, 1 - 30 м., h - 1,2 м., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3- 998/2010р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця Херсонської області. Білозерського району с.Інгулець, вул..Набережна, б.37

не працює;

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2010 року о 07-50 год. ОСОБА_1 був затриманий на р.Інгулець в р-ні с.Інгулець Білозерського району Херсонської області під час лову риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з деревяного човна .Був затриманий при постановки знаряддя лову.

При затриманні виявлено та вилучено:

-сітку з мисини: а -50 мм, 1- 40 м., h - 1,0 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом № 001322/2393 від 01.04.2010 року про адміністративне правопорушення та поясненнями самого порушника даними під час складання протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Вилучене знаряддя лову - сітку з мисини: а -50 мм, 1- 40 м., h - 1,0 м., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 3-92/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканку АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 26.11.2009 року о 09.20 год. на Білозерському ринку в смт. Білозерка Херсонської області приватною особою здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Правопорушник була затримана під час продажу риби.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

-карась 5 кг;

Своїми діями правопорушник порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному, крім її зізнання в протоколі, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

Вилучену рибу - карась в кількості 5 кг., на суму 5,75 грн., яка знаходиться на зберіганні в ДАК НМАЦ філія «Херсонський аукціонний центр»: м. Херсон вул. Суворова, 19/22, конфіскувати в дохід держави. (р/р 3980, МФО 326933, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред?ялена до виконання:

«_____»____________________20__р
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3 - 517/2010 р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює;

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2010 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Білозерського РВ УМВС України Херсонській області для реєстрації, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Належним чином повідомлений правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 429359 від 15.02.2010 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік