Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-306/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.3нам»янка Кіровоградської області, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого в м.3нам»янка Кіровоградської області, вул.70 років Жовтня,27,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки 18 січня 2010 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами, об»єкт торгівлі - магазин «Едем», розміщений в м.3нам»янка Кіровоградської області, вул.Г.Сталінграду, Територіальною державною інспекцією праці в Кіровоградській області було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1.Пунктом 4 трудових договорів з найманими працівниками встановлено час виконання роботи з 8.00 до 12.00 год. та з 13.00 до 17.00 год., про що свідчить наприклад: трудовий договір укладений 20.08.2009 р. №7 з продавцем ОСОБА_4 П.5 цього ж трудового договору встановлено вихідні дні у суботу та неділю. Вибірковою перевіркою табелів обліку використання робочого часу за серпень - грудень 2009 р. встановлено, що продавці працюють в режимі: половину місяця щоденно по 12 год., а половину місяця вихідні. Так, за вказаним режимом продавець ОСОБА_4 відпрацювала наприклад: у листопаді 2009 р. 14 днів, 168 год. з 13 по 28 листопада, у грудні 2009 р. нею відпрацьовано 15 днів, 180 год. з 15 по 30 грудня. При цьому доповнення до трудових договорів про зміну істотних умов праці - режиму роботи не складалися, чим порушуються вимоги ст.32 КЗпП України щодо попередження працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці.

2.Порушуються норми тривалості часу відпочинку працівників. Так, з табелів обліку використання робочого часу за серпень грудень 2009 р. видно, що продавці працюють половину місяця щоденно по 12 год. Наприклад: ОСОБА_4 відпрацювала у листопаді 2009 р. 14 днів, 168 год. з 13 по 28 листопада, у грудні 2009 р. - 15 днів, 180 год. з 15 по 30 грудня. При цьому порушуються вимоги ст.70 КЗпП України щодо тривалості щотижневого безперервного відпочинку не менше як сорок дві години.

3.Пунктом 3 трудових договорів з найманими працівниками передбачено, що фізична особа зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. При встановлені посадових окладів працівникам не додержано міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, наприклад: продавцям Бобровій JI.O., ОСОБА_4 трудовими договорами (п.3) встановлено оплачувати працю у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць, про що свідчить копії трудових договорів. Отже, кваліфікованому працівникові, який виконує роботу, що потребує спеціальної освіти встановлено мінімальний розмір заробітної плати гарантований державою за просту не кваліфіковану працю, чим порушуються вимоги ст.96 КЗпП України щодо додержання міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

в результаті чого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, про що складений протокол №11-03-025/0030 від 20 січня 2010 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, його права роз»яснені.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю, пояснивши суду, що вищевказані порушення вчинені не навмисно і будуть ліквідовані.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав провину і розкаюється у вчиненому, а також те, що вчинене діяння є малозначимим, суд вважає, що в даному разі необхідно згідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Попова Н.І.