Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-679/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу (вх. №4551 від 02.06.2010 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вулиця 40 років Жовтня, 33), працюючого старшим інспектором Н-Сіверської митниці Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2009 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі «Іллюшине» басейну річки Десна, в районі м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (сітками зяберними), чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. При ньому виловив цінних видів риби: чотири плітки та одного окуня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 85 ч, 4 КУпАП адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 25.05.2010 року він дійсно був на річці, де ремонтував човен. Коли вже йшов додому, тримаючи в руках весло та пилку, з кущів «вискочив» ОСОБА_3, та сказав: «А, а це ти!» і побіг далі. Коли підходив до магазину, до нього підбігли ще двоє чоловіків в "камуфляжному одязі" та сказали: "Ви ловили рибу, чи що Ви тут робите?" Я відповів, що рибу не ловлю, що мене нічого немає і пішов додому. Я був вдягнений в гумові чоботи, штани синього кольору, сорочку, камуфляжну куртку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_1 знайомі з дитинства. 25 травня 2010 р. він пас корів. Бачив, як ОСОБА_1 ніс дошку і ножовку. Він зупинив його та спитав як справи, куди він йде. ОСОБА_1 сказав, що йде зробитилавку у човні. Він пішов від магазину до озера. Через 5 хвилин у той же бік пробігли два чоловіки. Через деякий час ОСОБА_1 повертався від озера і його біля магазину зупинили двоє чоловіків, зони недовго постояли і розійшлися.

Точного часу та дня, коли він зустрів ОСОБА_1 не памятає, у часі він орієнтуюся «по сонцю». Після того випадку він ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_1Г лише попросив приїхати і дати свідчення з якості свідка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він років 6-7 товаришує з Ігорем, сином ОСОБА_1. А через це, йому знайомий ОСОБА_1, якого він знає також років 6-7. 25.05.2010 року він був на річці Десна. Повз нього проходив ОСОБА_1, з яким він привітався та який пішов в бік озера «Іллюшино", тримаючи в руках весло. Потім підбігли двоє чоловіків, постояли декілька хвилин поговорили і дядя Льоня (ОСОБА_1 Г Г.) - пішов в напрямку «Домотканова». В цей час він зрозумів, що щось тут не так", що "пахне смаженим - забрав вудку і пішов у бік «Щуровки». Що він робив 24 або 23 травня 2001 року - не пам'ятає. Чому події 25 травня пам'ятає, а події інших днів ні - пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він знає "наглядно". ОСОБА_3 надійшла інформація, що на водоймі "Ільюшино" знаходяться 2 чоловіки та ловлять рибу сітками. Також сказали, що чоловіками, які здійснюють незаконний лов риби є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Ми вчотирьох підїхали в с.Щуровку до моста, залишили там автомобіль, а сами вийшли. Біля ангару виявили автомобіль ОСОБА_8, він працює в горгазі, а звуть його всі "Толя". ОСОБА_3 залишився біля ангару, а ми пішли з ОСОБА_9, у якого був бінокль, спостерігати за чоловіками. Коли спостерігали за рибалками, ми знаходились між мостом і магазином. Ми бачили як рибалки «перевіряли» сітки. Коли човен з рибалками наближався до берега, ми повідомили про це ОСОБА_3, а самі почали також підходити до човна. Коли з кущів вийшов ОСОБА_1, назустріч йому пішов ОСОБА_3 Між ними виникла сварка. Він бачив, як ОСОБА_1 розмахував веслом. Через деякий час ОСОБА_1 побіг в напрямку автомобіля і крикнув: "Толя, біжи, тут ОСОБА_3, пов'яже!". ОСОБА_1 пробіг повз нас. Від нього ОСОБА_1 був на відстані 1 м, тому він чітко бачив і вгадав ОСОБА_1. Згодом, на тому місці звідки виходив ОСОБА_1, ОСОБА_3 виявив човен, в якому були сітки та риба. Чоловіка, якому ОСОБА_1 крикнув тікати - ОСОБА_3 не наздогнав, він втік з мішком, Адмінпротокол ОСОБА_1 підписувати відмовився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, шо ОСОБА_1Г, він знає дуже добре. 25.05.2010 року йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав збиратися і їхати, оскільки він отримав інформацію про незаконний вилов риби. Ми поїхали на автомобілі Довбні. Біля сіновалу стояв автомобіль "Жигулі" в ньому сиділа собачка. Зони взяли бінокль і пішли наверх, а ОСОБА_3 сховався біля сіновалу, в кущах. Він спостерігав, як двоє чоловіків «перебирали» сітки. Коли човен направлявся до берега - подзвонив ОСОБА_3 і сам спустився. Один із чоловіків махав веслом біля ОСОБА_3. Іван намагався затримати одного з рибалок, яким виявився ОСОБА_1, але ОСОБА_1 не послухав і побіг на гору. Він також казав ОСОБА_1 зачекати, але той не послухав. ОСОБА_3 у човні виявив сітки та рибу. Сітки ОСОБА_3 забрав ті, що перевіряли двоє рибалок, одним з яких був ОСОБА_1. В бінокль він чітко бачив чоловіків, що "працювали з сітками", але чітко впізнати не міг хто саме то був. Але коли рибалки наблизились до берега, він вгадав одного з рибалок, яким виявився ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що він працює державним рибінспектором охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області. З ОСОБА_1 знайомі дуже давно. Вранці 25.05.2010 року, від одного із своїх «інформаторів», він отримав повідомлення про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проводять незаконний лов риби на озері «Іллющине". Він зателефонував Довбні, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і вчотирьох вони виїхали на вказане «інформатором» місце. Автомобіль поставили приблизно за 100 метрів від магазину. ОСОБА_9 і. М. з ОСОБА_9 пішли з біноклем на пагорб та спостерігали за діями рибалок, які "трусили сітки. Він чекав більше години, коли зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що човен з рибалками рухається до берега. Через незначний час, з того місця куди причалив човен з рибалками рухається до берега. Через незначний час, з того місця куди причалив човен - вийшов ОСОБА_1, тримаючи у руках весло. Він хотів підійти до нього, але ОСОБА_1Г сказав: " Не підходь, приб'ю!". Він подумав, що дійсно ОСОБА_1 може вдарити його, тому не наближався та не затримував ОСОБА_1. А ОСОБА_1 в цей час крикнув :"Толя біжи, тут ОСОБА_3, повяже !". Він сказав:" Толя вилазь", але Толя не послухався та послав "натри букви". А ОСОБА_1 цей час сказав на нього: "Я тебе по російськи, замочу!".

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, покази свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП правопорушення. Покази ОСОБА_1, в частині невизнання своєї вини у вчиненні передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки ці покази протирічать іншим доказам по справі, які співвідносяться між собою. Покази ОСОБА_1 Л Г., в цій частині, суд вважає природною захисною реакцією, розцінюючи так і покази як спробу уникнення відповідальності за дійсно вчинене правопорушення. Непослідовні покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 суд не вважає доказами того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, оскільки покази вказаних свідків не спростовують інших доказів, якими повністю доведеновину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП правопорушення.

Переходячи до обговорення питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімально передбаченому санкцією ст.85 ч.4 КУпАП розмірі.

Що стосується стягнення з особи, що притягується до адмінвідповідальності на підставі ст..40 КУпАП завданих збитків, то в даному випадку ст. 40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ч.3 ст, 40 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 284 п.1, 289 КУпАП, ст..41 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені заборонені знаряддя лову.

сітку зяберну (довжина - 17 м., висота - 0,8 м., вічко - 40 мм.), сітку зяберну (довжина 30 м., висота - 0,8 м, вічко - 28 мм.) які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного суду - конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси - рибу: плітку - 4 шт., окунь -1 шт., яка знаходиться на складі Новгород-Сіверського УВП УДДУПВП у Чернігівській області - конфіскувати на держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.