overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

26.01.2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адіністративної відповідальності ОСОБА_1 10.10.1963 р..н.. громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Львівської області.

За ст. 173-2 ч1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2010року приблизно о 19год. ОСОБА_1 в с.Забава Радехівського району по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3. обзивав їх нецензурними словами, чим завдав їм фізичної шкоди та морального болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова меже бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

09.03.2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка , громадянка України, до адміністративної відповідальності не притягувалась , Приватний Підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушила встановлений порядок застосування РРО, а саме розбіжність готівки (акт № 0011/13/26/23/203206200 від 08.02.2010 року;).

Було порушено п.13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,

громацького харчування та послуг» від 01.06.95 р. №265-95 ВР від 06.07.95 р. із змінами

та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст.,247, 283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАПда накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 35 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

01.03.2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , громадянин України, до адміністративної відповідальності не притягувався ,не працює, в с.Дмитрів,Радехівського району, Львівської області,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який не відвідує занять в Дмитрівській ЗОШ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

09.03.2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, до адміністративної відповідальності притягувався, працює ЗАТ «Галичина» оператором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2010 р. близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався побити.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП України

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КпАП України, стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

09.03.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , громадянин України, до адміністративної відповідальності не притягувався, Приватний Підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушив встановлений порядок застосування РРО , а саме розбіжність готівки (акт № 00І2/13/25/23/НОМЕР_1 від 10.02.2010 року;).

Було порушено п.1, п2,п13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі ,громацького харчування та послуг».№265-95 ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 155-1 КУпАП , як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст.,247, 283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

18.02.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського райсуду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення де адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм ЗАТ «Галичина», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 грудня 2009 року, о 23 год. 20 хв. , в м. Херсон, по вул. Миколаївське шосе,25, керуючи транспортним засобом марки "МАН", номерний знак НОМЕР_1 з причепом д.н.з. ВС 44-32 XX, не врахував слизкість дорожнього покриття та не вибравши безпечний інтервал скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України визнав і пояснив, що 21.12.2009 року, приблизно о 23 год. 20 хв., він в м. Херсон, по вул. Миколаївське шосе,25, керував транспортним засобом марки "МАН", номерний знак ВС 20-42АМ з причепом д.н.з. В зв»язку з тим, що дорожнє покриття було слизьке, його причіп задньою правою частиною занесло на автомобіль ВОЛЬВО» д.н.з. АА 40-7 9 НТ.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що нікому не було нанесено тілесних ушкоджень, а автомобілі отримали незначні пошкодження, суд вважає, що факт ДТП, який мав місце вказує на малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, а тому є підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

17.06.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області А.І.Крет

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.01.2010 року о 17 год.40 хв. в м.Радехів по вул.Л.Українки, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив злісну непокору вимогам працівника міліції. Відмовлявся пред»явити документи, що засвідчують особу, при посадці в автомобіль, розмахував руками шарпав за форменний одяг, намагався вчинити бійку та втекти.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

30.03.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

українка , громадянка України, до адміністративної відповідальності не притягувалась завідувач

аптеки с.Лопатин , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської

області,-

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи завідуючою аптеки в с.Лопатин, порушила встановлений законом порядок застосування РРО у сфері торгівлі ,громацького харчування та послуг №265-95 від 06.07.95 року.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, визнала та пояснила ,що виявлені порушення усунені повністю.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи ,яка вчинила адміністративне правопорушення ,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами. А відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушення,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.Накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів.В деяких випадках доцільніше застосовувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.,247, 283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

25.02.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жителяи с. Павлів пр. Юності 3/29 Радехівського району Львівської області,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.02.2010 року, близько 21.00 год., в с. Павлів Радехівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю, винність його стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Керуючись ст. 28 3, 28 4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий
Справа №3-5184/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло A.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Житомирській області, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого заступником директора TOB "Інжбудкомплекс", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2010 року о 10.35 годин, вул. Васильченко, бум. Києві, не виконав законної вимоги № 169 від 16 червня 2010 року посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА1 № 137515 від 22 червня 2010 року, в місці виконання робіт встановлено щитове огородження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне серії АА1 № 137515 від 22 червня 2010 року, копією припису № 171 від 22 червня 2010 року інспектора ВОДР ВДАІ Солом'янського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2; копією припису № 169 від 16 червня 2010 року інспектора ВОДР ВДАІ Солом'янського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2; фотофіксацією.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-5764/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло A.B., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Києві, громадянинки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої адміністратором ЗАТ "Тоналіт інтур", утриманців не має, проживаючої у м. Києві, пр-т 50-річчя Жовтня, 12-Б, кв. 269, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 26 липня 2010 року о 04.45 годин, по пр-ті Перемоги, 2 у м. Києві, керувала транспортним засобом-автомобілем "Nissan Aimera", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала, пояснивши, що 25 липня 2010 року, приблизно о20.00 годин, вона випила пива. З висновком обстеження на стан алкогольного сп'яніння вона ознайомлена, але не вважає, що була п'яною.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 134627 від 26 липня 2010 року; висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, на час обстеження 26 липня 2010 року о 05.00 годин, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння; протоколом № 258 огляду і затримання транспортного засобу від 26 липня 2010 року..

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Піддати відповідальності ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ЗАТ «Електропобутприлад», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 1632 КУпАП, так як під час перевірки 30.12.2009 р. було встановлено несвоєчасне подання та не подання платіжного доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за жовтень 2009 р. №241 від 23.01.2009 р. сума узгодженого податкового зобовязання 7875,11 грн. (термін сплати 30.11.2009 р., а фактично сплачено 11.12.09 р.), платіжне доручення №375 на суму 2000 грн. та платіжне доручення №385 на суму 5000 грн. 25.12.2009 р.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КК №579515 від 30.12.2009 р. (а.с.3).

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-28
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 р. ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Червоноармійській близько 19-00 год. керував скутером «Дельта» без номерного знаку, перебуваючи в стані спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив скоєне.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №059591 від 08.12.2009 р.(а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.12.09 р. (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2