overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши їй, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про ітяі нення до адміністративної відповідальності:
23.07.10 року в 11 - 10 г. Муставас Р.Я. біля б. 29 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, прохав суд суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, якій надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: СПД, мешкає за адресою: м. Маріуполь, прїзд. Курчатова, б. № 6,
13 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня в м. Маріуполі, не обрав безпечну дистанцію руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.
Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адмшістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, адміністративним протоколом АН № 524963 від 25.07.2010 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адмшістративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, судця,-
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адмшістративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв ДЕ., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Меламеда, б. 58,
заст. 154 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1, 12.07.2010 р. приблизно о 19.30 год., на вул. Меламеда в Приморському районі м. Маріуполя, вигулював собаку без повідка і намордника, в результаті чого собака покусав потерпілу ОСОБА_2, спричинивши останній тілесні ушкодження, тобто, заподіявши шкоди здоров'ю людей.
Правопорушник в суді свою провину не визнав, пояснивши, що дійсно вигулював собаку без повідка та намордника, а потерпіла сама спровокувала його собаку. Собака не міг зламати потерпілій руку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю, що передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 645976 від 15.07.2010 р. про адміністративне правопорушення, заявою та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням порушника, довідкою лікарні, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя, -
Собаку, що належить ОСОБА_1 - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши їй. які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про - пія до адміністративної відповідальності:
23.07.10 року в 11 - 00 г. Новрузов Р.Д. біля б. 11-в по пр. Луніна в Приморському ні м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому і. чим порушив правила торгівлі. І ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, прохав суд суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується околом про адміністративне правопорушення, власним поясненням. Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221. 280, 283, 284 КУпАП суддя. -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом ся ти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
21.07.10 року в 18 - 00 г. Лучініна С.В. біля б. 22 на вул. Ласкова в Приморському районі м. Маріуполя розпивала спиртні напої, чим порушила громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 1 78 ч.З, 221, 280, 283, 284 КУпЛІ І суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
21.07.10 року в 10 - 00 г. Гарбар Г.Е. на дворі б. 5 по б-р. ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом співробітників міліції.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Суддя:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
21.07.10 року в 11 - 00 г. Мащенко О.В. біля б. 162 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом спі вроб і ти и к і в міліції.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283. 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
21.07.10 року в 13 - 00 г. Сидоренко І.М. на пляжі пос. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, прохав суд суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 160 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
20.07.10 року ОСОБА_1 в 14 - 00 г. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Новоросійська, б. 22, кв. 75 нецензурно лаявся та виганяв з дому бабусю ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 1732ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 178 ч.3 КУпАП
07.07.10 року в 18 - 15 г. Мандрика Г.О. біля б. 1 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя розпивав спиртні напої, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 178 ч.З, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
23.07.10 року в 14 - 00 г. Новосьолов В.О. на перехресті вул.. Земської та пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Суддя:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.І КУпАП
16.08.2010 року, о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі церкви по вул. Межевій в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття трубки «КТ» та проходження огляду в ГНД м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН №531917 від 19.08.10 року, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.І, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: пос. Саргана, вул. Набережна, б. З-б
21.07.10 року в 10 - 00 г. Мангушева Н.І. біля б. 29 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, прохала суд суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
17.07.10 року в 13 - 00 г. Сопак Г.О. на пляжі пос. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю не продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Вилучені у ОСОБА_1 не продовольчі товари конфіскувати па користь держави.
Керуючись ст. ст. 160 ч.2, 221. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши ти. які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
21.07.10 року в 21 - 00 г. Сущенко Ю.В. біля б. №25 по пр. Будівельників в юрському районі м. Маріуполя розпивав спиртні напої, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
12.07.10 року в 08 - 00 г. Огли Л.І. во дворі б. 41 по вул. Синявіна в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаялась, на зауваження не реагувала, чим порушила громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв ДЕ., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі, пр. Адм. Луніна, б. 9-51
за ч. З ст. 178 КУпАП
ОСОБА_1, який двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, 18.08.2010 р. о 17.00 год. біля буд. № 15 по пр. Луніна в м. Маріуполі знову розпивав спиртні напої в громадському місті.
Правопорушник до суду не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на підстав наявних в ній доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. З ст. 178 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 646131 від 18.08.2010 р. про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ч. З ст. 178 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого штукатуром «Укрпошта», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Ушакова, 55
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, 24.08.2010 р. о 20.35 год., на вул. Ушакова в м. Маріуполя керував мопедом без державного номерного знаку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник в суді свою провину визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 532998 від 24.08.10 р., власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі та в суді, письмовими поясненнями свідків.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини та, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
21.06.2010 року, о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Ямпільскому районі Вінницької області керував моторолером "Suzuki" без державного номерного знаку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття трубки «КТ» та проходження огляду в ГНД м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН №157485 віл 21.06.10 року, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню і. даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.