Справа №33-197/10 17.05.2010
Провадження №33-197/10
Справа № 33-197/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 340, ОСОБА_1
355 МК України суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Простякову Є.О., за участю начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3, представників особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянула справу про порушення вимог Митного кодексу України за протестом заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. та за апеляційною скаргою представника особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_5, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 р., якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера зовнішньо - економічної діяльності ТОВ «Егерзунд Україна», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України. Також постановлено, що предмети порушення митних правил товар - «Філе оселедця (Сlиреа Нагепgиs), свіжоморожене, вагою 10190 кг, вартістю 104704 грн. 75 коп. та «Філе оселедця (Сluреа Нагепgиs), свіжоморожене вагою 29080 кг, загальною вартістю 302049 грн. 48 коп., які вилучені та знаходяться на складі митниці, підлягають поверненню ТОВ «Егерзунд Україна» після митного оформлення товару

-

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2009 р. у відношенні ОСОБА_6 складений протокол про порушення митних правил згідно з яким, він не заявив у ВМД № 504020000/9/001153 та ВМД № 504020000/9/001176 точні відомості про вагу товару «Філе оселедця», а саме: про переміщення через митний кордон України товару «Філе оселедця» (Сluреа Нагепgиs) свіжоморожене, вагою 10190 кг, загальною вартістю 104704 грн. 75 коп, що призвело до несплати податку на додану вартість в розмірі 20940 грн. 95 коп.

19.11.2009 р. в відношенні ОСОБА_6 складений протокол про порушення митних правил, згідно з яким він не заявив у ВМД № 504020000/9/001155 та ВМД № 504020000/9/001175 точні відомості про вагу товару «Філе оселедця» а саме: про переміщення через митний кордон України товару «Філе оселедця (Сluреа Нагепgиs) свіжоморожене, вагою 29080 кг, загальною вартістю 302049 грн 48 коп., що призвело до несплати податку на додану вартість у розмірі 60409 грн. 90 коп.

Суд вказав, що згідно з описом графи 38 пункту 2 глави 2 розділу 2 Інструкції № 307 про порядок заповнення вантажної митної декларації, в цій графі вага нетто товару зазначається з урахуванням первинної тари, яка невіддільна від товару до його споживання. В замороженому вигляді «філе оселедця» неможливе його зберігання та транспортування за відсутності льодяної глазурі, в зв'язку з чим лід і є невіддільним первинним упакуванням, а за такого є необхідність декларувати повну вагу нетто товару. Повною вагою нетто товару філе оселедця свіжоморожене є вага брутто - 23 кг., за відрахуванням ваги картону та поліетилену.

Не зважаючи на те що, було не задекларовано 39270 кг. вантажу, суд закрив провадження у справі щодо ОСОБА_6 за відсутністю складу правопорушень з наступних підстав.

Суд вказав, що диспозиція ст. 355 МК України передбачає умисну форму вини у вигляді умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та зборів. В судовому засіданні митним органом та прокурором не надано доказів наявності прямого умислу на ухилення ОСОБА_6 від сплати митних платежів.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 та його представників, ОСОБА_6 під час заповнення декларації взагалі не було відомо про невідповідність маркування на ящиках, їх змісту. Оскільки в документах та на самому ящику зазначено «20 кг», то він не вважав необхідним перевіряти вагу змісту ящиків.

Диспозиція ст. 340 МК України передбачає необережну форму вини, тобто коли особа могла та повинна була передбачити відповідні наслідки. В даному випадку, за формулюванням обставин правопорушення, ОСОБА_6 міг та повинен був перевірити відповідність документів та написів на ящиках тій вазі, яка насправді була у ящиках з вантажем. На обґрунтування вимог митного органу, представник митниці послався на відомчий наказ № 174, згідно з яким декларант має право до заповнення декларації, провести ідентифікаційний огляд вантажу.

Хоча ОСОБА_6 мав можливість провести такій ідентифікацій огляд, однак це не було його обов'язком, оскільки для проведення такого огляду не було підстав, тому що в документах та на упакуванні вага нетто була зазначена як «20 кг».

Відповідно до порядку проведення ідентифікаційного огляду, на який послався представник митниці, ідентифікаційний огляд - це сукупність заходів, спрямованих на встановлення країни походження, класифікації згідно з Української класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, кількісні та якісні характеристики.

Проте, ОСОБА_6 зазначив в декларації країну, класифікацію товару, кількість місць, кількість ящиків товару. Таким чином, митному контролю був пред'явлений товар в повному обсязі.

За змістом ст. 340 МК України, товари, пред'явлені митному контролю у повному обсязі, навіть якщо вони не оформлені повно або належним чином, можуть не підлягати пропуску через митний кордон, але не повинні вважатися предметами порушення митних правил..

В протесті заступник прокурора Миколаївської області Боршуляк І.І. просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил, а саме товару - «філе оселедця свіжоморожене», загальною вагою 39270 кг.

Посилається, що рішення прийняте без повного і всебічного дослідження обставин справи.

Вказує, що в мотивувальній частині постанови суд визнав факт внесення ОСОБА_6 недостовірних відомостей про вагу брутто та нетто «філе оселедця» до вантажній митній декларації № 504020000/9/001176 (незадекларовано товар у кількості 10190 кг, що становить 463 місця) та до вантажній митній декларації № 504020000/9/001175 (незадекларовано товар у кількості 29 080 кг, що становить 1298 місць), і що це призвело до недекларування даного товару, загальною вагою 39270 кг.

Проте, погодившись з фактами недекларування ОСОБА_6 у цих вантажних митних деклараціях зазначеного товару та з несплатою податку на додану вартість у сумі 81350 грн. 85 коп., суд безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу порушень митних правил, передбачених статтями 340, 355 МК України.

Відповідно до статті 86 МК України, з моменту прийняття вантажної митної декларації (далі - ВМД) до оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. При цьому, згідно з п. 5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574, після завершення процедури прийому декларації, декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД і ця декларація не може бути відкликана декларантом.

Згідно з положеннями статті 88 МК України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи є він власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Даною статтею передбачено коло обов'язків декларанта, які під час декларування товару «філе оселедця» не виконані ОСОБА_6, який відповідно до облікової картки суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 12500 є декларантом ТОВ «Егерзунд Україна», тобто посадовою особою підприємства, яка відповідає за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи,

Апелянт вважає, що ОСОБА_6 були проігноровані вимоги ст. 81 МК України, якою встановлений порядок декларування, яке повинно здійснюватись шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На думку апелянта, факт надання недостовірних відомостей про товари знайшов своє підтвердження в суді, але суд пояснив ці суттєві порушення закону тим, що проведення ідентифікаційного огляду не є обов'язком ОСОБА_6 та відсутністю підстав для вчинення цієї дії, оскільки товар задекларовано вагою, зазначеною в супроводжувальних документах. Дані висновки є неправильними, так як судом не враховано, що право проведення ідентифікаційного огляду, надане декларанту Порядком проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженим наказом Держмитслужби України від 01.04.02 р. № 174, тобто документом, який має меншу юридичну силу, не звільняє його від виконання обов'язків, покладених на нього Митним Кодексом, а навпаки, має на меті надати можливість найкращим чином їх виконати.

Згідно з вказаним Порядком, ОСОБА_6 як декларант, мав право до початку декларування товару «філе оселедця», звернутися до митниці із заявою про проведення ідентифікаційного огляду, з метою визначення відомостей про вказаний товар, у тому числі даних щодо кількісної та якісної характеристики товару.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6, незважаючи на наявність інформації про можливу невідповідність ваги товару, не вжив заходів, спрямованих на визначення достовірних вагових показників вантажу. Так, згідно з поясненнями ОСОБА_6 від 16.11.09 р., перед початком митного оформлення, він отримав від відправника, а саме від компанії «ЕGERSUND NOR AS» (Норвегія), лист від 23.10.09 р. , згідно з яким вага нетто на філе оселедця 6-10 штук 17 кг., вага брутто 23 кг., вага упакування 0,78 кг., інше лід. Цей лист свідчив про розбіжність даних у супроводжувальних документах та на упаковці філе щодо ваги частини партії товару.

З урахуванням вищенаведеного, посилання суду на відсутність вини ОСОБА_6 в порушеннях митних правил, що спричинили шкоду економічним інтересам держави, є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Апелянт наводить зміст ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України та вважає, що ОСОБА_6 як декларант, не виконав обов'язків, покладених на нього Митним Кодексом України, в частині заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар «філе оселедця свіжоморожене», що переміщувався через митний кордон України, та сплати у повному обсязі податків та зборів, що стягуються при ввезенні даного товару на митну територію України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить постанову суду змінити.

Не погоджується з висновками суду стосовно того, що лід є первинною упаковкою товару і що підприємством не було задекларовано 39270 кг. вантажу. Вважає, що ці висновки судом зроблені в порушення вимог ст. 251 КУпАП України і є припущенням.

Просить виключити з мотивувальній частині постанови суду слова «за відрахуванням ваги картону та поліетилену», словам «разом з тим, не зважаючи на те, що було не задекларовано 39270 кг. вантажу..».

Просить викласти в іншій редакції частину резолютивної частини постанови суду, в якій зобовязати Миколаївську митницю повернути товар, вилучений за протоколами № 188/50400/09 від 17 та №190/50400/09 19.11.2009 р. власнику ТОВ «Егерзунд Україна»

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку протесту, пояснення представників особи, у відношенні якої справа закрита ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши обставини правопорушень, матеріали справи та вивчивши доводи апелянтів, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом 1 інстанції рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 складів порушення митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України, прийнято без повного та всебічного зясування всіх обставин події.

Так, незаявлення декларантом ОСОБА_6 за встановленою формою точних відомостей про вагу брутто та вагу нетто товару «філе оселедця свіжоморожене», причому в бік заниження ваги брутто та ваги нетто товару, при подачі ним до митного оформлення в Миколаївській митниці 4-х вантажних митних декларацій: № 504020000/9/001153 від 12.11.2009 р., № 504020000/9/001176 від 13.11.2009 р., № 504020000/9/001155 від 12.11.2009 р., № 504020000/9/001175 від 13.11.2009 р., підтверджена даними зазначених митних декларацій та складеними протоколами про порушення митних правил № 188/50400/09 від 17.11.2009 р. і № 190/50400/09 від 19.11.2009 р. (т.1 а. с. 1, 11-15, 78, 99-101, 104-105).

Згідно акту від 15.11.2009 р. про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 504020000/9/001176, під час переважування палетів з вантажем (5000 місць у картонних коробках) встановлена фактична вага брутто «філе оселедця свіжоморожене» 115190 кг. , фактична вага нетто товару 110190 кг. При вибірковому переваженні товару встановлено, що середня вага складає: брутто 1 картонної коробки з філе 23 кг., упаковки 1 кг., нетто 1 коробки з філе 22 кг. Таким чином, проведеним митним оглядом встановлено, що вага товару на 10190 кг. більше, ніж заявлено у графах № 35, 38 ВМД № 504020000/9/001176 (т.1 а. с. 30-31).

Згідно акту про проведення митного огляду у період з 17 по 19.11.2009 р. товару, що переміщується за ВМД № 504020000/9/001175 від 13.11.2009 р., під час переважування палетів з вантажем (у поліетиленових мішках філе 5-8 місць 2010, філе 5-10 місць 10023) встановлено, що вага 1 поліетиленового мішку, в якому запаковано філе, складає 0,1 кг.; середня вага брутто 1 місця філе 5-8 штук складає 22,7 кг., а вага нетто 22,5 кг.; середня вага брутто 1 місця філе 6-10 штук складає 22,6 кг., а вага нетто 22,4 кг. Таким чином, проведеним митним оглядом встановлено, що вага нетто філе 5-8 штук складає на 5025 кг. більше, ніж заявлено у ВМД № 504020000/9/001175, вага нетто філе 6-10 штук складає на 24055 кг. більше, ніж заявлено у ВМД № 504020000/9/001175. (т.1 а. с. 110).

З наведеного слідує, що загальна вага нетто товару «філе оселедця свіжоморожене» при двох митних оглядах складає на 39270 кг. більше, ніж було заявлено декларантом ОСОБА_6 за вказаними вантажними митними деклараціями.

Відповідно до експертного висновку (акт № 120-1891/1 від 20.11.2009 р.), для визначення середньої ваги нетто філе оселедця свіжоморожене у картонних ящиках було надано для експертного дослідження 463 місця, з яких відібрано 3 місця, вага яких з льодовою глазурю складає 66,2 кг. Тобто, вага нетто 1 блоку товару з льодовою глазурю складає 22,067 кг. (т. 1 а. с. 8).

Відповідно до експертного висновку (акт № 120-1891 від 20.11.2009 р.) при дослідженні філе оселедця двох розмірних рядів в синтетичній упаковці, вага нетто одного блоку з льодовою глазурю розмірного ряду 5-8 штук складає 22,5 кг., вага нетто також блоку розмірного ряду 6-10 штук складає 22,6 кг. (т. 1 а.с. 109).

Таким чином, визначена експертом вага нетто з льодовою глазурю для цього виду товару узгоджуються з вагою, визначеною митним органом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 08.11.2009 р. до СМП Жовтневий» прибуло судно з вантажем товару «риба свіже морожена» різних видів для ТОВ «Егерзунд Україна». Після надання 12 та 13 листопаду 2009 р. декларантом ОСОБА_6 до Миколаївської митниці вантажних митних декларацій, під час митного огляду товару були встановлені розбіжності в бік заниження декларантом ваги брутто та нетто одного товару - «філе оселедця свіжоморожене». Після зважування у присутності ОСОБА_6 партії цього товару в картонних коробках зясувалося, що декларантом заявлена вага брутто 1 товаромісця 21 кг. замість 23 кг., заявлена вага нетто товару 20 кг. замість 22 кг. Таким чином, був виявлений не задекларований надлишок цього товару 10190 кг. у картонних коробках, який переміщувався за ВМД № 504020000/9/001176.

Така ж невідповідність ваги брутто та ваги нетто цього ж товару була виявлена й при проведенні митного огляду товару, який переміщувався за іншою ВМД № 504020000/9/001175. Загальна вага нетто не задекларованого ОСОБА_6 товару «філе оселедця свіжеморожене» становить близько 40 тон.

У звязку з тим, що декларантом ОСОБА_6 в митних деклараціях були заявлені неправдиві відомості стосовно ваги цього товару та митному органу були подані документи с такими відомостями, що також спричинило недобір податку на додану вартість, у відношенні нього були складені протоколи від 17 та від 19.11.2009 р. про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що митний орган, визначаючи вагу нетто товару філе оселедця свіжоморожене, яка зазначається в графі № 38 вантажної митної декларації, поданої декларантом ОСОБА_6, керувався не лише положеннями Інструкції про вантажну митну декларацію, яка затверджена наказом Держмитслужби України № 307 від 09.07.1997 р. та передбачає врахування у вазі нетто товару невіддільного упакування товару (в даному випадку льодової глазурі), а й визначенням понять, характеристики цього товару, сировини та матеріалів, які містяться в ДСТУ 4379:2005 «Филе рибне заморожене» Технічні умови; визначенням понять пакування, яке міститься в Технічному регламенті з підтвердження відповідності пакування (пакувальних матеріалів) та відходів пакування, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 24.12.2004 р. № 289. З цих понять слідує, що питна вода використовується для виготовлення замороженого рибного філе, а при його глазуруванні наноситься захисний шар льоду та що пакування передбачає матеріали будь-якої природи, які використовуються в тому числі для вміщення та захисту товару. Тому митний орган визначив льодову глазур товару «філе оселедця свіжоморожене», заявленого декларантом ОСОБА_6, як первинне упакування, яке невіддільне від товару до його споживання (переробки) і входить до ваги нетто цього товару.

Відповідно до положень Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 р. № 307, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 443/2247, у графі № 35 вантажної митної декларації повинна бути вказана вага товару з урахуванням усієї упаковки, а при заповненні графи 38 «Вага нетто (кг), якщо товари переміщуються в упаковці, то зазначається вага нетто товару з урахуванням первинної тари (упаковки) цього товару, яка невіддільна від товару до його споживання (переробки) та в який товар подається для роздрібного продажу.

На підставі наведеного вище, є правильним висновок суду 1 інстанції стосовно того, що у даному випадку було не задекларовано всього 39270 кг. товару «філе оселедця свіжоморожене».

Проте, суд допустив протиріччя, вказавши, що декларантом ОСОБА_6 цей товар для митного контролю був предявлений у повному обсязі, що не відповідає факту заниження дійсної ваги як брутто, так і нетто цього товару.

З пояснень в судовому засіданні представників ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмових пояснень самого ОСОБА_6, наданих суду 1 інстанції, вбачається, що ними заперечуються дії митного органу щодо визначення ваги нетто товару «філе оселедця свіжоморожене», зокрема, включення льодової глазурі як невіддільної упаковки до ваги нетто товару.

З цього приводу ТОВ «Егерзунд України» до Миколаївського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов від 24.12.2009 р. та заява про збільшення позовних вимог від 27.01.2010 р. до відповідача «Миколаївська митниця» про визнання неправомірними дій посадових осіб Миколаївської митниці щодо встановлення та застосування для митного оформлення вказаної вище ваги нетто товару «філе оселедця свіжоморожене» (т.2 а. с.41-43, 47-48).

Проте, у звязку з клопотанням позивача про відмову від позову та про закриття провадження у справі, постановою судді цього суду від 02.03.2010 р. відмова від позову прийнята, провадження у справі закрито (т.2 а.с.39).

Таким чином, на даний час відсутній спір з приводу визначення митним органом ваги нетто вказаного товару. Крім того, в цій площині справа апеляційним судом не розглядається, а суть вимог апелянта ОСОБА_5 фактично повязана з запереченням дій митного органу.

Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Ст. 88 Митного кодексу України передбачає, що декларант виконує усі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від то, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

ОСОБА_6 згідно з обліковою карткою субєкту зовнішньоекономічної діяльності № 12500 є декларантом ТОВ «Егерзунд Україна», тобто посадовою особою, яка відповідає за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами з питань митної справи (т. 2 а. с. 21).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.11.2009 р., до початку подачі вантажних митних декларацій на партію товару «філе оселедця свіжоморожене» , тобто до 12.11.2009 р., до нього від відправника компанії «ЕGERSUND NOR AS» (Норвегія), надійшла інформація стосовно невідповідності ваги брутто, яка зазначена в супровідних документах та на упаковці філе, даним про фактичну вагу товару «філе оселедця свіже морожене», розміром 6-10 шт. на 1 кг., з маркуванням на коробках 17 кг. Дана обставина також підтверджується листом компанії від 23.10.2007 р. (т. 2 а. с. 79).

Однак, незважаючи на дану інформацію, ним не було вжито заходів щодо проведення ідентифікаційного огляду усієї партії товару (затверджений наказом Держмитслужби України № 174 від 01.04.2002 р.) задля визначення фактичних вагових показників цього товару, а саме, що переміщувався за ВМД № 504020000/9/001175, ВМД № 504020000/9/001176.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю, що декларант ОСОБА_6, не перевіривши достовірність відомостей про переміщення через митну територію України вказаного товару, які надав митному органу відповідно до даних товаро-супровідних документів, умисно чи з необережності допустив декларування товару не за його дійсною вагою, що привело до недобору митних платежів податку на додану вартість у загальній сумі 81350 грн. 85 коп.

Тому в діях ОСОБА_6 міститься склад правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України, вчинений за наступних обставин.

ОСОБА_6 в порушення митних правил не заявив 12 та 13.11.2009 р. у ВМД № 504020000/9/001153 та ВМД № 504020000/9/001176 точні відомості про вагу товару «Філе оселедця», а саме: про переміщення через митний кордон України товару «Філе оселедця» (Сluреа Нагепgиs) свіжоморожене, вагою 10190 кг, загальною вартістю 104704 грн. 75 коп., що призвело до несплати податку на додану вартість в розмірі 20940 грн. 95 коп.

ОСОБА_6 в порушення митних правил не заявив 12 та 13.11.2009 р. у ВМД № 504020000/9/001155 та ВМД № 504020000/9/001175 точні відомості про вагу товару «Філе оселедця» а саме: про переміщення через митний кордон України товару «Філе оселедця (Сluреа Нагепgиs) свіжоморожене, вагою 29080 кг, загальною вартістю 302049 грн 48 коп., що призвело до несплати податку на додану вартість у розмірі 60409 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 357 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 328 ч.1 Митного кодексу України адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено як єдиний вид стягнення за ст. 355 Митного кодексу України, може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за цим порушенням, то на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При накладенні стягнення на ОСОБА_6 за ст. 340 Митного кодексу України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару.

Керуючись ст. 391 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. задовольнити, апеляційну скаргу представника особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 р., якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_6 за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України та за ст. 340 Митного кодексу України накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - «філе оселедця (Сlиреа Нагепgиs), свіжоморожене, вагою 10190 кг, вартістю 104704 грн. 75 коп. та «філе оселедця (Сluреа Нагепgиs), свіжоморожене вагою 29080 кг, загальною вартістю 302049 грн. 48 коп.

Закрити провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2