Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 33 - 337/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., за участю прокурора Гаврилюка Р.Ю., Мельника В.В., розглянувши протест прокурора Друзь П.І. на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 червня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 23 травня 2010 року в м. Погребище по вул. Привокзальній він керував автомобілем НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла більше 50 см. повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП і за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 5 діб.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

На дану постанову суду прокурором був поданий протест, у якому він просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав свій протест та просив його задовольнити, ОСОБА_1, який також підтримав протест прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до вимог ст. 121 КУпАП, відповідальність за ч. 3 цієї норми закону настає у випадку керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, вчинено повторно протягом року або за керування транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають вищевказані несправності або технічний стан і обладнання яких не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Крім того, розділом 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 130-6 від 10.10.2001 Ю, а саме пунктами 31.3 - 31.4.7, передбачено випадки, коли заборонено експлуатувати транспортні засоби. Відповідно до даного розділу заборони експлуатації транспортного засобу у випадку пошкодження лобового скла у вигляді тріщини немає.

Також, ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, і відповідно ч. 3 зазначеної статті, оскільки матеріалами справи не було встановлено, що він надавав послуги з перевезення пасажирів.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив жодного діяння, що містило б склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова суду про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа відносно нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Друзь П.І. задовольнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту 5 діб скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: