Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-155/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем «Полтававодоканал»,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 березня 2010 року ОСОБА_1 перебував на вул. Леніна в смт. Машівка в пяному стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, а не ч.3 ст. 178 КУпАП, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ч.3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за появу у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді.

З постанови Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 24.02.2009 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження за те, що він 24.02.2009 року перебував у пяному вигляді в центі смт. Машівка (а.с.8)

Постановою Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 22.05.2009 року на ОСОБА_1 повторно накладено адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.7).

Отже, з моменту накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП 24.02.2009 року пройшло більше року, а тому в даному випадку кваліфікуюча ознака вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, як повторна протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення поява у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. При цьому, на повторність впливає накладення стягнення від 22.05.2009 року.

За вказаних обставин, враховуючи те, що розгляд справ за ч.2 ст. 178 КУпАП відповідно до ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції органу внутрішніх справ, суд не може прийняти рішення у даній справі про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності, а тому приходить до висновку, що в такому випадку провадження в справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через суд який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: