overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдавії, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2010 року о 2 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці передав керування транспортного засобу скутера ОСОБА_3Л, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, заперечуючи факту перебування його сина у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, так як відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 передав скутер ОСОБА_3, який був в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1 , 247, 256,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

11 листопада 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Прокопєвськ, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2010 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував скутером в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалу.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2) поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

4 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 2.08.2010 року по вул. Сербіченко в м. Кременчуці знаходячись в стані алкогольного спяніння, лаявся брутальною лайкою з ОСОБА_3, тобто правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 31.07.2010 року до нього зайшов сусід ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку в присутності сусідів малосімейного гуртожитку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадянський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні, факту хуліганства - грубого порушення громадянського порядку з боку ОСОБА_2 не виявлено, оскільки сварка виникла за ініціативи ОСОБА_3, а сам ОСОБА_2 намагався зупинити хуліганські дії ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази які б підтверджували саме той факт, що саме ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене, суддя вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 256,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 23.09.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання 23.09.2010 року за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з дружиною, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

2 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВСЗ зварник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2010 року о 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував транспортним засобом (мопедом) Хонда в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2В стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2010 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Кременчуці, по вул. Л. Дніпрова керував мопедом «Ямаха» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, у самому протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року, вказано адресу проживання правопорушника м. Кременчук, пров. Художній,27, як передбачено статтею 256 КпАП України.

Відповідно до адресної довідки від 3.09.2010 року ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, в даний час м.Кременчуці не зареєстрований та на виклики суду в судові засідання не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути даний адміністративний матеріал.

В звязку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року складеного на гр-на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130ч.1 КпАП України, підлягає поверненню до ВДАІ м. Кременчука Полтавської області, для встановлення місця реєстрації та місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року, складеного на грна. ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ м. Кременчука Полтавської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2010 року о 02.50 годині ОСОБА_2 в м.Комсомольську по вул. Портовій керував транспортним засобом автомобілем Опель Вектра д/н НС 5886 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, у самому протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, вказано, що правопорушник не працює, а також вказано, що він 19.07.2010 року о 02.50 годині керував в м. Комсомольську по вул. Портовій автомобілем Опель Вектра д/н НС 5886, як передбачено статтею 256 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на час вчинення правопорушення автомобілем не керував, оскільки знаходився на роботі в Кременчуцькому сталеливарному заводі.

Відповідно до довідки від 10.09.2010 року виданої Кременчуцьким сталеливарним заводом, дійсно встановлено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 липня 2010 року з 00.00 до 07.00 годин знаходився на роботі.

В звязку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року складений відносно гр-на ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130ч.1 КпАП України, підлягає поверненню до ВДАІ м. Кременчука Полтавської області, для встановлення особи, яка керувала автомобілем Опель Вектра д/н НС 5886.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, складеного на грна. ОСОБА_2 за ст. 130ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ м. Кременчука Полтавської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ВК-69 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, 4.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, громадянка України, не працює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 18, кв.3

ст. 188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

6.08.2010 року в КВК №69 при огляді вмісту посилки, яку передавала гр. ОСОБА_3 на імя засудженого відділення СПС № 7 ОСОБА_4, було виявлено та вилучено прихований заборонений для користування засудженим предметів, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходився в сумці.

В судовому засіданні вину визнала.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.188 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Конфіскувати в дохід держави заборонні предмети , а саме мобільний телефон марки «Самсунг».

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2010 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував скутером в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, а також вказав, що в цьому році притягується вдруге.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

18 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченко, 27, сек.40 кім.4

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.08.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання 11.08.2010 року по вул. Шевченко, 27, сек.40 кім.4 в м. Кременчуці вчинив сімейний скандал з дружиною, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 11.08.2010 року вони посварилися з дружиною, але насильства в сімї він не вчиняв.

В судове засідання працівниками міліції дружину правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 не доставили, пояснили, що місцезнаходження на даний час їм невідомо.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено вчинення насильства в сімї, а в судове засідання дружину ОСОБА_2та свідка ОСОБА_4М не доставлено, які б підтвердили

факт вчинення ОСОБА_2, насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_2 не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЦКР реалізатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

5.10.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що більше такого не буде і віна буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51грн. в дохід держави На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, працюючої СПТУ № 7 викладачем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ № 148365 від 22.07.2010 р. близько 11.00 години в м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.10.9, ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2-3),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 5- 6), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.7-8) .

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушниці, її щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Сєдова, 17

за ст.44 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

8.09.2010 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в м.Кременчуці на вул. ОСОБА_3 при собі зберігав наркотичний засіб «маріхуану», чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП, а саме незаконне придбання , зберігання , перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні вину ОСОБА_2 визнав повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують покарання не вбачає, пом»якшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2М вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.44, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 350 грн. в дохід держави.

Наркотичний засіб вагою 0,755 г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя