Справа № 3-1409/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працюючої: головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за п. а, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно головного державного податкового ревізора-інспектора сектору оподаткування фізичних осіб Голованівського відділення Гайворонської МДПІ ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.а ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

В протоколі зазначено, що згідно з посадовою інструкцією, до функціональних обов'язків ОСОБА_1 входить організація та контроль за правильністю нарахувань єдиного податку (п. З.2.), здійснення заходів щодо забезпечення надходжень єдиного податку (п. З.4.), впровадження інструкцій, методичних рекомендацій та інших нормативно-правових актів та контроль за їх застосування платниками податків (3.11.), оформлення та видача свідоцтв про сплату єдиного податку (3.25.).

14.12.09 відділом по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Кіровоградській області з Управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА України для організації перевірки та відповідного реагування отримано довідку №171 від 07.12.09 про інформацію, яка надійшла на „телефон довіри". Згідно змісту даної довідки, працівник відділу оподаткування фізичних осіб Голованівського відділення Гайворонської МДПІ ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, незаконно сприяє підприємницькій діяльності своєму синові ОСОБА_2, який надає послуги по обробці електронної звітності платників податків.

Проведеною службовою перевіркою встановлено, що 14.12.09 в Голованівському відділенні Гайворонської МДПІ на облік платників податків взятий фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який на 2010 рік обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відповідно до поданої ним заяви. У даній заяві ОСОБА_2 обрав вид підприємницької діяльності згідно класифікатора видів економічної діяльності затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2005 року №375 „Про затвердження національних класифікаторів, зміни до державного класифікатора та скасування чинності державних класифікаторів", „надання секретарських послуг та послуг з перекладу" за КВЕДом 74.83.0. Згідно рішення сесії Голованіської селищної ради № 186 від 14.12.07, ставка єдиного податку на даний вид діяльності становить 100 грн. на місяць.

15.12.09 головний державний податковий ревізор-інспектор сектору оподаткування фізичних осіб Голованівського відділення Гайворонської ОСОБА_1, на підставі квитанції про сплату єдиного податку в сумі 100,00 грн. за січень 2010 року №683 від 14.12.09 видала СГД - фізичній особі ОСОБА_2 (своєму сину) свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж №153634, де зазначений вид підприємницької діяльності „надання секретарських послуг та послуг з перекладу".

Як встановлено службовою перевіркою, підприємець ОСОБА_2 фактично здійснює реалізацію канцелярських товарів та бланків фінансової і податкової звітності, надає копіювальні послуги, та послуги по веденню податкової звітності в електронному вигляді, яку на паперових носіях йому надають суб'єкти господарської діяльності. Свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 здійснює в орендованому приміщенні другого поверху центральної аптеки розташованої у смт. Голованівськ по вул. Суворова, 6.

Крім того, службовою перевіркою встановлено, що на обліку платників податків у Голованівському відділенні Гайворонської МДПІ знаходяться підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснюють роздрібну торгівлю продовольчими товарами в смт. Голованівськ та Голованівському районі.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовляла йому у прийманні декларацій на паперових носіях та заставляла його йти до її сина та через нього подавати звіти в електронному вигляді.

З пояснень приватного підприємця ОСОБА_4 з'ясовано, що її звіт про доходи за 2009 рік інспектор Масліган Л.В. прийняла лише за умови, що бланк такого звіту вона придбає у її сина ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала особисті письмові пояснення. Вважає, що адміністративний протокол складено безпідставно, просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 14.12.2009 року її син ОСОБА_2 зареєструвався підприємцем і обрав вид діяльності «секретарські послуги», тобто суб»єкти господарювання приносять останньому звітність на паперових носіях і він заносить її в електронному вигляді, надає копіювальні послуги, що входять до даного виду діяльності, інші види послуг вказаних в адмінпротоколі не надає. По даному виду діяльності сплачував ставку єдиного податку 100 грн. в місяць. В березні місяці ОСОБА_2 почав проводити роздрібну торгівлю канцтоварами /ставки на інший вид діяльності 150 грн./

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що вона змушувала останніх носити звітність її сину. ОСОБА_4 знаходиться на фіксованому податку і подає декларації про доходи /копія декларації додається/.

Зазначила, що до її службових обов»язків входить адміністрування даного податку і приймання декларацій, які вона заносить до АРМ, а тому ОСОБА_2 їх не отримує.

Щодо пояснень ОСОБА_3, то останній не подає звітність до податкового органу біля одного року, не подано декларацію про доходи за 2,3,4, квартали 2009 року та 1 квартал 2010 року/ довідка додається/, а ОСОБА_2 зареєструвався в грудні 2010 року, тому вона, ОСОБА_1 не могла змушувати вказаних підприємців подавати звітність її синові ОСОБА_2

Зазначила, що на підставі наданих доказів пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими.

Вважає, що будь-які докази наявності прямого умислу та особистого інтересу у незаконному сприянні сину у здійсненні підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ у вигляді формування дохідної частини спільного сімейного бюджету відсутні. А тому будь-яких порушень з її боку та умислу на вчинення правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.а, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, орган по боротьбі з корупцією складає протокол, а суддя накладає адміністративне стягнення лише у тому разі, коли буде доведено факт протиправного використання повноважень та наявність діях особи мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Так, на ОСОБА_1 складено протокол, у якому зазначається, що вона незаконно сприяла своєму сину ОСОБА_2 у здійсненні підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ у вигляді формування дохідної частини спільного сімейного бюджету.

Згідно п.а, ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Крім того, дії за порушення, передбачені п.а, ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією можуть утворювати склад адміністративного правопорушення тільки у тому випадку, коли правопорушення здійснюється умисно, а також при наявності особистого їх інтересу, або інтересу третіх осіб.

Тому, при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених Законом України „Про боротьбу з корупцією корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як сприяння у здійсненні підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ у вигляді формування дохідної частини спільного сімейного бюджету, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Буд-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку курувалася власними корисливими інтересами чи діяв у такий спосіб, у матеріалах справи немає.

Таким чином, в даному випадку відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого п.а, ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, що також підтверджує необґрунтованість притягнення його до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п.а, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий