ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю прокурора Гавришківа Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду протест прокурора на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою МОХА визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді голови правління Перемишлянської районної спілки споживчих товариств допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема, ч. 4 ст. 79, ч. 5 ст. 97, ст. ст. 95, 110, 115 КЗпП України, ст. 2, ч. 3 ст. 15, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», вимог Закону України від 03. 07. 1991 року «Про індексацію грошових доходів населення», що стосуються виплати заробітної плати, використання коштів на оплату праці, індексації заробітної плати та організації надання щорічних відпусток працівникам споживспілки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за що на нього судом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн..

В протесті прокурор вказує, що розмір накладеного штрафу є малим і не відповідає розміру штрафу передбаченому законом на час винесення постанови та просить дану постанову скасувати. Одночасно прокурор просить поновити строк на оскарження постанови, який був пропущений ним з поважних причин.

В судовому засіданні при розгляді протесту прокурор уточнив свої вимоги, просив суд апеляційної інстанції вказану постанову скасувати, а справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши виступ прокурора на підтримку протесту та дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови, визнавши доведеною вину МОХА у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП районний суд призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Однак Законом України № 1027 - VI від 19 лютого 2009 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших встановлених законом виплат» були внесені зміни в редакцію ч. 1 ст. 41 КУпАП та збільшено суми штрафів за дане правопорушення, розмір яких встановлено від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані зміни діяли як на час виявлення вказаного правопорушення, так і на час розгляду справи судом.

Разом із цим, відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП при розгляді апеляційної скарги чи протесту прокурора на постанову у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд не може погіршувати становище правопорушника і посилювати накладене стягнення. А тому скасувати вказану постанову з метою посилення накладеного стягнення апеляційний суд не вправі.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і вимоги прокурора про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу (три місяці), поскільки ці с троки судом першої інстанції порушені не були і в своєму протесті прокурор не покликається на вказані обставини як такі, що є підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного законних підстав для задоволення протесту апеляційний суд не вбачає.

Приймаючи до уваги поважні причини і мотиви пропуску прокурором строку для оскарження постанови апеляційний суд вважає можливим поновити йому пропущений строк для подачі протесту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий : / підпис /.