ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мусієвський Є. П. при секретарі Пелещишин І.А., з участю прокурора Голубка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: сільським головою Отиневицької сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

встановив:

Згідно протоколу про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 С, будучи сільським головою Отиневицької сільської ради, являючись державним службовцем, надав у КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області недостовірну інформацію про відбуття ОСОБА_2стягнення у виді громадських робіт. Зокрема, згідно направлення КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області скеровано недостовірну інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_2, в якій вказано, що останній відпрацював 40 годин громадських робіт в повному обсязі, хоча насправді останній відпрацював тільки 26 годин. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад корупційного діяння. Зазначає, що жодного запиту від органів кримінально-виконавчої інспекції з приводу відбуття ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт не поступало. Покликається на те, що будь-якого корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за надання інформації у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора Голубка А.О., пояснення ОСОБА_1 С, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, виходячи з наступного.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п. "г" Закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" №13 від 25.05.1998 р. відповідальність за цією

нормою закону настає, коли суб'єкт правопорушення, отримавши запит фізичної чи юридичної особи надати йому інформацію, якою він володіє в силу займаної посади і надання якої передбачено правовими актами, умисно відмовляє в цьому або затримує її, спотворює чи надає неповну. Іншими словами особа хоче отримати певні відомості, право на які їй гарантоване законом, а державний службовець умисно відмовляється їх надати чи надає недостовірними або неповними.

Як вбачається з матеріалів справи, запиту з кримінально-виконавчої інспекції з приводу надання інформації про відбуття ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адресу голови Отиневицької сільської ради ОСОБА_1 не надходило. В матеріалах справи міститься лише запит з проханням визначити види суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено стягнення у виді громадських робіт та перелік об'єктів для відбування порушниками громадських робіт, який був вручений наручно ОСОБА_2 Саме ж повідомлення про відбуття громадських робіт ОСОБА_2 не може розцінюватись як надання інформації на офіційний запит та не може розцінюватись як корупційне діяння.

Крім того відсутні в матеріалах дані про наявність в ОСОБА_1 корисливого або іншого особистого інтересу, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону є обов'язковою ознакою, за якою дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, визнаються корупційними.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

постановив :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протести прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя