Справа №33-115/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і. відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, за те, що 1 лютого 2010 року о 12 годині 20 хвилин в м. Суми по пр. Курському керував автомобілем «DAEWOO-LANOS», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді Зозуля подав апеляційну скаргу у якій вказує на те, що справу відносно нього розглянув не черговий суддя, а інший, що суддя не взяв до уваги, що він через декілька годин, за власною ініціативою сам пройшов медичне обстеження висновками якого підтверджено, що він не має ознак алкогольного сп'яніння, а також на те, що суддя не допустив до участі в розгляді справи фахівця в галузі права. Враховуючи всі ці обставини він просить скасувати постанову судді у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2010 року № 097795, про що він і сам не заперечує, пояснивши, що напередодні пив пиво, а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується власноручним підписом двох свідків, . письмові пояснення яких долучені до справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляції ОСОБА_1 стосовно того, що він через деякий час, сам пройшов медичне обстеження і у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, не є підставою для визнання рішення судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення незаконним, адже за матеріалами справи та відповідно до рішення судді Зозуля притягнутий не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відсутні правові підстави і для задоволення апеляції ОСОБА_1 відносно того, що при розгляді справи у суді першої інстанції, суддя не допустив до участі фахівця в галузі права, а тому було порушено його право на захист.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне

правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який

за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням

юридичної особи.

На даний час, закону який би передбачав можливість допуску до участі в розгляді справ про адміністративні правопорушення, немає.

З огляду на це, відмова судді у наданні можливості фахівцю в галузі права брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, є правильною.

Необгрунтованими є доводи апеляції в тій частині, що його справу розглянув не черговий суддя районного суду, а інший. Діючим КУпАП не передбачено, що справи про адміністративні правопорушення у місцевих судах судді повинні розглядати в порядку черговості.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що рішення судді районного суду відповідає вимогам закону, що при розгляді справи не було допущено таких порушень закону, які давали б підстави вважати це рішення незаконним, та беручи до уваги, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст. 130 ч.І КУпАП, а тому передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасування чи то зміни постанови судді, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2