Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2010 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та застосовано до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, оскільки вважає, що у її діях відсутній склад адмінправопорушення.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 повторно звернулася із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки її попередні доводи щодо поновлення строку були невмотивованими належним чином та не прийняті судом до уваги. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що незважаючи на те, що вона була присутня у судовому засіданні 12 липня 2010 року, копію постанови отримала 28 липня 2010 року, а тому не мала можливості вчасно звернутись із апеляційною скаргою, оскільки не була ознайомлена із змістом оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, посилаючись на схему ДТП, а також на письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ 2107, оскільки мав намір перетнути суцільну лінію для вїзду на заправку з протилежного боку або для розвороту.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона переходила дорогу, коли до машини було 25-30 метрів.
З схеми ДТП не вбачається створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.
Відповідно до п.п. «г» п.4.14 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ України від 10.10.01 N 1306, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.
При цьому суд залишив поза увагою, що за відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами (п. 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ України від 10.10.01 N 1306), дозволяється пішоходу переходити проїзну частину якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя (п.4.8 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ України від 10.10.01 N 1306) та прийшов до зазначеного висновку, не встановивши дорожньої розмітки та огороджень на проїзній частині, яку перетинав пішохід, не з'ясував наявність пішохідних переходів, позначених дорожніми знаками, дорожньою розміткою, пішохідними світлофорами у зоні видимості пішохода. Вказані відомості не зазначені у схемі ДТП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну каргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м Вінниці від 12 липня 2010 року.
Постанову Ленінського районного суду м Вінниці від 12 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду Л.П. Стеблюк
З оригіналом згідно: