ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю прокурора Пітка А.Я. розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2010 року

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації трьох коней загальною вартістю 4500 євро, що станом на 9.12.2009 року становило 53083, 35 грн., а в разі їх відсутності стягнути, згідно ст. 405 МК України в користь держави з ОСОБА_3 їх вартість-53083, 35 грн.

Згідно постанови судді Левченко І.М. не ввіз на митну територію України трьох коней загальною вартістю 4500 євро, що станом на 9.12.2009 року становило 53083, 35 грн., які були тимчасово вивезені для підготовки до чемпіонату Європи з кінного спорту за митний кордон України під зобов"язанням про зворотнє ввезення у строк до 8.12.2009 року.

Представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить відновити строк звернення з апеляційною скаргою та змінити постанову суду, застосувавши до ОСОБА_3 мінімальну міру покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтування поданої апеляції представник скаржника ОСОБА_2 покликається на те, що судом необґрунтовано було застосовано найсуворіший вид покарання та не враховано ряд обставин, які впливають на визначення виду покарання.

ОСОБА_3 є законопослушним громадянином України, раніше нідо кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Про те, що 13.04.21010 року була винесена постанова суду відносно нього він не знав, а тому не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід помякшити скаржнику покарання, застосувавши до нього штраф, суддя вважає, що слід поновити строк на оскарження та задоволити апеляцію, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 була подана 30.04.2010 року, через 18 днів з дня винесення постанови, тобто з пропуском 10 денного строку на апеляційне оскарження, що на думку суду є незначним строком.

ОСОБА_3 не мав можливості здійснити підготовку та подання апеляційної скарги у строки, визначені ч. 7 ст. 393 МК України, у зв"язку з тим, що не знав про винесення постанови, оскільки не отримував її з суду поштою та перебував у період з 16.04.2010 року по 22.04.2010 року у відрядженні, що підтверджується відповідними доказами.

Обставини, що перешкоджали здійсненню права на апеляційне оскарження є поважними і за наведених обставин ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, а тому цей строк слід поновити.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, раніше не притягався до адмінвідповідальності вважаю слід змінити постанову суду в частині виду накладеного адміністративного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя Апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2010 року змінити. Застосувати до ОСОБА_5 штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Галин В.П.