Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-11/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Новгород- Cіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Кушеваровій В.О.,

за участю:

прокурора - Бабича А.І.,

представника Новгород- Сіверської митниці - ОСОБА_1,

особи, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м, Новгород- Сіверський Чернігівської області адміністративну справу ( вх.№ 15569), про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Сумської області, декларанта ПП Новгород-Сіверський Оптзбутиромхім, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за cm 352 митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2009 року, о 12 годині 30 хвилини, в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 Новгород-Сіверської під керуванням громадянина України ОСОБА_4 митниці прибув автомобіль «Мерседес» державний номерний знак BM8635AC/3M1851XX, на якому, згідно контракту №1/08 від 29.12.2007 року ( додаток №506 від 29.07.2009 року) між LATYMER CORPORATION LIMITED England, Registered Office Suite 401 29-30 Margaret Street London та ПП «Новгород-Сіверський Оптзбутиромхім» Україна, Чернігівська область м.Новгород-Сіверський вулиця Петровського 62 кв,2, - з митного складу SUKCES sp.z.o.o. 22-100 м.Хмели, вул. Хутнича-3( Польща) надійшов вантаж «будівельні матеріали, інструменти, тощо». Декларантом ПП «Новгород-Сіверський Оптзбутиромхім» громадянином України ОСОБА_2 до ВМО №2 була подана ВМД 103000001/1/9/001112 та CARNET TIR XZ 62468135, CMR № 0093165, INVOICE № 20/EXP/H2009, згідно яких в автомобілі переміщувалося 53 найменування товарів загальною вагою брутто 12541 кг, нетто 11583 кг.

Співробітниками Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту та співробітниками СМВ та ОБПМЗ Новгород-Сіверської митниці було проведено облік товарів та його зважування і встановлено невідповідність заявленого у товаросупровідних документах вантажу з реально переміщуваним по кількості та вазі, а саме:

заявлена у документах вага брутто 6 найменувань валіків для фарбування та аналогічних робіт, без ручок, складає 274,5 кг, а реальна вага брутто 3935 кілограмів;

вага брутто 40 найменувань товарів більша ніж заявлена у ВМД та документах;

по 8 позиціях кількість реально переміщуваного вантажу більша ніж заявлена у ВМД та інших документах, зокрема: плівка захисна 20 мк, 4x5 м - на 2000 штук, плівка захисна 25мк, 4x5м - на 20С штук, відро будівельне 12 л - на 25 штук, терка пластмасова гладка 130x270 мм з чороною губкою - на 100 штук, гладилка гладка, тип «швейцарська» 125x580мм - на 4 штуки, мінівалик «Moltopren» 36x100мм - на 5000 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні передбаченого ст.352 МК України правопорушення не визнав, не заперечував факту недекларування суд призначити адмінстягнення у виді конфіскації вантажу без конфіскації засобу.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 352 МК України правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації вилученого товару та конфіскації транспортного засобу.

Прокурор Бабич А.І. в судовому засіданні також висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 352 митного кодексу України правопорушення та призначення адміністративного стягнення у виді конфіскації вилученого товару та транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про відсутність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 352 МК України правопорушення, при цьому не заперечував передбаченого ст. 340 МК України правопорушення та висловився про відсутність підстав, при призначенні адмінстягиення, для конфіскації транспортного засобу.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, представника митниці, адвоката, висновок прокурора та дослідивши докази в їх сукупності вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад передбаченого ст. 352 МК України правопорушення, оскільки:

саме ОСОБА_2 - декларантом ПП «Новгород-Сіверський Оптзбутиромхім» до ЗМО №2 Новгород-Сіверської митниці було подано, як підставу для переміщення товару, ВМД 103000001/1/9/001112 та CARNET TIR XZ 62468135, CMR № 0093165, INVOICE № 2Q/EXP/H2009, що містили неправдиві дані (зазначалося, що переміщувалося 53 найменування товарів загальною вагою брутто 12541 кг, нетто 11583 кг - що не відповідало дійсності. Також заявлена у документах вага брутто 6 найменувань валіків для фарбування та аналогічних робіт, без ручок, зазначалася як 274,5 кілограма, а реальна вага брутто - була 3935 кілограмів (суд вважає цей товар « товаром прикриття»), вага брутто 40 найменувань товарів більша ніж заявлена у ВМД та документах, по 8-ми позиціях заявленого до митного оформлення вантажу кількість реально переміщуваного вантажу більша ніж заявлена у ВМД та інших документах, а саме - більше ніж заявлено у ТСД : плівки захисної 20 мж, 4x5 м - на 200G штук., плівки захисної 25мк, 4x5м - на 200 штук, відер будівельних - на 25 штук, терок пластмасових гладкких 130 х 270 мм з чороною губкою - на 100 штук, гладилок гладких, типу «швейцарська» 125x580 мм - на 4 штук, мініваликів «Moltopren» 36x100мм - на §®(В© штук). А відповідно до п.п. 5,6 Постанови № 8 Пленумум Верховного Суду України від 3 червня 2005 року незаконне переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави дял переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо ваги, кількості товарів - не відповідають дійсності.

Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, враховує особу порушника (його сімейний та майновий стан, стан здоровя, враховує, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався), а також приймаючи до уваги встановлені чинним законодавством строки накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - вважає необхідним і достатнім накладення адмінстянення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Разом з тим, враховуючи той факт, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягується громадянин ОСОБА_2, який ке керував транспортним засобом і не є його власником, автомобіль «Мерседес» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 належить третій особі (фірмі -перевізнику), відносно керівника якої протокол про порушення митних правил не складався і дана посадова особа, як і водій що безпосередньо керував транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за порушення визначених МК України митних правил не притягуються, водій ОСОБА_4 добросовісно виконував обов'язки водія фірми- перевізника і, за встановлених судом фактичних обставин, не передбачав і не міг передбачити настання негативних наслідків, викликаних діями ОСОБА_2 щодо митного оформлення поставки в Україну вантажу, матеріали справи не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення предметів або або про внесення конструктивних змін у транспортний засіб, а також приймаючи до уваги вартість вантажу, вартість транспортного засобу - суд вважає, що адміністративне стягнення необхідно призначити без конфіскації транспортного засобу.

З порушника, відповідно до вимог ст.385 МК України, необхідно відшкодувати витрати у справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352, 391, 385 МК України, ст. 41 Конституції України, суд-

ПОС ТА НОВИ В :

ОСОБА_2 (декларанта ПП Новгород-Сіверський Оптзбутпромхім) визнати винним в скоєні передбаченого ст. 352 митного кодексу України правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді конфіскації 53 (пятдесяти трьох) вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0126/10300/2009 найменувань товарів, без конфіскації транспортного засобу - автомобіля «Мерседес» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24 реєстраційний номерний знак ВМ1851XX.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новгород-Сіверської митниці 2610 ( дві тисячі шістсот десять) ) гривень 72 копійки на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Копію постанови направити до ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, Новгород-Сіверській митниці - до виконання та вручити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.