АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-445/2010 Номер провадження 33-445/2010Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно з цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Полтавська район і область, с. В.Тростянець, вул. Молодіжна, 16, не працюючого

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою місцевого суду ОСОБА_2, визнаний винним в тому, що 10 листопада 2010 року о 8 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив вимоги п.2.9. ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції громадянин ОСОБА_2 просить постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним судом про день та час розгляду адміністративного протоколу його не повідомлено, а тому він був позбавлений можливості захистити свої інтереси.

Одночасно ОСОБА_2 зазначає, що під час його огляду на стан сп'яніння з допомогою індикаторної трубки « Контроль тверезості », не дивлячись на його заперечення з результатами дослідження, інспектор ДПС відмовився доставити його до медичного закладу, а тому складений протокол ним підписаний під тиском працівників ДПС.

Нарешті апелянт звертає увагу на те, що він працює водієм і це є його єдиним джерелом прибутку.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягай до задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), висновком медичного огляду лікаря - нарколога ОСОБА_3 на стан сп'яніння (а.с.2), який неї оспорювався правопорушником під час його освідування.

В апеляційній інстанції достовірно встановлено, що освідування ОСОБА_2 проводилося саме в умовах медичного закладу, а тому його твердження про відмову інспектора ДАІ провести його в наркологічному диспансері не відповідає дійсності.

Твердження правопорушника про те, що його не було повідомлено про день та час розгляду адміністративного протоколу також не відповідає дійсності, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення містить запис щодо місця, дня і часу розгляду справи та з вище зазначеним правопорушник був ознайомлений під особистий підпис.

Стосовно твердження правопорушника про те, що він працює водієм і це є його єдиним джерелом прибутку ні чим не підтверджено,

Більше того, сам ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення надав інформацію працівнику ДПС, що він ніде не працює, а в апеляційній інстанції повідомив про наявність у нього посвідчення на проведення вантажних робіт

Враховуючи те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП, тобто тяжкість адміністративного правопорушення, вважаю, що районний суд застосував до нього вірний і справедливий вид адміністративного стягнення, а тому підстави до задоволення його апеляції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_4