Справа № 33-270/10 23.06.2010 23.06.2010 23.06.2010
Номер провадження: 33-270/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-270/2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя Притуляк І.О.

«23 червня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Березняку

В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. за те, що 1 березня 2010 року, старшим державним податковим інспектором - ревізором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва було складено акт № 562/232-00/32719869 про результати планової перевірки ТОВ «Амальгама Люкс» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01. 2008 року по 30.09. 2009 рік. Відповідно до акту було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток на суму 49608 грн. та податку на додану вартість на суму 36 900 грн.. Своїми діями, головний бухгалтер порушила вимоги ст.ст. 5,8,11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05. 1997 року № 283/97 ВР зі змінами та доповненнями, а також ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями до цього Закону.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, провадження у адміністративній справі закрити у звязку з тим, що висновки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 1 березня 2010 року є лише припущенням про скоєне правопорушення, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності. Вище зазначені Закони України вона не порушувала, а результати перевірки були оскаржені до Миколаївського адміністративного окружного суду.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2010 року, старшим державним податковим інспектором - ревізором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва було складено акт № 562/232-00/32719869 про результати планової перевірки ТОВ «Амальгама Люкс» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01. 2008 року по 30.09. 2009 рік. Відповідно до акту було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток на суму 49608 грн.. та податку на додану вартість на суму 36 900 грн..

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 не приймала участі, її інтереси захищав захисних ОСОБА_4, який провину своєї підзахисної не визнав.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, с. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як порушення вимог ст. 5,8,11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05. 1997 року № 283/97 ВР зі змінами та доповненнями, а також ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями до цього Закону, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 49608 грн. та податку на додану вартість на суму 36 900 грн.. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало акт перевірки № 562/232-00/32719869 від 1 березня 2010 року, старшого державного податкового інспектора - ревізора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва, в якому були викладені результати планової перевірки ТОВ «Амальгама Люкс» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01. 2008 року по 30.09. 2009 рік. Твердження апелянта в тому, що акт перевірки не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності не заслуговує уваги тому, що відповідно до акту, була проведена перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та інших інформацій щодо фінансово господарської діяльності субєктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам. А тому, на підставі зазначеного документу і складається прокол про адміністративне правопорушення, якщо воно було встановлено компетентними органами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1,163-4 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.