АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-262/2010Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33-262/2010 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 р. Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бережанського районного суду від 13 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнанний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 грн. за те, що він 21 липня 2010 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110308 н.з. ВО9814АО по вулиці Валова в м. Бережани відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бережанського районного суду щодо нього, як незаконну, оскільки вказаним автомобілем він не керував, а стояв зі своїм батьком ОСОБА_3 і розмовляв біля його автомобіля. Працівниками Бережанського відділу ДАІ було вилучено посвідчення водія та технічний паспорт у його батька, а протокол, з невідомих йому причин, складено на нього, якого він не підписував і стало йому відомо про його існування в суді, під час розгляду справи. Ніхто йому не пропонував пройти медосвідчення, а лише працівники ДАІ запропонували його батькові проїхати з ними до Бережанського ВДАІ, де віддали йому вищезазначені документи, не повідомивши, що буде складено протокол про адмінправопорушення. Також вказує, що судом неповно з'ясовано обставини справи, так як допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, суддя не навів їх у постанові і зовсім не оцінив їх, а взяв до уваги лише показання працівників ДАІ.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2.У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно ч.6 ст.266 направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12 2008 року № 1103, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Із пояснень в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вказаному правопорушенні і пояснив, що він правопорушення, зазначеного у протоколі не вчиняв і взагалі 21 липня 2010 року автомобілем не керував.

Даний факт ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, а також він підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року, з якого видно, що рік народження ОСОБА_2 записано не вірно, відсутній підпис особи, яка притягається до адмінвідповідальності та її пояснення.

В порушення вимог інструкції Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року) в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (п.1.1.1.), йому не пропонувалося проведення огляду із застосуванням індикаторної трубки Контроль тверезості. (п.2.1-2.6.)

Також, в порушення ст.254 КУпАП та п.4.1. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 26.02.2009 року №77, працівниками державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення не було складено в двох екземплярах і копія його не була вручена під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддею в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КЗпАП не вжито всіх передбачених законом заходів з метою всебічного, обєктивного зясування обставин справи, і поставлено рішення на неповно досліджених доказах.

За таких обставин, вважаю за необхідне скасувати постанову Бережанського районного суду щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутностю в його діях складу адмінправопорушення, а справу провадженням відносно нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Бережанського районного суду від 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1