Справа № 2-а-2326/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення нової постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення нової постанови.

Позивач в судове засідання зявився, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, але він вважає вказану постанову незаконною в звязку з тим, що вона складена на підставі того, він нібито не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, порушивши своїми діями вимоги пп. 16.6 Правил дорожнього руху України. Насправді ж, він проїхав перехрестя доріг на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля, що їхав в зустрічному напрямку показав йому, щоб він проїжджав, так як не міг завести свій автомобіль, а тому він просить суд скасувати постанову серії ВЕ 230407 від 28.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що 28 вересня 2010 року він їхав в одному автомобілі з ОСОБА_1 та останній не порушував правила дорожнього руху - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволений з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ № 230407 від 28.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн. була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, свідки запрошені не були.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, в категоричній формі заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, у суду немає підстав не довіряти їм, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 230407 від 28.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР