Справа №33-166/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М. з участю прокурора Ніколаєнка В.В. та Єреська О.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест прокурора Краснопільського району Сумської області на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 серпня 2009 року о 14 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі смт. Краснопілля - с. Покровка, керував мотоциклом МТ-9 д.н. 10-48 САА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У поданому протесті прокурор Краснопільського району Сумської області зазначає, що суд першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, допустив порушення вимог законодавства, оскільки таке додаткове адміністративне стягнення не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, а мотоцикл МТ-9 д.н. 10-48 САА належить ОСОБА_2 У звязку з чим просить змінити постанову суду, скасувавши накладення додаткового адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора на підтримку протесту, який вважав за необхідне скасувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що мотоцикл марки КМЗ Днепр 9 належить особисто йому, оскільки він 19 червня 2007 року придбав його у ОСОБА_2 за 800 грн., оформивши «генеральну» довіреність, вважаю, що протест задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 6 червня 2009 року керував транспортним засобом, мотоциклом МТ-9 з явними ознаками алкогольного спяніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді 50 годин громадських робіт та 10 серпня 2009 року о 14 год. 30 хв. повторно керував мотоциклом МТ-9 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 010674 від 10 серпня 2009 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою суду від 12 червня 2009 року.

Доводи протесту про те, що транспортний засіб мотоцикл марки КМЗ Днепр-9, 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 на праві власності і тому не може бути оплатно вилучений є необгрунтованими, оскільки на підставі довіреності ВЄО № 905568 від 19 червня 2007 року, посвідченої державним нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_1 є фактичним володільцем вказаного мотоцикла.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що претензій до мотоциклу не має, оскільки у 2007 році, через нотаріуса, продав його ОСОБА_1.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла МТ-9, державний номерний знак 10-48 САА є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест прокурора Краснопільського району Сумської області - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3