Справа № 33-279/10 02.07.2010 02.07.2010 02.07.2010
Номер провадження: 33-279/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-279 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Березняку В.В.,

02 липня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Згідно протоколу та постанови судді, ОСОБА_3 06 жовтня 2009 року о 09.05 год. на перехресті вулиць Пушкінської і Великої Морської у м. Миколаєві, керуючи автомобілем «ВАЗ-2221», державний номер НОМЕР_1, не зупинився біля дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та проїхав зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, змусивши водія автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер ВЕ 3480АІ, різко змінити швидкість і напрямок руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У клопотанні, залученому до апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження постанови судді, оскільки він не отримував повістку до суду, а отримав повідомлення державного виконавця про накладення на нього штрафу, що вважає достатньою підставою для поновлення строку.

Вказує, що не міг перебувати в зазначений час на вказаному перехресті, оскільки постановою того ж Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року за аналогічне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами, тому 3 жовтня 2009 року він продав свій автомобіль на запчастини.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бут поновлено.

Як видно з постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і, у зв'язку, з його неявкою судове засідання декілька разів відкладалося, про що свідчать протоколи ( а.с. 6,8) і на його адресу направлялися повістки про дату наступного судового засідання ( а.с. 4,7). Крім того, що 18 грудня 2009 року копія постанови була направлена ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 мав можливість скористатися своїми правом бути присутнім у судовому засіданні і на оскарження постанови протягом десяти днів з дня її винесення, як передбачено нормами ст. 289 КУпАП.

Однак, з клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: