Справа №33-75/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 2 жовтня 2009 року о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп в селі Солонча Львівської області, при керуванні автомобілем Рено-Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 122 км/год, допустивши перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 50 км на годину, що було зафіксовано за допомогою прилада ?Беркут?, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2009 року за вказане правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він не знав про день і час розгляду справи і не зміг у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та скасувати постанову, оскільки правопорушення він не вчиняв, а інспектором дорожньо-патрульної служби зафіксована швидкість руху не його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважної причини і винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки швидкість не перевищував і правила дорожнього руху не порушував.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що заява про поновлення строку на оскарження постанови суду від 4 грудня 2009 року підлягає задоволенню, а саму постанову необхідно скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбувся 4 грудня 2009 року у відсутність останнього, який про дату і місце розгляду справи належним чином поінформований не був, а про судове рішення дізнався з копії постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови суду про стягнення з нього штрафу, після чого відразу звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 не погодився з висновком інспектора ДПС про вчинення ним правопорушення та перевищення швидкості руху, про що вказав у своєму поясненні до протоколу, зазначивши, що приладом ?Беркут? зафіксована швидкість руху не його автомобіля.

Інших доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, не добуто.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП, оскільки відсутні ознаки, які характеризують обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме причинний звязок між керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом та швидкістю, зафіксованою інспектором дорожньо-патрульної служби за допомогою вимірювального приладу ?Беркут?.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно зясовав обставин справи та неналежно оцінив зібрані докази, постановлене рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1