Справа №33-398/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за те, що він 08.04.2010 року о 13.00 год. керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Полтава, рухався від вул. ОСОБА_4, на нерегульованому перехресті з вул. Лєрмонтова не надав дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем Пежо 206, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу V адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що судом було поверхово, однобічно, упереджено та необ'єктивно розглянуто справу, просить постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року скасувати. При цьому мотивує свої вимоги тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, копію постанови не отримував, тому був позбавлений можливості належним чином захищати свої права. Крім того вказує, що судом належним чином не було досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що ОСОБА_2 рухався у забороненому напрямку по дорозі з одностороннім рухом, також судом невірно встановлено місце зіткнення, яке сталося на перехресті вул. Шевченко та пров. Лєрмонтова, а не на відстані 0,6 м до перехрестя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що до моменту зіткнення рухався, не порушуючи ПДР, будь-яких знаків, які б вказували на наявність одностороннього руху по вул. Шевченка не бачив, в м. Полтава був вперше, тому вважає рішення суду законним.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без зміни, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався по вул. Шевченко в напрямку руху від вул. ОСОБА_4 в бік вул. Халтуріна.

Згідно листа №2988 від 30.09.2010 року, направленого заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, по вул. Шевченко в м. Полтава організовано односторонній рух транспортних засобів, який здійснюється від вул. Халтуріна в напрямку вул. ОСОБА_4.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. а п. 2.14 ПДР України, оскільки він рухався у забороненому напрямку по дорозі з одностороннім рухом, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Отже, судове рішення про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

В той же час, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 08.04.2010 року, про що було складено протокол. Оскільки на даний час з моменту скоєння правопорушення сплинув 3-місячний термін, передбачений ст.38 КУпАП, то на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, отже з цих підстав справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_5