overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 12.01.1969р.н., місце народження: м. Херсон, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2010 року біля 23-00год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Степовій керував транспортним засобом д/н: ВТ 7032 АК з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було підтверджено перебування особи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

Оскільки особа, вдруге за рік притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, його дії кваліфікуються згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком.

Таким чином суддя вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника його майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують адміністративне стягнення не вбачається.

Керуючись ст.ст.33, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №3-4171/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Заболотний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ОСОБА_1, 09.06.1987р.н., місце народження: с. Нововоскресенськ, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2010 року біля 15-30год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Д. Бідного, 89, вчинив сварку із гр.. ОСОБА_2А, в ході якої виражався ненормативною лексикою, вів себе агресивно на зауваження не реагував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33 35, 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 3-3000/10
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

08.10.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.1 Слободка,19-а, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував в м.Херсоні с.Комишани транспортним засобом - мопед «Сузукі», б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності 18.10.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 3-4060/10
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

09.12.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомо, працюючого водієм ПП Єрошкін, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Промислова,9, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАН 26483», номерний знак «ВТ 4756 АО» в м.Херсоні по Миколаївському шосе при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Хундай», номерний знак «ВТ 7 888 АІ», що рухався в попутному напрямку з правої сторони під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __.12.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 3-1548/10
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.05.2010р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ІДПС ДАІ України у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 15.12.1973р.н., уродж. Херсонської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 13 Текстильна, 8-в, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010р. о 09 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керуючи на а/д Київ-Одеса транспортним засобом - Мазда д/н 4 94 92 КА, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 165 км/год., своїми діями порушив п.12.6г ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 221, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності 31.05.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.02.2010 р., 15.02.2010р., 22.02.2010р., 01.03.2010р., 08.03.2010р., ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявлявся на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС, чим порушив встановлені обмеження адміннагляду.

В суді ОСОБА_2 підтвердив наведені вище обставини

Таким чином, діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст..187 ч.2 КУпАП..

Тому, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонним суд.

Суддя А.Кантур
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

9 серпня 2010 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Прилуцького МВ УВС про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не одружений, не працює, інвалідом не визнаний , раніше не судимий, але постановою дільничного інспектора міліції Прилуцького МВ від 9.08.2010р. за ч.1 ст. 178 КУпАП підвертався штрафу, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Близько 19 год. 07.08.2010 р. гр. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння прибув до господарства №147 по вул. Київська в м. Прилуки, де виражався нецензурною лайкою, ображав господаря ОСОБА_3, побив останнього (з цього приводу та пошкодження майна останнього вирішується питання про порушення кримінальної справи), але був невдовзі затриманий нарядом міліції.

В суді ОСОБА_2 підтвердив наведені вище обставини, але намагався навести наявність у нього поважних причин для того.

Однак, вищевказані обставини також підтвердили в суді його ж товариші ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які супроводжували ОСОБА_2 до згаданого господарства та були очевидцями й співучасниками зазначеного вище діяння; кожен із них підтвердив факт свого алкогольного спяніння в той період.

Таким чином, діях гр-на ОСОБА_2 наявне дрібне хуліганство.

Тому, керуючися ст. ст. 173,221 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підвернути адмінарешту терміном на 10(десять) діб, рахуючи такий з 17:00 год 9 серпня 2010 року.

Постанова є остаточною, не оскаржується та підлягає негайному виконанню через Прилуцький МВ УМВС .

Суддя А.Кантур
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3025/10

05 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 05.02.1971р.н., місце народження: м. Херсон, 1111, мешкає за

адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Чехова, 32, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою станом на 26.08.2010 року не виконав в установлений термін вимоги припису Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КпАП України.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП її присутність під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Враховуючи наведене, вважаю, за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33 - 35, 188-28, 221, 268, 283,287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «________»________20________року

Суддя М.І.Стамбули
Справа № 3-3806/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Степная,13, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував в м.Херсоні с.Антонівка вул.Некрасова транспортним засобом мопед Хонда, б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраФу в розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.__.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 3-3811/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Тульської області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував в м.Херсоні по с.Антонівка по вул.Будьоного транспортним засобом Ніссан, номерний знак 250-59 ОК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраФу в розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.__.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 3-3815/10
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ДПІ у м.Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Агро-Юг», юр.адреса: м.Херсон, вул.Перекопська,106, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010р. працівниками ДПІ у м.Херсоні складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб ( заниження податку за 2007 рік у сумі 34,0 грн., за 2008 рік у сумі 10,13 грн., пеня у сумі 4,17 грн.), чим порушено пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 221, 287-289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __.__.2011 року.

Суддя А.А.Іванищук
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3640/10

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

29.07.1975р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, 161-6, кв.65, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2010 року біля 08год. 10хв., ОСОБА_2, на Комунальному ринку Дніпровського району у м. Херсоні, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась в кількості 3,0кг., яку вилучено та передано ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» м. Херсон вул. Суворова, 19/22,чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні та при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, крім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1,ст,ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби(карась) - 3,0кг., вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр»(що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22(філія «Південне регіональне управління» ВАТ банк «Фінанси та кредит» р/р. 3980, МФО 326933, )) відповідно до накладної № 3023 від 03.10.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_____________________________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3117/10

05 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 09.01.1937р.н., місце народження: Херсонська область, працює

головним бухгалтером, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2010 року біля 16-10 год; інспектором ДПІ у м. Херсоні при перевірці ПП «Рубін» по вул. Перекопській, 151 в м. Херсона було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів які зазначені у денному звіті РРО. Про що складено Акт від 26.07.2010 року. Вищевказаними діями порушено вимоги п.п.1 та 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її; вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35,155-1 ч 1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова набрала чинності "__ "________20________року.

Суддя Стамбула М.І.