Справа № 33-191/10 Провадження №33-191/10 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області А.О.Лозовський, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя «.Луцька, вул. Орджонікідзе,17-а, працюючого водієм підприємства «Луцькформація» на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 мого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він 25.02.2010 року о 8 год. 50 хв. керував автомобілем «Мерседес», д.р.н. АС6470 на 373 км автомобільної дороги Київ-Чоп з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1В прохає поновити строк на апеляційне оскарження

постанови, оскільки справу розглянуто в його відсутність, а про існування

постанови судді він дізнався 25.05.2010 року від судового виконавця. На

розгляд справи не прибув, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні, що

може підтвердити відповідною довідкою лікаря.

Крім того вважає, що йому призначено надто суворе покарання без урахування сімейного стану.

В судове засідання довідку ОСОБА_1 надано не було. Його представник ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду пояснив, що медична довідка ОСОБА_1 загублена.

Із матеріалів справи - а.с.7 видно, що ОСОБА_1 був 9 квітня 2010 року повідомлений про день та час слухання справи у Луцькому міськрайонному суді. Клопотань про відкладення розгляду справи по хворобі чи з інших питань ним не заявлялося. А тому суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні без поважних підстав.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було

відомо про розгляд справи є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУ пап постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строк відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження та ОСОБА_1 відмовлено у його поновленні то згідно ст..294 КУ пап апеляцію слід залишити без розгляду та повернути ї, скаржнику.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суд;. Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року залишити без розгляд; та повернути її апелянту.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3