Справа № 33-70/10 17.02.2010 17.02.2010 17.02.2010
Номер провадження: 33-70/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-70/2010 р. Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 р. апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Салтовської І.Б.

при секретарі Простякову Є.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком один рік.

Згідно постанови суду, 10 жовтня 2009 року о 17-00 годині в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Карпати» без д/н, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, постановити нову постанову, призначивши йому штраф.

ОСОБА_2 також просить поновити строк для оскарження постанови. Вважав, що строк оскарження рішення суду починається з дня отримання постанови, а саме з 18 січня 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи свого клопотання та просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді була винесена 21 грудня 2009 року, з заявою про поновлення строку на її оскарження ОСОБА_2 звернувся 29 січня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 було порушено строк на апеляційне оскарження даної постанови, передбачений ст.ст. 289, 294 КУпАП. В своєму клопотанні ОСОБА_2не навів доказів поважності пропуску ним строку, лише послався на несвоєчасне вручення йому копії постанови судді.

Однак такі доводи ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказано, що матеріали будуть розглянуті Корабельним районним судом м. Миколаєва 10 листопада 2009 року, про що ОСОБА_2 був ознайомлений. Крім того, в матеріалах справи є дані про направлення ОСОБА_2 повісток за його адресою про розгляд справи на 10 листопада 2009 року та повторно на 21 грудня 2009 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про розгляд справи, безпідставні.

Тому підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Суддя: