Справа № 33-339/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2,

з участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, не одружений, студент стаціонарного навчання гр. ТУЗм-11 Національного університету "Львівська політехніка"

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі трьохсот пятдесяти гривень.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 12 березня 2010 року, о 19 год. 50 хв., на перехресті вулиць Широка-Левандівська у м. Львові, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1, повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора і не дав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодився і подав на неї апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова не ґрунтується на всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, в винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, вважає, що водієм ОСОБА_4 було порушено вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, і саме вона винна в дорожньо-транспортній пригоді адже у разі "ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя", а ОСОБА_4 не дала йому дороги, коли він завершував рух через перехрестя вулиць Широка-Левендівська, і здійснила наїзд на його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №154342 від 12.03.2010 р. (а.с.1), схемою пригоди від 12.03.2010 р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2010 р. (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 від 12.03.2010 р. (а.с.4).

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1, повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора і не дав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку (п.16.6 Правил дорожнього руху), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, то суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адже п.16.5 Правил дорожнього руху України регулює рух транспортного засобу, у випадку, коли він має розпочати рухатися після ввімкнення дозвільного для нього сигналу світлофора. А у даному випадку, який оскаржує ОСОБА_3, світили дозвільні сигнали світлофора одночасно для обох водіїв /і для ОСОБА_3, і для ОСОБА_4М./, а тому в цьому випадку водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до так званого "правила пропуску перешкоди справа".

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: