overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При підготовці скарги до розгляду було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.294 КУпАП.

Так, згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи та скарги вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 була винесена суддею Білозерського районного суду Херсонської області 16 серпня 2010 року. Строк на оскарження вказаної постанови закінчився, а апеляційна скарга поступила до суду 30.08.2010 року, тобто з пропущенням строку.

За таких обставин, керуючись ст.ст.294 КУпАП,-

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду постановлена з порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.280 КУпАП, так як судом не зясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності. Керував мотоциклом не він, а ОСОБА_2, поняті зазначені в протоколі були відсутні. Просить постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 11 серпня 2010 року.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина, як вірно зазначив суд першої інстанції в постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно надав пояснення, де підтвердив викладені в протоколі обставини про те, що вживав пиво, після чого керував мотоциклом та відмовився від медичного огляду.

Також з пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 убачається, що 02.07.2010 року близько 23.50 години ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 та інших учасників належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання в апеляційному суді, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 убачається, що він не посилався на ту обставину, що за кермом мотоцикла МТ-10 знаходився ОСОБА_2, а він перебував в колясці мотоцикла, що не підтверджується матеріалами адміністративної справи, місце проживання ОСОБА_2 суду не повідомив.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-258/10р.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення. Просить винести нову постанову по справі.

Переваривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці до винесення постанови суду.

Відповідно з п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому доводи в апеляції ОСОБА_1 є безпідставними.

Суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

05 травня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.03.2010 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень, за те, що 20.01.2010 року при перевірці проведення тендерних процедур закупівлі продуктів харчування, вугілля та ремонтних робіт відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року встановлене нецільове використання коштів у сумі 207418,80 грн., виділених п.3 рішення Голопристанської районної ради від 26.03.2009 року № 339 по програмі економічного, соціального та культурного розвитку Голопристанського району на 2009 рік, кошторису на 2009 рік на реконструкцію покрівлі будівлі Малокопанівської загальноосвітньої школи фактично використано на оплату капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі Малокопанівської ЗОШ згідно договору підряду №145 від 31.07.2009 року з ПП «Покрів-сервіс», в тому числі перераховано 19.08.2009 року в сумі 102532,80 грн., 16.10.2009 року 104886,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.03.2010 року, так як вважає, що кошти використано на оплату реконструкції покрівлі будівлі Малокопанівської загальноосвітньої школи відповідно договору підряду №145 від 31.07.2009 року з ПП «Покрів-сервіс», а не капітальний ремонт, також предметом договору підряду є реконструкція покрівлі будівлі, що підтверджено головним контролером-ревізором ОСОБА_2, але на вказані докази суд не звернув уваги.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з постанови Голопристанського районного суду Херсонської області, суд визнав винною та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-12 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення, в порушення вимог ст.283 КУпАП, без зазначення частини нормативного акта, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, так як ст.164-12 КУпАП передбачає дві частини. За таких обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було виявлено 20.01.2010 року та на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.03.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП,-

встановила:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальної за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову суду подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, який потім відмовився від своїх апеляційних вимог.

Апеляції від інших учасників судового процесу не надходили.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційне провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №3-540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент - за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

23.01.2010 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Любецька перебігав проїжджу частину із-за транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу, в наслідок чого на нього скоїв наїзд автомобіль марки „Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14 „а, „б, 4.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, на день розгляду справи йому виповнилось 17 років, тому суд вважає, за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

Постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, застосовувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М. Шипов
Справа №3-501/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ої ОСОБА_2, буд. 4/360, не працюючого - за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

02.01.2010 року ОСОБА_1, на 51 км. автодороги Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись ближче до правого краю проїжджої частини, не витримав безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який виконував обгін та допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.2, 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що він рухався по центральній смузі, зі швидкістю 40 км/год., його автомобіль кидало то вліво, то вправо, в звязку з ожеледицею. Він хотів зупинитися, але не зміг тому, що були замети. З правого боку його почав обганяти автомобіль, який його підрізав, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 KпАП України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М. Шипов
Справа №3-542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 164 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст. 164 КУпАП притягується ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-546/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, про те, що 07.01.2010 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Незалежності, в магазині „Велика Кишеня, знаходився в нетверезому стані, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, чим порушував громадській порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-584/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, про те, що 28.12.2009 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, ображав працівника міліції, чим порушував громадській порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М. Шипов
Справа №3-541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Чернігова, вул. Толстого, буд. 106/73, працює оператором газових котелень, - за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, про те, що 20.01.2010 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по вул. Щорса, в кафе „Експерс, вчинив бійку, чим порушував громадській порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І. М. Шипов
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1711/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 19.07.2010., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 серпня 2010 року о 22 годині 25 хвилин в с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом марки «Альфа Мото», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВК № 113940 від 26.08.2010., постановою суду від 19.07.2010..

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 3-164/10
ПОСТАНОВА

30.03.2010 року суддя Радехівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової Інспекції України у Радехівському р-ні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителька м.Радехів, вул. Витківська , Львіської області, працюючого директором ДП «Радехівську ЛМГ», г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.163-1ч.1 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.02.2010 року в м. Радехів працюючи директором ДП «Радехівське ЛМГ», порушив правила ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 винним себе в скоєні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.163-1ч.1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: