Справа № 2-а-2296/ 2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що він отримав постанову серії ВЕ 022775 від 05 січня 2008 року та постанову серії ВЕ 057685 від 10 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та до них долучено фотознімки транспортного засобу. Постанови були винесені на підставі того, що він нібито, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухався зі швидкістю, що більше ніж на 20 км/год. перевищує максимально встановлену. Постанови були винесені на підставі даних, зафіксованих за допомогою приладу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» № 711224. Він вважає вказані постанови незаконними, в тому просить суд поновити йому строк для оскарження, визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справам.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав, суду пояснив, що про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності він дізналася із значним запізненням, коли звернувся для проходження технічного огляду, з постановами про адміністративні правопорушення він категорично незгоден, так як правила дорожнього руху не порушував, а тому просить суд задовольнити в повному обємі предявлений ним позов.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволена з наступних підстав:

Постанови серії ВЕ №022775 від 05.01.2008 року та серії ВЕ № 057685 від 10.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафів в сумі 340 грн. винесені за порушення п.12.9 б Правил дорожнього руху України. При цьому вони були винесені на підставі зафіксованих приладом автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» № 0711224 та зроблених фотознімку, але при цьому долучені фотознімки не підтверджують перевищення водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 швидкості руху, так як вони не містять привязки до місцевості. Крім того Постанови, чи долучені до них додатки, не містять даних про можливість допуску даного засобуавтоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху для застосування на території України, перевірки погрішностей при вимірах, які роблять виміри незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та не містить відомостей щодо Сертифікату, на право користуванняприладом автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» № 0711224.

Матеріали справ не містять ніяких відомостей, що підтверджують допит осіб, які стали свідками порушення правил дорожнього руху, допущених ОСОБА_1

ОСОБА_1 в категоричній формі в судовому засіданні заперечував факти порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, а у суду немає підстав не довіряти його показам, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

Враховуючи той факт, що постанови була отримана ОСОБА_1 із значним запізненням, суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ 022775 від 05 січня 2008 року та постанови серії ВЕ 057685 від 10 березня 2009 року.

Скасувати постанову серії ВЕ 022775 від 05 січня 2008 року та постанову серії ВЕ 057685 від 10 березня 2009 року за ст.ст. 122 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадження по вказаних справах закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР