Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

18.05.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Березівської сільської ради Житомирського р-ну, за ст. 185 3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 26.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано арешту на 5 діб за неповагу до суду і ненадання відповіді або будь-яких повідомлень на письмові запити Житомирського районного суду від 01.10.2009 та 30.10.2009 року, а також 11.03.2010 року щодо надання матеріалів 7-ої сесії 5-го скликання Березівської сільради від 27.12.06 року у звязку із розглядом цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну і направити справу на новий розгляд. Також просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона не одержувала повідомлення про судове засідання, а про постанову райсуду дізналась лише 09.04.10 року.

В апеляційний суд 20.04.2010 року ОСОБА_1 не зявилась і постановою від цієї дати їй було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції.

27.04.10 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до апеляційного суду з аналогічною, однак зміненою апеляційною скаргою, в якій мотивувала пропуск строку на оскарження, причини неявки в апеляційний суд /хворобою/, частково визнавала вину по справі і просила замінити їй адмінарешт штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляцію зі змінами підтримала і вину по справі визнала, пояснивши, що їй надавали невірні юридичні поради у звязку з запитами Житомирського райсуду в 2009-2010 роках.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів . В судовому засіданні 26.03.10 року ОСОБА_1 участь не приймала. Її твердження про те, що судове рішення вона фактично одержала лише 09.04.10 року, не спростовано. Щодо неявки в апеляційний суд Глібко додала довідку про хворобу протягом 14-21 квітня 2010 року.

Що стосується розгляду скарги по суті, то з врахуванням відношення ОСОБА_1 в даний час до заподіяного, виконання вимог Житомирського райсуду у звязку з розглядом цивільної справи і надсилання йому документів 05.05.2010 року, притягнення до адмінвідповідальності вперше, необхідності дотримання судом вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, постанову суду 1-ої інстанції слід змінити і призначити Глібко замість арешту - штраф у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2 і 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 /зі змінами/ задовольнити.

Поновити їй пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського райсуду від 26.03.2010 року.

Змінити цю постанову суду 1-ої інстанції і призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП замість 5 діб адміністративного арешту - штраф у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 грн.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: