overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1699 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду ЧАБАК І. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

173-2 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2010 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою матір ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту

Керуючись ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту на дві доби.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДЦЯ
Справа № 3-2350/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали^/ш надійшли з прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. А ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без номера від 16.09.2010 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за п. . А ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією за те, що будучи державним службовцем надала незаконні переваги фізичній особі підприємцю під час вирішення питання щодо видачі йому свідоцтва про сплату єдиного податку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за вчинення правопорушення.

В той же час, в протоколі про порушення вимог п. а ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією від 16.09.2010 року лише зазначена норма права (п. а ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією) в якій лише викладена диспозиція норми про відповідальність за корупційні діяння і яка не містить санкції, яка має бути застосована за вчинення правопорушення. Відповідальність за корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією, передбачені відповідними статтями розділу III Закону України „Про боротьбу з корупцією, але, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена відповідна частина та стаття Закону України „Про боротьбу з корупцією, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення що вменяється ОСОБА_1

Посилання в тексті постанови на ст. 7 Закону України Про боротьбу з корупцією є некоректним, оскільки вказана стаття містить дві частині, але в протоколі не зазначено за якою саме частиною має нести відповідальність ОСОБА_1 Окрім того, ст. 7 Закону України Про боротьбу з корупцією передбачає відповідальність за вчинення корупційних діянь зазначених у ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, а не за порушення спеціальних обмежень, встановлених для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, відповідальність за які встановлена відповідними частинами ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

З урахування вказаних обставин суд вважає за необхідне направити матеріали для доопрацювання і усунення вказаних недоліків, оскільки без їх усунення суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Керуючись п. „а ч. 1 ст. 5, розділом III Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. 250, 256 КпАП України, суд, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. А ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією повернути в прокуратури м. Суми для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3-2173/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Богуш Н.В. прокурора - Галаєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшого інспектора прикордонної служби II категорії прикордонного відділу «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону за п. «а» ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем Державної прикордонної служби України та маючи спеціальне звання молодший сержант, перебуваючи на посаді молодшій інспектор прикордонної служби II категорії вчинив корупційне діяння, а саме під час виконання службових обов'язків, діючи умисно з корисливих мотиві, будучи військовослужбовцем уповноваженим на виконання функцій держави та у звязку з виконанням свої обовязків 18 березня 2010 року незаконно та безоплатно отримав від ОСОБА_2 матеріальна блага у вигляді одного блоку цигарок «Бонд». Своїми діями вчинив правопорушення передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону країни "Про боротьбу з корупцією", а саме незаконно одержав матеріальні блага, у звязку з виконанням функцій держави.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 18.03.2010 року він дозволив громадянину ОСОБА_2 перемістити через державний кордон України товари народного споживання у кількості, що перевищує норми вивезення за що, ОСОБА_2 дав йому блок цигарок «Бонд»..

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону країни "Про боротьбу з корупцією" підтверджується матеріалами справи.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, з якої вбачається що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочинів.

Особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час проведення перевірки та іншими письмовими доказами, підстав не довіряти яким у суду не має. .

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 доведена повністю, оскільки він будучі військовослужбовцем і відповідно особою уповноваженою на виконання функцій держави незаконно та безоплатно отримав у звязку з виконанням своїх обовязків матеріальні блага у вигляді блоку цигарок «Бонд», скоївши тим самим правопорушення, передбачене п. а ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд, -

Постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією і накласти на нього штраф в розмірі 500 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційногоу^уду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області МУЛЕНКО Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійскої ДПІ в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1975р.н., уродженка м.Володар Донецької області, мешканка с.Андріївка вул.Шеховцова 6.23 Балаклійського району Харківської області, гр-нка України, голова ліквідаційної комісії ВАТ Андріївський хлібозавод, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

по ст. 163-4 ч.1 та ст. 163-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. під час перевірки ВАТ Андріївський хлібозаводу, який розташований в с.Андріївка по вул.Фрунзе,125 Балаклійського району, де ОСОБА_1 працює головою ліквідаційної комісії, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у недонарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 01.07.2007р. по 21.12.2009р., чим порушила п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п. 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.5.2.1, п.п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.6.3.3, п.6.3 ст.6 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, ст.6 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адмінправопорушення №46/23-009 від 21.01.10р., актом від 21.01.10р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбаченого ст. 163-1 ч.1 та ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому стягнення застосовується за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Руководствуясь ст. 283,285, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 36 КпАП УКРАЇНИ суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., перерахувавши вказану суму в відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №3-227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області МУЛЕНКО Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1952р.народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає м.Балаклія вул.Жовтнева 6.24 кв.74 Харківської області, відомості про

ідентифікаційний код невідомі,

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010р. біля 17год. гр.ОСОБА_1 за адресою м.Балаклія вул.Жовтнева 6.24 кв.74 Харківської області вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана психічна шкода здоровю.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначенного парвопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адмінправопорушення ХА №005991 від 12.02.2010р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.10, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст. 173-2 КпАП УКРАЇНИ суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №3-1671/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм на ГПУ «Шебелинкагазвидобування», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.10.2010 року о 14 годині 10 хвилин на 119 км + 880 м авгодороги О- 130505 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-5201», номерний знак НОМЕР_1, виїхав з поля на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття, порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно 12.10.2010 року керував транспортним засобом марки «ГАЗ-5201», номерний знак НОМЕР_1, після виїзду з поля забруднив дорожнє покриття.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №068779 від 12.10.2010 року, схемою, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства в Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року о 14 годині 30 хвилин по пл.Казмірука, 4 у м.Балаклія Харківської області, ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, нецензурно висловлювалася на її адресу, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала у повному обсязі. Пояснила, що дійсно 13.07.2010 року вона у м.Балаклія по пл.Казмірука, 4, на підгрунті неприязних стосунків, що склалися раніше, вчинила сварку з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що її вина у скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №007431 від 20.07.2010 року; копією заяви і пояснень потерпілої ОСОБА_2; копією пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Малинівка Чугуївського району Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2010 року о 02.30 год. в с. Вербівка на перехресті вул. Жовтнева Молодіжна ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006101 від 15.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 283-285, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 3-259/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_1 України Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Центральна, 22,

Вовчанського району,

Харківської області,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.03.2010р. ОСОБА_2 на автодорозі Ст.Салтів-Приколотне км 33+500, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання- лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 130077, поясненнями ОСОБА_2 у протоколі та при розгляді справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або

щоло вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 3-1812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Купянськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.1975р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІІН не відомий, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 160 ч.І КУпАП,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010р. о 15.50год. ОСОБА_1 торгувала рибою вяленою домашнього виготовлення на четвертій платформі ст. Купянськ-Вузловий у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, згідно пояснень в адміністративному протоколі, вину у скоєні правопорушення визнає, просить справу розглянути без її участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 044360 ( а.с.З), заявою та розпискою ОСОБА_1 ( а.с.5,6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 160ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 ( сімнадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: