Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Кашка Т.Ю.

з участю: прокурора Максіміхіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, передбачене ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює інспектором дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції (підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції) УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції (підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції) УМВС України в Чернігівській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надав незаконні переваги громадянину ОСОБА_2 при прийнятті рішення про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1, виконуючи покладені на нього службові повноваження, 30 січня 2010 року приблизно о 23 год. 55 хв. на площі в м. Щорс виявив факт керування в стані алкогольного спяніння транспортним засобом марки ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_3, про що склав протокол серії СВ № 093496 від 31 січня 2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 було встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, а документи, передбачені п.п. «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху у ОСОБА_4 взагалі відсутні.

ОСОБА_2, який прибув на місце пізніше, повідомив ОСОБА_1, що документів на право керування його транспортним засобом він ОСОБА_3 не передавав та не виписував, а передав йому керування автомобілем тимчасово.

Всупереч вимог закону ОСОБА_1 умисно не склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме, за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що одержав матеріальну винагороду у розмірі 300 грн.

18 березня 2010 року, перебуваючи поза службою та не маючи достатніх підстав для складання протоколу, ОСОБА_1 склав протокол серії СВ № 109198 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 30 січня 2010 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», як умисне надання незаконних переваг фізичній особі - громадянину ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху, в діях яких він виявив порушення Правил дорожнього руху, при прийнятті рішення про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та суду пояснив, що працює інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ (підпорядкованого відділу ДАІ) УМВС України в Чернігівській області та перебуваючи при виконанні своїх обовязків 30 січня 2010 року дійсно склав протокол відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а необхідності в складанні протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУАП не вбачав та додав, що гроші від ОСОБА_2 не одержував, та в матеріалах справи відсутні докази з цього приводу. Вважає, що діяв у межах закону та своїх повноважень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який не вбачає в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння та просить закрити провадження у справі, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Корупцією відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є діяльність осіб уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

За змістом ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за таке порушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним особам, може наставати лише в тому разі, коли ця особа в умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів готує або приймає відповідне рішення на користь одного з них, який фактично не має на це переважного права, і в такий спосіб надає йому незаконні переваги, порушуючи законні права інших.

Даних про те, що в результаті нескладання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП були надані йому переваги і при цьому порушені законні інтереси інших осіб, які могли претендувати на таке право, у матеріалах справи немає. Крім того, також відсутні докази на підтвердження одержання ОСОБА_1 матеріальних благ від ОСОБА_2, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені дії ОСОБА_1 не були й не могли бути повязані із проведенням конкурсної чи тендерної процедури.

Зазначені в протоколі дії не місять ознак корупційного правопорушення, яке полягає в недодержанні спеціального обмеження, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а матеріали справи відповідних доказів.

В даному разі, за умови доведеності протиправності дій, може йти мова про дисциплінарну чи іншу відповідальність ОСОБА_1, передбачену чинним законодавством, але не за корупцію чи корупційну діяльність.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_5