overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1990/1 Ор.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

21.10.2010 року о 16 год. 25 хв. на 27 км а/т Київ -Одеса ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Крайслер», н.з.АА2948КЕ, в зоні дії дорожнього знаку 5.34 рухався зі швидкістю 113 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801084. ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28 листопада 2010 року о 03 годині 05 хвилин на 311км а/т Київ -Чоп в с.Бабин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Крайслер», н.з.АА2948КЕ, перевищив встановлену швидкість руху, позначену дорожнім знаком 5.48 на 52 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801097. ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що з вказаними порушеннями згідний, шкодує що так сталося. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серій АІ1 №118671 від 21.10.2010р., ВК1 №062847 від 28.11.2010р.

Щире каяття, суд визнає обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, приймаючи до уваги те, що правопорушник ніде не працює, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст.36 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.З ст.122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510/п'ятсот десять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
________ Справа №3-1858/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівнеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жител я АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 листопада 2010 року о 05 годині 37 хвилин на 176км а/т Київ -Чоп ОСОБА_3

керуючи автомобілем «Чері Тігго» н.з.ВК8809АІ в зоні дії дорожніх знаків 1.37, 3.29 /обмеження швидкості 50 км/год./ рухався зі швидкістю 109 км/год., чим перевищену дозволену швидкість руху на 59 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" №0601064.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №087296 від 02 листопада 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчнненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1922/10 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

17 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.І ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

1 листопада 2010 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС згідно постанови Здолбунівського районного суду від 05.10.2010 року, чим порушив п.1 даної постанови.

Окрім того, 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 не з'явився на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС України, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду встановлених щодо нього постановою Здолбунівського районного суду від 05.10.2010 року.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що з порушеннями згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії РВ №050675, РВ №050676 від 29 листопада 2010 року.

Щире каяття, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в сукупності та враховуючи характер та ступінь небезпеки вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284,285, ч.2 ст.36 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 65 /шістдесят п'ять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1943/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

03 жовтня 2010 року о 00 годин 50 хвилин на 320км а/т Київ -Чоп в с.Біла Криниця ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 6.45 на 55 км/год. Рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №9801015. ОСОБА_2 порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що з порушенням згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №033226 від 03 жовтня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, мало значимість вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник хворіє на цукровий діабет і потребує значних коштів на лікування, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1960/1 Ор.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 31.03.2010р. піддавався адміністративному стягненню

за ч.І ст.130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

02 грудня 2010 року о 05 год. 05 хв. в м.Рівне по вул.Грушевського ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді» д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сквери очей іньїковані, зіниці розширені, реакція зіниць на світло слабка, блідість обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що з порушенням згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №071710 від 02 грудня 2010 року.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт без застосування оплатного вилучення транспортного засобу. Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 /шістдесят/ годин без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1859/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДА1 з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

21 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. на 150 км. а/т Київ-Чоп ОСОБА_2 допустив забруднення асфальтного покриття та створення перешкоди в русі для учасників дорожнього руху шляхом складування будівельних матеріалів (піску, щебеню) на проїзній частині, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що з порушенням згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №252555 від 27 жовтня 2010 року, актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-дорожньої мережі та порушення ПДР від 21.10.2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, приймаючи до уваги те, що правопорушник складував будівельні матеріали (пісок, щебінь) поряд з будівництвом й іншого місця для цього не було, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.139 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1933/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

29 листопада 2010 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_2 на березі р.Устя в с.Старомильськ Здолбунівського району ловив рибу спінінгом обладнаним забороненим колючим знаряддям лову - «драчем», способом багріння. Риби не зловив. ОСОБА_2 порушив ст.27 «Закону України про тваринний світ» та п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №002262 від 29 листопада 2010 року.

Обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову - спінінга.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень без конфіскації знаряддя лову.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним . представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1945/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 047017 від 26 жовтня 2010 року вбачається, що 26.10.2010 року о 15 год. 31хв. на 380 км а/т Київ-Чоп ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель» н.з.ВК2292АЕ перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де ведуться дорожні роботи та встановлені дорожні знаки 1.37 (дорожні роботи) та 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.) більш як на 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812433. За дане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.З ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Обставини даного правопорушення категорично заперечив.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Зокрема, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, а саме місце знаходження дорожніх знаків 1.37 та 3.29, даних про перевищення швидкості руху на 50 км/год.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285, п.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1988/1 Ор.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

зач. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

12 листопада 2010 року о 7 год. 45 хв. на 255 км. а/т Київ-Одеса ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ауіа 31», д.н.36697ТС, допустив витікання дорожнього пального на

проїзну частину, що в подальшому призвело до забруднення дорожньої горизонтальної розмітки та пошкодження дорожнього покриття.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №095354 від 12 листопада

2010 року.

Обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 3-1084/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає Харківської обл.. Балаклійський район с. Явірське , гр-нка України, не працює за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010р. близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Жовтневе Балаклійського Харківської обл. , вчинила сварку зі своїм чоловіком , ображав його і лайкою,на зауваження не реагувала , чим скоїла насильство у сім*ї.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного визнала , та пояснила,що вчинила сварку зі своїм чоловіком .

Крім того, ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на характер скоєнного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбаченого ч. 1 ст.173-

-2 КпАП України

Керуючись ст. 283-285, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Халаклійський районний суд.

СУДДЯ: