Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-525/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС роти ДПС в м. Бориспіль лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії працівника роти ДПС в м. Бориспіль ОСОБА_2, який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП за проїзд на перехресті на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 206198 від 21.03.2010 р.

Представник відповідача, УДАІ ГУ МВС України в Київській області, в судове засідання не зявився, але направив суду заяву, в якій просили розглядати справу в відсутності їхнього представника, та письмові заперечення, в яких просили залишити позов без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти позову, та пояснив, що відповідно до п.8.7.3(г) ПДР України жовтий сигнал світлофора-забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Оскільки позивач порушив вказане правило, здійснивши проїзд на забороняючий сигнал світлофора, тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови АІ № 206198 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2010 р. о 09.10 год., керуючи автомобілем в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 81, проїхав регульоване перехрестя вул. К.шлях-Дзержинського на забороняючий ( жовтий) сигнал світлофора.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку показання технічних приладів, що мають функції фотозйомки, відеозапису і працюють в автономному режимі, з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні. Слід зазначити, що п.8.11 ПДР дозволяє водіям, з метою запобігання екстреного гальмування, рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надав йому час для надання характеризуючих матеріалів.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова АІ № 206198 винесена інспектором ДПС роти ДПС в м. Бориспіль 21.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76, ст.ст. 158-163,167 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову АІ № 206198, винесену інспектором ДПС роти ДПС в м. Бориспіль 21.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя