Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

15.06.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої гол. бухгалтером ТОВ „Юка Інвест, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського райсуду від 01.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за вказаним законом і піддано штрафу на користь держави Україна в сумі 34 грн.

За матеріалами справи, ОСОБА_1, працюючи в с. Оліївка Житомирського р-ну вказаною посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток ТОВ-ва за 1 півріччя 2009 р. на суму 194 678 грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 41 997 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну, направити справу на новий розгляд у місцевий суд. Також вона просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки участі в суді по справі не приймала і про це у тексті постанови зазначено невірно, про неправильне рішення дізналася лише 19.05.2010 року. Ще у грудні 2009 року вона звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ Житомирського р-ну про скасування податкових повідомлень від 21.12.2009 року. Рішення по останній справі ще не прийнято.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, додали додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції та задовольнити саму скаргу частково з наступних мотивів.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Закон передбачив певні випадки можливості розгляду справи у відсутності особи.

У даній же справі немає ніяких відомостей про сповіщення ОСОБА_1 щодо часу розгляду справи судом, немає таких відміток і у протоколі ДПІ. Копія постанови суду від 01.03.2010 року ОСОБА_1 не була направлена.

На а.с. 15 є лише повідомлення суду про необхідність сплати штрафу в сумі 34 грн. до 18.03.10 року, однак у звязку з чим не зазначено.

На а.с. 16 є її розписка про одержання копії постанови також лише 19.05.10 року.

Заяви про оскарження постанови з проханням поновити пропущений строк ОСОБА_1 подала вже 26.05.10 року. Будь-яких заяв до суду про згоду слухання справи без неї остання не направляла, навпаки заздалегідь надала письмові пояснення про свою невинність.

Далі, у тексті постанови суду зазначено нібито про присутність ОСОБА_1 в суді і не визнання нею вини. Остання стверджує, що це не відповідає дійсності. 01.03.10 року в суді 1-ої інстанції вона не була, лише раніше відносила туди свої та ОСОБА_3 пояснення від 25.01.10 року /а.с. 11-13/ про невинність по справі. Із 26.02. по 05.03.2010 року вона була у службовому відрядженні у м. Львові. Надає про це відповідні документи.

Викладене ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження. Вказівка у постанові про присутність першої у суді 01.03.10 року не відповідає дійсності. Наявність у справі пояснень від 25.01.10 року помилково могла бути сприйнята судом за її явку в засідання. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 додані офіційні документи про її відрядження у м. Львів із 26.02 по 05.03.10 року разом із ОСОБА_3 /щодо якого була винесена аналогічна постанова/ та іншою особою, подорожній лист, табель використання робочого часу, тощо, оригінал останнього знаходиться у справі № 33-134/. Вказані особи під час слухання справи в апеляційному суді були попереджені про можливі наслідки виготовлення і використання неправдивих документів, тим не менш стверджують по їх правдивість. Не вірити їм в даний час підстав немає.

Окрім того, постанова суду мотивована недостатньо і в характері порушення суд не розібрався. У протоколі ДПІ на а.с. 3 зазначено про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163 КУпАП. Суд же притягнув її до адмінвідповідальності за іншим законом за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До протоколу як доказ долучений витяг із акту податкової перевірки на 6 аркушах, тоді як в апеляційному суді ОСОБА_1 додала цей акт повністю на 38 аркушах, який суд 1-ої інстанції не досліджував. В постанові суду зазначено про визнання порушницею вини, а у поясненні до того ж суду від 25.01.10 року ОСОБА_1 вину мотивовано спростовувала. При цьому вказувала, що ТОВ-во звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ. Копія позовної заяви є в матеріалах даної справи на а.с. 25-30. По неї відкрито судове провадження.

Таким чином, рішення про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства у діях посадових осіб вказаного ТОВ-ва в даний час приймає інший спеціалізований суд.

Прийняти рішення по суті щодо ОСОБА_1 по наявній справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП апеляційний суд можливостей немає. Підстав для направлення справи на новий розгляд цей закон також не передбачає.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити їй строк на оскарження постанови Житомирського райсуду від 01.03.2010 року.

Скасувати дану постанови щодо ОСОБА_1 у звязку з недотриманням судом вимог ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП і закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: