Справа № 3-2758
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року суддя Бабушкинського районого суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює на посаді провідного інспектора відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці, мешкає за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.Безимянна, буд.37

про притягнення за корупційні діяння до адміністративної відповідальності за п."а" ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості та підготовки звітності відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, при наступних обставинах.

11.01.2010 року до зони діяльності митного посту "Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці (м.Дніпродзержинськ) на адресу ВАТ "Дніпродзержинський коксохімічний завод" надійшов зовнішньоекономічний вантаж "смола кам'яновугільна". Для здійснення митного оформлення вантажу митним брокером ОСОБА_2 була підготовлена та надана до митного посту "Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці вантажна митна декларація (з пакетом документів), яка була зареєстрована за № 110010000/10/000099.

Відповідно до відомостей, наведених у вказаній вантажній митній декларації та товаросупровідних документах, вартість товару становила 0,144 доларів США за 1 кг. З метою правильності визначення вартості товару співробітниками митного посту "Дніпродзержинськ" 12.01.2010 року документи були передані до ВКМВ Дніпропетровської митниці, які були прийняті ОСОБА_1 до контролю та 18.01.2010 року було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 110010000/2010/600012/2 на рівні 0,152 доларів США за 1 кг.

В той же час, згідно з отриманими даним Запорізької митниці встановлено, що 14.01.2010 року за вантажними митними деклараціями №№ 112030000/2010/856, 112030000/2010/859 Запорізькою митницею було здійснено митне оформлення ідентичного товару. Згідно з відомостями, наведеними у вказаних ВМД вартість товару становила 0,155 доларів США за 1 кг. та за рішеннями ВКМВ Запорізької митниці вартість визначена на рівні 0,28 доларів США за 1 кг. Зазначені відомості було внесено до центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Відповідно до п.2 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року №339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів" контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Згідно з п.п.1.4 розділу 2 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.06.2009 року №602 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється шляхом порівняння рівня митної вартості товарів за рівнем митної вартості ідентичних бо подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Таке порівняння здійснюється шляхом використання інформації, яка міститься в базі даних ЄАІС ДМСУ.

Таким чином, якщо рівень заявленої декларантом митної вартості значно відрізняється від рівня митної вартості ідентичних бо подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, і відомості про яке ретельно перевірялися, це є підставою для сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей про визначення митної вартості товарів.

З метою підтвердження митної вартості вантажу "смола кам'яновугільна" декларантом ОСОБА_2 додатково було надано провідному інспектору ВКМВ ОСОБА_1 документи відповідно до вимог п.п. 7-11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2006 року №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження".

Разом з тим, надана для підтвердження митної вартості довідка банку містить інформацію про суму передплати, здійснену ВАТ "Дніпродзержинський коксохімічний завод" на підставі контракту від 30.09.2009 року №151-804/09-411/456, але довідка не є платіжним документом і тому не може бути застосована в якості підтвердження заявленої митної вартості товару, що оцінюється.

Прайс-лист виробника надано не було, а наявна комерційна пропозиція від 08.09.2009 року, яка містить відпускні ціни на продукцію ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат" для ВАТ "Дніпродзержинський коксохімічний завод" не може бути застосована в якості підтвердження заявленої митної вартості товару, що оцінюється тому, що має обособлену спрямованість та адресована одержувачу.

Висновків про вартісні характеристики товару надано не було.

Таким чином, провідним інспектором ВКМВ ОСОБА_1 було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №110010000/2010/600021/2 на рівні 0,152 доларів США за 1 кг., не зважаючи на те, що в центральній базі даних ЄАІС ДМСУ вже були відомості про вартість оформленого ідентичного товару, визначеної на рівні 0,28 доларів США за 1 кг.

Отже, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи в інтересах третіх осіб прийняла рішення про визначення митної вартості товарів №110010000/2010/600021/2 всупереч п.2 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року №339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів" та п.п.1.4 розділу 2 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.06.2009 року №602, п.п.2.10, 2.12, 2.15 посадової інструкції та Митного кодексу України сприяла ВАТ "Дніпродзержинський коксохімічний завод" у здійсненні підприємницької діяльності з метою отримання інших переваг, чим порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. а ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п."а" ч.1 ст.5 Про боротьбу з корупцією державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 /а.с.134-135/ їй відомо про митні оформлення ідентичного товару за цінами вищими ніж ціна заявлена за вказаними ВМД (0,144 доларів США за 1 кг), однак не відомо згідно з якими товаросупровідними документами здійснювалися такі митні оформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого п. а ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а саме: використовуючи своє службове становище, надала переваги юридичній особі ВАТ "Дніпродзержинський коксохімічний завод" у здійсненні нею підприємницької діяльності, доведена повністю та підтверджена матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись серед інших адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 23, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні п. „а ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова