overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/863/15-п
Провадження № 3/700/309/15
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Суддя Лисянського районного суду Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (прописаний в м. Таллін, Естонія), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не оформив належним чином реєстрацію, чим порушив правила проживання в Україні іноземних громадян.

За винного себе ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що він вїхав в Україну 02.05.2009 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 в домоволодінні своєї бабусі. З 02.08.2009 року продовжив реєстрацію в паспортній службі Лисянського райвідділу до 02.11.2009 року. Після закінчення терміну реєстрації він не звернувся до паспортної служби Лисянського РВУМВС, так як на кордоні КПП «Славутич» йому поставили датоштампи. В даний час він зобовязується продовжити термін перебування в Україні.

Вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 являється малозначним, а тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення провадженням закрити в звязку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/851/15-п
Провадження № 3/700/299/15
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в Лисянському Автодорі, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року о 09-00 год. ОСОБА_1. в смт. Лисянка по вул.Звенигородській керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/864/15-п
Провадження № 3/700/310/15
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Виноград Лисянського району Черкаської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 205 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила проживання в своєму будинковолодінні іноземного громадянина без реєстрації.

За винну себе ОСОБА_1 визнала.

Керуючись ст. 205 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1105/15-п
Провадження № 3/700/375/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем в Лисянській ЦРЛ, раніше до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2010 року о 19-50 год. керував автомобілем по площі Миру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт спяніння заперечив і пояснив, що спиртних напоїв 17.11.2010 року не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав:

-трубка «Контроль тверезості» не застосовувалась;

-в матеріалах відсутній медичний документ, який засвідчує такий стан;

-в матеріалах справи відсутні пояснення свідків які бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1319/15-п
Провадження № 3/700/430/15
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 205 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації її дочки, яка є громадянкою ОСОБА_2 Федерації.

За винну себе ОСОБА_1 визнала.

Керуючись ст. 205 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/844/15-п
Провадження № 3/700/294/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2009 р. о 11-00 год. в с. Верещаки Лисянського району керував автомобілем з кузова якого витікала жомова рідина, забруднивши шляхове покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

За винного себе визнав частково і пояснив, що дійсно витікала рідина, але то була вода і вона шляхове покриття не забруднювала, а просто намочило і як тільки вода висохла, то ніяких слідів не залишилося.

Вважаю, що дане правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення провадженням закрити в звязку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1189/15-п
Провадження № 3/700/386/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Черкаської області, працює водієм, раніше до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.10.2010 року о 14-25 год. здійснив зупинку в другому ряду та розвантажував вантаж, чим створював перешкоду в русі іншим учасникам руху, порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за винного себе не визнав та пояснив, що зупинку в другому ряду та вивантаження вантажу здійснив вимушено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП з слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутні пояснення водіїв, яким було створено перешкоду в русі, а також пояснення свідків та понятих.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1133/15-п
Провадження № 3/700/383/15
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2010 року о 19-45 год. керував автомобілем по вул.Котовського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 за винного себе не визнав та пояснив, що 17 листопада 2010 року алкоголю не вживав. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/861/15-п
Провадження № 3/700/307/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 190 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року ОСОБА_1 знаходився в с. Кучківка Лисянського району з гладко ствольною мисливською рушницею «Алтай» К-12 № ХК001178 в зібраному стані, на яку не мав відповідних реєстраційних документів на зберігання мисливської зброї, тобто зброя не зареєстрована в установленому порядку.

ОСОБА_1 за винного себе визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 190 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 грн. в користь держави з конфіскацією мисливської гладко ствольної зброї «Алтай» К-12 №ХК001178, яка зберігається в камері речових доказів Лисянського РВ ГУМВС.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/1212/15-п
Провадження № 3/700/396/15
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року о 18-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в с. Порадівка Лисянського району біля магазину «Порадівський», голосно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та вдарив його по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і за винного себе визнав.

Керуючись ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 грн. в користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1522/15-п
Провадження № 3/700/550/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2010 року о 23-15 год. керував автомобілем в м. Богуслав Київської області по вул. Франка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за винного себе не визнав і пояснив, що 02.04.2010 року він випив пляшку пива і тому попросив свого родича, ОСОБА_2, який перебував в тверезому стані, щоб той сів за кермо його автомобіля і відвіз його додому. ОСОБА_2 відвіз його додому, зайшов в будинок, поки ОСОБА_1 закривав автомобіль. В цей час до його будинку приїхали працівники ДАІ і сказали, що він порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем він не керував, оскільки випив пляшку пива, після чого ті взяли його під руки і почали тягти до свого автомобіля. Його відвезли в лікарню для медичного огляду, після чого вони поїхали в відділ ДАІ. Там працівники ДАІ виписали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, викликали якогось чоловіка, щоб той підписав протокол в якості свідка і зразу ж відпустили.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 і пояснив, що в той день він керував автомобілем на його прохання, оскільки ОСОБА_1 випив пляшку пива, тому не хотів сідати за кермо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/874/15-п
Провадження № 3/700/320/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року державним інспектором праці було проведено первинну перевірку магазину підприємця ОСОБА_1.

На момент проведення первинної перевірки встановлено, що в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 знаходиться найманий працівник ОСОБА_2, яка працює продавцем з 2009 року.

Станом на 15.02.2010 року трудового договору, що відповідає формі, затвердженій наказом Мінпраці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Лисянському РЦЗ не зареєстровано, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпУ, як наслідок, зарплата даному найманому працівникові виплачується «в ковертах» без відповідних відрахувань до пенсійного фонду та сплати інших обовязкових платежів, що приведе до втрати трудового стажу даного найманого працівника при нарахуванні йому пенсії та інших можливих соціальних виплат.

Станом на 15.02.2010 року підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці в установленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 за винного визнав себе частково і пояснив, що ОСОБА_2 в даний час має пенсійний вік і з 2000 року перебуває на обліку в пенсійному фонді України Лисянського району, що стверджується копією пенсійного посвідчення серії ААА №0086337, тому вона не може втратити трудового стажу та інших можливих соціальних виплат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 малозначними, тому можливо його звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1276/15-п
Провадження № 3/700/420/15
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1951 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Лисянка по вул. Поштовій керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1316/15-п
Провадження № 3/700/427/15
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2010 року о 17-00 год. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт спяніння заперечив і пояснив, що спиртних напоїв 14.10.2010 року не вживав, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівників ДАІ. Він пропонував працівникам ДАІ поїхади до Лисянської ЦРЛ на освідування, але йому відповіли відмовою.

ОСОБА_2, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, пояснив, що при складені протоколу присутній він не був і протокол не підписував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав:

-трубка «Контроль тверезості» не застосовувалась;

-в матеріалах відсутній медичний документ, який засвідчує такий стан.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/879/15-п
Провадження № 3/700/325/15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009 року о 17-30 год. ОСОБА_1 на 327 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, чим порушив 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 за винного визнав себе частково і пояснив, що складні погодні умови не дозволили повністю обєктивно врахувати дорожню обстановку та обєктивно виявити небезпеку.

Вважаю, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль, будь-якої шкоди інтересам інших осіб чи майну не заподіяно.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але звязку малозначністю даного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -