Справа № 33-437/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач : Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши протест прокурора Пустомитівського району Львівської області на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області 31.05.2010 року, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 08.04.2010 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 5км.+450м. автодороги „Львів-Краківець поблизу с. Зимна Вода Пустомитівського району, порушив вимоги п.п.10.2; 2.10є ПДР України, а саме: виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території ТЦ „Епіцентр та повертаючи ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю „Пежо д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Разом з тим, до проведення медичного огляду водій ОСОБА_2 вжив спиртні напої, в кількості 150 гр. коньяку. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2010 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді прокурор Пустомитівського району Львівської області вніс протест в якому порушує питання про її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд. Покликається на прийняття суддею рішення у справі в супереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП. Вважає, що дії ОСОБА_2, які ставляться йому у провину відповідають диспозиції ст.130 ч.4 КУпАП, що не було взято до уваги судом.

Заслухавши доповідь судді, думку правопорушника щодо відхилення протесту прокурора, доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест прокурора до задоволення не підлягає.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що постанова судді винесена з додержанням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи.

В ході судового розгляду суддею перевірено, проаналізовано та дано належну оцінку доказам, які спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор в апеляційній скарзі оспорює закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вказує, що фабула стверджує наявність в діях останнього правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Проте таке покликання, апеляційним судом визнається безпідставним, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно протоколу йому ставиться у провину порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з тим прокурор, в порушення вимог ч.8 ст.294 КУпАП, просить направити справу на новий судовий розгляд, проте, згідно зі змінами до КУпАП внесеними Законом України № 586-УІ від 24.09.2008 року, який набрав чинності 17.11.2008 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції не має права направляти справу на новий судовий розгляд.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.280 КУпАП повно і всебічно зясував усі обставини справи та дав правильну оцінку зібраним доказам.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення протесту та скасування постанови немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2010 щодо ОСОБА_2, якою його :

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., та провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а протест прокурора - без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4