overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2737/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16,08,1972 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Полтавської області, проживаючого: ОСОБА_2, Полтавського району, Полтавської області, вул. Першотравнева, працюючого директором ТОВ ьКвант-Пром (юридична адреса м.Полтава, пров. Спортивний 4Б, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи директором ТОВ Квант-Пром (юридична адреса м.Полтава, пров. Спортивний 4Б, ), порушив ведення податкового обліку, а саме: завиження від»ємного значення об»єкту оподаткування за II квартал 2010 року по податку на прибуток, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року., правопорушення було скоєне в II кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 17.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2739/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП Полтаванафтогазгеологія (юридична адреса м.Полтава, вул. М.Бірюзова,7 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи головою ліквідаційної комісії . ДП Полтаванафтогазгеологія" (юридична адреса м.Полтава, вул. М.Бірюзова,7 ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не забезпечено подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ та збору за радіочастотний ресурс України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 09.11.2010р. 0852/15- 550 (01431630), протоколом від 09.11.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладеній адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останньго необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 гри.

Керуючись ст.ст. 283. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2265/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу юрисконсультом ВАТ «Полтававгорресурси», м. Полтава, вул. Миру, 10, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року о 15.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мазда З, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, навпроти буд № 57, не надала переваги в русі та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, що рухалася з права наліво по ходу руху автомобіля на пішохідному переходу, визначеному дорожнім знаком та розміткою. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, після отримання медичної допомоги відпущена додому для подальшого лікування за місцем проживання. На час розгляду справи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено. Крім того, внаслідок пригоди транспортний засіб Мазда, д/нз В13240ВН отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1І порушила п.п. 1.3, 1.4, 15, 18.4 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1І в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час і день розгляду справи належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається особистий підпис ОСОБА_1І про ознайомлення з датою розгляду справи (а.с. !).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАГІ.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена ДО апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2727/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в Полтавському районі, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний КОД НОМЕР_1, працюючу ПП, адреса: Полтавська область. АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

09.09.2010 року була проведена перевірка магазину Продукти розташованого за адресою: м. Полтава, вул.. Половка, 62, що належить ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: Полтавська область. АДРЕСА_3), допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечено зберігання книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну; не забезпечено використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій; незабезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 6,11,12,13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 Ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 09.09.2010 р.., протоколом № 1521/1168/23-3/НОМЕР_1 від 09.09.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріатів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує діїзач.1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2730/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП ФОН Біляєв Руслан Валерійович, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

23.10.2010 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 183454 від 23.10.2010 р., протоколом усної заяви про злочин від 23.10.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2271/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10Л969 року народження, м. Полтава, працює молодшою сестрою ПОКЛ ім. Мальцева , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 184 чЛ КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує покладені законом батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.08.2010 розпивав спиртні напої у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

адмінпротоколом ПО № 1181502 від 13.08.2010р., рапортом від 13.07.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2268/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово працюючого директором ТОВ «СВФ «КОЛО», ОСОБА_2, вул. Жовтнева, 77-а, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул.

Петрашева, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2009 року було виявлено, що ОСОБА_1, тимчасово працюючи директором ТОВ «СВФ «коло», порушив вимог и законодавства про працю, а саме: ст. 115 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та п. 7.4 колективного договору щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-3/215 від 09.09.2010р., актом перевірки № 16-01-3/292 від 09.09.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що з 23.07.2010 року по 20.10.2010 року тимчасово виконував обовязки директора директором ТОВ «СВФ «Коло», в майбутньому буде вживати заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень, щиро розкаявся, пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.! КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2270/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продаввцем в ПП Світ віамінів в м. Полтава по вул. Жовтнева, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Е 03.09.2010 року, перебуваючи на робочому місці, продала неповнолітній особі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, пляшку пива «Львівське» чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 181959 від 03.09.2010р., рапортом, поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2267/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2010 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1, на 13 а/д ОСОБА_2 - Олександрія, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, від чого останнього відкинуло на попереду рухаючийся автомобіль марки Шевроле авео, державний н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, якого в свою чергу відкинуло на автомобіль марки ВАЗ 2110, державний н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, який зупинився перед перешкодою - ДТП та знак аварійної зупинки. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що в той день після дощу дорожнє покриття було слизьким, крім того вказав, що у ДТП є не тільки його вина, все сталося через те, що водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_3 не завчасно знизив швидкість, а різко загальмував саме перед його автомобілем, тому через погодні умови його транспортний засіб просто понесло і від цього він вдарив декілька автомобілів, у тому, що сталося щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1834/10
Провадження № 3-1834/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, смт Козельщина, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює фармацевтом аптечного пункту за адресою: м, Полтава, вул. Енгельса 21а, яки належить ТОВ Віола Медтехніка код: 23548019, юридична адреса: м. Полтава, вул. Чапаева, 15, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працючи фармацевтом аптечного пункту за адресою: м, Полтава, вул. Енгельса 21а, яки належить ТОВ Віола Медтехніка код: 23548019, юридична адреса: м. Полтава, вул. Чапаева, 15, 21.07.2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невиконала режиму попереднього програмування найменування товару, та не забезпечила ведення обліку товарних запасів на місці неалізацїї та зберігання товару.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11, п.12 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 21.07.2010 р.., протоколом № 836/23-3/23548019 від 30.07.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує діїзач.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2738/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючу головним бухгалтером ТОВ Квант- Пром (юридична адреса м.Полтава, пров. Спортивний 4Б. ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Квант-Пром' (юридична адреса м.Полтава, пров. Спортивний 4Б, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: було допущено завищення відємного значення об»єкту оподаткування за II квартал 2010 року по податку на прибуток, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене сг. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, правопорушення було скоєне в II кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 17.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О СТ А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш