Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА справа №3-1242/10

02 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.

при секретарі Авраменко А.М.

з участю прокурора Шаповаленка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, працюючої інженером-землевпорядником Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення правопорушення, повязаного із корупцією і передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера-землевпорядника Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а отже будучи посадовою особою місцевого самоврядування, державним службовцем 14 рангу 7 категорії, в порушення вимог п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надала завідомо для себе недостовірну інформацію про розміри земельної ділянки у ОСОБА_2, а саме: в 2008, 2009 роках, 23 лютого 2010 року та 02 березня 2010 року надала ОСОБА_2 на її прохання довідку про те, що в ОСОБА_2 є земельна ділянка для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у розмірі 0,5 га, в т.ч. для ведення особистого селянського господарства 0,5 га, в той час як згідно відомостей книги погосподарського обліку Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області у ОСОБА_2 є земельна ділянка для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у розмірі 0,25 га, в т.ч. для ведення особистого селянського господарства 0,25 га. В подальшому видані ОСОБА_1 довідки були надані ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення в Покровському районі для обчислення сукупного доходу сімї і призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про місце, дату та час розгляду адміністративного матеріалу у відношенні себе повідомлена.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до копій виписок з розпоряджень сільського голови Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.15, 16), характеристики з місця роботи (а.с.14), посадової інструкції (а.с.20), довідки про доходи (а.с.18) ОСОБА_1 з 22 лютого 2005 року і по теперішній час займає посаду інженера-землевпорядника Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, має 15 ранг 7 категорії посадової особи місцевого самоврядування та отримує відповідну заробітну плату. При цьому ОСОБА_1 була ознайомлена з Попередженням про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, які встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією» (а.с.19), також ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.17). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є субєктом правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 вказаного закону.

Факт видачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідних довідок, що місять завідомо для ОСОБА_1 недостовірну інформацію (завищення розміру земельної ділянки) з метою використання цих довідок ОСОБА_2 для отримання в подальшому збільшеного розміру соціальної допомоги підтверджується копіями таких довідок, копіями аркушів книги погосподарського обліку Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, копією декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, копією заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, копією довідки про склад сімї (а.с.5-12).

Викладені обставини правопорушення, повязаного із корупцією, підтверджуються також копією постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.23).

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність правопорушника у скоєнні правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в умисному наданні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, недостовірної інформації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги ту обставину, що будь-якої значної матеріальної шкоди чи шкоди інтересам інших фізичних чи юридичних осіб спричинено не було, а отже скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння останньої формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Провадження по справі про правопорушення, повязане з корупцією і передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у відношенні ОСОБА_1 закрити, звільнивши її на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Головуючий В.М. Гончаренко