Адмін. справа №3- 82/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,при секретарі судового засідання Євтушок Є. В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ Врадіївського району щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, на утриманні одна н/л дитина, 2003 р. н., місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.02.2010 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол ВЕ №104960 від 08.02.2010 року про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП . У протоколі вказувалось про те, що 8.02.2010 року близько 01.30 години водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з 566-35 НІ по вулиці с. Захарівка з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з ротової порожнини). Від проходження медогляду у лікарні на стан спяніння відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в ніч з 07.02 на 08.2010 року , коли проводився другий тур виборів Президента України він на своєму транспортному засобу марки ВАЗ 21099 д/з 566-35 перебував у центрі с. Захарівка Врадіївського району. Пізно ввечері він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 приїхали на транспортному засобі до магазину, в якому є бар, що знаходиться біля зупинки в центрі с. Захарівка. У вказаному барі вони вжили спиртне та біля 01.30 год. , коли дізнався про наявність в селі працівників ДАІ , зателефонував ОСОБА_6 , який неподалік проживав, щоб той їх з товаришем розвіз по домівках . У цей час до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_7 та попросив перевірити технічний паспорт на транспортний засіб, який забрав із собою до службового автомобіля біля якого знаходився транспортний засіб ОСОБА_8 Де в цей час знаходилась ОСОБА_8 та інший працівник міліції він не бачив. Через деякий час він разом із ОСОБА_5 підійшли до службового автомобіля забрати технічний паспорт та довідався від працівника ДАІ, який перебував у автомобілі та щось писав, що на нього складено протокол про керування транспортним засобом у стані спяніння, який необхідно підписати. Заперечив факт керування своїм транспортним засобом у стані спяніння, що підтверджував також ОСОБА_5, він відмовився від підписання вказаного протоколу. При цьому інших свідків не було. Через деякий час працівниками міліції був зупинений транспортний засіб, який повертався з виборчої дільниці, та ОСОБА_9 було запрошено підписати вже складений протокол. При цьому іншого свідка ОСОБА_8 не було, вона підійшла згодом на прохання ОСОБА_7 ОСОБА_9 присвітили ліхтариком та вона щось підписала на капоті автомобіля. Будь-яких пояснень при свідкові ОСОБА_9 він не надавав. Копію протоколу йому ніхто не вручав та протокол він не підписував. Копію протоколу отримав лише у суді. Від лікарні не відмовлявся, так як дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем у такому стані не керував та чекав на ОСОБА_6, який згодом прийшов та його і ОСОБА_5 відвіз по домівках. Транспортний засіб на штрафмайданчик не вилучався. Через декілька днів він поїхав до ОСОБА_7 в ДАІ щоб забрати технічний паспорт, на що отримав відповідь про надання посвідчення водія взамін на техпаспорт. Так як він мав на меті відїзджати до м. Миколаєва, то був змушений віддати права взамін на техпаспорт. При цьому була присутня дружина ОСОБА_10 На момент розгляду справи права, які знаходяться незаконно у ОСОБА_7, йому не повернуто.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні надали суду аналогічні показання та підтвердили факт знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 біля бару та перебування власника у стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, від проходження медогляду не відмовлявся. Незважаючи на їх присутність, працівники міліції їх у протоколі не вказували та будь-які пояснення не відбирали.

Свідок ОСОБА_9 надала показання, які співпадають з показаннями ОСОБА_1 в частині запрошення її в якості свідка. При цьому ОСОБА_9 пояснила, що дійсно ОСОБА_1 перебував у стані спяніння та чи керував своїм транспортним засобом вона не бачила. Також не чула, щоб останній відмовлявся від проходження медогляду. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керував та випив у барі, після чого чекав на ОСОБА_6, який згодом і прийшов, щоб розвести їх по домівках. Протокол не читала та підписувала у темряві, при цьому працівник міліції світив ліхтариком. Але чітко памятає, який саме папір підписувала. При наданні свідку ОСОБА_9 протоколу для огляду та впізнання свого підпису, зазначила, що це не її підпис. Будь-яких письмових пояснень працівникам ДАІ не надавала. Інший свідок ОСОБА_8 у цей час перебувала у своєму транспортному засобі та розмовляла з ОСОБА_7. Чи підписувала ОСОБА_8 протокол не бачила.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду та вказаний водій керував транспортним засобом у стані спяніння. З ним при цьому ще був якийсь молодий чоловік. На запрошення працівників ДАІ щодо підписання протоколу вона погодилась та його підписала. Перед цим також протокол був підписаний свідком ОСОБА_9. Протокол не читала. Чи підписував вказаний протокол ОСОБА_1 вона не бачила. Письмових пояснень не надавала.

Аналогічні показання надала суду особа, яка складала протокол інспектор ДПС ВДАІ Врадіївського району Скуртол І. При цьому вказана особа не змогла пояснити хто запрошував свідка ОСОБА_8, чи бачила свідок ОСОБА_9 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння. Також підтвердив ті обставини, що окрім ОСОБА_1 біля його транспортного засобу знаходились ще якісь люди, хто вони ні він , ні ОСОБА_7 не зясовували та в якості свідків не запрошували, копію протоколу не надавав, транспортний засіб не вилучався.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 О, особи, яка складала протокол ОСОБА_11., дослідив письмові докази протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №104960 від 08.02.2010 року, та оцінив вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обэктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що провадження по вказаній справі необхідно закрити у звязку з наявністю обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До такого висновку приходжу на підставі наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ..., свідків....

Докази, які були досліджені під час розгляду справи, а саме показання свідка ОСОБА_8 та протокол серії ВЕ №104960 від 08.02.2010 року про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , вважаю недопустимими, так як вони зібранні в порушення норм КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р., зареєстровано в МЮ України 24.04.2009 р. за №374/16390 (далі Інструкція 1), Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 р., зареєстровано в МЮ України 06.10.2009 р. за №931/16947 (далі Інструкція 2), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Так, згідно розділу 4 Інструкції 1 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, ст.130 КУпАП - наявність свідків є обовязковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, свідками. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Ці положення норм закону працівниками ДАІ не виконано.

Окрім того, з розділу 5 вказаної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа ДАІ МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вказані положення закріплені також і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду...

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та показань свідка ОСОБА_9, вказані положення норм закону були порушені працівником ДАІ під час складення протоколу. Протокол підписувався кожним свідком окремо один від одного після того, як вже був заповнений працівником ДАІ. Також один із свідків не визнав свого підпису у протоколі та обидва свідки заперечили дачу будь-яких письмових пояснень, хоча до протоколу письмові пояснення вказаних свідків долучені.

Окрім того, як порушення норм Інструкції 2 є та обставина, що у протоколі не в повній мірі вказані ознаки алкогольного спяніння, які є вичерпними в п.1.3 Інструкції , та не зазначені дії водія щодо ухилення від проходження медогляду у присутності двох свідків.

Також, не можуть бути залучені як свідки правопорушення працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитав у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, у суду виникли сумніви у її неупередженості через ту обставину, що свої показання вона надавала непослідовно та плутано, її показання не співпадають з показаннями інших свідків, допитаних у судовому засіданні, насамперед свідка ОСОБА_9 Показання свідка ОСОБА_8 співпадають лише з показаннями соби, яка складала протокол. Також, судом було встановлено, що вказаний свідок є заінтересованим, так як є знайомою одного із працівників міліції ОСОБА_7 та який саме і запрошував її для підписання протоколу. Вказана обставина підтверджується окрім пояснень свідків, також і письмовими поясненнями працівника міліції ОСОБА_7 від 03.03.2010 року.

Вважаю, що доказами, які були досліджені у судовому засіданні, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 та у звязку з цим його відмовою, не підтверджено, та показання особи, яка складала протокол ОСОБА_11 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановив у судовому засіданні недопустимість доказів адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що вказані докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу доведення вини ОСОБА_1 , а також не можуть бути використані для доказування будь-якої із обставин, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що, в свою чергу, виключає наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також опротестовано прокурором.

Суддя А. В. Сорочан