Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №З-68/ 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010р.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувші матеріали, шо надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманн неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТзОВ „Укрпластсервіс" за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009р. інспектором праці ОСОБА_3 при перевірці на дотримання законодавства прі працю в ТзОВ "Фірма"Укрпластсервіс" були виявлені порушення, вчинені директором ОСОБА_4, про шо складені два протоколи про адміністративні правопорушення. Так згідно протоколу прі адміністративне правопорушення № 17-13-14/55-47 від 23.12.2009р. ОСОБА_2 допусти Порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ ..Пр оплату праці" на підприємстві невчасно виплачується заробітна плата найманим працівникам, а тако) виплата її проводиться з порушенням встановлених строків; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України товаристві двом найманим працівникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які звільнилися з роботи н підприємстві відповідно 06.11.2009р. наказ № 35-к та 20.11.2009р. наказ № 37-к в день звільнення не виплачені розрахункові кошти.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 17-13-14/55-48 від 23.12.2009р. ОСОБА_4 допустив порушення законодавства, а саме: в порушення вимог ст.34 ЗУ „Про оплату праці" товаристві при виплаті заборгованої плати не нараховується та не виплачується компенсація втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати згідно Порядку затвердженог постановою Кабінету Міністрів Українивід21.02.2001р. № 159 із змінами та доповненнями; порушення вимог ст.26 ЗУ „Про відпустки" на підприємстві окремим працівникам в січні 2009 року надавалися відпустки без збереження заробітної плати терміном більше 15-ти календарних днів на рік; порушення вимог ст.32 КЗпП України на підприємстві проведено зміну істотних умов праці не менш ніж за два місяці до часу запровадження, або їх письмової згоди; в порушення вимог наказ Держкомстату України від 05.12.2008р. № 489 на підприємстві протягом 2009 року в кадрових наказах відсутні підписи працівників про ознайомлення з наказом.

Вину в скоєнні адмінправопорушень ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Вина правопорушника стверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами.

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, наявність на утриманні неповнолітньої дитини суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнені накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284, 36,ч.1 ст.41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмі 510 (п"ятсот десять)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальное її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесеї протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :