ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, працюючи головним інженером Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та будучи першим заступником керівника підприємства, 17 грудня 2009 року о 08 год. 40 хв. порушив правила норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, допустив утворення зимової слизькості на вул. Львівській на мості м. Стрия через залізничну колію, що було супутньою причиною ДТП, під час якої автомобілі марок "БАЗ А 07904", "Пежо Партнер", р/н НОМЕР_1; Івеко, р/н 080261 Е отримали технічні пошкодження.

Крім цього, 18 грудня 2009 року о 13 год. 40. хв. ОСОБА_1 повторно порушив правила норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, допустив утворення зимової слизькості в м. Стрию по вул. Колесси перед перехрестям з вул. Шевченка, що було супутньою причиною ДТП, в наслідок якої автомобіль марки "Рено", р/н НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що лише 12 лютого 2010 року отримав в міськрайонному суді постанову суду № 3-45,3-46/2010 від 27 січня 2010 року.

Зазначає, що він неодноразово звертався в суд для отримання копії постанови, проте отримав її після спливу 10 днів на її оскарження.

Наголошує, що в постанові суду не вказано на підставі яких документів його притягнуто до відповідальності, не вказано ні протоколу про адміністративне порушення, ні постанови ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в суді проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, має місце грубе порушення вимог ст. 285 КУпАП в частині того, що постанова в справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія постанови в триденний строк вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Також зазначає, що відповідно до займаної посади він не є особою, що має обов'язок і відповідає за утримання доріг в зимовий чи літній період, їх ремонт, оскільки відповідно до посадової інструкції він має інші обов'язки, але суд проігнорував надану ним посадову інструкцію головного інженера.

Акцентує, що шляхопровід міст в кінці вул. Львівської не рахується на балансі міського комбінату комунальних підприємств, де він працює, і не включений на обслуговування і ремонт комбінатом.

Просить поновити строк подачі апеляції, скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді міськрайонного суду від 27 січня 2010 року відносно останнього, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна довідка Стрийського міського комбінату комунальних підприємств №34 від 26 січня 2010 року про те, що відповідальним за організацію робіт по утриманню доріг в зимовий період 2009-2010 року призначений майстер дільниці благоустрою ОСОБА_2 (а.с.26).

Також, згідно наказу начальника зазначеного підприємства №129 від 01 вересня 2008 року, майстра ОСОБА_2 внесено в склад комісії по проведенню комісійного обстеження вуличної шляхової мережі і з даного наказу вбачається, що майстер ОСОБА_2 ознайомлений з ним та згідний, про що свідчить його особистий підпис (а.с.28).

Тобто, суд приходить до висновку, що суддя міськрайонного суду не дав цим документам в своїй постанові належної оцінки, на які й ОСОБА_1 покликався в судовому засіданні міськрайонного суду (а.с.35), не навів переконливих мотивів неприйняття їх до уваги і не спростував їх, тобто не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, а тому постанова судді міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім цього, згідно довідки Стрийського міського комбінату комунальних підприємств №101 від 17 лютого 2010 року, шляхопровід та підїзди через залізничну колію ходорівського напрямку (міст при вїзді до м. Стрия по вул. Львівській) не знаходяться на балансі комбінату та не обслуговуються таким з питань його утримання (а.с.38).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_1

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області