overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ІДПС Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з оформлення ДТП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.03.2010 року о 20.00 год. в місті Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтневій на прилеглій території біля адміністративної будівлі № 10. на автомобілі марки CHANA Changen Benni, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та здійснив наїзд на автомобіль марки NISSAN, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що був складений протокол серії В А № 115017 від 01.04.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений.

ОСОБА_2 до суду з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, провину свою визнав, просить суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_2, схему дорожньо- транспортної пригоди, висновок про результати медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 і ОСОБА_3, висновок лікаря щодо сп'яніння негативний, пояснення ОСОБА_3, вважає, що провину ОСОБА_2 доведено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2, судця враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу, майновий стан, а також відсутність в протоколі правопорушення понятих та свідків, водійських посвідчень та страхових полісів водіїв - учасників ДТП, тому вважає достатнім стягненням накладення адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.т.124, ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
15 вересня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с.Юхимово Знам»янського району Кіровоградської області, вул.Леніна,70, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 23.08.2010 року о 17.50 годині в с.Дмитрівка Знам»янського району по вул.Фрунзе керував мопедом «АЛЬФА» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та від проходження медичного огляду для визначення сі'ану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього pyxv, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.
По даному факту складено протокол серії ВА1 №061228 від 23.08.2010 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, його права роз'яснені.
Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 в суді визнав в повному обсязі.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його майновий стан.
Па підставі вищевикладеного, керуючись ч.І ст.130, 294 КУпАП,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Попова Н.І.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА Іменем України

16 вересня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АССР, громадянки ОСОБА_2, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована хутір ОСОБА_3, Новоолександрівського району Ставропольського краю, вулиця Центральна, 32,-

за ч.І ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010 року Знам'янським МВ УМВС України складено протокол про те, що громадянка ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживає з 19 серпня 2010 року в селі Богланівка Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Перемоги, 89 без реєстрації.

Зазначеними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Частина 1 статті 203 КУпАП передбачає відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, те що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків як державним та суспільним інтересам так і безпосередньо громадянам, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу останньої, те що вона визнала себе винною у вчиненому, розкаялася, не працює, має на утриманні одну дитину, а також що від вчиненого не настало негативних наслідків, суд вважає можливим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП закрити. При цьому останню слід звільнити від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-808/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Знам'янка

Судця Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2010, о 09 год. 55 хв., по вул. Центральній в с. Юхимово Знам'янського району, керував мопедом «Дельта», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА №115071 від 05.04.2010, з яким ОСОБА_1, ознайомлений, його права роз'яснені.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав в повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнає свою вину, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 року. Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від Знам`янського MB УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миньківці Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працює інженером цеху складання ракет військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 ,-

за ч.І ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010 року Знам"янським MB УМВС України складено протокол про те, що ОСОБА_2 не вжив відповідних заходів, щодо забезпечення своєчасної реєстрації своєї дружини ОСОБА_3 , яка являється громадянкою Росії, у АДРЕСА_1 .

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.205 КУпАГІ.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення даного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро

розкаявся.

Частина 1 статті 205 КУпАГІ передбачає відповідальність за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, те що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків як державним та суспільним інтересам так і безпосередньо громадянам, обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу останнього, те що він визнав себе винним у вчиненому, розкаявся, працює, має на утриманні одну дитину, що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 205 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження, дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.205 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження..

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області. ?

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області I.A. Павловська
Справа №3-1104/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

До адміністративної відповідальності за 2 ст.1634 КУпАП, притягувалась 15.06.2010р.

За ч.2 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2010р. встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно повідомила МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок 1 ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за II-й квартал 2010р. Термін подачі до 09.08.2010р., фактично поданий 04.10.2010р.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1, не з'явився, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчить її підпис у протоколі у графі, що справа буде розглядатися 12.10.2010р., у приміщенні Дубровицького районного суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка не з'явилася, за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд, вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1, у вчиненні порушення передбаченого ч.2 ст. 1634 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АС № 437144. Визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.2 ст.1634 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-1153/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від прикордонної комендатури Дубровиця державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП порушниці розяснено.

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2010р. о 17-05 год., ОСОБА_1, вчинила спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України „Удрицьк, без відповідних документів.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 21.10.2010р., вона їхала в м.Іваново Республіки Білорусь автобусом сполученням Рівне Мінськ. На паспортному контролі Республіки Білорусь вона помітила, що у її зник гаманець з документами.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи пояснення порушниці та її щире каяття, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 2041 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-1155/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від прикордонної комендатури Дубровиця державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності.

Громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором пожежного нагляду, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Федерації.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, розяснені.

За ст.18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2010 р. о 02-28 год. в пункті пропуску через державний кордон України „Удрицьк прикордонним нарядом «Перевірка документів»поїзду №372 сполученням „Львів Мінськ, ОСОБА_2, вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України, тобто не виконував неодноразово повторюваних розпоряджень працівника ДПС України, а саме, коли даному громадянину повідомили, що у нього недійсний паспортний документ та йому потрібно вийти з потяга то даний громадянин неодноразово не виконував розпорядження працівника ДПСУ, що свідчить про явну неповагу до ДПС та її посадових осіб.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ст.18510 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 010733. Визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст.18510 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-1129/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 21.03.1979 народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2, розяснені.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

12.09.2010р. о 21-30 год., на 34 км., А/Д РО-5, ОСОБА_2, керував мопедом перебуваючи з явними ознаками спяніння, а саме, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, відмовився.

З пояснень ОСОБА_2, у матеріалах адміністративної справи, вбачається, що він перед тим, як сісти за кермо мопеда вживав спиртні напої.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_2, порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце, що він і підтвердив при складанні протоколу та визнав на розгляді справи в суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді адміністративного арешту, але на мінімальний строк, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як штраф, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, або ж громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Початок адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

ОСОБА_2 Дубровицького

районного суду ОСОБА_3