overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-259/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Укравтодорі» , ідентифікаційний номер відсутній, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 9 квітня 2010 року, близько 10 год. 15 хв. в м. Камянка по пров. Г. Кудрі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

З протоколу №106 від 09.04.2010 р. медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, та пояснень ОСОБА_1 вбачається , що він був тверезий.

У звязку з тим, що з діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, то провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно ст.247 п. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення

Суддя:
Справа №3-392/2010
Постанова

25 травня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки ім»я правопорушника вказано у протоколі «Антон», а в дійсності, як зазначив правопорушник, його ім»я «Антін». В даному випадку необхідно долучити до справи актовий запис про народження правопорушника. Слід долучити до справи характеризуючі дані на правопорушника.

Крім того, не пронумеровані матеріали справи, відсутній опис у справі.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа №3-584/2010
Постанова

19 липня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено характеристику на правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа №3-985/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

встановив:

17.11.2010 р., близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території власного домоволодіння, що розташоване в с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області по вул. Тясминська, 34, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_1 Л.1. - ображав її нецензурними словами, штовхав, вигонив з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 р.,особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2010 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винного, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3 ( три) доби.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської обл. через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 3-295/2010
Постанова

5 травня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено пояснення правопорушника.

Крім того, не пронумеровані матеріали справи, відсутній опис у справі.

Слід встановити місце проживання правопорушника, оскільки за вказаною адресою останній не проживає.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа №3-435/2010
Постанова

10 червня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки на схемі (а.с. 2) не зазначено, де знаходився під час ДТП автомобіль ОСОБА_2. Слід виконати додатково схему ДТП.

Крім того,в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) не зазначено, які конкретно пошкодження під час ДТП зазнав автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя :
Справа №3-801/2010
Постанова

24 вересня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено пояснення водія автомобіля ВАЗ-21063, д.н. 0253, який рухався на головній дорозі, а також пояснення пасажира, який знаходився в салоні автомобіля, що належить правопорушнику. Зазначені дані необхідні, оскільки правопорушник під час розгляду справи став стверджувати, що він не вчиняв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст., 173,178 ч.З КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010 року о 17-50 по вул. на пл. Ревоюції, м. Слов'янськ, гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

24.05.2010 року о 17-50 на пл. Ревоюції, м. Слов'янськ, що громадським місцем знаходився у п'яному вигляді на що вказувало: хитка хода, мова нерозбірлива,чим зневажала людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. З КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, крім того, провина ОСОБА_1 В.В. доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 610402 від 24.05.2010 року, ДО № 610403 від 24.05.2010 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст., 173, 178 ч.З КУпроАП доведена у повному обсязі, однак, у зв'язку з тим, що суддя дані матеріали адміністративних правопорушень розглядає одночасно, згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, те, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, не працює, неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 34, 35, 36,51, 173, 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.З ст. 178 КУпроАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 90 (дев'яносто) гривень.

Згідно ч2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративномустягненню у вигляді штрафу у розмірі 90 (дев'яносто) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
№3-1961-10
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого м. Слов'янськ, вул. Цилінна З, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року о 21.30 годин, ОСОБА_1А,, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив скандал, в ході якого висловлювався брудною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї і скоїв адміністративне пра-вопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами. Протоколом № 610049 від 11.05.10 з якого вбачається, що ОСОБА_1, скоїв психологічне насильство в сім'ї, рапортом інспектора міліції, заявою ОСОБА_2 поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого статтею 173 ч.і КУпАП України, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геенко, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, пров. Мюде, буд. 7, за ст.ст., 173,178 ч.З КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010 року о 18-00 по вул. Свободи, м. Слов'янськ, що громадським місцем гучно висловлювалась брудною лайкою, чим порушила громадський порядок, тим самим скоїла дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

24.05.2010 року о 18-00 по вул. Свободи, м. Слов'янськ, що громадським місцем знаходилась у п'яному вигляді на що вказувало: хитка хода, мова нерозбірлива,чим зневажала людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. З КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю, крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 610400 від 24.05.2010 року, ДО №610401 від 24.05.2010 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст., 173, 178 ч.З КУпроАП доведена у повному обсязі, однак, у зв'язку з тим, що суддя дані матеріали адміністративних правопорушень розглядає одночасно, згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, те, шо він скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, не працює, неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 34, 35, 36,51, 173, 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.З ст. 178 КУпроАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 90 (дев'яносто) гривень.

Згідно ч2 ст.36 КУпАП ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 90 (дев'яносто) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бутд подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
№3-1949-10
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши справу, що надійшла зі Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 203 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2010 року при проведенні операції« Трал» було встановлено, факт проживання громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_1, на території України без реєстрації з 8 травня 2010 за адресою м. Миколаївка, вул. Ювілейна 8/61, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними доказами.

Протоколом № 609975 від 11.05.10 з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебувала без реєстрації на території України за адресою м. Миколаївка, вул. Ювілейна 8/61,

Керуючись ст. ст. 34, 35, 203 ч 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-398/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ЗАО « Белавтогаз», за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 19.12.2010 року о 10.50 год., на 709 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем МАН ТGН н/з АЕ 74-80-7 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею , чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 057314 від 19.12.2010 року, поясненнями в суді самого правопорушника та схемою ДТП .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 / чотиристо двадцять п»ять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-393/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, про порушення ним ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1 про те, що він 02.12.2010 року о 20 год. 30 хв. в смт. Воловець, по аул.Карпатській, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції , за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 714500 від 03.12.2010 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа N3-347/10 Справа N3-348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, про порушення ним ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 25 жовтня 2010 року в смт.Воловець о 09.30 годині керував транспортним засобом ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

Крім того 25.10.2010 року о 09.40 год. складений працівником ДАІ ще один протокол у відношенні ОСОБА_1 про те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1 не впевнившись в тому що не створить перешкоди учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген гольф, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення за N021027, 021029, протоколом №218 від 25.10.2010 року медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння та схемою ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, -

,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ет.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня ії винесення.

СУДДЯ: ' ОСОБА_2