overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-584//2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.10 року

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року о 09:00 год. на водія ОСОБА_1, працівником ДАІ було складено адміністративний протокол, в тому що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук. почервоніння обличчя та очей), чим порушив п.2.6. ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що дійсно 14.07.10 року о 09:00 год. він керував транспортним засобом марки «КАЛУНІ» д.з ВН в с. Адамівці вживши, за 14 годин до зупинки працівниками ДАІ. пляшку пива, п'яний він не був, однак можливо з ротової порожнини у нього був відчутний легкий запах алкоголю. Від медичного освідування на стан сп'яніння він відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення п. 2.6 ПДР.

Згідно п. 2.6 ПДР водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати т/з.

Постільки, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеного відносно нього за порушення п. 2.6 ПДР та викладених у ньому пояснень останнього, не вбачається, що він, на вимогу працівників ДАІ, відмовився від проходження позачергового медичного огляду з метою визначення здатності керувати т/з, яка крім того повинна бути підтверджена показаннями двох свідків, про яких не зазначено в протоколі, що унеможливлює їх допит, з метою зясування питання про наявність адміністративного правопорушення та винність останнього, суд вважає провадження по справі підлягаючим закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38. 221, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по відношенню до ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Фасій В.В.
№3-590/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

10.09.10 року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року ОСОБА_2 приватний підприємець, в функціональні обовязки якого входить подання звітів, книг обліку порушив п.9,13 ст.З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року тач. 1 ст.1551 КУпАП, незабезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці переведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, нероздрукував та не забезпечив збереження фіксальних, звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину і пояснив невідповідність готівки, тим, що йому повернули борг за раніше проданий товар, а чеки за 22.07.10 та 23.07.10 забув роздрукувати та підклеїти, за що працівниками Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ по відношенню до нього, за результатами проведеної 27.07.2010р. перевірки, було складено протокол в порушенні вимог ст.155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується крім пояснення самого порушника, протоколом КН №415436 від 27.07.2010 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття, вперше вчинене правопорушення, особу порушника, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу ,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-536 // 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.10року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Орджонікідзе №104, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2010 року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської магазину „Гуляй поле ПП „Демяненко, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, чим ОСОБА_1 порушила п. 1, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, свою провину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415431 від 19 червня 2010 року, актом № 0043/14/17/23/НОМЕР_1 від 19.06.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тихоненко М.І.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-в/1/2010 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.10року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Шліхар А.С., розглянувши подання старшого інспектора Врадіївського підрозділу Кривоозерського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Врадіївського районного суду від 14.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Марянівка Врадіївського району, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Врадіївського районного суду № 3-381 від 14.05.2009 року ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Старший інспектор Врадіївського підрозділу Кривоозерського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області звернувся на адресу Врадіївського районного суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постави № 3-381 від 14.05.2009 року, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт у Доброжанівській сільській раді Врадіївського району та не зявляється за викликом до Врадіївського КВІ, в звязку з чим не має можливості виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в звязку з чим дане адміністративне стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 304, ст. 3214 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк громадських робіт строком 50 годин згідно постанови Врадіївського районного суду № 3-381 від 14.05.2009 року, на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-613//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Маяковського № 13, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року о 00.00 год. ОСОБА_1, без дозволу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в смт. Врадіївка по вул. Чкалова, та виражався грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чим заважав вказаним особам відпочивати у вечірній час, внаслідок чого своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 22.07.2010 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що дана справа надійшла до Врадіївського районного суду після закінчення строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3-391//2010 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.07.10 року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування щіністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про ритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1987року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

28.06.2010 року близько 08.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ИЖ ПЗ без н.з по вулиці Леонова в смт. Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з зтової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа 10 ротоколу про адмінправопорушення з відміткою про те, що останнього повідомлено, що розгляд дміністративної справи відбудеться 12.07.2010р.) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не овідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно г. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні равопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №026066 від 28.06.2010 р. про те, що ОСОБА_1 О, В. керуючи т/з з ознаками алкогольного спяніння від проходження освідування на стан спяніння в лікарні відмовився, в присутності свідків та викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він напередодні ввечері вживав пиво, їхати на освідування до лікарні відмовився;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, важає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по ідношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 .1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської бласті через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
№3-599/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

15.09.10 року

Врадіївський районний Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. Орджонікідзе,125, смт Врадіївка, Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

Заст. 163 -4ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем допустила не нарахування та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманому працівнику за березень, квітень, травень, червень 2010 p., чим порушила п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб №889-ІУ від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, звернувшись з заявою, у якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415297 від 29.07.2010р. та актом № 60/17/НОМЕР_1 від 09.07.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушниці, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-897 // 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 Федерації, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВС ТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживав з 05.12.2010 року по теперішній час в с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області по закінченому терміну реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців на території України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що він дійсно є гр ОСОБА_2 Федерації і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по закінченому з 05.12.2010 року терміну реєстрації, який він забувся продовжити. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення, оскільки він скоїв правопорушення у зв'язку з важким матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, що підтверджується протоколом № 002363 від 09.12.2010 року, копією паспорта 51 № 4283836.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 О В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№3-605/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

20.09.10 року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Берліяна, 25, начальник філії "Врадіївський райавтодор", адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

Заст. 163-4 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року ОСОБА_2, являючись начальником філії "Врадіївського райавтодору" допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за вересень, листопад 2008 р. та вересень 2009 р. чим порушила вимоги п.п.8.1.1 ,п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб №889-ІУ від 22.05.2003 року та ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи повністю визнала вину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно нею були допущені вищевказані порушення, щодо порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за вересень, листопад 2008 р. та вересень 2009 р, за що працівниками Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ по відношенню до неї складено протокол в порушенні вимог ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Представник Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ, ОСОБА_3, що дійсно 27.07.2010 року під час проведення перевірки філії Врадіївський райавтодор було виявлено порушення начальником філії ОСОБА_2 (в функціональні обов'язки якої входить ведення податкового обліку) порядку ведення податкового обліку, за що по відношенню до останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивші: матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом КН № 415298 від 27.07.2010 року.

При призначенні покарання суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, те що згідно рішення Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ по відношенню до правопорушниці за дане правопорушення було застосовано штрафні санкціі, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3 - 419//2010р.
П ОСТАНОВА Іменем України

20.07.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с.Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, 5, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов, навчання та виховання дитини( відсутність належного нагляду за поведінкою дитини), що призвело до того, що ОСОБА_2, 03.06.2010 р. здійснив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з»вилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи в її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається..

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею. її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії МИ № 000971 від 04.06.2010 року,

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка ніде не працює, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, суд вважає доцільним застосувати по відношенню ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.