Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1686/2010 року
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2010 року о 06 год. 05 хв. на 98 км. а/д Київ-Харків у зоні дії дорожнього знаку 3.19 «Обмеження швидкості руху 50 км/год.» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищив швидкість на 51 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що він дійсно 17.09.2010 року близько 6 год. керував автомобілем ВАЗ на а/д Київ-Харків, але швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год.. Його зупинили працівники ДПС, повідомили, що він перевищив швидкість руху та показали показники вимірювального приладу «Беркут» на якому були цифри 101, він не погодився та пояснив, що він рухався в великому потоці автомобілів і ці показники не його. Але працівники ДПС все одно склали протокол про адміністративне правопорушення з яким він не згоден.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області на адресу Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС в Київській області надіслав лист від 02.11.2010 року № 3-1686 з проханням надати наявні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та забезпечити явку інспектора Шевчука Володимира Леонідовича, який складав даний протокол, однак відповіді на даний лист суд не отримав. Інспектор Шевчук В.Л. на розгляд справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких доказів вини ОСОБА_1 суду не надав.

Суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, враховуючи наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показники вимірювального приладу «Беркут» не його, він правила дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год..

Відповідно до п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 року № 273 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

Працівником ДПС, що складав протокол про адміністративне правопорушення не залучені свідки правопорушення, їх пояснення не відібрані, працівник ДПС в судове засідання не з»явився.

Судом також враховано і те, що не має ніяких доказів що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, по справі вичерпані всі можливості для відшукання доказів вини ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КПАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Ю.А. Іващенко