overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-951/10
Провадження № 3-951/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.122 ч.3 КоАП України,-

установив:

8.12.09р. близько 20:58 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №145193 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.3 ст.122 КоАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем « Пежо », держномер АХ 5589 ВА у 20:58 год. на а/д Київ-Харків Київської обл. на 58 км. позначеном дорожнім знаком 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 112 км/год., тобто, з привищенням дозволеної швидкості більш ніж як на 50 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст.286 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 8.12.09р. близько 20:58 год. на а/д Київ- Харків Київської області на 58км. порушив п.12.4 ПДР України- керуючи автомобілем «Пежо», держномер АХ 5589 ВА перевищив дозволену швидкості руху більш ніж як на 50 км/год.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 145193 від 8.12.09р..

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення.

Відповідно до ч.3 ст.122 КоАП України перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 50 км/год. тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122 КоАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-1632/10
Провадження № 3-1632/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від

ОСОБА_1 , 30.05..49 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючій, проживаючій: в м.Харкові, Салтівське шосе, 256, кв. 371,-

по ст.160 ч. 2 КоАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 р. близько 13:00 год, ОСОБА_1 біля ТМ «Українка» , розташованого по Салтівському шосе, 147 в м.Харкові здійснювала торгівлю штучними квітками у не встановленому місці з рук.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, та надала суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено , 10.03.2010 р. близько 13:00 год, ОСОБА_1 біля ТМ «Українка» , розташованого по Салтівському шосе, 147 в м.Харкові здійснювала торгівлю штучними квітками у не встановленому місці з рук., про що складено адміністративний протокол серії № 002318 /1; № 465-4 про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст.160 ч.2 КоАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією ТМЦ, а саме: в кількості 78 штук квітів, які знаходяться на відповідальному збереженні у гр.ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-418/10
Провадження № 3-418/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КПКТП №Вода» Московської філії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.4 ст.140 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії АХ 117589 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як посадова особа , відповідальна за ділянку по вул.Ак.Павлова , 134/16 в м.Харкові допустив недоліки в утриманий вулично-шляхової мережі 20.12.09р. у вигляді витікання та ожеледицю води , внаслідок чого сталося ДТП за участю а/м ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1 та а/м «Опель» , д.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 Коап України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 4 ст.140 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-789/10
Провадження № 3-789/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В. А. г розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючій, проживаючій: в ІНФОРМАЦІЯ_3 0,-

по ст.180 КоАП,-

ВСТАНОВИВ:

9.01.2010 р. близько 15:30 год. ОСОБА_1 була виявлена

працівниками міліції як такою, що знаходившись біля магазину по

вул.Халтуріна,4 0 в м.Харкові довела неповнолітнього ОСОБА_2, 24.08 р.н. , який мешкає по вул.Височиненка, 11-6, кв. З до стану алкогольного сп"^яніння.

За викликом в суд ОСОБА_3 не з'^'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст.2б8 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 9.01.2010 р. близько 15:30 год. ОСОБА_1 була виявлена працівниками міліції як такою, шіо знаходившись біля магазину по вул.Халтуріна,4 0 в м.Харкові довела неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає по вул.Височиненка, 11-6, кв. З до стану алкогольного сп'^'яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 000459/1 від 9.01.10р.; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.180 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.18 0 КоАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КаоАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Оксененко
Справа № 3-649/10
Провадження № 3-649/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. , розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , 17.02.1977 р. н. , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.164 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9.01.10р. близько 9:30 год. на ринку Ново-Салтівський по пр.50 років ВЛКСМ,64 в м.Харкові гр. ОСОБА_1. надавав послуги в якості вантажника за грошову винагороду без документів, а саме свідоцтва ПП, патенту, чим порушив правила заняття господарської діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.164 КоАП України.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 9.01.10р. близько 9:30 год. на ринку Ново-Салтівський по пр.50 років ВЛКСМ,64 в м.Харкові гр. ОСОБА_1. надавав послуги в якості вантажника за грошову винагороду без документів, а саме свідоцтва ПП, патенту, чим порушив правила заняття господарської діяльності, про що складено адміністративний протокол № 000346; № 56-4 від 9.01.10р.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.164, 284 КоАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-1717/10
Провадження № 3-1717/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КоАП України,-

в с т а н о в и в:

19. 02.10 р., близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання по пр..Тракторобудівників, 150, кв.50 в м.Харкові вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , та у ході конфлікту ОСОБА_2 було заподіяно тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім*ї.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи,19. 02.10 р., близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання по пр..Тракторобудівників, 150, кв.50 в м.Харкові вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , та у ході конфлікту ОСОБА_2 було заподіяно тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім*ї, про що складено адміністративний протокол серії ХА № 002502/1; № 178-1 від 27.02.10р.; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні , передбаченому ст.173-2 ч.1 КоАП України. Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 284 КоАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-333/10
Провадження № 3-333/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КоАП України,-

установив:

23.12.09р. близько 19:00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гв.Широнінців, 59 в м.Харкові порушив п.13.1 ПДР, відповідно до дорожньої обстановки та швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок сталося зіткнення, спричинена матеріальна шкода.

При судовому розгляді ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.09р. близько 19:00 год. він керував автомобілем «DAEWOO» по вул.Гв.Широнінців в бік вул.Г.Праці в м.Харкові. Переїхав перехрестя з вул.Блюхера став перестроюватися у крайній лівий ряд, включив лівий поворот у двір буд.59 по вул.Гв.Широнінців, зупинився пропуская зустрічний транспорт та позаду відчув удар, вдарив його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Вислухавши ОСОБА_4,вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 23.12.09г., близько 19:00 год. по вул.Гв.Широнінців, 59 в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.13.1 ПДР України згідно котрого «Водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 115049 від 23.12.09р. , схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

ОСОБА_5 Оксененко.
Справа № 3-1678/10
Провадження № 3-1678/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, 4.10.1959 р. н. ,не працюючій, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.1 ст.156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.10р., ОСОБА_1 була виявлена працівниками міліції як такою, що 24.02.10р. торгувала в кіоску біля буд.145 по Салтівському шосе в м.Харкові тютюновими виробами без відповідних документів (ліцензії) неповнолітнім, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу за її відсутності, згідно вимогам ст.268 КПАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено, 24.02.10р., ОСОБА_1 була виявлена працівниками міліції як такою, що 24.02.10р. торгувала в кіоску біля буд.145 по Салтівському шосе в м.Харкові тютюновими виробами без відповідних документів (ліцензії) неповнолітнім, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, про що складено адміністративний протокол №001669/1 від 26.02.10р.; тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.156 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 156 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-675/10
Провадження № 3-675/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.187 ч.2 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

5.01.10 р. ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліціії, як такий , що під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 запізнився на півтори години, чим порушив правила адміннагляду.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено 5.01.10р., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліціії, як такий, що під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 запізнився на півтори години, чим порушив правила адміннагляду, про що складено адміністративний протокол серії ХА № 000253, №44-4 від 8.01.2010р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.187 ч.2, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-1685/10
Провадження № 3-1685/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

По ст. 164-9 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.10р. близько 11:30 год. співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на ТМ «Ривлад» по вул.Блюхера, 21 в м.Харкові здійснював торгівлю DVD- дисками, упаковки котрих не марковані контрольними марками встановленого зразка і без будь-яких документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом , 20.02.10р. близько 11:30 год. співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на ТМ «Ривлад» по вул.Блюхера, 21 в м.Харкові здійснював торгівлю DVD- дисками, упаковки котрих не марковані контрольними марками встановленого зразка і без будь-яких документів на торгівлю, про що складено адміністративний протокол № 002095 /1; №383-4 від 24.02.10р., тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні по ч.2 ст.164-9 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-9 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. з конфіскацією DVD дисків на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-593/10
Провадження № 3-593/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Салтівське шосе, 139-В, кв.133

По ст.187 ч.1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.09р., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з*явився в Московський РВ для реєстрації, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 02.12.09р., ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом не з*явився в Московський РВ для реєстрації ,про що складено адміністративний протокол № 010915; №2578-4, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.187 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-760/10
Провадження № 3-760/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Московського РВ ХМУ ГУМВС У в Х/області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,проживаючого: Харків, вул..Ізобілля, 11, зареєстрованого: Луганська обл.., Северський Донецьк, пр..Гвардейський, 47, кв.105,

по ст.164 КоАП,

В с т а н о в и в:

11.01.10р. ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції, як такий , що на ринку Ново-Салтівському по пр..50р. ВЛКСМ , 64 в м.Харкові надавав послуги в якості вантажника за грошову винагороду, без документів на даний вид діяльності.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст..268 КоАП України.

Суд, вивчивши представ лені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 11.01.10р. ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції, як такий , що на ринку Ново-Салтівському по пр.. пр..50р.ВЛКСМ , 64 в м.Харкові надавав послуги в якості вантажника за грошову винагороду, без документів на даний вид діяльності , про що складено адміністративний протокол № 000340/1 ; №73-4 від 11.01.10р. ; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.164 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.164, 284 КоАП України,-

У х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.