Справа № 33-283/10 05.07.2010 05.07.2010 05.07.2010
Номер провадження: 33-283/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-283/10 _________ Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2, при секретарі Пінчуку О.І.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року, якою

ОСОБА_3, 11.06Л 980 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, б. 55, кв.2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3000грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Опель» по вул. Скороходова у м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що у протоколі про адмінправопорушення, складеного 09.01.2010 року, зазначено, що він керував т/з з ознаками спяніння 30.01.09 року в 19 год., від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Але ці обставини не відповідають дійсності, у протоколі свідки правопорушення не зазначені. У рапорті ст. інспектора ОВДТП ОДАІ УМВС України в Миколаївській області від 30.11.2009 року зазначено, що близько 23.35 год. того дня він у присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду. Аналогічні пояснення двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додані до матеріалів справи. Крім того, зазначає на неправдивість викладених в постанові суду відомостей про його присутність у судовому засіданні та дачі пояснень про те, що він визнав факт правопорушення. Вважає постанову про притягнення його до адмінвідповідальності незаконною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, у мотивувальній частині постанови не вказані дата, час вчинення правопорушення, а також держномер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_6 встановлення даних обставин при розгляді справи мало суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року, ОСОБА_3 30. 11. 2009 року о 19 год. в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Опель - Вектора» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Скороходова в районі вул. Садовій з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет встановлення факту вживання алкоголю в присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, протокол не був складений безпосередньо 30.11.2009 року, а лише 09.01.2010 року.

Крім того, як вбачається з протоколу, він був складений у відсутності

свідків.

У протоколі є посилання на те, що до нього додається рапорт ст. інспектора ОДАІ УМВС України ОСОБА_7 від 30.11.2009 року та пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 30.11. 2009 року. Але зазначені рапорт та пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_3

30.11.2009року о 19 год. був зупинений співробітником ОДАІ під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. З доданих документів лише вбачається, що 30.11.2009 року о 23 год. 35хв. ( а ні о 19 год., як значено у протоколі про адмінправопорушення) громадянин, який назвався ОСОБА_3, у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

У свою чергу ОСОБА_3 у протоколі власноручно зазначив, що не згоден з викладеними в ньому обставинами. ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи заперечував той факт, що він ш керував транспортним засобом у стані спяніння 30.11.2009 року о 19 год., наполягав на тому, що працівники ДАІ його не зупиняли, протокол складався

09.01.2010року у відділку ДАІ, при цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 присутні не були.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння під час керування т/з о 19.00 год. 30.11.2009 року.

Відповідно до вимог п. п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 року за № ПОЗ, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки співробітниками ДАІ м. Миколаєва не дотримана процедура щодо складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю доказів, які б засвідчили подію правопорушення, неможливо визнати дійсними викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2