Справа № 33-359/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року,

встановив:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк чотири місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 18 лютого 2010 року, за керування автомашиною з несправними освітлювальними приладами, повторно, 18 лютого 2010 року о 3 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул. Будного керував в темну пору доби автомашиною «Мерседес Бенц 313» державний номер НОМЕР_1, в якій не горіла ліва лампа фари в режимі ближнього світла.

Дану постанову оскаржив ОСОБА_2 В апеляції просить скасувати таку та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності.

В мотивах покликається на те, що рішення суду є неправильним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, у результаті чого суд прийшов до неправильного висновку і наклав адміністративне стягнення.

За правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, 18.02.2010 року у Волочиському районі Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Перед відїздом переконався, що стан транспортного засобу та обладнання відповідали вимогам стандартів і правил технічної експлуатації. Вже у Волочиському районі Хмельницької області виявив, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Усунути несправність не було можливості оскільки був пізній час і дана місцевість була йому не знайома. В звязку з цим, відрегулював світло в режимі дальнього світла так, щоб не здійснювати осліплення зустрічного транспорту та продовжив рух до найближчої авто заправки. Як водій транспортного засобу, не створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоровю громадян. Згодом було замінено непрацюючу лампу новою, проїхавши декілька кілометрів, ця замінена лампа згоріла також. Таке згорання лівої лампи ближнього світла зумовлене тим, що по дорозі у Хмельницькій області даний автомобіль потрапив лівим переднім колесом у глибоку вибоїну, внаслідок чого, очевидно, пошкодився контакт між електрикою автомобіля та лампою.

Після цього, він зрозумів, що рухатися небезпечно, тому вирішив доїхати до найближчої автостоянки. По дорозі того ж дня у м.Тернополі по вул. Будного, був зупинений інспектором ДПС, який не враховуючи пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому дізнавшись, що у Хмельницькій області півтора години тому іншим інспектором вже винесено постанову і накладено штраф за те саме адміністративне правопорушення, інспектор зробив виправлення у графі, де зазначається стаття КУпАП, з ч.1 на ч. «ІІІ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали справи № 3-864/10, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), суть правопорушення, яке кваліфікується за ч.3 ст.121 КУпАП не виписане. В такому не зазначено про те, що ОСОБА_2 вчинив зазначене порушення правил експлуатації транспортних засобів повторно, протягом року, після вчинення будь-якого з порушень, не вказано якого, передбачених частиною першою або другою ст. 121 КУпАП. Також в протоколі містяться виправлення, а саме виправлено ч.1 на ч.3 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка відрізняється від зазначеної в протоколі. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Оскільки дана вимога закону не виконана, апеляційний суд вважає, що постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП слід скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути в ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Доводи апеляції ОСОБА_2 необхідно перевірити при новому судовому розгляді, після повторного скерування справи в місцевий суд.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1