Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-231/2010

01 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП «Джерельне» с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області,

- передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, працюючи директором КП «Джерельне», що знаходиться за адресою с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області вул. Леніна, 11, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку не перерахування належних до сплати податків та зборів (податку на прибуток) по строку 19.02.2010 року в сумі 396, 85 грн., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним себе не визнав, пояснив, що 18 лютого 2010 року ним було підписано платіжне доручення про перерахування обовязкових платежів про податок на додану вартість в сумі 396,85 грн. і він вважав що це платіжне доручення передано до банку, однак при перевірці ДПІ зясувалося що головний бухгалтер ОСОБА_2 не проконтролювала належним чином проходження цього платежу.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В діях ОСОБА_3 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме його вина

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях субєктивної сторони інкримінованого правопорушення суд виходить з того, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, як одного із видів правопорушень в галузі фінансів та підприємницької діяльності, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст. 163-2 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, тобто не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В зв'язку з тим, що склад адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони, відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність правопорушення.

Так, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто суб'єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що не подає або несвоєчасно подає платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. У випадку вчинення правопорушення з необережності, особа, яка порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з наданих документів наказом № 2-к від 12.09.2006 року головним бухгалтером підприємства прийнята ОСОБА_2, яка є відповідальною особою за ведення бухгалтерської звітності та за проведення розрахункових операцій по підприємству.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 порушення нею допущене ненавмисно в звязку з відсутністю в на території с.м.т. Гути філії «ПриватБанку», і вона передала платіжне доручення через працівника селищної ради для подачі його до філії «ПриватБанку» в м. Богодухові, про що директор КП «Джерельне» ОСОБА_1 не знав.

Про це порушення їй та ОСОБА_1 стало відомо тільки після перевірки ДПІ.

Таким чином в діях ОСОБА_1, в даному випадку, відсутній як умисел так і необережність.

Згідно зі ст.. 14 КУпАП посадові особи підприємства підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, виконання яких входить до їх службових обовязків. При цьому законодавець не виключив винність дій посадової особи( тобто умисел або необережність)

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 прийняв усі, залежні від нього міри, для забезпечення належного податкового обліку, створивши бухгалтерію та прийнявши головного бухгалтера, які безпосереднє відповідні за належний податковий облік.

На думку суду керівник підприємства не може бути особисто відповідальним за неналежну роботу служб підприємства, при наявності відповідних керівників структурних підрозділів.

Постановою Богодухівського районного суду від 01 квітня 2010 року головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 звільнена від відповідальності та їй оголошено усне зауваження

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя