Справа №33-492/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр т ОСОБА_2АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 вересня 2009 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 червня 2010 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

ОСОБА_1, будучи двічі, на протязі року підданим до адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, 8 серпня 2010 року, близько 4 години 30 хвилин, маючи ознаки алкогольного спяніння, рухався по вул. Черепіна в м. Суми, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21104, реєстраційний № НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі. ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що суддя виніс постанову про накладення стягнення без достатніх на то підстав, оскільки докази про те, що він керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, відсутні.

Крім того суддя застосував відносно нього стягнення яке не міг застосовувати, так як він уже був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, а оплатне вилучення транспортного засобу, яким він керував, йому на праві власності не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 2 ), ОСОБА_1 при складанні протоколу вказував, що він вживав безалкогольне пиво і не бажає проходити огляд для встановлення стану спяніння.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а тому вважати, що протокол складений з порушенням закону, підстав не вбачається.

За вказаних обставин суддею було встановлено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану спяніння, що давало судді підстави дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_1 основного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суддею були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки було враховано характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особа та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, згідно постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 вересня 2009 року, не може бути підставою для не застосування відносно ОСОБА_1 такого стягнення, оскільки, як на час розгляду справи суддею, так і апеляційного розгляду, у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучено не було.

Згідно ст. 321 КУпАП, обчислення строку позбавлення права керування транспортних засобів для водіїв, які ухиляються від здачі посвідчення водія, здійснюється з моменту вилучення вказаного документу.

Так як, на час судового і апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не здав посвідчення водія, то відносно нього може бути повторно застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В той же час вважаю постанову судді незаконною в частині накладення відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки „ВАЗ 21104, реєстраційний № НОМЕР_1, оскільки таке вилучення може бути застосовано тільки відносно власника транспортно засобу, а ОСОБА_1 власником цього транспортного засобу не є.

За цієї обставини з постанови судді необхідно виключити вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу, змінивши постанову судді та, частково задовольнивши апеляційні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки та оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки „ВАЗ 21104, реєстраційний № НОМЕР_1, змінити.

Виключити з постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_1, вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля марки „ВАЗ 21104, реєстраційний № НОМЕР_1.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3