Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1090/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СПІЧАК О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Херсонзилсервіс», мешкає в м. Херсоні, вул. 1-а Пальова, 136, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ХН № 442736 про те, що він з 25.04.2007 року по 27.12.2007 року перебуваючи на посаді директора ТОВ «Херсонзилсервіс» виконував аварійно-рятувальні роботи - капітальний ремонт покрівлі Херсонської міської організації інвалідів та ветеранів війни у м. Херсоні по вул. Толстого, 22 не маючи при цьому відповідної ліцензії.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він виконував зазначені в протоколі роботи, однак вони не були капітальними, а отже відповідно до п.ЗО ст. 9 Закону України від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не підлягали ліцензуванню.

Судом встановлено, що на час здійснення зазначених будівельних робіт у відповідності до п.ЗО ст. 9 Закону України від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в редакції Закону України від 08.02.2001 р. N 2257-ІИ ліцензуванню підлягала будівельна діяльність, а саме: вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж. При цьому, детальний перелік будівельних робіт, що підлягали ліцензуванню був визначений у Наказі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001р. № 112/182, а саме в Додатку до п.1.3 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огорожуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Аналіз зазначеного Додатку та ліцензійних умов свідчить про те, що ліцензуванню підлягав лише капітальний ремонт конструкцій покрівлі з рулонних та мастикових виробів, із штучних виробів або металевих.

З урахуванням цього, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювався саме капітальний ремонт.

Все це свідчить про те, що проведені роботи з обладнання покрівлі не можна вважати будівельною діяльністю, що підлягала ліцензуванню, що в свою чергу свідчить про

відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.І КУпАП, суддя-

постановила:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2