overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-805/2010
24 грудня 2010 року м. Львів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., за те, що 05.09.2010 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Вірменська вул. Театральна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, з місця події втік, чим порушив п. 2.10, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.
На постанову суду ОСОБА_1 03.12.2010 року подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки судом порушено вимоги Закону щодо провадження у справі, без всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, та вирішення її у точній відповідності з законом.
Зазначає, що справу розглянуто у його відсутності, та позбавлено права захищати свої інтереси, оскільки отримав судову повістку 26 листопада 2010 року, в день розгляду справи, про що свідчить штамп на конверті.
Просить постанову суду скасувати, а справу закрити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 078491 від 12.11.2010 року, протоколом огляду транспортного засобу, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2010 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2010 року.
Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 отримав судову повістку та належним чином був повідомлений, про що ствердив в апеляції, однак до суду першої інстанції не зявився і не повідомив причин неявки в день розгляду справи.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, яка доведена повністю
За таких обставин, вважаю, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_4
Справа № 33-766/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2010 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки за те, що 06.06.2010 року о 08 год. 30 хв. в м. Стрию по вул. Галицькій керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова є незаконною, не обґрунтованою, не відповідає дослідженим доказам та прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанова винесена у його відсутності і про її наявність йому стало відомо під час проходження технічного огляду автомобіля наприкінці жовтня 2010 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області а справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 181751 від 06.06.2010 року та протоколом медичного огляду № 454 від 06.06.2010.

Цей висновок судово-медичної експертизи ствердив наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2, 4 % проміле.

Крім цього, під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 ствердив, що проходив таку експертизу.

Щодо кваліфікації його дій, то такі судом правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП за ознаками повторності, оскільки Він раніше вчинив аналогічне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_1.

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області 29 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-743/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 260 (двісті шістдесят ) грн. штрафу в дохід держави, за те, що 07 липня 2010 року о 09 год. 45 хв. в м. Стрий, по вул. Незалежності, не виконав законних вимог припису ВДАЇ з ОАТ м. Стрий № 11 від 07.05.2010 року щодо проведення обрізки крон дерев в м. Стрий на вул. Неалежності, згідно ДСТУ 3587-97 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова є незаконною. Вказує, що його покарано за невиконання припису ВДАІ м. Стрий від 07.05.2010 року № 11 щодо проведення обрізки крон дерев в м. Стрий на вул. Неалежності, зазначено що він працює на посаді майстра Стрийського МККП. Зазначає, що дійсно був майстром Стрийського МККП в липні 2010 року, але припис не отримує, приписи направляються до юридичної особи на імя керівника, який планує роботу колективу комбінату.

Вказує, що суддя без його участі та пояснень прийняв постанову, яка не відповідає обставинам справи і притягнув його до відповідальності.

Просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2010 року скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 175848 від07.07.2010 року, приписом ДАІ № 11 від 07.05.2010 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП, яка доведена повністю.

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 33-657/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 22.06.2010 року о 23 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Сихівській, 28, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук ), від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився ( стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2010 р. 23 год.45 хв., що складений ОКЗ ЛОР « Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером » ), чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова є незаконною, не обґрунтованою, не відповідає дослідженим доказам та прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року скасувати і закрити справу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, а саме (а.с. 5) є висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2, де зазначено, що останній відмовився від такого огляду, і зазначено, що алкоголю не виявлено.

Цю обставину суд не дослідив і не зясував це у лікаря, який його оглядав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було відхилено клопотання про виклик свідків, які були очевидцями події.

Тобто, за таких обставин суд не зясував фактичні обставини справи.

Вказана неповнота по даній адміністративній справі не може бути усунута, відтак постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі для усунення вказаної неповноти.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд, в той же суд іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 33-396/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного правопорушення.

Працівниками ДАІ 16 червня 2007 року складено протокол про те, що ОСОБА_2 16.06.2007 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Кульпарківській, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її зміни, здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, на пішохідному переході, чим порушив Правила дорожнього руху України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції односторонньо дослідив матеріали адміністративної справи, постановив своє рішення без врахувань всіх обставин справи, письмових пояснень на протокол дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2007 року.

Просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Так, під час апеляційного розгляду справи суддею, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надав висновок № 2174/2175 транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами ДТП зіткнення автомобілів НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2 ) та Мітсубіші р.н. НОМЕР_4 ( водій ОСОБА_3 ), який не був предметом розгляду судом першої інстанції.

Цей висновок слід перевірити із усіма учасниками події шляхом дачі пояснень.

За таких обставин матеріали справи слід повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду по суті, а відтак постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2Б задоволити частково.

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, в той же суд іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 33 - 394/10
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 4(чотири) місяці.

в с т а н о в и в:

За постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем „ЗІЛ - 441510 з напівпричепом „КУАГМ, у якого залишкова висота малюнка протектора шин менше 1.0 мм.

Раніше він притягався до адміністративної відповідальності за аналогічний правопроступок, тому суд вірно кваліфікував його дії за ст. 121 ч. 3 КУпАП за ознакою повторності.

Однак, призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд не врахував ту обставину, що він не являється власником даного транспортного засобу, а працює водієм, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником сімї і професія водія є для нього основною.

Крім цього, державне підприємство „Стрийський комбінат хлібопродуктів №1, де він працює клопоче про помякшення адміністративного стягнення щодо нього, який позитивно характеризується.

За таких обставин вважаю за можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як це правопорушення є малозначним.

Водночас вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк оскарження постанови, оскільки він копії постанови не отримав.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року щодо ОСОБА_1

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП - змінити, чим задоволити його апеляцію та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.М.Макойда
Справа № 33-324/2010
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 ( триста пятдесят ) гривен, за те, що 05.03.2010 року о 17 год. 45 хв. в с. Станків керуючи транспортним засобом марки « Тойота Королла » д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Пежо 206 » д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який в свою чергу внаслідок удару здійснив зіткнення з автобусом « БАЗ АО 7923 » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд, при розгляді даної адміністративної справи, грубо порушив його права, оскільки при винесенні постанови не взяв до уваги його пояснення, обрав до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказує, що судом не враховано характер пошкоджень транспортних засобів, учасників ДТП, які зазначені у схемі місця ДТП, з якої вбачається, що у його автомобіля пошкоджене захисне скло лівої передньої фарби з покажчиком повороту, подряпини на передньому бампері, деформована ліва частина заднього бампера. Саме пошкодження заднього бампера вказує на те, що водій автомобіля « Форд Ескорт » ОСОБА_4 врізався в його автомобіль.

Зазначає, що з усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки на нього. З цим він не погоджується, оскільки винуватцем ДТП вважає водія «Пежо206» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобіля « Форд Ескорт » ОСОБА_4

Просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2010 року скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги про скасування постанови районного суду, вважаю, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2010 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6
Справа № 33-774/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, з участю захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк три доби, за те, що 11.11.2010 року о 16 год. у м. Стрию при доставці в чергову частину Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області вчинив непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, при цьому виражався нецензурними словами та шарпав працівників міліції за одяг вчинивши такими діями правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана постанова є незаконною та винесеною без врахування ряду обставин, що мають суттєве значення, а також такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки після відбуття арешту, відносно нього працівниками міліції було вчинено фізичне насильство, тому змушений буз звернутись у звязку з погіршенням стану здоровя за медичною допомогою в Луцьку ЦЛК, де на сьогоднішній день проходить стаціонарне лікування.

Просить поновити строк на оскарження постанови судді від 11 листопада 2010 року, та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 не навів достатніх підстав щодо пропущення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова суду винесена 11.11.2010 року, а з довідки Луцької міської клінічної лікарні № 18498 від 18 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.11.2010 року, тобто пройшло шість днів з дня винесення постанови районним судом.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, упродовж десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2010 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3