overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
4 лютого 2010 р. м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Сердюк О.Г., розглянувши письмове прохання ОСОБА_1,
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 31 липня 2009 року о 23 год, 50 хв., в м. Ніжині по вул. Вокзальна, Чернігівської області, керував транспортним засобом - мопедом „КІВАЙ"; перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 23, „а"' Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановок суду, ОСОБА_1М, звернувся до апеляційного суду із письмовим проханням, в якому оспорює законність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи прохання, вважаю, що в його прийнятті необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1М, пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду і в поданому проханні не ставить питання про поновлення процесуального строку. Крім того, в проханні не ставляться вимоги про перегляд судового рішення, тобто прохання не відповідає вимогам, які предявляються до апеляційних скарг.

За таких обставин., письмове прохання ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті письмового прохання ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №33-377/2010 категорія - ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою правління ВАТ „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати постанову судді, оскільки остання є незаконною внаслідок відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

*

Оскарживши постанову судді з порушенням строків на подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на її оскарження, не аргументуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, хоча розписка (а.с.6) свідчить про його обізнаність в даті розгляду даної адміністративної справи і так як клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд розглянув справу без його участі. В цьому випадку рішення суду - постанова, 10.09.2010 року була направлена ОСОБА_2 до відома. Останній подав апеляційну скаргу тільки 04.10.2010 року, з пропуском 10 денного строку, не надавши апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що правопорушник подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 33-460/2010 р. Категорія -ч. 1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у І інстанції - Кочура 0.0. ПОСТАНОВА
03 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора Новгород- Сіверського району Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2010 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, а справа провадженням закрита
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав протест на постанову судді, в якому просить постанову скасувати, а на правопорушника накласти стягнення у виді штрафу.
Однак, протест прокурора не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам КУпАП.
Так, в мотивувальній частині протесту прокурор зазначає, що постановою Н.-Сіверського районного суду від 17.11.2010 року ОСОБА_1 була звільнена від адмінвідповідальності передбаченої по ст. 41 ч. 1 КУпАП на підставі ст.22 цього Кодексу.
Однак, з незрозумілих підстав в резолютивній частині протесту прокурор просить скасувати постанову Н-Сіверського районного суду від 16.11.2010 року та постановити нову постанову якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.і КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.
За викладених підстав протест підлягає поверненню прокурору Новгород-Сіверського району Чернігівської області без розгляду, а тому, керуючись ст. ст. 8, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити в прийнятті протесту прокурору Новгород-Сіверського району Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2010 року та повернути його без розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 33 - 282/2010 рік
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Журавка Варвинського району, вул. Магди буд. 61, притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн. на користь держави за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

16 липня 2010 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 21 червня 2010 року скасувати як таку, що прийнята в порушення норм матеріального права та неправильного тлумачення закону, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 8 ч. З КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя кримінальної палати апеляційного суду має право розглядати апеляційні скарги тільки на підставі цього закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на підставі Кодекс) адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам провадження в справах про адміністративні правопорушення, її не можна приймати до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 8, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в прийняті скарги на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року відмовити, а скаргу повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
права № 33-97/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Єременко С.В.
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя судової падати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року,

ВС Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року закрито провадження у адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1633 ч.1 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На цю постанову державна податкова інспекція у Бобровицькому районі Чернігівської області подала 10 березня 2010 року апеляційну скаргу, в якій просить визнати пропущений строк для апеляційного оскарження таким, що стався з поважної причини та поновити його; скасувати постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1633 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які можуть оскаржити постанову судді в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним. Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі Чернігівської області згідно з цим переліком не наділена правом оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційна скарга на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 не може бути прийнята і підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити державній податковій інспекції в прийнятті апеляційної скарги на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 та повернути їй апеляційну скаргу разом з доданими до неї копіями документів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року м.Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча директором комунального закладу „Чернігівська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Короленка, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Доводи апеляції зводяться до того, що постанова суду винесена без її участі, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена, що позбавило її права на захист.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Починаючи з 27 травня 2010 року, тобто з дня винесення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, на час подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 21 червня 2010 року минув встановлений законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в ній не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тому дана скарга не може бути прийнята до розгляду.

З доданої до апеляційної скарги копії конверту встановити дату отримання даного поштового повідомлення неможливо. З копії листа (а.с.8) вбачається, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлена їй 02 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 3-298/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варви матеріали, які надійшли від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

водія в СТОВ «Дружба-Нова»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 079301 від 17 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Згідно протоколу ОСОБА_1 17 квітня 2010 року о 20 годині 50 хвилин в с. Озеряни Варвинського району по вулиці Українська керував автомобілем «ВАЗ-2121», номерний знак В8694ЧН, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Варвинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 17 квітня 2010 року о 21 годині 15 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не повністю зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано номера будинку, що позбавляє можливості належним чином викликати особу в судове засідання на розгляд справи, що є недотриманням зазначеної статті КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не зазначено чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Встановлення факту наявності чи відсутності посвідчення водія у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має істотне значення, оскільки санкцією статті передбачено позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, встановити істину та прийняти обґрунтоване рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повертає для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 079301 від 17 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 3-356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варви матеріали, які надійшли від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року до Варвинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 136050 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно протоколу ОСОБА_1 24 травня 2010 року о 19 годині 30 хвилин в смт. Варва по вулиці Миру керував мотоциклом ИЖ- планета 5, номерний знак 6119ЧНД, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у Варвинській ЦРЛ водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не зазначено чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Встановлення факту наявності чи відсутності посвідчення водія у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має істотне значення, оскільки санкцією статті передбачено позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, встановити істину та прийняти обґрунтоване рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повертає для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 136050 від 24 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 3-292/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варви матеріали, які надійшли від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 079290 від 25 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Згідно протоколу ОСОБА_2 25 квітня 2010 року о 20 годині 45 хвилин в с. Озеряни Варвинського району по вулиці Українська керував автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Варвинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №83, складеним 25 квітня 2010 року о 21 годині 10 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не зазначено чи має ОСОБА_2 посвідчення водія, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Встановлення факту наявності чи відсутності посвідчення водія у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має істотне значення, оскільки санкцією статті передбачено позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, встановити істину та прийняти обґрунтоване рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повертає для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 079290 від 25 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3