overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1613/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06.1959 року, народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, особу що здійснювала розрахунки на момент перевірки в барі «Діалог», який належить ФОП ОСОБА_2І, розташований за адресою: с. Ромодан вул. Леніна, 82/4

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30.11.2010 року, головним державним податковим ревізором інспектором Теницьким І.О., при перевірці барі «Діалог», який належить ФОП ОСОБА_2І, розташований за адресою: с. Ромодан вул. Леніна, 82/4, о 20 год. 10 хв. виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

Продавець ОСОБА_1 не забезпечила:

- не проведення розрахункової операції через РРО;

- використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількість товару;

- відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сфері торгівлі сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2112 серія АА №090053 від 30.11.2010 р.

Було порушено пп. 6, 11, 13 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про місце та час розгляду справи повідомлена. Відповідно до ст. 268 КУпАП за таких підстав можливий розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 2112 серія АА №090053 від 30.11.2010 р., копією акту (довідки) перевірки за дотримання м субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 30.11.2010 р.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, її вину доведеною в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода,21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1565/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2010 року, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 14.09.2010р. не зявився на відмітку до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2010 р., копією постанови Краснодонського міськрайонного суду від 25.02.2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що дану справу необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу по ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1611/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2, розташований за адресою: с. В. Сорочинці, вул. Гоголя, 87,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30.11.2010 року, старшим державним податковим ревізором інспектором Григорєвим Є.Є., при перевірці магазину який належить ФОП ОСОБА_2, розташований за адресою: с. В. Сорочинці, вул. Гоголя, 87, о 13 год. 29 хв. виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

Продавець ОСОБА_1 не забезпечила:

- не проведення розрахункової операції через РРО;

- використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількість товару;

- відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сфері торгівлі сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №2107 серія № АА №090045 від 30.11.2010 р.

Було порушено пп. 6, 11, 13 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №2107 серія № АА №090045 від 30.11.2010 р., копією акту (довідки) перевірки за дотримання м субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 30.11.2010 р.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, доведеною вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода,21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1616/2010
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку РФ, тимчасово проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ПО №004508 від 13.12.2010 року встановлено, що громадянка РФ ОСОБА_1, порушила правила перебування в Україні встановлені для іноземців і ОБГ, а саме: при вїзді на територію України на державному кордоні не здійснила реєстрацію свого паспорту, проживає на території України без реєстрації, тим самим порушила ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ». За вище зазначене правопорушення передбачена відповідальність по ст. 203 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, свою вину повністю визнала. Її вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО №004508 від 13.12.2010 року та письмовими поясненнями правопорушниці.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ТРИСТА СОРОК ГРИВЕНЬ на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДК України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1472/10
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.1952року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, керівника Миргородського структурного підрозділу ЗАТ «Полтавапропангаз»

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №142 серія КН№371480 про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, о 9 год. 41 хв. при перевірці ЗАТ «Полтавапропангаз», за адресою: м. Миргород вул. Київська, 36, встановлено факт здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника Миргородського структурного підрозділу ЗАТ «Полтавапропангаз», являючись посадовою особою, не забезпечив здійснення торговельної діяльності на АЗС за наявності торгового патенту за період з 01.01.2010 року по 19.01.2010 року включно, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом №142 серія КН№371480 про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, копією акту (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання проведення розрахунків за товари послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 11.11.2010р., копією наказу.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні, а отже останній повинен нести відповідальність передбачену Законом у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 164 ч.1, 247, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1612/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2І, розташований за адресою: с. м. Миргород вул. Козацька, 20 «А»,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

39.11.2010 року, старшим державним податковим ревізором інспектором Григорєвим Є.Є., при перевірці магазину який належить ФОП ОСОБА_2, розташований за адресою: м. Миргород вул. Козацька, 20 «А», о 11 год. 11 хв. виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

Продавець ОСОБА_1 не забезпечила:

- не проведення розрахункової операції через РРО;

- використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількість товару;

- відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сфері торгівлі сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2096 серія АА №090028 від 29.11.2010 р.

Було порушено пп. 6, 11, 13 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 2096 серія АА №090028 від 29.11.2010 р., копією акту (довідки) перевірки за дотримання м субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 29.11.2010 р.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, її вину доведеною в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода,21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1230/2010
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

за участі представника порушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3,гурт. 2 «А», приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.09.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно приватного підприємця ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, а саме: використання праці найманого працівника ОСОБА_4, з яким не укладено трудового договору, чим порушено вимоги ст. ст. 24,241 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявилвся, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути дану справу без участі правопорушниці, відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_2 не наймав на роботу працівника ОСОБА_4, відповідно до договору оренди будівлі, споруди (другого обєкта нерухомості) від 11.01.2010 року власником приміщення магазину «Юніком» м. Миргород вул. Гоголя, 137/8 є ОСОБА_5, яка заключила договір оренди з ПП Приймачуком ОСОБА_6. ОСОБА_2, на підставі вище зазначеного договору оренди заключив договори суборенди №1 від 01.02.2010 року з ПП Кузьменко ОСОБА_7 та ПП Калітінською ОСОБА_8.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія №16-05-79/99 від 29.09.2010 року, довідку обстеження від 08.09.2010року, акт перевірки № 16-05-79/118, договір оренди будівлі, споруди (другого обєкта нерухомості) від 11.01.2010 року, договори оренди заключив договори суборенди №1 від 01.02.2010 року.

Виходячи із вищевикладеного провадження у справі про амін правопорушення по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як магазин «Юніком» в його власності не перебуває, з ним укладено договір оренди, а він уклав договіри суборенди №1 від 01.02.2010 року з ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 247, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, керівник ПВТП «Улан», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 163-2 ч.І КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010р. при перевірці ПВТП «Улан» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в сумі 854грн,06коп. при терміні подання 01.05.201 Ор. фактично подано 17.05.2010р.: в сумі 939грн. при терміні подання 01.06.2010р. фактично подано 17.06.2010р., в сумі 672грн.80коп. при терміні подання 01.07.2010р. фактично подано 09.07.2010р., чим порушив ст. 9 Закону України « Про систему оподаткування».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи не є обовязковою.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 221130(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283. 284, 294 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова має бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010р. Судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.д.м.Чугуїв БДПС ( для ОДЦЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01.1968р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 130 ч.І КУпАП;

-права, передбачені ст. 268 КУпАП, - розяснені;

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010р. о 20.30год. ОСОБА_1 у м. Купянську Харківської області біля буд.З м-н Ювілейний керував транспортним засобом Дельта в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ІЗОч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво. Від медичного огляду відмовився, оскільки був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи - протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 210651, в якому власноруч правопорушник зазначив, що керував транспортом в стані спяніння, засвідчив власним підписом, що внесені до протоколу про нього дані правильні (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: