Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 В»ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову від 17.01.2010 року серії ВТ № 078309 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 17.01.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 442 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 17.01.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що при повороті праворуч на вул.Лавреньова в м.Херсоні у момент його наближення, пішоходів на проїжджій частині не було. Вони на неї зійшли з тротуару пізніше, коли він на автомобілі вже перетинав пішохідний перехід. Пішоходи знаходились на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати, ні швидкість ні напрямок руху, небезпеки для пішоходів не існувало, боковий інтервал був також безпечний.

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав у повному обсязі, так як позивач не надав переваги в русі пішоходам, порушив правила проїзду пішоходного переходу, а саме пішохід знаходився посередині проїзної частини, було слизько, погані погодні умови, позивач їхав в зустрічному напрямку. Коли пішохід переходив дорогу ОСОБА_1 повертав ще не закінчивши маневр.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.01.2010 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ М1ТТF6998 д/н НОМЕР_1 по вул.Димитрова в м.Херсоні при повороті праворуч на вул. Лавреньова не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 17.01.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ №078309, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 442 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, так як пішоходів не було на проїздній частині, вони знаходились десь на іншій смузі руху та переходили дорогу спокійно без перешкод.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно до п.1.10 ПДР України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оглядом фотографій та відеозапису правопорушником, наданих в судове засідання інспектором не вбачається, що пішохід, який переходив проїздну частину зупинився або загальмував рух, щоб пропустити авто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВТ № 078309 від 17.01.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 442 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.