Справа № 33-463/10 29.11.2010 29.11.2010 29.11.2010
Номер провадження: 33-463/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -463/2010 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Рябеженко А.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови ОСОБА_3 03 серпня 2010 року близько 8 год. 00 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Посилається на те. що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, а про вищезазначену постанову йому стало відомо лише коли закінчився термін дії тимчасового посвідчення водія і він звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що є відповідні дані - копія повістки (а.с. 5). Також про розгляд справи в Жовтневому районному суді Миколаївської області зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Згідно супроводжувального листа, який міститься в матеріалах справи( а.с. 7), копія постанови була надіслана ОСОБА_3 24 вересня 2010 року, яку він отримав 29 жовтня 2010 року, що він не заперечує.

10 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про повторну видачу копії постанови у зв'язку з втратою раніше отриманої копії.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 12 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що відсутні підстави, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 Тенгизієвича - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2