Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Богодухівській районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М. ,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює головним бухгалтером ТОВ СП „Родіна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.07.2010 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ СП „Родіна, повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 10.2 ст. 10 ЗУ „Про ПДВ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження податкового кредиту по декларації з ПДВ, чим занижено ПДВ за липень 2007 року в сумі 267 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, винною себе в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнала пояснила, що будь-яких порушень законодавства по сплаті ПДВ з боку ТОВ СП „Родіна немає та всі угоди, які були укладені між підприємством та ТОВ„ПБК Вертикаль є дійсними.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч 2 КУпАП , виходячи з наступного:

В додатку до протоколу та акті перевірки від 14.07.2010 року зазначено, що встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2007 року по 31.07.2007 року, а саме: суму ПДВ по податковій накладній отриманій від ТОВ „ПБК Вертикаль виписаній на виконання угод, які за результатами перевірки визнані нікчемними та в силу закону не створюють юридичних наслідків.

Автор протоколу посилається на порушення керівником підприємства пп.7.4.1, пп. 7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість, оскільки актом перевірки від 14.07.2010 року встановлено нікчемність правочину, укладеного між ТОВ СП „Родіна „ та ТОВ „ПБК Вертикаль.

Згідно вимог статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ж ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що головний держаний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Богодухівському районі Харківської області , актом перевірки ТОВ СП „Родіна від 14.07.2010 року, встановила порушення вимог п.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в момент вчинення правочину між ТОВ СП „Родіна та ТОВ „ПБК Вертикаль та на підставі цього був складений вищезазначений протокол.

Суд вважає, що в даному випадку інспектор безпідставно визнала угоди нікчемними. Визнання угод недійсними відноситься до компетенції суду. Посилання на ч.2 ст.215 ЦК України судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки «недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин)…», однак посилання на Закон в даному випадку відсутні. Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом... такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

Рішень суду про визнання недійсними правочинів між ТОВ „ПБК „Ветрикаль та ТОВ СП „Родіна суду надано не було та згідно пояснень ОСОБА_1, таких рішень не існує.

Оглянуті в судовому засіданні платіжні доручення ТОВ СП „Родіна та накладні ТОВ „ПБК „Ветрикаль підтверджують дійсність укладеного правочину між ТОВ „ПБК „Ветрикаль та ТОВ СП „Родіна та підтверджують реальне настання правових наслідків, передбачених правочином. Згідно вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналізуючи акт перевірки від 14.07.2010 року суд зазначає, що посилання в ньому на ст.228 ЦК України нічим не підтверджено, оскільки нікчемним є правочин, що порушує публічний порядок, однак в матеріалах перевірки не встановлено, що правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави …, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження , передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин , передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги , що підставою для складення адміністративного протоколу став акт перевірки від 14.07.2010 року та визнання ним нікчемними правочинів між ТОВ „ПБК „Ветрикаль та ТОВ СП „Родіна, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю, оскільки факт нікчемності, недійсності, суперечності вимогам закону, моральним засадам суспільства укладених правочинів, в судовому засіданні, встановлено не було.

На підставі вище викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

Суддя