Справа №33-10/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2009 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2010 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з постанови, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де вказано, що 22 червня 2009 року, близько 09 години 00 хвилин, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Білопільський шлях в м. Суми, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_5, з послідуючим зіткненням автомобіля «Шкода» з автомобілем ВАЗ 21094 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не згоден з постановою суду та прохає її скасувати в звязку з тим, що судом було порушено норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що суд не встановив всі обставини справи, зокрема всіх вихідних даних для проведення експертизи. Вказує, що хоча суд і вирішив питання про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, але не вирішив питання щодо заподіяних матеріальних збитків. Також, в момент призначення експертизи, а також першочергових допитів свідків, ОСОБА_3 як

потерпілий не брав участі в розгляді справи, чим було порушено його права. ОСОБА_3 посилається на те, що під час розгляду справи не приймав участь субєкт владних повноважень, клопотання представника про залучення якого судом першої інстанції не було вирішено по суті. Прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, в звязку з тим що скаргу він зміг надіслати до суду лише 21 грудня 2009 року, оскільки у крайній строк оскарження - 20 грудня 2009 року (неділя) не працювали відділення поштового звязку.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки строк на подачу апеляційної скарги по суті не був пропущений ОСОБА_3 тому, що останній день оскарження прийшовся на вихідний день, а скарга подана в понеділок 21 грудня 2010 р., то поновлюється строк апеляційного оскарження постанови судді від 10 грудня 2010 р. щодо ОСОБА_2

Вважаю, що при судовому провадженні справи, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, суддею було всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини справи шляхом допитів водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, дослідження висновку судово-автотехнічної експертизи та допиту судового експерта ОСОБА_7, який провів вказану експертизу.

За висновком призначеної судом судової автотехнічної експертизи №182 від 25 вересня 2009 року, в діях водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 не було встановлено невідповідностей Правилам дорожнього руху України. При умові, що автомобіль ДЕУ зупинився для виконання повороту ліворуч на крайній лівій смузі руху з ввімкненим покажчиком повороту та пропускав зустрічні транспортні засоби, знаходячись в нерухомому стані, то з технічної точки зору, водій автомобіля ДЕУ не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода». В судовому засіданні експерт зазначив, що свідчення водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_5 є технічно неспроможними, і згідно з поясненнями, які давали учасники ДТП в судовому засіданні відсутні нові вихідні дані для призначення додаткової експертизи.

Отже, в постанові суддя дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі про порушення прав ОСОБА_3 як потерпілого у справі, про необгрунтоване відхилення суддею його клопотання про виклик в суд та допит інспектора ВОДТП ДАІ м. Суми ОСОБА_8, як субєкта владних повноважень, та про невирішення суддею питання про відшкод твання майнової шкоди, вважаю безпідставними, оскільки щодо заявленого ОСОБА_3 25 листопада 2009 р. клопотання про визнання його потерпілим, він К) липня 2009 р. був викликаний до суду як свідок, суддею були зясовані обставини л.рави без допиту інспектора ВОДТП ДАІ м. Суми ОСОБА_8, коли суддя справі. ;и не зобовязаний був його викликати в суд як свідка для допиту, а згідно положен . ст. 40 КУпАП, суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування ліпім майнової шкоди лише під час вирішення питання про накладення стягнення за

адміністративне правопорушення, коли було встановлено, що в діях Ростро д о іЗ.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 К. .14.

При судовому провадженні справи у судді не було підстав для при ;: ооліня проведення відтворення обстановки і обставин події для встановлення всіх злих даних події, оскільки КУпАП не передбачено право судді на приз ліня проведення такого відтворення у справах про адміністративні правопор ліня.

Тому суддею було обґрунтовано відхилено клопотання представника по: го

ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового слідства про прк ..ліня вказаного відтворення, у звязку з чим посилання у апеляційній скарзі з: є необгрунтованим.

З врахуванням викладеного, вважаю, що для скасування постанови с/ ; :.оао ОСОБА_2 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 ПІДСІЛ ЗО

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне од лшя постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 груді ПІ І ку

щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 гр/ '09 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно -та

ОСОБА_9 у звязку з відсутністю в його ;.4 ду

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зо Іез

змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.