Справа № 3-1408/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого: головним державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань Світловодської ОДПІ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Світловодської ОДПІ ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи всупереч покладених на нього функціональних обовязків щодо забезпечення погашення прострочених податкових зобовязань платників податків юридичних та фізичних осіб, в порушення вимог ст.3 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні, не надав та бажав не надати інформацію фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та до Микільської сільської ради щодо існуючої податкової заборгованості по сплаті земельного податку фізичних осіб, власноруч підробив заяви вищезазначених громадян, та підготовив рішення щодо списання безнадійного податкового боргу по сплаті земельного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вважає, що адміністративний протокол складено безпідставно. В заперечення вказав, що будь-яких заяв зазначених вище осіб не підроблював, а прийняття рішень щодо списання безнадійного податкового боргу по сплаті земельного податку належить до компетенції керівника Світловодської ОДПІ. Вважає, що будь-які докази наявності прямого умислу та особистого інтересу в його діях у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, відсутні. Тому він вважає, що будь-яких порушень з його боку чинного законодавства допущено не було, також умислу на вчинення правопорушення у нього не було.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, орган по боротьбі з корупцією складає протокол, а суддя накладає адміністративне стягнення лише у тому разі, коли буде доведено факт протиправного використання повноважень та наявність в діях особи мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Суть спеціального обмеження, встановленого п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, полягає в тому, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

При вирішенні питання про наявність в діях особи складу такого корупційного правопорушення, суд виходить з того, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в тому разі, коли субєкт умисно не надає інформацію, затримує її, або надає недостовірну чи неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах інших осіб.

Проте в даному випадку, в справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у відповідача корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за підготовку рішення щодо списання безнадійного податкового боргу по сплаті земельного податку, що підтверджує необґрунтованість притягнення його до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення передбаченого п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий