overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 253 //2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.10 року смтВрадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 на 207 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «ГАЗ» д/н АН 9290 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 17.03.2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 на 207 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «ГАЗ» д/н АН 9290 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Перед цим вжив 200 гр. горілки. Крім цього зазначив, що він ніде не працює. Вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом прибутку його сім»ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом СА № 141595 від 17.03.2010 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.03.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставини, які пом»якшують відповідальність - його щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її внесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3 8 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, жителька смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області вул.. Чижикова, 3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року біля 08.30 год. ОСОБА_1, на ринку «Центральний», який розташований по вул. О.Невського, 113-а смт Врадіївка Миколаївської області, займалась незаконним продажем свіжої риби- товстолоб ( загальна вага 69 кг ) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2 ст. 7 Закону України « Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства ( затверджені Міністерством Юстиції України у 1999 році) та вимоги ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушниця повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та пояснила, що вона дійсно 03.12.2010 року біля 08.30 год. на ринку «Центральний», який розташований по вул. О.Невського, 113-а смт Врадіївка Миколаївської області, займалась незаконним продажем свіжої риби - товстолоб ( загальна вага 69 кг ) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Рибу- товсто лоб, загальною вагою 69 кг, було залишено її під розписку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП , що підтверджується протоколом № 006761 від 03.12.2009 року, який порушниця підписала без будь-яких зауважень до нього, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від. 03.12.2009 року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пенсіонерка, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпА..

Керуючись ст. ст. 27, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. без конфіскації риби.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3-19//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010 року біля 10.45 год. по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 07.01.2010 року біля 10.45 год. по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Крім цього зазначив, що він ніде не працює, матеріальне становище важке і тому не взмозі сплатити штрафну санкцію. Вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом забезпечення його сім»ї. Просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

"Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 104834 від 07.01.2010 року, який ОСОБА_2 підписав без зауважень щодо його змісту, постановою суду від 06.04.2007 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом»якшують відповідальність - його щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 24, 30-1. 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-216//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10 року смтВрадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 року біля 17.00 год. по вулиці с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки « Рокере » в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 03.04.2010 року біля 17.00 год. по вулиці с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області керував мопедом марки « Рокере » в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Крім цього зазначив, що він ніде не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, матеріальне становище важке і тому не взмозі сплатити штрафну санкцію. Вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом забезпечення його сім»ї. Просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 144563 від 03.04.2010 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом»якшують відповідальність - його щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-318/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, одружений, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини Мойсей Н І., а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував. Внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.І ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 17.05.2010 року біля 19.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував. При цьому знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 000983 від 19.05.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3-141/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та громадянка ОСОБА_2, пенсіонерка, місце реєстрації с. Мецаван Таширського району республіка Вірменії, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної « відповідальності не притягувалась, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без державної реєстрації на території України з 01.08.2007 року та по недійсному паспорту гр.. ОСОБА_2 з 23.12.2008 року. Своїми діями ОСОБА_1 III.С. порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ч.І ст. 203 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 III. С. повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному і пояснила, що дійсно проживає без державної реєстрації на території України з 01.08.2007 року та по недійсному паспорту гр.. ОСОБА_2 з 23.12.2008 року, На даний час проживає у сина ОСОБА_3 та знаходиться на його утриманні за станом здоров»я. До Врадіївського ГТІРФО раніше не зверталася за станом здоров»я.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, яка прибула до України з р. ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без державної реєстрації та без відповідних документів на право проживання на території України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 III.С. у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000668 від 17.03.2010 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, копією паспорта республіки ОСОБА_2 ОСОБА_1, копією імміграційної картки,

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пенсіонерка, особа похилого віку, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винної, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об' єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, і з урахуванням встановленого вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її вине

Суддя
Справа № 3- 319/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, пенсіонер, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2, місце реєстрації с. Юріївка Врадіївського району Миколаївської області, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з 2002 року по теперішній час, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, надав ОСОБА_3, яка є гр.. ОСОБА_2, свою житлову площу та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що дійсно з 2002 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, надав ОСОБА_3, яка є гр.. ОСОБА_2, свою житлову площу та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустив проживання з 2002 року на своїй житловій площі ОСОБА_3, яка є громадянкою ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001070 від 14.05.2010 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, адресною довідкою СГІРФО Врадіївського РВ УМВС від 25.05.2010 року № 57/3764.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № З-3//2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.12.2009 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП- 40 годин громадських робіт,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ.

09.10.2009 року біля 16.00 год по автодорозі Миколаїв-Парутино-Одеса на перехресті вулиць Геологів та ОСОБА_2 м. Миколаєва,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки « ММВЗ Мінськ » д/н 30-14 НИЖ та виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ-07» д/н 0157 який рухався по головній дорозі, змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи / повідомлення про вручення поштового відправлення / але він не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 1.Л. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 037896 від 09.10.2009 року, постановою суду від 07.12.2009 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність права на керування транспортними засобами, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн..

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності ст. 285 КУпАП направити копію постанови ОСОБА_3 ( с. Іванівна Врадіївського району Миколаївської області ), для відому.

Суддя