Справа № 33-417/10 Головуючий у 1-й інстанції: Мичка Б.Р.
Категорія справи: ст.124 КУпАП Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2010 року.,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2010 року, ОСОБА_2, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Згідно вказаної постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 001292 від 23.07.2009, ОСОБА_2, 23.07.2009 року о 15.20 год. на вул. Зеленій, 261 в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Дати дорогу при виїзді на головну дорогу, чим порушив п.2.1. додатку № 1 п.16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Мітсубісі, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи постанови за суттю, порушує питання про її скасування з закриттям провадження у справі в звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП. Покликається, що суд першої інстанції в порушення вказаної вимоги закону, наклав на нього адміністративне стягнення по закінченні трьохмісячного строку з моменту вчинення ним правопорушення. Разом з тим, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого, тим, що розгляд справи в суді першої інстанції проходив у його відсутності, так як про дату, час і місце судового розгляду йому повідомлено не було, копію постанови не отримував, поштою така не надходила.

Заслухавши доповідь судді, міркування скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи викладені в клопотанні обставини, які обєктивно підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд визнає пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити, а скаргу прийняти до розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що рішення про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 прийняте судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.245 КУпАП щодо повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи. Постанова по суті правопорушником не оскаржувалась.

Так, суд першої інстанції свій висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, обґрунтував наявними в матеріалах справи і дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 001292 від 27.03.2009 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, висновком спеціаліста-автотехніка за № 1/501 від 02.11.2009 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, подія правопорушення мала місце 23.07.2009 року, а стягнення постановою судді Сихівського районного м. Львова на правопорушника накладено 12.02.2010 року, тобто більше ніж через 6 місяців.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2010 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати та провадження по справі закрити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.38, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2010 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1