Справа № 33-122/2010
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255,00 грн. ).

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-10-64/0998 від 21.08.2009 року, працюючи на посаді директора ТзОВ « СВІРЖ », допустив порушення вимог трудового законодавства України, а саме : в супереч вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць ; ч. 3 ст. 115 КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки ; ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати працівників не повідомляють про розрахунки по заробітній платі, відомості по заробітній платі з її розшифровкою за видами виплат і відрахувань.

На постанову суду прокурор Перемишлянського району Нижник М.Т. подав протест в якому зазначає, що відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами. Вказує, що розмір накладеного штрафу на час винесення постанови районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить поновити строк для внесення протесту на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року, скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали протесту прокурора, вивчивши матеріали справи Перемишлянського районного суду Львівської області, вважаю, що у поновленні строку для внесення протесту прокурора слід відмовити, а протест повернути.

Згідно ст. 290 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 20 жовтня 2009 року, а протест прокурора подано 01.02.2010 року, чим пропущено строк на опротестування постанови прокурором.

Згідно ст. 194 ч.2 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору Нижнику М.Т. у поновленні строку подачі протесту на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протест повернути прокурору Нижник М.Т.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2