Справа №33-516/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2010 року за якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту за те, що 22 серпня 2010 року о 20 годині 55 хвилин в м. Суми по вул. Ордженікідзе керував мопедом «Golf», з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови судді отримав лише 19 жовтня 2010 року, тому і не міг своєчасно звернутися зі скаргою до суду апеляційної інстанції. В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що даного правопорушення він не скоював, а на момент складання протоколу він взагалі не мав мопеда, з тих причин, що продав його на авторинку після того, як його влітку 2010 року позбавили права керування всіма видами транспортних засобів. За таких підстав ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 вересня 2010 року під час розгляду адміністративної справи присутній не був. Постанову судді він отримав лише 19 жовтня 2010 року, а тому і не міг своєчасно звернутися зі скаргою до суду апеляційної інстанції. За таких підстав вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 039887 від 22 серпня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував мопедом «Golf», з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що в цей день він випив пляшку пива і відмовляється їхати в медичний заклад для виявлення стану спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, які були викликані в судове засідання і пояснили, що дійсно 22 серпня 2010 року вони були свідками того, що саме ОСОБА_1. а не хтось інший керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння і в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 викладених в апеляційної скарзі та наданих ним усних пояснень в судовому засіданні про те, що він в той день взагалі не керував мопедом, тому що продав його на ринку невідомій особі, а також те, що свідків події він взагалі не знає і вони його обмовляють, то вважаю, що такі його ствердження є неправдивими і розцінюю їх, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4