overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4072/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ДКПВІ «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», мешкає за адресою: смт. Петриківка Дніпропетровської області, пров. Ювілейний, 4, який притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ДКПВІ «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А, встановлено порушення директором ДКПВІ «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» ОСОБА_1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №330077 від 08.12.2010 року, копією акту перевірки від 08.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3938/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-Б/202, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року о 09:40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» д/з М 3725 ДП, рухаючись по вул. Набережна ім. Леніна у м. Дніпропетровську, в районі е/о №113 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, через що виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д/з АЕ 8843 СЕ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.4, 12.1 ПДР України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3816/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем у магазині «Продмаркет» ТОВ «Колар», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 61/14, яка притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірки магазину «Продмаркет» ТОВ «Колар», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 19, встановлено порушення продавцем магазину «Продмаркет» ТОВ «Колар» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №304997 від 23.11.2010 року, копією акту перевірки від 23.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3688/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює у регіональним менеджером ТОВ «Астра-Зенека», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 66/39, яка притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 20:40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/з АА 3456 ІЕ, на 389 кілометрі а/д Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя, не врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила наїзд на собаку. Внаслідок ДТП вищевказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього від 20.10.2010 року, протоколом огляду транспорту від 20.10.2010 року, висновком медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 20.10.2010 року, згідно якого у останньої не виявлено ознак спяніння, протоколом інспектора БДПС від 20.10.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-2089/10
ПОСТАНОВА

23 липня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2010 року, о 03-45 годині, на вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На стан спяніння водія перевірено в ОНД.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, розкаявся, та просив суд суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, наданими під час складання протоколу, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні автомобілем особою, яка знаходиться в нетверезому стані, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Золотарьова

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________"________2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3623/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює трактористом у ЛВЧД-1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красносельська, 52, який притягується за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року приблизно о 20.20 год. ОСОБА_1, знаходячись у боксах автотранспорту екіпіровки вугілля ст. Дніпропетровськ, здійснив крадіжку 15 літрів дизельного палива із трактора ХТЗ-2511 д/н НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з постанови про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №151498 від 18.11.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2010 року, рапортом чергового ЛВ на ст. Дніпропетровськ від 12.01.2010 року, протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 12.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 12.11.2010 року, довідкою про вартість дизельного палива.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, але в своїй заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3654/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 4/18, який притягується за ч. 1 ст. 1649 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року о 13:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на пр. К. Маркса, 119 у м. Дніпропетровську, шляхом роздрібної торгівлі, розповсюджував аудіовізуальну продукцію на DVD-дисках, яка не відмічена контрольними марками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого було вилучено 320 DVD-дисків від 12.11.2010 року, рапортом інспектора ВЄМ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 12.11.2010 року, письмовим поясненням порушника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2010 року, розпискою про відповідальне зберігання вилученого товару від 12.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-9, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1649 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави з конфіскацією вилучених контрафактних дисків з аудіовізуальною продукцією, загальною кількістю 320 DVD-дисків.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1799/10
П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спект-Юг ЛТД», що мешкає за адресою: вул. Шмідта, 34/а, кв. 1 у м. Дніпропетровську, притягнуту за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2007 р. у сумі 9171 грн., в 2008 р. у сумі 8977 грн., в 2009 р. у сумі 3487 грн. та податку на додану вартість в 2007 р. у сумі 15032 грн.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вказаний протокол складено на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., який долучений до справи і фактично є єдиним доказом винності правопорушника.

При розгляді справи, правопорушником надане рішення ДПІ у Дніпропетровській області від 23.06.2010 року, згідно якого висновки акту від 16.04.2010 року визнані хибними, а податкові повідомленні-рішення, винесені згідно вказаного акту, визнані недійсними.

Таким чином у справі відсутні докази винності ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова