Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33-929 Суддя 1-ї інст. Дегтярчук М.О.
Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2010р.

про притягнення ОСОБА_1, 13.10.1953р.н., громадянина України, голови правління ЗАТ «Лозівський молочний завод», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5, б. 32 кв. 12,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. головним державним податковим ревізором-інспектором Лозівської ОДПІ Харківської області ОСОБА_2 проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Лозівський молочний завод» з питань правових відносин з платниками податків: ТОВ «Тех-Ком-Стандарт-2», ТОВ «ОСОБА_3 ойл», ТОВ «ТД Схід ойл», АТЗТ «Донецький міський молочний завод № 2», ТОВ «Газонафтова компанія «Система», ПП «Союзмолторг-2005», ТОВ «Крок-2009».

За наслідками перевірки було складено акт, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1196711грн., у тому числі за квітень 2010 року на суму ПДВ 412223грн., за травень 2010 року на суму ПДВ 308575 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 475913грн.

На підставі цього акту відносно голови правління ЗАТ «Лозівський молочний завод» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме вказує, що обставини, викладені в акті перевірки № 672/18-008/00447310 від 25.08.2010р. не можуть вважатися доказами порушення порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, відсутності податкового обліку, тому, що відповідно до вимог п.п. 5.2.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» заява, подана з дотриманням строків, визначених п.п. 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від подання заяви до набрання судовим рішенням законної сили. Вказує, що 16.09.2010р. ЗАТ «Лозівський молочний завод» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ № /0 від 07.09.2010р., що прийнято на підставі висновків акту перевірки № 672/18-008/00447310 від 25.08.2010р., справа розглядається судом, а тому, відсутні правові підстави вважати висновки акту перевірки встановленим фактом порушення. Зазначає, що вказівка про його щире каяття не відповідає дійсності і є лише припущенням, оскільки він не визнав факт скоєння правопорушення, яке йому інкримінується, та стверджував, що порядок ведення початкового обліку він не порушував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП лише дублює текст протоколу від 29.10.2010р., без номера, складеного відносно ОСОБА_1 і не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу (без номера) від 29.10.2010р., складеного завідуючим сектору проведення невиїзних документальних перевірок ОСОБА_4 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 1196711грн.

З таким висновком працівника Лозівської ОДПІ Харківської області погодився і суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, вказавши у постанові від 03.11.2010р., що дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 082266 від 29.10.2010р.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає обставинам справи.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав до апеляційного суду Харківської області копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р., відповідно до якої податкове повідомлення - рішення №/0 від 07.09.2010р., винесене Лозівською ОДПІ Харківської області за наслідками перевірки ЗАТ «Лозівський молочний завод» визнано недійсним.

Таким чином, місцевий суд передчасно дійшовши висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1, спирався лише на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2010р. відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя