ПОСТАНОВА

іменем України

29 ЖОВТНЯ 2010 року. місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Філімонюка I.A., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколами про ПМП № 0855/20502/10, які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 340 та 352 МК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Терновате Новомиколаївського району Запорізької області, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 72, працюючу водієм-експедитором ТОВ «Укрінве- стсервіс» (м.Запоріжжя, вул. Харчова, 6)

встановив:

ОСОБА_2, 21 жовтня 2010 року, близько 13 години 50 хв., слідуючи із за кордон' в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія вантажного автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом- самокидом, реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 18 (вісімнадцять) шт. шин до легкових автомобілів, різних розмірів, бувших у використанні, з яких 12 (дванадцять) шт. шин знаходилися в напівпричепі-самоскиді під тентом на переміщуваному вантажі «Лом титану», що був опломбований пломбою відправника вантажу, 6 (шість) шт. шин знаходилися на верхній полці спальника в кабіні автомобіля, а також шляхом не декларування та не заявления за встановленою формою митним органам України, ОСОБА_1 намагався перемістити через державний кордон України 4 (чотири) шт. шин до легкових автомобілів, різних розмірів бувших у використанні, які знаходилися на гідравлічному підйомнику між напівпричепом- самоскидом та кабіною автомобіля без ознак приховування і всі зазначені предмети порушення митних правил були виявлені під час здійснення прикордонно-митного контролю (рентген установки «Папіскан»), чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 340 та ст. 352 МК України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він слідував в Україну із Німеччини, де отримав вантаж лому. Ще при завантаженні причепа за кордоном, він, з метою збереження тенту причепа, шини бувші у використанні клав між ломом та тентом, всього 12 шт. Щодо інших шин бувших у використанні, зокрема 6 шт. шин, які знаходилися на полці спальника в кабіні автомобіля та 4 шт. шин, які знаходилися на підйомнику, їх він переміщував в Україну для власних потреб. Дані шини не вніс у декларацію, оскільки у зарубіжній поїздці перебував перший раз і не знав митні правила. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати та врахувати, що роботодавець попередив його про те, що його буде звільнено з роботи.

Отже дослідивши в суді матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 Сергійовича, приходжу до висновку, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 340 та ст. 352 МК України повністю стверджується, зокрема протоколом про ПМП, фото таблицями до протоколу, митною декларацією від 2.1.10.2010 року, актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, визнаваль- ними поясненнями правопорушника даними митним органам та в суді.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні одною особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно характеристики із місця роботи правопорушника, він характеризується виключно позитивно, ОСОБА_1 має на утриманні двох батьків, які не працюють, мати правопорушника хворіє.

Із клопотання ТОВ «Укрінвестсервіс» вбачається, що затриманий митними органами у ОСОБА_1 автомобіль, знаходиться у заставі банку, директор даного товариства просить суд повернути транспортний засіб та причеп для ведення господарської діяльності та повернення кредиту банку.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпА, слід взяти до уваги кількість, вид та вартість незаконно переміщуваного товару, який митними органами оцінено у 8700 грн. При цьому слід також врахувати розкаяння ОСОБА_1, наявність у нього на утриманні батьків, один з яких хворіє, позитивну характеристику правопорушника. При таких обставинах приходжу до висновку, що на підставі ст. ст. 33, 34, 280 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів ПМП.

При цьому, враховуючи ці ж обставини, а також, що затриманий автомобіль та причіп- самоскид використовується для міжнародних перевезень вантажів; відсутність у ньому спеціально виготовленого сховища; що їх вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару, а тому відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року, траспортний засіб та причі-самоскид підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 386, п. 2ч.іст. 391, 392, МК України, на підставі ст. 36 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 340 та ст. 352 МК України, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 22 (двадцять дві) шт. шин різних розмірів до легкових автомобілів бувших у використанні загальною вартістю 8700 (вісім тисяч сімсот) грн., вилучених за протоколом про ПМП № 0855/20502/10 від 21.10.2010 р.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 або власнику автомобіль « Мерседес- Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом-самокидом, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучених за протоколом про ПМП № 0855/20502/10 від 21.10.2010 р.

Повернути ОСОБА_2 або власнику транспортного засобу та причепа-самоскида: свідоцтва про реєстрацію в органах ДАЇ - САА 567604 га АРС 103937, ЩО містяться в матеріалах справи, залишивши копію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест' прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любо- мльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33