overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови АР 245723 від 31.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він правил дорожнього руху не порушував, рухався в крайній лівій смузі тому, що права смуга не придатна для руху.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 31.03.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Внаслідок об'їзду пошкоджень проїзної частини, вимушено опинився у лівій смузі руху. Доказів вчинення правопорушення не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № АР 245723 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В СТАНОВИ В:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 013081 від 02.12.2008 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що інспектором не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що він не пам'ятаю чи керував він автомобілем та чи був факт правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

П ОС ТАНО В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 013081 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2008 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 089084 від 23.03.2010 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м.Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що обгін не виконував, а діяв відповідно до п.п. 11.1. 12.4 ПДР. Свідки, вказані у протоколі, не бачили обставин порушення.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що правил не порушував. Доказів вчинення ним правопорушення не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил обгону.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 23.03.2010 р. керуючи транспортним засобом Шевроле номерний знак НОМЕР_1 у в Миколаєві по вул. Космонавтів, скоїв обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Проте а ні в протоколі а ні в постанові не вказано внаслідок яких дій ОСОБА_1 були порушені вимоги и. 14.6 ПДР. Дії ж ОСОБА_1 описані в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення не суперечать вимогам ПДР, оскільки п. 14.5 ГІДР допускає виїзд на смугу зустрічного руху при виконання обгону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адм і ні стративного правопору ніення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВГ 089084 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягаєм/

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1154/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

10 червця 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої о судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

07.04.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 159739 від 25.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАГ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий сигнал. Доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 25.03.2010 р. в зв'язку з тим, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого загорівся жовтий сигнал, на який він покинув перехрестя, що відповідає вимогам п.16.8 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАГІ. наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І гі.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 159739 по справі про адміністративне правопорушення від

25.03.2010р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАГІ - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1160/2010 р.
ПОСТАНОВА І м єн емУ країни

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої о судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № АН 590634 від 25.03.2010 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 КУгіАП.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 25.03.2010 р. в звязку з тим. що правил він не порушував, рухався із допустимою швидкістю. Доказів вчинення ним порушення Правил дорожнього руху не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АН 590634 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 р.. складену відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-а-1169/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 048812 від 16.02.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує па те, що інспектором не зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того прилад Візир не працює в автоматичному режимі.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що він не пам'ятаю чи керував він автомобілем та чи був факт правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення не зясовувались.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 048812 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1168/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

7 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою. ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 064219 від 29.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ЬСУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи, оскільки при обставинах зазначених в постанові рухався тільки на зелений сигнал світлофора.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 29.03.2010 р. в звязку з тим, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

В протоколі в якості свідка вказаний ОСОБА_2, але при складанні протоколу його не було опитано про обставини вчинення правопорушення, в звязку з чим, суд не може вважати факт присутності даної особи при складанні протоколу доказом вчинення правопорушення.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 064219 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1174/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 063698 від 02.04.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що протокол був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, місцем вчинення правопорушення зазначено а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, проте дорога Н-11 мас протяжність більше 300 км.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, га вказав, що порушення правил не допускав. Був зупинений інспектором ДАІ. який склав відносно нього протокол за перетин суцільної смуги. Проте самого факту порушення не було.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. посадова особа при складанні протоколу зобов'язана з'ясувати чи було вчинене правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому судом встановлено, що місце правопорушення протоколом не встановлено, що підтверджує доводи скаржника ОСОБА_1 про відсутність самої події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 063698 по справі про адміністративне правопорушення від

02.04.2010р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 2-а-1428/2010 р
ПОСТАНОВА Іменем України

23 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВИ № 150357 від 29.04.2010 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. здійснення обгіну т/з на пішоходному переході. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що постанова не відповідає обставинам справи, в протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам сг.ст. 251.256. 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.

Позивач підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 29.04.2010 р. в зв'язку з тим. обгін не виконував, тому правил дорожнього руху не і юр> шував.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_1, до адмінстративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись сг.ст. 122. 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І п.1 КУпАП У к раїни. суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВИ 150357 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ет.122 ч.2 КУпАП -

скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
Ñïðàâà ¹ 2-à-1172/2010 ð.
27 êâ³òíÿ 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³
ã îëîâóþ÷îãî ñóää³ Çàõàð÷åíêà Ä.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ò³òîâ³é Ò.Å.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ äèðåêòîðà ÀÒ "Ïð³ñêîì³íôî-Þã" ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ,
08.04.2010 ðîêó äèðåêòîð ÀÒ "Ïð³ñêîì³íôî-Þã" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ÂÅ 062533 â³ä 19.02.2009 ð., ñêëàäåíî¿ ³íñïåêòîðîì ÄÀ ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè ì. Ìèêîëàºâà ïðî ïðèòÿãíåííÿ éîãî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.122 ÷.2 ÊÓïÀÏ. Ïðîñèòü âèçíàòè âêàçàíó ïîñòàíîâó ÄÀ1 ïðîòèïðàâíîþ ãà ñêàñóâàòè.
Â îáãðóíòóâàííÿ ñâî¿õ âèìîã ñêàðæíèê âêàçóº íà òå, ùî ïîñòàíîâó ñêëàäåíî ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 283 ÊÓïÀÏ, òîáòî ó ïðîòîêîë³ â³äñóòí³ â³äîìîñò³ ïðî îñîáó, ùî ñêî¿ëà ïîðóøåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è ïîÿñíåííÿ ñêàðæíèêà, ñóä âèçíàº ñêàðãó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Çã³äíî ñò. 12 ÊÓïÀÏ. àäì³í³ñòðàòèâí³é â³äïîâ³äàëüíîñò³ ï³äëÿãàþòü ò³ëüêè ô³çè÷í³ îñîáè.
Çã³äíî ñò. 283 ÊÓïÀÏ. ïîñòàíîâó ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ìîæëèâî ñêëàñòè â³äíîñíî òàêî¿ îñîáè.
Âðàõîâóþ÷è ùî äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãíóòî þðèäè÷íó îñîáó, ùî ñóïåðå÷èòü çàãàëüíèì çàñàäàì çàêîíîäàâñòâà ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä ââàæàº, ùî òàêà ïîñòàíîâà ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, â çâ'ÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ ñêëàäó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ñêàðãà äèðåêòîðà ÀÒ "Ïð³ñêîì³íôî-Þã" ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, à ïîñòàíîâà ñêàñóâàííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122. 160, 161, 163 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ñò.288, 293. 247 ÷.² ï.1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä,
Ñêàðãó äèðåêòîðà ÀÒ "Ïð³ñêîì³íôî-Þã" ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ - çàäîâîëüíèòè.
Ïîñòàíîâó ÅÇÅ 062533 ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³ä 19.02.2009 ð., ñêëàäåíó â³äíîñíî ÀÒ "Ïð³ñêîì³íôî-Þã" çà ñò.122 ÷.2 ÊÓïÀÏ - ñêàñóâàòè.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ó â³äíîøåíí³ ÀÒ "Ïð³ñêîì³íôî-Þã" çà ñò.122 ÷.2 ÊÓïÀÏ - çàêðèòè, â çâ'ÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ ñêëàäó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ. Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ä.Â.Çàõàð÷åíêî