Справа № 3-50/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді - Демченко І.М., при секретарі Бабенко О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодаства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Д.Лучитського, 1-а/19, фізичної-особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз»яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись підприємцем тривалий час використовував трьох працівників на охороні території автосалону «Флагман-авто», що розташований по вулиці Д. Лучитського в місті Купянську, без складання та реєстрації в службі зайнятості письмових трудових договорів, що є порушенням вимог статей 24,24-1 КЗпП України. Визначити посади працівників в даному випадку неможливо через відсутність легальних трудових відносин.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 20-03-319/1011 від 26.11.2009 року, який складено головним державним інспектором праці ОСОБА_3, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Крім того, викладене вище підтверджується копією заяви громадянина ОСОБА_4 і витягу з Книги обліку чергувань охоронників, згідно яких останній працював в автосалоні «Флагман-авто»; також копією свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_2, актом перевірки ФОП ОСОБА_2 за № 20-03-319/2104 від 26.11.2009 року, проведеної головним держінспекторм праці ОСОБА_3, у ході якої було встановлено, що зареєстрованих письмових трудових договорів з найманими працівниками підприємець не має, у наявності є Книга по обліку чергувань охоронників, згідно якої у приватного підприємця крім ОСОБА_4 без оформлення офіційних трудових відносин працюють також охоронники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є порушенням статей 24,24-1 КЗпП України. На підставі проведеної перевірки держінспектором праці 26.11.2009 року був складений припис за № 20-03-319/2104-1710 ( а.с. 1-10).

У судовому засіданні ОСОБА_2 і його адвокат ОСОБА_1 проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не заперечували, але ОСОБА_2 вказав, що використовував працю цих працівників нетривалий час, надавши копію розписки громадянина ОСОБА_4, згідно якої він не має до ОСОБА_2 претензій до оплати праці, а також копію трудового договору між ФОП ОСОБА_2 і фізичною особою ОСОБА_7 про прийняття останнього на роботу в якості сторожа. Даний договір 19.01.2010 року зареєстрований в Купянському МРЦЗ. Також ОСОБА_2 зазначив, що на даний час усунув всі виявлені недоліки, вперше вчинив дане адміністративне правопорушення, тяжких наслідків немає, а тому просив суд оголосити йому усне зауваження.

Дії громадянина ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, ненастання тяжких наслідків від діяння, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе провадження по даній справі закрити, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 268, 274, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 3-50/2010 рік у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Демченко