Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-297/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 201 Ороку м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1976року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченка, 94 Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВС ТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від ВСТ1 № 059499 від 19 липня 201 Ороку ОСОБА_1 в той день о 10 год.20 хвилин в м. Долина по вул.Хмельницького керував автомобілем « Опель 9- 110-04 ТС з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя . Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 19 липня він віз в Долинську лікарню дочку згідно з направленням на лікування і був зупинений працівником ДАІ.. який, оглянувши документи спитав чи він вживав спиртне, на шо він заперечував, оскільки був тверезим. Вказав, що вечером випив пиво на похороні в сусіда. Автоінспектор запропонував сісти в його автомобіль і продути трубку. Коли він подув у трубку, то результати трубки підтвердили його пояснення . що він тверезий. Тому в лікарню не було потреби їхати, про що він зазначив у поясненнях в протоколі та крім того, в машині була хвора дочка з дружиною . Також зазначає, що якщо би він був у стані сп'яніння, як зазначається у протоколі , то чому тоді працівник міліції посвідчення в нього не забрав і не доставив його автомобіль додому, оскільки він поїхав наавтомобілі. В протоколі невірно зазначено про свідків. їх не було при складанні протоколу. Він підписав чистий протокол про свідків нічого не було зазначено.

В судове засідання особа, що складала протокол ОСОБА_2 та свідки , зазначені в протоколі ОСОБА_3. ОСОБА_4 не з'явилися, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені їм судові повістки

Суд. вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.І статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою KM України від 17 грудня 2008року №1103. огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано: - - крім запису у протоколі працівника ДАЇ про те. що водій був з явними ознаками сп'яніння, у справі немає даних, які б це підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій, такий огляд

іроводився) , пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1 від виконання такої пропозиції.

- в протоколі також не зазначено і дії водія щодо ухилення від медичного огляду.

- в протоколі вказано, шо він складений з участю свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4 однак письмових пояснень від них не вимагалися, на виклики в судові засідання вони не з'явилися, причому суд звертає увагу на те. шо свідок ОСОБА_4 в адресі, зазначеній в протоколі с.Белеїв, Калуського району, не проживає, про що зазначено на поштовому конверті.

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердився факт наявності на місці зупинки автомобіля в свідків, які на виклик суду не з'явилися ( при відсутності їх письмових пояснень) , що ставить під сумнів існування самої події правопорушення. .

Згідно ч.І ст.266. 265-1 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Працівник ДАІ тимчасово вилучає посвідчення водія і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом . Проте ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, посвідчення водія в нього не вилучалося і таких даних немає і в протоколі, а тому підстав вважати його таким, що перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння в працівників ДПС не було.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм ( об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

На підтвердження своє невинуватості у вчиненому ОСОБА_1 посилався на те, що на освідчення в лікарню відмовлявся їхати в зв'язку з тим. що при огляді на місці за допомогою технічних засобів він був визнаним, що перебуває в тверезому стані, а крім того, в машині була хвора дочка з високою температурою, яка їхала на обстеження в Долинську лікарню, що підтверджується направленням, долученим до матеріали справи. .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1Р.є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів,( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним доказами), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності. .

Згідно п. 1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко