ПОСТАНОВА

24 червня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Цією постановою ВЛАДИКУ визнано винним у тому, що він 26 лютого 2010 року о 22 год. на вул. Гончарській в м. Броди керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння повторно, протягом року після вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ВЛАДИКА, посилаючись на однобічність і неповноту дослідження судом доказів у справі, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції дану постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши виступи скаржника та захисника-адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, обміркувавши наведені в апеляції доводи апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВС №149195 від 26 лютого 2010 року, складеного інспектором ДПС Бродівського ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області Янкевичем М.І., цього дня о 22 год. 10 хв. по вул. Гончарській в м. Броди ВЛАДИКА керував автомобілем «Фіат Дукато» н.з. ВС 7856 ВО у стані алкогольного спяніння, чим повторно, протягом року порушив вимоги пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Факт керування ВЛАДИКИ транспортним засобом в стані алкогольного спяніння засвідчено у протоколі підписами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В судовому засіданні ВЛАДИКА із даним протоколом і постановою районного суду категорично не погодився та пояснив, що 26 лютого 2010 року біля 22-ої години він був безпричинно затриманий працівниками ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля входу у магазин « Орися » по вул. Гончарській в м. Броди. Останні, побачивши його при вході в магазин, затримали, звинувативши у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані, після чого силоміць заломили руки за спину, посадили в службовий автомобіль і відвезли в Бродівську ЦРЛ для медичного освідчення на предмет алкогольного спяніння, де інспектор Машкевич О.С. вимагав від чергового лікаря вказати в протоколі огляду, що він пяний. Отримавши протокол від лікаря працівники ДАІ близько 22.30 год. відвезли його у ОСОБА_7 ГУМВСУ у Львівській області де передали черговому по райвідділу. Останній передзвонив його батькам, які о 1 год. 30 хв. наступного дня забрали його з райвідділу і відвели додому. Вказаний автомобіль « Фіат Дукато » н.з. ВС7856ВО належить його батьку ОСОБА_8 і на час його затримання знаходився на стоянці біля магазину « Орися », однак того вечора він за кермо автомобіля не сідав і ним не керував. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і з його змістом його ніхто не ознайомлював.

Допитані в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожний окремо, пояснили, що 26. 02. 2010 року у вказаний час заходили в магазин « Орися » у м. Броди за покупками, і бачили як на вулиці перед входом у магазин працівники ДАІ затримували ВЛАДИКУ заломивши йому руки за спину, а тоді посадили у службовий автомобіль і кудись повезли. При цьому останні ствердно заявили, що при затриманні ВЛАДИКА не перебував за кермом будь-якого автомобіля.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що у вказаний день був помічником оперативного чергового ОСОБА_7 Близько 22-ої години 26 лютого 2010 року працівниками ОСОБА_7 ВДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в райвідділ було доставлено ВЛАДИКУ, який, із слів останніх, був ними затриманий за керування автомобілем у нетверезому стані. Там же, у райвідділі, ними був складений протокол про вчинення ВЛАДИКОЮ адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який підписали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останніх відшукали на вулиці біля райвідділу та запросити для складання протоколу інспектори ДАІ. Після складання протоколу, близько 1-ої години ночі 27. 02. 2010 року він зателефонував батькам ВЛАДИКИ і попросив, щоб вони прийшли та забрали його з райвідділу. Через півгодини прийшов батько ОСОБА_8 та забрав затриманого додому.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що вина ВЛАДИКИ у вчиненні даного правопорушення є недоведеною.

Так, згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у свідків правопорушення обовязково відбираються письмові пояснення, які долучаються до матеріалів справи, прізвища свідків вказуються у протоколі. У разі відмови порушника від підписання протоколу в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Також, у випадку тимчасового вилучення посвідчення водія ( що є обовязковим при керуванні транспортним засобом в нетверезому стані ), працівниками ДАІ робиться відповідний запис у протоколі.

Однак, будь-які пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу даного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Відмова ВЛАДИКИ від підпису і пояснень в протоколі підписами свідків не засвідчена.

В протоколі не зазначено на підставі якого документу працівниками ДАІ було встановлено особу правопорушника. Згідно змісту протоколу, будь-які документи, у тому числі технічний паспорт автомобіля та посвідчення водія у ВЛАДИКИ працівниками ДАІ не вилучались.

У такому випадку виходить, що ВЛАДИКА керував автомобілем без відповідних документів і працівники ДАІ були зобовязані притягнути його до адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП, що також повинно бути зафіксовано в матеріалах справи, проте таких даних у справі немає.

Протокол медичного огляду ВЛАДИКИ від 26 лютого 2010 року, яким засвідчено факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння, сам по собі, без наявності в матеріалах справи пояснень зазначених в протоколі свідків щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не є доказом на підтвердження вини скаржника.

Не можуть бути сприйняті в якості належного доказу у справі і пояснення свідка ОСОБА_13, оскільки він як свідок у даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний.

Не можна визнати законним доказом припущення районного суду в постанові про те, що оскільки при складанні протоколу ВЛАДИКА відмовився від дачі пояснень і не оспорював правомірність дій працівників ДАІ, то дані обставини є доказом його вини у вчиненні правопорушення, оскільки ці обставини не входять в перелік даних, які, згідно ст. 251 КУпАП, можуть визнаватися доказами у справі.

Отже, матеріали адміністративного протоколу ВС № 149195 від 26. 02. 2010 року про порушення ВЛАДИКОЮ вимог пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і пунктів 4.2., 5.4. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що наведені в постанові районного суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а вина ВЛАДИКИ у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в разу відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Наведене дає підстави апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість апеляції і необхідність задовольнити її повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження в справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.