overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1008/2010

23 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не працює,-

за ч. 1 ст. 203 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року близько 11 год. 10 хвилин в с. Велика Плавуча, Козівського району встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 порушив порядок зміни місця проживання, не повідомив відповідні органи, чим порушив п. 6 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 050172 від 08 листопада 2010 року, копією паспорта ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 203, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа №3-1011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року близько 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 по місцю проживання, вчинив скандал відносно своєї дружини, чим чинив моральний та психологічний тиск.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом ТЕ№050178 про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2010 року.

До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_2. притягувався 22.10.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність, який неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1016/2010

30 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2010 року близько 08 год. 00 хв. в с. Кальне Козівського району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився 08 листопада 2010 року о 08 год. 14 хв. працівниками ДАІ в присутності двох свідків за допомогою приладу «ALCOTEST 6810», що підтверджується тестом № 34, де вказаний результат тесту 0.30 ‰.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 034990 від 08 листопада 2010 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, матеріальне становище сімї, його молодий вік, на підставі наведеного, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 /пятдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1020/2010 рік

23 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 складено протокол серії ВО1 № 034876, в якому вказано, що 28 жовтня 2010 року, близько 16 год. 50 хв., в смт. Козова по вул. Тернопільській ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 в якого з кузова текла рідина (жом) на проїжджу частину дороги, чим її забруднювала і вчинив таким чином правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 034876 від 28 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць ..., в тому числі забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи обставини що помякшують відповідальність, суд, вважає, що допущене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1022/2010 рік

23 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року о 16 год. 00 хв. на 110 км. а/д Стрий - Тернопіль, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль ВАЗ д.н.з. 0314, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та приймати праворуч, чим створив йому аварійну ситуацію, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що виїжджаючи із прилеглої дороги на головну пропустив транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, аварійної ситуації не створював.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними обставинами справи, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Як встановлено судом, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВО1 № 034816 від 09 листопада 2010 року в порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП не зазначено жодного із таких доказів, крім того їх не має і в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який повністю заперечив свою вину, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 122, 221, 247, 266, 283, 284, 285, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 33-14/10 Провадження №33-14/10 Суддя в 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія:ч.4 ст.122 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року місто Луцьк Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 3/78 на постанову Іваничівського районного суду від 16 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 вересня 2009 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Іваничі по вул. Незалежності, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

У скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги у зв'язку з винесенням постанови Апеляційним судом Волинської області про залишення апеляційної скарги без розгляду. Крім того, вказує, що постанова суду є необгрунтованою, недійсною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Суд неповно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Прохає скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова Іваничівського районного суду була постановлена 16 листопада 2009 року.

На вищевказану постанову судді була подана апеляційна скарга ОСОБА_1, однак вона була Апеляційним судом Волинської області залишена без розгляду та повернута скаржнику, оскільки вона не була підписана особою, яка її подала.

22 грудня 2009 року ОСОБА_1 подав знову апеляційну скаргу на вищевказану постанову Іваничівського районного суду та прохав поновити строк для подачі апеляційної скарги у зв'язку з винесенням постанови Апеляційним судом Волинської області про залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що не підписання апеляційної скарги не є поважною причиною пропущення строку для її подачі, а тому згідно ст. 294 КУпАП її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іваничівського районного суду від 16 листопада 2009 року залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 33-292/10 Провадження №33-292/10 Суддя в 1 інстанції: Лівандовська-Кочука Т.В.
Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 1 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 9 квітня 2010 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Луцьку на .перехресті вул. Дубнівська-К.Карого, при повороті ліворуч, не надав перевагу в ¦русі автомобілю марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під ¦керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. В ¦результаті дорожньо-транспортних пригоди, автомобілі отримали механічні Іюшкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього ¦Руху.

1 У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді у зв'язку з ¦невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ¦неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. і 19 серпня 2010 року в Апеляційний суд Волинської області надійшла «заява від ОСОБА_1 про відклик його апеляційної скарги на постанову ,|судді Луцького міськрайонного суду від 1 липня 2010 року. Ж За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити ¦без розгляду та повернути її скаржнику. 1 Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 1 липня 2010 року залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 33-85/10 Провадження №33-85/10 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст. 352 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 11 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на неї накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 200 (двісті) пачок сигарет вартістю 800 грн. та автомобіля « Вольво-340», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, затриманого згідно протоколу про ПМП № 0013/20502/2010 Ягодинської митниці.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 19 січня 2010 року слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, намагалася перемістити через митний кордон України в колесах вказаного автомобіля з приховуванням від митного контролю 200 пачок сигарет загальною вартістю 800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію в дохід держави належного їй автомобіля, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, ніде не працює, на утриманні має двоє дітей, правопорушення вчинила внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, які апеляцію підтримали та просили постанову змінити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним. Вказаних обставин не оспорює і сам апелянт.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею повністю враховано характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, майновий та сімейний стан.

Та обставина, що у автомобіль «Вольво-340» на якому перевозились з приховуванням від митного контролю сигарети не піддавався конструктивним змінам, а в якості тайника використовувались колеса вказаного автомобіля, жодним чином не впливає на кваліфікацію та характер вчиненого правопорушення.

Стягнення накладено в межах санкції ст. 352 МК України.

Постанова суду є умотивована. Підстав для її зміни з обставин, наведених у апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 11 лютого 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3-92/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Павлівка Червоноармійського району, Житомирської

області, вдови, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої,

не судимої, -

за ст. 18-4. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитана в суді ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню та забезпеченню своїх неповнолітніх дітей.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про

адміністративне правопорушення ЖИ № 072406 від 25.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, повідомленням Служби у справах дітей Червоноармійської РДА, заявою Павлівської сільської ради Червоноармійського району.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, визнання нею своєї вини, те, що вона має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючисьст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередженкя.

Постанова мине бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1