overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1593/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не прцюючого,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року о 05 год. 50 хв., по а/д «Н.Аврамівка Хорол» водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, днз. ВІ8204АЕ., без талону про проходження Державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_2, не зявився, хоча був повідомлений належним чином, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 055675 від 25.11.2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 121, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1606/2010 р.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВКФ «Кристал» ЛТД,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 листопада 2010 року при перевірці торговельного павільйону в м. Миргород, вул. Багачанська, 38, що належить СГ ФО ОСОБА_2 було встановлено порушення, а саме: 30.11.2010 року, о 14 год. 29 хв. СГ ФО ОСОБА_1, не забезпечено проведення розрахункової операції СРРО; проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в даному звіті х-звіті РРО; зберігання останньої використаної обліку розрахункових операцій до РРО протягом останнього терміну; зберігання фіскальних звітних чеків х-звітів , а саме №0078 за 12.04.2010 року; №0161 за 27.06.2010 року; №02550 за 25.09.2010 року в КОРО №р12 від 02.12.2009 року; ведення у порядку у встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії КН№904966 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1619/2010 р.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого (с. Мелюшки, Хорольського р-ну), АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року о 09 год. 50 хв. в с. Мелюшки громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ 3307 д/н ВІ 2107АК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№050091 від 26.11. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1594/2010р.
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2010 року, о 12-40год, в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя-Старосвітська водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ФОРД ТРАНЗИТ» днз. 99819 АН, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не дотримася безпечного інтервалу під час обїзду перешкоди для руху і допустив зіткнення з автомобілем NISSAN TIIDA днз. ВІ0494АХ під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 01.12.2010 року серії ВІ 051360 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1383/2010
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком на ТОВ БФ «Гефест»,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.10.2010 року, о 9 год. 00 хв., по вул. Петрівській, в м. Миргороді, механік ТОВ БФ Гефест» ОСОБА_1, не виконав припису Державтоінспекції від 20.05.2010 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного поїзду, чим порушив вимоги пункту 3.6.4; 3.6.5; 3.6.7; ДСТУ 3587-97 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 18828 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свю вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ№013677 від 28.10.2010 року, копію припису державної автомобільної інспекції № 19 від 20.05.2010 року, АКТ обстеження залізничного переїзду від 26.10.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП, , а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 18828, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДК України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1417/2010 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.07.1981р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Киргистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «РБУ» електромеханік, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2010 року, було встановлено, що 16.10. 2010 року о 21 год. 30 хв., в с. Новоаврамівка, Хорольського р-ну, водій ОСОБА_2, керував механічним транспортним засобом «Дельта», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в чергового лікаря Хорольської ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1 №031439 від 16.10. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1422/2010 рік
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року о 07 год. 47 хв., в населеному пункті «Свічкареве», позначеному дорожнім знаком 5.45, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAZDA-626», днз АР 9634 AB, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. З ст. 122 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений належним чином, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1 № 084242 від 29.10.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 ( пятсот пятдесят ) гривень 00 копійок згідно ст.122 ч. З КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1502/2010 р.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого диспетчером на ВАТ «Армапром».

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2010 року було встановлено, що 18.11.2010 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в м. Миргороді по вул. Залізнична, 2-а, керував мопедом «Рига-7» 49,9см3, б/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Миргородській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1 № 069681 від 18.11. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40(сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1591/2010 р.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11. 2010 року о 07 год. 40 хв. на 320 км а/д Київ Харків громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання гр. ОСОБА_2, не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№079771від 24.11. 2010 року.

Вивчивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1595/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підприємцем,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11. 2010 року о 10 год. 00 хв., при перевірці підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1, не забезпечив щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО фіск. № с НОМЕР_1 за період: 09.10.2009 року; 17.11.2009 року; 14.12.2009 року; 30.04.2010 року; 05.06.2010 року за 03.03.2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року КН№865556, актом про результати планової виїзної перевірки від 15.11.2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в червні 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: