overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 3-230/10
Провадження № 3-230/10
справа № 3-230/10 р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 лютого 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, мешкає: м.Харків, бул.Грицевця 11, кв.34 .

В С Т А Н О В И В:

02.12.2009 року о 17:30 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, бул.Грицевця,2 в супермаркеті «Велика Кишеня» скоїла крадіжку продуктів харчування на суму 28 грн. 46 коп.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу ОСОБА_1,яка до адміністративної відповідальності раніш не притягувалась, характеризується позитивно, - суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: Лігус С.М.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 3-134/10
Провадження № 3-134/10
справа № 3-133/10
№3-134/10
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

10 лютого 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2009 року, ОСОБА_2 15.05.2009 року о 20.10 год., керуючи автомобілем Ауді 100 державний номер 38 150 ХА та рухаючись по пр.Орджонікідзе в м.Харкові, на перехресті з вул.Миру не витримав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинив ДТП, своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п.8.4, 16.11 ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що дії водія не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: Лігус С.М.
07 квітня 2010 р. Справа № 3-313/10 провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1200 годині 04.04.2010 року ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного на вул. Сахновщанській с.Кашпурівка Првомайського району Харківської області, гучно висловлювався брутальною лайкою в адресу племінника ОСОБА_3, на зауваження належним чином не реагував, тобто: порушував громадський порядок та спокій громадян. Ці дії кваліфікуються судом як дрібне хуліганство.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 51 (пятдесят одна) гривня в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0387 КБКД 23030300, Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
25 травня 2010 р. Справа № 3-476/10 провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1700 годині 20.05.2010 року ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, виганяв з будинку, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 51 (пятдесят одна) гривня в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0387 КБКД 23030300, Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши н. які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 178 ч.З КУпАП
10.07.10 року в 16 - 00 г. Каленков В.В. біля б. №21 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя розпивав спиртні напої, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 178 ч.З, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 178 ч.3 КУпАП
13.07.10 року в 18 - 00 г. Зубрицький В.М. біля б. №20 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя розпивав спиртні напої, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку З чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
04.07.10 року в 14 - 00 г. Бєлоног Е.О. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Латишева, б. 31, кв. 22 нецензурно лаявся та виганяв з дому матір ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 1732ч.1, 221. 280. 283, 284 КУпАП суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
15.07.10 року в 20 - 20 г. Мрозовський І.В. на стадіоні ЗОШ №26 в Приморському ні м. Маріуполя відправляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений /кпим чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина кується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.
Керчуючись ст. ст. 173. 221. 280, 283. 284 КУпАП суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок на
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом деся і и днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 178 ч.З КУпАП
17.07.10 року в 20 - 30 г. Завгородній Я.В. біля б. №122 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя розпивав спиртні напої, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 178 ч.З, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
07.07.10 року в 12 - 30 г. Милованов Г.В. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Кронштадська, б. 15, кв. 48. нецензурно лаявся та виганяв з дому доньку ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 1732ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Суддя:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 178 ч.3 КУпАП
2.07.10 року в 22 - 00 г. Іванов В.Г. біля б. №3 по вул. Амурській в Приморському районі м. Маріуполя розпивав спиртні напої, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим дянута у його відсутності. Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного прав імення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків.
Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
02.07.10 року в 11 - 30 г. Малік Д.В. на пляжі пос. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Вилучені у ОСОБА_1 продовольчі товари підлягають конфіскації та знищенню.
Керуючись ст. ст. 160 ч.І, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
заст. 1732 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, заявою та поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи
Виходячи з вище наведеного з урахуванням обставин справи, особи правопорушника вважаю, що застосування будь-якого стягнення крім адміністративного арешту буде недостатнім для виправлення правопорушника.
Керуючись ст. ст. 1732 ч.2, 221. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - адміністративний арешт строком 3 (три) доби, починаючи з моменту затримання.
Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.
Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
16.07.10 року в 16 - 15 г. Нікітіна І.К. на пляжі пос. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.
Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160 ч.1 221. 280, 283, 284 КУпАП судця, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №3-340-2010
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМБС України в Донецькій області у йдношенні. ОСОБА_1, 6Л2Л9&1 року народження, уродженця

Харківської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

ОСОБА_2, б. 22«А», кв. З, за ст. 124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з яких видно, що 21.09.2009 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі м. Слов'янськ - с. Мирне, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», з державним номерним знаком АН 1271 ЕМ, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «КрАЗ», державний номерний знак т 9141 ДІД, який виїжджав з другорядної дороги, не вжив заходів щодо змінення швидкості аж до зупинки, або безпечного його об'їзду, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що привело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпроАП.

Б судовому засіданні ОСОБА_1 провин)' не визнав, пояснив, що він не винний в

дтп.

Однак, вважаю, що провина ОСОБА_1 у здійсненні ДТП доведена матеріалами справи: протоколом серії" АН № 302550 про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, з якої слідує, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив п.п. 12.3, 12.4 ПДР України (а.с.З).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Однак, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,35,124 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави 340 (триста сорок) гривень на р/с 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 83016, код платежу 2181100, ОКПО 34686605, отримувач платежу УГК м. Слов'янська.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.Р. Гладун