Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк для оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора та визнати незаконною та скасувати постанову від 04.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 04.01.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 04.01.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з порушенням не згоден, так як 04.01.2010 року він рухався по вул.Димитрова в м.Херсоні, на перехресті він повернув праворуч виїхав на вул.Лавреньова. Коли з правої сторони проїздну частину почали переходити пішоходи, він зупинився та надав їм дорогу. Пропустивши пішоходів він рушив, виїзджаючи на пішохідний перехід він побачив, що з протилежної сторони з тротуару тільки вийшов на проїздну частину зустрічної смуги. Пішохід знаходився від його автомобіля на відстані не менше 8 метрів. Він поїхав далі переконавшись, що не завдасть пішоходу перешкоди та небезпеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04.01.2010 року інспектором ДПС РДПС м.Херсона старшиною ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112 д/з ВТ 8962 АС повертаючи праворуч на вул.Лавреньова не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїздну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 04.01.2010 року інспектором була винесена Постанова від 04.01.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не надання переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку він звертав, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Так як, з огляду матеріалів справи вбачається, що в перший раз позовна заява ОСОБА_1 була подана в січні 2010 року, але була повернута ухвалою суду від 02.02.2010 року, так як ним не було усунуто недоліки, а отримав він ухвалу суду лише 15.02.2009 року, тому ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк оскарження постанови від 04.01.2010 року.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС м.Херсона старшини ОСОБА_2 щодо складання постанови від 04.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 04.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.