Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючої сільським головою Зубковицької сільської ради Олевського району Житомирської області,

у вчиненні правопорушень, передбачених п.а ч.2 ст.1, п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 1 від 20.07.2010 року про корупційні діяння, передбачені п.а ч.2 ст.1, та п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, (далі Закон), слідує, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді сільського голови Зубковицької сільської ради Олевського району Житомирської області, будучи державним службовцем 7 рангу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період з 01.01.2010 року по 25.06.2010 року, незаконно, одержував грошові кошти у виді премій за вказаний період часу на загальну суму 8931 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене п. „а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Крім того у вказаний вище період часу, ОСОБА_2, у супереч вимогам п.г ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, надав незаконні переваги фізичним особам, а саме: головному бухгалтеру Зубковицької сільської ради Олевського району Житомирської області ОСОБА_3, та бухгалтеру-касиру цієї ж сільської ради ОСОБА_4, під час підготовки і прийняття нормативного акту - розпоряджень сільського голови про преміювання головного бухгалтера ОСОБА_3, в розміри 50% від середньомісячної заробітної плати за січень-травень місяці 2010 року, в межах фонду оплати праці та бухгалтера-касира ОСОБА_4, в розміри 50% від середньомісячної заробітної плати за лютий місяць 2010 року, в межах фонду оплати праці не маючи при цьому кошторисних призначень по фонду оплати праці до кінця року, чим вчинив правопорушення, передбачене п.г ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду те, що він, як сільський голова Зубковицької сільської ради Олевського району Житомирської області виконуючи свої посадові обовязки діє в межах наданих державою повноважень, у відповідності до Конституції України, нормативно- правових актів та відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Вважає, що в його діях відсутні ознаки корупційних правопорушень, передбачених п.а

4.2 ст.1 та п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, і у звязку з чим просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, висновок прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених п.а ч.2 ст.1 та п.г

ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, слідує, що корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Суть корупційного діяння, передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону, як одного з видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції.

Протиправні діяння, які вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише у тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, а не одержані нею за місцем своєї роботи. Тобто відповідальність посадової особи за цією нормою Закону настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ та за умови, що вони дійсно надавались іншою фізичною чи юридичною особою.

У тому ж разі, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь із корисливих мотивів, відповідальність (за умови доведеності) має наставати не за нормами Закону України „Про боротьбу з корупцією, а за іншими нормами кримінального законодавства чи законодавства про адміністративні правопорушення.

Складаючи протокол про корупційні діяння у відношенні ОСОБА_2, прокурор не звернув уваги на зазначені положення диспозиції п. „а ч.2 ст. 1 Закону, а тому витлумачив цю правову норму у спосіб, який суперечить її точному змісту.

Відповідно до ст.12 Закону слідує, що підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, повязаного з корупцією.

Не міститься в зазначених вище діях ОСОБА_2, й інших корупційних діянь, відповідальність за вчинення яких передбачена іншими статтями Закону України „Про боротьбу з корупцією, зокрема та п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки за змістом Закону відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому разі, коли ця особа дійсно надавала такі переваги, тобто в конкурсних умовах між кількома претендентами вона готує або приймає рішення на користь того з них, хто фактично не мав на це право. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Із розясень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією, слідує, що дії посадових осіб, повязані з використанням в особистих цілях державних коштів, наданих їм у службове користування

приміщень, засобів транспорту чи звязку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справа щодо ОСОБА_2, за таких обставин підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого п.а ч.2 ст.1 та п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією, п.1 ст.247, п.З ч.І ст.284, ст.283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за п.а ч.2 ст.1, п.г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією - закрити, за відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук