overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

з участю прокурора Ющишена Г.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючої завідуючою архівом відділу соціального забезпечення Хмельницького ОВК, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.1 ч.2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись завідуючою архівом відділу соціального забезпечення Хмельницького ОВК, державним службовцем 13 рангу, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, 11.08.2010 року була відсутня на робочому місці протягом 1 год. 55 хв., а саме з 16 год. 20 хв. по 18 год. 15 хв. Здійснюючи за дорученням майора ОСОБА_2 ведення табелю обліку робочого часу за серпень 2010 року, ОСОБА_1 12.08.2010 року з метою отримання заробітної плати за невідпрацьований час, умисно внесла до табелю обліку робочого часу відділу соціального забезпечення Хмельницького ОВК завідомо неправдиву інформацію про те, що 11.08.2010 року вона відпрацювала 8 год.15 хв. і 27.08.2010 року одержала заробітну плату за серпень 2010 року в сумі 1858 грн. 50 коп., в тому числі 21 грн. 85 коп. за фактично невідпрацьовану 1 год. 55 хв. 11 серпня 2010 року.

Вина ОСОБА_1 в незаконному одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави матеріальних благ, у звязку з виконанням таких функцій, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», підтверджується її особистими поясненнями в суді про те, що дійсно 11.08.2010 року з 16 год. 20 хв. по 18 год. 15 хв. була відсутня на робочому місці, а заповнюючи табель обліку робочого часу, вказала що в цей день вона відпрацювала повний робочий день тобто 8 год. 15 хв. і в подальшому отримала заробітну плату в тому числі і за час, протягом якого вона не працювала; а також матеріалами справи, а саме :

- табелем обліку робочого часу відділу соціального забезпечення Хмельницького ОВК за серпень 2010 року,

- довідкою розрахунком незаконно отриманих матеріальних благ,

- довідкою про розмір заробітної плати,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.ст.1, 2, 3, 7, 11 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на підставі ст.7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошично Камінь Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника відділу зберігання автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.1.17 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України Міністерства фінансів України №90 від 30.10.1998 року особи, відповідальні за збереження матеріальних цінностей, до початку інвентаризації дають розписку про те, що всі прибуткові та видаткові документи на товарно матеріальні цінності здані в бухгалтерію, всі товарно матеріальні цінності, що надійшли на зберігання, оприбутковані, а ті, що вибули списані.

Отримавши запит голови інвентаризаційної комісії ОСОБА_2 , начальник відділу зберігання автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , з метою уникнення дисциплінарної відповідальності та позбавлення його окремих видів грошового забезпечення (премії), перед початком інвентаризації 31.10.2009 року надав голові інвентаризаційної комісії недостовірну інформацію про фактичну наявність на зберіганні у ввіреному йому відділі трьох одиниць виробів МТО-АТ :

- №8108017 на базі Зіл-131, шасі НОМЕР_2 , 1981 року випуску,

- № НОМЕР_3 на базі Зіл-131, шасі НОМЕР_4 , 1981 року випуску,

- № НОМЕР_5 на базі Зіл-131, шасі НОМЕР_6 , 1981 року випуску, які згідно даних обліково операційного відділу знаходяться на обліку у підпорядкованому йому відділі зберігання, достовірно знаючи що вказані одиниці автомобільної техніки у в/ч НОМЕР_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» підтверджується його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на підставі ст.8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 3-1282/2010 р.
Постанова

іменем України

1 листопада 200 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2010 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 05 хв. у м. Тернопіль по вулиці С.Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «Део», н.з. ВО 0582 АК, порушила вимоги п. 16.12. ПДР України: на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.

Вина у вчиненні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВО 1, № 002447, від 18 жовтня 2010 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 3-1256/2010р.
Постанова

іменем України

26 жовтня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Теребовля вул. Кн. Василька, 5, Тернопільської області, непрацюючого,

за ст. 205 КУпАП, -

встановив

26 жовтня 2010 року інспектором СГІРФО Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 запросивши в Україну, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та надавши йому житло в м. Теребовля, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушила вимоги п.п. 36, 37 постанови КМ України від 29 грудня 1995 р. N 1074 «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала. Також, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТЕ № 049996, від 26 жовтня 2010 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 33, 205, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 205 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 3-1214/2010 р.
Постанова іменем України

28 жовтня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

19 вересня 2010 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 15 хв. в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом марки, ВАЗ, н.з. ВО 8954 АО, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВОІ № 030259 від 19 вересня 2010 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопору: пня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністр;.; мої відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 / дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурору

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через

Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-1068/2010 р.
Постанова

іменем України

22 вересня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

11 вересня 2010 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв. в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом марки мопед Карпати, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України: керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім, повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВОІ № 027454 від 11 вересня 2010 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.1 ч.2 п.а Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В :

Виявивши, що ОСОБА_2 надає приватні ремонтні послуги в одній із майстерень на території ТОВ Проскурів по вул. Кирпоноса в м. Хмельницькому без документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, дільничний інспектор сектору дільничних інспекторів міліції Південно Західного ВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області рядовий міліції ОСОБА_1 особа, уповноважена на виконання функцій держави, 18.06.2010 року біля 12 год. 30 хв. при вході у ВАТ Проскурів, що по вул. Кирпоноса в м. Хмельницькому незаконно одержав від ОСОБА_2 матеріальні блага, а саме дві скетч карти на пальне (бензин А-95) по 10л. кожна за те, що не повідомить відповідні державні органи про відсутність у ОСОБА_2 документів на право зайняття підприємницькою діяльністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» підтверджується його особистими поясненнями в суді про те, що дійсно отримав від ОСОБА_2 талон на 10 л бензину А-95 за неповідомлення про відсутність у того документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, а також матеріалами справи, а саме :

- протоколом огляду, обробки та вручення скетч карток для отримання палива на АЗС, згідно якого ОСОБА_2 вручено дві скетч - карти на отримання пального (бензину А-95) по 10 л кожна №20, № 21 (а.с.7-9);.

- протоколом огляду (а.с. 10) згідно якого саме ці скетч карти поруч з мобільним телефоном ОСОБА_1 виявлені на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_1, яким на той час користувався ОСОБА_1;

- як пояснив ОСОБА_2 (а.с. 3-4) саме ці скетч карти він вручив ОСОБА_1 за те, що той не повідомить відповідні державні органи про відсутність у нього документів на право зайняття підприємницькою діяльністю.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.ст.1, 2, 3, 7, 11 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на підставі ст.7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Мобільний телефон Nokia з сім карткою повернути ОСОБА_3, а дві скетч карти на отримання пального 9бензину А- 95) по 10 л. кожна - ОСОБА_2 за належністю, решту - залишити в матеріалах справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-947/2010 року
Постанова Іменем України

19 квітня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив з УМВС України на Придніпровській залізниці JIB на ст. Кривий Ріг - Головний про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ревізором ДП «Придніпровська залізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно постанови № 1 від 30.01.2010 року «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень з оплатою їх праці в комісії» був призначений на посаду голови комісії звичайної виборчої дільниці № 6 окружної виборчої комісії ТВО № 32 для участі у другому турі голосування виборів Президента України.

ОСОБА_2, будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст. 28 п. 13, п. 14 ЗУ «Про вибори Президента України», без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 р. самостійно прийняв рішення та власноручно підписав постанову № 5 «Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № бтериторіального виборчого округу № 32 за участь у повторному голосуванні з виборів Президента України», згідно якої бюджетні грошові кошти в сумі 2800 гривень були незаконно розподілені та отримані головою виборчої дільниці № 6 ОСОБА_3 в сумі 525 грн., та секретарем вказаної дільничної виборчої дільниці - 525 гривень, чотирнадцяти членам дільничної виборчої комісії № 6 - по 125 гривень кожному.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається п. «а» ст. 1 та ч.З ст.5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, у справі мається його заява у якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ст.1 та п. «г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за п. «а» ст.1 та п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.., 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Ткаченко
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1447/2010 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 червня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив з Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 згідно постанови окружної виборчої комісії № 32 виборчого округу була призначена на посаду голови комісії виборчої дільниці № 29 окружної виборчої комісії № 32 для участі в другому турі голосування на пост Президента України.

ОСОБА_2, будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст.. 28 п. 5, п. 13, п. 14 ЗУ «Про вибори Президента України», без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 року винесла постанову № 2 «Про розподіл одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 29», згідно якої грошові кошти в сумі 3400,00 грн., були незаконно розподілені за власним розсудом ОСОБА_2, а саме: секретарю виборчої дільниці №29 ОСОБА_3 - 800,00 гривень, голові виборчої дільниці ОСОБА_2 - 930,00 гривень, членам комісії виборчої дільниці № 29 по 350-50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається п. «а» ст. 1 та ч.З ст. 5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 О С., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 та п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за п. «а» ст. 1 та п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-891/10

"30" грудня 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування АТ м. Першотравенська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого по ст.1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2010 року о 12:30 год., водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Ява-350 н/з 0949ДНН по вул. Театральна буд.№8, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу (подану сигнальним, звуковим та світловим пристроєм) при цьому намагався зникнути в невідомому напрямку. Прийнятими заходами був зупинений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст. 1222, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________