overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2010
ЄУ № 3-143/2010
Провадження №3-143/2010
12 марта 2010 года п. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Бондарь Ю.А., с участием прокурора Сычева Н.Н, рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РОУМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Луганска, украинку, гражданку Украины, работающую секретарем Закотненского сельского совета, замужем, имеющую на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2, которой разъяснены ее права согласно ст. 268 КоАП Украины, по п «г» ч.2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
Судом установлено, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом местного самоуправления, секретарем Закотненского сельского совета, государственным служащим 9-го ранга, 5 категории, лицом,
уполномоченным на выполнение функций государства нарушила
специальные ограничения, указанные п. «г» ч.2 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
По мнению прокурора, секретарем Закотненского сельского совета ОСОБА_1 были предоставлены незаконные преимущества третьим лицам во время принятия нормативно - правовых решений.
ОСОБА_1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.2 п."г" Закона Украины «О борьбе с коррупцией» ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, справкой управления статистики в Новопсковском районе.
Изучив материалы дела, учитывая характер совершенного деяния, характеристику
личности ОСОБА_1, степень её вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность к которым суд относит
чистосердечное раскаяние и нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 268, 283,284 КоАП Украины, ст.5 ч.2 п.нг", ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», судья
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, которое предусмотрено ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа в сумме 255 (двести пятьдесят пять) гривен в доход государства.
В случае неуплаты ОСОБА_1 штрафа не позднее чем через 15 дней со дня вручения ей постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования этого постановления - не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения, согласно ч.2 ст. 308 КоАП Украины, в порядке принудительного исполнения данного постановления взыскать с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, а именно 510 гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд.
Справа №3-805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, яка працює оператором АЗС №4 ТОВ «Інтербау-Спорт», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2465/2310 від 21.05.2010 року серії КР №076699, ОСОБА_1, працюючи оператором АЗС №4 ТОВ «Інтербау Спорт» допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 21.05.2010 року о 16 годині 11 хвилин при перевірці АЗС №4 ТОВ «Інтербау Спорт», код 35477781, юридична адреса: АДРЕСА_2, розташованої за адресою: Харківська область, м.Балаклія, Цемзаводське шосе, 1, виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і просить розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій від 21.05.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-551/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Поштова-2, громадянство України, директора приватного підприємства «Три-А», за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року приблизно о 12-20 год. в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. Комунальна-14 на території АЗС ПП «Три-А» виявлено в порушення вимог п.8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області від 28.01.2009, врученого 29.01.2009 року, факт не розробки проекту документації на встановлення автоматичної системи раннього виявлення загрози надзвичайної ситуації і системи оповіщення людей у разі їх виявлення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами потенційно-небезпечного обєкта за участю проектної організації. Зазначене порушення було допущене директором підприємства ОСОБА_1

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, однак до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Її відсутність, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ №020036 від 13.04.2010 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.188-16 КУпАП;

-копією приписа від 28.01.2009 року.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 188-16, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Балаклійський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

справа № 3-331/10

м. Балаклія 10.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Балакліського РВ ГУМВС України в Харківській області, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачено у тому, що він 06.03.2010 року приблизно о 23.00 год. в м. Балаклія Харківської області по пл. Ростовцева біля дискотеки розпивав пиво.

Нормою ст.256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в Протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний населений пункт, конкретна адреса вчинення правопорушення; не виписаний склад правопорушення відповідно до диспозиції статті КУпАП; зміст обвинувачення не відповідає іншим матеріалам справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП у вищевказаній частині. Тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути начальнику Балаклійського РВ ГУМВС в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №3-801/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №346236 від 01.03.2010 року, який одержано судом 03.06.2010 року, ОСОБА_2 01.03.2010 року об 11 годині 20 хвилин по вул.Ю.Комунарів у м.Слов'янськ Донецької області керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, допустив розсипання вантажу (пір'я) на дорожнє покриття, чим забруднив його. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент одержання судом справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-851/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області МУЛЕНКО Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року о 20.20 год. в м. Балаклія по вул. Сімрнова на території Балаклійської ЗООШ № 5 ОСОБА_1 розпивав пиво «Наік», тобто розпивав пиво у заборонених законом місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007203 від 11.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність /щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім /, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати захід, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати такий захід впливу як застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 3-1268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює зварювальником , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2010 року о 00.00 год. в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний АЕ 1090 ЕМ, у алкогольного спяніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що він має посвідчення водія категорії А,В,С, на підтвердження чого надав талон ААА № 397489 до посвідчення водія серії АЄВ № 056289, виданий Дніпродзержинським МРЕВ 13.10.2007 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 013644 від 06.09.2010 року, актом медичного огляду від 28.08.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №3-882/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року серії КР №249225, ФОП ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 09.06.2010 року о 13 годині 23 хвилини у магазині ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Борщівка вул.Трубачівка, 1, виявлено проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден зі змістом протоколу та просить розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за №4892/20/40/23/НОМЕР_1 від 09.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3-1288/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 02.03.2010 року&nbsp;притягувався&nbsp;до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року о 23.30 год. в с. Червоний Дінець по вул.. Спортивній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21010, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив правила експлуатації транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП повністю&nbsp;доведена та&nbsp;підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 013645 від 10.09.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ( три ) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Балаклійський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-1535/10

м. Балаклія 11.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачено у порушенні порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у завищенні податкового кредиту за березень 2010 року та донарахуванні податку на додану вартість за березень 2010 року.

20.10.2010 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення і 02.11.2010 року був повернутий для належного оформлення.

09.11.2010 року матеріали повторно надійшли до суду фактично із запереченнями на постанову і відмовою виконання постанови судді.

В порядку усунення недоліків із раніше наведених у постанові від 02.11.2010 року підстав для направлення матеріалів для належного оформлення: надано належним чином засвідчену фотокопію акту перевірки від 15.10.2010 року. Із відповіді також убачається, що рішення суду, що набрало законної сили, про визнання правочинів недійсними відсутнє.

В іншій частині постанова не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Дані перевірки на предмет притягнення до адміністративної відповідальності протягом року повинні бути об'єктивними (за автоматизованою базою даних, тощо), а не зі слів особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Крім того, надана фотокопія акту перевірки до матеріалів справи не підшита, до опису не включена.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення № 8/23-009 серії ХК № 069236 від 15.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повторно повернути начальнику ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко