overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2283/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, працює директором TOB «ВКК «Тандем», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 р. державним податковим інспектором Неділько М.Л. при перевірці TOB «ВКК «Тандем» у м. Херсоні по вул. Некрасова, 55 було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи директором вищевказаного підприємства допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за перший квартал 2010 р. Строк сплати податку 14.04.2010 р., фактично сплачено 16.04.2010 р. Про що складено акт перевірки за № 148/17-323/32618025 від 08.06.2010 р. Вищевказаними діями було порушено вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 ЗУ України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується: - актом перевірки повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 08.06.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Гордіюк, 39/26, працюючої головним спеціалістом Луцького районного центру зайнятості,

- за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2010 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання.

17.12.2010 року матеріали справи після доопрацювання надійшли до Луцького міськрайонного суду без виконання вимог, визначених у постанові.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали слід повторно направити на додаткове опрацювання.

Зі схеми пригоди /від 09.12.2010 року/, доданої до матеріалів справи вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулось за межами перехрестя, таким чином, додані до матеріалів справи документи, зокрема, схеми пригоди, пояснення осіб причетних до ДТП, містять суттєві суперечності та розбіжності.

Крім того, додатково не опитано свідків даної події - ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо обставин даної пригоди, не встановлено інших свідків даної ДТП та не опитано з даного приводу.

При проведенні доопрацювання необхідно визначити: 1) Чи перебували вказані автомобілі перед скоєнням ДПТ у технічно справному стані; 2) Чи увімкнув лівий поворот водій автомобіля НОМЕР_1, перед початком маневру; 3) Хто з водіїв вказаних транспортних засобів порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки /ст. 122 ч.4 КУпАП/; 4) Хто з водіїв вказаних транспортних засобів порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди /ст. 124 КУпАП/.

З урахуванням отриманих даних, призначити автотехнічне дослідження з метою встановлення винної особи у скоєнні даної ДТП.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС взводу №1 - ОСОБА_4І./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2270/10
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсон, мешкає за адресою: вул. Лугова, 15, смт. Антонівка, м. Херсон, не працює

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 р. близько 12-30 год. у м. Херсоні ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив зі своєю матір'ю - ОСОБА_3 сімейний скандал,чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 2 68 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він провину у скоєнні правопорушення визнав.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2260/10
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м, Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Миколаївської обл., мешкає за адресою: вул.. 509 км., 2, кВ.4, м. Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 р. близько 22-00 год. у м. Херсоні ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою по 509 км,, 2, кВ, 4, вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною - ОСОБА_3, чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 2 68 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за можливе застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,

- за ст. 130 ч.1КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ ВЗС/

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вчиненими особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, однак до матеріалів справи не додано документів, що підтверджують належність вказаного транспортного засобу на праві приватної власності тій чи іншій особі, що унеможливлює суд всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ м. Ківерці - ОСОБА_2М./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Гордіюк. 33/34, пенсіонера,

- за ст. 130 ч1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст. 265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак як вбачається з матеріалів справи у порушника посвідчення водія не вилучалось, додано лише розписку про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, копії протоколу про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП /відсутність або не пред'явлення посвідчення водія відповідної категорії/ до матеріалів справи не додано, що суперечить вимогам ст.265-1 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДТП ВДАІ м. Ківерці - ОСОБА_2М./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ПГІВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1КУпАП. то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

Окрім того, згідно п. 6.8 інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху №974/8295 від 24.10.2003 року - записи в протоколах мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім'я та по батькові порушника, його адреса, а також прізвище, ім'я та по батькові особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення чи оформила інші передбачені законом документи, записуються друкованими літерами.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ взводу супроводу Рівненської області - ОСОБА_2В./.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213. 217. 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріатів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб до матеріалів справи не додані. Всупереч вимогам чинного законодавства КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18: наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Окрім того, в протоколі зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи, такими відомостями є точна адреса проживання порушника. Як вбачається з протокол) про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 є смт. Мар»янівка, вул. Залізнодорожня, 2, а адреса, зазначена у протоколі - м. Луцьк, пр. Соборності, 37А/91, є лише місцем прописки останнього, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання / протокол склав інспектор ДПС Горохівського ВДАІ - ОСОБА_2Є./.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос