overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-628/10
Провадження № 3-628/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. працює головним бухгалтером МВТЛ ЦМН Аір, м. Полтава, вул. Пушкіна,88 заст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером МВТЛ ЦМН Аір, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,88, допустила неподання в установлений строк до 1.03.2010р. до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік, чим порушила ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні та Порядок подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману пращо, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організвції їх працевлаштування та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що до Фонду соцзахисту інвалідів звіт на даний час подано, враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.283, 284, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

07.04.2010
Справа № 3-1249/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року о 05 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 по пров. Шевченка в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 175419 від 19.05.2010р, висновком медичного огляду № 460 від 19.05.2010р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2029/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча завідуюча магазину ПФ «Агрооснастка», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року, 13.08.2010р. в ПФ «Агрооснастка» за адресою: м.Полтава вул..Г.Сталінграда, 11 порушено порядок проведення розрахунків, а саме не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку 04.04.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року, правопорушення було скоєно 04.04.2010 р. Матеріал надійшов до суду 26.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2013/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2010 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 державний н.з. ВІ0200АЕ по а/д Подорожне-Нагірне Світловодського району на закрегленій проїзній частині дороги з обмеженою оглядовістю виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобіль ВАЗ-2107, державний н.з. ВА0406АО, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.п. 2.10, 11.3 ПДР і скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та остаточно застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2010/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.07.2010 року о 06.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле, державний н/з НОМЕР_1 на 51 км а/д Київ-Чернігів рухався зі швидкістю 111 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год». Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» № 4046. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12а ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що швидкість руху не перевищував, на приладі «Радіс» не було зазначено час та дату виміру швидкості, враховуючи багато чисельність автомобілів на дорозі не зрозуміло якому саме автомобілю належала дана швидкість. Свідків, які б підтвердили факт перевищення швидкості руху його автомобілем не було залучено. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності та приходить до висновку, що в діях правопорушника відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.3 КпАП України, свідки даного правопорушення не зазначені, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 3-2877/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 130

КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2010 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Хонда без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 060771 від 27.11.10р., поясненнями свідків, крім того, на протязі року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності третій раз, при скоєнні правопорушення керував одним і тим самим транспортним засобом.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Зобовязати ОСОБА_1 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1571/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2010 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEFIANT без номерного знака по вул. Пушкіна в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав, та пояснив, що був у тверезому стані, протокол підписав не читаючи.

Хоча ОСОБА_1 вину в суді не визнав, його вина підтверджується даними адмінпротоколу ВІ № 133659 від 23.06.2010р., поясненнями свідків.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1517/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2010 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ЗАЗ 110307 ЗНГ н/з НОМЕР_1 по вул. Лавчанська в м. Полтава, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом свистка та жезлом. Був зупинений шляхом переслідування, знаходився в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 133918 від 26.06.2010р., протоколом ВІ 154141 від 26.06.2010р., висновком медичного огляду № 654 від 26.06.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 2.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283 , 284 , 36 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП 3 місяці позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів;

за ч.1 ст. 130 КУпАП 1 рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1547/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ ВТК «Полтавахлібопром», м. Полтава, вул. Половка, 64, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ ВТК «Полтавахлібопром», м. Полтава, вул. Половка, 64, порушила ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення за 1 кв. 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 676/23-2 від 24.06.2010 року, актом № 6105/23-2/25164300 від 21.06.2010 року, пояснювальною.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-930/10
Провадження № 3-930/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв.37, СГД-ФО

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись СГД ФО ( м. Полтава, пров. Заячий, 10 б кв. 37) не подала інформацію по ф. 1ДФ про суми виплаченого доходу за 1 квартал 2007 року, 1 квартал 2008 року, чим порушила ст.9.2 р.4 ЗУ Про державний реєстр фізичних осіб платників податків, ст. 19.2 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

28.04.2010
Справа № 3-1527/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу СГД ФО, АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи СГД ФО, АДРЕСА_1, займалась підприємницькою діяльністю за відсутності ліцензії на перевезення пасажирів легковим транспортом , чим скоїла адміністра-тивне правопорушення передбачене ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 661/17-03від 18.06.2010 року,

актом від 20.05.2010р., пояснювальною.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації предметів підприємницької діяльності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-777/10
Провадження № 3-777/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовіича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає м. Полтава, вул Алмазна, 12, кв.27, працює керівником ТОВ «ТД ГРЛ» м. Полтава, вул. Заводська,12,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «ТД ГРЛ» що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,12 допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за січень місяць 2010 року по терміну сплати 2.03.2010р., фактично сплачено 17.03.2010р., чим порушив п.п. 5.3. 1 ст. 5ЗУ «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , ст. 17 ЗУ Про плату за землю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №257/15-05, актом перевірки від 24.03.2010р № 02449-1505/31758184.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

19.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-736/10
Провадження № 3-736/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, СГДФО

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись СГД ФО ( АДРЕСА_1) не повідомив державному податковому органу відомості про доходи фізичної особи за квітень 2008 року, не перерахував до бюджету суми податку чим порушив ст.9.2 р.4 ЗУ «Про держреєстр фізичних осіб, платників податків, п.19.2 б ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163- 4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

14.04.2010