П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.10 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Глухівського МВ УСБУ в Сумській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Руднєвської сільської ради Путивльського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.5 ч.1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.5 ч. 1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Руднєвської сільської ради Путивльського району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, 8 квітня 2010 року за вих.№36 направив на адресу інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі офіційного листа, в якому вказувалось на факт самовільного використання ТОВ «Арго» земельної ділянки площею 51,178 га земель резерву, що розташовані на території Руднєвської сільської ради.

27 травня 2010 року, з метою перевірки вищевказаної інформації, працівниками відділу Держкомзему в Путивльському районі була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Арго» на території Руднєвської сільської ради. Під час проведення даної перевірки було встановлено, що викладена у листі інформація про самовільне використання ТОВ «Арго» земельної ділянки площею 51,178 га земель резерву на території Руднєвської сільської ради не відповідала дійсності.

Таким чином, на думку працівників Глухівського МВ УСБУ в Сумській області, голова Руднєвської сільської рад ОСОБА_2, скоїв правопорушення передбачене ст.5 ч.1 п.»г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки надав інспектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі недостовірну правову інформацію, надання якої передбачене Законом України «Про органи місцевого самоврядування в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснивши, що на території Руднєвської сільської ради знаходяться землі резерву загальною площею більше 51 га.

Так, починаючи з 2008 року вищевказані землі самовільно, без укладання відповідних договорів оренди, використовувало ТОВ «Агро». Восени 2009 року, після збирання зернових вищевказане товариство провело необхідні польові роботи для засіву цієї землі під ярові культури на наступний рік. В звязку із цим, він неодноразово звертався до голови Путивльської РДА, у відділ земельних ресурсів і безпосередньо до керівника ТОВ «Арго», з приводу необхідності укладення відповідних договорів оренди землі. В усній формі директор ТОВ «Арго» ОСОБА_3 повідомив, що відповідні договори будуть укладені. При цьому навіть почалась процедура виготовлення відповідної технічної документації із земле відведення. Однак договори оренди не були укладені. В звязку із цим, в квітні 2010 року на адресу інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі він направив офіційного листа, в якому зазначалось про те, що ТОВ «Арго» самовільно використовує земельну ділянку площею 51,178 га із земель резерву, що розташовані на території Руднєвської сільської ради. В травні 2010 року на підставі його листа була проведена відповідна перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Арго» на території Руднєвської сільської ради. В ході цієї перевірки було встановлено, що вищевказана земельна ділянка заросла буряном і дійсно не оброблялась. Але ця земля не оброблялась в звязку з тим, що директор ТОВ «Арго» відмовився її засівати в 2010 році. Однак викладена в його листі інформація, що ТОВ «Арго» самовільно використовувала 51 га земель резерву повністю відповідала дійсності. Тому ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад корупційного правопорушення, а всі його дії були направлені на те, щоб землі резерву використовувались на законних підставах і місцева громада отримала від її оренди відповідні кошти.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.5 ч.1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією підлягає закриттю в звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Як встановлено судом, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Руднєвської сільської ради Путивльського району, тобто являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, 8 квітня 2010 року направив на адресу інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі інформацію про наявність та використання землі на території Руднєвської сільської ради без договорів оренди. Зокрема, в цьому листі вказувалось на те, що ТОВ «Арго» самовільно використовує земельну ділянку площею 51,178 га із земель резерву, що знаходяться на території Руднєвської сільської ради.

Також із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2010 року з метою перевірки вищевказаної інформації, працівниками відділу Держкомзему в Путивльському районі була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Арго» на території Руднєвської сільської ради. Під час проведення даної перевірки було встановлено, що викладена у листі інформація про самовільне використання ТОВ «Арго» земельної ділянки площею 51,178 га із земель резерву на території Руднєвської сільської ради не відповідала дійсності.

Відповідно до змісту п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу із корупцією„ державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачене правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

В той же час, загальні засади поняття корупції викладені в ст. 1 ч.1 даного Закону, відповідно до якого корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, яка спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, чи інших переваг. Таким чином, суть корупційного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.»г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію і при цьому керується власними корисними чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в даному конкретному випадку ОСОБА_2, направивши інформацію інспектору з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Путивльському районі про використання землі на території Руднєвської сільської ради, отримав за це якісь матеріальні блага, послуги або інші переваги. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 зловживав наданими йому повноваженнями і діяв в інтересах третіх осіб чи якихось інших інтересів.

Крім того, виходячи із змісту Закону України «Про боротьбу з корупцією», корупційне правопорушення може бути вчинене тільки умисно, - тобто, коли особа, яка його вчинила, повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати настання її шкідливих наслідків і бажати їх, або свідомо допускати настання цих наслідків.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що протягом 2009 року голова Руднєвської сільської ради ОСОБА_2 неодноразово звертався із офіційними листами до голови Путивльської РДА, у відділ Держкомзему в Путивльському районі, до Путивльського районного прокурора, в яких вказував на те, що ТОВ «Арго» самовільно використовує земельну ділянку площею 51,178 га із земель резерву на території Руднєвської сільської ради та просив вжити передбачених законом заходів для укладення відповідних договорів оренди землі. Так само, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само і в суді, ОСОБА_2 стверджував, що інформація, яка була викладена в його листі від 8 квітня 2010 року про самовільне використання ТОВ «Арго» земель резерву на території Руднєвської сільської ради повністю відповідає дійсності. Тобто судом встановлено, що ОСОБА_2 у всякому разі не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.5 ч.1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись 247 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.5 ч.1 п. „ г Закону України „ Про боротьбу з корупцією в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ