Справа №33-159/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул.Фрунзе, 74, с. Підлипне, м. Конотоп, Сумської області,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 17 лютого 2010 року о 10 год. 20 хв., в м. Конотоп, Сумської області, по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем М21412, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з боку центра міста в сторону виїзду з міста та проявивши неуважність та безпечність, не врахувавши складність дорожньої обстановки у виді звуження проїжджої частини дороги у зв'язку зі сніговими заметами, при роз'їзді з зустрічним автомобілем ГАЗ-53 своєчасно не прийняв заходи до зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал роз'їзду та порушив вимоги п.п.2,ЗБ, 13,1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, просить постанову суду скасувати. При цьому мотивує свої вимоги тим, що при складанні протоколу було порушено вимоги п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у * сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.

ОСОБА_2, належним чином сповіщений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталося в результаті того, що на дорозі по смузі руху автомобіля ГАЗ-53 був сніговий замет, для об'їзду якого водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 виїхав на зустрічн смугу руху. Даний факт підтверджується поясненнями, даними в судовому засідай] ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було дотримано вимог ПДР України, оскільки рухаючись по своїй смузі руху небезпеки для дорожнього руху він не створював. Отже, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративної правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_6