overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-682/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Чернігівська чайна компанія»

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Чернігівська чайна компанія» були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: порушено ст. 96 КЗпП України - формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на підприємстві провадиться без дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); порушено ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - не проводиться нарахування індексації заробітної плати працівників; порушено ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівників повний розрахунок з ними не проводиться в день звільнення; порушено ч. 3 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку. За даними фактами відносно директора ТОВ «Чернігівська чайна компанія» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КЗпП України, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 25-01-056/0132, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-694/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 9, к. 520, навчається в ВПУ № 9

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року, об 11-40 год., в м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, знаходячись на території ВПУ № 9, палила цигарки. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їм дозволили в тому місті палити, вона не знала, що там палити не можна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому на неї необхідно накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-709/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, пр. Колгоспний, буд. 6,

- за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2010 року, об 11-50 год., в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, торгувала промисловими товарами в невстановленому місці. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участю

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, її вина в скоєнні даного правопорушення доведена в повному обсязі і також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Конфіскувати на користь держави ручні швейні машинки «Chang Shan», в кількості 9 штук, вартістю 15 грн. за 1 шт., які вилучені ст. ДІМ ВМЦР НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 27.01.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-693/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, не працює

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки щодо виховання своїх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких залишила одних на два дні. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на її адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-708/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2010 року, об 11-00 год. в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля залізничного вокзалу, проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: реалізація карток поповнення рахунків мобільних операторів. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні про отримання її батьком судового виклику. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, її вина в тому, що вона проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання 11.02.2010 року доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-703/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-707/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ВАТ «Домобудівник»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ВАТ «Домобудівник» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме підприємством занижено суму податку на прибуток підприємства шляхом включення до валових витрат не підтверджених відповідними документами сум, занижено суму податку на додану вартість шляхом включення до податкового кредиту сум ПДВ не підтверджених податковими накладними. Відносно головного бухгалтера ВАТ «Домобудівник» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно під час проведення перевірки було виявлено порушення податкового законодавства, але порушення не значні в порівнянні з тим обсягом, який наявний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати виїзної позапланової перевірки від 26.01.2010 року, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати виїзної позапланової перевірки від 26.01.2010 року перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, і порушення були виявлені за цей період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 07.11.2010 року о 17.30 год., керуючи автомобілем "Тойота", д.р.н. АС 8008 АС, по 33 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" Київської області, рухався зі швидкістю 114 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801082.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків та не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ПП "Сента"

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2010 року о 06.20 год., керуючи автомобілем "Мерседес", д.р.н. АС 8585 АЕ, по 275 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" Рівненської області, рухався зі швидкістю 114 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801094.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків події та не додано їх письмових пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДА1, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2718/1
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсон Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративна правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 р. близько 10-40 год. ОСОБА_1 на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. ОСОБА_1 затриманні інспекторами держрибнагляду під час продажу свіжої риби, а саме: карася сріблястого вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника, який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, просив суворо не карати через збіг тяжких особистих обставин, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить: щире розкаяння винного. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 35, 88-1 ч 1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий вагою 3 кг.).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.