overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1008/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 03 жовтня 2010 року близько 02 год. 40 хв. в с. Яглуш Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив сімейний бешкет, зокрема обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, виганяв її з дому, намагався спровокувати бійку, погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1ст.173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія IB № 0071510 від 04.10.2010 року, постановою заступника начальника Рогатинського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2010 p., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 04.10.2010 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 3-1143/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім і.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 04 листопада 2010 року близько 12 гол. 00 хв. в с. Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив сімейний бешкет, зокрема обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 і тещу ОСОБА_3 чинив на них моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_2 В.1. в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини свои неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 В.1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 1732 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія 1В № 0071898 від 05.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 В.1.. ОСОБА_3. Румак Г.1.. ОСОБА_2. ОСОБА_2 Г.1. від 05.11 2010 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_2 В.1. склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_2 В.1. необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221. 283. 284.294 КпАП України, суддя.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України та накласти адміністративне стягнення штраф у розмір 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 3-1158/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Рогатинського PB УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,4, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, працюючого охоронцем.

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о нив:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім`ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 12 жовтня 2010 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Крип якевича.4 в м Рогатині Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив сімейний бешкет, зокрема обзивав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, чинив на них моральний га психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0071581 від 12.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 12.10.2010 p.. постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області № 3-1024 від 27.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173" КпАП України.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1 73 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221,283,284,294 КпАП України, суддя,

постанов и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.1732 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протес прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються то апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано - Івано-Франківської області.

Суддя: О.О. Лошак
Справа №33-69/10 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Гаврилов В .М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівсвкої області Гаврилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

В скарзі ОСОБА_3 заперечує підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, звертає увагу на те, що його копія йому не була вручена, на те, що скутер „Хонда-Такт має обєм двигуна 49,9 куб.м., а тому, на думку апелянта, він не охоплюється поняттям транспортного засобу в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху і просить постанову місцевого суду скасувати та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду апеляції, про що свідчить його розписка.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-1001 і доводи скаржника, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення скаржником правопорушення стверджується протоколом № 041555 від 01.10. 2009 року, його власноручними поясненнями на ньому, застосуванням в присутності понятих трубки „Контроль тверезості, його поясненнями в судовому засіданні. Наведене спростовує доводи апеляції, а сам факт керування ОСОБА_2 скутером в стані алкогольного спяніння в ній не заперечується.

Вільне тлумачення апелянтом чинного законодавства та відомчих нормативних актів привело його до помилкового висновку про те, що скутер „Хонда-Такт не є транспортним засобом і його дії не підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги - не підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не отримання його копії не впливають на законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення.

Підстав для скасування постанови місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Старосамбірського районного суду м. Львова від 30 листопада 2009 року відносно нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Гаврилов В.М.

Львівської області
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.ІЗОКУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена суддею Суворовського районного суду 11.05.2010 року, і десятиденний строк оскарження закінчився 21.05.2010 року. Крім того правопорушник був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

За таких обставин скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.З ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда «Хонда», за те, що він 11.03.2009 року о 20-00 год. по вул.Чайковського в м.Херсоні, передав керування мопедом «Хонда» ОСОБА_2, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді, він був позбавлений права на захист. Піддавши його адміністративному стягненню, судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 245, 268, 280,283 КУпАП.

В порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, а також п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 не направлялись.

Також при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2009 року відносно нього скасувати - і подальше провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-106/2010Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33-106/2010 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - корупція
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю прокурора Марцун А.А.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременецького районного суду від 24 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „а" ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

На вищевказану постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна

скарга.

Однак, до початку розгляду справи від останнього надійшла заява , в якій він просить апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку із відмовою від заявлених апеляційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших апеляційних скарг по справі, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" -закрити.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судці Каховського міськрайонного Херсонської області від 11 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного Херсонської області від 11.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена суддею Каховського міськрайонного Херсонської області 11.05.2010 року, тобто десятиденний строк оскарження закінчився 21.05.2010 року. Крім того правопорушник був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Таким чином за таких обставин скарга має бути повернена скаржнику - ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Каховського міськрайонного Херсонської області від 11 травня 2010 року, повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду А. Грушицький
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.З ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування всіма транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу, за те, що він 21.05.2010 року о 23-37 год. по вул..Маяковського в м.Херсоні, керував скутером марки 50QТ-21С з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді, тим самим був позбавлений права на захист. Піддавши його адміністративному стягненню, судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 245,268, 280,283 КУпАП.

Крім того в порушення вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2010 року відносно нього скасувати - і подальше провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1., на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді оплати штрафу у розмірі 2 550 гривень.

Як визнав суд, 07.06.2010 року о 19.00 год. у м. Нова Каховка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Хонда» без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правила дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови як незаконної, із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, тим самим був позбавлений права на захист.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1, який керував мопедом «Хонда» без номерних знаків, був складений адміністративний протокол, згідно якого останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом категоричної відмови. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків, які засвідчили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того ОСОБА_1 власноручно дав пояснення в протоколі щодо вживання ним спиртних напоїв. Тому посилання скаржника, що працівники ДАІ примусили його дати пояснення проти самого себе, не ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апелянта про те що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком від 07.06.2010 року є безпідставним, оскільки згідно постанови суду від 05.07.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом, а за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме - за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах суд обгрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначив адміністративне стягнення у межах санкції статті закону, який він порушив, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього - без змін.

Суддя апеляційного суду А. Грушицький