overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-107/2010р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області ОСОБА_2, при перевірці ПП ОСОБА_3, встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечено відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.155-1 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 3-174/2010р.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2009 року о 15-00 год. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області ОСОБА_2, при перевірці МПП «Авто», встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання Z звіту в КОРО книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.155-1 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа №3-407/10
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року М.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 15.10.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2009 року в торговій точці №129, що на території ринку «Неждана» по вул.Леніна,95 в с.В.Копані Цюрупинського району ОСОБА_1, здійснював реалізацію компакт дисків без державної реєстрації, як приватний підприємець

Правопорушник в суд на виклик з'явився, свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст 164 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340грн. з конфіскацією 257 ДВД дисків та 297 СД дисків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Г. Пляс
Справа № 3-458//2010р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2010 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., за участю секретаря судового засідання Демехи Е.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, що до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1, 04.02.2010 року о 17 годині 50 хвилин керувала автомобілем «Шевролет-Авео» д.н. ВТ 9608АІ рухаючись по трасі Херсон-Джанкой Феодосія-Керч, на 28 кілометрі, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала погодних умов, ожеледицю, не впоралася з керуванням, виїхала на узбіччя, та здійснила наїзд на металеву огорожу, в зв'язку з чим відбулося незначне технічне пошкодження транспортного засобу «Шевролет-Авео».

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснила. Що дійсно не справилась з керуванням транспортним засобом «Шевролет-Авео» та зіткнулося з металевою огороджувальною конструкцією через сильну ожеледицю, хоча швидкість її автомобіля була незначною, автомобіль всерівно втримати на проїзній частині невдалося. в результаті ДТП постраждав тільки її автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, так як остання, невірно розцінила дорожню ситуацію не врахувала дорожніх умов, ожеледицю, виїхала на узбіччя та допустила зіткнення з металевою огорожею, чим поруши пункт 12.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до ДТП в наслідок чого постраждав транспортний засіб особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з тим враховуючи, те, що правопорушник ОСОБА_1 позитивно характеризується. вперше притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення вчинила під впливом форс-мажорних обставин (ожеледиця, снігопад) та те шо врезультаті ДТП інші учасники дорожнього руху не постраждали, втому числі і держава, вважаю за можливе відповідно до ст.26 КУпАП обмежитись відносно ОСОБА_1 заходом впливу у вигляді попередження

Таким чином, з урахуванням всіх обставин по справі, особу правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності вперше, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Сіденко
Справа №3-2267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем ДПТНЗ «Чернігівський професійний будівельний ліцей»

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2010 року, в денний час, не впустила в дім свого чоловіка ОСОБА_2, який теж там зареєстрований, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона в цей момент перебувала на роботі, бувший чоловік прийшов до будинку вселятись, але з чоловіком вони півтора роки разом не мешкають і діти не впустили його до будинку. Він стукав у вікна та їй бабці довелось викликати швидку медичну допомогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено факт того, що вона вчинила насильство в сімї, відсутні будь-які дані про вчинення нею вказаного правопорушення, згідно довідки ДПТНЗ «Чернігівський професійний будівельний ліцей» від 04.06.2010 року ОСОБА_1 з 08-00 год. 08 травня 2010 року до 08-00 год. 09 травня 2010 року перебувала на своєму робочому місці, у приміщенні навчального корпусу ліцею, де вона працює сторожем. Отже, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2617/2010
Провадження № 3-2617/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 19 листопада 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого супервайзером на Глобинському мясокомбінаті, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ІСТАНОІИ®:

12.10.2010 року о 17 шд. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зіньківській, 18 в м.Полтаві при виконанні лівого повороту з дворової території не впорався з керуванням, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 д.н.з.ВЇ7282 АТ під керуванням автомобіля ОСОБА_3 та Скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться : адмінпротоколом серії ВІ №160166 від 22.10.10р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИІВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2668/2010
Провадження № 3-2668/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 24 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПЇ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Добро-Полтава», юр. адреса : м.Полтава, вул.Хлібозаводська,?, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Добро-Полтава» не утримала та не перерахувала до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб в 2008-2010 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1369/1704 від 08.11.2010 року, актом №8357/23-2/35724096 від 17.09.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАІОВІ1:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстяшенню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2743/2010
Провадження № 3-2743/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 25 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Лукашова», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2010 року о 09-55 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІЇ №059768 від 07.11.10 р.,

поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з. дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2778/2010
Провадження № 3-2778/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мостоконструкція» юр. адреса : м.Полтава, вул.Курчатова,3, к. 116, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Мостоконструкція» несвоєчасно повідомила за встановленою формою 1-ДФ про доходи фізичних осіб за 3-й квартал 2010 р. по строку подання 09.11.2010 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №63/17-526 від 17.11.2010 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.і КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2554/2010
Провадження № 3-2554/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 12 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено, за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.10 року о 12 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Лексус д.н.з. НОМЕР_1 на 79 км. а/д Київ-Харків перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 57 км/год., рухався зі швидкістю 107 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 122 ч.З КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: адмінпротоколом серії АІ1 №096354 від 21.09.10р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та піддати його адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2616/2010
Провадження № 3-2616/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 10 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 31, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 121 ч.б КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2010 року гр. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував по Набережному шоссе в м.Києві автомобілем НОМЕР_1 з забрудненим переднім номерним знаком, чим повторно порушив п.30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.б КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АА1 №225835 від 10.10.2010 р., протоколом АА1 № 242710 від 08.09.2010 р., карткою обліку ВДАІ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесеннщірстанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2667/2010
Провадження № 3-2667/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 14 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, заст. 173-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 182022 ОСОБА_1 06.09.2010 року о 9-00 год. перебуваючи в стані спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку із матір»ю, чим вчинив насильство у сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.І КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння правопорушення заперечує, та пояснив, що працівниками міліції помилково було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, хоча насправді сварку вчинив його брат - ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дійсно підтвердив, що це він вчинив 06.09.2010 р. сварку з матір»ю, а його брат ОСОБА_1 не був присутнім при цьому.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення притягуваного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.І КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2742/2010
Провадження № 3-2742/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 22 листопада 2010 року, судця Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Великий,4, к.16, зач.І ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.10 року о 7 шд. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІЇ №053343 від 13.11.10р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстяшенню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термір^злрм проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2747/2010
Провадження № 3-2747/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 23 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТО Дінітрол, м.Полтава, вул.Ковпака,21-б, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зач.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.10 року о 20 шд. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується: адмінпротоколом ВИ №060028 від 31.10.10р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.