ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

29 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димигров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.11.1982 р. у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого на збагачувальній фабриці «Донецьксталь-МЗ» електрослюсарем, який мешкає в м. Димитров Донецької області, вул. І. Матвєєва, 28,

заст. 1 ЗО ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИ В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. де зазначено, що 27.02.2010 р. о 02 годині 15 хвилин у м. Красноармійську по вул. Добропільська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140, номерний знак Ю2373ДО з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), якому було запропоновано продути трубку контроль - тверезості та пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5, 2.9(в) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 1 ЗО ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.02.2010 р. приблизно о 2 годині ночі він на автомобілі Москвич 2140 їхав на залізничний вокзал міста Красноармійська, віз дітей на потяг Луганськ-Кривий Ріг, який за розкладом повинен був прибути о 2.30 годині. Разом з ним в автомобілі були його дружина ОСОБА_2, син дружини від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його товариш ОСОБА_4. Діти їхали в місто Дніпропетровськ на день відкритих дверей в Будівельну академію. В місті Красноармійську його зупинили працівники ДАІ, сказали, що він п'яний, з чим він не погодився. Працівники ДАІ запропонували йому поїхати до медичного закладу на огляд. Він відмовився, тому що вони вже спізнювалися на потяг. Тоді працівник ДАІ склав протокол щодо нього. Він відмовився відразу їхати до медичного закладу тільки тому, що тоді б вони не встигли на потяг. Трубку контролю тверезості продувати йому не пропонувати, якщо б йому було запропоновано продути трубку, він би погодився. Після того, як вони посадили дітей на потяг, вони відразу поїхали в лікарню та він здав аналізи на алкоголь, в яких ознак сп`яніння виявлено не було. Після цього вони поїхали на місце, де їх зупиняли працівники ДАІ, але їх там вже не було. Перед поїздкою він прийняв лікарський препарат - аерозоль «Берадуал», який він вживає проти астми. Тому він допускає, що через це в нього міг бути якийсь запах, схожий на алкогольний. Цей препарат не заборонений для вживання водіям. Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 27.02.2010р„ приблизно о другій годині ночі вона з чоловіком ОСОБА_1, її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його однокласником ОСОБА_4 їхали на залізничний вокзал м. Красноармійська на потяг Луганськ-Кривий Ріг, який за розкладом повинен був прибути о 2.30 годині. Діти їхали в Придніпровську будівельну академію в місто Дніпропетровськ на день відкритих дверей. В місті Красноармійську їх зупинили працівники ДАІ. Чоловік вийшов, показав документи. Працівники ДАІ попросили дихнути,потім вони пішли в автомобіль працівників ДАІ. Там вони знаходились приблизно 5-10 хвилин. Так як вони спізнювалися на потяг, вона підійшла к працівникам ДАІ узнати в чому справа. Їй працівники ДАІ сказали, що її чоловік п'яний, на що вона відповіла, шо цього не може бути, тому що він був цілий день разом з нею, не вживав ніяких спиртних напоїв і взагалі вони передбачали вночі везти дітей на потяг і чоловік не міг вживати спиртні напої, можливо у нього запах з рота, тому що він перед поїздкою прийняв препарат «Берадуал» від астми, який вживати водіям не заборонено. Тоді працівники ДАІ сказали щоб чоловік написав в протоколі, що він відмовляється їхати в лікарню на медичний огляд і тоді вони можуть їхати. Чоловік указав це в протоколі і вони поїхали на вокзал. При ній чоловіку працівники ДАІ не пропонували продути трубку контролю тверезості. Вони встигли на потяг в останній момент, навіть не встигли купити квитки в касі. Після того, як вони посадили дітей на потяг, вони самі поїхали в лікарню і чоловік здав аналізи, які підтвердили, що він тверезий. Вони повернулися на місце, де їх зупиняли працівники ДАІ але їх там вже не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до довідки № 4 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» від 27.02.2010 р. ОСОБА_1 27.02.2010 р. о годині 20 хвилин був оглянутий в Красноармійському наркологічному диспансері на стан сп'яніння і ознак сп'яніння в нього не виявлено.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або шодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та склад висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився продути трубку контроль тверезості та пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Доказів про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем 27.02.2010 р. при розгляді справи не встановлено, тому суд вважає безпідставним висновок про порушення особою, яка притягується до адміністративної

відповідальності, п.2.9 ПДР України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. В той же час судом не встановлено, що працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, перед цим пропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Направлення ж на огляд у заклад охорони здоров'я відповідно до ст. 266 КУпАГІ можливо тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Також судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівник ДАІ. у якого виникла підозра про керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп'яніння, не відсторонив останнього від керування цим транспортним засобом. Таким чином, працівником ДАІ. який склав протокол про адміністративне правопорушення. не були дотримані вимоги ст.266 КУпАГІ.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 130 КЗпП України, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, зважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. оскільки факт керування ним транспортним засобом в дані алкогольного сп'яніння не встановлений у судовому засіданні та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1.266. 283, 284 КУпАП. суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: