09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-159/10р.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 50, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видми транспортних засобів на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.01.2010 року близько 00.15 годині керував транспортним засобом мопедом "Вайпер", по вул. Херсонська в м. Херсоні з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 " Правил дорожнього руху" України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи. Зокрема суд не врахував всіх обставин справи, що він не керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Був позбавлений можливості давати пояснення в судовому засіданні, так як він та його представник не були допущені до судової зали. Просить скасувати постанову суду та справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року, ОСОБА_1 близько 00.15 годині керував транспортним засобом мопедом "Вайпер", по вул. Херсонська в м. Херсоні з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 " Правил дорожнього руху" України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами та доповненнями від 19.12.2008 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Згідно з п. 27 зазначеного вище Пленуму, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Ці вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Суд не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм оцінки щодо того, що він не керував мопед, а стояв поруч з ним. Крім того, згідно із актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.01.2010 року транспортний засіб мопед "Вайпер" затриманий у зв'язку з несправністю.

За диспозицією ст. 130 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На порушення вимог ст.252 КУпАП, суддею взагалі не досліджувались ці обставини і не зясовано, чи дійсно ОСОБА_1 котив свій транспортний засіб або керував ним.

Суддею не зясовувалося питання про причини відмови ОСОБА_2 виконати вимогу працівників ДАІ і пройти медичний огляд, не перевірено, чи був він у нетверезому стані під час керування транспортним засобом та чи керував ним.

ОСОБА_1 в своїй скарзі на імя прокурора м. Херсона пояснив, що він не керував транспортним засобом тому, що був несправний.

Крім запису працівника ДАІ в протоколі про те, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння зіниць очей, не зрозуміла, не чітка мова, з ротової порожнини відчувався специфічний запах алкоголю, інших доказів немає. У справі немає ніяких обєктивних даних, які б підтверджували керування ним транспортним засобом в стані спяніння.

Проте, згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі огляду працівниками міліції з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості», а результат повинен був оформлений відповідним протоколом. Всупереч вимогам зазначеної Інструкції та п.п. 2.6.,2.7 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, у даній справі відсутні дані щодо пропозиції працівників ДАІ ОСОБА_1 застосувати трубку «Контроль тверезості», а висновок про перебування його у такому стані зроблений працівником ДАІ, яким складено протокол, візуально.

З приводу стану ОСОБА_1 під час зупинення його, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддею не викликались хоча в постанові сказано, що вина підтверджується поясненнями свідків.

Допитані свідки в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що в ніч з 11.01 на 12.01.2010 року вони стояли біля магазину в п. Кіндійка. До них підійшов ОСОБА_1, який котив свій мопед. Потім під'їхали працівники міліції і склали протокол стосовно ОСОБА_1 Вони намагалися завести мопед, але він був зламаний. Тоді працівники міліції на буксирі увезли мопед.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням вимог ст. 268, 280 КУпАП, а справа провадженням закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7