overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 49, не працюючого,
за ч.2 ст. 126 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, причину неявки суду не повідомив, з заявою про перенесення розгляду справи не звертався, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлений належним чином. Таким чином вважаю за необхідне розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.
Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.130, 126, 173 (та інших) КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.
Встановивши, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, беручи до уваги положення ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження та накладає стягнення за статтею, санкція якої більш сувора.
Керуючись ст.ст. 13, 36, ч.2 ст. 126, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Грушино Хорольського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, приватний підприємець,
за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу №16-05-58/119 від 12 листопада 2010 року при перевірці державним інспектором праці ОСОБА_2 дотримання законодавство про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 виявлено порушення, зокрема: ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». За дані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказані в протоколі правопорушення визнала частково.
Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 на підставі виконання службових обовязків згідно з Положенням про Держнаглядпраці проводилась перевірка додержання законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування в роботі приватного підприємця ОСОБА_1
При перевірці виявлено та зафіксовано в акті №16-05-58/143 від 12 листопада 2010 року наступне:
-табель обліку робочого часу та відомість на виплату заробітної плати найманим працівникам не ведуться, чим порушуються вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;
-на момент перевірки не укладено трудовий договір з працівниками ОСОБА_3 та Галі мурз Ю.В., чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 287, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
29 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 липня 2010 року о 18 годині 30 хвилин в м. Миргород по вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шеврове-авео», днз ВІ5909ВА, виконуючи маневр розвороту заднім ходом, через неуважність допустив зіткнення з опорою для огорожі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП 19 липня 2010 року визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення серія ВІ № 155068 від 19 липня 2010 року, протокол огляду місця ДТП, схемою пригоди, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, письмові пояснення ОСОБА_1В.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ТРИСТА СОРОК ГРИВЕНЬ .
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
21 травня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП 03 травня 2010 року визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія ВІ № 118694 від 07 травня 2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 07 травня 2010 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, актами прийому на зберігання транспортного засобу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ТРИСТА П*ЯТДЕСЯТ ГРИВЕНЬ .
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Миргород при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, притягався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 19 жовтня 2010 року (постанова серія СА №098432),
за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На виклик до суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №021600, постанову серія СА №098432, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту на строк П*ЯТЬ ДІБ.
Початок відбування арешту рахувати з моменту затримання.
Копію постанови направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
21 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.. 173-2 ч. 2 , ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО №003378 від 12 жовтня 2010 року 10 жовтня 2010 року близько 20 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпП ( постанова від 31.05.2010 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО №003220 від 19 жовтня 2010 року 17 жовтня 2010 року о 14 годині ночі ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпП .
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що сварки з батьком виникають через різні непорозуміння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами адміністративних справ.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Встановивши, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, беручи до уваги положення ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження та накладає стягнення за статтею, санкція якої більш сувора ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
15 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина РФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 022798 25 вересня 2010 року о 01 годині 00 хвилин в м.Миргород ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», днз К738ВУ, 34 РУС, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 130 ч.1 КУпАП.
Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
На вказану в протоколі дату ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, за таких підстав суд визнає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст.268
Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 022798 25 вересня 2010 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, алкотест 6810), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Посвідчення водія ОСОБА_1, відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, здано до ВДАІ з обслуговування Миргородського району.
Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк ОДИН РІК .
Копію постанови направити до ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області для виконання.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зававтогосподарством Підприємства Миргородської РСС «Центральний ринок», м.Миргород,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серія ВІ1 № 051364 від 08 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді зававтогосподарством Підприємства Миргородської РСС «Центральний ринок», не виконав припису ДАІ від 03 листопада 2010 року щодо профілактичної роботи серед водіїв підприємства по забезпеченню безпеки дорожнього руху ( ст.. 12 п. 1 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 188-28 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт невиконання припису визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст.188-28, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,
за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №100164 19 жовтня 2010 року о 18 годині 15 хвилин на 126 км а/ш Київ-Харків (Ялтинський район) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ», днз АА9665СВ, рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на даному відрізку шляху на 52 км, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 3 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 122, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
13 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 липня 2009 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адмінправопорушення відносно приватного підприємця ОСОБА_1. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.10 вказано, що в ході перевірки вищевказаного субєкта підприємницької діяльності було виявлено порушення ст. ст. 24,24-4 КЗпП України, а саме: виявлено використання приватним підприємцем найманої праці двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими не укладено трудові договори.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечила факт використання найманої праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вказала, що вже тривалий час не здійснює господарську діяльність по розпилюванню деревини, а лише реалізує остатки. Особи, які виявлені перевіркою на пилорамі, у неї не працюють, а приїхали придбати деревину та самі грузили її на власний транспорт.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с Білики, який повідомив суду, що він приїхав 8 червня 2010 року на пилораму ОСОБА_1, щоб придбати деревину. Знаючи, що на пилорамі відсутні працівники він взяв на допомогу знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 В.С., з яким разом грузили деревину.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника та свідка , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як в адміністративній справі відсутні достатні дані, які б підтверджували факт праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пилорамі ПП ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 41, 221, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4