Справа № 3-5040/10
Провадження № 3-5040/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 з якого вбачається, що 10.09.2010 приблизно о 09:00 годині він, знаходячись у дворі будинку № 36-Б по вул. Героїв Праці, керуючи автомобілем «Опель», р.н. НОМЕР_1 заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, з наступною зміною напрямку руху зазначеного автомобіля «Опель» вперед та наїздом на ОСОБА_3

Автомобілю «Фольксваген» спричинені механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_4 вину у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, не визнав та пояснив, що під час конфлікту, що стався з приводу незаконного вилучення автомобіля «Опель», р.н. НОМЕР_1, належного його дружині, він закрився в зазначеному автомобілі, а державний виконавець Нестеров Е.А. шляхом розбиття скла в двері водія відкрив двері автомобіля та застосувавши фізичне насильство до нього і спричинивши тілесні ушкодження, виштовхнув його з автомобілю. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що знаходячись в автомобілі він двигун не заводив, з місця не рушив і механічних пошкоджень автомобілю «Фольксваген» та тілесних ушкоджень оточуючим не завдавав.

Свідки, які стверджують зворотне, є зацікавленими та приховують вчинені відносно нього незаконні дії.

Опитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з вікна квартири бачила, як ОСОБА_2, як тепер вона знає державний виконавець, відштовхнув її чоловіка, після чого той закрився в автомобілі. На такі дії оточуючи почали гойдати автомобіль, а ОСОБА_2 розбив скло бокової двері автомобіля, спричиняючи удари витягнув звідти її чоловіка. Знаходячись в автомобілі її чоловік двигун не заводив і не рухався.

Свідок ОСОБА_6 показала, що знаходячись біля вікна своєї квартири побачила, що на евакуатор намагаються завантажити сусідську машину, про що вона повідомила сімю Сажнєвих-Дмітріченко, які мешкають нижче. ОСОБА_4 вийшов на вулицю і через те, що його відштовхнув незнайомий чоловік, закрився в автомобілі. При цьому автомобіль не рухався, шуму роботи двигуна вона не чула. Потім хтось з незнайомців розбив скло двері автомобіля та наносячи удари витяг звідти ОСОБА_4, який був в крові.

ОСОБА_7, опитаний як свідок, пояснив, що в ранці 10.09.2010 за ним заїхав товариш ОСОБА_8, який працює начальником охорони в ТОВ «Арго Трейд», з метою спільної поїздки до Вовчанського району в особових справах, проте останній сказав, що йому по роботі необхідно на декілька хвилин підїхати до будинку № 36-Б по вул. Героїв Праці, де вилучається майно боржника підприємства, на якому він працює. Приїхавши за зазначеною адресою, там знаходився евакуатор, водій якого починав завантаження. З будинку вийшов господар автомобіля, який закрився в ньому та почав рух задом, зіткнувшись з автомобілем державного виконавця, а потім рушив вперед, здійснивши наїзд на людей, які стояли попереду.

З письмових пояснень ОСОБА_9 виходить, що він працює водієм евакуатора в ПП «Пономаренко» і 10.09.2010 був скерований до будинку № 36-Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові на евакуацію автомобіля «Опель» державними виконавцями. Під час чіпляння тросу під автомобілем почув, що завівся двигун та автомобіль «Опель» почав рух назад. Він відкотився з під автомобіля та вдарився коліном о бордюр. Чи рухався «Опель» вперед він не бачив.

ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що водій автомобіля «Опель» під час виконання державним виконавцем своїх службових обовязків запустив двигун, почавши задній хід зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», а потім, рушивши вперед, здійснив наїзд на оточуючих.

Згідно медичних довідок ОСОБА_12 під час інциденту спричинені ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана правої надбрівної області. ОСОБА_2 отримав забиття правої кісті. Зазначені травми могли бути отримані останніми при обставинах, на які вони посилаються, проте не є наслідком ДТП. Ушкодження ОСОБА_9 з його слів, отримане не в наслідок контакту з автомобілем, а з особистої необережності.

З аналізу схеми ДТП можна зробити висновок, що автомобіль «Опель» під час пригоди здійснював рух. Це виходить з загального місяця його розташування відносно меж підїзної дороги, тротуару та іншого транспорту і співпоставимо з показаннями очевидців (а.с. 16 матеріалу).

Окрім того, в протоколі огляду місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів, отримання яких відповідає обставинам, викладеним в поясненнях очевидців та учасників ДТП і матеріалам, складеним на місці пригоди. Насамперед це стосується зчосу, виявленому в районі переднього номерного знаку автомобіля «Фольксваген» (а.с. 14-15 матеріалу).

Враховуючи викладене, суд вважає, що показання ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Опель» не рухався є такими, що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_14В п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, відповідно до яких:

пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Отже в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 049308 від 20.09.2010, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2010, протоколом місця ДТП та схемою до нього, показаннями свідків.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП на час винесення постанови спливли, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя А.Ю. Скотар