overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-466/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. ознайомившись з матеріалом, який надійшов від Южноукраїнського УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, 37/307-Б,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 25 січня 2010 року спільно із Петрук 1.В. та ОСОБА_2 вживали спиртні напої у. кімнаті №307 гуртожитку Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Адміністративна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_1 надійшла до суду 30 квітня 2010 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 07 квітня 2010 року.

Отже, строк накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП закінчився вже на момент надходження справи до суду, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-567/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року м. Южноукраїнськ

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером АТЗТ УМР «Гідроенергобуд», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером АТЗТ УМР «Гідроенергобуд», несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме податку на прибуток - фактична дата сплати 06.05.2010 року, а термін встановлений законодавством 19.02.2010 року згідно акту документальної перевірки від 07.05.2010 року №8/1501-125/1/04679796.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилася та вину визнала повністю у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення №155 від 19.05.2010 року.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-530/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: і Южноукраїнськ, пр. Леніна, 31/116

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.04.2010 року о 18-50 год., в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області по вул. Набережна Енергетиків, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними лаками наркотичного сп'яніння, а саме звуженість зіниць очей, порушення координації рухів, . від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що 23.04.2010 року, був затриманий працівниками ДАІ, пояснив, що дійсно 23 04.2010 року керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, тому що у нього був сильний зубний біль і лише за допомогою наркотику він його втамував.

Адвокат ОСОБА_1 просила суд, не позбавляти посвідчення водія ОСОБА_2 О В., а накласти адміністративний штраф, тому що цей випадок вперше за 15 років управління автомобілем, а також ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 209741 від 23.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу рушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-492/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкова 0.І..

при секретарі - Філатова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської МВ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканці с. Прибужжя. Доманівського району, вул. Шевченка, буд. 52,

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 року близько 13-00 годині ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську, по пр. Леніна, на центральній алеї напроти Южноукраїнського машинобудівного ліцею, торгувала овочами, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердила, що дійсно 08.05.2010 року, була затримана працівниками міліції по пр. Леніна, в м. Южноукраїнську на центральній алеї напроти Южноукраїнського машинобудівного ліцею, під час торгівлі овочами ( картопля, цибуля, та часник). Пояснив суду що не має роботи, тому змушена заробляти кошти продажем овочів. У скоєному щиро кається, просила суворо не карати та не конфісковувати товар.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 307038 від 08.05.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях у невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушниці, та суспільну небезпеку вчиненного нею адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Картопля у кількості 120 (сто двадцять ) кілограмів, цибуля у кількості 6 (шість) кілограмів, часник у кількості 1,5 кілограма (один кілограм 500 грамів), які знаходяться у ОСОБА_1 згідно розписки - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3- 643/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження смг. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, працюючого у ТОВ «ДАЕМ» завідувачем гаражу, мешкаючого за адресою: бул. Цвіточний, 16, кв. 103, у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року ОСОБА_1 25 травня 2010 року о 12 годині 05 хвилин но вул.. Спортивній у м. Южноукраїнську Миколаївської області, будучи посадовою особою не виконав вимогу припису №28 від 05.05.2010 року державної автоінспекції у встановлений термін тобто, до 10.05.2010 року, чим порушив вимогу п. 1 «б» ст.. 12 Закону України «Про державний рух».

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУнАГІ, тобто невиконання законних вимог (нрииисів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується є забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що ніякого припису йому на виконання надано не було, окрім того припис винесений відносно шректора ВАТ «Донбасегоменергомонтаж» ОСОБА_2 / правопорушенням, яке ставили у енну працівники ДА І I лоба М.С. не погодився.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, що спростовую!ь вчинення ОСОБА_1, зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, а за таких обставин суд вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ц.1 ч.І ст.247 КУнАГІ у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 н. 1 ч. 1 КУнАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративиій справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-418 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкова О.І.

при секретарі - Філітовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від командира роти ДПС ДАІ м. Немирів І.К.Позичанюк, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Дондюшани, Молдова, громадянина України, працюючого ВП ЮУ АЕС електрослюсарем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. З ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року о 12 годині 45 хвилин. ОСОБА_1, керував автомобілем «Хонда» державний номер АС 3844, на 474 км автодороги М-12, в с.Кунка, на дільниці дороги, де максимального дозволена швидкість руху до 60 км/год, рухався зі швидкістю 133 км/год, перевищив тим самим максимально дозволену швидкість руху на 73 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0309348, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 15.04.2010 року, був затриманий працівниками ДАІ, під час керування автомобілем за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 60 км/год. У скоєному щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КпАП України, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на шістдесят кілометрів на годину.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-411/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І. при секретарі - Плохотнюк М.С..

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в ПП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Южноукраїнськ, вул.Набережна Енергетиків. 37/113,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи барменом в ГІН ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 29.03.2010 року при реалізації товару за готівкові кошти на суму 60 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування реалізовувала товари, які не обліковувались у встановленому порядку, чим порушила п.п. 11,12 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердила, що дійсно 14.04.2010 року при перевірці працівниками податкової інспекції були виявлені правопорушення при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, а саме продала пляшку конька, при цьому розрахунковий документ не надала. У вчиненому щиро кається.Запевнила суд що надалі буде більш обачливою і подібного не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 631977 від 14.04.2010 рокую.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення, відношення до скоєного нею правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-465 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкова О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ІОжноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської МВ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Арбузинського району, вул. 96 Танкової бригади - за ч. І ст. 160 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року близько 16-00 годині ОСОБА_1 в м. ІОжноукраїнську, по бр. Курчатова біля будинку №2 торгував редисом та яблуками, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 28.04.2010 року, був затриманий працівниками міліції по бр. Курчатова, в м. ІОжноукраїнську, біля будинку № 2 під час торгівлі редисом та яблуками. Пояснив с/д/ що не мас роботи, тому змушений заробляти кошти продажем овочів, для того щоб утримувати сім'ю та сплачувати аліменти. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати та не конфісковувати товар.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306961 від 28.04.2010 року, рапортом інспектора Южноукраїнського МВ УМВС України від 28.04.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КгіАІ І України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях у невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 вид/ адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім ) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Редис у кількості 55 (пятдесят п'ять ) кілограмів та яблук у кількості 7 (сім) кілограмів, які знаходяться в камері речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України Миколаївської області - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2