Справа№3-1115/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПС ДАІ по обслуговуванню Житомирської області відносно :

ОСОБА_1, 10.03. 1948 оку народження,

українця, громадянина України, працюючого інженером, ІГОК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.І КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 4 вересня 2010 року о 9 год. 10 хвилин в смт. Нова Борова по вулиці Іршанській керував автомобілем ПЕЖО-партнер, номерний знак AM 6652 ВА в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався приладом Алкотест № 6810, № ARAM -3612 за допомогою принтера ARAM - 5616 який показав результат алкоголю 0,38 % .

В суді ОСОБА_1 своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху України, керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, не визнав і пояснив, що в пятницю З вересня 2010 року приблизно о 15 годині він випив 50 грамів горілки та стакан пива. Він вранці 4 вересня, вважаючи себе тверезим, а таким він і був так як вжита напередодні доза алкоголю ніяк не могла позначитись на його стан, на автомобілі поїхав на роботу.

Коли його зупинили працівники міліції то він їм говорив, що він тверезий, а коли застосований ними прилад показав незначний вміст алкоголю то він сказав що лише трошки випив напередодні, але та доза не повинна позначитись на стан спяніння тим паче що пройшло стільки часу. Самі працівники міліції говорили, що то може показати якась кислотність, що є здатність організму давати реакції травлення, які можуть показувати нібито невеликий вміст алкоголю. Працівники міліції сказали, що все нормально та відпустили його не відсторонивши від керування автомобілем.

Коли ж прийшла повістка про виклик до суду то він зрозумів, що його обманули.

Так як ОСОБА_1 не визнавав своєї вини то суддею неодноразово робилися запити командиру взводу супроводу при УДАІ УМВС України в Житомирській області де проходить службу інспектор ДАІ, який склав протокол відносно ОСОБА_1, про надання суду документів про запровадження прибору ALCOTEST 6810 на території України, документів, що працівник ДАІ, ОСОБА_2, пройшов відповідну підготовку, документи на підтвердження державної реєстрації прибору та свідоцтва про його повірку, інструкції з експлуатації прибору, який застосовувався для визначення ступеня спяніння, але суд відповіді так і не отримав.

У Володарсько-Волинському суді відсутні будь-які відомості щодо техніко- технічних характеристик прибору для визначення стану спяніння ALCOTEST 6810, що означать цифрові покажчики, які встановлюються даним прибором також суду не надано документів щодо проведення сертифікації та стандартизації конкретно прибору, щодо правомірності його застосування.

Відповідно до Інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 9.09. 2009 року, огляд проводиться

уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд проводиться особами, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку, використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Незважаючи на неодноразові звернення, суду не були надані документи, які передбачені вищезазначеною інструкцією.

За вказаних обставин у судді були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповіді на запити суду не надійшли, а тому пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які визначені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1 ЗО ч.І КУпАП України, закрити, у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький