overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3545/10
Провадження № 3-3545/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,працюючій ПП ОСОБА_2, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 156 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.10р. близько 12:00 год. співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними виробами в магазині за адресою: м.харків, вул.Блюхера, 45 без наявності ліцензії.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом , 30.06.2010р.близько 12:00 год. співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними виробами в магазині за адресою: м.Харків, вул.Блюхера , 45, про що складено адміністративний протокол № 007427/1; №1450-4 від 10.07.10р., тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні по ч.1 ст.156 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв у кількості і асортименті згідно протоколу вилучення від 30.06.2010р., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 Анатолійоваича, мешкаючого в м.Харкові, Салтівське шосе, 145, кв.81 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 3-3958/10
Провадження № 3-3958/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗАТ «Струм», мешкаючого: АДРЕСА_1

КупАП України,-

установив:

20.07.2010р. близько 14:50 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд.59 по вул.Гв.Широнінців, в м.Харкові при зміні напрямку руху з ліва праворуч та зміні смуги руху не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався у смузі праворуч допустив з ним зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КупАП України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 20.07.10г., близько 14:50 год. в районі буд.59 по вул.Гв.Широнінців, в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.10.1 ПДР України, згідно якого: „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.3 ПДР, згідно якого: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 252682 від 20.07.10р. , схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

ОСОБА_4 Оксененко.
Справа № 3-3942/10
Провадження № 3-3942/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «АГАМА-ТРЕЙД» , мешкаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

установив:

8.07.10р., близько 15:30 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Московському з боку вул.Якіра у бік вул.Ак.Павлова біля буд.151 в м.Харкові не дотримався безпечної дистанції з а/м «AUDI-90», д.н. НОМЕР_2 у зв*язку з чим сталося зіткнення з послідуючим зіткненням з а/м «ВАЗ», д.н. інтервалу , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно ст..268 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено, 8.07.10г., близько 15:30 год. на пр.Московському, 151 в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2порушивши п.13.1 ПДР України, згідно якого: « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 241276 від 8.07.10р. , схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом8якшують і обстяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5 Оксененко.
Справа № 3-3336/10
Провадження № 3-3336/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.11.60 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, генерального директора ТОВ фірми «Сучасник», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ фірми «Сучасник», юр. адреса: вул.вул.Ак.Павлова, 138 в м.Харкові, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в частині нероззрухування та невидачи касового чеку на суму послуги, непроведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків суми коштів у поточному денному звіті РРО. Порушення встановлено актом перевірки № 4701/20/40/23/14089995 від 4.06.10р.

Було порушено п.п.1.2.3 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6.07.95р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 30.06.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ фірми «Сучасник», юр. адреса: вул.вул.Ак.Павлова, 138 в м.Харкові, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в частині нероззрухування та невидачи касового чеку на суму послуги, непроведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків суми коштів у поточному денному звіті РРО, про що складено адміністративний протокол серії КН № 076908 від 19.09.10р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 35 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-3621/10
Провадження № 3-3621/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч.2 ст. 187 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

22.06.2010 р. близько 22:20 год. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Московському РВ ХМУ Х/ГУМВС України був відсутій за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст.268 КпАП України .

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом в Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області. 22.06.10р. близько 22:20 год. при перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем мешкання, про що складено адміністративний протокол ХА № 007080/1; № 1295-4 від 23.06.10р.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст..33, ч.2 ст.187 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Суддя - В.А. Оксененко.
Справа № 3-3863/10
Провадження № 3-3863/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.77 р. н., бухгалтера ТОВ «ЦСО» СІВ-СЕРВІС», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ «ЦСО» СІВ-СЕРВІС», юр. адреса: вул.Ак.Павлова, 142-Б корп..3 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 596,0 грн. по строку сплати 20.05.10р. Переплата на 20.05.10р. 201,0 грн. Фактично платіжне доручення №560 було подане 21.05.10р. в сумі 450,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7256/15-109/35974334 від 25.06.2010р.

Було порушено п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.00р. зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно,тому суд розглянув матеріали адміністративної справи за її відсутності, згідно ст.268 КпАП України.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 25.06.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ «ЦСО» СІВ-СЕРВІС», юр. адреса: вул.Ак.Павлова, 142-Б корп..3 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 596,0 грн. по строку сплати 20.05.10р. Переплата на 20.05.10р. 201,0 грн. Фактично платіжне доручення №560 було подане 21.05.10р. в сумі 450,0 грн. , про що складено адміністративний протокол № 97 серії № КН 997845; тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3953/10
Провадження № 3-3953/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КпАП України,-

установив:

15.06.10р. близько 17:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Гольмовської в м.Горлівка Донецької області порушив п.16.11 ПДР, відповідно до дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі у зв*язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено, 15.06.10р. близько 17:40 год. по вул.Гольмовської в м.Горлівка Донецької області мало місце ДТП у результаті котрого автомобіль НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнулись.

ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, згідно якого: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 273061 від 21.07.10р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,схемою до ДТП, поясненнями до водіїв.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 3-3645/10
Провадження № 3-3645/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра ТОВ «Автомобіліст 98», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1 ст. 155-1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.10р. близько 16:21 год. при перевірці ТОВ «Автомобіліст 98», розташованого по вул. Академика Павлова, буд. 120/6, юридична адреса: вул. Академика Павлова, буд. 120/6 в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО. Факт порушення встановлений актом перевірки від 24.06.2010р. бл. 020876.

Було порушено п.1, п.2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи 24.06.10р. близько 16:21 год. при перевірці ТОВ «Автомобіліст 98», розташованого по вул. Академика Павлова, буд. 120/6, юридична адреса: вул. Академика Павлова, буд. 120/6 в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО. Факт порушення встановлений актом перевірки від 24.06.2010р. бл. 020876, про що складено адміністративний протокол 24.07.10р. за № 3004/2310, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3578/10
Провадження № 3-3578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Московському районі м.Харкова відносно

ОСОБА_1, 27.01.57 р. н.,працюючій:директором АТЗТ «Гея», проживаючій: Харків, АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

1.07.10р. при перевірці АТЗТ «Гея» , юр. адреса: вул.Гордієнківська,23 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування земельного податку за січень-травень 2010р. По строку сплати 02.03.10р., 30.03.10р., 30.04.10р., 30.05.10р. та орендної плати за липень 2009р. січень 2010р. По строку сплати 31.08.09р., 30.09.09р.,30.10.09р., 30.11.09р., 30.12.09р., 01.02.10р.,02.03.10р., 30.03.10р. платіжні доручення були надані 25.06.10р., прострочено 298,268, 238, 207, 177,144,115, 87,56,25 днів у зв*язку виникла недоїмка у сумі 5803,02 грн. Та по орендній платі у сумі 105146, 26 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №7327/15-332/14103904 від 1.07.10р.

Було порушено п.п.5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р., ст.17 ЗУ від 3.07.92р. № 2535-ХII «Про плату за землю» зі змінами і доповненнями внесеними ЗУ №2505-IV від 25.03.05р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст.268 КпАП України .

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 1.07.10р. при перевірці АТЗТ «Гея» , юр. адреса: вул.Гордієнківська,23 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування земельного податку за січень-травень 2010р. По строку сплати 02.03.10р., 30.03.10р., 30.04.10р., 30.05.10р. та орендної плати за липень 2009р. січень 2010р. По строку сплати 31.08.09р., 30.09.09р.,30.10.09р., 30.11.09р., 30.12.09р., 01.02.10р.,02.03.10р., 30.03.10р. платіжні доручення були надані 25.06.10р., прострочено 298,268, 238, 207, 177,144,115, 87,56,25 днів у зв*язку виникла недоїмка у сумі 5803,02 грн. Та по орендній платі у сумі 105146, 26 грн. , про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 163, серії КР № 076035 від 1.07.10р. ; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-2 ч.2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 284 КоАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на наї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.