Справа №33-155/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Веселе Путивльського району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що 19 березня 2008 року о 3 годині 5 хвилин в с. Скибин, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції про зупинку, подану свистком та освітлювальним жезлом, не зупинився.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області. Зазначає, що йому не було вручено копію постанови, а він не був неналежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки судом при накладені адміністративного стягнення не з'ясовано дані про його особу, те, що він працює водієм, і позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є фактичним позбавленням єдиного доходу для його сім'ї.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з поновленням строку на апеляційне оскарження постанови виходячи з наступного.

Так, постанова Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2008 року була надіслана на адресу ОСОБА_2 у строки, передбачені ст. 285 КУпАП, але відомості про отримання даної постанови відсутні.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 0145911 від 19 березня 2010 року.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 19 березня 2008 року. Згідно зі змінами від 17 жовтня 2008 року, ст. 122-2 КУпАП передбачає більш м'яке адміністративне стягнення, в порівнянні зі старою редакцією, а саме позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, % постанова суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2008 року відносно ОСОБА_2 в частині адміністративного стягнення -змінити, наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1