Справа № 3-700/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДА1 при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Мічурина в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовоїі. порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДА1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він 14 червня 2010 року о 17 годині 00 хвилин не керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1. по вулиці Мічурина в місті Малині Житомирської області. Проте на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 0018113 від 14 червня 2010 року (а. с. 1) в якому вказано, що 14 червня 2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Мічурина в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився;

-показаннями свідка ОСОБА_2 (а. с. 3) в яких зазначено, що 14 червня 2010 року ОСОБА_2 був присутнім при розмові інспектора ДАІ з водієм автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Інспектор ДАІ запропонував водієві проїхати на медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився та відмовився дати будь-які пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія та документи на автомобіль не предявляв.

-показаннями свідка ОСОБА_3 (а. с. 4) в яких зазначено, що 14 червня 2010 року ОСОБА_4 був присутнім при розмові інспектора ДАІ з водієм автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Інспектор ДАІ запропонував водієві проїхати в медичний заклад для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, документи на автомобіль та посвідчення водія не предявив, сказав, що забув дома. Дати будь-які пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та підписати його відмовився також.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5