overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

25.05.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Овруцького райсуду від 14.04.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та звільнено від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення, оголошено усне зауваження.

За матеріалами справи, 13.04.2010 року о 15 год. порушник, прямуючи на потязі Кишинів - С. Петербург на виїзд з України, під час проходження паспортного контролю в ППр „Виступовичи предявив паспорт громадянина України без фотокартки по досягненню 25-річного віку. Тобто намагався незаконно перетнути держкордон по недіючому паспорту.

В протесті Овруцький міжрайонний прокурор просив скасувати постанову суду як неправильну і прийняти нову, законну. Вказує , що суд порушив норму матеріального права ст. 284 КУпАП і, розглянувши справу, не закрив по ній провадження.

В апеляційний суд ні прокурор, ні порушник не зявились, про час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе частково задовольнити протест з наступних мотивів .

Правильність складання протоколу і доведеність вини ОСОБА_1 по справі ніхто з можливих скаржників не оспорюють.

Доводи протесту про неправильність оформлення результату розгляду судом даної справи, порушення норм права, зокрема ст. ст. 22 і 284 КУпАП - знайшли підтвердження. Якщо суд застосував до порушника ст. 22 КУпАП, то відповідно до вимог ст. 284 КУпАП він повинен закрити провадження по справі.

Цей недолік можна виправити не скасуванням, а зміною постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Протест Овруцького міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду від 14.04.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Доповнити її резолютивну частину вказівкою про закриття провадження по справі.

В решті вказаний протест залишити без задоволення , а постанову суду без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

21.06.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП „Вікторія-Центр, за ст.163-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.04.2009 року ОСОБА_1А було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку на його ПП, заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2007 4-й квартал 2008 років, а також заниження ПДВ в період січні-вересня 2008 року, заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 1.10.2007 р. по 31.12.2008 року, з покладанням штрафу в сумі 100 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну із закриттям провадження по справі. Вказує , що вона розглянута судом без його участі і повідомлення . Також ним подана заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у звязку з тим , що скаржник дізнався про відкриття проти нього виконавчого провадження і існування самої постанови лише в кінці 2009 року, це провадження щодо нього було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе задовольняти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів .

За законом /ст. 289 КУпАП/, скарга па постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений відповідним органом .

ОСОБА_1 не довів , що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин . За матеріалами справи , в неї є розписка про повідомлення його щодо часу розгляду справи.

За змістом постанови, суддя обговорила причини неявки порушника в суд, вказавши про це його повідомлення щодо часу судового засідання .

20.04.09 р. Слободянюку судом направлялось повідомлення про необхідність явки в суд і сплати штрафу, а також копія постанови суду /а.с. 7/. Порушник в суд знову не зявився і постанова була направлена на виконання 05.05.09 р. /а.с. 9/ .

Апеляційна скарга і вищевказане клопотання ОСОБА_1 надійшло в суд 1-ої інстанції лише 11.06.2010 року , тобто майже через 1 рік і 2 місяці після розгляду справи .

Оскільки кожна людина може розпоряджатись своїми правами на свій розсуд, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження по справі немає .

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду від 17.04.2009 року .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

30.06.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 20.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2555 грн. за те, що 20.03.2010 року о 08 год. 00 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 40 він керував автомобілем АЗЛК-21412 №38125 ВВ у стані алкогольного спяніння . Порушив п. 2.5 „ПДР України.

В апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_1, не оспорюючи факту порушення 20.04.10 р., просить змінити постанову суду як неправильну . Вказує , що справа розглянута судом без його участі . Права його судом були порушені. Постанову суду не отримав, про стягнення дізнався нещодавно, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови. Додає, що в день засідання суду був у лікаря. Також просить замінити йому штраф на громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів .

За законом /ст. 289 КУпАП/, скарга па постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений відповідним органом .

Порушник у скарзі зазначає, що виклик із суду не отримував і про засідання по його справі не знав. Це не відповідає дійсності. У самому протоколі на а.с. 2 вказаний час розгляду його справи судом Житомирського р-ну 10.00 год. 20.04.10 року. Саме в цей день справа була розглянута і суд обговорив у постанові неявку ОСОБА_1. Відвідування порушником в цей день лікаря-стоматолога /згідно довідки останнього, без вказівки точного часу/ не тягне за собою безумовне скасування постанови, оскільки ОСОБА_1 реально міг повідомити суд про неможливість своєї явки на засідання.

Окрім того, в день розгляду справи суд направив останньому повідомлення про необхідність сплати штрафу /а.с. 6/, на яке той не відреагував.

Апеляційна скарга на постанову від 20.04.10 року надійшла до апеляційного суду лише 23.06.10 року, тобто більше ніж через 2 місяці. Тому для поновлення строку підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити гр-ну ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського райсуду від 20.04.10 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

13.07.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростишівського райсуду від 10.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік.

За матеріалами справи, 15.04.2010 року о 19 год. ОСОБА_1 в м. Коростишеві керував автомобілем ВАЗ 11183 № НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, як неправильну і незаконну, оспорював знаходження в нетверезому стані 10.06.2010 року. Також зазначив, що у разі висновку про доведеність його вини можна змінити судове рішення, врахувати його сімейний стан, потребу у транспортному засобі і призначити йому громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав частково, повністю визнав вину по справі і просив врахувати його сімейний і майновий стан, спроможність сплатити штраф, каяття, уточнивши деякі деталі подій, викладені у протоколі та постанові суду, перевіривши справу і додані до апеляції матеріали, вважаю за можливе задовольнити скаргу частково з наступних мотивів.

Доведеність вини та правильність кваліфікації його дій в суді апеляційної інстанції скаржник не оспорює.

Що стосується призначеного стягнення, то посилку ОСОБА_1 на його сімейний стан та потребу в користуванні автомобілем можна прийняти до уваги. Він мешкає в одному селі, працює ПП в іншому, розповсюджує особисто свою продукцію, раніше ПДР не порушував і згідний сплатити великий штраф.

Тому апеляційну скаргу можна задовольнити в частині зміни виду і помякшити стягнення, про що ОСОБА_1 клопоче в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду від 10.06.2010 року щодо нього змінити . Призначити йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу замість 1 /одного/ року позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-172/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., з участю прокурора Батраченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1 Серіка Айтказіновіча ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого: водій фірми «Транс-Лізинг» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по факту порушення ст. 340 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року біля 10 годині 15 хвилини на митному посту «Бачевск», під час проведення митного контролю, при огляді автомобіля «Мерседес», державний номер В432 ВУ/7709 ВС, у громадянина ОСОБА_1 в особистих речах було виявлено 100 доларів США вартістю 800 гривень 12 коп., які не були записані в декларації , та про які не було заявлено усно .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні грошей, а саме: сто доларів США загальною вартістю 800 гривень 12 коп., які громадянин ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України та які підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Серіка Айтказіновіча притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації грошей, а саме: 100 доларів США вартістю 800 гривень 12 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-308/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого робітником літійно - механічного заводу м. Москва

проживаючого: РФ м. Московська область м. Ногинськ вул. Пугачова, 28

по факту порушення ст. 340 МК України

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року біля 21 годині 7 хвилин під час митного контролю потягу № 79 сполученням „Москва - Кишинів , вагона № 10, на митному посту ст. Зерново під час проведення митного догляду багажу ОСОБА_1 було виявлено: 225 шт. вітальних листівок загальною вартістю 962 грн. 80 коп., які не були записані в декларації, та про які не було заявлено усно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи йому було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні товарів, а саме: 225 шт. вітальних листівок загальною вартістю 962 грн. 80 коп., які ОСОБА_1 переміщув через митний кордон України та які підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації вилучених по праві товарів, які були безпосереднім обєктом порушення митних правил, а саме: 225 шт. вітальних листівок загальною вартістю 962 грн. 80 коп., на користь держави

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-309/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

. .

ОСОБА_1

15 серпня 1974. року народження, . громадянки ОСОБА_2,

працюючої провідником ЯВЧ-15

проживаючої: РФ м. Брянск вул.Красноармійська,7

кв. 80 .

по факту порушення ст. 340 МК України-,-

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2010 року біля 00 годині 10 хвилин під час митного контролю потягу № 65 сполученням „Москва - Кишинів , вагона № 7, на митному посту ст. Зерново під час проведення митного догляду багажу ОСОБА_1 було виявлено: штани чоловічі льняні 6 шт., юбки текстильні жіночі джинсові 5 шт., штани жіночі з джинсової тканини 5 шт. Загальною вартістю 2179 грн. 67 коп., які не були записані в декларації, та про які не було заявлено усно ОСОБА_1. .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про розгляд справи їй було повідомлено належним.чином.

Розглянувши матеріали справи, суд. вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларубанні товарів, а саме: штани чоловічі льняні 6 шт., юбки текстильні жіночі джинсові 5 шт., штани жіночі з джинсової тканини 5 шт. Загальною вартістю 2179 грн. 67 коп., які ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України Та які підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ.:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації вилучених по праві товарів, які були безпосереднім обєктом порушення митних правил, а саме: штани чоловічі льняні 6 шт., юбки текстильні жіночі джинсові 5 шт., штани жіночі з джинсової тканини 5 шт. Загальною вартістю 2179 грн. 67 коп., на користь держави. .

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-333/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого

проживаючого: ОСОБА_2, м. Слободзея вул. Будівельників, 34

по факту порушення ст. 340 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року біля 15 годині 40 хвилини на митному посту «Бачівск», під час проведення митного контролю, при огляді автомобіля «Рено-Єкпейс», державний номер НОМЕР_1, у громадянина ОСОБА_3 в особистих речах було виявлено 6500 рублів РФ, загальною вартістю 1713 грн. 98 коп., які не були записані в декларації, та про які не було заявлено усно .

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 допустив порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні грошей, а саме: 6500 рублів РФ, загальною вартістю 1713 грн. 98 коп., які громадянин ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України та які підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, судця, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації грошей, а саме: 6500 рублів РФ, загальною вартістю 1713 грн. 98 коп., на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-334/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

працюючого: водій фірми «Інкомцентр» проживаючого: РФ АДРЕСА_1

по факту порушення ст. 340 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року біля 14 годині 18 хвилини на митному посту «Катеринівка», під час проведення митного контролю, при огляді автомобіля «БСАМА», державний номер В959 ОК/АР 3970, у громадянина ОСОБА_1 в особистих речах було виявлено 105 доларів США, загальною вартістю 840 грн, які не були записані в декларації, та про які не було заявлено усно .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні грошей, а саме: 105 доларів США, загальною вартістю 840 грн, , які громадянин ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України та які підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації грошей, а саме: 105 доларів США, загальною вартістю 840 грн., на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-432/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні ,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого; АДРЕСА_1

по факту порушення ст. 352 МК України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2010 року біля 2 годині під час прикордонно-митного контролю потягу № 41 сполученням „Москва-Київ, вагона № 2 , на митному посту ст. Коногон під час проведения догляду речей громадянина ОСОБА_2, був виявлений прихований від митного контролю товар, в сумці під столом та в складеному матраці на третій полиці, а саме; біологічно активні добавки у кількості 93 одиниць та косметичні засоби у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 1 1555грн. 01 коп., які належали ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи йому було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2Д, допустив порушення ст. 352 МК України, що виразилось в приховуванні від митного контролю товарів, а саме; біологічно активних добавок у кількості 93 одиниць та косметичних засобів у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 11555грн. 01 коп., переміщуваних ним через митний кордон України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 М України у вигляді конфіскації вилучених по праві товарів, які були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а саме; біологічно активні добавки у кількості 93 одиниць та косметичні засоби у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 1555грн. 01 коп., на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-436/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого провідником ВЧ-1 Київ-пасажирський проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по факту порушення ст. 340 МК України ,-

В С Г А Н О В і і В :

19 лютого 2010 року біля 5 годин 10 хвилин під час митного контролю потягу № 5 „Москва - Київ", вагона № 6. на митному посту ст. Конотоп під час проведення митного огляду речей ОСОБА_1 були виявлені предмети, а саме: оклади до ікон - 14 піт. загальною вартістю І7499 грн. 60 коп., які не були записані в декларації, та про які не було заявлено усно .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився . хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає:. ОСОБА_1 допустив порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні предметів, а саме: окладів до ікон 14 шт. загальною вартістю 17499 грн. 60 коп., які громадянин ОСОБА_1 перемішував через митний кордон України та які підлягають обов'язковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, суддя, -

ПОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації предметів, а саме: окладів до ікон - 14 шт. загальною вартістю 17499 грн. 60 коп, на користь держави,

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськраді енний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ