overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1148/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в смт.Петропавлівка вул.Червоноармійська , 114 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2010року о 21.35 год .в смт. Петропавлівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка постава. На пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав та надав пояснення щодо обставин справи . У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1148/10р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1162/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с.Дмитрівка вул. Гагаріна, 125 Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює шахта «Дніпровська» , крепильщик , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року о 19.50 год водій ОСОБА_1 по вул. Ак. Сайгака в с. Дмитрівка керував мопедом , з явними ознаками алкогольного спяніння , присутній запах алкоголю порожнини рота , нестійка постанова , на вимогу працівника міліції пройти медогляд на стан спяніння в лікарні при двох свідках відмовився .

В судове засідання правопорушник не з»явився . Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить запис працівника ДАЇ у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 р.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною . що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1162/10р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 1095/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.09.2010 року близько 19:00 год. в с. Миколаївка по вул. Комсомольська, 7 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав їх брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілої та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 20.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1095/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1170/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в смт.Петропавлівка вул.Піонерська , 21 Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ш-та «Дніпровська», МПУ, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2010року о 00.03 год .в смт. Петропавлівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером б/н. з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка постава. На пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника у протоколі про амін. правопорушення..

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1148/10р.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1144/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с.Мар»яна Роща вул.Пісчана ,54 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.10 р. о 15.00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» по вул. Ак.Сайгака в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю, нестійка хода, нескладна мова. На пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав та надав пояснення щодо обставин справи . У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1148/10р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1129/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочий ТОВ АФ «Нібас», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2010 року о 01.30 год в смт. Петропавлівка на перехресті вул. Кірова та вул. Червона , гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 , виражався брутальною лайкою , чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Свою поведінку пояснив тим, що посварився зі своєю дівчиною. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника та свідків суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту , строком 10 діб ( десять ) .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 21.10.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1129/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1093/ 2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Свободна, 40 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, 29.08.2010 року в с. Миколаївка з кафе «Акація» вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_3

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці, малолітнього ОСОБА_2

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 04.10.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1093/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1138/2010р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 р. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в с.Миколаївка, вул.Польова , 53 Петропавлівського району Дніпропетровської області ,не працює,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2010 року об 14.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. Ш 5387ДП по вул. Героїв Космосу в м. Першотравенськ, на якому протектор передніх шин зношений на 100 %. , чим порушив п. 31.4.5. ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив , що дійсно керував автомобілем на якому протектори шин зношені, але на даний час шини замінено.

В судовому засіданні також встановлено , що водій ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає..

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.4 в ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного покарання у виді адміністративного арешту. Підстав до застосування іншого виду стягнення, суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова районного суду про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Полубан М.П.

Постанова набирає чинності 21.10.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1138/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1110/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Шкільна, 31 с. Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.09.2010 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в с. Добренька по вул. Шкільна навпроти магазину ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Заперечила повністю факт порушення громадського порядку. Конфлікту не було.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самої порушниці та рапорт працівника міліції щодо обставин справ, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, так тяжких наслідків не настало, збитку інтересам держави не спричинено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 11.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1110/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1147/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с.Українське вул.Молодіжна , 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2010 р. о 21.20 год .в с. Українське по вул.Комсомольській водій ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка постава. На пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав та надав пояснення щодо обставин справи . У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1147/10р.

Суддя М.П. Полубан