26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-229/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю прокурора Бокало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за такими обставинами.

ОСОБА_1, займаючи посаду оперуповноваженого Бериславського відділення податкової міліції ГВ ПМ ДПІ у м.Н.Каховка, в ході перевірки матеріалів щодо порушення правил користування земельною ділянкою громадянином ОСОБА_2, в порушення своїх посадових обовязків не надав інформацію у встановленому законом порядку, а саме: не направив матеріали адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного суду Херсонської області для розгляду та прийняття рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та однобічність постанови судді, яка винесена без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Так, для того, щоб він направив матеріали за ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_2 до суду, необхідно було скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Проте через виїзд ОСОБА_2 за межі України, складання цього протоколу стало неможливим. Суддею не були враховані вказані обставини, а також те що він намагався розшукати ОСОБА_2, виїжджав з цього приводу до с.Благодатівка Великоолександрівського району. При таких обставинах у нього не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про дату слухання справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без змін. Так, ОСОБА_1 повинен був направити до суду адмінматеріали, але не зробив цього, тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Так, суддя всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, п.3 постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», не вжив всіх заходів до забезпечення своєчасного, всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Згідно зі ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією, державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію. При цьому, зі змісту ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією, вбачається, що відмова в інформації полягає в умисному ненаданні інформації фізичній чи юридичній особі, які мають право на одержання цієї інформації за законом чи на підставі іншого нормативно-правового акта.

За наявності факту відмови в інформації необхідно зясовувати: яким саме нормативно-правовим актом передбачено надання інформації; чи мав право субєкт запиту на отримання витребуваної інформації; чи мав право субєкт правопорушення, повязаного з корупцією, відмовити в наданні інформації; що послужило причиною відмови в інформації; чи мала особа можливість надати інформацію.

Як видно з матеріалів, суддя вказані обставини не зясував, а тому прийняв по справі неправильне рішення.

Так, у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не направив матеріали адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для розгляду та прийняття рішення. Як видно зі справи, Великоолександрівський районний суд не витребував зазначені матеріали. Чинним же законодавством не передбачена необхідність направлення будь-якого відмовного матеріалу до суду для розгляду та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення. Відповідний матеріал мав бути направлений за підвідомчістю (в даному випадку до суду) лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його другого екземпляру особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.254 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому відповідні матеріали не повинні були направлятися до суду.

В разі умисного нескладання адмінпротоколу щодо ОСОБА_2, якщо ОСОБА_1 повинен був і мав можливість це зробити, - він може нести інші види юридичної відповідальності або відповідальність за інші правопорушення, але не за діяння, яке передбачено ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією.

Крім того, суддя в порушення вимог ст.283 ч.2 КУпАП у постанові, описуючи обставини, встановлені при розгляді справи, не вказав дату вчинення правопорушення, а також не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по справі має бути закрито, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову щодо нього судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією скасувати.

Провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.г Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :