overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2009/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Логістична компанія», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2010 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Газ-3307, державний н/з НОМЕР_1 по пров..Перспективний в м. Полтаві, від вул..ОСОБА_2 в напрямку вул..Половка не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобілем ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-1531/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та обл., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 року о 20 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ГАЗ 33021 д.н.з ВІ 4718 ВС по вул. Х.Шосе в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 152711 від 17.06.2010р, поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2010 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема, в м. Полтаві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла що світився та свистка. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9, 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколів ВІ 1 № 013272 від 01.09.2010 року, ВІ 1 № 0132712 від 01.09.2010 р., висновком медичного огляду № 955 від 01.09.2010р..

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 36 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 3000 грн.;

за ст.122-2 КУпАП штраф в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 3170 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-459/10
Провадження № 3-459/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які і надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код і НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працює головним бухгалтером ТОВ «Дім-сервіс» АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2010р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві складу-магазину TOB «Дім-сервіс» по вул.. Гетьмана,38 в м. Полтава вставлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті, чим головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила п.13 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №, актом перевірки від 25.01.2010р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з три винесення.

Суддя О.С. Калько

23.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-535/10
Провадження № 3-535/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ « Полтавський склозавод » м. Полтава, вул. Заводська,З,

За ст.. 163-2ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Полтавський склозавод», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, допустив неподання платіжного доручення до установи банку по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 рік по терміну сплати 19.02.201 Ор, чим порушив п.п. 5.3.1 ЗУ «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 10 Постанови КМУ ' «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №18-1505, актом перевірки від 24.02.2010р № 01221-1505-33090494.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

12.03.2010
Справа № 3-1933/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2010 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Карпати -2 без номерного знака на 325 км. а/д Київ-Харків з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 008857 від 31.07.2010р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1526/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Українське зерно» м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Українське зерно», м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а, порушив ведення податкового обліку, а саме: завищення валових витрат за 4 кв. 2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 600/23-1 від 15.06.2010 року, актом № 3758/23-1/30044094 від 27.04.2010 року, пояснювальною.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-460/10
Провадження № 3-460/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДТП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 18 працює продавцем ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1

За ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

2 лютого 2010р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві магазину ФОП ОСОБА_2 по вул.. М.Бірюзова (зуп. Браїлки ) вставлено, що продавець магазину ОСОБА_1 не забезпечила ведення кількісного обліку товару, чим порушила п. 11, ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП

Вина ОСОБА_1 О.1. підтверджується даними адмінпротоколу № актом перевірки від 2.02.2010р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько

12.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-454/10
Провадження № 3-454/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працює продавцем СГДФО ОСОБА_2 м. Полтава, вул. Куйбишева,36 заст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2010р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві магазину СГФО ОСОБА_2 по вул. Фруктовій,71 в м. Полтава вставлено, що продавець магазину ОСОБА_1 не використала режим попереднього програмування обліку цінностей, найменування та ціни товарів при їх продажі, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО,не забезпечила зберігання контрольних стрічок та попередньої КОРО до РРО протягом відповідного періоду, чим порушила п. 11, 13,6 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І СУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу № актом перевірки від 2.02.2010р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 .1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

суддя О. С. Калько

12.03.2010
Справа № 3-1525/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 32а, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 32а, порушила ведення податкового обліку, а саме: завищення валових витрат за 4 квартал 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 659/23-1 від 15.06.2010 року,

актом № 3758/23-1/30044094 від 27.04.2010 року, пояснювальною.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2189/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу СГД-ФО АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи СГД-ФО АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2010 року, по строку 09.08.2010 року фактично подано 14.09.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 43/17-526 від 16.09.10р.,

поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2251/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем СТ «Орель», м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем СТ «Орель», м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не виконання режим попереднього програмування найменування товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вину в суді визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 1092/23-3/36454545

від 23.09.10р., актом від 14.09.2010р.

Враховуючи малозначимість правопорушення, щире каяття, те, що правопорушення скоєне вперше та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-735/10
Провадження № 3-735/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 37, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавське управління механізації» м. Полтава, вул. Островського,2/1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Полтавське управління механізації» що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Островського, 2/1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на на додану вартість по строку 2.03.2010 року, фактично сплачено 3.03.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №35/152, актом перевірки від 15.03.2010р № 1938.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

14.04.2010
Справа № 3-1749/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 49, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2010 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Рено н/з НОМЕР_1 по вул. Вороніна в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 005152 від 17.07.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян