overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-509/2010
Провадження № --------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Альянс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року о 08 годині 10 хвилин в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'ягніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності понятих ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031922, складеним відносно нього 21 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2О правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2О скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, має неповнолітню дитину, працює водієм в ТОВ «Альянс», враховуючи, що наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, вважаю за можливе при винесенні стягнення обмежитись штрафом.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

Посвідчення водія АГ 758904 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-486/10
Провадження № --------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т.' ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09 грудня 2009 року за ст. 130 ч.І КУпАП.

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 ЛИПНЯ 2010 року О 02 годині 15 хвилин в смт. Липова Долина по вул.. Тиріна Сумської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 007990, складеним відносно нього 11 липня 2010 року, поясненнями свідків, у вигляді окремого документа, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, від дачі пояснення відмовився, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-372/10
Провадження № ---------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 року с.м.т ОСОБА_1

Суддя-Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) Сумської області, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 -02.06.2010 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за адміністративне :правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КупАП. Відповідно до протоколу СУ № 027901 від 23.05.2010року про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 в с.Грабщина по вул.. Миру Липоводолинського району Сумської області вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_4, а саме : виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство та порушив Закон України Про попередження насильства в сімї"'.

На підставі ст.38 ч. 2 КУгіАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи факт вчинення адміністративного првопорушення ОСОБА_5 дійсно мав місце. Однак враховуючи, що дана справа надійшла до суду 02.06.2010, а термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 26.05.2010 року, тому справа відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАПП ОСОБА_3 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАПП.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-556/2010
Провадження № -------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СВК «Колядинець», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2010 року о 09 годині 10 хвилин в с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив забруднення проїзної частини дороги маслом, яке текло з мотора трактора на проїзну частину дороги.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Ф в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 031908, складеним відносно нього 24 липня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1Ф правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що [щенко В.Ф, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав, працює трактористом в СВК «Колядинець», суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.139 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-587/10 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та ATI УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «СК-АГРО», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25 грудня 2009 року заст. 130 ч.І КУпАП,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року о 12 годині 35 хвилин, в с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82.1, державний номерний знак НОМЕР_1. Ухилився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 031943, складеним відносно нього 20 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, факт правопорушення визнав, працює трактористом, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, призначалося стягнення, яке не мало належного впливу на порушника, вважаю за можливе при обранні виду стягнення застосувати відносно притягуваного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 16 квітня 1980 року нар народження адміністративне стягнення у їиді адміністративного арешту на строк 10 (десяти) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та юміщення його в ITT Роменського МРВ.

Посвідчення тракториста АА 164749 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Іиповодолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-547/2010
Провадження № ----------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Московське Липоводолинський район Сумської області, українця, гр-на України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року, близько 17.00 годині гр-н ОСОБА_1, в с. Берестівка по вул. Шевченка Липоводолинського району Сумської області, прийшов додому в нетверезому стані і вчинив сімейну сварку, виражався в адресу своєї співмешканки, гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою і погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї»

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028660/769, складеним відносно нього 16 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1І'., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, не працює.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області,„з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 3-512/2010
Провадження № -----------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в с. Московське Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак ВМ 01108 ВМ, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1О.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 007951, складеним відносно нього 16 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має родину, по місцю проживання характеризується тільки з позитивного боку, не працює, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
ПО СТАН О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління в Липоводолинському районі в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу культури і туризму Липоводолинської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.164-12 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПСТАНОВЙВ:

2вересня 2010 року головним контролером-ревізором КРВ в Липоводолинському районі Сумської області ОСОБА_2 при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Липоводолинської РДА за період з 01 січня 2008 року по ЗО червня 2010 рік, начальник відділу культури і туризму, ОСОБА_1, на території відділу культури, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року та станом на 31 серпня 2010 рік допустив використання бюджетних коштів, усупереч їх цільового призначення, а саме по КФК 110201 «Централізована бібліотечна система» КЕКВ 1164, оплата природного газу» в сумі 15818.87 грн., які потрібно було провести на КФК 110502, «Централізована бухгалтерія» КЕКВ 1164 в сумі 15818.87 грн., по КФК 110204, Районний будинок культури, КФК 1164 в сумі 226, 68 грн., які потрібно було провести по КЕКВ 1.164, КФК 110502, Централізована бібліотечна система в сумі 125,35 грн.,та по КФК 110205, Дитяча школа мистецтв в сумі 101,33 грн., чим було порушено вимоги ст. 7 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 № 2542-ПІ,

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Г в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДКРС № 012619, складеним відносно нього 02 вересня 2010 року, поясненнями порушника ОСОБА_1, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1Г правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

3урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що відносно ОСОБА_1Г належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 164-12 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт .ОСОБА_1 Д 'лнна

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт ОСОБА_1. Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

заст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року о 22 годині 10 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Горького Сумської області, водій ОСОБА_2, керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2В.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 024446, складеним відносно нього 12 серпня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2В, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2В правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2В скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, має родину та на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В.Сибільов