overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-344/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку на біржі праці, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався (згідно довідки Петропавлівського РВ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.03.2010 року о 17:00 год. ОСОБА_1 в домоволодінні по вул. Жовтневій, 17 с. Коханівка вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 490/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року приблизно об 11:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному стані, на грунті неприязних відносин побив шибки у вікні будинку гр. ОСОБА_2, розташований по вул. Комсомольській, 23 с. Миколаївка , чим порушив громадський порядок спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 322/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Шевченка, 16 с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року о 00:09 год. в м. Новомосковськ по вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М2140 В09276АН з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість в ротовій порожнині). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просить суд не позбавляти його прав водія, так як автомобіль йому потрібен для поїздок по роботі, він музикант, виступає на святах по замовленню громадян. Позбавлення його прав водія негативно вплине на його матеріальне положення та матеріальне положення його сімї, адже їхня родина складається з 13 чоловік.

В матеріалах справи є пояснення правопорушника, свідків щодо обставин справи та рапорт працівника міліції.

Обставиною , що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність , є вчинення правопорушення повторно.

Наявні матеріали справи, на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення позбавлення прав водія , суд у справі не вбачає . Також, суд вважає за недоцільне застосування до правопорушника такого виду стягнення як штраф, адже останній не працює, не має постійного заробітку, а отже не має стабільного джерела доходу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 365/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Леніна, 5 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює продавцем , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року при перевірці магазину СТ «Робкооп»Дніпропетровський», встановлено: не проведено операцію розрахунку на повну суму покупки із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку РП; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальних сум продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар у грошовій одиниці України.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: акт перевірки від 29.03.2010 року та пояснення правопорушниці.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 375/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Ів.Кадомцевой, 60 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адмінвідповідальності на протязі року неодноразово притягувався ( згідно довідки РВ УМВС ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Петропавлівського РВ, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого судом.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що не зявлявся через те, що хворів. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є постанова Солонянського районного суду від 12.11.2009 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 364/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Зеленогайська, 5 с. Миколаївка. Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює продавцем СПД фізичної особи ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року при перевірці магазину СПД ОСОБА_2, встановлено: не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом трьох років; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: акт перевірки від 24.03.2010 року та пояснення правопорушниці.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 389/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Жовтнева, 154 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , навчається в 11 класі Петропавлівської ЗОШ № 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2010 року приблизно о 21:20 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав пиво у громадському місці «Піццерія», мав неохайний вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник свою вну у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є: пояснення неповнолітнього правопорушника та свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 362/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул Леніна, 97 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , працює директором ТОВ «Агро Шанс 999», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010 року при перевірці ТОВ «Агро Шанс 999» встановлено: ОСОБА_2 не забезпечила зберігання фіксальних звітніх чеків і звітів за 02.02.2010 р., 31.01.2010 р., 15.020.2010 р. при роботі в ці дні, згідно контрольних стрічок, чим порушила порядок проведення розрахункових операцій.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: витяг із ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», акт перевірки від 16.02.2010 року .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 - 228/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює головним інженером РККП, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010 року являючись посадовою особою в.о. головного інженера Петропавлівського РККП не прийняв заходів для виконання припису № 7 від 20.01.2010 р..

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є припис державної автомобільної інспекції № 7 від 20.01.2010 року, у якому зазначено захід, який належить виконати, а саме прийняти міри щодо зрізання льодових бугрів, які утворилися внаслідок пориву водопроводу по вул. Червоній смт Петропавлівка.

Суд вважає, що дані матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування інших видів стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного, керуючись 24 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-385/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , гірничий, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року близько 18:15 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані в с. Новоселівка вул. Шевченко, 39, зайшов до вказаного будинку та вигнав з дому гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілого та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна грн.) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя