Справа №33-491/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, 30 жовтня 1983 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців у звязку з тим, що він 12.09. 2010 року, о 1 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Супруна в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначені в матеріалах справи обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_1 вказує, що даного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки даним транспортним засобам він не керував, а тільки сів в автомобіль, щоб забрати свої ключі від помешкання де він проживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення, від 12.09.2010 року, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вважати, що він складений з порушенням закону, не вбачається. Наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння підтверджується протоколом медичного огляду № 4378, від 12.09.2010 року, ( а. с. 3 ), крім того сам ОСОБА_1 не заперечує факту його спяніння та затримання його працівниками ДАІ в той час як він знаходився в салоні транспортного засобу.

За вказаних обставин вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, розглядаючи справу ретельно перевірив доводи ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу правопорушення і дав їм належну оцінку, навів мотиви прийнятого рішення і обгрунтовано не взяв до уваги його твердження проте, що він не керував транспортним засобом.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців, що передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, винесене з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про накладення відносно ОСОБА_1 вказаного стягнення є законним, а накладене стягнення є тією мірою відповідальності, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, у звязку з чим підстав для скасування або зміни постанови судді, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 жовтня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2