Справа №33-49/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік) за те, що 16 грудня 2009 року о 03 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що обставини викладені в постанові судді не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, в цей день він керував автомобілем без посвідчення водія та талону до нього, за що на нього інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.І КУпАП. Виходячи з цього ОСОБА_1 стверджує, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, працівники ДАІ пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння йому не пропонували, тому що він притягувався зовсім за інше правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначає, що свідків на місці цієї пригоди не було. Крім цього йому належним чином не повідомлялось про час та місце розгляду справи, а тому він прохає скасувати постанову судді та прийняти нове рішення, яким застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ст. 126 ч.І КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 063666 від 16 грудня 2009 року ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6), які пояснили що ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та сповіщенням (а.с.З), де ОСОБА_1 повідомлялось, що справа відносно нього буде розглядатись Зарічним районним судом м. Суми 20 січня 2010 року о 9 годині.

Окрім цього, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що його треба притягувати за адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП є необгрунтованими, так як дане правопорушення не являється предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4