Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-773/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Повторно 25.10.2010 р. о 14.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з робочим обємом двигуна 49 см.куб. по вул. Леніна в смт. Машівка з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив 100 гр. горілки, після чого керував мопедом, в лікарню їхати відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі, постановою Машівського районного суду від 09.06.2010 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Інспектором ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за якою настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Проте, як убачається з постанови суду від 09.06.2010 року ОСОБА_1 хоча і вчинив двічі протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП однак до адміністративної відповідальності притягувався один раз.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 остаточно необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, а також те, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт застосоване постановою суду від 09.06.2010р. виявилося неефективним, посвідчення водія ОСОБА_1 не має, а тому йому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанову направити для виконання до Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: