overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1555/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА Ї Н И

26 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 31.05.2010 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

за ч.2 ст. 173-2 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у власному помешканні вчинила сімейну сварку із своєю колишнім чоловіком ОСОБА_3 в ході якої ображала його нецензурними словами, чим завдала шкоди моральному і психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_2 під час розгляду справи винною себе не визнала, та пояснила, що і сі серпня 2010 року приблизно о 14.00 годині сімейну сварку вчинив колишній чоловік ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повторно вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 036091.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення. особу порушника ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягненню, в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу .

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1499/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУ п АП, -

ВСТАНОВИ В:

06 липня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в с. Остки по вул. Незлежності на території гаража ДП «Остківський лісгосп» ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівника лісової охорони гр. ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно 06 липня 2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ 032592.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1456/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у власному помешканні вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно 06 серпня 2010 року приблизно о 22.00 годині вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 036049.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.І ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу .

Керуючись ч.І ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 3-5320-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянської ОДПІ Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ПП «СГ-С-О-В-009», мешкає: Донецька область, Краснолиманський район, вул. Леніна, 154 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 року о 10 годині 00 хв. при перевірці ПП «СГ-С-О-В-009», розташованого за юридичною адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, 4 у якому директором є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2009 р. на суму 19 86000 грн..

ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання, але була повідомлена належним чином про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 346509 від 02.12.2009 року, актом № 8571/23- від 16.11.2009 року, з якого вбачається, що на підприємстві було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2009 р. на суму 19 86000 грн..

Таким чином провина ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 163-1 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255грн. 00 коп. (Двісті пятдесят пять гривен 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3-277-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Словянська міська Рада, який мешкає: м. Словянськ, вул. Д. Бєдного буд. 18

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року о 07-30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Бєлоусова та вул. Леніна м. Костянтинівки, на врахував дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Део-Ланос» з д.з. АН 6039 ЕР, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункти 12.1., 13.1. ГІДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серія АН 237524, схемою, протоколом огляду транспорту, поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушено п.п. 12.1., 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.8 КпроАП України, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-41/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Покровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пакувальником ВАТ „Фактор, мешкає в смт. Покровське, пров. Піонерський, 2, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

27.12.2009 року о 21.00 год. в с. Орли, вул. Центральний, водій ОСОБА_1 керував скутером „Вайлер 49,9 см3 без держ. знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольного спяніння з ротової порожнини, нечітка мова). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судове засідання 19.01.2010 року правопорушник зявився. Вину свою признав та пояснив, що в нього є посвідчення водія з відкритою категорією „А крім того, він 27.12.2009 року о 21.00 год. в с. Орли, вул. Центральний, керував скутером „Вайлер 49,9 см3 без держ. знаку, в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 093638 від 27.12.2009 року та поясненням.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-127/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровської міжрайонної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає в смт. Просяна, вул.. Крупської, 46, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

03.02.2010 року о 16.20 год. При перевірці магазину ПП ОСОБА_1 начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції по Покровській МДПІ, що знаходиться за адресою: смт. Просяна, вул.. Кірова, 84 а, Покровського района Дніпропетровської області, було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не видано чек на суму 155 грн. 35 коп.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилася. При розгляді справ, передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 154979 від 03.02.2010 року та поясненням.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1О має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України, її вина повністю доказана.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-457/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського взводу ДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Вишневе, вул. Спортивна б. 7, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.04.2010 року о 01.00 год. по вул. Леніна в с. Кіровське, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ1102 д.н. 50177АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився. При розгляді справ, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 345784 від 25.04.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, та поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-534/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського взвод ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Піонерська, 23, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.05.2010 року о 17.50 год. в с. Маломихайлівка по вул. Гоголя, 33, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «Рига» без д/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд, для встановлення стану алкогольного спяніння.

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився. При розгляді справи, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 318892 від 08.05.2010 року та поясненням.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова