overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1420/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-Волинського -Житомирської області, непрацюючого,

за . ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст 130 ч.1 КУпАП.

Повторно 21.11.2010 року о 02 год. 45 хв. в с. Рижани по вулиці Леніна Володарсько- Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом огляду на стан алкогольного спяніння та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської КВІ УДДУ ПВП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

Суддя Мельник М.Л.
Справа №3-1448/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного протоколу слідує, що 03.11.2010 року о 07 год. 50 хв. в с. Дворище на р. Ірша гр. ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, внаслідок чого було незаконно добуто 14 шт. карасів вагою 2 кг.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, розрахунком збитків від 03.11.2010 року, актом зважування № 006998від 03.11.2010 року, опис-оцінко від 03.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду.

Опис-оцінщівід 03.11.2010 року підтверджує, що рибінспектором було вилучено сітку довжиною 30 м; висотою 1 м; розмір вічка 40x40.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду в дохід держави на рахунок Дворищенської сільської ради суму заподіяної шкоди 71 (сімдесят одна) гривня 40 коп.

Сітку вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області знищити, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа№3-1107/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 бухгалтером ТОВ «Володар»

за ч.І ст.163-4 , Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.08.2010 року при перевірці ТОВ «Володар» за період 01.04.2010 року по 30.06.2010 року встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до несвоєчасного подання звітності форми 1ДФ за II квартал 2010 року про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми 'триманих з них податків. Останній термін подання звіту 09.08.2010 року, подано 27.08.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується її поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа №3-1156/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом-

ескаваторщиком в Іршанському ГЗК, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2010року о 10 годині 58 хвилин в с. Остки Рокитнівського району Рівненської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05.09.2010 року о 10 годині 58 хвилин в с. Остки Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 3-1442/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розлянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої виконавчим директором П(ПО) СП Нива, проживаючої в с.

Михайлівка Володарсько-Волинського району Житомирської

області, одружена, має 2 неповнолітніх дітей,

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, як виконавчий директор ГТ(ПО) СП Нива який згідно статуту відповідає за стан справ на підприємстві в порушення ст. 34 ЗУ Про оплату праці не забезпечила при виплаті заборгованості по заробітній їжі з 2010 році нарахування та відповідно виплату компенсації втрати частини заробітної плати в жзгу із порушенням термінів її виплати. Так встановлено, що доглядачу ВРХ ОСОБА_2 при ваті заборгованості по заробітній платі в жовтні 2010 року в сумі 1479,44 грн. (червень-серпень року) не нарахована та відповідно не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати в порушенням строків її виплати в сумі до 32 грн належних йому коштів.

В порушення ст. 83 КзпП України ОСОБА_1 не забезпечила нарахування та виплату свої компенсації за не використані дні відпустки при звільненні. Так встановлено, що звільненому 10.09.2010 року ОСОБА_3 не була нарахована грошова компенсація за 11 днів використаної відпустки, внаслідок чого йому не виплачено до 75 грн. належних йому коштів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона на той час на підприємстві були вітсутні кошти і тому вона не змогла розрахуватися з працівниками вчасно, на даний час заподіяний збиток усунула.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала _н'стю, щиро розкаялась, вчинила його вперше, збиток усунула, правопорушення не заподіяло громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.І, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Boлoдapcькo-Boлинський районний суд Житомирської облаті.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №3-1460/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної (риторії Володарсько-Волинського району в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько-

Волинського району, працюючого водієм автобуса в КП Київпастранс,

за ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за с 121 ч. 2 КУпАП.

Повторно 22.10.2010 року в 13 годин 10 хвилин в м. Київ по вулиці Світлицького ?мадянин ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом марки ЛАЗ номерний знак 922 КА, який своєчасно не пройшов піврічний державний технічний огляд, чим порушив 51.3 б ПДР України.

З суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що працює водієм автобуса з Ічня місяця 1995 року в Автопарку № 5 КП Київпастранс і автобус марки ЛАЗ яесжавний номер 07922 К А належить автобусному парку і він не є власником даного томобіля, та не відповідає за випуск транспортнбого засобу на лінію.

Судом встановлено, що автобус марки ЛАЗ державний номер НОМЕР_1 належить КП Снївпастранс, згідно виробничої характеристики з місця роботи ОСОБА_1 працює Ьвдієм автобуса в Автопарку № 5 КП Київпастранс, і не є власником транспортного исобу, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

! Згідно ст. 247 ч.І КУпАП суд закриває провадження у справі про адміністративне -івопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. З гдексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю і лях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Справа №3-1464/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2010 року о 10 годині 55 хвилин в смт. Володарськ-Волинський громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14.11.2010 року о 10 годині 55 хвилин в смт. Володарськ-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

Суддя Янчук В.В.
Справа№3-1197/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1»янець ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2010року о 21 годині 50 хвилин на автодорозі Червоноармійськ - ОСОБА_3 - Йосипівка на 56 км. громадянин ОСОБА_1»янець О.О. керував трактором «8АМТАи- 200» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення Лип»янець О.О. в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив, в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.09.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1»янець ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6
Справа №3-1173/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність - роздрібну торгівлю верхнім одягом в відділі маркету Волинський в порушення п.6 ст. 24 КзпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року за № 554/5745 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.06.2005 року № 208 Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою 27.09.2010 року не забезпечив обов'язкового укладання в письмовій формі трудового договору фізичною особою перед допущенням найманого працівника до роботи. Зазначені порушення призвели до порушення прав працівника ОСОБА_2 на гарантовану оплату праці, матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування, матеріальну допомогу в разі безробіття тощо.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він в той час хворів і поки він відвідував лікаря попросив ОСОБА_2 побути у відділі, яка у нього не працювала та надав довідку, що 27.09.2010 року він був на прийомі у Володарсько-Волинській ЦРЛ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, вчинив його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.І, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа №3-1454/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТО Маляр

за ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року постановою Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.І КупАП.

Повторно, 25.11.2010 року близько 23 години 10 хвилин в с.Рижани по вул. Заводській 26 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду, згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду від 18.03.2010 року.

Повторно, 27.11.2010 року близько 23 години 10 хвилин в с.Рижани по вул. Заводській 26 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Повторно, 28.11.2010 року близько 23 години 15 хвилин в с.Рижани по вул. Заводській 26 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

29.11.2010 року близько 17 години в с.Рижани по вул. Заводській гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина підтверджується його поясненням до протоколів, рапортом ОСОБА_2 від 25.11.2010 року, рапортами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 27.11.2010 року та 28.11.2010 року, поясненням ОСОБА_5 від 29.11.2010 року, рапортом ОСОБА_6 від 29.11.2010 року та довідкою на стан алкогольного спяніння від 29.11.2010 року

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 187 ч,2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волцнський районний суд.

Суддя : М.ОСОБА_7
Справа №3-1118/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010року о 22 год. 15 хв. на 173 км а/д Київ - Чоп гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя, проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник