overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2010 року, близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60-років Жовтня в приміщенні прокуратури м. Кременчука, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою, а при затриманні не виконав законних вимог працівників міліції, при виконанні ними службових обовязків, вчинив опір, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не знаходить.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть правопорушника, ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 185, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу і сумі 136 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2,

за ст. 185 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010 року, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_2 по вул. Леонова в м. Кременчуці, вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків при перевірці документів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не знаходить.

Враховуючи особу правопорушника, суть правопорушника, ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 185, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 22.02.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 20.02.10 р. ОСОБА_2 на залізничному вокзалі ст. Кременчук, висловлювався нецензурною лайкою з дружиною, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання працівниками міліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника міліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 185 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками міліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року, складений на ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України, повернути до управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по наб. л-та Дніпрова, 52, кВ. 151

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2010 року о 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем ВАЗ 2121 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, який вину визнав.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

1 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.34,

за ст. 160 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року близько 16.00 години ОСОБА_2 в м.Кременчуці біля магазину «Сударь» по вул. Першотравневій здійснював торгівлю рибними продуктами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі і вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2Д . адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.160ч.1 , 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляду адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студентка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.175-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.02.2010 року ОСОБА_2 м. Кременчуці на території учбового закладу КДПУ курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності її законного представника матері ОСОБА_3 вину визнала в повному обсязі.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 10.03.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейний скандал зі своїм батьком, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

2 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року о 22.05 годині ОСОБА_2 під час перевірки по місцю був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

12 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ВАТ КВБЗ транспортувальник, мешкає за адресою: м.Кременчук,вул. Республіканська,48

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2010 року приблизно 18.00 год. ОСОБА_2 по вул. Л.Дніпрова, вчинив бійку, в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що більше такого не буде і він буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської області, працюючої ВАТ «Дормаш» комірником, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.14, кім.1,2

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

9.03.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3В, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Р.Люксембург,32,

за ст.187ч.1,173-2ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Одночасно цього д дня до суду надійшов адміністративний матеріал № 3-719/10 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП згідно якого останній 13.04.2010 року вчинив сімейну сварку зі своєїми батьками., погрожував відносно них зостосувати фізичну розправу, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи обєднати в одне провадження і призначити покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 36КУпАП.

Отже оцінюючи наявні докази адміністративної справи, обстановку події правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушень передбачених ст. 187 ч.1, 173-2ч.1 КУпАП і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає зухвалість вчиненого .

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 36,187ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3-719/2010року та справу № 3-718/2010 року, обєнати, присвоївши № 3 718/2010 року. Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Крюківське карєроуправління зав оздоровчим пунктом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.4 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

4.03.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_3 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.184 ч.4, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

3 червня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВСЗ зварник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2010 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував транспортним засобом (мопедом) Хонда в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :