01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-136/2010
ПОСТАНОВА

1 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апелційну скаргу ОСОБА_1О на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.09р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП,

встановила:

Стосовно ОСОБА_1 31.10.09р. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з яким він о 07 год. 30 хв. в м. Херсоні керував транспортним засобом автомобілем «Шевроле» держ.номер ВТ 3840АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння, проте пройти відповідний медичний огляд відмовився.

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.09р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП та на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн.

У скарзі правопорушник вказує на незаконність постанови судді, оскільки його не сповістили про слухання справи у суді. Вказане порушення позбавило його можливості з'явитись до суду та захищати свої права. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що протокол складено незаконно, запис про вживання пива та погодження з протоколом він написав під психологічним впливом працівників ДАІ та погрозою їх помістити автомобіль, яким він керував на штрафний майданчик. Одразу після складання протоколу він направився в Херсонський обласний наркологічний диспансер де пройшов медичний огляд. За результатами медичного огляду дано висновок про те, що він «Тверезий». Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки про її винесення дізнався лише 15.02.2010 року, коли отримав рекомендований лист з повідомленням, в якому знаходилась оскаржувана постанова. Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом з ознаками сп'яніння, суддя не врахував що відповідно до "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.95р. №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості" (інших спеціальних технічних засобів) або працівниками медичних закладів. Проведення огляду водіїв на стан сп'яніння в разі наявності ознак до цього - є обов'язковим.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи, вказаний огляд правопорушника на стан сп'яніння не проводився, а тому суддя не вправі був робити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в такому стані.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 не через те, що він керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, як це вказано в постанові судді, а у зв'язку з тим, що він ухилився від проходження медичного огляду, коли керував транспортним засобом з такими ознаками.

Не зважаючи на це, суддя в порушення вимог ст.245 КУпАП не з'ясував обставини справи щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 2697 від 31.10.2009 року, висновком якого є те, що а ні в крові, а ні в сечі ОСОБА_1 алкоголю не знайдено.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справи у відсутність ОСОБА_1 без наявності у справі відомостей про вказане сповіщення правопорушника. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови, який підлягає поновленню.

При таких обставинах, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.09 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.09р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2