Справа №33-395/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши протест Глухівського міжрайонного прокурора Сумської області Хярма К.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 3 липня 2010 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Суворова в м. Глухів Сумської області керував мопедом ?Дельта? з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

30 липня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області за вчинення вказаного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

3 версня 2010 року Глухівський міжрайонний прокурор Хярм К.В. звернувся до апеляційного суду з протестом на вказану постанову, обгрунтовуючи його тим, що міськрайонний суд прийняв незаконне рішення, оскільки водій ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння не ухилявся, крім того інспектор ДАІ при складанні протоколу факт відмови водія від огляду на стан спяніння повинен був зафіксувати у присутності двох свідків, чого зроблено не було.

Оскільки прокурор участі у розгляді справи не приймав і про постанову суду від 30 липня 2010 року дізнався лише 3 вересня 2010 року, просить поновити йому строк для опротестування вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на внесення протесту задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судове рішення по справі прийнято 30 липня 2010 року, про що 3 серпня 2010 року було повідомлено правопорушника, начальника відділення ДАІ, начальника кримінально-виконавчої інспекції шляхом направлення судом копії постанови. Крім того, 5 серпня 2010 року ОСОБА_2 в суді додатково ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протягом передбаченого законом строку ОСОБА_2 поскаржитися на постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності бажання не виявив.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на внесення протесту, прокурор належним чином своє прохання не обгрунтував і не надав доказів, чому правопорушник сам не може звернутися зі скаргою до суду, а необхідно представництво його інтересів.

Та обставина, що прокурор про постанову суду дізнався, як він вважає, запізно, не є підставою для поновлення строку для внесення протесту на постанову суду.

Враховуючи наведене вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення строку для внесення протесту на постанову суду першої інстанції немає, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Глухівському міжрайонному прокурору Сумської області у поновленні строку для внесення протесту на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, повернувши протест особі, яка його подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1