Справа №3-64/10 2010рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

зач.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу серії ВЕ № 088741 про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 в смт. Березанка керував скутером «Хонда Діо» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та письмове пояснення, з якого вбачається, що на початку листопада 2009 року приблизно о 23:00 год. він керував належним йому скутером «Хонда Діо» по провулку Млиновому в смт. Березанка Миколаївської області, був тверезим. Його зупинили два співробітника ДАІ, які забрали в нього техпаспорт, талон техогляду та мопед та повідомили йому про складання відносно нього протоколу за управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, огляд працівниками ДАІ на стан сп»яніння не проводився. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував, скільки був категорично не згоден з діями співробітників ДАІ.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпроАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп»яніння.

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400/666, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, п.п.З, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп»яніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проходження огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами - медичним працівником закладу охорони здоров»я.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про проведення огляду працівником ДАІ за допомогою спеціальних технічних засобів у встановленому порядку, відмову від нього водія ОСОБА_1 або його незгоду з проведеним оглядом, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Письмові пояснення вказаних свідків не містять даних про особу, щодо якої надані пояснення, тому не дають можливості встановити винність будь-якої конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, пояснення свідків не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов'язками, передбаченими ст.272 КУпроАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості.

З цих підстав вказані пояснення не можуть бути взяті судом до уваги.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280,283, 247 п.1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпроАП, закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адміністративного арешту, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: