Справа №33-585/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2009 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.

Перекопівка Роменського району

Сумської області, вул. Леніна, 48, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2009 року на ОСОБА_2, за ч.І ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, за те, що він 29 вересня 2009 року, о 20 годині 40 хвилин, в с. Перекопівка Роменського району керував мопедом «Рига» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, оскільки йому стало відомо про результати розгляду справи щодо нього лише після приїзду в Україну - 08 грудня 2009 року. Вказує на те, що він не скоював зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки в цей час він перебував на роботі у м. Москва Російської Федерації, тому не міг ніяким чином знаходитися на місці правопорушення, на підтвердження чого до скарги додав копії відповідних документів. Вважає, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи, особа правопорушника та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, - поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

З відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При судовому провадженні справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду у постанові дійшла до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, такий висновок є передчасним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, допитана при апеляційному перегляді справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 правильно зазначено її прізвище, імя та по батькові і адреса її проживання, однак підпис від її імені вчинено не нею, а іншою особою. Вона не перебувала 29 вересня 2009 року в с. Перекопівка Роменського району і не була свідком того, щоб водій мопеда «Рига» керував в с. Перекопівка мопедом в стані алкогольного спяніння. З ОСОБА_2 вона незнайома і не памятає людини з таким прізвищем.

Ці показання свідка ОСОБА_3 піддавати сумніву немає підстав.

Отже, в протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 внесено неправдиві дані про те, що ОСОБА_3 була свідком керування ОСОБА_2 мопедом «Рига» в стані алкогольного спяніння в с. Перекопівка Роменського району 29 вересня 2009 року о 20 годині 40 хвилин, коли у вказаному протоколі підпис за ОСОБА_3 вчинено іншою особою, тому зміст цього протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а сам протокол не є доказом того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_4 копій міграційної картки, повідомлення про прийняття на роботу та залізничного квитка від 06 вересня 2009 року на проїзд від станції Конотоп до станції Москва і довідкою Філіалу 7-го автобусного парку ГУП «Мосміськтранс» вбачається, що ОСОБА_2 06 вересня 2009 року виїхав за межі України в м. Москву Р.Ф. до 7 грудня 2009 року, де працює слюсарем 7-ї Філії автобусного парку ГУП «Мосміськтранс» по строковому трудовому договору з 19 вересня 2009 року по 20 серпня 2010 року.

Оскільки копії вказаних документів та вказані документи піддавати сумніву немає підстав, то слід вважати, що 29 вересня 2009 року ОСОБА_2 не перебував в с. Перекопівка Роменського району Сумської області і не керував мопедом у цьому населеному пункті.

З врахуванням того, що при апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. то постанова судді від 13 жовтня 2009 року підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у справі, - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко