overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5811/10
Провадження № 3-5811/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Енергія-буд», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Енергія-Буд», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за червень 2010 року по строку надання 30.07.2010 року. Фактично платіжне доручення було подано до банку 04.08.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 9546/15-211/34631158 від 03.11.2010 року.

Було порушено пп. 5.3.1., 5.3 ст.5 Закону України «Про податок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з правопорушенням згоден. Також його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-4909/10
Провадження № 3-4909/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8459/172/НОМЕР_1 від 06.09.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Однак його її підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-4764/10
Провадження № 3-4764/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 12.08.2010 р. о 19-28 год. по Білгородському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 128 км/год, при обмежені швидкості в населеному пункті, перевищив швидкість на 68 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2240.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.08.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 14.09.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5592/10
Провадження № 3-5592/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від державного інспектора пожежного нагляду ВНПД Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року державним інспектором пожежного нагляду у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: 20.10.2010 р. при перевірці стану приміщень за адресою м.Харків пр. Московський 131, встановлено що ОСОБА_1 будучи субєктом підприємницької діяльності порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме - розпочав нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив що орендує вказане вище приміщення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-5792/10
Провадження № 3-5792/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: 03.09.2010 року без відповідного дозволу передав газову зброю сторонній особі ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

09.09.2010 року Ст. УИМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в м.Харкові ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про його закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.09.2010 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 09.09.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 01.11.2010 року. На момент розгляду справи минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5605/10
Провадження № 3-5605/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «ЛИКС-ТРЕЙД», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «ЛИКС-ТРЕЙД», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 1026,00 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 79362/23/35350511 від 21.10.2010 року.

Було порушено пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.07.1997 року «Про ПДВ», (зі змінами і доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-5118/10
Провадження № 3-5118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора підприємства «Основа Промін вест» ВО «ФПНУ» , що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку підприємства «Основа Промінвест» ФО «ФПНУ», код 35857212, юридична адреса: м. Харків, вул. Юріївська 17.

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Порушення встановлено актом перевірки від 15.12.2010 року № 7516/07-013/32336473.

Було порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.07.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.09.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-991/10
Провадження № 3-991/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Харківська обл. м.Люботин, вул.. Гайдара 61

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 01.02.2010 року о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Героїв Праці проїхав перехрестя з вул..Гв. Широнінців на заборонений «червоний» сигнал світлофора та не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обставину так, щоб при виникненні перешкоди безпечно зупинити автомобіль, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Гв.Широнінців. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3, 12.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи судом повідомлений.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 173695, схемою ДТП від 01.02.2010 року, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-4588/10
Провадження № 3-4588/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Явал-Україна», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Явал-Україна», код 30988447, юридична адреса м. Харків, пр.50 років ВЛКСМ 30.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 320,71 грн., нарахованого за результатами планової перевірки, по строку сплати 07.05.2010 р. Фактично платіжні доручення були надані 26.06.2010 року.

Було порушено ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року та ст. 19 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 21.08.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 06.09.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак