12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-332/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за те, що він перебуваючи на посаді директора ПП „Южний Альянс" з 16.04.2007 року допустив відсутність колективного договору, порушення встановлених порядку та строків виплати заробітної плати, не проведення індексації грошових доходів працівників у зв'язку з ростом споживчих цін на товари та послуги, не нарахування та невиплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відсутність графіку відпусток за 2009 рік, порушення порядку надання щорічних відпусток, відсутність правил внутрішнього трудового розпорядку, що було виявлено під час перевірки 24.02.2010 року та складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що справа була розглянута судом 10.06.2010 року, а постанова винесена 21.05.2010 року крім того, порушенні вимоги ст. 38 КУпАП в частині того, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.05.2010 року, а саму постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні будь-які дані, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 і не повідомивши його належним чином про місце і час розгляду справи, суд порушив право ОСОБА_2 на] захист, зокрема права давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося, згідно протоколу, 24.02.2010 року, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні

правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, а строк на її оскарження - про поновленню.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі має бути закрите, за перебігом передбачених ст. 38 КУпАП, строків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.І ст. 41 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1