overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1346/10
Провадження № 3-1346/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним бухгалтером ПВП «Оміс», м.Полтава, пров. Перспективний, 1а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПВП «Оміс» (юридична адреса м.Полтава, пров. Перспективний, 1а) не подала платіжне доручення в установу банку на сплату земельного податку по терміну сплати до 30.04.2010р. Фактично суму сплачено 11.05.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., ст. 17 У «Про плату за землю» від 03.07.1992р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 4311-1505-32142174 від 18.05.2010р., протоколом № 492-1505 від 18.05.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

21.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1219/10
Провадження № 3-1219/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 184 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує, покладені на неї батьківські обов»язки, що виразилося у недогляді за малолітнім сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та залишенні останнім місця мешкання, якого 15.05.2010р. було доставлено в Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 179028 від 15.05.2010р., рапортом від 15.05.2010р. та поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1218/10
Провадження № 3-1218/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 184 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує, покладені на неї законом батьківські обов»язки, що виразилося у самовільному залишенні місця мешкання її неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мало місце 11.05.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 179033 від 14.05.2010р., рапортом та поясненнями гр. ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1416/10
Провадження № 3-1416/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої особою, що здійснює розрахунки в закусочній, яка розташована за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський, 11а, що належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи особою, що здійснює розрахунки в закусочній, яка розташована за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський, 11а, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання на ГО останньої використаної КОРО у встановлений законом термін, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО № 650, № 651, не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування кількісного обліку товару на РРО, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в х-денному звіті РРО, сума не проведення склала 21 грн. 50 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 25.05.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 888219 від 25.05.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

21.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1302/10
Провадження № 3-1302/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером TOB «ТВК Крайт», м.Полтава, м-н Незалежності, 20, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.1,163-4ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТВК Крайт», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009р. в сумі 45 374 грн., заниження податку на додану вартість за серпень 2009р. в сумі 4 752 грн., неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на суму 988,05 грн., в т.ч/ 2007р. - 291,59 грн., 2008р. - 466,47 грн., 2009р. - 229,99 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.1,163-4ч.1 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2010р., правопорушення було скоєне в 2007-2009р.р. Справа надійшла до суду 26.05.2010р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська

03.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1415/10
Провадження № 3-1415/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в магазині, який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 129, що належить ПФ «Агрооснастка», юридична адреса: м.Полтава, вул. Г.Сталінграду, 14, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором в магазині, який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 129, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0351/16/01/23-322 від 21.05.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 855948 від 07.06.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

21.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1452/10
Провадження № 3-1452/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Продукти» по пров. Космічний, 7 в м. Полтава, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2010 року, перебуваючи на робочому місці, продала неповнолітній особі пачку цигарок «Прима люкс», чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179783 від 05.06.2010р., рапортом від 05.06.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1446/10
Провадження № 3-1446/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „Теспо-Центр, м.Полтава, вул. 9-го Січня, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ „Теспо-Центр (юридична адреса: м.Полтава, вул. 9-го Січня, 19) не подала платіжне доручення на сплату ПДВ по терміну сплати до 30.04.2010р. Фактично сума сплачена 26.05.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5039/15-2/36792696 від 27.05.2010р., протоколом № 90/152 від 27.05.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1462/10
Провадження № 3-1462/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

24.05.2010 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_2, лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 179416 від 24.05.2010р., рапортом від 24.05.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керую.чись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1463/10
Провадження № 3-1463/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

27.05.2010 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з батьками, в ході якої ображав їх нецензурними словами, виганяв з дому, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 179553 від 27.05.2010р., рапортом від 27.05.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1301/10
Провадження № 3-1301/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 на привокзальній площі вокзалу ст. Полтава-Київська в м. Полтаві знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 040523 від 01.05.2010р., рапортом від 01.05.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому . правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1457/10
Провадження № 3-1457/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 184 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує покладені законом батьківські обовязки, що виразилося у неналежному санітарно-технічному стані помешкання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 179029 від 05.06.2010р., актом обстеження побутово-житлових умов від 05.06.2010р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Одринська

25.06.2010