overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1643/10
Провадження № 3-1643/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником «Альянс Фурнітура», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.10 року о 2 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без н/з по вул. Леніна в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ №154887 від 04.07.10р., висновком медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 04.07.10 р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

26.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1648/10
Провадження № 3-1648/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.10 року о 3 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Фрунзе в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ №143759 від 03.07.10р., висновком медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 03.07.10 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

29.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1673/10
Провадження № 3-1673/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено,

за ст.44 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.10 року о 15 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Жовтнева,67 було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 2 мл. заповнений на 1,5 мл. рідиною, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області №1724 від 05.07.2010 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ПО №180370 від 13.07.10р., рапортами, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

13.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1625/10
Провадження № 3-1625/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р.Б.Хмельницького,7, кв.45, ідентифікаційний код - не встановлено,

за ст. 180 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.10 року ОСОБА_1 в диско-клубі «Браво» довів неповнолітнього ОСОБА_2 до стану спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом №019162 від 07.06.10р., рапортами, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

23.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1592/10
Провадження № 3-1592/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 р. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані по місцю проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з пасинком, нецензурно лаявся, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вика ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №179085 від 13.06.2010 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного та малозначність правопорушення, керуючись ст.ст.22,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний терін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

23.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1480/10
Провадження № 3-1480/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено,

за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.10 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Альфа» без н/з по вул.Зіньківській в м.Полтаві не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №145101 від 08.06.10р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його адмінстягнекню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня вивесерня постанови.

Суддя Антонов А.В.

08.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1433/10
Провадження № 3-1433/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

ВС Т АНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №146467 ОСОБА_1 02.05.2010 року близько 7-30 год. по бульвару Щепотьєва в м.Полтаві здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв на нього наїзд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був притягнутий, до адміністративної відповідальності за недотримання п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, а саме : перехід пішоходом, який знаходиться в стані алкогольного спяніння проїзної частини перед транспортним засобом, що наближається. Дані дії містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст.247 п.8, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

26.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1406/10
Провадження № 3-1406/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ТОВ «Піраміда», м.Полтава, вул.Фрунзе,60а, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..3іньківська,36, кв.85, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т АНОВИВ:

20.05.2010 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій в м.Полтаві в районі буд.№62 не вибрав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, які рухалися попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №146462 від 1.06.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

16.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1262/10
Провадження № 3-1262/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року близько 16-30 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпродзержинську на мостовому переході р.Дніпро перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 62 км/год, рухався зі швидкістю 122 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АЕ № 314873 від 06.04.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

16.06.2010
Справа № 3-1249/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Нова, 7, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 листопада 2010 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в сел. Царичанка: по вул. Кірова, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, що рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року серії АЕ1 № 211138, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспорту, письмовими поясненнями свідків..

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-19/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у м.Кривий Ріг Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.11.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровської області, приватного підприємця, який мешкає за адресою: вул.50 років Жовтня 28/8, м.Кривий Ріг.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: м.Кривий Ріг, Інгулецький район, пр.Перемоги 25/23 магазин «Світ тварин» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: за період з січня 2008 року по листопад 2009 року при перевірці відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено невиплата доплати працівникам за роботу в надурочний час та святкові дні; виплата працівнику заробітної плати після фактичного закінчення терміну відпустки; табелі обліку робочого часу не відповідають типовим формам, затвердженим наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року за № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» - не використовується цифрове позначення тривалості відпрацьованого робочого часу працівників; невідповідність умов оплати праці та режиму роботи укладеному в трудовому договорі працівника Меркур»євої I.A.; не ведеться облік відпусток працівників, чим порушив ст.ст.106, 107, 115 ч.1, 115 ч. 3 КЗпПУ, ст.29 ч.1 Закону України «Про оплату праці», ст.10 ч.12 Закону України «Про відпустки», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 8, 27, ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-15/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ по ОАТ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської

області, не працюючого, який мешкає у м. Кривому Розі по

вул. Нєдєліна, 49/81

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.11.2009 року о 13.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтонога у м. Кривому Розі у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 5047 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 10.11.2009 року, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 8, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер 3 2715 ДП, що був затриманий 10.11.2009 року та поставлений на штрафну стоянку повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-28/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення ДТП та дізнання ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником юриста ТОВ «Парадісгруп», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.12.2009 року близько 16.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Постишева у м. Кривому Розі, не враховуючи дорожньої обстановки та не бувши уважним виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8,27,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя