overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3815/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві Кіровського району, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 47/11, який притягується за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року в ході проведення планової первинної перевірки Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88-А, відносно дотримання законодавства України про працю за період 2009-2010 рр., встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 ст.115 КЗпП України, ст. 59, 62, 65, 70 КЗпП України, а саме: здійснення виплат заробітної плати один раз на місяць, а не двічі, порушення термінів виплати заробітної плати за період щорічної відпустки, допущення робіт в надурочний час, недотримання тривалості перерви між змінами чи тривалості щотижневого безперервного відпочинку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-82/318 від 17.11.2010 року, копією акту перевірки від 17.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3937/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 18/32, який притягується за ст. 1222 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року о 17:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер» д/з АЕ 2662 СН, рухаючись по вул. Л. Українки у с. Васильківка, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла і свистка.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року, рапортом інспектора БДПС від 13.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.1222, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адмініст-ративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (ста вісімдесяти семи) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3932/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює економістом у ПП «Оліфіров», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 22/9, який притягується за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року о 02:15 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ Ланос» д/з АЕ 4388 ВС, у м. Підгородньому по вул. Шосейній, у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» ПДР України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року, рапортом інспектора БДПС від 26.11.2010 року, актом медичного огляду ОСОБА_1 від 26.11.2010 року, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-1974/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Судця Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.51, кв.5, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2010 року, о 13-20 годині, на а/д Знамянка - Луганськ керував моторолером «//іог» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від медичного огляду відмовився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, наданими під час складання протоколу, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні автомобілем особою, яка знаходиться в нетверезому стані, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривен.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3647/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ «Едельвейс Трейд», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 4/62, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Едельвейс Трейд», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 4/62, встановлено

порушення директором ТОВ «Едельвейс Трейд» ОСОБА_1 абз. «г» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: не визнано умовний продаж товарних залишків на складі, які знаходилися на обліку на день анулювання реєстрації платника ПДВ, чим занижено суму податкових зобовязань.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №341981 від 08.11.2010 року, копією акту перевірки від 08.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3698/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11/5, який притягується за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №073122, 27.09.2010 року о 07:40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота-Камрі» д/з АЕ 7684 ВІ, на 69 кілометрі а/д Миколаїв Одеса, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим перевищив швидкість, дозволену для руху на вказаній ділянці дороги, на 63 км/год.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Проте, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.256 КУпАП і доказів, передбачених ст.251 КУпАП, недостатньо для встановлення істини по справі і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, і взагалі в матеріалах справи, відсутні пояснення притягуваної особи та свідків, показники технічних приладів та засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вважаю що в матеріалах справи недостатньо відомостей для підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3689/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 20-А/22, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року о 21:15 год., водій ОСОБА_1 керував моторолером «Вайпер» рама №161810027, у м Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), та на вимогу інспектора ДПС БДПС, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року, рапортом інспектора БДПС від 3.11.2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 3-470/2010

Провадження 3-470/2010

11 травня 2010 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Неліпино, вул.Головна,50 , головного бухгалтера ТОВ «Надра-К», українку, гр-ку України ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ «Надра-К» за адресою м.Свалява, вул.Чехова,55 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Свалявської МДПІ, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2007 по 30.09.2009 р., в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 17068 грн., ПДВ в сумі 38008 грн.,

Дане правопорушення допустила головний бухгалтер ТОВ «Надра-К»-ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушнця не з»явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 29 серії КН №768349 від 22.04.2010 року, витягом з акту перевірки № 3-2300/36644475 від 02.02.2010 року, копією листа Ужгородського МВПМ № 1602/10/26-31 від 24.03.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.( вісімдесят п»ять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-15/2010
Провадження № 3-15/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, суб»єкта господарської діяльності , українки гр-ки України ,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки СГД ОСОБА_1, за адресою: с.Керецьки, вул.Белеївська №34 Свалявського району, державним податковим інспектором Свалявської МДПІ, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме : не подача розрахунку за формою 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2009 року.

Дане правопорушення допустила СГД ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд правопорушниця не з»явилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 768123 від 23.12.09 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи , і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51.00 грн.( п»ятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Свалявського

районного суду : ОСОБА_2