Справа № 33-401/10 08.10.2010 08.10.2010 08.10.2010
Номер провадження: 33-401/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-401-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Головко Л.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Шаткова В.М.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

8 жовтня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Маріянчука О.П. визнано винуватим у порушенні п.15.14 Правил дорожнього руху, внаслідок чого 29 січня 2010 року, на автодорозі «Миколаїв-Парутине-Очаків» пошкоджені його автомобіль «САЗ 3507», реєстраційний № НОМЕР_1, та автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний № 07326, під керуванням ОСОБА_3

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не розумів наслідків притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі право потерпілого звернутись до нього з позовом про відшкодування завданих ДТП збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу судового засідання (а.с.34-35) та постанови суду від 27 квітня 2010 року (а.с.36), ОСОБА_1 приймав участь у судовому розгляді справи, тому знав про постановлене щодо нього судове рішення, накладене адміністративне стягнення та порядок і строки його оскарження.

У той же день ним отримано копію рішення та сплачено штраф (а.с.37,38).

Разом з тим, із скаргою до апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся лише у вересні 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про відсутність можливості своєчасного оскарження.

Доводи апелянта про те, що оскарження повязане із розглядом цивільної справи за позовом про відшкодуванням збитків, є не суттєві, оскільки цю обставину не можна визнати такою, яка має відношення до порядку оскарження судового рішення. До того ж, вона виникла вже після витоку строку на оскарження.

Таким чином, підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі немає.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Суддя