Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ГнатикГ.Є., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.»а» ст.. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановила:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол у скоєнні корупційних дій, які виявилися у тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора ПС Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізький області та будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання функції держави, в зв'язку із виконанням таких функцій, незаконно отримав грошову винагороду, чим скоїв корупційне діяння, передбачене п. а ст. 1 Закону України «Про боротьбу із корупцією», за наступних обставин.

З липня 2009 року ОСОБА_2 виконував службові обов»язки з охорони громадського порядку на центральному ринку м.Мелітополя.

Відповідно до ст.. 10 п.5 Закону України «Про міліцію», працівник міліції зобов»язаний припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Приблизно у травні 2010 року до ОСОБА_2 підійшла ОСОБА_3 та запропонувала грошову винагороду за не притягнення її до адміністративної відповідальності за ведення торгівлі з рук у не встановлених місцях, на що він погодився та запропонував кожного місяця давати йому 400 грн.

Так, 07.09.2010 року, приблизно о 10-00 годині, у магазині «Квітень», розташованому на центральному ринку у м.Мелітополь, ОСОБА_2, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_3, отримав від останньої раніше обумовлену грошову винагороду за не притягнення до адміністративної відповідальності за ведення забороненої торгівлі у сумі 400 грн., скоївши правопорушення, передбачене частиною першою пунктом «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_2 із складеним відносно нього протоколом не згодний. Суду пояснив, що з протоколом його ніхто не знайомив, він писав пояснення на протоколі, але протокол не підписував. Крім того, він раніше за договором позики надав ОСОБА_3 800 грн., доказів цьому не має бо розписку не брав, які у той день, заїхавши на ринок, хотів забрати. З ОСОБА_3 ні у дружніх, ні у родинних відносинах не перебуває. При дачі ним пояснень, працівники міліції залякували його тим, що погрожували порушити кримінальну справу, але з приводу погроз нікуди не звертався. Він не скоював правопорушення, лише хотів забрати свої гроші.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що протокол про корупційне діяння відносно ОСОБА_2 складено неправомірно у його діях наявні ознаки цивільно- правових відносин, а не корупційного діяння, у його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ніконова В.О., адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, який порушив обов»язки державного службовця, є склад вказаного правопорушення.

Факт отримання ним грошових коштів підтверджується поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду та видачі грошових коштів від 07.09.2010 року, поясненнями самого ОСОБА_2, стенограмою відеозапису.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 за договором позики повинна була віддати йому грошові кошти, протиречать вищевказаним доказам.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом України «Про боротьбу з корупцією», у зв»язку з чим,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за частиною першою пунктом «а» Закону України про боротьбу з корупцією і накласти на нього штраф у розмірі 425 гр.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.