Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-3326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. з участю прокурора Кофанова М.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої першим заступником начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, радника податкової служби ІІІ рангу, перебіває у відпустці по догляду за дитиною, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення спеціальних обмежень спрямованих на попередження корупції, відповідно до якого вона обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді першого заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, порушила спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: протиправно використовуючи надані їй повноваження, умисно надала та узгодила недостовірну інформацію до акту № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА» за наступних обставин:

Так, в травні 2010 року працівниками відділу адміністрування ПДВ Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя був підготовлений акт № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА» ().

До акту були внесені дані, що встановлено факт виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобовязання, що підтверджується п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та Розпорядження КМУ від 09.09.2009 року № 1120-р («Деякі питання адміністрування податку на додану вартість»).

ОСОБА_2, в посадові обовязки якої входить відповідальність за роботу управління оподаткування юридичних осіб, як голова комісії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, узгодила внесені дані до акту № 164 та підписала його.

При погодженні внесеної недостовірної інформації до акту № 164, ОСОБА_2 виконувала вимоги операції ДПА України «Бюджет» (податкова служба протидіє субєктам підприємницької діяльності, що входять до «групи ризику», тобто можливо мінімізують сплату податків до бюджету). При цьому, погоджуючи внесені недостовірні дані до акту, ОСОБА_2 керувалась бажанням підтвердити свої права на займане службове становище з метою одержання належного грошового забезпечення та інших благ, повязаних з проходженням служби.

Недостовірність внесених даних до акту № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА» підтверджує рішення Запорізького окружного адміністративного суду (справа 3 2-3092/10/0870). Так, за результатами розгляду заяви ТОВ «СПМЕЗА» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, 29.06.2010 року судом було винесено постанову в якій визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя акт № 164 від 26.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА».

Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ «СПМЕЗА» не зареєструвався як платник єдиного податку та не став субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку на додану вартість за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Крім того, посилання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на Розпорядження КМУ від 09.09.2009 року № 1120-р було безпідставним, у звязку з тим, що Розпорядженням КМУ від 19.05.2010 року № 1071-р воно втратило чинність.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 під час узгодження недостовірної інформації в акті № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА», підприємство було виключено з Реєстру платників податку на додану вартість в органах державної податкової служби. Через це з червня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у підприємства не приймає декларації про розрахунок податку на додану вартість, в результаті чого ТОВ «СПМЕЗА» безпідставно зазнає збитків у своїй фінансово-господарській діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не згодна з фактами, викладеними в протоколі, бо не вчиняла ніяких дій, що в ньому зазначені, ніякої недостовірної інформації до акту не вносила, а лише виконувала свої посадові обовязки, в рамках яких в складі комісії з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість 26.05.2010 р. підписала акт № 164 рішення комісії про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА» на тій підставі, що встановлено факт виписування податкових накладних платником податку на додану вартість, який не задекларував податкові зобовязання, що згідно з п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» і згідно з розпорядженням КМУ від 09.09.2009 р. № 1120-р було підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Наполягає, що всі дані, викладені в акті відповідають дійсності, про скасування на момент підписання акту вищезазначеного розпорядження КМУ їй відомо не було, оскільки опублікування про це відбулося саме 26.05.2010 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази в справі, приймаючи до уваги думку захисника і висновок прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Як вбачається зі складеного протоколу про порушення спеціальних обмежень, встановлених у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції та пояснень в суді особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що акт було складено на підставі недіючого нормативного акту, що розцінено автором протоколу, як внесення до акту недостовірної інформації тобто зроблено невірне посилання на недіючий нормативний акт.

З подібним тлумаченням суті адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не можна погодитись.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено заборону державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Оскільки посилання на правову підставу для прийняття рішення в акті комісії про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не є інформацією, про яку йдеться в розумінні п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: