Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-402/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДАІ м.Долина в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі ПП»Свіча»

Зач4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно протоколу від 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 біля 14 год. 10 хв в керуючи в м.Стрий по вул. Львівській автомашиною марки ДЕО номерний знак АТ2688 AI, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі і виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу «Фіат Дукато», д. H.BC7803AI, який наближався до даного перехрестя.Даний автомобіль змушений був змінити швидкість та напрямок руху, що привело до створення аварійної ситуації.Цим самим водій порушив вимоги п.Іб.П.ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що коли він рухався по проїжджій частині дороги, то не було ніяких перешкод для виїзду на головну дорогу. В дзеркало заднього виду він бачив, що ззаді рухається бус, проте він був ще далеко, що дало йому можливість виїхати на головну дорогу, тобто він діяв згідно ПДР. Зустрічного транспорту не було. Атомобіль «Фіат Дукато» обігнав його і був зупинений працівниками ДАІ, одразу після нього працівники ДАІ зупинили і його. Він бачив, що водій автомобіля «Фіат Дукато» перебував в стані алкогольного сп»яніння, а тому думав, що інспектор ДАІ зупинив його для того, щоб залучити в якості понятого. Він не зорієнтувався в обстановці і не розумів чого його зупинили. Однак працівник ДАІ сказав, що він створив аварійну ситуацію, чого насправді не було. Протокол підписав на вимогу працівників ДАІ, щоб уникнути неприємностей. Однак його пояснення в протоколі свідчать , що автомобіль «Фіат Дукато» знаходився далеко, коли він виїжджав на головну дорогу. Просить закрити провадження у справі оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, про що може підтвердити в суді і пасажир, що була в салоні його автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила те, що дійсно водій ОСОБА_1 не порушив в той день ПДР, а написав пояснення, яке йому продиктував автоінспектор. Вона особисто бачила, що автомобіль «Фіат Дукато» обігнав їх на великій швидкості і був зупинений працівниками ДАІ. Уже далеко за перехрестям. Коли їхній автомобіль також зупинив інспектор ДАІ, то вона бачила що водій автомобіля «Фіат Дукато» перебував в стані алкогольного сп»яніння, однак з невідомих причин інспектор ДАІ на нього не складав протоклу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка, матеріали адміністративної справи , а саме: : протокол про адміністративне правопорушення, від 28. 09. 10 р. свідчать про те, що водій не порушував ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що транспортний засіб, який рухася по головній дорозі був далеко, а тому виїзд на головну дорогу був можливим. Пояснення водія ОСОБА_3- водія автомобіля «Фіат-Дукато» не заслуговує на увагу, оскільки спростовується показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Таким чином, згідно викладених вище обставин ОСОБА_1, не порушив вимоги п. 16.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорущення вчинене ОСОБА_1 є відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП. ОСОБА_1 діяв межах Правил дорожнього руху,що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями свідка.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорущення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя Бунчак Б.Р