Справа №33-521/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., з участю прокурора Кулич Є.М., правопорушниці ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора Сумської області Ленського С.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2010 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України у виді штрафу на користь держави в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. з поверненням їй вилученої ікри лососевої, зернистої, 1 ґатунку, вагою 200 кг, загальною вартістю 94000 (дев'яносто чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 52 грн. 93 коп. і витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 172 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 9 000 грн. з поверненням їй вилученої ікри лососевої, зернистої, 1 ґатунку, вагою 200 кг, загальною вартістю 94000 (дев'яносто чотири тисячі) грн., за те, що вона 19 жовтня 2010 року, о 00 годині 40 хвилин, перемістила через митний кордон України потягом № 341, сполученням Москва-Кишинів, 200 кг ікри лососевої, загальною вартістю 94000 грн., з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

На дану постанову надійшов протест прокурора Сумської області Ленського С.В., в якому він, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що постанова судці від З листопада 2010 року є незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою прохає визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - ікри лососевої вагою 200 кг вартістю 94000 грн., оскільки суд всупереч вимогам ст.245 КУпАП, не з'ясував всебічно, повно та об'єктивно обставини справи і безпідставно наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу не врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка незаконно ввезла ікру і фактично незаконно займається підприємницькою діяльністю, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Крім того, вважає, що суд не взяв до уваги вимоги ст. 9 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", якою пропуск на митну територію України сільськогосподарської продукції, що підлягає під визначення першої-двадцять четвертої групи Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, у тому числі ікри, в будь яких обсягах не дозволяється.

Вислухавши прокурора Кулич Є.М., який підтримав протест прокурора, ОСОБА_1, яка не погодилась з протестом прокурора і не заперечувала своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора Сумської області підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував її дії за ст. 352 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 в тому, що вона 19 жовтня 2010 року, о 00 годині 40 хвилин, перемістила через митний кордон України потягом № 341, сполученням Москва-Кишинів, 200 кг ікри лососевої, загальною вартістю 94000 грн., з приховуванням від митного контролю, чим ВЧИНИЛІ правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, який складено згідно вимог ст. 363 МК України, письмовими поясненнями самої правопорушниці, її показами в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 9 000 грн., з поверненням їй вилученого товару - ікри лососевої, зернистої, 1 ґатунку, вагою 200 кг, загальною вартістю 94000 (дев'яносто чотири тисячі) грн., суддя належним чином не врахував кількість та вартість вилученого товару, який було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, дані про особу ОСОБА_1, яка фактично займається переміщенням продуктів харчування з Росії до України та їх реалізацією без реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу не можна визнати таким, що буде достатнім для виправлення, перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, а тому постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2010 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість і вартість переміщеного через митний кордон України товару, особу правопорушниці, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації ікри лососевої, зернистої, 1 ґатунку, вагою 200 кг, загальною вартістю 94000 (дев'яносто чотири тисячі) грн., а у разі неможливості проведення конфіскації -стягнути її вартість.

Сплачений ОСОБА_1 штраф у розмірі 9000 грн на підставі меморіального ордеру №КР123 у СФ АТ "Брокбізнесбанк" від 3 листопада 2010 року необхідно повернути їй.

В зв'язку з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат митного органу по даній справі інших стягнень з неї не проводити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 352 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України, та накласти на неї

адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученої ікри лососевої, зернистої, 1 ґатунку, вагою 200 кг, загальною вартістю 94000 (дев'яносто чотири тисячі) грн., а у разі неможливості проведення конфіскації - стягнути її вартість з ОСОБА_1

Сплачений ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9000 (дев'ять тисяч) грн. на підставі меморіального ордеру №КР123 у СФ АТ "Брокбізнесбанк" від 3 листопада 2010 року повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2