Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1580/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Спектр-ТV»,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВЕ1 № 009430 від 23 серпня 2010 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 23 серпня 2010 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 169 км., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не вибрав відповідну дистанцію, здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23 серпня 2010 року близько 17 год., він рухався на автомобілі «Рено Дастер» по а/д Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ. Рухався в межах допустимої швидкості. Транспортний засіб, що рухався попереду нього, раптово почав гальмувати. За таких умов він також змушений був різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Після того, як автомобіль під його керуванням повністю зупинився в декількох сантиметрах від автомобіля, що рухався попереду, він відчув удар в задню частину автомобіля. Його автомобіль, внаслідок удару, посунувся вперед та вперся в автомобіль. Вказує, що про дані обставини свідчить характер пошкодження автомобіля під його керуванням. А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи без його участі. В поданій заяві стверджує, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Рено Дастер», якого просить суд притягнути до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні належні і достовірні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

З пояснень водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» ОСОБА_3 вбачається, що він їхав по а/д Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 169 км., перед ним рухався автомобіль «Деоо Матіс». який почав розвертатися у зворотному напрямку, а тому він був змушений пригальмувати щоб дати можливість водію «Деоо Матіс» закінчити початий ним маневр. В той самий момент у задній бампер його автомобіля врізався автомобіль «Рено Дастер».

Водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 при складанні протоколу пояснив, що 23.08.2010 року о 16 год. 05 хв. в районі автозаправки «ВОК» 15 км. від Миколаєва, він рухався зі швидкістю 70 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Рено Дастер». Він рухався відносно даного автомобіля на безпечній дистанції. Однак водій автомобіля «Рено Дастер» почав різко гальмувати до повного зупинення. А тому, він також різко почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, з додатка до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 деформовано задній бампер; транспортний засіб «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: подряпини переднього бамперу, деформовано кришку багажника, розбито задній лівий ліхтар, деформовано задній бампер; транспортний засіб «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: розбито передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передню протитуманну фару, деформовано капот.

Враховуючи вищевикладене, а також характер механічних пошкоджень автомобілів, суд вважає, що ОСОБА_1 рухався на безпечній дистанції, оскільки дистанція між транспортним засобом дозволили йому зупинитися без зіткнення, незважаючи на раптове та різке гальмування водієм автомобіля, що рухався попереду нього. Зіткнення автомобілів «Мітсубісі Ланесер» та «Рено Дастер» відбулося виключно через удар автомобіля «Хонда СR-V» в задню частину автомобіля ОСОБА_1, що призвело до переміщення автомобіля ОСОБА_1 і зіткнення його з автомобілем «Мітсубісі Лансер».

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.221, 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУцАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я