Справа № 3-19/10
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІА № 114100 від 05.11.2009 року, ОСОБА_2 05.11.2009 року, близько 19 години 20 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, по 29 км автодороги Київ - Знамянка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 128335 від 26.11.2009 року, ОСОБА_1 05.11.2009 року, близько 08 години 10 хвилин керуючи транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, на 29 км автодороги Київ - Знамянка на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.І КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти одне стягнення за вчинення цих правопорушень..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2560 (двох тисяч пятсот шістдесяти) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-19/10

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІА № 114100 від 05.11.2009 року, ОСОБА_2 05.11.2009 року, близько 19 години 20 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, по 29 км автодороги Київ - Знамянка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 128335 від 26.11.2009 року, ОСОБА_1 05.11.2009 року, близько 08 години 10 хвилин керуючи транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, на 29 км автодороги Київ - Знамянка на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.І КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти одне стягнення за вчинення цих правопорушень..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2560 (двох тисяч пятсот шістдесяти) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний