Справа № 3-269/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДНІ у Золочівському районі, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого

- за п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корунцією»,-

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДШ у Золочівсьокому районі, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». А саме 29.09.2009 року видав громадянці ОСОБА_2 одноразовий патент на право продажу товарів в межах України, при цьому перевіривши декларацію згаданої громадянки та визначивши податок на промисел, який було сплачено. Однак інформація подана у одноразовому патенті не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_3 за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_2 не проживає і не проживала. Крім цього, згідно даних СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_2 на території Золочівського району не зареєстрована. Видавши, використовуючи своє службове становище, згаданий одноразовий патент ОСОБА_2 фактично надав керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання громадянці ОСОБА_2 права продажу товарів в межах України. Крім цього, 3.10.2009 року він же ж видав громадянці ОСОБА_4 одноразовий патент на право продажу товарів в межах України, при цьому перевіривши декларацію згаданої громадянки та визначивши податок на промисел, який було сплачено. Однак інформація подана у одноразовому патенті не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_5 за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_4 не проживає і не проживала. Видача повторно згаданого одноразового патенту ОСОБА_4, підтверджує його умисел на вчинення протиправних дій.

Вказані дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню Управлінню СБУ у Львівській області для їх правильного складання та дооформлення з врахуванням такого.

Як вбачається із ч.І ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, а, також, виконання постанов про накладення адміністративних.

стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень встановлених цим Законом.

Стаття ж 256 КУпАП передбачає вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, вимоги статей згаданого Закону, що стосуються форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ст. 256 КУпАП старшим оперуповноваженим спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області були виконані не у повній мірі, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто час коли гр. ОСОБА_1 було надано недостовірну інформацію керівництву ДПА у Львівській області. Не деталізовано способу її надання, тобто не вказано яким чином така була надана. У випадку якщо така надавалась у звіті слід було б вказати назву такого та коли такий було подано. Крім цього, у протоколі не вказано яким саме правовим актом передбачено обов'язок надання такої інформації. Також, у протоколі відсутні дані про роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності згідно ст. 268 КУпАП.

Також, зі змісту протоколу незрозумілими є мета і мотив вчинення згаданою особою діянь, що містять ознаки правопорушення передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Окрім вказаного, в протоколі не зазначено до яких саме осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тобто до яких саме суб'єктів корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, що визначені у відповідних пунктах ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» належить особа, що притягається до відповідальності. У випадку якщо така є державним службовцем у протоколі слід вказати рант- чи категорію державного службовця до якої вона належить.

Крім цього, відповідно до змісту ч.І ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність за ст. 5 згаданого Закону настає у випадку порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у згаданій статті обмежень, якщо воно не містить складу злочину.

Однак у протоколі та матеріалах доданих до нього відсутні дані про те, що згадані у протоколі дії гр. ОСОБА_1 не містять складу злочину, передбаченого відповідною статтею Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення із протоколом про вчинення корупційного діяння стосовно ОСОБА_1 слід направити Управлінню СБУ у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 278 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із протоколом про вчинення корупційного діяння за ст. 5 ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» направити Управлінню СБУ у Львівській області для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя