overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№_3-419/ 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду,

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від ВДА1 Фрунзівського району УДАІ ГУМВС Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

З квітня ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Комарова. 42 с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2010 року в 10 год. 30 хв. по вулиці Залізничній с.м.т. Затишшя Фрунзівського району гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки мопед «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп*яніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суд гр. ОСОБА_2 з невідомої суду причини не з*явився , суд про причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчиті зворотнє повідомлення про одержання судової повістки.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№_3-40 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного

суду, Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2010 року в 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись на вулиці с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно лаявся в присутності громадян, на зауваження не реагував.

Заслухавши ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 4 січня 2010 року в 15 год. 00 хв., знаходячись на вулиці с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся в присутності громадян

Керуючись ст. 173 ч.І КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
№_3-47/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного

суду, Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Карабанове Фрунзівського району. Одеської області

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З січня 2010 року в 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області, знаходився у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, що образило людську гідність і громадську мораль.

Заслухавши гр. ОСОБА_2. який пояснив, що він дійсно 3 січня 2010 року в 20 і'од. 00 хв., в с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області, знаходився у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
№ 3-430 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає с. Войничево Фрунзівського району Одеської області

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 являючись матір*ю ухиляється від виконання передбачених законодавством обов*язків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 04.0$. 1995р.н..

Заслухавши гр. ОСОБА_1, яка пояснила, що вона дійсно являючись матір*ю не виконує обов*язки матері щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 04.05. 1995р.н..

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№_3-42/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного

суду, Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Йосигіівка Фрунзівського району. Одеської області

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2010 року від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-1 ч.І КУгіАП України на гр. ОСОБА_2

06 січня 2010 року постановою судді на гр.ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-1 ч.І КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Після чого йому надався пятнадцятиденний строк для добровільної сплати вищевказанної суми штрафу, але до теперішнього часу він штраф в добровільному порядку не елатив.

Згідно ст. 308 КупАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу

Керуючись ст. 173-1 ч.І, 308 КУпАГІ України

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути у примусовому порядку з гр. ОСОБА_2 штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
№_3-49/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного

суду, Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Краснопіль Фрунзівського району, Одеської області

за ст.173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 січня 2010 року в 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 на вул. Леніна смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та влаштував бійку зі своєю тіткою - ОСОБА_3

Заслухавши гр. ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 7 січня 2010 року в 22 год. 00 хв., на вул.. Леніна смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та влаштував бійку зі своєю тіткою - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 24-1, 173 ч.І КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2719/10

30 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., урож. м.Немирів, Вінницької обл., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2010 року близько 10-30 год. в м.Херсоні на Комунальному ринку по вул. Миру, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карась сріблястий вагою - 3 кг. Своїми діями порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину в скоєному правопорушенні визнала, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить щире розкаяння винного. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 88-1 ч 1, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий вагою - 3 кг.).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1475/10
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року в суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 року близько 00-10 год. в р-ні Автомобільного мосту біля смт. Антонівка, Дніпровського р-ну у м. Херсоні ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - гаком за допомогою спінінга. Затриманий під час лову риби. При затриманні виявлено: гак-трійник - 1 шт. Риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 р. та актом опису-оцінки знарядь лову від 21.03.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 85 ч. 4, 221, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень з конфіскацією вилученого знаряддя лову (гак-трійник - 1 шт.).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1020/10
ПОСТАНОВА

25 березня 2 010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Поті, Грузія, працює головним бухгалтером ДП «ТД «Херсон», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

2 6.02.2010 р. державним посадковим інспектором Яковенко В. О. при перевірці ДП «ТД Херсон» по вул. Перекопська, 159-А у м. Херсоні встановлено, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ДП «ТД Херсон» допустила порушення порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від'ємного значення (р. 26 декларації) за листопад 2009 р. на 1506571 грн., згідно Акту від 04.02.2010 р. Триваюче правопорушення. Вищевказаними діями було порушено вимоги «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДЦ», затвердженого Наказом ДПАЇ від 30.05.1997 р. (в редакції Наказу ДПАУ №213 від 15.06.2005 р.)

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушниці, яка свою вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро кається, просила суворо не карати, вважає, що вина порушниці доведена і її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 163-1 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-815/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсон, не працює, мешкає за адресою: вул.Карла Маркса, 58/12, смт. Білозерка, Херсонська обл.,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 р. ОСОБА_2 м.Херсоні по Кіндійському шосе, 30 під час особистого огляду працівниками міліції шприц з залишками, згідно висновку спеціаліста від 28.12.2009 р., особливо небезпечної речовини, обіг якого не заборонено - опій ацетильованого, який він зберігав при собі для особистого вживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно зі ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 17 3-2 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 р.; - рапортом від 22.12.2009 р.; - протоколом особистого огляду від 22.12.2009 р. та рукописними поясненнями ОСОБА_2 по суті справи.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 44 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2693/09
ПОСТАНОВА

09 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., при секретареві Дудковій М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 21.05.1969р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 457167 від 10.06.2010 року, ОСОБА_2 не дотримався правил догляду за собакою O4.O6.2OlOp. по вул. Щорса, 10 в смт. Антонівка, м.Херсона, що призвело до тілесних ушкоджень ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.154 ч.2 КпАП України не визнав, оскільки собака, яка утримується ним покусала потерпілу у межах спільного двору, доступ до якого мають співмешканці будинку. Жоних заперечень, чи зауважень щодо тримання собаки не надходило.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що при вході до двору за адресою: ОСОБА_4, смт. Антонівка, вул. Щорса, 10 її покусала собака, чим причинила їй тілесні ушкодження. Собака належить ОСОБА_1, який не дотримується правил тримання собак.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, Попова 0.0., та ОСОБА_6 пояснили, що їм відомо, що потерпілу ОСОБА_3 покусала собака (вкусила палець) належна ОСОБА_1,- при вході до спільного двору за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Щорса, буд.10.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України.

Згідно ст.247ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України,- відповідно до якої якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що події, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, відбулися 04.06,2010р., тобто на момент розгляду адміністративної справи судом минули передбачені ст.38 КпАП України строки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-828/10
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Цюрупинськ Херсонської обл., непрацююча, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Харченко, 26, смт. Білозерка, Херсонська обл., -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року близько 10-00 год. в м. Херсоні по вул. Миру на ринку Комунальний ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законності її придбання та сертифіката якості. Затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карась-2,5 кг. Своїми діями вона порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши Матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушниці, яка свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається, просила суворо не карати, вважає, що вина порушниці доведена і її слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують вину правопорушника судом - не встановлено. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (карась - 2,5 кг) .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2720/10
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., урож. м.Немирів, Вінницької обл., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2010 року близько 08-55 год. в м.Херсоні на Комунальному ринку по вул. Миру, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карась сріблястий вагою - 5 кг. Своїми діями порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину в скоєному правопорушенні визнала, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить щире розкаяння винного. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 88-1 ч .1, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (Карась сріблястий вагою - 5 кг.).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Романова М.Ю