Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 297/ 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09. 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П..

при секретарі: Філіповій В.С.

з участю прокурора Смолова Р.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , освіта- середня спеціальна , працює землевпорядником Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , мешкає в с. Олександропіль вул.. Набережна , 11 Петропавлівського району Дніпропетровської області ,

у вчиненні корупційного діяння , передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ « Про боротьбу з корупцією» ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області про те, що землевпорядник Олександропільської сільської ради ОСОБА_1 , яка відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ « Про державну службу» є державним службовцем 13 рангу 7 категорії , працюючі на вказаній посаді , скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ЗУ « Про боротьбу з корупцією» .

А саме : 05.10.2009 р. до Олександропільської с/р від гр.. ОСОБА_2 надійшла письмова заява про надання в оренду земельної ділянки площею 3 га. Для ведення особистого селянського господарства в с. Новодмитрівка Петропавлівського району на 5 років .

Зазначена заява для розгляду , а також подальшого скерування її для розгляду на сесії Олександропільської с/р була передана землевпоряднику ОСОБА_1

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 зобовязана вести реєстр землевласників та землекористувачів сільської ради у межах наданих повноважень розглядати та вирішувати заяви у сфері земельних відносин , має інші права та обовязки.

Будучи особою , уповноваженою на виконання функцій від імені держави , являючись державним службовцем та діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ « Про особисте селянське господарство» , відповідно до якої для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2 га. , передані фізичним особам у власність або у оренду , ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 , а у подальшому підготувала проект рішення № 243-23/У від 26.10.2009 р. , відповідно до якого заявниці надана в оренду земельна ділянка площею 3 га для ведення особистого селянського господарства в с. Новодмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області терміном на 5 років. Таким чином , надавши незаконну перевагу гр.. ОСОБА_2 , оскільки згідно діючого законодавства громадянам можливо надавати земельні ділянки для ведення ОСГ площею не більше 2 га.

На підставі складених ОСОБА_1 документів рішення № 243-23/У від 26.10.2009 р. « Про надання земельної ділянки громадянам сільської ради для ведення особистого селянського господарства на умовах оренди» яке було затверджене на сесії Олександропільської с/р , ОСОБА_2 незаконно надана в оренду для ведення ОСГ земельна ділянка розміром 3 га . .

Прокурор вважає , що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення , передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ « Про боротьбу з корупцією» - надання незаконних переваг фізичній особі під час підготовки і прийняття рішення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила , що вона дійсно готувала документи по заяві ОСОБА_2 Спочатку остання написала заяву про надання їй в оренду земельну ділянку розміром 2 га. в с. Новодмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Потім ОСОБА_2 пояснила , що в даному селі більшість городів колишніх мешканців покинуті та заросли бурянами. В звязку з цим , спитала чи можливо взяти в оренду земельну ділянку більшою площею? . Вона , тобто ОСОБА_1 вважала , що законом не забороняється надавати в оренду землі більше ніж 2 га. , а тому пояснила про це заявниці. Після цього ОСОБА_2 в своїй заяві зробила виправлення з 2 га на 3 га.

На підставі заяви ОСОБА_2 та викопіювання земельної ділянки вона доповіла на засіданні сесії сільської ради про можливість надання земельної ділянки в розмірі 3 га в оренду. Депутати проголосували позитивно по даному питанню та було прийнято рішення сесії.

Просить суд не карати її занадто суворо . Вона розуміє , що своїми діями надала перевагу ОСОБА_2 при підготовці та прийнятті рішення . Вона не знала про те , що законом не дозволяється давати в оренду для ОСГ земельну ділянку більше 2 га .

Прокурор підтримав свій протокол про корупційне діяння ОСОБА_1 та просить суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає , що в діях останньої відсутній склад правопорушення , передбаченого п «г» ч.3 ст. 5 ЗУ « Про боротьбу з корупцією» ..

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, орган по боротьбі з корупцією складає протокол, а суддя накладає адміністративне стягнення лише у тому разі, коли буде доведено факт протиправного використання повноважень та наявність в діях особи мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг

Згідно п. г ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Виходячи із змісту вказаної норми, відповідальність особи уповноваженої на виконання функцій держави, за таке правопорушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам, може настати лише в тому випадку, коли в умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів вона готує і приймає відповідне рішення на користь того з них, який не має на це переважного права. Тобто, надання державним службовцем незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона незаконно оформила документи по заяві ОСОБА_2 та передала ці документи на розгляд сесії Олександропільської с/р і даною сесією було прийнято рішення про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в розмірі 3 га. , що суперечить нормам ЗУ « Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на умовах оренди» , тобто надала незаконну перевагу фізичній особі під час підготовки і прийняття рішень. В той же час , ніхто з громадян чи юридичних осіб , крім ОСОБА_2 на отримання землі в оренду в с. Новодмитрівка не претендував . Будь-яких конкурсів чи тендерних процедур не проводилося .

До того ж, на думку суду , відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією», надання незаконних переваг полягає в тому, що ця процедура відбувається в умовах конкурсу, коли особа в цих умовах приймає рішення на користь того претендента, який фактично не мав на це підстав, при цьому обовязково порушує законні інтереси інших претендентів. Тобто, якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність, за умови доведеності винуватості, за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією». Тобто в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Крім того, дії за порушення, передбачені п. г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією можуть утворювати склад адміністративного правопорушення тільки у тому випадку, коли порушення здійснюється умисно, а також при наявності особистого корисливого чи іншого особистого їх інтересу, або інтересу третіх осіб.

Тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених Законом України Про боротьбу з корупцією корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним або юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте, таких даних ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 р. , ні в матеріалах справи немає . Таким чином, в даному випадку також відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого п. г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки відповідальність за цим Законом може настати лише тоді, коли в діях державного службовця є склад корупційного діяння або іншого правопорушення, повязаного з корупцією. На думку суду , в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку , передбаченого ЗУ « Про державну службу» .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 9 , п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 3 ст. 5 ЗУ « Про боротьбу з корупцією» .

На постанову судді може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя