overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

01.12.2009 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку в сім»ї.

По даному факту у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-2029/10
Провадження № 3-2029/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши

матеріали,що надійшли від начальника відділу ВДАІ по обслуглвувакню м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області про притягнення до адміністративній

відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого: ТОВ «Різорса", проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3-

Шишківська, 12, ке.58

за ст.124 КоАП,-

встановив:

23.03.10р. близько 12:00 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем „ ГАЗ- 3302" , д.к. АХ 0874 ВА, рухаючись по вул.Ак.Павлова,82 в м.Харкові порушив п.10.9 ПДР, здійснив рух заднім ходом та допустив наїзд на стоячій автомобіль «Тоуоба- Ргасіо», д.н. АХ 7 871 ВВ, чим заподіяна матеріальна шкода.

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічне пошкодження.

При судовому розгляді ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, та надав суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи , суд приходить до на ступко і'о.

Як встановлено судом, та вибачається із матеріалів справи, 23.03.10р., близько 12:00 год. по вул.Ак.Павлова, 82 в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті якого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнулись.

У настанні ДТІІ винуватий водій ОСОБА_4 порушивши п.10.9 ПДР України, згідно котрого: „ Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху . Для

забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб".

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 198321 від 23.03.10г., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При накладенні стягнення суд враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помгякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП 'України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної

відповідальності, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі. 34 0 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_6 Оксененко.
Справа № 3-2231/10
Провадження № 3-2231/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 ОСОБА_1 Московського суду м.ХарковаОксененко В.А.,розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2,25.11.80.р.н..,непрацюючого, проживаючого: в

м,Харкові,АДРЕСА_1

за ст.139 ч.1 КпАП України,-

установив:

16.03.10р. відносно ОСОБА_2М, складено протокол про адміністративне

правопорушення серії АХ №180084 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.Іст.139 ,

КпАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 держномер АХ 2246

АТ у 12:05 год, по вул.С. Грицевця. 29 в м,Харкові допустив рух через бордюрне каміння но зеленій зоні і допустив винос бруду на дорожнє покриття проїздної частини дороги.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Суд. вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 16.03.10р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 180084 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.І ст.139 КпАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21214». держномер АХ 2246 АТ у 12:05 год. по вул.С. Грицевця, 29 в м.Харкові допустив рух через бордюрне каміння по зеленій зоні і допустив винос бруду на дорожнє покриття проїздної частини дороги.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 180084..

З оглядом на вдищвикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєні порушення.

Відповідно до ч.1.ст.139 КаАП України пошкодження автомобільних доріг,вулиць,дорожніх споруд,залізничних переїздів і технічних засобів, регулювання

дорожнього руху, створення перешкод для руху та тневжитія необхідних заходів щодо їх

усунення тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.І от, 139 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1А, Оксененко.
Справа № 3-4057/10
Провадження № 3-4057/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

По ст. 164-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.10р., близько 17:30 год. гр.ОСОБА_1 біля буд.134-6 по вул.Ак.Павлова в м.Харкові здійснював прийом металобрухту без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КпАП України- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),

уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник придбав металобрухт вагою 5 кілограмів, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, суддя звільняє його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення

закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2254/10
Провадження № 3-2254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 р. Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого: ХНУРЕ, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КпАП України,-

установив:

3.04.10р. близько 13:05 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.50 років ВЛКСМ на перехресті Салтівське шосе в м.Харкові не дотримав безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР, заподіявши матеріальну шкоду.

Постраджалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 3.04.10р., близько 13:05 год. по балтійському шосе- пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові мало місце ДТП при якому автомобіль НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2

зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водійНазаренко В.А. порушивши п.13.1 ПДР України згідно якого « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати

бнзпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом

про адміністративне правопорушення серії АХ № 156841 від 3.04.10р., , схемою місця

ДТП, поясненнями водіїв.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 3-2014/10
Провадження № 3-2014/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 м.Харків

Суддя Московського суду м Харкова Оксененко В А, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. працюючого: ШРП-2, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2. 10, кв 46 та ст І 88- 28 кпАП У країни,-

установив

16.03.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ X** 195762 за порушення ним ГІДР України за ознаками ст . 188-28 КпАІІ України а саме: у тому, що він до теперішнього часу не виконав приписів ДЛЇ від 9.03.10р. про усунення недоліків на км 425-км 447 а/д Київ-Харків-Довжанеькип .

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день час справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал згідно з вимогами ст 268 КпАП України

Як вбачається, 16.03.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про

адміністративне правопорушення серії ЛХ Лд і95762 за порушення ним ПДР України за ознаками 188-28 КпАП України: а саме: у тому, що він до теперішнього часу не виконав приписів ДЛІ від 9.03.10р. про усунення недоліків на км 425-км.447 а/д Київ-Харків- Довжанськин .

Вказана обставина підтверджує гься даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 195762 від 16.03 іОр

Відповідно до 188-28 КпАП України невиконання законних вимог приписів) посадових осіб органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки тягне за собою адміністративну відповідальність.

Па підставі викладеного, керуючись сі 188-28 КпАП України, суд.-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у він ляді штрафу на корист ь держави у розмірі 255 гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанові.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-2100/10
Провадження № 3-2100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Московського районного суду м, Харкова ОСОБА_1; розглянувши матеріали; які надійшли від ДПІ у харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 22,09,46 р.н., ПП, прож,: Харків, вул,С,Борзенко. 4, кв,94 ,-

по ч,1 ст, 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИ В:

2.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ПП « ОСОБА_2 Є-В-, юр. адреса: вул,с,Ворзенко, 4, кв.94 в м.Харкові, у кафе розташованому по вул.Гв.Широнінців,83/26 слизько 14:24 под, встановлено порушення порядку

проведення розрахункових операцій: а сааме: проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування КОРРО та РК: невиставлення

цінників на товар, що реалізується. Факт порушення встановлений актом (довідкою) від 2,03,10р.

Було порушено п,5,ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері тоогівлі громадського харчування та послуг» від 6,07,95р. №265/ВР від 6.07.95р.

При судовому розгляді ОСОБА_2 Є,В, вину свого визнав повністю.

Суд,вислухавши правопорушника,вивчивши представлені докази,

приходить по наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 2.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором кафе розташованого по вул,Гв,Широнінців,83/26,яке належить ПП ОСОБА_3 встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій: а сааме: проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування КОРРО та РК; невиставлення цінників на товар, що реалізується, про що складено адміністративний протокол серії КН № 779937 від 2.03,10р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч,1 ст,155-1 КоАП України.

при визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст, 155-1 ч,1, 284 Коап /'країни, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гри.

Постанова може бути оскаржена особою. яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його предста

протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-4087/10
Провадження № 3-4087/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 г. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши

матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: «Хлібзавод Салтівський», мешкаючого: Харківський район, с.Циркуни,

пров.Речний,8

КупАП України,-

установив:

23.07.2010р. близько 9:00 год., ОСОБА_3 0.0. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рукаючись по вул.Гв.ІПиронінців в районі буд.40 не вірно обрав безпечну для руху швидкість та дистанцію. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду.

При судовому розгляді ОСОБА_3 0.0. вину свою визнав повністю та надав суду письмові пояснення.

ОСОБА_3 0.0., вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 23.07.10г., близько 9:00 год. в районі буд.40 по

вул.Гв.ІПиронінців, в м.Харкові мало місце ДТП, у результаті котрого автомобіль, „ГАЗ-3307", д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 0.0. та автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_3 0.0. порушивши п.12.1 ПДР України, згідно якого: „ Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій

повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.13.2 ПДР, згідно якого: «На дорогах поза

населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 252591 від 23.07.10р. , схемою до

протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5 Оксененко
Справа № 3-2208/10
Провадження № 3-2208/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 р. м.Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДАІ з обслуговування Московського району м.Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нагі огли ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана , громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.91 за ст. 121 ч.5 КпАП України,-

установив:

21.02.10р. відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нагі огли складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №086615 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.5 ст. 121 КпАП України: а саме: у тому, що він, керував автомобілем «ГАЗ-330210», держномер 14044 ХА близько 11:40 год. по вул.Жовтневій смт. Чутове на якому державний номерний знак був закріплений у невстановленому заводом виробником місці.

ОСОБА_2 Нагі огли в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст.286 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 21.02.10р. близько 11:40 год. на вул.Жовтневій смт. Чутове порушив п.30.2 ПДР України- керував автомобілем «ГАЗ-330210», державний номер НОМЕР_1 на якому державний номерний знак був закріплений у невстановленому заводом виробником місці. Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №086615.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення ч.5 ст.121 КпАП.

Відповідно до ч.5 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що недозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів перевернутим чи неосвітлиним...» тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.121 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нагі огли притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А.Оксененко
Справа № 3-2285/10
Провадження № 3-2285/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нестсервіс», проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, - По ст. 163-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.10р. при перевірці заступником начальника відділу відшкодування ПДВ ТОВ «Нестсервіс», юридична адреса: м.Харків,вул.Мало-Панасівська, 4/7; фактична адреса: м.Харків, вул.Примерівська, 23 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в частині завишення податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за листопад 2009р. на 2001,71грн.

Порушення встановлено актом перевірки №596/07004 від 26.03.10р.

Було порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 3.0497р. №168/97-ВР.

ОСОБА_1І.в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 26.03.10р. при перевірці заступником начальника відділу відшкодування ПДВ ТОВ «Нестсервіс», юридична адреса: м.Харків,вул.Мало-Панасівська, 4/7; фактична адреса: м.Харків, вул.Примерівська, 23 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в частині завишення податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за листопад 2009р. на 2001,71грн., про що складено адміністративний протокол серії КР № 134400 від 26.03.10р., тому, суд визнає її винною у

адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку адміністративної відповідальності, її законним захисником, потерпілим, його представником або на внесено протест прокурора протягом десяти днів з постанови.

ОСОБА_2