overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2432/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Сумській області, Глухівського взводу ДПС у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 121 ч. 3, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2010 року о 06 год. 23 хв. по вул. Гоголя в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

19 жовтня 2010 року о 07 год. 40 хв. по вул. Веригинській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

19 жовтня 2010 року о 07 год. 45 хв. по вул. Веригинській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

19 жовтня 2010 року о 07 год. 50 хв. по вул. Веригинській в м. Глухові водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

19 жовтня 2010 року о 08 год. 20 хв. по вул. Тургенєва в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 3, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 121 ч. 3, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №33-186/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суд' м. Суми від 29 квітня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що 11 квітня 2010 року о 08 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Наб. р. Сумки керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що не оспорює того, що порушив правила дорожнього руху, і вважає, що суддя не врахував всіх пом'якшуючих обставин та наклав на нього дуже суворе адміністративне стягнення, таке як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 123791 від 11 квітня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого

правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією

ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1

задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-276/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду від 23 червня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Косівщина Сумського району, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду від 23 червня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що 22 травня 2010 року о 00 годині 15 хвилин в с. Косівщина по вул. Л. Українки керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, а відмовився від проходження медичного огляду з тих причин, що поспішав по службових справах. Також при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував всіх пом'якшуючих обставин та наклав дуже сурове стягнення. За таких обставин ОСОБА_1 прохає змінити постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавлення права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення № 149498 від 22 травня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду від 23 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4
Справа №33-231/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року місто Сум и

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців за те, що 5 травня 2010 року о 10 годині на автодорозі Київ - Суми - Юнаківка керував автомобілем ГАЗ 32213 державний номер 055 - 55 СА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що не оспорює того, що порушив правила дорожнього руху, і вважає, що суддя не врахував всіх пом'якшуючих обставин та наклав на нього дуже суворе адміністративне стягнення, таке як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення № 127381 від 5 травня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ГАЗ 32213 державний номер 055 - 55 АС, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-246/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців за те, що 2 травня 2010 року о 22 годині ЗО хвилин в м. Суми по вул. Воровського керував автомобілем Форд - Скорпіо державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що суддя при накладенні адміністративного стягнення не врахував ряд обставин та наклав занадто сурове адміністративне стягнення, яке фактично позбавляє його грошового заробітку, адже він працює водієм.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 141966 від 2 травня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Форд - Скорпіо державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. В графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно написав, що випив енергетичний напій та безалкогольне пиво та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах.

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4
Справа №33-69/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2010 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців за те, що 05 грудня 2009 року о 23 годині в м. Суми по вул. 2-гій Північній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що визнає свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, і поясняє, що даний автомобіль йому потрібен для роботи, для транспортування дитини до лікарні та для поїздок до земельних ділянок і до хворих батьків, які проживають за містом. Крім цього, вважає, що накладене адміністративне стягнення є занадто суворе і прохає змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього таке стягнення, як накладення штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 093511 від 5 грудня 2009 року ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком, який мається в матеріалах справи (а.с. 4).

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палатну кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-421/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2010 року за якою. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців за те, що 21 серпня 2010 року о 23 годині в м. Суми по вул. Вирівська керував автомобілем «Мазда» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що суддя при накладені адміністративного стягнення не врахував всіх пом'якшуючих обставин та призначив дуже сурове стягнення, а тому він прохає змінити постанову судді та призначити більш м'яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 035322 від 21 серпня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Мазда», в стані алкогольного сп'яніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-390/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2010 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців за те, що 19 липня 2010 року о 01 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. СКД керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що не оспорює того, що порушив правила дорожнього руху, визнає себе винним і вважає, що суддя не врахував всіх пом'якшуючих обставин та наклав на нього дуже суворе адміністративне стягнення, таке як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 024761 від 19 липня 2010 року ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується медичним висновком щодо результатів огляду, в якому зазначено, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3