Лисичанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.Л., за участю прокурора Скомарова О.В., секретаря Ющенкової Ю.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого завідувачем сектору зі спірних питань землекористування в управлінні власності Лисичанської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за п. «а» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу с корупцією».

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року прокурором м. Лисичанська ОСОБА_2, складений протокол №3 про вчинення ОСОБА_1, корупційного правопорушення передбаченого п. «а» ч.І СТ.5 Закону України «Про боротьбу с корупцією», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу с корупцією».

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, згідно з розпорядженням міського голови міста Лисичанська від 01.02.2010 р. N22-к, займаючи посаду завідуючого сектором зі спірних питань землекористування, тобто будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, 6 категорії 11 ранг, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачене п. «а» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що знайшло своє відображення у сприянні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у здійсненні нею підприємницької діяльності, з метою одержання за це матеріальних благ.

01.04.2010 року прокуратурою міста Лисичанська було подано позовну заяву до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ПП ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для подальшого використання.

24.06.2010 року ОСОБА_1, заявив у судовому засіданні Господарського суду Луганської області письмове клопотання про припинення провадження у справі, у якому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі за позовом прокурора міста Лисичанська до ПП ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0030 га, розташованої за адресою: місто Лисичанськ, вул. Жовтнева, 4

Прокурор вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, рішенням Господарського суду Луганської області від 13.07.2010 року у справі N6/131пн у задоволенні позову прокурора міста Лисичанська відмовлено, та що своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 4, п.7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до яких одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування є служіння територіальній громаді, а одним із основних обов'язків посадових осіб органів місцевого самоврядування є недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що ніяких корупційний діянь не вчиняв, діяв в межах наданий йому повноважень згідно доручення на представництво інтересів Лисичанської міської ради в судах всіх рівнів. Будучи довіреною особою при розгляді позовної заяви в Господарському суді Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для подальшого використання, він заявив клопотання про доручення до справи клопотання міського голови про припинення провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Прокурор Скомаов А.В. в судовому засіданні підтримав протокол, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним корупційного діяння.

Суд вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. «а» Ч.ІСТ.5 Закону України «Про боротьбу с корупцією». З наступних підстав:

За змістом п «а» Ч.ІСТ.5 Закону протиправна діяльність державного службовця має бути спрямована на користь третіх осіб та переслідувати мету незаконного одержання певних благ. Така діяльність має полягати у сприянні в здійсненні підприємницької діяльності або у сприянні в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг.

Прокурор м. Лисичанська в протоколі №3 вказав, що «Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, рішенням Господарського суду Луганської області від 13.07.2010 року у справі N6/131пн у задоволенні позову прокурора міста Лисичанська відмовлено, і що своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.l ч.І ст. 4, п.7 ч. 1 ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до яких одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування є служіння територіальній громаді, а основних обов'язків посадових осіб органів місцевого самоврядування є недопущення бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.22 ГПК України позивач при розгляді господарської справи має право зокрема, на відмову від позову.

З матеріалів справи вбачається (а.с.13), що клопотання з відмовою від позову у справі №6/131пн було підписане Лисичанським міським головою ОСОБА_4, який на підставі ст.42 ч.3 п.14 Закону "Про місцеве самоврядування" представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами ... , а не представником Лисичанської міської ради за довіреністю ОСОБА_1

Таким чином, безпосередньо ОСОБА_1 не вчинив не тільки протиправної, а взагалі будь-якої дії, яка потягла б за собою нанесення шкоди громаді м. Лисичанська, бо навіть не він скористався передбаченою законодавством можливістю відмови від позову.

Окрім того, з рішення господарського суду Луганської області від 13 липня 2010 року у справі N6/131пн вбачається (а.с.42-43), що у задоволенні позову було відмовлено по суті позовних вимог, а клопотання про відмову від позову (а.с.13) не мало правових наслідків у вигляді припинення провадження у справі, що передбачено ст.80 ч. 1 п.4 ГПК України.

Тобто причинний зв'язок між клопотанням та рішенням суду відсутній.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. «а» ч.l ст.5 Закону України «Про боротьбу с корупцією», що тягне за собою безумовне закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. «а» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу с корупцією» та п.l ст.247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. «3» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Копію постанови направити ОСОБА_1, та прокурору міста Лисичанська.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд.

Суддя