Справа №33-549/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області.

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 91 КУпАП у виді накладення штрафу 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - гумового човна та спінінга, а також стягнуто 10 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної природним комплексам на території природно заповідного фонду., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - гумового човна та спінінга, а також стягнуто 10 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної природним комплексам на території природно - заповідного фонду, за те, що 4 вересня 2010 року о 6 годині 40 хвилин, він здійснив на території природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території, а саме, ловив рибу спінінгом в заповідній зоні Боги на гумовому надувному човні без наслідків добування.

На дану постанову судді Хомовненко В.С. подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що суддею не в повній мірі зясовані всі обставини справи, а саме те, що неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення в якому невірно зазначено, що він порушив норми ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України». Крім того, в зазначеній зоні не було жодного інформаційного або попереджувального знаку щодо віднесення території до заповідної зони, а тому неможливо визначити де саме знаходиться ця зона, що призвело до ненавмисного перетену ним кордону природно - заповідної зони. Тому не визнаючи себе винним ОСОБА_1 прохає постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2010 року № 000143 Даний протокол складений згідно чинного законодавства і піддавати сумніву його законність немає підстав.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення підтверджується показами допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на озері на. гумових човнах та ловили рибу спінінгом. На зауваження інспектора про те, що це заповітна зона і здійснювати рибалку тут заборонено, ОСОБА_1 не відреагував.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не знав, що знаходиться у заповітній зоні і те, що вилов риби тут заборонено не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Розглядаючи справу суддя вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП. Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.91 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6