АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-197/2010Головуючий у 1-й інстанції Римар Т.М.
Провадження № 33-197/2010 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

А.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Гусятинського районного суду від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_3 15.05.2010р. о 15 год. 25 хв. в с. Крогульці керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про час та місце слухання справи його підзахисний повідомлений не був, копія постанови у передбачений законом строк йому надіслана не була, про своє притягнення до відповідальності останній дізнався лише в органах ДВС. Крім того, просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ч.З ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного сп'яніння абощодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції працівниками міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні положення містяться в постанові КМУ від 17 грудня 2008 року , якою затверджено „Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду". Враховуючи те, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівники міліції огляд на стан сп'яніння останнього з використанням спеціальних засобів не проводили, захисник вважає їхню вимогу про необхідність ОСОБА_1 слідування в заклад охорони здоров'я незаконною.

Крім того вказує, що відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП , у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП , працівник ВДАІ тимчасово затримує транспортний засіб. У випадку з ОСОБА_1 цього зроблено не було, що також свідчить про безпідставність звинувачення його підзахисного.

Звертає увагу також на те, що всупереч вимогам ст. 254 КУпАП України копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручена не була.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, а також про те, що йому у встановлений законом строк було наідслано копію постанови судді про притягнення його до відповідальності. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №109449 віл 15 травня 2010 року, складеним інспектором ВДАІ Гусятинського РВУ МВС України в області, згідно якого ОСОБА_1 15 травня 2010 року в 15 гол. 25 хв. в с. Крогульці Гусятинського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку категорично відмовився;

-власноручно написаними в протоколі поясненням ОСОБА_1., згідно яких він відмовився від проходженням медичного огляду, вказавши що зранку вживав пиво.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмітку про те, що він отримав копію протоколу засвідчив особистим підписом.

При складанні протоколу ОСОБА_1 жодних заперечень та клопотань не подавав, а тому викладені в апеляційній скарзі аргументи вважаю надуманими, такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, стягнення на нього накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП та є мінімальним за дане правопорушення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1.

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення ,а постанову судді Гусятинського районного суду від 26 травня 2010 року відносно останнього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5