Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-379/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Андрусяк ILO. 06 вересня 2010 року, о 08 год.50 хв. в м. Львів по вул.. Стрийська, керував автомобілем « Пежо206» номерний знак AT 8211 AO з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). В установленому порядку пройти медичний огляд на визначення стану вживання алкоголю відмовився категорично, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він, знаючи про те, що має ранком керувати автомобілем та їхати до м.Львів алкоголю не вживав та й взагалі майже його не вживає. 06.09.2010 року його у м.Львові зупинили працівники ДАІ, перевірили документи, інспектор сказав, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.Він став з ним сперечатися, поскільки зранку не вживав алкоголь. Оскільки він та пасажири, які були в салоні автомобіля є студентами Львівського університету фізкультури і спроту і мали бути в університеті в визначений час, а працівники міліції хотіли забирати автомобіль на штраф майданчик, то він погодився написати пояснення, про те що випив вчора алкогольне вино та відмовляється їхати на медосвідчення. Фактично він будь-якиї алкогольних напоїв ні вечером, ні зранку не вживав. Пояснення змушений був написати і його товариш ОСОБА_2 про те, що буде управляти автомобілем. Однак при працівниках ДАі він знову сів за руль і продовжував керувати. Крім двох інспекторів ДАі жодних свідків при складанні протоколу не було. Фактично його пояснення в протоколі та підпис було зроблено на чистому бланку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили те, що дійсно водій ОСОБА_1 не порушив в той день ПДР, не вживав алкогольні напої в той день, а також їх взагалі не вживає.Зокрема свідок ОСОБА_2 поляснив, що змушений був під диктовку на вимогу інспектора написати пояснення про те, що в дальнішому буде сам керувати автомобілем. Фактично при інспекторові Андрусяк П. знову сів за кермо автомобіля і продовжував керувати ним упродовж дня. Жодних свідків при складанні протоколу не було.

Таким чином, судом не знайдено доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння та навмисне ухилився від проходження медосвідчення. Згідно викладених вище обставин, інспектор ДАІ безпідставно зазначив у протоколі, що водій був за кермом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився пройти медогляд, а тому суд не вбачає в його діях порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорущення вчинене ОСОБА_4. О., є відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись п.1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорущення вчинене ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя Бунчак Б.Р