Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1023/10 р.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 серпня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної Державної лекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа - підприємець, одружена, утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 квітня 2010 року при проведенні перевірки інспекцією праці діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, встановлені порушення вимог законодавства про працю у об'єктах торгівлі, саме магазинах, юридична адреса яких: село Субітці Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Шкільна, 1, село Казарня Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Миру, 28, село Костянтинівка Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Матросова, 28 та кафе, юридична адреса: село Суботці Знамянського району Кіровоградської області, вулиця Шкільна, 2.

Так, на момент проведення перевірки трудові договори у письмовій формі укладено з чотирма найманими працівниками, а саме продавцем ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць.

За період з березня по жовтень 2009 року за наявності підстав працівникам не нараховано індексацію грошових доходів у межах прожиткового мінімуму. Так, базовий місяць для проведення індексації працівникам, розмір заробітної плати яких на рівні мінімальної заробітної плати, встановленої державою є грудень 2008 року, оскільки розмір підвищення заробітної плати у квітні 2009 року менший розміру індексації, яку могло бути нараховано у цьому місяці.

Крім того, пунктом 3 трудових договорів з найманими працівниками передбачено, що фізична особа зобов'язується оплачувати працю найманим працівникам - продавцям у розмірі 0.5 мінімальної заробітної плати на місяць. Тобто кваліфікованим працівникам, які виконують роботу, що потребує відповідної підготовки, освіти та кваліфікації - продавцям встановлено заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати, що встановлена державою за просту некваліфіковану працю.

Також, пунктом 4 трудових договорів встановлено, що робочий час має становити 40 год. на тиждень згідно графіка. Табель обліку використання робочого часу свідчить, що щоденна тривалість роботи продавця ОСОБА_3 8 годин, при цьому фактична тривалість її роботи 10 годин без вихідних днів.

Поміж іншого, вибірковою перевіркою табелів не встановлено фактів надання щорічних відпусток працівникам протягом відпрацьованого ними періоду.

Зазначеними діями порушено вимоги ч.2 ст.30, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.74, 96. 115 КЗпП України.

З огляду на зазначене ОСОБА_1, як посадовій особі, ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого сг.41 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'являлася, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що її своєчасно, у встановленому законом порядку сповіщено про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа розглядається в її присутності, виключення можливе лише у тому випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з'явилась і до того ж від неї не поступило, клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно, з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Але за викладених обставин, а саме за відсутності особи яка вчинила адміністративне порушення, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини даної справи не можливо.

Крім того, із матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності виявлене 26 квітня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те що 27 липня 2010 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1ст. 247 КУпАГІ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6