Справа № №33-464/2010 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді: Тенюха В.П.

за участю правопорушника: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26.07.2007 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП та обрано йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14.06.2007 року о 9 год. 05 хв. по вул. Замкова 21, в м.Львові передав керування автомобілем марки Опель н.з. 60299 ТА водію ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26.07.2007 року, як незаконну та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з'ясував усіх обставин справи та неправильно кваліфікував його дії за ч.І ст.130 КУпАП. Крім цього, його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково.

Згідно постанови місцевого суду від 26.07.2007 року ОСОБА_2 був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а 29.06.2010 року отримав копію постанови місцевого суду. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови місцевого суду.

Районним судом обрано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 2 (два) роки, однак санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає такого адміністративного стягнення відносно вчиненого правопорушення, а саме за передачу керування транспортним засобомособі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що суд не з'ясував усіх обставин справи, та неправильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній пояснив, що передав керування автомобілем марки Опель н.з. 60299 ТА водію ОСОБА_3 і визнаються судом як неоґрунтовані.

Оскільки з часу вчинення правопорушення минуло 3 (три) місяці, тому відповідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 26.07.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Скасувати вищевказану постанову в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та закрити провадження в цій частині на підставі ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.