Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3 -1267/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівського взводу ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 Державна прикордонна служба, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу серія ВМ № 152189 від 22 травня 2010, що 22 травня 2010 року о 19 годині 45 хвилин в м. Глухів, по вул. Некрасова ОСОБА_2 керував автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2,.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину не визнав, та суду пояснив, що 22 травня 2010 року він, посварившись з дружиною, виїхав на своєму автомобілі « Вольво» на вул. Некрасова і відпочивав в салоні автомобіля , який стояв на обочині дороги біля урочища «Борок» , і випив 50 гр. коньяку, але автомобілем він не керував, а чекав свого товариша, щоб відігнати автомобіль в гараж. До нього під`їхали працівники ДПС і на їх вимогу він дав їм документи. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому не пропонували дати пояснення та підписати протокол. Копію протоколу йому не давали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків, суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.ІЗОч. 1 КУпАП, необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна була виконати всі вимоги передбачені даною статтею, та роз`яснити правопорушнику права і обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що зробити відмітку у протоколі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків, які також підписують протокол, але ці вимоги не були виконані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в даному протоколі свідком правопорушення зазначений інспектор ДПС, інших свідків правопорушення не значиться , що вказує на те, що протокол було складено без присутності ОСОБА_2 , без вручення йому копії протоколу, без роз`яснення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, що є порушеннями вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вважає, що вони не були залучені посадовою особою, яка складала адміністративний протокол в якості свідка.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КУпАП, необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як в суді не знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 , керував даним автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ