Справа № 3-569/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Українець Н.О.,

за участю прокурора - Сегіда С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен. м. Охтирка Сумської обл., працюючого начальником автобронетанкової служби військової частини № 2276 В В МВС України,
проживаючого:

АДРЕСА_1 ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2010 року старшим уповноваженим відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене п. «а » ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, тобто будучи особою, уповноваженою на здійснення функцій держави щодо додержання громадянами законності і правопорядку, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини № НОМЕР_1 з озброєння - начальника технічної частини з 14 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 року, в період 17-22 грудня 2009 року скоїв на території військової частини № НОМЕР_1 , що знаходиться в Охтирському районі Сумської області, корупційне при наступних обставинах:

До службових обов`язків ОСОБА_1 , входила відповідальність за технічне забезпечення військової частини № НОМЕР_1 ; облік і збереження зброї та боєприпасів на складах, а також за стан спеціальних споруд, технічних позицій підпорядкованих складів, парків та організацію в них внутрішньої служби; за технічну підготовку особового складу; бойову й мобілізаційну готовність безпосередньо підпорядкованих підрозділів і служб, бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, моральний і психологічний стан особового складу, протипожежний захист підпорядкованих йому об`єктів. Крім того, він є прямим начальником усього особового складу частини.

В процесі перевірки встановлено, що 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 наказав черговому парку військової частини № НОМЕР_1 прапорщику ОСОБА_3 надати без документального оформлення сховища службових транспортних засобів (будівля №3), розташованого на території парку військової частини № НОМЕР_1 для безоплатного зберігання в ньому екскаватора ЕОВ-4421 на базі автомобіля марки КРАЗ-25561, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є родич ОСОБА_1 , та особисто заїхав на вищезазначеному автотранспорті на територію частини (Пояснення ОСОБА_1 18-19 арк., ОСОБА_3 15-16 арк. та ОСОБА_4 17 арк.).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 17 по 22 грудня 2009 року екскаватор ЕОВ-4421 стояв у сховищі на вищевказаному режимному об`єкті, з цілодобовою охороною, яка здійснювалася силами добового наряду парку військової частини № НОМЕР_1 , який відповідно до статті 351 Статуту Внутрішньої служби ЗС України підпорядковується щодо внутрішньої служби в парку заступнику командира військової частини з озброєння - начальнику технічної частини, чиї обов`язки на той час тимчасово виконував ОСОБА_1 . Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , вартість зазначеної послуги на одну добу на період грудень 2009 року в м. Охтирка складала 20 (двадцять) гривень (арк. 14).

В результаті неправомірного використання свого службового становища тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира військової частини № НОМЕР_1 з озброєння - начальник технічної частини ОСОБА_1 отримав незаконну матеріальну послугу у вигляді безоплатної охороняємої стоянки на суму 100 грн.

Враховуючи той факт, що вищевказані дії майора ОСОБА_1 , хоча формально і містять ознаки військових злочинів, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, прокуратурою Сумської області 27.02.2010 року щодо нього відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.423 та ст.424 КК України. В той же час, його дії підпадають під положення Закону України «Про боротьбу з корупцією», (арк. 11-13).

Таким чином, в період з 17 по 22 грудня 2009 року, тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира військової частини № НОМЕР_1 з озброєння - начальник технічної частини ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, в зв`язку з виконанням таких функції, діючи умисно, вчинив дії - зберігання приватного автомобіля на території підпорядкованих йому приміщень військової частини № НОМЕР_1 , в результаті чого одержав незаконну матеріальну послугу у вигляді безоплатного користування охороняємою стоянкою на суму 100 грн. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме незаконно одержав матеріальну послугу, у зв`язку з виконанням таких функцій держави та підлягає відповідальності за ч.І ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судове засідання з`явилися правопорушник ОСОБА_1 , представник СБУ в Сумській області та прокурор. Представник СБУ протокол підтримує, прокурор з протоколом згоден. Правопорушник з протоколом згоден, свою вину визнає.

Суд, заслухавши правопорушника, думку прокурора та представника СБУ в Сумській області, дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, в зв`язку з виконанням таких функції, діючи умисно, вчинив дії - зберігання приватного автомобіля на території підпорядкованих йому приміщень військової частини № НОМЕР_1 , в результаті чого одержав незаконну матеріальну послугу у вигляді безоплатного користування охороняємою стоянкою на суму 100 грн. та скоїв правопорушення, передбачене п. „а ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Згідно п. 10 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року, порушення спеціальних обмежень вважаються закінченими з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг; п. 17 вказаної Постанови, „У випадках, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого спеціального обмеження, передбаченого ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, і при цьому незаконно одержала матеріальні блага, послугу, пільгу, або іншу перевагу, таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч. 2 ст. 1 вказаного Закону та застосовувати стягнення відповідно до ст. 7 цього Закону. ОСОБА_1 отримав матеріальна блага, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В зв`язку з викладеним, дії ОСОБА_1 підпадають під положення про адміністративну відповідальність згідно ч.І ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ст. 7 ч. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого п «а» ч. 2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, і призначити йому відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, адмінстягнення у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак