overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 3-958/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О., при секретарі - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська адміністративну

справу, яка надійшла від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. купянськ та купянського р-

ну та ATI ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, 08.09.1973

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний код невідомий, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснені,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010р. о 02-45 год. гр-н ОСОБА_1, у м. Харкові, на перехресті вулиць

Матюшенко-Шевченко, передав керування автомобілем НОМЕР_1

громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ

№ 156502 від 19.03.2010 року (а.с.2).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні даного

правопорушення, щиро розкаявся.

Дії громадянина ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного

спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого

правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить щире

каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, особа винного, ступінь його вини, матеріальний стан.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1

за вчинення даного правопорушення, адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у

вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Купянський

міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом 3 місяців з дня

набрання чинності.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 3-325/20Юрік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Купянської ОДПІ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером кредитної спілки «Наша справа», адреса місця роботи: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Садова, 4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП

- права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року, при . перевірці Кредитної спілки «Наша справа» було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період жовтень -грудень 2008року у сумі 411грн.15коп..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, просила суд її суворо не карати у звязку з тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Викладені вище обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає за необхідне винести ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ч.І ст.163-4, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП та винести їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянськийміськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа 3-2255/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., при секретарі Бавика Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ЛВ на станції КупянськУМВСУ на Південній залізниці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5/110, ідентифікаційний номер невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 160 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 045907 від 19.09.2010 року, ОСОБА_1 19.09.2010 року о 16 годині 20 хвилин торгувала на станції Купянськ - Вузловий у невстановленому місці пирогами домашнього виготовлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПТ № 045907 від 19.09.2010 року, заявою правопорушниці та ін..

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі, так і

пом'якшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КпАП України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 грн., без конфіскації предмету, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №3-2676/2010рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., при секретарі Бавика Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Куп»янськ УМВСУ на Південній залізниці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3, вулиця Жуковського, 8/8, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 045558 від 11.11.2010 року, ОСОБА_1 11.11.2010 року о 15 годині 45 хвилин торгувала з рук у невстановленому місці рибою в»яленою домашнього виготовлення на станції Куп»янськ - Вузловий.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 045486 від 13.11.2010 року, ОСОБА_1 о 17 годині 45 хвилин торгувала в»яленою рибою домашнього виготовлення на станції Куп»янськ - Вузловий.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, але в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. Згідно своєї заяви просить суд розглядати справу без її участі. Оскільки у відповідності до ст. 268 КУпАП її участь не є обовязковою по даній категорії справ, адміністративний матеріал розглянутий у відсутність ОСОБА_1.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст. 160 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі так і пом»якшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 36, ч.І ст. 160, ст. 268 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушень, передбачених ч.І ст. 160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.В. Клімова
Справа №: 3-443/11
Провадження № 3/2311/4999/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б 18-б, підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні первинної перевірки державним інспектором праці встановлено, що підприємець ОСОБА_1 в повній мірі не вжив заходів щодо проведення розрахунку з оплати праці згідно вимог чинного законодавства з працівниками.

Так згідно поданих повторних заяв заборгованість по оплаті праці працівникам ТОВ «БРКП» на момент проведення перевірки становить 19 тис.грн.:

ОСОБА_2 працював сторожем в ТОВ «БРКП» з 05.04.2005 р. по 29.11.2010 р., заборгованість по заробітній платі на момент перевірки близько 4 тис.грн.;

ОСОБА_3 працював сторожем в ТОВ «БРКП» з 16.09.2004 р. по 01.09.2010р., заборгованість по заробітній платі на момент перевірки близько 9 тис.грн.

ОСОБА_4 працював сторожем в ТОВ «БРКП» з 05.04.2005 р. по 29.11.2010р., заборгованість по заробітній платі на момент перевірки близько 6 тис.грн.

Трудові книжки даних працівників знаходяться в них на руках проте станом на 26.08.2011 р. повний розрахунок по оплаті праці вони не отримали.

Вищевикладеним порушено вимоги ст..47,115,116,117 КЗпП України, ст..24 ЗУ «Про оплату праці», ст..21 ЗУ «Про відпустки» та ст..15 ЗУ «Про оплату праці»

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-1515/10
Постанова

30 червня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 52 км/год., в населеному пункті рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801082.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт..

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-1516/10
Постанова

21 червня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Жарун А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у

Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в с. Красносілка керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. 130 ч.І, ст.ст. 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-1544/10
Постанова

30 червня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року біля 14 год. в с. Війтівка по вул. Кузьмінова, 14 у громадянина ОСОБА_2 було виявлено порушення правил зберігання зброї ІЖ-58 МАЕ, ІЖ-58.

ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із-за малозначності адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст. 191 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 191 КУпАП із-за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-44/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року біля 15 год. в с. Джулинка по вул. Вишневій громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законні вимоги працівника міліції проїхати в пункт міліції для складання протоколу відмовився, при цьому шарпав за формений одяг працівника міліції, опирався, виражався брутальною лайкою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді З (трьох) діб адміністративного арешту з 12 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ.
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-11/10
Постанова

16 квітня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Жарун А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2009 року об 11 год. 48 хв. в м. Баранівка водій ОСОБА_2 керував автобусом VOLKSWAGEN LT 35 д/н НОМЕР_1 з заблокованим аварійним виходом.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 121 ч.3, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 3 КУпАП провадженням закрити в звязку з пропущенням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-1573/10
Постанова

12 серпня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП на тій підставі, що він 22.05.2010 року о 2 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Будкевича керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ухилився.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що керував автомобілем тверезий, пояснення в протоколі працівники міліції змусили написати, пройти медичне освідування не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те, що ОСОБА_1 бажав пройти експертизу, а працівники міліції пройти медичне освідування не пропонували, пояснення в протоколі були написані під тиском з боку працівників міліції та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В порушення інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування, при відмові ОСОБА_1 не були присутні два свідки, що суперечить вимогам ст. 130 ч.1 КУпАП, навпаки ОСОБА_1 сам бажав пройти експертизу в установленому законом порядку, що підтверджується показами свідків, тому в порядку ст. 247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту ї проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-1/2010р.
ПОСТАНОВА

5 січня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.Яланець по вул. Леніна перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, затіяв бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 ч.іп.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу з 05.01.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-80/10
Постанова

22 січня 2010 року

Бершадський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого Жаруна А.П., при секретарі Гримальській С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №061882 від 25.12.2009 року, що складений інспектором міліції ДПС ВДАІ міста Бершадь вбачається, що 25.12.2009 року біля 16години 40 хвилин в селі Війтівка по вулиці Леніна громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що в той день, коли керував мотоциклом не вживав алкогольні напої, протоколу який складений працівником міліції, не підписував, поняті при складенні протоколу не були залучені, а протокол медичного огляду проводився пізніше під час вчинення ним іншого правопорушення, і не стосується данної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівником міліції, не підписував; поняті, які могли б підтвердити вищезазначений факт, при складенні протоколу не були залучені, а протокол медичного огляду, який знаходиться в матеріалах справи, проводився пізніше під час вчинення ним іншого правопорушення, тому, в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: