overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1080/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ПОРТ «Квінта»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010 року при перевірці ТОВ ПОРТ «Квінта» в м Миргород, по вул. Свідницького. 2, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ПОРТ «Квінта» являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив його ведення, а саме : перевіркою встановлено недоутримання податку з доходів фізичних осіб за квітень 2007 року 24,40 грн., за липень 2007 року - 116,36 грн., за серпень 2007 року - 63,83., за вересень 2007 року 158,45 грн., за жовтень 2007 року 78,63 грн., за листопад 2007 року 119,05 грн., за грудень 2007 року 66.08 грн., за січень 2007 року 72,97 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року КН№ 371403, актом про результати планової виїзної перевірки від 09.08.2010 року, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 3 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в грудні серпні 2007 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-317/2010 рік
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС в Полтавській облаті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2010 року о 16 год. 15 хв. в с. Слобідка Миргородського району ОСОБА_1 керував мопедом "Судзукі" в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п. 2. 5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні гр. оробець Ю.М. свою вину визнав повністю, пояснивши, що того дня вживав спиртні напої - пиво.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 268, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді П*ЯТИДЕСЯТИ ГОДИН громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту україни з питань виконання покарань не пізняше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1358/2010
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, працюючого головним інженером ПП ім. Зубковського,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.10.2010 року, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера ПП ім. Зубковського, та будучи відповідальним за автотранспорт підприємства, в с. Ярмаки, Миргородського р-ну, в термін до13.10.2010 року не виконав припис ДАІ від 08.10.2010 року, щодо профілактичної роботи серед працівників по дотриманню ПДР (ст.12 п.1 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність по ст. 18828 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ№051204 від 20.10.2010 року, копію припису державної автомобільної інспекції від 08.10.2010 року, АКТ перевірки від 13.10.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 18828, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДК України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1356/10 р.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.10.2010року державним інспектор праці ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на території міського ринку по вул. Воскресінській в м. Миргород, в сфері громадського харчування, а саме: випічка та продаж виробів з тіста, та використовує найману працю двох найманих працівників.

В м. Миргород, вул. Воскресінська, у жовтні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст..ст.24,24-1 КЗпП України, а саме: як свідчить письмове пояснення приватного підприємця працівник ОСОБА_3 працює з 11.10.2010 року, проте, станом на 19.10.2010 року, трудовий договір між роботодавцем та найманим працівником не укладено та не проведено реєстрацію в Миргородському центрі зайнятості, чим порушено вимоги ст..ст.24,24-1 КЗпП України.

В м. Миргород, вул. Воскресінська, у жовтні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст.З0 Закону України «Про оплату праці», а саме: табель обліку робочого часу, графік роботи не ведуться, чим порушено вимоги ст..30 Закону України «Про оплату праці», в частині ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями, особи що притягається до адміністративної відповідальності, що є в протоколі та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.І 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1368/2010 р.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (Росія), гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої продавцем,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23 вересня 2010 року о 15 год. 12 хв. при перевірці павільйону, в с. Зуївці ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: гр. ОСОБА_1, не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чека, не використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів по х-звіту РРО;

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом серії КН№904517, №1599, про скоєне правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-908/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером КЖЕУ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., при перевірці Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в м Миргороді по вул. Сорочинській, 23, порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, являючись посадовою особою, не забезпечила контролю за проведенням розрахункових операцій при наданні в оренду нежитлове приміщення. Згідно прибуткової каси ордера №853401/1 серії 12АААА від 11.01.2008 року, в касу підприємства прийнято готівкові кошти за оренду приміщення в сумі 342,80 грн., без проведення через РРО та видачі касового чека, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року КН№371364, актом про результати планової виїзної перевірки від 12.07.2010 року, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 2 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ, копією наказу №140-к про переведення на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в січні 2008 року.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1374/2010 рік.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Козельщинській (Сільхоз-хімія), притягувався до адміністративної відповідальності

* в 06.09.2010 року за ст.121 ч. 1 КУпАП

заст. 121 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2010 року о 8 год. 15 хв., в с. Диканька, громадянин ОСОБА_3, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ - 2101, з несправною гальмівною системою днз ВІ 9256 AM, чим порушив п. 31.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. З ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ВІ 1 № 02197 від 02.10.2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 121, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) місяці згідно статті 121 ч.З КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1382/2010 р.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мука, Чорнухівського р-ну, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різчиком ТОВ «Метсплав»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10. 2010 року о 17 год. 25 хв. на вул. Енергетиків, в м. Миргороді, водій ОСОБА_2Я, керував мопедом «Карпати» без д/н з обємом двигуна 50 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5, 2,9 а, ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2Я, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №051227 від 26.10. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-722/10
П О С Т А Н О В А

24 червня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДНІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

10червня 2010 року о 16 год. 24 хв. при перевірці магазину ТПП Миргородського СТ, в с. Деркачі, порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1, не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування та обліку кількості товару; зберігання книги ОРО протягом встановленого законом терміну; друку фіскальних звітніх чеків за 08.03.10 та 01.04.2010 р., ведення обліку товару у порядку встановленому законодавством за місцем реалізації та зберігання товару на суму 476,0 грн. ( згідно відомості).

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

її вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. ! КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст. 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: