overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2260/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим, «Київзеленбуд», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток),

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 265106 від 22 квітня 2010 року, ОСОБА_1 13 листопада 2009 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи мопедом «Хонда» та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, рухався з м. Кагарлик по автодорозі Знамянка - Київ, в напрямку м. Києва, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожьої обстановки, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив падіння з мопеду, внаслідок чого мопед отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285, 294, 303 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3-5270/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД, юрист, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.3 ст. 122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 033222 від 17 вересня 2010 року, ОСОБА_1, 17 вересня 2010 року, о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, в м. Армянск, на 118 км. а/д Херсон-Керч, рухався зі швидкістю 116 км/год, перевищив швидкість на 56 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812554.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, в письмових пояснення зазначив, що при виїзді з м. Армянск рухався зі швидкістю до 80 км/год, випередив вантажний автомобіль, який рухався з надто малою швидкістю. Був зупинений працівниками ДАІ за перевищення швидкості, свої вини не визнав, оскільки було багато інших учасників руху, а прилад не зафіксував його машину окремо. Від клумби було не більше 100 метрів, а технічні характеристики його автомобіля не дозволяють розігнатися до швидкості 120 км/год на цю відстань

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В суді встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази (відеозапис, фото - кінозйомка), які б підтвердили вину ОСОБА_1, за таких обставин суд позбавлений можливості достовірно оцінити обставини справи та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 247 п.1, ст. ст. 252, 283-285, 294, 303 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 3-4133/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про обставини вчиненого ОСОБА_1, 23 серпня 2010 року о 3 годині 30 хвилин, на території ПКВ «Гідропарк», в місті Києві, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суді свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 23.08.20010 року, ніякого опору він не чинив, працівники міліції без жодних пояснень його затримали.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно чинив опір працівникам міліції, в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 252, 283-285, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа № 3-4507/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в інституті технологій, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.3 ст. 122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 035093 від 3 вересня 2010 року, ОСОБА_1, 3 вересня 2010 року, о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер 385 99 КВ, по вул. Заболотного, в м Києві, рухався зі швидкістю 111 км/год, перевищив швидкість на 51 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Раді 1».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, в письмових пояснення зазначив, що рухався в потоці автомобілів зі швидкістю не більше 80 км./год., крім того він є пенсіонером і не може їздити швидше. Коли його зупинив працівник ДАІ, то думав, що необхідно бути понятим. На радарі у інспектора була швидкість приблизно 100-110 км/год, можливо то була швидкість автомобіля, яка дійсно пішла у відрив. Крім того, працівником ДАІ не було надано йому копії протоколу, що там було написано він не бачив, оскільки забув окуляри. Даний протокол, можливо, був останній, оскільки вони одразу поїхали «виконавши план».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В суді встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази (відеозапис, фото - кінозйомка), які б підтвердили вину ОСОБА_1, за таких обставин суд позбавлений можливості достовірно оцінити обставини справи та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 247 п.1, ст. ст. 252, 283-285, 294, 303 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 3-2669/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою м. Київ, пр-т. Миру, 5, кв. 72,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про обставини вчиненого ОСОБА_1, 27 лютого 2010 року о 21 годині 15 хвилин, по бул. Давидова, 1/5, в місті Києві, знаходився в п»яному вигляді у громадському місці, хода хитка, мова не розбірлива, зовнішній вигляд неохайний, одяг брудний, чим ганьбив людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання серії КИ № 052503 від 27 лютого 2010 року, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року, рапорт, вислухавши пояснення порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 появився у громадському місця у пяному вигляді. З наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 протягом останнього року вже неодноразово затримувався та притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 178 ч.3, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа № 3-5271/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.3 ст. 122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 047603 від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_1, 25 серпня 2010 року, о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, на 106 км. а/д Ульяновка-Миколаїв, рухалася зі швидкістю 102 км/год, перевищила швидкість на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 3691.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.10 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала та в письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася в потоці автомобілів, зі швидкістю не більше 60 км./год. так як рухатися швидше не було можливості через ремонт доріг. Коли її зупинив працівник ДАІ, то він сказав, що вона рухалася зі швидкістю 102 км/год., коли вона попросила його показати радар, працівник ДАІ відмовився це зробити мотивуючи це тим, що у нього не було на це часу. Крім того, зауважила, що працівник ДАІ вів себе некоректно по відношенню до неї.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази (відеозапис, фото - кінозйомка), які б підтвердили вину ОСОБА_1, за таких обставин суд позбавлений можливості достовірно оцінити обставини справи та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення відносно швидкості з якою рухалась ОСОБА_1 та відсутні її письмові пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 247 п.1, ст. ст. 252, 283-285, 294, 303 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 3-3697/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2007 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя проспектів Гагаріна та Миру, на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 27051 С», державний номер 345 14 КА, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3 (е), 12.3 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: постанову про виділення з кримінальної справи матеріалів для додаткової перевірки, постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження, протокол допиту свідка, рапорт, довідку по ДТП, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох років з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 3-2018/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 18, кв. 67,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.3 ст. 122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 230721 від 21 березня 2010 року, ОСОБА_1, 21 березня 2010 року, о 11 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_1, на 48 км а/д Київ Харків, рухався зі швидкістю 129 км/год, перевищив швидкість на 69 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0806024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду пояснив, що він рухався на дозволеній швидкості і не порушував вимогу 12.4 Правил дорожнього руху України, а прилад «Беркут», яким вимірювали його швидкість, не мав функції відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, тому просив провадження по справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В суді встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази (відеозапис, фото - кінозйомка), які б підтвердили вину ОСОБА_1, за таких обставин суд позбавлений можливості достовірно оцінити обставини справи та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 247 п.1, ст. ст. 252, 283-285, 294, 303 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 3-2264/1-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ВАТ «Радикал», проживаючого за адресою м. Київ, пр.-т. Правди, 68, кв. 128,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 326912 від 21 квітня 2010 року, ОСОБА_1 27 лютого 2009 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці по вулиці Малишка, 3 в м. Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку та при цьому здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого місце ДТП покинув.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що по вул. Малишка, 3, він був в кінці лютого 2009 року на прохання свого керівника ОСОБА_3 але ніяких ДТП не було. Надав письмові пояснення ОСОБА_3. Крім того, ніяких викликів та дзвінків від інспектора розшуку ВДАІ не отримував. В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що наприкінці лютого 2009 року він зустрічався з ОСОБА_1 на майданчику на проти входу в універмаг «Дитячий світ», біля магазину з назвою «Укрзолото». Автомобіль ОСОБА_1 стояв багажником до автобусної зупинки, а капотом до інших автомобілів і проїзної дороги. Сівши до машини, вони виїхали на вул. Малишка в напрямок метро «Чернігівська». Ніяких зіткнень з іншими автомобілями не було, характерних звуків, які супроводжують зіткнення, або криків чи попередження оточуючих людей, які знаходились на зупинці, а також паркувальників не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП, приходить до висновку, що порушень правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, відсутні докази його причетності до ДТП. Інспектором розшуку ВДАІ не було відібрано письмових пояснень у ОСОБА_1, ним не зясовано, не перевірено та не встановлено, чи мали місце пошкодження на автомобілі водія ОСОБА_1 Крім того не була надана ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису схема ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 252, 283-285, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Суддя: