АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 - 676К/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Сгепаненко Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Кісельова Г.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Хлистова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою судді Губська Тетяна Михайлівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Валки, пров. Майський, 6.37, кв.9, працює головним спеціалістом по виплаті пенсій Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. а ч.І ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом по виплаті пенсій Управління Пенсійного фонду , України у Валківському районі Харківської області, є державним службовцем, використовуючи своє службове становище, сприяла ОСОБА_2 в отриманні довідки, яка є підставою для призначення та подальшого отримання державної допомоги сімям з дітьми.

У відношенні ОСОБА_1 25.06.2010 року начальником СДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківської області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією»

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. «а» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що виразилось у сприянні, використовуючи своє службове становище фізичній особі, в отриманні пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ.

На винесену постанову суду внесено протест прокурора, в якому ставиться питання про скасування постанови, в звязку з неповним зясуванням всіх обставин справи, відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. а ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка вважала постанову суду незаконною та необгрунтованою, перевіривши доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді головного спеціаліста по виплаті пенсій Управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області, сприяла в отриманні довідки фізичній особі ОСОБА_2, з метою отримання нею пільги, як матірю - вдовою, яка не перебуває на обліку в пенсійному фонді і не отримує пенсію в звязку з втратою годувальника.

Довідка, видана ОСОБА_1, була предявлена до УПСЗН Банківської РДА Харківської області і ОСОБА_2 було отримано пільгу - призначено матеріальну допомогу на дитину, як матері вдові, і нею * одержано грошову допомогу.

Разом із тим, видана довідка ОСОБА_2 про те, що остання не перебуває на обліку в УПФ України в Банківському районі і не отримує пенсію на утримання неповнолітньої дитини в звязку зі смертю годувальника суперечила дійсним обставинам, в звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ України у Банківському районі та отримує пенсію по втраті годувальника на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.08.2003 року по теперішній час, що підтверджується довідкою УПФУ в Банківському районі Харківської області від 18.05.2010 року №643-06/13-20.

Вказані дії були вчинені з метою отримання певних матеріальних благ, що підтверджуються наявними в матеріалах справи даними, зокрема поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються зібраними та наданими до суду матеріалами, в повному обсязі були досліджені районним судом, та всім даним була надана належна оцінка.

Доводи, на які посилається прокурор в поданому протесті, не ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовують висновків суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не можуть слугувати підставою для скасування зазначеної постанови.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника Банківського міжрайонного прокурора Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Банківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. а ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. - залишити без змін.

Суддя Кісельов Г.С.