Справа № 3-1232
Провадження № 468
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 травня 2010 року о 01 годині 45 хвилин, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д. н. з. АВ 2795 ВВ, в стані алкогольного спяніння.

На дану постанову судді, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження постанови, скасувати її, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що його неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а вказана постанова являється незаконною, необґрунтованою та прийнятою суддею без врахування всіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 винесена судом першої інстанції 18 червня 2010 року, а апеляцію на дану постанову подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до реєстрації: 12 серпня 2010 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови

Разом з тим, будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1 в апеляції не наведено, а його посилання на те, що він не зміг вчасно оскаржити дану постанову в звязку з тим, що його неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, спростовується наявністю в матеріалах даної справи повістки з його особистим підписом, де зазначено і час, і місце розгляду справи судом першої інстанції (а. с. 5), а саме: на 18 червня 2010 року, тобто після знаходження його на лікуванні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прийнята постанова суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно супровідній (а. с. 9), була надіслана на адресу правопорушника 21 червня 2010 року, що також надає реальну можливість в зазначений законом строк при бажанні оскаржити прийняту постанову.

Таким чином, в поновленні строку на оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року гр. ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляцію повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити.

Апеляцію, подану ОСОБА_1 на вказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2