Справа № 33-289/2010
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М, вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 31.05.08 року о 21 год. 15 хв., на перехресті вул. Сагайдачного-С.Бандери у м. Стрию, рухаючись по другорядній дорозі, керуючи транспортним засобом, марки « Ауді » д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу марки « Опель Астра » внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження, вчинивши такими діями правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якому зазначає, що дана постанова необґрунтована та не відповідає нормам КУпАП.

Вказує, що після винесення постанови Стрийським міськрайонним судом, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з хворобою батьків не зміг вчасно оскаржити дану постанову суду, внаслідок чого вийшов термін оскарження даної постанови.

Апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, вважаю, що постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року слід скасувати та закрити провадженням адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З висновку № 3897 експертного дорожньо-технічного дослідження від 25 лютого 2010 року, вбачається, що дорожній знак пріоритету 2.1. Дати дорогу був встановлений не належним чином, оскільки видимість даного знаку, яка повинна бути не менше ніж 100 м. за ходом руху, була обмежена кроною дерева, а тому він не виконував своєї функції з організації дорожнього руху на даному перехресті ; організація дорожнього руху на перехресті вул. Сагайдачного-С.Бандери не відповідала вимогам стандартів і нормативних документів та не забезпечувала безпечного проїзду ним, оскільки перед перехрестям з вул. Сагайдачного на вул. ОСОБА_3 не був встановлений знак пріоритету 2.3. . Головна дорога , видимість дорожнього знаку 2.1. . Дати дорогу на вул. Сагайдачного була обмежена кроною дерева та відсутня дорожня розмітка, що призводить до візуальної дезорієнтації учасників дорожнього руху.

Згідно висновку № 533 від 25.02.2010 року експертного автотехнічного дослідження видно, що : оскільки перед перехрестям вулиць Сагайдачного-С.Бандери по вул. Сагайдачного знак пріоритету 2.1. Дати дорогу був встановлений неналежним чином, що позбавляло водіїв, які до вказаного перехрестя наближались по вул. Сагайдачного у тому ж напрямку, в якому їхав автомобіль «Ауді А6» д.р.н. ВС 2828 ВН, обєктивної можливості отримати інформацію про те, що вказане нерегульоване перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг, а тому й, з технічної точки зору, не можна стверджувати, що водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 ( в частині визначення понять « дати дорогу », « небезпека для руху » ; « перехрестя » ; 16.1; 16.3; 16.11. ПДР повинен був давати дорогу автомобілеві « Опель-Астра » д.р.н. ВС 5233 АС під керуванням водія ОСОБА_4

Причиною настання даного ДТП, з технічної точки зору, можуть бути обставини, повязані з тим, що водій ОСОБА_4 при проїзді вказаного перехрестя, не дав дорогу автомобілеві під керуванням водія ОСОБА_2

При цьому, з технічної точки зору, виникненню даної ДТП сприяла неналежна організація порядку проїзду вказаного нерегульованого перехрестя та стан оглядовості знаку пріоритету 2.1. . Дати дорогу , встановленого на вул. Сагайдачного перед згаданим вище перехрестям по напрямку руху автомобіля «Ауді А6» д.р.н. ВС 2828 ВН.

З цих підстав постанова суду І інстанції по адміністративній справі підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року відносно ОСОБА_2

апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5