Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа про адміністративне правопорушення № 3-4666/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Салика М. С.

розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, раніше притягувався до адміністративної відповідальності заст. 192 КУпАП, за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією ",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, будучи державним службовцем 3 категорії 6 рангу, в обов'язки якого входить загальне керівництво роботою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, підписав лист відповідь, адресований начальникові УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області за вихідним номером № 01-16/710 від 22.04.2010 року, яким умисно відмовив у надані інформації щодо введення в експлуатацію об'єктів будівництва протягом 2009-2010 років. 29.04.2010 р. начальнику інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області направлено повторний лист запит № 8/19/-13 64 про надання інформації щодо прийнятих протягом 2009-2010 років в експлуатацію об'єктів закінченого будівництва, однак ОСОБА_2 20.05.2010 р. керуючись власними корисливими мотивами чи іншими інтересами та діючи в інтересах третіх осіб підписав лист відповідь №01-16/904, адресований начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, в якому повторно відмовив у надані інформації. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», умисно відмовивши у надані інформації щодо прийнятих протягом 2009-2010 років в експлуатацію об'єктів закінченого будівництва, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не вбачає в своїх діях умисну відмову у надані інформації, та заперечує проти визначення в його діях умисної відмови в надані інформації, з корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб, зміст відповіді вважає обґрунтованими, повними, та такими що не містять ознак умисної відмови.

Заслухавши думку прокурора, пояснення порушника ОСОБА_2, об'єктивно оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази прийшов до переконання, що винність ОСОБА_2 доводиться наступними дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом №8 про порушення п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 15.07.2010 р. (а. с. 1 - 2);

*листом - запитом №8/19-1249 від 19.04.2010 р. про витребування матеріалів щодо ведення в експлуатацію об'єктів будівництва протягом 2009-2010 років, виданого начальником УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області (а. с. 3);

*листом - відповідь № 01-16/710 від 22.04.2010 р., начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, згідно якої інспекція надасть відповідну інформацію в рамках оперативно-розшукової або кримінальної справи, у разі відповідного звернення на адресу інспекції за наявності у запиті вказівок щодо проведення дослідної перевірки згідно ст. 97 КПК України, реєстрації заяви/повідомлення про злочин, зареєстрований у книзі обліку інформації про злочини (а. с. 4);

*повторним листом - запитом №8/19-1364 від 29.04.2010 р виданого начальником УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, (а. с. 5);

*повторним листом-відповідь № 01-16/904 від 20.05.2010 р., начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, (а. с. 6);

*повторним листом - запитом №8/19-2039 від 01.07.2010 р., виданого начальником УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, (а. с. 7);

*повторним листом-відповідь № 01-16/1300 від 07.07.2010 р., начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області (а. с. 8);

*інформацією №8/19-2199 від 12.07.2010 р. Управління Державної служби в Тернопільській області головного Управління Державної служби України, повідомлено, що посада начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській області відносить до 4 категорії посад державних службовців, які відповідають 9-7 рангам державних службовців, ОСОБА_2, начальнику інспекції архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській області при призначенні збережено 6 ранг державного службовця, яким присвоєно за попереднім місцем роботи на посаді заступника Тернопільського міського голови, (а. с. 16);

*відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції №26-17-2647 від 14.05.2010 р., згідно якої вбачається, що вся інформація про діяльність територіальних інспекцій, і будівельних та інших організацій надавати включно з відомо керівництва Держархбудінспекція.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не вбачає в своїх діях умисну відмову у надані інформації, з корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб, та те, що зміст відповіді є обґрунтованими та повними, суд оцінює критично з тих підстав, що інтерес на задоволення якого спрямовуються вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не обов'язково має бути корисливим, він може бути й інший особистий інтерес, а також інтереси третіх осіб, задовольнити які бажає винувата особа.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

При цьому належить враховувати, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, вправі відмовити в наданні інформації або надати її в неповному обсязі у випадках, передбачених статтями 28 - 38, 46 Закону України «Про інформацію», зокрема, коли вона є інформацію з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну і таємну.

Відповідно до п. п. 7 п. 5 положення «Про Державну службу боротьби з економічною злочинністю», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №510 від 5 липня 1993 р., підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом. Зокрема, за наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, працівники Державної служби боротьби з економічною злочинністю мають право одержувати безкоштовно від підприємств, установ, організацій і громадян інформацію, за винятком випадків, коли--законом встановлений спеціальний порядок її одержання.

Відповідно до п. п. 4, 5, 11 положення «Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19 листопада 2007 р., начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснює керівництво діяльністю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка відповідно до покладених на неї завдань забезпечує реалізацію встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також беруть участь у розслідуванні причин аварій на будівництві та має право повідомляти в установленому порядку орган місцевого самоврядування або місцеву державну адміністрацію, на території яких розташований об'єкт будівництва, та орган статистики про прийняття об'єкта в експлуатацію; передавати до органів прокуратури, органів дізнання і досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Судом не встановлено, що інформація про ведення в експлуатацію об'єктів будівництва протягом 2009-2010 років є інформацією з обмеженим доступом і на неї встановлений спеціальний порядок її одержання, це також не зазначено у листах - відповідях начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, який на думку суду будучи державним службовцем зобов'язаний був надати дану інформацію.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та вважає, що його дії слід кваліфікувати за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», - будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, умисно відмовив у наданні повної інформації щодо прийнятих протягом 2009-2010 років в експлуатацію об'єктів закінченого будівництва, надання якої передбачено правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає, і тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 280, 283, 284 КУпАП, п. «г» ч. 1 ст. 5; ч. 1 ст. 8 Закону України «1 Іро боротьбу з корупцією», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу в розмірі 270,00 грн. (двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючого - судді О. М. Вийванко