П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1694/10

30.06.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені правопорушення , передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука поступив адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно з яким ОСОБА_2 перебуваючи на посаді спеціаліста 1 категорії відділу звітності управління Державного казначейства у Глобинському районі, маючи 13 ранг та 6 категорію посад державного службовця, виконувала роботу на умовах сумісництва, за що їй було сплачено 200,42 грн.

В порушення ч. 10 ст. 24 Закону України Про вибори Президента України , відповідно до якого, крім інших встановлених цим пунктом осіб, до складу дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові та службові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, ОСОБА_2 в період з 02.01.2010 року по 27.01.2010 року, будучи членом дільничної виборчої комісії № 40 територіального виборчого округу № 151 на голосуванні на пост Президента України 17 січня 2010 року, приймала участь в роботі вказаної комісії, виконуючи роботу на умовах сумісництва, за що їй було сплачено 200,42 грн.

Бувши належним чином повідомлена про день, час, місце слухання справи, ОСОБА_2 в судове засідання не прибула надавши письмову заяву до суду про можливість слухання справи в її відсутність, визнавши вину у вчиненні правопорушення за п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», крім повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-40).

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, що виразилися у виконанні роботи на умовах сумісництва, скоїла правопорушення, передбачене п. б ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією , відповідальність за яке встановлена ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією .

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, сімейне становище має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в межах санкції ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією».

Керуючись п. Б ч.1 ст.5, ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. б ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією», застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту набрання чинності та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ: