Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 3-3234/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР ВДАІ м.Скадовськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Херсоні, с.Геологів, вул.Дружби, 41 за правопорушення передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, -

встановила:

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що «23.08.2010 року в м.Скадовськ по вул.Комунарів раптово вийшов на проїзжу частину у невстановленому місці в результаті чого, було пошкоджено автомобіль марки «Пежо» д/н НОМЕР_1 та спричинено матеріальних збитків гр.ОСОБА_2В.»

Згідно з ч.І ст.127 КУпАП, порушенням є непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху

Диспозицією ч.4 ст.127 КУпАП, є порушення, передбачені частиною першою або другою статті 127 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.127 КУпАП.

З викладених у протоколі обставин, вбачається що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до припинення майнової шкоди гр.ОСОБА_2В.».

Об»єкгивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП становить порушення, передбачені частинами 1 або 2 ст.127 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки.

За змістом кодексу України про адміністративне правопорушення, аварійною обстановкою є примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином суть правопорушення, викладене в протоколі, не відповідає диспозиції ч.4 ст.127 КУпАП.

Складом адміністративного про ступка є встановлена в адміністративно-правових норм відповідних статей особливої частини кодекса України про адміністративні правопорушення сукупність ознак, які визначають суспільну небезпеку, винність та протиправність діяння, що тягне за собою застосування адміністративно-правових санкцій та відрізняють цю дію від інших видів правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його напрямок та наслідки й ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне ставлення до скоєного. Відповідно до цього, ознаки складу проступку об»єднуються в чотири групи та складаються з об»єктів адміністративного проступку, об»єктивної сторони проступку, суб»єкту адміністративного проступку та

суб»єктивної сторони адміністративного проступку. Всі вказані елементи складу адміністративного проступку є єдиними. Наявність цих елементів є обов»язковим для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає ознакам, які передбачені відповідною статтею особової частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, то вказане діяння не є адміністративним проступком.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.127 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ч.І ст.247 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: О.Л. Черниш