overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6090/10
Провадження № 3-6090/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ « Інтерфуд стандарт», мешкає: м. Харків , вул. Немишлянська, б. 49

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2010 року о 09-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ІЖ -2717 230 » держ. номер НОМЕР_1 по пр-т Тракторобудівників в м. Харкові в районі буд 120 не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілями Деу держ. номер НОМЕР_2 та автомобілям Фольсваген держ. номер НОМЕР_3, чим ОСОБА_2, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 04.11.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1 № 101461, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 6 ( шість ) місяців. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-6105/10
Провадження № 3-6105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: СК « Альфа гарант», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 130-в. кв. 76,

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 1 № 217148 ОСОБА_2 03.10.2010 року о 11 годин 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Харківське шосе з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не керував 03.10.2010 року о 11 годин 05 хвилин автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Харківське шосе з ознаками алкогольного спяніння, а робітники ДАІ безпідставно його звинуватили в скоєні правопорушення, крім того примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення. Але він відразу поїхав до наркоцентру та пройшов медичний огляд на стан спяніння, де йому було видано висновок, згідно якого він був тверезий

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як згідно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції від 03.10.2010 року о 13 годин 15 хвилин у ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в Ії діяннях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.

.
Справа № 3-642/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків, вул. Асхарова, головний бухгалтер ТОВ «Світанок-Плюс»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2009р., при проведенні перевірки ТОВ «Світанок-Плюс», встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження ПДВ.

Відносно головного бухгалтера «Світанок-Плюс», складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-3132/10
Провадження № 3-3132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2010 року о 12-03 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21033» держ. номер НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ на не регульованому перехресті з вул. Познанська перед розворотом не уступив дорогу автомобілю «ВАЗ 2107» держ. номер АН 71 76 АР під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого скоїв зіткнення, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілю причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 20.05.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 213619, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, який порушив п. 16.13 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. ОСОБА_6 Марченко
Справа № 3-69/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 року близько 18.25 годин в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом та рухався по пр. Московському в м. Харкові. На перехресті з пл. Повстання виконував розворот, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

При ДТП постраждалих осіб не має, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вину свою в скоєні даного ДТП він фактично визнає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_2, яка порушив п. 10.1 ПДД України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Керуючись ст. 124, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк ГУДКУ у Харківській області МФО Банку 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 3-3474/10
Провадження № 3-3474/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Чапаєва, б.10

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2010 року о 23-15 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Пежо пасс ELX 1.8 держ. номер ВЕ 66 99 АН по пр. 50 років ВЛКСМ біля будинку №58/59(Трк «Україна») при виїзді зі двора не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21099» держ. номер. АХ 41 14 АТ, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п 10.2 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 07.07.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №252867 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 який порушив п. 10.2 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. у доход держави

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-6275/10
Провадження № 3-6275/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ВЛКСМ, 38-А, кв.7, працює: головний директор ТОВ «Нейтрино»,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Нейтрино», розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнинців, 1, встановлено, що несвоєчасно надавались платіжні доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за жовтень 2010 р. по строку сплати 01.11.2010 року. Факт порушення встановлений актом перевірки №10178/15-210/32565031 від 26.11.10 р., чим було порушено п.п.5.3.1ст. 5 ЗУ « Про порядок погашення забов»язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.00 р., ст.7 ЗУ «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському район м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код одержувача: 24134596, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/с: 0007.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

08.12.2010
Справа № 3-6311/10
Провадження № 3-6311/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння Сун Дюнь Хуа, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що Сун Дюнь Хуа, проживає на території України без паспорта та без реєстрації з 13.03.2010 року, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Сун Дюнь Хуа адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківські області, код одержувача:24134596,банк одержувача:ГУДКУ у Харківській області, МФО:851011, р/с:0007.

Суддя

02.12.2010
Справа № 3-3425/10
Провадження № 3-3425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП « Проценко», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

12.06.10 р. о 02:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Дєу сенс» держ. номер 191 31 ХВ по вул. Ком. Уборевича, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 242249 про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 247, 268,276,280, 124, 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-6278/10
Провадження № 3-6278/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1, працює: директор БФ «Ромашка», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці БФ «Ромашка» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що несвоєчасно надавались платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати комунального податку за 3 квартал 2010 р. по строку подання 19.11.10 р. Факт порушення встановлено актом перевірки №10179/15-332/35588313 від 26.11.10 р., чим порушено п.п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення забов»язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-3 від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями; п.16.4 ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 ВР від 28.12.94 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському район м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код одержувача: 24134596, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/с: 0007.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий

08.12.2010
Справа № 3-6108/10
Провадження № 3-6108/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 132, кВ. 328

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

17.10.2010 року о 10:25 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Героїв Праці передав керування автомобілям НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 який знаходився в стані алкогольного чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 080347 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_4 Марченко