overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3-388/10

З лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Л. Музикант, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов'янської ОДПІ Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина,

директора ТОВ «Север - Авто»,

який мешкає: м. Слов'янськ, вул. Лиманська, 18/97,

заст.ст. 163-1 ч.1,163-4ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

При перевірці 11.12.09 року о 12-00 ТОВ «Север - Авто», юридична адреса: Донецька область м. Слов'янськ, вул. К.Маркса, 47, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено, що на підприємстві здійснення податкового обліку проводиться з порушенням встановленого порядку, в частині заниження податку на прибуток за 1-2 квартал 2009 року в сумі 4601 грн, заниження податку на додану вартість за вересень, жовтень 2008 року на суму 45506 грн., заниження плати за землю за 2 півріччя 2008 року та 1 півріччя 2009 року на суму 1752, 74 грн., заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 183, 01 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 77, 26 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року, витягом до акту про результати планової виїзної перевірки № 10598/23-3-30354146 від 18.12.2009 року, з яких вбачається порушення п. 4.1 ст. 4 та п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 8.6.1, п. 8.6 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року (зі змінами та доповненнями), п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 7.4.5., п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97 (із змінами та доповненнями), ст. ст. 2,5 ЗУ «Про плату за землю» № 2335-ХІІ від 03.07. 1992 року (із змінами та доповненнями), п. п. 6.3.2, п. 6.3, ст. 6 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 року (із змінами та доповненнями).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальними справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського С.Л.Музикант

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

Справа № 3-387/10

З лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Л.

Музикант, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов'янської ОДПІ Донецькоїобласті, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера ТОВ «Ванда»,

яка мешкає: м. Слов'янськ, вул. Г.Батюка, 54/92

заст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 25.12.2009 року, о 12-00, ТОВ «Ванда», юридична адреса: вул. Корольова, 6 м. Слов'янськ, Донецька область, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток за З квартал 2009 року в сумі 10000 грн., заниження податку на додану вартість за липень - вересень 2009 року на 41656 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб у 2008 році на 198, 07 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року № 8/23-313-1, витягом до акту про результати планової виїзної перевірки № 10778/23-3- 20394320 від 30.12.2009 року, з яких вбачається порушення п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року (зі змінами та доповненнями), п.п. 7.4.5. п.п. 7.4 ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 6.1.2 «є», п. 6.1 ст. 6 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.03 року (із змінами та доповненнями).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальними справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського С.Л.Музикант

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

Справа № 3-386/10

З лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Л.

Музикант, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов'янської ОДПІ Донецькоїобласті, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ТОВ «Ванда»,

який мешкає: м. Слов'янськ, вул. Українська, 51

заст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 25.12.2009 року, о 12-00, ТОВ «Ванда», юридична адреса: вул. Корольова, 6 м. Слов'янськ, Донецька область, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року в сумі 10000 грн., заниження податку на додану вартість за липень - вересень 2009 року на 41656 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб у 2008 році на 198, 07 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлен належним чином та суд вважає за можливе розглянути справу в Його відсутності, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року № 7/23-313-1, витягом до акту про результати планової виїзної перевірки № 10778/23-3- 20394320 від 30.12.2009 року, з яких вбачається порушення п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року (зі змінами та доповненнями), п.п. 7.4.5. п.п. 7.4 ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 6.1.2 «є», п. 6.1 ст. 6 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 року (із змінами та доповненнями).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського С.Л.Музикант

міськрайонного суду
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа №3-897/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Шупарка Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом мотоблоком «Зірка» з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №041183 від 28 жовтня 2010 року та його власними поясненнями, що викладені у протоколі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова набира законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа №3-209/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19 січня 2010 року біля 20.30 години на одній з вулиць с.Глибочок Борщівського району розпивав спиртні напої.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення ТЕ № 017994 від 20 січня 2010 року, в якому викладено письмове пояснення ОСОБА_1. Зокрема останній зазначив, що випив 100 грам горілки та 0,5 літри пива, від чого сп»янів.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме, оголосити застереження.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП, керуючись ст.ст.9,13,24-1,33, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, заходи впливу оголосити застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-405/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2010 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані ображав свою дружину нецензурними словами, намагався вигнати з будинку та побити її, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-410/2010року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кременчук, вул. Правди, 4 Полтавської області, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2010 року ОСОБА_2 близько 08 год. 20 хв. в смт. Машівка по вул. Леніна Машівського району Полтавської області здійснювала продаж птиці в невстановленому для цього місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Шарко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7 категорії 4 категорії, перебуваючи на посаді сільського голови с.Кайтанівка Катеринопільського району Черкаської області, порушив вимоги п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: одноособово, без рішення сесії сільської ради, до виключної компетенції якої відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин, що передбачено ст. 26 п. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування, в порушення ст. 11 Закону України „Про особисте селянське господарство видав гр. ОСОБА_2, яка є членом особистого селянського господарства (надалі ОСГ), за якою рахується та фактично використовується 0,74 га ріллі по вулиці Комсомольська 55а с. Кайтанівка довідку виконавчого комітету Кайтанівської сільської ради № 184 від 26.ІІІ.2010 року про те, що вона не являється членом ОСГ, в результаті чого вказана особа отримала в Катеринопільському районному центрі зайнятості населення статус безробітного з правом отримання грошової допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав даний факт та пояснив, що, видав довідку виконавчого комітету Кайтанівської сільської ради №184 від 26.03.2010 року про те, що ОСОБА_2 не являється членом ОСГ, в результаті чого вказана особа отримала в Катеринопільському районному центрі зайнятості населення статус безробітного з правом отримання грошової допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1 у скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п «г» ч.3 ст.5, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана скарга або винесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О.П.Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-233/2010Головуючий у 1-й інстанції Іващенко О.Ю.
Провадження № 33-233/2010 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайоного суду від 30 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від ЗО липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на них накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В апеляційній скарзі, поданій до міськрайонного суду 16.08.2010 року, ОСОБА_1 просить в частині притягнення його до відповідальності постанову суду скасувати як необгрунтовану, а провадження по справі закрити.

Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження і він не заявив клопотання про поновлення цього строку, то справа не може бути переглянута апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Думка ОСОБА_1, що отримавши постанову суду 06.08.2010 року, він не пропустив строку на апеляційне оскарження, помилкова, оскільки він приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і копію постанови отримав в період встановленого законом строку на апеляційне оскарження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від ЗО липня 2010 року щодо нього, відмовити та повернути її йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №3-230/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інформація про інформаційний код відсутня,

за ч.1 ст. 187 КУпАП

встановив:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2009 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців і встановлені певні обмеження. 07.02.2010 року о 17.00 годині гр. ОСОБА_1 виїхав за межі Балаклійського району без дозволу ОВС до Зміївського району та перебував там до 10.02.2010 року не зареєструвавшись у ОВС та не повідомив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, чим порушив встановлені постановою суду обмеження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 006079 від 15.02.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 та постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2009 року.

Вислухавши пояснення працівника міліції, ;самого гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 грн., перерахувавши вказану суму до відділення держказначейства у Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: