overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4412/10
Провадження № 3-4412/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Пушкіна б. 17А

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008403 від 27.07.2010 року встановлено, що 27.07.2010 року близько 13 год. 55 хв. по вул. Героїв Праці б. 15 в м. Харкові, ОСОБА_1 придбав метал за ціною металобрухтуз, чим порушив законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з» явився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.164-10 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень на користь держави .

Вилучений металобрухт, зазначений в протоколі огляду від 23.07.2010 р., а саме: кут металічний 50x50, вага 3 кг - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-2987/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69-А, кВ. 50

За ч.2 ст.130 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

1.05.2010 р. о 07:35 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед «Хонда такт» в м. Чугуїв по вул.. Гвардійської в стані алкогольного спяніння, від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Крім того ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

. «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 2 ст. 130 КпАП України».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, КпАП України підтверджується протоколом АХ № 140149 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-3971/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПП, мешкає: м. Харків., пр. Московський, б. 97, кВ. 68

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2010 року о 16-30 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Мерседес С -200» держ. номер НОМЕР_1, виїжджаючі з вул.. Прімеровська на пр. Московський не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілям Форд держ. номер НОМЕР_2, який рухався по пр. Московському, чим порушив вимоги п. 8.1, 10.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 15.07.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ № 253780, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 котрий порушив п. п. 8.1; 10.1, ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-2972/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 132, кв. 21

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

27.11.08 р. о 13:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Луганські по вул. Коцюбинського в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд пройшов у лікарні, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

. п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 221883 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко
Справа № 3-4323/10
Провадження № 3-4323/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на посаді ведучої виробництва ВАТ « ХЕЛЗ « Укрелектромаш», мешкає: м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ б. 40А, кв. 67 по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3485/2310 від

29.07.2010року, 29.07.2010 року при перевірці ВАТ « ХЕЛЗ « Укрелектромаш», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері надання послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 3485/2310 від 29.07.2010 року та актом від 29.07.2010 р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3956/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2010 року о 17-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» держ. номер НОМЕР_1 по Салтовському шосе виконуючи поворот праворуч на вул. Гв. Штронінців не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілю причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 20.07.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 252768, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, який порушив п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-4276/10
Провадження № 3-4276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС м.д.м. Валки БДПС ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконроб ШРП-2, що мешкає: м. Харків, вул. Командарма Уборевича б. 10, кв. 46 за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 не виконав вимогу Державтоінспекції від 09.07.2010 р. про встановлення відсутнього дорожнього знаку 5.53 ПДР на а.д. м. Київ -м. Харків - м. Довжанський , чим порушив п.п. 1.5. ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АХ 248483 від 27.07.2010 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188-28 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5985/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1

по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: Гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не приділив належної уваги вихованню свого н/л сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,в результаті чого останній 23.10.2010р. о 15-30 годині у нетверезому стані скоїв дрібне хуліганство. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №012626 від 28.10.2010 р. та поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення 34 грн. в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-5984/10
Провадження № 3-5984/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 р. судця Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 258, кв. 159 , по ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 20.10.2010 по вул. Роберта Ейдамана в м. Харкові вживав слабоалкогольні напої.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не зявилась. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5317/10
Провадження № 3-5317/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директором ТОВ « Меркурій-Харків»,

мешкає: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 145-А, кв. 14 заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2010р. при перевірці ТОВ « Меркурій-Харків», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов»язання з податку на додану вартість за серпень 2010 р. по строку сплати 30.09.2010р., Фактично сплачено 07.10.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5979/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : Харківська обл..АДРЕСА_1

по ст.164-9 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.164-9 КУпАП, а саме: 20.10.2010року біля ст.. метро Студентська по вул.. Ак. Павлова 134/16 гр. ОСОБА_1 торгував DVD дисками на яких були відсутні контрольні марки встановленого зразка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-9 КУпАП. .

Керуючись ст.164-9 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5936/10
Провадження № 3-5936/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч.І КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

Кієу Тхі Тхуан, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент УНВЦ "Укртехпрогрес", мешкає: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 гурт. 6

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року при перевірці ринку концерну "АВСК" по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 30 була виявлена громадянка СРВ Кієу Тхі Тхуан, яка займається трудовою діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

Вина Кієу Тхі Тхуан підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203 ч.1, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Кієу Тхі Тхуан визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5270/10
Провадження № 3-5270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директором ТОВ « ВК Маркет», мешкає: м. Київ, вул. Бальзака, б. 40/11, кв. 51 заст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. при перевірці ТОВ « ВК Маркет», було встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у періоди з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., про що був складений акт.

. ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявилася, її вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко