ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-321-2010

06 травня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2010 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Козова по вул. Тернопільській ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольцьваген-пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснення в протоколі він написав після того як працівники міліції сказали що заберуть машину на штрафмайданчик.

Хоча ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 088672 від 30 березня 2010 року, письмовим поясненням в протоколі ОСОБА_2, де він вказує, що «він керував автомобілем, від проходження медичної експертизи категорично відмовляється, вину визнає».

Відмова ОСОБА_2 від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного спяніння, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і підтверджується в поясненні ОСОБА_2, відбулась в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що стверджують їх підписи в протоколі.

До протоколу медичного огляду та результатів лабораторного дослідження крові, які проводились за заявою ОСОБА_2, суд відноситься критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано і засвідчено свідками, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з рота та почервонілим обличчям і відмовився від проходження освідчення, про що ОСОБА_2 написав власноручно.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ... відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вираховуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його молодий вік, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 5 200 /пять тисяч двісті/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.