Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-218/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДАІ м.Долина в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого за ч.Іст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ,протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2010 року вбачається , що ОСОБА_1 11 червня 2010 року об 22 год.20 хв. в м.Болехів вул.О.Степанівни керував автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожного руху України.

Огляд на визначення стану вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11 червня 2010 року він разом з своїм сусідом ОСОБА_2 повертався з м.Болехів в с.Гузіїв. Проїжджаючи по вул.О.Степанівни зайшов в кафе «На розі», щоб купити цигарок. Там він зустрівся з знайомив, який запропонував йому випити пиво. Переконавшись, що його пасажир, який має водійські права, сяде за кермо його автомобіля, дозволив собі випити пиво. ОСОБА_2, разом з ним повертаючись в с.Гузіїв, через поганий стан дороги, через свою необережність з»їхав з дороги в канаву Він подзвонив зяту, щоб той приїхав витягнути автомашину .Коли приїхав зять витягати машину, приїхали і працівники міліції, інспектори ДАі. На запитання автоінспектора, кому належить автомобіль, сказав, що йому. ОСОБА_3 став вимагати, щоб він поїхав на освідчення. На його пояснення, що машиною управляв ОСОБА_4Я, а не він, працівник ДАІ не реагував. Він змушений був поїхати на освідчення, де було визначено, що він перебуває в стані сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 зустрівся в м.Болехів і разом поїхали додому в с.Гузіїв. Проїжджаючи по вул.О.Степанівни, ОСОБА_1 сказав, що хоче купити цигарок і зайшов в кафе «На розі».Повернувшись з магазину, сказав, що хоче випити пиво, чи не сяде він за кермо автомобіля, на що останній погодився. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і він сам сівши за кермо поїхав в с.Гузіїв . По дорозі, через її поганий стан, з необережності з»їхав в канаву. з»їхав у канаву. Коли зять ОСОБА_1 Й витягав машину, під»їхав працівник ДАІ. Спитав кому належить автомобіль. Коли дізнався, що ОСОБА_1, став вимагати поїхати на освідчення. Він намагався пояснити, що за рулем автомобіля ОСОБА_1 сидів він, працівник ДАІ не реагував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що батько подзвонив йому, щоб допоміг йому витягнути автомобіль з канави. Коли він своїм автомобілем витягав автомобіль батька, приїхав працівник ДАІ і вияснював, хто власник автомобіля, однак не запитував хто ним управляв. Зі слів батька та ОСОБА_4 дізнався, що керував автомобілем ОСОБА_4. І і не знаючи добре автомобіль батька заїхав у канаву

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене останнім підлягає закриттю за із-за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. І.ст. ІЗОКУпАП.

В судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він під час ДТП не перебував за кермом автомобіля.

Крім цього суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння ОСОБА_6 В висновку не зазначено, яким способом визначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим керувався при цьому визначенні.

Згідно з п.1) ст. т. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Бунчак Б.Р