overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-116/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року 30 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 липня 2009 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Горячова, 58, м. Лебедин Сумської області

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 червня 2009 року о 00 годині 25 хвилин в м. Лебедин по вул. Інтернаціональній керував мопедом «Карпати» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови та скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, про результати розгляду справи не знав, а мопеда «Карпати» взагалі ніколи в нього не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 був вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, але в суд не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому доводи апелянта про те, що він не знав про дату розгляду справи та про винесену постанову, а тому і не зміг її вчасно оскаржити, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22 липня 2009 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_3
Справа №33-202/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року 11 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка м. Шостка

вул. Вінниця буд. 19

звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суд обмежився усним зауваженням.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 20 квітня 2010 року при перевірці виробничого кооперативу „Стар" були виявлені порушення вимог законодавства про працю, вчинені ОСОБА_1, директором підприємства, зокрема: порушення вимог ст. 13, 115 КЗпП України та ст. 7 Закону України „Про колективні договори і угоди", а саме: заробітна плата працівникам кооперативу виплачувалася один раз на місяць, в порушення вимог ст. 110 КЗпП при кожній виплаті заробітної плати не видавався розрахунковий рахунок, а також, в порушення вимог ст. ст. 106, 107 КЗпП не нараховувалась оплата роботи в надурочний час та роботи в неробочі дні в подвійному розмірі годинної ставки.

В поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає, що жодних порушень вимог законодавства про працю, зазначених в постанові суду не скоювала, а тому вони є безпідставними та надуманими, крім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП судом взагалі не досліджувались обставини справи, а всупереч вимог ст. ст. 256-259 КУпАП протокол складався без її участі. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-24-049/163 від 26 квітня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки територіальної державної інспекції праці Сумської області № 18-24-049/0352 від 26 квітня 2010 року та поясненнями самої ОСОБА_1 від 12 травня 2010 року.

З огляду на викладене, судове рішення про звільнення на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-130/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року 7 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши протест прокурора Зарічного району м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року про закриття відносно ОСОБА_1 адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі було закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

До Апеляційного суду Сумської області від прокурора Зарічного району м. Суми надійшов протест на вищезазначену постанову разом із клопотанням, в якому він просить поновити строк внесення протесту на вказану постанову, оскільки про її існування прокуророві стало відомо лише 19 березня 2010 року при розгляді клопотання начальника територіальної державної інспекції праці у Сумській області щодо безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності директора ТОВ фірма «Інтер-АРМ Інжиніринг» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, повертається.

Протест на постанову суду подано у понад передбачений законом строк на внесення протесту прокурором. Територіальна державна інспекція праці в Сумській області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, про результати розгляду справи були повідомлені в передбаченому законодавством порядку та в належний строк, а обов'язковість участі прокурора в розгляді справ про адміністративні правопорушення чинним законодавство взагалі не передбачена, тому наведена причина пропуску строку внесення подання прокурором суд не вважає поважною.

Керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Зарічного району м. Суми відмовити в поновленні строку внесення протесту на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року про закриття відносно ОСОБА_1 адміністративного провадження, повернувши йому протест.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа №33-143/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року 23 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Лісна, 4/8, с. Ясени Сумського району

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області, посилаючись на неналежне його повідомлення судом про час і місце розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити або направити матеріали на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що правопорушення він не скоював, а 25 квітня 2006 року за кермом мотоцикла Дніпр-11, реєстраційний номер 59-52 СУЗ, був його брат, який представився його іменем., крім того, суд, позбавивши права керування транспортними засобами, позбавив його засобів існування.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була направлена копія постанови Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року, а отже він знав про результати розгляду справи відносно нього і мав можливість вчасно її оскаржити. Апеляційна скарга була подана 8 квітня 2010 року, тобто у понад передбачений законом строк на апеляційне оскарження. В поданій апеляції апелянтом не наведено доказів щодо наявності поважних причин для пропуску строку на оскарження постанови суду, тому вважаю її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримнінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-330/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Ковпака, 55/93, м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 квітня 2010 року близько 5 години в с. Перекопівка, Роменського району Сумської області керував автомобілем „ Део-Матіз", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, змінити вказану постанову, призначивши покарання, не пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Свої вимоги мотивує тим, що постанова була направлена на його адресу 30 червня 2010 року, але відповідно до штампу на поштовому конверті вона була відправлена лише 8 липня 2010 року та отримана ним 14 липня 2010 року, а тому він не міг вчасно оскаржити дану постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про розгляд справи 16 червня 2010 року. 15 червня 2010 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено і 18 червня 2010 року ОСОБА_1 супровідним листом повідомлено про те, що розгляд справи призначений на 29 червня

^

2010 року. Але в суд ОСОБА_1 не з'явився, та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Тому доводи апелянта про те, що він не знав про результати розгляду справи, а тому і не зміг вчасно оскаржити постанову, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-279/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2009 року, якою на

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Незалежності, 2, с. Сосонка Охтирського району Сумської області,

на підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що ЗО вересня 2009 року о 15 годині в ході перевірки закусочної в с. Климентове вул. Дачна, 12А, інспектором Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області було встановлено невидачу розрахункового документу при закупівлі пляшки коньяку, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 79, 43 грн., не оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на суму 1478, 50 грн., відсутність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, мотивуючи це тим, що вона не була повідомлена про дату і місце розгляду справи, а після розгляду справи судом не було надіслано копії постанови на її адресу. Також просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також безпідставно та з порушеннями була проведена перевірка оформлення готівкових розрахунків на товари (послуги).

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була своєчасно належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, але на засідання не з'явилася. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Після розгляду справи, копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була надіслана їй в передбачений КУпАП термін. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тому доводи апелянта про те, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи та не знала про результати її розгляду є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2009 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа №33-509/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка пров. Маяковського, 9, м. Охтирка Сумської області

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою приватний підприємець ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що в її діях при перевірці державним інспектором праці було виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином не була, тому не могла вчасно оскаржити винесену постанову, а про її існування дізналась випадково лише 27 жовтня 2010 року від свого представника, крім того ніяких правопорушень вимог законодавства про працю не вчиняла.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена Охтирським міськрайонним судом 29 вересня 2010 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та в судовому засіданні була присутня.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи, її доводи, викладені нею у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що вона дізналася про її зміст 27 жовтня 2010 року, є необґрунтованими, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумсьої області ОСОБА_2
Справа №33-530/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши протест в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2010 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і відносно нього суд обмежився усним зауваженням.

У поданому протесті в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1 11 березня 2010 року порушена кримінальна справа за ст. 172 ч. 1 КК України по тим же фактам, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на внесення протесту на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки про її існування прокуророві стало відомо лише під час розгляду даної кримінальної справи в суді.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена Ковпаківським районним судом м. Суми 2 червня 2010 року, а протест в.о. прокурора Ковпіаківського району м. Суми подано 15 листопада 2010 року, що на п'ять місяців перевищує передбачений законом строк на внесення протесту прокурором.

Територіальна державна інспекція праці в Сумській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-002/195, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, про результати розгляду справи інспекція та сам ОСОБА_1 були повідомлені в передбаченому законодавством порядку та в належний строк, а обов'язковість участі прокурора в розгляді справ про адміністративні правопорушення чинним законодавством не передбачена. Сам факт порушення кримінальної справи 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України не є підставою для поновлення пропущеного строку та скасування постанови суду, тому наведена причина пропуску строку внесення протесту прокурором не може бути визнана поважною та такою, що тягне за собою скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми відмовити в поновленні строку внесення протесту на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, повернувши йому протест.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного сулу

Сумської області ОСОБА_2