overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-118/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС м. Словянська УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого: м. Словянськ, вул. Лисичанська, 100

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2009 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки скутер, державний номер відсутній, у м. Миколаївка по вул. Коцюбинського, знаходився у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом серії АН №250060 від 07.12.2009 року, з якого слідує, що 07 грудня 2009 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки скутер, державний номер відсутній, у м. Миколаївка по вул. Коцюбинського, знаходився у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпроАП України, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України повністю доказана, права правопорушника ОСОБА_1 судом не порушені.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З -4316- 2010р.

18 жовтня 2010 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Слов'янського МВ ГУМВСУ в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, не працює, мешкає: м. Слов»янськ, вул. Жукова, буд. і

за ст.156 ч.і КУпАП, -

Ст. ст. ю, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАПроз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року о и.оо годині, ОСОБА_1 В А. на території ринку «Привокзальний» м. Слов»янська, здійснювала реалізацію підакцизної групи товару, а саме: тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.і КУпАП.

ОСОБА_1 В А. в судовому засіданні свою провину визнала, крім того вона доведена матеріалами справи:

протоколом ДО № 697926 від 13.10.2010 року, з якого вбачається, що 13 жовтня 2010 року о и.оо годині, ОСОБА_1 В А. на території ринку «Привокзальний» м. Слов»янська, здійснювала реалізацію підакцизної групи товару, а саме: тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.і КУпАП.

Однак, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 свою вину визнала, наслідків її правопорушення не настало, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 малозначне, а також наявність у неї тяжкого захворювання, у вигляді незрілих катаракт обох очей, тому можливо звільнити її від відповідальності та обмежитись зауваженням.

Керуючись ст. 22,156 ч.і, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч. і КУпАП припинити, об »явити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду О.В.Горощук
Справа № 3-259/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб

ТАРАТІНОЙ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Славполімер», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 163-1 ч. 1 , 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року о 12 год. 30 хв. при перевірці ТОВ «Словполімер», юридична адреса - м. Словянськ, по пров. Лермонтова, 34, фактична адреса м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку: на прибуток, на додану вартість та з доходів фізичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 5.1, 5.2, 5.9. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. 6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1 , 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною, підтвердила факти, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, як то: протокол про адміністративне правопорушення №215/23-313-1 від 21.12.2009 року; Актом від 02.12.2009 року №9383/23-3-31477327.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначущість скоєного ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч. 1 , 163-4 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа № 3-266/10
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського МВ УМВС України Донецької області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. шнурки Словянськог р-ну, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року о 16 годині 00 хвилин у с. Шнурки по вул. Котовського, що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №543246 від 04.01.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 173 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа № 3-258/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ, відділ контролю за фінансовими установами та контролю в сфері ЗЕД у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Словянськолія», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7/22-012-1 від 04.12.2009 року, 27.11.2009 року при перевірці ЗАТ «Словянськолія» у м. Словянськ по вул. Свободи, 85, було допущене невиконня законних вимог посадових осіб державної податкової служби, передбачених ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 27.11.2009 року ЗАТ «Словянськолія» не допустило працівників Словянської ОДПІ до проведення позапланової перевірки, оскільки були відсутні підстави такої перевірки, передбачені ст. 11-1, 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу України», а саме рішення суду. Згідно зазначеного закону, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу України», є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа № 3-271/10
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського МВ УМВС України Донецької області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Совецька, 55

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року о 16 годині 00 хвилин у с. Черкаське по вул. Шевченко, що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №459878 від 16.12.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 173 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа № 3-264/10
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалі затором ВАТ «Донрибкомбінат», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2010 року о 12 год. 40 хв. у м. Словянськ по вул. Комунарів, 53А ОСОБА_1, здійснила торгівлю продуктами харчування (рибою), у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП, повністю доказана матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №550523 від 10.01.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факти, викладені у протоколі, вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначущість скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

який мешкає за адресою м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 10/89,

Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року о 01-25 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 по вул. Лозановича, м. Слов'янська, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (невнятна мова, почервоніння очей), від проходження медогляду у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох понятих.

ОСОБА_2 до суду з'явився та визнав провину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Враховуючи здійснення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП (постанова суду від 22.01.2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік) в діях ОСОБА_2 вбачаться провина за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

Його провина у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП доведена у повному обсязі матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення від 29.12,09 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, при керуванні транспортним засобом порушив п.2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимог)' працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 30 КУпАП якщо особа уклонилася від обстеження на наявність наркотичного сп'яніння її можна позбавити права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки), у стані наркотичного сп'яніння, значно порушив суспільні правовідносини, які охороняються законом.

На підставі вищевказаного суд вважає що обставин для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, громадських робіт, адміністративного арешту немає.

Проаналізував зібрані по справі докази та керуючись ст.ст. 8,34, 35, 130 ч.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-261/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ, обєднання податкового контролю юридичних осіб відділ перевірок ризикових операцій, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого головою правління директором ВАТ «Словянський завод «Тореласт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року о 12 годині 20 хвилин при перевірці ВАТ «Словянський завод «Тореласт» у м. Словянськ по вул. Підїздна, 3, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в вересні 2009 року на 228 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив факти, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1, передбачена ст. 163-1 ч.2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №43/23-412 від 14.12.2009 року, Актом №10041/23-4-00300363 від 07.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 163-1 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Справа №3-176-2010

28 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з яких видно, що 24.12.2009 року о 00 годині ЗО хвилин по вул. Миру в м. Слов'янську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВЛЗ-21063», з державним номерним знаком АН 1582 КР, у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Відповідно до п. З ст. 278 КУиАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. По даній справі встановлено, що працівниками ДАІ ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду даної справи на 10.00 годину 28.01.2010 року, про шо свідчить його підпис у протокам про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АН № 288047 (а.с. 1), протоколом медичного огляду для встановлення фату вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 28 від 24.12,2009 року (а.с. 2), згідно якого 24.12.2009 року ОСОБА_1 знаходився у гострій інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Керуючись ст.ст. 34, 35,130 ч. 1 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути -одако протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга^тбдається до м, .повідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.Р. Гладун
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області,

не працюючого,

який мешкає за адресою м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 10/89.

Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2009 року о 08-35 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи, м. Слов'янська, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зрачки очей, почервоніння очей), від проходження медогляду у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох понятих.

ОСОБА_2 до суду з'явився та визнав провину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Також його провина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного

правопорушення від 13.12.09 року, з якою вбачається, що ОСОБА_2, при керуванні транспортним засобом

порушив п.2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому

порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних

речовин.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 30 КУпАП якщо особа уклонилася від обстеження на наявність наркотичного сп'яніння її можна позбавити права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2. керуючи транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки), у стані наркотичного сп'яніння, значно порушив суспільні правовідносини, які охороняються законом.

На підставі вищевказаного суд вважає шо обставин для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, громадських робіт, адміністративного арешту немає.

Проаналізував зібрані по справі докази та керуючись ст.ст. 8.34. 35. 130 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИ В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1