28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-311/10 р.

28 липня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.06.2010року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн..

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника архівного відділу Каховської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, уповноважена на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій , в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» незаконно одержує переваги, не передбачені чинним законодавством, а саме: проходження служби її дочкою - ОСОБА_3 на безпосередньо підпорядкованій посаді - архівіст архівного відділу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд при притягнення її до кримінальної відповідальності допустив неповноту, однобічність і не об'єктивність дослідження всіх обставин справи, і не врахував, що ОСОБА_2 0.0. не проходить службу в органах місцевого самоврядування, а розпорядженням міського голови від 11.09.2001 року вона прийнята на посаду архівіста (але фактично архіваріуса), яка відноситься до технічних службовців і трудові відносини між роботодавцем і працівником виникли на підставі ст. 21 Кодексу Законів України про працю, а не на підставі ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Вважає, що її дії не були спрямовані ца протиправне використання наданих їй повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, а тому немає місця адміністративного правопорушення та не має складу корупційного правопорушення. Просить переглянути справу, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до посадової інструкції начальника архівного відділу Каховської міської ради затвердженої Каховським міським головою ОСОБА_4 25.10.2009 року, відповідно до п. 2.1. якої начальник здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, п. 2.11 подає згідно з чинним законодавством пропозиції керівництву про призначення, звільнення з посад та переміщення працівників відділу, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та покладання стягнень. Забезпечує систематичне підвищення кваліфікації працівників, контролює стан трудової та виконавчої дисципліни у відділі. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не має повноважень по призначенню на посади та фінансуванню службовців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 прийнята на посаду архівіста архівного відділу з 17 вересня 2001 року розпорядженням міського голови Каховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 від 11.09.2001 р № 79-к.

Згідно до додатку № 5 до Постанови КМУ від 9.03.2006 р. № 268 (в ред.. ЕКМУ від 12.05.2007 р. № 700) архіваріуси є службовцями апарату самоврядування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів і не є посадовою особою, оскільки відноситься до технічних службовців і трудові відносини між роботодавцем і працівником виникли на підставі статті 21 Кодексу Законів України про працю, а не на підставі ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якої не можуть бути прийняті на службу в органи місцевого самоврядування особи, які є близькими родичами і будуть безпосередньо підпорядковані один одному.

Відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією» п. «а» ч.2 ст. 1, суд при вирішенні питання про спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функції держави, на вчинення корупційного діяння, вчиненні правопорушення, має встановити і в мотивувальній частині постанови навести дані про те. У чому саме проявлена така діяльність, спрямована на протиправне використання наданих повноважень, якого виду матеріального блага одержані у зв'язку з використанням саме таких функцій і у який спосіб було задоволено корисливий інтерес. Суд не з'ясував також мотив і характер вчиненого ОСОБА_6 діяння чи бездіяльності, наявність причинного зв'язку між діянням (бездіяльністю) і виконанням нею завдань і функцій держави. Таких даних судом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про не доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є обґрунтованим, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2010 року винесену щодо неї - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1