Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-37/210 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ЗАТ „Посулля, Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 41ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 21 грудня 2009 року при перевірці державним інспектором праці ОСОБА_2 ЗАТ „Посулля Лубенського району Полтавської області , що в с. Засулля по вул.. Комсомольській, 127, Лубенського району, директором якого є ОСОБА_1М, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: згідно відомостей нарахування заробітної плати за 2009 рік заробітна плата голови правління ОСОБА_1 становила 3776, 71 грн., з яких 2057 грн. посадовий оклад та 1719, 71 грн. компенсація за невикористані дні щорічної відпустки. Також в березні 2009 р. даному працівнику нарахована заробітна плата в сумі 3913, 64 грн., з яких 2057, 00 грн. посадовий оклад та 1856, 64 грн. компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, що є порушенням вимог ст.. 24 ЗУ „Про відпустки . ст.. 83 КЗПП України в частині заміни щорічної відпустки грошовою компенсацією, при цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткової відпустки не повинна бути меншою ніж 24 календарних дні.

Також мало місце порушення вимог ст.. 6 вищезазначеного закону , а саме що щорічна основна відпустка інваліда 3 групи ОСОБА_1 становить 24 календарних дні , а повинна становити 26 календарних днів.

З трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що він прийнятий на роботу „електрозварником 5 розряду з 01.07.2009 року , згідно наказу № 62 від 01.07.2009 року . Проте дана назва професії не відповідає класифікатору професій ДК 003:2005 , який прийнятий наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року за № 375 та є порушенням вимог п. 2.14 „Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 р.

Мало місце порушення вимог п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

Своїми діями ОСОБА_1 також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав повністю та пояснив, що вищевказані порушення допущені не навмисно. На даний час надання та нарахування виплат по щорічних відпустках приведені у відповідність до вимог закону, а також нарахована індексація. Трудову книжку ОСОБА_3 приведено у відповідність до класифікатора професій ДК 003:2005р.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що при викладених обставинах, хоча в діях ОСОБА_1 і маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, але це порушення є малозначним і тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4