АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19.08.2010 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 24.06.2010 року, -

встановив:

24 червня 2010 року постановою судді Бродівського районного суду Львівської області Тимчука Миколу Петровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 26.04.2010 року близько 17.10 год. у м. Золочеві на вул. Бродівській Львівської області керував скутером «Хонда» б.н. у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із рішенням суду, скаржник, 28.07.2010 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, строк на оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2010 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу у його діях адміністративного правопорушення.

В обгрунтування наведеного, апелянт покликається на те, що за управлінням скутера «Хонда» б.н. знаходився його знайомий П. Цица, а він перебував на місці пасажира. Зазначає, що коли до нього підійшли працівники ДАІ він (ОСОБА_1), знаходився на скутері сам, оскільки власник скутера, П. Цица, пішов в магазин за покупками. При цьому зауважує, що скутер був з непрацюючим двигуном.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 знаходився за межами України, що доводиться копіями залізничних квитків. Що ж до вирішення апеляційної скарги по суті, то суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя Бродівського районного суду прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року (а.с. 2), в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.2010 року близько 17.10 год. у м. Золочеві на вул. Бродівській Львівської області керував скутером марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився. Протокол підписано правопорушником, який також дав письмові пояснення до протоколу про те, що вчора вживав горілку, тому чути запах алкоголю, їхати на експертизу відмовляється, претензій до працівників ДАЇ не має.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. Апелянт не навів в апеляційній скарзі та не представив суду доказів, які б спростовували висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

На підставі наведеного, постанова судді про винуватість скаржника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обгрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_1 постанови не має.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2