Справа № 33-95/10 Провадження №33-95/10 Суддя в 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:ч. 3 ст. 122 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Захарова, 12, місце роботи невідоме, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Її визнано винною в тому, що о 09 год. 13 хв. 14 березня 2009 року вона керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, на 150 км. автодороги Київ-Чоп поза населеним пунктом з швидкістю 186 км/год,

тобто з перевищенням швидкості на 96 км/год. Вона ж, о 11 год. 44 хв. 15

березня 2009 року, керуючи тим же автомобілем, на 151 км автодороги Київ-Чоп

поза населеним пунктом з швидкістю 156 км/год, перевищила швидкість руху на

66 км/год. В обох випадках швидкість вимірювалась відеозаписуючим приладом «Візир» д/н 0812370. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 12.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, так як вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Просить скасувати постанову суду від 10 квітня 2009 року, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії повістки, адресованої ОСОБА_1, останню було повідомлено про час та місце розгляду справи. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та без направлення їй копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у 3-I 1 денний термін, тому строк для апеляційного оскарження постанови їй необхідно поновити.

Як убачається з рапортів інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони несли службу на автодорозі Київ-Чоп, де на 150 км. та 151 км., поза населеним пунктом, зафіксували перевищення автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 швидкості на 96 та 66 км/год. відповідно,

застосувавши прилад «Візир № 0812370». Зупинка транспортного засобу не проводилась.

З матеріалів спраи не вбачається, що фіксація порушення проводилася в автоматичному режимі, що прилад «Візир» пройшов державну експертизу, сертифікацію у сфері захисту інформації.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація правопорушень спеціальними технічними засобами проводиться в автоматичному режимі і тільки у цьому випадку можливо притягнути до відповідальності власника транспортного засобу на підставі даних фото-кінозйомки.

Хто керував автомобілем при фіксації його руху з перевищенням швидкості взагалі не зясовувалось. З фотографії не видно, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем. Транспортний засіб не зупинявся і протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищила встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 66 та 96 км/год., - постанова місцевого суду підлягає скасуванню, справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 В,Б. складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Волинської області підпис ОСОБА_4