Справа № 3-2381/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з УБОЗ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого старшим державним виконавцем

відділу державної Шосткінського міжрайонного юстиції, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.5 ч. 1 п. «г», ч. З п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.5 ч. 1 п. «г», ч. 3 п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією за те, що своїми умисними діями, всупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», він як старший державний виконавець відділу ДВС Шосткінського міжрайонного управління юстиції, не вжив усіх заходів щодо встановлення майна, чинностей і т. і. в боржника ОСОБА_2, якого постановою начальника Шосткінського МВ ГУМВС України в Сумській області притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу на суму 51 гривня, чим надав незаконні переваги ОСОБА_2 при підготовці і прийнятті рішення щодо примусового стягнення з нього штрафу на користь Держави, внаслідок чого останнім не був сплачений штраф в сумі 51 грн. та умисно надав що Шосткінського МРВ ГУМВС України в Сумській області завідомо неправдиву інформацію про відсутність у ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він з його змістом не погодився та зазначив, що ніяких незаконних дій з метою підвищення показників в роботі він не вчиняв та, виконуючи постанову про стягнення з ОСОБА_2 штрафу діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією відповідальність за порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції застосовується при відмові фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисне затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації.

Відповідно до п. «г» ч. З ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією» державному службовцю, який є посадовою особою, забороняється надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року працює на посаді державного виконавця відділу ДВС Шосткінського міжрайонного управління юстиції. 30.12.2009 року за наслідками примусового виконання постанови від 20.09.2009 року начальника Шосткінського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності в виді, штрафу на суму 51 гривня ОСОБА_2, ним винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що боржник ніде не працює, постійного доходу не отримує, майно на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом у нього не виявлено.

Під час перевірки УБОЗ ГУМВС України в Сумській області дійсно було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 на праві власності мається нерухоме майно та він щомісячно отримує пенсію. Крім того сам ОСОБА_2 пояснив, що на протязі 2009 року ніхто із працівників державної виконавчої служби до нього не приходив та ніяких повідомлень він від них не отримував. ОСОБА_1 він ніколи не бачив та не знає його.

Однак предметом корупційного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, може бути лише інформація, надання якої передбачено нормативно-правовими актами. Зміст постанови, яка вноситься державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не є інформацією, надання якої передбачено нормативно-правовими актами.

Крім того, за змістом Закону України Про боротьбу з корупцією обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційного, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб.

В матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керувався корисливими чи іншими особистими інтересами або інтересами третіх осіб. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що не виконав весь обєм необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу, в звязку з великим обсягом роботи.

Таким чином в діях державного виконавця Гороха Д.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а не склад правопорушення, передбаченого ст.5 ч. 1 п. «г», ч. З п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г», ч. З п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України закрити провадження у справі відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г», ч. З п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ст. 5 ч. 1 п. «г», ч. З п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. 247 п. І КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. і п. «г», ч. З п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Т.А.Левченко