overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-140/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник фермерського господарства «Весна» -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2010 року при перевірці фермерського господарства «Весна» в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) орендної плати за землю по строку сплати 01.02.2010р.

Про вказаний факт 09 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що своєчасно не сплачені кошти в звязку з помилковою сплатою на фінансовий податок.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи..

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2010р., актом (довідка) від 09.02.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-141/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2010 року о 02 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21121 днз. ВІ 3659 ВЕ по вул. Х. Шосе в м. Полтава з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3 -145/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

28.01.2010 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в смт. Машівка вчинив сварку, яка переросла в бійку в ході якої останній висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

03.02.2010 року постановою старшого о/у КМСД Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 296 КК України відмовлено та 13.02.2010 року складено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КупАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 15 березня 2010 року.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП України передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Оскільки матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшов до суду після закінчення одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто з пропущенням передбачених строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-146/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив сварку на вул. Леніна біля буд. 142 смт. Машівка Машівського району Полтавської області, яка переросла в бійку, при цьому висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 003979, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, актом судово-медичного дослідження, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, є неповнолітнім, має тяжкий матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-150/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Гагаріна,46 с.Селещина Машівського району Полтавської області, продавця магазину ФОП ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2010 року об 11.36 год. при перевірці магазину по вул. Леніна,22 в с.Селещина Машівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.11,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ .

Про вказаний факт 19 лютого 2010 року відносно продавця магазину ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомила.

Оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою при розгляді справи, матеріал розглянутий за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ( а.с.1), пояснюючою запискою головного державного податкового ревізора ( а.с.2) та протоколом про адміністративне правопорушення КН № 912133 від 19.02.2010 року (а.с. 3).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-151/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ПТУ № 50,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2010 року о 15.05 год. ОСОБА_1 керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова ), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив 0.5 л. пива, після чого керував моторолером, їхати на медогляд відмовляється..

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, та враховуючи те, що він посвідчення водія не має, ніде не працює, а тому приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-157/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 173-2 ч.2, 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в пяному стані ображав свою дружину нецензурною лайкою, намагався побити її та виганяв з будинку чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

22.03.2010 року о 11 год. 00 хв. перебував в нетверезому стані в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області, чим виявив неповагу до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, як неповага до суду, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 185, 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.2, 185-3 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 11 год. 00 хв. 22 березня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-24
Провадження № 33-87/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 лютого 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Цією ж постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у звязку з відсутністю складі адміністративного правопорушення.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 07 листопада 2009 року біля 12 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Свердлова в місті Вінниці в напрямку до вулиці Козицького, в порушення п.10.3 ПДР України перед перестроюванням в праву смугу руху не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правій смузі руху, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну постанови судді Ленінського районного суду міста Вінниці через порушення норм процесуального права, а саме просить виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду про її винуватість у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.ст.268, 280 КУпАП призначив та провів у справі авто технічну експертизу №16 від 11.01.2010 року, висновки якої належним чином оцінив та поклав в основу постанови від 09 лютого 2010 року. Висновки зазначеної експертизи обєктивно узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водія ОСОБА_2 щодо механізму пригоди. В постанові судді також дана вірна оцінка іншим наявним у справі доказам.

Таким чином під час розгляду справи по суті було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, що знайшло своє відображення в постанові судді від 09.02.2010 року.

Крім цього, встановивши відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність таких порушень в діях водія ОСОБА_1 та на підставі заяви останньої про закриття провадження у справі на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП прийняв відповідне рішення.

Тому підстав для зміни постанови судді не вбачаю.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 3-1993/10
Провадження № 287
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 травня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень на користь держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Іллінецької міської ради в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, надав незаконні переваги ОСОБА_2, що виразилось в тому, що він 02.02.2010 року відповідно до розпорядження №27-05.3 без проведення конкурсу заміщення вакантної посади прийняв на роботу ОСОБА_2 на посаду спеціаліста 7 категорії по захисту прав споживачів Іллінецької міської ради.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Іллінецької міської ради 02.02.2010 року відповідно до розпорядження №27-05.3 без проведення конкурсу заміщення вакантної посади прийняв на роботу ОСОБА_2 на посаду спеціаліста 7 категорії по захисту прав споживачів Іллінецької міської ради. Такі дії посадової особи органу місцевого самоврядування суперечать положенням ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про службу в органах місцевого самврядування». Тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки корупційного діяння.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рупак А.А.

З оригіналом вірно: