Справа № 33-560/10 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2,

з участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Дрогобич, вул. Кирило-Мефодіївська,27 Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений /на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3/, не працюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 03 червня 2010 року, близько 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_1, на 416 км автодороги Стрий-Знамянка перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, смт. Вороновиця, позначеному дорожнім знаком 5.45 /населений пункт, де дозволена швидкість 60 км/год./, рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодився і подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 17 грудня 2009 року скасувати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішення суду прийняте без урахування характеру вчиненого правопорушення, при розгляді справи не з'ясовано та не доведено обставин, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зокрема, покликається на те, що в порушення статті 14-1 КУпАП технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію, перебував у руці працівника ДАІ, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість автомобіля збільшується. Вважає, що суд безпідставно не врахував його пояснення з приводу того, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год., і у постанові не вказав доказів належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Крім того, покликається на порушення посадовою особою ДАІ, яка складала протокол, вимог ст.ст.254,258 КУпАП, оскільки йому не було вручено ні копії протоколу, ні копії постанови про адміністративне правопорушення і тим самим позбавлено можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку. Також вважає, що в порушення вимог ст.106 КАС України йому не надіслано копії позовної заяви та не повідомлено про розгляд справи в судовому засіданні. Крім того, покликається на порушення вимог ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 р., п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 13.11.2006 р., оскільки працівником ДАІ не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Беркут", яким замірювалася швидкість керованого ним автомобіля, а також його не було ознайомлено із характеристиками можливих похибок у вимірах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження апелянта про порушення посадовою особою ДАІ, яка складала протокол, вимог КУпАП інспектор автоінспекції не розяснив його прав та не надав йому протоколу для підпису та внесення зауважень, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 080794 від 03 червня 2010 р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 від підпису і дачі пояснень відмовився, про що засвідчено підписами свідків.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність.

При цьому, слід виключити з резолютивної частини постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року слова "без оплатне вилучення транспортного засобу", оскільки зазначений вид адміністративного стягнення не передбачений санкцією ч.3 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.8,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а його апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційного суду.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року слова "без оплатне вилучення транспортного засобу".

В решті частини постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: