Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-680/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2010 року ОСОБА_1, будучи власником мотоцикла КМЗ Дніпр МТ 1036 днз. 5863 СКА передав керування громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 г Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 28.08.2010 р. передав свій мотоцикл ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що приблизно 25 серпня продав вказаний мотоцикл ОСОБА_3, про що вони домовилися завчасно, передав документи на нього, а останній заплатив за нього гроші. При цьому, довіреність оформити домовилися пізніше, документи, так, як він поспішав у лікарню до дружини. Пізніше приїхав ОСОБА_3 і сказав, що його син попав у міліцію і в нього забрали мотоцикл, а тому взяв мене, як власника, забирати мотоцикл. У міліції на нього як на власника склали протокол. В той же день, 01 вересня 2010 року, вони оформили доручення на право керування на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 взагалі не знав і вперше побачив лише в судовому засіданні 28.10.2010р.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, свідок ОСОБА_3 показав, що приблизно 23-25.08.2010р. він купив мотоцикл у ОСОБА_1, але оформити доручення не було часу, оскільки Іванов поспішав у лікарню до дружини. В той день, коли працівники ДАІ зупинили пяним сина, він був на роботі на добовому чергуванні і про те, що трапилося дізнався від голови сільської ради наступного дня. Після цього, звернувся з проханням до ОСОБА_1, як до власника, забрати мотоцикл у ДАІ. В той же день оформили довіреність на мотоцикл на нього і його сина.

Відповідно до копії довіреності, ОСОБА_1 дійсно 01.09.2010р. уповноважим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому мотоциклом Днепр МТ, номерний знак НОМЕР_1.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що, будучи в нетверезому стані, 28.08.2010р. дійсно без дозволу батька, коли той був на роботі взяв мотоцикл, під час керування яким був зупинений працівниками міліції. ОСОБА_1 вперше побачив сьогодні, у судовому засіданні, і він дозволу брати мотоцикл йому не надавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані спяніння.

Так, ОСОБА_1 дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_2 не надав, вперше побачив його у судовому засіданні 28.10.2010р. при розгляді даної справи, що підтвердив і сам ОСОБА_2, про те, що той керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння обізнаний не був, до часу повідомлення вказаного факту його батьком, тим більше, домовленість про продаж мотоцикла була саме з батьком, а не сином.

Отже, в даному випадку відсутній як факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 ОСОБА_2 так і умисел на вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його ліях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: