ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року М.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Як вбачається з постанови районного суду, 26.01.2010 року близько 21.30 год. гр. ОСОБА_3 у м. Львові на вул. Вітовського-Болгарська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. "дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.1. д. 1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свою вимогу мотивує тим, що суд послався на покази водія трамвая ОСОБА_4 як на доказ вини ОСОБА_3 В той же час в постанові навів їх частково, випустивши ту частину показів, де свідок свідчила, що автомобіль "Пежо" № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, здійснив обгін трамвая по зустрічній трамвайній колії.

Вихідні дані для експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 1/156 01.04.2010 р. суперечить показам ОСОБА_5, які він надавав в суді про те, що він випередив трамвай на відстані 70 м до перехрестя з вул. Болгарською.

У вихідних даних цієї експертизи вказано, що "Для об"їзду автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 зменшив швидкість руху свого автомобіля до 20 км/год". Суду ОСОБА_5 надав покази, що під час об"їзду автомобіля ВАЗ швидкість була 10-12 км/год. Крім того, у його поясненнях співробітникам ДАІ немає жодного слова про обгін, чи то об"їзд стоячого автомобіля ВАЗ.

Всі ці протиріччя не тільки не були враховані судом, але трактувалися на користь сторони потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши скаржника ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечили апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ВС №151846 від 26.01.2010 року, складеного інспектором БДПСДАІ ст. снт. ОСОБА_6, 26.01.2010 року в м.Львові, вул.. Вітовського Болгарська, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. ВС1500АЄ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., дати дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, завдавши матеріальної та технічної шкоди.

На місці події була складена схема місця ДТП, де зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП.

Інспектором Ярмолою В.Ю. в той самий день були відібрані пояснення в учасників ДТП, де ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_5 здійснював обгін автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП.

При апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_3 такі пояснення, дані інспектору, заперечив та показав, що ОСОБА_5 здійснював обгін не автомобіля, а трамвая по зустрічній полосі, внаслідок чого сталося ДТП.

Аналогічні доводи своєї невинуватості ОСОБА_3 наводить в апеляційній скарзі.

Проте, вважаю такі пояснення своєї невинуватості ОСОБА_3 дає з метою уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема при підписанні протоколу про адмінправопорушення та схеми місця ДТП зауваження від ОСОБА_3 не поступали. У своїх поясненнях до протоколу про обгін ОСОБА_5 трамваю по зустрічній полосі не вказав, а навпаки вказав, що такий обгін був здійснений іншого автомобіля.

По заяві ОСОБА_3, в якій він оскаржував дії інспектора Ярмоли В.Ю., проводилась перевірка командиром БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова майором міліції ОСОБА_7, де порушень законності та інших неправомірних дій з боку інспектора не виявлено.

Таким чином вважаю, що доводи ОСОБА_3 є безпідставні, постанова суду відповідає обставинам справи, а тому слід відмовити в задоволенні апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8