overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-354/10
Провадження № 3-354/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Свгена Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, КВ.ЗО, працюючого ЗАТ «Старавто», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року о 09.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний н/з НОМЕР_1 на 294 км а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши погодних умов допустив зїзд у кювет. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого Йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

+ ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності І обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-399/10
Провадження № 3-399/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с.Еорбанівка вул. Будьонова, 1а, працююча директором ТОВ «Полагро», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4, п.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 12.02.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Полагро», що в м.Полтаві по вул..Половка, 68 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009р., заниження податку на додану вартість за квітень 2008р., порушення вимог правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб в 2008р., незбереження книги обліку розрахункових операцій протягом 3 років з моменту закінчення за період з 01.10.2008р. по 30.04.2009р. Своїми діями директор ТОВ «Полагро» ОСОБА_1. порушила ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4, п.1 ст.155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року, правопорушення вчинено в квітні 2008р. по 3 квартал 2009р. Матеріал надійшов до суду 12.02.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4, п.1 ст.155-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2644/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. їсківці Лохвицького р-ну Полтавської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Ава-експрес», м. Полтава, вул.. Визволення, 22, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рута 20 СПГ, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах прямо та направо», виконав поворот ліворуч, змусивши водія патрульного автомобіля ВА321099, н/з 0183, який рухався прямо, подавати звуковий сигнал та вживати заходів для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1, створив аварійну обстановку, порушивши п. 1.84 ГІДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного ' правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя .ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1081/10
Провадження № 3-1081/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., Полтавської обл., що мешкає в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Експосервіс трейд», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 26.04.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Експосервіс трейд», що в м.Полтаві по вул. Половки, 70 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток та заниження податку на прибуток за 2009 р. Своїми діями директор ТОВ «Експосервіс трейд» ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року, правопорушення вчинено за період 2009р. Матеріал надійшов до суду 28.04.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2634/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Полтавхіммаш», код: , (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 85) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Полтавхіммаш», код: , (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 85), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: недоутримано та не перераховано до бюджету податок на прибуток фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в 2008-2010 р.р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1В винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року, правопорушення було скоєне в 2008-2010 р. Справа надійшла до суду 03.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-334/10
Провадження № 3-334/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ЗАТ «Полтавський ремонтно-механічний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ЗАТ «Полтавський ремонтно-механічний завод» (юридична адреса м.Полтава вул.Буровиків,.6) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по платі єдиного податку за 4 квартал 2009р. до установи банку по строку 20.01.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.З Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 30.01.2010р., протоколом № 00011/1503 від 05.02.2010р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2670/10
Провадження № 3/1609/4420/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.37, працюючого керівником ТОВ Полтавський завод кварцевого скла (юридична адреса: м.Полтава, вул. Заводська,3 код ЗКПО 32317141),

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавський завод кварцевого скла (юридична адреса: м.Полтава, вул. Заводська,3 код ЗКГ10 32317141), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не забезпечено подання платіжного доручення до установи банку по рендній платі за землю за вересень 20 ТО року по терміну сплати 01.11.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями та ст.17 Закону України Про плату за землю від 19.09.2006 року зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 08.11.2010р. №10616- 1505-32317141, протоколом № 1368-1505 від 08.11.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останньго необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-359/10
Провадження № 3-359/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вія ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2010 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ліфан 520, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, державний н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягуваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на дорозі була сильна ожеледиця.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

ОСОБА_4 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-386/10
Провадження № 3-386/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в магазині, 05.01.2010р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 05.01,2010р., протоколом від 05.01.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом ІДднів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-441/10
Провадження № 3-441/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 16.01.1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.185 КпАП України, -

встановив:

17.02.2010 року о 20.55 год. ОСОБА_1 по вул.БаленкоДб в м.Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: хватав за форменний одяг, намагався вдарити в обличчя, втекти, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 177356 від 17.02.2010р., рапортами від 17.12.2010р., висновком медичного огляду від 17.02.2010р., поясненнями самого порушника гр.ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-212/10
Провадження № 3-212/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Торговий дім ГРЛ, м.Полтава, вул. Заводська,12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Торговий дім ГРЛ (юридична адреса м.Полтава, вул. Заводська, 12) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плти за землю за листопад по терміну сплати до 30.12.2009р. Фактично сума сплачена 15.01.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. та ст.17 Закону України Про плату за землю від 25.03.2005р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 4.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 00260-1505/31758184 від 21.01.2010р., протоколом КН № 844402 від 21.01.2010р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного Правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-338/10
Провадження № 3-338/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не ЗАЯВИВСЯ до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області на обов»язкову відмітку, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2010р. він з»явився на відмітку ДО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, прочекав близько 2-х годин, але дільничого не було.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський рвйонний суд м. Полтави.

Суддя Ю.В. Куліш