overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-456/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року о 22 год. 40 хв. в смт. Іршанськ по вул. Гагаріна,40, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суд^ для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, причину своєї неявки не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те , що ОСОБА_1 ніде не працює, посвідчення водія не має, а тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 3-47 /2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року смт. Вол. -Волинськй

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2010 року о 01 год. 25 хв. в с. Дворище по вул. Леніна Володарськ-Волинського району, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем СНЕЯУ, державний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується довідкою медичного освідування від 03.01.2010 року та рапортом ОСОБА_2 від 03.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинської ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №3-207/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.JI. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року близько 17 год. 30 хв. в смт. Іршанськ по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян безпричинно висловлювався словами нецензурної лайки, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням, яке він дав під час складання протоколу, рапортом ОСОБА_3 від 23.02.2010 року, поясненням ОСОБА_4 від 23.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

Суддя: Мельник M.JI.
Справа № 3-529/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.B. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ОСОБА_2.-Волинський ?ВО, водієм, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, 24.05.2010 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Червоноармійськ-Йосипівка, поблизу с.Дворище, громадянин ОСОБА_3, керував автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак 35448ВВ, з вираженими зовнішніми ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не стійка хода). Від проходження медичного освідування категорично ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_2 їхали з рибалки, в автомобілі замкнув руль, зламався ключ. Він сів за кермо, та став ремонтувати. З собою інструментів не було. Вони зателефонували ОСОБА_4, щоб він привіз інструмент, але він відповів, що вже спить і інструмент привезе зранку. Вони вирішили чекати ранку. З собою була пляшка та закуска, випили і стали чекати ранку. Підїхали працівники міліції та склали адміністративний протокол. Працівники міліції перевірили, що замкнулось кермо автомобіля, впевнились, що із замкнутим кермом вони не могли рухатись, але протокол склали.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказані обставини підтвердили.

Працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що в автомобілі замкнулося кермо та зламався ключ, що коли вони підїхали то автомобіль стояв.

В своєму поясненні щодо того чи рухався автомобіль працівник ДАІ, ОСОБА_5 давав однозначні відповіді, висловлював припущення щодо того, що автомобіль повинен був рухатись на маленькій швидкості. Працівник ДАІ, ОСОБА_6 давав пояснення що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, якому кермо передав ОСОБА_2, рухався, але не заперечував, що кермо автомобіля заклинило та зламався ключ запалення.

За таких обставин приходжу до висновку, що працівниками ДАІ не доведено того факту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався. Дорога біля села Дворище не рівна, а тому при закритому кермі рух автомобіля неможливий. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовані. Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №3-155/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 04.12.2009 року о 11 год. 40 хв. в с. Кропивенка, Володарсько-Волинського району на р. Ірша гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Під час затримання риби у порушника не виявлено.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1.М. не прибув, причину своєї неявки не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Мельник М.Л
Справа №3-67/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник M.JI. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року близько 01 години в с. Знамянка по вул. Гагаріна, неповнолітній ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.І КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.01.2010 року, довідкою з ЦРЛ від 14.01.2010 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, який не працює та немає своїх доходів, а тому до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього заходи впливу в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник M.JI.
Справа №3-203/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 110 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в міжвагонному зєднанні дизель-поїзду № 6421 Коростень-Житомир, палив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці на станції Нова-Борова.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 110 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, який не працює та немає своїх доходів, а тому до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 110 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 3-538/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Вол.-Волинський РВО, інженером, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з адміністративним протоколом, 24.05.2010 року о 23 год.00 хв. на автодорозі Червоноармійськ-Йосипівка, поблизу с. Дворище, громадянин ОСОБА_1 передав керування автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак 35448ВВ, громадянину ОСОБА_2, який керував з вираженими зовнішніми ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування категорично ухилився шляхом відмови в присутності чергового лікаря Вол.-Волинської ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_2 їхали з рибалки, в автомобілі замкнув руль, зламався ключ. ОСОБА_2 сів за кермо, та став ремонтувати. З собою інструментів не було. Вони зателефонували ОСОБА_3, щоб він привіз інструмент, але він відповів, що вже спить і інструмент привезе зранку. Вони вирішили чекати ранку. З собою була пляшка та закуска, випили і стали чекати ранку. Підїхали працівники міліції та склали адміністративний протокол. Працівники міліції перевірили, що замкнулось кермо автомобіля, впевнились, що із замкнутим кермом вони не могли рухатись, але протокол склали.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані обставини підтвердили.

Працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що в автомобілі замкнулося кермо та зламався ключ, що коли вони під»їхали то автомобіль стояв.

В своєму поясненні щодо того чи рухався автомобіль працівник ДАІ, ОСОБА_4 давав неоднозначні відповіді, висловлював припущення щодо того, що автомобіль повинен був рухатись але на маленькій швидкості. Працівник ДАІ, ОСОБА_5 давав пояснення що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, якому кермо передав ОСОБА_1, рухався, але не заперечував, що кермо автомобіля заклинило.

За таких обставин приходжу до висновку, що працівниками ДАІ не доведено того факту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався. Дорога біля села Дворище не рівна, а тому при закритому кермі рух автомобіля неможливий. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовані.

Керуючись ст.ст. 247 ч.іп.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 3-593/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 17.05.2010 року о 10 год. 00 хв. в смт. Нова Борова на вул. Панфілова гр. ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 17.05.2010 року в будинку колишньої дружини по вул. Панфілова 8 сварився з нею та ображав словами нецензурної лайки при цьому сторонніх осіб не було.

Із адміністративного матеріалу слідує, що свідками вчинення правопорушення є ОСОБА_2 та працівник міліції ОСОБА_3 яких в суд для допиту працівники міліції не доставили, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому що ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадських місцях не висловлювався і крім його бувшої дружини при даних висловлюваннях нікого не було.

При таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №3-290/2010 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року близько 16 год.10 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 зберігав у своєму домоволодінні наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, крім того його вина підтверджується заявою від 12.02.2010 року, протоколом огляду місця від 12.02.2010 року, висновком спеціаліста № 2/365 від 23.02.2010 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком - 3 ( три ) доби.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №3-294/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

06,11.1962 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року о 17 годині в смт. Іршанськ на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживав на території України без відповідних документів, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина підтверджується його поясненням від 15.03.2010 року.

Вчинене правопорушення є малозначним, яке не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, а тому на підставі ст.22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №3-92/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5лютого 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. J1.Українки,2АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 121 ч.

6Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Повторно, 12.12.2009 року о 22 год. 30 хв. в м. Житомир по вулиці Перемоги, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки OPEL, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, причину своєї неявки не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 (двісті пядесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник