Справа № 33-452/10 19.11.2010 19.11.2010 19.11.2010
Номер провадження: 33-452/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-452 2010 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

19 листопада 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 5 серпня 2010 року біля 17 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302М», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі «Братське-Григорівка» на станції Людмилівка, при повороті ліворуч на вул. Молодіжну, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом марки «ПАЗ 3205», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїжджав з другорядної дороги на головну, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши йому стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом. В обґрунтування апеляції зазначив, що він раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та по місцю роботи характеризується позитивно. Просить врахувати, що має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, він працює водієм, а іншого джерела існування у його родині не має.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП згідно санкції ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про його неодноразове протягом року (4 рази) притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тобто повторне вчинення однорідного правопорушення, за яке вже особу було піддано адміністративному стягненню, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Проте, з наданих до апеляційного суду даних вбачається, що на утриманні ОСОБА_3 є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Зазначені обставини є такими, що помякшують відповідальність, однак не враховані суддею.

Тому, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також помякшуючих відповідальність обставин, вважаю, що слід помякшити строк призначеного стягнення до 6 місяців.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 змінити та помякшити строк призначеного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: