overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Соснівський районний суд м.Черкаси
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді-Грабового П.С.

при секретарі- Спаховій Н.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення (корупційие діяння) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. спеціаліста 1 категорії Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 6 категорії 15 рангу, займаючи посаду спеціаліста 1 категорії Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, порушив вимоги ст. 1. ч. 2 п. "а" Закон) України "Про боротьбу з корупцією", а саме, незаконно отримав матеріальні блага.

Так ОСОБА_1 як спеціаліст першої категорії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, в провадженні відділу якого знаходилося виконавче провадження про стягнення з КС «Федерація» та КС «Благо» на користь ОСОБА_2 грошових коштів. 18.01.2010 року близько 18 год. 30 хв. використовуючи своє посадове становище, у власному приміщенні ОСОБА_2 за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 35. одержав від останнього матеріальні блага, а саме 500 дол. США за сприяння у вирішенні питання щодо повернення в рамках виконавчого провадження грошових коштів, які знаходяться у ОСОБА_2 на депозитному рахунку в КС «Федерація».

Надалі. 20.01.2010 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. повторно прибув до ОСОБА_2 та запропонував йому також сприяння у поверненні другого депозитного вкладу, що знаходився у останнього в КС «Благо», за що отримав у ОСОБА_2 4 000 грн.

09 лютого 2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву до суду, в якій визнав свою вину в повному обсязі. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином. ОСОБА_1, будучи державним службовцем, здійснив вказане порушення закону, відповідальність за яке передбачена ст. 1 ч. 2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Па підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією". -

ПОСТАНОВИВ:

1. Притягнути до адміністративної відповідальності за корупційне діяння ОСОБА_1.

2. Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425

гривень в прибуток держави.

Постанова може були оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі та може бути внесено протест прокурора.

Суддя Соспівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 3-959/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року смт Тарутине

суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2010 року приблизно о 11 год.15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Санжейка - Грибовка не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тайота» д/н НОМЕР_2 який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом, марки « Мерседес», д/н 07809ОЕ який стояв попереду під керуванням ОСОБА_4І ..

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в нього було тимчасово вилучене посвідчення водія серії ОІА №475255 у зв'язку з тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ухвалою Тарутинського районного суду від 14.07.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, 24.07.2010 року він їхав в смт. Тарутине для отримання свого вилученого посвідчення водія, але по дорозі скоїв нове правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник не надав суду доказів пом'якшуючих обставини скоєного правопорушення.

Вина порушника підтверджується також доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 3-843/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року смт Тарутине

суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2010 року о 04 год. 00 хв., в с. Судилків Шепетівського району, керував транспортним засобом - автомобіль «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не надав суду докази пом'якшуючі обставини справи. Про день слухання справи був повідомлений двічі належним чином, але за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення не мешкає. Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність порушника.

Правопорушник вказав не вірну адресу свого мешкання, а тому у суду є підстави вважати, що він ухиляється від відповідальності за вказане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 3-961/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року смт Тарутине

суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником «Одеса-Авто», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2010 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-Део д/з АХ1742СЕ по а/д М05-01 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Одеському облнаркодиспансері, про що свідчить висновок № 000684 від 22.08.2010 р ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не надав суду докази пом'якшуючі обставини справи. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, але за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не мешкає. Згідно адресної довідки Тарутинського РВ, ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою. Суд розцінює дану обставину, як ухилення від адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність порушника.

Правопорушник вказав не вірну адресу свого мешкання, а тому у суду є підстави вважати, що він ухиляється від відповідальності за вказане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.l ст.130, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №33-381/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Ромни, вул. Тельмана, 8/36

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 185- 3 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року на ОСОБА_1 за ст. 1853 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона 12 серпня 2010 року, о 08 годині 30 хвилин під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 в Роменському міськрайонному суді Сумської області порушувала порядок в судовому засіданні, на зауваження головуючого по справі не реагувала, вступала з ним в суперечки, чим проявила неповагу до суду та встановлених у суді правил.

У поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не порушувала порядок в судовому засіданні, не вступала в суперечки з головуючим, а суддя не робив їй жодних зауважень, тому просить врахувавши її тяжкий матеріальний стан скасувати оскаржувану постанову судді.

Заслухавши ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу і прохала скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала порядок в судовому засіданні спростовується протоколом судового засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_2 у якому зазначено, що під час судового засідання 12 серпня 2010 року головуючий 2 рази робив зауваження свідку ОСОБА_1, яка порушувала порядок в судовому засіданні та вступала в суперечку з головуючим, у звязку з чим була оголошена перерва в судовому засіданні.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала порядок в судовому засіданні і що суддя не робив їй зауваження є необгрунтованими і спростовуються протоколом судового засідання по справі ОСОБА_2

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1, то воно призначене у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 185-3 ч. 1 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-342/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 липня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 липня 2010 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 грн. за те, що він 12 липня 2010 року, об 11 годині 20 хвилин, у м. Тростянець по вул. Півненка, керував мопедом «Хонда Діо» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості сплатити штраф, оскільки має на утримання малолітнього сина та просить змінити постанову суду та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт.

Вислухавши ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу і прохав призначити йому інше стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при судовому розгляді суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. дійсно керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про помякшення адміністративного стягнення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суддею накладене стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Не знаходячи підстав для зміни постанови судді та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-53/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2 (в постанові помилково зазначено Вернодуб) ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Суми, вул.Руднєва, буд 15

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, за те, що він 20 грудня 2009 року, о 19 годині 10 хвилин, у м. Суми по вул. Кірова, керував автомобілем «ВАЗ 21130», державний томер ВМ 69-01 АН, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення, прохає змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення відносно нього та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, розглянувши справу суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Ці обставини скоєння правопорушення він не заперечує і у своїй скарзі.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються висновком медичного огляду №6191 від 20 грудня 2009 року, яким підтверджується, що ОСОБА_2 в цей день знаходився в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Суд врахував особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення і прийняв рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Підстав для зміни постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-337/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Суми, вул. Рєпіна, 14

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 06.06.2010 року, о 08:50 год., у м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував мопедом «Хонда Діо» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1М зазначає, що алкоголь вживав за добу до складання протоколу про адміністративне правопорушення і був тверезий, просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і прохав скасувати постанову суду, а справу закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при судовому розгляді суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується також і поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що маються в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1М про те, що він керував мопедом тверезим, то вони є необгрунтованими, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1 то воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 33 КУпАП, тому для скасування чи зміни постанови судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1М, під став немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1М залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №33-118/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Білопільського районного суду від 15 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Саламанов Афган Фаган огли був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 грн.

22 березня 2010 року на вказану постанову Судді представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до Білопільського районного суду Сумської області апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування цієї постанови.

Відповідно до ч.2. ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки оскарження такої постанови суду представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності діючим законом не передбачено, то представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не мав права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанову приєднати до матеріалів справи, яку повернути Білопільському районному суду сумської області.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3