Справа №33-533/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою вул. Ямпільський шлях, 8 в селі Береза

Глухівського району Сумської області,

на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2010 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 36, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргуна О.В. від 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 за результатами одночасного розгляду в порядку ст.36 КУпАП трьох справ про адміністративні правопорушення підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 17 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 на 206 км. автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ, рухався посередині проїзної частини, змінював напрямок руху без подачі сигналів світловим покажчиком, перешкоджав обгону керованого ним автомобіля іншому транспортному засобу шляхом підвищення швидкості руху, чим порушив вимоги п.9.2, п.11.14, п. 14.3 Правил дорожнього руху України і змусив іншого учасника руху вжити заходів на уникнення зіткнення транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, а також всупереч п.2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, і, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь-ного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав на вищевказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої апеляційні вимоги тим, що він дійсно 17.10.2010 року керував автомобілем ВАЗ-21063 на території Глухівського району Сумської області, не маючи посвідчення водія, оскільки постановою судді Глухівського міськрайонного суду від 18.02.2010 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, але інших вимог Правил дорожнього руху України не порушував і коли його зупинили працівники міліції, то він відмовився підписувати будь-які протоколи, а самі працівники ДАІ не пропонували йому пройти в лікарні медичний огляд на стан сп"яніння, вважає постанову судді незаконною, зазначає, що про день розгляду справи він повідомлений не був, так як невдовзі після одержання в підрозділі ДАІ 19.10.2010 року копій складених щодо нього протоколів він поїхав на заробітки до міста Києва, а повістку про виклик його до суду на 08.11.2010 року отримала його мати.

Розгляд апеляційної скарги проведено за неявки скаржника, який належно повідомлений про день, час та місце даного розгляду і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується, відповідно, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 073160 від 17.10.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №073159 від 17.10.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №073157 від 17.10.2010 року, іншими матеріалами справи.

Розгляд справ проведено суддею відповідно до ст. 36 КУпАП, яка передбачає можливість одночасного розгляду однією уповноваженою особою кількох справ про адміністративні правопорушення, що вчинені однією особою.

З письмового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 був особисто повідомлений 03.11.2010 року про його виклик до суду на 08.11.2010 року. За таких умов суддя правомірно у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розглянув справи відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта про невчинення ним 17.10.2010 року правопорушень, за які він постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області 08.11.2010 року підданий адміністративному стягненню, та про порушення його права бути присутнім при розгляді справи не спростовують наявні у справі докази.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 18 лютого 2010 року постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік і дана постанова звернута до виконання.

З огляду на це, суддя за результатами розгляду справ 08.11.2010 року не мав права застосовувати відносно ОСОБА_1 таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, за умови, коли правопорушник вже позбавлений такого права.

Тому, зазначена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення має бути скасована як незаконна, провадження у справі про вчинення ним пра-вопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, так як санкція даної норми передбачає лише одне основне адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами, а також вбачаються законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням даних про особу порушника та при відсутності обставин, пом"якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність .

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 36, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргуна О.В. від 08 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 ад-міністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП, скасувати, як винесену всупереч вимогам закону, та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

За вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 і ст. 122-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2