Дело №3-1717 /10
13.06.10года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В.А.
при секретаре - Демченко С.В.
с участием прокурора - Ляшенко A.C.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, место службы - 9 ОСОБА_3 дом офицеров, начальник, воинское звание «майор», ранее не судимого
О совершении коррупционных деяний, предусмотренных ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
Согласно протокола № 2 об административном правонарушении майор ОСОБА_2В проходит службу в 9 ОСОБА_3 офицеров в должности начальника и на него возложена организация эксплуатации и содержания здания, руководство финансовохозяйственной деятельностью дома офицеров, контроль за всеми видами его деятельности, а также заключение договоров с физическими и юридическими лицами. С сентября по декабрь 2009 года ОСОБА_2 В В., не имя соответствующего разрешения Министерства обороны Украины, согласованного с Фондом государственного имущества на предоставление помещений 9 ОСОБА_4 офицеров, зная, что здание находится на балансе КЭО г. Харькова и только КЭО имеет право сдавать помещения дома офицеров в аренду, в нарушение норм действующего законодательства принимал решения о заключении договоров аренды с физическими и юридическими лицами, предоставляя последним помещения 9 ГДО за плату на определенный срок, а именно заключил договоры: № 56 от 10.10.09г., № 57 от 12.10.2009г., № 61 от 28.10.09г., № 62 от 30.10.09г., № 63 от 31.10.09г. с ЧП ОСОБА_5, № 59 от 15.10.09. с ОСОБА_6, №
65 от 01.12.09 г., , № 67 от 15.12.09 г. с ООО «Престиж». Кроме того, ОСОБА_2 предоставлял арендаторам помещения дома офицеров не в целях пропаганды духовного, исторического и культурного наследия украинского народа, а для личных целях физических и юридических лиц. При этом с целью скрыть факт незаконного предоставления помещений дома офицеров в аренду, ОСОБА_2 в названии договоров указывал, что эти договоры являются договорами о предоставлении услуг для проведения совместных мероприятий, несмотря на то, что предметом данных договоров были непотребляемые вещи. Кроме того, майор ОСОБА_2 решения о плате за пользование предоставленными помещениями в нарушение требований «Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества» принимал самостоятельно и без каких либо на то законных оснований. Полученные от аренды денежные средства ОСОБА_2 в государственный бюджет не направлял, а тратил их по собственному усмотрению без соответствующих разрешений вышестоящего органа.
В судебном заседании привлекаемый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду, что в соответствии с приказом Министерства Обороны Украины № 38 от 03 февраля 2008 года ОСОБА_4 офицеров является субъектом хозяйственной деятельности, который имеет право на ведение определенной хозяйственной деятельности, в том числе театральной, деятельности концертных и театральных залов, зрелищно-развлекательной деятельности. В связи с чем в период октября-декабря 2009 года ним, как начальником 9 ГДО были заключены договоры о проведении совместных мероприятий, а не договоры аренды, помещения ОСОБА_4 офицеров в аренду не передавались. При обращении физических и юридических лиц с целью проведения совместных мероприятий ОСОБА_2 обязательно интересовался темой и направленностью мероприятия, определял время проведения мероприятия, количество человек, которых необходимо задействовать со стороны ОСОБА_4 офицеров. Так, работники ОСОБА_4 офицеров делали для указанных мероприятий освещение, готовили зал, осуществляли озвучивание, музыкальное сопровождение, во время мероприятий работал гардероб. Указанные мероприятия носили разовый характер длительностью от 1 до 3 часов. Также ОСОБА_2 пояснил, что ему известно о том, что он не имеет права на заключение договоров аренды, поэтому таких договоров он не заключал, деньги про за проведение совместных мероприятий поступали в соответствии с разработанной калькуляцией, 25% от этой суммы направлялось в довольствующий орган г. Винницы, остальные деньги использовались на заработную плату, приобретение оргтехники, коммунальные услуги и другие нужды. Данные денежные средства поступали на расчетный счет ОСОБА_4 офицеров, а не лично ОСОБА_2
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, мнение прокурора, полагавшего необходимым привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности, мнение адвоката, считавшего что в действиях привлекаемого отсутствуют состав и событие правонарушения, проверив материалы дела, считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав коррупционного деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 245, 280 КУоАП суд должен надлежащим образом выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, которые смягчают либо от отягчают ответственность, а также выяснить иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» предусмотрены специальные ограничения в отношении государственных служащих и иных лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленные на предупреждение коррупции. В соответствии со ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона государственный служащий или иное лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, не имеет права предоставлять преимущества физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умышленной формой вины, т.е. государственный служащий или иное лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, и желает действовать именно таким образом. Такое желание обуславливается соответствующим интересом - личным или интересом третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности майора ОСОБА_2 не входит подготовка и принятие нормативно-правовых актов или решений. Таких функций ОСОБА_2 не выполнял, поэтому не мог предоставлять в связи с этим преимуществ физическим либо юридическим лицам.
Также судом установлено, что договоры № 56 от 10.10.09г., № 57 от 12.10.2009г., № 61 от 28.10.09г., № 62 от 30.10.09г., № 63 от 31.10.09г., № 59 от 15.10.09г. , № 65 от 01.12.09 г., № 67 от 15.12.09 г. были заключены между 9 ОСОБА_4 офицером в лице начальника ОСОБА_9В.В. с физическими и юридическими лицами о предоставлении услуг для проведения совместных мероприятий. П. 1.1 указанных договоров предусмотрено, что 9 ГДО предоставляет помещение для проведения совместного мероприятий. Сведений о том, что какие-либо помещения 9 ГДО передает в аренду указанные договоры не содержат.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что является главным бухгалтером 9 ГДО, в октябре-ноябре 2009 года ОСОБА_4 офицеров были заключены договоры про проведение совместных мероприятий, никаких договоров аренды ни в указанный период времени, ни в другое время ОСОБА_4 офицеров не заключалось, т.к. ОСОБА_4 офицеров не имеет на это полномочий. В ноябре 2007 года свидетель находилась на семинаре в г. Киеве, где были собраны представители всех ОСОБА_4 офицеров Украины. Именно в ОСОБА_10 офицеров им был предоставлен примерный образец договора на предоставление услуг при проведения совместных мероприятий и разъяснено, что на основании этого образца они должны разработать свой проект подобного договора, что и было сделано. Калькуляция проведения подобных мероприятий была рассчитана свидетелем с учетом всех необходимых требований, в том числе было предусмотрено отчисление 25 % довольствующему органу. Согласно калькуляции размер стоимости за предоставленные услуги был единым для всех физических и юридических лиц, каких-либо преимуществ по оплате никому не предоставлялось. Денежные средства вносились либо через кассира в кассу 9 ГДО либо по безналичному расчету.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что в октябре 2009 года заключила договор на проведение совместного мероприятия с начальником 9 ГДО, а именно на проведение выпускного вечера. Это было совместное мероприятие, поскольку музыкальная аппаратура была предоставлена ОСОБА_10 офицеров, этой аппаратурой управлял звукорежиссер ОСОБА_10 офицеров, в зале работал культмассовый работник - также представитель ОСОБА_10 офицеров. Кроме того, ОСОБА_10 офицеров была убран зал, украшен шарами, сценарий проведения выпускного вечера был согласован директором школы № 18 и начальником 9 ГДО ОСОБА_2 Также свидетель пояснила, что среди родителей выпускников школы № 18 есть военнослужащие.
Из имеющихся в административном деле материалов не усматривается, что ОСОБА_2 совершал какие-либо действия, которые подпадают под состав объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поскольку данных о том, что ОСОБА_2 незаконно предоставлял преимущества физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятии нормативно-правовых актов или решений не имеется.
В соответствии со ст. 247 ч.1 п. 1 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав вышеуказанного коррупционного деяния, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч. 1 п.З Кодекса об административных правонарушениях, ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суд
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ОСОБА_2 к ответственности по ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава коррупционного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд гор. Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.А. Журавель