Справа №33-14/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 листопада 2009 року о 07 годині 40 хвилин по вул. Партизан у м. Шостка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, стверджує, що вживав ліки на спиртовій основі. Просить скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2009 року, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що по справі не було проведено повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а саме, в основу судового рішення покладені пояснення свідків, які не були присутні у судовому засіданні, у задоволенні його клопотання про проведення повторної експертизи крові судом було відмовлено, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів позбавить його роботи, що поставить у складне матеріальне становище сім'ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2009 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом медичного огляду на встановлення стану сп'яніння від 22 листопада 2009 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції після скасування постанови суду є безпідставними, оскільки нормами ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, прийняття такого рішення не передбачено.

Грубих порушень норм процесуального права при розгляді адміністративної справи, які б являлися підставою для зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Сумської області О.М. Пархоменко