overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-566/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 08.04.2010р. о 18.45 годині, знаходячись в м.Червонограді по вул.Грушевського,2 в м.Червонограді Львівської області, розпивав спиртні напої.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 0053320 від 08.04.2010р., постановою про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року, рапортом працівника міліції;

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КпАП України попередити про недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу винесення.

Суддя С. І. Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-604/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТзОВ «Віта-Транс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 17.04.2010 р. о 10 год. 00 хв., по вул. Львівській в м. Червонограді Львівської області керуючи автомобілем КІА н.з. ВС 8520 ВТ., будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Фолькцваген н.з. 532-16 ТВ,, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, тобто порушив вимоги п. п, 2.3 (в), 12.1,13.1 ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1. стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 114387 від 17.04.2010 року, схемою місця ДТП та поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, те що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 ( триста сорок )грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-733/10
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

Встановив:

01.05.2010р.о 18год.30хв. в м.Львів по вул.Щиренька 36, керуючи транспортним засобом Мітсубісі,номерний знак ВС 8799ВЕ,заднім ходом не переконалась в тому,що це буде безпечним ,в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Форд ,про що,було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується зібраними матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення № ВС 220320,схемою пригоди,поясненнями Вважаю,що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи особу правопорушника,вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі- 340(триста сорок)грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-597/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м.Червонограда

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Львівської області, громадянина України, не працюючого , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

заст. 124 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, 16.03.2010 року в м. Львові по вул..Чигиринська,27 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 н.з. ВС 1008 ВА під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім цього, його вина стверджується зібраними матеріалами: схемою місця ДТП від 16.03.2010р., письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124

КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-581/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

Встановив:

ОСОБА_1 07 .04.2010 року о 08 год. 30 хв. по вул.Б.Хмельницького м.Червонограді Львівської області,керував мопедом марки „Дельта,що йому належить ,в стані алкогольного спяніння , від проходження медосвідування відмовився, чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На виклик суду порушник не з"явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП , є людиною молодого віку, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шісот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її венесення.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-562/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. С у д д я Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м.Червонограда

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Львівської області, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 121 ч.6 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, 12.03. 2010 року о 19 год. 20 хв. на 553 км а/д Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем Мерседес 312 н.з. 91495 ТС, з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав та пояснив, що порушення усунув, розкаявся у вчиненому.

Крім цього, його вина стверджується письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6

КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа 3-564/10
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної'відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львів, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться в провину те що він 22.03.2010 року o 11 год. 45 хв. знаходячись на вулиці поблизу дитсадка № 12 по вул. В. Стуса. 8 в м. Червонограді Львівської області курив сигарети, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 4.1 КУпАП

Опитаний в судовому засіданні порушник вину свою не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю що в притягненні ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, куряв тютюнові вироби поблизу дитячого садка по вул. В. Стуса. 8 в м. Червонограді.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вулиця не є місцем де заборонено куріння тютюнових виробів.

Враховуючи вище наведене вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях в судовому засіданні не доведена. Отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і тому в притягненні останнього до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175 -1 ч.І КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-503/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Шакті», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ «Шакті», порушив ряд вимог законодавства про працю, а саме: - звільненим працівникам, яким виплату всіх належних при розрахунку коштів проведено з порушенням строків розрахунку при звільненні (ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені, відповідно. 02.11.09 та 09.11.09. при цьому виплату "розрахункових" коштів звільненим працівникам проведено 16.11.09 року). Адміністрацією Товариства не забезпечено нарахування та виплату їхнього середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

-порушено вимоги ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч. І ст. 115 КЗпП України, якими передбачено, що заробітна плата повинна виплачуватись не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів - однак впродовж 2009 - 2010 років заробітна плата працівникам Товариства постійно виплачувалась один раз на місяць. Порушення строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати, оскільки станом на 1.01.2010 р., в сумі 8,7 тис. грн. (нарахована до виплати заробітна плата за листопад 2009 року). Заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена в повному обємі 19.01.2010 року:

- при виплаті заборгованих коштів працівникам Товариства, що проведена 19.01.2010 року не проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів працівників у зв'язку з порушенням строків їх виплати, при наявності відповідного приросту індексу споживчих цін в розмірі 0,9;

-заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується із виплатою поточної заробітної плати, тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41. ч. 1 КУпАП доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-080/0331 від 25.03.2010 року, актом перевірки № 13-09- 080/0406 від 25.03.2010 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП оштрафувати на 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-514/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Суддя Червоноградеького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які від ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.03.2010 р. о 8 год. 55 хв. по вул. Липинського - Чорновола в м. Львів керував автомобілем ВАЗ-2109 н.з. 948-02 ТС., з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, тобто порушив п. 2.9 А ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №171019 від 17.03.2010 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №33-88/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Лаитушенко Ю.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду від і червня 2004 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга з додатком подана ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області 5 березня 2010 р. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду від 1 червня 2004 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 1 червня 2004 р. ОСОБА_1 не заявив.

З 17 листопада 2008 р. набрала чинності нова редакція ст. 294 КУпАП (внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008 р.), якою встановлено апеляційний порядок перегляду справ про адміністративні правопорушення і передбачено, що постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги і протести повертаються Апеляційним судом особі, яка її подала, а також, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З повідомлення голови Конотопського міськрайонного суду від 23 березня 2010 р. вбачається, що справа № 3-2161 за 2004 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП знищена за перебігом строку її зберігання, встановленого ДСА України.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга на постанову судді від 1 червня 2004 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП подана ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження, а ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, та подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатком слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 8 ч. З, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу з додатком на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 червня 2004 р. про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Лантушенко
Справа №33-197/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2010р. про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Вказана апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Сумської області разом із справою щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КУпАП з Ковпаківського районного суду м. Суми.

В цій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2010р. щодо ОСОБА_2

В обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у звязку з його пропуском з поважних причин ОСОБА_2 зазначив про те, що зміг отримати лише 11 травня 2010р. постанову судді від 29 квітня 2010р., після чого подав апеляційну скаргу 13 травня 2010р.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подані після закінчення цього строку апеляційна скарга чи протест прокурора повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи № 3-1094/10 Ковпаківського районного суду м.Суми щодо ОСОБА_2 вбачається, що ця справа була розглянута 29 квітня 2010р. суддею вказаного суду в присутності ОСОБА_2, отже ОСОБА_2 було відомо про десятиденний строк оскарження постанови судді від 29 квітня 2010р. з дня винесення цієї постанови, а не з дня отримання копії цієї постанови, про що наголошено у клопотанні ОСОБА_2 Тому немає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, у звязку з чим клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з її копією підлягає поверненню ОСОБА_2

Постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2010р. щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з її копією повернути ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ф.Лантушенко.
Справа №33-98/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду від 18 червня 2004р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга з додатками подана до Сумського районного суду 11 березня 2010 р., звідки надіслана до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду від 27 червня 2004р. щодо ОСОБА_2

В обґрунтування підстав пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин ОСОБА_2 зазначив про те, що про оскаржувану ним постанову суду йому стало відомо 26 лютого 2010р. при вилученні у нього посвідчення водія, а 3 березня 2010р. в Сумському районному суді йому повідомили, що постановою суду від 27 червня 2004р. його було позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З 17 листопада 2008р. набрала чинності нова редакція ст. 294 КУпАП ( внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008р.), якою встановлено апеляційний порядок перегляду справ про адміністративні правопорушення і передбачено, що постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги і протести повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, а також, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З повідомлення - довідки голови Сумського районного суду від 12 березня 2010р. вбачається, що по справі № 3-1896/04р. було винесено постанову від 18 червня 2004р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а

вказана справа щодо ОСОБА_2 у 2008р. знищена за перебігом строку її зберігання, встановленого ДСА України, з врахуванням чого вважаю, що немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сумського районного суду від 1 8 червня 2004р., а не від 27 червня 2004р., як помилково вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2004р., а не від 27 червня 2004р., як помилково вказано у апеляційній скарзі, щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Лантушенко Ю.Ф..