Справа № 33-723/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляцію на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 1 жовтня 2010 року, о 9 год. 30 хвилин, у м. Дрогобич по вул. Сагайдачного Львівської області, керуючи транспортним засобом «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 508» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював обїзд даного стоячого автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати таку та закрити провадження по справі.

В мотивах зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зміг прийняти участь у розгляді.

При цьому судом не враховано помякшуючу обставину, що є учасником бойових дій та не прийнято до уваги того, що подав адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора ДАІ м. Дрогобича ОСОБА_3 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з цього постанова суду не могла бути винесена до розгляду адміністративного позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-2867/10 та перевіривши наведені доводи, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAEWOO-LANOS», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 508», який здійснював обїзд даного стоячого автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Таким чином порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньої пригоди (а.с.4-5), ОСОБА_2 в процесі розгляду його апеляції, дані схеми місця ДТП (а.с.3), Апеляційний суд вважає, що суддею прийнято рішення по справі без повного та обєктивного зясування обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

При цьому слід прийняти нову постанову про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, безпосередньо після пригоди, пояснювали, що кожен з них після зупинки на вул. Сагайдачного у м. Дрогобичі розпочали рух, і лише через певний час сталося зіткнення. Такі пояснення підтверджуються схемою ДТП, згідно якої місцем зіткнення є поворот на вул. Чорновола, ближче до її початку. Тобто кожен з водіїв від місця зупинки проїхав певну відстань. Цей факт залишився поза увагою як інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича так і судді суду першої інстанції.

Виходячи з цього, дана дорожньо-транспортна пригода не повязана з діями водія ОСОБА_2 який, як зазначено в протоколі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 508», який здійснював обїзд стоячого автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Фактично ця дорожня пригода сталася вже під час руху автомобілів, а не на його початку. Тому є безпідставними звинувачення ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху.

При визначенні винуватця даного ДТП необхідно керуватися вимогами розділів 10-11 Правил дорожнього руху України, які встановлюють порядок розташування транспортних засобів на дорозі та виконання водіями поворотів.

Оскільки не встановлено в діях ОСОБА_2О саме порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що останнього притягнуто до відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1