Справа №33-144/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 січня 2010 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Привокзальній в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить скасувати постанову і закрити провадження по справі, а якщо суд не знайде підстав для скасування постанови то змінити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Свої вимоги мотивує тим, що судом, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не було враховано, що він повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, шкідливих наслідків від правопорушення не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинене вважає, згідно ст. 18 КУпАП, крайньою необхідністю так як їхав за ліками для хворої матері, і є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, крім того, він працює водієм і позбавлення права керування транспортними засобами потягне звільнення і втрату засобів для існування для нього та малолітнього сина і матері, які знаходяться на його утриманні,

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2010 року (а.с. 2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких він вказав, що „Вчора випив 150 грам водки, сьогодні керував автомобілем. Відмовляюсь їхати в наркодиспансер на освідування та підтвердив це в судовому засіданні, повністю визнаючи свою вину у вчиненому, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с. З, 4), які маються в матеріалах адміністративної справи, котрі підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився їхати в наркодиспансер, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4