overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 12.04.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 18.03.1986

року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень

Постановою Тисменицького районного суду від 12.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 19.03.2010 року було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків, а саме не відповідність готівкових коштів наявних на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстраторів розрахункових операцій, чим порушив вимоги п.13,12, ст.ст. 3,6,9, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 12 квітня 2010 року Тисменицького районного суду незаконною, та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування.

В судове засідання апелянт не з'явився.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 порушив пункт 12,13 ст. ст.3,6,9 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

____________________________________________________________________________

Справа № 33-218/10 р. Головуючий в 1 інстанції Гургула В.Б.

Категорія ст.155-1 ч.1 КУпАП

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

У своїй апеляції ОСОБА_2 будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представив.

За таких обставин постанова судді не підлягає до скасування, винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,а постанову Тисменицького районного суду від 12 квітня 2010 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 19.04.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 10.01.1981

року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу на строк -1 (один) рік.

Постановою Долинського районного суду від 19.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 17 березня 2010 року о 23 год. 15 хв. в м. Калуш по вул. Львівська керував т.з марки "Део " д.н.з АТ 8283 АР в стані алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову від 19 квітня 2010 року Долинського районного суду незаконною, та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортного засобу на строк 1 (один) рік.

____________________________________________________________________________

Справа № 33-154/10 р. Головуючий в 1 інстанції Пулик В.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду, отже виходячи з цього він не довів своєї невинності у вчиненні правопорушення.

У своїй апеляції ОСОБА_2 будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представив.

За таких обставин постанова судді не підлягає до скасування, винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 19 квітня 2010 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 25.02.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, 14.10.1971 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Івано Франківська область, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що постанова є незаконною, оскільки суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, а саме, Городенківський районний суд не повідомив ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, чим позбавив права бути присутнім на розгляді адміністративної справи та права оскаржити постанову в законному порядку. Просив оскаржувану постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

________________________________________________________________________________

Справа №33-96/10 р. Головуючий в 1 інстанції Корюкіна М.П.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, засвідчивши це своїм підписом.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною, процесуальних порушень не встановлено. Відповідально до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення у межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 25 лютого 2010 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.11.2009 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

З постанови судді вбачається, що 12 вересня 2009 року в с. Шепарівці Коломийського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Альфа" д.н.з. АТ 2429 А в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак пропустив встановлений КУпАП строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи і наслідки її розгляду та зміст винесеного по ній рішення йому вже були відомі 16 листопада 2009 року.

________________________________________________________________________________

Справа №33-417/10 р. Головуючий в 1 інстанції Беркещук Б.Б.

Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП

За таких обставин, в поданій апеляційній скарзі від 13.12.2010 року ОСОБА_2 не надано підтверджуючих доказів того, що ним пропущено строк оскарження постанови з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 16.11.2009 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-1466/2010р.

16 грудня 2010 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Тетіївського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки с. Скибинці, вул. Леніна, 50 Тетіївського району Київської області, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Скибинецької сільської ради, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Скибинецької сільської ради Тетіївського району та будучи посадовою особою місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, умисно затримала надання інформації, чим порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції.

Так, розпорядженням сільського голови Скибинецької сільської ради № 23 від 08.09.2010 року ОСОБА_1 призначена відповідальною за ведення обліку та виконанням належного обсягу роботи засудженою до громадських робіт ОСОБА_2. Згідно табелю виходу на громадські роботи засуджена ОСОБА_2 в період з 08.11.2010 року по 16.11.2010 року не вийшла на громадські роботи без поважної причини. Даний факт зафіксований начальником Володарського МРВ КВІ ОСОБА_3 Проте ОСОБА_1 всупереч ст. 39 КВК України не надала до кримінально-виконавчої інспекції інформації про ухилення засудженої від відбування покарання. Така інформація була надана до інспекції лише на вимогу начальника Володарського МРВ КВІ 17.11.2010 року. Таким чином, ОСОБА_1 умисно затримала надання інформації, надання якої передбачено ст. 39 КВК України, чим порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Керуючись п. г ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ______________ 20___р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-570/2010р.

25 травня 2010 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки с. Ненадиха, вул. Б. Дністровська, 6 Тетіївського району Київської області, працюючої секретарем Ненадихівської сільської ради, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Ненадихівської сільської ради Тетіївського району та будучи особою місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, подала неповні відомості про доходи та зобовязання фінансового характеру щодо себе та членів своєї сімї до заповненої 18.03.2010 року Декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сімї, а саме не зазначила розміру отриманого нею пенсійного забезпечення в сумі 4552,75 гривень, чим порушила вимоги фінансового контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 3 -384
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 серпня 2010 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

не працюючого

в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. на 308 км. автодороги Київ-Харків притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер «Хонда» , без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене рахую обговоривши можливі види покарання за скоєне, накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 3 -415
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 вересня 2010 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка вул..Червоноармійська 74

Полтавської області, українця, громадянина України,

не працюючого

в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2010 року о 19 год. 40 хв. по вул..Горького в селищі Решетилівка Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер «МTRIXS» , без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене рахую обговоривши можливі види покарання за скоєне, накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 3 -242
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 травня 2010 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

працюючого механізатором агрофірми «Мрія Агро»,

в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2010 року о 13 год. 00 хв. в с.Жовтневе по вул.Миру Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 3 -627
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 жовтня 2010 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Первомайськ Сімферопольського району АР Крим,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,

працюючого сторожем ТОВ «Злагода»

в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Бувши притягнутим за ст.130 ч.1 КУпАП протягом року ОСОБА_1 повторно 29 серпня 2010 року о 04 год. 00 хв. в с.Кірове Полтавського району керував транспортним засобом автомобілем М-412 , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене рахую обговоривши можливі види покарання за скоєне, накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 3 -628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 жовтня 2010 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

26 січня1961 року народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, українця, громадянина України,

працюючого фермером

в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. на 1 км. автодороги Немирів-Могилів Подільський притягнутий ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мерседес 1317Д , державний номерний знак НОМЕР_1 виїджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення з ним, чим створив аварійну ситуацію , чим порушив п.16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене рахую обговоривши можливі види покарання за скоєне, накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість ) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: