Справа №33-319/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ ?Таурус? в м. Суми, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 30 травня 2010 року о 7 годині ОСОБА_2 по вулиці Кооперативній в м. Суми керував автомобілем Ауді-80, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ?а? Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки на час складання протоколу він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, а лише знаходився біля нього, коли підїхали працівники державтоінспекції. Крім того розгляд справи у суді відбувся без його участі, чим були порушені його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 травня 2010 року о 7 годині ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансера від 30 травня 2010 року, за результатами медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 станом на 7 годину 30 хвилин цього дня перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що в органах внутрішніх справ перебуває на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми і 30 травня 2010 року екіпажом їх автомобіля був помічений автомобіль Ауді-80, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в порушення ПДД по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку і на вимогу зупинитися не відреагував. Рухаючись слідом за вказаним автомобілем, вони побачили, що ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля одного з будинків та намагався зайти в підїзд будинку. Оскільки у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння, він був ними затриманий, перевірений у медичному закладі на предмет перебування у стані спяніння і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, не відповідає дійсності.

30 червня 2010 року розгляд справи в Зарічному районному суді м. Суми був відкладений на прохання ОСОБА_2, який висловив бажання звернутися за юридичною допомогою. Цього ж дня від ОСОБА_2 судом була відібрана розписка, про те, що розгляд справи відбудеться 12 липня 2010 року о 8 годині 30 хвилин.

На зазначений час розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив і з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався, в звязку з чим суд першої інстанції цілком правильно розглянув справу у його відсутність.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1