overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-508/10
Провадження № 3-508/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року о 17.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тайота, державний н/з НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. В населеному пункті. Швидкість становила 113 км/год., вимірювалась приладом «Візир». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про , адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-432/10
Провадження № 3-432/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча продавцем ФОП ОСОБА_2 (м.Полтава вул. Кондратюка, 13, кв. ПО), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою м.Полтава вул. М.Бірюзова, зупинка «Новозаводська» 05.02.2010р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції із застосуванням РРО, не використання режиму попереднього програмування, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1, 11,13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 05.02.2010р., протоколом від 05.02.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, атому кваліфікує дії за ч.і ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2485/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2010 року о 07.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ- 210613НГ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул..1100-річчя Полтави, на перехресті з вул.. Фрунзе, при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку по вул.. Леніна. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУгіАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2128/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.19j8 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат Дукате, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві навпроти буд. № 10, відїжджаючи від правого бордюрного каменю, перед початком руху, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан Мурано, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Зіньківській в попутному напрямку, не змінюючи напрямок руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, має скрутне матеріальне становище, оскільки являється пенсіонером, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена ДО апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-397/10
Провадження № 3-397/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Полагро», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4, п.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 12.02.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Полагро», що в м.Полтаві по вул..Половка, 68 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009р., заниження податку на додану вартість за квітень 2008р., порушення вимог правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб В 2008р., незбереження книги обліку розрахункових операцій протягом 3 років з моменту закінчення за період з 01.10.2008р. по 30.04.2009р. Своїми діями головний бухгалтер ТОВ «Полагро» ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4, п.1 ст.155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року, правопорушення вчинено в квітні 2008р. по 3 квартал 2009р. Матеріал надійшов до суду 12.02.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4, п.1 ст.155-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-211/10
Провадження № 3-211/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в офісі, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Червонофлотська,15, що належить ТОВ «Іріта- Полтава», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в офісі, який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Червонофлотська,15, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності склала-29,40 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2009р.,

правопорушення було скоєне 29.10.2009р. Справа надійшла до суду 21.01.2010р.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 155-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1253/10
Провадження № 3-1253/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, З, кв. 2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2010 року о 19.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21114, державний н/з НОМЕР_1 рухався по вул. М.Бірюзова від вул..ОСОБА_2 та на перехресті з пров.Шевченка в м.Полтаві перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився в його безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.4, 10.1, 16.6 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про " час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-426/10
Провадження № 3-426/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого приватним підприємцем, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу-Ланос, державний н/з НОМЕР_1 в м.Суми по пр..Курський не вибрав безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Субару, державний н/з 59505СН . Внаслідок пригоди на автомобілі ЗАЗ Деу-Ланос було пошкоджено передній бампер, а на автомобілі Субару - пошкоджено задній бампер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо на карати, оскільки він вперше притягуєть до адміністративної відповідальності, також просив врахувати, що в день ДТП дорожнє покриття було слизьке, була сильна ожеледиця.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, характер пошкодження автомобілів і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1084/10
Провадження № 3-1084/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником РБ ПК ПП «Лідер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керівником РБ ПК ПП «Лідер» (юридична адреса м.Полтава вул.Островського, 33) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по платі орендної плати за землю за лютий 2010 р. до установи банку, по терміну сплати до 30.03.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 17 Закону України «Про плату за землю» зі змінами та доповненнями* чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 27.04.2010р., протоколом № 402/1505 від 27.04.2010р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-443/10
Провадження № 3-443/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с.Гожули вул..Пролетарська, 18а працююча приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, 05.02.2010р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО; не забезпечено зберігання поточної КОРО; не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування та ціни товару; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, вказаній у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.1,6,11,12,13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 05.02.2010р., протоколом -від 05.02.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-384/10
Провадження № 3-384/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Полтаві вул..Красіна, 116, корп..2, кв. 61, працююча приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в магазині, 22.01.2010р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО та НЄ забезпечено зберігання фіскального звітного чеку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 22.01.2010р., протоколом № НОМЕР_2 від 22.01.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш