ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1343/10

07 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Черняхівського РВ УМВС України в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим експертом НДКЦ при МВС України в Житомирській області, за ст.122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2010 року о 07 год. 30 хв. на вул.. Щорса, 234 в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не увімкнув ближнє світло фар та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана жезлом та свистком, чим вчинив дії, адміністративна відповідальність за які передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що по вказаній в протоколі дорозі він рухався на 15 хв. пізніше ніж в ньому зазначено. Видимість була хороша, а тому потреби вмикати ближнє світло фар не було. Він їхав в загальному потоці машин. Інспектора ДАІ, який стояв з жезлом в піднятій руці він бачив, однак той нікому ніяких сигналів про зупинку не подавав, в тому числі і ОСОБА_1 Працівник ДАІ знаходився на тротуарі, а не на регульованому перехресті, а тому не виконував обовязки регулювальника, при цьому інспектор не вказував, що необхідно зупинитись саме йому та не вказував куди слід поставити транспортний засіб. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав докази про стан погоди на 30 жовтня 2010 року, а також послався на наказ МВС України від 30 червня 1998 року № 482 «Про заходи поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємодії міліції із власниками транспортних засобів».

Із інформації Українського гідрометеорологічного центру, 30 жовтня 2010 року в м. Житомирі від 06 год. до 09 год. погодні умови становили: «димка» «без явищ», що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в умовах достатньої видимості.

В п. 3 Типових рекомендацій щодо поліпшення взаємовідносин міліції з учасниками дорожнього руху та власниками транспортних засобів, затверджених Наказом МВС України від 30 червня 1998 року № 482 «Про заходи поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємодії міліції із власниками транспортних засобів», яким передбачений порядок зупинки транспортних засобів, зокрема вказується, що працівник міліції може зупинити транспортний засіб за підстави відсутності або несправності зовнішнього освітлення. Також зазначається, що, для привертання уваги учасників руху може подаватися сигнал свистком (у необхідних випадках - увімкнутим проблисковим маячком і (або) спеціальним звуковим сигналом). Жести працівника міліції повинні бути зрозумілі всім водіям і пішоходам, подаватися своєчасно і так, щоб їх виконання не утворювало аварійної обстановки та небезпеки для його життя (додаток 2 до Рекомендацій).

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Дані встановлені протоколом про адмінправопорушення щодо невиконання вимоги працівника міліції про зупинку, а також часу вчинення правопорушення суперечать поясненням ОСОБА_1, інші джерела доказів, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували б пояснення ОСОБА_1, в справі відсутні. Крім того, у відповідності із доказами, встановленими інформацією Українського гідрометеорологічного центру про погодні умови 30 жовтня 2010 року в м. Житомирі від 06 год. до 09 год., необхідності в увімкненні ближнього освітлення фар не було, а тому підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в звязку із відсутністю такого освітлення також не було. З огляду на викладене, можливо прийти до висновку про недоведеність факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, а саме: невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана жезлом та свистком.

В звязку з цим, справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченого ст. 122-2 КУпАП слід закрити, в звязу із відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 280, 283, 884 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити, в звязу із відсутністю події правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 права водія АНВ007038.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.Є. Слободенюк