Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 3-2736/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міеькрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. , за участю прокурора Сологуба С.В.,. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського районного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, з освітою вищою, працюючого на посаді селищного голови с.м.т. Калинівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 . вул. Польова,6 Броварського району Київської області

за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1.ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується Управлінням СБ України у м.Києві та Київській області до адмінвідповідальності за п. «г» ч.І.ст.5 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року вбачається, іцо ОСОБА_2, який займає посаду селищного голови с.м.т. Калинівка та являється посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, відповідно до розпорядження Калинівської селищної ради №225 від 22.12.2009 року ОСОБА_1 призначений здійснювати контроль за порушником ОСОБА_3 на період проходження ним з 22.12.2009 року на території Калинівської селищної ради, покарання у виді 45 годин громадських робіт, призначених тому постановою Броварського міеькрайонного суд) Київської області від 04.12.2009 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.ІЗОКУпАП.

14.01.2010 року, ОСОБА_1 затвердив табелі виходу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3, за грудень 2009 року та за січень 2010 року до якого надав недостовірну інформацію про відпрацювання ОСОБА_3 11 днів по 4 години та 1 день 1 годину (всього 45 годин ) громадських робіт, в той час як ОСОБА_3 23.,25.28, 29, 30, 31 грудня 2009 року та 14 січня 2010 року громадські роботи не відбував, т.я . перебував на своєму робочому місці в ТОВ «ТДЦ», де він працює охоронником. Вищевказані табелі ОСОБА_1М, направив до Броварського МРВ КВЇ УДДУ ПВП у м.Києві та Київській області, чим надав останній установі недостовірну інформацію.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 14 січня 2010 року затвердив табелі виходу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3, оскільки вважав, що останній повністю відпрацював присуджені йому 45 годин громадських робіт. При цьому він не мав жодної корисливої чи іншої особистої заінтересованості. Він періодично перевіряв об»єкти де ОСОБА_3 мав чистити сніг і бачив, що такі роботи виконувались. В силу специфіки своєї роботи він фізично не міг постійно контролювати хід відпрацювання правопорушником громадських робіт. Він знав, що ОСОБА_3 працює охоронником, але вважав, що той працює по змінно і відпрацьовує у вільний від роботи час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1М, є склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1.ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" не доведена .

Згідно із ст..5 ч.І п.»г» Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець, або інша посадова особа уповноважена на виконання функцій держави , не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено а в суді не встановлено наявність у ОСОБА_1 умислу на надання недостовірної інформації та що він був зобовязаний направити і направив до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м.Києві та Київській області табелі виходу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3А Протокол про адміністративне правопорушення віді 7.05.2010 року не містить в собі даних, яким нормативно-правовим актом регулюється обов»язок сільського голови по здійсненню контролю за відбуванням громадських робіт та надавати про це відповідну інформацію, в ньому також не зазначено місце вчинення правопорушення.ь.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміється діяльність осіб уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. В суді не встановлено наявність у ОСОБА_1 корисливого мотиву, особистого інтересу чи інтересу третіх осіб під час складання вищевказаних табелів виходу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3А, що є також обов'язковою ознакою корупційного діяння.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 не встановлено фактів зловживання владою або службовим становищем , перевищення влади, або службових повноважень, службового підроблення, а також службової недбалості при виконанні своїх службових обов»язків

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» чЛ.ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" не має достатніх підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст ст.7, 9, 247, 252,256, 279,283, 284 КУ п АП, ст.ст.5,8.12 Закону України "'Про боротьбу з корупцією" -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, порушену за ознаками п. «г» ч.1.ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк