Справа № 3-249/10
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого заступником начальника відділу ТОВ «Укрпромбанк», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27.06.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ № 114437 від 6 березня 2010 року, ОСОБА_1 6 березня 2010 року на а/д ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.2, 12.1, 13.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 6 березня 2010 року рухався автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород ОСОБА_4, де на 9-му кілометрі цієї дороги зіткнувся з автомобілем Шевроле-Авео під керуванням ОСОБА_3 В цей день йшов сніг, дорога була засніжена, на узбіччі дороги знаходилось багато снігу. Побачивши, що назустріч йому рухається автомобіль, він зменшив швидкість шляхом відпускання педалі газу, а при розїзді з вищевказаним автомобілем відчув удар, після чого зясував, що зіткнувся з ним. ОСОБА_5 підтвердив, що схема складалась у його присутності і він підписав її, оскільки вона відповідала дійсності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 6 березня 2010 року рухався автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Новомиргород ОСОБА_4, де на 9-му кілометрі цієї дороги зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Дорога була засніжена. Приблизно за 350 метрів він побачив зустрічний автомобіль, у звязку з чим зменшив швидкість та прийняв своїм автомобілем крайнє праве положення на проїзній частині. Приблизно за 50 метрів зустрічний автомобіль стало заносити зі сторони в сторону, через що ще зменшив швидкість. При розїзді з автомобілів НОМЕР_1 відчув удар, після чого зясував, що зіткнувся з ним. ОСОБА_3 підтвердив, що схема складалась у його присутності і він підписав її, оскільки вона відповідала дійсності, при цьому наголосив, що зіткнення відбулось на полосі руху його автомобіля, а також зазначив, що ОСОБА_1 експлуатував свій автомобіль на літній резині, що на його думку і є причиною зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ № 114437 від 6 березня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, схемою ДТП від 06.03.2010 р., на якій зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Так, відповідно до п.11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього ОСОБА_1 порушив наведені вимоги Правил дорожнього руху, у звязку з чим суд критично оцінює показання ОСОБА_1, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі схемі ДТП, згідно якої як зі слів ОСОБА_3, так і зі слів ОСОБА_1 ДТП відбулось на зустрічній для автомобіля НОМЕР_1 полосі руху, яку сам ОСОБА_1 і підписав

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, молодого віку, працює, правопорушення вчинив неумисно. Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За викладених обставин, а також враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та стан його здоровя, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8