Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-872/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ Т.О.

з участю прокурора ТИШЕНКО О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення СБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інспектором митного поста « Бачівськ» Глухівської митниці., проживаючого:

вул..Шевченка,19, с. Береза, Глухівського району, Сумської області,-

за ст. 5 ч.З п. г Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи державним службовцем посадовою особою уповноваженого на виконання функцій і завдань держави, перебуваючи на посаді провідного інспектора митного поста « Бачівськ» Глухівської митниці, виконуючи покладене на нього Митним кодексом України та посадовою інструкцією здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, 11 грудня 2009 року на території митного поста « Бачівськ» Глухівської митниці умисно, в інтересах третіх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протиправно використав надані йому повноваження при прийнятті ним рішення під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобілів марки «Форд транзит- коннект» реєстраційний номер НОМЕР_1, марки « Москвіч 2140» реєстраційний номер

06474 СА, що переміщували вантаж мяса, чим вчинив правопорушення повязане з корупцією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що 11 грудня 2009 року на території митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, провідним інспектором Пащенко Г.А. були оформлені автомобілі марки « Форд транзит-коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_3, марки «Москвіч 2140» реєстраційний номер 06474 С А під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що вивозили з митної території України до Російської Федерації вантажі мяса.

Згідно відповіді Управління ФСБ по Брянській області, в 5 год. 45 хв. 11 грудня 2009 року, та території митного поста МАПП « Троєбортне» Брянської митниці, співробітниками ФСБ РФ після проходження митного оформлення були затримані автомобілі марки « Форд транзит-коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_3, марки «Москвіч 2140» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 з вантажем мясної продукції без наявності товарно- супровідних документів, ветеринарних сертифікатів, санітарно-епідеміологічних висновків. У відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за даним фактом 13 грудня 2009 року слідчим відділом УФСБ по Брянській області порушено кримінальну справу за ч.4 ст. 188 КК РФ « Контрабанда». Стосовно вказаних осіб обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують факт переміщення ними вантажу мяса на вказаних автомобілях з митної території України через митний пост « Бачівськ» Глухівської митниці, до Російської Федерації.

В той же час, згідно відповіді Глухівської митниці автомобіль марки «Форд транзит- коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2 був оформлений на митному посту « Бачівськ» Глухівської митниці в 3 год. 23 хв. 11 грудня 2009 року по «зеленому коридору» без вантажу, автомобіль марки « Москвіч 2140» реєстраційний номер 06474 С А був оформлений на митному посту « Бачівськ» Глухівської митниці в 3 год. 24 хв. 11 грудня 2009 року по «зеленому коридору» без вантажу.

Відповідно до вимог п.1.4.2. Наказу Державної митної служби України від 11 червня 2008 року № 505/642, по «зеленому коридору» повинні оформлюватися транспортні засоби, що належать громадянам або юридичним особам, інші транспортні засоби, які не визначені в підпунктах 1.4.1. та 1.4.3. пункту 1.4, не зняті з обліку, не є обєктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Крім того в Наказі Державної митної служби України від 11 червня 2008 року № 505/642 зазначається, що у випадку оформлення транспортного засобу по «зеленому коридору», митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей (п.2.5). Під час проведення перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу (п.2.8.). На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи підрозділу з охорони держаного кордону чи митного органу, транспортний засіб може бути виведений із загального потоку і пере направлений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду (п.2.9). У випадку оформлення транспортного засобу по «червоному коридору», під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу (п.3.2).

Спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 22 травня 2009 року № 0.231-6139/0/6-09, № 11/1-10.9/4866-ЕП, який був доведений начальникам органів охорони державного кордону та начальникам митних органів, визначено, що візуальний огляд - це спосіб перевірки транспортних засобів, який здійснюється за допомогою органів зору, з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства без втручання в конструктивні особливості транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, та суду пояснив, що він працює провідним інспектором митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, 11 грудня 2009 року він знаходився на роботі та проводив митний контроль та митне оформлення вантажів, транспортних засобів, що переміщувались з митної території України в Росію. Він дійсно проводив митний контроль та оформлення автомобілів марки «Форд транзит- коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, марки «Москвіч 2140» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та робив це згідно діючого законодавства України тобто за правилами «зеленого коридору». Проводячи

з

візуальний контроль він не помітив якихось порушень, ніякого вантажу мяса в даних автомобілях ним виявлено не було.

Так, допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює інспектором III категорії прикордонної служби Сопич». 11 грудня 2009 року вона дійсно знаходилась на роботі на митному посту « Бачівськ» Глухівської митниці, але в той час коли автомобілі марки «Форд транзит-коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2, та марки «Москвіч 2140» реєстраційний номер 06474 С А проходили митний контроль вона відпочивала, а її підміняв інспектор Лобасенко В.І. По якому коридору проходили ці автомобілі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором II категорії водієм прикордонної служби «Сопич», дійсно 11 грудня 2009 року він стояв на контрольно пропускному пункті митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці на вїзді в Україну з 0 год. до 4 год. ранку підміняв інспектора Краснову О.М., яка на той час відпочивала, але як проходили митний контроль автомобілі марки «Форд транзит-коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2, та марки «Москвіч 2140» реєстраційний номер НОМЕР_3 він не памятає, бо пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що 10 грудня 2009 року до нього звернулась його знайома ОСОБА_3 і попросила його перегнати її мікроавтобус з мясом на територію Росії. Він 10 грудня 2009 року о 11 год. ночі прийшов до неї додому мікроавтобус був вже завантажений до нього сіли ще три чоловіки і ОСОБА_3 сказала йому їхати на митний пост « Бачевськ» Глухівської митниці. Коли вони приїхали на митний пост « Бачевськ» ОСОБА_3 вже на своєму автомобілі «Форд транзит-коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась там, тоді він віддав їй документи на автомобіль для проходження митного контролю а сам відійшов, коли повернувся автомобіль був вже оформлений, по якому коридору червоному чи зеленому проходив автомобіль йому не відомо, оформленням повністю займалась ОСОБА_3 Потім вона сказала йому виїзжати на нейтральну полосу, він виїхав і чекав її там. Потім ОСОБА_3 подзвонила йому і сказала, щоб він заїзжав на митний пост Російської Федерації, він заїхав пройшов паспортний контроль і через деякий час до нього підїхали працівники ФСБ Російської Федерації і їх затримали. На нейтральній смузі в його присутності ніхто ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 автомобілі не перевантажували.

Так суд вважає, що відповідно до вимог ст.. 250 МК України, вивезення громадянами товарів за межі митної території України здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством України для підприємств, якщо інше не передбачене законом». Умови вивезення підприємствами товарів за межі митної території України встановлюються ст.. 195 МК України і передбачають подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови вивезення товарів.

Тобто в даному випадку вказаний вантаж мяса міг бути вивезеним за межі митної території України тільки після оформлення вантажної митної декларації.

Відповідно до вимог ст.. 27 МК України, митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю». Законом України « Про ветеринарну медицину» від 25 червня 1992 року № 2498-Х11 зазначено, що м'ясо та мясопродукти можуть бути вивезені за межі митної території України фізичною особою тільки за обовязкової наявності ветеринарного свідоцтва форми 2, наявність якого в пункті пропуску через державний кордон України контролює лікар Державної ветеринарної медицини.

З наданої відповіді Глухівської митниці, на контрольних талонах для проходження по «зеленому коридору» автомобіля НОМЕР_4, та транспортного засобу марки «Москвіч 2140» реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутні відбитки печаток служби ветеринарного контролю митного поста «Бачівськ», щодо проведення контролю вантажу, що вказує на не проходження даного виду контролю громадянкою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4

По інформації Глухівської митниці, на вказаний вантаж мяса, громадянкою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 до митного оформлення вантажні митні декларації не подавалися.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження що, ОСОБА_2 знаючи, що вантажі мяса, які вивозились з митної території України громадянкою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 на автомобілях марки «Форд транзит-коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2, марки «Москвіч 2140» реєстраційний номер НОМЕР_3 не проходили ветеринарний контроль, на що вказує відсутність на документах відтиску штампу лікаря Державної ветеринарної медицини, вантажні митні декларації на вказаний вантаж мяса до митного оформлення не подавалися, грубо порушуючи вимоги наведених законодавчих та нормативних актів, здійснив митний контроль та оформлення даних автомобілів, чим неправомірно дозволив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивезення мяса з митної території України до Російської Федерації з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку митного оформлення, без обовязкового дозволу Державної ветеринарної медицини та наявності ветеринарного свідоцтва, що підтверджується відбитками його особистої печатки на контрольних талонах для проходження даних транспортних засобів по «зеленому коридору».

/Г

Отже своїми діями громадянка ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 посягнули на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдали шкоду економіці держави, здоровю населення та сприяли розширенню тіньового сектора економіки.

Постановою старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 24 квітня 2010 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.З, 366 ч.І, ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення під час митного оформлення 11 грудня 2009 року автомобілів « Форд корект транзит», державний номер НОМЕР_2, «Москвич -2140» державний номер НОМЕР_3. було відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідків, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 працюючи на посаді провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, своїми навмисними діями надав незаконні переваги (такі, що не передбачені чинним законодавством України) громадянці України ОСОБА_3 та громадянину України ОСОБА_4 при прийнятті ним рішення про митне оформлення вказаного вантажу мяса, що їм належав, тобто допустив порушення п. г ч.З ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданих адвокату ОСОБА_1, так, як від явки до суду, для дачі пояснень, ці свідки ухилились.

Крім того суд вважає, що пояснення ОСОБА_2, що він проводив візуальний контроль та не помітив в даних автомобілях вантажу мяса, також спростовуються показами свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні. У суда немає підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_8

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5 ч.З п. г, 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.З п. г Закону України Про боротьбу з корупцією у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ