Справа № 3-413/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,і Сумської області, працюючого начальником філії „Липоводолинський райавтодор, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ № 134482 від 26 травня 2010 року, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи начальником філії „Липоводолинський райавтодор, не виконав вимогу п. і,2 припису ДАІ № 26 від 16.03.2010 року, чим порушив ст. 12 Закону України „Про дорожній рух, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт споєння правопорушення не визнав та дав суду пояснення про те, що він дійсно займає посаду начальника філії .Липоводолинського райавтодору, 16 березня на його імя був винесений припис інспектором ДАІ ОСОБА_3, згідно п. 1,2 якого „Липоводолинський райавтодор повинен встановити дорожні знаки 5-45>5-4б в с. Великий Ліс Липоводолинського району Сумської області та очистити узбіччя віл порослі дерев біля обочин, термін виконання до 30.03.2010 року та 23.03.2010 року відповідно.

Цю вимогу не було виконано, оскільки керована ним філія підприємства фінансується з бюджету, кошти на ці цілі надано їм не було , план роботи на березень 2010 року, який затверджує замовник цих робіт (Служба автомобільних доріг в Сумській області), не передбачив їх здійснення. З огляду на це „Липоводолинський райавтодор не має можливості з власної ініціативи проводити ці ремонти, оскільки вказівку для цього отримує від Служби автомобільних доріг, а фінансування з бюджетних коштів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази по справі та надані документи, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ УМВС України.

Згідно договору № 1ПЕ-Д/130 від 22 березня 2010 року, укладеному між Службою автомобільних доріг в Сумській області та Дочірним підприємством „Сумський облавтодор ВАТ .Автомобільні дороги України (п.1.1.2), „Сумський облавтомдор зобовязується надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Сумській області.

Згідно п. 1.1.3 „Сумський облавтодор зобовязується також виконати роботи на мережі автомобільних доріг при надходженні приписів територіальних органів ДАІ, виданих на імя підрядника („Суми облавтодор).

Тому приписи на проведення ремонтних робіт на дорогах Сумської області не можуть виноситись на імя начальника філії, оскільки він позбавлений можливості самостійно виконувати ці роботи без їх узгодження із Службою автомобільних

доріг Сумської області та „Сумським облавтодором.

Дослідженням наданого до суду Положення філії „Липоводолинський райавтодор, встановлено, що згідно п. 3.1, філія є відособленним підрозділом Підприємства (Сумського облавтодору), не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного Положення, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органеам управління Підприємства (Сумського облавтодору).

З вищевказаного суд робить висновок про те, що припис № 26 від 16 березня 2010 року, винесений на імя ОСОБА_2 інспектором ОДР ВДАІ ОСОБА_3В, є незаконним, оскільки, керована ОСОБА_2 філія є не юридичною особою, яка самостійно. З власної ініціативи повинна виконувати ремонт доріг, це покладено (згідно вказаного договору) на підрядника - „Сумський облавтодор, а „Липодолинський райавтодор виконує функції субпідрядника (виконаця) та здійснює свої повноваження в межах фінансування та планів, наданих Службою автомобільних доріг в Сумській області.

Це також підтверджується дослідженнями в суді. Планом робвт на березень 2010 року, з яких вбачається , що „Липоводолинському райавтодору плат робіт доводить „Служба автомобільних доірг України і в цих планах виконання п.1,2 припису ДАІ № 26 від 16.03.2010 року не передбачалось.

Крім того, відповідальність за ст. 188-28, передбачає наявність в діях порушника прямого умислу на невиконання законних приписів ДАІ.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не виконав зазначений припис ДАІ з огляду на відсутність коштів на ці цілі, а також відсутність вказівки замовника на проведення відповідного ремонту, а отже без прямого умислу, оскільки фактично був позбавлений можливості його виконання, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст .188-28 КУпАП

Керуючись ст. 188-28, п.і ст. 247,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВМ № 134482 від 26.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга