Справа №33-471/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. „б" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. „б" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і на підставі ст. 8 цього Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Лебединському районі Сумської області та будучи головою конкурсної комісії Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави надав перевагу учаснику конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста із земельних питань Бишкінської сільської ради ОСОБА_2, яка не мала відповідної освіти за спеціальністю „землевпорядкування" та у подальшому була призначена на дану посаду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, вказуючи, що не був включений до складу конкурсної комісії, ніякого протоколу конкурсної комісії від 23 березня 2010 року не підписував та взагалі не мав ніякого відношенні до прийому на роботу ОСОБА_2 Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки про її зміст дізнався лише 29 вересня 2010 року, а тому не зміг вчасно її оскаржити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена Лебединським районним судом 16 вересня 2010 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та в судовому засіданні був присутнім.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, його доводи, викладені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він дізнався про її зміст 29 вересня 2010 року, не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду є необгрунтованим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на

оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2010

року .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_3