Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33 - 327, 2010 р. Головуючий у І інстанції Колос Ю.А.
Категорія ст. 124-КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Козин Н.В.,

з участю: потерпілої ОСОБА_2,

ОСОБА_3 щодо якого закрито справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування цього рішення вказано, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом і не маючи перешкод для руху, вибрав безпечну швидкість руху. При цьому він не передбачав і не міг передбачити раптову появу корів на проїзній частині дороги. З метою уникнення наїзду на корову вжив всіх необхідних заходів.

В апеляції ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 на підтримання апеляції в повному обємі, заперечення ОСОБА_3 який вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши мотиви апеляції, допитавши потерпілу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи судове рішення, суд в основу постанови поклав лише показання ОСОБА_3 та не врахував, що адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду ОСОБА_2, а відтак, вона є потерпілою, не повідомив її про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав в повному обсязі вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, і прийшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В звязку з чим постанова судді підлягає до скасування та постановлення апеляційною інстанцією нової постанови.

В порушення вимог, передбачених ст. 285 КУпАП, у встановлений строк копія постанови скаржниці не вручалася і не направлялася. Про її існування вона довідалася 16 вересня 2010 року в Диканському районному суді до якого звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди. Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Як встановлено в апеляційній інстанції, ОСОБА_3 29 червня 2010 року близько 7 год., на автодорозі Диканька - Балясне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки допустив наїзд на корову, яка належала потерпілій ОСОБА_2, внаслідок чого тварина загинула.

Його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.10р., правильність якої своїми підписами ствердили водій ОСОБА_3, а також поняті ОСОБА_4 і ОСОБА_7 місце зіткнення тварини з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 зафіксовано на лівому узбіччі зустрічної смуги руху для автомобіля JAC HFC 1020 KR(а.с.2).Факт зіткнення на означеній ділянці стверджується і показаннями свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем ДТП.

Згідно її свідчень, при здійсненні перегону череди корів через автодорогу двома погоничами тварин, транспортних засобів не було. Потім на великій швидкості появився автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і на узбіччі відбулося зіткнення автомашини з коровою та було травмовано ще одну корову. На момент наїзду на тварину корів перегнали через дорогу.

Згідно тверджень ОСОБА_5, і це не заперечував ОСОБА_3 перед наїздом та в момент наїзду на смузі відведення дороги погоничі тварин череду корів не випасали і без нагляду її не залишали.

Доводи ОСОБА_3 про раптову появу небезпеки не знайшли свого підтвердження.

За змістом абзаців 23 та 24 пункту 1.10. Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Отже, згідно з пунктом 1.10. Правил дорожнього руху наявність перешкод на певній ділянці дороги, зокрема, при перегоні стада тварин, є саме тим фактором, яке водій обовязково повинен враховувати під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції.

Згідно з п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Зважаючи на викладене, дії ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку з виникненням та настанням ДТП. Прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у неврахуванні цього фактору і настанні наслідків у вигляді наїзду на корову. За таких обставин в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях погоничів тварин невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Разом з тим, виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 293, 294, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області