overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-838/10
Провадження № 3-838/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2010 року о 08 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Тайота Камрі н/з В1 09-57 АР на 423 км. На 306 км. а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю 126 км/год., перевищив швидкість на 66 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ВІ №065654 від 14.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова

14.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2674/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.08.1975 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своїй неповнолітній дитині по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого 31.10.2010 р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, загубила свого неповнолітнього сина.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого Правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на останнью повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ет. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2718/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «Еліта», с. Бакай Решелилівського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в смт Багачка, не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою свистка та жезла, був зупинений шляхом переслідування в м. Миргороді. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, ураховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП та піддати його адмінстягнешпо у виді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-839/10
Провадження № 3-839/10
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтава 4, буд. 5, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановив:

28.02.2010 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, на 236 км автодороги Київ-Чоп, повторно протягом року керував транспортним засобом Форд , з державним номерним знаком В1 2278 ВВ, який не відповідає вимогам стандарту, чим порушив п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

07.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2693/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Торговий дім ГРЛ», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Торговий дім ГРЛ» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 12), допустив порушення законодавства про працю, а. саме:

-щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів;

-щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про ВІДКЛаДбИНЯ розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-76/232 від 30.09.2010 р., актом перевірки №

16-01-76/323 від 30.09.2010 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому, адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-716/10
Провадження № 3-716/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.05.1975 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем в кіоску, що знаходиться по вул. Жовтнева, 77 в м. Полтаві та належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

10.02.2010 року, ОСОБА_1, працюючи продавцем в кіоску, що знаходиться по вул. Жовтнева, 77 в м. Полтаві та належить ФОП ОСОБА_3, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: ведення кількісного обліку товару; ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 11, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

31.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2675/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Київ, ЩО проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кори.З, кв.6 , непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

24.10.2010 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, лаявся брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 183723 від 01.11.2010 р., ^заявою порушника. Протоколом усної заяви про злочин від 25.10.2010 року, поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2719/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03Л973 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого телеканал інтер «Юрист», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. З ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010 року о 17.41 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1, на 47 км а/д Київ-Харків Київської області Бориспільського р-ну, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год, рухався зі швидкістю 123 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0506024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3, 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та розпискою про виклик в судове засідання ( а.с. 1,3).

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи 3 наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2715/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, заст. 124, ст. 122-4 КпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний н/з НОМЕР_1 по дворовій території по вул.. В.Тирнівській в м. Полтаві, та рухаючись заднім ХОДОМ, скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген пасат, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.п. 10.9, 13.1 ГІДР і скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ет, 124. 122-4 КУпЛП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, іцо пошкодження транспортних засобів незначні, вважає, що місце пригоди не залишала, оскільки з потерпілим спочатку домовилася щодо відшкодування шкоди та поїхала по своїм справам, а потім дізналася, що потерпілий викликав працівників ДАІ, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, виходжу З пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 «Г.І. дійсно вчинила інкриміновані їй правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст. 122-4 КпАГІ України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАГІ України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про ЯКІ одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гри. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124таст. 122-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-813/10
Провадження № 3-813/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.07.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. З, працюючого директором ПП «ОСОБА_2З.» (м. Полтава, пров. Половка,64 Д), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 ПОП № 029306 від 29.03.2010 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ОСОБА_2З.» (м. Полтава, пров. Половка,64 Д) допустив допустив експлуатацію орендованих приміщень ПП «ОСОБА_2З.» по вул.. Половка, 64 Д в м. Полтаві без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час всі допущені ним недоліки виправлені та отримано дозвіл на експлуатацію орендованих приміщень ПП «ОСОБА_2З.» по вул.. Половка, 64 Д в м. Полтаві від органів державного пожежного нагляду.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

26.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-867/10
Провадження № 3-867/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником інженерно-технологічного відділу Закритого акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», м. Полтава, вул. Зінківська, 79, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код не встановлено, заст. 188-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника інженерно-технологічного відділу Закритого акціонерного - товариства «Полтавська птахофабрика», м. Полтава, вул. Зінківська, 79, 15.02.2010 року о 10 год. 30 хв. під час проведення перевірки виконання припису до акту № 15-16/ПП-2509 від 01.06.2009 року та повторного припису від 14.12.2009 року виявлено факт невиконання п. 1,2,3 повторного припису від 14.12.2009 року, що є невиконанням законних вимог посадових осіб з енергозбереження, а саме Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.1994 року № 74/94-ВР та « Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» від 05.03.2007 року № 877, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-14 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розгляд- дається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 000436 від 15.02.2010 року, приписом № 1 ( 15-16ШП-2509).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-14 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова

16.04.2010