overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВЕ 163447 від

26.04.2010р., складену інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність у нього страхового полісу.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 28.03.2010 р. в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, постанова відносно нього складена безпідставно. Інспектор ДАІ склав на нього постанову за перевищення швидкості, однак не довівши його вини у вчиненні правопорушення, почав виправляти постанову, вказавши що він вчинив правопорушення передбачене ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова є нечитаємою, не дає можливості встановити, факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 163447 по справі про адміністративне правопорушення від

26.04.2010р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Справа № 2-а-1424/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 113189 від 01.06.2009 року, складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та

скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що правопорушення зафіксоване за допомогою приладу " Візир", без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить ст. 14-1 КУпАП та ст. 258 ч.б КУпАП.

Скаржник під гримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобов'язана з'ясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, вимоги ст.254, 258 КУпАП, були порушенні, протокол про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 113189 від 01.06.2009 року по справі про адміністративне

правопорушення, складену відносно ОСОБА_1

ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1167/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

5 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 095139 від 20.12.2009 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, але не долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, що інспектором ДАЇ нібито був складений протокол і постанова. Пороте йому вручили копію постанови, не на місці фіксації правопорушення, а значно пізніше в органах ДАЇ за його вимогою.

Враховуючи доводи скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, а так і сама подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 095139 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2009 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1432/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВЕ 1 18917 від 20.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за здійснення обгону на ділянці з обмеженой оглядовістю перетнувши суцільну лінію. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, порушення правил дорожнього руху не було, протокол ВЕ 162209 не містить посилання на чіткий доказ неправомірних дій, що не перечить ст. 251.256 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився. від нього надійшла заява про розгляд адміністративного позову в його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів га технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної ні іповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.1 п.1 КУпАІ 1 України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 118917 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1427/2010 р
ПОСТАНОВА Іменем України

24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

голову ючог о судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В СТАНОВ И В:

25.05.2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВГ 095077 під 24.12.2009 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАГІ за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що постанова не відповідає обставинам справи, оскільки при обставинах зазначених в постанові рухався тільки на зелений сигнал світлофора.

Скаржник під і ричав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 24.12.2009 р. в зв'язку з тим. що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Правил дорожнього руху не порушував. Доказів правопорушення не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи пі лі верджуюіься доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів іа технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.1 п.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 095077 по справі про адміністративне правопорушення від 244 2.2009 р.. складену відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП -

Скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАІ закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України

09 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого су дді ОСОБА_1

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про а іміністративне правопору шення.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № В1- 073047 від 15.05.2010 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП за перевищення швидкості в зоні дію знаку ..Обмеження швидкості 50 км/год". Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасу вати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності. Відсутні докази того, що відображена швидкість належала саме моєму автомобілю.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 15.05.2010 р. в зв'язку з тим. що правил не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання при.іа, ті в та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи су д встановив, що при притягнені ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної ві дповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпДІ 1 України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВН 073047 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_2. за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2. - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Справа № 2-а-1168/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

ї 8 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:^ головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВІ 072159 від 24.04.2010 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи, оскільки правил не порушував, рухався з дозволеною швидкістю.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з

постановою від 29.03.2010 р. в зв'язку з тим, що він їхав з дозволеною швидкістю,

правил дорожнього руху не порушував, доказів вчинення правопорушення не було.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 072159 від 24.04.2010 по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3-1425/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

1 1 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 093471 від 24.04.2009 року, складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАГІ. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

/

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що правопорушення зафіксоване за допомогою приладу „ Візир без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить ст. 14-1 КУпАП та ст. 258 ч.б КУпАП.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, вимоги ст.254, 258 КУпАП, були порушенні, протокол про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

Скаргу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 102079 від 19.05 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАГІ - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Іменем України

2С| червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А 11 О В И В:

08.06.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВЕ 092020 від 23.05.2010 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - за зупиннику на перехресті

Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, порушення правил дорожнього руху не було підїхавши до перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора змушений був

3/ І ПІНИТЬСЯ.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 23.05.2010 р. в зв'язку з тим, що правил не порушував. Зупинився на мін аючий жовтий сигнал світлофора. Доказів вчинення правопорушення не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_2К).. до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАІ 1 України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 092020 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3