Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33-320-2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши за участю прокурора - Ідрісова Р.М. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за порушення п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 8 липня 2010 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п.г ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрите за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Згідно протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, від 27 травня 2010 року ОСОБА_1В, перебуваючи на посаді дільничного інспектора Рівненського МВ УМВС України, використовуючи своє службове становище, надав незаконні переваги гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прийнятті рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП не забезпечив притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, чим допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців, передбачених п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У поданому протесті заступник прокурора м. Рівне покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення та з неповним зясуванням обставин, що мали значення для справи. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог Закону Про боротьбу з корупцією, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати і винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, із застосуванням штрафу в сумі 255 грн.

Заслухавши прокурора, який підтримав поданий протест, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в протесті, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

За змістом Закону, надання незаконних переваг можливо лише з прямим умислом, і відповідальність за цей вид корупційних правопорушень настає за умови, що рішення, яким державний службовець зі статусом посадової особи надавав такі переваги фізичним чи юридичним особам, було визнано незаконним.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази з їх обґрунтуванням про наявність у ОСОБА_1 корисних цілей та умислу на вчинення корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В діях ОСОБА_1 вбачаються лише ознаки порушення вимог Закону України Про міліцію, за що його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд правомірно закрив справу провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 8 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест прокурора - без задоволення.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА