overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3319/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 з 12.07.2010 року мешкає без паспорту.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КпАП України.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КпАП України.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техносервіс»», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

06 жовтня 2010 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ «Монтажник 1», юридична адреса: м. Харків, вул. Механізаторів, ГСП-2, було встановлено наступне: громадянка ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Техносервіс», допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3497 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги передбачені п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР з врахуванням змін та доповнень..

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією акту.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

04 листопада 2010 року при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ФОП ОСОБА_2за адресою: пр-т Косіора, буд. 164, м. Харків, було встановлено наступне: 04.11.2010 року о 12-59 год. у кіоску за адресою: пр-т Косіора, буд 164, який належить ФОП ОСОБА_2, було порушено порядок проведення розрахунків зі споживачами, невідповідність суми коштів на місці сумі, зазначеній в денному звіті. Зазначене порушення допущене продавцем обєкту ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги передбачені п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією акту (довідки);

-копією висновку.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані

про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 155-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С ТА Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2010 року о 09 54 год. на 474 км. автодороги Харків-Симферополь, керуючи автомобілем Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 53 км. / год.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в протоколі вказав, що швидкість не перевищував.

В матеріалах справи відсутні докази перевищення швидкості ОСОБА_1, через що неможливо встановити наявність складу правопорушення в його діях.

На підставі п. 1 ст.247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К. Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С ТА Н О В И В:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 об 15-10 год. знаходячись в переході ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові торгувала в невстановленому місці без документів на право торгівлі.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавцем ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

26 листопада 2010 року при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 кіоску, який належить ФОП ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, буд. 91, к. 49, було встановлено наступне: громадянка ОСОБА_1, працюючи продавцем в обєкті, який перевірявся, допустила порушення встановленого законодавства, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, вказаній у денному звіті РРО. Відповідальність за це передбачено п. п. 11, 13. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-висновком по акту перевірки;

-копією акту перевірки.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані

про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст. ст. 155-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.К.Сітало
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4756

2010 р.

29 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької насті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року після 09-ї години, гр-ка ОСОБА_2, займалась роздрібною торгівлею товарами (варениками) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки порушення вимог ч.1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до (адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

і

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вареники у кількості 30 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_2 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4760

2010 р.

29 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року після 09-ї години, гр. ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею товарами (рибою жареною) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1, ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що раніше він неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу жарену у кількості 5 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4755

2010 р.

29 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24Л2.1983 року народження, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29. 11. 2010 року після 13-ї години, гр-ка ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (рибою жареною) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу жарену у кількості 5 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4754

2010 р.

29 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року після 09-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (цукерками «Гостинець») в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «Гостинець» у кількості 50 шт., що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-1980

2010 р.

03 червня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької обл.), працюючого водієм в ТОВ «Куриловецьке і К», за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010 року о 21 годині 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Новоселиця, Жмеринського району, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-11026» державний номерний знак «38133ВІ», з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку ухилився.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має двох дітей, щиро розкаявся; керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4759

2010р.

29 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року після 13-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (рибою копченою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Рибу копчену у кількості 5 шт., що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4758

2010 р.

29 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року після 10-ї години, гр. ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею товарами (копченою рибою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1, ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше він неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі ПО (сто десять) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Копчену рибу у кількості 4 шт., що знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.