Справа № 33-151/10 26.03.2010 26.03.2010 26.03.2010
Номер провадження: 33-151/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-151/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.1 ст. 41, ОСОБА_1
ст. 41-2 КУпАП Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представника державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_4,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр-кт Леніна, б. 267, кв. 46, працюючого т.в.о. директора ДП «Миколаївській науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41, ст. 41- 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

Як викладено в постанові суду, ОСОБА_3, як посадова особа, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст. 115 КЗпП України, вимоги ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. 116 КЗпП України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41, ст. 41-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на процесуальні порушення при розгляді справи в суді 1-ої інстанції, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва, як незаконну.

Надавши пояснення в підтримку апеляційній скарги, ОСОБА_3, погоджуючись з фактами порушення вимог законодавства про працю, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, посилаючись на обєктивні обставини затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства та про виплату на даний час заборгованості по зарплаті, просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Також просив суд звернути увагу на те, що він 26 років працює на даному підприємстві, а на посаді директора 18 років. За цей період часу отримував тільки подяки за трудову діяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника держінспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_4О, який проводив перевірку та складав протокол про адмінправопорушення, вивчивши надані матеріали та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При перевірці Державного підприємства «Миколаївський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», т.в.о. директора якого є ОСОБА_3, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 115 КЗпП України, невиплата заробітної плати за час відпустки у строк, передбачений ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх належних виплат у день звільнення працівника, що є також порушенням умов колективного договору, який діє на даному підприємстві.

Зазначені порушення вимог законодавства про працю підтверджуються актом перевірки від 18.11.2009 року, на підставі висновків якого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року щодо ОСОБА_3, але за ті ж дії за той же час за ознаками вчинення двох адмінправопорушень - за ч.1 ст. 41 та за ст. 41-2 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства про працю та за порушення колективного договору.

В свою чергу, приймаючи рішення, суд 1 -ої інстанції, в мотивувальній частині постанови вказав на дії ОСОБА_3, в яких вбачається адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Хоча притягнув ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 41 та за ст. 41 -2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ч. 1 ст. 41 КУпАП охоплює склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, вважаю, що з постанови суду підлягає виключенню посилання суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 42-1 КУпАП.

Що стосується призначеного судом стягнення, то, враховуючи помякшуючи відповідальність обставини - щире розкаяння винного, усунення винним наслідків правопорушення, вчинення правопорушення під впливом обєктивних виробничих причин, вважаю можливим зменшити розмір накладеного на нього штрафу з 850 грн. до 255 грн.

ОСОБА_5 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2009 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 42-1 КУпАП, вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, зменшивши розмір стягнення у виді штрафу з 850 грн. до 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2