Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді -Мурашко І.А,

при секретарі -Янович Я.В.

з участю прокурора -Максиміхіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, якінадійшли від УСБУ в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до

адміністративної відповідальності за п.г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав 02.03.2010 року недостовірну інформацію до Бахмацького районного центру зайнятості щодо неможливості стягнення з ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі 2 251,61 грн. за наступних обставин.

Так, на виконанні у державного виконавця Геведзе Ю.М. знаходився виконавчий лист Бахмацького районного суду Чернігівської області №2-а-181/09 від 21.07.209 року про стягнення боргу у сумі 2 251,61 грн. на користь Бахмацького районного центру зайнятості, по якому ОСОБА_1 здійснював виконавчі дії.

ОСОБА_1, не здійснивши належним чином перевірки наявності майна боржника ОСОБА_2, на яке може бути звернено стягнення, не здійснивши заходів щодо розшуку такого майна, умисно вніс недостовірну інформацію до постанови від 02.03.2009 року про повернення виконавчого документу Бахмацькому районному центру зайнятості, де зазначив, що майно, яке б належало боржнику не виявлено, інше джерело доходу відсутнє.

Фактично майно у боржника ОСОБА_2 перебувало за місцем його проживання, а ОСОБА_1 у грудні 2009 року до помешкання ОСОБА_2 не виїжджав, його огляду не проводив, а крім того, ОСОБА_1, не здійснював у встановлений термін належної перевірки наявності майна у боржника ОСОБА_2 у реєструючих майно громадян установах, а зробив це після винесення постанови про повернення виконавчого документу, що призвело до того, що з ОСОБА_2 не було стягнуто борг, чим ОСОБА_1 надав державному органу недостовірну інформацію, передбачену правовими актами, порушивши спеціальні обмеження щодо державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п."г" ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що ніякої недостовірної інформації до постанови про повернення виконавчого документу не вносив. Він дійсно перевіряв чи наявне майно у ОСОБА_2, однак ніякого майна у нього не було. Він для встановлення наявності майна у ОСОБА_2 направляв запити до реєструючих органів, і йому було відомо, що ніякого майна у цих органах за ОСОБА_2 зареєстровано не було.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищеописаного правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_3І.(а.с.14), який працює землевпорядником Красилівської сільської ради, і пояснив, що у грудні 2009 року жоден з працівників ДВС до нього не звертався з приводу того, щоб проїхати до помешкання ОСОБА_2 та зробити огляд помешкання з метою виявлення майна, а приблизно у березні 2010 року, у сільраду приїздили працівники ДВС, і він їх супроводжував до помешкання ОСОБА_2, до якого вони не заходили, так як дома нікого не було, поясненнями ігнатко В.В.(а.с.15), який працює головою Красилівської сільської ради, і який пояснив, що зазвичай, коли ОСОБА_1 приїжджає до сільради для виконання своєї роботи, то він виділяє йому землевпорядника ОСОБА_3, який допомагає ОСОБА_1 відшукувати боржників, а у 2010 році ОСОБА_1 до нього з цього приводу не звертався, поясненнями ОСОБА_2Т.(а.с.16), який пояснив він заборгував суму 2 251 грн. районному центру зайнятості, і у період 2009 року - 2010 року жоден з працівників ДВС до його помешкання не приходив, ніяких офіційних повідомлень він з ДВС Бахмацького РУЮ не отримував, і у будинку, в якому він мешкає є майно, поясненнями ОСОБА_4В.(а.с.17), яка є дочкою ОСОБА_2, і яка пояснила, що вона приїжджає до свого батька у с.Краемлівку, і у батька у будинку є майно, - поясненнями ОСОБА_2Т.(а.с.18,19), який пояснив, що у квітні 2010 року, після того як його опитав працівник СБУ з приводу його взаємовідносин з працівниками ВДВС Бахмацького РУЮ, приблизно через 3-4 дні, до нього приїздив ОСОБА_1 та зробив огляд його помешкання на предмет наявності майна, на яке можна накласти стягнення, і складений документ не дав йому прочитати, поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.20,21), який є сином ОСОБА_2, і який пояснив, що у будинку батька було майно, копіями документівхупроводжувальним листом про повернення виконавчого документа без виконання від 18.03.2010 року до центру зайнятості м.Бахмач, постановою про повернення виконавчого документа від 02.03.2010 року, у якій вказано, що майно, яке б належало боржнику не виявлено, інше джерело доходу відсутнє, виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Бахмацького районного центру зайнятостї(а.с.26,28,29), відповідями Бахмацького відділення РЕР ДАІ, Бахмацького відділу Чернігівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, МЕТІ, Бахмацької районної інспекції Держтехнагляду(а.с.31,33,35,37), відповідно до яких, станом на 02.03.2010 року запити до цих установ з Бахмацького ВДВС не надходили, копією журналу вихідної кореспонденції ВДВС Бахмацького РУЮ(а.с.44-59), копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду(а.с.іЗ), копією присяги(а.с.64), копією посадової інструкції державного виконавця(а.с.65-66), попередженням про спеціальні обмеження(а.с.67). Дані у вказаних документах узгоджуються між собою, і у своїй сукупності спростовують заперечення ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 порушено спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, чим він вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікуються за п. "г" ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ст.ст. 9, 283, п.1 счт. 284 КпАП України, ст.ст.5,8 Закону України Про боротьбу з корупцією ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.АМурашко