АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 і КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року в сумі 19 229,00 грн., плати за землю за 2008-2009р. в сумі 40 210,00 грн., що виявлено при перевірці відповідно до акту перевірки за № 1405/23-3/00222261, від 10.03.2010 р., чим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

16.07.2010 року скаржник звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та прийняття апеляційної скарги до розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови одержав у місцевому суді тільки 12.07.2010 року, що засвідчено штампом суду і підписом на заяві про видачу вказаної копії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на передчасність винесення суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки судом не прийнято до уваги, що повідомлення - рішення за № /0 та /0 Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області від 19.03.2010 року, які базуються на зазначеному у постанові акті за № 1405/23-3/00222261 від 10.03.2010 року оскаржені ВАТ „Стрийський завод КІТО" до Львівського окружного адміністративного суду і на даний час рішення в адміністративній справі ще не прийнято. Звідси випливає, на думку апелянта, що немає підстав вважати його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

ОСОБА_2 Кулик в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд вважає, що строк на подання апеляційної скарги необхідно відновити.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів, з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, покликання в апеляційній скарзі на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, апеляційний суд вважає підставним, оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. У зв'язку з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний строк слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, суд вважає, що в задовольненні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

На думку апеляційного суду, дослідивши докази, суддя Стрийського міськрайонного суду обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163і КУпАП.

При цьому суд підставно покликався на те, що відповідно до витягу з акту перевірки за № 1405/23-3/00222261 від 10.03.2010 року «Про результати планової документальної перевірки ВАТ Стрийський завод КПО», перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7; п.п. 1.22.1 п.) 1.22., п. 1.25 ст. 1; п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 19 229,00 грн. та ст. 2, ст. 7, ст. 13 Закону України «Про плату за землю» у зв'язку з чим з жовтня 2007 року до липня 2009 року підприємством занижено плату за землю на 40 210,00 грн.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції є безпідставними, оскільки не спростовують висновки акту перевірки за № 1405/23-3/00222261 від 10.03.2010 року «Про результати планової документальної перевірки ВАТ Стрийський завод КПО» та є такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Апелянт не навів в апеляційній скарзі та не представив суду доказів, які б спростовували висновки суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 і КУпАП.

На підставі наведеного, постанова судді Стрийського міськрайонного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_1 постанови не має.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1631 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., а апеляційну скаргу прийняти до свого провадження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1631 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задовольнення.

Відповідно до вимог ст. 295 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_3