overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

02 грудня 2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором готельного комплексу «Як Дональдз», за ч.І ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором готельного комплексу «Як Дональдз», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ст. 108 КЗпПУ не проводиться оплата праці працівникам в нічний час, побутове обслуговування працівники здійснюють цілодобово; в порушення вимог ст.26 Закону України «Про оплату праці» з працівника ОСОБА_3 у вересні та жовтні 2010 року утримано більше 50% заробітної плати; в порушення ст.83 КЗпПУ компенсація за невикористану щорічну відпустку відсутня для працівника ОСОБА_4; в порушення ст.58 КЗпПУ графіки змінності відсутні; в порушення ст.80 КЗпПУ не надано щорічні відпустки понад 2 роки працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом № 02-02-29/1095 від 23.11.2010 року, складений державним інспектором праці ОСОБА_7

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.І ст.41 КУпАП, враховуючи те що, на час розгляду справи виконав ряд заходів направлених на усунення виявлених правопорушень, усі правопорушення усунено, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро та чистосердечно розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним, тому керуючись ст.22, ч.І ст.41,221,252,268,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали,

які надійшли від Жмеринського РВ УМВС.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2010 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані в громадському місці на вул. Одеській м.Жмеринка, висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський спокій та громадську мораль. В зв'язку з ним працівником міліції був складений відповідний протокол.

Вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки порушення вимог ст. 173 КпАП України, враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, тривалий час ніде не працює: керуючись ст. 173, 221. 252. 284 КпАП України.

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відраховувати з 11 години 10 хвилин 28.02.2010 року, відповідно до протоколу № ВІ 060285 про адміністративне затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року м. Жмеринка

Су ддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від ЛВВС на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності Бог дан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.і ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року о 14 годині ЗО хвилин ОСОБА_3, займався торгівлею з рук у невстановленому для торгівлі місці - на 2-й платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка. При цьоому був затриманий працівником міліції, який вилучив у нього 8 жарених рибин.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Заперечень до протоколу не надав. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вбачаючи у діях ОСОБА_3 ознаки порушення вимог ч.і ст. 160 КпАП України: керу ючись ст. 160 ч. 1 ст. 22 1,252,268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації вилучених предметів незаконної торгівлі.

Вісім жарених рибини, які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_3, залишити в його розпорядженні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінісгративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-771/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації своєї дружини ОСОБА_2 на території України, яка є громадянкою ОСОБА_3 та з 12.03.2010 року проживає без реєстрації на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не вжив заходів до своєчасної реєстрації своєї дружини ОСОБА_2, оскільки його дружина оформлювала візу для вїзду в Україну терміном на 6 місяців, тому і вважав що реєструватися до закінчення терміну строку візи не потрібно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 307406 від 07.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-791/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової 0.І.

при секретарі - Олексієнко О.Г..

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПВКХ «Тектоніт», мешканку АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПВКХ «Тектоніт», не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб та не своєчасно надала відомості про доходи громадян за встановленою формою № 1-ДФ за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. Вказані правопорушення виявлені під час перевірки Южноукраїнської ОДНІ, згідно акту від 09.06.2010 року № 45/23-01/20860161.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину, та пояснила, що дійсно у вказаний період податок не був вчасно утриманий та перерахований до бюджету.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та данні про особу правопорушниці, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. с/дя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-712/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкова О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2010 року о 06-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1. на 10 км по автодорозі Кіровоград-Платонове не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, що призвело до зїзду в кювет та пошкодження транспортного засобу.чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився і повністю визнав свою вину у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії В А № 108314 від 29.03.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увага та швидкість реакції від 29.03.2010 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 1.1., поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 29.03.2010 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-709/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Пугачова, 23, у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування в Україні, а саме проживає на території України з 15 травня 2010 року за недійсним паспортом виданого за колишнього зразком СРСР. чим порушив правила перебування іноземних громадян в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився та пояснив, що вину визнає повністю у скоєному правопорушенні.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у своїх особистих поясненнях до протоколу МИ №307230 від 20.05.2010 року.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень адміністративного штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-708/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: вул. Пугачова, 23, у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив проживання за своєю адресою: вул. Пугачова, 23 у м. Южноукраїнську Миколаївської області іноземного громадянина, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації свого сина з 15.05.2010 року, чим порушив заходи до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився та пояснив, що вину визнає повністю у скоєному правопорушенні.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у своїх особистих поясненнях до протоколу МИ №307229 від 19.05.2010 року.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

м. Ужгород 27 квітня 2010 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Король Ю.А. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за пунктом „г ч. 1 та п г ч.З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 578/14/Б вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 6 категорії, а саме виконуючою повноваження голови Богданівської сільської ради Рахівського району, внесла недостовірну інформацію у рішення №573 сімнадцятої позачергової сесії пятого скликання Богданівської сільської ради Рахівського району від 12.11.2009 року Про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, а також у протокол №6 сімнадцятої сімнадцятої позачергової сесії пятого скликання Богданівської сільської ради Рахівського району від 12.11.2009 року, чим скоїла правопорушення, передбачене порушила п. „г ч. 1 та п г ч.З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі.

Суд слухає справу у відсутності ОСОБА_1

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала у поясненні (а.с. 15-17), та підтверджено поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Ю.(а.с. 18-42)

Дії ОСОБА_1 за п. „г ч. 1 та п г ч.З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією підтверджено зібраними матеріалами справи, а вина у цьому є доведеною.

Керуючись ст. 5 ч. 1 п. „г та п. г ч.З, ст.ст. 8, 12 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення

передбаченого пунктом „г ч. 1 та п г ч.З ст. 5 Закону України Про боротьбу з

корупцією, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Король
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

м. Ужгород 30 квітня 2010 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Король Ю.А. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за пунктом ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 33м вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря виконавчого комітету Чомонинської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 категорії, 12 рангу, порушила вимоги щодо декларування доходів, а саме 01.03.2010 року рішенням Чомонинської сільської ради№238 гр. ОСОБА_1 затверджено на посаді секретаря виконкому Чомонинської сільської ради та присвоєно їй 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Проте, приступивши до виконання функцій держави, гр. ОСОБА_1 не подала декларацію про доходи за 2009 рік, чим скоїла правопорушення, передбачене порушила ч. 1 ст. 6 Закону України Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі та просила закрити відносно неї адміністративну справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 в своєму поясненні пояснила, що до призначення іі на посаду секретаря виконкому Чомонинської Сільської ради вона не була посадовою особою місцевого самоврядування, а про те, що їй необхідно заповнювати декларацію про доходи за 2009 рік - вона не знала, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.6 ч. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 6 ч. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протчгом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А Король