overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-322/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Машівської центральної районної лікарні,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Машівської центральної районної лікарні, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів, так граничний термін сплати податку - 14.04.2010 року, фактично сплачено 16.04.2010 року, чим порушила ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що податок вчасно не був сплачений через відсутність коштів на рахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.04.2010 року, яким встановлено факт порушення граничного строку сплати податку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини вчинення правопорушення, майновий стан та разом з тим враховуючи те, що неподання платіжних доручень було затримано лише на 2 дні, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурра до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-327/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Машівка вул. Першотравнева, 63а Полтавської області, головного бухгалтера філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «автомобільні дороги України»,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

У січні, квітні 2009 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», не утримала суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у січні, квітні 2009 року, чим порушила п.7.1. ст.7, п.8.1. ст.8, п.17.2 ст.17, п,19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про результати перевірки від 21.04.2010 року, якими встановлено факт не вірного утримання податку з доходів фізичних осіб до бюджету у січні, квітні 2009 року в результаті чого донараховано 90.74 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Разом з тим, судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення пройшло більше 3-х місяців.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-331/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2010 року ОСОБА_1, будучи свідком по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, не зявився за викликом в судове засідання, хоча завчасно і належним чином був повідомлена про день, час і місце слухання справи, та не повідомив причини неявки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що воно сталось по неуважності.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, як неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, а саме те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, провину визнав повністю, відповідно до ст.22 КУпАП у звязку з малозначність вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.22,185-3,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-301/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

07 травня 2010 року о 15.10 год. ОСОБА_1, керував трактором днз. 324-26 НО в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, яке є грубим, особу порушника, майновий стан, а також те, що він має посвідчення машиніста, ніде не працює, та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Виходячи з вищевикладеного, а саме того факту, що ОСОБА_1 ніде не працює, відомості про наявність у нього заробітку чи майна відсутні, а тому суд не вбачає підстав для застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-312/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Машівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року ОСОБА_2 зявився до приміщення Машівського районного суду Полтавської області в нетверезому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, як неповага до суду.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-324/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2010 року при перевірці Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області за адресою: вул. Леніна,154 смт. Машівка Полтавської області, начальником якого працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно допустив вказане порушення і прострочив сплату податків на 4 дні в сумі 19,00 грн.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), однак враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, провину визнав повністю, у вчиненому правопорушенн розкаявся, порушення було усунене, відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначність вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.22,163-2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа №3-311/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,3,4,5 ст.121, ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2010 року о 02.30 год. на автодорозі Бабайкове-Абрамівка громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-16 КМЗ «Днепр» ДНЗ 6091 ПОМ темної пори доби, у якого були несправні зовнішні світові прилади, не пройшовши ДТО з 2000 року, не маючи мотошолома, з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, не маючи при собі реєстраційних документів, страхового поліса та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 2.1, 2.3, 19.1«а», 31.3«б» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3,4,5 ст.121, ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13,33,36,121,126,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3,4,5 ст.121, ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-329/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2010 року ОСОБА_1 на ставку біля с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, ловив рибу під час нересту незаконним знаряддям лову, а саме сітками, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що ставив сітки на воді, рибу не зловив.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі.

Відповідно до п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини вчинення правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах статті 85 ч.4 КУпАП з конфіскацією знаряддя правопорушення сітки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією 2 сіток ліщаних.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 3-318/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Правди,21, м. Полтава, головного бухгалтера ВП «Надєжда»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2010 року при перевірці виробничого підприємства «Надєжда» по вул. Леніна,130 в смт. Машівка Полтавської області, головним бухгалтером в якому працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, чим порушено пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

13 травня 2010 року при перевірці виробничого підприємства «Надєжда» по вул. Леніна,130 в смт. Машівка Полтавської області, головним бухгалтером в якому працює ОСОБА_1, було встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у січні, червні, листопаді, грудні 2009 року, чим порушено п.п.6,3.2 п.6,3 ст. 6. п.7,п.п.8.1.1 п.8.1,п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушень визнала та пояснила, що вони допущені по неуважності. Суд вважає вказану причину не поважною.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.33,36,163-2,163-4,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.1632, ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :