overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-679/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Фрунзе. 23 АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2010 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, АДРЕСА_2, висловлювався' нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2. чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 факт скоєного ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Відповідно до постанови судді Малинського районного суду від 10.06.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

З урахуванням того, що він систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї та обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, - рахую за необхідне застосувати щодо нього арешт.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,постановив :

накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-681/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Малин транс», -.

за ст. 121 ч.З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010року о 04 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено шини з різним малюнком протектора на одній осі.

16.05.2010року інспектором ДАІ було складено протокол, за яким його притягнуто до відповідальності за ст.. 121 ч.І КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 ПДР.

Останній до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи, що він визнав вину, щиро розкаявся і порушення вчинив по незалежних від нього причин, - рахую можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-672/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Малинського району в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 квітня 2010 року об 11 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ - 21099». державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Чоповичі по вулиці Леніна, під час виконання маневру руху заднім ходом, не впевнився у відсутності небезпеки для руху, проявив неуважність, та скоїв зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_2, рухалась по правому краю проїзної частини. Водій порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виглзіді струсу головного мозку.

В порушенні Кримінальної справи по факту даної дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України відмовлено на підставі ч.2 ст. 6 КГІК України.

Факт правопорушення підтверджується: схемою ДТП (а.с.2), протоколами огляду т/з(а.с.3,4). поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5.6), актом судово-медичного дослідження (а.с.17), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 18).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАГІ, -постановив :

накласти адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-693/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. який працює заступником директора ДП «Коростенське ЛМГ» м. Коростень.

за ст. 191 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року о 20 год. в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області по вул. Гагаріна 1, ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті зберігав власну мисливську рушницю іноземного виробництва №6657 16 калібру без сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вина ОСОБА_2 цілком підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом обшуку від 19.11.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Правопорушення було вчинено 19.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 38. 247 ч.І п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 191 ч.І КУпАП вчинене ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 цього

Кодексу .

Мисливську рушницю іноземного виробництва №6657 16 калібру, вилучену у ОСОБА_2 . що знаходиться на зберіганні в Малинському МВ УМВС - повернути ОСОБА_2 1.В.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-676/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г

розглянувши матеріали які надішли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Скуратівської сільської ради,- заст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером сільської ради, що знаходиться в с. Скурати Малинського району, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: не забезпечила, при підвищенні в сільській раді посадових окладів ( з 01.06.2009 року), проведення коригування заробітної плати, що враховується при обчисленні середньої заробітної плати при наданні відпусток за проміжок часу до їх підвищення, а також не забезпечила на протязі грудня 2009 р. - травня 2010 р. нарахування індексації заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, факт вчиненого правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи та те що, що остання визнала вину, щиро розкаялась і раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та те, що тяжких наслідків внаслідок вчиненого не настало - рахую можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-683/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Суворова в місті Малині Житомирської області керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших громадян, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем « Пежо », номерний знак НОМЕР_2.

Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Скоєне правопорушення підтверджується схемою ДТП від 08.06.2010 р., протоколами огляду транспортних засобів від 08.06.2010 р., та актом медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок ) гривень штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-687/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. який працює заступником директора ДП «Коростенське ЛМГ» м. Коростень.

за ст. 191 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року о 20 год. в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області по вул. Гагаріна 1, ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті зберігав власну мисливську рушницю іноземного виробництва №6657 16 калібру без сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вина ОСОБА_2 цілком підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом обшуку від 19.11.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Правопорушення було вчинено 19.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 38. 247 ч.І п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 191 ч.І КУпАП вчинене ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 цього

Кодексу .

Мисливську рушницю іноземного виробництва №6657 16 калібру, вилучену у ОСОБА_2 . що знаходиться на зберіганні в Малинському МВ УМВС - повернути ОСОБА_2 1.В.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1096/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Знам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам"янської об"єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП "Дмитрівське",-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КН №729280 від 20 травня 2010 року, при перевірці ПП "Дмитрівське", код СДРПОУ 33124025, юридична адреса Знам"янський район с. Дмитрівка вул. Калініна 125, встановлено факт несвоєчасного повідомлення ДПІ за формою №1- ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2009 року при терміні подання 40 календарних днів по закінченні звітного кварталу, звіт подано 20.05.2010 року. Зазначеними діями порушено п.19,2 б) ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол серії КН №729280 від 20.05.2010 року.

Відповідно до протоколу серії КН №729298 від 20 травня 2010 року, при перевірці ПП "Дмитрівка-Агро", код СДРПОУ 36251964, юридична адреса Знам"янський район с. Дмитрівка вул. Калініна 43, встановлено факт несвоєчасного повідомлення ДПІ за формою №1- ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2010 року при терміні подання 40 календарних днів по закінченні звітного кварталу, звіт подано 20.05.2010 року. Зазначеними діями порушено п.19,2 б) ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол серії КН №729298 від 20.05.2010 року.

ОСОБА_1М . в судове засідання не з"явився.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про правопорушення серії КН №729298 від 20.05.2010 року, протокол правопорушення серії КН № 729280 від 20.05.10 року, вважає що вина ОСОБА_1 доведена.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його майновий стан.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1089/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Знам"янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського міськвідділу Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який навчається в ЗОШ №1, на утриманні осіб не має, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 15.04.2010 року о 11 год. 30 хв. палив цигарки на території Дмитрівської ЗОШ №1 по вул. Шкільна, що заборонено наказом № 639 від 2005 року Міністерства науки та освіти, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУПАП, про що був складений протокол серії КД № 005602 від 21.04.2010 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсягу, просить суворо не карати, розкаюється.

ч.1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, характеристику з Дмитрівської ЗОШ №1, що провину його доведена за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вчинене діяння є малозначним, від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не настало небезпечних наслідків суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире розкаяння винного) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1606/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.3нам"янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканку с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Кузнецова 115, громадянку України, пенсіонерка , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року працівниками Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області в ході огляду території домоволодіння гр. ОСОБА_1 JI.M., за адресою; Кіровоградська область Знам'янський р-н., с.Богданівка вул.Кузнецова 115 виявлено, шість кущів маку, який згідно висновку спеціаліста від 06.07.2010 року № 917 є рослинами виду мак снотворний, та містять наркотичні алкалоїди опію. Таким чином ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

За даним фактом працівником Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області складений протокол серії КД № 005971 від 14.07.2010 року, з яким ОСОБА_1, ознайомлена.

В суді при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному.

Суддя, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи: протокол правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, протокол огляду місця події, пояснення свідків, висновок спеціаліста № 917 від 06.07.2010 року, вважає, що вина ОСОБА_1, за ст. 106-2 КУпАП, - доведена, але з урахуванням того що вона не працює, тяжких наслідків від її діяння не настало, вважає, що ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП - ЗАКРИТИ за малозначністю, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1607/10
П О С Т А Н О В А

18.08.2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичною сестрою ЗПНІ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 306 км. залізничний будинок,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О ВИВ:

15.07.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол. В даному протоколі зазначено, що остання ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання покладених на неї обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що вона 13.07.2010 року спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 за викликами не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

В матеріалах справи міститься постанова від 16.07.2010 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України відмовлено.

Встановлено, що дане правопорушення скоєно 12.07.2010 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тому на ОСОБА_5 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.3 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38. п.1 ст. 247 КУпАП суддя.

ПОСТ А НО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляцінного суду Кіровоградської області, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_6