overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від державної податкової інспекції у Білозерському районі на громадянку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

мешканку Херсонської області, смт. Білозерки вул.Р.Вдовиченка,109

працює ПП;

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за четвертий квартал 2009 року, про що складено акт перевірки від 27.02.2010 р.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному окрім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 413096 від 27.03.2009 р. та витягом з акту перевірки № 85/17028 від 27.02.2010 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили

«_____»___________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.
справа № 3- 709/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ УМВС України про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Арзамаського району, Росія,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Придніпровська, 78,

не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

18.03.2010 року о 15 годині 30 хвилин в с. Нова Тягінка ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, номерний знак 6518 ХОЗЮ, по вул. Придніпровська з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що за кермом мотоцикла був не він, а його син та що права він отримав не в Білозерському ВДАІ.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчаючи матеріали справи, суддя встановив, що правопорушник в протоколі ВТ №103322 про адміністративне правопорушення надав пояснення, в яких вказав, що 17.03.2010 року о 22:00 годині він дійсно вживав алкогольні напої, а 18.03.2010 року керував мотоциклом МТ 10, номерний знак якого 6518 ХОЗ, тим самим вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»____________2010 року
справа № 3 767 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від державної податкової інспекції у Білозерському районі на громадянку:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканку смт. Білозерка, Херсонської області,

АДРЕСА_1,

працюючу буфетницею в Білозерськом ССТ,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

19.03.2010 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було порушено порядок розрахунків зі споживачами, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим було порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушниці не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушниці кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

«____»______________2010 року.
Білозерський районний суд Херсонської області
07 травня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7 кв. 14, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 11.04.2010 року біля 19-00 год. в себе вдома в с.Велетенське, вул.Молодіжна б. 7 АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал відносно своєї співмешканки гр.-ки ОСОБА_2, спричинив її незначні тілесні ушкодження у вигляді зсадин обличчя, чим вчинив насильство в родині.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ХН № 445712 від 17.04.2010р., письмовою заявою та поясненнями потерпілої.
Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.221,279,283,284 КпАП України, на підставі ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя:
Справа № 3-642/2010 р.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов органів ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Карєрна,25,

працюючого в комунальному підприємстві в с. Музиківка,

за ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, працюючи начальником комунального підприємства в с. Музиківка, не виконав вимоги припису ДАІ № 5 від 16.02.2010 року, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник зявився та пояснив, що місце проведення ремонтних робіт по вул. 40 років Перемоги в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, а саме яму, яка виникла в результаті цих робіт, було огороджено за рахунок фінансування, яке надавалося керівництвом. Позивач також вказав, що після складення протоколу і винесення припису 16.02.2010 року вказану яму було огороджено світловідбиваючою стрічкою.

Зявившись в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони працюють в комунальному господарстві в с. Музиківка та вказали, що вищевказану яму розкопували декілька разів і весь цей час вона була огороджена, після складення протоколу і винесення припису № 5 16.02.2010 року вказану яму було огороджено світловідбиваючою стрічкою.

В судове засідання зявився інспектор ОДР Білозерського ВДАІ ОСОБА_4 та пояснив, що яму, яка залишилася після ремонтних робіт було огороджено, проте не у відповідності з нормами та стандартами, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 188-28 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили:

«__________________________________»
Справа № 3-790/2010 р.
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Розлив, Білозерського району,

Херсонської області вул. Молодіжна, 3,

громадянку України, ученицю 11 класу

Білозерської ЗОШ № 2

за ст.178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

26.03.2010 року близько 23:50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Білозерка по вул. К.Маркса, розпивала алкогольні напої.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнала.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24, 24-1, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі 178 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«____»_____________2010 року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.
справа № 3- 779/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.03.2010 року о 17 годині 20 хвилин на 127 км автодороги Одеса - Н.Азовськ ОСОБА_1 керував автомобілем Івеко, номерний знак ВТ 52 56 АН та буксирував напів причип марки BSS, номерний знак НОМЕР_1, талон про проходження державного технічного огляду якого мав зміни у записах первинного змісту.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання зявився, вину повністю визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, КпАП України, на підставі ст. 121 ч. 6 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

«_____»_____________210 року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.
Білозерський районний суд Херсонської області
22 листопада 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусія, не працює,
за ст.122 ч.3 КпАП України,
ОСОБА_1 21.08.2010р. близько 17.30год на 206км а/д Одеса-Мелітополь- Новоазовськ керував т/з Сітроен д/н 8962 ВТ7 з перевищеною швидкістю руху 106км/год в зоні дії дорожнього знаку «обмеження максимальної швидкості 50км/год», чим порушив п.12.9 ПДР України.
З урахуванням того, що строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився, порушник в судове засідання не з»являється, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.221, 279, 283 КпАП України, на підставі ст.122 ч.З, 38 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
справа № 3 751/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 квітня 2009 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, мешканця Херсонська область,

смт. Білозерка, вул. К.Маркса, 215, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Громадянин ОСОБА_1 01.10.2009 року, будучи в стані алкогольного спяніння, нецензурною лайкою ображав власну дружину, вимагав гроші на купівлю випивки та погрожував фізичною розправою.

Протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 був складений 10.10.2009 року, до суду він надійшов 18.03.2010 року. Розгляд справи у суді відбувся 1 квітня 2010 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 173 2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.2 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

«_____»___________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці
Білозерський районний суд Херсонської області
07 вересня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 24.04.1993р.н., уродженки та жительки смт.Білозерка, вул.Пушкіна, 184, Білозерського р-ну,
Херсонської області, не працює,
14.01.2010р. притягнута до адмінвідповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП
за ст.178 ч.2 КпАП України,
ОСОБА_1 04.09.2010р. близько 22.00 год в парку «Слави» біля кафе "Зустріч» по пров.Харченко в смт.Білозерка вживала алкогольний напій пиво "Оболонь".
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.
Вина її у скоєному підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №478197 від 04.09.2010 р.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.
Однак, поскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення в неповнолітньому віці до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.221,283,284, 24-1 КпАП України, на підставі ст.178 ч.2 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушен передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя:
справа № 3 492 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця Ташкенту;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працює;

громадянина ОСОБА_2;

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

12 лютого 2010 року старшим інспектором з іміграційного контролю сГІРФО Білозерського РВ УМВС було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території України, а саме після винесення рішення керівництвом Білозерського РВ УМВС про видворення за межі території України не покинув її території, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, із протоколом погодився, вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 440401 від 12.02.2010 р.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 203 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає чинності 01.03.2010р.
Білозерський районний суд Херсонської області
16 вересня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; Херсонської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
за ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 12.08.2010р. близько 22.30год в м.Миколаїв керував т/з Камаз-5320 д/н ВТ 22-34 XX з ознаками стану алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Правопорушник в судовому засіданні не з»явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Крім того, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВТ №020952 від 12.08.2010р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, неявки в судове засідання до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.221, 279, 283 КпАП України, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
справа № 3 782/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Білозерського району, Херсонської області, громадянина України,

не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Громадянин ОСОБА_2, 19.12.2009 року о 24:00 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, нецензурною лайкою ображав громадянку ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4.

Адміністративне правопорушення було скоєне 29.12.2009 року. Розгляд справи у суді відбувся 8 квітня 2010 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили:

«_____»___________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці