Справа № 33-630/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року

встановив:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном три місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 23.07.2010 року близько 5.50 год. повторно, протягом року, на а/д Стрий-Знам'янка керував автомобілем марки «Опель-Вектра» н.з. ВС 7852 АР, на якому встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 (е) ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія АВ1 № 003705.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати таку та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах покликається на те, що рішення районного суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, у результаті чого суд прийшов до неправильного висновку і наклав адміністративне стягнення.

В постанові суду містяться дані які не відповідають дійсності, а саме, що правопорушник визнав свою вину, але його як учасника процесу не заслухали, що не одружений, неправильно вказаний номерний знак автомобіля.

Усе наведене вище доводить те, що суд при ухваленні даного рішення поклав у основу лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який складено з істотним порушенням чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-2293/10, перевіривши наведені доводи, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), суть правопорушення, яке кваліфікується за ч.3 ст.121 КУпАП не виписане. В такому вказано про повторне протягом року вчинення правопорушення, однак не зазначено коли та яке з передбачених частиною першою або другою ст. 121 КУпАП порушення правил експлуатації транспортних засобів вчинив ОСОБА_2 Не долучені документи, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_2 такого правопорушення.

Також в протоколі містяться виправлення, а саме дописано про повторне протягом року вчинення правопорушення, виправлено з ч.1 на ч.3 ст. 121 КУпАП. Це дає підстави стверджувати що протокол, з яким був ознайомлений ОСОБА_2, був складений про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а в подальшому виправлений на ч.3 ст. 121 КУпАП, що є неприпустимим.

Приймаючи рішення по справі, суддею допущені описки, а саме невірно вказаний номерний знак автомобіля, покликання на п.п. «е», а не «є» п.32.1 Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі, в вступній частині постанови зазначено, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а при викладені суті правопорушення, вказано на повторність його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Оскільки дана вимога закону не виконана, апеляційний суд вважає, що постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП слід скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути в ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, необхідно перевірити при новому судовому розгляді, після повторного скерування справи в місцевий суд.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1