overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

23 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, який мешкає: Донецька область м. Словянськ вул. Свердлова, 64/5 заст. 173-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р. о 20-30 годин, ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3»янську, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сім»ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпроАП

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 549505, а також іншими матеріалами справи ( а.с. 1-8).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35,173-2 ч.І КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.І КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.( пмтдесят одна грн.)

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення .

Суддя Ю.В.Чернишов
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року судця Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського МВ УМВС України в Донецькій області відносно: ОСОБА_1

Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Парковий, 4/51, заст. 173 -2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року о 19-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, ображав її брудної лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 чЛ ч. 1 КУпроАП.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення серії ДО 610805, а також іншими матеріалами справи (а.с. 2-6)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35,173-2 ч.І КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.І КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( пятдесят одна грн.) гривня.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

08 червня 2010 року суддя Слов янського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Горького, 39 , за ст.ст. 173, 178ч.3,178 ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010року о 18 годині 00 хвилин у м. Словянську, по вул. Свободи, що є громадськім місцем ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме горілку „Вдала, ємністю 0,25 л, чим зневажав людську гідність та громадську мораль, та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 178 ч.2 КУпАП,

07.06.2010р. о 17.00 год. по вул. Свободи м. Словянська, що є громадським місцем, ОСОБА_2, знаходячись у пяному вигляді, гучно висловлювався брудною лайкою, чим (зневажив людську гідність та громадську мораль, порушив громадський порядок та скоїв дрібне (хуліганство, передбачене ст.ст. 173,178 ч.З КУпАП.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне [правопорушення серії ДО № 610657, ДО 610658 та ДО 610380 та іншими матеріалами

справи.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 178 ч.З, 178 ч.З КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують [відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно до ст.36 ч.2 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних (правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

((посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш Ісерйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ч.2, 173, 178 ч.З, 178 ч.З КупАП ІУкраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушень передбачених (статтями 173,178 ч.З, 178 ч.З КУпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 07.06.2010 р. з 18-50 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонногс суду протягом десяти днів, з дня 11 проголошення р

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В.Чернишов
Справа №3-2778-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : Словянський район сел. Черкаське, Знаменський Тупік , 26,

за ст. 173-2 ч.2 К про АП України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2010р. о 17-00 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї (виганяв із домоволодіння) громадянку ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КпроАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєні вказаного правопорушення визнав та вона підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення сер. ДО № 647316 від 08.07.2010 року, відповідно до якого 25.06.2010р. о 17-00 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї (виганяв із домоволодіння) громадянку ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, ч.2 ст. 173-2 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпроАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб з утриманням у спец приймальнику Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа №3-784/2010
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Перемишлянського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді землевпорядника Перемишлянської міської ради,

за п.«г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді землевпорядника Перемишлянської міської ради, тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, функціональні обовязки якого включають контроль за сплатою орендної плати за землю та земельного податку та підготовка проектів рішень в межах повноважень, станом на 30.06.2010р. не переуклав договори про оренду земельних ділянок відповідно до нормативно-грошової оцінки, попри рішення сесії Перемишлянської міської ради від 04.01.2008р. №297, яким орендарів зобовязано до 05.02.2008р. переукласти договори оренди земельних ділянок, внаслідок чого Перемишлянській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 84213,63грн., тобто вчинив корупційне правопорушення передбачене п.«г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

У своїх поясненнях, наданих суду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що про переукладення договорів до орендарів звертався лише в усній формі через великий обсяг роботи, відтак останні просили відтермінувати підняття орендної плати та пригощали кавою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного порушення передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а саме надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових рішень з питань переукладання договорів оренди землі.

Враховуючи характер вчиненого корупційного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 5, 8, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу № 3-570/2010 про притягнення до адміністративної відповідальностіВиноградову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, заміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час ч.1 за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі зазначено, що 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка пошкодила надгробну плитку на цвинтарі в с.Українське.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, не визнала та дала пояснення зазначивши в них обставини, що займається вихованням дитини забезпечує необхідними умовами життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Разом з тим суддя вважає, що сама по собі обставина, що неповнолітня донька ОСОБА_3 з необережності пошкодила надгробну плиту на цвинтарі в с.Українське, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_3 ухиляється чи не виконує покладених на неї обовязків по вихованню та навчанню неповнолітньої доньки.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись ст..ст.9,10,&nbsp;п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-570/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2009 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу № 3-549/2009 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, Новокубанського району, станиці Безкорбна, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, сімейного, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Юр ївський район, с.Чернявщина, вул..Дудченко 11, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2009 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на каналі «Дніпро-Донбас» в с.Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області грубо порушив правила риболовства, а саме скоював браконьєрський лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки довжиною 30 метрів, чим порушив ст.ст. 3,15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що сітка та гумова камера належать його сину ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 011376.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П ОС Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу №3-480/2010 про притягнення до адміністративної відповідальностіВеретейнікова ОСОБА_2, за ч.1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП , в якому зазначено, що він являючись посадовою особою, в приміщенні правління, буд.1а, що по пров..Інженерний в м.Харкові, діючивсупереч п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 25 серпня 2010 року, замість визначеного терміну до 19 серпня 2010 року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на сплату фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 46411,29 гривень.

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: місце проживання чи реєстрації адмінправопорушника, по скільки за адресою зазначеною в протоколі він не проживає, із-за відсутності вулиці з такою назвою.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №3-480/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західно Донбаської обєднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу № 3-571/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.Набережна-1, неодноразово судимого: останній раз 19 грудня 2006 Юр"ївським райсудом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 185 ч.2,ч.3, ст.263 ч.1, 186 ч.3 КК України, загальний термін відбуття чотири роки один місяць позбавлення волі, звільнений 24 лютого 2010 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів згідно постанови Синельниковського міськрайонного суду на підставі ст.81 КК України, 18 лютого 2010 року Синельниковським міскрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду, на даний час притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В направленому до суду протоколі серії ДН №010694 зазначено, що ОСОБА_2 20 вересня 2010 року о 21 годині 20 хвилин в будинку №88, по вулиці Запорожченка в с.м.т.Юрївка Юр`ївському районі Дніпропетровської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: у громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, викрав мішок кукурудзи вартістю 40 гривень.

В суд ОСОБА_2 викликався, однак не прибув та не був доставлений працівниками Юрївського РВ ГУМВС України в судове засідання.

З письмових пояснень ОСОБА_2, заяви потерпілої ОСОБА_3 та її письмових пояснень, суд встановив, що ОСОБА_2 вчинив з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямовані на вчинення крадіжки, взявши мішок з кукурудзою, однак не зміг розпорядитися майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_3 виявила викрадений мішок з кукурудзою і в звязку з цим ОСОБА_2 зник з місця події.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате&nbsp;підлягає&nbsp;закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись ст..ст.9,10, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-571/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу № 3-569/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючої на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час ч.1 за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі зазначено, що 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пошкодив надгробну плитку на цвинтарі в с.Українське.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, не визнав та дав пояснення зазначивши в них обставини, що займається вихованням дитини та забезпечує необхідними умовами життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах ;бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Разом з тим суддя вважає, що сама по собі обставина, що неповнолітній син ОСОБА_2 з необережності пошкодив надгробну плиту на цвинтарі в с.Українське, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється чи не виконує покладених на нього обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись ст..ст.9,10, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 3-569/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1