Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1827/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВК1 № 049042 від 20 жовтня 2010 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 20 жовтня 2010 року о 09 год. 55 хв. а/д. Київ-Чоп 333 км., ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запаз алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук), в установленому порядку від медичного огляду для визначення станку алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із тим, що він не керував автомобілем в той день. За кермом автомобіля був його племінник ОСОБА_2. А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі самі пояснення дав і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2010 року близько 11 год. рухаючись на автомобілі марки «Рено Мастер» по а/д Київ-Чоп, його було зупинено інспектором ДПС. В салоні автомобіля був його дядько ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після того, він надав інспектору ДПС документи на право керування автомобілем та сів у міліцейський автомобіль. Там, на вимогу інспектора, він дихнув в прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння, який показав, що він тверезий. Після чого працівники міліції сказали йому, щоб він покликав пасажира автомобіля ОСОБА_1 Під час розмови з ОСОБА_1, працівники міліції виявили в нього запах спиртного та сказали, що саме він був за кермом, а я нібито пересів за кермо після зупинки автомобіля. Після чого, інспектором ДПС був складений протокол на ОСОБА_1 Будь-які його пояснення інспекторами ДПС не фіксувалися.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 20 жовтня 2010 року вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній керував автомобілем. Їх було зупинено працівниками ДАІ. Більш нічого по суті суду пояснити не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні належні і достовірні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні будь-які посилання на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про не скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість, його твердження про те, що автомобілем він не керував, а був тільки його пасажиром, об'єктивно підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.221, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя