Справа:2-а-2414
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 219547 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 01.10.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, та продовжив рух, бо не міг зупинити автомобіль, не застосовуючи засобів екстреного гальмування.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2010р., водій ОСОБА_1 01.10.2010р. о 11:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, повертаючи ліворуч на вул. Будівельників, чим порушив п. 16.3, 8.7.3.е ПДР.

Постановою від 01.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів щодо правомірності своїх дій, тому ствердження правопорушника про те, що постанова відносно нього складена протиправно, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.3, 7.8.3.е Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 1 жовтня 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій