overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-1928/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В. рассмотрев материал органов Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст. 184 КУоАП,
ОСОБА_1 ослабила контроль за воспитанием своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 184 КУоАП и она подлежит привлечению к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 38, ч.1 ст.184 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 184 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн. в доход государства.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого директором ТОВ «Респект Пром»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Дніпропетровськ,49000

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Респект Пром» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Респект Пром» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року, актом перевірки від 07.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3823/2010 |
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувші дміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «Обласний цент]; здоровя», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пре притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «Обласний центр здоровя», несвоєчасно подала податковий розрахунок по формі «1-ДФ ха 3-й квартал надається протягом 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного кварталу. Фактично надано 19.11.2010 р.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки КЗ «Обласний центр здоровя».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 порушила норми ст.ст.9,11 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.І ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.І ст.163-4, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3810/10
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 1986р.н., не працюючу, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 75 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010року близько 13-00 години на вул. Вокзальна, 5 в місті Дніпропетровську ОСОБА_1 здійснювала незаконне розповсюдження DVD дисків, з виносного торгівельного столу, упаковки яких не марковані контрольними марками України встановленого зразка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

21.06.2010р. правопорушниця ОСОБА_1, притягалася до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-9 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, тобто в незаконному розповсюдженні екземплярів аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компьютерних пригорам, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, особою яка на протязі року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-9 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 164-9 КУпАП та вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.І ст.164-9, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією DVD дисків у кількості 45(сорок пять) штук.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд хміста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

24 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Компанія Бріз-Лайт», що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, буд. 30 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Компанія Бріз-Лайт», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податків.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Компанія Бріз-Лайт» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Компанія Бріз-Лайт» порушила норми, ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1837/2010 р.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Дніпропетровської Басейнової Лікарні, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 26, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Дніпропетровської Басейнової Лікарні, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 26, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме - у 2008 році по 1 особовому рахунку у трьох випадках невірно був утриманий податок з доходів фізичних осіб у сумі 142,44 грн.

Дані обставини були встановлені у ході проведення позапланової виїзної перевірки Дніпропетровської Басейнової Лікарні, протокол АХ № 460456 від 14.05.2010 року та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором Дніпропетровської Басейнової Лікарні, порушив норми абз. е пп.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працююча директором ДП АГП

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Дніпропетровськ,49000

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ДП АГП встановлено несвоєчасне надано до установи банку на доручення на перерахування узгодженої суми ПДВ.

За вказаним фактом стосовно директора ДП АГП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року, актом перевірки від 03.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3824/2010
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, працюючу приватним підприємцем, що мешкає адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністратив відповідальності по ч.І ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, несвоєчасно подала податкої розрахунок по формі «1-ДФ за 3-й квартал надається протягом 40 календарних днів, слідуючих останнім календарним днем звітного кварталу. Фактично надано 19.11.2010 р.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ПП «ОСОБА_1В.».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинені правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшуь та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 порушила норми ст.ст.9,11 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників по дат та інших обовязкових платежів», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.І ст.163-4 КУпАП та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.І ст.163-4, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушен передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штраф розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на прот десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровсь області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2261/2010 р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 о 10.15 гр. ОСОБА_1 на пл. Островського 1 в м. Дніпропетровську, здійснював реалізацію радіоелектронних засобів стільникового радіозвязку діапазону частот 890-960 МГц, без відповідних дозволів, чим порушив правила реалізації радіоелектронних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/16.2/5/3/2 від 06.07.2010, протоколом огляду та вилучення від 06.07.2010 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушив норми ст. 29 Закону України Про радіочастотний ресурс України , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ч. 1, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації радіоелектронних засобів стільникового радіозвязку.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НВП Скайнеттехнологія», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тєсна, 28/2, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «НВП Скайнеттехнологія», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати суми ПДВ в розмірі 130,53 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 225 від 27 квітня 2010 року вказується правопорушення, яке здійснив директор ТОВ «НВП Скайнеттехнологія» ОСОБА_1, а саме: порушено ст. 5, 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2010 року по адміністративній справі № 3-1480/2010 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вищезазначені правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином приходжу до висновку про те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити, оскільки в наявності є постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по тому самому факту, за те саме правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163-2, ч. 1 п 8 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працююча гол. бух.ТОВ «Дніпропетровська опе-

раторська компанія»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Дніпропетровська операторська компанія» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ «Дніпропетровська операторська компанія» ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року, актом перевірки від 06.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Ходасевич