overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3366/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 8АДРЕСА_1, працюючої продавцем ПП «Інсер», за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською об»єднанню державною податковою інспекцією серії КР 1 № 372644 від 22.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити на доопрацювання до з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3- 1000/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали які надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, Крим, за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданого в суд протоколу № 010049 від 05.03.2010 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КупАП, а саме: 05.03.10 року о 11 годині 35 хвилин порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 - здійснювала реалізацію проліски дволистої без відповідного дозволу та у відсутність будь-яких документів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року, актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 05.03.2010 року.

В судовє засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила .

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153 -00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-1909/10
ПОСТАНОВА

16.07.2010 року Судця Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Вя»чеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.27 м. Кіровоград, працює ТОВ

«Укрбудавтоматика» інженером, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м.

Кіровограда серії ВА № 139275 від 17.05.2010 року ОСОБА_2 звинувачується в

скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 17.05.2010 року о 03-

50 год., на автошляху Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка 737+680 км., керуючи

автомобілем ВАЗ-2107 д/н., В А 4188 АК не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував

дорожню обстановку, стан тр.з., щоб безпечно мати змогу постійно контролювати ним у

разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху яку об»єктивно спроможний виявити

не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки тр.з., що призвело з»їзду

у кувет та отримати механічні пошкодження тр.з., чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2, який з»явився у судове засідання вину у скоєному правопорушенні не

визнав повністю.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2

В.В. не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі

підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу

адміністративного правопорушення, оскільки по справі відсутні будь-які докази умисної

вини саме ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з

відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може

бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1
Справа № 3 1913/10
Постанова

іменем України

16 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм-таксі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

08 червня 2010 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2О .

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, крім цього, до матеріалів справи не додано жодного доказу щоб підтверджували вину правопорушника.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуюючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

Постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3-2388/10
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ТОВ МФФ «Галеніка»,Кіровоград, за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ДПА у Кіровоградській області серії КН № 842152 від 19.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу складеного 19.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ МФФ «Галеніка», юридична адреса: вул. Покровська,б.73 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, неподання або несвоєчасне подання осбами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 456 грн.63 коп. Термін сплати 20.05.2010 р. Фактична сплата 27.05.2010 р.

Порушення вчинено 19.07.2010 року, місце вчинення за адресою: Покровська,б.73 в м. Кіровограді.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року серії КН № 842152 .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2397/10
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: керівником ВАТ «Кіровоград»Облагрохім», за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ОДПІ у м. Кіровограді серії КН № 842155 від 22.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуюючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити на доопрацювання до ДПА у м. Кіровограді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3228/10
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Тракторсервіс», за ст.1634 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією серії КН № 742489 від 25.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3242/10
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Добровеличківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, вул Полтавська, буд. 35, працюючого юристом в ПП «Каєн», за ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Доровеличківським ВДАІ серії ВА 1 № 076752 від 11.10.2010 року гр.. ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП з наступних підстав.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Добровеличківського району.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3367/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПП Качаненко, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською об»єднанню державною податковою інспекцією серії КР 1 № 372575 від 13.09.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3368/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом ПП Макаренко, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською об»єднанню державною податковою інспекцією серії КР 1 № 372603 від 06.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого приватним підприємцем, за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим з Первомайської роти ДПС серії ВЕ 1 № 186953 від 11.10.2010 року гр. ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП направити на доопрацювання до Первомайської роти ДПС.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3 1788/10
Постанова

іменем України

14 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «СБС», проживає: вул.саратовська,буд.81В м. Кіровоград за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25 травня 2010 року надійшли матеріали із ДПІ у м. Кіровограді про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуюючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити на доопрацювання до ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1