Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-402/10
Головуючий по 1 інстанції А.В. Голосій
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р.

м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою судді Городищенського районного суду Ткаченко А.А. підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як випливає із змісту постанови, ним було вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій скарзі ОСОБА_2, не визнаючи в цьому правопорушенні своєї вини посилається на невиконання працівниками ДАІ та судом вимог КУпАП відносно всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Просить вказану постанову суду скасувати і провадження по ній закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вислухавши скаржника, свідка ОСОБА_3, думку адвоката та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Так, у відповідності до ст.283 КУпАП в постанові про адмінправопорушення крім інших зазначаються також дані про особу правопорушника, опис обставин установлених при розгляді справи.

Як випливає із змісту оскаржуваної постанови, ці вимоги закону при її винесенні виконані не були.

Зокрема у вступній її частині зазначена дата народження ОСОБА_2 19.08.2010р., що не може відповідати дійсності.

В той же час датою вчинення ним правопорушення вказано 25.03.1975р., що також є неправдивим, оскільки із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ця ДТП мала місце 19.08.2010р.

Крім того, в постанові суду не зазначено, які п.п. ПДР України були порушені ОСОБА_2 під час цієї ДТП і на які докази зіслався суддя, визнаючи його винним у цій пригоді.

Не зрозумілим залишається і питання відносно того, що було враховано суддею відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП при визначенні суми штрафу оскільки в постанові наведених лише перелік обставин, які враховуються, але які не конкретизовані.

Як вбачається із наданої іншим учасником цієї ДТП ОСОБА_3 постанови цього ж судді, в цей же день ним розглядалася адмінсправа і відносно нього, ОСОБА_3

Як слід розуміти із показів його та ОСОБА_2, дві справи розглядалися одночасно. і при цьому проводився допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте в постанові стосовно ОСОБА_6, суддя на них посилається, а в постанові відносно ОСОБА_2 такі покази відсутні, що також дає підстави вважати про те, що обставини ДТП вияснені не повно.

Таким чином, в зв'язку із наявними по справі порушеннями норм КУпАП та суперечностями постанова судді не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

При новому розгляді необхідно ретельно дослідити обставини справи, за необхідності допитати осіб, причетних до даної ДТП і в залежності від добутого прийняти законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.293 КУпАП,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Городищенського районного суду від 30.09.2010р. відносно ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі триста >ок гривень скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому суді.