30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33 - 363/10 Суддя 1-ї інстанції Василенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року місто Херсон

Судця Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши за участю ОСОБА_1, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, його апеляційну скаргу на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області,вул. Комсомольська, 87,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови судці Радіонов Г.П. визнаний винним в тому, що 8 червня 2010 року близько 8 години 5 хвилин по вул.Металургів в смт Лазерне Скадовського району Херсонської області керував транспортним засобом - мопедом «Хонда» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп' яніння - різким запахом алкоголю, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ц.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він до суду для розгляду вказаної справи не викликався і справа розглянута без його участі і в цей день /він був на роботі в м.Херсоні, тобто не зміг би скоїти вказане правопорушення. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки постанову судці отримав лише 21 липня 2010 року та просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який сказав, що не був 8 червня 2010 року в смт Лазурне Скадовського району та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 направлялася повістка, але він за нею на пошту для її отримання не з'явився тому повістка повернена до суду за закінченням терміну зберігання (а.с 6). Тобто необхідно вважати, пр ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи судця розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.,

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП- постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи з штемпелю на конверті видно, що постанова від ЗО червня 2010 року щодо нього направлена ОСОБА_1 16 липня 2010 року (а.с. 15).

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, так як постанову судці отримав 21 липня 2010 року, то йому належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Разом з тим посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він 8 червня 2010 року не був в смт Лазурне і не керував мопедом «Хонда» безпідставні, оскільки скоєння ним вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 З письмових пояснень яких видно, що водію мопеда «Хонда» ОСОБА_1, від якоґо був чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп' яніння від чого він відмовився, (а.с.2).

З письмових пояснень працівників ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_5. видно, що вранці 8 червня 2010 року вони зупинили водія на мопеді «Хонда», який представився ОСОБА_1, його анкетні дані звірили з паспортною службою Скадовського РВВС. ОСОБА_1 пояснив, що мопед не його і вказав, що мопед Бабой 1.1., якому вони зателефонували по мобільному телефону і він підтвердив, що дав мопед ОСОБА_6 Оскільки від ОСОБА_1 був чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини і було почервоніння очей, то йому запропонували пройти в медичній установу медичний огляд на стан .сп'яніння від чого він відмовився. На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За заявою ОСОБА_1 від 18 серпня. 2010 року розгляд апеляційної скарги відкладався, оскільки він мав надати свідків правопорушення, але свідків він при розгляді апеляційної скарги не надав.

З оглядом на встановлене постанова судді є законною та обгрунтованою і тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Скадовського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8