overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-354/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

Відповідно до протоколу АЕ 326601 від 20.04.2010 року, о 20 годині 20 хвилин, в м. Павлоград по вул. Промислова Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керував мопедом Фада, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 14.06.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, гр.-н ОСОБА_2 був сповіщений про те, що розгляд справи відбудеться, 12.05.2010 року, справа до суду надійшла лише 27.05.2010 року. Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 14.06.2009 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

З огляду на це, протокол АЕ 326601 від 20.04.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпАП ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ повернути начальнику для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-398/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адмі істративної відповідальності не притягувався.

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року о 10 години 00 хвилин в с. Веселе Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, в своєму господарстві вчинив сварку своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне нас насильство та порушив Закон України " Про попередження насильства в сім'ї".

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-672/10 р.
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт ОСОБА_2 І пров. Комсомольський,10 Сумської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася 26.05.2010 року по ст. 184 ч.2 КУпАП.

-за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.10.2010 р. до Липоводолинського районного суду з Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП мешканку смт ОСОБА_2 ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії СУ № 028693/872, 20.09.2010 було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 02 по 16 вересня її син не відвідував занняття та пропустив 59 уроків.

Згідно протоколу вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУпАПП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-77/10 р.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.01.2010 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.4 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ № 084989, 11.01.2010 року близько 18 годині 40 хвилин на а/д Липова Долина-Лебедин громадянин ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, створивши аварійну обстановку, чим порушив п 4.14 ПДР..

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 127 ч.4 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази створення гр.. ОСОБА_1 аварійної обстановки.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

За таких обставин матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 127 ч.4 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-171/10 р.
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2010 року інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ст-на міліції ОСОБА_2 склав протокол серія ВМ № 074818 від 21.01.2010 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, який згідно протоколу 21.01.2010 року близько 12 години 30 хвилин в смт Краснопілля керував автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КупАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1М, в суд не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 20.04.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КупАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 згідно протоколу серія ВМ № 074818 від 21.01.2010 року повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-407/10 р.
П О С Т А Н О В А

23 червня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2010 року інспектор дізнання ОСОБА_2. склав протокол серія ВМ № 007830 від 07.06.2010 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, який згідно протоколу 07.06.2010 року о 14 годині 30 хвилин в с. Побиванка Липоводолинського району керував мопедом Альфа та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком, чим порушив пункт 2.4 ПДР.

Згідно протколу вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-1 КупАП.

Разом з тим, відповідно до Закону України № 586-VІ від 24.09.2008 року стаття 122-1 КУпАП виключена.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 278 КупАПП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП ОСОБА_1 згідно протоколу серія ВМ № 007830 від 07.06.2010 року повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа №3-1137/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. 1 Травня, 5

за ст. 205 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 не забезпечила вчасно реєстрацію своєму сину, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, термін перебування якого в Україні закінчився 03.10.2008 року, який мешкає в Україні незаконно, чим порушила п.5 Правил в'їзду та виїзду з України, про що був складений протокол ДО № 635327 від 11.05.2010 р.

Гр.ОСОБА_1 з протокол ознайомлена, про що свідчить її підпис, порушення визнала; у судовому засіданні визнала себе винною у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.205 КУпАП, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що достатнім для покарання правопорушника та попередження скоєння нових правопорушень, у відношенні гр.ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 23,33, 34,35, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України та накласти на неї адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1151/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, мешкає за адресою: вул.Примакова, 6/57, м.Красноармійськ Донецької області

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010 року о 23.40 год. правопорушник ОСОБА_1 у м.Красноармійськ на м-ні Південний біля будинку № 12 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху», був з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття трубки «Контроль тверезості» відмовився в присутності свідків, був направлений на медичний огляд, про що інспектором ДПС було складено протокол АН № від 01.05.2010р. з яким правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АН № 469619 від 01.05.2010р. (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.05.2010р. в якому вказано висновок огляду, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю - неускладнена, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-1154/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: Красноармійський район, с.Шевченко, вул.Садовая, 20

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2010 року о 18.20 год. ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР, в пос.Шевченко Красноармійського району керував скутером «Навігатор» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування трубки Контроль тверезості та проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що інспектором ДПС було складено протокол АН № 469987 від 04.05.2010р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши: протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 469987, пояснення свідків, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 40 (сорок) часів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-1162/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського MB ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Правди, 13/4

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, згідно якого: гр. ОСОБА_2 10.04.2010 р. приблизно о 02 год. 00 хв. у підїзді будинку 13 по вул. Правди висловлювався нецензурною лайкою на адресу знайомих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО №676210 від 07.05.2010 р.

Гр.ОСОБА_2 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі, надав особисті пояснення згідно яких визнав порушення; до судового засіддання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП. в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно ОСОБА_2 винесена 24.04.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.38.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-1159/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянство ОСОБА_2, пенсіонерка, мешкає: с.Жовте Красноармійського району Донецької області, за ст.203 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, не продовжила вчасно реєстрацію в Україні, термін перебування закінчився 04 травня 2010 року, чим порушила п.18 «Правил в»їзду та виїзду з України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.203 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 635328 від 11.05.2010р., копією паспорта та поясненнями порушника в матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному адміністративному правопорушенні визнала.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 635328 від 11.05.2010р. (а.с.1); письмове поясненням ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що не продовжила вчасно реєстрацію із- за своєї недбалості (а.с.З); копією паспорту (а.с.2); суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.203 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя