ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Цією постановою ГАВРИСЮКА визнано винним у тому, що він 4 грудня 2009 року о 21 год. 20 хв. в смт. Залісці Зборівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги пп. а п. 2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що судом на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

В апеляції ГАВРИСЮК, посилаючись на розгляд судом справи у його відсутності та неналежне оформлення відповідальними особами ДАІ матеріалів правопорушення просить суд апеляційної інстанції дану постанову скасувати і провадження у справі закрити. Одночасно скаржник просить апеляційний суд поновити йому строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, оскільки не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а ознайомився із змістом постанови та отримав її копію в районному суді тільки 24. 03. 2010 року.

В судовому засіданні скаржник уточнив свої вимоги і просив апеляційний суд скасувати постанову та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Вислухавши виступ скаржника на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, обміркувавши наведені доводи апеляції апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 026457 від 4 грудня 2009 року, цього дня о 21 год. 20 хв. ГАВРИСЮК був затриманий інспекторами ДАІ в смт. Залісці Зборівського району Львівської області за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння ( ознаки тремтіння пальців рук, почервоніння покровів обличчя, запах алкоголю з рота ), на вимогу працівників міліції пройти медичне освідчення відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в суді ГАВРИСЮК із даним протоколом і постановою районного суду категорично не погодився і пояснив, що 4 грудня 2009 року близько 21 год. 20 хв. по автодорозі Броди Тернопіль прямував автомобілем НОМЕР_2 у напрямку м. Тернополя і був зупинений працівником ДАІ на підїзді до смт. Залісці Зборівського району за проїзд автомобіля на знак «STOP». При перевірці документів на машину інспектор міліції заявив, що він перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він це категорично заперечував. У відповідь працівник ДАІ почав йому погрожувати і сказав, що забере у нього права і буде тримати його біля себе скільки йому потрібно та запропонував йому підписати протокол пообіцявши, що йому за це нічого не буде, на що він був змушений погодитись, оскільки поспішав в м. Тернопіль до дівчини, яка знаходилась у лікарні. Будь-яких свідків при цьому на місці не було. Після складання протоколу на вимогу інспектора ДАІ він передзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 в м. Тернопіль, щоб він приїхав за ним і забрав, оскільки працівник ДАІ відмовлявся повертати йому ключі від машини.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що на прохання ГАВРИСЮКА близько 23-ої години 4 грудня 2009 року приїхав на пост ДАІ в смт. Залісці де побачив останнього. При розмові той пояснив, що його затримали працівники ДАІ начебто за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовляються повертати права і ключі від машини, сказали що повернуть якщо приїде хтось із його знайомих. Він підійшов до інспектора ДАІ, той повернув йому ключі і права, після чого вони сіли в автомобіль ГАВРИЛЮКА «Ченген - Бенні» і поїхали в м. Тернопіль. Також свідок пояснив, що по його приїзду на пост ДАІ в смт. Залісці він будь-яких осіб, яких можна було сприйняти за свідків, не бачив. В ході розмови та під час руху в автомобілі разом із ГАВРИЛЮКОМ ознак алкогольного спяніння в останнього не спостерігав, запах алкоголю з рота не відчував.

З метою повного дослідження обставин справи свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказаних у протоколі як свідки правопорушення, двічі надсилались поштові повідомлення про виклик в судове засідання, які були повернуті в апеляційний суд з відмітками, що такі за вказаною адресою не проживають. Отже, зазначені у протоколі дані щодо свідків правопорушення не відповідають дійсності.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ВО № 026457 складений працівниками ДАІ з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і п.п. 4.2., 5.4. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки в нижній частині протоколу, в графі «Огляд на стан спяніння» не вказані виявлені інспекторами ДАІ при огляді ГАВРИСЮКА ознаки спяніння та відсутні підписи свідків огляду.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що наведені у постанові районного суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи і вина ГАВРИСЮКА у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП внаслідок допущених процесуальних порушень закону є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в разу відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Наведене дає підстави апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість апеляції і необхідність задовольнити її повністю.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження в справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Головуючий : /підпис/.