overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянки України, яка працює вихователем Дошкільного навчального закладу № 4. Відомості про ідентифікаційний код відсутні, 11.02.2010 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП.

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що 13.03.2010 року її сина покусав іячий пес. У зв'язку з відсутністю контролю з боку матері станом на 09.04.2010 року її син в. ройшов повний курс профілактичного лікування від сказу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне - юпорушення серії ХА № 006688 від 14.04.2010 року, заявою директора Балаклійської ЗОШ.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184. ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної ві повідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 3-173/10
№ провадження 3-173/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, працюючим директором ПП «Автотранс-Т»,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2010 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Куйбишева Борщ С.І., керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху допустив наїзд на тварину, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 179709 від 01.02.2010 р., протокол медичного огляду від 01.02.2010 р., схему місця ДТП, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його протокольним зізнанням.

Водієм ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР України, де зазначено «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також ... стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди..

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 124, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень , перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0029, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили «___» ___________ 20__ року.
Справа № 3-532/10
№ провадження 3-532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Балаклія Харківської області вул. Перемоги буд. 293, українку, громадянку України, працює продавцем ФОП «ОСОБА_2П.», відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року під час проведення перевірки кіоску, що розташований в м.Балаклія по вул. Перемоги буд. 263 та належить ФОП «ОСОБА_2П.», щодо додержання податкового законодавства було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, допущене продавцем ОСОБА_1, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній в денному звіті РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи була попереджена. В протоколі про адміністративне правопорушення вона просила розглянути справу за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №223221 №1628/2310 від 06.04.2010 року, актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) № 2706/20/40/23/НОМЕР_1 від 06.04.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

nt-size:12pt;">&nbsp;ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 (п»ятдесят одна) грн.., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-834/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївка Донецької області, мешканка с. Петрівське Балаклійського району Харківської області вул. Прилікарняна-20, громадянство ОСОБА_2, не працююча, за ч.1 ст. 203 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись громадянкою ОСОБА_2 та перебуваючи на території України з 02.12.2009 року, ухиляється від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і її власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 203, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському ;районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа№ 3-2504/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., за участю представника прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління МВС України в Харківській області УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працює секретарем Миколо Камишуватської сільської ради, мешкає за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Миколо Камишувата, вул. Набережна, 30-А,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «Г» ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи секретарем Миколо Камишуватскої сільської ради, посадовою особою 10 рангу 6 категорії, посягаючи на встановлений ст. 42 Закону України « Про нотаріат» порядок здійснення нотаріальних дій, в порушення своїх функціональних обовязків, 02 квітня 2010 року зареєструвала за № 93 та вчинила нотаріальну дію посвідчила довіреність від директора приватного аграрно орендного підприємства « Зоря» ОСОБА_3 на уповноваження гр. ку ОСОБА_4 на укладення з Наталінською сільською радою договору оренди земельної ділянки загальною площею 115, 5 кв.м. для комерційної діяльності, що розташована в с. Наталине по вул. Красноармійській, 38, без здійснення ними оплати / державного мита /, чим надала останнім незаконні переваги.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, направила до суду заяву, що визнає себе винною у скоєні адміністративного правопорушення і просить справу розглянути за її відсутності.

У відповідності з п. «Г» ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи державним службовцем порушила вимоги ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Згідно ст. 8 Закону України « Про боротьбу з корупцією» порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь якого із зазначених у ст. 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 289, 290 КУпАП, ст. 5 ч.3 п. «Г», ст. 8 ч.1 Закону України « Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого п. «Г», ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та на підставі ч.1 ст. 8 Закону України « Про боротьбу з корупцією» накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья -
Справа№ 3-3349/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., за участю представника прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління МВС України в Харківській області УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працює секретарем Коробочкинської сільської ради, мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Дачна, буд.№2,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «Г» ч.3 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи секретарем Коробочкинської сільської ради, будучи посадовою особою 11 рангу 5 категорії, посягаючи на встановлений ст. 42 Закону України « Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій, відповідно до якої нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, надала незаконні переваги громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 14.04.2010 року, заяви від 05.05.2010 року та довіреності від 24.05.2010 року, без їх оплати на момент вчинення нотаріальної дії, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 5 ч.3 п»Г» Закону України « Про боротьбу з корупцією».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, направила до суду заяву, що визнає себе винною у скоєні адміністративного правопорушення і просить справу розглянути за її відсутності.

У відповідності з п. «Г» ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи державним службовцем порушила вимоги ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Згідно ст. 8 Закону України « Про боротьбу з корупцією» порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь якого із зазначених у ст. 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 289, 290 КУпАП, ст. 5 ч.3 п. «Г», ст. 8 ч.1 Закону України « Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого п. «Г», ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та на підставі ч.1 ст. 8 Закону України « Про боротьбу з корупцією» накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судья
Справа№ 3-2801/10/02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. за участю прокурора Калашникова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УБОЗ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 05.04.1978 р. н., голови Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, 4-та категорія, 8 ранг, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, державним службовцем 8 рангу 4 категорії, в порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про інформацію» та ст. ст. 14, 20 ЗУ «Про звернення громадян», не зареєстрував та не надав відповідь на звернення гр. ОСОБА_2 Остання 21.04.2010 р. звернулась до Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області з заявою щодо становлення меж присадибної ділянки. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив спеціальні обмеження для державних службовців та осіб уповноважених на виконання функцій держави, чи порушив ст. 5 ч.1 п. «г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, з порушенням згоден у повному обсязі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 в здійсненні корупційного діяння, передбаченого ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією", доказаною повністю.

Керуючись ст. 247, 271 КУпАП, ст. 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятьдесят п»ять) грн. на користь держави.

Строк пред"явлення до виконання три роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -
Справа№ 3-2717/10/02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. за участю прокурора Калашникова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УБОЗ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 24.01.1974 р. н., голови Добровільської сільської ради, 4-та категорія, 7 ранг, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Добровільської сільської Ради Близнюківського району Харківської області, являючись державним службовцем 7 рангу 4 категорії, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України та ст. ст. 15,16 Закону України «Про оренду землі», 18.01.2010 р. надав дозвіл №1 приватному підприємцю ОСОБА_2 на право розміщення об*єкту торгівлі з реалізації алкогольних та тютюнових виробів в магазині розташованому за адресою: Близнюківський район, с. Добровілля, вул. Юних Комунарів, 20, який належить їй на праві приватної власності. Між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Добровільською сільською радою відсутній договір оренди земельної ділянки на якій розташований вище вказаний магазин, та яка використовується в комерційних цілях, орендна плата у встановленому порядку не надходить. В результаті вказаних дій ПП ОСОБА_3 була надана можливість використання земельної ділянки на якій знаходиться магазин без укладання договору оренди. Прийняттям такого рішення про наданні дозволу на розміщення об*єкту торгівлі голова Добровільської сільської ради ОСОБА_1 надав можливість використання даної земельної ділянки без укладання договору оренди та внесення у встановленому порядку орендної плати, чим надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття нормативно- правових актів чи рішень чим скоїв правопорушення передбачене п. «Г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, з порушенням згоден у повному обсязі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 в здійсненні корупційного діяння, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією", доказаною повністю.

Керуючись ст. 247, 271 КУпАП, ст. 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятьдесят п»ять) грн. на користь держави.

Строк пред"явлення до виконання три роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -
Справа№ 3-4864/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шмадченко С.І., при секретарі Бурдіній Н.М.,за участю прокурора Калашникова В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,державний службовець, працює на посаді спеціаліста Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область. Вовчанський район, с. Білий Колодязь, вул.. Леніна 41, у скоєнні правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, будучи державним службовцем, працюючи на посаді спеціаліста Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області в порушення ст. 33 Закону України „Про інформацію", в місячний термін, не надала необхідну інформацію, на, лист заступника голови Вовчанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 16.06.2010 № 02-18/1507, направленого у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 18090134, про організацію та виконання заходів з карантину рослин, забезпечення їх виконання та своєчасне інформування виконавчих органів влади, у встановлені законодавством терміни, чим затримала подальшу організацію та виконання заходів з карантину рослин на території Вовчанського району Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Проборотьбу з корупцією», тобто порушила спеціальні обмеження для державних службовців та осіб уповноважених на виконання функцій держави.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Враховуючи те, що від діянь ОСОБА_1, тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпАП України, п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя -