overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського територіального відділу Верхнє-Дністровського ДБУ , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , тимчасово не працюючого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2010 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в річці Горинь біля м.Ланівці Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він в річці Горинь біля м.Ланівці Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року № 001708(а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника (а.с. 3), описом обєктів лову , вилучених у порушника (а.с. 4), актом зважування риби (а.с. 5), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 122,40 (сто двадцять два гривні сорок копійок ), яку слід перерахувати в користь Державного бюджету Тернопільського району на р/р 0347, МФО 838012, код 23588208.

Сітку підйомну ( хватку) розміром 2,2 х 2,2 м., вічко 20 х 20 мм, яка знаходиться на зберіганні в Тернопільському територіальному відділі Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, м.Тернопіль, вул.. Микулинецька, 11а , конфіскувати.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст. 139 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,07.09.2010 року приблизно о 19 годині 00 хв. на 36 км + 500 м автодороги Р-43 Тернопіль- Ланівці , керуючи автомобілем НОМЕР_1, пошкодив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме тросове огородження , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 07.09.2010 року приблизно о 19 годині 00 хв. на 36 км + 500 м автодороги Р-43 Тернопіль- Ланівці він пошкодив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме тросове огородження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року серії ВО1 № 020547 (2) , копією протоколу серії ВО1 № 020545 від 07.09.2010 року (3) , копією протоколу серії ВО1 № 020546 від 07.09.2010 року (4), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпроАП, як за ознаками пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 139 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 139 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Лановецького РВ ГУ МНС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , станом на 20.08.2010р. в с.Вербовець по вул.. Шепелівка, 53 Лановецького району експлуатував млин без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду , чим порушив вимоги пожежної безпеки в Україні

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності-

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2010 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 26.08.2010 року о 23 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с. Огризківці Лановецького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року серії ТЕ № 038496 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і піддати його адміністративному штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, -

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,07.09.2010 року приблизно о 19 годині 00 хв. на 36 км + 500 м автодороги Р-43 Тернопіль- Ланівці , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення із тросовим огородженням , в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 07.09.2010 року приблизно о 19 годині 00 хв. на 36 км + 500 м автодороги Р-43 Тернопіль- Ланівці , він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення із тросовим огородженням , в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року серії ВО1 № 020546 (2) , копією протоколу серії ВО1 № 020547 від 07.09.2010 року (3) , копією протоколу серії ВО1 № 020545 від 07.09.2010 року (4),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), протоколом огляду транспорту(а.с.7), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 8), висновком № 40 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1666/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК №64 УДДУ ПВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу , який надійшов до суду з Полтавської виправної колонії № 64 УДДУ ПВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що 14 грудня 2010 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, яку йому вислав ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», які згідно ст. 107 КВК є заборонені для засуджених.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Вина ОСОБА_1Г підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненням, актом про вилучення та іншими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти стягнення у вигляді попередження.

Мобільний телефон «Нокіа» - передати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційого суду Полтавської області протягом 10

днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-667/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Ліарзі, водієм, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1, останній 22.04.2010 року, близько 11:15 год., керуючи автомобілем «ЗИЛ - ММЗ 45021» д.н.з. 144 - 72 СН в м. Полтаві по вул.. Островського, допустив забруднення проїжджої частини шляхом висипання грановідсіву із борту.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення вчинив не навмисно, крім того попереду його автомобіля рухалися також вантажні автомобілі, можливо викид грановідсіву було здійснено з них, в зв»язку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненням, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правовопрушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-702/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, близько 22 год. 20 хв. 12.04.2010 року на 31 км. а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 118 км/год. при допустимій швидкості 60 км/год., чим порушив встановлену дорожнім знаком швидкість руху, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. З, ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на підставі якого накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-777/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. 09.04.2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Миру, 7 в м. Полтаві голосно лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року, та рапортами працівників міліції, висновком медичного огляду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-312/10

12.06.2010 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та АТІ при ГУ МВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.03.2010 року, біля 18.10 год., в с. Бабичі Радехівського району, Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. ВЕ 30-85 ВО, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.України визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч1 КпАП України, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст. 283-285 АК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.України та накласти на нього стягнення у вигляді 50 год., громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-361/10

20.05.2010 року суддя Радехівського місцевого суду Львівської області Кондратів І.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Радехівського району, Львівської області, не працюючого, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 ч. 1 КпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2010 року біля 23.40 год. в с.Трійця біля народного дому нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 ч.1 КпАП України, як як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: