АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-127/2010Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33-127/2010 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч.І ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Тернополя, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспорту строком на 1 рік .

Як вбачається із змісту даної постанови, 6 квітня 2010 року близько 13 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Вольво" р.н. НОМЕР_1, рухаючись автомобілем в М.Тернополі по вул. Підволочиське шосе, перебував в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути його справу, оскільки про час та місце її слухання судом першої інстанції належним чином він попереджений не був, що перешкодило йому взяти участь у її розгляді. Крім того, вказує на те, що працівник ВДАІ не вручив йому копію протоколу про вчинення ним правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який її підтримав та просить змінити стягнення на громадські роботи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Головуючий 1 інст. - Ромазан В.В. Справа №33-127

Доповідач в апеляції - ОСОБА_2 Категорія- ч.І ст. 1 ЗОКУпАП

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться належним чином дослідженими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, що зібрані відповідно до встановленого законом порядку та самим апелянтом не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Стягнення на нього накладено відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП України, і є мінімальним для даного виду стягнення, що передбачене санкцією ч.І ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення процесуальних норм при притягненні його до відповідальності та розгляді його справи в суді, зокрема, про невручення копії протоколу та неповідомлення про місце та час розгляду справи, є безпідставними і не відповідають дійсності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2010 року ВО 120391 наявна відмітка про те, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 відбудеться 20 квітня 2010 року в Тернопільському міськрайонному суді, а також відмітка про те, що копія протоколу йому вручена. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1, що свідчить про ознайомлення останнього з його змістом.

Розгляд справи відбувся, як було вказано в протоколі 20 квітня 2010 року, а тому ОСОБА_1 міг прийняти у судовому засіданні участь та захистити свої права, однак не з'явився в судове засідання, не повідомивши причину неявки та не подавши заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, порушень процесуальних вимог КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачаю, а тому вважаю що постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо останнього слід залишити без змін.

Керуючись СТ.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після Гї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2