overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2010 року Ленінський районним суд м. Миколаєва у складі:

головуючої о судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № НІ 118872 від 16.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України про припинення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за перевищення швидкості руху в зоні дії д/з 1.37 « Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. ІІросить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що постанова не відповідає обставинам справи. Рухався зі швидкістю 50 км год за допомогою круіз - контролю.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 16.05.2010 р. в зв'язку з тим. шо швидкість не перевищував. Обставини вказані в протоколі га постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки рухався в потоці машин з допомогою круїз - контролю, таким чином підтвердити що швидкість заміряна приладом ..Візир" належить моєму автомобілю неможливо.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню. виходячи з наступного.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП. наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи під підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів їй ісміічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_1. до сі д м і 11 і страти вн ої відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВН 118872 по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1. за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити, зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1430/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

мри секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом . ОСОБА_1 про скасування постанови № ВЕ 145310 від по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування носіамови від 18.05.2010 р.„ складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згодний з постановою віл 18.05.2010 р.. правопорушення не вчиняв, враховуючи що відстань між світлофорами значна, закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак. відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адмістративне правопорушення. винесена органом (посадовою особою) новина містити опис обставин илановдепих при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДГІС не можливо встановити, будь- як обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова не читається, та не дає можливості встановити, факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить ю висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закри гтю в зв'язку з відсутністю правопорушення.

Керуючись сі .ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанова ВЕ 145310 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 р. задовольнити.

Постанову ВГ 145310 по справі про адміністративне правопорушення від ; 8.1)5.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1. за сг.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2.
Справа № 2-а-1462/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

29 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови № ВЕ 062573 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 27.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просит ь визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не

вчиняв, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за

ненадання переваги у русі пішоходу.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згодний з постановою від 27.05.2010 р. в зв'язку з тим, що вона винесена безпідставно та і протиправно. так як в справі відсутні докази вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так. відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) новина містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь- як обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова є не читаємою, та не дає можливості встановити, факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161, 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І и.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанова по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВР, 062573 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови № ВЕ 115042 по справі про і т міністра їй виє правопорушення від 23.05.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року Середній 11.В., звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови від 23.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за не вчинення зупинки на вимогу дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки»

Позивач підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згодний з постановою від 23.05.2010 р. в зв'язку з тим, що вона винесена безпідставно та протиправно, гак як вимогу дорожнього знаку не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак. відповідно до ст. 283 КУпАП. постанова про адмістративне і правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин встановлених при розгляді справи.

Проте з постанови, яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, буть-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова є нечитаємою та не дає можливості встановити, факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161, 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.1 п.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанова по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВГ 115042 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1. за сг. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1. за ст. 122 ч.2 КУпАП - закри ти, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2.
Справа № 2-а-1461 /2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом К лозіра Свгена Володимировича про скасування постанови № ВЕ 162870 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

51.05.2010 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про скасування постанови від 27.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

1 [росить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що він правопорушення не вчиняв, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за рух в лівій смузі при вільній правій, яка має дві смуги в одному напрямку.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згодний з постановою від 27.05.2010 р.. так як рухався в лівій смузі тому, що в правій смузі рухались два автомобілі.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак. відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин встановлених при розгляді справи.

Проте н постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь- які обставини справи, а гак і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова не читається, та не дає можливості встановити, факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись сі ст. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанова ВЕ 162870 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 р. задовольнити.

Постанову ВЕ 162870 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2. за ст.122 ч.2 КУпАП -

закрити, в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2? червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про скасування постанови № ВИ 073459 від 26.05.2010 р.. складеної інспектором ДАІ УМВС України м Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАГІ - не надання переваги пішоходу, що знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що працівниками ДПС не було зафіксовано пішоходів на пішохідному переході, тому не дослідили всіх обставин справи щодо об'єктивності винесення постанови про адміністративне правонору імення.

Позивач в су дове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд адміністративного позову без його участі.

Вивчивши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної в і шовідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУнАІ І України, су д.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 073459 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-363
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області (Сумидержрибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником АФ «Семереньки», -

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

встановив:

28.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме, що він на річці Боромля в м. Тростянець Сумської обл. грубо порушував правила рибальства, тобто здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004051/201 від 28.03.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, що він вину визнав, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави з конфіскацією знарядь лову, та стягнути завдані збитки в доход держави в розмірі 10 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову: павука з ліки розміром 2 х 2 метрів, вічко 15х15 мм в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибоохорони в м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48 (приймальний акт №2 від 29.03.2010 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 10 грн. 20 коп. (десять гривень двадцять копійок) в доход держави на рахунок 0389 м. Тростянець 24062100 код 23635190 МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-356/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина ОСОБА_3, не працюючого,

мешкаючого: с.Боромля Тростянецького р-ну,

вул.Сумська,120 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А.О., будучи громадянином ОСОБА_3 з 1992 року по 30 березня 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за паспортом колишнього СРСР зразка, чим порушує правила перебування на території України іноземців та Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1А.О. свою вину визнав та пояснив, що не змінив паспорт, так як не було можливості, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044558 від 30.03.10 р., поясненням ОСОБА_1А.О. від 30.03.10 р., копію паспорта.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності, причину свою визнав, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,203 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-242/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина ОСОБА_2 Федерації,

не працюючого,мешкаючого: с.Гребениківка

Тростянецького р-ну, вул.Комарова,9 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, проживає на території України з 1995 року за недійсними документами на право проживання в Україні, чим порушує правила перебування на території України та Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не може поміняти паспорт, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному стані, просив суворо його не наказувати, врахувавши його матеріальний стан.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044101 від 26.02.10 р., копією паспорта ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності притягувався, але вину свою визнав, кається в скоєному, має тяжкий матеріальний стан, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,203 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-195
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «Тростянець Лісгосп», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2010 р. ОСОБА_1 близько 02-05 год. в м. Тростянець по вул. Веселій керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №109266 від 12.02.2010 р.(а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят)годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2