overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-371/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2010 року о 11 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 06.04.2010 р. на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею палив цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306821 від 06.04.2010 р. та письмовим поясненням правопорушника (а. с. № 1, 3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савін О.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-37
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП Тростянецький агролісгосп, житель с.В.Сироватка Сумського району, вул.Набережна,1, Сумської області, раніше до адміністративної відповіданості не притягався,

за ст. 16 3" ч.І КУпАП, -

встановив :

25.12.2009р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.І ст. 1632КУпАП, так як під час перевірки 25.12.2009 р. було встановлено несплата узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 6973 грн. Нараховано 30.11.2009 року сплата відсутня та збір за спеціальне використання лісових ресурсів державного значення за 9 місяців 2009 року в сумі 9873 грн. Нараховано 19.11.2009 року сплата відсутня.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно факт мав місце, але підприємство не взмозі виконати проплату, так як в листопаді 2009 року накладено арешт на рахунки підприємства. З врегулюванням даного питання буде зроблено належні проплати. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК №579511 від 25.12.2009 р., актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів № 56/15/23819978 від 24.12.09 р.

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, яки вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1632ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.І КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2

Постанова виготовлена власноруч і має силу оригіналу.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-30/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2009 року о 21.30 годині в м. Тростянець по вул.Жовтнева, 50, керуючи автомобілем Тойота д/н СА 107-59 не впорався з керуванням та пошкодив паркан по вул.Жовтнева, 50 гр.ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, до якої приичетний, чим порушив вимоги п.210 ПДР.

В судовому заіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 087839 від 16.12.2009 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1224 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ЗО (тридцяти годин) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-23/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працює проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.12.2009 року о 14 годині 05 хв. в м. Охтирка по вул.Фрунзе, керуючи автомобілем ГАЗ д/н 3507 д/н НОМЕР_1 перевозив вантаж (жом), з кузова якого витікала рідина на проїзжу частину з асфальтовим покриттям та забруднив її, чим порушив правила ПДР.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 081878 від 09.12.2009 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ч.І ст.139 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. в доход держави.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-1070/10р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Чаку Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого PB ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, що мешкає в с. Малоянісоль, вул. Зарічна б. 26 «а» , за ст.160 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2010 року в 10-00 год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому для торгівлі місці, а саме біля будинку № 65 по вул. К. Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.І КпАП України.

Факт скоєного правопорушення зафіксовано 21.02.2010 p., та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.10р. за № 484571, поясненнями правопорушниці, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

На підставі викладеного та керуючись ст.160 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-915/10 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ІП «Азовдевелопмент», мешкає в м. Маріуполі, вул. Варганова б. 2/65 за ст.163-2 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

За актом перевірки від 08.02.2010р., було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ІП «Азовдевелопмент», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землекористування за грудень 2009 року, по строку 01.02.2010 року, фактично надано 02.02.2010 року. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 ЗУ « Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цивільними фондами» № 2181- III від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями, ст. 17 ЗУ «Про плату за землю» від 03.07.92р., № 2535 -3 зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Факт скоєного правопорушення зафіксовано 08.02.2010 p., та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.10р., та актом перевірки від 08.02.2010 року № 46/15311-1/34696807.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст., 252,284,163-2 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-522/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Покровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Гаврилівка, вул. Чапаєва, 22, Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.06.2010 року о 18.50 год. в с. Гаврилівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1, керував скутером «Дефіант» 49,9 см3, здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.41 (місце для зупинки автобусів).

На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився. При розгляді справи, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 266134 від 01.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-191/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2010 року о 12 год. 00 хв., знаходилась у збудженому стані та вчинила друбне хуліганство в м. Полтава, по вул. Миру 9, тобто голосно лаялась брутальною лайкою в м. Полтава по вул. Миру 9, на зауваження громадян та працівників міліції не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що перебувала у збудженому стані 28 січня 2010 року в м. Полтава по вул. Миру, біля будинку № 9, лаялась нецензурною лайкою, чим порушила спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 піддтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року, рапортом працівників міліції з яких вбачається, що золотухіна Ю.О. була затримана за те, що вона вчинила дрібне хуліганство, поясненнями порушника, які маються в матеріалах справи відповідно до яких вона лаялась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Керуючись ст.ст. 24, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту - строком на дві доби. Строк покарання разувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 28 січня 2010 року.

Постанова можу бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 3-2950/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2010 року о 12-50 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 968М» держ. номер НОМЕР_1 виїжджаючи від будинку №10 по вул. Командарма Корка не надав дорогу велосипедисту який рухався по вул. Командарма Корка та скоїв зіткнення з ним, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.05.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 213532, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, котрий порушив п. 10.2 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

. Суддя: О.М. Марченко
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником Кролевецький агролісгосп,

- за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2010 року о 9 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1І.А., в м.Кролевець по вул. 8-е Березня 3а, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 на передню вісь якого було встановлено з правої сторони шину з відсутнім малюнком протектора, шина пошкоджена та був оголений корт, повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5 (а,б) ПДР.

ОСОБА_1І.А. у суді під час розгляду справи погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що в той день він дійсно керував вказаним транспортним засобом. Під час керування у автомобіля спустило переднє колесо, він його замінів і через кілька метрів його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1І.А. вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року (а.с.3), поясненнями в суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1І.А. повтороно протягом року, керував транспортним засобом з порушенням правил експлуатації транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1І.А. були вжиті заходи щодо усунення технічних несправностей автомобіля, враховуючи, що це правопорушення було обумовлено обєктивними причинами, тому вчинене ОСОБА_1І.А. адміністративного правопорушення необхідно визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 ч.3 ст.121, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, розпочате 27 вересня 2010 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г.Школа
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №3-618/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з С-Будського ВДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

заст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2010 року о 15:30 в м.С-Буда на вул. Новгород-Сіверській громадянин ОСОБА_1 керував скутером HONDA та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка давалась за допомогою жезла та свистка , чим порушив п.2.4 ПДР України.

справа № 3-618/2010

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю. Його винність підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 -2 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С-Будського районного суду В.І.Банчукова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №3-650/2010
Справа №3-650/2010
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року суддя Середино - Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2010 року о 01:00 громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані ачкогольного сп'яніння , вчинив вдома сімейну сварку. При цьому безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків, розбив скло у вікні будинку , заважав відпочивати, на зауваження не реагував , чим скоїв насильство в сім"ї.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП . суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб .

ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 діб з дня її винесення .

Суддя С-Будського райсуду