overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-875/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Самотоївка, вул. Калініна, 142, Краснопільського району Сумської області, головного бухгалтера Самотоївської сільської Ради, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року під час перевірки Самотоївської сільської Ради, головним бухгалтером якої являється ОСОБА_1, розташованої за адресою с.Самотоївка, вул.Калініна, 135 Краснопільського району, Сумської області, було встановлене неподання платіжного доручення на перерахування нарахованих до сплати сум по збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок державного бюджету в сумі 24,68 грн. згідно розрахунку № від 08.11.2010 року, граничний термін сплати якого 19.11.2010 року, а фактично сплачено - 23.11.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами №2181 -IIІ від 21.12.2000 р. і вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, також пояснила, що дане порушення було допущено в звязку з тим, що з ладу вийшла вся оргтехніка установи, що ускладнило вчинення даної дії, та яку на сьогоднішній день полагоджено і суму податку сплачено в повному обсязі, а також в подальшому обіцяла не порушувати ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283 - 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12березня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С. розглянувши справу про адмінправопорушення яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2009 року був встановлений адміннагляд, 12.03.2010 року приблизно о 8-30 год. дня перебував в барі "Олімп", зайшов за горілкою, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно факт скоєння правопорушення мав місце, він дійсно зайшов до бару, щоб купити горілки, хоча знав, що йому не можна з'являтися у подібних місцях.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 044221 від 12.03.2010 року, постановою про встановлення адміннагляду від 28 квітня 2009 року

Суд, враховуючи вищевикладене та особу порушника, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміннагляд, а саме, за порушення заборони перебування у визначених місцях міста, необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміннагляд, а саме, за порушення заборони перебування у визначених місцях міста, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, тимчасово не працюючого, за ст. 139 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року о 12 год. 20 хв. в с.Миропілля Краснопільського району Сумської області по вул.. Сумській громадянин ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ-52. державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом , перевозив сіно, яке випадало з причепа та забруднювало проїжджу частину, чим порушив ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст. 130 ч.1. 252. 28.3-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-707/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного співробітниками Охтирського взводу ДПС вбачається, що 31.07.2010 о 2 год. 45 хв. на 110 км а/д Харків-Охтирка громадянин ОСОБА_1 керував мікроавтобусом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її народження та проживання, однак в даному протоколі вказана адреса місця проживання правопорушника смт. Краснопілля, вул.Новоселівка,13, Краснопільського району Сумської області, а згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, і підлягають поверненню на дооформлення для встановлення адреси фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП Охтирському взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Сумській області , для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-715/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення СДПІ Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн., за вчинення 18.08.2010 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Однак належних висновків ОСОБА_1 не зробила і знову 01.09.2010 р. об 11 год. 10 хв. , під час перевірки співробітниками Краснопільського відділення СМДПІ встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ФГ ОСОБА_2Д. допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми ПДВ за липень 2010 року в сумі 95 грн., згідно податкової декларації з ПДВ № від 18.08.2010 року, граничний строк подання 30.08.2010 р., фактично подано 31.08.10 р., чим порушила п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-111 зі змінами та доповненнями відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала пояснивши суду, що платіжні доручення до установи банку були подані нею 30.08.2010 року, але через відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, платіжні доручення були оплачені 31.08.2010 року о 10 год. 54 хв.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, а саме те, що платіжні доручення на перерахування фіксованого с/г податку були подані нею вчасно, що підтверджується листом Краснопільського відділення АР «ОСОБА_3 Аваль», який міститься в матеріалах справи №3-676, але через відсутність коштів на розрахунковому рахунку не були оплачені , що виключає умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.22, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-729/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2010 року о 17 год. 30хв. в смт. Угроїдипо вул.. Трофімова Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Vista 50 сс, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-832/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 рудня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.В.Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, головного бухгалтера ТОВ «Рибиця», за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.09.2010 року громадянка ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Проте, 20.09.2010 р. о 10 год. 00 хв. під час перевірки ТОВ «Рибиця», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 та яке розташоване за адресою с.В.Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної суми до сплати 335,35 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку за липень 2010 року згідно податкового розрахунку с/г податку №1508 від 09.02.2010 року, граничний строк подання якого 30.08.2010 року, а фактично подано - 01.09.2010 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала і порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. і вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, керуючись ст. 163-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопоуршення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2010 року о 10-00 год. в м. Тростянець по вул. Червоноармійській на території ринку продавав знаряддя для точіння ножів без одержання документу дозвільного характеру на провадження торгівельної. діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро розкаявся, показав, що дійсно не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та не отримав патент за зайняття торгівельною діяльністю, просив суворо його не карати, так як на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, яка потребує лікування.

Правопорушення підтверджується протоколом від 15.04.2010 р. про адмінправопорушення, протоколом огляду та вилучення точильних знарядь.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі провину обставини - щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, необхідно притягнути правопорушника за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання чи без одержання документу дозвільного характеру до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Суд вважає за необхідне не призначати конфіскацію знарядь виробництва 133 штук точильних знарядь, вилучених у ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 164 ч.І К України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Речові докази - 133 штуки точильних знарядь повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумськії області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, Юріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров Шевченка, 26, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1551 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року при перевірці суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за адресою м. Тростянець, пров.Шевченка, 26 встановлено несвоєчасне подання до органів державної податкової служби звітність пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, фактично подано 16.02.2010 року.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 02.03.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушниці, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,155і ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155і КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 0 (сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник проектів ТОВ "НСН", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адмінвідповідальності,

згідно ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.02.2010 року о 13-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ "Євро лізинг" по автодорозі Київ-Суми з напрямку м.Київ про проїзді 282 км. не врахував дорожньої обстановки при виборі безпечної швидкості руху, внаслідок чого перекинувся, пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, у скоєному каявся, пояснив, що ДТП скоїв через те, що дорога була покрита льодом, просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Правопорушення підтверджується протоколом серія ВМ № 073217 від 07.02.2010 р., рапортом, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу провину обставини - складну дорожню обстановку, щире каяття у скоєному, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, необхідно притягнути водія транспортного засобу за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ЗЗ, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-496/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в ТОВ «Маяк»

трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тростянецького району, вул.Миру 19, Сумської обл.,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

11.04.2010р. ОСОБА_1 у с. В. Сироватка, Сумського району, близько 08-50 год. керував трактором «МТЗ 80» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилялася шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті порушення в протоколі написав, що він випив пляшку пива, після чого керував мопедом.

Правопорушниця в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 р. №121665 та поясненням в протоколі, де вказано, що правопорушник дійсно вживав спиртні напої.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в

розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2