Справа № 33-1294/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, вул. Некрасова, 17,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 25 серпня 2010 року о 00 годин 05 хвилин, рухаючись по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську, керував моторолером «Хонда»б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушуючи п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, та застосувавши до її підопічного заходи виховного спливу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась про час і місце повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання слухання справи на адресу суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, але при цьому не взяв до уваги особу правопорушника, який навчається, не має власного доходу, а призначена сума штрафу може поставити у скрутне матеріальне становище сімю в якій він проживає. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено стягнення, яке не відповідає особі правопорушника, його майновому стану, а також його суспільній небезпечності і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати його винним та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч пятсот пятдесяти гривень, скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев