Справа №33-171/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -..

на підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 1 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. за те, що при перевірці ВАТ «Сумський рафінадний завод» по вул. Привокзальна, 4 в м. Суми, було встановлено, що секретар - касир ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядку проведення розрахунків, а саме: 24.03.2010 року о 16 годині 12 хвилин не забезпечено друкування розрахункових документів встановленої форми - в касових чеках не зазначена назва господарської одиниці - «каса підприємства», про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, тим самим було порушено п. 1,2 ст. З Закону України «Про застосування реєстрів розрахунковихоперацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції м. Суми. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що справа була розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції суд знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проходив без присутності та участі самого правопорушника.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 155-1 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення АС № 281531 від 25.03.2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя, розглядаючи справу ретельно перевірив доводи ОСОБА_1 дав їм належну оцінку, навів достатні і переконливі мотиви прийнятого рішення і обгрунтовано не взяв до уваги твердження ОСОБА_1

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні, передбачених санкцією ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, винесене з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2