overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Д.Дяченко 49, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2010 року близько 10.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Д.Дяченко ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «ЯМАХА», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1В свою провину визнав повністю та пояснив, що 30.10.2010 року близько 10.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Д.Дяченко він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «ЯМАХА» в стані алкогольного спяніння, вживши напередодні алкогольні напої та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом BE1 № 144449 від 30.10.2010 p., письмовими поясненнями Розумного О В.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 В В. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 567// 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, безробітний, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Суворова 13, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року о 09.00 год. на 73 км. а/д Р06 Ульянівка - Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 13.07.2010 року о 09.00 год. на 73 км. а/д Р06 Ульянівка - Миколаїв він дійсно керував транспортним засобом марки «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вживавши напередодні 12.07.2010 року алкогольні напої та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ № 046935 від 13.07.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, Остапчук 0.0.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 Д О адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, яка мешкає в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

23.07.2010 року близько 02.30 год. неповнолітня Онуфрик О С. знаходилась у пяному вигляді у громадському місці на вулиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, при цьому мала хитку ходу, незрозумілу річ, різкий запах алкоголю, своїм виглядом ображала людську гідність та громадську мораль, своїми діями порушила вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи Онуфрик О С. повністю визнала свою вину і пояснила, що 23.07.2010 року близько 02.30 год. вона дійсно знаходилась на вулиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, де і була затримана працівниками міліції. Щиро кається в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001327 від 29.07.2010 p., поясненням Онуфрик О С. від 28.07.2010р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, негативну характеристику, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою, і з урахуванням обставин правопорушення, оскільки Онуфрик О С. є неповнолітньою, доцільним застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24і КУпАП у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 241, 221, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді застереження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Тихоненко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-548//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с.Гуляницьке Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року 17.40 год. по вулиці с. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Т-16», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, невиразна мова), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 17.07.2010 року о 17.40 год. по вулиці с.Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області він дійсно керував транспортним засобом марки «Т-16» в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим пляшку алкогольного пива та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ № 026208 від 17.07.2010 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-638//2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює культорганізатором Врадіївського районного будинку дитячої творчості, жителька смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Д.Дяченко 55, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 31.12.2009 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - штраф 17 грн., 05.05.2010 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП - штраф 34 грн.

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, легковажно відноситься до його поведінки, внаслідок чого останній 26.08.2010 року в ранковий час з території кормо-містечка АФ «Україна», шляхом пошкодження кріплення викрали металеві воріття, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001529 від 03.09.2010 року, постановою про порушення кримінальної справи від 02.09.2010 року, протоколом огляду місця події від 28.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кравченко М І.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-616// 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює курєром в управлінні захисту населення Врадіївської РДА, жителька смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Калініна 127, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя та виховання свої неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, легковажно відноситься до їх поведінки, внаслідок чого останні 25.08.2010 року о 12:00 год. здійснили крадіжку сумки гр. ОСОБА_4, в якій знаходились 4000 гривень та мобільний телефон, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у неналежному вихованні своїх дітей визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001524 від 30.08.2010 року, протоколом огляду домоволодіння, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 -251 //2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Велика Весела Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року о 17.10 год в с. Новоолексіївка Врадіївського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 25.04.2010 року о 17.10 год. в с. Новоолексіївка Врадіївського району він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вживши пляшку алкогольного пива, та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ № 144663 від 25.04.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, позитивну характеристику, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-1//2010 р.
20.08.10 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про іритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, інвалід 2 групи, пенсіонер, який мешкає з с. Захарівка Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
20.07.2010 року о 9.30 год. на 142 км. а/д м-13 Кіровоград - Платонове ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Дельта EX 50QT», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (17 рядок протоколу про адміністративне правопорушення),але не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BEI № 044134 від 20.07.2010 p., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, його стан здоровя, що він інвалід 2 групи, вперше скоєне правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа №3-617/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.100 року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, пенсіонер, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 203 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_4 федерації ОСОБА_5, з 25.08.2010 року і по теперішній час проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 по закінченому терміну реєстрації в імміграційній картці громадянина ОСОБА_3, чим порушив вимоги постанови від 29.12.1995 року Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію. Закон)' України Про правовий статус іноземців, Про порядок і правила перебування іноземців в Україні.

Під час розгляд) справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро покаявся та пояснив, що дійсно він є громадянином ОСОБА_3, з 25.08.2010 року і по теперішній час проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Миколаївської області разом зі своїми рідними, термін реєстрації закінчився

25.08.2010року, а в зв'язку з хворобою та лікуанням у Врадіївській районній лікарні, не зміг подовжити термін реєстрації, та те, що 3.09.2010 року ним було сплачено державне мито .

Із пояснень ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській обл. ОСОБА_6 вбачається, що гр. ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 у своєї рідної сестри по закінченому терміну реєстрації з 25.08.2010 року і по теперішній час,

03.09.2010року ним дійсно було сплачено державне мито.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_7, де видно, що вона являється сестрою ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_6 та поясненнями рідної сестри ОСОБА_2 та протоколом № 001689 від 03.09.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, те, що порушник на день розгляду справи сплатив державне мито, те, що він пенсіонер та те, що він перебував на стаціонарному лікуванні, важке матеріальне становище ОСОБА_2, яке пов'язане з тим, що останій є пенсіонером та те, що він хворів, позитивні характеристики останнього і за наявності декількох помякшуючих відповідальність обставин вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. 22, п.п.2,3,4 ч.І ст. 34ст., 221, 284 КупА

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест на постановуможе бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.