Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-36/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 122 ч.3 КУпАП суддя Орленко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-4593-09 за ст.122ч.3 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр-на України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 29.12. 2009 року, -

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 01.10. 2009 року о 17.02 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д/н НОМЕР_1, на 15 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, рухався за швидкістю 148 км/год, перевищивши її на 58 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711216 в режимі автопатруля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 13 січня 2010 року порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та про її скасування з наступним закриттям провадження у справі. При цьому він покликається на те, що суд при обґрунтуванні його вини у скоєнні зазначеного правопорушення безпідставно взяв до уваги докази, які здобути працівниками ДАІ з порушенням процесуального закону. Зокрема, тих, що пов'язані із вимірюваннях швидкості його автомобіля приладом «Візир» в режимі автопатруля.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги і просив задовольнити їх повністю.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

У справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо часу, дати та місця її розгляду, що призвело до проведення у ній судового засідання з порушенням вимог п.3ст.278 КУпАП. Надані скаржником, письмові докази про те, копія постанови судді місцевого суду отримана ним 05 січня 2010 року, - об'єктивно свідчать про обгрунтованість його вимог в частині поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10. 2009 року та згаданої постанови судді вбачається, що працівники ДАІ при вимірювання швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_1, скористались приладом «Візир» № 0711216, що працював в режимі автопатруля, тобто в ручному режимі.

У зв'язку з цим, встановлені ними дані у такий спосіб про перевищення водієм ОСОБА_1 на згаданій ділянці автодороги швидкості на 58 км/год. не можуть бути враховані як допустимий доказ його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП.

На користь цього висновку також відношу і дані судової практики у справах цієї категорії, де наголошується про те, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинні фіксуватись тільки працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, серед яких може бути і вищезгаданий прилад «Візир».

Враховуючи вищенаведене та за відсутності інших допустимих доказів вини ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху автомобіля більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, -керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати із-за істотного порушення процесуального закону, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_2