Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА справа №3-1241/10

02 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.

при секретарі Авраменко А.М.

з участю прокурора Шаповаленка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, працюючої на посаді голови Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про вчинення правопорушення, повязаного із корупцією і передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а отже будучи посадовою особою місцевого самоврядування, державним службовцем 9 рангу 4 категорії, в порушення вимог ст.66 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року надала незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, а саме: підписала розпорядження сільського голови №15р від 22 лютого 2005 року про призначення на посаду спеціаліста 7 категорії інженера-землевпорядника Андріївської сільської ради ОСОБА_2, яка, завідомо для ОСОБА_1, не має спеціальної вищої освіти відповідного рівня і професійного спрямування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про місце, час та дату розгляду у відношенні неї повідомлена.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до копій рішень Андріївської сільської ради (а.с.14, 13), характеристики з місця роботи (а.с.6), посадової інструкції (а.с.8-10), довідки про доходи (а.с.7) ОСОБА_1 з 2006 року і по теперішній час займає посаду голови Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, має 9 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування та отримує відповідну заробітну плату. При цьому ОСОБА_1 була ознайомлена з Попередженням про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, які встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією» (а.с.15), також ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.11). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є субєктом правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 вказаного закону.

Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.18) вона з 2005 року працює на посаді землевпорядника Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, безпосередньо виконувала покладені на неї обовязки, підписуючи відповідні документи. Також ОСОБА_2 пояснила, що повної вищої освіти відповідного спрямування, як того вимагає чинне законодавство для заняття посади землевпорядника, вона не має.

Викладені обставини правопорушення, повязаного із корупцією, підтверджуються також копією диплому ОСОБА_2 (а.с.19) про закінчення нею Дніпропетровського сільськогосподарського інституту за спеціальністю бухгалтерський облік в сільському господарстві та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.16).

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність правопорушника у скоєнні інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в наданні незаконних переваг фізичній особі під час підготовки і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги ту обставину, що будь-якої реальної матеріальної шкоди чи шкоди інтересам інших фізичних чи юридичних осіб спричинено не було, а отже скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння останньої формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Провадження по справі про правопорушення, повязане з корупцією і передбачене п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у відношенні ОСОБА_1 закрити, звільнивши її на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Головуючий В.М. Гончаренко