overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-629/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався

Заст. 184 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матірю малолітніх ОСОБА_3, 02.06.2005р/н. ОСОБА_4, 11.08.2007 р/н та ОСОБА_5, 21.03.2010 р/н ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо необхідних умов життя останніх, що призвело до проживання дітей в умовах, що не відповідають соціальним та санітарних нормам.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії МИ № 001316 від 29.07,2010 року,

-поясненнями спеціаліста з соціальних питань Врадіївської селищної ради,

-характеристикою Врадіївської селищної ради.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка ніде не працює, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 3-285/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.10 року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Врадіївській філії Маринівського професійного аграрного ліцею на І курсі, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Заст. 178 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.05.2 К) року о 01.00 год. гр. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці, на вулиці О.Невського, смт. Врадіївка, перебуваючи у пяному вигляді, при цьому мав хитку ходу, невиразну мову, та запах спиртного з ротової порожнини, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно, 10.05.2010р. о 01.00 год. знаходився в на вулиці О. Невського, смт. Врадіївка. вживши перед цим 1 л. пива, за що працівниками міліції відносно нього було складено адміністративний протокол.

Із пояснення представника від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 10.05.2010р. о. 1.00 год. був зупинений працівниками міліції на вул. О.Невського смт. Врадіївка з підозрою на алкогольне спяніння, та направлений в лікарню для проходження освідування на стан спяніння, де лікарем зроблено висновок, що у останнього інтоксикація в результаті вживання алкоголю.

Із пояснень класного керівника ОСОБА_4 вбачається, що батьки ОСОБА_2 спроможні посилити контроль за вихованням дитини.

До суду надійшла заява матері правопорушника ОСОБА_5, яка просить передати їй під нагляд сина ОСОБА_2, зобовязується забезпечити належне виховання сина для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самою порушника, протоколом № 000958/898 від /0.05.2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту стану спяніння №87 від 10.05.2010р. відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер скоєного правопорушення, особу порушника який має постійне місце проживання та навчання за яким позитивно характеризується та вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 24-1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і передати його під нагляд матері ОСОБА_5.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-375
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає : ОСОБА_2, АДРЕСА_1

встановив.

За складеним 02 лютого 2010 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_3, протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1, останній в той же день о 07 годині 35 хвилин, слідкуючи з ОСОБА_2 в Україну потягом № 15 сполученням Москва-Ужгород при проходженні митного контролю на станції «Конотоп» Глухівської митниці не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) штучного волосся для афрозачісок в кількості 11 штук загальною вартістю 1895грн.56 коп., які у нього тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1. не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у нього товару підтверджується наявними у справі документальними доказами, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні переміщуваного ним через митний кордон України товару, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього 11 штук штучного волосся для створення афрозачісок загальною вартістю 1895 грн.56 коп., як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1689/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

05.08.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Балашиха Московської області по вул. Светлая, б. 57, кв. 173,

встановив.

За складеним 09 липня 2010 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_3 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1 останній в той же день о 18 годині 05 хвилин, слідкуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем "ВАЗ-21093" з д.р.н. У974ОЕ150, при проходженні митного контролю на митному посту "Бачівськ" не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) 4500 російських рублів, які у нього тоді ж були вилучені як предмети, порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученої у нього валюти підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні валюти при її переміщенні через митний кордон України, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього 4500 російських рублів, як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2049/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у матеріали справи про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України

ОСОБА_1 Рахмата Німатчоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає у м. Канибадам Республіки Таджикистан,

встановив.

За складеним 20 серпня 2010 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_3 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1 останній

звинувачується в тому, що 20 серпня 2010 року о 01 годині 55 хвилин, слідкуючи з Росії в Україну потягом № 41 сполученням «Москва-Київ» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,- перевозив в загорнутих двох матрацах 14 чоловічих спортивних костюмів з надписом Boulevard загальною вартістю 3810 грн. 47 коп., які тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю суд кваліфікує за ст. 352 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 Рахмата Німатчоновича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього чоловічих спортивних костюмів з надписом Boulevard у кількості 14 шт. загальною вартістю 3810 грн. 24 коп., як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-376/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює провідником Одеської залізниці і мешкає у м. Котовськ Одеської області по вул. Калініна, б. 14,

встановив.

За складеним 04 лютого 2010 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_2, протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1, останній в той же день 03 годині 45 хвилин, слідкуючи з України в Росію потягом № 24 сполученням Одеса-Москва при проходженні митного контролю на станції «Конотоп» Глухівської митниці не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) чоловічих костюмів в кількості 5 шт., загальною вартістю 1885 грн., які у нього тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у нього товару підтверджується наявними у справі документальними доказами, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні переміщуваного ним через митний кордон України товару, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього 5 чоловічих костюмів загальною вартістю 1885 грн., як безпосередніх предметів порушення митних правил.

ОСОБА_3

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-130/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює і мешкає в с. Красне Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка, б. 188, кв. 5,

встановив.

За складеним 29 грудня 2009 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_2 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1 остання в той же день о 22 годині 30 хвилин, слідкуючи з Росії в Україну потягом № 593 сполученням «Москва- Кишинів» при проходженні митного контролю на станції «Зернове» Глухівської митниці не заявила усно і не внесла в заповнену нею митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) дитячих колготок в кількості 97 шт. загальною вартістю 2607 грн. 48 коп., які у неї тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у неї товару підтверджується наявними у справі документальними доказами, в тому числі й поясненням самої ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні переміщуваного нею через митний кордон України товару, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити їй покарання у вигляді конфіскації вилучених у неї дитячих колготок в кількості 97 шт., як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1437/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК У країни

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка не працює і мешкає у м. Почет по вул. Строітєлєй б. 11-а, кв. З Брянської області РФ,

встановив.

За складеним 03 червня 2010 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_3 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1 остання в той же день о 21 годині 50 хвилин, слідуючи з ОСОБА_2 в Україну потягом № 6 сполученням «Київ-Москва», при проходженні митного контролю на станції Конотоп не заявила усно і не внесла в заповнену нею митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) жіночих футболок у кількості 70 штук загальною вартістю 4340 грн., які у неї тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у неї товару підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням самої ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні товару при його переміщенні через митний кордон України, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити їй покарання у вигляді конфіскації вилучених у неї 70-ти штук жіночих футболок загальною вартістю 4340 грн., як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-132/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який працює водієм ПП «ОСОБА_3А.» і мешкає у м. Талди- Курган в Республіці ОСОБА_2 по вул. Комсомольська, б. 16,

встановив.

За складеним 25 грудня 2009 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_4 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1 останній в той же день о 21 годині 40 хвилин, слідкуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем МАН з д.р.н. BISIYOM причіп 2815AS при проходженні митного контролю на митному посту «Катеринівка» Глухівської митниці не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) пристрою для гостріння цепу вартістю 853 грн. 16 коп., який у нього тоді ж був вилучений як предмет порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у нього товару підтверджується наявними у справі документальними доказами, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1

Дії ОСОБА_5, які виразились в недекларуванні переміщуваного ним через митний кордон України товару, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилученого у нього пристрою для гостріння цепу вартістю 853 грн. 16 коп., як безпосереднього предмету порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-2083/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

16.09.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає в селі Бобровка Кинельського району Самарської області по вул. Кооперативній, б. 60,

встановив.

За складеним 26 серпня 2010 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_3 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1 останній в той же день о 03 годині 45 хвилин, слідкуючи з України в ОСОБА_2 потягом № 24 сполученням «Одеса- Москва», при проходженні митного контролю на станції "Конотоп" не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) цигарок «Marlboro» у кількості 90 пачок загальною вартістю 990 грн., які у нього тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у нього товару підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні товару при його переміщенні через митний кордон України, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 Акакієвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього цигарок «Marlboro» у кількості 90 пачок загальною вартістю 990 грн, як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1524/10
ПОСТАНОВА

07.07.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУ про АП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає в селі Сопич у Глухівському районі по вул. Мешкова, б. 14,

ВСТАНОВИВ.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 в порушення законодавства України щодо надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, з 14 березня 2010 року за місцем свого проживання надавав житло своїй співмешканці, громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка на території України перебувала незаконно - без документів на право проживання в Україні.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 показав, що його співмешканка ОСОБА_3 через декілька днів після прибуття до нього втратила міграційну картку. Ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення, суд визнає малозначними та приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 та ч. 2 ст. 284 КУ про АП, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, з оголошенням їй усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду