апеляційний суд львівської області
ПОСТАНОВА іменем України

24 листопада 2010 року Апеляційний суд Львівської області, під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 5.02.2010 року, -

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 09.12.2009 року, близько 22.00 год., у м. Львові, на вул. Шевченка, керуючи автомобілем «ВМ/? 521 і» р. н. ВС 0199 ВС. виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спринтер» р. н. ВА 5548 АІ, чим порушив вимоги п. 1.2 Правил дорожнього руху, яким встановлено правосторонній рух транспортних засобів в Україні.

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2010 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутістю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування наведеного, апелянт покликається на те, що про час та місце проведення судового розгляду він повідомлений не був, в результаті чого був позбавлений можливості здійснювати захист своїх інтересів у суді.

18.11.2010 року потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги на постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2010 року, а вищезазначену постанову судді залишити без змін.

Потерпілий покликається на те, що ОСОБА_1 23.02.2010 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його особистий підпис на титульній сторінці справи. Таким чином він міг у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, однак, як убачається з матеріалів справи, він визнав себе винним і сплатив накладений на нього штраф у розмірі 340 грн., про що свідчить квитанція про сплату штрафу.

На думку потерпілого ОСОБА_4, подання апеляційної скарги ОСОБА_1 через 7 місяців після винесення постанови щодо нього та сплати накладеного суддею штрафу пов'язано із розглядом цивільного позову щодо ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди і намаганням уникнути майнової відповідальності за шкоду, завдану майну інших осіб, внаслідок його неправомірних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що отримав копію постанови 23.02.2010 року для сплати штрафу і отримання вилученого у нього посвідчення водія. Невідповідність його пояснення та схеми ДТП, які він підписав особисто, фактичним обставинам справи, на яких він настоює під час розгляду апеляційної скарги пояснює тим, що після ДТП був у шоковому стані.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в частині відновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови суду, суд приходить до переконання, що у поновленні строку ОСОБА_1 на оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 5.02.2010 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, постанова Франківського районного суду м. Львова була винесена 5 лютого 2010 року, а апеляція подана ОСОБА_1 21 вересня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного терміну на апеляційне оскарження згаданої постанови судді.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду наведені апелянтом ОСОБА_1 причини поважності пропуску ним строку на подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову судді, оскільки в судовому засіданні він визнав факт отримання 23.02.2010 року ним копії постанови судді та сплату накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушенні Франківського районного суду м. Львова за № 3-344/2010 року наявні корінець повідомлення про надіслання на адресу скаржника копії постанови суду від 05.02.2010 року (а.с. 9), розписка скаржника про отримання 23.02.2010 ним копії постанови судді та квитанція про сплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. від 25.02.2010 року (на звороті титульної сторінки).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 знав про прийняте суддею рішення щодо нього, отримав копію постанови, погодився з прийнятим рішенням та сплатив накладений на нього штраф і лише, як убачається із заперечення потерпілого ОСОБА_4, під час розгляду цивільного позову щодо нього про відшкодування заподіяної шкоди, намагаючись уникнути майнової відповідальності за шкоду, завдану майну інших осіб, внаслідок його неправомірних дій, оскаржив вищезазначену постанову судді.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Франківського районного суду м. Львова від 5.02.2010 року.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України суддя апеляційного суду -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 5.02.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак