Перечинський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого на посаді голови Зарічівської сільської ради, державного службовця 4-ої категорії 8 рангу,

за п. г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 9 М про порушення ч. 3 п. г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією від 19.01.2009 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, працюючи на посаді голови Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, будучи державним службовцем четвертої категорії 8 рангу, в порушення вимог ст. 66 Закону України Про землеустрій, ст. 16 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування розпорядженням №15 від 24.03.2008 року призначив на посаду спеціаліста землевпорядника зазначеної сільської ради громадянку ОСОБА_2, яка не має спеціальної вищої освіти відповідного рівня та професійного спрямування, чим надав їй незаконні переваги. Окрім цього громадянин ОСОБА_1 в порушення глави 3 ст. 42 ч. 3 п.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не забезпечив усунення ним скоєного порушення внаслідок чого громадянка ОСОБА_2 по теперішній час перебуває на призначеній посаді, отримує заробітну платню. Таким чином, ОСОБА_1 систематично з 24.03.2009 року надає ОСОБА_2 незаконні переваги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 була прийнята на посаду землевпорядника сільської ради за результатами іспитів, які проводилися конкурсною комісією, а не через одержання ним якихось благ. Тому просив справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2010 року начальником СДСБЕЗ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на голову Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області складено вищезазначений протокол про вчинення ним корупційного діяння, передбаченого п.г ч.3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки такий, будучи державним службовцем четвертої категорії 8 рангу, в порушення вимог ст. 66 Закону України Про землеустрій, ст. 16 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування розпорядженням №15 від 24.03.2008 року призначив на посаду спеціаліста землевпорядника зазначеної сільської ради гр. ОСОБА_2, яка не має спеціальної вищої освіти відповідного рівня та професійного спрямування, чим надав їй незаконні переваги. Окрім цього, гр. ОСОБА_1 в порушення глави 3 ст. 42 ч. 3 п. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не забезпечив усунення ним скоєного порушення, внаслідок чого ОСОБА_2 по теперішній час перебуває на призначеній посаді, отримує заробітну платню. Таким чином, сільський голова ОСОБА_1 систематично з 24.03.2009 року надає гр. ОСОБА_2 незаконні переваги.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Отже, при з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати загальні поняття корупції, що містяться у ч.1 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Тому, з урахуванням загальних понять корупції суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження з метою надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Однак, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 призначивши на посаду спеціаліста-землевпорядника зазначеної сільської ради громадянку ОСОБА_2, яка не має спеціальної вищої освіти&nbsp;відповідного рівня та професійного спрямування, використовував надані йому повноваження з метою одержання матеріальних благ, пільг або інших переваг в протоколі №9М про порушення ч.3 п.г ст.5 ;Закону України Про боротьбу з корупцією від 19.02.2010 року не наведено і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону Про боротьбу з корупцією № 356/95-ВР встановлено додаткові обмеження для державних службовців, які є посадовими особами. Водночас ці обмеження не поширюються на інших суб'єктів корупційного правопорушення, зазначених у ст. 2 цього Закону, у тому числі на посадових осіб місцевого самоврядування і військових посадових осіб Збройних Сил України та інших військових формувань, що відображено в Листі Верховного Суду України від 01.04.2008 року "Про узагальнення судової практики розгляду кримінальних справ про службові злочини з ознаками корупційних діянь (статті 364, 365 та 368 Кримінального кодексу України), а також справ про адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону від 5 жовтня 1995 р. "Про боротьбу з корупцією". З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що сільський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування не є субєктом складу правопорушення, передбаченого п г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у дані справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.г ч.3 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Чепурнов В.О.