Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., при прокуророві Воробей С.А., представнику митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 16Y3,

- за ст. 349 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.10 в зоні діяльності Чопської митниці, гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит», автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак B6944WF, кузов W0L0TGF75Y2077361.

Під час проведення митного оформлення, в ході митного контролю на ВМО «Городище», працівниками Рівненської митниці виявлено, що згідно САІС ДМСУ гр. ОСОБА_2 вїхав автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак B6944WF, кузов W0L0TGF75Y2077361 на територію України в митному режимі «транзит» та станом на 16.10.10 року вказаний транспортний засіб не вивезений.

Відповідно до Закону України від 13.09.01 № 2681-ІЙ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засооів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» та наказу ДМСУ від 17.03.08 № 229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2008 р. за № 291/14982 «Про внесення змін до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» у разі ввезення громадянином- резидентом з метою транзиту на митну територію України транспортного засобу, який зареєстрований у відповідному реєстраційному органі іноземної держави та йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі. Граничний строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак B6944WF, кузов W0L0TGF75Y2077361, який був ввезений на митну територію України у встановлений термін.

Згідно акту опису предметів затриманих у гр. ОСОБА_2 від 16.10.10 вартість автомобіля марки «Opel Zafira», кузов W0L0TGF75Y2077361, становить 20000 гривень.

Дані дії ОСОБА_2. працівниками Рівненської митниці були кваліфіковані за ст.349 МК

України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутих в судову засіданні документів підтверджується факт не вивезення у встановлений строк за межі митної території України ввезеного в режимі транзит автомобіля.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв своїми діями порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ст. 349 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні прокурор просила суд застосувати до правопорушника вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, проте доводів про законність застосування саме конфіскації автомобіля у осіб, які звернулися за розясненням, як провести правильно його митне оформлення, ні працівник митниці, ні прокурор не довели.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було зазначено:

........У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено таке: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права»... Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали заходи особистим та надмірним тягарем для заявника».

Суддя, при винесенні постанови зважаючи на встановлення розумного балансу між загальними інтересами суспільства і правом ОСОБА_2 на вільне користування своїм майном, врахувавши всі обставини в їх сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_2., необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 349 МК України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 349 МК України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривень).

Вилучений у гр. ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Опель зафіра», д.н.з. В 6944 АУБ, ключі від автомобіля та технічний паспорт п/а «Опель Зафіра» .4 від 13.09.2005 року - повернути - ОСОБА_2.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун