overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-216/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Машівка пров. Низовий, 11, Машівського району Полтавської області, не працюючого

за ч. 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

19.04.2010 року о 9 год 30 хв. ОСОБА_2 зявився в судове засідання по кримінальній справі в якості підсудного, до приміщення Машівського районного суду Полтавської області, яке розташоване в смт. Машівка вул. Леніна, 116, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме мав нерозбірливу мову, стійкий запах алкоголю, чим виявив неповагу до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння, згідно якого ОСОБА_1 19.04.2010 р. о 11 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП, а саме прояв неповаги, які виразилися у порушенні встановлених у суді правил.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння у вчиненому та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 13 год.00 хв. 19 квітня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-228/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Григорівка Машівського району Полтавської області, працюючої продавцем у магазині «Колосок» смт. Машівка, вул. Леніна, 128 Полтавської області, -

за ч.2 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2010 року при перевірці магазину «Колосок» фізичної особи підприємець ОСОБА_3, що знаходиться в смт. Машівка, вул. Леніна, 128 Полтавської області встановлено не кодування РРО обліку кількості товару, незбереження книги обліку розрахункових операцій на РРО, незбереження готівкових стрічок, неоприбутковані товари при перевірці 09.04.2010 року.

Про вказаний факт 09 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину свою визнала.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2010р., актом від 09.04.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-232/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кошманівка, вул. Шевченка, 2 Машівського району Полтавської області, працюючої в закусочній «Міні-Маркет» ПА «Урожай» , -

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2010 року при перевірці закусочної «Міні-Маркет», що знаходиться в с. Кошманівка по вул. Жовтнева, 9 Машівського району Полтавської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме в закусочній «Міні-Маркет» ПА «Урожай», особою, що проводила розрахунки ОСОБА_2 не забезпечено: виконання щоденних друків фіскальних звітних чеків Z-звітів, а саме за 27.08.2009 р., 03.03.2010 р., - ведення, у порядку встановленому законодавством обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації.

Про вказаний факт 02 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину свою визнала.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2010р., актом від 02.04.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-236/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав вс. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області по недійсних документах (паспорт СРСР ІІ-БД № 677920) та без реєстрації з 1994 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання, за недійсними документами або документами , термін дії яких закінчився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-254/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення повязані з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно, 24 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв. в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області керував транспортним засобом Дефіант з робочим обємом двигуна 49,9 см 3, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 24 квітня.2010 р. він випив 0,5 літра пива, після чого керував моторолером.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт , як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчинення адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-259/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючого на посаді головного бухгалтера Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції

за частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2010 року при перевірці Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції було встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)- податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 14.04.2010 року по 16.04.2010 року, чим порушено п.п. 17.17 п. 17 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, пояснила, що порушення допущено в звязку з тим, що через не прийняття Державного бюджету на 2010 рік фінансування Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції проводилось по затверджених кошторисах поквартально. У тимчасовому розписі на 2 квартал 2010 року були затверджені кошторисні призначення для сплати податків та зборів у розмірі 50 гривень. 16.042010 року до тимчасового розпису були внесено зміни та проведено проплату податку на транспортний збір в розмірі 595,0 грн. Зазначений податок підлягав сплаті до 15.04.2010 року, проплата проведена 16.04.2010 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-261/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт господарської діяльності,

за ч 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2010 року при перевірці господарської діяльності ОСОБА_1Г, встановлено неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п. 7.1. ст. 7 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.03.2003 р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-268/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Базилівщинської сільської ради

за частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2010 року при перевірці Базилівщинської сіслької ради Машівського району було встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами Базилівщинської сільської ради платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)- податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 14.04.2010 року, чим порушено п.п. 17.17 п. 17 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-282/2010року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

11.03.2010 року під час проведення перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 з січня 2010 року проживав на території України в с. Вільне Машівського району Полтавської області за документами, термін дії яких закінчився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що проживав без реєстрації з січня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 на території України без реєстрації, його письмовими поясненнями викладеними в протоколі (а.с.1), рапортом начальника СГІРФО Машівського РВ ОСОБА_3 про те, що під час відпрацювання с. Вільне Машівського району 11.03.2010 року був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який приїхав в гості в с. Вільне та залишився проживати (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він приїхав в гості, а потім залишився проживати, про те, що пройшов строк реєстрації забув (а.с.3).

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, як порушення іноземцями правил проживання в України, тобто проживання за документами термін дії яких закінчився.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районни суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: