overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прадавця магазину, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 магазину, що розташовий в м. Тростянець, вул. Набережна, 6, 27.02.2010 року близько 10-30 години встановлено невидачу продавцем магазину ОСОБА_1 розрахункового документу (чеку касового апарату) при закупівлі однієї пляшки пива «Славутич світле» ємкістю 1л по ціні 5 грн.60коп. А також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 332рн.00коп.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 144 від 27.02.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушниці, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1551 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010 року о 13-30 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні на ринку «Житлоселище», здійснював незаконний продаж свіжої риби товстолоба вагою 2 кг., тобто торгував рибою без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Вказаними діями він порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення №005749/7317 від 04.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1С щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби товстолоба вагою 2 кг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень з конфіскації риби товстолоба вагою 2 кг.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого 122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2010 року о 10.25 годині ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість на 53 км/год. (рухався зі швидкість 143 км/год.).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Вказана справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 14.10.2010 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що суд повідомляв про необхідність зявитися в судове засідання на 11.11.2010 року та 24.11.2010 року, відомостей про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився 24.11.2010, крім того, інспектором не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, з якого не вбачається, чи згоден був правопорушник з тим, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, тому суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

08.01.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який знаходячись за місцем свого проживання, здійснив сімейну сварку із дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, вчинив насильство в сім»ї, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч.1 ст.173-2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 05.04.2010 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром колії ПЧ-9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2010 року о 3-05 год. в м. Тростянець по вул. Набережній біля дамби водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, в темну пору доби, в складних погодних умовах здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що здійснивши наїзд на пішохода він одразу зупинився, поцікавився про стан потерпілої, відвіз її у лікарню, надавав матеріальну допомогу, купував ліки, та на даний момент потерпіла почуває себе добре та не має претензій до ОСОБА_1

Факт скоєння правопорушення також підтверджується протоколом ВМ № 112563 від 16.02.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2010 року, в якій зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу злочину, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, те, що він добровільно надавав матеріальну допомогу потерпілій, за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, необхідно притягнути водія транспортного засобу до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2010 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні по пр. 200років Херсона, керував транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак 863-60ХО у нічний час без освітлення заднього номерного знаку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 30.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом серії АН1 №057349 про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року, з якого вбачається, що правопорушник не заперечував, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 121 ч.6, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

встановив:

12.02.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який знаходячись в громадському місці по вул.Шенгелія в м.Херсоні, курив тютюнові вироби, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та міце слухання справи повідомлявся належним чином.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч.1 ст.175-1 КпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 29.03.2010 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Херсон, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 19,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

28.11.2009 року близько 15-55 годин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім»ї психологічного характеру, про що 28.11.2009 року було складено адміністративний протокол ХН № 428337. Таким чином своїми діями вчинив насильство в сімї, яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, також його вина підтверджується протоколом ХН № 428337 від 28.11.2009 року. Враховуючи характеру правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 173-2 ч. 1,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає чинності 09.02.2010 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ЗАТ «Крафт Фудз Україна», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2010 року при перевірці ЗАТ «Крафт Фудз Україна» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2008 року в сумі 23163грн.та занижено податок на прибуток за три квартали 2009 року в сумі 14449грн.

Щодо вчиненого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №10 від 18.01.2010р. за вчинене правопорушення 2008 року та три квартали 2009 року, та який надійшов до суду 12.02.2010 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КпАП України та закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КпАП України, в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
(обєднано зі справою № 3-793/10)
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Дзеркальний, 24, не працює,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

29.11.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, виганяв її з будинку, вчинив насильство в сім»ї, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

29.01.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, виганяв її з будинку, вчинив насильство в сім»ї, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаних правопорушень доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 09.03.2010 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ «Тростянецьке АТП-15946», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2010 року близько 00 години в м. Тростянець по вул.Набережна в умовах ожеледиці, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не витримав бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, врезультаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та при цьому пояснив, що дійсно 01.02.2010 року керуючи автомобілем в м. Тростянець по вул. Набережна допустив зіткнення з іншим автомобілем, оскільки цього дня була ожеледиця та дорожне полотно було в незадовільному стані, у звязку з чим він не мав реальної можливості уникнути зіткнення. Окрім того зазначив, що під час зіткнення автомобілі зазнали не значних механічних пошкоджень, а саме подряпини на корпусі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №077324 від 01.02.2010року, рапортом,схемою ДТП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, незадовільний стан дорожнього полотна та ожеледицю, а також малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,124 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя