П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Брух Б.І.,

за участю ОСОБА_1,

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2009 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду проведеною ДПІ перевіркою 26.08.2009 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Інтерпрес», допустив порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, податку з доходу фізичних осіб, чим порушив п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 6, 7, 8, 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2009 року, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і про існування зазначеної постанови дізнався в органах державної виконавчої служби. Окрім цього, в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову від 16.11.2009 року, покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та зазначає, що на підставі акту перевірки від 26.08. 2009 року ДПІ у Личаківському районі прийнято податкове повідомлення рішення від 7 вересня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов»язання нарахованих сум податку на додану вартість у розмірі 39293 грн. та сум штрафних (фінансових) санкцій 19646,5 грн., яке оскаржене до Львівського адміністративного окружного суду, а також податкове повідомлення рішення від 7 вересня 2009 року, яким визначено суму податкового зобов»язання нарахованих сум податку з доходів найманих працівників у розмірі 167,21 грн. та сум штрафних (фінансових) санкцій 334,42 грн., яке частково було скасовано рішенням ДПІ у Личаківському районі, що не було враховано місцевим судом під час розгляду справи по суті. Також вказує на те, що на час розгляду справи в суді закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали внесену апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення.

В матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_1 в судове засідання та підтвердження вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що вказує на підставність його вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не з»ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мотивоване протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2009р. та актом перевірки ДПІ від 26.08.2009р. Проте поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1, згідно яких він не згідний з підсумками документальної перевірки та зазначив, що акт перевірки він оскаржив. Отже, судом, всупереч вимог ст. 252 КУпАП, не дана належна оцінка поясненням ОСОБА_1, даними в протоколі про адміністративне правопорушення, в сукупності з іншими доказами по справі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 представив постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р., якою визнано протиправним і нечинним податкове повідомлення рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 7 вересня № /0 (яким визначено суму податкового зобов»язання нарахованих сум податку на додану вартість у розмірі 39293 грн. та сум штрафних (фінансових) санкцій 19646,5 грн. і таке було прийнято на підставі акту перевірки від 26.08. 2009 року ДПІ у Личаківському районі).

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення) встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Суд, розглядаючи справу по суті і постановляючи рішення, не усунув недоліків протоколу про адміністративне правопорушення - не зазначено місця, часу, змісту вчиненого правопорушення, та не обґрунтувавши правову оцінку дій ОСОБА_1, дійшов висновку про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Таким чином, об»єктивно не дослідивши всіх обставин справи в їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд, в порушення вимоги ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, передчасно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Львовача задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 Львовача скасувати у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Брух