overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4466/10
Провадження № 3-4466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.51-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року гр-ка ОСОБА_1 в контейнері №44, який находиться на території авторинку «Барабашова» за адресою пр.. 50 річчя ВЛКСМ,30 в м. Харкові торгувала фальсифікованою продукцією торгової марки «АВЯО», чим порушила права інтелектуальної власності.

Згідно постанови від 15.08.2010 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.,229 КК України та постановлено притягнути до адміністративної відповідальності за ст..51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи

була повідомлена, про що свідчить її розписка .

Статтею 51-2 КУпАП незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконного виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серія ХА №009060 від 28.08.2010 року ОСОБА_1 надала пояснення про те, що дійсно торгувала серветками та герметиком силіконовим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснення правопорушника .

Керуючись ст.51-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007; код 230300; отримувач УДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: УДК в Харківській обл.; МФО 851011 з конфіскацією герметика силіконового (чорний) вагою 85 г ТМ «АВЯО» та серветки великої ТМ «АВЯО», згідно протоколу вилучення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 05.07.1954 р. н., уродженки та жительки с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, голови Молодецької сільської ради за п. „г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи державним службовцем 4 категорії 8 рангу займаючи посаду Молодецького сільського голови, надала недостовірну інформацію до уповноваженого органу державної влади у формі звітності. Так, 19.01.2010 р. Молодецька сільська рада за підписом голови сільської ради с. Молодецьке ОСОБА_4 надала в Маньківська ДПІ списки одноосібників, в яких містилася недостовірна інформація, чим вчинив правопорушення, передбачене п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_4, винною в скоєному правопорушенні себе визнала.

Прокурор просив застосувати покарання згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, та думку прокурора вважає, що в діях ОСОБА_4, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а тому, враховуючи її особу, сімейний та майновий стан, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого п. „г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та піддати штрафу на користь держави в сумі 340 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 12.05.1977 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого спеціалістом по земельних ресурсах сільської ради с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області за п. „г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, а саме спеціалістом по земельних ресурсах сільської ради с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області не забезпечив надання до ДПІ у Маньківському районі інформації про укладений 05.02.2009 року договір оренди земельної ділянки між Іваньківської сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі», чим вчинив правопорушення, передбачене п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_4, винним себе визнав.

Прокурор просив застосувати покарання згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та думку прокурора вважає, що в діях ОСОБА_4, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а тому, враховуючи його особу, сімейний та майновий стан, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого п. „г ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та піддати штрафу на користь держави в сумі 340 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом по земельних ресурсах Буцької селищної ради, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, за п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою місцевого самоврядування ( 7 категорія, 15 ранг), а саме спеціалістом по земельних ресурсах селищної ради смт. Буки, у 2009 році надав до Маньківської РДА недостовірну інформацію, а саме 16.07.2009 року та 08.12.2009 року ним було підготовлено листи на імя голови Маньківської райдержадміністрації, за №396 та №681 відповідно, у вказаних листах зазначалось, що Буцька селищна рада просить укласти договори оренди на незатребувані земельні частки (паї), які розташовані в адмінмежах селищної ради загальною площею 20,41 га., та 47,64 га., згідно переліку власників земельних часток та їх розмір. Дана інформація не відповідала дійсності оскільки вказані у листах земельні ділянки не відносились до категорії не витребуваних земельних часток (паїв), а відносились до категорії не переоформлених спадкоємцями земельних часток (паїв).

Своїми діями спеціаліст по земельних ресурсах селищної ради смт. Буки Маньківського району ОСОБА_2 порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб уповноважених на виконання функцій держави.

ОСОБА_1, в судовому засіданні винним себе визнав.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати стягнення згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та думку прокурора вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а саме те, що ОСОБА_1, будучи спеціалістом по земельних ресурсах Буцької селищної ради, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, надав не достовірну інформацію, чим порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб уповноважених на виконання функцій держави передбачені ст. 5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року, а тому, враховуючи його особу, сімейний та майновий стан, до правопорушника слід застосувати стягнення у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у порушенні спеціальних обмежень передбачених п. „г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та піддати штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2041/10
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, не працюючої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30, кв. 33

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучі громадянкою ОСОБА_3, 27.04.2010 р. в`їхала на територію України, та після спливу 90 діб не зареєструвалася у встановленому законом порядку, скоївши адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в суді свою провину визнала, просила її суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Ман сурової О. міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 645573 від 27.07.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, скоєного ОСОБА_2, оскільки правопорушення тривало незначний термін.

Керуючись 22 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2045/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, що мешкає в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, вул. Сметаніна, б. 15

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.07.2010 р. о 12.00 год., керуючи ТЗ «НІССАН» з державним реєстраційним номером АН 1848 НА, рухалася по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, і, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при об`їзді перешкоди не впевнилася у безпеці маневру, допустивши зіткнення з ТЗ «МІТСУБІСІ» з державним реєстраційним номером АН 1514 СВ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого ТЗ «МІТСУБІСІ» були спричинені технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а її провина доведена повністю протоколом серії АН № 524968 від 22.07.2010 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2049/10
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, пенсіонера, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. лучи ста, 75, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучі громадянином ОСОБА_3 Федерації, 24.04.2001 р. в`їхав на територію України, та після спливу 90 діб не зареєструвався у встановленому законом порядку, скоївши адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою провину визнав, просив його суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 645686 від 03.08.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, скоєного ОСОБА_2, оскільки правопорушення тривало незначний термін.

Керуючись 22 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2062/10
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2010 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Велика Морська, б. 46

за ч. 3 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 № 035246 від 22.06.2010 р., ОСОБА_1, 22.06.2010 р. о 06.40 год., в с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської області, керуючи автомобілем КІА з державним реєстраційним номером АА 4447 ІА, при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год. (дорожній знак 5.45), в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, рухалася із швидкістю 126 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 66 км/год.

Порушник в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто за його відсутності.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 доводиться тільки протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься письмове пояснення останньої про те, що вона не перевищувала швидкість. Інших доказів, що спростовували б її доводи, не надано.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2183/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, пр. Нахимова, б. 194, кв. 18

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2010 р. о 21.10 год., в порушення п. 2.5 ПДР України керуючи ТЗ ВАЗ 2106 з державним реєстраційним номером АН 5219 АО в тсані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Ушакова в районі буд. 113 в м. Маріуполі, і всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення із ТЗ ОПЕЛЬ з державним реєстраційним номером ВТ 6543 АО під керуванням водія ОСОБА_2 та з ТЗ СУБАРУ з державним реєстраційним номером АН 4348 НА під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалися у зустрічному напрямку. Зазначеним ТЗ були спричинені технічні пошкодження.

Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії АН № 526759 від 16.08.2010 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілих, медичним висновком.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2186/10
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2010 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Латишева, б. 41, кв. 17

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.2010 р. о 14.45 год., керуючи автомобілем ДЄУ з державним реєстраційним номером АН 8871 ВК, у внутрішньо дворовій території по пр. Леніна, 82 рухався заднім ходом, та в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, не переконався в безпеці маневру, допустивши наїзд на перешкоду, в результаті чого зазначеному автомобілю спричинені технічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на підставі наявних в ній доказів.

Ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом серії АН № 515335 від 06.08.2010 р., додатком до протоколу, письмовими поясненнями порушника.

Однак, на підставі ст. 22 КУпАП приходжу до висновку про малозначність діяння, оскільки діями порушника не завдано шкоди іншим особам. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2191/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем СУ-112, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Московська, б. 63, кв. 120

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2010 р. о 10.30 год., керуючи ТЗ ВАЗ 2105 з державним реєстраційним номером АН 7469 НА з причепом, рухався по вул. Червонофлотській з сторони вул. Ушакова в напрямку вул. Бахчиванджи в районі в`їзду до АТЦ ДП «ММТП» в м. Маріуполі, і перед початком перестроювання всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі ТЗ ТОЙОТА з державним реєстраційним номером АН 0950 АР під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, та допустив зіткнення із зазначеним ТЗ, якому були спричинені технічні пошкодження.

Правопорушник в суді свою провину не визнав, пояснивши, що водій ТОЙОТИ його підрізав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії АН № 526752 від 11.08.2010 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя