Справа №33-291/10 09.07.2010
Провадження №33-291/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-291/2010 року Головуючий у I-й інстанції: Сташенко А.О.
Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О.В.,

при секретарі: Гарусенко Л.М.

за участю захисника ОСОБА_2

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

9 липня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2010 року о 21 годині 45 хвилин в м. Первомайську по вул. Радянській водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не керував автомобілем у вказаний час. За кермом автомобіля знаходилась його мати ОСОБА_4 Під час руху автомобіля виникла несправність в звязку з чим автомобіль зупинився і він намагався встановити причину несправності. В цей час до нього підійшли працівники міліції які і склали стосовно нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 року ОСОБА_3 о 21 годині 45 хвилин був затриманий працівниками міліції в нетверезому стані під час керування ним автомобілем НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 17 квітня близько 21 години ввін разом зів своїм напарником переслідували автомобіль НОМЕР_1, який рухався по місту на великій швидкості. На вул.. Радянській автомобіль «БМВ» вскочив в яму і зупинився. Коли вони підійшли до автомобіля, то побачили, що за кермом знаходиться ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Вони доставили ОСОБА_3 в наркологічний диспансер, там він пройшов медичний огляд, яким встановлено , що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Інших пасажирів в автомобілі не було.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що 17 квітня 2010 року близько 22-00 години вони на вимогу працівників міліції евакували автомобіль НОМЕР_1 з вул. Радянської в м. Первомайську. Працівники міліції запросили їх бути понятими при складання протоколу про адмінправопорушення. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння та відмовився від підпису в протоколі про що вони й засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 при складанні протоколу не говорив, що за кермом автомобіля була його мати.

Згідно висновку медичного огляду від 17 квітня 2010 року в організмі ОСОБА_3 виявлено спирт 2,0%, що свідчить про те що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Згідно копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2009 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Дослідивши наведені докази, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Тому підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції немає.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем 17 квітня 2010 року, а за кермом автомобіля знаходилась його мати ОСОБА_4 є безпідставні і спростовуються поясненнями свідка працівника ДАІ ОСОБА_5, який в суді першої інстанції показав, що 17 квітня 1010 року близько 21-00 години він разом зі своїм напарником на службовому автомобілі їхали за автомобілем «БМВ520і», який різко збільшив швидкість і на вул. Радянській потрапив в яму, від чого зупинився. Коли вони підійшли до автомобіля то за кермом знаходився ОСОБА_3, який був в стані алкогольного спяніння. Інших осіб в автомобілі не було.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про те, що 17 квітня 2010 року близько 21-00 години автомобілем керувала ОСОБА_4, так як дані покази спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 Який показав, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, інших осіб в салоні автомобіля не було. ОСОБА_3 в суді першої інстанції та при розгляді справи в апеляційному суді , також підтвердив, що коли до нього підійшли працівники ДАІ він один знаходився в салоні автомобіля.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року у відношення ОСОБА_3 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1