Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О. розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучені товари 405 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «More», загальною вартістю 3240 грн, вантажопасажирський мікроавтобус «Volkswagen LT35», випуску 2005 року, кузов №WV1ZZZ2DZ5H005258, вартістю 83120 грн., технічний НОМЕР_1 та ключ системи запалювання повернуто ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертизи та за зберігання майна в розмірі 3536 грн. 30 коп.

Як встановлено судом, 13.10.2010 року о 21 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірнет» Чернівецької обласної митниці вїхав вантажопасажирський мікроавтобус «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_1 слідував також громадянин України ОСОБА_2 Дані громадяни формою проходження митного контролю обрали червоний коридор. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти та особистих речей, які предявив до митного контролю, однак під час здійснення поглибленого догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 405 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «More», які знаходилися: 165 пачок цигарок під заднім сидіння у порожнині пустотілого простору, що були закриті деревяною плитою ДВП розміром 138x30 см.; 240 пачок в спинці заднього сидіння у порожнині пустотілого простору, що були закриті деревяною плитою ДВП розміром 138x40 см.

Справа №33-154/2010р Головуючий у І інстанції:Марчук В.Т.

Категорія ст. 352 МКУ Доповідач: Горецька С.О.

В своїй апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, змінити її в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., зменшивши суму стягнення, та скасувати постанову в частині стягнення з нього витрат на користь Чернівецької обласної митниці за зберігання майна. Вважає рішення суду незаконним, а покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, покарання є досить суворим, яке в порівнянні із вартістю предметів правопорушення є неспіврозмірним. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не урахував правові позиції Верховного Суду України, вказані в Постанові № 8/2005 Пленуму ВСУ„Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил .

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 зміні.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була винесена 19 жовтня 2010 року, а апеляція подана 29 жовтня 2010 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не пропустив строк на оскарження рішення суду, а подав скаргу у встановлені законом строки.

Стаття 352 МК України зазначає що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №3037/40802/2010р. від 13 жовтня 2010 року (а.с.1-5), під час здійснення поглибленого догляду вантажопасажирського мікроавтобусу «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, було виявлено приховані від митного контролю 405 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «More», які знаходилися:

-165 пачок цигарок під заднім сидіння у порожнині пустотілого простору, що були закриті деревяною плитою ДВП розміром 138x30 см. Доступ та виїмка стали можливим шляхом відкручування семи шурупів, зняття деревяної плити ДВП і виймання вищевказаних цигарок.

-240 пачок в спинці заднього сидіння у порожнині пустотілого простору, що були закриті деревяною плитою ДВП розміром 138x40 см. Доступ та виїмка стали можливим шляхом відкручування девяти шурупів, зняття деревяної плити ДВП і виймання вищевказаних цигарок.

Як видно із цього протоколу громадянин ОСОБА_1 визнав цигарки своєю власністю.

Зазначені факти були досліджені судом, який надав їм належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції враховані роз'яснення п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил , згідно яких, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Районний суд вірно врахував те, що транспортний засіб, який використовувався для переміщення вищевказаного вантажу, не піддався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості цього транспортного засобу, та прийшов до вірного висновку про можливість незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації майна.

Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, оскільки, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю носить характер прямого умислу, а предмет порушення митних правил все ж таки знаходився у порожнинах пустотілого простору автомобілю, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, рішення суду в частині накладення адміністративного стягнення не суперечить вказаним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України і загальним засадам накладення адміністративних стягнень, а тому не підлягає зміні в цій частині.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про вирішення питання в частині стягнення з нього витрат на користь Чернівецької обласної митниці за зберігання майна, то апеляційний суд Чернівецької області вважає їх законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 року №533 «Про затвердження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» та Наказу Державної митної служби України від 29 липня 2008 року №821 «Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» - розрахунковий строк зберігання для нарахування плати за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.

Постанова суду в частині стягнення витрат, понесених Чернівецькою обласною митницею на залучення експерта-автотоварознавця в розмірі 200 гривень, скаржником не оскаржується і апеляційний суд вважає, що вони, на підставі ст. 384 ч.2 Митного кодексу України, законно стягнуті з ОСОБА_1І

Таким чином, постанова судді підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на користь Чернівецької обласної митниці за зберігання майна в розмірі 3363 грн. 30 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина України ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці за зберігання майна в розмірі 3363 грн. 30 коп.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3