Апеляційний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду від 18.12.2009 року (справа № 3-76/2009), якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головою Капустянської сільської ради визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. г Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гр., -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді Дублюк Ю.С. визнана винною у тому, що працюючи головою Капустянської сільської ради в порушення вимог законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян» неналежно виконувала свої службові обов′язки і отримавши 23.12.2008 року звернення від гр-на ОСОБА_2 про надання йому інформації про банківські реквізити та установчі дані Капустянської сільської ради не надала відповіді на це звернення громадянина у встановлений законом строк.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду як незаконної і закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідь на запит гр-на ОСОБА_2 була надана у місячний строк, тобто вона не затримувала надання ОСОБА_2 тієї інформації, яку він запитував. Крім того, мети одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що є неодмінною ознакою корупційного діяння вона не мала і порушувати закон в будь-чиїх інтересах наміру не мала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи встановлених ст. 38 КУпАП строків. Статею 12 ч. 3 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено, що адміністративне стягнення за корупційне діяння або інші правопорушення, пов′язані з корупцією, може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

По даній справі ці положення законодавства порушені і справа щодо ОСОБА_1 розглянута через одинадцять місяців з дня вчинення тієї дії, яка оцінена за протоколом як правопорушення.

Вищевказана норма закону надає можливість суду призупиняти розгляд справи якщо особа, на яку складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду чи з поважних причин, в тому числі і захворювання, не може з′явитися, але це правило поширюється тільки на випадки розгляду справ про корупційні діяння описані у ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Тому призупинення розгляду справи про інші правопорушення, пов′язані з корупцією, було незаконним.

З наведеного вбачається, що суддя розглянув справу щодо ОСОБА_1 після спливу термінів, які дозволяли здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому розгляд справи і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12 ч. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 247 ч. 1 п. 7 та 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.12.2009 р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. г Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гр. та закрити провадження у цій справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

З оригіналом вірно: