overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки ОСОБА_2, росіянки, ур. м.Пржевальск, Киргистан, меш. Україна, с.Червоний Яр Пятихатського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025128 від 07.06.2010 року «… ОСОБА_1, гр-ка ОСОБА_3, в період часу з 10.06.05 р. по 07.06.10 р., в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.30 ЗУ Про правовий статус іноземців та ОБГ № 3939 від 04.02.1994 року та п.27 Постанови КМУ Про правила вїзду іноземців в Україну та ОБГ, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без документів на право проживання в Україні, в с. Червоний Яр Пятихатського району Дніпропетровської області. Була затримана в м.Вільногірську на ринку «Світанок». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 203 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки згідно вимог ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, розгляд справи не відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, та як не враховано, що правопорушник проживає за межами м.Вільногірська та місцем скоєння правопорушення є не територія м.Вільногірська Дніпропетровської області; крім того, до справи не долучено документів щодо затримання правопорушника на території м.Вільногірська; внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України за належністю, для визначення підсудності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-310/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за належністю, для визначення підсудності.

Суддя В.Сербін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.ІКУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Вільни Хутора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року, о 07 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з матір'ю- потерпілою ОСОБА_2, принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Будучи повідомленим про місце, дату та час слухання справи у встановленому законом порядку, правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції, в якому останній вину визнавав повністю, поясненнями потерпілої.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. .

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, не працюючого, 01 червня 2009 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження за скоєння правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП ,-

якому розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2010 року, близько 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, біля будинку № 45 по вул.Леніна в м.Вільногірську Дніпропетровської області, вигулював свою собаку бійцівської породи пітбуль без намордника та без повідка, чим порушив «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української УРСР» від 18 червня 1980 року, б/н, підписаних Міністерством ЖКГ УРСР, Міністерством сільського господарства, Міністерством охорони здоровя.

Будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив заяву про перенос розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненням правопорушника працівникові міліції, згідно яких вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вигулювання собак без повідків і намордників, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації тварини.

Тварину, яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_1- залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«18» жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.6 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш.м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Зелена,15, приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 012573 серії ВІ1 від 22.08.2010 року «… 22.08.10 р. в 12 годин 00 хвилин на а/д Полтава-Олександрія керував мотоциклом з не пройденим технічним оглядом, чим порушив п.31.3 ПДР України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.6 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 20 вересня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 18 жовтня 2010 року за вхідним № 11188.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме

- викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини шостої статті 121, яка передбачає відповідальність за «.. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті», тобто, за керування транспортним засобом без талона проходження державного технічного огляду,

- в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121;

- не враховано, що за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд, передбачена відповідальність за частиною 1 або за частиною 3 статті 121;

- в описовій частині протоколу не вказані: повне місце скоєння правопорушення (область), прізвище правопорушника, марка та номерний знак транспортного засобу;

- відсутня відмітка про вручення особі копії протоколу, тобто посадовою особою не виконані вказівки суду згідно постанови від 20 вересня 2010 року, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути командиру Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи копію рішення за справою по притягненню до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-480/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути командиру Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2010 року, о 18 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 13/7 по вул. м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме висловлювався брудною лайкою, відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина правопорушника, крім її визнання правопорушником, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й рапортами працівників міліції, згідно яких ОСОБА_1 скоїв злісну непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків при вказаних в протоколі обставинах.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 150 (сто пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» жовтня 2010 року г. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, урож. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого, 29 жовтня 2009 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.3 КУпАП ,-

якому розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, стосовно якого пунктом 1 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді реєстрації в міліції два рази на місяць, не зявився на реєстрацію в Вільногірський МВ УМВС України в Дніпропетровській області по вул.Степова,8, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, забув про відмітку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Антоновка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зар. с.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, вул.Ярова,17, меш. АДРЕСА_1, кімната №11, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року, о 22 годині, знаходячись біля будинку № 8 по бульвару Мира м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме висловлювався брудною лайкою, відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина правопорушника, крім її визнання правопорушником, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й рапортами працівників міліції, згідно яких ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків при вказаних в протоколі обставинах.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025536 від 28.10.2010 року «… 11.10.2010 г. в 12.35 час. Гр-н ОСОБА_2, нахоядсь на территории СШ№2 по ул.Садовой 34 г.Вольногорск, хранил при себе для личного употребления без цели сбыта 0,63 грамма в пересчете на сухое вещество, особо опасного наркотического средства конобис (марихуана). ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, відсутня відсилка на частину статті; не вказано вірну назву наркотичного засобу, який вилучено у правопорушника та його розмір; в анкетних даних, описовій частині протоколу та копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи викладені різні анкетні дані правопорушника- Мохирович, Мохорович, Махирович; не опитаний за фактом правопорушення правопорушник; копії матеріалів в справі належним чином не завірені; до справи не долучено квитанцію про місце зберігання вилученого; долучена до справи копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не підписана особою, яка її склала, та не затверджена начальником органу дізнання; посадовою особою, в порушення п. 2.3. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року під N 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за N 272/5463, реквізити протоколу не були заповнені розбірливим почерком українською мовою, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, в тому числі, приєднати копії документів особи, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях ОСОБА_1, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-498/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін