overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

іменем України

08 червня 2010 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Горохівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціаліста-землевпорядника Мирненської сільської ради, за скоєння ним правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5, Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Мирненської сільської ради, згідно усного розпорядження сільського голови та письмового розпорядження № 06 від 31.05.2010 „Про громадські роботи на нього були покладено обовязок по контролю за відбуттям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Порушуючи вимоги чинного законодавства, ОСОБА_1, умисно не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію у Горохівському районі про ухилення порушників від відбуття покарання та не надав відповідних відомостей у інспекцію., чим надав правопорушникам незаконні переваги та порушив спеціальні обмеження, передбачені п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями матері правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_4, та самим правопорушником ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, п. «г» ч.1 ст.5, Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя Горохівського району суду В.В.Чонка
Постанова

іменем України

3 вересня 2010 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Горохівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скригове Горохівського району Волинської області, Скригівського сільського голови, за скоєння нею правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді Скригівського сільського голови, протягом 2009 - 2010 років неофіційно виконувала роботу на умовах сумісництва щодо оформлення полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в інтересах Горохівського районного відділення Волинської обласної дирекції ВАТ СК «Оранта». Зокрема, ОСОБА_2 оформила поліс місцевим жителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належні їм автомобілі, чим порушила спеціальні обмеження, передбачені п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями самої правопорушниці, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є її щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому п.«б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3- 3025/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12. 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Здніпровська 14 А кв. 40

за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

21.11.2010 року о 11-15 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1 на а/д з/п « Біленьке» при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ - 2417, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в суді свою вину визнав. Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 21.11.2010 року, схемою ДТП.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії ОСОБА_1Т суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України не притягався, тому суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124 , 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-331/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2010 року о 10.20 год. В м.Марганець по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного спяніння.

На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АЕ №316104 від 04.04.2010 року, поясненнями правопорушника та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 221,ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-327/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприватним підприємцем ТЦ «Аліна», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2010 року під час проведення перевірки, щодо дотримання законодавства про працю за адресою: смт.Томаківка Томаківського району по вул.Шевченко, район ТЦ «Аліна», при якій було встановлено, що у фізичної особи працювали 2 робітники , а саме: ОСОБА_2, яка працює у кіоску продавцем тютюнових виробів та ОСОБА_3, працює продавцем по реалізації овочів та фруктів, трудові договори між ними та ОСОБА_1 не укладено, чим грубо порушені вимоги ст.21 КЗпП України. Також грубо порушені вимоги п.6 ст.24 КЗпП України та вимоги ст.24-1 КЗпП України (укладання трудового договору у письмовій формі та реєстрація даного договору).

Порушені вимоги ст.48 КЗпП України «Трудові книжки» трудові книжки ведуться на всіх працівників , які працюють понад 5 днів. В результаті дій ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця, були порушені права найманих працівників , які передбачені Конституцією України, КЗпП України та законами України.

Гр. ОСОБА_1 з викладеним правопорушенням не згоден та заперечує мотивуючи тим, що трудовий договір не був укладеній на тій підставі, що робітник, який був взятий на роботу, він був на випробувальному терміні строком 1 місяць.

На даний час ведеться його оформлення, так як він зарекомендував себе з позитивної сторони.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-153/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПСП АФ Перше травня, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року о 15.00 год. відповідно до акту перевірки за №11 5 Марганецької ОДПІ було виявлено:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 16 683 грн. ненарахування , неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 750 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та враховуючи дані обставини, вважає необхідним на правопорушника накласти адміністративне стягнення, згідно з передбаченою нормою закону у вигляді попередження, що знайшло своє підтвердження протоколом №5 від 13.01.2010 року та актом №11 5 про результати виїзної позапланової документальної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 , ст.221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

за вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-149/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року о 22.10 год. в м.Запоріжжя по вул.Дніпропетровське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АР № 135988 від 08.01.2010 року, висновком медичного огляду правопорушника та копією протоколу №3304 огляду та тимчасового затримання транспротного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.2, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-135/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

правопорушник ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку, однак, не приділяє їй належної уваги у вихованні, навчанням її не займається, впливу на дочку не має. Також її дочка не проживає з нею близько 6 місяців.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН № 013262 від 21.01.2010 року, поясненням правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-329/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: с.Д.Надія, Томаківського району, Дніпропетровської області, вул.Степова 3, працюючої головою Новокиївської сільської ради Томаківського району, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року під час проведення перевірки, щодо дотримання законодавства про працю за адресою: с.Новокиївка Томаківського району по вул.Центральній 1, при якій було встановлено, що згідно п.2 розділу «Оплата праці» діючого колективного договору виплата заробітної плати проводиться дворазово: 07 числа аванс, 23 числа заробітна плата. Фактично , нарахування та виплата заробітної плати робітникам проводиться один раз місяць, а не двічі, що є порушенням строків виплати , встановлених ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та умов п.2 розділу «Оплата праці» діючого колективного договору, а саме: заробітна плата за січень 2010 року виплачена 29.01.2010 року, за лютий 23.02.2010 р., за березень 23.03.2010 р., чим правопорушник порушила вимоги ст.41-2 КупАП.

Гр.ОСОБА_1 з викладеним правопорушенням не згодна та заперечує мотивуючи тим, що працівники апарату управління та працівники підвічомчих установ Новокиївської сільської ради особисто виявили бажання отримувати заробітну плату один раз на місяць.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-328/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП АФ «Борисфен», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2010 року о 12.05 год., порушник ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, (директор ПП АФ «Борисфен») не виконав вимоги припису №2, виданого ДАІ.

Гр.ОСОБА_1 з викладеним правопорушенням не згоден та заперечує мотивуючи тим, що він знаходився на лікуванні, і не зміг своєчасно виконати вимоги припису я№2 , виданого ДАІ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-155/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Нова 15, Томаківського району Дніпропетровської області, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2010 року о 09.00 год., на 310 км+800 м а/ш Н-23 Кіровоград-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, не обравши безпечний інтервал, та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті вчинення ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постраждалих немає.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АР № 140865 від 10.01.2010 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, схемою місця ДТП , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та висновками медичного огляду правопорушника та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-157/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

правопорушник ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, однак, не приділяє йому належної уваги у вихованні, його навчанням не займається. Також правопорушник зловживає спиртними напоями, дитини веде бродячий спосіб життя.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН № 013109 від 20.01.2010 року, поясненням правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-154/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПСП АФ Перше травня, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163 - 4 ч.1, ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року о 15.00 год. відповідно до акту перевірки за №11 5 Марганецької ОДПІ було виявлено:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 16 683 грн. ненарахування , неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 750 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом №4 від 13.01.2010 року та актом №11 5 про результати виїзної позапланової документальної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2