КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2355/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретарів Перепелиці Т.О., Чайки М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. і Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.

! 176. проживаючого: м. Полтава, пл.. Павленківська, 18, гуртожиток, не працюючого, за ст. 124 і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року о 12.30 год. інспектором відділення з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави ; ОСОБА_3було складено протокол № 044249 про адміністративне правопорушення, вчинене 1 ОСОБА_4 в тому, що він 18.09.2010 року о 19.10 год., керуючи автомобілем марки ! Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, на вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, від вул. Тевелева. на І перехресті вул.. ОСОБА_5. Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні : перешкоди для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди, допустив зіткнення з ( автомобілем ВА321101, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився на заборонний сигнал світлофора на перехресті вул.. ОСОБА_5. Шевченка, після чого автомобіль Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, відкинуло на електроопору. В результаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому ДТП не визнав, пояснив, що не допускав порушення ПДР, 18.09.2010 року рухався по вул.. М.Бірюзова на власному автомобілі Шевролет зі швидкістю 60 км/год., назустріч йому рухався автомобіль Москвич оранжевого кольору, на перехресті вул.. ОСОБА_7 - пров. Шевченка, автомобіль Москвич різко почав і виконувати маневр розвороту, для того, щоб запобігти зіткненню він був змушений зміститися вправо, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21110. В ДТП ніхто не постраждав, водій Москвича з місця пригоди зник. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник пригоди ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 18.09.2010 року знаходився вдома та ремонтував свій автомобіль Москвич 412, державний н/з Г9135ПО. по вул.. М.Бірюзова в той день він не рухався на своєму автомобілі, аварійну обстановку водію Шевролет він не створював, вимог ГІДР не порушував та не вчиняв адміністративного правопорушення. Пр'осив провадження по справі відносно нього за ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судовому засіданні були допитані свідки:

ОСОБА_9, який пояснив, що разом зі своїм товаришем 18.09.2010 року їхав додом> на автомобілі ВАЗ 21099. на перехресті вул.. ОСОБА_7 - пров. Шевченка вони зупинилися в лівому ряду в бік Центру. Перед ними стояв автомобіль Москвич 412. оранжевого кольрру. номерним знаком 9135ПО. Москвич почав розворот та не пропустив Шевролет. який почав гальмувати та його відкинуло вправо на узбіччя на автомобіль таксі ВАЗ 21010. Після пригоди Москвич не зупинився та поїхав далі;

' - ОСОБА_10, який пояснив, що 18.09.2010 року допомагав сусіду ремонтувати його

автомобіль Москвич, державний н/з Г9135ПО. вказаний автомобіль просто фізично не міг в

- ОСОБА_11, яка пояснила, що 18.09.10 близько 19.00 год. разом зі своїм братом ОСОБА_11 поверталася додому по вул.. М.Бірюзова в напрямку кафе «Оазис»-, збиралися переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стали свідками ДТП. Бачила, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався автомобіль Москвич 412 оранжевого кольору з номерним знаком 9135ПО, який раптово, не пропустивши автомобіль Шевролет. почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи зіткнення, почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення . автомобілем «таксі». Москвич не зупинився та зник з місця пригоди. В той день був дош. ве:

події бачила чітко, бо було ще видно;

- ОСОБА_11, який пояснив, що 18.09.10 близько 19.00 год. разом зі своєю сестрою ОСОБА_11 повертався додому по вул.. М.Бірюзова в напрямку кафе «Оазис», збиралися переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стати свідками ДТП. Бачив, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався автомобіль Москвич 412 оранжевого кольору з номерним знаком 9135ПО. який раптово, не пропустивши автомобіль Шевролет. почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи зіткнення, почар гатьмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «таксі». Москвич не зупинився та зник з місця пригоди;

-ОСОБА_12, який пояснив, що 18.09.2010 року їхав додому на пров. Шевченка в крайньому лівому ряду, попереду нього стояв автомобіль Москвич 412, оранжевого кольору, з номерним знаком 9135ПО. Москвич почав розворот та не пропустив зустрічний автомобіль Шевролет, який почав гальмувати, змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло вправо на узбіччя, потім на автомобіль сірого кольору таксі ВАЗ 21010, який зупинився на світлофорі. Москвич продовжив рух, не зупинившись. Водія не бачив;

-ОСОБА_13, який пояснив, що 18.09.2010 року близько 19.00 год. перебував на балконі в своїй квартирі, вікна якого виходять на проїжджу частину вул.. ОСОБА_7. через одну-дві хвилини побачив як сріблясте таксі ВА32110 вдарив автомобіль Шевролет, удар був досить сильний та гучний, прийшовся на капот таксі, з лівої сторони, від удару таксі розвернуло більше ніж на 90 градусів. Автомобіль Шевролет виїхав на правий бордюр та зупинився на трав'яній полосі вздовж дороги. Хвилин через 20 підїхали працівники ДАІ. Автомобіля Москвич не бачив.

Оцінюючи діяння ОСОБА_2, виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний звязок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_2 не допустив порушення ( ПДР. як це зазначено вище. Крім того, згідно показань свідків, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля марки Москвич 412, оранжевого кольору, який при виконанні маневру розвороту ліворуч виїхав на смугу руху автомобіля Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, тим самим створив йому перешкоду для руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що Провадження ПО справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 . ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, ст. 124 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш