Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1115/10
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1 вересня 2010 року Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому були викладені порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1. Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував її дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду' по суті Миргородському міськрайонному суд'.

У судовому засіданні представите ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, пояснила, що графік відпусток не розроблявся тому що час відпустки узгоджується з кожним працівником окремо за його заявою, час початку і закінчення роботи вказано у трудових договорах, укладених з працівниками, і їх робота не є змінною, тому графік роботи на серпень-вересень не розроблявся.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 в серпні-вересні поточного року допущено порушення вимог ст.79 КЗпП України, а саме: п.6 трудових договорів з працівниками обумовлено надання щорічних відпусток згідно графіку, графік не розроблено, але , інспектор не зазначив, якою нормою права покладено на неї обовязок розробляти згаданий графік, оскільки за змістом ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган лише затверджує цей графік, і то не самостійно, а за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не розроблено графік роботи працівників на серпень- вересень поточного року, чим порушено вимоги ст.57 КЗпП України, але при цьому не враховано, що ст.57 КЗпП У країни встановлено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Час початку і закінчення щоденної роботи вказано у трудових договорах, що підтверджується копією договору, що міститься в матеріалах справи, а доказів того, що приватним підприємцем ОСОБА_1 застосовувались змінні роботи, не наведено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є лише порушення вимог ч.З ст. 115 КЗпП України в звязку' з виплатою заробітної плати за час відпустки пізніше ніж за три дні до початку' відпустки, отже наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що вказане пору'шення тривало незначний час, порушення на час розгляду справи усунуті, від скоєного ніяких негативних наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.І, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: