overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-164/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2009 серії ВЕ № 038772, ОСОБА_1 о 22.10 год. 13 вересня 2009 року, керував автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Олександрівка а/д Р-06, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою трубки «Контроль тверезості», яка змінила колір з жовтого на зелений, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

02 листопада 2009 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення було повернуто у відділ ДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

16 лютого 2010 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України було повторно направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 33-262/10 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010
Номер провадження: 33-262/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-262 2010 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Березняку В.В.

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

14 червня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 березня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 05.03.2010 року, посилаючись на безпідставність розгляду справи суддею у його відсутність. Як зазначив апелянт, відносно нього та ОСОБА_5 працівники ДАІ одночасно склали два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а копію постанови його захиснику видали після набрання нею законної чинності.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010 року інспектор ДАІ склав два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Хоча ОСОБА_3 не викликався до суду для розгляду справи у відношенні ОСОБА_5, однак як свідчать матеріали справи, йому було відомо про складання протоколу у відношенні останнього та про місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_3 отримав копію постанови 18.03.2010 року, однак апеляційна скарга подана лише 18.05.2010 року, тобто через два місяці. Поважних причин суттєвого порушення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 березня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 33-417/10 20.10.2010 20.10.2010 20.10.2010
Номер провадження: 33-417/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-417 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

20 жовтня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Миколаєва пров. Передовий, 3,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 28 червня 2010 року близько 9 години 30 хвилин по вул. Очаківська в м. Миколаєві ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Шевролет Ніва» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити та помякшити призначене адміністративне стягнення, призначивши його більш мяке. Посилається на неврахування судом даних про його особу, того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину, має сімю та утримує матір.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_3 працює, характеризується виключно позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні матір похилого віку, що є обставинами, які помякшують його відповідальність.

З урахуванням наведених даних про особу правопорушника та помякшуючих відповідальність обставин, які не враховані суддею при розгляді справи, є достатні дані для помякшення призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення до громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 50 годин.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1394/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ПП «Кашкан», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Із змісту протоколу вбачається, що 14 листопада 2010 року о 05 год. 35хв. на д/ш Кременчук-Комсомольськ, ОСОБА_1, керуючи належним їй автомобілем , не виконала вимоги п.12.3 ПДР , допустила неконтрольний рух автомобіля із заносом, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з таких мотивів.

Відповідно до положень ст..124 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 загальних положень ПДР термін «дорожньо-транспортна пригода» визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Поняття збитків наведене в ст..22 ЦК України, згідно з якою збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. З аналізу наведених норм витікає, що збитки в розумінні п.1.10. ПДР це втрата особи, цивільні права якої порушені внаслідок ДТП. Отже, приймаючи до уваги що заподіяння шкоди в даному випадку з вини самої ОСОБА_1 відсутні збитки, право на відшкодування яких має особа, права якої порушені.

Приймаючи до уваги , що внаслідок ДТП шкода була завдана лише автомобілю, яким на відповідній правовій підставі керувала ОСОБА_1 в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст..124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст..124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської облсті через Комсомольський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-230/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого РСУ ООО «Феррошлях», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.01.2010 року близько 16-20 год. ОСОБА_1, знаходячись на території ВАТ «Полтавський ГЗК», здійснив крадіжку 15 кг. брухту чорного металу. Згідно довідки, наданої ВАТ «ПГЗК» від 04.02.2010р. за №4690/920 ОСОБА_1 завдав підприємству матеріальної шкоди на суму 17грн. 85коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №006727 від 08.02.2010р. , актом зважування від 23.01.2010р., довідкою ВАТ «ПГЗК» від 04.02.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-408/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст..124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2010 року приблизно о 23-20 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул. Гірників, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat В6»

реєстраційний номер ВІ 7766АЕ, не витримав безпечну для руху швидкість, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду / дерево/. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Крім пояснень порушника, його вина доводиться також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ за №080480 від 20.03.2010р., копією постанови про огляд місця ДТП та схемою до нього, висновком медичного огляду на стан сп»яніння від 21.03.10р. за №74, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст..294, ст..124 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТОВ «Правовий Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2010 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_1 в м. Комсомольську по вул.. Миру керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила вимогу п.2.9 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння в умовах медичного закладу, водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ за №022238 від 25.09.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП. , ст. 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурор можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд .

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1393/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху теплових мереж КВП »Комсомольськтеплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст..188-28КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2010 року о 16год. 00 хв. В м. Комсомольську ОСОБА_1, як відповідальна особа комунальної організації, не виконав вимог припису Державтоінспекції з обслуговування м. Комсомольська стосовно усунення недоліків в облаштуванні місця виконання земляних робіт по ремонту інженерних мереж, порушив встановлений термін його виконання, чим порушив правила, норми стандарта в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВП №064663 від 25.10.2010 р., , приписом ДАІ від 08.10.2010р.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченийст.188-28 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він не виконав законних вимог /приписів/ посадових осіб ДАІ щодо усунення порушень правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення , керуючись ст. 188-28, ст..294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 / двісті п»ятдест п»ять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1395/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,2.кв.2

- ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.11.2010 року близько о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Комсомольську на вул.. Гірників напроти будинку №17 під час виїзду зі стоянки міського суду заднім ходом, не впевнився в безпеці цього маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Gerato1.6» реєстраційний номер ВІ 9532ВА під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 065790 від 24.11.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 24.11.2010 року, актом технічного огляду транспортного засобу від 24.11.2010 року, письмовими поясненнями порушника та та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст..124, , ст.294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2010 року близько о 02-00 годині ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул. Гірників, на перехресті з вулицею Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 через перевищення безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду декоративну металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №061840 від 16.11.2010 р., протоколом огляду місця ДТП від 16.11.2010р. та схемою до нього, актом технічного стану транспортного засобу від 16.11.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст..124, , ст.294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь