Справа №33-334/10 27.08.2010
Провадження №33-334/10
Справа № 33-334/10 Суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.124 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

27 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Трофименку О.В., за участю особи, у відношенні якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 р., якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ст. інспектора Управляння Держгірпромнагляду

закрито за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд в постанові навів дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким 04.06.2010 р., о 16 год. 12 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 104 км.+350 м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», в порушення вимог п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху України, здійснив обгін автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч в межах перехрестя.

Внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів та транспортні засобі отримали механічні пошкодження: у автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 зламана права дверна ручка, права передня та задня дверки, правий поріг, праве заднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття нижньої частини правої передньої та задньої дверки; у автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 деформовані ліве переднє крило, капот, ліва передня арка, розбитий лівий покажчик переднього повороту, решітка радіатора.

Згідно з вказаним протоколом дії водія ОСОБА_3 підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення, суд навів досліджені в судовому засіданні докази та дійшов висновку, що ОСОБА_3 не порушив вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Стверджує, що рухався на автомобілі «Форд Транзит» на свою присадибну ділянку в бік с. Олексіївка. Збираючись здійснити поворот ліворуч, заздалегідь зайняв ліву смугу руху та з увімкненим показчиком лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Проте, відчув удар в ліве крило автомобіля автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_3

Посилається, що ОСОБА_7 не був свідком пригоди, не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, їхав пізніше мимо місця події та лише помітив уламки скла.

Вказує, що суд безпідставно не узяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка була очевидцем події, чим на думку апелянта порушено його право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Заслухавши заперечення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження апелянта щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди перевірялися в судовому засіданні, проте підтвердження не знайшли.

Судом обґрунтовано прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3, згідно з якими він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», на 104 км. автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», яка перед поворотом на смт. Арбузинка розділяється на дві смуги руху, зайняв ліву смугу руху та почав здійснювати маневр випередження автомобіля «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду та зайняв праву смугу руху. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, останній несподівано став здійснювати поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 різко повернув автомобіль ліворуч, але автомобіль «Форд Транзит» вдарив його автомобіль в лівій бік.

Ці пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено про наявність осипі скла на лівій смузі руху, з даними фотознімків №№ 8, 9, А. Б, з яких вбачається про місце зіткнення транспортних засобів на лівій смузі руху, з даними про розташування механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, зазначеними у вказаній схемі, з яких вбачається, що контактування транспортних відбулося лівим кутом переднього бамперу автомобіля «Форд Транзит» в середину правої дверки автомобіля «Шкода Октавія».

З протоколу судового засідання вбачається, що присутність на місці події свідка ОСОБА_7 не заперечували ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інспектор ДПС ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.06.2010 р., приблизно о 19 год., їхав мимо місця дорожньо-транспортної пригоди. Бачив пошкоджені транспортні засоби та уламки скла лівого підфарника автомобіля «Форд Транзит» на лівій смузі руху, за 3-5 м. до перехрестя.

Свідок ОСОБА_10 ці свідчення ОСОБА_7 суду підтвердив.

З огляду на наведене, суд дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_3 в тій дорожній обстановці не порушив вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював обгін автомобіля «Форд Транзит» під керування ОСОБА_5 на перехресті, а здійснював випередження цього транспортного засобу до перехрестя, рухаючись по своїй лівій смузі руху, де й відбулося зіткнення транспортних засобів не з його вини.

За таких обставин є правильними висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а твердження апелянта з цього приводу безпідставними.

Суд також звертає увагу апелянта, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, находиться поза межами повноважень апеляційного суду направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 р., якою закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_11 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2