Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61/2, кв. 105, працюючого: директором ТОВ « Алтексхім», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163і ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб виявлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку завищено відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за квітень 2010 року в смуі 409372 грн.; занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 656383 грн. у тому числі за квітень 2010 року в сумі 354730 грн., червень 2010 в сумі 242115 грн; липень 2010 року в сумі 59538 грн; завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ податкових періодів на загальну суму 543297 грн., в тому числі за червень 2010 року - 247168 грн; за липень 2010 року - 269129 грн., чим було порушено п.п 7.4.1., 7.4, 7.7.1. 7.7.2. 7.7 ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартість » № 168/97 - ВР від 03.04 1997 року зі змінами та доповненнями, передбачене ст. 163 і ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163 і ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останнім, а протокол про адміністративне правопорушення складено 23.09.201 Ороку, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, тобто справа до су ду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2,. підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247. 283. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163і ч.І КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопору шення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний су д м. Кременчу ка протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: