overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-471/10 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого СДСБЕ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня .2010 року близько 10 голини 00 хвилин, встановлено, що гр-н ОСОБА_1 незаконно розповсюджував примірники DVD дисків з записами фільмів, упаковки яких не марковані контрольними марками. Дані дії здійснювались на ділянці проїздної частини, на якій була розташована торгова палатка по вулиці Горького в смт. Липова Долина Сумської області.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 164-9 ч.1КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в розписці про одержання судової повістки, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028751/543, складеним відносно нього 04 червня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та застосувати конфіскацію примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської

області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-577/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ «Беєве», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За ст. 1 ЗО ч. 1, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року о 10 годині 00 хв.на автошляху Берестівка - Беєве Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 1.1., керував трактором МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП

Одночасно цього ж дня, 06 серпня 2010 року о 11 годині 45 хв. в с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1 1.1., керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було повторно складено протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справну його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю по обох справах ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення пов'язане з безпекою руху транспорту, не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, вважаю за можливе при обранні стягнення обмежитись штрафом, передбаченим санкцією статті за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ст.130 ч.І, 36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2720 гривень.

Посвідчення тракториста Ю 967312 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-452/10
Провадження № -----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 року, близько 12.00 години гр-н ОСОБА_1, в селі Байрак за адресою вул. Молодіжна,22 Липоводлолинського району Сумської області перебуваючи в п'яному стані вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї», та завдав психолсгі іної шкоди потерпілій.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок ЧОГО завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1М був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вііна ОСОБА_1М ь скоєнні правопор) шення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028781/609, складеним відносно нього 01.07.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1М, не працює, раніше до , адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу, суд вважає, що відносно ОСОБА_1М належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягненая у вигляді шчрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-582/10 р.
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2010 року о 09 годині 15 хвилин в с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80, без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1О був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1О в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 024425, складеним відносно нього 08 серпня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1О правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1О скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував, згідно довідки ДАІ, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-483/10
Провадження № ----------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, працює робочим в Птахопродукт № . раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1 АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року, близько 17.00 години гр-н ОСОБА_1, в смт. Липова Долина за адресою І АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав психологічного насильства до своєї співмешканки, та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028868/659, складеним відносно нього 19.07.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу, суд вважає, що відносно Кова. еі а М.М.. належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 22.10.1960року народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа .№ 3-586/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09 червня 2010 року за ст. 130 ч.І КУпАП.

За ст. ст.130 ч.2,122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2010 року о 04 годині 55 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна Сумської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем БОІШ Соугіег. державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду для визначення стану' алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 130 ч. 2 КУпАП

Одночасно цього ж дня. 08 серпня 2010 року о 04 годині 55 хв.в смт. Липова Долина по вул. Леніна Сумської області, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка. Ці дії кваліфіковано за ознаками ст. 122 -2 КУпАП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В ссудове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, провину під час складання протоколу визнав повністю як по ст. 130 ч. 2, так і по ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення пов'язане з безпекою руху транспорту, факти правопорушення визнав, не працює, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.130 ч.2, ст.122-2 , слід обмежитись адміністративним арештом на строк до десяти діб, оскільки дане, передбачене санкцією статті 130 ч. 2, адміністративне стягнення більш суворе ніж, передбачене ст. і 22-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 122-2, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному арешту на строк 10 (десяти)

діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання - ОСОБА_1 та поміщення його в ІТТ Роменського МРВ.

Посвідчення водія СІА 192830 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа №3-590/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які йшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до ністратйвної відповідальності

ОСОБА_1, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Синівка зводолинського району Сумської області, українки, гр-ки України, працюючої в Будинку інтернат, раніше дміністративної відповідальності притягувалась: 06 серпня 2010 року за ст.. 197 КУпАП, проживає за сою: Сумська область с. Синівка вул. Воровського, 10 Липоводолинського району

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року о 22 години 00 хвилин в с. Синівка по вул. Воровського, 10 Липоводолинського ну Сумської області, гр. ОСОБА_1. вчинила сварку зі своїм співмешканцем, ОСОБА_2М, в ході висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила ологічне насильство та порушила Закон України «Про попероеджження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1 1.1., своїми діями, у вигляд: у.улсних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та і), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілому ОСОБА_2. (вчинення насильства в І, скоїла правопорушення, передбачене ст. ; "3-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового :яду, про що зазначено в протоколі, але в су дове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою юзгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУ пАП вважаю за можливе справу янути без її участі. Від дачі пояснень відмовилась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується іколом про адміністративне правопорушення СУ № 028715, складеним відносно неї 19 серпня 2010 року, іеннями потерпілого ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є еним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1І,, працює, раніше гувалась до адміністративної відповідальності.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані зльного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушниці, її майновий стан, характер скоєного порушення, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно таєнко І.І. належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1' Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у (і штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 гривень.

ч

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через одолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа 3-463/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року о 16 год. 10 хв. в м Суми по вул. Радянській, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Самонт ЬХ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут. Перевищив швидкість на 55 км км., чим порушив п.п. 12.4, 12.9 „Б ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав під час складання протоколу, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 122 ч.З КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 гривень

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов