overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1102/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Комсомольська, 148 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, учень 11 класу Петропавлівської ЗОШ № 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 175-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись на території Петропавлівської ЗОШ № 1, 14.09.2010 року близько 10:25 год. курив сигарети «Честерфілд», чим порушив заборону паління в громадських місцях.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 30.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1102/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1103/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Радянська, 73 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, учень 11класу Петропавлівської ЗОШ № 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 175-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись на території Петропавлівської ЗОШ № 1, 14.09.2010 року близько 10:25 год. курив сигарети «Честерфілд», чим порушив заборону паління в громадських місцях.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 30.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1103/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1094/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Остапенківська, 25 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, домогосподарка, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 29.08.2010 року в с. Миколаївка в кафе «Акація» вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_3

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушниці, пояснення її малолітнього сина.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй, відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 04.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1094/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1128/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта «Сташкова», гірник , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2010 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , в своєму будинку по вул. Озерній в с. Петропавлівка вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її сином , виражався в їх адресу брутальною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім»ї .

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. У скоєному розкаюється ,просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника та свідків суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.( пятдесят одна гривня) .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1075/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Остапенківська, 3 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ,не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.201 року о 18:20 год. водій ОСОБА_1 керував (скутером) мотоциклом Дніпро-11, д.з. 98-67 ДНН, в с. Миколаївка по вул. Остапенківська з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, крім того, що кожен раз він їздив на скутерах своїх друзів, власного скутера не має. Щиро розкаюється , просить суд суворо не карати .

У справі є пояснення свідків , які підтвердили факт того , що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами з оплатним вилученням такого засобу, що став предметом вчинення правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 29 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 8 (вісім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикла «Дніпро 11», д.н. 98-67 ДНН.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 30.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1075/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1086/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Синельникова, 20 с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2010 року о 19:40 год. по вул. Червоноармійській смт Петропавлівка керував мотоциклом НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник на своє пояснення зазначає: «управляв мотоциклом який не пройшов ТО».

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 31.3 б ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1068/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул. Жовтнева, 11 с. Володимирівка Запорізького району Запорізької області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 164-10 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року о 15:25 год. ОСОБА_1 в смт Петропавлівка по вул. Піонерська, 10 придбав 10 кл. побутового металобрухту у ОСОБА_2, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каятті правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчинення правопорушення не настало.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що вина його у вчиненні вище вказаного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП є доказаною.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1074/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Партизанська, 106 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, працює на шахті «Ювілейна», гірським майстром, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2010 року об 17:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Хонда, без н.з., по а/д смт Петропавлівка с. Брагинівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником та його похилий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 30.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1074/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1052/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Червона, 110 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2010 року о 16:40 год. в смт Петропавлівка по вул. Леніна, а саме в магазині «Бруснична» гр. ОСОБА_1 таємно викрав одну пляшку горілки та одну пляшку шампанського , спричинивши магазину матеріальний збиток на суму 50 грн. 50 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений .

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення, пояснення правопорушника та свідків, довідка, розписка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, вчиненим правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 50 грн. 50 коп., яка підлягає відшкодуванню в порядку ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 40, 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь магазину № 03143 «Брусниця» матеріальний збиток в сумі 50 грн. 50 коп. (пятдесят грн. 50 коп.)

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 24.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1052/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1092/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Ювілейна», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.09.2010 року близько 18:00 год. в с. Васильківське у дворі будинку № 1 по вул. Молодіжна ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, яка переросла в бійку, при цьому висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 04.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1092/2010 р.

Суддя М.П. Полубан