overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-1206/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, Росія проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює агентом «Полагромпром», за адресою м. Полтава, вул. Ветеринарна, 11, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2010 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вороніна в м. Полтава в напрямку від вул. Старорусленської в бік с. Кротенки і в районі ЕІО № 8167 при виконанні маневру обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, особистими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє його визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (Триста сорок гривен) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа №3-524/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює в ОАО Лтава черговий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010року встановлений факт, запрошення та надання житла громадянином України ОСОБА_1 громадянинові ОСОБА_2, який проживає без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осоіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини скоєного.

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, який в суді свою вину визнав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним письмово, рапортом начальника СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, копією паспорта.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів

з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-338/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зінці Полтавського району, громадяника України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині за адресою с. Зінці, вул. Жовтнева, Полтавського району, що належить СГ ОСОБА_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

зач.2ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010року о 14 год. 00 хв. під час проведення перевірки в магазині за адресою с. Зінці, вул. Жовтнева, Полтавського району встановлено не забезпечено: використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, указаній в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від

01.06.2000року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не зявилася, хоча і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, пояснювальною запискою головного державного податкового ревізора - інспектора Дем»яненком A.A. та постановою Полтавського районного суду від 30.03.2009 року про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривен) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа №3-122/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, 23.031977 року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2010 року було розглянуто матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні 07.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

19.02.2010року постанову було направлено до ВДАІ Полтавського РВ для відома.

23.03.2010року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов лист від Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про повідомлення віх учасників ДТП, так як в вищевказаній постанові не було зазначено цих даних.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність роз'яснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області, щодо віх учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз'яснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2010 року по справі № 3-122/2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що на 91 км. а/д Київ-Харків, Переяслав-Хмельницький районі, Київській області сталось ДТП за участю автомобілів:

-ЗАЗ - 110557 транзитні н/з АН 1749 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 міст, вул. Свердлова, 16;

-RENAULT д.н.з. АА 2659ВХ під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ТОУОТА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,

23.03.1977року народження, проживаючого в Полтавській області, Полтавському районі, АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 на а/ш Пересічне-Бермінводи керував автомобілем ВАЗ-2-106, д/н 231-16ХК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідоцтва відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є пояснення, в яких він вину визнає, а також є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді , в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ІЗОч.І КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у -розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя Манич В.П.
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області у відношенні : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Данилівка, вул. 1-го Травня, 20. за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. ОСОБА_3 порушив п. 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

11.08.2010 р. ОСОБА_3 порушив п. 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

18.08.2010 р. ОСОБА_3 порушив п. 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

25.08.2010р. ОСОБА_3 порушив п. 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що всі протоколи надійшли до суду 27.09.2010 р. і за кожне правопорушення він раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності окремо, вважаю за необхідне об'єднати протоколи в одне провадження і застосувати покарання у вигляді штрафу згідно із санкцією ст. 187 ч. 2 КпАП України 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і застосувати покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. М.Данилівка, ХЗВІ по вул. Академічна, 1 Дергачівського району, Харківської області, водій керував автомобілем Шевролет Нубіра, д/н АХ 9147 АН в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, не оспорював, що був в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.І КпАП України.

Але враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на даний момент не працює, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ІЗОч.І КпАП України і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року в 14 год. 15 хв. ОСОБА_2С в с. 3. Порт по вул. Шкільна, керуючі мотоциклом Футонг з ознаками алкогольного сп'яніння. Різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова. Від проходження мед. огляду в установленому порядку у присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис , що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також вказав, що з порушенням згодний, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.І КпАП України і позбавити прав управління транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Манич В.П. Розглянувши матеріали справи, що надійшли з ОСОБА_1 ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 187 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. ОСОБА_2 порушила пункт 4 постанови про встановлений адміністративний нагляд, а саме не з'явилася на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, згідно ст. 187 ч. 1 КпАП України.

08.09.2010 р. ОСОБА_2 порушила пункт 4 постанови про встановлений адміністративний нагляд, а саме не з'явилася на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, згідно ст. 187 ч. 1 КпАП України.

15.09.2010 р. ОСОБА_2, яка знаходиться під адміністративним наглядом в ОСОБА_1, не з'явилася на відмітку, чим порушила пункт (в) встановлених обмежень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, згідно ст. 187 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, згідно пояснень порушення визнає.

Суд перевіривши матеріали, вважає за необхідне їх об'єднати в одне провадження, згідно ст. 36 КпАП України, оскільки ні за одне правопорушення не було накладено адміністративне стягнення .

Вина ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.І КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Манич В.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з ЛВ на ст. Харків-пас. Управління МВС України на Південній залізниці у відношенні: ОСОБА_1, 23.01.1993 народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, Механізаторів, 9,

за ст. 109 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року ОСОБА_1 слідуючи електропотягом № 6041 сполученням Лопань-Харків" на перегоні Прудянка - Слатине самовільно без потреби зупинив ектропотяг стоп-кран, чим порушив ст. 109 ч.І КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 109 ч.І КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього покарання у виляді попередження.

Керуючись ст. 109 ч.І, ст. 24-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 назначити покарання у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року в 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 на а/д Київ-Чоп на 830 км. керував мопедом марки „Карпати" б.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння „ запах алкоголю з порожнини рота" від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис , що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.І КпАП України, але матеріал надійшов до суду 23.09.2010р., тобто в останній день з дня вчинення правопорушення і суд не мав можливості викликати особу і накласти стягнення, в зв'язку з чим вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 130 ч.І, 38, 247 ч. 7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П. Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Манич В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського районного управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МУ з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, сектор „Б", кв.30, що працює: ПП „Спіка", директором, -

за ст.188-16 ч.І КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

25.08.2010 р. о 11 год. 10 хв. на АЗС ПП „Спіка" за адресою: с.Двурічний Кут вул.Леніна, 2-Б Дергачівського району Харківської області, директором якого є ОСОБА_1 не виконано припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МУ з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, чим порушив ч.І ст.188-16 КУпАП.

В наданих до матеріалів справи поясненнях правопорушник свою провину визнав, вказав , що порушення будуть усунені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.4 КУпАП .

Однак, враховуючи малозначність данного правопорушення ОСОБА_1Л, ступінь провини правопорушника , суд вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Руководствуясь ст. 188-16 ч.4, ст. 22, 34 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя В. П. Манич