П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

за участю прокурора Заярського О.С.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї в інтересах ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 22. 09. 2009 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (восьмисот пятдесяти) гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника Львівської митниці начальника митного посту «Мостиська» Львівської області, і являючись державним службовцем, під час виконання своїх службових обовязків в період з 31. 03. 2009 року по 01. 04. 2009 року, будучи поінформованим співробітниками Служби власної безпеки про факт порушення його підлеглим ОСОБА_3 спеціального обмеження, встановленого для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, - здійснення пропуску на митну територію Україну із незаконним звільненням від митного контролю та митного оформлення мікроавтобуса марки «Фольксваген-Транспортер», реєстр. № АТ 9487АМ з причепом, реєстр. №АТ 3712ХХ, з товаром: яблуками в кількості 4 ящики, які відносяться до товарів 1-24 групи УКТЗЕД і переміщення яких через пункт пропуску «Шегині» заборонено; електричним водяним насосом, ввезення якого на митну територію України вимагає обовязкової сертифікації; пластмасовими ящиками загальною кількістю 120 штук цеглою будівельною кількістю 56 штук, які у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України» підлягають обовязковому письмовому декларуванню митним органом для оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість, тобто про факт надання ОСОБА_3 незаконних переваг перевізникам, умисно не вжив в межах своєї компетенції заходів щодо припинення протиправних дій з боку підлеглого ОСОБА_3, а також не повідомив про вчинене ОСОБА_3 правопорушення у спеціальний підрозділ СБУ, МВС чи податкової міліції, чим порушив вимоги щодо обовязку керівників вживати заходи щодо боротьби з корупцією, внаслідок чого не забезпечив у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів України необхідних умов для своєчасного виявлення, припинення та профілактики службових правопорушень, запобігання проявам корупції з боку працівників митного поста «Мостиська» при здійсненні митної справи, що зумовило не складання посадовими особами митного органу протоколу про порушення митних правил за ст. 351 МК України, як на це вказували обставини справи, і що в подальшому дало можливість ОСОБА_3 неправомірно скласти протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 340 МК України та визнати предметом митного правопорушення лише частину незаконно переміщеного через митний кордон України вантажу (цеглу будівельну в кількості 56 штук).

На постанову подано апеляцію та доповнення до неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Мостиського районного суду Львівської області від 22.09.2009 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Вважає, що ним, як начальником митного поста «Мостиська» Львівської митниці, за фактом порушення митних правил, було вжито всіх передбачених чинним НПА заходів по припиненню порушень митних правил та їх документуванню.

Крім того, зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за ст. 340 МК України, надана правова оцінка протоколу про ПМП, який був складений інспектором митного поста «Мостиська» ОСОБА_3, та повністю підтверджує правильність кваліфікації даного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі зауважує, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута неповноважним судом, суддею внаслідок порушення територіальної підсудності.

В доповненні до апеляції захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до розгляду справи захисника, однак всупереч вимогам чинного законодавства, суддя при розгляді зазначеного клопотання, відмовив у його задоволенні. Також зауважує, що судом був порушений один з основних принципів судочинства, а саме принцип змагальності сторін, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права участі в дебатах.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши міркування ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що до його прибуття в зону митного контролю МАПП «Шегині» подія вже розгорталася більше декількох годин і ним як начальником митного поста «Мостиська» Львівської області за даним фактом було вжито всіх передбачених чинним НПА заходів по припиненню порушень митних правил. Зокрема, повідомив начальника відділу власної безпеки поста, начальника відділу митного оформлення №1 ОСОБА_6, якому дав вказівку вжити усіх можливих заходів, спрямованих на протидію вказаних порушень митних правил.

Крім того, зазначав, що до виконання своїх обовязків на посаді заступника начальника Львівської митниці приступив 31.03.2009 року, що підтверджується наказом від 27.03.2009 року, тобто у день порушення митних правил і враховуючи свій попередній досвід роботи в митних органах, вжив усіх заходів по припиненню вказаного порушення.

Водночас, в матеріалах справи є постанова Галицького районного суду м.Львова від 05.05.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_4 за ст. 340 МК України, тобто даною постановою суду надана правова оцінка протоколу про ПМП, який був складений інспектором митного поста «Мостиська» ОСОБА_3 Дана постанова є чинною та не була оскаржена до апеляційного суду ні прокуратурою, ні самим правопорушником ОСОБА_4

Згідно ст. 10 закону України «Про боротьбу з корупцією», керівники підприємств і відомств, державних підприємств, установ та організацій чи їх структурних підрозділів, у разі виявлення чи отримання інформації про вчинення підлеглим корупційного діяння або порушення спеціальних обмежень, встановлених ст. 5 цього Закону, в межах своєї компетенції зобовязані вживати заходів до припинення таких діянь та негайно повідомити про їх вчинення будь-який з державних органів, зазначених у п.п.

«а», «а-1» і «б» ст. 4 цього закону (а саме: МВС України, податкову міліцію, СБУ). Умисне невжиття такими керівниками заходів, передбачених ч.1 вказаної статті, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді відповідного штрафу.

Однак як видно з матеріалів справи, в даному випадку у ОСОБА_1 відсутній умисел на невжиття заходів по припиненню правопорушень митних правил, він давав необхідні розпорядження по даному питанню.

Також, згідно посадової інструкції заступника начальника митниці-митного поста «Мостиська» Львівської митниці в обовязки ОСОБА_1І не входить вести переписку з правоохоронними органами щодо вчинених правопорушень.

Крім того, що при розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи захисника, однак всупереч вимогам чинного законодавства, суддя при розгляді зазначеного клопотання, відмовив у його задоволенні. Також, судом був порушений один з основних принципів судочинства, а саме принцип змагальності сторін, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права участі в дебатах.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, що справа про адміністративне правопорушення розглянута неповноважним судом, внаслідок порушення територіальної підсудності, то в цій частині апеляція не підлягає задоволенню, оскільки дане питання згідно чинного законодавства було вирішено головою апеляційного суду.

Таким чином при апеляційному розгляді встановлено, що у діях заступника начальника Львівської митниці начальника митного поста «Мостиська» ОСОБА_1 відсутній склад вміненого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 22. 09. 2009 року щодо ОСОБА_1, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /восьмисот пятдесяти/ грв., - скасувати, справу провадженням закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий