06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-373/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1JI., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову канівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову судді канівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що він 18 червня 2010 року о 06.57 годині на 71 км автодороги ОСОБА_3 - Іванівка - Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась працівником міліції жезлом та рукою, що вказує на цей транспортний засіб, а також під час руху було ввімкнено проблисковий маячок синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Та за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 153 грн. за те, що він 18 червня 2010 року о 07.00 годині в смт Іванівка, Херсонської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на бік дороги, призначений для зустрічного руху, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним розпочав маневр і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до різкого гальмування і зміни напрямку руху транспортного засобу, чим створив аварійну обстановку, порушив вимоги п. 10.1 та п. 11.4 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, правил дорожнього руху він не порушував та в його діях відсутній склад правопорушення, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу судового засідання, ОСОБА_2 після того як його зупинили працівники ДАІ, надавши їм документи необхідні для керування автомобілем, самовільно, без дозволу працівників ДАІ покинув місце скоєння правопорушення. .

(а.с. 19)

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не бачив супроводжуючого його службового автомобіля ДАІ є без підставними, оскільки ця подія відбувалася у світлу пору доби і не побачити їдучого за ним автомобіля ДАІ, ОСОБА_4 просто не міг.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення.

Тому, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року щодо нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

B.JI. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області