Справа №33-489/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми 27 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. З.Космодемянської, 8/1, м. Суми,

на підставі ч.3 ст.122 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 27.09.2010 року о 12.25 год., в смт. Недригайлів, Сумської області, по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім: знаком 5.45, який встановлює обмеження максимальної швидкості руху, зі швидкістю 120 км/год, перевищивши швидкість руху на 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом І 0812529.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що постанова є незаконною, судом належним чином не досліджено всі обставини справи, а також заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. При цьому мотивує свої вимоги тим, що фіксація, вчинена за допомогою приладу Візир, не може бути доказом вчинення ним правопорушення, оскільки даний прилад не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, інспектор Роменського взводу дорожньо-патрульної служби, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення не є уповноваженою особою, яка має право на його складання, оскільки порушення вимог Статуту патрульно-постової служби міліції, затвердженого Наказом №404 від 28.07.1994 року МВС України, на момент складання протоколу не мав при собі документи б підтверджували його повноваження.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, крім іншого, внаслідок перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з матеріалів справи, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, інспектором Роменського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №073912 від 27.09.2010 року.

В своїх поясненнях до протоколу а також в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував.

Будь-які інші докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративної правопорушення.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2