КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1866/10
Провадження № 3-1866/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Перепелиці Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Пермського краю, тимчасово проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010року о 07.10 год. інспектором відділення з оформлення ДТП м. Полтави ОСОБА_2було складено протокол № 160156 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він 01.08.2010 року о 13.30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, державний н/з У383В059, на вул. П.Юрченка в м. Полтаві, від вул. Гетьмана в напрямку вул.. Шевченка, на регульованому перехресті з вул.. М.Бірюзова виїхав на нього на заборонний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Сенс, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.. М.Бірюзова від вул.. Шевченка в напрямку вул.. Гожулівської. Врезультаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що ДТП не вчиняв, не допускав порушення ПДР, на заборонний сигнал світлофора не виїзджав, а рухався на зелене світло світлофора з віл П.Ю.рченка на вул.. ОСОБА_4 в сторону площі Зигіна, почув удар в лівий бік свого автомобіля та побачив, що це вчинив водій автомобіля ЗАЗ ДЕО, але потім зясувалося, що протокол склали на мене. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора по вул.. М.Бірюзова на своєму автомобілі та на перехресті з вул.. П.Юрченка побачив, що йому на переїзд рухається автомобіль сріблястого кольору, якому він подавав звукові сигнали та різко загальмував, але водій того автомобіля ніяк не реагував, дивися в протилежному напрямку, знижуючи при цьому швидкість. Можливості уникнути зіткнення не було, після чого зателефонував в ДАІ.

Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні були допитані свідки:

-ОСОБА_5, яка пояснила, що разом зі своїм чоловіком рухалася на автомобілі, сиділа на задньому сидінні, бачила зелене світло світлофора, яке їм горіла та зненацька їх вдарила інша машина;

-ОСОБА_6, який пояснив, що був очевидцем вказаної пригоди, бачив, що в момент зіткнення по вул.. М.Бірюзова горіло червоне світло світлофора, автомобіль ВАЗ тільки виїзджав на вул.. ОСОБА_4, а автомобіль ДЕО рухався з центру по вул.. М.Бірюзова в бік «Браїлок»;

ОСОБА_7, який пояснив, що повертався зі служби додому десь о 13.30 год

01.08.2010року, переходив дорогу на зелений колір світлофора, під кінець переходу почув писк автомобіля, повернувши голову побачив, що з центру їхала машина ДЕО, а інша машина рухалася з авіа містечка. Коли переходив дорогу горіло зелене світло, а вкінці зелений колір світлофора мигав.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1, виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді

майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_1 не допустив порушення ПДР, як це зазначено вище.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ягідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш