Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-4/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2010г. Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе судьи Шатиловой Л.Г., при секретаре Заболотной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Мариуполя материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ЧП «Лактионов», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 124 КУоАП,-
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Серии АН 199535, 10.09.2009г. в 10 часов 20 минут привлекаемый ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул.Артема в г.Мариуполе при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего движении и не предоставил преимущество в движении автомобилю «АУДИ 6» под управлением ОСОБА_2, вследствие чего нарушил п.10.1, 16.3 Правил дорожного движения Украины и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Серии АН 199527, 10.09.2009г. в 10 часов 20 минут привлекаемый ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_2 по ул.Артема в г.Мариуполе выехал на трамвайный путь встречного направления движения и совершил обгон на перекрестке, вследствие чего нарушил п.11.9, 14.6 Правил дорожного движения Украины и совершил столкновение с автомобилем «Дачия Соленза» под управлением ОСОБА_1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании привлекаемый ОСОБА_1 с пояснил, что 10.09.2009года в 10:50 часов в г.Мариуполе, управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул.Артема в направлении б.Шевченко со скоростью 60 км/ч, при подъезде к перекрестку ул.Артема-ул.Евпаторийская стал двигаться ближе к трамвайному полотну, т.к. необходимо было выполнить левый поворот на ул.Евпаторийскую, с включенным указателем левого поворота. Перед выездом на перекресток остановился, пропустил встречный транспорт, продолжил движение дальше, проехал 8-9 м со скоростью 8-9 км/ч, как почувствовал удар в левую переднюю стойку. От удара автомобиль стало разворачивать по часовой стрелке, а затем автомобиль остановился за перекрестком справа, будучи обращенным, в обратном направлении. После столкновения видел след торможения длинной 8-9 м оставленный автомобилем «АУДИ 6», который начинался на трамвайном полотне попутного направления, и заканчивался через 8-9 м на трамвайном полотне встречного направления. В результате столкновения ОСОБА_1 был травмирован, а автомобиль «Дачия Соленза» технические повреждения. Дорога была асфальтированная, сухая, по среди дороги трамвайные путя выложенные фигурными элементами мощения. Спуск по ул.Артема в г.Мариуполе примерно 1,5 2 градуса. В опасном направлении его автомобиль двигался 4-5 секунд, не тормозил. Считает, что данное ДТП произошло по вине ОСОБА_2, который совершил обгон на перекрестке.
Привлекаемый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 10.09.2009года примерно в 10:50 часов, в г.Мариуполе, управляя автомобилем «АУДИ 6» двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Артема в направлении б.Шевченко, на перекрестке ул.Артема-ул.Евпаторийская, совершил обгон автомобиля «Дачия Соленза», под управлением ОСОБА_1, где произвел столкновение. Столкновение произошло на расстоянии 8м от правого края проезжей части на полосе трамвайного полотна встречного направления. Дорога была асфальтированная, сухая, по среди дороги трамвайные путя выложенные фигурными элементами мощения. Спуск по ул.Артема в г.Мариуполе примерно 1,5 3 градуса. В опасном направлении его автомобиль двигался 5-6 секунд. Автомобиль «Ауди» тормозил в заторможенном состоянии 5 м до момента столкновения, после столкновения 12 м.
В соответствии с заключением эксперта №51 от 25.02.2010 года НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области, с технической точки зрения в данной ситуации действия водителя ОСОБА_2, не соответствующие требования п.п.11.9, 14.6 (а) Правил Дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступлением происшествия, в действиях водителя ОСОБА_1 не соответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП, не усматриваются. В условиях данного ДТП водитель ОСОБА_2, выполняя требования п.п.11.9 и 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований. /л.д.39-51/
Наступление данного дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от действий водителя ОСОБА_2, который своими действиями лишил себя и водителя ОСОБА_1, технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортного происшествие. Именно в действиях ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.11.9 и 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины.
Статьей 251 КУоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшим, свидетелем, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об исключении вещей и документов, а также другими документами.
Согласно требований ст. 124 КоАП Украины, ответственность наступает за нарушения водителями транспортных средств, правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений либо иного имущества.
В данном случае, суд, выслушав правонарушителей , исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в соответствии со ст. 247 ч. 1 КоАП Украины производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В действиях привлекаемого ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, поскольку он нарушил Правила дорожного движения в Украине, что повлекло совершение ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения правонарушения.
В данном случае со дня совершения правонарушения прошло более трех месяцев.
В соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП административное производство полежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 38, 124, 251, 252, ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Производство об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья