overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-394/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гукливий, 253, Воловецького району, тимчасово не працююча , про порушення нею ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_1 про те, що вона 13.12.2010 року о 00 год 30 хв. в смт. Воловець по вул..Карпатській вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов»язків , за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 414487 від 14.12.2010 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

І до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа N3-351/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого , про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2010 року на розгляд суду поступив протокол про aдміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 15 жовтня 2010 року в смт.Воловець o 14.15 годині керував транспортним засобом Восход ЗН н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за N064483 від 15.10.20 10 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1М.є склад адмінправопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення y вигляді арешту. Керуючись ч.1 ст.130; ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАHОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП i застосувати до нього адміністративне стягнення - y виді арешту 7 /сім/ діб. Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання. Постанову для виконання направити y Воловецький РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районный суд протягом десяти днів з дня ії винесення.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-381/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК А Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця , про порушення ним ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2010 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він в деревообробному цеху, що знаходиться в смт.Жденієво, вул.Шевченка. 161 Воловецького району здійснював господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ст.164 КпАП України.

Під час проведення огляду вищевказаного цеху по переробці деревини, було встановлено , що в ньому здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 та приватний підприємець ОСОБА_1 за усною домовленістю та виявлено товароматеріальні цінності, а саме; верстат стрічко- пильний горизонтальний 1шт., верстат трьохсторонній- 1шт., брус хвойний /150/150 мм/ довжиною 6 метрів в кількості 6 м. куб., ліс кругляк породи хвоя довжиною 6м в кількості 34 м. куб., дошка обрізна хвоя довжиною 6м. в кількості 1,5 м. куб.

Вищеописані ТМЦ на орієнтовну суму 105 тис. грн., вилучено та передано на відповідальне зберігання п/п ОСОБА_2 згідно розписки від 19.11.2010 року.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 170329 від 29 листопада .2010 року, доданими матеріалами справи, поясненнями в суді самого правопорушника та доданими ним копії документів: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 02.07.2009 р., ОСОБА_1В від 06.10.2008 року , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; договір купівлі-продажу № 07, договір; державний акт на право власності на земельну ділянку; протокол №266 виміру опору заземлення; договір купівлі-продажу № 07; протокол погодження вільної оптової ціни на продукцію; Свідоцтво про сплату єдиного податку, будівельний паспорт , свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи МП « Комплекс» від 14.02.1992 року .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.164 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.164, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.164 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень без конфіскації ТМЦ .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-401/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 265, Воловецького району, не працюючого , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 29.11.2010 року о 13.00 год., в смт.Воловець, по вул Привокзальній керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 021173 від 29.11.2010 року та схемою ДТП .

На виклик суду правопорушник не з»явився, хоча по час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-383/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК А Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця , про порушення ним ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2010 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 26 листопада 2010 року в с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 139, Воловецького району здійснював господарську діяльність, , а саме виробництво паливних гранул без спеціального дозволу Держгірпромнагляду , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 241807 від 30 листопада .2010 року, доданими матеріалами справи.

На виклик суду правопорушник не з»явився, хоча про час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.164, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680 / шістсот вісімдесят / гривень без конфіскації обладнання для виготовлення деревно-стружкових паливних гранул .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-410/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово працює начальником Облавтодору , про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про те, що він 17.10.2010 року о 05-40 годині на 704 км. автодороги Київ-Чоп годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 039115 від 17.10.2010 року та поясненнями в суді самого правопорушника .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.283; ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-382/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про порушення ним ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1П про те, що він 06.10.2010 року о 19.00 год. в смт.Жденієво в своєму будинку затіяв словесну суперечку в присутності неповнолітньої онуки ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 714468 від 28.11.2010 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту 5 /п»ять/ діб. Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання. Постанову для виконання направити у Воловецький РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 3-402/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Воловецького району, тимчасово не працюючого, про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2010 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 12 листопада 2010 року о 20.45 год. на 717 км. автодороги «Київ-Чоп» керував транспортним засобом мопед «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 047769 від 12.11.2010 року.

На виклик суду правопорушник не з»явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

І до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283; ст.284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.А.Софілканич
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа №3-399/10
Справа №3-400/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софільканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничис «Держлісгоспу» , про порушення ним ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2010 року о 01.00 годині в смт.Воловець, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку та продовжив рух далі, чим вчинив правопорушення , за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП .

Крім того 14.12.2010 року о 01.00 год. в смт.Воловець ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. 741-91 РЕ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 021055 від 14.12.2010 року, протоколом №021053 від 14.12.2010 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

Керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин за ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На дану постанову ОСОБА_1 подав скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Львівської області 23 грудня 2010 року. В скарзі він просить постанову судді скасувати.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана не скарга а апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник не подав.

В звязку з наведеним скарга підлягає поверненню скаржнику після чого оформлена відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2010 року повернути скаржнику ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 січня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області 28 грудня 2009 року, і в якій він, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як видно із справи ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови судді, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник не подав.

В звязку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику для усунення її недоліків, після чого оформлена відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2009 року повернути скаржнику ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

До апеляційного суду Львівської області 04 лютого 2010 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 січня 2010 року щодо нього.

Згідно із ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

В звязку з викладеним апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 січня 2010 року повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 гривні.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП не підвідомча суду а тому просить скасувати постанову судді а справу провадженням закрити.

Однак, як видно із надійшовшої з Франківського районного суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останній 10 жовтня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В звязку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для зясування питання про те, яку постанову суду, від якого числа та за якою статтею КУпАП він оскаржує.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду Львова від 10 жовтня 2009 року повернути скаржнику ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які від ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 14.03.19673 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.03.2010 р. о 13 год. 10 хв., по вул. Львівській в м. Соснівці Львівської області керував автомобілем ВАЗ-2105 н.з. ВС 2018 АЕ., з явними ознаками алкогольного спяніння ( Почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив 2.9 (а) ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 114070 від 14.03.2010 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1

КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя