Справа № 33-791/ 2010 р. Головуючий: Мусієвський Є.П.
Категорія: ст.124; ч.1 ст.130 Доповідач: Валько Н.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року за ст.124; ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124; ч.1 ст.130 КпАП України та на підставі ст.36 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 червня 2010 року о 21.45 по вул.Голубовича в м.Львові керував транспортним засобом марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що постанова суду, на його думку, винесена з порушенням норм КпАП України та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не враховано всіх обставин справи, того, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина син, який хворіє на важку форму гіпоксично ішемічної енцефалопатії, синдром рухових розладів, бронхолегеневу дисплазію та респіраторний дистрес; не враховано його матеріальний стан на даний час він не працює, тому штраф у розмірі 3400 грн. сплатити не зможе. Крім цього, зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримав копії постанови суду, а дізнався про винесення постанови лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яку одержав 25 листопада 2010 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції та скасувати її.

Вивчивши матеріали справи № 3-1775/10, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, поданої гр-ном ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року, заслухавши позицію апелянта у засіданні Апеляційного суду, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

У засіданні апеляційної інстанції апелянт, не оспорюючи ні доведеності вини, ні кваліфікації дій, повністю підтримав подану ним апеляцію, визнав свою вину у вчиненому, просить задоволити подану ним апеляцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив свої пояснення, надані ним після вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с.3).

Вважаю, що районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вірно визнав ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, вважаю, що судом не в повній мірі дотримано вимог ст.33 КпАП України, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, гр-н ОСОБА_1 є одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тяжко хворіє, позитивно характеризується за місцем постійного проживання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладене на ОСОБА_1 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у звязку з чим застосоване відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн. слід змінити, помякшивши йому розмір штрафу, змінивши постанову суду 1-ї інстанції, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Порушень вимог закону, які б тягнули за собою скасування постановленого судом рішення, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року поновити.

Апеляцію гр-на ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.124; ч.1 ст.130 КпАП України змінити.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн. змінити на штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4