Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-249/10 Суддя у 1 інстанції: Галин В.П.
Категорія: ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, представників КРУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2010р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи начальником УКБ та ЖКГ виконавчого комітету Самбірської міської ради, допустив порушення процедур закупівель робіт та використання бюджетних коштів на будівництво колектора по вул.Шевченка в м.Самборі за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р., а саме при розгляді порядку тендерних пропозицій учасників на їх відповідність вимогам тендерної документації.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки текст постанови було виготовлено 12.03.2010р. і лише в цей день він отримав її на руки, скасувати цю постанову місцевого суду та справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути сплачний ним штраф.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що норма ст.164-14 КУпАП базується на „Положенні про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів №921 від 17.10.2008р. Рішенням Конституційного Суду України від 17.10.2008р. було визнано неконституційною Постанову Кабінету Міністрів України „про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти від 29.03.2008р. №274, незважаючи на це рішення Кабінетом Міністрів України 17.10.2008р. була прийнята постанова №921 без наданих законом повноважень та не відповідає Конституції України, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування представників КРУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає.

Згідно постанови місцевого суду ОСОБА_1 підставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №023490 від 05.02.2010р., визнанням своєї вини самим правопорушником, витягом з акту перевірки №2138/4 від 05.02.2010р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.2.5 Додатку 2 тендерної документації та п.61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі про те, що Постанова Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. є неконституційною, є необгрунтованим, оскільки на час проведення перевірки КРВ у Самбірському районі і м.Самборі діяльності Управління КБ та ЖКГ виконавчого комітету Самбірської міської ради, дана постанова Кабінету Міністрів України була чинною, а тому представником КРВ було підставно складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 лише 12.03.2010р., тому слід поновити строк на оскарження постанови місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2010р.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.