overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3276/10
Провадження № 3-3276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст.178 ч. 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

2.05.2010 р. близько 11:30 год., ОСОБА_2 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходячись на ринку ТЦ ОСОБА_3 по вул.Г.Праці, 15 в м.Харкові розпивав спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 2.05.2010 р. близько 11:30 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходячись на ТЦ ОСОБА_3 по вул.Г.Праці, 15 в м.Харкові розпивав спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність та громадську мораль , про що складено протокол серії ХА 004440/1; №1262-2 про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, щоЗагоруйко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5Оксененко
Справа № 3-3623/10
Провадження № 3-3623/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши

адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники

України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

І. ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії ХА №006252/1 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розповсюджувала ДВД-диски та МР-3 диски, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка та без будь-яких документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 03.06.2010р. о 13.00 год. на ТМ «Ривлад» по вул. Блюхера, 21, в м.Харкові, ОСОБА_2 розповсюджувала ДВД-диски та МР-3 диски, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка та без будь-яких документів на торгівлю, чим скоїла правопорушення, передбачене Ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 07.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини^ що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією ДВД -дисків та МР-3 дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.
Справа № 3-3665/10
Провадження № 3-3665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.59 р. н., директора ПФ «Пілон», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

1.07.10р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором ПФ „Пілон , юр. адреса: вул.23 серпня, 58-А в м.Харкові, фактична адреса: вул..Тимурівців, 37 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за квітень 2010р. по строку сплати 31.05.2010р. Фактично податковий борг було погашено 7.06.2010р. прострочено 7 днів відповідно, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 10361,11 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7322/15-332/21199247 від 1.07.2010р.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.00р.; ст..17 ЗУ від 3.07.92р. № 2535-Х11 «Про плату за землю» зі змінами і доповненнями.

При судовому розгляді представник правопорушника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.07.10р. вину визнав повністю.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 1.07.10р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором ПФ „Пілон , юр. адреса: вул.23 серпня, 58-А в м.Харкові, фактична адреса: вул..Тимурівців, 37 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за квітень 2010р. по строку сплати 31.05.2010р. Фактично податковий борг було погашено 7.06.2010р. прострочено 7 днів відповідно, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 10361,11 грн. , про що складено адміністративний протокол № 161 серії № КР 076033; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-3492/10
Провадження № 3-3492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Московського району м.Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.121 ч.6 КпАП України,-

установив:

5.06.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 218357 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.6 ст.121 КпАП України: а саме: у тому, що він, керував автомобілем «ВАЗ-2102», держномер Э 72-79 ХА о 9:45 год. на 61 км. а/д Харків-Охтирка на якому був забруднений державний номерний знак , що не дозволяє чітко визначати символи номерного знака на відстані 20 метрів.

При судовому розгляді правопорушник винність у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 5.06.10р. о 9:45 год. на 61 км. а/д Харків-Охтирка ОСОБА_1 порушив п.30.2 ПДР України- керував автомобілем «ВАЗ-2102», держномер Э 72-79 ХА на якому був забруднений державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані 20м.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 218357.

Після скоєння правопорушення працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності водія, копію якого ОСОБА_1 вручено.

Зміст протоколу відповідає вимогам 256 КпАП України.

Дії працівників ДАІ неправомірними не визнано.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення.

Відповідно до ч.6 ст.121 КоАП України керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів перевернутим чи неосвітленим…» тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.121 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-3847/10
Провадження № 3-3847/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючій: головним бухгалтером ПП «Аквамарин», проживаючій:ІНФОРМАЦІЯ_2,-

По ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9.07.10р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ПП «Аквамарин», юр. Адреса: Харків, вул..Дизельна, 3/5, фактична адреса: Харків, вул..Г.Праці,15 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в 1-му кварталі 2010р. в серпні 420 118 грн., та заниження податку на додану вартість за серпень 2008р. у сумі 591923 грн., та завищення податку на додану вартість за вересень 2008р. у сумі 591923 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки 2521/23-106/3163 4863.

Було порушено п.5.1 ст.5,п.п.7.9.6, п.7.9 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями від 28.12.94р.;п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 3.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 9.07.10р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ПП «Аквамарин», юр. Адреса: Харків, вул..Дизельна, 3/5, фактична адреса: Харків, вул..Г.Праці,15 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в 1-му кварталі 2010р. в серпні 420 118 грн., та заниження податку на додану вартість за серпень 2008р. у сумі 591923 грн., та завищення податку на додану вартість за вересень 2008р. у сумі 591923 грн. , про що складено адміністративний протокол серії КН № 784993 від 9.07.10р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2709/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 29.07.197 5 р.н., ур. м. Херсон, непрацюючого, який мешкає за адресою: вул. 40 років Жовтня, 161 Б, кв. 65, м. Херсон,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року близько 11-00 год. в м. Херсоні по вул. Миру на Комунальному ринку ОСОБА_1 0.0. здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. При затриманні ОСОБА_1 0.0. було виявлено свіжу рибу: карася сріблястого вагою - 5 кг. Своїми діями вона порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 0.0., який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається, просив суворо не карати, вважає, що вина порушника доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують вину правопорушника судом - не встановлено. До обставин, що обтяжують вину суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 0.0. до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 протягом року.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 88-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий вагою 5 кг).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова. М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1842/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,77,78а, м. Херсон, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 р. близько 08-17 год. по вул. Миру на ринку Комунальний Дніпровського р-ну ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, якими підтверджується законність її придбання та сертифіката якості. ОСОБА_1 затриманий під час збуту свіжої риби, а саме - товстолоба, вагою 1 кг 700 гр. ОСОБА_2 діями він порушив вимоги п. З, 14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: - актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 08.05.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної" відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 88-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (товстолоба вагою 1 кг 700 гр).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1846/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. близько 09-45 год. ОСОБА_2 на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні здійснювала незаконний збут свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карася вагою - 4 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: - актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 28.04.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч 1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (карася вагою - 4 кг).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2679/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, мешкає за адресою: вул. Степова, 50, смт. Антонівка, м. Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 р. близько 11-30 год. у м. Херсоні ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, м, Херсон, вчинив скандал зі своєю матір'ю, на зауваження не реагував та висловлювався на її адресою нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена, і вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 підтверджується матеріалами справи, а саме: наданими до протоколу адміністративне правопорушення від 28.06.2010р. поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова. И.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2699/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Романова М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КпАП України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 р. близько 10-30 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля ПТУ №11 неподалік дитячого будинку по вул. Залаегерсег у м.Херсоні вживала алкогольні напої, а саме - пиво марки «Чернігівське» світле, не знаючи про те, що вживання пива та інших алкогольних напоїв в громадському місці заборонена.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 р.

Відповідно до ст.13 КпАП України - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи те, що вона є неповнолітньою, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.Ю.Романова