Справа №3-1262/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого наріжчиком В ДП «Ритм», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. НОМЕР_1, виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3, розяснені.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

15.10.2010р. о 23-30 год., в с.Бережки Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2, керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_2, своєї вини на розгляді справи в суді, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 034655. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проводився о 23-55 год. 15.10.2010р., і виданим Центральною районною лікарнею м.Дубровиця Рівненської області, з якого стверджується, що ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення порушника на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_2, , порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце, що він і визнав на розгляді справи в суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді громадських робіт, але на мінімальний строк, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як штраф, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, або ж адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4