Справа №3-342/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює сторожем в фізкультурно-оздоровчому комплексі м.Родинське, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання в період з 19.01.2010 року по 23.01.2010 року самовільно пішла з дому і вела бродячий спосіб життя.

Розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №553850 від 29.01.2010 року, ОСОБА_1, будучи рідним батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов її виховання (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не ухиляється від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дочки, додає максимум зусиль до її виховання. Дочка на даний час має повних 16 років, закінчила 9 класів, ніде не навчається, знаходиться вдома, інколи зустрічається з друзями. 19.01.2010 року, коли він знаходився на роботі, працював в нічну зміну, дочка пішла з дому, нібито поспілкуватись з друзями. На телефонні дзвінки протягом вечора не відповідала, її мобільний телефон був відключений. Повернувшись вранці 20.01.2010 року з роботи, він виявив, що дочка додому не повернулась і, як пояснила дружина, не телефонувала. Він почав хвилюватись, бо не знав, де конкретно може бути його дочка, телефонував її друзям, знайомим. Коли пошуки дочки виявились безрезультатними, він повідомив про її зникнення в міліцію. Він не помічав, що дочка приймає наркотики або зловживає алкоголем, вона просто звичайний підліток, який не завжди виконує наставлення батьків. Конфліктних ситуацій з дочкою в родині не було.

Постановою о/у ВКМСД Красноармійського МВ від 29.01.2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовлено в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.146 КК України (а.с.1).

Згідно пояснення ОСОБА_2,19.01.2010 року приблизно о 23.15 годині вона зустрілася з подругою на імя Олександра, з якою пішла до її знайомих друзів. Поспілкувавшись, вона вирішила залишитись в квартирі знайомих своєї подруги на імя Роман та Михайло, оскільки вже було запізно і вона боялася, що батьки будуть її сварити, при цьому відключила свій мобільний телефон. В квартирі знайомих вона провела три дні, додому не телефонувала. ЇЇ життю та здоровю за цей час нічого не погрожувало. Повернулась додому 23.02.2009 року (а.с.8).

Як пояснила ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4 має складний характер, завищену самооцінку, замкнута, ніколи не ділиться з батьками своїми думками. Дочка не працює і не навчається. 19.01.2010 року чоловік перед уходом на роботу сказав дочці, щоб вона нікуди не ходила, залишалась вдома. Однак ослухавшись батька та не реагуючи на її заборону йти з дому, оскільки була пізня година, дочка вдяглась і пішла до подруги, пояснивши, що скоро повернеться. Наступного дня дочка не повернулась і де вона знаходилась, вона не знала. На телефонні дзвінки дочка не відповідала (а.с.7).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 19.01.2010 року неповнолітня ОСОБА_5 всупереч вказівкам батька і не підкоряючись вимогам матері залишатись вдома, самостійно пішла з дому до подружки. Не бажаючи повертатись додому, вона відключила мобільний телефон, батькам не телефонувала і не пояснювала, де і с ким вона проводить час. Батько дівчини, хвилюючись за її життя і здоровя, телефонував знайомим, друзям, повідомив органи міліції про зникнення дочки.

Враховуючи викладене, слід вважати, що в діях ОСОБА_1, як батька неповнолітньої дитини, не вбачається ухилення від виконання обовязків по вихованню дочки, оскільки він хвилювався з нагоди її зникнення, прикладав зусилля до її знаходження, а отже, проявляв турботу і піклування.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

По даній справі не встановлено складу адміністративного правопорушення, а отже провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя