overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов,є, б. № 10 кв. № 17,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.
Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1С, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, адміністративним протоколом АНІ № 225241 від 18.10.2010 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1С, адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, судця, -
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лоцманська, б. № 14/87,
за ч 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справ/ за ного відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.
Суд ознайомився з матеріалами справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями свідків, адміністративним протоколом АНІ № 251622 від 28.10.2010 року.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 280, 283,284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
09.12.10 року в 10 - 00 г. Малигін В.В. знаходячись біля будівлі Приморського РВ ММУ в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - 10 (десять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ міста Маріуполя.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Донецькій області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ч. 1 ст.130 КУпАП
15.09.2010 року, о 00 год. 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючі автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, на Софійській площі в м. Київ, рухалася з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та перевірки через трубку „КТ" відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ААІ № 245816 від 15.09.2010 року, письмовими поясненнями свідків. ОСОБА_1
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Хікмет Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Азербайджана, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. № 6 А,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29 жовтня 2010 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1Х.О., керуючись автомобілем «ГАЗ-2705» д/н АН 49-02, по пр. Металургів у м. Маріуполі, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляд/ та продуття трубки «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1Х.О. в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.
Суд вислухав пояснення ОСОБА_1Х.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1Х.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків та адміністративним протоколом АНІ № 250156 від 29.10.2010 року.
При вирішенні питання про призначення до адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 Хікмет Огли за ст. 130 ч. 1 КупАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого докером ДП «ММТФ», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Латишева, б. 23, кв. 35
ОСОБА_1, 10.12.2010 р. о 21.30 год., керуючи ТЗ ЗАЗ ОАЕ^ОО з державним реєстраційним номером АН 9047 ВО, рухався по другорядній дорозі по вул. Новоросійській в м. Маріуполі, та на перехресті з вул. Латишева де, всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, не був уважним, та не надав дороги ТЗ ВАЗ 2109 з державним реєстраційним номером АН 3902 НН під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого останньому ТЗ були спричинені технічні пошкодження.
Правопорушник в суді свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії АНІ № 251616 від 11.12.2010 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221,280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором ТОВ „Стройпекс", мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. З, кв. 8
за ч.1 ст. 1631 КУпАП.-
При проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ „Стройпекс" з питань підтвердження отриманих від платника податків за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., інспекторами Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, встановлено, що директором ТОВ „Стройпекс" ОСОБА_1, порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року у сумі 3959,77 гривень, чим порушив п. 3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ ..Про податок на додану вартість".
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631, КУпАП, а його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом АА №014389 від 26.10.2010 року, витягом з акту перевірки за №2764/23-4/34273379 від 26.10.2010 року, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, відносини до скоєного і ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ч.1 ст. 1631, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 164 ч.І КУпАП
12.11.10 року в 14 - 45 г. Лім Ї.О. на території ринку «Застава» в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю продовольчими товарами - м'ясом, без державної реєстрації як фізичної особи - підприємця, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим справа розглянула у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, актом перевірки
Вилучені продовольчі товари - м'ясо, залишити за належністю ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 164 ч.І. 221. 280, 283, 284 КУпАП суддя. -
Вилучені продовольчі товари - м'ясо, залишити за належністю ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.І КУпАП
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН №253102 від 11.11.10 року, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню впни, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.І. ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
26.10.10 року в 19 00 і. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Маріуполь. Приморський район, вул. Донецька, б. 88 нецензурно лаявся та виганяв з дому дружину, ОСОБА_2. чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим с права розглянута за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпЛІ 1 суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Справа №3-296-2010
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Л. Музикант, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов'янської ОДШ Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Контраст», яка мешкає: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 6/62

заст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ;

При перевірці 11.12.09 року о 10-00 ПП «Контраст», юридична адреса: Донецька область м. Слов'янськ, вул. Леніна, 46, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено, що на підприємстві здійснення податкового обліку проводиться з порушенням встановленого порядку, в частині заниження податку на прибуток на суму 68733 грн, заниження податку на додану вартість на суму 9116 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 357, 20 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася та визнала провину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, витягом до акту про результати планової виїзної перевірки № 10654/23-3/22004582 від 23.12.2009 року, з яких вбачається порушення п.п. 4.1.6 , п. 4.1 ст. 4,5.2.5 п.5.2, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.3.1,8.4.1,8.4.6 п. 8.4 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22,05.97 року (зі змінами та доповненнями), п. 4, п.п. 7.4.3,, п. 7,4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97 (із змінами та доповненнями), п. п. 6,3.2, п. 6.3, ст. 6 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 року (Із змінами та доповненнями).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1ч.1, 163-4ч.1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа№ 3-174-2010
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

не працюючого, мешкає: м. Слов'янськ,

вул. К. Либкнехта, бул 157 , за ст. 130 ч. 1 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АН № 288232 від 30.12.2009 року. 30.12.2009 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Опіль - Аскона», з державним номерним знаком 41490ЕН, по вул. Полярній в м. Слов'янську, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рот, мляве мовлення, чим порушив п. 2.9 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. ІЗОч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивої речовини та стану сп'яніння № 108 від 30.12.2009 року (а.с.З), ОСОБА_1. 30.12.2009 року був тверезий.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КпроАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ",-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпроАП України -закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може" бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до віяґїовідного апеляційного сулу через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.Р. Гладун
Справа № 3-1083/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року о 13 годині 10 хвилин був встановлений факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка не відвідує заняття у ЗООШ без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, місце і дату судового розгляду повідомлялась.

Вина ОСОБА_1, передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, повністю доказана матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №550598 від 09.03.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наталію Володимирівну притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня го10 року Справа № 3-1868/2010

м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Горощук ОД., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Слов»янського ВДАІ МВ ГУМВСУ в Донецькій області відносно:

, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, працює: таксі «1569» водієм, мешкає: м. Слов»янськ, в»їзд Фурманова, буд. 4, за ст. 121 ч.б КУпАП,-

27 квітня гою року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1 по вул. Юн. Комунарів м. Слов»янська рухався без державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2,2.9 КУпАП України:

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.б КУпАП повністю доведена матеріалами справи:

протоколом серії АН № 462151 від 27 квітня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1 по вул. Юн. Комунарів м. Слов»янська рухався без державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2,2.9 КУпАП України.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,121 ч.б, 251,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.122005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.б КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десяти денний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2