Справа №33-248/10 07.06.2010
Провадження №33-248/10
Справа № 33-248/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі :Захарченко О.В

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що будучи притягнутим постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009 року до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно протягом одного року вчинив аналогічне правопорушення, яке мало місце 09.01.2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року, посилаючись на те, що на судовому засіданні він не був присутнім, а про результати розгляду справи дізнався лише 08.05.2010 року, отримавши поштою копію зазначеної постанови суду.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вирішив відмовити апелянту в задоволені клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про те, що адміністративний матеріал відносно нього буде переданий для розгляду в Корабельний районний суд м. Миколаєва, що підтверджується підписом апелянта у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Також в матеріалах справи містяться документальне підтвердження того, що ОСОБА_2 було проінформовано про час і місце розгляду справи, а саме: копія повістки в якій міститься вичерпна інформація щодо справи (а.с. 2).

Відповідно до ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено.

Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва була винесена 08.04.2010 року, а з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_2 звернувся лише 17.05.2010 року, тобто з моменту проголошення постанови пройшло більше ніж 1 місяць.

З огляду на наведене, суд вважає заявлене клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судом не встановлено.

На підставі викладеного, куруючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3