overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона, розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

м. Херсон, прожив, за адресою: м. Херсон,вул. Молодіжна, 46, смт. Антонівка, працює приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. у м. Херсоні ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації в Дніпровське ВМ, про причину неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_1 протягом року, а саме - 30.01.2010 р. та 03.02.2010р до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину правопорушника суд відносить чистосердечие розкаяння у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 187 ч. 2, 221, 283-284 КУпАП України,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя М.Ю. Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2280/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 р. в ОСОБА_1 у м. Херсоні біля будинку 128 А по вул. І.Кулика, під час його особистого огляду, міліції знайдено речовину рослинного походження, яка за висновком спеціаліста № 729-х від 25.05.2010 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений, масою 4,0 гр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення

відповідальність за яке передбачена згідно зі ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується: - висновком спеціаліста за № 729-х від 19.05.2010 р., згідно якого знайдена в ОСОБА_1 19.05.2010 р. речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом висушеним, масою 4,0 гр.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 44, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2271/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 р. суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

Херсонської обл.., мегкає sa адресою: вул..8-а Текстильна, 58, прописана: 2-га ОСОБА_3, 3, м.Херсон, не працює

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 р. близько 17-50 год. у м. Херсоні ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі свекрухою - ОСОБА_4, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим спричинила насилля в сімї психологічного характеру та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона провину у скоєнні правопорушення визнала.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 173 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2261/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М.

Херсон, мешкає за адресою: Чапаева, 72, м. Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010 р. близько 08-00 год. у м. Херсоні ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою по вул, Чапаева, 72, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП також підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями самого ОСОБА_3, в яких він провину у скоєнні правопорушення визнав.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 34, 35, 173 ч.1, 221,

268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсонка.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Справа №3-692/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: ст. 29 КЗпП України - в п. 2 трудових договорів працівників роботодавцем не визначені докладні характеристики роботи та вимоги до рівня її виконання, тобто не роз'яснені працівникам їх права та обов'язки та не проінформовано під розписку про умови праці; порушення ст.. 96 КЗпП України - при встановленні розмірів посадових окладів працівників не врахована кваліфікація, складність виконуваних робіт; порушення ст.. 10 Закону України «Про відпустки» - для найманих працівників у п. 6 трудового договору не визначений час початку та закінчення щорічної відпустки, не складений графік та не доведений до відома найманих працівників; порушення ст.. 24 Закону України «Про відпустки» - при звільненні працівникам не нараховується компенсація за невикористані дні щорічної відпустки; порушення ст.. 115 КЗпП України - строки виплати заробітної плати не встановлені, заробітна плата виплачується один раз на місяць.. За даними фактами відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що всі недоліки на даний час усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, з врахування того, що всі недоліки усунуті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Крім цього, в даному адміністративному протоколі також не зазначено рік народження особи, відносно якої складено адміністративний протокол, що також є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-681/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Тичини, буд. 51, ФОП

- за ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2010 року, за адресою: АДРЕСА_1, проводила реалізацію товарів без придбання відповідного торгового патенту, 04.02.2010 року в м. Чернігові, по вул. Тичини, 51, за місцем реалізації товарів ФОП ОСОБА_1 було реалізовано пляшку пива, при цьому розрахунковий документ не відривався та не видавався. За даними фактами відносно неї складений адміністративний протокол за ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП та на неї можливо накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації товару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-683/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Короп, АДРЕСА_1, працює директором ВАТ «Чернігівське АТП 17462»

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ВАТ «Чернігівське АТП 17462» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: ст. 96 КЗпП України - формування схеми посадових окладів проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряджу, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів; порушення ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, з порушенням строків встановлених колективним договором. За даними фактами відносно директора ВАТ «Чернігівське АТП 17462» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що всі недоліки на даний час усунуті.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, з врахування того, що всі недоліки усунуті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-695/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником генерального директора ТОВ «Біона - плюс»

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в тому, що при перевірці ТОВ «Біона-плюс» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст. 115 КЗпП України -заробітна плата працівникам виплачується нерегулярно - один раз на місяць, одни раз в три місяці; порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» - при виплаті в лютому поточного року заробітної плати за листопад, грудень 2009 року працівникам не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати; порушення ст. 116 КЗпП України - розрахунок зі звільненими працівниками не проводиться у день звільнення; порушення ст. 96 КЗпП України - в товаристві не дотримуються міжпосадові, міжкваліфікаційні співвідношення; порушення ст.. 11 Закону України «Про відпустки» - інваліду 2-ї групи, трудовий договір з яким укладений 26.09.2007 року, щорічна відпустка не надавалась більше 2 років; порушення ст.. 10 Закону України «Про відпустки» - конкретний період надання щорічних відпусток в межах, установлених графіком не узгоджується, працівників письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком терміну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не було грошових коштів, як тільки з'явились грошові кошти, так одразу ж все заплатили. Генеральним директором ТОВ «Біона-плюс» є ОСОБА_2, а він працює заступником генерального директора, чому не склали протокол відносно генерального директора він не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП і провадження по даній справі підлягає закриттю, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника генерального директора ТОВ «Біона-плюс» і не є належним суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки генеральним директором є ОСОБА_2, який проживає в Україні і він є посадовою особою, відносно якої слід було складати протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-704/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ВАТ «МЕТИЗ»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ВАТ «МЕТИЗ» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме підприємством занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 5972 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року у сумі 2738,00 грн. та за 4 квартал 2007 року у сумі 3234,00 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3777 грн., у тому числі за вересень 2007 року у сумі 2190 грн. та за жовтень 2007 року у сумі 1587 грн.; допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахунку податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 67,77 грн. за 2007 рік. Відносно головного бухгалтера ВАТ «МЕТИЗ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно під час проведення перевірки було виявлено порушення податкового законодавства за 2007 рік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки від 02.02.2010 року, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 02.02.2010 року перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, і порушення були виявлені за цей період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН