Справа № 33-294/10 12.07.2010 12.07.2010 12.07.2010
Номер провадження: 33-294/10
Справа № 33 291/2010 року Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Павлова Ж..П.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Значок І.С.

при секретарі - Красюк А.М.

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2010 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ДП «Миколаївський морський торговельний порт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 18.02.2010 року при перевірці ДП «Миколаївський морський торговельний порт» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в наслідок чого було занижено податок на прибуток за IV квартал 2007 року та за 2008 рік, а також занижено суми земельного податку за 2007 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає висновки суду про вчинення ним правопорушення необґрунтованими, оскільки вони зроблені лише на підставі акту перевірки, результати якого на даний час оскаржуються до ДПІ шляхом подачі повторних скарг від 27.04.2010 року на рішення про результати розгляду первинних скарг від 19.04.2010 року.

Одночасно просить поновити строк оскарження постанови. Вказує на те, що про наявність постанови суду дізнався лише 8.06.2010р. від свого представника. Крім того, зазначає, що на порушення вимог ст.268 КУпАП, справу було розглянуто у його відсутність, а тому причина пропуску строку оскарження є поважною.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. (а. с. 37, 39).

Крім того, в день слухання справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Отже, посилання апелянта на неналежне сповіщення його про час і місце слухання справи є необґрунтованими і спростовується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2010 року, був пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року про закриття провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2