Справа №33-181/10 14.04.2010
Провадження №33-181/10
Справа № 33-181/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.124 ОСОБА_1.
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

14 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Простякову Є.О., розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 р, якою справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що він 26.01.2010 р., о 14 год. 20 хв., в м. Вознесенську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Запорожець 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя вулиць 228 Стрілецької Дивізії та Косіора (рівнозначних доріг), не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в його напрямку по вул. Косіора праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, який отримав механічні пошкодження.

Закриваючі провадження по справі, суддя послався на відсутність вини водія ОСОБА_4

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Посилається, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки не дав дорогу його автомобілю, що наближався праворуч. Вказує, що суд, навів пояснення ОСОБА_4 про погодні умови (ожеледицю), яка перешкодила йому уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки він не зміг своєчасно застосувати гальмування, але суд не навів доказів, які б могли підтвердити пояснення ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_4, викладеними в постанові судді, 26.01.2010 р. була сильна ожеледиця, тому не було можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Він намагався гальмувати, але цьому перешкодили погодні умови.

З огляду на ці пояснення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 В складу адміністративного правопорушення через відсутність вини правопорушника.

З наведеного слідує, що суд не убачає в діянні ознак субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке за формою вини є вчиненим з необережності.

Проте, стан дороги, а саме наявність ожеледиці, про яку зазначено в схемі до протоколу (а.с.2), обєктивно вимагали от водія ОСОБА_4 передбачати настання шкідливих наслідків своїх дій, але керуючи автомобілем в складних погодних умовах, ОСОБА_4 легковажно розраховував на їх відвернення. Тому в його діях є вина в формі самовпевненості.

Виходячи із змісту ст. 256 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ не лише засвідчує факт неправомірних дій, а є одним з основних джерел доказів. Але цьому доказу стосовно обставин події правопорушення суд взагалі оцінки не дав, хоча в ньому зазначено про порушення вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, який при перетинанні перехрестя рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч (а.с.1).

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 26.01.2010 р. інспектору ДАЇ вбачається, що коли ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 наближався до перехрестя вулиць 228 Стрілецької Дивізії та Косіора (рівнозначних доріг), ліворуч від нього рухався автомобіль марки «Запорожець 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого його не пропустив. Внаслідок цього цей автомобіль контактував з лівим боком його автомобіля, пошкодив ліве переднє крило и передній бампер (а.с.6).

Не визнаючи вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_4 в поясненнях від 26.01.2010 р. інспектору ДАЇ , не заперечував фактичні обставини події правопорушення (а.с.5).

На підставі викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за наступних обставин.

26.01.2010 р., о 14 год. 20 хв., в м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Запорожець 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вулиць 228 Стрілецької Дивізії та Косіора (рівнозначних доріг), не надавши перевагу в русі автомобілю «Mitsubichi Grandis 2.4», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в його напрямку по вул. Косіора з правого боку (під керуванням водія ОСОБА_3. І.В.), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови у відношенні ОСОБА_4, з іншою юридичною оцінкою його дій.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_4, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинено з необережності; майновий стан правопорушника, який не працює; обставину, яка помякшує відповідальність притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

На підставі викладеного на ОСОБА_4 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі санкції закону.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 р. р., якою закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2