Справа № 3-829/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину, працюючого: начальником відділу оподаткування фізичних осіб Добровеличківської МДПІ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно начальника відділу оподаткування фізичних осіб Добровеличківської МДПІ ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення ч.4 ст.111, п.1 ст.112 Закону України Про державну податкову службу в Україні, ст.9 Закону України Про інформацію, п.1.3, 1.4, 1.13 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, власних функціональних обовязків не повідомив СГ ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення перевірки, не надав направлення на початок перевірки, не проінформував підрозділ податкової міліції про їх проведення, надав до ДПА у Кіровоградській області недостовірну інформацію щодо їх закінчення, з метою отримання грошової премії.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, хоча був вимушений визнати вину при ознайомленні із протоколом. Вважає, що адміністративний протокол складено безпідставно.

В заперечення вказав, що комплексну планову документальну перевірку субєктів господарювання фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпочав та проводив з метою дотримання плану-графіку документальних перевірок на IV квартал 2009 року, а самі перевірки не закінчив у звязку з проведенням перевірки питань щодо підтвердження розрахунків зазначених вище субєктів господарювання фізичних осіб з контрагентами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією за наступних підстав.

Суть спеціального обмеження, встановленого п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією /надалі Закон/, полягає в тому, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

При вирішенні питання про наявність в діях особи складу такого корупційного правопорушення, слід виходити з того, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в тому разі, коли субєкт умисно не надає інформацію, затримує її, або надає недостовірну чи неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах інших осіб.

Проте в даному випадку, в справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у відповідача корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за надання недостовірної інформації до ДПА у Кіровоградської області, відносно субєктів господарювання фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджує необґрунтованість притягнення особи до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об»єктивна сторона, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією відмовити.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення передбаченого п.г, ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий