overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-2275/10

Справа № 3-2275/10

"24" грудня 2010 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, мешкає в м. Мелітополь, вул.. Провулок Компресорний, 27 Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.І КУпАП, -_

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року о 17-00 год. на березі Азовського моря коса Федотова в районі мс. Степок в смт. Кирилівка гр.. ОСОБА_1 протиправно придбав у невідомих осіб на березі моря протиправно здобуту рибу - бичок, загальною вагою 85 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, а саме: накладною та якісного посвідчення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.І КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 030883/030884 від 02.11.2010 p., описом водних живих ресурсів від 02.11.2010 p., розпискою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (одержувач - управління Держказначейства, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016) без конфіскації свіжо виловленої риби - бичок, загальною вагою 85 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В.Нестеренко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-2013/10

Справа № 3-2013/10

"08" листопада 2010 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Азовського моря щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, мешкає в с. Кирилівка, вул.. Шевченко,39 Якимівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року о 18-40 год. на узбережжі Молочного лиману, в району вулиця Коса Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області встановлено факт порушення режиму території « Молочного лиману», а саме: гр..-н ОСОБА_1 на власному автомобілі ВАЗ 21093 в»їхав на територію « Молочного лиману», що є порушенням ст.. 26 Закону України « Про природно заповідний фонд України», п.З і положення про гідрологічний за запасник загальнодержавного значення « Молочний лиман» незаконним в»їздом на автомобілі на територію запасника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 007940 від 06.09.2010 p., розрахунком шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно -заповідного фонду внаслідок проїзду транспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн. (одержувач -держбюджет Якимівського району, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016).

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В.Нестеренко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-2137/10

Справа № 3-21437/10

"17" листопада 2010 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної ДІП у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання посадових обов'язків приватного підприємця на території смт. Кирилівка вул.. Федотова Коса кіоск на ринку « Електрик» маючи організаційно -розпорядчі функції, гр.. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-26-015/1787 від 08.11.2010 року допустив порушення трудового законодавства, а саме: ст.. 2 КзпПУ , що в період з 11.06.2010 року по 15.08.2010 року ПП ОСОБА_1 використовувала найману працю гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів, що порушує основні трудові права працівників; не оформила належним чином трудові відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; не вела облік робочого часу та обліку витрат на заробітну плату робітників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку, чим порушила вимоги ч.І ст.41 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи та поясненнями правопорушника. Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, зазначено протоколом про адміністративне правопорушення № 08-26-015/1386 від 08.11.2010р., актом перевірки від 08.11.2010р. за № 08-26-015/ приписом № 08-26-015/.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у доход держави (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ: Одержувач -Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 34676885, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок -0016).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі

головуючої судді Янішевської О. С.,

при секретарі Вербицькій М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт згідно постанови Ізяславського райсуду № 3-1021/10 від 06 серпня 2010 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 за викликами до КВІ не зявлявся, причин свого неприбуття інспектору не повідомив, від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ухиляється.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказав поважності причин неявки за викликом інспектора КВІ, підтвердив факт отримання виклику до кримінально-виконавчої інспекції.

Допитавши ОСОБА_1, вислухавши думку інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 321-4 КУПАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку інспектора КВІ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому суд вважає за доцільне замінити невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

замінити невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі

головуючої судді Янішевської О. С.,

при секретарі Вербицькій М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт згідно постанови Ізяславського райсуду № 3-1129/10 від 30 серпня 2010 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 за викликами до КВІ не зявлявся, причин свого неприбуття інспектору не повідомив, від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ухиляється.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився.

Вислухавши думку інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 321-4 КУПАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку інспектора КВІ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому суд вважає за доцільне замінити невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі

головуючої судді Янішевської О. С.,

при секретарі Вербицькій М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт згідно постанови Ізяславського райсуду № 3-416/10 від 16 квітня 2010 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 за викликами до КВІ не зявлявся, причин свого неприбуття інспектору не повідомив, від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ухиляється.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився.

Вислухавши думку інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 321-4 КУПАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку інспектора КВІ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому суд вважає за доцільне замінити невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

замінити невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши за участю ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року (адмінсправа №3-2016/10), якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

встановив:

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14.05.2010 року о 13 год. 35 хв. у м. Вінниці по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить замінити йому вид адміністративного стягнення на штраф в мінімальному розмірі, оскільки він є особою похилого віку і військовим пенсіонером, має хворобливий стан ніг, а тому автомобіль йому вкрай необхідний для побутових потреб.

Заслухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки, накладаючи стягнення на ОСОБА_2 суддя районного суду не в повному об'ємі дотрималася положень ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, зокрема, не врахована особа ОСОБА_2, що він раніше не вчиняв адміністративних правопорушень, що він є особою похилого віку, пенсіонером з хворобливим станом ніг і що автомобіль йому вкрай потрібен для вирішення побутових проблем.

З огляду на наведене, врахувавши і майновий стан пенсіонера приходжу до висновку, що слід замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст 130 ч. 1 КУпАП, що буде об'єктивним за обставин справи та відповідатиме даним про особу правопорушника та його майновому стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, замінивши призначене йому за постановою судді стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Справа №33-373/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік) за те, що 11 липня 2010 року о 21 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Репіна керував скутером Хонда в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що повністю визнає свою вину, але з рішенням судді не погоджується з тих причин, що при вирішенні питання' про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував його важкій стан здоровя, що він погано рухається і єдиний спосіб повноцінно пересуватись це наявність водійських прав. За таких підстав він просить скасувати постанову судді та винести нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 024523 від 11 липня 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував скутеромХонда в стані алкогольного спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом медичного огляду (а.с.6) де зафіксовано, що він на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився в стані алкогольного спяніння.

В суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, розповсюдженість та характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-304/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 днз. ВІ 7823 ВВ в с. Андріївка Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :