Справа № 3-2125/10
Провадження № 343
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем 3 категорії 5 рангу, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, надав незаконні переваги начальнику відділу організаційно-кадрової роботи РДА ОСОБА_2, які виразились в тому, що він достовірно знаючи, що розпорядженням голови РДА №36-к від 17.09.2009 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та дане стягнення не знято в установленому порядку, 25.12.2009 року підписав розпорядження №420 про преміювання останнього в розмірі 40% посадового окладу. Крім того, протягом вересня-грудня 2009 року затверджував платіжні відомості нарахування та виплати заробітної плати, в яких ОСОБА_2 продовжувалось нарахування надбавки в сумі 415,08 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На його думку суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

Частиною 7 ст.294 КУпАП визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Згідно п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб′єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо-визначеної процедури.

Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, голова Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не діяв в умовах проведення конкурсу чи тендера, тому такі дії помилково розцінені як корупційні, а відтак постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях особи складу корупційного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: