Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-18/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 130ч.1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 3-2539/09 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, прож. Черкаська область, Чорнобаївський район, село Хрестителево, провулок Гайдара, 13, -

що надійшла із Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку із його скаргою на ухвалену у ній постанову від 09 листопада 2009 року за ст. 130ч.1 КУпАП, згідно з якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в прибуток держави.

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 23.09. 2009 року біля 10.55 год. на вул. Котовського в с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_2 керував скутером «Суцукі» д.н. 163 76, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови та про її зміну в частині накладеного стягнення, а саме - в бік його посилення до такого, яке б позбавило його права на керування всіма видами транспортних засобів, оскільки він не має змоги сплатити такий штраф.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її часткового задоволення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.

Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду в достатній мірі не дотримався.

Зокрема, в порушення вимог ст.ст. 280, 33 зазначеного Кодексу він вкрай поверхово дослідив не тільки анкетні дані особи, відносно якої розглядалась зазначена справа, але і ті обставини, що підлягали обов'язковому з'ясуванню. Зокрема, в установчій частині постанови ним не вказаний день, місяць та рік народження ОСОБА_2; не з'ясовано питання про належність згаданого скутера та повноваження ОСОБА_2 щодо керування цим транспортним засобом. Чи мав він відповідне посвідчення на його керування ? Які обставини, що пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, були встановлені в судовому засіданні ? Який його майновий стан, характеристика за місцем проживання тощо ?

З огляду на це та те, що ОСОБА_2 являється особою похилого віку (повних 73 роки), всі сумніви з приводу усвідомлення ним суті постанови судді місцевого суду та строку її апеляційного оскарження відношу на його користь і поновляю йому строк для подачі апеляційної скарги на згадану постанову.

Усунення вищезгаданих суттєвих порушень могло статися після скасування цієї постанови судді місцевого суду та розгляду справи апеляційним судом в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Проте, для цього мають місце перепони, передбачені п.7ст.247 цього ж Кодексу, згідно з яким, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, які складають три місяці з дня вчинення правопорушення. У даному випадку, цей трьохмісячний строк закінчився ще 23 грудня 2009 року. ОСОБА_2 факт керування скутером в стані алкогольного сп'яніння не заперечує в поданій апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247п.7, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на вищезгадану постанову судді місцевого суду.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_3