Справа №33-321/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Сумська обл. Роменський р-н,с. Заруддя, вул. Молодіжна, 7, непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2010 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 28 червня 2010 року, о 04 годині 35 хвилин, у м. Ромни по вул. Полтавській, керував мопедом «Земіс» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує про те, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння, але зазначає про те, що суд розглянув справу без його участі і притягнув до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду і прохає скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2010 р. № 3-1266/10, а справу направити на новий розгляд. Вислухавши ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і прохали скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при судовому розгляді суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дійсно керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що відносно нього в один день було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, то це не суперечить вимогам КУпАП, оскільки він в 2 місцях м. Ромни був зупинений працівниками ДАІ під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не зміг бути присутнім в судовому засіданні і тому не зміг скористатись своїм правом на захист не заслуговують на увагу, оскільки він був повідомлений про час та місце судового засідання за 18 днів і мав достатньо часу для заявления клопотання про долучення необхідних документів до справи чи про перенесення розгляду справи на інший час.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування чи зміни постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4