overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

04.02.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, здійснив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, вчинив насильство в сім»ї, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч.1 ст.173-2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 29.03.2010 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС БДПС м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Херсона, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Одіссей» - інженер,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2010 року о 08.35годанні ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Садовій, керуючи транспортним засобом «Опель», номерний знак «77583ХО», не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, який виїжджав з вул. Сорокіна по головні дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії ВТ1 №055599 про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події та схемою пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор МКП «Волтель»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.03..2010 року ОСОБА_1 в м.Херсоні не виконав вимоги припису ДАІ, а саме допустив зберігання транспортних засобів у нічний час поза межами автогосподарства, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом Серії ВТ №112790 про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року та приписом державної автомобільної інспекції від 02.02.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 188-28, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
20 серпня 2010 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.187 КУпАП,
10.05.2010 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в період з 17-00г. та 19-00г., чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що зявитись на реєстрацію не зміг так як перебував в лікарні, лікарняний віддав інспектору Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_2, щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 187 ч.1 п.5, 283,284 КУпАП, суддя -
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адмінпротокол, який надійшов від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, субєкта господарювання фізичну особу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року під час перевірки субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_1 в с. Боромля Тростянецького району по вул. Швецова, 38, було виявлено несвоєчасне подання до органів державної податкової служби звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, а фактично подано 16.03.2010 року, чим порушила п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, факт скоєння правопорушення не заперечувала, просила суворо не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом ХР № 090268 від 23.03.2010р.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, те, що прострочення строку подання звітності було не значним один день, приймаючи до уваги такі обставини, що помякшують відповідальність, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34 155-1 ч.1 КпАП України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за порушення порядку проведення розрахунків звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СДС та звязку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2010 року о 7-45 годині в м. Суми по вул.Харківська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 д/н ВМ 7911АС не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами на слизькій дорозі, допустив зіткнення з автомобілем марки Вольксваген д/н ВМ 1295АА, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що того дня була слизька дорога та уникнути зіткнення з іншим автомобілем у нього не було можливості.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111549 від 04.03.2010 року, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,30.03.1950року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Таврія»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановила:

16.09.2010 року ОСОБА_1., перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Таврія», юридична адреса: м.Херсон, вул. Суворова,49/3, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення по ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2250,0 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 2250,0 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 97945 грн., чим порушила п.1.6, п.1.7, пп.3.1.1, п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, пп7.2.3 п.7.2, пп 7.2.6 п.7.2, пп7.3.1 п.7.3, пп7.4.1 п.74, пп7.5.1 п.7.5, пп7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується протоколом №16 серії КН № 758487 про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року та актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, суддя вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Херсон, сел.. Петровського, вул. Заозерна, 10, не працює?

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.10 року о 08.30 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Паравозній, керував транспортним засобом ЗІЛ 4331, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, неадекватна поведінка). Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності 2-х свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1Ю порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати відносно нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Ю, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями, протоколом серії ВТ1№091360 про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року з якого вбачається, що правопорушник не заперечував проти вживання спиртних напоїв, а саме горілки та відмовився від проходження медичного обстеження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

згідно ст. 91 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 березня 2010 року в 09-50 год. на території ГНПП порушив природоохоронний режим, здійснював лов риби на зимовній ямі на р. Ворскла в районі залізничного моста біля станції Піонерська, при цьому допустив недозволену кількість риболовних знарядь в зимовий період, чим порушив охоронний режим Гетьманського НПП та вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату розгляду справи був повідомлений, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, тому справа слухається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом № 000114 від 14.03.2010 р., описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 14.03.2010 р.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, те, що від здійснення незаконного лову риби шкоди не заподіяно, приймаючи до уваги такі обставини, що помякшують відповідальність, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ст. 91 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за порушення правил охорони та використання обєктів природно-заповідного фонду звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.05.2010 року БДПС ДАІ м. Херсона було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ВТ№147445 проте, що він 16.05.2010 року о 14.15 годині в м.Херсоні по вул. 40 років Жовтня, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак ВТ 4840АК, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд провадження в справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як 16.05.2010 року керував транспортним засобом з дотриманням правил дорожнього руху та вимог працівників міліції про зупинку ні жезлом ні свистком не було. Зупинивши його інспектор відразу склав 2 протоколи про перевищення швидкості та невиконання вимоги працівника міліції про зупинку, тому він і відмовився від підпису в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, а зазначені в протоколі свідки підтверджують лише факт відмови правопорушника від підпису в протоколі.

З таких підстав справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року близько 22 год. 50 хв. години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 д.н. О27-15СА в м. Тростянець по вул. Півненко, скоїв ДТП біля банку Мерідіан з автомобілем НОМЕР_1 та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, свою провину визнав повністю, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адмінправопорушення, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт скоєння правопорушення також підтверджується протоколом ВМ № 112645 від 26.02.2010 року, висновком по матеріалам перевірки скоєння ДТП, рапортом начальнику Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, ЖОІ № 83 від 26.02.2010 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, необхідно притягнути водія транспортного засобу до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 280 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя