ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1313/10

29 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, працює ЦЕЗ№24 ЦТЕ№2 філії СЕЗ ВАТ «Укртелеком», інженер з спецроботи 2-ї категорії,

за ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера із спецроботи 2-ї категорії ЦЕЗ№24 в порушення своїх обовязків, ст.20 Закону України «Про державну таємницю» та п.21 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 2 жовтня 2003 року №1561-12, своєчасно в місячний термін, не переоформила спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаною з державною таємницею, у звязку зі зміною найменування. Відповідно до наказу філії СЕЗ ВАТ «Укртелеком» №56 від 22.06.2010 року ЦЕЗ№14 Центру технічної експлуатації №1 філії спеціалізованого електрозвязку ВАТ «Укртелеком» перейменовано в ЦЕЗ№24 Центру технічної експлуатації №2 філії спеціалізованого електрозвязку ВАТ «Укртелеком» та перепідпорядковано ЦТЕ№2 філії спеціалізованого електрозвязку ВАТ «Укртелеком».

Вищенаведене стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка вину в скоєному визнавала, в скоєному покаялася.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань нею не заявлялось.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних матеріалів справи та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.С. Моніч