Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Вербуватівка вул.Набережна-2, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року, о 11:40 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду у встановленому порядку за 2009 рік, на вул.Запорожченка с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області на підставі ст. 14.1.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС&#187; затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року був зупинений працівниками ДАІ.

На законну вимогу працівників міліції, виконувавших службові обов`язки, надати документи що посвідчують особу та стосовно транспортного засобу для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився, а також проявляючи злісну неповагу, не підкорився законним вимогам працівників міліції, передбачених ст..259 КУпАП та ст.16.4 зазначеної вище інструкції, вийти з транспортного засобу та слідувати до Юр`ївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, при цьому завівши двигун керованого їм автомобіля намагався поїхати в особистих справах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував той факт, що 29.09.2010 року керуючи автомобілем моделі «ВАЗ» в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу останніх надати особисті документи та документи на транспортний засіб відмовився, оскільки працівники ДАІ не вказали причини зупинки транспортного засобу. Також він на вимогу працівників ДАІ відмовився виходити з автомобілю, при цьому був примусово висаджений з транспортного засобу.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями інспекторів ДПС ВДАІ ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.8) про те, що 29.09.2010 року на вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області був зупинений автомобіль НОМЕР_1, оскільки транспортний засіб мав механічні пошкодження, характерні для ДТП, та був забруднений, що не дозволяло визначити наявність талону про проходження державного технічного огляду. Як з`ясувалося автомобіль державного технічного огляду не проходив. На вимогу надати особисті документи та на транспортний засіб з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, водій відмовився. Після роз`яснення останньому про необхідність доставити його до районного відділу міліції з метою з`ясування належності транспортного засобу та його особи, водій, як з`ясувалося ОСОБА_2 висказавши намір поїхати в особистих справах завів двигун автомобіля, на що примусово був висаджений з транспортного засобу та доставлений до Юр`ївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с.4), ОСОБА_7 (а.с.5) аналогічними за своїм змістом поясненням інспекторів ДПС ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- протоколами про адміністративні правопорушення від 29.09.2010 року складених відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.11-12), та постановою про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, скоєнні 29.09.2010 року (а.с.13);

На підставі викладеного вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме в злісній непокорі законним вимогам працівників міліції доведена. t;"> </span>

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, однак багаторазово був притягнутий до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги інші, зазначені в ст.33 КУпАП обставини, окрім того й положення ст.23 КУпАП, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 адміністративних стягнень у вигляді штрафу та виправних робіт ;є недостатнім. З метою виховання ОСОБА_2&nbsp;в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню останнім нових правопорушень йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7, 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко