Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 року з ВДАІ м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській до суду надійшла адміністративна справа на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу від 21.06.2010 року на ділянці автодороги Кіровоград Платоново о 13год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше 50 км/год. рухаючись зі швидкістю 110 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122ч.3КУпАП. Викладений факт зафіксовано приладом Беркут № 0801123.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до судового засідання зявилася його жінка ОСОБА_2 надала суду довідку з 2-гої міської лікарні м. Кременчука про те, що ОСОБА_1 писати та розписуватися не може, оскільки хворіє ОНМК. Також вказала, що з протоколом її чоловік не згоден, оскільки швидкість руху він не перевищував та прилад який використовував інспектор не працює в автоматичному режимі.

Суддя вислухавши ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожи ьо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС Первомайської роти ОСОБА_3 допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами, а також, що прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео- фіксації порушення «Беркут» № 0801123 пройшов метрологічну повірку та має дійсне свідоцтво про таку повірку.

Крім того, за правилами ч.І ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-, відео- фіксації порушення «Беркут» № 0801123 не є таким, що працює в автоматичному режимі, а тому, ДПС Первомайської роти ОСОБА_3І,. було допущено порушення п.п.п. 12.12.2. п.п.12.12 п. 12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, відповідно до вимог якого під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами, в тому числі, перевищення встановленої швидкості руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки отримані з порушенням встановленого законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.247 п.1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: