overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19 травня 2010 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Гарант Експрес», касир, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2010року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Гарант Експрес» на АЗС за адресою: с.Бзів 53 км а/д Київ-Харків Київської обл. встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО при продажу товару, невидача розрахункового документу встановленої форми, чим було порушено п.1,2, ст.3 рІІ ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95 зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз»яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1ч. 1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Березанського

міського суду ОСОБА_2К
Березанський міський суд Київської області
Справа №3-480/2010
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19 листопада 2010 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2010 року о 13 год. 10 хв. інспектором ДПС складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що 04.09.2010року керуючи транспортними засобом в м.Березань по вул.Леніна перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження ТЗ, чим порушив пункт 13.1, 10.1,2.9 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ст.124, ч.1ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз»яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до запиту МРЕВ ДАІ Баришівського району, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, то суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ч.1ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 3-467
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, землевпорядника Зносицької сільської ради, -

за п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді землевпорядника Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу 7 категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якого рішенням виконкому Зносицької сільської ради від 15 січня 2003 року № 4 „Про створення адміністративної комісії при виконкомі сільської ради обрано головою адміністративної комісії, діючи умисно, з метою покращення показників роботи адміністративної комісії підготував та подав до управління статистики в Сарненському районі річний звіт форми № 1-АП в якому в графі „сплачено добровільно зазначив недостовірну інформацію, а саме, що сума штрафу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в сумі 136 грн. сплачена добровільно правопорушником, хоча зазначена сума до бюджету сільської ради сплачена не була.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про правопорушення, повязане з корупцією.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі вищевикладеного, керуючись п. "г" ч.1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-5940/10
Провадження № 3-5940/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч. 1 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Миру, буд. 102

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року був виявлений особа без громадянства ОСОБА_1, який мешкає по недійсному паспорту та без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5939/10
Провадження № 3-5939/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 203 ч. 1 КУпАП, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ХНУ ім. Каразіна,

мешкає: АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року при перевірці по вул. Гвардійців Широнінців, 25-А був виявлений громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, який мешкає не за місцем реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3460/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської обласної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП ТБФ «Зірка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23.11.2010 року складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що при перевірці буфету ДП ТПФ «Зірка» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності складає -140, 20 грн.), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Керуючись, ч.1 ст. 155, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-945/10
ПОСТАНОВА

09.11.10 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року громадянин ОСОБА_1, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, і якій заборонено вихід з будинку з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. за винятком роботи в цей час, 12.09.2010 року о 23 год. перебував в м.Заставна по вул.Незалежності, чим порушив вимоги п.2 ст.187 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що має встановлений адміністративний нагляд, згідно якого йому заборонено виходити з дому після 22 години він 12.09.2010 року о 23 годині незважаючи на встановлені судом обмеження о 23 годині вийшов на вулицю погуляти та купити пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями; постановою суду від 14.07.2010 року з яких видно, що ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час з 22 годин по 06 год., довідкою Заставнівського РВ УМВС, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штраф у в сумі 170 ( сто сімдесять ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-954/10
ПОСТАНОВА

06.12.10 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на час перевірки 11.11.2010 року за дорученням власника продає товарів одноосібно здійснювала громадянка ОСОБА_2, трудовий договір з якою трудовий договір у письмовій формі не укладено та не зареєстровано в державній службі зайнятості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 1 п.6, ст.24 ст.24-1 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав наявність вчинених порушень.

Встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-944/10
ПОСТАНОВА

09.11.10 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, 17.05.2010 року за ст.178 ч.1 КУпАП;

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 о 09 год. хв. перебуваючи в м.Заставна по вул. Незалежності висловлювався в бік працівників міліції, котрі були при виконанні своїх службових обов»язків, нецензурними словами та шарпав їх за формений одяг, чим порушив вимоги ст. 185 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-971/10
ПОСТАНОВА

10.12.10 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Василів Заставнівського району Чернівецької області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2010 року опер уповноваженим Заставнівського РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що неповнолітній 12.07.2010 року пішов з дому і повернувся 07.08.2010 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: її особистими поясненнями.

Адміністративний матеріал на розгляд до суду надійшов 17.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-995/10
ПОСТАНОВА

30.11.10 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянин ОСОБА_1 16.09.2010 року о 08 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Миколаївські керував автомобілем «ВАЗ-21083»» д/н А0348 ВС і виконуючи маневр розвороту рухаючись заднім ходом не впорався з керуванням внаслідок чого допустив з»їзд в кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілих не має.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 в с.Задубрівка Заставнівського району не проживає. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Згідно постанови від 01.11.2010 року адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення. 29.11.2010 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району ОСОБА_2 адмінматеріал надійшов до суду для розгляду, однак місце проживання ОСОБА_1 так і не встановлено, тобто постанова суду повернута без змін.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративну справу слід повторно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.283,284 , 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.124 КпАП України, повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при УДАІ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 3-965/10
ПОСТАНОВА

10.12.10 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 040530 від 08.11.2010 року ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області керував мототранспортом марки «Ямах» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння. Відповідно до протоколу водій від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.2.5, 2.9 ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно поштового конверту адресат відмовився від одержання судової повістки.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп»яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан сп»яніння .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 ПДР, а також відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, що підтверджується його поясненнями .

Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, матеріали справи, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення передбачене згідно ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Сірик І.С.