overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 15.03.1973р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає: вул. Леніна, 46, с. Саксагань, П»ятихатського району,

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.10.2010р. о 19 год. 50 хв. на 99 км. автодороги Знам»янка - Луганськ - Ізварено, керував моторолером «Кануні» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, не працює, права на керування транспортними засобами не має, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого уролог - П*ятихатська ЦРЛ, мешкаючого АДРЕСА_1 області.

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2009 року о 07 год. 55 хв. в м. П*ятихатки Дніпропетровської обл.. на перехресті рівнозначних доріг по вул. Шевченко та 1-го Провулку ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21101 , державний номерний знак НОМЕР_1 на слизькій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 , державний номерний знак НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_2Г порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2Г при розгляді справи по суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою пригоди , протоколами огляду транспортних засобів - згідно яких транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2Г вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 22.01.1977р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Центральна, 1, с. Комунарівка П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.11.2010р. о 16 год. 15 хв. в с. Комунарівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом «МТ 9» державний номерний знак 3029ДПЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення, вживав спиртні напої після чого керував мотоциклом. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки факт вживання спиртних напоїв не заперечує.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.І ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ять сот п»ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 17.04.1979р. народження, уродженець м. П»ятихатки Дніпропетровської області, гр. України, працює: м. П»ятихатки Вагонне депо - слюсар, мешкає: вул. Гоголя, 61, м. П»ятихатки району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.11.2010р. о 20 год. 00 хв. в м. П»ятихатки по вул.. Кліменко Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова)). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, у вчиненому розкаявся, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.. П'яти хатки УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, 14.10.1976р.народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина-Богдана, 24.08.1998р.н., та доньку Ольгу, 13.08.2002р.н., мешкає: м. Пятихатки, вул. Федющенко, 47, Дніпропетровської області,

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.11.2010р. о 12 год. 30 хв. на території паливного складу ТЧ-9 ст. П»ятихатки Дніпропетровської області здійснив крадіжку 15кг. Вугілля марки «АМ», чим завдав ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на суму 12 грн. 59 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України

Згідно ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи розмір викраденого та особу порушника, а саме те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що дає суду підстави вважати правопорушення вчинене ОСОБА_2 малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 22, 283 - 285 КпАП України, -

су д д я, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст.51 КпАП України - закрити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Урал» , державний номерний 1760 ААА , рухався по вул. Олександрійська м. П*ятихатки Дніпропетровської обл. в стані алкогольного сп*яніння , від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами , що пом*якшують відповідальність є щире розкаяння винного ...

На підставі викладеного слідує , що до обставин які пом*якшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести щире розкаяння останнього .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 34,283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування П»ятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кіровоградської області, не працюючого, мешкаючого: вул.. Хмельницького, 103, с. Миролюбівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.02.2010р. о 01 год. 30 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул.. Кропоткіна, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3 (Б) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом календарного року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно пояснень наданих ним при складанні протоколу, керував автомобілем, який не пройшов технічній огляд.

Факт повторного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 121 КпАП України протягом року підтверджується копією постанови інспектора В ДАІ м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 (серія АН № 520811) від 10.12.2010р.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст. 121 ч.3, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області , ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П*ятихатського району Дніпропетровської області , громадянина України , працюючого механізатором в П*ятихатському облавтодор, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 П*ятихатського району Дніпропетровської області.

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи моторолером «Дельта» , рухався по вул. Кліменко м. П*ятихатки Дніпропетровської обл. в стані алкогольного сп*яніння , чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України . ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп*яніння .

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не заявився , про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що в справі мається поштове повідомлення .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією постанови від 13.05.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 130 ч.І КУпАП , копією постанови від 05.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 3 , 283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ЧОТИРИ роки з оплатним вилученням транспортного засобу -- моторолера «Дельта» .

Копію постанови направити начальнику ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання в частині позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на ЧОТИРИ роки.

Копію постанови направити до ВДВС П*ятихатського РУЮ для виконання в частині оплатного вилучення транспортного засобу - моторолера «Дельта» , який належить ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: залізнична станція «Пятихатки»

Криворізької дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Придніпровська залізниця», начальник штабу цивільної оборони, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2122 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника штабу цивільної оборони ЗС «Пятихатки» Криворізької дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Придніпровська залізниця», на якого покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності та ведення секретного діловодства на ЗС «Пятихатки», повторно, протягом року, вчинив правопорушення у сфері охорони державної таємниці, а саме не підготував та не надав звіт про стан забезпечення державної таємниці до 01 березня поточного року, у порушення п. 2.2 «Інструкції щодо заповнення форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці і порядку його подання», затвердженої Наказом Голови Служби Безпеки України № 841 від 28.11.2008 року.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_1 створив передумови до невиконання органом Служби Безпеки України вимог відповідних нормативних актів щодо своєчасного надання статистичних даних про стан забезпечення охорони державної таємниці у Дніпропетровському регіоні.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення у суді підтвердив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наказом ДП «Придніпровської залізниці» про допуск ОСОБА_1 Д,В. до робіт і документів по формі ДВА, зобовязанням громадянина у звязку з допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією начальника штабу обєкта Цивільної оборони та уповноваженого режимно-секретного органу станції «Пятихатки», постановою Пятихатського районного суду від 17.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 2 ст.2122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 2 ст. 2122 КУпАП, 283 - 285 КУпАП,-

Постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 22.04.1977р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр.. України, не працюючої, мешкаючої: вул.. Нова,1, смт. Лихівка, Пятихатський району, Дніпропетровської області

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина, так, 05.03.2010 р. о 10 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Лихівка Пятихатського району, вчинив крадіжку ДВД-плеєра та грошей в сумі 300 грн. з домоволодіння по вул.. Суворова, 78, яке належить гр. ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердила та пояснила, що 05.03.2010р. поїхала зі своєю молодшою дитиною до лікарні, син ОСОБА_6 залишився під наглядом бабусі, коли приїхала дізналася, що він вчинив крадіжку у ОСОБА_5

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.4,283-285 КпАП України,

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку' притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя