overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором

ТОВ «Оптима Телеком»,

який мешкає за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Оптима Телеком» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 61776 гривень: за 2 квартал 2008 року у сумі 17291 гривень, за 4 квартал 2008року у сумі 2872 гривень, за 1 квартал 2009 року у сумі 41613 гривень; занижено податок на додану вартість на загальну суму 107 263 гривень: за червень 2008 року на суму 106126 гривень, за вересень 2008 року на суму 1 гривня, за жовтень 2008 року на суму 48 гривень, за березень 2009 року на суму 51 гривня, за травень 2008 року на суму 275 гривень, за липень 2009 року на суму 746 гривень, за вересень 2009 року на 16 гривень.

Своїми неправомірними діями директор ТОВ «Оптима Телеком» ОСОБА_1 порушив норми абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп. 7.9.6 п.7.9 ст7, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону Украини від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4. 5 ст. 4 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, ст.257 Цивільного кодексу України від 16.01.203 року №435-IV; пп.15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУ пАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1194/2010
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росії,

працюючого: водій на ЗАТ „Переробник",

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року о 14-55 годині ОСОБА_1 по вул.. Нікопольське шосе в м. Кривому Розу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 який належить ЗАТ „Переробник", не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з рухаючимся та зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем „Вольво" д/н ВМ 4649АМ під керуванням водія ОСОБА_2, який після удару по інерції здійснив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 161271 від 19.08.2010 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2010 року, викладеними на окремому аркуші справи;

- поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.08.2010

року, викладеними на окремих аркушах справи;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2010 року, та долученими до нього схемою ДТП, та фототаблицями, із яких слідує, що ДТП мало місце 19.08.2010 року о 14-55 годині по вул.. Нікопольське шосе в м. Кривому Розу Дніпропетровської області, учасниками ДТП є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

-висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2010 року, відповідно яких у водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотириста) гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської

області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Не працюючого проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Придніпровська, б. 5, кв. 12,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року о 14.00 годині в приміщенні електропоїзду сполученням «Пятихатки ОСОБА_2», який знаходився на 12 колії залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ був затриманий ОСОБА_1. В ході проведення співробітниками міліції особистого огляду ОСОБА_1В у нього було виявлено та вилучено медичний шприц заповнений до відмітки 0,5 мл. Рідиною світло коричневого кольору.

Відповідно до висновку спеціаліста речовина світло коричневого кольору вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечною наркотичною речовиною опій, в перерахунку на суху вагу складає 0, 004 г.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови в порушенні кримінальної справи чи закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена о/у СБНОН ЛО на ст.. ОСОБА_2 Сердюк 16.09.2009 року (а.с. 3 - 4).

Адміністративний матеріал було передано на розгляд суду 26.02.2009 року.

На момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Керуючись ст.ст.8, 38, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1289/2010 ПОСТАНОВА
01 листопада 2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування території Криворізького району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого: трактористом КП „Байкал-ОД";
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14.09.2010 року о 10.30 годині, водій ОСОБА_1 в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом трактором марки «ЮМЗ-6КЛ», інвентарний номер 28, який належить Красінській сільській раді Криворізького району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, у скоєному розкаявся, в судовому засіданні не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 087024 від 14.09.2010 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував трактором, пройти медичний огляд відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2 А.1. та ОСОБА_3 від 14.09.2010 року згідно, яких ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює трактористом КП „Байкал - ОД", що підтверджується довідкою з місця роботи від 01.11.2010 року, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1193/2010
"02" вересня 2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАІ м ОСОБА_1 в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого: водієм ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»;
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.
за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.08.2010 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №023476 від 05.08.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2 05.08.2010 року о 22-55 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повторно протягом року, керував автомобілем Краз д/н НОМЕР_1, належним ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», на яком задній державний номерний знак забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи из 20 метрів.
ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ст.. 121 ч.5 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження ознаки повторності протягом року вчинення правопорушення ОСОБА_2 (постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП).
Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та об'єктивний розгляд справи.
Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №023476 від 05.08.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП підлягає поверненню до БДПС ВДАІ м ОСОБА_1 в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.6 КУпАП повернути до БДПС ВДАІ м ОСОБА_1 в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.
Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-325/09

8.02.2010року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УМВС України в Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає за адресою:

Дніпропетровська область,

с. Сурсько Литовське,

вул. Лисогорська, 31,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2009 року ОСОБА_1 біля станції метро Вокзальне, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловою групо товарів, а саме DVD дисками в кількості 630 (шістсот тридцять) штук. Усі DVD диски були вилучені та здані до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що не знав про те що не дозволено реалізовувати диски без дозволу.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.160 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1284/2010 рік ПОСТАНОВА
22 вересня 2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізька міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого: директор ПП „Універсалгазбуд", юр.адреса: вул. Софіївська, 16/16 с. Орджонікідзе Криворізький район, Дніпропетровської області,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 163 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 291147 від 15.09.2010 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи; корінцем податкового повідомленням-рішенням (форми „Ш") та розрахунком ШС від 15.09.2010 року.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 163 -2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

який мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Димитрова, 46/1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року АЕ № 156808, 21.01.2010 року близько 18.45 год. на вул. Короленка, в районі перехрестя з вул. Благоєва, перед виходом на проїзну частину дороги в невстановленому для переходу місці ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, що вибіг на смугу руху автомобілів.

ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.5, 4.7,4.14 «а,б» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 22.02.2010 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, припинити у звязку з закінченням терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

зареєстрованого і проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 86/15

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.02.2010 року близько 23.00 години був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що у нього було день народження і він вийшов проводжати гостей о 23.00 годині, повернувся о 23.10 годині.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року (а.с. 2),рапортом (а.с. 3),поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-279/2010 ПОСТАНОВА
17 березня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;
працюючого: ТОВ Агрофірма „Родина" - робітник,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.02.2010 року об 10-00 годині ОСОБА_2, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері -ОСОБА_3, чим скоїв насильсво в сім"ї.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі, в скоєному розкаюється, пояснив що 15.02.2010 року він, за місцем свого проживання, посварився з матір"ю - ОСОБА_3, та вітчимом, при цьому лаявся нецензурними словами та виганяв їх з дому, після чого мати викликала міліцію.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 023127 від 15.02.2010 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника.
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками -вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав у повному обсязі, в скоєному розкаюється, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя