Апеляційний суд Рівненської області
25 травня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К. розглянувши подання, яке надійшло від прокуратури міста Рівного з проханням про скасування постанови Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,
Постановою Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року на ОСОБА_1 накладене адміністративного стягнення у виді штрафу в 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що при ввезенні на територію України 7 квітня 2010 року вантажного автомобіля „Даймлерхріслар" в вантажній митній декларації в графі 31 вказав, що модель автомобіля є „313 CDI". Суд послався на те. що за висновкам дослідження бюро судових експертиз „Сантодор" в першопочаткових записах в документах на автомобіль було вказано, що його модель є „З 11 CDI".
За ч.8 ст. 393 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та Іншими законами.
За ст. 294 КУпАП (у редакції Закону №586-УІ від 24 вересня 2009 року) оскарження проводиться у формі подачі апеляційної скарги, особами зазначеними в ч.2 вказаної статті або шляхом внесення протесту прокурора.
Оскільки редакція ст. 294 КУпАП прийнята законом, який ухвалений пізніше, ніж редакція ст. 393 МК України, то оскарження прокурором має відбуватись у формі внесення протесту на постанову судді тобто так як визначає останній закон.
З протесту прокурора має чітко вбачатись його посада та прізвище, протест також має містити дані про те, що при внесенні протесту цей прокурор діє в межах своєї компетенції.
У постанові Пленуму Верховного Суду від 25 квітня 2003 року N 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 10, від 24 жовтня 2008 року N 15) роз'яснено що суди не повинні брати до провадження подання, з якого не зрозуміло з яким прокурором його посада і прізвище) воно узгоджене.
Суд вважає, що аналогічно не може бути внесене подання або протест до апеляційного суду без чіткого і зрозумілого зазначення посади і прізвища прокурора, який його вносить.
В подання, яке надійшло по даній справі до Рівненського міського суду 12 травня 2010 року не зазначено ні прізвища ні посади прокурора, який його вносить. На проекті подання виготовленого невідомою особою від імені прокурора міста Рівного ОСОБА_2 стоїть підпис
Справа N 33-177 2010 р Категорія ст.352 МК України
Постанова винесена одноособово суддею Ковальовим І.М. Суддя апеляційного суду Коробов О.К.

2

анонімної особи. Завідомо неправдиво в цьому документі біля підпису особи, яка начебто його вносить, надрукована розшифровка підпису „А.Г. Джус", що не відповідає дійсності. Даних на те, що подання вноситься особою, яка має право на оскарження постанови судді Рівненського міського суду у подання не викладено.

Така форма оскарження постанови судді міського суду (зрозумілого зазначення посади і прізвища прокурора, який вносить протест) не передбачена законом, вона виражає неповагу до суду і до обов'язків прокурора.

Отже анонімне подання не може бути прийняте до розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, подання прокурора містить істотні суперечності, а його прохання не обґрунтоване І не узгоджене з повноваженнями апеляційного суду, викладеними в ч. 8 ст. 294 КупАП. Прокурор не оскаржує постанову в частині доведеності факту правопорушення і його кваліфікації і, заявляючи про неповноту дослідження обставин справи, не наводить жодної пропозиції про усунення неповноти дослідження обставин справи та жодної нової обставини. Отже фактично в поданні прокурора йдеться лише про зміну постанови судді в частині призначенні конкретного стягнення: замість штрафу в розміні 8500 грн. прокурор просить застосувати більш суворе стягнення у виді конфіскації автомобіля. Та при цьому ніякого обґрунтування чому по даній справі має бути застосоване найбільш суворе стягнення із передбачених санкцією ст. 352 МК України прокурор в поданні не виклав. Не послався прокурор І на закон, який дозволяв би апеляційному суду при зміні постанови в частині накладення стягнення накласти більш суворе стягнення, порівняно з тим, яке було накладене судом першої інстанції, якщо місцевий суд призначив його в межах санкції статті, якою визначене адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,

постановив:

Повернути до прокуратури міста Рівного, через Рівненський міський суд подання не вказаної особи з проханням про скасування постанови Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, як подане з порушенням діючого законодавства.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Рівненського міського суду.

Суддя О.К.Коробов