ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Галин В.П., з участю прокурора Пітка А.Я. та представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 І.А. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова Стефаника Б.Р. від 22.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Мерседес Даймлер Крайслер D 970.25», 2004 р.в., кузов № WDB9702571К957411, р.н. GЕR747G білого кольору, дизель, вартістю 94637 грн. технічного паспорта (Fаhrzeuqbrief) №CW388603, вилучених згідно протоколу № 1420/20910/09 від 02.11.2009 року.

За постановою судді Участий В.М. 29.10.2009 року, прямуючи через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес Даймлер Крайслер D 970.25», 2004 р.в., кузов № WDB9702571К957411, на реєстраційних номерних знаках GЕR747G, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення автомобіля підроблених документів та документів, що містять неправдиві дані, а саме технічний паспорт (Fаhrzeuqbrief) № CW388603. Згідно висновку спеціаліста НДКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 6/528 від 30.07.09 року у технічному паспорті (Fаhrzeuqbrief) № CW388603 має місце зміна первинних реквізитів, а саме на першій сторінці документа в графі : «Роstletzahl und Ort Datum», на другій сторінці документа в графі 32-«Таq Derersten Zulassunq», в нижній центральній частині другої сторінки, а також на четвертій, сторінці документа в графі «erteilt worden ist wird heute descheiniqt den» тобто є підробленими. Втановлено першопочаткове значення на першій сторінці документа в графі: «Роstletzahl und Ort Datum»-«08.10.04» (фактично виправлено на 08.12.04)

В апеляційній скарзі представник скаржника просить постанову суду змінити, змінивши міру покарання на штраф. Свою вимогу мотивує тим, що він не мав умислу на підробку техпаспорта, такого не підробляв, а документи отримав на фірмі, звідки переганяв автомобіль на Україну. Крім цього судом не взято до уваги, що він раніше не притягався до амінвідповідальності, щиро розкаявся.

В уточненнях до апеляції представник скаржника просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію та просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а також думку прокурора, який заперечив апеляцію, вважаю, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару підроблений документів.

Проте із таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він зроблений на неповно встановлених обставинах справи.

Зокрема, у поясненнях в матеріалах справи та в суді ОСОБА_1 заперечив умисел на підробку документів та показав, що на прохання знайомого по імені ОСОБА_5 він погодився перегнати автомобіль із Німеччини в Україну, оскільки ніде не працює. У Німеччину приїхав автобусом і на автостанції його зустріли представники фірми «ТТ-TRUCKS», з якої він мав забрати автомобіль. На фірмі йому видали пакет документів, з якими він поїхав в Україну. 29.10.2009 року при перетині митного поста «Рава-Руська» він подав митному органу документи на автомобіль, які йому дали на фірмі. Далі було виявлено, що вони підроблені. Умислу на порушення митних правил у нього не було.

Такі пояснення ОСОБА_1 давав при відкритті провадження у справі, а також в суді та є послідовними.

Вважаю, що в матеріалах справи, а також в суді першої інстанції не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 вчиняв підроблення документів. Не знайшло підтвердження цього і при апеляційному розгляді даної справи.

Відповідальність за ст.352 МК України може бути лише при прямому умислі правопорушника на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.352 МК України.

Опріч цього, згідно висновку спеціаліста №6/528 від 30.10.2009 року НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області бланк іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу великий бріф Німеччини Fаhrzeuqbrief, серійний номер CW388603, який був вилучений в ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим до виготовлення даного типу документів та виготовлений уповноваженим поліграфічним підприємством, тобто являється достовірним.

Чотири відтиски прямокутних штампів без рамок нанесені за допомогою фото полімерних мастичних штампів, які виготовлені за встановленими правилами виготовлення мастичних кліше.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1420/20910/09 від 02.11.2009 року, як підставу для ввезення автомобіля на митну територію України до контролю ОСОБА_1 предявив технічний паспорт (Fаhrzeuqbrief) № CW388603, електронний видрук експортної декларації від 27.10.2009 року та рахунок фактуру від 22.10.2009 року.

Проте із матеріалів справи вбачається, що крім зазначених вище документів, ОСОБА_1 подав також і інші реєстраційні документи Німеччини на автомобіль, де дата не виправлялась і вказано 08.10.2004 року, що також говорить про відсутність у нього умислу на порушення митних правил. Місцевий суд, приймаючи рішення, не дав оцінку цим документам.

Таким чином вважаю, що постанову місцевого суду необхідно скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про АП, ст.394, 395 МК України

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 І.А. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутності в його діях ознак порушення митних правил, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_5