Соснівський районний суд м.Черкаси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Чепурного В.ГІ.

при секретарі - Бондаренко Н.В.

з уч. прокурора - Мовчан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейний стан - вдова, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Петровського, 19/11., місце роботи - завідувач сектору податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Катеринопільському районі, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст.5 Закону України 'Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Працюючи на посаді завідувача сектору податкового контролю юридичних осіб ДНІ у Катеринопільському районі ОСОБА_1 на підставі відповідних наказів та направлень на перевірку, здійснила позапланові виїзні перевірки ГОВ «Катеринопільський Агропродукт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку па додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень-грудень 2009 року, які виникли за рахунок відємного значення з ГТДВ, що декларувалось у вересні-листопаді 2009 року. За результатами перевірок нею були складенні акти позапланових виїзних перевірок ТОВ «Катеринопільський Агропродукт», а саме: від 19.02.2010 року №18/23-4/35821448. від 26.02.2010 року №19/23-4/35821448 та від 15.03.2010 року №22/23-017/35821448.

Вказаними актами перевірок було встановлено, що службові особи ГОВ «Катеринопільський Агропродукт» в порушення вимог пгі.7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно включили до складу податкового кредиту у вересні-листопаді 2009 року суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Промсвітгруп», тим самим завищили відємне значення з цього податку за жовтень-грудень 2009 року та бюджетне відшкодування за вказані періоди на загальну суму 1 713 381.00 грн.

Автентичність таких податкових накладних спростовується тим, що на момент їх підписання директор, єдина посадова особа ТОВ «Промсвітгруп», яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності юридичної особи, ОСОБА_2 був мертвий, тобто не мав ні право, ні дієздатності на підписання податкових накладних та інших документів від імені цього товариства. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 від 27.05.2009 року серії 1-ЖС №145980. Також, дружина колишнього директора ГОВ «Промсвітгруп» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ще 19.09.2009 року надала пояснення про те, що її померлий чоловік ніколи не займався підприємницькою діяльністю, а отже і не підписував жодних документів ТОВ «Промсвітгруп».

Внаслідок вищевикладених обставин, 04.03.2010 року прокурором Катеринопільського району порушено кримінальну справу № по факту замаху службових осіб ТОВ «Катеринопільський Агропродукт» на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15. ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В подальшому службові особи ТОВ «Катеринопільський Агропродукт» надали в якості доказу акт від 21.06.2010 року № 86/23-017/35821448 «Про результати планової виїзної перевірки ГОВ «Катеринопільський Агропродукт», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2008 року по 31.12.2009 року». Вказаним актом перевірки не встановлено завищення ГОВ «Катеринопільський Агропродукт» сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевіряє

мий період. Причому, даним актом встановлено заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 067 978.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Промсвітгруп».

Аналіз зібраних матеріалів перевірки свідчить про необєктивність проведення перевірки та недостовірність висновків актів перевірки, внаслідок чого можливі значні втрати бюджету.

Таким чином. ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків перебуваючи на посаді завідувача сектору податкового контролю юридичних осіб ДНІ у Катеринопільському районі, порушила вимоги п. 3.2 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДНА України від 11.09.08 №584. вимоги п. 3.1 ст. З, п. 4.1, 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією», шляхом надання незаконних переваг службовим особам TOBT «Катеринопільський Агропродукт» під час проведення документальної виїзної перевірки та оформленні і написанні акту перевірки, чим завдала шкоди інтересам держави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину та пояснила, що причиною неналежного оформленням результатів перевірки, є те, що вона має дружні стосунки з посадовими особами ТОВ «Катеринопільський

Агропродукт» та на їх прохання, не відобразила в заключній частині (висновок) акту планової документальної перевірки ряд виявлених порушень, які раніше відобразила в актах позапланових виїзних перевірок, чим посприяла у здійсненні господарської діяльності вказаному СГД.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом - протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2010р. №11, висновком за результатами службової перевірки дотримання Закону України Про боротьбу з корупцією та поясненнями правопорушника.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як надання незаконних переваг службовим особам ТОВ

«Катеринопільський Агропродукт» під час проведення документальної перевірки та оформленні і написанні акту документальної перевірки, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 8 того ж Закону.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують відповідальність, суд визнає - щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення правопорушника можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією" і накласти на неї стягнення за адміністративне правопорушення (корупційне діяння) у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: