Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-241/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 130 ч.ІКУпАП суддя Кіхтенко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І.. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.06.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 17.04.2010 р. в 6 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Ак. Заболотного керував автомобілем «Рено» держномерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Частково не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про його зміну.

При цьому зазначає, що судом йому не була надана можливість надати документи, які характеризують його як особу. Це, зокрема, характеристика з місця роботи, дані про те, що він сплачує аліменти на утримання дитини та про те, що він використовує власний автомобіль в своїй роботі.

Як слід розуміти, просить врахувати ці обставини при розгляді його скарги і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав і пояснив, що 15.04. в нього день народження. Відмічали його цього року 16.04., оскільки це була п'ятниця у вечірній час. При цьому він випив стакан вина.

А наступного ранку під час поїздки у виробничих справах він був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол про адмінправопорушення в зв'язку з його відмовою їхати на медосвідування на предмет наявності алкоголю в крові.

Справа в суді розглядалася на протязі короткого часу в зв'язку з чим він не мав можливості, надати відповідні документи, які пом'якшують його вину.

А тому він їх надав лише в додаток до наданої ним апеляції.

Крім того, в постанові не вірно вказано, що він працює електриком. В дійсності ж він працює головним енергетиком.

Заслухавши скаржника, адвоката та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи по суті обгрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні того правопорушення за яке на нього накладене стягнення. Із ним фактично погоджується і сам скаржник, вказуючи, що перед цим днем він вжив алкогольний напій.

Дії його за вказаною статтею закону судом також кваліфіковані вірно.

В той же час, що стосується стягнення, то вважаю, що при його накладенні судом не в повній мірі були виконані вимоги ст.ЗЗ КУпАП, які регулюю це питання.

Зокрема, в постанові стосовно цього суд вказав, що він працює на посаді, яка не вимагає наявності, як слід розуміти, прав на керування транспортними засобами, маючи на увазі, що ОСОБА_2 працює, як зазначено в анкетних даних, електриком.

Проте такий висновок суперечить іншим даним, доданим скаржником до скарги. Так, із довідки ТОВ «Інфініті» та характеристики на нього звідти ж встановлено, що там він працює з 01.09.2005 р. на посаді головного енергетика і використовує автомобіль Рено «Меган» в службових цілях даного товариства.

Таким чином, викладені дані спростовують висновок суду стосовно цього і підстав піддавати їх сумніву, - немає.

Крім того, по місцю роботи він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину і відсутні дані про те, що раніше він притягувався до відповідальності за скоєння правопорушень.

За таких обставин вважаю за необхідне змінити постанову суду і накладене стягнення на ОСОБА_2 змінити на штраф.

Керуючись ст.ст.294,33 КУпАп, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.06.2010 р. відносно ОСОБА_2 змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на стягнення у вигляді, штрафу в сумі дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.

В решті постанову суду залишити без змін.