overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа: № 3-623/10р.
ПОСТАНОВА

03 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11.05.2010 року близько 10-40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Городоцькій, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А-079», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2 Обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5; 10.9 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн..) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест

прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський

районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її

винесення.

Суддя В.Р. Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №3-653

17 червня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/20 Львівської області , не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАп

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Адміннаглядовий ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, 19.05.2010 р., 10.05.2010р., 17.05.2010р., нез»явився на відмітку в органи ОВС, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник в суд не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 187ч.2 КпАП України, з приводу цього адміністративну справу № 3-653 слід об»єднати в одне провадження із справами № 3-652, 3-654.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) грн. На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-334/10р.

27 квітня 2010 року .

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16.11.1981 р.н, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2010 року близько 21 год 00 хв. у с. Новосілка-Опарська Миколаївського району Львівської області перебуваючи на подвір»ї у ОСОБА_2 кричав та ображав її нецензурними словами,чим порушив громадський порядок і спокій

Правопорушник в суд не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.173 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну ) грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-374/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 26.11..ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ВАТ « Карпати» - водій, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 10.03.2010 року о 14год 25 хв. у с. Липівка Миколаївського району Львівської області керував автомобілем марки Камаз з д/н НОМЕР_1, у якого з двигуна на проїжджу частину витікали паливно-мастильні матеріали, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п.п. 1.5, ПДР України.

В суді правопорушник вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 139 ч. 1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його визнавальними поясненнями в суді.. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч..1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-672

28 травня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.07.1976р.н., громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у м. Новий Розділ 26.05.2010 року біля 06год 00 хв. ображав нецензурними словами, шарпав за форменний одяг працівників міліції, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суді правопорушник вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 185 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом № 0058734 від 26.05.2010 року, та його визнавальним поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який ніде не працює, в межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення 5 ( п»ять) діб адміністративного арешту. Термін відбуття покарання рахувати з 26 травня 2010 року з 06 год 30 хв.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-3/10р.
ПО СТАНОВА

19 квітня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2009року у с.Надітичі Миколаївського району Львівської області, керував велосипедом, який не був обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами, в умовах недостатньої видимості , під час перестроювання не увімкнув ліхтар, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , здійснив зіткнення з автомобілем марки « Форд-Мондео» з д/н EL 505АК під керуванням Стельмасяк ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 6.2,6.3,6.7 (а),10.1 ПДР України.

Правопорушник вину у вчиненому порушені не визнав, пояснив, що не памятає, як трапилось ДТП. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11.2009року, схемою ДТП від 07.11.2009року, згідно якої вбачається, що зіткнення мало місце посередині проїзної частини. Крім цього відповідно до акту судово-медичної експертизи №3253/09р. вбачається, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак враховуючи те, що з часу вчинення 07.11.2009року ОСОБА_1 правопорушення, на час розгляду справи стік трьохмісячний строк, тому згідно ст. 38 КУпАП , правопорушник не може бути притягнення судом до адміністративної відповідальності за спливом строку.

Керуючись ст. ст. 38, п.7ч.1 ст.247, 283,284 КпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за спливом строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів.

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа №3-691

02 червня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2010 о 10 год. 00 хв. у м. Новий Розділ ,ображав нецензурними словами, шарпав за форменний одяг працівників міліції, на зауваження не реагував, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суді правопорушник вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.185 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом № 0058737 від 31.05.2010 року, та його визнавальним поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який ніде не працює, в межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення 10 (десять ) діб адміністративного арешту. Термін відбуття покарання рахувати з 31 травня 2010 року з 10 год 33 хв.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
СПРАВА №3-618/10
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1988 р. н.,

громадянина України, українця,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ходорівській в м. Н.Розділ Львівської області, чинив опір працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, на їх вимогу проїхати в Новороздільський МВ ГУМВСУ у Львівській області категорично відмовився, намагався втекти, шарпав за форменний одяг, висловлювався в сторону працівників міліції нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що біля автовокзалу в м. Н.Розділ Львівської області сварився з хлопцями, коли підійшли працівники міліції, відмовився пройти у відділ міліції, висловлювався у сторону тграцівників міліції нецензурними словами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0051963 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який офіційно не працює, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді арешту строком на 4 (чотири)доби.

Строк арешту рахувати з 18.00 год. 06.05.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-204/10р

03 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 185-3 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 03.06.2010 р. знаходячись в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, проявляв неповагу до суду, що виразилась у перешкоджанні роботі суддів Миколаївського районного суду та веденні судових засідань.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, показами судового розпорядника ОСОБА_2 даними суду.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягався до кримшальної та адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненому правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто дві)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.Р. Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-631/10р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ТзОВ «ОДВ - Електрик», проживаючого за адресою - м. Миколаїв, вул. Возз'єднання, 4/2, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Су дук В.В., працюючи на посаді директора ТзОВ «ОДВ-Електрик», допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, що було виявлено під час проведення перевірки у квітня 2010 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, що стверджується даними протоколу та іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ________В.Р. Павлів
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1976р.н., громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2009року біля 22год.00хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні вищезазначеної квартири, вчинив сімейний бешкет під час якого кричав та виражався до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, принижуючи її людську честь та гідність, а на неодноразові зауваження припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, тим самим спричинив потерпілій психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінпроступку за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-716/10р.
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ зОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 львівської області, працює у СШ у с. Черниця Миколаївського району Львівської області - вчитель, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2010 року о 18 год. 50 хв. в с. Пісочна Миколаївського району по вул. Шевченка, керував скутером марки UВVСО, будучи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п. 2.9.(а) ПДР України.

В суді правопорушник вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив, що у нетверезому стані не знаходився, оскільки із спиртних напоїв вживав тільки пиво, проте у лікарню на медосвідчення їхати відмовився . Просить не обирати йому покарання у вигляді штрафу, оскільки у нього хвора дружина та він, що підтверджується виписками з медичних карток № 4681 та № 213.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та його поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1( один) рік.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Справа №3-318/2010р.

12 травня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ зОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживає у м. Новий Розділ по вул. Грушевського31/18 Львівської області , не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2009 року біля 11 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Сихівській , не доїжджаючи до пішохідного переходу , перед поворотом на вул. Морозну , керуючи автомобілем марки ПАЗ з д/н ВС 3421ВВ, будучи причетним до дорожньог-транспортної пригоди , залишив місце пригоди, не повідомивши про, це органи внутрішніх справ, чим порушив п.п. 2.10(а; б; в; г; е; є) ПДР України.

Правопорушник вину у вчиненому порушенні визнав, пояснив, що згідно постанови Сихівського районного суду Львівської області від 04.02.2010 року, його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.І ст. 286 КК України по факту даного ДТП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КпАП України.

Однак враховуючи те,що з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення на час направлення матеріалів до суду стік 3- місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому правопорушник не може бути судом притягнутий до адміністративної відповідальності за спливом строку.

Керуючись ст.ст. 38,247 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за спливом строку, закривши провадження по даній справі.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів .

Суддя Бачун О.І.