overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2377/10
Провадження № 3/314/712/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 року м. Вільнянськ

29 грудня 2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовської Т.М.,

за участі прокурора Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за п. „а ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 3 про вчинення корупційного діяння від 26.11.2010 року, складеного прокурором Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, являючись державним службовцем та займаючи посаду начальника відділення соціально-психологічної служби Вільнянської виправної колонії № 101 УДДУ ПВП у Запорізькій області та маючи звання старшого лейтенанта внутрішньої служби, 16.11.2010 року близько 18 години 30 хвилин незаконно одержав від невідомого чоловіка заборонені на території колонії предмети: мобільний телефон та зарядний пристрій, які 18.11.2010 року приблизно о 10 годині 30 хвилин , використовуючи своє службове становище, проніс на територію Кам*янської виправної колонії № 101 для подальшої передачі засудженому за обіцяну винагороду у розмірі 200 гривен, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 1 ч. 2 п „а Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні прокурор наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зазначеного протоколу. ОСОБА_1 з протоколом згоден і пояснив, що дійсно 16.11.2010 року близько 18 години 30 хвилин незаконно одержав від невідомого чоловіка мобільний телефон та зарядний пристрій, які 18.11.2010 року приблизно о 10 годині 30 хвилин проніс на територію Кам*янської виправної колонії № 101 для подальшої передачі засудженому ОСОБА_2 за обіцяну винагороду у розмірі 200 гривен, але був затриманий працівниками оперативної системи, які вказані вище предмети вилучили.

В скоєному розкається.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку прокурора, який наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, вважає, що вина його в скоєнні вказаного правопорушення доведена повністю і його дії підпадають під дії п. „а ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, згідно з яким державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати переваги фізичним або юридичним особам.

Керуючись ст.. 283-285, 307, 287,289 КУпАП, п. а ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією,, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 гривен).

Постанова підлягає оскарженню до Запорізького апеляційного суду в 10-ти денний термін.

Суддя : В.І.Шевченко

29.12.2010
Дело № 3-667
2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.03.2010 года Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., с участием прокурора Вороны М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УСБУ в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Великі Будища Диканского района Полтавской области, образование высшее, женатого, работающего командиром 3 роты специального назначения 9 полка ВВ МВД Украины в/ч 3029 «Гепард», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,-
ОСОБА_1 , являясь государственным служащим, уполномоченным на выполнение функций государства, находясь в должности командира 3 роты специального назначения 9 полка ВВ МВД Украины в/ч 3029 «Гепард», в связи с исполнением таких функций незаконно получил материальные блага.
Так, ОСОБА_1 является военнослужащим ВВ МВД Украины. В соответствии со ст. ст. 12, 16, 19, 119 Устава внутренней службы Вооруженных сил Украины, ст. 1, ст. 2 Закона Украины «О военных обязанностях и военной службе», ст. 1, ст. 2 Закона Украины «О государственной службе» является военным должностным лицом государственным служащим. В должности командира 3 роты специального назначения 9 полка ВВ МВД Украины «Гепард» с июня 2007 года.
На протяжении января 2010 года командиром 3 роты специального назначения 9 полка «Гепард» ОСОБА_1 неоднократно устанавливались факты злоупотребления солдатами срочной службы алкогольними напитками, о чем докладывалось командиру указанной роты в виде рапорта или соответствующих пояснений.
Однако, ОСОБА_1 по данням нарушениям солдаты срочной службы к дисциплинарной ответственности привлечены не были, также не докладывалось руководству части, в связи с чем солдатам были предоставлены незаконные преимущества. Кроме того, за непринятие ОСОБА_1 соответствующих мер реагирования последний получил от солдата срочной службы ОСОБА_2 материальные блага в виде карточки на пополнение счета оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 , как лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, незаконно получил материальные блага в виде карточки на пополнение счета оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 гривен, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Указанный факт подтверждается пояснениями солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , а также капитана ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения , характеристику личности нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 246, 280, 283, 284 КоАП Украины, ст. ст. 7, 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 425 гривен в доход государства.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Дело № 3-1124
2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.06.2010 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из военной прокуратуры Запорожского гарнизона, в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села вербы Сирогозского района Херсонской области, гражданина Украины, женатого, занимающего должность командира 3 отделения 1 патрульного взвода на автомобилях патрульной роты на автомобилях в/ч НОМЕР_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , по п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
В Жовтневый районный суд города Запорожья поступил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в отношении ОСОБА_1 .
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП Украины, руководствуясь ст. 38 КоАП Украины, -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией`прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дело № 3-1123/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.04.2010 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В. при секретаре Запорожец Е.Д., с участием прокурора Грома Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, проходящего военную службу в должности командира радиотехнической батареи 3-го дивизиона войсковой части А0593, в воинском звании «майор», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по п.«а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Майор ОСОБА_1, проходя военную службу в должности командира радиотехнической батареи 3-го дивизиона войсковой части А0593, будучи военным должностным лицом Вооруженных Сил Украины, уполномоченным на выполнение функций государства, в связи с выполнением таких функций, действуя в личных интересах и интересах третьих лиц, из корыстных побуждений, в период с 23 по 25 февраля 2010 года, противоправно использовал предоставленные ему служебные полномочия старшего команды военнослужащих по охране имущества и патрулирования территории военного городка №3, путем незаконного использования подчиненного ему военнослужащего срочной службы для выполнения работ не связанных с обязанностями военной службы, на суму 200,48 грн., за что незаконно получил материальные блага в виде продуктов питания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными в деле доказательствами: объяснениями ОСОБА_1, Тарасенко, Солоного, Лисака, Голубенко, Гула, Симонова, Сироштана, приказом командира войсковой части А0593 №42 от 18.02.2010 года, информациями и документами предоставленными 5 отделом УВКР СБ Украины в Южном регионе, Запорожским ЗВ ВСП, а так же иными документами.
Таким образом майор ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.424 УК Украины отказано на основании п.2. ч.1 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При определении вида и меры административного наказания, в соответствии с видом административного наказания, согласно ст.ст.33-35 КУАП, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины и имущественное положение.
Отягощающих наказания обстоятельств судом не выявлено. Поскольку ОСОБА_1 свою вину в совершении деяния признал полностью, суд принимает это обстоятельство как смягчающее ответственность последнего.
Руководствуясь ст.ст.221, 294 КУАП, ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
П о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 425 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области или внесен протест прокурора через Жовтневый районный суд города Запорожья, на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ОВС відділу внутрішної безпеки при ДПА у Запорізькій області УВБ ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, мешкає АДРЕСА_1,

на підставі ч.2 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду в органах державної податкової служби головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно- перевірочної роботи ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, порушила спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців, передбачені п.а ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, а саме, діючи умисно, в інтересах свого чоловіка приватного підприємця ОСОБА_2, з особистою фінансовою зацікавленістю, з метою створення позитивних умов реалізації товару, використовуючи своє службове становище, шляхом тиску на приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сприяла підприємницькій діяльності ОСОБА_2, чим скоїла діяння, яке передбачене п.а ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла корупційне діяння, передбачене ст.5 ч.І п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією. В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні корупційного діяння, передбаченого ст.5 ч.І п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Керуючись 4.2 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні корупційного діяння, передбаченого ст.5 ч.іп.а Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 3-364/10

15 червня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 10.05.2010 року о 23 год. 10 хв. керував власним мопедом «Вайпер» с. Бермешів Локачинського району з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставини не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП,-

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М.Дильний
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Соломянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року на розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_2 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. З даного матеріалу вбачається, що ОСОБА_2 08.01.2010 року керував автомобілем «ВАЗ-2108» в смт. Іваничі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки таке стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що порушення вчинено 08.01.2010 року.

Керуючись ст. ст. 38 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3-590/10

26 липня 2010 року. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утримані малолітня дитина,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 07.07.2010 року о 22 год. 20 хв. керував мотоциклом «Чизет» д/н 18-39 ВНБ в с. Павлівка Іваничівського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 (А) ПДР. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що не мав керувати мотоциклом і випив пива, проте, подзвонила його дружина та попросила виїхати по неї на автостанцію.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що ніде не працює, на утриманні має малолітню дитину, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП,-

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3-575/10

19 липня 2010 року. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 185 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2010 року близько 22 год. в с. Іванівка Іваничівського району, перебуваючи в пяному стані, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, шарпав їх за формений одяг, на зауваження не реагував, відмовлявся присісти в службовий автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що перебував в нетверезому стані і відмовився присісти в службовий автомобіль.

Заслухавши пояснення правопорушника, дільничого інспектора міліції ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 185 ОСОБА_2. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001720 від 19.07.2010 року, рапортами працівників міліції, протоколом медичного огляду. При накладенні стягнення обставин які б помякшували відповідальність правопорушника не вбачаю. Обтяжуючою обставиною слід рахувати вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, ст. 185 ОСОБА_2 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 185 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, їх представниками, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 3-502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши протокол, що надійшов від Нововолинської ОДНІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Іваничі, вул. Жукова, 9 підприємця,-

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2010 року на розгляд суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення із слідуючих підстав : в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер.

Керуючись ст.ст. 33, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути у Нововолинську ОДПІ для належного оформлення та усунення недоліків .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-30

20 січня 2010 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

04 грудня 2009 року о 10-10 год. на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж жареної риби з рук.

В суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Згідно ст. 268 КУАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУАП. Раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення.

Свою вину вона, згідно протоколу, визнала. Вина її підтверджується матеріалами справи. Жарену рибу їй повернуто.

Керуючись ст.160 ч.1, ст.268 КУАП, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х^місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.А. Шепель