Справа №33-47/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Шостка, 2-й провул. Ушинського, 1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року на ОСОБА_2, на підставі ч1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, за те, що він 14 жовтня 2009 року, о 12 годині 40 хвилин, в м. Шостка по вул. Ушинського, керував автомобілем «ТОУОТА», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову суду, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд взяв до уваги протокол медичного огляду, який за його твердженням є сфальсифікованим, а суд не розібрався і прийняв помилкове рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, при судовому розгляді справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Ці обставини підтверджуються свідками, які підписали протокол та протоколом медичного огляду від 14 жовтня 2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 в цей день знаходився в стані алкогольного спяніння.Доводи ОСОБА_2 про те, що цей протокол медичного огляду є сфальсифікованим, безпідставні. Як убачається з даного протоколу, медичний огляд ОСОБА_2 був проведений лікарем кабінету експертизи алкогольного та наркотичного спяніння поліклініки №5 м. Шостка ОСОБА_4 і за результатами дослідження біологічного середовища ОСОБА_2 у ньому виявлена наявність алкоголю. Отже, медичний висновок був складений у відповідності до вимог закону і підстав вважати, що цей протокол медичного огляду ОСОБА_2 є сфальсифікованим, немає.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно з вимог закону, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і піддавати сумніву зміст цього протоколу немає підстав. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений і засвідчив це власноручним підписом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладене на ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1