Справа № 3-3160/10
Провадження № 3-3160/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІР ВДАІ при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 19.03.2010 року о 10-50 ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. Ак.Павлова 152 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився що це буде небезпечно скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, після чого з місця ДТП поїхав. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив піп. 2.10, 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не признав, та пояснив, що 19.03.2010 року рухався по вул. Академіка Павлова, був на ринку «Новосалтівський». Його автомобіль був припаркований біля ресторану «Околиця». Вийшовши з ринку, розвернув свій автомобіль та поїхав додому.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які були підтверджені ним під час судового розгляду справи, встановлено, що 19.03.2010 року, він приїхав на ринок «Новосалтівський». Автомобіль припаркував на узбіччі. Коли повернувся, біля свого автомобіля побачив людей, вони повідомили йому, що в його автомобіль вїхав автомобіль Ланос, та поїхав. При зіткненні був пошкоджений задній бампер автомобіля. Очевидці повідомили йому номер та модель автомобіля, який зіткнувся з його автомобілем. Зазначений автомобіль належав ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Є В. , які були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що 19.03.2010 року вони знаходились біля ресторану «Околиця» та бачили як автомобіль НОМЕР_3 стояв на узбіччі. Потім водій автомобіля Деу почав розворот та при здійсненні маневру зачепив правою частиною свого автомобіля НОМЕР_4 , що стояв попереду нього. Після зіткнення з місця події поїхав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.10, 10.1 ПДР та здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 134106, схемою ДТП від 19.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Таким чином показання ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме - поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.