Справа № 33-79/10 22.02.2010 22.02.2010
Номер провадження: 33-79/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 79 / 2010 року Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Танцюриній С.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

22 лютого 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ «Актан»,

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Згідно протоколу та постанови судді, 05.05.2009 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва встановлено порушення директором ТОВ «Актан» ОСОБА_3 податкового законодавства, а саме: заниження суми бюджетних відшкодувань, податку на прибуток за 2007-2008 роки, податку на додану вартість за 2007-2008 роки та інші порушення вимог п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року; п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 , п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року; п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року. Так, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за які передбачені стягнення за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для подання апеляційної скарги і скасувати постанову судді. Вказує, що судом порушені норми ст. 268 КУпАП, оскільки про час і місце розгляду справи він не був проінформований, повідомлень або викликів до суду про розгляд справи за матеріалами ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва не отримував, що позбавило його прав наданих йому нормами цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином, однак в судове засідання не з'явився.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року тільки 01 лютого 2010 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали справи містять супроводжувальний лист, який свідчить, що на адресу ОСОБА_3 18 серпня 2009 року була направлена копія вказаної постанови судді.

Таким чином, ОСОБА_3 мав змогу довідатися про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення і скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, прийнявши участь у розгляді справи і, у разі незгоди з рішенням судді, оскаржити його у десятиденний строк у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1,ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: