Справа№ 3-6165/10/02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю секретаря Грецьких М.О.., прокурора Калашнікова В.А.., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління МВС України в Харківській області по боротьбі з організованою злочинністю відносно ОСОБА_1, 10.12.. ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду гоови Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Гвардійська, 6, в скоєні правопорушення, передбаченого с. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, має 4 категорію 7 ранг державного службовця, 20.07.2010 р., затвердив та підписав акт обстеження домоволодіння 63 по вул. Шкільна п. Коломак Харківськеої області про реєстрацію та проживання осіб, який містить неправдиві відомості, а саме, що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який постійно за зазначеною адресою не мешкає, а періодично раз на тиждень приїздить до матері, допомогає їй по господарству. Таким чином, посягаючи на встановлений порядок надання достовірної інформації, умисно затвердив акт обстеження будівлі, який містить недостовірну інформацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, яке йому інкреміновано. Так, дійсно ним підписаний та затверджений акт обстеження від 20.07.2010 р. Але він ніяких порушень при підписанні та затвердженні зазначеного акту не допускав. Згідно з діяючим законодавством, ним був отриманий вищезазначений акт, який був складений комісією, в складі депутата ОСОБА_3 та сусідів з вказівкою адреси. Згідно до тексту акта, зазначена в акті комісія з виходом на місце провела обстеження домоволодіння 63 по вул. Школьній, 63 в п. Коломак Харківської області та зафіксувала хто мешкає та зареєстрований в зазначеному будинку. Перевіркою достовірності викладених у акті фактів він не займвався, оскільки це не входить до його обов»язків. Не довіряти членам комісї, які підписали акт обстеження, у нього не було підстав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, перевіривши надані суду матеріали, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Предметом корупційного правопорушення, передаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», може бути лише інформація, надання якої передачено нормативно- правовими актами.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних балг, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», підставою для складання протоколу є достані дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Так із пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи, випливає, що він не мав умислу на надання недостовірної інформації., акт обстеження від 20.06.2010 р. (а.с. 19), був ним підписаний та затверджений після складання та підписання його комісією, зазначеною в акті. На місце він не виїждждав, оскільки виїзд його на місце не передбачений діючим законодавством.

Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» характеризується умисною формою вини. Інше психічне ставлення особи до цих діянь виключає склад зазначеного правопорушення.

У кожному конкретному випадку необхідно з»ясовувати, чи не містить діяння, пов»язане із поданням недостовірної інформації, складу злочину чи іншого правопорушення.

Постановою заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Хлистова О.Ю. від 19.08.2010 р., відмовлено в порушені кримінальної справи відносно депутата Коломацької селищної ради ОСОБА_3 (члена комісії) та ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, 367 України. (а.с. 30 - 31). Із змісту зазначеної постанови випливає, що у вказаному акті не зазначені будь-які неправдиві відомості щодо ОСОБА_2, окрім того, що акт складався з виїздом на місце, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не потягли за собою будь-яких суспільно небезпечних наслідків, а також жодним читном не вплинули на прийняття процесуальних рішень під час слідства, тому в віях зазначених осіб відсутній склад злочину.

Таким чином, матеріали справи свідчить про те, що умислу на надання недостовірної інформації, у ОСОБА_1 не було. Тому і склад правопорушення, передбачений ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст. 247, 271 КУпАП , Законом України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого с. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя -