Справа № 3-173/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. , розглянувши адміністративну справу , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 1%2 року народження , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПАП «Галичина» в с. Сновичі ,

пост. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9.02.2010 року в Золочівський районний суд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2. до відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП.

Йому вміняється в вину , що він 28.01 .2010 року в м. Львові в 7 годин 20 хв. ранку керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши і перевіривши всі докази приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч.І КУпП , а тому в притягненні його до відповідальності слід відмовити і провадження про справі закрити.

11 іде ґави для ЦЬОГО такі.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив , що він 28 січня 2010 року біля 5 години ранку автомобілем повіз у Львів на ринок м'ясо. Спиртного напередодні не вживав . а випив серцеві краплі «Валокардін»

Коли зупинив машину на вул. Городоцькій біля ринку , щоб вигрузити м'ясо . до нього підійшов інспектор ДАІ і сказав , що він порушив місце зупинки , бо заїхав під знак і за це потрібно буде платити штраф 320 грн. Інспектор запросив його у свою машину і почав складати протокол. Коли він написав половину протоколу , то раптом заявив йому , що від нього якийсь запах. Він пояснив , що випив валокардін і запропонував інспектору , після того як закінчить виїружати м'ясо , поїхати на експертизу . Але той заявив , що у них немає часу і що треба написати , що він вживав валокардін і за це йому нічого не буде. Крім цього інспектор неправильно написав , що він був на автомобілі ВАЗ-2105 , бо фактично він був на машині службовій ВАЗ-2107 № НОМЕР_2 .

Також інспектор запросив двох свідків і коли ті підійшли до машини , то показав їм на нього та сказав : Подивіться водій сидить в машині і ми йому нічого не робимо. Він сказав їм підписатись у протоколі . При цих свідках інспектор не пропонував йому їхати на експертизу.

Як убачається з протоколу від 28.01.2010 року , то у ньому ОСОБА_1 , дійсно вказав . що він зранку випив валокардін.

Свідок ОСОБА_3 пояснив . він 28.01.2010 року в 5 годині видавав з складу ПАП «Галичина» ОСОБА_4 м'ясо для реалізації . Ніякого запаху спиртного від ОСОБА_1 він не чув . Після того як вони погрузили м'ясо , ОСОБА_1 повіз його у Львів.

У відповідності до п.2.12 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» , у разі наявності підстав вважати , що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують у на і у і а швидкість реакції» . уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я . Як же видно з протоколу , то цієї вимоги інструкції інспектор ДПІ не виконав.

Твердження у протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від освідувашія не відповідає дійсності , бо він погодився таке освідуввання , але після вигрузки міста. Самі ж працівники ДЛІ не захотіли везти його на освідування.

Керуючись ст. 221,247п.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП по причині відсутності в його діях складу цього правопорушення і дальше провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя