overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-201/10
Провадження № 3-201/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава,

АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року об 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ИЖ 2125, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров.Заячому в м.Полтаві, виконуючи маневр заднім ходом, не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд автомобіль марки Опель Зафіра, державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ВІ № 082438 від 18.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 05.01.2010р., схемою пригоди від 05.01.2010р., поясненнями гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не-'має, автомобілі отримали технічні пошкодження, щиро розкаявся, розповів, що на даний час не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2669/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДГ11 м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Полтава-цемент (юридична адреса м.Полтава, вул. Червонофлотська. 29-А ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером бухгалтером ТОВ '"Полтава- цемент (юридична адреса м.Полтава, вул. Червонофлотська. 29-А ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення в установу банку на сплату орендної сплати за землю, по терміну 01.11.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 5.3.1.ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями та Закону України Про плату за землю від 19.09.1996 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки від 04.11.2010р. №10533-1505, протоколом №1367-1505 від 04.11.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з заведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284*, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2343/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Полтава, Пушкіна 38, кв.15 ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ПП "ОСОБА_2 Полтавщини код: 33635680, юридична адреса: м. Полтава, вул. Курчатова,14, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП ОСОБА_2 Полтавщини код: 33635680, юридична адреса: м. Полтава, вул. Курчатова, 14 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабзпечено виконання щоденного друку фіксального звітного чеку реєстратора розрахугкових оерацій (РРО), ведення обліку товару за місцем зберігання та реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9,12 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 17.09.2010 р.., протоколом № 1138/23-3/32635680 від 29.09.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчиннив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2622/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДА1 УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22Л2Л 960 року народження, уродження смт Чутово Полтавської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27Л 0.2010 року о 19.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210993НГ, державний номерний знак ВІ82512ВВ, на території гіпермаркету «ВелМарт» по вул.. Ковпака в м. Полтаві, та виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по території гіпермаркету, наближаючись з правого боку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1" Л.Я. в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУиАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення ведійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-430/10
Провадження № 3-430/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ЗАТ «Полтавський ЛЕЗ» (м.Полтава вул. Зіньківська, 3), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 року, 09.11.2009р. о 11.20 год. в магазині ЗАТ «Полтавський ЛГЗ» порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2009 року, правопорушення було скоєно 09.11.2009 р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.І КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-366/10
Провадження № 3-366/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року о 09.10 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Сакко в м.Полтаві в стані алкогольного сп»яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення Ві № 081619 від 31.01.2010р., висновком медичного огляду від 31.01.2010р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за СТ. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно позбавити права керування транспортними засобами на строк до двох років.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на строк до двох років.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2637/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Добро-Полтава (юридична адреса м.Полтава, вул. Хлібозаводська, 7 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВЙВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Добро-Полтава (юридична адреса м.Полтава, вул. Хлібозаводська, 7 ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за І квартал 2010 року, Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження у справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року., правопорушення було скоєне в 1 кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 03.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-395/10
Провадження № 3-395/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДНІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Полтаві пров.Токарний, 18, кв.35, працююча продавцем СПД ОСОБА_2 (с.Розсошенці вул. Облачна, 17), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем СПД ОСОБА_2 за адресою м.Полтава вул..Павлова, 1, 01.02.2010р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції з застосуванням РРО при продажу товарів на суму 16 грн.; не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування та ціни товару забезпечення кількісного обліку ТМЦ, що реалізується.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10,11,13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та Д0П0ВНЄННЯМИ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 01.02.2010р., протоколом від 01.02.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ЇЙ правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 2§4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №3-2482/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 адмінбудинок, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

03.10.2010 року о 18.05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Побиванка по вул.. Зіньківській, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, мас на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та 2001 років народження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст, 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Розглянувши матеріали та керуючись ет.ст. 283, 284, 294 КУпАГІ,-
ПОСТАБОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2307/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ і м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1947 року народення, уродженки Росії, що мешкає в м. Полтава, прос. Вавілова 13/42, кв. 168 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює касиром контролером каси ринку Браїлки за авдресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова 66 яка належить ТОВ Сантех-Техніка код: 32257329 юридична адреса: м. Полтава, ву. ОСОБА_2 66, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи касиром контролером каси ринку Браїлки за авдресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова 66 яка належить ТОВ Сантех-Техніка код: 32257329 юридична адреса: м. Полтава, ву. ОСОБА_2 66, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується актом перевірки від 15.09.2010 р.., протоколом № 1113/23-3/32258329 від 23.09.2010 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення

строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя Ю.В. Куліш