Справа №33-44/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Яшенко В.А.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб за те, що 7 грудня 2009 року близько 11 години, керував скутером ЯМАХА по вул. Фрунзе в м. Охтирка з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих причин, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, але на інший час, а тому не зміг бути присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Також ОСОБА_1 зазначає, що пропустив десятиденний строк подачі апеляційної скарги внаслідок того, що копію постанови отримав лише 21 січня 2010 року. Крім того в самої скарзі він вказує на те, що не керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, а чекав свою дружину з лікарні стоявши біля нього, яка і являлась водієм скутера на той час, тому він не згоден з складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього і відмовився їхати до медичного закладу на виявлення стану сп'яніння. За таких підстав ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана ним апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді щодо накладення на Гонка адміністративного стягнення було ухвалено 29 грудня 2009 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2009 року ОСОБА_1 повідомлялось про розгляд справи, але яке відбудеться 15 січня 2010 року о 9 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду, тобто була призначена на інший день ніж була розглянута. Крім нього, про вищезазначене рішення судді Гопка дізнався 21 січня 2010 року, що підтверджується його розпискою (а.с.8), будь яких інших даних які б вказували про отримання копії постанови судді в матеріалах справи немає.

За таких підстав, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАЛ завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя першої інстанції не дослідив матеріали справи і в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, але це не відповідає дійсності, адже як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідок події був один, до того ж з протоколу не зрозуміло де ж проживає цей свідок. Також в мотивувальний частині постанови вказано, що факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але як вбачається з цього протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнавав, пояснивши, що відмовляється їхати до лікарні для встановлення стану сп'яніння, тому що даним скутером не керував, а лише чекав біля нього свою дружину, яка була в лікарні, і яка є власником цього скутера і одночасно водієм.

У зв'язку з цим підстав вважати, що вина ОСОБА_1 є доведеною у вчинені правопорушення за обставин вказаних у протоколі та постанові судді, немає, а тому постанову суду належить скасувати, а подальше провадження по справі закрити за недоведеністю його участі у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Тому керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв'язку з недоведеністю, а подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2