overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-311/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого силосніком на Савинському елеваторі, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, ;про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010 року о 14.30 год. по вул. Центральній сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-9 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих .

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт порушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №179814 від 27 лютого 2010 року;

За змістом п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2Ю ., t;"> перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на характер скоєного порушення, вважаю за можливе застосувати до Тімашова&nbsp;М.Ю. </span>адміністративне ;стягнення&nbsp;у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
Справа № 3-598/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Альянс», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.139 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 30.03.2010 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 в м. Харків на проспекті Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 буксирував причеп та перевозив солому, яка випадала на проїзну частину дороги, чим було створено її забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно він 30.03.2010 року перевозив солому, але вона була накрита брезентом та на проїзну частину дороги не випадала.

Доказів, щодо винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 283-285, ч.1 ст.247 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

П О С Т А Н О В&nbsp;И В:>

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно СІРОГО ОСОБА_1 Миколайовичаe="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> за ч. 1 ст. 139 КУпАП - an> закрити .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

span>СУДДЯ:&nbsp;
Справа № 3-1297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем у ФОП - ОСОБА_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 25.03.2010 року приягувалась до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155-1 КУгіАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року о 15.00 год. під час перевірки кіоску, розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Губкіна. 9-Б. який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, шо виразилось у реалізації товарів без наявності відповідних цінників на даний товар, чим порушено п. 8 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1695-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями). Порушення допущено продавцем ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованою правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 7597 /20/40/23/НОМЕР_1 від 09.09.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопоруїпення. відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАГІ, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України Харківської області по обслуговуванню Балаклійського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Дивізії, 6 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

01.12.2009 року близько 23.50 годин в м. Харків по вул. Пушкінській, 83 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Сеат-Кордоба" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. На стан сп'яніння був оглянутий в Обласному наркологічному диспансері. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 091169 від 01.12.2009 року; поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 від. 02.12.2009 року; протоколом № 5936 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 02.12.2009 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-605/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні

за ст. 188-28 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ :

y:Times New Roman;tag3:12pt;"> pan>ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за невиконання припису ВДАІ № 16 від 27.03.2010 року, яким ОСОБА_1 було зобовязано протягом пяти днів усунути рекламний щит, шляхом демонтажу до отримання дозволу та надати документацію на рекламний щит до ВДАІ. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного правопорушення визнав, підтвердив вище сказане та пояснив, що через відсутність коштів, які необхідні для демонтажу рекламного щитка, не виконав вимоги припису.

Roman;tag3:12pt;">З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст. 188-28 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

>П О С Т А Н О В И В:oman;font-size:12pt;">&nbsp;

ОСОБА_1 притягти за ст.188-28 КУпАП до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3-189/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області суддя Тімонова В.М.. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку сел. Андрійка вул. Леніна, 27а, Балаклійського району, Харківської області, українку, громадянку України, працююча - продавцем ФОП "ОСОБА_2В.", 22.09.2009 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1. інформація про ідентифікаційний код відсутня, - за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП

встановив:

29.01.2010 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області магазину, який належить ФОН "ОСОБА_2В.", розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійського район, сел. Андріївка, вул. Сірого. 101, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при продажі товару РРО не застосовувався розрахунковий документ, не роздруковувався та не видавався, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки, що зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті), згідно акту перевірки № 584/20/40/23/25/9402079 від 29.01.2010 року. Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки суд не повідомила. Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 362/2310 про адміністративне правопорушення серія КН № 785933 від 29.01.2010 року (а.с. 2), актом перевірки № 584/20/40/23/25/9402079 від 29.01.2010 року (а.с. 3.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення. вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гри., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства. код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811. МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців Постанова набрала законної сили________________
Справа № 3-620/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.139 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 21.04.2010 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 на 22 км. + 320 м. автошляху Харків Щербаківка, керуючи екскаватором Hitachi ZX 160 W н/з НОМЕР_1, здійснив винос бруду колесами екскаватора на проїзну частину автодороги, чим забруднив її.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 159948 від 21.04.2010 року та схемою до адміністративного протоколу.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 21.04.2010 року близько 11:00 год. на автошляху Харків Щербаківка, керуючи екскаватором Hitachi ZX 160 W, здійснив винос бруду колесами екскаватора на проїзну частину автодороги, чим забруднив її.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ч.1 ст.139 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

an>ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді y">n style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">штрафу на користь держави в розмірі an>340 грн, (Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, , р/р 0040, МФО 851011)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили «___» ___________ 20__ року.
Справа № 3-365/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Прокуратури Балаклійського району Харківської області у відношенні директора СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» ОСОБА_1, яка народилась 29 грудня 1958 року в м. Харків, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2010 року при проведенні державним інспектором праці ОСОБА_2 на вимогу прокуратури Балаклійського району Харківської області первинної перевірки з питань додержання законодавства про працю, загальнообовязкового соціального страхування на СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» було виявлено факт порушення з боку ОСОБА_3 законодавства про працю. Так, на підприємстві, директором якого є ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачувалась не регулярно. Заробітна плата за листопад та грудень 2009 року виплачена в лютому 2010 року.

В судові засідання призначені на 06 квітня 2010 року та 29 квітня 2010 року ОСОБА_1 не з`явилась. Судом були прийняті міри для належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Справа слухається у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №20-08-329/0189 від 11 березня 2010 року, за змістом якого ОСОБА_1 факт порушення визнала та пояснила, що порушення допущено у звязку з тимчасовими фінансовими труднощами, другий екземпляр протоколу отримала, про що свідчить її власноручний підпис.

- актом перевірки №20-08-329/0528 від 11 березня 2010 року;

- приписом № 20-08-329/0528-0389 від 11 березня 2010 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному, причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.283-285, ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3-407/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює старшим бухгалтером БЗОШ І-ІІІ ступенів №4, про притягнення до адміністративної відповідальності

pt;"> за ч.1 ст.1634 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року при перевірці Балаклйської загальноосвітньої школи №4 було виявлено факт порушення з боку ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, що виразилось у несвоєчасному поданні за встановленою формою відомостей про доходи фізичних осіб. При граничному терміні подання до 09 лютого 2010 року, фактично подано розрахунок за 1ДФ 10 лютого 2010 року.

New Roman;tag3:12pt;"> Було порушено п.19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22 травня 2003 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення підтвердила, вину визнала.

Крім того, вина у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 255040 від 16 березня 2010 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП..

ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.1634 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

:Times New Roman;tag3:12pt;"> Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Зазначену суму перерахувати у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили « _____ » ________ 20__ року.
Справа № 3-635/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня ,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

Roman;tag3:12pt;"> Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2010 року близько 12:05 год. гр. ОСОБА_1 в с.Шевченкове по вул.Шевченко керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д/з АХ 6298 ВХ надавав послуги по перевезенню вантажу фірмі ТОВ «Компанія БИР», не маючи ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності та ліцензійної картки на транспортний засіб.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.04.2010 року представник фірми ТОВ «Компанія БИР» запропонував йому 22.04.2010 року надати послугу, щодо перевезення їхнього товару. 22.04.2010 був перший випадок перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів на отримання прибутку.&nbsp;Отже, однією з обовязкових ознак&nbsp;підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно діючого законодавства України систематичною вважається діяльність в разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. В цьому разі громадяни повинні зареєструватися як субєкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи перевіркою не було встановлено факту систематичного перевезення гр. ОСОБА_2 вантажу. Таким чином, в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. ;247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

oman;tag3:12pt;">&nbsp; На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад ;адміністративного ;правопорушення, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ;span>tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> > СУДДЯ:

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили «___» ___________ 20__ року.