Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4546/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянув матеріали, які надійшли з УСБУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:Херсонська обл, Білозерський р-н, с. Кірове, вул. Ставкова,15, на даний час не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1 ч.2 п „а", ст. 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

ОСОБА_1, являючись службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та, є працівником правоохоронного органу, перебуваючи у спеціальному званні молодший сержант внутрішньої служби, умисно, незаконно отримав матеріальні блага, а саме: вступив у недозволені стосунки з невстановленою особою, від якої отримав мобільний телефон та спиртні напої для передачі їх ув'язненим, за що отримав від цієї особи незаконні матеріальні блага у вигляді грошових коштів на суму 150 гривень. Так 15.06.2010 р., перебуваючи на чергуванні та виконуючи службові обов'язки в Херсонському слідчому ізоляторі (м. Херсон, вул. Перекопська 10-а) ОСОБА_1 був затриманий оперативними співробітниками слідчого ізолятору при спробі передати алкогольні напої та мобільний телефон до камери № 243 названої установи.

В зв'язку із зазначеним 08.09.2010 року співробітником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Херсонській області складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."А"ч.2ст.1, ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що 16.06.2010 року визнанні пояснення співробітнику СБУ ОСОБА_2 надавав під моральним впливом з боку цього співробітника, під його диктовку а також підказками співробітника опервідділу СІЗО, також 15.06.2010року оперативними співробітниками СІЗО ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нього був застосований фізичний примус у вигляді побиття. За вказаних підстав, він і подписав пояснення. До медичних установ з приводу завдання йому тілесних ушкоджень не звертався, до відповідних органів з заявами на неправомірні дії вказаних осіб не звертався, оскільки до часу судового засідання боявся фізичного тиску з боку оперативних працівників та морального тиску з боку співробітника СБУ. Також в судовому засіданні, а ні правопорушник, а ні адвокат не заявляли клопотання про перевірку дій зазначених працівників. Адвокат вважає, що справа підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки винність особи ґрунтується тільки на його показаннях, які він надавав під фізичним та моральним тиском.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката, правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. „а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", з наступних підстав.

Пунктом „а" ч.2 ст.1 Закону передбачено відповідальність за корупційне діяння у виді незаконного одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв"язку з виконанням таких функцій матеріальних благ. За змістом диспозиції зазначеної норми Закону дане корупційне діяння, як один із видів корупційних правопорушень може бути вчинено тільки умисно.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 16. 06. 2010року, наданими ним співробітнику СБУ та в яких він докладно розповів про обставини та мотив скоєного, протоколом вилучення від 15.06.2010 року у ОСОБА_1. заборонених предметів, рапортами оперативних співробітників ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в яких вони повідомляють про затримання ОСОБА_1 з забороненими речами,поясненнями понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких вони пояснюють про огляд речей, які були вилучених у ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, умисно здійснив спробу передати особам, що знаходяться під вартою заборонені предмети, за що незаконно одержав матеріальну нагороду в сумі 150 грн., чим порушив п «А» ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

З урахуванням наведеного, у діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого п «А» ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

При обранні міри адміністративної відповідальності, суддею враховується незадовільна характеристика на ОСОБА_1 з місця попередньої роботи - СІЗО, голослівне заперечення скоєнного.

Керуючись ст.ст. 7, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією", Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 р., ст..283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме в сумі 850 грн. /вісімсот п'ятдесят грн./

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Склярська