Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М. за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні двоє дітей, працює начальником Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградській області, -

за п. а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 липня 2010 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він працюючи з 2007 року по теперішній час на посаді начальника Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградській області і будучи державним службовцем та особою уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив 29.01.2010 року, у звязку з виконанням таких функцій, незаконне одержання матеріальних благ у вигляді грошових коштів за відрядження у сумі 30 грн.

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вчинив правопорушення, передбачене п. а ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив у звязку з виконанням таких функцій, незаконне одержання матеріальних благ.

У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати її як незаконну, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення вказуючи на те, що вона прийнята з порушенням норм діючого Законодавства, а саме у порушення вимог ст. 268

Справа № 33-208к - 2010 рік Категорія - корупція

Головуючий у 1-інст. ОСОБА_3

Доповідач у 2-інст. ОСОБА_4

2

КУпАП, оскільки з матеріалами справи ні його самого ні його представника не ознайомлено, справу розглянуто судом без його участі, проте про неможливість його участі у розгляді справи в цей день, по причині його хвороби, він повідомив суд письмово, про що свідчить копія листа з відміткою канцелярії суду, в якому заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує і на те, що наслідком такого розгляду справи судом, стало порушення вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки вважає не доведеним вчинення ним незаконних дій, так як він документів не готував і відсутні безспірні докази того, що він у відрядження не виїжджав, а тому діюче законодавство не порушував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність залишення скарги без задоволення, а постанови суду без зміни, врахувавши доводи апеляції визнаю, що скарга ОСОБА_2 ,О.М. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна з наступних підстав.

Відповідно до п. а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, визначено поняття корупційного діяння, яким є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Проте відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення повязані з корупцією» від 25 травня 1998 року, правопорушення повязані з використанням посадовими особами в особистих чи інших службових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи звязку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь в розумінні цього Закону не належать. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 184-1 КУпАП, а відповідальність за корупційні діяння передбачена лише Законом України Про боротьбу з корупцією.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідальність за незаконне одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг та інших переваг настає лише за умови вчинення зазначених дій у звязку з виконанням функцій держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, дії які поставлені у провину ОСОБА_2 не можна вважати корупційними діяннями у тому розумінні, яке визначено у п. а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки вони ніяким чином не повязані з виконанням функцій держави.

Також, у порушення вимог ст. 245 КУпАП суд під час розгляду справи не дослідив всебічно всі обставини і тому безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім цього, в ході розгляду даної адміністративної справи, протокол судового засідання по справі не вівся і в матеріалах справи відсутній. Проте, як видно з матеріалів справи розгляд її проведено судом за відсутності

з

правопорушника і не враховано клопотання ОСОБА_2 від 1.07.2010 року

про перенесення розгляду справи на іншу дату через тимчасове погіршення стану

здоровя (а.с.84). При цьому судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно

до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час її

відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання

про відкладення розгляду справи.

Також, суд не звернув уваги і на те, що в матеріалах справи взагалі

відсутнє будь-яке пояснення ОСОБА_2 з приводу поставленого йому у

провину адміністративного правопорушення, до того ж при ознайомленні його з

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.

«а» ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією від 6.04.2010 року, він

лише заявив, що не згоден з протоколом (а.с.5).

З урахуванням викладеного, висновок суду про доведеність вини

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

п. а ч.2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією є безпідставним, а тому

постанова районного суду від 1 липня 2010 року підлягає скасуванню на підставі

ст. 247 ч.І п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях скаржника складу

адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,

постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 липня 2010 року

стосовно нього - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 247 ч.І

п.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р емез П.М.