Справа №33-4/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2009 року на ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, за те, що він 09 листопада 20.09 року, близько 08 години 20 хвилин, у м. Суми по вул. Кооперативній, керував автомобілем «ДЕО- Нексія», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факту відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, прохає скасувати постанову відносно нього та закрити провадження у справі. Посилається на те, що 09 листопада о 09 годині 45 хвилин він самостійно звернувся до Сумського обласного наркологічного диспансеру та пройшов відповідний медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на підставі якого, згідно протоколу №5477 він був тверезий та ознак алкогольного спяніння не було виявлено. Також, вказує на те, що судом справу було розглянуто у його відсутність і він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови. По факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 в протоколі пояснив, що вчора випив 1 л пива, в наркодиспансер їхати відмовляється, оскільки поспішає. Ці обставини підтверджуються свідками, які підписали протокол. Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно з вимог закону, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і піддавати сумніву зміст цього протоколу немає підстав. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений і засвідчив це власноручним підписом. Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, то вони не відповідають дійсності, оскільки в справі є сповіщення на його імя, яке він отримав та підтвердив це власноручним підписом, а також час та місце розгляду справи був зазначений і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не може бути прийнятим до уваги протокол його медичного огляду №5477 від 09 листопада 2009 року, який він пройшов за власним зверненням, оскільки цей огляд було проведено з порушенням вимог п.п. 2.9., 3.17. та 3.20 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, проходив медичний огляд без присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС.

Згідно ж п. 3.22. вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних-правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного су Сумської області ОСОБА_1