Справа №33-240/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 1 червня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білопільського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області, від 1 червня 2010 року, ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн. у звязку з тим, що ОСОБА_1 17 квітня 2010 року, о 10 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом мотоблоком, рухаючись в смт. Улянівка, Білопільського р ну, Сумської обл., маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому на вимогу працівників ДАІ пройти огляд для встановлення стану спяніння, відмовився.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про перегляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього суддею апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він незаконно підданий до адміністративного стягнення, оскільки відносно нього незаконно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 2 ), відносно ОСОБА_1, вказаний протокол складений уповноваженою на те особою у відповідності з вимогами ст. ст. 255; 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано посаду і прізвище особи яка склала протокол, дату і місце його складання, відомості про ОСОБА_1, як особу відносно якої складено протокол, місце, час вчинення та суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також особи в присутності яких був складений протокол.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, то вважати, що протокол складений з порушенням вимог закону. не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином ( а. с. 6 ), до суду в призначений час розгляду справи не зявився і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, то суддя на законних підставах розглянув справу в його відсутність, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факт наявності у нього ознак алкогольного спяніння та факт відмови його від проходження огляду для встановлення стану спяніння, суддя на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність визначення ОСОБА_1 мінімального стягнення, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни або скасування. а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області, від 1 червня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2