overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-710/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СлобідськійАДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Вторсплав»

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Вторсплав» були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата не виплачується не менш ніж двічі на місяць через проміжок, що не перевищує 16 календарних днів. Колективний договір не укладався; порушення ст.. 34 Закону України «Про оплату праці» - компенсацію за втрату частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати заробітної плати не нараховано та не виплачено; порушення ч. 3 ст. 96 КЗпП України - нарахування та виплата заробітної плати здійснюється за фактично відпрацьований працівниками робочий час, виходячи з розміру, що не перевищує мінімальної заробітної плати за відпрацьовану місячну норму робочого часу; порушення ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» - індексація заробітної плати працівників товариства в зв'язку із зростанням індексу споживчих цін не здійснюється. За даними фактами відносно директора ТОВ «Вторсплав» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КЗпП України, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 25-01-061/0120, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-729/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61, працює водієм ПП Крутікова

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тому, що 24.02.2010 р. в 09-00 год. в м. Мелітополь, по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, при круговому русі на рівнозначному перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався назустріч, чим створив аварійну ситуацію, змусивши транспортний засіб змінювати швидкість і напрямок руху. Відносно ОСОБА_1 за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники ДАІ його зупинили та сказали, що він не пропустив автомобіль, але ніякого автомобіля не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки вина останнього в скоєнні даного правопорушення та порушенні Правил дорожнього руху в судовому засіданні не доведена, так як в наданих суду матеріалах відсутні дані про те якому автомобілю ОСОБА_1 створив перешкоду.

Отже, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Крупської, буд. 49, не працює

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2010 року, в 11-45 год., в м. Чернігові, по вул. Любецька, керував транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, та при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Газ 24» по вул. Любецька і здійснював поворот ліворуч, побачив, що іде грейдер і ніяких більше машин немає, але невідомо звідки з'явився автомобіль «Ваз», який він не бачив і тому трапилось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів, згідно яких характер пошкоджень на автомобілях підтверджує вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху. Також до матеріалів справи надані і роздруківки фото, згідно яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ 24» перекрив шлях автомобілю «Ваз», тобто порушив Правила дорожнього руху.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, враховуючи його особу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-773/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2010 року, в 12-30 год., в м. Чернігові на перехресті вулиць Комсомольська - Щорса, керував транспортним засобом «ОСОБА_2НОМЕР_1, та під час руху не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившогося транспортного засобу «Рута-20», в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що не врахував дорожню обстановку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу та протоколами огляду транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-728/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ПП ОСОБА_2

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2009 року, в 18-00 год., в м. Києві на перехресті вул. Червоно ткацька - вул. Червоногвардійська, керував транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно так сталось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП та іншими дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-732/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна, буд. 51, приватний підприємець

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2010 року о 01-15 год., в м. Чернігові, по вул. Щорса, керував транспортним засобом «Заз 1102», д.н.з. Х0760 ВС, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він не був в стані алкогольного сп'яніння, але підтверджуючих даних у нього немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого 24.01.2010 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, і тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-733/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Московська, буд. 11, працює фельдшером Чернігівської станції швидкої медичної допомоги

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2010 року, в 08-15 год., в с. Гладке, Козелецького району, по вул. Ватутітна, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував стан проїзної частини, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що не врахував дорожню обстановку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема схемою огляду місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, враховуючи особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-755/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ «Чернігівгаз» завідуючим господарським відділом

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.12.2009 року в обідній час розпивав спиртні напої (пиво) біля СЗОШ № 35 по вул. Незалежності у м. Чернігові. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про даний факт йому відомо, він намагається вплинути на сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-756/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює товарознавцем магазину № 43 ЗАТ «РК «Євротек»

- за ст. 164-5 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину № 43 ЗАТ «РК «Євротек» було встановлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Тому відносно товарознавця магазину № 43 ЗАТ «РК «Євротек» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що горілку отримали від Чернігівського складу ТОВ «ТД «Мегаполіс» на підставі накладних. Вона не знала про те, що на пляшках горілки підроблені марки акцизного збору, візуальних ознак підробки вона не помітила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 горілка була отримана з Чернігівського складу ТОВ «ТД «Мегаполіс» на підставі відповідних документів, вона не знала про те, що на пляшках горілки підроблені марки акцизного збору, візуальних ознак підробки вона не помітила.

Отже, в судовому засіданні не здобуто достатніх даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила право рушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, так як вона візуально не могла помітити ознаки підробки марок акцизного збору на пляшках горілки.

В зв'язку з тим, що згідно акту № 597-12-09 експертизи марок акцизного збору від 10.12.2009 року , надані на експертизу марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими, горілчані вироби підлягають конфіскації на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Конфіскувати на користь держави горілчані вироби «Хлібодар пшенична», ємністю 0,5 л, в кількості 12 шт., «Хлібодар житня», ємністю 0,5 л., в кількості 5 шт., «Хлібодар відбірна», ємністю 0,5 л., в кількості 14 шт., які знаходяться в ГВПМ ДПІ у м. Чернігові, згідно акту добровільної видачі від 23.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-757/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 12-А, працює директором ТОВ «Символ»

- за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолету, дозвіл № 834 дійсний до 25.01.2010 року. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно було пропущено строк перереєстрації газового пістолету. Пояснив, що зброя йому потрібна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 283, 284, 195-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Газовий пістолет IWGP900, серія ЧН, № 2500706, кол. 9 мм, який знаходиться вилучений відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.01.2010 року ДІМ НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 -повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-731/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Чапаєва, буд. 6, не працює

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2010 року, в 09-40 год., в м. Чернігові, по вул. Щорса, 28, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11173», д.н.з. СВ 2964 AM, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що так сталось через ожеледицю, дорога була місцями не розчищена. Він має на утриманні трьох дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні було доведено, що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу, протоколами огляду транспортних засобів та іншими дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, враховуючи його особу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін