Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС ДАІ м.Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, та визнати протокол недійсним, скасувати постанову від 22.10.2009 року серії № 051928 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,а справу закрити, посилаючись на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 22.10.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 22.10.2009 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, а саме відмовився від вимог в частині визнання дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, та визнання протоколу недійсним, в іншій частині позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що 22.10.2009 року він рухався в м.Херсоні по вул.Ушакова та повертав на вул.Молодіжна на зелений знак світлофора, пішоходів не було. Через декілька метрів його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол, в якому як позивач вважає неправильно застосована частина статті за якою його притягнуто до відповідальності. Судом відмова прийнята та ухвалено закрити справу у частині визнання дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, та визнати протокол недійсним.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22.10.2009 року інспектором заступником командира взводу РДПС ДАІ м.Херсона лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2115 д/з ВТ 1232АВ по вул.Ушакова в м.Херсоні при повороті праворуч на вул.Молодіжну не надав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину по дорозі на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 22.10.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ №051928, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови,зокрема не надання позивачем переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку він звертав, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі .

Скасувати постанову № ВТ 051928 від 22.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.