overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.10 р. о 12-05 год. на а/ш Р-07, 131 км, керував автомобілем МАЗ-53366, д.н. ВМ 6665АН, допустив витікання мастила на проїздну частину зі змащувальної системи двигуна, в наслідок чого відбулося забруднення проїздної частини, чим порушив п. 1.5 Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення ВВ № 215828 від 10.02.10 р., актом огляду автомобіля, схемою скоєння адміністративного правопорушення.

Однак матеріалами справи не встановлено, що в наслідок витікання мастила на проїздну частину відбулося пошкодження проїздної частини. В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що виявлено лише забруднення проїздної частини на невеликій ділянці, а саме, масляна пляма розміром 10-15 см.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, те, що забруднення дороги, скоєне правопорушником є незначним, шкідливі наслідки не настали, приймаючи до уваги такі обставини, що помякшують відповідальність, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 139 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за забруднення дорожнього покриття звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-470
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.45, Орловської обл. Російської Федерації

за 1 ст.203 КУПАП

Встановив:

28.04.2010р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.203 ч.1 КУпАП, а саме, що він, будучи громадянином ОСОБА_2, проживав на території України без реєстрації.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044700 від 28.04.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (перевіряємий період з січня 2008р. по січень 2010р.), виявлено, що найманий працівник ОСОБА_2 прийнята на роботу з 01.12.2006р., за період роботи з 01.12.2006р. по момент перевірки 10.02.2010 року відпустка працівнику не надавалась, що є порушенням вимог ст.11 Закону України «Про відпустки», якою забороняється ненадання відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. До трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вносилися зміни стосовно розміру заробітної плати з 01.11.2009 року, чим порушені вимоги наказу Міністрерсва праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. за №260. Працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в період між підвищенням заробітної плати (липень, серпень, вересень 2008р. та з березня по листопад 2009р.) не здійснювалась індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Даний факт свідчить про недотримання вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-23-017/0079 від 12.02.2010року, актом перевірки, приписом.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ДПТНЗСВПУ будівництва і дизайну, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2010 року в м. Тростянець в парку ім.Чайковського розпивала спиртні напої, чим ображала людську гідність і суспільну мораль.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 044137 від 13.02.2010 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, самостійного заробітку не має, так як навчається в ДПТНЗСВПУ будівництва і дизайну, суд вважає за можливе застосувати до порушниці на підставі ст.24-1 КпАП України заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13,24-1,178 ч.1 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та оголосити їй застереження.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адмінвідповідальності,

згідно ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 лютого 2010 року о 10-50 год. в м. Тростянець по вул. Підлісній, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д/н М4847ХА, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Москвич, д/н В0412СУ, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, пояснив, що правопорушення скоїв не навмисно, так як дорожня обстановка була складною, просив суворо його не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом серія ВМ № 087679 від 09.02.2010 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками про результати медичного огляду водіїв на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, незадовільну дорожню обстановку, помякшуючу провину обставин - щире каяття у скоєному, необхідно притягнути водія транспортного засобу за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-492
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого в

с.Буймер, Тростянецького району, вул.Леніна,12,

Сумської обл.,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

21.04.2010 р. ОСОБА_1 в с.Хухра, Охтирського району, о 13-40 год. керував скутером «Дефіант», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилявся шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті скоєного ним порушення в поясненні вказав, що він випив пляшку пива, після чого керував скутером.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 р. №133328 та поясненням в протоколі, де вказано, що правопорушник дійсно вживав спиртні напої.

Згідно довідки виданої Охтирським відділенням РЕР ГУМВС України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1 водійське посвідчення отримував 18.05.1999 року. Серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, але наявність ведійського посвідчення не давала правопорушнику право, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою Запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адмінпротокол, який надійшов від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює контролером КП Тростянецький ринок, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2010 року о 09 год. 46 хв. в м.Тростянець по вул. Набережна, 8а, при перевірці субєкта господарської діяльності юридичної особи КП Тростянецький ринок виявлено, що контролер не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 24,00 грн., чим порушив п. 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, факт скоєння правопорушення не заперечувала, просила суворо не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом КК № 579979 від 10.03.2010р.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч.1 КпАП України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 продавцем ОСОБА_1 кіоску, що розташований в м.Тростянець по пл. Комсомольська, 1-А, 09.03.2010 року о 16-35 годині встановлено невидачу розрахункового документу (чеку касового апарату) при закупівлі однієї пляшки пива «Охтирське» ємкістю 1л. по ціні 6грн.50коп., а також невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 123грн.85коп.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 169 від 09.03.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушниці, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1551 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адмінвідповідальності,

згідно ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2010 року о 08-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Т-19-13 Ромни-Л.Долина-Лебедин-Тростянець-Мезенівка на 123км.+50м., не врахував дорожні умови, не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, д.н. А2463СУ, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, у скоєному каявся, пояснив, що ДТП скоїв через те, що були складні погодні умови, просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3; р.н.

Правопорушення підтверджується протоколом серія ВМ № 112696 від 14.03.2010 р., рапортом, відомостями з журналу обліку інформації, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, актом обстеження місця скоєння ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу провину обставини складну дорожню обстановку, щире каяття у скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини необхідно притягнути водія транспортного засобу за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався

Згідно ст. 121 ч. 6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 лютого 2010 року о 17-10 год. у м. Тростянець по вул. Червоноармійська, керував автомобілем Форд д.н. 549-16ХА, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, в скоєному каявся, просив суворо його не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 077475 від 03.02.2010 року, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно водія за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 121 ч.6 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинене повторно протягом року, та притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2010 року о 15-10 годині поблизу с. Рупино на луках, які є територією Гетьманського національного парку здійснив самовільний поруб дерев в кількості трьох штук, чим порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28.01.2010 року здійснив порубку трьох дерев, які знаходилися на межі його земельної ділянки та затіняли частину його городу. Окрім того пояснив, що не знав, що це вже територія Гетьманського національного природного парку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000123 від 28.01.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який є пенсіонером, вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя