overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2539/10
Провадження № 3-2539/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Харківприлад», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «Харківприлад», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 р. в сумі 5 грн. по строку сплати 19.02.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 26.02.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2106/15-332/32565712 від 22.04.2010року.

Було порушено п.п. 5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-4163/10
Провадження № 3-4163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративно" відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Хар сів, др.Московський 40/42 кв.18

за ч.І сг. 155-1 КУлАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова проведено перевірку фірми «Фін», код 23917267, юридична адреса: м. Харків, пр.50 років СРСР 182

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законам порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме: невидача квитка на проїзд в автобусі одного пасажира, не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 2,5,13 ст. З Закону України ЛУ265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст. 155-1 Кодексу 'ч/,:^°'»'ни про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_2 у (удове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-! КУпАП та накладає на неї адміністративне ..тягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про дміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, сту пінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд у . Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак.
Справа № 3-2513/10
Провадження № 3-2513/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Явал Україна», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Явал Україна», юридична адреса м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 30.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 62120 грн. Та зменшення збитків в загальній сумі 567827 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 1930/23/30988447 від 14.04.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КН №997526 від 14.04.2010 р. з висновками акту перевірки був згоден.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-4115/10
Провадження № 3-4115/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н, В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює бухгалтером ТОВ «Патрик»

за ч.І ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

проведено перевірку ТОВ «Патрик», код 332902.99, юридична адреса: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 10.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.9 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінаїли та доповненнями.

За вищевказані, порушення передбачено відповідальність ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. .155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155 -1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги: до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї, постанови.

Суддя Н. Б. Єрмак
Справа № 3-6047/10
Провадження № 3-6047/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ПП Фірма «Магія-Фарм», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПП фірма «Магія-Фарм», юридична адреса м. Харків, пр. Тракторобудівників 142-а.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку. Порушення встановлено актом планової виїзної перевірки № 9881/23/23761894 від 17.11.2010 року.

Було порушено пп. 4.1.6, 4.1, ст.4, п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств зі змінами і доповненнями», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 р. № 167/97 ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-6187/10
Провадження № 3-6187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Юніквеа Україна», що мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Юніквеа Україна», юридична адреса: АДРЕСА_1, код 35349066.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з жовтня 2007 року по грудень 2007 року у загальній сумі 6373,46 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №8021/23/35349066 від 09.08.2010 року.

Було порушено ст. 8 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.08.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 06.10.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-3130/10
Провадження № 3-3130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 05.05.2010 року о 16-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Дружби Народов 238-а відповідно до дорожньої обставини не вірно вибрав безпечний інтервал, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив що 05.05.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Харкові по вул..Дружби Народів. В напрямку його автомобіля рухався автомобіль «МITSUBISI-LANSER» чорного кольору. Біля будинку № 238-а ОСОБА_1 почав замі дляти швидкість, і майже зупинив свій автомобіль для того щоб надати перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, через те що по напрямку його руху знаходився автомобіль що стояв на узбіччі. Після цього почув стук, подивився в дзеркало заднього огляду , та побачив дівчинку. Після чого викликав робітників ДАІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 147469, матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи ОМ № 184, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-6134/10
Провадження № 3-6134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ Ленінського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 072180, а саме: 26.10.2010 року о 09-05 год. ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Піскунівська 1,, залишив його у другому ряді на проїзній частині, чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 п.1.5 ПДР та здійснив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-6011/10
Провадження № 3-6011/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул.Бобруйська 36

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 22.10.2010 р. о 16-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Санкція ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою ст.173-2 КпАП України

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 173-2, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-3025/10
Провадження № 3-3025/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП, а саме: 20.05.2010 року о 16-00 год. біля будинку № 47/19 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, ОСОБА_1 придбав металобрухт без відповідних документів, чим порушив правила збуту металолому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 р. та іншими матеріалами по справі.

Постановою від 21.05.2010 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи та постановлено протокол відносно ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 13.12.1964 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак