Справа № 3-5563/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника МВПМ ГВПМ СДПІ в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП, а саме за те, що він здійснював господарську діяльність з розфасовки парфумерних виробів іноземного виробництва.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року, начальником МВПМ ГВПМ СДПІ в м. Харкові ОСОБА_2 спільно із старшим оперуповноваженим ГВПМ СДПІ в м. Харкові майором податкової міліції ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провели перевірку цеху по розфасовці парфумерних виробів з використанням логотипів різних торгових марок, який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова,82 в будівлі НІІ «Велт» на 2 поверсі, який належить ОСОБА_1. Перед початком перевірки був встановлений факт здійснення господарської діяльності по розфасовці парфумерної продукції «Armani», « Hugo Boss», « DgG», « Lacoste», « Nina Ricci» та ін. В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в орендованому в ВАТ НІІ «Велт» приміщенні на 2 поверсі з використанням нанятих працівників в кількості 5 пяти чоловік без укладання з ними трудових договорів, організував та здійснював господарську діяльність з розфасовки та наступної реалізації парфумерної продукції фірми ТОВ «Іграбитхім» (Росія м. Іжевськ) колекції «RENI» з умовним цифровим маркуванням, яка за допомогою анотації класифікувалася по ароматам направлення відомих торгових марок парфумерної продукції («CHANEL 5», « FIDJI», «Miss Dior», « Paloma Picasso», « Anais Anais», «Hugo Boss», « Dupont», «Gucci Rush» та ін.), а також парфумерної продукції та ін.. Вищевказана парфумерна продукція в подальшому фасувалася по ящиках для отримувачів різних регіонів України та шляхом доставки споживачу через «Авто Люкс» та «Шериф Тур» відправлялася на реалізацію. Також в даному приміщенні знаходилися етикетки з логотипами та найменування торгових марок відомих виробників, мірні ємкості та кришки, для фасування та обклейки парфумерної продукції. Вищевказані дії свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 незаконно використовує обєкт права інтелектуальної власності, а саме знаки для товарів та послуг та їх найменування, що є правопорушенням передбаченим ст..51-2 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, копія протоколу йому залишена.

ФО-П ОСОБА_1 з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 19.10.2010р., близько 11.30 годин, до орендованого ним офісно-складського приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, прийшли співробітники ГВПМ ДПІ м. Харкова та пояснили, що на підставі інформації, що є у них, вони починають проведення перевірки діяльності ФО-П ОСОБА_1 на предмет незаконного використання права інтелектуальної власності. У присутності понятих, які прибули разом із співробітниками податкової міліції, останні почали складати протокол про адміністративне порушення, зазначивши початок цієї дії о 17.00 годин, а також почали складати опис ТМЦ, які в той час знаходились у приміщенні, орендованому ФО-П ОСОБА_1, а саме: порожні скляні флакони різної номенклатури, парфумерні аксесуари, а також парфуми марки «Reni», розфасовані у пластмасові флакони місткістю 100 мл. При цьому його самого перевели в інший кабінет і при складанні протоколу та опису він присутній не був. У цьому кабінеті він провів 3 доби, перебуваючи під постійною охороною співробітника податкової міліції. На третю добу, тобто 21.10.2010р., співробітники податкової міліції завершили складання протоколу про адміністративне правопорушення та опису до нього, підписали його самі, завірили підписами понятих. Після того, як він намагався написати зауваження до вказаного протоколу, співробітники податкової міліції забрали у нього сторінку протоколу та зробили відмітку, що він нібито від підпису відмовився. При цьому копію протоколу йому не залишили.

Крім того посилання в протоколі на те, що ним використовуються наняті працівники в кількості 5 пяти чоловік без укладання з ними трудових договорів не відповідають дійсності, оскільки трудові договори з працівниками укладені, в підтвердження чого ним надаються копії трудового договору між працівником і фізичною особою, а саме з ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В судовому ОСОБА_6, який працює в СПДФО ОСОБА_1 на посаді вантажника, на підставі трудового договору, пояснив, що всі пояснення які він надав 19.10.2010 року працівникам податкової міліції, були написані під диктовку одного з понятих, та під сильним психологічним тиском співробітників податкової міліції, які погрожували притягненням його до кримінальної відповідальності, якщо він не викладе всі факти на які вони вказують, хоча всі ці факти не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 займається оптовою торгівлею парфумерною продукцією та супутніми товарами (пусті флакони та аксесуари до них), а не торгівлею парфумерною продукцією відомих світових торгових марок. Працівники податкової міліції прибули до офісу об 11.30 год. і тільки після того як він надав пояснення, які вони вимагали та диктували, - відпустили додому о 15.30 год. -16.00 год.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні надали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В якості свідка начальник МВПМ ГВПМ СДПІ в м. Харкові ОСОБА_2 пояснив, що до ГВПМ СДПІ в м. Харкові надійшла заява від гр. ОСОБА_11. По даному факту був складений рапорт на проведення перевірки, на яку було надано дозвіл керівництвом. В ході виїзду за адресою, вказаною в заяві, було встановлено цех з розфасовки парфумерних виробів, який належить ОСОБА_12. Останній здійснював дану господарську діяльність без дозвільних документів, використовуючи етикетки від відомих торгових марок. Працівники цеху трудових відносин з підприємцем не мають. По даному факту було складено адміністративний матеріал по ст.51-2 КУпАП, який було направлено до суду для прийняття рішення.

Аналогічні пояснення надав старший оперуповноважений ГВПМ СДПІ в м. Харкові майор податкової міліції ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятого, пояснив, що 19.10.2010 року він знаходився на вул. ОСОБА_13 в районі будинку № 82 в м. Харкові. До нього підійшли молоді люди, які представилися працівниками податкової міліції та попросили його бути присутнім при проведенні перевірки за вказаною адресою, де він побачив, що проводиться виробництво та розфасовка парфумерної продукції відомих торгових марок. Пізніше йому стало відомо, що вказане виробництво ведеться з порушенням діючого законодавства. Даний факт підтвердили працівники податкової міліції, сам підприємець та наняті ним працівники. В ході проведення перевірки були складені документи з фіксації даного правопорушення, де він і поставив свій підпис.

ОСОБА_11, на допиті якого наполягав ОСОБА_1, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обстав мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до Узагальнень Верховного суду України від 01.01.2006р. застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 51-2, 164-9 КУпАП) (далі Узагальнення), у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст.51-2 КУпАП, крім перелічених у ст.256 КУпАП даних також обовязково мають бути зазначені: обєкт правопорушення (назва обєкта права інтелектуальної власності); які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; хто є субєктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуває субєкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування збитків; чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (субєктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) обєкта права інтелектуальної власності.

08.11.2010 року до суду зявився гр. ОСОБА_14, який просив допустити його в якості представника іноземних фірм виробників парфумерних виробів і залучити в якості потерпілих іноземних виробників фірми ОСОБА_15 Діор, Кензо та ін., оскільки виробникам заподіяно шкоду незаконним використанням торговельних марок. Постановою суду йому було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення по справі в якості потерпілих іноземних виробників, оскільки в протоколі адміністративного правопорушення іноземні виробники не зазначені в якості потерпілих, в опису вилучених товарно-матеріальних цінностей не зазначено вилучення продукції або етикеток з позначкою перелічених ним іноземних виробників.

У відповідності до Узагальнень, оскільки обовязковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то крім названих вище даних у протоколі також мають бути зазначені субєкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, імя, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності).

Дані щодо субєкта права інтелектуальної власності встановлюються в порядку, визначеному законодавством, шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених вести облік таких прав, зокрема до Державного департаменту інтелектуальної власності (далі Департамент), який відповідно до положення про нього (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 р. № 997) здійснює реєстрацію та ведення державних реєстрів обєктів інтелектуальної власності.

Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені: довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України субєкта права інтелектуальної власності щодо обєкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення; матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій (примірник контрафактної продукції, касовий чек, що свідчить про оплату за придбання, відтворення (на замовлення) підручника, аудіовізуального твору, фонограми, тощо)

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст.51-2 КУпАП, обовязково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на обєкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст.256 КУпАП, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП має бути підтверджений доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 51-2 КУпАП встановлено відповідальність за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності. З обєктивної сторони це правопорушення характеризується трьома альтернативними видами діянь: незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності; привласнення авторства; інше умисне порушення права.

В адміністративних матеріалах відсутні будь-які дані, що вказують на спробу співробітників податкової міліції встановити потерпілого субєкта права інтелектуальної власності (запити, довідки, ін.). З адміністративних матеріалів не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 утворюють незаконне використання права на обєкти інтелектуальної власності. Також не встановлено факт наклеювання (чи використання в інший спосіб) на парфумерні вироби етикеток (знаків для товарів) з зображенням логотипів всесвітньо відомих торгових марок, факт розливу (фасування) парфумерної продукції, факт її запаковування. Не встановлені кінцеві споживачі вказаної продукції, а також сам факт виготовлення та продажу саме контрафактної продукції.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу та події правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Згідно акту опису майна від 19.10.2010 року у ОСОБА_1 вилучено парфумерні вироби, флакони, фурнітура, а також єтікетки , а всього майна 68 позицій на загальну суму 273497 гривень 98 копійок, та знаходиться на зберіганні в ГВНМ СДПІ ВПП у м.Харкові. Вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.36, 139, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити у звязку з відсутністю у його діях складу та події правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Зобовьязати Головний відділ податкової міліції СДПІ ВПП у м. Харкові повернути ОСОБА_1 вилучені товаро-матеріальні цінності згідно акту опису від 19.10.2010 року всього 68 позицій на загальну суму 273497 гривень 98 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.