Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-179/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Сєдашова Д.М.

ст. сектору ДСБЕЗ ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське матеріали, по факту порушення закону України «Про боротьбу з корупцією», які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді голови Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1, -

за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

встановив:

ОСОБА_2 працюючи головою Олександрівської сільською ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та державним службовцем 9 ранг 4 категорія на якого згідно закону покладено здійснення організаційно-розпорядчих функцій, уповноваженим на виконання функцій держави, і у звязку з виконанням таких функцій вчинив адміністративне правопорушення передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією», а саме: 25.12.2009 року ОСОБА_2 власноруч підписав документи та скріпив їх печаткою Олександрівської сільської ради, а саме акт виконаних робіт 33 від 25.12.2009 року на виконання ремонтних робіт ПВКП «Центр-Арсенал» по капітальному ремонту адміністративної споруди Олександрівської сільської ради, згідно договору на виконання робіт № 5 від 16.10.2009 року який підписаний замовником на виконання робіт головою Олександрівської сільської ради ОСОБА_2 та підрядником ПВКП «Центр-Арсенал» в особі ОСОБА_3.

При проведенні перевірки Олександрівської сільської ради було встановлено, що станом на 21.01.2010 р. головою Олександрівської сільської ради ОСОБА_2 та директором ПВКП «Центр-Арсенал» ОСОБА_3 до 31.12.2009 року були підписані всі акти виконаних робіт по всім видам ремонтних робіт, які були передбачені кошторисом, але на 21.01.2010 рік не всі роботи виконанні в повному обсязі, а саме не виконано: 1. не в повному обсязі зроблений ремонт крильця будівлі; 2. не обложена обліцовочною плиткою відмостка будівлі, але але плитка є в в наявності. 3. в кабінеті головного бухгалтера не встановлені двері; 4. не встановлений плінтус 1-метр. 5. не встановлені залізні уголки з зовні будівлі.

Згідно рахунку-фактури № 0000004 30.12.2009 року ПВКП «Центр-Арсенал» були перераховані останні грошові кошти в сумі 45313 грн., які були передбачені на ремонт будівлі Олександрівської сільської ради на підставі акту виконаних робіт № 3 від 24.12.2009 р.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані суддею за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», надавати не законні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що в Олександрівській сільській раді було проведено ремонт, але ремонт будівлі не встигли закінчити, у звязку з погіршеннями погодних умов. Було укладено угоду, яку затвердили КМ України, про перенесення ремонтних робіт на інший час. Але кошти були перераховані та матеріали були завезені.

ОСОБА_2 посилався на Постанову КМ України № 534 від 20.05.2009 року що в звязку з несприятливими погодними умовами, роботи на будівництві можливо перенести.

Акт виконаних робіт ОСОБА_2 дійсно підписав за № 3 від 24.12.2009 р. та попросив підписати вказаний акт директора ПВКП «Центр-Арсенал» ОСОБА_3 в звязку з тим, що до 31.12.2009 року ПВКП «Центр-Арсенал» не встигав виконати всі ремонтні роботи, а якщо б не надав в держказначейство акти виконаних робіт то грошові кошти по яким не надано акти виконаних робіт Олександрівської с/р в 2010 році вже не виділили б, тому він і підписав вищевказаний акт про виконання ремонтних робіт, які ще не були зроблені.

Ст. сектору ДСБЕЗ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_1Л в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 передбачене п. г ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» підтримав та просив суд визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в судовому засіданні суду пояснив, що на даний час він вважає, що для розгляду даного адміністративного матеріалу відсутнє рішення за ст. 97 КПК України, а тому корупція в діях ОСОБА_2 не вбачається. Просить суд адміністративний матеріал закрити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення передбачене п.г. ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Суть спеціальних обмежень за ст.. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч. 1 ст. 1 Закону цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону, полягає в тому, що - державний службовець, який є посадовою особою, не має права: надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Як вбачається із матеріалу та протоколу, ОСОБА_2 дійсно підписав акт виконаних робіт за № 3 від 24.12.2009 року, оскільки вважав, що ті ремонтні роботи, які не встигли зробити через погані погодні умови, та не надав до держказначейства акти виконаних робіт, то грошові кошти по яким не надано акти виконаних робіт Олександрівською с.р. в 2010 році вже не виділилися, а тому ремонт так би і не завершився, через ці причини він і підписав даний акт про виконання робіт, які ще не були виконанні.

В судовому засіданні ці обставини не були спростовані.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визначається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при зясуванні субєктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 зловживав наданими йому повноваженнями, або діяв із корисливих, інших інтересів або так само в інтересах третіх осіб, у справі не має.

Таким чином, само по собі підписання акту ОСОБА_2 про виконання робіт, які не були виконанні через погіршення погодних умов не може бути підставою для визнання його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п.г ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Приймаючи рішення про складання протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні ним даного виду спеціального обмеження для осіб, уповноважених на виконання фнкцій держави (корупційного правопорушення), ст. сектору ДСБЕЗ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_1 фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і не правильно застосував норму Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2в. складу корупційного правопорушення, передбаченого п.г. ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі вищенаведеного і керуючись ст..ст. 293-294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. „г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією закрити за відсутністю події та складу проступку за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя К.С. Лукінова