П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-3948/10

30 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С. А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, 1985 р. н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 МК України.

В обґрунтування приведено, що 06.11.10 через Львівську митницю гр. ОСОБА_2 відповідно до повідомлення про транзитне переміщення (ПТП) №001754/2010/209090423 від 06.11.10 було ввезено на митну територію України транспортний засіб Ford Transit 350L 2.4 TD, 2002 р. в. (кузов №WF0LXXGBFL2J10076).

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України та подальшого митного оформлення у Черкаській митниці за вантажною митною декларацією (ВМД) №902000013/2010/590352 від 15.11.10 гр. ОСОБА_2 було надано наступні документи: технічний НОМЕР_1/03018898 від 11.06.02, рахунок-фактура від 05.11.10. Відповідно до вказаного рахунку, виданого компанією BROTZMANN AUTOMOBILE (Inh. S. Brotzmann, Konigsbererg str. 24, 56269 Diedorf), вартість ввезеного транспортного засобу становить 2100 євро (23 690,32 грн. за курсом НБУ).

15.11.10 під час здійснення митного огляду у салоні зазначеного транспортного засобу було виявлено рахунок-фактуру від 29.10.10 №18501. Згідно вказаного рахунку, виданого компанією BILHUSET RIBE APS (v/ Borge Friis, Orstedsvej 29, 6760 Ribe), дійсна вартість придбаного ОСОБА_2 зазначеного транспортного засобу становить 28 000 датських крон (42 372,06 грн. за курсом НБУ).

Даний факт став підставою для порушення провадження в справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України.

Представник Черкаської митниці в судовому засіданні, підтримав подання та просив його задовольнити та тягнути витрати за проведення експертного дослідження та витрати за збереження транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1, зазначив, що вказане правопорушення було вчинено через юридичну необізнаність ОСОБА_2 який свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих Черкаській митниці, під час купівлі автомобіля йому було видано два рахунки, один з яких містив вартість автомобіля без врахування ПДВ. В подальшому вказаний документ було надано ним як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України гр. ОСОБА_2 визнав повністю.

Таким чином, як підставу для переміщення транспортного засобу Ford Transit 350L 2.4 TD, 2002 р. в. (кузов №WF0LXXGBFL2J10076) через митний кордон України та подальшого митного оформлення було надано документи, що містять неправдиві дані в частині дійсного продавця та вартості вказаного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 29.11.10 №150/10, ринкова вартість вказаного транспортного засобу на території України станом на 06.11.10 становить 95 134,37 грн.

Приймаючи до уваги, що вартість вантажу не перевищує великого розміру, встановленого з урахуванням ст.22 пп. 22.4, 22.5, ст.6 пп 6.1.1 Закону України від 22.05. 2003 за №889-ІV Про податок з доходів фізичних осіб , 03.12. 2010 Черкаською митницею було відмовлено в порушені кримінальної справи за п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 99 КПК України.

Виходячи з викладеного, у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 352 МК України як умисне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При вирішенні питання про вид стягнення суд враховує той факт, що свою вину у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України правопорушник визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.

Керуючись ст. ст. 352, 384, 386, 388, 390, 392, 405 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити частково.

МИЛОКОСТОГО ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Накласти на МИЛОКОСТОГО ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчого дослідження у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні.

У стягнені витрат за зберігання транспортного засобу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО