Справа №33-239/ 2010 р. Головуючий у І інстанції - Курилець А.Р.
Категорія - ст.348 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.

з участю прокурора: Гудз О.С., правопорушника ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.348 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля "Даймлер", 1994 року випуску, кузов № 1С43ХАN6К4РF611579, а в разі його відсутності стягнути, згідно з ст.405 МК України, в користь держави його вартість - 18461,93 грн.

Згідно вказаної постанови він не вивіз за митний кордон України автомобіль " Даймлер ", 1994 року випуску, кузов №1С43ХАN6К4РF611579, який був 1.08.2006 року тимчасово ввезений на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення до 06.08.2006 року.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2010р. та закрити провадження у справі за відсутності події правопорушення.

В обґрунтування скарги покликається на те, що дана постанова є незаконною, висновки судді викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. А також, при розгляді справи та постановленні судового рішення суддя істотно порушив правила провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просить залишити постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 1.08.2006 року ввіз в Україну вказаний автомобіль, який на протязі місяця був вивезений в Німеччину, де знятий з обліку та проданий, крім цього автомобіля він неодноразово ввозив на територію України ще інші автомобілі під зворотнє вивезення.

На думку суду та обставина, що згаданий автомобіль знятий з обліку в Німеччині, не може стверджувати факту вивезення його ОСОБА_1 з України у визначений строк до 06.08.2006 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про це і такі не надані порушником і його адвокатом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині визнаються необгрунтованими.

Відсутність даних про місцезнаходження зазначеного автомобіля не може заперечувати самого факту вчинення правопорушення, тому покликання в скарзі на цю обставину не можуть заслуговувати на увагу.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість згаданої постанови місцевого суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 348 МК України з конфіскацією автомобіля "Даймлер" 1994 року випуску - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.