14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-214/2010
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. г) ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. г) ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, обіймаючи посаду провідного державного Інспектора Територіального управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, будучи державним службовцем 6 категорії і маючи 12 ранг державного службовця, не здійснив повідомлення субєкта господарювання про проведення планової перевірки, яка мала відбутись відповідно до затвердженого наказом начальника Територіального управління за №7 від 18.01.2010 року графіку перевірок підконтрольних підприємств відділу організації нагляду в АПК та СКС на лютий 2010 року. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», яке виразилось в невиконанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, свого обовязку щодо надання інформації юридичній особі, надання якої в обовязковому порядку передбачено чинним законодавством.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, стверджує, що зазначена постанова суду є незаконною, необґрунтованою, та підлягає скасуванню, за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак корупційного діяння, так як він повідомив адміністрацію ТОВ МБТКП „Кредо телефонограмою про проведення перевірки зацікавлених осіб, в його діях відсутня умисна форма вини, також вважає, що ОСОБА_2 не повинен був відповідно до міжнародних договорів повідомляти зацікавлених осіб про проведення контрольного заходу. Просив скасувати зазначену постанову суду щодо ОСОБА_2

Вислухавши адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представника ТОВ МБТКП „Кредо ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційних вимог та просив залишити постанову суду щодо ОСОБА_2 без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Вказаним Законом передбачено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення.

Проте зазначені дії ОСОБА_2 як провідний державний Інспектор Територіального управління Держгірпромнагляду по Херсонській області не виконав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що повідомляв підприємство про здійснення перевірки телефонограмою, іншим способом повідомити підприємство не намагався. Проте, доводи ОСОБА_2 в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги , так як в підтвердження цьому не було надано ним доказів, представник ТОВ МБТКП «Кредо» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підприємство та керівництво товариства не повідомлялися про планову перевірку , в тому числі і телефонограми, які підлягають обовязковій реєстрації в журналі . Не знайшли свого підтвердження вказані доводи ОСОБА_2 і під час проведення перевірки УБОЗ "УМВС України в Херсонській області по справі.

В п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені вимоги до форми та змісту повідомлення , яке повинно містити:

-дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

-найменування юридичної особи або прізвище/ ім'я та по батькові фізичної особи

- підприємця/ щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Зазначені дії про повідомлення у передбачений вказаним Законом строк інформації про проведення перевірки, надання якої передбачено вказаним Законом, ОСОБА_2 не були здійснені, тому суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 були спрямовані не на чітке виконання вимог законодавства щодо здійснення контролю, а мали характер, направлений на протиправне використання наданих йому повноважень, що свідчить про умисний характер його дій.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч вимогам п. 4 ст. 5 Закону України, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ОСОБА_2 не повідомив суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, та прийшов до обґрунтованого висновку, що корупційне діяння, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»мало місце в його діях ,так як державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами ,умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 в підтвердження повідомлення про перевірку телефонограмою посилався на запис про дзвінок на номер телефону ТОВ МБТКП «Кредо» від 19.02.2010 року в деталізації розмов, проте, доказів, що саме цим дзвінком була передана телефонограма, та чи відповідає вона по формі вимогам вищезазначеного Закону, суду не надав. Крім того, вказаний документ не завірений належним чином, що ставить під сумнів достовірність зазначеної в ньому інформації.

Не приймає суд до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не зобовязаний був повідомляти зацікавлених осіб про контрольні заходи , так як такі дії в обовязковому порядку передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови суду відсутні.

Суд не приймає до уваги як доказ по справі

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Комсомольського районного суду від 25 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене п. г) ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4