Справа № 3-1168/10
ПОСТАНОВА

"13" травня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянув матеріали, що надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча секретарем Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності на протязі року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області надійшла справа з протоколом № 17 24.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Новоєгорівської сільської ради з 1987 року по теперішній час, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та учасником інформаційних відносин, відповідно до положень Закону України «Про інформацію», здійснюючи повноваження по реєстрації осіб, які прибувають у відрядження до даного органу місцевого самоврядування, під час здійснення службової діяльності, в порушення вимог Постанови КМУ від 23.04.1999 року № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» та Інструкції про службові відрядження в межах України від 13.03.1998 року № 59 (зі змінами та доповненнями), шляхом неправомірного завірення особистим підписом та печаткою Новоєгорівської сільської ради посвідчення про відрядження, виданого начальнику Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_2, умисно підтвердила недостовірну інформацію щодо перебування зазначеної посадової особи у відрядженні в грудні 2009 року в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району та надала ії до вказаного органу виконавчої влади з метою неправомірного отримання даним посадовцем коштів у вигляді добових витрат за відрядження.

Зокрема, начальником Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_3 03 грудня 2009 року підписано наказ про своє відрядження до Новоукраїнського району з метою контролю за виконанням постанови Кабінету Міністрів України № 844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України у 2009 році». Згідно даного наказу ОСОБА_3 підписано і отримано посвідчення про відрядження до Новоукраїнського району. Однак, зазначена посадова особа у відрядження до вказаного району 03 грудня 2009 року не відбувала та роботу, передбачену метою відрядження не проводила, що підтверджується поясненнями землевпорядника ОСОБА_4 та секретаря Новоєгорівської сільської ради ОСОБА_1, листом № 01-12/688 від 04.12.2009 року за підписом начальника Держкомзему у Новоукраїнському районі ОСОБА_5, направленого на адресу заступника начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_6ГЇ. Крім того, 03.12.2009 року заступниками начальника головного управління Держкомзему в Кіровоградській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та головним спеціалістом відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_9, заактовано факт відсутності ОСОБА_3 на робочому місці без поважних причин з 8:00 до 14:00 години. Того ж дня, з 14:00 до 16:00 години ОСОБА_3, згідно доповідної № 321 від 03.12.2009 року, перебував у своєму робочому кабінеті. При цьому, межі установи він не залишав та у відрядження не виїздив.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи обізнаною про неперебування у відрядженні в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району ОСОБА_3, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування та учасником інформаційних відносин, відповідно до положень Закону України «Про інформацію», в порушення вимог Постанови КМУ від 23.04.1999 року № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» та Інструкції про службові відрядження в межах України від 13.03.1998 року № 59 (зі змінами та доповненнями), 8, 10 грудня 2009 року, на прохання співробітника Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідного інституту землеустрою», шляхом неправомірного завірення особистим підписом та печаткою Новоєгорівської сільської ради посвідчення про відрядження, виданого зазначеному посадовцю, умисно підтвердила недостовірну інформацію щодо перебування ОСОБА_3 03.12.2009 року у відрядженні в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району та надала її до вказаного органу виконавчої влади з метою неправомірного отримання даним посадовцем коштів у вигляді добових витрат за відрядження, що підтверджується її поясненням. Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні або наданні недостовірної чи неповної інформації, суди мають керуватися вимогами Закону України № 2657 від 02.10.1992 року. «Про інформацію». Статтею 1 даного Закону визначено, що інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі, навколишньому природному середовищі. До видів інформації, згідно статті 18 Закону, відноситься інформація про діяльність державних органів влади, місцевого самоврядування.

Згідно п. 10 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року, порушення спеціальних обмежень вважаються закінченими з моменту вчинення зазначених у диспозиції ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг; п. 17 вказаної Постанови, «у випадках, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого спеціального обмеження, передбаченого ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і при цьому незаконно одержала матеріальні блага, послугу, пільгу, або іншу перевагу, таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч. 2 ст. 1 вказаного Закону та застосовувати стягнення відповідно до ст. 7 цього Закону. ОСОБА_1 за свої дії по підтвердженню та наданню недостовірної інформації до головного управління Держкомзему в Кіровоградській області щодо перебування начальника даного органу виконавчої влади ОСОБА_3 в грудні 2009 року у відрядженні в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг не отримала, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та учасником інформаційних відносин, відповідно до положень Закону України «Про інформацію», маючи повноваження по реєстрації осіб, які прибувають у відрядження до даного органу місцевого самоврядування, умисно підтвердила та надала недостовірну інформацію до головного управління Держкомзему в Кіровоградській області щодо перебування начальника даного органу виконавчої влади ОСОБА_3 03 грудня 2009 року у відрядженні в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району, з метою неправомірного отримання останнім добових витрат за відрядження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що дійсно на прохання керівника земельних ресурсів Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_5, осідомлюючи, що ОСОБА_3 не перебуває разом із ним та відсутній у сільській раді, умисно шляхом особистого підпису та печаткою сільради неправомірно завірила посвідчення про відрядження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КУпап, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, підлягають встановленню виключно на підставі доказів по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпап, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпап, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 остання умисно вчинила корупційне правопорушення, що передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону, що потягло за собою неправомірне отримання посадовою особою коштів у вигляді добових витрат за відрядження.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює секретарем Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя А.В. Загреба