Справа №33-268/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,в присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік пять місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня І2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 квітня 2010 року о 3 годині по вул. Лінійній в м. Суми керував автомобілем „Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт, або мінімальний штраф, передбачений санкцією статті. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин що помякшують відповідальність, а саме щирого каяття порушника, вчинення правопорушення вперше та під впливом сильного душевного хвилювання, оскільки поспішав за ліками доньці, утримання двох дітей. Крім того, справа була сфабрикована, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався без присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, судця дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 138768 від 25 квітня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків пояснив, що в цей день випив пляшку пива. Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік пять місяців є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова Є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.