overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Грушоватка Пятихатського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2009 року, о 13 годині 35 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, біля будинку № 48-Б по вул.Л.Комсомолу, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді, знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу та незрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль повторно протягом року.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, претензій до працівників міліції не має.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного правопорушення, матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді.

З урахування особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 110 (сто десть) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

05 березня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164-10 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024657 від 02.03.2010 року «… 02.03.2010 року о 09 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_1, знаходячись біля заводу ТОВ «Вільногірське скло», який розміщено по вул.Промислова і займався збором лома чорного промислового метала, який хотів здати на пункт прийому метала, чим порушив Закон України «Про металобрухт»». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті ст.164-10 КУпАП, не вказано, яка вага металобрухту; також не вказано в описовий частині протоколу точне місто та міце скоєння правопорушення; відсутня вказівка в протоколі на норму Закону України (частину, назву, номер спеціального Закону), який порушено правопорушником, так як вказана стаття є бланкетною нормою; до справи не долучено відомості про місце знаходження вилученого металобрухту, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши йому копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-110/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, віл.Гагаріна,3, кв.41, пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025611 від 03 листопада 2010 року « 03.11.2010 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, порушив правила перереєстрації газового пістолета «Вальтер» 9 мм, № 02366, дозвіл № 04 від 25.01.2007 року дійсний до 25.01.2010 року.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі зазначена назва нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність (дана стаття є бланкетною нормою); в матеріалах справи відсутні дані про місцезнаходження газового пістолета, що унеможливлює вирішення питання судом про застосування додаткового адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у вигляді конфіскації газового пістолету та патронів до нього; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано місце народження, що в сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові недоліки, повторно, під підпис, ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом, надавши його копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-501/10 стосовно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КП «Теплові мережі м.Вільногірська»,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 101 серії ХН № 067234 від 15.12.2009 року «… ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме- головним бухгалтером КП «Теплові мережі м.Вільногірська», розташованого по вул.Промисловій, 17, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, , порушила порядок ведення податкового обліку по податку на додану вартість у вересні 2009 року, що призвело до завищення залишку відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за результатами жовтня 2009 року на суму 560723 гривень, на підставі акта перевірки № 370/230- 24422912, тобто абз. «б» п.п.7.2.1 п.7.2 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, п. 5.7 р.5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (зі змінами та доповненнями)». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не враховано, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року - 22 травня 2009 року, було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 В.С. слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-21/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки.

Суддя В.Сербін

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» травня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року, о 23 годині 30 хвилин, на пр.Перемоги в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем «ДЄУ-Сенс» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразною мовою, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.9-11/ правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про перенос слухання справи не направив.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування на вимогу працівника ДАІ.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш. АДРЕСА_1, бармена кафе субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, бармен кафе субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2, 24 листопада 2009 року, о 18 годині, в кафе, розташованому в будинку по вул.Л.Комсомолу, 56-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.11 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, на якому не використано режим попереднього програмування найменування товару.

Будучи повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенос слухання справи не направила.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними акту № 040346 від 24 листопада 2009 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 40 (сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, різноробочого ПП «Портал» м.Фороса, АР Крим, м.т.,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2010 року, о 20 годині, на автошляху «Вільногірськ-Мишурін Ріг» Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом «Восход» номерний знак 94-66 ДНЛ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво, після чого керував мотоциклом та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування в присутності двох свідків, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, меш.м. АДРЕСА_1, головного бухгалтера Вільногірської міської філії ВАТ СК «Дніпро»,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 4 серії ХН № 067180 від 26.01.2010 року «… при перевірці Вільногірської міської філії ВАТ СК «Дніпро», розташованої по вул.Садова,15-А, код 05412291, встановлено порушення ведення порядку податкового обліку по податку на прибуток, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 740 гривень, в тому числі- за 4 квартал 2007 року- 472 гривень, за 1 квартал 2009 року на 268 гривень, на підставі акту № 10/230/ 05412291, було порушено п.п.7.2.1 п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року Про оподаткування прибутку підприємств ( зі змінами та доповненнями).». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі, справи № 3-60/10, згідно якої до адміністративної відповідальності за скоєння того ж таки адміністративного правопорушення притягається ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа правопорушника, та як відсутні дані про дату та місце народження, громадянство; крім того, не в повному обсязі викладена обєктивна сторона вказаного правопорушення, не вказано місце, час скоєння та особа правопорушника, за скоєння даного правопорушення притягається й начальник вказаної установи ОСОБА_2, при тому, що колективна відповідальність діючим КУпАП не передбачена, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки, в процесі якої визначитися з субєктом правопорушення, виправити інші недоліки, вказані в постанові суду, повторно, під розписку, ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-61/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійщли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, ур. м. Ямпель Віницької області, меш. с.Тернолозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, вул.Тиха, 6, не працюючої,-

якій розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2010 року, об 11 годині 54 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 торгувала молоком з рук в невстановленому місці, а саме біля будинку № 48-Б по вул.Л.Комсомолу.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, поясненнями правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

На підстві наведеного вище, керуючись ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу-17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1- залишити останній.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін