Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-513/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року. Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, мешканця с. смт Радивилів, вул. Пушкіна, 14, Рівненської області, у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст ст. 268 КупАП роз"яснено.

в становив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_2 24 лютого 2010 року о 3 год. 45 хв. в м. Радивилів, Рівненської

області, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував

транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в нетверезому стані.

8 день складання протоколу спиртних напоїв не вживав.

При проведенні медичного огляду також: заперечував даний факт. Наявність алкоголю в крові стверджена медичним працівником лише по зовнішнім ознакам. Ніхто не робив аналізів сечі та крові.

Винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, а тому просить провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу правопорушення.

Визначення стану сп»яніння водія проводиться відповідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впликом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерстав внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України

9 вересня 2009 року № 400/666 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6

жовтня 2009 року за № 931/16947.

З матеріалів справи вбачається, що оглдяд ОСОБА_3 для встановлення стану сп'яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, оскільки висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,, що знижують увагу та швидкісмть реакції не складався.

Протокол медичного огляду № 54 від 24 лютого 2010 року не є офіційним документом, який може бути визнаним належним доказом, так як він не передбачений Інструкцією від 9 вересня 2009 року, затвердженою наказом МВС України № 400/666 і зареєстрованою в МЮ України 6 жовтня 2009 року № 931/16947.

Відповідно до вимог пункту 3.20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння складаєтьсяв усіх випадках безпосередньопісля огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров»я.

Висновок щодо результату медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним (п.3.22 Інструкції).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2010 року зазначено лише свідків, в присутності яких водій відмовився підписати протокол, однак їх пояснення відсутні.

Інші докази, які стверджували б його алкогольне сп»яніння, відсутні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 необгрунтовано, а тому він не може бути визнаний належним та допустимим доказом згідно вимог ст. 251 КУпАП.

Інші докази в адміністративній справі відсутні.

Оскільки винність ОСОБА_2 не доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 268, п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв 'язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Зобов»язати Радивілівський РВ УМВС України в Рівненській області повернути безоплатно вилучений у ОСОБА_2 транспортний засіб 24 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги (протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя