overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1452/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківської області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ;КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року о 00.30 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ - 21099, держаний номер НОМЕР_1,у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу без особистої присутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 049521 від 20.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 3-1649/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року об 11.17 год. при перевірці кафе, розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Кірова, 384, який належить ФОП ОСОБА_2 з приводу дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, що виразилось у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування&nbsp;та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями). Порушення допущено продавцем ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 225209 № 5206/2310 від 17.11.2010 року, актом перевірки № 9905/20/40/23/НОМЕР_1 від 17.11.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати mily:Times New Roman;tag3:12pt;">ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 3-1654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року близько 186.00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канна бісу, вагою 0,0886 гр., яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім визнання свої вини ОСОБА_1 факт незаконного зберігання наркотичного засобу також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 008284 від 30.11.2010 року; протоколом огляду місця події від 08.11.2010 року; висновком спеціаліста № 3013 від 25.11.2010 року; постановою про виділ матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 26.11.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44 ст.ст.283-285, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пеердбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №3-942/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2956/2310 від 22.06.2010 року серії КР №249427, ОСОБА_1, працюючи продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2, розташованому за адресою; пл.Ростовцева, 5, м.Балаклія, Харківська область допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі.

Так, 22.06.2010 року о 16 годині 09 хвилин при перевірці вказаного магазину, незвідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО, невидачу розрахункового документу при реалізації товару.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, 2,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона просить розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій від 22.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 МИХАЙЛІВНУ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районіГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1090/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою вул. Урожайна буд.2 с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ze:12pt;"> КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2010 року о 16.05 год. по просп. Людвига Свободи в м. Харків ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Таким чином, суд вжив необхідні заходи для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Справа слухається у його відсутність.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №250024 від 29 червня 2010 року, за змістом якого ОСОБА_2факт порушення визнав.

За змістом п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний ;склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства Червоногусарівської сільської ради, код 24134225, р/р 0042, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №3-1128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №517631 від 24.06.2010 року, який одержано судом 16.08.2010 року, ОСОБА_2 24.06.2010 року о 07 годині 05 хвилин по вул.Советській, 24 у с.Богородічне Кр.Лиманського району Донецької області керував автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак 815-71ЕК, у стані алкогольного спяніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням направлялися повістки про виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак судом не отримано даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1131/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійского району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.ст.124, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2010 року о 03 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Куйбишева і Жовтневої у м.Балаклія Харківської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду електричну опору, бардюрний камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №013553 від 08.08.2010 року, рапортом інспектора з АП ВДАІ Балаклійського району, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 З протокольних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він згоден зі змістом протоколу.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, щопомякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ЗАСАДЧЕНКО ВОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накласти стягнення:

за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2, нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно 09 серпня 2010 року приблизно о 18.00 годині він вчинив сварку з матір'ю, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №007404 від 16 серпня 2010 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 серпня 2010 року, письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих вину обставин, наявність обтяжуючої обставини вчинення правопорушення у стані спяніння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти СЕРГЄОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-6125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП „ІРД, водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2010 року о 13-30 годині на 451 км автодороги Харків-Київ-Довжанський ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Тайота Камри, державний номерний знак АХ 79-39АЕ, рухався зі швидкістю 124 км/ч, перевищивши швидкість на 64 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6137/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, гол. бухгалтера ЗАТ „ТДДінас, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 257 від 10.11.2010 року, при перевірці ЗАТ „ТДДінас, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.