overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа №3-589/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - в Закарпатській області, українця, гр-на України, працюючого різноробочим в АФ «Семенівське», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2010 року о 15 годині, в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області гр-н ОСОБА_1М, прийшов додому в п'яному стані, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, aie в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028684/819 складеним відносно нього 28 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 03 березня 1979 р'оку народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

/ і

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа -N' 3-731 10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2жовтня 2010 року о 15 годині 40 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_2, керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак 2202 фт. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 048332, складеним відносно нього 02 жовтня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

3урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, має родину та на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа 3-594 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт. Липоза Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розг.тянмвши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про пр:-гтягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - в с. Саї .Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10 серпня 2010 року за ст. 173-2 ч.І КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2010 року о 12 годині 00 хвилин, в селі Саї Липоводолинського район' Сумської ::ласті, гр.-н ОСОБА_1 знаходився в п'яному стані, скоїв сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_1 Сі.Б. погрожував їй фізичною розправою, штовхав, чим своїми діями порушив Захгн України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1., своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характер' г.:гроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_1 зчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суд причин, :з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протокол визнав повністю.

Вина ОСОБА_1.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028676, складеним відносно нього 10 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі тау вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 працює водієм в СК «Агро», раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення притягувався, провину визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-443/10
Провадження № -------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .а Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010 року о 20 годині 25 хвилин в с. Будилка. водій ОСОБА_1 Р В керуючи мотоциклом >іва-350, державний номерний знак НОМЕР_1 А, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах мінімальної санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

і

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа №3-459/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - Побиванка Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, тимчасово не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З Липоводолинського району

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року, о 09.00 години гр-н ОСОБА_1, в с. Побиванка по вул. Полтавській, 39 кв.З Липоводолинського району Сумської області перебуваючи в п'яному стані вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї» та завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028727/630, складеним відносно нього 10.07.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В.Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-595/10 р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

-за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010 р. до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 С.М.

Відповідно до протоколу серії СУ № 028661/768, 14.08.2010 року,перебуваючи під адміністративним наглядом в Липоводолинському РВ ГУМВС гр..ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, чим порушив вимоги постанови Липоводолинського районного суду від 30.03.2010 року.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано частину статті, за якою притягується правопорушник, оскільки відповідно до постанови Липоводолинського районного суду від 10 серпня 2010 року та від 18 серпня 2010 року гр.. ОСОБА_1 вже був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Отже протокол складено не правильно, що відповідно до ст. 278 КУпАП позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.

За таких обставин матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАПП повернути начальнику Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя : О.М. Шульга
Справа 3-465/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року о 04 год. 00 хв. на 23 кілометрі об'їздної автошляху м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Ніссан Патфіндер, державний номерний знак НОМЕР_1. в зоні дії знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год. в місці де проводились дорожні роботи рухався зі швидкістю 110 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра, чим порушив п. 12.9 „Б ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в розписці про одержання судової повістки, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 024911, складеним відносно нього 22 червня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. Ч.З КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав під час складання протоколу, не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 122 ч.З КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -595 гривень

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-442/10
Провадження № ---------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІУМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року о 10 годині 20 хвилин в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керуючи гусеничним трактором Т-70, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині дороги, пошкоджуючи при цьому асфальтобетонне покриття дороги.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав, вважаю за можливе при винесенні стягнення обмежитись штрафом.

Керуючись ст.139 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 р. до Липоводолинського районного суду з ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 048227, 26.07.2010 року близько 18 годині 10 хвилин в с. Берестівка Липоводолинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом „Дельта, б/н, ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР..

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАПП в матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи мається копія протоколу серії ВМ1 № 048227, яка була вручена правопорушнику після складання даного протоколу. Згідно оригіналу протоколу, який також міститься в матеріалах справи, правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебачене частиною 2 ст. 130 КУпАП. В копії даного протоколу відсутня частина статті за якою притягується правопорушник, що свідчить про те, що частина статті була вписана після вручення протоколу правопорушнику, тобто за його відсутності.

Отже протокол складено не правильно, що відповідно до ст. 278 КУпАП позбавляє суд можливості винести відповідне рішення.

За таких обставин матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КупАПП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУпАПП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга