Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-170/10 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю скаржника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прокурорів Чуприни А.В., Добровольської К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією щодо,

ОСОБА_1, 11

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючою сектором погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Баранівському районі,

встановив:

Постановою Богунського районого суду м. Житомира від 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. г чЛ ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді завідувача сектору

погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Баранівському районі, діючи всупереч покладених на неї функціональних обовязків, згідно з якими вона забезпечує виконання встановлених податковим органом вищого рівня завдань, а також забезпечує достовірність оперативної та статистичної звітності, в порушення вимог ст. З Закону України „Про державну податкову службу в Україні, листа ДПА України від 06.11.2006 року № 0528/7/16-1317, яким встановлений порядок формування зведеної інформації щодо стану адміністрування податків та згідно з п. З якого „... у графі 2 форми зведеної інформації щодо стану адміністрування податків повинні міститися суми надходжень, що фактично надійшли грошовими коштами за рахунок вжитих підрозділами погашення прострочених податкових зобовязань заходів., а також в порушення листа ДПА України від 14.04.2007 року № 7531/7/24-0217„Щодо розподілу сум між структурними підрозділами органів ДПС, згідно з яким при своєчасній сплаті платником податків самостійно задекларованих сум, надходження зараховуються підрозділами, що адмініструють податки і збори, отримавши завдання з надходження платежів до Державного бюджету України за рахунок мобілізації прострочених податкових зобовязань на грудень 2009 року у розмірі 60 тис. грн., умисно завищила фактичне виконання доведеного показника на 20 тис. грн., безпідставно зарахувавши 31.12.2009 року до додатку „Вжиті заходи за грудень 2009 року структурного підрозділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Баранівському районі графи 2 Зведеної інформації щодо стану адміністрування податків у грудні 2009 року податкові надходження по сплаті податку на додану вартість за грудень 2009 року від ДП „Дубрівка ЗАТ „Львівський керамічний завод у сумі 20 тис. грн., як такі, що надійшли за результатами вжитих підрозділом погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Баранівському районі заходів, хоча фактично зазначені податкові платежі є авансовими, і не спрямовувались на погашення податкової заборгованості та сплачувались зазначеним субєктом господарювання наперед, тобто навіть до настання граничного терміну сплати податку на додану вартість, який припадав на січень 2010 року.

31.12.2009, недостовірна інформація, зазначена у додатку до графи 2 Зведеної інформації, була передана ОСОБА_1 до сектору обліку та звітності ДПІ у Баранівському районі, та включена до Зведеної інформації щодо стану адміністрування податків по податковій інспекції за грудень 2009 року.

Зведену інформацію, яка була оформлена з урахуванням неправомірно завищених ОСОБА_1 даних за грудень 2009 року по надходженням від вжитих відділом погашення прострочених податкових зобовязань заходів, направлено до ДПА у Житомирській області для звітування та узагальнення показників по податковим надходженням підрозділів ДПА у Житомирській області, та подальшого направлення узагальнених результатів до ДПА України.

На постанову суду подані апеляційні скарги.

ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 постанову суду просять скасувати, а провадження в справі закрити.Вказують на те, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення за яке її судом визнано винуватою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 які просили задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_3, прокурора Добровольську К.І., про законність і обгрунтованість постанови суду, опитавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення за яке її визнано винуватою, апеляційний суд не приймає до уваги.

Як видно з матеріалів справи і про це зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надала недостовірну інформацію юридичній особі - ДПА у Житомирській області, що призвело до штучного завищення показників роботи

відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ в Баранівському районі з мобілізації податкових надходжень у грудні 2009 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду.

Дії ОСОБА_1 за п. „г ч. 1 ст. 5 кону України „Про боротьбу з корупцією кваліфіковано правильно.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районого суду м. Житомира від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: