overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

14.01.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Берегіський р-он, с. Яноші, вул. Шевченка, 1, заступник голови Берегівської сільської ради за порушення п. «а», ч.2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника голови Берегівської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, 4 категорії 9 рангу незаконно отримав матеріальні блага.

Перевіркою встановлено, що під час виходу у чергову відпустку за 2009 рік з 25.08.2009 року, гр. ОСОБА_1 отримав матеріальну допомогу на суму 4178,42 грн. з недотриманням вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року за №268. Дану матеріальну допомогу заступник голови Берегівської сільської ради - ОСОБА_1 отрмав на підставі розпорядження голови Берегівської сільської ради №26-к від 19.08.2009 року без відповідного рішення сесії рійонної ради.

Отже, ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства України отримв матеріальну допомогу, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за

п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що матеріальну допомогу нараховував не він, а бухгалтер.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а», ч.2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

Вина ОСОБА_1 стверджується сукупністю таких доказів, як дані протоколу про вчинення корупційного діянні, протоколом №66м від 19.11.2009 року, та матеріалами справи.

При призначенні адмінстягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, пом'якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття винної, позитивна характеристика.

За таких обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене п. «а», ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» обмежившись щодо ньолго усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бутиподано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

22.12.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка: Ужгородський р-он, с. Стрипа, 122, працюючої на посаді заступника начальника відділу УПСЗН Ужгородської районної ради за ч.І ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №47-м від 27.05.2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу УПСЗН Ужгородської районної ради, являючись державним службовцем 6 категорії 12 рангу порушила вимоги ч.1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та закону України «Про державну службу», що виразилось у поданні неповноти відомостей про доходи та зобовязання фінансового характеру до декларацій про доходи, а саме у розділі II не внесла відомості про розмір доходу членів своєї сімї, а саме: своєї мами ОСОБА_2 та у пункті 4 розділі III не вказала свої зобовязання фінансового характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 6 ч.1 ЗУ "Про боротьбу з корупцією"

Враховуючи, що з моменту вчинення гр. ОСОБА_1правопорушення, сплили строки накладення адміністративногоправопорушення передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст.6 ч.1 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

22.12.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої секретарем Стеблівської сільської ради, Хустського району, проживаючої Хустський р-он, с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 71, за п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №588/24/Б від 04.06.2010 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії, а саме секретарем Стеблівської сільської ради та тимчасово здійснюючи повноваження голови Стеблівської сільської ради, тобто будучи посадовою особою уповноважкеною на виконання функцій держави, з використання посадового становища, у період з лютого по квітень 2010 року незаконно преміювала себе особисто на загальну суму 4085,83 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ "Про боротьбу з корупцією"

Враховуючи, що з моменту вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, сплили строки накладення адміністративного правопорушення передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ціцак О.В.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-1232/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1950

року народження, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2010 року о 01 годині 45 хвилин в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-110307", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан сп'яніння проводилось в Могилів-Подільському МТМО, що підтверджується протоколом медичного огляду № 235 від 08 травня 2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а саме: розписка про те, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку, в якій було зазначено, що справа буде розглядатись Могилів-Подільським міськрайонним судом 18 червня 2010 року. Оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно із ч. 1 ст. 268 КпАП України справа може бути розглянута під час його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятисот п'ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів- Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-1362/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дністрянської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Каракуй, Хінчештського району ОСОБА_3, громадянинки ОСОБА_3, непрацюючої,

за ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010 року о 15 годині 30 хвилин на митному посту «Могилів-Подільський залізничний» Дністрянської митниці, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда №47, сполученням «Москва-Кишинів», було проведене усне та письмове декларування громадянинки ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка слідувала в ОСОБА_3 у вагоні №15, на пасажирському місці №24. Після завершення декларування та оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю ручної поклажі та багажу у громадянки ОСОБА_2, в її жіночій сумочці, виявлено зашитими під кладкою, приховані нею від митного контролю 180000 (вісімнадцять тисяч) рублів Росії. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно зашила в сумці 18000 (вісімнадцять тисяч) рублів Росії, про що не повідомила митника, так як боялась сторонніх осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України, ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави 18000 (вісімнадцять тисяч) рублів Росії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів- Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-483/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, линувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в 1 папській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Комсомольська, Полтавської області, одруженого, не судимого, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Комсомольськ. вул. Шевченка,9,кв.З,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.04.2010 року приблизно о 20-15год. ОСОБА_1 в м.Комсомольську по вул. Добровольського керував автомобілем марки Фольксваген-Кадді реєстраційний номер В16202ВА в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про аміністративне правопорушення серії ВІ №124775 від 07.04.10р., письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.іст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, ч.іст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорока/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1160/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської обласі і ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2010 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2. знаходячись в районі зупинки «Шлюзи» біля автошляху Дмитрівка-Комсомольськ, проводив роботи по спилюванню дерев на узбіччі дороги. Під час їх виконання, допустив падіння одного з дерев на проїзжу частину дороги, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля марки ЗАЗ-ДЕУ реєстраційний номер В1 1433АМ під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час рухався по цій дорозі. ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, які існують в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2Я свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВИ за №013895 від 22.09.2010 р„ протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 22.09.2010р., ордером на видалення зелених насаджень №1 від 16.08.2010р. письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.2 ст. 139, ст.294 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1173/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2010 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував скутером марки Дельта' без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 І !ДР України. Від проходження медичного огляду па встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_2 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІІ за №029781 від 26.09.2010р. письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст. 130 КУнАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-11 19/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

25.08.2010 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_2 в м.Комсомольську керував скутером марки "Hоndа без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №02865 від 25.08.2010 р.. письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид га міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного порушення, особу порушника, його майновий стан , керуючись ч.І ст. 130, ст.294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест у прокурора.

Апеляційна скарга чи протесту прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1089/10
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 201 0 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Російської Федерації Красноярського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, працюючого ПП Кредо, проживаючого за адресою:м. Комсомольськ, вул. Леніна.53..кв.253,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2010 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своє співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №008395 від 02.09.2010 р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.294 КУпАП. суддя

П О СТАНОВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя: С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. 7 к. 5, не працює,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ЗО серпня 2010 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя вулиць Леонова-Ярмаркова водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України не дав дороги автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, примусивши останнього різко змінити швидкість руху, тобто спричинив створення аварійної обстановки.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 028848 від 30.08.2010 р., складеним уповноваженою особою, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) гри.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1109/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, 04.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ВКХ м.Комсомольська оператором, проживаючу за адресою: м.Комсомольськ. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №008173 від 08.09.2010 року ОСОБА_3 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свою неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.09.2010 року скоїв адміністративне правопорушення вдарив неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 каменем по голові.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена у

встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.201 Ороку №008173 , письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. і 84 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч. 1ст. 184, ст.294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суд Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко