Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-87/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 430 грн. відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП за керування автомобілем не маючи при собі чинного договору обовязкового страхування. Вважає, що вказана постанова є незаконною, хоч при ньому не було полісу обовязкового страхування, але предявляв інспектору талон та договір страхування, і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав суду заяву, в якій наполягав на позові та просив проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим причинам, хоча був належно повідомлений, ніяких заперечень щодо позову не надав.

Суд дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови СВ № 075859 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.12. 2009 р.., керував автомобілем на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, немаючи при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Покази свідків з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні та не зазначені дані про них.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час винесення даної постанови також не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Встановлено, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та КУпАП. Пункт 2.1г ПДР України на який посилається відповідач, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не відповідає обставинам справи, оскільки він не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але предявляв працівнику ДПС договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та спеціальний знак до полісу, закріплений на лобовому склі автомобіля.

Статтею ст.126 КУпАП, яка має більшу юридичну силу по відношенню до норм ПДР, передбачено альтернатива, щодо наявності у водії в при собі полісу чи договору, а тому дії інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова СВ № 075859 винесена інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області 10.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа- закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76, ст.ст. 158-163,167 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову СВ № 075859, винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області 10.12. 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя