overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-790/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2010 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м.Комсомольську було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 з 26.10.2009 року проживав без паспорту.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що після досягнення шістнадцятирічного віку він у встановлений термін не звернувся до відділу СГІРФО для отримання паспорту громадянина України. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-753/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сек. 6, кім. 5,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 червня 2010 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 з 20.04.2010 року проживала на території України без паспорту.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що після досягнення шістнадцятирічного віку вона у встановлений термін не звернулась до відділу СГІРФО для отримання паспорту.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушниці, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи особою, зобовязаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-594/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 травня 2010 року близько 21 год. 30 хв. на 95 км а/ш Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Фада» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту керування мопедом у стані спяніння не заперечував.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував скутером у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-588/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2010 року близько 02 год. 23 хв. по вул. Добровольського у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту керування мопедом у стані спяніння не заперечував.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 9,

-за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2010 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Строни у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. 83219СК у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту керування мопедом у стані спяніння не заперечував.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду від 24.04.2010 р. за № 105, відповідно до якого встановлено стан алкогольного спяніння порушника.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-670/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ВАТ «Промсантехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2010 року в ході проведеної державним податковим інспектором КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності ВАТ «Промсантехніка», розташованого по вул. Будівельників, 60 у м. Комсомольську було виявлено несвоєчасне /30.04.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю, термін сплати якого сплинув 30.03.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що призначений на посаду з 11.05.2010 року, тому фактично вказане правопорушення вчинити не міг.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття.

Згідно з наданим наказом ОСОБА_1 на підставі протоколу зборів акціонерів з 11.05.2010 р. приступив до виконання посадових обовязків генерального директора ВАТ «Промсантехніка». Як убачається з матеріалів справи несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів мало місце 30.04.2010 р., що у свою чергу виключає винність ОСОБА_1 у допущеному правопорушенні як посадової особи підприємства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-669/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в.о. головного бухгалтера ВАТ «Промсантехніка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності ВАТ «Промсантехніка», розташованого по вул. Будівельників, 60 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /30.04.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб, термін сплати якого сплинув 30.03.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що на рахунку підприємства були відсутні кошти, у звязку із чим податок не було сплачено вчасно.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-596/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марійської АССР, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 травня 2010 року близько 19 год. 15 хв. в м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував скутером б/з з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував скутером в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх присутності було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі.

Беручи до уваги відсутність даних щодо наявності у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий

Постанова набрала чинності

Секретар суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-697/10
постанова

іменем україни

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області В.В. Крикливий, розглянувши матеріалі, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 69, кв.15.

за ет. 173 КпАП України,

встановив:

23.06.2010 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля садового товариства Коноплянка, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення за №007796 від 23.06.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись .ст. 173, ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга . протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-751/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Комсомольськ

Гіолтавс ької області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області В.В. Крикливий, розглянувши матеріалі, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притяі нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, працюючу ГОВ Нерудбудматеріали, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.І ст.184 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 30.06.2010 року близько 20-00 годині біля компютерного клубу "Легіон, розташованого по вул. Леніна в м.Комсомольську, займався жебракуванням.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила обставини скоєного правопорч шення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення за №007893 від 01.07.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника , його майновий стан, керуючись ч.І ст.184, ст.294 КУпАП,

ГІ О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через сул першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1086/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 липня 2010 року в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки кафе-бару «Зодіак», розташованого по вул. Миру, 28 у м. Комсомольську, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без попереднього режиму програмування товару, не проведення та не роздрукування розрахункового документа на повну суму реалізованого товару.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явилась.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки нею, як особою, що здійснює розрахункові операції, було порушено порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий