Справа № 3-4285/10
Провадження № 3-4285/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інсп. ХО ДТП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 09.08.2010 року о 15-40 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Командарма Уборевича, біля будинку № 16 зупинив автомобіль. Знаходився в салоні автомобіля. Відчинив двері та створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з лівого боку. Стався наїзд на відчинені двері. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2Є, порушив п. 15.13 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які були оголошені в судовому засіданні встановлено, що 09.08.2010 року о 15-30 ОСОБА_2 підійшов до свого автомобілю НОМЕР_3, який був розташований за пішохідним переходом (приблизно за 10 м до пішохідного переходу), визначеного знаком 5.35.1 не доїжджаючи будинку 16 по вул .Командарма Уборевича приблизно 1,5 метра. Далі він сів в свій автомобіль на сидіння водія та кілька хвилин знаходився в автомобілі. Потім вирішив вийти з автомобіля набрати води, пішохідний перехід вів до джерела. Подивився в дзеркало заднього виду зі сторони водія, побачив автомобіль, який наближався білого кольору, пропустив його, потім відкрив двері на відстань приблизно 20 см, та хотів знову подивитись в дзеркало заднього виду зі сторони водія, щоб бережливо покинути автомобіль. В цей момент стався удар у відчинені двері, який був нанесений автомобілем НОМЕР_4, який рухався по вул..Командарма Уборевича в напрямку вул. ОСОБА_3. Автомобіль після зіткнення проїхав вперед приблизно 10-12 метрів, після чого заднім ходом проїхав назад.

Згідно пояснень ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, встановлено, що 09.08.2010 року о 15-30 він рухався по вул.Командарма Уборевича в напрямку вул.. Командарма Корка, подивився в дзеркало заднього виду, та переконавшись, що зустрічних автомобілів нема та автомобілям позаду не створив перешкод , включивши вказівник повороту , обїжджав автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_5, який стояв припаркований праворуч, та не подавав ніяких ознак руху. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем Опель, він почув удар в дзеркало правої двері та в праву передню двір, після чого була пошкоджено переднє праве крило, передні та задні праві двері, та дзеркало. Двері відчинились, коли він своїм автомобілем проїхав половину корпуса припар кованого автомобіля Опель.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_2Є винним в порушенні п. 15.13 ПДР та здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 271656, схемою ДТП від 09.08.2010 року, поясненнями.

Згідно п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засоб, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, згідно схеми місця ДТП, з якою були ознайомлені та згодні водії, було встановлено пошкодження у автомобіля Опель лівої передньої двері, та у автомобіля ВАЗ-2115 пошкоджені дві праві двері з накладками, ручки дверей, праве дзеркало, праве переднє крило з накладкою, та правий боковий вказівник повороту, що відповідає механізму ДТП.

Таким чином показання ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме - схемою ДТП, з якою правопорушник був ознайомлений на місці ДТП та згодний з нею, згідно якої указаний напрямок руху автомобілів, та місце їх зіткнення.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.