Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 3-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року суддя Ржищівсьзсого міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією гр-нина:

ОСОБА_2, 19„12„ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: Київська область. Кагарлицький район, с.Мирівка вул. Маслянікова,53, працюючої на носаді землевпорядника Мирівської сільської ради Кагарлицького району, Київської області, одруженої, освіта: середня-спеціальна, категорія та ранг службовця: 7 категорія, 13 ранг, протягом року адмін. стагненню не піддавалась, раніше до к/в не притягувалась, особу встановлено,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2010 року до Ржищівськош міського суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним порушення, передбаченого п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-Б від 05.02.2010 року, складеного співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою -злочинністю Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_3В. встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 категорії 13 рангу, перебуваючи на посаді землевпорядника Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, діючи всупереч інтересам служби, умисно надала завдомо недостовірну інформацію депутатам сільської ради під час підготовки та оголошення проекту рішення щодо безоплатної передачі гр. ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки.

В ході перевірки встановлено, що 25.09.2009 року на XXXII сесії землевпорядником Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_2 було зачитано присутнім депутатам на пленарному засіданні підготовлений нею особисто проект рішення щодо безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,85 га гр. ОСОБА_4 За результатами обговорення зазначеного проекту було прийнято позитинве рішення.

Відповідно до вказаного документу гр.ОСОБА_4 безоплатно передавались у приватну власність земельні ділянки загальною площею до 0,85 га в т.ч.:

а) земельну ділянку площею - 0,25 га по вуд. (для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: с. Мирівка Кагарлицького району Київської області по вул. Фрунзе, 108);

б) земельну ділянку площею - 0,60 га (для ведення особистого селянського господарства за адресою: с.Мирівка Кагарлицького району Київської області по вул. Фрунзе, 108);

Водночас, згідно відповіді архівного відділу Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, у протоколі засідання сесії Мирівської с/р від 19.10.1993 року рішення про передачу земельної ділянки гр. ОСОБА_4 площею 0,85 га не виявлено. Лише в земельно-шнуровійкнизі сільської ради є відомості про те, що гр. ОСОБА_4 користувалась земельною ділянкою площею 0,60га.

Отже площа земельної ділянки, яка згідно рішення сесії Мирівської сільської ради від 25.09.2009 року передавалась у приватну власність гр. ОСОБА_4 під час підготовки та оголошення депутатам сільської ради проекту зазначеного рішення була безпідставно завищена землевпорядником Мирівської сільської ради на 0,25 га.

Вищевикладене правопорушення підтверджується зібраними по справі документами та поясненням.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, порушив вимоги п.г ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Гр. ОСОБА_2 з протоколом ознайомлена. їй роз'яснені права та обов'язки, що передбачені ст. 268 кодексу України про адміністративні правопорушення: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась з поважних причин, але від неї надійшла заява, згідно якої ОСОБА_2 свою вину в скоєнні порушення передбаченого п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією визнав повністю, зобов'язується в подальшому подібних порушень не допускати.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. г ч. 1 ст.5 Закону України його вина доведена матеріалами справи, а саме:

- поясненням ОСОБА_2 від 03.02.2010 року;

- копією рішення Мирівської сільської ради Кагарлицького раойну Київської області XXXII сесії У скликання від 25.09.2009 року;

- копією листа архівного відділу Кагарлицької адміністрації №18-1-9-4 від 27.01.2010 року.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією, порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених в ст. 5 цього закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вики, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, 19.12.1 9(55 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією та накласти на неї за скоєне адміністративне правопорушення адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником ке пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або ©протестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 (п'ятсот десіть) грн, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційну скаргу, протест прокурора може бути подано протягом десяти днів з дня внесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: