ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 3-548/2010

№ 3-556/2010

№ 3-557/2010

15 липня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122?, ст. 1225 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року о 16 год. 00 хвилин в смт. Козова, по вул. Гвардійська, Козівського району, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю із рота, почервонінням обличчя, чим порушив п.2.9 А ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився 22 червня 2010 року о 16 год. 40 хв. в Козівській центральній районній комунальній лікарні, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану спяніння, де вказаний висновок: алкогольне спяніння (1,8 %).

Цього ж дня, о 16 год. 35 хв. в смт. Козова, по вул. Гвардійська, Козівського району, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію, виїхав на смугу зустрічного руху, що змусило зустрічний автомобіль різко гальмувати та змінювати траєкторію руху і вчинив таким чином правопорушення, як вказано в протоколі, передбачене ст. 122? КУпАП.

Проте, суд, проаналізувавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВО № 137560, вважає, що інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ст. 122? КУпАП невірно.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не була встановлена відповідна кваліфікація даного правопорушення. Тобто, дії ОСОБА_2 по даній справі підлягають кваліфікації по ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачена перекваліфікація дій правопорушника судом чи суддею, а згідно ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, 22 червня 2010 року о 14 год. 30 хвилин в смт. Козова, по вул. Гвардійська, Козівського району, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановив спеціальний звуковий сигнал, без дозволу на встановлення та використання, чим порушив вимоги п. 31.3 (Г) ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 1225 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами серії ВО № 137979, та серії ВО № 157004 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2010 року.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою в одному і тому самому місці, в один і той самий час, суд вважає за доцільне об'єднати справи № 3-548/2010, № 3-556/2010, та № 3-557/2010 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 1225 КУпАП, тобто порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до більш серйозного правопорушення ніж правопорушення передбачене ст. 1225 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, та ст. 1225 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вважає належним, закрити провадження за ст. 1222КУпАП, у звязку з відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч. 4 ст. 122, ст. 1225, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 /дві тисячі шістсот / гривень;

за ст. 1225 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточну міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 2600 /дві тисячі шістсот / гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 1222 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.