overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1194/10
Провадження № 3-1194/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кобеляки Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча касиром «АТЛ» (вул..К.Шосе, 2), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010 року о 22.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Леніна від вул..Пролетарська в напрямку вул..Комсомольська в м.Полтаві виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Рута державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.2, 11.4 ПДР, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1059/10
Провадження № 3-1059/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року ОСОБА_1, о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Фіат Дукато, державний номерний знак НОМЕР_1, по прилеглій території торгівельного центру «Конкорд» по вул. Фрунзе, 60-А в м. Полтава, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо позаду та зупинився. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 123293 від 20.04.2010р., схемою пригоди від 20.04.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 20.04.2010р., поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 від 20.04.2010р., поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 від 20.04.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2459/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт №4 к.720 , не працюючого, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року близько 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на дитячому майданчику по вул. Жовтнева 46 розпивав пиво, чим грубо порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.І КУпАП.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Його вина також підтверджується даними: адмінпротоколу ПО № 019017 від 28.09.2010 року, рапорту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконаний три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2396/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч, 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику по вул.. Жовтневій, 46 в м. Полтаві, розпивав слабоалкогольну напої - пиво, чим грубо порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178

КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який на момент вчинення адмінправопорушення являється неповнолітнім, приходжу до висновку, що до останнього необхідно застосувати один з заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, що передбачені п. 2 ст.. 24-1 КУпАП - застереження.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 24-1. 283. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та винести застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2480/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, вуя.. ОСОБА_2, 37/1 кв.

112. не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104 ЗНГ. державний номерний знак В17149ВВ, по вул.. В.Тирнівській в м. Полтаві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Мікро. державний н/з В16577ВС, ПІД керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду та зупинилася для виконання розвороту ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 1.0. вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, іцо знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1057/10
Провадження № 3-1057/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 121 ч.б КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року о 21.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАН, державний н/з НОМЕР_1 на 77 км а/д Київ-Харків, на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.2 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.б КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.121 ч.б КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що на утриманні має неповнолітню дитину, вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1056/10
Провадження № 3-1056/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року ОСОБА_1, о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом по вул.. Козака в м. Полтаві від вул.. Ш.Алейхема до вул.. Монастирської, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 3-1615/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 238.02.1975 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП «ОСОБА_2О.», АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП «ОСОБА_2О.», АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. Вину в суді визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 678/23-3/НОМЕР_1 від 30.06.2010 року, актом від 01.06.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2443/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяь ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПВКП «Агродеталь» ( , м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 96) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПВКП «Агродеталь» ( , м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 96), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не було утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за червень 2009 року., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010., правопорушення було скоєне в червні 2009р. Справа надійшла до суду 12.10.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП -

провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1058/10
Провадження № 3-1058/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року о 06.40 год. ОСОБА_1 0.1., керуючи транспортним засобом марки Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, на 23 км об»їздної дороги м. Новомосковськ в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», встановлений в зв»язку з реконструкцією дороги, рухався зі швидкістю 116 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про

адміністративне правопорушення АЕ № 344115 від 08.04.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що на дорозі, що позначена дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» разом з попереджувальним знаком 1.37 «Дорожні роботи» обмежив швидкість руху до 40 км/год. Проїхавши відстань близько 1 км, у зв»язку з відсутністю ознак проведення дорожніх робіт, збільшив швидкість до 100 км/год. З висновком інспектора ДАІ не згоден.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.З КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-801/10
Провадження № 3-801/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс», м.Полтава, вул.Половка, 68, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартал 2009 р. на суму 64320,00 грн., податку з доходів фізичних осіб за 2008р. на суму 450,75 грн., за 2009р. на суму 232,50 грн., неоприбуткована готівка в касу підприємства на суму 197,89 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.

163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2010р., правопорушення було скоєне в 2008-2009р.р. Справа надійшла до суду 29.03.2010р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-192/10
Провадження № 3-192/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.03.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ректором національного технічного університету імені ОСОБА_2 (пр-т Першотравневий, 24, м. Полтава), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 р., ОСОБА_1, будучи ректором національного технічного університету імені ОСОБА_2 (пр-т Першотравневий, 24, м. Полтава), допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку з доходів фізичних осіб за 2007 р., 2008 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

02.02.2010