Справа № 33-1379/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

за участі ОСОБА_2

відсутності інших осіб, які беруть участь у справі, про час

і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2010 року, якою ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

- Піддано стягненню за ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 27 серпня 2010 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 58 км+400 м автодороги ОСОБА_4 Армянськ не впорався з керуванням, не оцінив дорожню обстановку, порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по цій полосі в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про зміну постанови суду в частині призначеного виду адміністративного стягнення, просить врахувати щире каяття з приводу вчиненого.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.30,33, 124 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2010 року, в справі про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5