Справа №3-2095/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судці - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Зарічного району м. Суми про притягнення

до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/2 кв.№27 за п. г ч.1 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 31 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією за те, що працюючи до 26.07.2010 року старшим оперуповноваженим сектору БЗПТЛ Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області, перебуваючи на державній службі, маючи спеціальне звання лейтенант міліції і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв правопорушення, повязане з корупцією, а саме: старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 25.06.2010 року під час виконання службових обовязків переслідуючи ціль штучного нарощування показників роботи здійснив наступні протиправні дії перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 21, склав протокол №СУ069445 відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181 ч.І КУпАП. В даному протоколі старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1, не проводячи повноцінної перевірки, не отримуючи пояснень від ОСОБА_2, не ознайомивши її з протоколом, не отримавши підпису від ОСОБА_2 зазначив про те, що 25.06.2010 року ОСОБА_2 надала послуги сексуального характеру за грошову допомогу, вказав про те, що ОСОБА_2 надала пояснення відносно цього, підписала протокол, отримала копію та надав на підпис першому заступнику начальника СМУ ГУМВС України в Сумській області полковнику міліції ОСОБА_3, якому доповів про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, долучивши до матеріалів пояснення ОСОБА_4. Вищевказаний протокол незаконно складений старшим о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по причині необхідності поліпшення показників роботи сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області і його дії були направлені на формування перед керівництвом враження про те, що він сумлінно виконує поставлені перед ним завдання. Таким чином, старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1, вказуючи недостовірну інформацію в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 виклав недостовірні відомості про те, що ним отримані пояснення та виконані вимоги ст. 256 КУпАП, однак як встановлено перевіркою, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не отримані пояснення, не отриманий підпис у вказаному протоколі не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення, крім того ОСОБА_2 не розясненні її права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, які згідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про інформацію» відносяться до інформації про події, які відбуваються в правоохоронній сфері. Зазначений протокол старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 надав першому заступнику начальника ОСОБА_3, потім включив його в статистичний облік як показник в роботі, чим надав недостовірну інформацію, яка передбачена законом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави в червні 2010 року, вказав недостовірну інформацію в протоколі СУ №069445 та надав для затвердження постанови керівнику, а в подальшому включив в облік як виявлені правопорушення зазначені адміністративні матеріали, чим скоїв правопорушення, передбачене п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Крім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення самим правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-поясненнями ОСОБА_2В./а.с.4-5/;

-матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення СУ №069445/а.с.7-10/;

-матеріалами відділу кадрів УМВС України в Сумській області/а.с.11-15/;

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією і він підлягає відповідальності за ч.1 ст.8 зазначеного Закону.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за небхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Керуючись п. г ч.І ст.5, ч.І ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення передбаченого п.г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.