overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-30/10
Провадження № 3-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Маріванна», що мешкає: м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМ 61,кв.27

за ч1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП «Маріванна», код 35972824 юридична адреса м. Харків, пр. Плеханівська 18.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з ПДВ за червень 2009 року, що відображено у акті перевірки від 22.10.2009 року.

Було порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.10.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 02.10.2009 року. У звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-5157/10
Провадження № 3-5157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року працівниками ДПІ Дзержинського району м.Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме: РО через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, не відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум і коштів, яка зазначена в даному звіті РРО.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.1,2, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак.
Справа № 3-3570/10
Провадження № 3-3570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ЗАТ «Перспектива», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ЗАТ «Перспектива», юридична адреса м. Харків, вул..Гвардійців Широнінців 1-а.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.07.2007-31.03.2010 р. Порушення встановлено актом планової виїзної перевірки № 7063/23/31344111 від 16.06.2010 року.

Було порушено пп. 5.2.1, 5.2., 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств зі змінами і доповненнями», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 р. № 167/97 ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-39/10
Провадження № 3-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АК» Дінас-сервіс», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «АК» Дінас-сервіс», код 34016605, юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова 120.

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008-2009 роки. Порушення встановлено актом перевірки від 08.10.2009 року.

Було порушено ст. 5, 7, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2009 року, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-3560/10
Провадження № 3-3560/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ Ленінського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: бухгалтером ТОВ «Спецбудпостачання», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року працівниками ДПІ Ленінського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Спецбудпостачання», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 48294 грн., в т.ч. у березні 2008 року, листопаді 2009 року, грудні 2009 року. Порушення встановлено за адресою АДРЕСА_3 актом планової виїзної перевірки № 1972/23-304/35702373 від 22.06.2010 року.

Було порушено пп. 5.3.9, 5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств зі змінами і доповненнями», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 р. № 167/97 ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-53/10
Провадження № 3-53/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 05.10.2009 року серія СА № 033674. 05.10.2009 року о 07-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ» д/н. Я8211ОІ на 94 км. а/д Бориспіль Запоріжжя в зоні дії знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», перевищив швидкість більше ніж на 60 км/год., швидкість становила 130км/год. та вимірювалась приладом «Беркут» №0711062.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.9, правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.10.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 02.11.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.3 ст.122 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.3 ст.122 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-5100/10
Провадження № 3-5100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає : м. Харків, вул. Кошена Марселя 48

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м. Харків, вул.. Кошена Марселя 48.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за за 2 кв.2010 р., термін надання до 01.07.2010 р., та 09.08.2010 р. Фактично надана 29.09.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8910/171/НОМЕР_1 від 29.09.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Однак її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-4979/10
Провадження № 3-4979/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «КОНАРК Інтермедіа» тех.. директор, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 12.08.2010 року о 9-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пл..Середньофонтанській в м.Одеса не впевнився в безпеці руху, не урахував дорожні обставини, не витримав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду Мазда 3 ВН 1018 сі під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, та пояснив, 12.08.2010 р. о 09-25, він керував автомобілем Деу-Ланос в м. Одеса по пр.Гагаріна, рухався по крайній правій смузі, та зупинився на червоний сигнал світлофору. Потім загорівся зелений сигнал світлофору, і він почав рухатися, виконуючи поворот ліворуч на пл..Середньофонтанську. Паралельно з ним рухався автомобіль НОМЕР_2, також виконуючи поворот ліворуч. Я закінчив поворот в крайній правій смузі, а Мазда виїхала з лівого ряду вправо, в результаті чого я був вимушений різко загальмувати. Повністю зупинитись не вийшло, в результаті чого і сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 039647, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сінгха, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-28/10
Провадження № 3-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Доктор ОСОБА_1», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП «Доктор ОСОБА_1», код 34018005 юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку за 2 квартал 2009 року, що відображено у акті перевірки від 18.09.2009 року.

Було порушено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.09.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 28.09.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак