overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5067/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 1 групи, захворювання отримано в період проходження військової служби, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61-а, кВ. 208

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.08.10 року о 01:45 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 142-б передав керування автомобілям НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходився в стані алкогольного спяніння. Від письмових пояснень та підписи в адміністративному протоколі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 21.08.2010 року знаходився дома, та дав ключі від автомобіля своєму неповнолітньому сину, щоб той забрав речі, а син сів та поїхав покататися, він не передав керування автомобілям, тому вважає, що в його діяннях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 УК України..

На розгляд справи свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також сержант ІДПС БДПС ОСОБА_4 не зявились, пояснень суду щодо вищевказаних обставин не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення. а саме фактичні дані, які могли б підтвердити факт передачі керування автомобілям ОСОБА_3. Ствердження робітників ДАІ, що ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 142-б передав керування автомобілям НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходився в стані алкогольного спяніння є субєктивним, а згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_2 Миколайовичпідлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діяннях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-3733/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.2 ст.130 ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

02.07.10 р. о 09:00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед «Альфа» по пр. 50 років СРСР біля будинку №139, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 246086 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3(три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - мопед «Альфа» LZ/

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-5339/10
Провадження № 3-5339/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ФОП ОСОБА_2,

мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців б. 13, кв. 30

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010р. при перевірці ФОП ОСОБА_2 було виявлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого на користь платника податку і суми утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2010 року. Термін надання з

01.07.2010р. по 09.08.2010., фактичні не наданні, про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № АА 365370 від 08.10.2010 р., в якому містяться пояснення правопорушника та актом перевірки від 08.10.2010 р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконаний, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 3-5288/10
Провадження № 3-5288/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Лє Тхі Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ФОП Лє Тхі Хонг,

мешкає: м. Харків, вул. М. Батицького б. 24, заст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010р. при перевірці ФОП Лє Тхі Хонг було виявлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого на користь платника податку і суми утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2010 року. Термін надання з

01.07.2010р. по 09.08.2010., фактичні не наданні, про що був складений акт.

Лє Тхі Хонг в суд для розгляду справи не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № АА 365314 від 07.10.2010 р., в якому містяться пояснення правопорушника та актом перевірки від 07.10.2010 р.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Лє Тхі Хонг підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-3687/10
Провадження № 3-3687/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, луганської області, громадянина України, не працює, мешкає : м. Харків, вул. Корчагенців б. 25, кв. 400,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005566 від 29.06.2010 року встановлено, що 27.06.2010 року по пр-ту Тракторобудівників б. 142А в м. Харкові здійснював прийом чорного металу без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з» явився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.164- 10 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-1934/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, пр.-т 50 років СРСР, б. 20, кв. 7

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2010 року о 22-20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_1 на перехресті пр.-т Московського та вул. Морозова під час вибору швидкості руху не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілям «Дєу» держ. номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При даній дорожньої транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився , вину визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 15.03.2010 року за участю автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Дєу» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення № АХ 198222, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України. Згідно п. 12.1 ПДР України « Водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-1773/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,працює: Приватний підприємець, мешкає: м. Харків ,вул. Клочківська , б.193

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2010 року о 12-20 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хонда» держ. номер НОМЕР_1, виїжджаючи з автостоянки на вул.. Гв. Широнінців буд. 91, не надала дорогу автомобілю «ГАЗ» держ. номер НОМЕР_2 який рухався по вул.. Гв. Широнінців, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 09.03.2010 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ №194240 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винна в ДТП водій ОСОБА_2, яка порушила п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-2991/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «11 Хлібзавод» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

24.04.10 р. о 10:00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сузукі» не перебуває на обліку, по автодорозі Харків Вовчанськ, знаходився у стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 130485 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-4335/10
Провадження № 3-4335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - ТОВ фірма «Інтер-Арго»,

мешкає: м. Харків, пр-т Московський, б. 97, кв. 180 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. при перевірці ТОВ фірма «Інтер-Арго», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку ПДВ за лютий 2010 р., по строку сплати 30.03.2010 р. Фактично сплачено

31.03.2010р., про що був складений акт.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи не зявилася.

її вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-4305/10
Провадження № 3-4305/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 р. Суддя районного суду Московського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - головним бухгалтером підприємства «Основа-Промінвест»,

мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 59, кв. 473 заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. при перевірці підприємства «Основа-Промінвест», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податку на прибуток в сумі 286 грн., по строку сплати 20.05.2010 р. Фактично сплачено 02.06.2010 р., про що був складений акт.

ОСОБА_3 в суд для розгляду справи не зявилася.

її вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-4262/10
Провадження № 3-4262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС Березанського взводу ДПС м. Харкова в про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців б. 24, кв. 70 за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010року близько 19 години 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд державний номер НОМЕР_1, на 84 км а/д м. Київ -м. Харків Київської області Баришівського району, перевищив швидкість на 54 км/г, рухався зі швидкістю 104 км/г, чим порушив п.п.12.9. ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0506024.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП 005611 від 06.07.2010 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 3-5969/10
Провадження № 3-5969/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків, пров. Абаканський, б. 2, по ст. 51-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010року ОСОБА_1 на авторинку « Барабашова» по пр-ту 50 років ВЛКСМ б. 30, здійснював торгівлю фальсифікованою продукцією фірми « ABRO», чим порушив право на об»єкта права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 51-2, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Н.І. Омельченко