Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-3205/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Кофанова М.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головою Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 28 кв. 48, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про корупційне діяння, відповідно до якого вона обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради з 14.12.2004 року по теперішній час, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 3-ї категорії 5-го рангу, вчинила корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: перебуваючи у відпустці в період часу з 5.07.2010 року по 11.07.2010 року та знаходячись на базі відпочинку «Кристал» ВАТ «Запоріжсклофлюс», розташованій за адресою: Запорізька обласить, Акимівський район, смт. Кирилівка, ОСОБА_3, 26, не сплачувала за своє проживання, а також оплачувала за харчування у столовій даної бази відпочинку за зниженою вартістю 40 грн., на добу як працівник ВАТ «Запоріжсклофлюс», замість необхідних 60 грн. за трьохразове харчування на добу.

Належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки суду, ОСОБА_2 в суд не зявилась, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не зверталась, надала суду своїх письмові пояснення, в звязку з чим та на підставі ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за її відсутність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надав пояснення ОСОБА_2, яка не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що ніяких дій, направлених на використання свого службового становища для звільнення або зменшення оплати за харчування та перебування на базі відпочинку «Кристал», вона не вчиняла. Вона дійсно відпочивала на вказаній базі, але з 10.07.2010 р. по 18.07.2010 р., а не з 5.07.2010 р. по 11.07.2010 р., як викладено в протоколі, та вимушена була перервати відпочинок 15.07.2010 р. в звязку з хворобою батьків. З тієї ж причини вона при поселенні на базу не могла визначитися з періодом часу, протягом якого вона буде відпочивати, в звязку з чим досягла домовленості з Генеральним директором ВАТ «Запоріжсклофлюс» ОСОБА_4, з яким давній час ще до свого призначення по службі товаришує, про сплату послуг по факту їх надання, що й було зроблено нею 23.07.2010 р., що було відомо особі, що складала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснила та надала письмові докази про те, що дане питання було предметом розгляду правління ВАТ «Запоріжсклофлюс», де ретельно було перевірено правильність та повноту сплати наданих послуг, за результатами перевірки ВАТ «Запоріжсклофлюс» не має жодної матеріальної претензії до неї, а ще залишилось винним їй зайве сплачені нею 400 грн.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що протокол складений без жодної правової підстави, посилання на вказані в протоколі розміри вартості послуг не відповідають навіть зібраним особою, що склала протокол, доказам наказу № 48, згідно з п. 4 якого вартість харчування для відпочиваючих передбачена в розмірі 40 грн. на добу, а для працівників бази 25 грн., а не 60 і 40 відповідно, як зазначено в протоколі.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, який вважає, що ОСОБА_2 таки отримала матеріальні блага в звязку зі своїм службовим становищем, а оплату після їх отримання зробила, бо дізналась про перевірку, що ним проводилась, наголосивши при цьому, що це його думка, послатися на якісь докази цієї обставини не зміг, також не зміг пояснити, на підставі яких доказів ним зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_2 повязані з її службовим становищем.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, бо припускає, що вона не сплатила вартість послуг, використовуючи своє службове становище, а післяплату зробила, бо дізналась про перевірку.

Вислухавши захисника, особу, що склала протокол, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, інші письмові докази в справі, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

П. «а» ч. 2 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено відповідальність за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від її фактичної (дійсної) вартості.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 незаконно одержала будь-які матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги, у тому числі прийняла чи одержала послуги шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості від будь-кого в звязку з виконанням функцій держави, а також які саме дії ОСОБА_2 були спрямовані на протиправне використання наданих їй повноважень для одержання цих самих благ, тощо.

Згідно з п. 4 Наказу ВАТ «Запоріжсклофлюс» встановлено вартість за харчування відпочиваючих в розмірі 40 грн. на одну особу на добу.

Посилання в протоколі та пояснення в суд особи, що склала протокол, що вартість харчування для ОСОБА_2 повинна була бути 60 грн. на добу згідно з п. 6 вказаного наказу, є безпідставною, бо вказаним пунктом наказу встановлена вартість плати за харчування для відпочиваючих сторонніх організацій та приватних осіб, що придбають додаткове місце з харчуванням в корпус № 1, а згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 не відпочивала в корпусі № 1.

Припущення, висловлені особою, що склала протокол та прокурором про те, що несплата послуг повязана з використанням повноважень ОСОБА_2, та що вона не мала намір сплачувати послуги, але зробила це після їх надання, бо почалася перевірка, не можуть бути прийняті судом до уваги, бо не підтверджені жодним наявним в справі та наданим суду під час її розгляду доказом, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Крім того з наданих суду відповіді на імя ОСОБА_2 генерального директора ВАТ «Запоріжсклофлюс» ОСОБА_4 та виписки з протоколу засідання правління ВАТ «Запоріжсклофлюс» вбачається, що вартість проживання ОСОБА_2 сплачена в розмірі більшому, ніж необхідно, на 400 грн.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: