overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-918/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2010 року о 21 год. 35 хв. в с. Лопушня Рогатинського району з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушила п.2.5 ГІДР України.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КпАП України, суддя, -

встановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 3-901/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1,

Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділення «Приватбанк»,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 27.08.2010 року о 18 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука керуючи транспортним засобом Пежо 206 державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався в безпеці руху заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ГІДР України.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест- прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 3-1011/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатикського районного суду Івано-Франківськкої області Поглод О,В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинськаго РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.05,1977 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 06.08,2010 року біла 21 год., 00 хв. в м. Рогатині на вул., Шевченка, а саме біля костьолу ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2010 ролу, протоколом про адміністративне затримання від 06 серпня 2010 року, рапортами, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 537 від 06 серпня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченою ст. 173КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 3-1567/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "ТАЛКО", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 При перевірці СГД фізичної особи ОСОБА_3 встановлено заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1200 грн, а саме у лютому 2009 року.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що з моменту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно вимог ст. 38 КУпАП,

керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-36 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником кранового господарства ВАТ «Юженергобуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2009 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 100 км автодорозі Ульянівка-Миколаїв на дільниці дороги, де максимального дозволена швидкість руху до 60 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год, перевищив тим самим максимально дозволену швидкість руху на 54 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801122 , чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 23.11.2009 року, був затриманий працівниками ДАІ, під час керування автомобілем за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 54 км/год. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 087085 від 23.11.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту..

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-20 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Плохотнюк М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Южноукраїнського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2009 року близько о 14 годині 20 хвилин знаходячись біля предостанього підїзду будинку №39 по вулиці Набережна Енергетиків, в м. Южноукраїнську, виражався нецензурною лайкою, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився і повністю визнав свою вину. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 305347 від 01.12.2009р, поясненнями самого порушника та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду СМЧ №2 серії АА №003077.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання повязане з адміністративним арештом але не максимального терміну визначеного санкцією ст. 173 КУпАП. Таке покарання на погляд суду буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та попередження ним нових правопорушень.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду : ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-10/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 допустила неутримання та неперерахування до бюджету з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за 1-й квартал 2009р. та 2-й квартал 2009р., що підтверджується актом перевірки від 09.11.2009р. № 346/17-208/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Винною у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 себе визнала повністю та пояснила тим, що дійсно невчасно надала відомості про доходи громадян.

Вирішуючи питання стосовно покарання суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 34 гривені.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-190/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, яка працює начальником дільниці РМД КП «ЖЕО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника дільниці РМД КП «ЖЕО», не виконала вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції в строк до 15.02.2010 р., чим порушила п. 1.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що технічний огляд автомобіля не був пройдений через відсутність коштів на підприємстві, в даний час автомобіль пройшов техогляд. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка характеризується з позитивної сторони, визнала вину, щиро кається, є інвалідом ІІІ групи, суд визнає вчинене нею правопорушення малозначним, оскільки діями останньої не завдано ніякої шкоди і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, але на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-63/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.01.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області був зупинений працівниками ДАЇ з метою перевірки на стан алкогольного спяніння. Після зупинки транспортного засобу, останній підтвердив, що перед керуванням автомобіля вживав горілку та пиво, але в лікарню для проходження медогляду з метою встановлення вживання спиртних напоїв їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 визнав себе повністю у вчиненому кається.

Вирішуючи питання стосовно застосування покарання, суд приймає до уваги особу правопорушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття як помякшуючі обставини, та вважає за можливе обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-34/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Плохотнюк М.С.

розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором відділу оперативної роботи головного державного управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 08.12.09 року близько 9-40 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, був затриманий працівниками ДАІ, з підозрою що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав у повному обсязі та підтвердив обставини які передували вчиненню адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи особу правопорушника який вперше вчинив адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП, щире каяття, як помякшуючi обставини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу але його мінімального розміру.

Тому, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-40/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2009 року о 17-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Миколаїв, під час повороту праворуч на ппр. Леніна не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на, яку він повертав, створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто ненадання переваги у русі пішоходам, що спричинило сворення аварійної обстановки.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 помер про, що свідчить свідоцтво про смерть (а. с. № 5).

п. 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що у зв?язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін