overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

АНТОЩУК ОСОБА_1. який народився 25 жовтня 1982 р. уродженця Димитров, Донецької області, працює ш-та «Центральна»-єл.слюсар підземний, мешкаючого в Димитров, вул..Федорова. 17,

за ст. 130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2010р. о 7 годині 00 хвилин в місті Димитров Донецької області на перехресті вул..Ватутіна-Путачьова. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р..водій ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК 412 , державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп»яніння. почервоніння очей запах алкоголю із порожнини рота, продути трубку КТ відмовився в присутності свідків, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння ухилився. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину за ст.1З0ч.1 КУпАП визнав та пояснив,що 03.05.2010р. він управлял автомобілем АЗЛК і був зупинений працівниками ДАІ. які в нього спитали чи не вживав він спиртні напої. Він відповів що учора ввечері випив 2 л.пива.0,5л РЕВО Вони запропонували продути йому трубку контролю тверезості, на що він відмовився від продуття трубки.ЇІхати на медичний огляд для визначення стану сп»яніння працівники ДА1 йому не пропонували. Вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до п.2.5 ГІДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 443227 від 23.01.2010р.,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1З0ч.І КУпАП. оскільки він я від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 130ч. 1,283.284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.1З0ч.І КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа N9 3-500/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Дністровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 травня 1956 року в м. Димитров, Донецької області, громадянка України, працює водієм в ПП «Кісловський», мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Спартака, буд.29,

за частиною другою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції надійшов протокол серії АН № 249939 від 5 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 139 КУпАП, згідно з яким, 5 травня 2010 р. о 17 годині 15 хвилин в м. Димитров, Донецької області по вулиці Франко водій ОСОБА_1, керував автомобілем «МАН 19.464», державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв пошкодження полу причепом телевізійний кабель, який належав гр-ці ОСОБА_2 розташований на спорі електропередач. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано даних, що підтверджують належність телевізійного кабелю гр-ці ОСОБА_2

На підставі того, що розгляд цієї справи пов'язаний із необхідністю з'ясування у судовому засіданні істотних обставин, зазначений недолік підлягає виправленню, а справа направленню д 5ДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.254, 256, 278 ч.І п.2, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно, відповідальності за частиною другою статті 139 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної територіі м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДА1 м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ЗО квітня 1960 р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкаючого в м. Димитров, вулиця Челюскіна,137,

за ст.130 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010р. о 3 годині 00 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області в районі Інтернет клубу «Паутіна» гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., керував автомобілем ГАЗ 3110 , державний номерний знак НОМЕР_1 .з явними ознаками алкогольного сп»яніння, почервоніння очей запах алкоголю із порожнини рота.від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуття трубки відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1, скоєння адміністративного правопорушення визнав, та суду пояснив, ще він 12.04.2010 року дійсно керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.І ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 О.1. адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш ефективним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 284,287-288, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього за ч.І ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову направити до Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Дммитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-422/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого в м. Димитров, Донецької області, вулиця Димитрова, буд. 10, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитрова надійшов адміністративний матеріал за номером серії АН 364511 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП гр-на ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу 1 квітня 2010 р. о 7 годині 45 хвилин по проспекту Мира, в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області гр-н ОСОБА_1 в порушеннях вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., передбачаючого заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з полості роту ) і на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд та від продуття трубки «Контроль тверезості» для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу, правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На зазначену адресу судом висилалася судова повістка про сповіщення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, однак судова повістка правопорушником не отримана. Відповідно до рекомендованої повістки, яка направлялася за зазначеною в протоколі адресою для виклику правопорушника до судового засідання, вбачається, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Зазначена обставина дає суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення з метою уточнення місця проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером серії АН 364511 від 01.04.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Петуній І.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, суб'єкта підприємницької діяльності, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р. о 11.15 годин в барі «Уют» за адресою: м-н «Восточний»,8 в м.Димитров приватним підприємцем ОСОБА_1, здійснено розрахункову операцію з продажу 1 пляшки шампанського «Французький бульвар» ємністю 0.7л, міцністю 12% за ціною 45 грн. за пляшку, (виробник: Одеський завод шампанських вин, дата розливу 15.02.2010р.) без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, і скоїла правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

До судового засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу без її участі.

Факт продажу алкогольних виробів без ліцензії, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 80/23-0 від 23.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 де вона вказала, що 23.04.2010р. продала 1 пляшку шампанського «Французький бульвар» і- то 0.7л, міцністю 12% за ціною 45 грн. Про вказане правопорушення був складений АКТ № С- 05/06/23/НОМЕР_1 від 23.04.2010р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без одержання відповідної

Керуючись ст.ст.16, 38, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.164 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя :
Справа №3-443/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 5 лютого 1975 р. в м. Тернівка, Дніпропетровської області, працююча на шахті «Краснолиманська», дільниця тепломережа, машиніст-кочегар, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15.06.1996року зародження, мешкаючої в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15.06.1996року народження, який мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, м-н «Восточний» буд. 6. кв.39, і є учнем ЗОНІ № 10, м. Димитров, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання і виховання свого сина, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин у березні 2010 р. в період з 1.03.2010року по 31.03.2010року пропустив 106 учбових годин, тим самим гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.І КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі, обіцяла не допускати таких порушень у майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матір*ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2, у зв*язку з чим має нести відповідальність за навчання та виховання свого сина.

Дослідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 184 ч.І. 283. 284 КпАГІ України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.184 ч.І КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.184 ч.І КУпАП розмірі одного неоподатковуваного мінімумудоходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.05.1952 р. у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, дітей не має, мешкає: Донецька область, м.Димитров, квартал №40 1/37, за ст.130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2010 року о 18.05 годині в м.Димитров на автошляху Димитров пансіонат «Синянка», водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальній технічних засобів: продути трубку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив той факт, що він керував автомобілем НОМЕР_2, з запахом алкоголю з порожнини рота, а також відмовився продути трубку «Контроль тверезості» і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, в скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 469828 від 02.05.2010 року поясненнями ОСОБА_1 Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративно відповідальності підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. оскільки він відмовився віз проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення > громадських робіт строком на 40 годин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.30-1,33,34,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3- 578/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Перекупка 1.1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 15 березня 1976 р. в селі Велика Соснова Вольшесосновського району Пермської області, не працюючої, мас неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.04.1993року народження, мешкаючої в м. Димитров, Донецької області, м-н «Східний» буд. 11. кв. 1,

за ст.184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.04.1993року народження, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, і є учнем ЗШ-інтернату м. Димитров, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання і виховання свого сина, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин у квітні 2010 р. в період з 01.04.201 Ороку по 20.04.201 Ороку пропустив 20 учбових годин, тим самим гр-ка ОСОБА_2 Н.1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.І КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилась.

В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2, у звязку з чим має нести відповідальність за навчання та виховання свого сина.

Дослідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст.184 ч.І, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст..184 ч.1 КУпАП розмірі одного неоподатковуваного

мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-479/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, ідо надійшов від старшого інспектора ДС Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився Б серпня 1960 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Димитровського міського суду Донецької області надійшов матеріал стосовно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення порушення правил перереєстрації газового пістолету.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 586903 від ЗО квітня 2010 року.

У порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі не зазначене місце скоєння правопорушення, ідо унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Оскільки в протоколі не виконані вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя має право в стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду повернути матеріали для належного оформлення.

Враховуючи викладене, протокол необхідно направити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись СТ.CT.256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 586903 від 30 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.