Справа №33-496/10 22.12.2010
Провадження №33-496/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 496/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП інстанції ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Ржепецького О.П.

При секретарі Березняку В.В.

За участю:

Особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як видно з клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що під час судового розгляду було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, справа розглянута за його відсутності. Про наявність постанови він дізнався в день коли її отримав в суді. Вважає, що строк оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи містяться данні, які свідчать про належне повідомлення судом ОСОБА_3 про розгляд справи із зазначенням дня і часу розгляду справи в Заводському районному суді м. Миколаєва у строк, достатній для отримання ОСОБА_3 поштового відправлення.

Так, в матеріалах справи є копія повістки суду, з якої видно, що ОСОБА_3 повідомлено про призначення справи на 27.09.2010 року. У звязку з неявкою ОСОБА_3 до судового засідання розгляд справи було відкладено на 15.10.2010 року, про що його було повідомлено.

Вказані дані свідчать, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Справа розглянута судом в зазначений час у відсутності ОСОБА_3, що не суперечить положенням ч.1 ст. 268 КУпАП. .

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :