overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1367/2010 р.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року о 16 год. 25 хв. при перевірці магазину «Калинка» ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: гр. ОСОБА_1, не виписала та не видала розрахункову квитанцію при продажу 1 пл., пива «Чернігівське» вартістю 6,35 грн., допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за рк., виписаними з початку робочого дня, в розмірі 479 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом серії КН№371476, №138, про скоєне правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-835/2010
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11. 06. 2010 року, о 13 год 15 хв., в м. Полтава, по вул. К. Шосе від вул., Грушевського в напрямку вул., Алмазна, рухався автомобіль «Шкода Супер Б», днз. ВІ 0808 АМ, водій ОСОБА_2, який в районі буд., 44 А, не втримав безпечної швидкості в русі та дистанції, через що скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», днз. 103-13 ХА, Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода Супер Б» днз. ВІ 0808 АМ, та «БМВ» днз. 103-13 ХА, отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2, порушив п. 12.1, 13.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 11.06.2010 року серії ВІ 143904 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 ( триста пятдесят ) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-816/2010 р.
П О С Т А Н О В А

01 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Селамі, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2010 року було складено протокол про те, що ОСОБА_1, порушив встановлені для іноземців правила перебування в Україні, а саме: прибувши в Україну 30.03.2010 р. за візою типу «Б» дійсною до 29.09.2010 після закінчення терміну реєстрації 28.06.2010, до ОВС як цього вимагає п.27, п. 19 Постанови КМУ № 1074 від 29.12. 1995 р. за продовженням терміну перебування в Україні до ОВС не звернувся і за межі України не виїхав, тим самим порушив ст.. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а отже останній повинен нести відповідальність відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 203, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 Селамі накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-689/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МР ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Глобино, гр. України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

5

01 червня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 24.04 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, так-як протягом березня-травня 2010 року зловживала спиртними напоями, діти без поважних причин пропускали заняття в школі.

У судове засідання гр. ОСОБА_1, на виклик суду не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою.

Її вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 002526 від 01.06.2010 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, доведеною вину ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП, та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет м. Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1376/2010 р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в м. Миргороді по вул. Грекова, керував мопедом «Альфа» 49,9см3, б/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Миргородській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 25.10. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40(сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-525/2010 р.
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 52.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 травня 2010 о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керував мопедом AXIS з обємом двигуна 49,9 см.3, без д/н, в с. Стовбино Миргородського району з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2, не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ163869 від 02.05.2010 року, рапортом інспектора ДПС з обслуговування Миргородського району прапорщик ОСОБА_3.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено 02 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1392/2010 р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року о 15 год. 52 хв. при перевірці магазину, Зустріч в с. Любівщина, було встановлено порушення: а саме не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не виконання проведення друку фіскального звітного чеку.

Було порушено п.12, п.13,9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 06.07.1995р. №С265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), п.7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО ІРК, затвердженого наказом ДПАУ від 01.12.2000р.,затвердженого в Мінюсті України 05.02.2001р. №1061/5297, п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбувати та застосувати РРО за тов. (послуги затверджені наказом ДПАУ від 01.12.2000р №С614, затвердженого Мінюстом України 05.02.2001р за №107/5298.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії КН№904676 від 18.10.2010 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-761/2010 р.
П О С Т А Н О В А

1 липня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16 червня 2010 року о 15 год. 29 хв. при перевірці магазину, ФОП ОСОБА_2, в м Миргород, на вул. Личанка, 1/24, порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1, не використала режим попереднього програмування обліку та кількості товарів; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (РРО); не ведення встановлене законодавством обліку товарів за місцем реалізації. У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1418/2010 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.07.1981р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Киргистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «РБУ» електромеханік, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року було встановлено, що 03.10.2010 року о 01 год. 30 хв. в с. Староаврамівка, Хорольського р-ну, ОСОБА_2, керував мопедом «Дельта» б/н, в стані алкогольного спяніння, в порушення п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, у чергового Хорольської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що на момент, коли до нього підійшли працівники ДАІ, він не керував транспортним засобом, а тільки стояв біля нього і чекав на свого брата, щоб віддати йому мопед, так, як сам випив пива, і не хотів керувати в стані алкогольного спяніння.

Його слова підтвердив свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, який пояснив, що коли працівники ДАІ підійшли до гр. ОСОБА_2, він стояв рядом і все бачив на власні очі. Таким чином в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-791/2010 р.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14. 06. 2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Миргород, Полтавської області громадянин ОСОБА_2, передав право керування транспортним засобом мопедом Ямаха 49,9 см.3 без днз., громадянину ОСОБА_3, який керував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в Миргородській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14. 06. 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя: