overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-846/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2010 року о 01.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Селещина Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 г горілки після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає..

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, характер правопорушень, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, майновий стан, те, що він не працює, не має посвідчення водія та вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 ( три тисячі шістдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-805/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2010 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 на вул. Леніна, 97 в смт. Машівка розпивав алкогольні напої, а саме пиво.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що пив алкогольне пиво на вул. Леніна в смт. Машівка.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі, відповідно до яких він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв на вул. Леніна в смт. Машівка.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, як розпивання спиртних напоїв на вулицях.

Судом також встановлено, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. До переліку порушень визначених частиною 2 вказаної статті, де відповідальність неповнолітніх передбачена на загальних підставах дане порушення не входить.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-859/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич 2138 днз. Б 6578 ПО в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-854/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.11.2010 року о 13.55 год. при перевірці магазину за адресою: вул. Жовтнева,38 в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування РРО щодо кількості товару; друку фіскального звітного чеку та його збереження на КОРО, чим порушено п.9,11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що воно сталось помилково. Суд вважає вказану причину не поважною.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі вчинені особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а в разі її оскарження чи опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Копію постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та органу, який направив адміністративний матеріал до суду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-806/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.

Базилівщина Машівського р-ну Полтавської

області, працюючого в Селещинській ЗОШ за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 року близько 22-00 години гр.-н ОСОБА_1 в своєму будинку за адресою: с. Базилівщина Машівського р-ну Полтавської області висловлювався брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2О, поясненнями ОСОБА_3О, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї та приходить до висновку, що з урахуванням особи порушника, обставин справи достатнім і ефективним для нього буде захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Копію постанови направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб з моменту її винесення або на неї може бути подано протест прокурора.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-811/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2010 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80 на 8 км а/д Машівка-Карлівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-823/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором ВНіБ МВК-9 в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2010 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-866/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Хлібокомбінат кулиничі» вул. шкільна,7 смт. Кулиничі Харківського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.11.2010 року о 14.05 год. в м. Полтава на вул. Г.Сталінграду, 34 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинив транспортний засіб на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів та проїзду інших транспортних засобів. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, як створення перешкоди для дорожнього руху.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.33,139,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а в разі її оскарження чи опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Копію постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та органу, який направив адміністративний матеріал до суду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-831/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації та документів на право проживання в Україні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-814/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2010 року о 13 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_2 передала керування двоколісним транспортним засобом «SMILE» з робочим обємом двигуна 49,9 см3 водію ОСОБА_3 який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1