overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-281/2010
Провадження № 281/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої особою, що проводила розрахунки в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Шведська,22, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи особою, що проводила розрахунки в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Шведська,22, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: відсутній облік товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації /відсутні накладні на реалізуємий товар/, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 824414 від 12.01.2010р., актом перевірки від 12.01.2010р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її

адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-256/2010
Провадження № 256/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06Л 953 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 області, працюючої завідуючою в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.В.Тирнівська,29/2, що належить ТОВ Юнсон , юридична адреса: м.Полтава, вул.М.БірюзоваДЗ, проживаючої: м. Полтава, вул.

Енгельса,19, кв.37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 чЛ КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи завідуючою в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. В.Тирнівська,29/2, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а Саме: НЄ забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару в РРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833565 від 29.12.2009р., актом перевірки № 0679/16/01/23-334 від 29.12.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1399/2010
Провадження № 1399/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого плавильником ВАТ «ПТМЗ», м. Полтава, вул.. Зіньківська, 6, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 19.30 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ауді 80, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Спартака в м. Полтаві від вул.. Яківчанської в напрямку вул.. Лугової, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина, пояснив, що в майбутньому подібне не повториться.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2124/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, зач. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

24.08.2010 року о 16.30 год, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» по вул.. Зіньківській, 6 в м. Полтаві, скоїв крадіжку 1 банки енергетичного напою «Редбул» та 2 пляшок слабоалкогольного напою «Шейк» на загальну суму 31 грн. 48 коп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в доход держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-257/2010
Провадження № -257/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фармацевтом в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Енгельса,27, що належить ТОВ Ліки Полтавщини, юридична адреса: м.Полтава, вул.Жовтнева,104, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи фармацевтом в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Енгельса,27, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833531 від 10.12.2009р., актом перевірки № 0620/16/01/23-334 від 10.12.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-258/2010
Провадження № 258/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Енгельса,27, що належить ТОВ Ліки Полтавщини, юридична адреса: м.Полтава, вул.Жовтнева,104, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Енгельса,27, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833534 від 10.12.2009р., актом перевірки № 0620/16/01/23-334 від 10.12.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-45/2010
Провадження № 45/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Торговий дім ГРЛ» за адресою: м.Полтава, вул. Заводська, 12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Торговий дім ГРЛ», порушив ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008р., заниження валових витрат за 4 квартал 2007р. та за 4 квартал 2008р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2007- 2008р.р. Справа надійшла до суду 14.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-255/2010
Провадження № 255/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.П.ЮрченкаД 1/2, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м.Полтава, вул.М.Бірюзова,42, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. П.ЮрченкаД 1/2, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування кількості товару в РРО, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазаначених в денному звіті РРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833526 від 29.12.2009р., актом перевірки № 0631/16/01/23-335 від 29.12.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-289/2010
Провадження № 289/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року о 15 год. 55хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевролет Лагетті, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ватутіна в м.Полтаві при об»їзді перешкоди не вибрав безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 13.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ВІ № 080531 від 23.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 22.01.2010р., схемою пригоди від 22.01.2010р., поясненнями учасника ДТП гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1428/2010
Провадження № 1428/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, що мешкає в м.Полтаві вул. Ю.Победоносцева, 4, корп.Л, кв. 45, працююча головним бухгалтером ТОВ «Автопланета-Моторс», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 08.06.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Автопланета-Моторс», що в м.Полтаві по вул..Сінна, 7 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період жовтень-грудень 2009р., січень-березень 2010р. Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року, правопорушення вчинено протягом 2009-початку 201 Ороків. Матеріал надійшов до суду 10.06.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд ОСОБА_2 протягом 10 днів з ня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-130/2010
Провадження № 130/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по дворовій території б-ру Нестерова в напрямку вул.Гожулівська в м.Полтаві при повороті ліворуч на слизькому відрізку дороги не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка знаходилась на узбіччі дороги. Внаслідок пригоди гр.ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на ВСТанОВЛЄННЯ Ступені ТЯЖКОСТІ отриманих тілесих ушкоджень відмовилася, претензій до водія ОСОБА_1 не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 082558 від 26.12.2009р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2009р., рапортом від 17.12.2009р., довідкою про ДТП від 17.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 17.12.2009р., схемою місця ДТП від 17.12.2009р., поясненнями гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що внаслідок ДТП гр.ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, остання претензій до нього не має, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності», обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-282/2010
Провадження № 282/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул.Ст.Кондратенко,5 в м.Полтаві здійснювала торгівельну діяльність сувенірами у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176803 від 26.01.2010р., рапортами від 26.01.2010р., поясненнями самого порушника гр.ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації товару.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-1538/2010р.
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Чаку Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого PB ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Купріна б. 33 кв. 85 за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2010 року о 15-20 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у дворі будинку № 141 по пр. Ілліча м. Маріуполя розпивав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. І ст. 178 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що правопорушник є неповнолітньою особою, але яка досягла 16 -річного віку, суд при призначенні покарання застосовує ст. 24 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 178 ч.І, КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя