Справа № 3-1030/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Лошак О.О.,

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11 жовтня 2010 року о 19 годині 40 хвилин в с. Потік Рогатинського району керував транспортним засобом марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу щоб мати постійно можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди не вжив необхідних заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Допустив наїзд на корову в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, власник корови - матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 11 жовтня 2010 року повертався з м. Рогатина в с. Яглуш Рогатинського району. В селі Потік рухався зі швидкістю не більше 50 км/годину. Рух на даній ділянці дороги був інтенсивним. По дорозі його засліпило світло від зустрічного транспортного засобу - вантажної фури, він почав зменшувати швидкість руху, однак в цей момент із-за вантажної фури на його транспортний засіб вискочила корова, яка вдарилася об його автомобіль. Від удару автомобіль отримав механічні ушкодження, тварина впала на проїжджу частину дороги. Він зупинився. Погонича у тварини не було. Ланцюг був обірваний, розтрощений. Він викликав працівників міліції, які склали на нього протокол, зясували, що власник тварини ОСОБА_2 Можливості уникнути зіткнення з твариною в нього не було, він діяв відповідно до правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу. Але все сталося миттєво, тварина вискочила із - за зустрічного транспортного засобу, була збудженою. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 жовтня 2010 року біля 19 години рухався на автомобілі в с. Потік. Перед ним рухався транспортний засіб марки ГАЗ. В зустрічному напрямку рухалася вантажна фура. Із-за фури несподівано вискочила корова з обірваним ланцюгом, яка вдарилася об транспортний засіб марки ГАЗ. Водій автомобіля марки ГАЗ рухався ІЗ швидкістю 40-50 км/год. Уникнути зіткнення з твариною в нього не було можливості, оскільки все сталося миттєво, корова несподівано вискочила із-за вантажної фури.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11 жовтня 2010 року біля 19 години поверталася транспортним засобом з м. Львова до м. Рогатина. В с. Потік їхній автомобіль рухався за вантажною фурою. Перед автомобілем на дорогу раптово вискочила корова з ланцюгом, яка перебігала через дорогу. Вони побачили як корова вдарилася об машину марки ГАЗ через що зупинилися. Вантажна фура проїхала дальше по дорозі, не зупиняючись. Водій автомобіля марки ГАЗ не міг побачити тварину, оскільки вона раптово вискочила із-за вантажного автомобіля, тварина могла зіткнутися з будь-яким іншим транспортним засобом на своєму шляху. Погонича в тварини не було. Після зіткнення тварини з автомобілем їхній транспортний засіб зупинився для того щоб зясувати що сталося, чи ніхто не отримав тілесних ушкоджень, чи не потрібна медична допомога, оскільки вона працює медичною сестрою в Рогатинській ЦРЛ. Водій транспортного засобу марки ГАЗ тілесних ушкоджень не отримав, тварина піднялася і пішла дальше по дорозі. ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ, вони продовжили свій рух.

ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2010 року зранку відігнав корову на пасовище. Корова пасеться на припоні. Яким чином вона обірвала ланцюг і вийшла на дорогу без погонича пояснити не може. Він кожен день приганяє тварину із пасовища додому. Про те, що сталося його повідомили працівники міліції. Претензій до водія автомобіля марки ГАЗ в нього немає.

Схема ДТП, складена 11.10.2010 року та доповнення до протоколу вказують як саме був розміщений транспортний засіб, тварина на момент скоєння ДТП, яких ушкоджень зазнав транспортний засіб. Зі схеми вбачається, що місцем зіткнення була проїжджа частина дороги. Автомобіль марки ГАЗ отримав механічні ушкодження: розбите переднє вітрове скло, деформована передня кришка капота, розбита передня ліва блок-фара, розбита передня декоративна решітка радіатора, розбитий передній бампер, деформоване переднє ліве крило (а.с.2).

З висновку протоколу медичного огляду №118 від 11.10.2010 року для встановлення стану спяніння вбачається, що ОСОБА_1 був тверезим (а.с.7).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІВС №1893 вбачається, що власником транспортного засобу марки ГАЗ 31029 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3).

ОСОБА_1 згідно доручення від 17 вересня 200 року, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу має право керування цим автомобілем на території України, а також за її межами (а.с.5).

Відповідно до ст.. 9 кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2 дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280,283,284,285 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано - Франківської області.

Головуючий : О.О.Лошак