overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-836/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво»,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року було виявлено, що головний бухгалтер Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала та пояснила, що вона перерахувала грошові кошти, але з запізненням на один день.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, ОСОБА_2 вчинила малозначне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 19 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши справу № 3-892 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2010 року близько 10 год. 15 хв. на 160 км автодороги Київ Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» державний номер 69Г44 РВ, перевищив встановлені обмеження максимальної швидкості руху більш як на 50 км/год. - при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., позначеної дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 057435 видно, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, власноручно написав пояснення про те, що не помітив знак, тобто визнав свою провину.

Суд розглядає справу у відсутності притягуваного, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, призначивши стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 01 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши справу № 3-896 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2010 року близько 09 год. 40 хв. на 23 км автодороги Кіпті Глухів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Т 110Р» номерний знак GLAI 793, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год - при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/год рухався зі швидкістю 144 км/год, чим порушив пункт 12.6 ґ Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 000789 видно, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, заперечень проти протоколу не зазначив.

Суд розглядає справу у відсутності притягуваного, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, призначивши стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 05 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши справу № 3-924 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2010 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Ніжин Носівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Дельта» порушив правила користування мотошоломами, керував мопедом без мотошолому, чим порушив пункт 6.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

06 серпня 2010 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Ніжин Носівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Дельта» порушив вимогу розмітки проїжджої частини доріг, а саме: під час руху пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю провину в скоєних правопорушеннях, пояснив, що 06 серпня 2010 року він керував мопедом без мотошолому та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи видно, що більш серйозним правопорушенням, яке вчинене ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому стягнення необхідно накласти в межах санкції даної статті.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, ту обставину, що притягуваний не має самостійного заробітку, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-938/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка по вул. Центральній, керуючи мопедом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. За вчинення цього правопорушення постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року на нього по ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді громадських робіт.

30 жовтня 2010 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що вдень 30 жовтня 2010 року він пив пиво, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. На пропозицію працівників міліції поїхати в лікарню для проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, про що власноручно написав у протоколі, складеному працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу притягуваного, ті обставини, що він не працює, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 29 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши справу № 3-1003 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ОСОБА_2 Федерації, Брянської області, Климовського району, с. Каменський Хутор, вул. Совєтська, 17/1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2010 року близько 15 год. 10 хв. на 23 км автодороги Кіпті Глухів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год - при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/год рухався зі швидкістю 184 км/год, чим порушив пункт 12.6 ґ Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 000816 видно, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, в поясненнях заперечень проти протоколу не зазначив.

Суд розглядає справу у відсутності притягуваного, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, призначивши стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 07 грудня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи № 3-975 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року о 05 год. 55 хв. на 57 км автодороги Київ-Чернігів, в с. Семиполки, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2010 року близько 05 год. 50 хв. на 57 км автодороги Київ Чернігів, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год.

18 листопада 2010 року зазначений протокол надійшов до Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Автомобіль «Мітсубіші Лансер» державний номер НОМЕР_2 на обліку на території Носівського району не значиться.

З адресної довідки видно, що ОСОБА_1 вибув на проживання та зареєстрований в Голосіївському районі м. Києва.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1№ 082718 КУпАП необхідно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АІ1 № 082718 від 07 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-1063/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Укррос-Транс»,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_2 на автошляху Одеса-Рени, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши пункти 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, з результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», державний номерний знак 64784ОК. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дані транспортний засіб отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення по ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що він не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 24 грудня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи № 3-1043 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано заходу впливу у виді попередження за те, що він 06 березня 2010 року близько 21 години розпивав спиртні напої в громадському місці (на території Носівського районного будинку культури).

20 листопада 2010 року близько 20 год. 00 хв. в м. Носівка неповнолітній ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, розпивав пиво «Чернігівське світле» на вул. Центральній, поблизу будинку № 10.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності правопорушника, за наявними у справі доказами.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУПАП необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Носівка 17 березня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши матеріали справи № 3-40 про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, 13 червня1962 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця,

встановив:

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в торгівельній галузі.

Державним інспектором праці при перевірці діяльності фізичної особи

підприємця ОСОБА_2 було виявлено наступні порушення вимог законодавства

про працю:

1.заробітна плата за березень 2009 року не індексувалась і сума

індексації не виплачувалась продавцям;

2.відсутня тарифна система оплати праці;

3.у 2009 році заробітна плата виплачувалася занижена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 41 К України про АП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона виплачувала

мінімальну заробітну плату, у березні не проіндексувала її. Інші порушення визнала

повністю, пояснила, що недосконало знає законодавство про працю, зобовязалася

усунути порушення в установлений термін.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали

справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь

її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне

правопорушення, а тому її можна звільнити від адміністративної відповідальності і

обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 К України про АП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної

відповідальності по ч. 1 ст. 41 К України про АП у звязку з малозначністю

адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Герасимчук Н.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАПП на ОСОБА_1 04.11.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Носівського відділення ДАІ було складено протокол по ст.124 КУпАПП про те, що 14 грудня 2009 року біля 12 год 30 хв в місті Носівці на провулку Вокзальному ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним себе по ст.124 КУпАПП не визнав та пояснив, що 14 грудня 2009 року біля 12 год ЗО хв він від»їхав від офіса автомобілем ВАЗ 21214 і рухався по провулку Вокзальному. Швидкість його автомобіля була не більше 20 км/год. Раптом він побачив, що з вулиці Вокзальної на його смугу руху став заїжджати автомобіль «Волга» білого кольору. Він став гальмувати, водій автомобіля «Волга» став теж гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що він не вважає себе винним у даному ДТП бо він рухався по своїй смузі руху і на його смузі руху відбулося зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні було заслухано пояснення водія автомобіля ГАЗ 31029 н.з.04824 ММ Проценка ОСОБА_3, який визнав, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 не винен у ДТП, у ДТП на його думку винна ожеледиця.

В судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора ДАІ Веремієнка ОСОБА_4, який пояснив, що 14 грудня 2009 року він з інспектором Завіраловим виїжджав на місце ДТП, яке відбулося з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_1. При огляді ДТП він встановив, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_1.

Інспектор Завіралов Р. підтвердив пояснення інспектора Веремієнка В.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ст. 124 КУпАПП.

Зокрема, в протоколі, складеному інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В п.12.1 ПДР вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не перевищувала 20 км/год, чого й не заперечує інший учасник ДТП, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю і не його вина, що водій ОСОБА_5 виїхав на смугу руху ОСОБА_1 ОСОБА_2

За таких обставин провадження по справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАПП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 по ст.124 КУпАПП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя Дикий В.М.