Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справа апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

Установив:

Постановою Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і він підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

За постановою суду, 03 січня 2010 року о 10 год.30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, того ж дня о тій же годині, водій ОСОБА_2, керуючи тим же автомобілем по вул.В.Дивізії, 31, перебував у стані алкогольного спяніння., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, просить провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити та змінити накладене на нього стягнення за ст.124 цього ж Кодексу на штраф.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та ОСОБА_2 дав аналогічні показання, зміст яких зазначений в постанові суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 3-976/ 10 щодо ОСОБА_2, проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_2 03.01.2010 року біля 10 год. 30 хв. допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц. Вказаний факт він не заперечував при розгляді справи в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді його скарги.

Однак, керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заперечує. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині заслуговують на увагу.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Із матеріалів справи видно, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан його алкогольного спяніння, був складений о 14 год.22 хв. 03.01.2010 р. (а.с.31), а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - о 14 год.55 хв.

Допитані в суді першої інстанції як свідки працівники ВДАІ м.Рівне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони не можуть підтвердити, що на час скоєння зіткнення автомобілів ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, а коли вони його забрали для проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя, його автомобіль знаходився біля підїзду його будинку. На місце скоєння ДТП вини прибули біля 14 год. (а.с.37, 38). Вказані показання нічим не спростовані.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.4 цієї ж статті, диспозиція якої передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, то апеляційний суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в цій справі слід закрити відповідно до вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Шпинта