Справа №33-571/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від ЗО листопада 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 2550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від ЗО листопада 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді накладення штрафу у сумі 2550 грн., за те, що 31 жовтня 2010 року о 21 годині 10 хвилин в м. Білопілля по вул. Гоголя керував скутером, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що працівники ДАІ обманним шляхом примусили його написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та підписати його. Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що йому було не відомо про час та місце розгляду справи, а тому суддя не дослідивши всіх обставин справи прийняв неправильне рішення наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. За таких підстав він прохає скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 083655 від 31 жовтня 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що він випив пляшку пива, і після чого керував скутером та відмовляється їхати в медичний заклад для виявлення стану спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їхній присутності від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому було невідомо про час та місце розгляду справи і він не був присутній в судовому засіданні є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи, а саме сповіщенням про розгляд справи (а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), де чітко зафіксовано час та місце розгляду справи і мається підпис правопорушника.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією * ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від ЗО листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4