Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-759/2010 р.
21 червня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.11.1980 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шахта «Сташкова»,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,
07.06.2010 року о 21 год. 30 хв. в смт. Петропавлівка по вул.. Партизанській на центральному стадіоні собака породи «ротвейлер», який належить гр.. ОСОБА_1 покусав неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинив йому тілесні ушкодження.
По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 007331 від 09.06.2010 року.
В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, пояснення потерпілого, пояснення ОСОБА_1: який зазначив, «що його собака породи «ротвейлер» 07.06.2010 року на центральному стадіоні смт. Петропавлівка дійсно накинувся на хлопчика та вкусив його», направлення на предмет установлення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень, довідка Петропавлівської центральної районної лікарні, розписка ОСОБА_4, дані докази на думку суду є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП:
тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 цієї статті.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 154 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень з конфіскацією собаки породи «ротвейлер», що належить ОСОБА_1
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна