Справа №: 3-1138/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2010 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. з участю секретаря Пономаренко А.С., прокурора Ніколаєвій В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19.01.49 року в м. Одесі, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1, за п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись державним службовцем 11 рангу, маючи відповідні посадові повноваження на здійснення адміністративно- господарських функцій щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю, у зв'язку з чим, відповідно до положення Про державну інспекцію праці Міністерства праці та соціальної політики від 2 серпня 1996 р. N906, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, та який згідно ст. 2 ЗУ Про боротьбу з корупцією, є суб'єктом корупційного діяння та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, діючи умисно скоїв корупційне діяння, передбачене п. а ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією, тобто незаконне одержання службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ за таких обставин:

25.09.9 року в магазині «Софія» в м. Олександрії на пл.

Кірова 3, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, була здійснена перевірка дотримання вимог чинного законодавства про прашо державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області ОСОБА_1. В ході перевірки були виявлені деякі порушення, про що було складено протокол №1104 015/1031 від 25.09.09 року про

адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП . Також був

виписаний припис на усунення недоліків протягом місяця.

27.12.9 року ОСОБА_1 викликав ОСОБА_2 до свого службового кабінету.

28.12.9 року ОСОБА_2 прийшла до службового кабінету

ОСОБА_1, де останній почав вимагати винагороду у вигляді продуктів харчування за не складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_2 погодилась, та придбала продукти харчування в магазині «Сільпо», а саме:

маслини без кісточок; гриби мариновані; печінку тріски; тушонку «Свинина»; сир «Голанський»; сардину в олії; ковбасу «Сервелат»; ковбасу «Салямі»; кетчуп до шашлику «Торчин»; майонез «Торчин»; 4 апельсини; 3 лимони; пляшку шампанського «Українське» загальною вартістю 161,53 грн. (чек №4/534/523) та передала їх ОСОБА_1 29.12.09 року біля входу до приміщення міського центру зайнятості на пр. Леніна 126-А в м. Олександрії.

12.01.10 року ОСОБА_1 знову викликав ОСОБА_2 до свого службового кабінету. При зустрічі повторно почав вимагати від ОСОБА_2 винагороду у вигляді продуктів харчування за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_2 знову погодилась, та придбала продукти харчування в магазині «Сільпо», а саме: гриби «Опеньки»; оливки зелені без

кісточок; сир «Голанський»; апельсини; печінку тріски; лимон; салямі «Золота» сирокопчене; сервелат «Столичний»; загальною вартістю 149,94 грн. (чек №4/549/17), та передала їх ОСОБА_1 14.01.10 року біля входу до приміщення міського центру зайнятості на пр. Леніна 126-А в м. Олександрії.

Таким чином, головний державний інспектор праці Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_1, діючи в супереч інтересам служби та викориагавуючи владні повноваження, скоїв корупційне діяння передбачене п. а ч. 1 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією, а саме: незаконне одержання службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ.

В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 прокуратурою м. Олександрія було відмовлено 2.04.10 року.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку прокурора, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він харчів від ОСОБА_2 не вимагав, особисте пояснення, де визнає вину, написав у стані хвилювання.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 незаконно вимагав та отримав від неї матеріальні блага у вигляді продуктів харчування на загальну суму 311,47 грн. за те, що не притягне її до адміністративної відповідальності за невиконання припису: 27.12.09

року ОСОБА_1 викликав її до свого службового кабінету.

28.12.9 року вона прийшла до нього, де останній почав вимагати винагороду у вигляді продуктів харчування за не складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення. Та погодилась та придбала продукти харчування в магазині «Сільпо», а саме: маслини без кісточок; гриби мариновані; печінку тріски; тушонку «Свинина»; сир «Голанський»; сардину в олії; ковбасу «Сервелат»; ковбасу «Салямі»; кетчуп до шашлику «Торчин»; майонез «Торчин»; 4 апельсини; 3 лимони; пляшку шампанського «Українське» загальною вартістю 161,53 грн. та' передала їх ОСОБА_1 29.12.09 року біля входу до приміщення міського центру зайнятості.

12.01.10 року ОСОБА_1 знову викликав ОСОБА_2 1.0. до свого службового кабінету. При зустрічі повторно почав вимагати винагороду у вигляді продуктів харчування за те ж саме. Вона знову погодилась, та придбала продукти харчування в магазині «Сільпо», а саме: гриби «Опеньки»; оливки зелені без кісточок; сир

«Голанський»; апельсини; печінку тріски; лимон; салямі «Золота» сирокопчене; сервелат «Столичний»; загальною вартістю 149,94 грн. та передала їх ОСОБА_1 14.01.10 року біля входу ло приміщення міського центру зайнятості. Звернула увагу на те, шо останній натякнув, що харчів потрібно на 500 грн. та в міру своєї розпущеності. Розмову з ним вона зафіксувала на диктофон і разом з заявою передала працівникам міліції.

Заявою ОСОБА_2 1.0. про незаконні дії ОСОБА_1

Результатами огляду продуктів харчування та фіскальних чеків магазину «Сільпо» від 29.12.10 на загальну суму 161,53 грн., від

14.01.10 на загальну суму 14 9,94 грн.

Стенограмою розмови, запис якої здійснено ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про те, що у поясненні про вимагання харчів він написав у стані хвилювання, не можна покласти в основу рішення, так як визнання ним вини на час перевірки заяви ОСОБА_2 1.0. підтверджується поясненнями ОСОБА_2, які об'єктивно підтверджуються фонограмою розмови.

Вважаю, що його виправлення та перевиховання можливе застосувавши адміністративний штраф, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ Про боротьбу з корупцією.

На підставі п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією та накласти на нього адміністративне стягнення - 500 В.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: