Справа № 33-19/10 15.01.2010 15.01.2010 15.01.2010
Номер провадження: 33-19/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-19/2010 р. Головуючий у суді 1-ї інст.Чернієнко С.А., Категорія :ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП
Головуюч. апел.суду : Тимошевський В.П.,
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Тимошевського В.П.,

при секретарі судового засідання Простякову Є.О.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кузовлєва Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда Одеської області, громадянина України, працюючого заступником командира частини з повітряно-десантної підготовки, начальника повітряно -десантної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафа в сумі 51 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року, з посиланням на протокол №64/4/35 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2009 року, встановлено, що Комісія СБ України в Миколаївській області згідно ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» на підставі припису від 27 травня 2009 року №85 , в період з 22 липня по 3 серпня 2009 року здійснила перевірку стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , акт обл..№64/4/11 6 від 05.08. 2009 року. Перевіркою були виявлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 як службова особа, заступник командира частини з повітрянодесантної підготовки і начальник повітряно-десантної служби в/ч НОМЕР_1 , та як голова комісії по перевірці наявності, порядку обліку та зберігання цілком таємної і таємної техніки та озброєння, не виконав наказ командира в/ч НОМЕР_1 №417 від 25.11. 2008 р.(яким визначено склад комісії) про обов`язок комісії проводити річні та щоквартальні перевірки наявності таємної спецтехніки відповідно з вимогами Інструкції.

В порушення вимог п.п. 418, 423, 424 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» не внесені зміни в журналі обліку секретних виробів, а також не надано відповідних актів за результатами роботи комісії по перевірці наявності, порядку обліку та зберігання цілком таємної та таємної техніки озброєння .

Крім того, в порушення вимог п.4.1.11 «Інструкції з порядку охорони державної таємниці в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» затвердженої наказом МО України №600 від 16.11.2006 року, не проводилася перевірка наявності секретних виробів.

В апеляції, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 24.09. 2009 року, та звільнити його від адміністративної відповідальності. Водночас просить поновити строк для оскарження вищевказаного рішення, посилається на поважність причини пропуску строку для оскарження. Вказує на те, що суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи в суді, та стверджує, що знаходився у черговій відпустці.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та адвоката Кузовлєва Ю.Г.,який теж просив поновити строк , вивчивши і дослідивши матеріали справи, та додатково надані ОСОБА_1 документи (витяг з наказу командира в/ч про надання ОСОБА_1 відпустки ) вважаю, що клопотання, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається(а.с.25),що Очаківський міськрайонний суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повісткою .

З даних протоколу №64/4/35 про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212 КУпАП від 17 серпня 2009 року (а.с.3-6) вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлений з даним протоколом, йому були роз`яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не надсилав до Очаківського міськрайонного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи(а.с.28) вбачається що Очаківський міськрайонний суд направив за місцем проживання ОСОБА_1 копію постанови судді від 24 вересня 2009 року (вихідний №4802), та запропонував останньому сплатити призначений судом штраф, добровільно.

В апеляційному суді Миколаївської області, ОСОБА_1 пояснив , що не отримував з Очаківського міськрайонного суду повідомлення, про те, що розгляд матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6, ч.1 ст. 212 -2 КУпАП буде розглядатися 24 вересня 2009 року о 9-й год. 30 хв. у приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 стверджував, що перебуваючи у відпустці з 14.09. 2009 року по 03.10. 2009 р., він частину відпустки він провів у себе вдома, а з 20 вересня 2009 р. , навідав свою матір в м. Болград Одеської області, й допоміг по господарству. Також зазначив, що він не отримував з Очаківського міськрайонного суду копію постанови суду від 24.09. 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, та повідомлення , про добровільну сплату штрафа.

Той факт що ОСОБА_1 перебував у відпустці з 14.09. 2009 р. по 03.10. 2009 року, підтверджується витягом з наказу №175 командира в/ч НОМЕР_2 від 14.09. 2009 р., та копією відпускного квитка № 504 від 08.09. 2009 р. наданих ОСОБА_1 у в/ч які досліджені у судовому засіданні.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 був дійсно ознайомлений з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, і йому було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тобто , ОСОБА_1 знав що справа буде розглядатися в Очаківському міськрайонному суді.

Відповідно до вимог ст, ст. 289, 290 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся з апеляцією до апеляційного суду Миколаївської області -09.12. 2009 року, лише через 75 днів, після розгляду справи в суді.

Вважаю, що ОСОБА_1 поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не навів.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді від 24 вересня 2009 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністравної відповідальності за п.6,ч.1 ст. 212- 2 КУпАП.

Суддя: