Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №3-2429/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., при секретарі Бавика Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, Куп'янський район, село Петропавлівка, вулиця Жовтневі Зорі, 25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, суд, -

права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, роз'яснені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Північній села Петропавлівка Куп"янського району Харківської області виражався нецензурними словами на адресу присутніх.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Також, 15.10.2010 року близько 12години 00 хвилин по вулиці Північній в селі Петропавлівка Купянського району Харківської області, ОСОБА_1 вчинив непокору законним вимогам працівників міліції, чинив опір, хватався за одяг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи на те, що він не підподає під юридикцію судів, оскільки є „підданим Республіки Суверенного народу України. Також пояснив, що 15.10.2010 року він захищав телятник від демонтажу, оскільки він має на нього право власності, яке грунтується на його статусі „людини суверенного народу України. Не має документів які б підтверджували його право власності на зазначену вище будівлю і вважає, що вони йому не потрібні, оскільки являючись кореним народом України, має право власності на все майно яке знаходиться на теріторії України. Зі свого боку працівники міліції, не мали право чинити припону ОСОБА_1, при захисті останнім свого Констутиційного права на майно, яке є власністтю суверенного народу України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.10 2010 року він виїхав на виклик до села Петропавлівка, де група людей, які представилися „людьми суверенного народу України, безпідставно предявляють свої права на будівлю, яка відповідно до предявленим працівникам міліції документам належала громадянину ОСОБА_4, перешкоджають демонтажу будівлі, ніяких документів на право власності на будівлю в них не було. ОСОБА_1 перекрив дорогу трактором, почав виражатися нецензурними словами на адресу присутніх, почав хватати працівника міліції ОСОБА_5 за одяг, вів себе агресивно, товкався, виривався, після чого працівники міліції були вимушені застосувати до нього фізичну силу, надіти наручники та доставити у відділ міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.10.2010 року близько 11.00 годин він приїхав на територію телятника в селі Петропавлівка Купянського району Харківської області, де громадянин ОСОБА_4 повідомив, що група людей не допускають його техніку для демонтажу телятника, який належить йому на праві власності та предявив відповідні документи. Також він вказав на те, що ОСОБА_1

суверенного народу України та в грубій формі став висловлюватися на його адресу нецензурними словами, хвататися за одяг, товкати. вказуючи на те, що юрисдикція законів України на нього не поширюється.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що доводи правопорушника, що до не скоєння з його боку правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в ході дослідження письмових доказів по справі, допиту свідків, а також з пояснень самого правопорушника, найшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 1.1, знаходився в громадському місті, образливо чіплявся до працівників, які знаходилися в трудових відношеннях с ЧП «Хорошко» і мали намір виконати роботу по демонтажу будівлі яка в встановленому законом порядку на праві власності належить ОСОБА_4, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян. Також на вимоги працівників міліції, яки були викликані на місце конфлікту, з метою забезпечення громадського порядку, ОСОБА_1 1.1., здійснив непокору законному розпорядженню вимогам міліції, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, хватався за одяг працівників міліції.

Також судом не можуть бути прийняті доводи ОСОБА_1, що він не підпадає під юрисдикцію судів, так як є „підданим Республіки Суверенного народу України, оскільки з письмової відповіді Куп'янського міжрайонного прокурора вбачається, що дане обєднання не легалізоване відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до наданих документів з Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 1.1, є громадянином України(а.с.19).

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 1.1, адміністративний арешт.

Керуючись ст. 173,185, 268, 294 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття адміністративного арешту, рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Клімова