overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-676/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення СДПІ Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ Жданько ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного співробітниками Краснопільського відділення СДПІ , 14.09.2010 року під час перевірки співробітниками Краснопільського відділення СМДПІ встановлено, що ОСОБА_1працюючи головним бухгалтером фермерського господарства «ОСОБА_3 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 141,64 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку за липень 2010 року, згідно податкового розрахунку по фіксованому сільськогосподарському податку від 28.01.10 р. №864 граничний строк подання 30.08.2010 р. фактично подано 31.08.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз.1 п.п.5.3.1., п.5.3, ст.5 ЗУ « Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ зі змінами та доповненнями та вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала пояснивши суду, що платіжні доручення до установи банку були подані нею 30.08.2010 року, але через відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, платіжн доручення були оплачені 31.08.2010 року о 10 год. 54 хв.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, а саме те, що платіжні доручення на перерахування фіксованого с/г податку були подані нею вчасно, але через відсутність коштів на розрахунковому рахунку не були оплачені , що виключає умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.22, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-695/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2010 року в смт. Краснопілля по вул.. Вокзальна о 1 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota RAVW , державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем CHERY Amulet, державний номерний знак ВМ 1900АЕ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушила п.13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.124, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-339/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в «Маяк»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Нахімова 2, Сумської обл.,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

14.03.2010 р. ОСОБА_1 в с.Боромля, Тростянецького району о 09-45 год. керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилявся шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті скоєного ним порушення, в поясненні в протоколі вказав, що випив 50 грам горілки після чого керував автомобілем.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 р. № 086382, та поясненням порушника, де вказано, що він дійсно вживав алкоголь.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-342/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України,

працюючого керівником ТОВ «Тростянецький Агропромбуд»,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської обл.,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, під час перевірки було встановлено що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ за вересень 2009 року в сумі 6692 грн., занижено ПНП в сумі 25088 грн., в результаті чого при перевірці IV кварталу 2008 року занижено на 19463 грн., за IV квартал 2009 року на 5625 грн., звітування без підтверджуючих документів на суму 2946,96 грн., неутримано податок з доходів фізичних осіб на суму 148,40 грн., несвоєчасно нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 128457,80 грн.

В судове засіданні правопорушник з'явився, вину визнав розкаявся у скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 03.03.2010 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що згідно витягу до акту перевірки №08/23/00382220 ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», з питань дотримання вимог податкового законодавства дане правопорушення було скоєне в період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. дійсно керівник ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» порушив порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку із Закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-289 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.М.Рибиця Краснопільського району Сумської області, вул.Жовтнева,17, водія Малорибицької сільської ради, за ст. 122-5 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного інспектором ДПС, 01.05.2010 року о 13 год. 40 хв. в с.М.Рибиця по вул. Миропільській керував автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 з встановленим проблисковим маячком синього кольору без узгодження з Державтоінспецією, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду що дійсно у вказаний в протоколі день він, на пожежному автомобілі, на якому встановлено проблисковий маячок без узгодження з ДАІ, за розпорядженням сільського голови, підвозив воду до памятника загиблим воїнам, де проводилися ремонтні роботи, при цьому спеціальний світловий сигнал він не використовував, а тому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, врахувавши, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а також те, що даний автомобіль йому особисто не належить і керував він ним в силу виконання своїх трудових обовязків, виконуючи розпорядження сільського голови.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те: що ОСОБА_1 під час керування автомобілем спеціальний світловий сигнал не використовував, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-191/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля, Краснопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року о 19 год. 00 хв. в смт. Миропілля по вул. Леніна Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те. що останній ніде не працює,суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому. керуючись ст. 130 ч. 1. 252. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-212/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

19 квітня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Калініа.77. Краснопільського району Сумської області, робітника ПП «Корх», за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного інспектором ОДР ВДАІ Краснопільського району, 02.04.2010 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Суми-Краснопілля-Богодухів, громадянин ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82.1 державний номерний знак НОМЕР_1. при виїзді з поля забруднював проїжджу частину автодороги, оскільки з коліс трактора на проїжджу частину падала грязь, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив суду, що при виїзді з поля на проїжджу частину автодороги з коліс трактора впала невелика кількість грязі, яку після виявлення він з дороги прибрав, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд врахувати, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунув недоліки виявлені інспектором ДАІ, тому керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22. 252, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-224/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 27.03.2010 року о 23 год. 30 хв. в смт. Краснопілля, по вул. Мезенівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген LT-35, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння у вказаний в протоколі день та час, але суду пояснив, що по даному факту відносно нього порушено кримінальну справу та триває слідство.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1. підлягають поверненню на доопрацювання.

Тому, керуючись ст. 278, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району при ГУМВС України в Сумській області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-314/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.85 ч.4 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 р. о 20 год. 50 хв. в період нересту на водоймі біля с.Самотоївка Краснопільського району Сумської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком» із сіткоснастевого матеріалу - 1 шт., риби не впіймав, чим грубо порушив п.3.15 «Правил рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що на водоймі він риби не впіймав, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше такого не скоювати тому просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, а також те що він вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся та керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-73/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії Краснопільський РАД, за ст.188ч.28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного інспектором ОДР ВДАІ Крснопільського району, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 працюючи на посаді головного інженера філії Краснопільського РАД, будучи відповідальною особою за утримання автодоріг, не виконав вимоги припису №2 врученого ВДАІ Краснопільського району, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188 ч.28 КУпАП.

При розгляді справи в суді правопорушник ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.28 ст. 188 КУпАП і суду пояснив, що 17.01.2010 року йому було вручено припис ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району, в якому було вказано на необхідність обробки протиожиледним матеріалом покриття автодороги обласного значення Грабовське-Хмелівка. Строк виконання було вказано до 18 січня 2010 року. Обробка покриття протиожиледним матеріалом проводиться по розчищеному покриттю. В ніч з 17.01 на 18.01 почався сніг, сильний вітер, хуртовина і на покритті автодоріг утворилися перемети. 18.01. і 19.01 снігоочисна техніка працювала на розчищенні покриття автодоріг державного значення Суми-Краснопілля-Богодухів, територіального значення Суми-Миропілля-Краснопілля, Тростянець-Мезенівка, обласного значення Суми-Миропілля-Краснопілля-КПП Покровка. Зранку 20.01.2010 року на автодорозі Грабовське- Хмелівка було направлено автомобіль КрАЗ КДМ, яким було проведено розчищення покриття від снігу і обробка покриття протиожиледним матеріалом.

В підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надав суду ксерокопію шляхового листа №85 від 20.01.2010 року згідно якого вбачається, що покриття дороги 20.01.2010 року було очищене від засніженого шару та оброблене протиожиледним матеріалом (а.с.5).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.28 ст. 188 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.28 ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-339/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2010 року о 21 год. 50 хв. в смт. Краснопілля по вул.. Білгородська громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява 350, державний номерний знак 04-53 СУЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина