Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-278/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 201 Ороку м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.04.1988року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, вул.. Шевченка. 94 Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм у ПП «Кіп»

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .-

ВС ТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від ATI № 001642 від 13 липня 2010року ОСОБА_1 в той день о 13 год.50 хвилин в м. Долина по вул.. Міцкевича керував автомобілем « ЗІЛ д.н.з. 09 АВ 6704 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової поржнини, почервоніння обличчя та роговиць очей, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 13 липня був зупинений працівником ДАІ., який, оглянувши документи спитав чи він вживав спиртне, на шо він заперечував, оскільки був тверезим. Автоінспектор запропонував сісти в його автомобіль і продути трубку. Коли він подув у трубку, то результати трубки підтвердили його пояснення . що він тверезий. Тому в лікарню не було потреби їхати, про шо він зазначив у поясненнях в протоколі. Не заперечує, що вечером 12 липня 201 Ороку, коли повернувся з роботи випив пива . (про що зазначив в протоколі), але на наступний день їхав на роботу і був тверезим. . Також зазначає, що якщо би він був у стані сп'яніння, як зазначається у протоколі . то чому тоді працівник міліції посвідчення в нього не забрав і не доставив його автомобіль додому, оскільки він поїхав на роботу. В протоколі невірно зазначено про свідків, оскільки їх не було при складанні протоколу. Він читав протокол, коли підписував, про свідків нічого не було зазначено. При ознайомленні із протоколом в судовому засіданні, звернув увагу на те. що дані про свідків написані іншою ручкою. Через пігодини він приїхав на роботу і розказав своєму керівнику про те. про те. що працівники ДАІ хотіли звинуватити його , в тому, що він керує автомобілем є в стані сп'яніння. Вій порадив йому, щоб не було потім ніяких проблем ще раз освідчитися в лікарні на стан сп'яніння, що він і зробив. Лікарем Долинської ЦРЛ встановлено, що 13.07. о 15 год. він був тверезим, тобто додатково підтвердилися результати трубки тверезості.

В судове засідання особа, що складала протокол ОСОБА_2 та свідки , зазначені в протоколі ОСОБА_3. ОСОБА_4 не з'явилися, незважаючи на те. що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені їм судові повістки

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріли справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.І статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою KM України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції. проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано:

- - крім запису у протоколі працівника ДАІ про те. що водій був з явними ознаками сп'яніння, у справі немає даних, які б не підтверджували, а також немає даних щодо огляду водія на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ( як зазначив водій, такий огляд проводився) . пропозиції застосувати ці засоби та відмови ОСОБА_1 від виконання такої пропозиції.

- в протоколі також не зазначено і дії водія щодо ухилення від медичного огляду.

в протоколі зазначено, що він складений з участю свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, однак письмових пояснень від них не вимагалися, причому суд звертає увагу на те, що дані щодо них виконані іншою ручкою, ніж сам протокол.

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердився факт наявності на місці зупинки автомобіля в свідків, які на виклик суду не з'явилися ( при відсутності їх письмових пояснень) , що ставить під сумнів існування самої події правопорушення. .

Згідно ч.І ст.266. 265-1 КУпАП водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Працівник ДАІ тимчасово вилучає посвідчення водія і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом . Проте ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, посвідчення водія в нього не вилучалося і таких даних немає і в протоколі.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об"єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

На підтвердження своє невинуватості у вчиненому ОСОБА_1 посилався на те. що протягом двох годин після зупинки його працівниками ДАІ і огляду на місці на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, був оглянутий лікарем Долинської ЦРЛ і надав протокол огляду для встановлення стану сп'яніння, за яким визнано, що станом на 15 годину 13 липня 201 Ороку він не був тверезим

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_6 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів,( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу огляду на стан спяніння,), а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності. .

Згідно п. 1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко