П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління СБУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу з питань охорони здоровя та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації про притягнення його до адміністративної відповідальності

за п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 601/37/Б про порушення п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «б» ч.1 ст.5 ЗУ України «Про боротьбу з корупцією» вбачається, що, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, а саме, начальником відділу з питань охорони здоров'я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації (РДА), виконує роботу на умовах сумісництва на посаді лікаря - невропатолога Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп, у зв'язку з чим, незаконно одержує матеріальні блага у вигляді заробітної плати, тобто в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні діянь передбачених п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не визнав та зазначив, що працював у Ужгородській районній лікарні № 1 м. Чоп за зовнішнім сумісництвом, при цьому здійснював відпрацювання робочого часу в Ужгородській міській поліклініці за адресою : м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, каб. 156. Пояснив, що прийом здійснював в будні дні з 07 год. 20 хв. до 08 год. 45 хв. та 30 хвилин під час обідньої перерви. Заробітну плату отримував, по госпрозрахунку, з коштів, які перераховувались медичному закладу за надані ним послуги. Вважає, що оскільки Ужгородська районна лікарня № 1 м. Чоп має ліцензію на здійснення медичної практики, він таким чином займався медичною практикою.

Водночас ОСОБА_1 вказує, що Постановою КМ України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 р. №244 та Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. за №76 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» передбачено можливість здійснення медичної діяльності державними службовцями за сумісництвом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Ужгородської РДА № 57-К від 02.04.2007 року, ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу з питань охорони здоров'я та медичного забезпечення Ужгородської РДА.

02.04.2007 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця та був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

З метою перевірки законності виконання ОСОБА_1 роботи на умовах сумісництва, 16.11.2010 року ГВ БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області за № 14/2817 було надіслано інформування на адресу територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області.

За результатами здійсненої державною інспекцією праці у Закарпатській області перевірки, встановлено, що відповідно до п. 21.1. розділу XXI Регламенту роботи Ужгородської районної державної адміністрації, початок роботи структурних підрозділів апарату райдержадміністрації о 9.00, закінчення роботи о 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00. Відповідальні працівники райдержадміністрації попередньо погоджують із своїми керівниками відлучення у службових справах, з обов'язковим повідомленням про місце і термін відлучення до приймальної райдержадміністрації.

Згідно табелів обліку використання робочого часу відділу з питань охорони здоров'я та медичного забезпечення Ужгородської РДА та відомостей про нарахування заробітної плати у період з січня по жовтень 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата на загальну суму 20096,99 гривень.

Згідно наказу головного лікаря Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп від 03.04.2007 року, ОСОБА_1 прийнятий на роботу за сумісництвом на 0,5 посади лікаря - невропатолога по госпрозрахунку в Ужгородську районну лікарню № 1 м. Чоп з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу.

Режим роботи поліклініки Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп встановлений з 8.00 до 18.00 щоденно, з 8.00. до 13.00 у суботу, вихідний день - неділя.

Згідно табелів обліку використання робочого часу Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп та розрахункових відомостей у період з січня 2010 року по 22.11.2010 року, ОСОБА_1 за роботу за сумісництвом була нарахована заробітна плата на загальну суму 9520,97 гривень, а саме, за січень - 804,05 гривень, лютий - 804,05 гривень, березень - 804,05 гривень, квітень - 1979,59 гривень, травень - 946,88 гривень, червень - 936,55 гривень, липень - 841,10 гривень.

Згідно п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Згідно п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).

Твердження ОСОБА_1, що згідно Постанови КМ України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 р. №244 та Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. за №76 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» передбачено можливість здійснення медичної діяльності державними службовцями за сумісництвом спростовуються, оскільки Закон України „Про боротьбу з корупцією має вищу юридичну силу ніж вищезазначені нормативні акти.

Окрім цього, в п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією зазначено, що державний службовець не має права виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).

Відповідно до п.1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом Держкомпідприємства та МОЗ України від 16.02.2001 р. № 38/63, медична практика - це діяльність, пов'язана з комплексом спеціальних заходів, спрямованих на сприяння поліпшенню здоров'я, підвищення санітарної культури, запобігання захворюванням та інвалідності, на діагностику, допомогу особам з гострими і хронічними захворюваннями й реабілітацію хворих та інвалідів, що здійснюється особами, які мають спеціальну освіту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" медична практика як вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню.

Водночас ОСОБА_1 не надав доказів щодо наявності в нього ліцензії на здійснення медичної практики.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційних діянь, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ та п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - порушення державним службовцем вимог щодо несумісності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння стверджується даними протоколу про порушення Закону України "Про боротьбу з корупцією", № 601/37Б від 29.11.2010 року, актами перевірки територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області № 07-17-029/1254 від 22.11.2010 р. та № 17-07-029/1255 від 23.11.2010 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 5, 7, 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2