Справа № 3-2661/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010

Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого рсудді 1 loi асій О.Ф.

рол ля її) він и у відкритому судовом засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

*

23.04.2010 року о 13.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер 07804ХВ рухаючись по вул.. Ак. Павлова від пр.. 50 років ВЛКСМ в напрямку пр.. Московський, перед перехрестям з Салтівським шосе м. Харкові перед початком руху при ввімкненні зеленого сигнала світлофора не переконався, що це буде безпечним, почав рух через перехрестя, не надав дорогу автомобілю «СУЗУК1», який закінчував проїзд перехрестя по Кантівському шосе. Внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинена матеріальна шкода. Водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини, у скоєні ДТП, уме визнав, надав пояснення, що правил дорожнього руху України не порушував, а зіткнення відбулося в результаті порушення водієм «СУЗУКІ» правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні надав пояснення водій автомобіля НОМЕР_1 Баранов 1.В.. пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм «ВАЗ 2109».

Постановою суду' було призначено автотехнічну експертизу. Згідно висновку автотехнічної експертизи №5145 від 02.07.2010 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,16.5 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Сузукі визначалася виконання ним вимог п.п.10.1,16.5 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Якщо виходити з механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди заданому в постанові, то в дії автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної приг оди.

Згідно ст.38 КУпАГІ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через три місяці з дня здійснення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяця з дня й о і о виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув 3-х місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251,273, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.Л-24 КУпАП припинити у звязку з тим, що сплинув 2-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) /цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.