overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2316/10
1 сентября 2010 года
Судья Приморского районного суда Лузан В.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ЛО на станции Мариуполь о привлечении к административной
ОСОБА_1, 20.03 Л 978 года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Донецкая область, г.
Константиновка, АДРЕСА_1
ОСОБА_1, являясь гражданином РФ, в ноябре 2008г. прибыл на территорию Украины и проживает без наличия документов на право проживания, а 1 сентября 2010г. был задержан работниками милиции на железнодорожном вокзале г. Мариуполя, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что не может оформить разрешительные документы для проживания в Украине по независящим от его воли причинам.
Ознакомившись с материалами дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 203 КУАП, в связи с чем его следует подвергнуть наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283-284 КУАП, судья-
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 10 дней после его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 3-2410/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОДАІ Маріупольського ДУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1958 року народження, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Азовпастранс», який мешкає за адресою: 87551, м. Маріуполь, пров. Ізмайловський, буд. № 12

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2010 року, о 17:13 час., керуючи автобусом Богдан АО9201, номерний знак АН 6308 BE, рухаючись по вул.. Б. Морська в Приморському районі м. Маріуполя не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у здійсненні даного адміністративного правопорушення.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведеною протоколом № 544232 від 1 вересня 2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з урахуванням характера проступку, вважаю за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя:
Справа № 3-2945/10
ПОСТАНОВА

9 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Пащенко», який мешкає за адресою: 87521, м. Маріуполь, вул. Очаковська, буд. 24

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 травня 2010 року, близько 14 год., керуючи автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Будівельників на перехресті з вул.. 50 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя застосував екстрене гальмування, під час якого пасажирка автобуса неповнолітня ОСОБА_3 впала та була травмована, отримавши легкі тілесні пошкодження, а ОСОБА_3, як водій, який був причетний до ДТП, поїхав з цього місця, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Постановою від 08.10.2010р. органа дізнання в порушенні кримінальної справи за ст.. 286 ЦК України було відмовлено та прийнято рішення притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував той факт, що поїхав з місця пригоди, не виконавши вимоги правил про зупинку на місці ДТП та повідомлення органу міліції.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 підтвердила встановлені обставини, крім того, стверджувала, що ОСОБА_3 припустив інші порушення ПДР при керуванні автобусом, що призвело до травмуванню її дочки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважаю, что в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а його вина підтверджена крім визнання протоколом зі схемою до нього, заключенням спеціаліста автотехніка, відомостями акту судмедзасвідчення та показаннями представника потерпілої, у зв*язку з чим він підлягає відповідальності, однак у зв*язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, який складає 1 місяць з дня винесення постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, та на момент прийняття рішення сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що у діях ОСОБА_2 є ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді цієї справи, оскільки органом, який має право складання протоколу про порушення ПДР, ОСОБА_3 притягається до відповідальності лише за ст.. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя
Справа № 3-2835/10
ПОСТАНОВА

9 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: 87517, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2010 року, о 16:40 час., керуючи вантажним автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пров. Батумському в районі перетину з вул.. Ушакова в м. Маріуполі не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем «ДЕУ» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у здійсненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що зіткнення автомобілів трапилося у той момент, коли його автомобіль стояв, пропускаючи «ДЕУ», водій якого мав можливість об*їхати його автомобіль, однак не зробив цього.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 154692 від 15 жовтня 2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, що спростовує ствердження про відсутність його вини в даному ДТП та з урахуванням характера проступку, вважаю за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя
ПОСТАНОВА

№ 3-534/10

11 березня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного відділу в м. Маріуполі Управління СБ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором секретної частини оперативно-розшукового відділу Донецького прикордонного загону, яка мешкає за адресою: 87553, м. Маріуполь, вул. Амурська, б. 13, кв. 39

за ст. 212-2 ч.1 п.4,6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи інспектором секретної частини ОРВ Донецького прикордонного загону, будучи посадовою особою режимно-секретного органу, на яку відповідним наказом покладено обов*язки по забезпеченню охорони державної таємниці в оперативно-розшуковому відділі установи в цьому загоні, всупереч вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності...», затвердженого постановою КМУ 1561- 12 від 02.10.2003р., та відомчого наказу, вчинила порушення вказаного Порядку..., які були виявлені при перевірці 24.02.2010р. стану охорони державної таємниці у загоні та виразилися в тому, що вона не надала грифа секретності 5 справам та не вжила заходи щодо передбаченого цим же Порядком... відносно зберігання та повернення справ до відповідного службового приміщення уповноваженого РСО.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що виявлені порушення мали місце та були усунені в ході перевірці.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.4,6 КУпАП, який зазначено в протоколі, та вона підлягає адміністративному стягненні у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за п.4,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

№3-2409/10

13 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОГАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:

87500, м. Маріуполь, пров. Герцена б. 5

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2010 року ОСОБА_1 о 02.10 год. керував мопедом Navigator з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на пр. Леніна; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, будучи повідомленим належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута без його присутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУАП у звязку з чим він підлягає відповідальності за дане правопорушення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

ВСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя
28 декабря 2010 года м. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Лузан В.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего от начальника ГОНМ ГНИ в г. Мариуполе о привлечении к ответственности
по ст. 164ч.2 КУоАП,-
4 декабря 2010г. в 14 час. частный предприниматель ОСОБА_1 по адресу: г. Мариуполь, ул. Талалихина дом 7 осуществлял изготовление и фасовку макаронных изделий, т.е. хозяйственную деятельность без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом после того, как за аналогичные действия он в октябре 2009 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164ч.2 КУоАП, что было выявлено при проведении проверки налоговым органом.
ОСОБА_1 в судебном заседании не признал вину в совершении данного правонарушения, пояснив, что по указанному адресу хранилось оборудование и продукция, изготовленная ранее до первого факта привлечения к ответственности и затем возвращенная ему. Каких-либо действий по изготовлению и фасовки изделий он при повторной проверки налоговой милицией не производил.
Ознакомившись с материалами дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 164ч.2 КУоАП и он подлежит ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения, которые были изъяты по протоколу от 15.12.2010г., т.к. его возражения не могут быть приняты во внимание, исходя из обстоятельств, установленных при проведении проверки налоговой милицией и задокументированных при этом обстоятельствах наличия оборудования, продукции, упаковочных и других материалов.
Руководствуясь ст. ст. 283-284, 164ч.2 КУАП, судья-
ОСОБА_1 по ст. 164ч.2 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 грн. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу от 15.12.10г., а именно: трех бобин с упаковочным материалом, 18 полипропиленовых мешков с макаронными изделиями, 90 полиэтиленовых пакетов с расфасованными макаронными изделиями (помещенные в 2 мешка), аппарата для фасовки сыпучих продуктов, оборудования для изготовления макаронных изделий МК (макаронный комплекс), переданным на хранение ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе.
№3-2312/10
17 сентября 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Лузан В.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Приморского РО МТУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
по ст. 187 ч.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 05.08.2010г. в 21.10, находясь под административным надзором в Приморском РО, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п.1 установленных ограничений.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в связи и с чем, дело рассмотрено без его присутствия..
Судья, выслушав пояснения правонарушителя, ознакомившись с материалами дела, считает, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП, и он подлежит ответственности за данное правонарушение в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283-284 КУАП, судья-
ОСОБА_1 по ст. 187 4.1 КУоАП назначить наказание в виде штрафа в сумме 51 грн. В доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.
Подача жалобы не приостанавливает его исполнения.
СУДЬЯ:
№3-2932/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузай В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1І.А., перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ахмеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, працюючого другим помічником капітана т/х «Нехад Д», мешкає за адресою: ОСОБА_4, м. Мосоруа, вул. Мекка, б. 27

за ст. 2041 ч. 1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_4, 01.11.2010р. о 17 годин зійшов з борту судна «Нехад Д», що знаходиться на 17 причалі ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», при закритому кордоні без документів, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України, без проходження прикордонно-митного та інших видів контролю та без дозволу представників підрозділів прикордонного та митного контролю, де був затриманий працівниками Донецького прикордонного загону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнав та стверджував, що здійснював технічний огляд судна з території порту, на яку вийшов без відповідного дозволу та без проходження прикордонного контролю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч. 1 КУАП у звязку з чим, він підлягає відповідальності за дане правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 ОСОБА_3 Ахмед адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

№ 3-2812/10

9 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОГАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:

87500, м. Маріуполь, пр. Ленінградський, 43/30

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2010 року Федоров о 21.05 год. керував автомобілем 3A3-DAEWOO LANOS з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на а/ш Новоазовськ-Клінкіно; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, в письмовій заяві вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП у звязку з чим він підлягає відповідальності за дане правопорушення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

ВСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

СУДДЯ:
№3-2407/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Лузан В.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОЕАИ Мариупольского ГУ У МВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
пост. 130 ч. 1 КУАП,-
ОСОБА_1 29 августа 2010г., ночью, управлял автомобилем Митсубиси в состоянии алкогольного опьянения и был задержан работниками ГАИ возле кафе «Санта Барбара» на Приморском бульваре в г. Мариуполе, чем нарушил п. 2.5 правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что завел автомобиль, но тронуться не успел, т.к. был задержан работниками ГАИ.
Суд, выслушав пояснения правонарушителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, а его вина в совершении правонарушения доказана административным протоколом АН № 533441 от 29 августа 2010г.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: первое привлечение к ответственности, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, признание вины, данные о личности правонарушителя, считаю возможным, в силу ст. 22 КУоАП, освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 130 ч.1, 283-284 КУАП, судья-
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП освободить и производство по данному делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.
СУДЬЯ:
Справа № 3-2946/10
ПОСТАНОВА

9 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року, о 09:20 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак АН 8703 CM, рухаючись по вул. Вокзальній в м. Маріуполі виїхав на зустрічну смугу, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 251701 від 28 жовтня 2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з урахуванням характера проступку, вважаю за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя
№3-486/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Хіва, вул. Ш. Урозова, б. 38

за ст. 2041 ч. 1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2, 19.02.2010р. був затриманий працівниками Донецького прикордонного загону в Приморському районі м. Маріуполя за незаконний перетин державного кордону України, оскільки 19.02.2009р. ВГІРФО в Житомирській області йому була винесена заборона в*їзду на територію України до 09.02.2014р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнав та стверджував, що приїхав на територію України за сімейними обставинами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч. 1 КУАП у звязку з чим, він підлягає відповідальності за дане правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту, починаючи з 16 годин 19.02.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2065/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, групи інвалідності не має, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.07.2010 року за ч. 1 ст. 130 КУ п АП.

за ч. 2 ст. 130 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010 року о 02 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Ковель ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ГА-21 »,д.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей, проїхати на обстеження в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 25 вересня 2010 року о 02 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Ковель керував транспортним засобом марки « ГА-21»,д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням , протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 023564.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят ) годин.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адмістративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області С.В.Єремейчук