overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-363/10
Провадження № 3-363/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча торговим представником, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2010 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак ВП988АМ по вул.. Духова в м. Полтаві, не вибрала безпечної швидкості руху та недотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, державний н/з ВП596АН. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Притягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що ДТП сталося через слизьку дорогу, має на утриманні неповнолітнього сина, просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд ВИХОДИТЬ З пояснень порушника викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-353/10
Провадження № 3-353/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий: Полтава пров. Набережний, 7, працює: ТОВ «Б.А.С.-Полтава» директор, зач. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 р. в ході перевірки ТОВ «Б.А.С.-Полтава» за адресою м.Полтава вул..Пушкіна, 119 працівниками територіальної державної інспекції праці у Полтавській області були встановлені порушення вимог ст..24, 30 Закону України «Про відпустки», ст.. 115 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно ДО розрахунково-платіжних відомостей працівникам товариства заробітна плата на протязі 2009р. виплачувалась один раз на місяць, що свідчить про порушення вимог СТ..24 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 115 КЗпПУ щодо * строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу № 16-01-76/12 від 26.01.2010 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ^83, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-51/2010
Провадження № 51/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ДП Біаліт, м.Полтава, вул.Харчовиків, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП Біаліт (юридична адреса м.Полтава, вул. Харчовиків, 27) не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2009 року по строку до 15.10.2009р. Фактично сума сплачена 28.10.2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 11.12.1991р. із змінами і доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 342-1707/25172179 від 04.12.2009р., протоколом № 17/4-044 від 04.12.2009р., поясненнями порушника.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-185/2010
Провадження № 185/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтава по пров.Космічний, 4, кв. 41, працюючого ТОВ «Полагросервіс» водій, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2009 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Леніна в м. Полтаві, не вибрав боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070, державний н/з НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що пошкодження автомобіля не значні.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого Йому правопорушення, суд ВИХОДИТЬ 3 пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-357/10
Провадження № 3-357/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2010 року о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1, передав право керування транспортним засобом ВАЗ-21101, державний н/з НОМЕР_1 гр..Городинському, який перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

01.03.2010р. та 30.03.2010р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Про судове засідання на 31.03.2010р. ОСОБА_1 був повідомлений особисто під розписку, але не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, ЯКЩО ВІД неї НЄ надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно повторно ВЧИНИВ інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини' і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-333/10
Провадження № 3-333/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Хмельницький, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «КМ-33», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.

163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «КМ-33» (юридична адреса м.Полтава вул.Половка,.64) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по платі єдиного податку за 4 квартал 2009р. до установи банку по строку 20.01.2010р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.З Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки від 30.01.2010р., протоколом № 007/1503 від 05.02.2010р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-204/10
Провадження № 3-204/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 15.10.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.185 КпАП України, -

встановив:

20.01.2010 року о 13.00 год. ОСОБА_1 на зуп. «ПТК» по вул.М.Бірюзова в м.Полтаів вчинив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти, нецензурно лаявся, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176861 від 20.01.2010р., рапортами від 20.01.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-6/2010
Провадження № 6/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Войтенко Є.М., за участю адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. корп.1, кв.67, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року о 22.00год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Терешки Полтавського району при виїзді на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1-дати дорогу, примусив водія автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. 0554 ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.4, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що своїми діями аварійної ситуації не створював.

Свідки в судове засідання не з»явилися, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення нічим не підтверджується.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-82/2010
Провадження № 82/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Українсько- Білоруське підприємство Авіс, м.Полтава, вул.Сінна, 8/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Українсько-Білоруське підприємство Авіс (юридична адреса: м.Полтава, вул.Сінна, 8/1) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища по строку до 19.11,2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., п.10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999р. № 303 зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 03801-1505 від 22.12.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення № 165-1505 від 22.12.2009р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-169/2010
Провадження № 169/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010 року о 10.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак 58068СК, по вул. Гожулянській в м. Полтаві по дворовій території, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуваням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ФАВ, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-337/10
Провадження № 3-337/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2010 року о 00 год. 20 хв. на автомобілі ВАЗ-2107, державний н/з НОМЕР_1 здійснював послуги по перевезенню пасажирів, про що свідчить фішка радіо-таксі 15-82, без відповідних дозвільних документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податку, ліцензії на право перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином

про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не ПОВІДОМИВ, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. без конфіскації автомобіля.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в доход держави без конфіскації автомобіля.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш