Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. працює: КП

«Кременчукводоканал» заступником головного інженера, проживаючого: в с. Дмитрівна, по вуя. ШевченкаАДРЕСА_1 за ст. 140 ч. 4 Кодексу про адм і н і стративн і п равопо ру шенн я У країни,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол, в якому встановлено порушення, що він 19.04.2010 року являючись посадовою особою відповідальною за виконання ремонтних робіт на водопровідних мережах міста, порушив правила, норми і стандарти щодо обладнання на вулицях місць провадження робіт на вул. Щорса в районі бкд. 68 А в м. Кременчуці, не усунув після закінчення робіт перешкоди, не привів місце робіт в стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів, не відновив покриття внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Деу ланос», чим було порушено п. 1.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 08.07.2010 року за підсудністю. Справу призначено до судового розгляду на 02.08.2010 року та 19.08.2010 року

ОСОБА_2 СТО. в судовому засіданні вину не визнав та стверджував, що він не є відповідальною особою за виконання ремонтних робіт на водопровідних мережах міста, це не входить до його посадових обовязків. При цьому пояснюючи, що за відповідне правопорушення відповідальність повинні нести працівники КП «Кремеичукводоканал». які займають нижчі посади, а саме начальники цехів та дільниць, а не він.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали її. заслухавши пояснення ОСОБА_3, пояснення інспектора ОДР В ДА І м. Кременчука ОСОБА_4, який був допитний в судовому засіданні та пояснював, що до нього був викликаний ОСОБА_5 та при складанні адм і н протокол у погодився, що він с відповідальною особою за вчинене правопорушення, слід дійти висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адмінправшшрушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України повністю підтверджується наявними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року, актом обстеження місця (ділянки) ДТП. що сталася на вулиці, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, до нього, письмовими поясненнями водія автомобіля «Деу ланос» ОСОБА_6, посадовою інструкцією на заступника головного інженера з виробництва та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених or.З8 КпАГІ України.

Па момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення. тому відповідно до вимог ст. 247 КУиЛІІ провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38. 247, 284 КпАГІ України, -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бузи оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: