Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА справа №3-1243/10

02 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.

при секретарі Авраменко А.М.

з участю прокурора Шаповаленка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, працюючої на посаді голови Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про вчинення правопорушення, повязаного із корупцією і передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а отже будучи посадовою особою місцевого самоврядування, державним службовцем 7 рангу 4 категорії, в порушення вимог ст.66 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року надала незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, а саме: не вжила заходів щодо землевпорядника Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка завідомо для ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам (не має вищої освіти відповідного спрямування).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про місце, час та дату розгляду у відношенні неї повідомлена.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до копій рішення Бородаївської сільської територіальної виборчої комісії (а.с.7), характеристики з місця роботи (а.с.9), посадової інструкції (а.с.10-11), довідки про заробітну платню на посаді (а.с.5), довідки про посаду ранг та категорію (а.с.6) ОСОБА_1 з 2006 року і по теперішній час займає посаду голови Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, має 7 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування та отримує відповідну заробітну плату. При цьому ОСОБА_1 була ознайомлена з Попередженням про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, які встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією» (а.с.12), також ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.8). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є субєктом правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 вказаного закону.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 (а.с.15) вона з 1998 року працює на посаді землевпорядника Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, безпосередньо виконувала покладені на неї обовязки, підписуючи відповідні документи. Також ОСОБА_2 пояснила, що повної вищої освіти відповідного спрямування, як того вимагає чинне законодавство для заняття посади землевпорядника, вона не має, оскільки в 2008 році закінчила Кременчуцький державний політехнічний університет ім. М.Остроградського і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Маркетинг» та здобула кваліфікацію спеціаліста з маркетингу, економіста.

Викладені обставини правопорушення, повязаного із корупцією, підтверджуються також:

- копією трудової книжки ОСОБА_2 із записами (а.с.17) про прийняття її на посаду землевпорядника Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з 1998 року, посадової інструкції на землевпорядника Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.21),

- довідкою про ранг та категорію ОСОБА_2 як землевпорядника Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,

- копією складеної ОСОБА_2 присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с.18), характеристикою ОСОБА_2 за місцем роботи (а.с.19), копією Попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с.22), з яким ОСОБА_2 ознайомилась у звязку із призначенням її на посаду землевпорядника Бородаївської сільської ради,

- довідкою про розміри заробітної плати ОСОБА_2 на посаді землевпорядника Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.16),

- копією диплому ОСОБА_2 (а.с.23),

- копією довідок, заяв, декларації, форми обліку (а.с.25-29), які підтверджують виконання ОСОБА_2 посадових обовязків як землевпорядника Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність правопорушника у скоєнні інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в наданні незаконних переваг фізичній особі під час підготовки і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги ту обставину, що будь-якої реальної матеріальної шкоди чи шкоди інтересам інших фізичних чи юридичних осіб спричинено не було, а отже скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння останньої формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Провадження по справі про правопорушення, повязане з корупцією і передбачене п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у відношенні ОСОБА_1 закрити, звільнивши її на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Головуючий В.М. Гончаренко