Справа № 3-3169/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 19.10.2010 року складено адміністративний протокол серії СА1 № 115871, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.2010 року близько 11.20 керуючи автомобілем КАЖЇЕ КОУЕК, державний номерний знак НОМЕР_1, по авто дорозі Київ - Знам'янка рухався зі швидкістю 150 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» 0503302, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився надав письмові пояснення, в яких заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що керуючи транспортним засобом він рухався у щільному потоці машин зі швидкістю 45 км/год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, суд ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівника ДАІ в даному випадку, оскільки, як вбачається з протоколу серії СА1 № 115871, протокол був складений інспектором ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками правопорушення.

Окрім висновку інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення ОСОБА_1 п.12.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 дослідивши всебічно обставини справи в їх сукупності, вважаю, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами по справі, а отже в суді недоведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ч.3 ст. 122, ст. ст. 247, 283, 284, 289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий