Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-911/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

складі: головуючого судді

при секретарі

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним енергетиком ВУВКГ м. Комсомольська, проживаючого за адресою:м. Комсомольськ, АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 98 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 000455 від 02.07.2010 р. встановлено, що 16.06.2010 р. в ході проведеної комплексної перевірки стану використання ПЕР на ВУВКГ м. Комсомольськ за результатами виконання інструментальних вимірювань споживання активної та реактивної потужності виявлено факт марнотратного витрачання паливно - енергетичних ресурсів, а саме перевищення величини нормативного (граничного) значення коефіцієнту потужності, що є невиконання вимог ПУЕ п. 5.6.14 та ПКЕЕ п. 10.2.6 та п.10.2.8 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 98 КУпАП не визнав повністю, посилаючись на відсутність в його діях складу даного правопорушення, при цьому ним та іншими спеціалістами ВУВКГ м. Комсомольська постійно вживаються заходи по зменшенню енергоспоживання, що дає можливість зменшити енергоспоживання з 13260 тис кВ/шд в 2000 р. до 5664 тис кВ/шд у 2009 році. Зменшення енергоспоживання в 2009 р. у порівнянні з 2008 р. склало 374 тис кВ/год, а питомі витрати менше ніж планові показники.

Представник Державної інспекції з енергозбереження територіального управління по Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу у відсутність їх представника та наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 98 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що у ВАТ «Полтаваобленерго» є договір з ВУВКГ м. Комсомольська на постачання електроенергії, згідно якого вони поставляють як активну так і реактивну електроенергію ВУВКГ , розрахунки проводяться окремо за фактом, ліміту на споживання цих видів енергій не має. Розрахунок за реактивну електроенергію проводиться на підставі методики затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики № 19 від 17.01.2002 р.

Згідно довідки Комсомольської філії ВАТ «Полтаваобленерго» станом на 01.09.2010 р. заборгованості за спожиту активну та за перетоки реактивної електроенергії за ВУВКГ м. Комсомольська не має.

Згідно наказу № 386 від 23.11.2009 р. про призначення відповідальною особу за електрогосподарство було призначено ОСОБА_1

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики № 19 від 17.01.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р. за№ 93/638-1.

ВУВКГ на підставі укладеного Договору про постачання електричної енергії №1/3 від 12.03.2009 р., за перетікання реактивної енергії розраховується з філію ВАТ „Полтаваобленерго" (електропостачальною організацією) своєчасно і в повному обсязі згідно виставлених рахунків.

В частині 1 ст.98 КУпАП „ Про марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів" відсутнє таке порушення, як перевищення величини нормативного значення коефіцієнту потужності, бо зазначене перевищення регламентується вищевказаним наказом Міністерства палива та енергетики.

В протоколі зазначено про застосування підвищеної плати за перевитрати електроенергії відповідно розрахунку перевитрат електроенергії в електричних мережах, виконаного інспектором Баєвим О.І. згідно „Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів",

перезатвердженої Наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006 р. за № 89 (далі-методика).

Вказана методика з 12 грудня 2008 р. не є чинною, бо не пройшла процедуру перезатвердження після внесення в неї змін наказом НАЕР № 144 від 30.09.2008 р. і розташована на офіційному сайті Державної інспекції з енергозбереження з 12.12.2008 р. як проект регуляторного акту, тобто розрахунок виконаний інспектором на підставі не діючої методики. Зазначений вище розрахунок перевитрат виконавцем не підписаний.

Чинною методикою обчислена плата за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 року за № 93/6381 передбачена процедура оплати за перетоки реактивної потужності, яка виконується ВУВКГ м. Комсомольська відповідно укладеного Договору з електропостачальною організацією.

Згідно цієї методики не передбачена повторна оплата за перетоки реактивної потужності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, і винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і ' свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну , відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 щодо нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 98, ч .1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц