Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області МатюхаЮ.В.,

з участю ОСОБА_1,

головного державного інспектора праці: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обов'язки головного бухгалтера державного підприємства „ Рівнеторф „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 8 липня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він , будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарськї обов'язки, допустив порушення в діяльності ДП „ Рівнеторф „ - вимог законодавства про працю, а саме ст.ст. 15, 29, 97,115, 116 КЗпП України та ст. 21 Закону України „ Про відпустки „.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він будь-яких правопорушень не вчиняв.

Просить постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідних вимог при розгляді адміністративної справи не дотримано.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону суд теж не дотримався і розглянув справу без участі ОСОБА_1.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

В зв"язку з чим необхідно прийняти нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1. - в.о. головного бухгалтера ДП „ Рівнеторф „ у в тому, що заробітна плата за час відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до її початку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 І є порушенням вимог трудового законодавства та ст. 21 Закону України „ Про відпустки „ стверджується сукупністю доказів по справі.

Зокрема даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( а.с. 2 ), акті перевірки проведеної обласною інспекцією праці ( а.с. 4- 7) , копії наказу про надання щорічних відпусток зазначеним особам ( а.с. 9 ), платіжними відомостями про отримання ними коштів 1 та 9 лютого 2010 року ( а.с. 10-11) , поясненнями головного Інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області ОСОБА_2, яка підтвердила ці обставини в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що враховуючи всі ці обставини в сукупності , ОСОБА_1 необхідно обрати вид стягнення штраф в межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП. - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 8 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_8