Справа№ 3-2447/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., за участю представника прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого головним фахівцем юрисконсультом юридичного відділу Купянської митної служби 4 рангу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння, складеного 08 квітня 2010 року, ОСОБА_2, у функціональні обовязки якого входить контроль за дотриманням законності в діяльності Купянської митниці ДМС України, всупереч вимогам ст. 105 ч.3 Цивільного кодексу України, продовжував представляти в судових засідання Купянську митницю ДМС України, яка 25 лютого 2010 року наказом Голови ДМС України № 162 « Про ліквідацію митних органів» ліквідована та створена ліквідаційна комісія на чолі з ОСОБА_3, який в той же день приступив до виконання своїх обовязків відповідно до законодавчих і нормативних актів України. ОСОБА_2 не був членом ліквідаційної комісії, не маючи довіреності, підписаного головою ліквідаційної комісії на ведення судових справ, надав суду недостовірну інформацію. 11 березня 2010 року ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні Купянського міськрайонного суду представляв інтереси Купянської митниці за позовом до неї колишнього співробітника митниці ОСОБА_4. ОСОБА_5 у судовому засіданні предявив доручення реєстр № 01/1-4327 від 04.12.2009 року за підписом начальника Купянської митниці ДМС України ОСОБА_6, хоча ліквідаційна комісія приступила до виконання своїх обовязків з 05.03.2010 року. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_2 ввів своїми діями суддю в оману надаючи недостовірну інформацію з приводу представництва в судовому засіданні. Таким чином, на думку автора протоколом, ОСОБА_2 працюючи на посаді головного фахівця юрисконсульта юридичного відділу Купянської митниці ДМС України, тобто будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, міг нанести своїми діями істотну шкоду охоронюваним законам державним інтересам, будучи незаконним представником інтересів державного органу, тобто вчинив корупційне діяння, яке передбачено ст. 5 ч.1 п. «г» закону України « Про боротьбу з корупцією», згідно якої державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функції держави не має право надавати недостовірну інформацію.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, винним себе у скоєні правопорушення не визнав, вказав, що він повідомив суддю проте, що працює за довіреністю, наданою Купянською митницею, а не головою ліквідаційної комісії.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол про вчинення корупційного діяння складений правильно і необхідно визнати ОСОБА_2 винним у скоєні вказаного діяння.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_2, прокурора, перевірив матеріали справи, приходить к висновку про закриття даної справи провадженням.

При цьому суд виходить з наступного.

За змістом ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України « Про боротьбу з корупцією» надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності від 04.12.2009 року за № 01/1-4327 підписаної начальником Купянської митниці державної митної служби України ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2, останній мав право приймати участь у судових засіданнях місцевих, господарських, апеляційних судів / а.с.32 /

Згідно наказу № 162 від 25.02.2010 року « Про ліквідацію митного органу» прийнято рішення ліквідувати з 01 червня 2010 року Купянську митницю / а. с. 8 /

05 березня 2010 року наказом Державної митної служби України за № 209 був затверджений склад комісії з питань ліквідації Купянської митниці / а. с. 9 /

За даними голови Купянського міськрайонного суду ОСОБА_7 з 05 березня 2010 року по теперішній час Купянським міськрайонним судом Харківської області було проведене одне засідання за участю представника Купянської митниці по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Купянської митниці про визнання незаконними наказу Купянської митниці та відшкодування моральної шкоди. Представництво Купянської митниці в судовому засіданні здійснював головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Купянської митниці ОСОБА_2 на підставі довіреності № 01/1 4327 від 04.12.2009 року / а. с. 11 /.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аудіокасету про хід судового засідання, де він приймав участь за вказаною довіреністю, та вказав, що приймає участь на підставі вказаної довіреності, яка видана Купянською митницею.

Крім цього, за даними судді Купянського міськрайонного суду Харківської області А.В. Литвинова в провадженні суду знаходиться справа № 2-39 за позовом ОСОБА_4 до Купянської митниці про визнання незаконним наказу Купянської митниці від 06.08.2007 року № 111-к. В якості представника Купянської митниці у справі приймав участь головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу митниці ОСОБА_2 Для підтвердження повноважень ОСОБА_2 в судове засідання у справі, яке відбулося 11 березня 2010 року, надав суду інформацію, в тому числі й копію наказу Держмитслужби України від 25.02.2010 року № 162 « Про ліквідацію митного органу», згідно з яким з 01.06.2010 року ліквідується Купянська митниця. Відповідно до вимог КАС України на підставі наданих повноважень 11 03.2010 року ОСОБА_2 був допущений судом до участі у справі в судовому засіданні за довіреністю від 04.12.2009 року за № 01/1-4327.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_2 надав достовірну інформацію про наявність у нього довіреності наданої Купянською митницею та про наявність ліквідаційної процедури..

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» характеризується умисною формою вини. Інше психічне ставлення особи до цього діяння виключає склад зазначеного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не було встановлено умисної форми вини про надання недостовірної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 289, 290 КУпАП, ст. 5 ч.1 п. «Г» Закону України « Про боротьбу з корупцією», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про скоєння корупційного діяння у відношенні ОСОБА_2 за ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України « Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя