Справа №33-363/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Тростянецького р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2600 грн. у звязку з тим, що ОСОБА_1 29 липня 2010 року, о 3 годині 40 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, керував скутером марки „Альфа, рухаючись в с. Новгородське, Тростянецького р ну, Сумської обл.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про зміну постанови суду з визначенням відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суддя незаконно розглянув справу в його відсутність, оскільки він на час розгляду справи хворів і у звязку з цим не міг прийняти участь в розгляді справи. Крім того ОСОБА_1 вважає, що суддя наклав відносно нього надто суворе стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений в присутності ОСОБА_1 і йому було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Тростянецькому районному суд Сумської обл. 10 серпня 2010 року. Про дану обставину свідчить наявність підпису ОСОБА_1 в тексті протоколу про адміністративне правопорушення

За вказаної обставини суддя, у відповідності з ст. 268 КУпАП, на законних підставах розглянув справу 10 серпня 2010 року у відсутність ОСОБА_1, так як ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не звернувся до суду з заявою про необхідність перенесення розгляду справи, що давало судді підстави розглянути справу в відсутність ОСОБА_1

При вирішенні питання про накладення стягнення суддею були враховані вимоги ст. 33 КУпАП і, відносно ОСОБА_1 було накладено стягнення в мінімальному розмірі штрафу, що передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим питання про помякшення накладеного стягнення вирішуватись не може.

Крім того, не може бути замінено стягнення з штрафу на громадські роботи, оскільки згідно ст. 24 КУпАП, стягнення у вигляді громадських робіт є більш суворим видом стягнення ніж штраф.

Знаходячи постанову судді законною, не вбачаю підстав для її зміни та скасування. а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 10 серпня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2600 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2