Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжна В.В., при секретарі: Лепетченко Д.В., з участю прокурора: Березовського Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПА у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має вищу освіту, працюючого у ДПІ у Запорізькому районі старшим державним податковим інспектором юридичного сектору, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Нижня, 56 про скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 22.02.2010 року, ОСОБА_1, займаючи посаду старшого податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, порушив передбачені Законами України «Про державну податкову службу», «Про державну службу», «Про інформацію», «Про міліцію» і Закону України «Про боротьбу з корупцією» вимоги та спеціальні обмеження за наступних обставин.

З 07 серпня 2007 року наказом Начальника ДПІ у Запорізькому районі № З6-о, ОСОБА_1 призначений на посаду старшого державного податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у Запорізькому районі та 07 серпня 2007 року прийняв присягу державного службовця.

13 червня 2007 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу».

Робота старшого податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у Запорізькому районі ОСОБА_1 регламентована посадовою інструкцією, затвердженою начальником ДПІ у Запорізькому районі ОСОБА_2 07 серпня 2009 року.

Згідно Положення «Про підрозділи по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби», затвердженого Наказом ДПА України від 08.07.2008 року № 460, основними функціями відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби регіональної ДПА є: здійснення оперативно-розшукової діяльності з метою запобігання, виявлення та припинення злочинів у сфері службової діяльності, що готуються або вчинені працівниками регіональної ДПА, а також у ході розслідування кримінальних справ, порушених іншими правоохоронними органами за матеріалами підрозділу, за дорученням слідчого; здійснення адміністративного провадження у справах про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією; організація та проведення профілактичної роботи серед працівників регіональної ДПА з метою попередження вчинення ними злочинів у сфері службової діяльності, корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, а також порушень вимог чинного законодавства та власних актів ДПА України; проведення службових перевірок можливих фактів зловживань, організація та участь у проведенні службових розслідувань щодо працівників регіональної ДПА».

Відповідно до вказаного Положення Відділом по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Запорізькій області проводилася службова перевірка у відношенні посадових осіб ДПІ у Запорізькому районі, а саме правомірності дій працівника ДПІ ОСОБА_3 під час виконання службових обов'язків.

У ході службової перевірки виникла необхідність отримати відомості про отримані протягом II півріччя 2009 року доходи працівником ДПІ у Запорізькому районі ОСОБА_3 З метою отримання необхідних відомостей, на адресу начальника ДПІ у Запорізькому районі було направлено відповідний письмовий запит № 213/7/27-011 від 15.01.2010 року, на який того ж дня отримано відповідь ДПІ у Запорізькому районі № 367/8/05-008 від 15.01.2010 року, згідно якої відмовлено в наданні інформації з посиланням на ст. 31 Закону України «Про оплату праці». Виконавець листа - старший державний ревізор інспектор юридичного сектору ДПІ у Запорізькому районі ОСОБА_1 та головний бухгалтер ДПІ у Запорізькому районі ОСОБА_4

Вважаючи, що ДПІ у Запорізькому районі було неправомірно відмовлено у наданні необхідної для роботи інформації, ВБК в ОДПС ДПА у Запорізькій області повторно направлено письмовий запит № 270/7/27-011 від 18.01.2010 року, в якому вказані права підрозділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС України та проінформовано про вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією». Незважаючи на це, головним бухгалтером ДПІ у Запорізькому районі ОСОБА_4 за безпосередньою участю ОСОБА_1 повторно підготовлено лист з відмовою в наданні інформації (№ 402/8/05-008 від 18.01.2010 року).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що отримання відділом по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Запорізькій області інформації про доходи працівника податкової служби передбачено Положенням «Про підрозділи по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби», затвердженого Наказом ДПА України від 08.07.2008 року № 460, Законом України «Про міліцію», Законом України «Про державну податкову службу» і Законом України «Про інформацію». Правомірність дій щодо отримання ВБК в ОДПС ДПА у Запорізькій області необхідної для роботи інформації, підтверджується листом Начальника відділу захисту інформації ДПА у Запорізькій області ОСОБА_5 від 21.01.2010 року (вх. № 67/030 від 21.01.2010 року), який вважає що вимоги ВБК ОДПС ДПА у Запорізькій області викладені в листах № 213/7/27-011 від 15.01.2010 року і № 270/7/27-011 від 18.01.2010 року - вмотивовані, законні та обов'язкові до виконання.

Таким чином, зазначено у протоколі, старший державний податковий інспектор юридичного сектору ДПІ у Запорізькому районі ОСОБА_1 свідомо порушив вимоги Закону України «Про міліцію», Закону України «Про державну податкову службу», Закону України «Про інформацію», вимоги Положення «Про підрозділи по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби» затвердженого Наказом ДПА України від 08.07.2008 року № 460 та навмисно, безпідставно відмовив ВБК в ОДПС ДПА у Запорізькій області в наданні інформації, надання якої передбачено Законами України, чим ускладнив роботу підрозділу по боротьбі з корупцією під час проведення службової перевірки і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.5 ч.1 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні діяння, повязаного з корупцією, пояснив суду, що діяв у відповідності до вимог Закону України «Про оплату праці», «Про інформацію» та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» і просить закрити провадження у справі.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Запорізькому районі дійсно були отримані два запити ВБК в ОДПС ДПА у Запорізькій області про надання інформації про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 за період серпня-грудня 2009 року, однак у наданні інформації було відмовлено у звязку з відсутністю згоди ОСОБА_3 на розголошення даної інформації.

При розгляді справи встановлено, що листи ДПІ в Запорізькому районі Запорізької області від 15.01.2010 року та від 18.01.2010 року, якими були надані відповіді на запити ВБК в ОДПС ДПА у Запорізькій області, підписані начальником ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, крім того, судом встановлено, що з 18.01.2010 року по 31.01.2010 року ОСОБА_1 знаходився у відпустці згідно наказу «Про відпустки» від 15.01.2010 року № 3-в, отже ОСОБА_1 не може нести відповідальність, передбачену ЗУ «Про боротьбу з корупцією» за ненадання інформації на запити ВБК в ОДПС ДПА у Запорізькій області.

Крім того, при розгляді даної справи суд враховує також, що при встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, необхідно враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч.1 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Суть корупційного правопорушення, в тому числі і передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

При розгляді протоколу про скоєння корупційного діяння відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження обставини, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 корисливого чи іншого інтересу, а також зацікавленості вказаної особи у ненаданні інформації.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про корупційне діяння відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна