Справа №33-376, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Сагайдак І.М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

За постановою судді, « ОСОБА_1 21 липня 2010 року о 20 год. 00 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керував моторолером „Дельта з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння».

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати із закриттям провадження в справі, посилаючись на те, що інкримінованого йому адміністративного порушення не вчиняв, що моторолером «Дельта» 21 липня 2010 року не керував, оскільки разом з документом про його придбання продав його ще в червні 2008 року, що про час розгляду справи у суді повідомлений не був, і розгляд справи було проведено без нього.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.268, ст.280 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи), що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі цих вимог Закону не дотримано.

Так, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, визнавши його, як водія моторолера «Дельта», винним у відмові від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння о 20 годині 21 липня 2010 року, суддя місцевого суду не звернула уваги на те, що згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.3), повістку ОСОБА_1 про час розгляду справи було надіслано за адресою вул. Крилова,22 що в м. Старокостянтинові, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення він мешкає по провулку Крилова,22 в цьому місті, що наявний у ньому підпис про отримання (вручення), суттєво відрізняється від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, і як ствердив ОСОБА_1 в апеляційному суді, повідомлення (повістки) про час розгляду справи в суді 06 вересня 2010 року він не отримував, що підпис в цьому повідомлені про отримання повістки не його.

При розгляді справи, суддя місцевого суду не звернула уваги і на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу, яка керувала цим моторолером, його автором було встановлено по «талону на моторолер», і що він народився - 24.03.6 (далі виправлено), тоді як проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 народився 16 лютого 1933 року, а як показав в судовому засіданні апеляційного суду інженер ОДР Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, цим моторолером о 20 годині 21 липня 2010 року керував не апелянт, а інша, значно молодша за віком особа. Не впізнав з впевненістю ОСОБА_1 і свідок цих подій ОСОБА_4

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2010 року скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5