overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3- 698/2010 р.
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року о 04.20 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Комсомольськ, ОСОБА_1 здійснював з берега вилов риби, забороненими знаряддями, а саме сіткою - доріжкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 08.06.2010 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП надійшов на адресу суду та був призначений до розгляду. Строк притягнення до адміністративної відповідальності до 08.09.2010 року.

Відповідно до п.7 ст. 24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в процесі розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 8 5 ч.4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 85 ч.4, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанова - може бути оскаржене: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.63,

за ч.З ст.122 КУпАП

встановив:

07.10.2010 року приблизно о 20 годині 24 хвилини ОСОБА_1 на 72 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 51 км/год. Рухався зі швидкістю 141 км/год., чим порушив вимогу п. 12.6 г ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №0225583 від 07.10.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника , його майновий стан, керуючись ч.З ст.122 , ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя

З оригіналом вірно. Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 -163/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України у АР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2009 року о 20 год. 45 хв. на 116 км. автодороги Красноперекопськ-Сімферополь ОСОБА_2, керував автомобілем марки „ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в наркологічному диспансері Кримської республіканської установи.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу, керував в стані спяніння, повторно, протягом року, проте провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді від 27.11.2009 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був повернутий для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП. 26 січня 2010 року даний матеріал був отриманий судом після доопрацювання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 03 грудня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 149/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 198 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 втратив паспорт громадянина України на своє імя, через власну необережність.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006695 від 20.01.2010 р., письмовими поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 198 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітнім, суд, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 1311/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянки:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянки ОСОБА_4, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлений факт порушення громадянкою ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_3 встановлених правил перебування в Україні, а саме перебування на території України без реєстраційного обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 прибула до України з ОСОБА_4 в 2009 році з метою залишитись на постійне місце проживання. На підставі наданих документів ОСОБА_3 отримала дозвіл на імміграцію в Україну, а потім посвідку на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 видану 16.06.2010 року УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області. Однак до теперішнього часу вона продовжує проживати без реєстраційного обліку. Так, згідно ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. іноземець, який перебуває в Україні на законних підставах, зобовязаний зареєструвати місце проживання протягом 10 днів.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення. Обґрунтовуючи причину порушення правил проживання на території України суду зазначила, що за станом здоровя і з огляду на свій похилий вік, не могла вчасно звернутись до відділення СГІРФО ОСОБА_2

Формально в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але приймаючи до уваги дані про особу, характер вчиненого нею правопорушення, та обставини, які певною мірою сприяли порушенню нею правил перебування на Україні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення і обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203, ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1360/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с-ще Новий Роздол, Львівської області, громадянку України, директора КП „ПШХ Орхідея, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2010 року старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольським відділенням КОДПІ ОСОБА_2, в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів КП «ПШХ „Орхідея було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спецводокористування загальнодержавного значення терміном сплати 19.10.2010 року, фактично сплачено 20.10.2010 р. та 22.10.2010 р.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Як вбачається з письмових пояснень: сплата збору не була проведена вчасно, а лише наступного дня в звязку з невірним розрахунком.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 840607 від 08.11.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки № 88 від 02.11.2010 р.

Формально в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-397/2010

25 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 30.04.2010 року о 10 год. 00 хв. на 54 км а/ш Харків Охтирка керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 146237 від 30.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
№3-408/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Сумська дистанція сигналізації та звязку Південної залізниці електромеханік,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2010 о 10 год. 30 хв. на вул. Шевченка в м. Богодухів керував автомобілем Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування та допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок). Автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.1.5, 12.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП «У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи…»

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України винесена 12 квітня 2010 року, матеріал надійшов до суду 14 травня 2010 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що матеріал надійшов до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.38, ст. 247 п. 7, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-401/2010

26 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 „гАДРЕСА_1, працює: Редакція газети „Маяк в.о. редактора,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

29.04.2010 року о 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в.о. редактора редакції газети „Маяк, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів вул.Урицького,19, допустила несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення до установ банку на перерахування коштів по податку з реклами за лютий 2010 року по строку 30.03.2010 р. у сумі 6,03 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги Декрету КМУ „Про місцеві податки і збори від 20.05.1993 року № 56-93, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 35 серії АХ № 028544 від 11 травня 2010 року, Додатком до протоколу №35 від 11.05.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Актом № 469/15-02476445 від 29.04.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку з реклами, Розпорядженням № 93-к від 20 квітня 2006 року, відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено обовязки редактора редакції газети „Маяк.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-423/2010

19 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.05.2010 року з 21-00 год. до 05-00 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000622 від 19 травня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.04.2010 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя