Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 3 3363/3364
ПОСТАНОВА

28 грудня 2010 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, Пліточний тупік, 3

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 083908 від 5.11.2010 року, 25 серпня 2010 року о 14-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак 59685ХА, і, рухаючись на ньому по пр. Московському в м. Харкові, порушив вимоги п.п. 10.1. 10.4 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак А9344ХІ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

25 серпня 2010 року о 14-30 годині ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак А9344ХІ, і, рухаючись на ньому по пр. Московському в м. Харкові, порушив вимоги п.п. 8.7.3(2), 8.10 ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак 59685ХА, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 25 серпня 2010 року близько 14-30 години він на автомобілі «Форд», державний номерний знак 59685ХА, рухався по пр. Московського в м. Харкові в лівому ряду. Приблизно за 50 метрів до перехрестя він ввімкнув лівий поворот та накатом виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Так як в зустрічному напрямку рухався потік автомобілів, ОСОБА_2 був змушений зупинитись на перехресті, так як для виконання повороту ліворуч йому необхідно було надати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Після того, як на перехресті, ввімкнувся червоний сигнал світлофора та транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку зупинились, ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час на перехрестя, по пр. Московському зі сторони центру м. Харкова, на заборонений (червоний) сигнал світлофора по зустрічній смузі на великій швидкості виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак А9344ХІ, під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25 серпня 2010 року близько 14-30 години він знаходився на зупинці громадського транспорту та був свідком ДТП, пояснив, що по пр. Московському збоку м. Чугуїва рухався автомобіль марки «Форд», державний номерний знак 59685ХА з ввімкненим лівим поворотом. Зазначений автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Після того, як на перехресті, ввімкнувся червоний сигнал світлофора та транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку зупинились, автомобіль Форд почав повертати ліворуч, але в цей час на перехрестя, по пр. Московському зі сторони центру м. Харкова, на заборонений (червоний) сигнал світлофора по зустрічній смузі на великій швидкості виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак А9344ХІ, та скоїв з зіткнення з автомобілем «Форд».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25 серпня 2010 року близько 14-30 години він знаходився на вулканізації, яка знаходиться по пр. Московському на Харківських воротах та був свідком ДТП, пояснив, що по пр. Московському збоку м. Чугуїва рухався автомобіль марки «Форд», державний номерний знак 59685ХА з ввімкненим лівим поворотом. Зазначений автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Після того, як на перехресті, ввімкнувся червоний сигнал світлофора та транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку зупинились, автомобіль Форд почав повертати ліворуч, але в цей час на перехрестя, по пр. Московському зі сторони центру м. Харкова, на заборонений (червоний) сигнал світлофора по зустрічній смузі на великій швидкості виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак А9344ХІ, та скоїв з зіткнення з автомобілем «Форд».

Будучи неодноразово повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_3 в судові засідання 6.12.2010 року, 16.12.2010 року та 28.12.2010 року до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 8.7.3(2), 8.10 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки, факт порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1. 10.4 ПДР України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-протоколу огляду місця ДТП з якого вбачається, що внаслідок зіткнення транспортних засобів їх було пошкоджено;

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 8.7.3(2), 8.10 ПДР України;

-поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 8.7.3(2), 8.10 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимДТП мало місце 25.08.2010 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі в відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська