справа № 33-326/10 Суддя в 1 інстанції Романюк М.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Брух Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проведеною ДПІ перевіркою виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Резон-1», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 42614,00 та занижено податкові зобов»язання по ПДВ в сумі 26720 грн., чим порушив п. 1.31 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року з наступними змінами та доповненнями, п.п. 3.11 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.31 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На вказану постанову судді Шевченко А.І. 15.04.2010 року вніс апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови покликається на те, що він хоча й був присутній під час розгляду справи, повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 14 квітня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними і в звязку з цим приходжу до висновку, що в клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і в судовому засіданні давав пояснення.

Також скаржнику було роз»яснено право оскаржувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Окрім цього до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена квитанція № 561677 від 18 грудня 2009 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85 грн. за адміністративне правопорушення.

Отже, обєктивних причин, які б перешкодили правопорушнику оскаржити постанову, відповідно до вимог чинного закону, не встановлено.

У звязку з вищенаведеним, обставини наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційним судом не визнаються поважними, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановила:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2009 року ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 1 КУпАП повернути скаржнику.

Суддя Б.І. Брух