overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-744/10
№ 3-746/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Феррострой», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2010 р. в ході проведеної державним податковим інспектором КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой», розташованого по вул. Будівельників 16 в м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /30.12.2009 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за 2009 р. в сумі 152 грн., граничний термін сплати якого сплинув 29.12.2009 року та факт несвоєчасного /30.03.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 69,79 грн.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що порушення було допущено в звязку з перебуванням поза межами міста.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами: актом перевірки за № 30 від 22.04.2010 р., актом перевірки за № 18 від 16.02.2010 р.; копією наказу № 124 від 16.09.2009 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; платіжним дорученням від 30.12.2010 р.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Ії дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст. 163-2, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1219/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу

про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2010 року в ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ перевірки діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було виявлено факт порушення останнім порядку подання відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне /17.09.2010 р./ подання звіту за формою 1ДР, строк подачі якого закінчився 09.08.2010 р.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що розрахунок за формою 1ДР ним було подано несвоєчасно у звязку із перебуванням у відпустці.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4, оскільки ним порушено порядок подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-745/10
№ 3-748/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Феррострой», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2010 р. в ході проведеної державним податковим інспектором КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой», розташованого по вул. Будівельників 16 в м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /30.12.2009 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за 2009 р. в сумі 152 грн., граничний термін сплати якого сплинув 29.12.2009 року та факт несвоєчасного /30.03.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 69,79 грн.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина порушника підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами: актом перевірки за № 30 від 22.04.2010 р., актом перевірки за № 18 від 16.02.2010 р.; копією наказу № 123 від 15.09.2009 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ТОВ «Феррострой»; платіжним дорученням від 30.12.2010 р.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, будучи керівником підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст. 163-2, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Леомі-Оригінал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності ТОВ «Леомі-Оригінал», розташованого по вул. Строни, 1 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /02.04.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість з юридичних осіб, термін сплати якого сплинув 30.03.2010 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-775/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керуючого відділенням ПАТ «Промінвестбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 травня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності відділення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого по вул. Добровольського, 14 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /21.05.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища, термін сплати якого сплинув 20.05.2010 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-666/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором НВП «Фероліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності НВП «Фероліт», розташованого по вул. Миру 24 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /26.02.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спецводокористування, термін сплати якого сплинув 19.02.2010 року.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-668/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП «Фероліт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності НВП «Фероліт», розташованого по вул. Миру 24 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /19.02.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спецводокористування, термін сплати якого сплинув 18.02.2010 року.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-667/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП «Фероліт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності НВП «Фероліт», розташованого по вул. Миру 24 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /26.02.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спецводокористування, термін сплати якого сплинув 19.02.2010 року.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-750/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 червня 2010 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м.Комсомольську було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 з 29.10.2009 року проживав на території України без паспорту.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що після досягнення шістнадцятирічного віку він у встановлений термін не звернувся до відділу СГІРФО для отримання паспорту громадянина України в звязку із знаходженням на навчанні в Італії.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-754/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2010 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись в парковій зоні в м.Комсомольську, розпивав спиртні напої пиво, чим порушив Закон України «Про вживання спиртних напоїв в громадських місцях».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 007676 від 23.06.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.178, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий