overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Транспортна компанія Пенком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року при перевірці ТОВ «Транспортна компанія Пенком», розташованного за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009 рік, по терміну сплати 19.02.2010 року, чим порушив п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року серії АХ № 460069, актом №001045 про результати перевірки від 08.04.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1241/10
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Санпласт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.04.2010 року ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 40 хвилин біля магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та фізичного болю гр. ОСОБА_2, що порушило громадянський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та в вказаному місці скоїв правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2409/2010
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Л.А.Васіна, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спорімпекс», мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно не забезпечила реєстрацію громадянина ОСОБА_2, чим порушила Правила перебування іноземців на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невжитті громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-552/10
П О С Т А Н О В А

19 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2010 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Краснозаводскій біля будинку 24в м.Дніпропетровську не вибрав безпечну дистанцію руху, у разі чого, скоїв наїзд з попередньою машиною «Шкода», чим порушив п.13.1 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно керував в зазначений час в указаному місці та скоїв ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження контактної мережі та трамвая, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 122 ч.З КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2010 року о 12 годині 43 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Севастополь на вул.Орловська в населеному пункті рухався зі швидкістю 140 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 80 км/год, чим гшрушив п.12.4 правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні встановленої швидкості руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.З КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „ " 200 рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2402/2010
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Ексімспецмаш», що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Новокримська, 7/34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Ексімспецмаш» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2499 від 03.08.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2442/10
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 директор ТОВ "Євроспорт - Дніпро",

що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Жуковського, 7/11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Євроспорт - Дніпро" ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, за що у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2478 від 29.07.2010 року (а.с.2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-665/2010
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0650785 від 24.12.2009 року, 20.11.2009 року гр. ОСОБА_1 спричинив фізичний біль своїй дружині громадянці ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

І Як вбачається з матеріалів справи правопорушення сталось 20.11.2009 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, припинити у зв'язку з закінченням терміну передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2431/10
П о с т а н о в а

09 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної інспекції праці стосовно:

ОСОБА_1, 1972 р.н,

Директор ПП ВБФ «Мастер-А»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Фрунзе, 33/21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2010 року під час перевірки ПП ВБФ «Мастер-А» було встановлено порушення прав працівників ст. 115 КЗпП України, ст. 116 КЗпП України.

Данні обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, поясненнями правопорушника, наведеними у протоколі.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ТПП «Промлайн», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Німіровича-Данченко буд.54,кв.62притягнуто за ст.ст. 163-1 ч.1,163-4ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

15.01.2010 року при перевірці ТОВ ТПП «Промлайн», розташованого за адресою АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2208р на суму 73000 гривень, також допустив порушення утримання перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 620,10 гривень, чим порушив п.4.1.4 п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1, п.11.3 ст.11, п.5.1 ст.5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями; п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України 22.05.2003 р. №889 «Про податок з доходів фізичних осіб» тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 163-1 ч.1,163-4ч.1 КУпАП

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року серії ХР № 030891, актом №002787 про результати перевірки від 18.12.2009 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1,163-4ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.163-1 ч.1,163-4ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2440/10
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Елеон ЛТД»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 9/8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Елеон ЛТД» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2501 від 03.08.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна