overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І квітня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 20.10.1976 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 96, працює: ЖБІ № 2, заступником начальника відділу збуту, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Київській біля буд. 24 справляв природні потреби, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2

В.Ю.. ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, ? метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Кер> ючиеь ст. ст. 173, 283. 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення ;ю Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 30" КхАІІ України та може були предявлена до виконання протягом, трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.1 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює:,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по дорозі на с. Омельник зі сторони Некрасова в бік с. Омельник і в районі перехрестя з поворотом на с ГГятихатки керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Заста» д.н. 131 4742 XX виконуючи лівий поворот на прохідну 11113 з узбіччя не впевнився в безпеці руху, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Крім повното визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року, протоколом огляду місця ДТП. та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнали винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І квітня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ У MB С України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

ОСОБА_2, 21.08.1985 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2010року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 у Кременчуці по вул. О. Кошового біля буд. № 7 в магазині «Продукти», вчинив непокору законним вимогам працівників міліції, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене от. 185 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини його винність у вчиненні встановленого

адмінправопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2

С.А.. ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА! м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

в/'л. Леніна, бхд. 27,

> * ¦ " "

працює: Фірма «Агром-6», торговий агент .

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 на 84 км а/д Полтава - Олександрія керуючи автомобілем "Чері" д/н АА 1794 IX, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, чим допустив з'їзд в кювет та перевертання автомобіля.. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом огляду місця ДТП. схемою пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2О, та іншими доказами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, шо обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської

області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАї м. Кременчука

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: ТЗОВ «Рай Ленд», водій.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня,

керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України,

не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, змусивши водія змінювати

швидкість та напрямок руху, щоб запобігти зіткненню, чим створив аварійну ситуацію, чим

порушив п. 10.4, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні вину визнав.

Окрім того винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх

сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу

ОСОБА_3. ступінь його вини, майновий стан, обставини одо помякшують і обтяжують

відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. вид стягнення у виді

штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя, -

А ПОСТАНОВИВ:

^ Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток

держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її

винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.

Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1

ст. ЗО" КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА1 м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,

ОСОБА_2, 10.11.1968 р.ш, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 57, працює: ГІН «Біо-Актив» , директора,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010року відносно ОСОБА_2 державто інспектором ВДАЇ м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою, директором приватного підприємства «Біо-Актив» власником АЗС по вул. Чкалова, 213 м. Кременчука, не виконав вимогу № 22 від 16.02.2010 року ДА І щодо недопусканню утворення ожеледиці та наледнів на підїздах до АЗС, чим: порушив п. 1.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року, вигою ДАІ з обслуговування м. Кременчука № 22 від 16.02.2010 року, та іншими доказами..

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення,

передбаченого ст. 188-28 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
Автозаводський районний суд м.Кременчука
25 січня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_2. 15.07.1972 рлт,
: :| '' уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
о2.01.2010року о 06 год. ЗО хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Московській керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, ніг маневр буде безпечним буде безпечним, скоїв наїзд на автомобіля, що стояв. В і: а с ь: дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,
іддддд дах немає, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне
дшдення передбачене ст. .124 КпАП України.
В с/ ловому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.
(>крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними ;.... .¦ '¦'.у справи в їх сукупності, а саме: протоколом огляду ДТП та схемою пригоди ., явленнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими доказами.
ш Агави н. що помякшують відповідальність суддя не вбачає.
єга : гади. що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
Вгахсгаючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вил. о: гне дня > виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових нрддоіддт ;і:едь > вгававшому.
Керч ючись е:. ст. 124. 283. 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський раікїгшші суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
31 березня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55, кв. 71 працюючого: директором ТОВ «Фірма Лаад», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 і ч. 1 КпАП України,
Відповідно до диспозиції ст. 163і ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.
При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.
Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є і півріччя 2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише
27.01.2010року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.
Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.1631 ч.І КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука

Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. працює: ПГІ «ОСОБА_3М.». бармен,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010року відносно ОСОБА_2А, складено адміністративний протокол за те, що вона в кафе «Сармат» за адресою: вул. Київській, З Б у м. Кременчуці, 03.013.2010 року о 15 год. 20 хв. встановлено порушення, а саме иезбереження та невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, та вчинені особою, яку протягом року було піддану адміністративному стягненню за такі ж правопорушення, чим порушила ст. З п. 9 Закону України „Про застосування РРО..А. вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 КпАП України.

Піддавалась адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, згідно постанови Автозаводського райсуду м. Кременчука від 23.04.2009 року.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення.

передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 09.05.1969 р.и., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. працює: приватним підприємцем ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 03.03,2010 року о 16 год. 53 хв. порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в магазині по вул. Миру в районі буд. 23 в м. Кременчуці, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО, чим порушив ст. З п. 13 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними, матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.12, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом. 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпЛГі України,

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ы. Кременчука проживаючого за адресою: м. Кременчук,

<J| * " вул. Гвардійська, буд. 14 а, кв. 21,

працює: ДІЇ «УкрНДІВ». молодший науковий співробітник.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 L1. в м. Кременчуці по вул. Хзламешока керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав н зустрічну смугу руху, обїжджаючи перешкоду, допустив зіткнення з автомобілем «РУТА» д.н. ВІ 0735 А .В під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив її,н. 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні Федорак 1.1. вину визнав повністю.

Кпім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується, протоколом огляду місця ДНІ та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями водіїв Федорак ц1(1(ї.р уіроцсшсо Г.А.. які підтвердили дані обставини.

що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно Федорак II, вид сіяйте пня у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124. 283. 284 КпАП України, суддя, ~

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

о мі і ті Посншюва набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг и чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. і ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: