overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.,

при секретарі Пронській Т.А.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Пятихатки адміністративну

справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дніпропетровської області, громадянина України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ :

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 18.02.2010 року о 17 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 , державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на 161 км по автошляху Знамянка-Луганськ Криничанського р-ну Дніпропетровської обл., що має дві смуги руху в одному напрямку не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» , державний номерний знак А НОМЕР_2 , що рухався в по попутному напрямку по лівій смузі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт зіткнення автомобілів , але своєї вини в цьому не визнав, зазначивши , що рухався по своїй полосі руху .

Потерпілий ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не зявився .

Згідно протоколу огляду місця ДТП та додаткового протоколу огляду місця ДТП , місце зіткнення автомобілів не встановлено . Згідно висновку спеціаліста , дії водіїв згідно їх свідчень відповідали вимогам Правил дорожнього руху України .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно п.7 ст. 247 К України про АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 К України про АП.

З викладеного слідує , що на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення витекли та провадження по справі піддягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 124, 38,247 п.7,283-285 К України про АП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити потерпілому ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 14.12.1981р. народження, уродженець м. П»ятихатки Дніпропетровської області, гр.України, не працює, мешкає: вул. Гоголя, 160, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2010р. о 17 год. 30 хв. по вул.. Кірова в м. Дніпропетровськ, керував мотоциклом «Навігатор ТХМ125С», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностіпритягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ять сот п»ятдесят ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 12.10.1981р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр.. України, працює: Саївська ДЕД - різноробочий, мешкає: вул. Молодіжна,4, с. Саївка, П»ятихатський район, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.04.2010р. о 00 год. 40 хв. на 109 км. автошляху Знам»янка - Луганськ в с. Саївка П»ятихатського району Дніпропетровської області, керував моторолером «Альфа» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв»язна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП У країни.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 25.031986. народження, уродженець м. П»ятихатки Дніпропетровської області, гр.. України, не працює, мешкає: вул. Нова, 3, с. Чумаки, П»ятихатський район, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.05.2010р. о 10 год. 25 хв. в с. Чумаки П»ятихатського району, Дніпропетровської області, керував моторолером «Альфа» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві п»ять сот п»ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 08.07.1987р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр.. України, не працює, мешкає: вул. Калініна, 21, с. Долинське, П»ятихатський район, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2010р. о 10 год. 30 хв. на 116 км. автошляху Знам»Янка - Луганськ в П»ятихатському районі Дніпропетровської області, керував мотоциклом «ІЖ-Ю-5» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вдруге, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 13.09.1976р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Кіровоградської області, гр.. України, не працює, мешкає: вул. Садова,7, с. Дмитрівка П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Г, 01.06.2010р. о 18 год. 20 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Робоча, керував мотоциклом «ІЖ-П-3» державний номерний знак 6383ДНЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.. П»ятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці» відносно ОСОБА_2, притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 164-9 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010р. на розгляд до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, згідно з яким вона 09.05.2010р. о 08.00 год. на ринку по вул.. Федющенко в м. П»ятихатки, незаконно торгувала екземплярами аудіовізуальними творами «DVD» дисками в кількості 20 (двадцять) шт.. без даних баз, упаковка яких не маркована контрольними марками, які мають серію, що містить інформацію, яка відповідає носію цього екземпляра. Номера не відповідають даним єдиного реєстру контрольних марок. На дисках контрольних марок не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем продавала належні їй диски.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.. 256 КпАП України, а саме,

- не конкретизована об»єктивна сторона правопорушення, оскільки, не зазначено частину статті по якій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності; в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією паспорта;

Таким чином, обєктивна сторона та суб»єкт правопорушення не встановлені, склад правопорушення, передбаченого ст.164-9КпАП України в діях ОСОБА_2 відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 164-9, 247 п.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закритиза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диски, в кількості 20 шт., які зберігаються в камері схову ЛВ на ст.. П»ятихатки - повернути ОСОБА_3.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 02.03.1966р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010р. на розгляд до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.3 КпАП України.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 06.05.2010р. о 20.20 год. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.Кліменко, керував автомобілем «М-408» державний номерний знак Ш1175ДП, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Правопорушення ОСОБА_2 вчинив втретє на протязі календарного року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 втретє на протязі календарного року, згідно даних П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 останній раз був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч. 2 КпАП України 12.11.2008р., що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 130 КпАП України, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, в діях ОСОБА_2 відсутній.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 247 п.1 КпАП України ,-

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст..Пятихатки в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 17.11.1963р. народження, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району, Дніпропетровської області, гр.. України, пенсіонерки, мешкаючої: м. Пятихатки, вул. Гагаріна, 80, Дніпропетровської області,

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2010р. о 19 год. 40 хв. на пероні ст.. П»ятихатки - Стикова, яка знаходиться в П»ятихатському районі Дніпропетровської області, торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме: пиріжками в кількості 5 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердила. У вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України

Згідно ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, а саме те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пенсіонерка, що дає суду підстави вважати правопорушення вчинене ОСОБА_2 малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 22, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 09.10.1984р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр. України, не працює, мешкає: вул. Петровського, 189, м. П»ятихатки,

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.07.2010р. о 20 год. 20 хв. на 81 км. автошляху Знам»янка - Луганськ - Ізварено П»ятихатського району Дніпропетровської області, керував моторолером «Хонда» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, у вчиненому щиро розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: