ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території П»ятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до П»ятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.139 КпАП України, згідно з яким, ОСОБА_2 23.05.2010р. о 09 год. 45 хв. в с. Комісарівка Пятихатського району по вул. Шияна, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак ц8775ДЦ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, чим пошкодив її та порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КпАП України передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Диспозицією ст.. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозицією ч.1 ст. 139 КпАП України передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць та інших дорожніх спору, а пошкодження іншого майна охоплюється диспозицією ст.. 124 КпАП України.

В матеріалах відсутні будь - які дані в підтвердження того, що електроопора відноситься до категорій споруд, відповідальність за пошкодження яких передбачена ч.І ст. 139 КпАП України.

Крім того, відповідно до постанови П»ятихатського районного суду від 20.07.2010р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КпАП України за те, що 23.05.2010р. о 09 год. 45 хв. в с. Комісарівка Пятихатського району по вул. Шияна, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак ц8775ДЦ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, чим пошкодив її та порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Таким чином, пошкодження ОСОБА_2 електроопори охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України і додаткової кваліфікації по ст.. 139 КпАП україни не потребує і склад цього правопорушення в його діях відсутній.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 139 КпАП України в діях ОСОБА_2 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 247 п.1,8 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: