Справа №33-241/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Гоголя, 1/28, м. Дніпропетровськ,

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Айбокс» терміналів поповнення рахунків, розташованих за адресою вул. К.Маркса, 30, м. Шостка Сумської області було встановлено, що розрахункова операція проводилась через РРО, який належним чином не зареєстрований, не опломбований та без видачі розрахункового документа, а також встановлено порушення при здійсненні підприємницької діяльності - підприємство «Айбокс» здійснювало діяльність без одержання торгового патенту.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 та ч. 2 ст. 164-1 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подає клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа розглянута у її відсутність, про час і місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, а постанова суду надіслана була лише 3 червня 2010 року. Окрім того зазначає, що суд, розглядаючи справу не повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, не повно дослідив всі обставини справи та правові підстави діяльності ТОВ «Айбокс». У зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом при її розгляді були

порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 без її участі. Розгляд справи про

адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду. В протоколах про адміністративне правопорушення серій КHN 623871, КHN 623870 від 12.24.2010 року не зазначено день та час розгляду справи в суді.

Отже, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП, не прийняв заходів для належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2