Справа № 33-285/10 15.07.2010 15.07.2010 15.07.2010
Номер провадження: 33-285/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-285 2010 року Категорія: ст. ст. 340, 346 МК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Пінчуку О.І.

за участю прокурора Куліша Д.І.

захисника ОСОБА_3

представника митниці ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за протестом заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», мешкає у м. Миколаєві, вул. Червоних Майовщиків, 9 «а», кв. 42,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 340, 346 МК України та провадження у справі закрито у звязку із його звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Постановлено повернути ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» комплект пристрою, що підрулює, типу ТТ 1650 AUX CP для монтажу на рефрижераторному судні зав. № 1148, код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 8205 кг, вартістю 1150000 норвезьких крон.

Згідно постанови судді, 27 листопада 2007 року на підставі вантажної митної декларації № 504000003/2007/601907 на митний ліцензійний склад ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» відповідно до контракту від 08.07.2005 року, 17.02.2007 року, інвойсу № 369033 від 26.01.2007 року та листа ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» за вх. № 15939/12/16 від 22.11.2007 року в митному режимі «митний склад» розмішено 1 комплект пристрою, що підрулює типу ТТ 1650 AUX CP для монтажу на рефрижераторному судні зав. № 1148. код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 8 205 кг, вартістю 1 150 000 норвезьких крон.

Термін зберігання зазначеного товару на митному ліцензійному складі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» був встановлений строком до 04.03.2010 року і зазначений у графі 48 «відстрочення платежів».

12 лютого 2010 року листом Миколаївської митниці за вих. № 28-47/755 генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_5 повідомлено про необхідність в строк до 05.03.2010 року здійснити декларування вищевказаного товару в іншій митний режим або передати його для зберігання на склад митниці.

Станом на 10 березня 2010 року генеральним директором ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.214 Митного кодексу України до Миколаївської митниці пристрій в інший митний режим не задекларований, на склад митниці не переданий, при цьому вказаний товар в порушення встановленого законодавством трирічного терміну продовжує зберігатися на митному ліцензійному складі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

В протесті прокурор просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил: комплекту пристрою, що підрулює, типу ТТ 1650 AUX CP для монтажу на рефрижераторному судні зав. № 1148, загальною вагою 8205 кг, вартістю 1150000 норвезьких крон.

Як зазначив апелянт, ОСОБА_5 не визнав протиправність свого діяння, а своє халатне відношення до наданих зобов'язань намагається перекласти на відсутність фінансування з боку держави. Однак, відсутність коштів на проведення декларування товару у режимі «імпорт» не позбавляла керівника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» можливості відповідно до п. 5.6 «Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів», після закінчення терміну зберігання товару на складі передати його на зберігання митниці або у межах строку зберігання товару на митному ліцензійному складі, та згідно з п. 6.9 вказаного Положення заявити товар у одному із режимів, що не передбачають оподаткування, а саме: у режимі «експорт» та вивезти товар за межі митної території України; у режимі «відмови на користь держави» та передати товар на склад митниці; у режимі «знищення під митним контролем».

Посилається на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 правопорушень державі завдано значних збитків у вигляді несплати до держбюджету податків на загальну суму 402480,92 грн., яка повинна була сплачена до 10.03.2010 року.

Вважає, що закриття справи за малозначністю та повернення вилученого у ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» зазначеного товару, не має виховного значення, а лише стимулює продовження протиправної поведінки з боку генерального директора ОСОБА_5 Апелянт посилається на те, що за вчинення правопорушень за ст. ст. 340, 346 МК України дії ОСОБА_5 не можуть бути віднесені до малозначних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що «ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» протягом багатьох років працювало над програмою будівництва рефрижераторних суден для грецької компанії. Законом України від 23.12.2004 pоку № 2285-IV «Про державний бюджет України на 2005 рік» передбачалося бюджетне фінансування програми, в рамках якої 08.07.2005 року укладений контракт на поставку Норвезькою компанією комплекту підрулюючого пристрою для монтажу на рефрижераторному судні зав. № 1148. Виділені з Держбюджету кошти на його закупівлю сплачені 29.12.2005 року в сумі 155 436,62 євро.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» Міністерству промислової політики України за рахунок асигнувань спеціального фонду державного бюджету України передбачені видатки за бюджетною програмою КПКВ 2601270 «Заходи по завершенню будівництва транспортних рефрижераторних суден з високим ступенем готовності» для добудови рефрижераторного судна зав. № 1148 на ДП «СБЗ ім. 61 комунара» у сумі 43,5 млн. грн. Фінансування передбачалося з квітня 2006 року і на рахунок заводу повинно було надійти 22,0 млн. грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2006 року № 557 «Про порядок використання у 2006 році коштів, передбачених у Державному бюджеті для завершення будівництва транспортних рефрижераторних суден з високим ступенем готовності», заводом був розроблений і узгоджений в Міністерстві промислової політики план використання бюджетних коштів на 2006 рік, який передбачав і митне очищення, у тому числі підрулюючого пристрою.

Але у подальшому, незважаючи на неодноразові звернення з питання надходження необхідних коштів, у тому числі на митні витрати, кошти так і не отримали, а для переведення в інший митний режим тільки підрулюючого пристрою потрібно було 517270 грн.

Посилається на те, що у зв'язку зі стрімким зменшенням замовлень у суднобудівній галузі в останні роки, що посилено й фінансовою кризою, скасуванням пільг та відсутністю державної підтримки, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» опинилося у дуже скрутному фінансово-господарському стані і вільні оборотні кошти для сплати за це були відсутні. Тим більше, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2009 року відносно заводу порушено справу про банкрутство і на банківські рахунки накладено арешт.

Апелянт зазначив, що від нього особисто не залежала можливість переведення товару в інший митний режим (ст. 340 МК), а відтак і встановленого строку зберігання товару на митному складі (ст.ст. 214, 316 МК), тобто відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора на підтримку протесту, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Миколаївської митниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 340, 346 МК України є правильними.

Доводи правопорушника про необґрунтоване його притягнення до адміністративної відповідальності позбавлені підстав, а висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами.

Так, недекларування товару, що переміщуються через митний кордон, а саме: 1 комплекту пристрою, що підрулює, типу ТТ 1650 AUX CP для монтажу на рефрижераторному судні зав. № 1148. код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 8205 кг, вартістю 1150000 норвезьких крон, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (за що передбачена відповідальність за ст. 340 МК України) та порушення встановленого законодавством порядку розміщення цього товару на митних ліцензійних складах для зберігання, недотримання встановлених строків, умов і порядку зберігання зазначеного товару (за що передбачена відповідальність за ст. 346 МК України), підтверджена даними протоколу про порушення митних правил № 040/50400/10 від 10.03.2010 року (а.с.2).

Відповідно до вантажної митної декларації № 504000003/7/601907 від 27.11.2007 року, на митному ліцензійному складі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» розміщений зазначений пристрій строком до 04.03.2010 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 214 МК України та п. 5.6 «Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів», затвердженого наказом Держмитслужби України від 31.12.1996 року № 592, товари, що ввезені на митну територію України, можуть зберігатися в режимі митного складу протягом трьох років. Крім того, згідно з п.6.9 зазначеного Положення, після закінчення терміну зберігання товару на складі, вони мають бути передані на зберігання митниці або заявлені до іншого митного контролю, а саме: у режим «експорт» з вивезенням товару за межі митної території України; у режим «відмови на користь держави» з передачею товару на склад митниці; у режим «знищення під митним контролем».

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 12.02.2010 року митниця належним чином попередила ОСОБА_5 генерального директора заводу, про те, що строк зберігання товару на митному ліцензійному складі спливає 05.03.2010 року та про необхідність після закінчення терміну зберігання товару на складі передати його на зберігання митниці або про заявлення його до іншого митного контролю (а.с.19).

Як свідчать матеріали справи, зокрема звернення ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики (а.с.65), правопорушнику було достовірно відомо про сплив терміну зберігання товару на митному ліцензійному складі та про необхідність прийняття відповідних заходів щодо дотримання митного законодавства.

Проте, ОСОБА_5, будучи генеральним директором ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», тобто посадовою особою, не прийняв будь-яких заходів для декларування товару та належного його зберігання, або щодо переведення товару в інший митний режим, як передбачає митне законодавство.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обставини, а саме: про те, що пристрій придбаний на виділені кошти з держбюджету, про відсутність фінансування на переведення товару в інший митний режим, про його неодноразові звернення до Міністерства промислової політики з цього приводу, не позбавляють обовязку дотримання митного законодавства.

За наведених обставин, позбавлені підстав посилання ОСОБА_5 на відсутність його вини у вчиненні зазначених порушень митних правил.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_5 винним у недекларуванні товару, що переміщуються через митний кордон, тобто у незаявлені за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та у порушенні встановленого законодавством порядку розміщення цього товару на митних ліцензійних складах для зберігання, недотриманні встановлених строків, умов і порядку зберігання зазначеного товару, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 346 МК України.

Між тим, суд звільнив ОСОБА_5 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з посиланням на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Однак з такими висновками судді погодитися не можна.

Відсутні підстави вважати про малозначність правопорушень, за вчинення яких законом передбачений штраф (за ст.ст. 340, 346 МК України) або конфіскація товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний контроль України(за ст. 340 МК України), що є більш суворим видом стягнення за порушення митних правил. Крім того, хоча у справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, однак відсутні і обставини, які помякшують його відповідальність. Також відсутні і такі дані про особу правопорушника, які б давали підстави для звільнення його від відповідальності згідно вимогам ст. 22 КУпАП.

З огляду на наведене, є обгрунтованим протест прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_5 від відповідальності з підстав малозначності вчиненого правопорушення.

За таких обставин, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати винним ОСОБА_5 за ст.ст. 340, 346 МК України.

Відповідно до ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимогам ст. 328 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Оскільки за ст. 346 МК України передбачений лише один вид стягнення у виді штрафу, то за цим порушенням провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за ст. 340 МК України, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 та ступінь його вини. Обставини, які обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_5 відсутні.

Зокрема, апеляційний суд враховує наступні обставини справи: те, що пристрій придбаний за рахунок бюджетного фінансування, а у звязку із відмовою замовника на будівництво судна цей товар фактично не може бути використаний. Крім того, у ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» відсутні кошти для проведення процедури митного оформлення, і в дохід держави згідно довідки митниці не сплачено в строк до 10.03.2010 року платежі (ввізне мито, ПДВ) в значній сумі - 402480, 92 грн. (а.с.39). При цьому, як свідчать неодноразові звернення ОСОБА_5 протягом 2006-2010 року, Міністерство промислової політики не приймає жодних заходів щодо виділення бюджетного фінансування або надання згоди на передачу товару митному органу в інший митний режим, в тому числі в режим відмови на користь держави.

Тому з урахуванням наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 як на посадову особу ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» за порушення митних правил стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_5 про звільнення його від відповідальності за ст. ст. 340, 346 МК України на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження, та про повернення ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» комплекту пристрою, що підрулює, типу ТТ 1650 AUX CP для монтажу на рефрижераторному судні зав. № 1148, код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 8205 кг , - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 340, 346 МК України та за ст. 340 МК України накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: 1 комплекту пристрою, що підрулює, типу ТТ 1650 AUX CP, для монтажу на рефрижераторному судні, зав. № 1148, код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 8205 кг, вартістю 1150000 норвезьких крон.

Закрити провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 346 МК України в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча