overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа 3-1061/10
ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 Республіка Мордова, -

за ст.203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушила правила перебування в Україні, оскільки проживала за документами термін дії яких закінчився 14.07.2010 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КпАП України.

Опитана порушниця вину свою визнала.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 016447 від 28.07.2010 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, прийшов до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КУпАП оштрафувати на 340 ( триста сорок )грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

09.07.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України до адміністративної відповідальності не притягувався , не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2їзДн, Львівської області,

За ст.130ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.05.2010 р. о 18 год. в м.Радехові по вул.Б.Хмельницького, керував моторолеом «Альфа», перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст„ 130 ч. 1 КУпАП. Свою вину ОСОБА_2 визнає повністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283.284 Кодексу про Адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа№3-1641/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з ОАТ м. Червонограда та ATI при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інвалід 2-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАІІ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1.10.2010 р. о 07 год. 50 хв., по вул. Львівській в с.м.т Гірник Львівської області керуючи автомобілем Форд н.з. ВК 4985 АВ., будучи неуважним та не стежу чи за дорожньою обстановкою та її змінами не вибрав безпечної швидкості руху , здійснив зіткнення із автомобілями ІІіссан н.з. ВС 5007 В І, та ВАЗ-21099 н.з 498-42 ТС. завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. п.1.5, 2.3 Б, 12.1 ГІДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю та додав, що під час керування автомобілем не передбачено для нього попереду їдучі транспортні засоби різко зменшили швидкість руху ( загальмували ). В результаті чого він не зміг справитися із керуванням автомобіля та здійснив зіткнення, завдавши пошкоджень транспортним засобам. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 018167 від 1.10.2010 року, схемою місця Д111 та поясненнями, що вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАІІ.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника який є інвалідом 2-ї групи, щире розкаяння, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст; ст. 34, 283, 284 КУпАІІ.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАІІ оштрафувати на 400 ( чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання скарг и протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-1086/10
ПОСТАНОВА

ІМЕН Е М У К Р А І Н И

6 серпня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та ATI при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 130 ч. 1, 122 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.07.2010 р. о 00 год. 50 хв., по вул.Жовтневій в с.Світязь ІІІацького району Волинської області керував автомобілем Тойота н.з. ВС 7526 ВСІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Зупинка проводилась за допомогою освітленого жезла та свистка, що супроводжувалось ввімкненим проблисковим маячком синьо - червоного кольору, тобто порушив п.п. 2.9 (а). 2.4 ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 009063 від 17.07.2010 року, висновком медичного огляду № 191 від 17.07.2010 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Новосад
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

21.06.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

22.01.1962р.н., українець, громадянин України, до адміністративної відповідальності не

притягувався, не працює , роживає в м.Радехів, вул.Поповича , 3, Львівської області,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2010р. близько О9.год.30хв.перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами , намагався побити.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

22.06.2010 року м.Радехів

суддя Радехізського районного суду

Львівськеї області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та АТ1 при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм ЗАТ «Галичина», г-на України, раніше до адміністративної не притягувався

за ст..139ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ,01.06.2010 року о 14.05 год. В м.Ковель по вул..Брестська , керуючи автомобілем НОМЕР_1, у якого з задньсге моста капало мастило на проїздну частину, чим забруднював вулично-шляхове покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 винним себе в скоєні правопорушенню не визнає та пояснив , що масло з машини не капало, на асфальті було декільк; капель масла ,яке не становило ніякої загрози дорожньому покриттю. Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_2 та те, ще шкода вказаним правопорушення нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю,що є підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.139 ч.1 КпАП України, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України за малозначністю вчиненогс правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №3-1649/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.09.2010 р. о 12 год. 35 хв., в с. Грибовичі Жовківського району Львівської області керуючи вантажним автомобілем Шкода н.з. ВС 1244 АК., не вибрав безпечної швидкості, дистанції та інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес н.з 978-73 ТС., чим порушив гі. п.12.1. 13.1 ГІДР України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 179204 від 20.09.2010 року, схемою місця Дії і та поясненнями, що вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3 - 1631 /10
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ВП «Шахта «Межирічанська», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директором ВП «Шахта «Межирічанська» порушив порядок ведення податкового обліку а саме: перевіркою встановлено неутримання і неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за вересень та вересень 2009 року в сумі 1031,97 грн., подання з порушенням встановленого порядку до ДПІ податкових розрахунків форми 1-ДФ за 1-й та 3-й квартали 2009 року; несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб нарахованого оподаткованого доходу ( з порушенням строку встановленого законом місячного податкового періоду) в сумі 9318466,46 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.І КпАП України.

Порушник в суді вину свою у вчиненому визнав та додатково пояснив, що порушення в частині неутримання і неперерахування до бюджету податку за березень та вересень 2009 року в сумі 1013,97 грн., в процесі перевірки були перераховані платіжним дорученням № 5827 від 27.08.2010 року. Крім того додав, що шахтою «Межирічанська» за період з 1.10.2008 року по 31.03.2010 рік нараховано нарахованого податок з доходів ФО в сумі 9389893,79 грн. проте, за цей період перераховано у бюджет 9318466,46 грн. Податок з доходів фізичних осіб у 2010 році проводиться своєчасно разом із виплатою заробітної плати.

Крім того, вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 185505 від 4.08.2010 року поясненнями та актом № 2126/2301/26359901, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, часткове усунення виявлених порушень, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП попередити про недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-750/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 К с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.06.2010 року близько 12:00год. в с. миколаївка по вул. жовтнева, 2 К, у нетверезому стані ОСОБА_1 вчинив сварку, зі своєю тещею ОСОБА_2 та з дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення свідків , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність , є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1121/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.08.2010 року близько 19.00 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Васильківське по вул. Центральна 16/13 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою , чим вчинив насильство в сім»ї .

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. У скоєному розкаюється ,просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника та свідків суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.( пятдесят одна гривня) .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1027/ 2010 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Комсомольська, 85 с. Кардаші Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, учень ДРПКБР, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року о 18:05 год. пішохід ОСОБА_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровській здійснив перехід автодороги поза пішохідним переходом, пересікши дві суцільні смуги дорожньої розмітки.

У судове засідання правопорушник не з'явився .Крім того час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 4.14 ПДР України та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді попередження, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1100/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1971 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2010 року в с.Маряна Роща гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою, чим вчинив психічне насильство в сім»ї.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав, щиро кається.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, пояснення порушника, свідка, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна