Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33 57 / 2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17 грудня 2009 року о 22 год.10 хв. на 86 км автодороги Городище- Рівне- Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21110 н.з.667-76 РВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і допустив зїзд власного автомобіля у кювет.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд в порушення вимог закону не повідомив його про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не зясував фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рухався автомобілем з швидкістю 60 км / год, оскільки надворі було темно, а сам проїжджа частина дороги була вкрита снігом та кригою. Сніговий замет, в який винесло його автомобіль, не виділявся на загальному білому фоні снігового покриву, а тому він був позбавлений технічної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки і запобігти заносу автомобіля.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1М, підтримавши доводи, викладені у апеляційній скарзі, просить закрити справу провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1М, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи провадженням за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 059521 та самої постанови суду вбачається, що 17 грудня 2009 року в темну пору доби, о 22 год.10 хв. ОСОБА_1М, керуючи автомобілем ВАЗ 21110 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, і допустив зїзд транспортного засобу з проїжджої частини дороги в кювет.

Однак, у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував про те, що рухався зі швидкістю 60 км / год, оскільки була темна пора доби, йшов сніг, сама дорога була засніженою і слизькою, що і стало причиною занесення транспортного засобу з проїжджої частини дороги у сніговий намет.

Відповідно до ст.ст. 9 та 10 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна чи необережна/дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та встановлений порядок управління, а саме правопорушення вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, бажала настання шкідливих наслідків чи свідомо допускала їх настання.

Будь-які дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні як в самому протоколі, так і в оскаржуваній постанові суду.

Нічим не спростовано і показання ОСОБА_1 про рух транспортним засобом за складних дорожніх умов, які відображені в протоколі огляду місця події, зі швидкістю 60 км/год, та відсутність технічної можливості останнього відповідним чином за таких умов запобігти заносу транспортного засобу з проїжджої частини дороги.

Матеріали справи свідчать, що своїми діями ОСОБА_1 нікому не завдав шкоди, не створив аварійної ситуації для будь-яких інших транспортних засобів чи пішоходів, не пошкодив дорожніх знаків, споруд, тощо.

Відповідно до вимог закону, обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності є доведення її вини у вчиненні правопорушення. У даній справі постановою суду було встановлено лише подію правопорушення, однак, не доведено вину ОСОБА_1М, а, отже, і сам склад правопорушення.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1М, суд, як вбачається з її матеріалів, не повідомив ОСОБА_1 про день і час розгляду справи і провів розгляд справи без належного зясування всіх обставин. Що мають значення для її правильного вирішення.

За таких обставин постанова суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню із закриттям справи провадженням, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати із закриттям справи провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА