overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
19 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Комсомольськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженім м. Кременчук, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює: філія Кременчуцька ДЕД, головним інженером.
29.06.2010року відносно ОСОБА_3 державтоінспектором ВДАІ м. Комсомольська складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису Державтоінспекції м. Комсомольська стосовно усунення недоліків в утриманні обслуговуєм их доріг загального користування на території обслуговування, чим порушив правила, норми та стандарти, які існують у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.
Крім визнанім порушником, своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року, приписом ДАї від 10.06.2010 року № 34 та іншими доказами..
Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року сулдя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувхші адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .6.14, кв. 28, не працює

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Олександрія по вул.60 років Куйбишева керуючи автомобілем Газ-32213 д/н В1 9208 АО при обгоні на мосту, вийшовши на зустрічну смуту руху, що змусило водія зустрічного транспорту марки Mazda 626 зменшити швидкість руху в наслідок чого призвело до створення аварійнох ситуації, чим було порушено вимоги п. 14.2в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч, 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року, в якому власноручно ОСОБА_2 зазначив, що з правопорушенням згоден, рапортами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. сг. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і піддягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ML розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Ільічевськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124

КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. працює: ФЛП «Зозуля», водієм.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м, Ільічевськ с. Олександрівна по вул. Перемоги буд. 1 А керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «KRONE», не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом. 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 201О року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС Кобеляцької роти про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: м. Кременчук, пер Межевого, буд. 16, не працює:

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010року о 12 год. 41 год. ОСОБА_2. в с. 'Недоторки керуючи автомобілем "Ауді ТТ" д/н ВІ 2767 BE. в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 111 км/год., чим порушив п.12.4 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року, в якому власноручно ОСОБА_2 зазначив, що перевищив швидкість руху та іншими доказам

Обставин, то пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Врахову ючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибу ток держави.

Постанова може були оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука 1 Іолтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом, трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
З серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 78. працює: ГЇН «Рідний лист», керівником.
31.03.2010року відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за те. то він несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати ГІДВ за грудень 2009 року в сумі 4389 грн., строк сплати до
01.02.2010року в сумі 422,67 грн.. чим було порушено плі. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами» № 21.8.1 від 22.12.2000 року, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,.
Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Адміністративна справа до суду надійшла в липні 2010 року, після належного оформлення. Справу призначено до судового розгляду на 03.08.2010 року.
Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі, про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.
На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАІІ України, накладення адмінстягнення. тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись сг. ст. 38. 247. 284 КпАГІ України. -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАГІ України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАІІ України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватним підприємцем ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 14.05.2010 року о 17 год. 35 хв. порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в кіоску по вул. Київській в м. Кременчуці, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, невикористання розрахункової книжки при проведенні розрахункової операції та невидача розрахункового документа, чим порушив ст. З п. 2. 5 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І2. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст, 130 ч. 1 КпАП України,

30.06.2010року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2. в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня керував транспортним засобом мопедом Вайнер без д/н . у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні Пусговіт і.В. не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ІІустовіта І,В. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року, в якому ОСОБА_2: І.В. власноручно зазначив, що керував мопедом після вживання алкоголю, копією висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та Мамон 'Г.М. та іншими доказами в їх сукупності

Враховуючи вдще викладене та характер учиненого правопорушення, дати про особу 1 ОСОБА_5, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення v виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у пода.тыпом/'.

Визнати винним Пу сто віта ОСОБА_6 у скоєні правопорушення, передбаченого сі. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
17 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Глух і в про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2, 10.06.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 420,
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що 10.03.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 перебував в тверезому стані. Після складання адміністративного протоколу відносно нього, він поїхав до Глухівського наркологічного диспансеру для проведення експертизи на стан спяніння, якою підтверджується, що він був тверезий.
Розглянувши адміністративний протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував факту вживання спиртних напоїв, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.І ст.130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.
Як видно з матеріалів справи інспектором ІДПС Глухівського ВДАІ ОСОБА_3
10.03.2010року о 11 год. 40 хв. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України за те, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння на підставі різкого запаху алкоголю з ротової порожнини.
Однак, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.03.2010 року № 111, під час огляду о 12 год. 05 хв. у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, що спростовує викладені інспектором ІДПС Глухівського ВДАІ ОСОБА_3 обставини в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Враховуючи вище викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.І КК України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу амінправопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчукапротягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справи № 3-1830/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року о 17 годині 20 хвилин в смт. Рокитне по вул. Пролетарській Смик О.В. керував транспортним засобом «STORM» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю, нестійка хода, проїхати на обстеження в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 06 жовтня 2010 року о 17 годині 20 хвилин керував транспортним засобом «STORM» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 042040.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний сул Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1391/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, -

ВСТАНОВИ В:

01 серпня 2010 року о 00 годині 10 хвилин в с. Дерть по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом.«SТОRМ», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю, нестійка хода, проїхати на обстеження в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 01 серпня 2010 року-о 00 годині 10 хвилин керував транспортним засобом, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АНІ № 044857.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адмістративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2