Провадження № -
Справа № 3-441/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: ПП „Бельченко;

за ст.122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 року приблизно о 11 год. 23 хв. в м.Кременчуці по вул.Хорольскій, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ІЖ 2717 д/н 372 90 СК, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.Проїзд без зупинки заборонено, чим саме змусив водія патрульного автомобіля ВАЗ 21093 д/н 170870 різко гальмувати, подавати звуковий сигнал з метою уникнення дорожньо транспортної пригоди, створивши тим самим аварійну обстановку, чим порушив д.1 д.з.2.2 до ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вказавши, що правил дорожнього руху він не порушував. Суд приймає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до уваги, але це не є підставою для його звільнення від адміністративної відвовідальності, оскільки дорожній знак 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено, забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Таким чином суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі ОСОБА_2, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які маються в матеіралах протоколу та котрі пояснили, що були свідками, як автомобіль ІЖ д/н 372 90 СК не зупинився на знак „Стоп та виїхав різко на головну дорогу, де не пропустив автомобіль ДАІ, створивши тим самим аварійну обстановку; рапортом ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука прапорщиком міліції ОСОБА_5

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 15.03.2010 року в м.Кременчуці по вул.Хорольській, мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.8.4 ПДР України, в результаті чого він не врахувавши дорожню обстановку, яку водій обєктивно спроможній виявити, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, створивши тим самим аварійну обстановку.

Отже оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, його пояснення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адмінвідповідальності.

Обставини, які б помякшували або обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4, 284 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко