Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1296/2010 року
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Криворізького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Панкєєва, 8/56, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2010 року о 03.45 годині по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував мопедом марки Вайпер (49,9 куб.см), який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 119840 від 15.08.2010 року ОСОБА_1 15.08.2010 року о 15.25 годині по вул.. Тухачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував мопедом марки Вайпер (49,9 куб.см), який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), на вимогу пройти медогляд для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим ухилився від проходження медичного огляду, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно 15.08.2010 року керував мопедом марки Вайпер в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, однак заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, так як будучи зупинений працівниками міліції зранку та складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення, отримав копію зазначеного протоколу, більше спиртні напої не вживав, вважав, що ознаки алкогольного сп'яніння у нього відсутні, тому вирішив повернутися додому і знов був зупинений працівниками міліції, яким він пред'являв копію першого протоколу, однак вони не реагуючи на це знов склали адміністративний протокол за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилось в керуванні мопедом 15.08.2010 року з явними ознаками алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №119705 від 15.08.2010 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, згідно яких, він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував мопедом, пройти медичний огляд відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2010 року, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4 від 15.08.2010 року згідно, яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, факт вживання спиртних напоїв він не заперечував.

Отже, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В той же час, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 15.08.2010 року о 15.20 год., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 119840 за ч.2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він керував тим самим мопедом в той же день - 15.08.2010 року о 15 год. 25 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, повторно протягом року.

Суд визнає адміністративний проступок, викладений в зазначеному протоколі -триваючим, оскільки триваючим адміністративним проступком є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою і характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій, ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2, 36, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Провадження по справі про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя