overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-651-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Красний Лиман УМВС на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідала:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є підприємцем-фізичною особою, яка мешкає в с.Селезнівка Словенського району Донецької області, по вул.Садова-43,

ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАГІ України роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3, в магазині "Експрес"станції Святогірськ Донецької залізниці, не маючого статусу підприємства громадського харчування продала горшку "Горілочка" на розлив в двох стаканах по 50 грамів у кожному ОСОБА_4за 5 гривень, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАГІ.

Провину свою ОСОБА_3визнала повністю. У судовому засіданні вона підтвердила факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі ДТ №116565 (а.с. 1) та просила суд не накладати на неї стягнення, оскільки вона страждає тяжким захворюванням, на лікування у неї не вистачає грошей і тільки це змусило її : в ш тільки раз скоїти це правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом ДТ №116565 (а.с. 1) з яким вона погодилася, поясненням свідків (а.с. 22-28).

Суд. вирішуючи питання про накладення стягнення щодо ОСОБА_3 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що з урахуванням невеликої кількості проданої горілки, те що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також те що це її змусила зробити тяжка хвороба, зазначене правопорушення слід визнати малозначним , звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,268,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.І КупАП і оголосити їй зауваження.

Предмети торгівлі: два одноразові стакани , 100 грамів горілки та скляну пляшку з під горілки "Проста пшенична" конфіскувати та знищити , як не представляючи цінності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через. Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа 3-1022-10

24 вересня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Чиназ, Чиназського району Ташкентської області, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманської міської ради, Донецької області.

справу про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року о «16» годині «00» хвилин, водій ОСОБА_2 на а/ш с. Олександрівка м. Святогіреьк, керував транспортним засобом Шєвролет-Авео, з державним номерним знаком ВВ 66453Н, перед початком обгону, не переконався в маневрі виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-2107, з державним номерним знаком 83891 ЕВ під

керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 14.2 «В» ПДР України.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному. Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія АНІ 140101 від 31.08.2010 року, його поясненнями в протоколі, на окремому листі та в судовому засіданні, протоколом огляду місти події, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_3 на окремому листі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Мусатлинозпча за ст. 124 КпАП України та

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в

порядку в сумі 850 (вісімсот п*ятдесять) грн. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-
Справа №3-694-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2В ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця: м. Сєверськ, українця,

громадянина України, раніше засудженого 15.03.2003 року Кременським районним судом Луганської

області за ст.ст. 185 ч.4, 70, 96 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманської міської ради,

Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснолиманської міської

ради, Донецької області

за ст. 187 ч.1 п.5 КпАП України,

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Брянського міського суду Луганської області від Зі .05.2010 року відносно ОСОБА_3

В.П. був встановлений адміністративний нагляд, в зв*язку з яким відносно нього були встановлені певні

обмеження, а саме: зобов*язаний періодично заявлятися для реєстрації в Краснолиманський МВ УМВС

України в Донецькій області, не залишати межі будинку за місцем проживання в період з 21 години до 4

години, виїжджати за межі міста та перебувати в місцях де дозволена продаж спиртних напоїв на розлив та їх

вживання.

11.06.2010 року ОСОБА_3 повинен був стати на адміністративний облік в Краснолиманському. МВ згідно довідки про звільнення, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 п.5 КпАП України.

ОСОБА_3 до суду заявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне;

правопорушення серії ДО № 677232 від 21.06.2010 року, поясненнями в судовому засіданні та в матеріалах;

справи, постановою Брянського міського суду Луганської області від 31.05.2010 року, поясненням свідка

довідкою Брянської ВК №11.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_3 вину визнав, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1 п.5, 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним. ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 п.5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51 (п*ятдесят одна) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102 (сто дві) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа №3-1033-10 ПОСТАНОВА
23 вересня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця: м. Амросіївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманської міської ради, Донецької області.
заст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.
04.09.2010 року о 14 години ЗО хвилин ОСОБА_2 в с. Торське Краснолиманської міської ради Донецької області по вул. Трансформаторна, 48, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, що завдало шкоду її психологічному здоров*ю та вчинив насильство в сім*ї, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_2 до суду з*явився, вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
Провина ОСОБА_2 доведена складеними протоколом серії ДО № 678226 від 13.09.2010 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на окремому листі та його поясненнями в судовому засіданні.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя,
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51 (п*ятдесять одна) грн.
У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102 (сто дві) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

м. Красний Лиман Справа № 3-1071-10

12 листопада 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Волинській

області, громадянина України, непрацює , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Красний Лиман Донецької області.

справу про притягнення до відповідальності за ст.ст. 122-2 КУпАП.-

В СТАНОВИВ:

19.09.2010 року о «18» годині «10» хвилин, водій ОСОБА_1 на а/ш Київ-Довжанський 572 км, керував транспортним засобом ВАЗ-21053, з державним номерним знаком АН 3156 ЕК, виїхав на зустрічну смугу при обгоні , не надав перевагу у русі автомобілю Ауди А-6 д/н знак АН 2141 та автомобілю Ман д/н знак А02741 АЦ, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не повідомив.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року

«Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки

дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на

транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду

справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли

є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про

відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 (шістьсот вісімдесят) грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 680,00 (шістьсот вісімдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1360,00 (одна тисяча триста шістьдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-974-10

30 вересня 2010 року суддя Краенолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 матеріал розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одружений, маючого на утриманні одну особу, мешкає за адресою вул.. Магістральна, 7/1546, Калинінського району, м. Горлівка, Донецької області,

За ст. 85 ч. 4 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 на Краснооскольському водосховищі поблизу насосної станції в Красвюлиманському району Донецької області з ОСОБА_3 ловив рибу забороненим знаряддям - сіткою, чим порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

Впіймав рибу в кількості: плотва-19 шт., лин-4 шт., окунь-3 шт., карась червони загальною вагою 1,5 кг, чим спричинив шкоду на суму 336 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак, і з'явивсь з невідомої причини, та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення ст. «з ч.4 КпАП України. Провина ОСОБА_2 була доведена складеним протоколом № 005629 від 20.08.2010 року, та його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю можливим визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4,283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та накласти на ОСОБА_2 за ст. 85 ч,4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних міні доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340 (триста сорок) грн. та конфіскувати дві сітки Ь Е-50м, а-25м, яка зберігається по розписці у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 завдані ним збитки на користь держави в сумі 168,30 (сто шістдесят вісім) грн.30 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-
Справа №3-1077-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши протокол, який надійшов від Краснолиманського відділення СОДПІ відділ опадаткування фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Теміртау Карагандинської області, громадянина України, який працює - директором ПП "Інженерстройпроект", проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 164-1 КУпАП. ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року о 15 г. 00 хв. при перевірці ПП'Тнженерстройпроект" КОД ЕДРПОУ 34843764 в м. Красний Лиман по вул.Чапаєва,18/8, було встановлено, що ОСОБА_2-директор ПП "Інженерстройпроект" вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно повідомив за встановленною формою відомостей про доходи громадян (розрахунок ф-ІДФ) по строку 09.08.20.10 року. Було порушено ст.9 ЗУ №320194 ВР від 21.12.94 року "Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов*язкових платежів"

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія АА№ 012320 - № 112/31/117/-114-1 від 05.10.2010 року, його поясненням в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те. що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 164-1. 283-284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 164 -1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №3-1085-10
09 листопада 2010 року м.Красний Лиман
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Черемушки,7 с. Закітне м. Красний Лиман, Донецької області. заст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 09.10.2010 року о 11 годині 15 хвилин по вул. Белого с. Закітне, громадянин ОСОБА_2 керував мопедом марки "Карпати", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п, 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про причину своєї неявки він не повідомив.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року

«Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки

дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на

транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду

справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли

є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про

відкладення розгляду справи. .

Вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи:- протоколом АНІ№140262, поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят)грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспо^у а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 2550,00 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят)грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 5100 (п*ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний

строк з дня отримання її копії.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа № 3-1089-2010

12 жовтня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ

ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Донецьк, українця, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Краснолиманської міської ради Донецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП України. -

ВСТАНОВИВ: 12.10.2010 р. до Краснолиманського міського суду надійшов протокол серії АН1№126707 відповідно до якого, 12.09.2010 року о "01" годині "35" хвилин ОСОБА_1по вул.Кірова м.Красний Лиман Донецької області, керував транспортним засобом -мопед марки: Альфа-Мото М-50, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності, свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином, за зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1.4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про. адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 126707 від 12.09.2010 року, поясненнями свідків.

На підставі, вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАЛ України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -