overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2794/2010 рік/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, м. Іджеван, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ОСОБА_2, м. Іджеван, вул. Театральна, буд.З, кв.14, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 031227 від 11.11.2010 року, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Г.3. з 01.07.2008 року по цей час, проживає за вищевказаною адресою без реєстрації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Як вбачається з матеріалів справи, провину свою визнає. Згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, просить розглянути справу в його відсутність.

Крім визнання провини,провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031227 від 11.11.2010 року (арк.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.4), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.5),письмовими поясненнями (а.с.6)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП,як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Суд відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке носить суспільно-небезпечний характер. Обставинами, що пом'якшують відповідальність , є визнання провини.

Таким чином, суд вважає необхідним винести стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя О.О.Волчек
Код суду 2023
Справа № 3 - 1759/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Купянської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки : ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, продавець магазину ФОП ОСОБА_2, за адресою : м. Купянськ, вул. Харківська, буд. № 99 «А» Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

встановив:

13.07.2010 року о 11 год. 35 хв. при перевірці магазину, за адресою : м. Купянськ, вул. Харківська, буд. № 99 «А» Харківської області, продавцем якого являється ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме : не забезпечений щоденний друк фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 916292 від 13.07.2010 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 06 листопада 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Волчек
Справа №3-1824
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Купянськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.03.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, луп'янського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, ІІН не відомий, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 160 ч.1 КУпАП,

-заст. 160 ч.1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010р. о 17.40год. ОСОБА_1 торгував з рук рибою в'яленою домашнього виготовлення біля пасажирського потягу №118 «Дебальцево-Хмельницький» на ст. Купянськ-Вузловий у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився згідно пояснень в адміністративному протоколі, вину у скоєні правопорушення визнає, просить справу розглянути без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 044345 ( а.с.3), заявою та розпискою ОСОБА_1МЮ. ( а.с.5,6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 160 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 ( сімнадцять) грн. з конфіскацією предмета торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Волчек
Код суду 2023
Справа 3-2519/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ ст. Куп'янськ УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янського району, с. Ківшарівка, 5/110, не працює, ідентифікаційний номер невідомий.

встановив:

19.10.2010 року о 16-00 год. ОСОБА_1, торгувала пирогами домашнього виготовлення з рук в неустановленому місці для торгівлі, а саме: на четвертій платформі ст. Куп'янськ - Вузловий, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

А також, 22.10.2010 року о 17-40 год. на ст. Куп'янськ - Вузловий, 4 платформи біля пасажирського потягу №118 «Дебальцево - Хмельницький» ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці для торгівлі, пирогами домашнього виготовлення, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справ містяться заяви, в яких вона просить розглянути адміністративні матеріали без її участі. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, свою провину у скоєні даних правопорушень визнає.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративних справ: рапортами, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами про адміністративне затримання, заявами, розписками.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення яке носить суспільно-небезпечний характер. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є визнання провини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила і продовжує торгівлю в невстановлених місцях.

При таких обставинах, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 36, 160 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.і КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців.

Суддя О.О.Волчек
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33 496/10
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП в вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 05.08.2010 року близько 19.45 годин в м. Херсоні, по вул. Кіндійське шосе, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110206", д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Суддя дослідивши всі докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки будь-яких доказів які б підтверджували його вину немає. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року ОСОБА_1 05.08.2010 року близько 19.45 годин в м. Херсоні, по вул. Кіндійське шосе, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110206", д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

В постанові, суд послався на протокол, як на доказ на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд в порушення зазначеної норми закону не з'ясував всіх обставин справи, не допитав в ході судового розгляду працівників ДАІ, якими був складений протокол, не перевірив доводи скарг апелянта, які були направлені до правоохоронних органів.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а справа провадженням закрита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33 43/10
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 12.09.2009 року близько 01.40 годин в м. Херсоні, по вул. І.Кулика, керував транспортним засобом мопедом "Альфа мото", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Суддя дослідивши всі докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи.

В апеляції ОСОБА_1. вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки транспортним засобом не керував в стані алкогольного спяніння, а лише пересувався поруч з ним. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити.

Як вбачається з постанови судді при розгляді справи були виконанні вимоги ст.280 КУпАП, відповідно до якої суддя зобовязаний зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані спяніння.

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 12.09.2009 року близько 01.40 годин в м. Херсоні, по вул. І.Кулика, керував транспортним засобом мопедом "Альфа мото" в стані алкогольного спяніння. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до висновку протоколу медичного огляду від 12.09.2009 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Суддя, ретельно дослідивши усі наявні докази в справі дійшов правильного висновку про порушення вимоги п. 2,9 ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-173/10р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, 04.02.2010 року суддею Суворовського районного суду винесено окрему ухвалу, в якій до відома голови Державної податкової адміністрації України в Херсонській області направлено повідомлення щодо порушення вимог адміністративного законодавства з боку службових осіб ГВПМ ДПІ м. Херсоні ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративного правопорушення від 12.01.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню. Зокрема, обставини які викладені в окремій ухвалі не відповідають дійсним фактам, чим були порушені норми матеріального та процесуального права. Суд не обґрунтував необхідність винесення ухвали, не заслухав осіб щодо яких її винесено. Адміністративне законодавство не передбачає винесення окремих ухвал.

Дослідивши матеріали справи встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 04.02.2010 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 повернуто для доопрацювання. В постанові зазначено, що ст. оперуповноваженим ДПІ м. Херсона ОСОБА_4 безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення на бармена кафе ОСОБА_3

Крім того, 04.02.2010 року суддею винесено окрему ухвалу і якій зазначено, що при складанні протоколу ст. оперуповноваженим ДПІ м. Херсона ОСОБА_4 допущено грубе порушення норм кодексу про адміністративне правопорушення та ставить під сумнів належне виконання посадових обов'язків при складанні протоколу.

При прийнятті рішення, щодо винесення окремої хвали, суд керувався нормами кримінально процесуального законодавства, що не передбачено адміністративним законодавством. Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено винесення окремих ухвал, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року про грубе порушення норм кодексу про адміністративне правопорушення скасувати.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-60/10р.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що не виконав вимоги припису ДАЇ № 15 від 19.04.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки необґрунтовано визначив його посадовою особою, яка є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Просить скасувати постанову суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вимоги ДАЇ №15 від 19.04.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи, суд не з'ясував чи є ОСОБА_1 посадовою особою, яка відповідає за виконання вимог ДАЇ, яка посадова особа відповідає за стан та утримання автодороги Каланчак Хорли та яка організація виконує її ремонт, в матеріалах справи такі данні відсутні, що є порушенням ст. 280 КУпАП.

Крім того, суд притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тоді як протокол складений за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП., чим було порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст 280, 283 КУпАП, а справа провадженням закрита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 3-431/10р. П О С Т А Н О В А
20 вересня 2010 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 07.05.2010 року о 12.40 годин, в м. Нова Кахавка, по вул. Щорса, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому становлено СГУ, без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 2.4 "а" ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок порушення судом його права на захист. Просить скасувати і провадження по справі закрити.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена судом першої інстанції 07 травня 2010 року, а його заява надійшла до суду 08.09.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 р.) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновлені строку відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за перебігом строків, встановлених названим законом. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги і не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2