overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-423/10
Провадження №3/283/599/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Чорновола,32 м. Малин Житомирської області, продавця, -

за ч.І ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

25.03.2010 року о 14 год. 05 хв. при перевірці магазин «ПП ОСОБА_2В.» по пров. Шевченка, 1 в м. Малині продавець ОСОБА_1 яка не є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: провела розрахункову операцію без застосування розрахункових книжок на суму 380,65.

Було порушено п.п. 1, 2, 12, 13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахунгових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом перевірки від 25.03.2010 року за № 0319

Л.ОО. до суду зявилась , визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.1551 ч.І КУпАП України ,постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-919/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Житомирської області, приватного підприємця

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в цеху деревообробки, що знаходиться в селі Зибен Малинського району Житомирської області, порушив законодавство про працю та умови трудового договору, а саме: в липні 2010 року допустив порушення ст. ст. 24, 24і КЗпГІ України в частині не укладення з найманими працівниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудового договору та це здійсненні його реєстрації в державній службі зайнятості з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0773 від 09 серпня 2010 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-12-013/1183 від 09 серпня 2010 року, що здійснювалася гери|оріальною державною інспекцією праці у Житомирській області (а. с. 4-5);

ик - актом обстеження робочих місць та ділянок № 82-17-237 від 06.07.2010 року (а.с.6); а ' - письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7);

-актом від 18 червня 2009 року (а. с. 7);

приписом № 06-12-013/1183-0967 від 09 серпня 2010 року (а. с. 8).

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 41 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот десять гривень.

Йа постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-418/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, продавця, -

за ч.І ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

09.02.2010 року о 12 год. 10 хв. при перевірці магазин - кафе «Богдан» по вул. Суворова, 96 в м. Малині продавець ОСОБА_1 яка не є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: провела розрахункову операцію на суму 56,25 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій , та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 209,80 грн.

Було порушено п.п. 1,2, 12, 13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом перевірки від 09.02.2010 року за№ 0124

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Керуючись ст. 1551 ч. 1 КУ п АП У країни ,постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-422/10
Провадження №3/283/598/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Кримського 94, м. Малин Житомирської області, приватного підприємця. -

за ч.І ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

25.03.2010 року о 16 год. 00 хв. при перевірці магазину по вул. Кримського, 102 в м. Малині ОСОБА_1 яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: провела розрахункову операцію на суму 29,73 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 115,30 грн..

Було порушено п.п. 11, 12, 13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.0#. 1995 р.

Це стверджується актом від 25.03.2010 року за № 0315

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялась належним чином.

Керуючись ст.1551 ч.І КУпАП України ,постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-915/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Малинського району в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2010 року о 18 годині 30 хвилин гр.-н. ОСОБА_1. в м. Малині по вул. Городищанській, керував скутером «Дельта», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2., (а.с.З), ОСОБА_3 (а.с.4).

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, про причину неявки не сповістив.

Керуючись ч.І ст. 130 КУпАП, -

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-956/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від » Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаг по вул. Леніна. 86, с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, пенсіонерку

- за статтею 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 122737 серії ЖИ від 17 липня 2010 року ОСОБА_1 09 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин на своїй присадибній ділянці, що знаходиться по вулиці Леніна № 86 в селі Йосипівка Малинського району, здійснювала незаконне вирощування снотворного маку.в кількості 83 рослини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена статтею 1062Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав та пояснила, що вона дійсно на своїй присадибній ділянці, що знаходиться по вулиці Леніна № 86 в селі Йосипівка Малинського району, здійснювала вирощування снотворного маку для власних потреб.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року (а.с.2,3);

рапортом (а. с.4);

заявою ОСОБА_1 (а. с. 5);

протоколом огляду місця події від 09 липня 2010 року з фототаблицями (а. с. 6, 7); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 8) та свідків: ОСОБА_3 (а. с. 9), ОСОБА_4 (а.с.10);

- висновком спеціаліста від 15 липня 2010 року № 2/1347 (а. с. 12-13); копією паспорту (а. с. 14);

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2010р.(а.с. 15).

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого статтею 1 Об2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але відповідно до частини 4 статті 38 КУгіАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з тим, що на час розгляду справи з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-947/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОДР відділення ДАІ та АТУ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючу вчителем ЗОШ № 1 м. Малин

- за ч. 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2010 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Купальній в місті Радомишль Житомирської області, навпроти будинку, на проїзній частині дороги, розвантажила будівельні матеріали (камінь, бут, пісок), що створило перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що дійсно 20 травня 2010 року о 18 годині 45 хвилин по вулиці Купальній в місті Радомишль Житомирської області, навпроти її будинку розвантажили будівельні матеріали (камінь, бут, пісок) та частина із них потрапила на проїзну частину дороги. Дане порушення нею було усунуто на місці. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 007067 від 20 травня 2010 року (а с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-911/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ м. Коростеня про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ «МКДЗ»,-

за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

16 липня 2010 року об 11 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 на 79-му кілометрі автодороги Київ - Ковель, керував автомобілем "ГАЗ - 53", державний номерний знак НОМЕР_1. перевозив вантаж (тех. масло) з негерметичною ємністю, що призвело до витікання та забруднення проїзної частини і навколишнього середовища, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (а,б), 22.3 ( ґ) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка по/^якшус відповідальність.

Керуючись ст. 139 ч.І КУпАП, -постановив :

накласти адміністративне стягнення за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-942/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу контрольно- ревізійного управління в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/3. який працює начальником Малинської районної державної лікарні ветеринарної медицини.-

за ст. 164-12 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Малинським райміським контрольно-ревізійним відділом при проведенні ревізії фінансово- господарської діяльності Малинської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та завершений звітний період 2010 року було виявлено використання бюджетних коштів за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 12310,82 грн. всупереч їх цільовому призначенню, внаслідок неефективної організації системи внутрішнього контролю, що є порушенням п.З ст. 26, ст. 56 Бюджетного кодексу України.

Нецільове використання бюджетних коштів допущено з вини начальника Малинської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 рок> актом ревізії від 04.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до статті 38 КУпАІІ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення . Правопорушення було вчинене в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Керуючись ст.ст. 38. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 164-12 ч. 1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-426/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, продавця, -

за ч.І ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

17.03.2010 року о 14 год. 45 хв. при перевірці ПМР «Комбінат громадського харчування», кафе «Ласунка» по вул. ГрушевськогоДІ в м. Малині продавець ОСОБА_1 яка не є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: провела розрахункову операцію на суму 6,10 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила відповідності готівки на місці проведення розрахунків на суму 21,60 грн., а також не забезпечила належний облік товару вемагазині на суму 86,40грн..

Було порушено п.п. 1, 2, 12, 13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06,07.1995 р.

Це стверджується актом перевірки від 17.03.2010 року за № 000112

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.1551 ч.І КУпАП України ,постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-419/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, ПІ І «Сервецький»-

за ч.І ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

02.02.2010 року о 18 год. 35 хв. при перевірці автотранспорт-автобус «Богдан» водій ОСОБА_1 який не є посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій: провів розрахункову операцію на суму 35,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 84,00 грн..

Бу$о порушено п.п. 1,2, 12, 13 ст.З Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом перевірки від 09.02.2010 року за № 000104

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 155і ч.І КУпАП України ,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-907/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. який 18.03.2010 року вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП за яке був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн., що було накладено згідно постанови судді Малинського районного суду від 11.06.2010 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І, так 25.06.2010 року о 6.30 год. на 93 км. автодороги Київ-Ковель. ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 у даному протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. що підтвердили факт відмови проходження ОСОБА_2 від огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1