Справа № 33-187/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. апеляційний суд Львівської області в складі судді Перетятька В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2010 року.,

встановив:

Постановою судді Франківського районного м. Львова від 20.01.2010 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права на строк шість місяців.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_2, 01.12.2009 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем .,КІА СЕКАТО д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Листопадового Чину не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 - „Напрямок руху по смугах „: з правої смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч, поїхав прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.5.16. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови як незаконної: з направленням справи на новий судовий розгляд. Покликається на порушення судом вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи що призвело до порушення вимог ст.245 КУпАП щодо всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин справи. Разом з тим про наявність постанови йому стало відомо 19.02.2010 під час ознайомлення з матеріалами справи, що пояснює факт подачі апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження - 22.02.2010 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування скаржника, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Навівши в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та не зазначення такого клопотання в апеляційній скарзі, усунуто в судовому засіданні апеляційного суду шляхом заявления правопорушником такого.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може у бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, покликання в апеляційній скарзі на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, апеляційний суд вважає підставним, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В звязку з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний строк слід поновити, як такий що пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 087187 від 01.12.2009 року, схема місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.3). поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.4). Тому, апеляційний суд вважає, що висновок судді у постанові від 20.01.2010 року про винність останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в провину, є обґрунтованим дослідженими доказами.

Поясненнями, даними в судовому засіданні правопорушником не спростовується доведеність його вини у правопорушенні, яке ставиться останньому у провину.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що апелянтом не надано жодного переконливого доказу на обґрунтування своїх апеляційних вимог, тому доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, та такими що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді законна і обґрунтована, винесена з дотримання вимог процесуального і матеріального законодавства та з повним і всебічним зясуванням обставин справи, які мали значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2010 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4