overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1613/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФО «ОСОБА_2Ю.», юридична адреса с. В.Кринки, вул. Пролетарська, 58, Глобинського р-ну, Полтавської обл., проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи в кіоску ФО «ОСОБА_2Ю.», юридична адреса с. В.Кринки, вул. Пролетарська, 58, Глобинського р-ну, Полтавської обл., розташованого за адресою м. Полтава вул. Гожулівська, 4, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: 31.05.2010 року о 16 год. 15 хв. не проведено розрахункову операцію через РРО при продажу товару, не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, проведення РО через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 817/679/23- від 31.05.2010 року, актом від 31.05.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1284/10
Провадження № 3-1284/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Тахтаулово вул..Матросова, 19, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

встановив:

21.05.2010 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул..Еожулянській, 4 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..160 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-233/10
Провадження № 3-233/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановив:

З січня 2010 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул. Полтавська в м. Ромни, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з талоном державного технічного огляду, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

03.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-260/10
Провадження № 3-260/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Білагропродукт» по вул. М. Бірюзова, 47Б, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р., ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Білагропродукт», що знаходиться по вул. М. Бірюзова, 47Б в м. Полтава, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 3-ій квартал 2009 року, податку з доходів фізичних осіб за 2008 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

12.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1116/10
Провадження № 3-1116/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДЛІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 05.02. і 978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2С.», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А і І О і; і І В:

12.04.2010 року о 14 год. 15 хв.. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 1820, державний н/з НОМЕР_1. па 5 км а/д Ялта-Севастополь, при зміні напрямку руху не подав світловий сигнал покажчиком правого повороту, при перестрошванні в правий ряд, не надав персваї у в русі транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагався перестроїтися, змусивши при цьому інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху та швидкість руху. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши п.п. 9.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що в м. Ялті перебував вперше, не зав маршруту руху та дорога була дуже вузька, крім того, вказав, що має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу в пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22. 283. 284. 294 КУпАП,-

ПОС і АНОІіИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1258/10
Провадження № 3-1258/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Таксі-054, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року о 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Дачі я Логан, державний н/з НОМЕР_1 в районі 40 км а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Неокард», АДРЕСА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Неокард», АДРЕСА_1, порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в 2, 3, 4 кв. 2007 року, 1,2 кв. 2008 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 704/23-2/30978732 від 06.07.2010р., актом № 5855/23-2/30978732 від 10.06.2010р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення

до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-232/10
Провадження № 3-232/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

встановив:

04.01.2010 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, по вул. Горького в м. Ромни, повторно протягом року керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

При винесені судом постанови не було вирішено питання про зобовязання ОСОБА_1 в десятиденний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави та не зазначено, що строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортного засобу обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, вважаю, за доцільне зобовязати ОСОБА_1 в десятиденний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави, а строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортного засобу обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП доповнити наступним.

Зобовязати ОСОБА_1 в десятиденний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави, а строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортного засобу обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

11.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1256/10
Провадження № 3-1256/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року о 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рута 20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. 1100-річчя в м. Полтаві від вул.. Жовтневої в напрямку вул.. Фрунзе, який на регульованому перехресті вул.. 1100- річчя - вул.. Фрунзе, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв на автомобіль марки Хонда Цівік, державний н/з НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду на заборонний сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1254/10
Провадження № 3-1254/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Великий, 4а, кв.69, працюючого водієм ТОВ «СТВ-центр» (Полтава

вул..Шевченка,121а), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року о 16.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110557, державний н/з НОМЕР_1 по вул..Кагамлика в м.Полтаві від вул..Фрунзе в напрямку вул.. ОСОБА_2, який в районі заїзду у дворову територію вул..Фрунзе, 107 при виконанні маневру розвороту не врахував його радіус та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.9 ПДР, чим скоїв

адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1255/10
Провадження № 3-1255/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча приватним підприємцем, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року о 15.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель, державний н/з НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по дворовій території вул..Ціолковського, 4 в м.Полтаві не впевнилася у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.9 ПДР, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-261/10
Провадження № 3-261/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Укрторгбуд» (м. Полтава, вул. Половка, 72), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Укрторгбуд», що знаходиться в м. Полтава по вул. Половка, 72, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату земельного податку за листопад 2009 року по терміну сплати 30.12.2009 р., чим порушив пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Суддя О.В. Логвінова

12.02.2010