overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
23 лютого 2010 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду від 25 січня 2010 року, -
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 12 січня 2010 року біля 3. години 05 хвилини по вул. 40-р. Перемоги в м. Вінниці, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.
В апеляційній скарзі Лашин ставить питання про скасування постанови суду, оскільки на його думку він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи в суді. В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, просив змінити постанову суду, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав скаргу з внесеними змінами та просив її задоволити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
При розгляді справи відносно ОСОБА_2, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не врахувавши, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, оскільки на даний час він працює водієм у ТОВ ВВЛ-авто.
Враховуючи наведенні обставини, а також те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив не позбавляти його прав, запевнив суд у недопустимості вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, вважаю можливим змінити постанову суду, застосувавши відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами задоволити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 рокувідносно ОСОБА_2 змінити, застосувавши відноснонього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40годин.
Суддя апеляційного суду С.М. Сілаков
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення щодо нього заст. 163-1 ч.І КУпАП,-
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2010 ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи директором приватного підприємства Вінфорт, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при перевірці 22.01.2010 р. було встановлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 3-й квартал 2008 р. на суму 44 985,5 грн, за 4-й квартал - 41 108,5 грн., занижено податок на додану вартість в липні 2008 р. на 15 978 грн., в вересні 2008 року на 16 383 грн., в жовтні 2008 р., на 2727 грн., в листопаді 2008 р. на 33 787 грн., чим порушила п.5.1, п.5.2, ст.5, п.3.1 ст.З Закону України Про оподаткуванню прибутку підприємств (зі змінами та доповненнями) та п.п. 7.4.4 п.7.4, ст.7 Закону України Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, грунтується на матеріалах справи, повно і всебічно перевірених в судовому засіданні.
Таким чином, наведені в апеляції доводи не спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення відповідає характеру правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 18 серпня 2009 року,-
Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 18 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 4 серпня 2009 року о 22 годин 05 хвилин в м. Могилів-Подільський по вул. Гагаріна керував транспортним засобом «YАМАНА LОС» без державних номерів з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП України, а саме :відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її зміну та призначення йому стягнення у вигляді громадських робіт. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив вимоги, викладені в скарзі, просив справу відносно нього закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, є студентом Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, своїх доходів не має, крім нього в матері на утриманні перебуває ще двоє дітей, матеріальні достатки сімї незначні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, з таких' обставин вважаю за можливе скасувати постанову місцевого суду, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 18 серпня 2009 року стосовно
ОСОБА_1 скасували, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м Вінниці від 1.06.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, -
Постановою Ленінського районного суду м Вінниці від 1.06.2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 166-9 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1, виконуючи обвязки відповідальної особи за проведення фінансового моніторингу Вінницької обласної дирекції HACK «Оранта», порушила вимоги ст.ст.5,7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», п.4 Порядку реєстрації фінансових операцій субєктами первинного фінансового моніторингу, несвоєчасно виявила та провела реєстрацію фінансової операції, шо підлягала фінансовому моніторингу. Так, 27.01.2010 року Вінницька обласна дирекція HACK «Оранта» здійснила фінансову операцію, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу. ОСОБА_1, зареєструвала її з запізненням на 7 днів, а повинна була зробити це не пізніше наступного дня.
ОСОБА_1 у свої скарзі просить скасувати постанову суду, як незаконну, оскільки не вбачає своєї вини, також зазначає, що на момент розгляду справи минули строки на притягнення її до адміністративної відповідальності.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 166-9ч.1 КУпАП і вина її повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема, витягом з Реєстру фінансових операцій підлягають фінансовому моніторингу за формою 2-ФМ.
Разом з тим, згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що правопорушення було скоєно 8.02.2010 року, виявлено 16.02.2010 року, а постанова суду винесена 1.06.2010 року, суддя вийшов за межі тримісячного строку. За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м Вінниці від 1.06.2010 року відносно неї скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Суддя:
Справа № 3-1854/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 при перевірці ПП ОСОБА_3 (вул. Горького, 24 в с. Розівка Приазовського району Запорізької області) встановлено, що при реалізації товару на загальну суму 52,50 грн. РРО не застосовувався та розрахунковий документ не видавався, встановлено використання зареєстрованої неналежним чином КОРО..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 30.11.2010 року і поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень у держбюджет на р/р 0251 код, 34676995, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора через Приазовський районний суд Запорізької області в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 3-1789/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ф/г «Альонушка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 228532045,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, будучи головою ф/г «Альонушка» допустив порушення щодо складання Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників на підприємстві; щодо формування тарифної системи оплати праці, яка застосовується для розподілу робіт в залежності від її складності, а працівників - в залежності від кваліфікації і по розрядам тарифної сітки та формування тарифної ставки на основі тарифної ставки робочого першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений термін мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; щодо неможливості власником або уповноваженим ним органом або фізичною особою в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами та колективним договором; щодо проведення індексації грошових доходів працівників.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мало місце вказане порушення трудового законодавства, на даний час всі порушення усунені. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки неправомірними діями правопорушника не завдано ніякої істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, із його пояснень при розгляді справи видно, що усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, а також той факт, що на момент розгляду справи всі порушення усунені. Вказані обставини дають підстави вважати скоєне їм правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 283 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Дело № 3-730/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2010 г. п. Приазовское
Судья Приазовского районного суда Запорожской области Ковалева Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственного комитета рыбного хозяйства Украины о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, идентификационный номер неизвестен, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
14.04.2010 года около 16 часов 00 минут ОСОБА_1 на берегу Азовского моря в районе с. Чкалово Приазовского района Запорожской области незаконно приобрел рыбу бычок в количестве 90 кг неизвестного происхождения у неустановленных лиц без наличия документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и признанием самого правонарушителя, данным во время рассмотрения дела в суде.
Изучив материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации объектов животного мира,
Руководствуясь ст. 221, ч. 1 ст. 88-1 КУоАП, судья
На постановление через Приазовский районный суд Запорожской области может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Ковалева
Справа № 3-1853/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца Запорізької області, приватного підприємця проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2Д, при перевірці ПП ОСОБА_1 (смт. Приазовське, вул. Миру, 89) встановлено порушення попереднього обліку ведення товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 57,60 гривень у порівнянні з денним звітом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в суд не зявився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутністю правопорушника, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 34676995, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора через Приазовський районний суд Запорізької області в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
справа № 3-1821/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Приазовського району про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого в с. Розівка по вул. Комінтерна, 2 Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи у вересні 2010 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 знову, 14.11.2010 року о 12 годині 30 хвилин керував мотоциклом ММВЗ без реєстраційного номеру по вул. Леніна в с. Розівка Приазовського району Запорізької області, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений термін, чим порушив п.31.3 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненням самого правопорушника, даним під час розгляду справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

Керуючись ст.ст. 8, 221, ч.3 ст.121 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
№ 3-650/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого в с. Ботієво по вул. Леніна, 9 Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ММВЗ реєстраційний номер ЗПО по вул. К. Маркса в с. Ботієво Приазовського району Запорізької області та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, а також не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 16.11, 2.1 (а) ПДР.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, 2 ст. 126 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 221, ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 230330, МФО 813015, , банк ГУДКУ у Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова