overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1460/10
Провадження № 3-1460/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

06.06.2010 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на обовязкову відмітку до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 179564 від 09.06.2010р., рапортом від 09.06.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1317/10
Провадження № 3-1317/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині, який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Сінна, 10, що належить ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині, який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Сінна, 10, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0339/16/01/23-323 від 14.05.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 855951 від 27.05.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1330/10
Провадження № 3-1330/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з експлуатації АЗС, АГЗП та нафтобаз на ВП «Надежда», м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи інженером з експлуатації АЗС, АГЗП та нафтобаз на ВП «Надежда» не виконав законних вимог, викладених у приписі про усунення порушень законодавства у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, виявлених під час перевірки від 14.08.2009 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.1.15 Правил безпеки систем газопостачання України, п. 5.3.4 НПАОП Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, п. 5.2.10 НПАОП Правила захисту від статичної електрики, п. 5.9 Правил будови електроустановок, п. 4.7.33 Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станціях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав. Його вина також підтверджується: даними адмінпротоколу № 039105 від 21.05.2010р., припису № 189.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

21.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1217/10
Провадження № 3-1217/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Славутич», м. Полтава, пров.Заячий, 1а, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2010 року, перебуваючи на робочому місці, продала неповнолітній особі пляшку пива «Десант», чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179030 від 17.05.2010р., рапортом від 17.05.2010р., поясненнями гр.ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1223/10
Провадження № 3-1223/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером туристичного оператора «Бестчойс», м. Полтава, вул. Жовтнева, 77-А (офіс 2), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлений, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010р. ОСОБА_1 будучи менеджером туристичного оператора «Бестчойс» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева, 77-А, офіс 2) займався незаконною діяльністю в галузі туризму без спеціального дозволу (ліцензії), що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 50 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується даними адмінпротоколу ПО № 177987 від 14.05.2010р., рапортом від 14.05.2010р., актом перевірки від 12.05.2010р.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

10.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1445/10
Провадження № 3-1445/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010р. Судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, проспект 50-річчя Перемоги, 36АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ „Снабагробуд, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ „Снабагробуд (юридична адреса: м.Полтава, .АДРЕСА_3) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за І квартал 2010р. по терміну сплати до 20.05.2010р. Станом на 09.06.2010р. сума не сплачена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5807/15-01/34963049 від 09.06.2010р., протоколом № 622/15-01 від 09.06.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1300/10
Провадження № 3-1300/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2010 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1В:, на пероні вокзала ст. Полтава-Київська в м.Полтаві, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - пиріжками домашнього виготовлення, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.І КУпАЛ.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 040516 від 10.05.2010р., рапортом від 10.05.2010р. та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАЛ, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1456/10
Провадження № 3-1456/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Продукти» по пров. Космічний, 7 в м. Полтава, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2010 року, перебуваючи на робочому місці, продала неповнолітній особі слабоалкогольний напій - пляшку пива «Балтика 7», чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179784 від 05.06.2010р., рапортом від 05.06.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1315/10
Провадження № 3-1315/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня суддя Київського районного суду м. Полтава Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТЗОВ «Теспо-Центр», м. Полтава, вул. 9-го Січня, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТЗОВ «Теспо-Центр» несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на сплату орендної плати за землю за березень 2010р. по строку 30.04.2010 року, фактично податок не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.163 КпАП України адміністративна відповідальність настає за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 КУпАЛ відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 294 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В, Одринська

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1329/10
Провадження № 3-1329/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює генеральним директором Полтавського обласного обєднання по птахівництву, м.Полтава, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором Полтавського обласного обєднання по птахівництву (юридична адреса м.Полтава, вул. Коцюбинського, 1) не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку з власників транспортних засобів за 1 квартал 2010р. по терміну сплати до 15.04.2010р. Фактично суму сплачено 27.04.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що сплата податку з власників транспортних засобів за 1 квартал 2010р. була проведена 27.04.2010р. в зв»язку з відсутністю коштів на поточному рахунку обєднання. На даний час податок з власників транспортних засобів сплачено за 2010р. в повному обсязі. Просить суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв вперше та не зі своєї вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 105-1707/03568824 від 25.05.2010р., протоколом № 548/1707 від 25.05.2010р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

21.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1216/10
Провадження № 3-1216/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Риба» ПП «Кам»янецький», що на ринку «Зигіна» в м. Полтава, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2010 року, перебуваючи на робочому місці, продала неповнолітній особі пляшку пива «Старопрамен», чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179027 від 17.05.2010р., рапортом від 17.05.20І0р., поясненнями гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

10.06.2010