Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №-1107/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського MB ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року ОСОБА_2, о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що в торговому павільйоні на території Національного Сорочинського ярмарку в с.В.Сорочинці ОСОБА_1 здійснював діяльність, повязану з поповненням рахунків операторів мобільного звязку і на момент перевірки відсутній в натуральному вигляді договір з провайдером та копія ліцензії на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення своєї вини не визнав і пояснив, що здійснює діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, ніяких порушень не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не доведеною з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка складала цей протокол, до нього не додано, крім того, в самому протоколі не вказано, вимоги якої норми законодавства він порушив.

Оскільки докази вчинення ОСОБА_1 порушень вимог закону, за які ч.І ст.164 передбачена адміністративна відповідальність, в матеріалах справи відсутні, вважаю що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити. Керуючись ст.ст. 164,221, 247,251, 268, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.І ст.164 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: