Справа № 3-731/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 011093 від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 16.06.2010 року о 5 год. 35 хв. ловив рибу з гумового одномісного човна в заборонений нерестовий період на річці ОСОБА_2 поблизу с. Камянка Новомиргородського району Кіровоградської області забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, чим порушив п.3.15, п.4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення, при цьому зазначив, що правопорушення скоїв у звязку з складними сімейними обставинами та важким матеріальним становищем. Також ОСОБА_1 пояснив суду, що сітки ставні, якими він ловив рибу, є його власністю, а гумовий човен належить його знайомому ОСОБА_3, у якого він взяв його у тимчасове користування в кінці травня 2010 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що ОСОБА_1 є його приятелем. У кінці травня він на прохання ОСОБА_1 дав йому у тимчасове користування свій одномісний гумовий човен, який він купив у м. Черкаси восени 2009 року; човен він купував на ринку з рук, він був не новий, але доброму стані, будь-яких документів на човен він від продавця не отримав. Підтвердити те, що човен він купив у м. Черкаси та те, що він належить йому може його батько ОСОБА_4 Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 не пояснив де саме і яким чином він буде використовувати човен.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що ОСОБА_3 є його сином, у власності якого є одномісний гумовий човен, який він купив у м. Черкаси восени 2009 року. Про те, що син дав у тимчасове користування свій гумовий човен ОСОБА_1 він дізнався у другій половині червня 2010 року, тобто після того як його вилучили працівники екологічної інспекції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справі, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: власними показаннями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення за № 011093 від 16 червня 2010 року, поясненнями до протоколу від 16.06.2010 року.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року N 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно п. 4.4 зазначених Правил у нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, вчинив у звязку з скрутним матеріальним становищем, що є обставинами, які помякшують його відповідальність; має на утриманні двох неповнолітніх дітей. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме ставної сітки в кількості 10 шт. Разом з тим, суд, враховуючи вимоги ст.29 КУпАП, вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію гумового одномісного човна, який був вилучений у ОСОБА_1, оскільки він є приватною власністю громадянина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, зокрема ставної сітки в кількості 10 шт., яка згідно опису до протоколу №011093 від 16 червня 2010 року зберігається на складі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Човен гумовий одномісний, який згідно опису до протоколу №011093 від 16 червня 2010 року зберігається на складі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю м. Новомиргорода Кіровоградської області, вул. Котовського, 32/6, як йому належний.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5