Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 та скаржниці ОСОБА_2, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ в ДТП м. Кіровограда, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, - за п. г ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2009 року на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона працюючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ в ДНІ м. Кіровограда з 15.10.2008 року і будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надала неповну інформацію на адресу ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області щодо господарських відносин ТОВ «Мегаком» з ТОВ «Будсервісгарант».

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вчинила правопорушення, передбачене п. г ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надання фізичним і юридичним особам неповної інформації.

У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2 просить

Справа № ЗЗ-ЗІк-20010 рік Категорія - корупція

Головуючий у 1-інст. ОСОБА_3

Доповідач у 2-інст. ОСОБА_4

2

скасувати її як незаконну вказуючи на те, що вона ніяких матеріальних благ, пільг та переваг не отримувала, крім того вказує на те, що згідно наказу № 525 від 16.09.2009 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» щодо відпрацювання розбіжностей у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Будсервісгарант», також вказує і на те, що відповіді на запити ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області надавались не нею, а іншими спеціалістами ДПІ м. Кіровограда, а нею лише підготовлена на запит ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області відповідь від 2.10.2009 року, якою і надана копія листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №1064/7/15-522 від 26.01.2009 року. Крім того вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки вона не вчинила діяння, яке можна віднести до корупційних.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність залишення скарги без задоволення, а постанови суду без зміни, пояснення скаржниці ОСОБА_2, яка підтримала свою скаргу врахувавши доводи апеляції визнаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 245 КУпАП суд під час розгляду справи не дослідив всебічно всі обставини і тому безпідставно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення. Крім цього, в ході розгляду даної адміністративної справи, протокол судового засідання по справі не вівся і в матеріалах справи відсутній.

Також, у порушення вимог ст. 283 КУпАП у зазначеній постанові суду взагалі не вказано нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за порушення спеціальних обмежень, передбачених ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією і яка встановлена у ст. 8 вказаного Закону, оскільки суддя не вказав ні саму статтю, ні її частину і при цьому не керувався вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, яка встановлює адміністративну відповідальність, що є безумовною підставою до скасування постанови.

Відповідно до п. «г» ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Надання неповної інформації, це надання достовірної інформації, але в меншому від існуючого обсязі чи за змістом, який повною мірою не відображає конкретну подію чи явище.

Проте, висновок суду про умисне надання саме скаржником неповної інформації на запити ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області, щодо господарських відносин ТОВ «Мегаком» з ТОВ «Будсервісгарант» не відповідає

з

фактичним обставинам справи, оскільки як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповіді на вищевказані запити, які були надіслані до ДПІ м. Кіровограда відповідно за № 521/7/27-019 від 25.06.2009 року, за № 551/7/27-019 від 6.07.2009 року та за № 905/7/27-019 від 11.09.2009 року (а.с.97,166,179), щодо надання інформації про відпрацювання існуючих розбіжностей у ТОВ «Будсервісгарант» із субєктами господарювання, а саме з ТОВ «Мегаком», ТОВ «СіДіКом» та ТОВ «Аккад» готувалися та надавалися не скаржницею, а іншими посадовими особами ДІЛ м. Кіровограда.

Так, відповідно до матеріалів справи на запит від 25.06.2009 року інформацію готувала старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб в ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_5, яка була направлена до ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області листом за №5181/8/2350/266 від 30.06.2009 року за підписом начальника ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_6 (а.с. 179-214); на запит від 6.07.2009 року інформацію готувала головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб в ДІЛ м. Кіровограда ОСОБА_7, яка була направлена до ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області листом за №5501/8/15-20 від 8.07.2009 року за підписом першого заступника начальника ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_8 (а.с. 166-178) і на запит від 11.09.2009 року інформацію готували заступник начальника відділу ОСОБА_9 та старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб в ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_5, яка була направлена до ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області листом за №7631/8/15-20 від 14.09.2009 року за підписом першого заступника начальника ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_8 (а.с.97-98,146-163).

При цьому слід звернути увагу і на те, що відповідно до розпорядження №6-р від 30.01.2009 року за підписом начальника ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_6 (а.с. 156), вказані вище службові особи ДПІ м. Кіровограда були включені до складу постійно діючої робочої групи по відпрацюванню розбіжностей податкового зобовязання та податкового кредиту субєктів господарювання віднесених до 2 категорії та сумою розбіжностей менше 1 млн. грн.

І лише на запит начальника ВБК в ОДПС ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_10 за №953/7/27-019 від 1.10.2009 року інформацію готувала саме ОСОБА_2, яка була надана відповідно до вказаного запиту у повному розмірі, листом за №8222/8/15-20 від 2.10.2009 року за підписом першого заступника начальника ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_11 (а.с.27-37).

Сам же факт отримання скаржницею 27.01.2009 року до виконання листа-відповіді з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №1064/7/15-222 від 26.01.2009 року, про що зазначено у постанові судді, не може бути підставою для визнання її винуватою у вчиненні корупційного правопорушення. Оскільки, як пояснила ОСОБА_2 в ході апеляційного перегляду справи, зазначений лист не знаходився тільки у її користуванні, а був доступний для використання у роботі і іншими працівниками ДПІ у м. Кіровограді і знаходився в особовій справі на вказану юридичну особу, тобто на ТОВ «Будсервісгарант», щодо якого і проводилась

4

відповідна перевірка. За вказаних обставин справи мова може йти лише про

дисциплінарну чи іншу, передбачену чинним законодавством відповідальність.

Більше того, згідно наданого скаржницею до апеляційного суду наказу

№ 525 від 16.09.2009 року її вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності і

оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, визначених п.3.32

посадової інструкції, що призвело до неякісного проведення камеральних перевірок

податкових декларацій з податку на додану вартість при виконанні наказу ДПА

України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної

податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та

податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» щодо

відпрацювання розбіжностей у податковій звітності з ПДВ, у тому числі і ТОВ

«Будсервісгарант».

За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад

адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона,

тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.293,294, п.1 ч.І ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2009 року, якою на

ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого

п.г ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладене

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255

гривень - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у її діях складу

адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області П.М. Ремез