АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-11/2010 Номер провадження 33-11/2010Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, притягнутого ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2009 року на

ОСОБА_3, 20.03.1974 р. нар., громадянина ОСОБА_4, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, кімната 313,

накладено адміністративне стягнення за ст.348 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.).

Відповідно до постанови судді підприємство ТОВ «Дафора Україна» згідно вантажних митних декларацій за №806000005/7/341783 від 02.10.2007р.; №806000005/7/341858 від 18.10.2007 р.; №806000005/8/340008 від 09.01.2008 р.; №806000005/8/340009 від 09.01.2008 р. в митному режимі тимчасове ввезення, у Полтавській митниці серед інших товарів проведено митне оформлення товару труби бурильні в кількості 13 штук, вагою 4 000 кг, вартістю 65 650 грн.; труби бурильні в кількості 14 штук, вагою 9800 кг, вартістю 106 050 грн.; труби бурильні в кількості 9 штук, вагою 12 000 кг, вартістю 113 625 грн.; труби бурильні в кількості 9 штук, вагою 12 000 кг, вартістю 113 625 грн.

Посадовими особами ТОВ «Дафора Україна» згідно листів від 06.10.07 за вхідним №9332/14 та від 18.08.08 за вхідним №8697/14 було взято зобовязання про зворотне вивезення товару або про зміну митного режиму в строк до 18.08.2009 р.

В порушення ст.210 Митного кодексу України це зобовязання зазначене підприємство в особі директора ОСОБА_3 не виконало.

В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови судді Ленінського районного суду як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону та закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування цього вказує, що обовязок стосовно вивезення бурильних труб не може бути виконано, оскільки 45 труб втрачено при бурінні свердловин. З метою врегулювання даного питання товариство звернулося до Полтавської митниці про зміну митного режиму з «ІМ-31» - тимчасове ввезення на «ІМ-40»- вільне використання». В цьому звязку Полтавська митниця видала рішення про митну вартість товару згідно з якими вона складала 127 764,00 дол. США.

Проте 14 серпня 2009 року Полтавська митниця видала нові рішення про митну вартість ввезеного товару. В результаті чого митна вартість товару склала 333 396,00 дол. США. Вважає, що за таких обставин він не мав можливості своєчасно виконати обовязок по переоформленню товару.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 про підтримання апеляції та закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції суддею відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.348 МК України полягає у невивезенні за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення або неввезення на митну територію України товарів, які були тимчасового вивезені за митний кордон України під зобовязання про зворотне ввезення у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення).

З матеріалів справи та пояснень в апеляційній інстанції ОСОБА_3 вбачається, що він не заперечує факту невиконання ним зобовязання про вивезення труб сталевих безшовних бурильних за митний кордон України, ввезених під зобовязання про зворотне вивезення в строк до 18 серпня 2009 року.

В зобовязаннях ТОВ «Дафора Україна», що містяться в матеріалах справи, йдеться про відповідальність, яка покладається на особу, що ввозить товар згідно зі статтями 330, 331, 336, 338, 340, 343, 348, 354, 355 МК України, про що достеменно було відомо ОСОБА_3

Також зобовязанням передбачено, здійснити зворотне вивезення товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України, і надати митному органу, передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю та митного оформлення товарів. Однак, взяті зобовязання притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 виконані не були.

Зважаючи на викладене, твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 348 МК України є безпідставними та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Поряд з цим, апелянт стверджує, що таке зобовязання не може бути виконано внаслідок того, що труби втрачені при бурінні свердловин, а невиконання ним вимог по переоформленню товару зумовлено необґрунтованим підвищенням його митної вартості.

Між тим, з матеріалів справи про порушення митних правил випливає, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару задекларованого у ВМД від 13.08.2009р. №№806000005/9/341141, 806000005/9/341142, 806000005/9/341143, 806000005/9/341144 встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не відповідала рівню митної вартості ідентичних і подібних товарів, інформація про які була в наявності у митниці, тому митницею прийнято рішення про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості товару - труби бурильні по названим товарно-митним деклараціям.

За змістом ч.3 ст.264 МК України у разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням надати йому товари, що декларуються у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обовязкові платежі) згідно з митною оцінкою цих товарів, визначеною митним органом.

Однак, ОСОБА_3 з таким проханням до митного органу не звертався та не сплатив податки і збори(обовязкові платежі), визначені митним органом.

Отже, станом на 20 серпня 2009 року труби бурильні не були вивезені з території України, не заявлені митниці для вільного обігу, не оформлені в інший заявлений митний режим.

За таких обставин доводи апеляції не ґрунтуються на законі, а постановлене по справі судове рішення є законним.

З огляду на наведене та керуючись ст. 348 МК України, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2009 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_5