Справа №33-468/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю секретаря Степанищевої С.В., та з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. за те, що він 16 серпня 2010 року о 10 годині 30 хвилин, у м. Лисичанську Луганської області по вул. Артемівській керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що працює водієм - далекобійником і 15 серпня 2010 року та до обіду 16 серпня 2010 року знаходився у м. Суми, а у м. Лисичанську Луганської області не був жодного разу, а також з урахуванням того, що суддя розглянув справу без його присутності, просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 16 серпня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин, у м. Лисичанську Луганської області по вул. Артемівській мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота) і відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 068496 від 16.08.2010 року та власноручно викладеними ним поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2010 року про те, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння та у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Стосовно доводів апеляції щодо перебування ОСОБА_4 16 серпня 2010 року в м. Суми, то вони не підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 16.08.2010 року він виїхав на загрузку в м. Запоріжжя.

Під час розгляду справи в апеляційному суді він стверджував про те, що в цей день він виїхав на загрузку в м. Мена Чернігівської області і за період з 16.08.2010р. по 28.08.2010 р. він перебував у відрядженні в Чернігівській і Луганській областях, АКР Крим та в м. Києві, але документів, які цей факт підтверджують ОСОБА_1 не надав, тому суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав з м. Суми 16.08.2010 року і в цей день в м. Лисичанськ Луганської області взагалі не знаходився.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені паспортні дані, які засвідчували особу ОСОБА_1 під час керування мопедом, тому немає підстав піддавати сумніву достовірність особи ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Що стосується його доводів про розгляд справи без його присутності, це не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійди клопотання про відкладення розгляду справи, то суд обгрунтовано розглянув справу без його присутності.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах сан ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею були дотримані вимоги ст.ст. 33, 268, 278, 279 КУпАП і немає підстав для скасування постанови судді та задоволення апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_5