overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1241 / 2010р
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, якінадійшли від Миргородського відділу ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одружений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 12.05.2010 р. по ст. 121 ч. 1 КУпАП - штраф 340 грн., 08.02.2010 р. по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 40 год. громадських робіт, має посвідчення водія,

по ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.09.2010 року близько 1035 год. в м. Миргороді по вул. Старосвітська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ваз-2101 д/н 34859СК, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 31.36 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_2 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день посвідчення водія. Цей факт підтверджується також протоколом про правопорушення від 27.09.2010р. /а. с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, 301, 221, 279, 284, 287, 294, 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня задачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя В.Д.Чернюк
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-114812010р.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01.1964 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у приватного підприємця, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.09.2010року близько 2020 год. в м. Миргороді по вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ДАФ-ТЕ47ХС д/н НОМЕР_1, пошкодив дорожнє обладнання - металевий люк оглядового колодязя врізки водогону до будинку № 22 по вул. 8-го Березня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав і пояснив, що у вказаний день та час дійсно припустився порушення правил дорожнього руху.

Вина вказаної особи підтверджуються такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про правопорушення від 03.09.2010р. /а. с. 1/, Схемою пригоди /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 3,4/.

В діяннях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушень, передбачених ст. 139 ч. 2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294,139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтайа, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя В.Д.Чернюк
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1299 / 2010р
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одружений, утриманців не має, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.10.2010року близько 1352 Год. в с. Білики Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки мопед «Рига» д/н без номера, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Цей факт підтверджується також протоколом про правопорушення від 07.10.2010р. /а. с. 1/

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ЗО1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя В.Д.Чернюк
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-575/2010 р.
ПОСТАНОВА

09 червня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фасадником в «Київбудсервіс» м. Київ, одруженого, має на утриманні дві дитини, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч, 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.04.2010 року близько 0500 год. в с. Мохлач Чорнобаевський р-н., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки мопед-Соло-50 д/н без номера, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_2 визнав, пояснивши, що у вказаний у протоколі день, час та місці дійсно керував транспортним засобом та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2010р. /а.с. 1/, пояснення ОСОБА_3 /а.с. З І.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння,

особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1238/2010р.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником-вантажником в ТОВ «Укрпромінвест Полтава», одружений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.09.2010року близько 0935 год. в м. Миргороді по вул. Хорольська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки мотоцикл «Біпр» д/н без номера, під час повороту ліворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель д/н 00049СН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав і пояснив, що у вказаний день та час дійсно припустився порушення правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель.

Вина вказаної особи підтверджуються такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про правопорушення від 28.09.2010р. /а. с. 1/, Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоду від 21.09.10 р. /а. с. З, 4/, Схемою дорожньо-транспортної пригоди /а. с. 7/, Протоколом огляду транспортного засобу /а. с. 5, 6/, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а. с. 9,10/, Висновок спеціаліста-автотехніка від 25.09.10 № 75 / а. с. 12,13/.

В діяннях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287,294,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя В.Д.Чернюк
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3-435/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1976р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН 730907 від 20.05.2010р. вбачається, що при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб протягом квітня 2010року у розмірі 22,50грн., факт порушення встановлено актом перевірки від 20.05.2010року № 660/1710/НОМЕР_1, чим порушила п.3.1.1, п. 3.1 ст. З, пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала.

Суд кваліфікує дії правопорушника, за ст.163-4ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.163-4ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.І КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3-472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: вул..Кузнєцова, буд.№ 118, с.Підлиман, Борівського району Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (серії АХ № 257511) від 21.08.2010р. вбачається, що гр.ОСОБА_1 порушив гі.2.9 а) ПДР, а саме: 21.08.2010р. о 13год.05хв. в смт.Борова Борівського району Харківської області по вул.Миру керував скутером Дельта з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від керування транспортним засобом відлучений, про повторність попереджений.

В суді ОСОБА_1вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння...

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130 ч.КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП України і піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3-427/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: АЗС «Спектр» - власник, мешкає: вул.Карла Маркса, буд.75 м.Ізюм Ізюмського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 049577 про адміністративне правопорушення від 12.08.2010р. вбачається, що на території АЗС «Спектр» за адресою: смт.Борова Борівського району Харківської області, по вул..Підлісній, 11-а гр.ОСОБА_1 не виконав п.1;2 припису ДІЦЗ та ТБ ГУМНС України в Харківській області від 22.04.2010р., а саме: розробити проектну документацію та провести монтаж системи раннього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення людей у разі їх виникнення (підстава Наказ ГУМНС України від 18.12.2006р. № 755 «Про заходи щодо впровадження та прийняття в експлуатацію систем раннього виявлення НС та оповіщення людей разі їх виникнення); перед початком монтажу систем комплексу письмово повідомити про це органи ДІЦЗ та ТБ (підстава: п.6.4 Наказу МНС України № 288 від 15.05.2006р. «Про затвердження Правил улаштування експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення НС та оповіщення людей у випадку їх виникнення).

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом»якшують і обтяжують, відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.188-1 бч.ІКУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП України і піддати штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штраф) в сумі 340 грн.

ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційног о суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3-489/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 257564 від 03.09.2010р. вбачається, що гр.ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, а саме: 03.09.2010р. о 21год.20хв. в с.Підлиман Борівського району Харківської області керував транспортним засобом - скутером «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідоцтва в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.130ч.2 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєнного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати громадські роботи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130ч.2КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа №3-76/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: пров.Пісчаний, буд.1 смт.Борова Борівського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ІЗ0 ч.ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу АХ 109704 від 06.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР, а саме: 06.12.2009року близько 02год.40хв. на а/ш м.Дергачі по вул..Петровського, 178 керував автомобілем Москвич 21406, д/н 58-73 ХКЖ у стані алкогольного сп»яніння. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, належним чином не повідомився про час та місце розгляду адміністративної справи, так як згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адресат за вказаною адресою не проживає.

Дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ст.ІЗОч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 цього Кодексу, згідно з якою якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно адміністративного протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоєно 06.12.2009р., але матеріали від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області до Борівського районного суду Харківської області надійшли 19.02.2010р., за вхідним № 800.

На підставі наведеного, керуючись ст.221, п.7ст.247, ст.38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ІЗ0 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3