overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року,-

В СТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 04 січня 2010 року біля 12 год. 50 хв. на 50 км. Автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ваз-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, в межах с. Калинівка з вікна автомобіля викинув пакет зі сміттям на проїзну частину, здійснивши таким чином забруднення проїзної частини.

В своїй апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року щодо нього, та прийняти нову постанову із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Мотивуючи свої вимоги тим, що в судовому засіданні він частково визнав сзою вину, розкаявся. Правопорушення вчинено не навмисно, поліетиленовий, прозорий пакет випадково був прижатий при закриванні дверей машини пасажиром, якого він підвозив. Через фізичні фактори поліетиленовий пакет вирвало і понесло на узбіччя дороги. Вважає, що ступінь його вини в даному адміністративному правопорушенні не значна, а стягнення накладене судом є занадто суворим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, його пояснення, в яких він підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляція підлягає до задоволення.

Із протоколу пре адміністративне правопорушення від 04 січня 2010 року вбачається. що водій ОСОБА_2 ненавмисно викинув пакет.

Разом з тим, слід зазначити, сержант міліції ОСОБА_3 в протоколі що із автомобіля на проїзну частину дороги був викинутий пакет із сміттям який відлетів на 23 м., що виключається, в зв'язку з тим, що машина стояла.

Враховуючи незначну ступінь вини ОСОБА_2, особу останнього, у якого на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці, тому вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 292, 293, 294 КУпАП,-

ПО СТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень, та обмежитись усним зауваженням.

Суддя

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного судум. Вінниці від 16лютого 2010року, -

Встановила:

Постановок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року ОСОБА_3 визнаний винузатиу у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУ п АПта до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно матеріалів справи. 17 січня 2010 року біля 01-00 год. по вул. Некрасова в м. Вінниці Заяц О.В. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови Ленінського районного суду м. Вінниці щодо нього, застосувати адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні йому стягнення, не врахував всіх пом'якшуючих його вину обставин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що апеляція останнього підлягає до задоволення.

Судом безспірно встановлено, що 17 січня 2010 року біля 01-00 год. по вулиці Некрасова в м. Вінниці Заяц О.В. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2010 року.

Разом з тим слід зазначити, що суд при застосуванні до Зайця 0,В, адміністративного стягнення, не врахував всіх пом'якшуючих його вину обставин, а саме, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці подогляду за дитиною, тому вважаю за можливе змінити постанову суду, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, - змінити. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Ващук В.П. судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року, -

Встановила:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на б місяців.

Згідно матеріалів справи, 14 травня 2010 року біля 20.00 год. на 403 км автодороги «Стрий-Знам'янка» ОСОБА_1І, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП в частині заміни адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки при призначенні йому адміністративного стягнення не враховані всі пом 'якшуючі його вину обставини.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що апеляція останнього підлягає до задоволення.

Судом безспірно встановлено, що 14 травня 2010 року ОСОБА_1 вчинив порушення п.10.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серія АВ № 163065 від 14 травня 2010 року та доповненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд призначаючи стягнення ОСОБА_3 не врахував обставин, що пом 'якшують його відповідальність, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП Маліновського ОСОБА_4. - змінити. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУ п АП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 3-76/10
ПОСТАНОВА

15.02.2010 року суддя Радехівського місцевого суду Львівської області Кондратів І.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.190 ч.1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2010 року біля 17.00 год. в с. Поздимир Радехівського р-ну, Львівської області, зберігав мисливську зброю, без дозволу органів внутрішніх справ, ІЖ-17 № 39120, К-16, чим порушив порядок зберігання вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КпАП України, як порушення порядку зберігання вогнепальної, мисливської холодної чи пневматичної зброї.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 3-75/10
ПОСТАНОВА

02.02.2010 року суддя Радехівського місцевого суду Львівської області Кондратів І.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2010 року біля 06.00 год. в с. Синьків Радехівського р-ну,Львівської області, вчинив сімейний скандал, відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав її морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 3-175/10
ПОСТАНОВА

30.03.2010 року суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Завидче Радехівського р-ну, Львівської області, не працюючої, г-ка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.184 ч.1 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, який безпричинно не відвідує заняття в Завидчанській ЗОШ.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КпАП України, як невиконання батьками обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути адміністративної відповідальності передбаченої ст.184 ч.3 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 3-84/10
ПОСТАНОВА

15.02.2010 року суддя Радехівського місцевого суду Львівської області Кондратів І.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 ч.1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2010 року біля 22.30 год. в с. Стоянів Радехівського р-ну, Львівської області, зайшов в господарство гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 ч.1 КпАП України, як як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3281/10

10 листопада 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста ОСОБА_1Стамбула розглянув справу про адміністративне порушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 незаконно зберігав технічний пристрій, що належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 надав заяву у якій вину у вчиненому визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

На ОСОБА_2 накласти штраф у сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________року.

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3636/10

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 09.05.1952р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: Херсонська обл. Бериславський р- н, с. Тягинка, вул. Калініна, 38, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2010 року біля 08год. 10хв., ОСОБА_1, на Комунальному ринку по вул.. Миру Дніпровського р-ну, у м. Херсоні, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу сріблястий карась в кількості 6,0кг., яку передано ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» м. Херсон вул. Суворова, 19/22, чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнала, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1,ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн. 00коп. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби(сріблястий карась в кількості 6,0кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр»(що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22(філія «Південне регіональне управління» ВАТ банк «Фінанси та кредит» р/р. 3980, МФО 326933, )) відповідно до накладної № 3036 від 10.10.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________ року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Херсон, с. Антонівка, вулиця З.Космодемянської, 8, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2010 року біля 18 години 20 хвилин по вулиці Зої Космодемянської в смт. Антонівка у місті Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером YAMAHA з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року, письмовими поясненнями свідків та його власними письмовими поясненнями у протоколі, згідно яких він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2010 року.

Суддя А.В.Гордимов
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3639/10
ПОСТАНОВА

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

29.07.1975р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, 161-6, кв.65, не працюючого, ВСТАНОВИВ:

Відмоиідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2010 року біля 11год. 00хв., ОСОБА_2, на Комунальному ринку Дніпровського району у м. Херсоні, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась в кількості 2,0кг., яку вилучено та передано ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» м. Херсон вул. Суворова, 19/22,чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні та при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, крім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1,ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби(карась) - 2,0кг., вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр»(що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22(філія «Південне регіональне управління» ВАТ банк «Фінанси та кредит» р/р. 3980, МФО 326933, )) відповідно до накладної № 3003 від 25.09.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили року.

Суддя МІ. Стамбула