overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-324/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,громадянка України, працюючу головним бухгалтером КП"Соснівкажитлокомунсервіс", проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку,що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового забов"язання по збору за забруднення природнього навколишнього середовища з 19.08.09р. по 31.08.09р. в сумі 5.56грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,що згадане порушення було встановлено актом ДПІ у Львівській області від 19.10.2009р. № 000226.Протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.01.2010 року і направлений в суд ДПІ у м.Червонограді 04.03.2010року,що позбавило суд в передбачені законом терміни розглянути справу.

Відповідно до ст. 38 КупАП,якшо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України, суддя, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України - закрити,в зв"язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом деcяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-847/2010 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 187 КУпАП,
9 лютого 2010 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. 16 вересня 2010 року біля 22.45 год., 6 жовтня 2010 року біля 23.10 години, 11 листопада біля 22.45 години ОСОБА_1, в порушення обмежень встановлених судом, був відсутній за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, що підтверджується протоколами МИ № 001898 від 18.09.2010 року, МИ № 002003 від 06.10.2010 року, МИ № 002094 від
11.11.2010року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2010 року, від
06.10.2010року, від 11.11.2010 року.
Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-678/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.10 року смт Врадивка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії BE 1 № 046496 від 13.09.2010 року, який надійшов з ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП, тобто 13.09.2010 року біля 17.30 год. керував мопедом марки « МТ-5023 QT» по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп»ягніння ( запах алкоголю з ротової порожнини).

Вказаний протокол був складений у відсутності свідків.

У поясненні, відібраному від ОСОБА_1 при складанні протоколу останній заперечує факт вживання спиртних напоїв.

З долученого до протоколу акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніня ОСОБА_1 від 13.09.2010 року вбачається, що ця особа на момент огляду була твереза.

У даному в суді поясненні ОСОБА_2 вказав, що при його затриманні і складанні протоколу, свідки не запрошувалися. Даний протокол був складений до проходження медичного огляду на стан сп»яніння, від чого він не відмовлявся, так як не вживав спиртні напої про що вказав в поясненні.. Вважає, що працівники ДАІ діяли незаконно.

Як вбачається з самого протоколу, долучених до справи матеріалів та пояснення ОСОБА_1, вказаний протокол був складений в порушення вимог КУпАП і без всяких на те підстав, що заздалегідь було очевидним, але навмисно проігноровано інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського району Скуртол І.М.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного в протоколі правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв"язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-723/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т.,розглянувши матеріали, які на ді йшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, жителька смт. Врадіївка, вул. Р.Армії, 99, Врадіївського району Миколаївської області,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

У вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього не виконує свої обов»язки по не вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він вчинив діяння, яке містить ознаки злочину відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України (ст.185 ч.І КК України), а саме 03.09.2010 року о 19:00 год. шляхом вільного доступу здійснив крадіжку дитячого велосипеду з території домоволодіння громадянина ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення по ч. 4 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом № 001530/1680 від 08.09.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей,вважаю доцільним призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто' сімдесят) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м.Миколаїв.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-691/2010 р.
Суддя місцевого Врадіївєького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.І КпАП України,
17.09.2010року близько 16 години, 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання розташованого в с.Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_3, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 173-2 ч.І КпАП України, що підтверджується протоколом № 001908/1772 від 18.09.2010 року матеріалами справи та самим поясненням правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, його негативну характеристику по місцю проживання, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 221,284 КпАП України
ОСОБА_2, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 51 пятдесят одна (пятдесят одна) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-903/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

23.12.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державної інспекції ЦЗ та ТБ ГУ МНС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером в ДП ДАК «Хліб України» «Врадіївський елеватор», який мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки в ДП ДАК «Хліб України» «Врадіївський елеватор» в Миколаївській області смт. Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини №12 не виконав п 2, 3, 5, Розділу II припису про усунення порушень виявлених під час перевірки від 20 квітня 2010 року, чим порушив п. 4.4, п. 4.3.1Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту , п. 4.2 Правил устройства та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок , за що передбачена відповідальність за ст. 18816 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу відносно нього в його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП, що підтверджується протоколом МИТгБ № 035188 від 08 грудня 2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння виннго, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосування по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Радехівський районний суд Львівської області
12 квітня 2010 року м.Радехів
Cддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в с..Сморжів, Радехівського району, Львівської області, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3 06.04.2010 року, о 19 год. 00 хв. в с. Сморжів, Радехівського району, Львівської області керував моторолером DELTA в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, застосовувалась трубка «Контроль тверезості», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_3 винним себе у скоєні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 визнав повністю та по пояснив, що 06.04.2 010 року 19.00. в с. Сморжів, Радехівського району, Львівської області керував моторолером DELTA перед тим випив сто грам горілки.
Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП стверджується матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_2,суд вважає,що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-768/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись батьком малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законом, обовязків щодо виховання, життя, навчання останнього, відсутній належний нагляд та легковажно відноситься до поведінки дитини, що призвело до того, що ОСОБА_3

06.10.2010року біля 20.00 години був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив постанову Врадіївського районного суду від 14.05.2010 року, а саме п. 2 в якому вказано: обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки ОСОБА_4, ОСОБА_2 (не перебувати поза будинком в період з 17.00 год до 07.00 год. наступного дня; не відвідувати парки, кафе, бари, дискотеки; не виїджати за межі Кумарівської сільської ради; не змінювати без дозволу органу, що здійснює за ними нагляд місця проживання та навчання) на строк три роки. Чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу відносно нього в його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001834 від 06.10.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Радехівський районний суд Львівської області
08.06.2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ у Радехівському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, до адміністративної відповідальності не притягувалась , працює директором ПП «Лопатинагробуд», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ОСОБА_2 будучи директором ПП «Лопатинагробуд» порушив ведення податкового обліку, а саме п.п.4.2.2. п.11.ст.4 ЗУ від ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платні перед бюджетом та державним цільовими фондами, п.п.7.7.1 було порушено п.п.4.1.1. п.4.1. ст.7 З.У. від 03.04.97р.№339/94ВР /Про податок на додану вартість з змінами і доповненнями/
Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.і КпАП України, стверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283.284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
6 травня 2010 року м. Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радехівського району з ОАТ та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, вчитель Павлівської ЗОШ, ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 17.03.2010 року, о 10 год. 40 хв . на А/Д Дмитрів - Вузлове, Радехівського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду ( дерево ), чим порушив п.12.1. ПДР України.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю, вина його стверджується також і матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Радехівський районний суд Львівської області
19.05.2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , громадянин України, до адміністративної відповідальності не притягувався,Приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-за ст. 155-1 ч.і Кодексу про адміністративні правопорушення України,
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок застосування РРО розбіжність готівки.
Було порушено п.13 ст..З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громацького харчування та послуг».№265-95 ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.155-1 КУпАП , як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Керуючись ст.ст.,247, 283,284, Кодексу про адміністративні правопорушення України
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП,та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 80 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
07.06. 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Яструбичі Радехівського району Львівської області, українка, громадянка України, непрацює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався.
за ст. 205 Кодексу про адміністративні правопорушення України
ОСОБА_2 не забезпечила вчасної реєстрації громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та надала їй житло для проживання.
ОСОБА_2 винною себе у скоєнні правопорушення визнала, винність її стверджується матеріалами справи.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 205 КпАП України, як невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.205 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий