Справа № 3-783/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю заступника начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_1 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, який утриманців не має, несудимого, що працює Листопадівським сільським головою та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

у звязку з порушенням спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду Листопадівського сільського голови Новомиргородського району Кіровоградської області із 2006 р. по даний час, тобто будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, а також особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і учасником інформаційних відносин, на порушення вимог п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією надав недостовірну інформацію за таких обставин.

Так, він, діючи всупереч інтересам служби, з метою сприяння фізичним особам в ухиленні від оподаткування, на порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1063 Про порядок видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми (далі Постанова), надав недостовірну інформацію громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вигляді довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Зокрема, 26 березня 2010 р. та 01 квітня 2010 р. до Листопадівського сільського голови звернулися мешканці с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням надати їм довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Згідно вимог вище згаданої Постанови довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку видається сільською радою на підставі письмової заяви, якщо сільськогосподарська продукція вирощується (виробляється) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

За офіційними даними відділу Держкомзему в Новомиргородському районі та Листопадівської сільської ради земельні ділянки в приватну власність та користування громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надавались.

Проте ОСОБА_2, будучи обізнаним, що у зазначених осіб відсутні в користуванні земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції, а також усвідомлюючи, що вказані особи не мають права на отримання довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, діючи в їхніх інтересах, з метою сприяння їм в ухиленні від оподаткування, 26 березня 2010 р. та 01 квітня 2010 р. видав згаданим громадянам відповідні довідки.

Разом з тим, громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виділені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, однак їх розмір було збільшено у результаті отриманих в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) відповідно 1,68 га та 0,99 га.

Згідно вказаній Постанові в разі збільшення розміру земельної ділянки у результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) довідку про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку видавати заборонено.

Водночас ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у зазначених осіб є в користуванні земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції, розмір яких було збільшено у результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), та усвідомлюючи, що вказані особи не мають права на отримання довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, діючи в їхніх інтересах, з метою сприяння їм в ухиленні від оподаткування, 26 березня 2010 р. видав громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані довідки, в яких свідомо зазначив недостовірну інформацію про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні або наданні недостовірної чи неповної інформації, суди мають керуватися вимогами. Статтею 1 даного Закону визначено, що інформація це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі, навколишньому природному середовищі. До видів інформації, згідно статті 18 Закону, відноситься інформація про діяльність державних органів влади, місцевого самоврядування в тому числі інформація про особу і в даному випадку ОСОБА_2 зазначеним громадянам надав саме таку інформацію.

Згідно п. 10 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року, порушення спеціальних обмежень вважаються закінченими з моменту вчинення зазначених у диспозиції ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг; п. 17 вказаної Постанови, «у випадках, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого спеціального обмеження, передбаченого ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і при цьому незаконно одержала матеріальні блага, послугу, пільгу, або іншу перевагу, таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч. 2 ст. 1 вказаного Закону та застосовувати стягнення відповідно до ст. 7 цього Закону. ОСОБА_2 за свої дії по наданню недостовірної інформації у вигляді довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку виданих громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг не отримав, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Листопадівської сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, надав 26 березня 2010 року та 01.04.2010 року громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_7, і відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 недостовірну інформацію у вигляді довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку з метою сприяння вказаним особам в ухиленні від оподаткування.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, сприяв головам фермерських господарств ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у здійсненні ними підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_2 винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що через недосконалість чинного законодавства частина мешканців с. Листопадове позбавлені права на реалізацію самостійно вирощеної удома сільськогосподарської продукції.

Тому він був змушений піти на інкриміноване порушення.

Окрім пояснення правопорушника, його вина у скоєнні зазначеного діяння підтверджується: протоколом від 20.07.2010 р. про порушення ОСОБА_2 спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачених п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, офіційними документами Листопадівської сільської ради, іншими матеріалами справи.

За місцем роботи і постійного проживання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, утриманців не має.

Суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у близькому до мінімального розмірі, на підставі Закону України № 2657 від 02.10.1992 р. Про інформацію, керуючись п. г ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. ст. 299-300 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 у звязку з порушенням спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією штраф в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, котрий стягнути на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко