overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1961-10
Провадження №-

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій при секретарі Семенюк К.М. з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за с.1 ст.203, ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що тимчасово проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.10.2010 року біля 21.30 години намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_3 в пункті пропуску «Ягодин-автостанція» без відповідних документів та дозволу відповідних органів влади, подавши до паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_3 з простроченим терміном дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

Він же з 17 березня по 04 жовтня 2010 року проживав на території України за паспортом громадянина ОСОБА_3, термін дії якого закінчився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, адміністративного затримання, особистого огляду, письмовими поясненнями порушника, копією паспорта громадянина ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.203, ч.1 ст.2041 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 5(пяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з 21 години 50 хвилин 04 жовтня 2010 року, тобто з моменту його адміністративного затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 3-978-10
Провадження №-

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлені Любомльським ВДАІ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 травня 2010 року о 02 годині в місті Любомль по вулиці Червоної Армії, керуючи мопедом «Дельта», в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же повторно 15 травня 2010 року о 03 годині 10 хвилин в місті Любомль по вулиці Прикордонників в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 відносно другого правопорушення слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, а відтак відсутні підстави для висновку про повторність правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 3000(трьох тисяч) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

1 квітня 2010 року м. Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду від 20 жовтня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Монастириського районного суду від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2250 грн. в дохід держави.

У апеляційній скарзі, яка подана 9 лютого 2010 року, через Монастириський районний суд, і яка надійшла до апеляційного суду 26 березня 2010 року. ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк для апеляційного оскарження постанови суду та скасувати дану постанову, оскільки вважає її незаконною.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду від 20 жовтня 2009 року та повернути подану скаргу, виходячи із наступних міркувань.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку їй відмовлено.

у даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 9 лютого 2010 року, тобто більше як через три місяці після встановленого законом строку на апеляційне оскарження, який закінчився ЗО жовтня 2009 року.

Мотивуючи причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду. ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається на те, що йому було невідомо про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, так як його належним чином про це не повідомили.

Вважаю дану мотивацію причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження безпідставною та надуманою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час та місце розгляду адмінсправи, про що повідомляється порушника при складанні протоколу.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду від 20 жовтня 2009 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду від 20 жовтня 2009 року та повернути апеляційну скаргу разом з додатками апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Тернопільської області - підпис

з оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

24 березня 2010 року м. Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду від 22 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Заліщицького районного суду від 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. в дохід держави.

У апеляційній скарзі, яка подана 12 березня 2010 року, через Заліщицький районний суд, і яка надійшла до апеляційного суду 22 березня 2010 року, ОСОБА_1 просить застосувати до нього більш м'який захід адміністративного впливу.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, ш,о апеляційну скаргу слід повернути апелянту із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку їй відмовлено.

у даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 12 березеня 2010 року, тобто через 7 днів після строку на апеляційне оскарження, який закінчився 4 березня 2010 року. Крім того апелянт не заявляв клопотання про продовження даного строку.

Подача ж будь-яких попередніх заяв про намір на апеляційне оскарження адмінпостанови суду, навіть у визначені законом строки на апеляційне оскарження, діючим законодавством не передбачені.

За наведених вище обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому.

Керуючись ст.294 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду від 22.02.2010 року повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області - підпис з оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду Гавриш Г.П.
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року м. Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області на постанову Бережанського районного суду від 2 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бережанського районного суду від 2 лютого 2010 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.41 КУпАП у зв'язку із закінченням строків.

Вищевказана постанова суду оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській області.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

А отже в даному випадку вищезазначена установа не являється особою, яка згідно чинного законодавства має право на оскарження постанови суду.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що в прийнятті поданої апеляції слід відмовити та повернути ї"ї разом з відповідними додатками територіальній державній інспекції праці у Тернопільській області.

Керуючись ст.294 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

В прийнятті апеляції територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області на постанову Бережанського районного суду від 02.02.2010 року відмовити, повернувши її з відповідними додатками апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Тернопільської області - підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Гавриш Г.П.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Підгірне, Старокостянтинівського району, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючої обовязки Миролюбненського сільського голови,

за п.г ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Державний службовець ОСОБА_2, виконуючи обовязки Миролюбненського сільського голови, в січні 2010 року умисно надала недостовірну інформацію, передбачену Законами України Про інформацію та Про міліцію, про надходження та розгляд справ про адміністративні правопорушення органам статистики та Старокостянтинівському РВ УМВС Українив Хмельницькій області, чим вчинила корупційне діяння, передбачене п.гч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Даний факт підтвердила ОСОБА_2 в суді.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ксерокопією звіту та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.5, 8, 12 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 діб з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Хуторі Старокостянтинівського району, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Радковецьким сільським головою,

за п.а ч.2 ст.1, п.г ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Радковецький сільський голова ОСОБА_2, який є державним службовцем 8 рангу 4 категорії і уповноважений на виконання функцій держави, будучи відповідальним щодо здійснення контролю за відбуванням ОСОБА_3 адміністративного покарання у вигляді 45 годин громадських робіт по місцю проживання в період з 26 листопада по 11 грудня 2009 року, протиправно використовуючи надані йому повноваження, зобовязав ОСОБА_3 в рахунок відбуття покарання 9 грудня 2009 року надати послуги його рідному брату ОСОБА_2 у вигляді виконання роботи по навантаженню зерна. За виконану роботу ОСОБА_2 дозволив ОСОБА_3І не відбувати решту годин покарання, а у табелі зробив відмітку про відбуття ним покарання і повідомив про це Старокостянтинівський відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, табелями виходу на роботу, витягом з розпорядження виконкому Радковецької сільській раді №34 від 25.11.2009 року та переліком робіт, які повинен виконувати ОСОБА_3

Оскільки винність ОСОБА_2 у протиправному використанні наданих йому повноважень для одержання послуг його родичем при виконанні функцій держави, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією, доведена, тому' він повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст.7 зазначеного Закону.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого п.г ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією за надання недостовірної інформації є зайвим, оскільки ці його дії охоплюються п.а ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією, а тому провадження у цій частині слід закрити із-за відсутності складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 1,7, 12 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження щодо ОСОБА_2 в частині притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.г ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 діб з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.
Єдиний унікальний номер 3-19/10
Номер провадження 3-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії СЕ №049262 його було складено 11.01.2010 року о 16 год. в м. Сокиряни ЛДПР Сокирянського ВДАІ мол. л-том ОСОБА_2 у звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП: не виконання законних вимог припису № 6 державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даний протокол, а також копія припису ДАІ № 6 від 05.01.2010 року 19.01.2010 року були направлені до Сокирянського районного суду.

На виклик суду 28.01.2010 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявилася і надала відповідні письмові та усні пояснення щодо відсутності факту правопорушення. Зокрема пояснила, що проведення ремонтно-відновлювальних робіт є неможливим у звязку з відсутністю фінансування з бюджету Сокирянської міської ради та невідповідності погодних умов для виконання робіт. Крім того, кошти на проведення таких робіт передбачаються у міському бюджету, перелік вулиць і доріг, що підлягають ремонту схвалюються сесією міської ради на пропозицію міськвиконкому. У звязку з відсутністю ліцензій на проведення ремонту доріг, спеціальної техніки та відповідних спеціалістів КП «Сокиряни -благоустрій» неспроможне виконувати ремонтні роботи.

Судом витребувано характеристику за місцем роботи ОСОБА_1В, однак даних матеріалів недостатньо для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки:

- у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- згідно копії вищезазначеного припису ДАІ термін його виконання - 11.01.2010 року, однак протокол складений до закінчення визначеного строку;

- в приписі не зазначено при розгляді яких саме документів чи вчиненні яких саме дій було встановлено виявлені порушення (н-д, відсутність дорожньої розмітки «пішохідний перехід, ямковість 4 кв.м., невідповідність рівня бордюрного каменю тощо).

Дана обставина виключає можливість розгляду вищезазначеного протоколу, а тому він у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП підлягає поверненню для належного до оформлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-222/10
Номер провадження 3-222/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №24-08-33/15 його було складеного 17.03.2010 року в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області державним інспектором праці ОСОБА_2 у звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП: в магазині «Едельвейс» приватного підприємця ОСОБА_1 працювала на посаді продавця в період з 10.01.2010 року ОСОБА_3 без укладення трудового договору та отримання встановленого законодавством мінімальної заробітної плати.

Даний протокол був направлений 19.03.2010 року до Сокирянського районного суду.

Зі змісту ст.245 КпАП України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, оскільки:

- не зрозумілим є зазначення в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення встановлення порушень вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» та ст.253 КЗпПП приватним підприємцем ОСОБА_4,

- відсутні документи, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи, що підтверджують її матеріальне і сімейне становище /характеристика, довідка про доходи, посадова інструкція, довідка про склад сімї, довідка про стан здоровя у разі хвороби, копії документів, що підтверджують особливий статус особи - учасник війни, інвалід, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків ЧАЕС тощо/.

Дані обставини виключають можливість розгляду вищезазначеного протоколу, а тому він у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення начальнику державного департаменту' нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: