Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-564/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

28 квітня 19757 року народження, громадянина України, працюючого директором ВАТ «Глухівський завод «Електропанель», проживаючого: проп. Лушпи, 40 кв. 44 м. Суми

за ст. 41 ч. І Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року при проведенні перевірки ВАТ «Глухівський завод «Електропанель» додержання вимог законодавства про працю, були виявлені порушення вимог:

-ст. 83 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про відпустки», при звільненні ОСОБА_2 надала заяву на імя директора підприємства з проханням виплатити їй компенсацію за додаткову відпустку, так як вона виховує неповнолітнього сина, про що були підтверджуючі документи, відповідно до розрахункового листка за лютий 2010 року ОСОБА_2 при звільненні нараховано компенсацію за 5 днів невикористаної відпустки 204 грн. 20 коп.. з яких 2 дні додаткова відпустка, при цьому не було проведено нарахування та виплата за 8 днів додаткової відпустки;

-ст. 94 КЗпП України, згідно наказу № 148 від 24.12.2009 року ОСОБА_2 прийнято на роботу на підприємство заступником головного бухгалтера фінансового відділу за строковим договором терміном з 24 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року, в строковому договорі від 24.12.2009 р. № 230/2009 в пункті розділу «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення» ОСОБА_2 встановлено посадовий оклад 1500 грн., також зазначено, що стажування в період з 14.12.2009 р. по 30.12.2009 р. оплаті не підлягає, заробітна плата працівниці за вказаний період не нараховувалась та не виплачувалась, що підтверджено платіжною відомістю за грудень 2009 року;

-ст. 95 КЗпП України та ст.. 30 ЗУ «Про оплату праці», спеціалісту з продажу відділу маркетингу ОСОБА_3 згідно штатного розпису, який введено в дію з 01.07.2009 року та діяв по 01.02.2010 року заробітна плата встановлена та нараховувалась зі ставки 625 грн, в той час як згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2009» з 01.07.2009 р. по 01.10.2009 року встановлена мінімальна заробітна плата на рівні 630 грн., з 01.10.2009 р по 01.11.2009 р. 650 грн., з 1.11.2009 р. 744 грн., аналогічні порушення виявлено стосовно ще 10 спеціалістів з продажу відділу маркетингу, крім цього з 1.12.2009 р. по 1.02.2010 р. ставка завідуючої медичним пунктом ОСОБА_4 складала 715 грн., в такому ж розмірі за вказаний період нараховувалась заробітна плата контролерам 4 розряду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки», згідно наказу від 29.07.2009 р. за № 90 медичній сестрі ОСОБА_4 з 10.08.2009 р. надана щорічна відпустка, проте заробітна плата за весь час відпустки виплачена 10 вересня 2009 року ( розрахункова відомість від 10.09.09 р. № 36), юристу Євтушенко О.В. згідно від 01.09.2009 р. за № 107 була надана відпустка з 07.09.2009 р., оплата за щорічну відпустку здійснена 12.10.2009 року ( розрахункова відомість від 12.10.09 р. № 40);

- ст. 116 КЗпП України, бухгалтера ОСОБА_8 звільнено 15.02.2010 року ( наказ від 8.02.2010 за № 16). Проте належні їй від підприємства кошти в сумі 2958 грн 03 коп виплачені 23.02.2010 року (платіжна відомість № 9 від 23.02.2010 року ), прибиральницю ОСОБА_9 звільнено 08.09.2010 року( наказ від 8.02.2010 за № 16), належні їй від підприємства кошти в сумі 340 грн 06 коп виплачені 23.02.2010 року (платіжна відомість № 9 від 23.02.2010 року );

- ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до розрахункової відомості за відпрацьовані 13 днів ( 104 години) в січні 2010 року, ОСОБА_3 нараховано 427 грн. 63 коп., коли за вказаний відпрацьований час працівникові зі ставки 605 грн. заробітна плата повинна складати 430 грн. 46 коп., де не пораховано 2 грн. 83 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч.І Кодексу УкраїниПро адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять ) грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ