КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-513/10
Провадження № 3-513/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу економістом ТОВ «Торгсервіс», АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року о 13.40 год. ст. інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 було складено протокол № 087984 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 в тому, що вона 18.02.2010 року о 08.30 год., керуючи автомобілем марки Ауді А6, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Шведській в м. Полтаві, та рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці виконання свого маневру, не вибрала безпечного бокового інтервалу', в результаті чого здійснила наїзд на вугол гаража. Внаслідок пригоди автомобіль та будівля отримали пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_3 порушила п. п. 1.3, 1.4, 10.9,13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що 18.02.2010 року вранці вона на своєму автомобілі виїжджала з власного гаража та через те, що було багато снігу, біля будівлі був великий замет снігу, машину занесло та вона пошкодила передню частину автомобіля - передні та задні праві дверцята. Крім того, вона пояснила, що крім її автомобіля, більше ніхто не зазнав шкоди, будівля гаража не була пошкоджена, вважає, що ПДР вона не порушувала, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наїзд на будівлю гаража відбувся не внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, не тому, що вона не врахувала дорожньої обстановки, чи особливостей вантажу та стан транспортного засобу.

Оцінюючи діяння ОСОБА_3, виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_3 не допустила порушення ПДР. як це зазначено вище.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожнього-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених вище норм закону випливає, що збитки, в розумінні п. 1.10 ПДР - це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_3 не були порушені, оскільки заподіяння сталося з її вини.

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки, немає.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3В, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім автомобіля ОСОБА_3 інші транспортні засоби пошкоджені не були, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.,ОСОБА_4