Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого- судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано - Франківської обл., громадянина України, українця, одруженого, приватного

підприємця,-

за ст.122 ч.3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху.

А саме в тому, що він 04 грудня 2010 року біля 01 години, керуючи транспортним засобом марки Мерседес - Бенц номерний знак НОМЕР_1 на вул. Галицькій в м. Рогатині не надав переваги в русі спеціальному автомобілю, який рухався з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору марки

ВАЗ 2109 державний номерний знак 05 64.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе не визнав та пояснив, що 04 грудня 2010 року біля 01 години рухався на власному транспортному засобі марки Мерседес - Бенц номерний знак НОМЕР_1 з м. Бурштина Галицького району в с. Жовчів Рогатинського району. Була пізня пора, на дорозі не було транспортних засобів. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40 - 50 кілометрів на годину, оскільки була сильна ожеледиця. На вулиці Галицькій в м. Рогатині біля залізничного переїзду його автомобіль було зупинено інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він не надав переваги в русі спеціальному транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Хоча жодних транспортних засобів в із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору в напрямку його руху він не бачив. Крім того, рухався в крайньому правому положенні з невеликою швидкістю а тому не міг створити перешкоди в русі будь-якому іншому транспортному засобу. Автомобіль ДАІ рухався без увімкнених проблискових маячків, а коли порівнявся із його автомобілем, увімкнув маячки, сигналізацію. Він одразу ж відреагував і зупинився. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04 грудня 2010 року біля UI години вона на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 поверталася з м. Бурштина Галицького району в с. Жовчів Рогатинського району. Рухаючись по вул. Галицькій в м. Рогатині перед залізничним переїздом їх зупинив працівник ДАІ. Пояснив, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив транспортний засіб, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору. Такого автомобіля в їхньому напрямку руху вони не

бачили, крім автомобіля ДАІ, працівники якого їх зупинили. Однак проблискові маячки увімкнули безпосередньо перед тим як їх зупинити. Водій одразу ж відреагував і зупинив автомобіль. Створити перешкоди в русі не могли, оскільки рухалися з невеликою швидкістю, до 40 кілометрів на годину через сильну ожеледицю. Щерб як М.М. постійно дотримується правил дорожнього руху. В цей день в салоні автомобіля було ще двоє пасажирів, крім того складні погодні умови спонукали водія бути дуже

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні показання.

У відповідності до п.3.2 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком води інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди

дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.247п.1, 248, 249, 251-252, 283, 284, 289-290 КпАП України,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, постанову може бути опротестовано прокурором до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: Лошак О.О.