Справа № 3-3391-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року м.Слов*янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянської ОДПІ Донецької області відносно:

ОСОБА_1, 26. 03.1968 року народження, уродженки м.

Словянськ Донецької області, яка займає посаду директора ЗАТ ,,ОСОБА_2-

агропромсервіс, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У період з 28.06.2010 р. по 02.07.2010 р. при перевірці ЗАТ ,,Славагропромсервіс, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Шевченко, 49 Донецької області (юридична адреса: м. Словянськ, вул. Шевченко, 49 Донецької області ), де директором є ОСОБА_1, було встановлено, що господарські операції, відображені у податковій звітності за жовтень-листопад 2009 року щодо придбання товарів ЗАТ ,,Славагропромсервіс від ТОВ ,,Макоптторг на загальну суму 1016196 грн., в т.ч. ПДВ 169366 грн., не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій . Також, за наслідками встановлення нікчемної угоди між ЗАТ ,,Славагропромсервіс та ТОВ ,,Макоптторг, згідно п.п. 7.4.1, п.п. 7.4, п.п. 7.5.1, ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р № 168/97 ВР із змінами та доповненнями, відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів ( робіт, послуг), а тому податковий кредит ЗАТ ,,Славагропромсервіс за жовтень-листопад 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ ,,Макоптторг, задекларований безпідставно, в звязку з чим на підприємстві ведення податкового обліку проводиться з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на додану вартість в сумі 169366,00 грн., в тому числі: за жовтень 2009 року у сумі 47190,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 122176,00 грн.; за наслідками встановлення нікчемної угоди між ЗАТ ,,Славагропромсервіс та ТОВ ,,Макоптторг порушено п. 5.1, п. 5.3, ст. 5 Закону України ,, Про оподаткування прибутку підприємств № 282/97 ВР від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями було встановленл заниження податку на прибуток за 4-ий квартал на загальну суму 200 437,00 грн., тобто директором ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення ,тобто скоєне адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що первинні документи, що є в наявності, підтверджують, що господарські операції між ЗАТ ,,Славагропромсервіс та ТОВ ,,Макоптторг не мають ознак нікчемності. Відповідно до цього, податковий кредит та валові витрати у жовтні-листопаді 2009 року було сформовано правильно.

Вважаю, що провадження по справі слід припинити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в Акті №4645/23-4-21974031 від 02.07.2010 р. зазначено: «Згідно акту перевірки ТОВ «МАКОПТТОРГ» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від даного підприємства, що свідчить про те, що правочини між ЗАТ «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» та ТОВ «МАКОПТТОРГ», здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю».

Проте постає питання, про який акт перевірки ТОВ «МАКОПТТОРГ» йдеться у даному випадку, адже на стор. 1 Акту №4645/23-4-21974031 від 02.07.2010 р. написано, що встановлена неможливість проведення перевірки ТОВ «МАКОПТТОРГ». Крім того, така позиція нічим не підтверджена і не обґрунтована жодними належними і допустимими доказами.

У висновку Акту №4645/23-4-21974031 від 02.07.2010 р. зазначено, що «…за наслідками встановлення нікчемної угоди між ЗАТ «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» та ТОВ «МАКОПТТОРГ» порушено п. 5.1., 5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал на загальну суму 200437 грн.»

Вважаю, що помилково і необґрунтовано визнано договір поставки №015/10-09 від 01.10.2009 р. нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У даному випадку недійсність договору поставки, укладеного між юридичними особами, у формі письмового документу, підписаного повноважними особами юридичних осіб і скріпленого печатками, законом не встановлена, тобто договір не є нікчемним. Що стосується посилання ОДПІ на ст. 228 Цивільного кодексу України щодо правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, то в даному випадку договір поставки №015/10-09 від 01.10.2009 р. ніяким чином не порушує публічний порядок, оскільки він не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Якщо Словянська ОДПІ вважає, що договір поставки №015/10-09 від 01.10.2009 р. є недійсним, то вони мають право у відповідності з п. 11 ст. 10 Закону України «Про податкову службу України» звернутись до суду з відповідним позовом. А до того часу згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України договір поставки №015/10-09 від 01.10.2009 р. є правомірним, а тому ЗАТ «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цілком правомірно включило до валових витрат вартість придбаної продукції на суму 846832,00 грн. Таким чином, з боку ЗАТ «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» не було порушення п.п. 5.1., 5.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Слід зазначити, що Словянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка

ЗАТ «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. і за наслідками був складений Акт від 23.04.2010 р. №9564/23-3/21974031. В результаті перевірки не було встановлено фактів проведення господарських операцій з субєктами господарювання, по яких установчі документи, угоди та первинні документи визнано судовими органами недійсними (абз. 3 стор. 47 Акту від 23.04.2010 р.).

Вказаними актами органи ДПІ встановили нікчемність вказаних правочинів, однак вказані повноваження щодо встановлення нікчемності правочинів у податкових органів відповідно до чинного законодавства України відсутні.

А відтак, можна зробити висновок, що при прийнятті відповідних повідомлень-рішень на підставі відповідних актів перевірок органи ДПІ діяли поза межами своїх повноважень, наданих їм законом та ігноруючи «Методичні рекомендації (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами» затверджених Листом Державної податкової адміністрації України від 03.02ю2009р. за №2012/7/10-1-17.

Отже, в обґрунтуванні своїх висновків про нікчемність угод Словянська ОДПІ посилалась на акти перевірок або неможливість проведення перевірки контрагентів ТОВ «ВК «СЛАВЕНЕРГОПРОМ» та жодним чином не переконавшись (не проведена ретельна перевірка діяльності Товариства) про реальне отримання матеріальних цінностей і подальше застосування останніх в своїй діяльності ЗАТ«СЛАВАГРОПРОМСЕРВИС», що свідчить про халатне відношення до проведення перевірки. Словянська ОДПІ не провела достеменний аналіз податкового, бухгалтерського обліку Товариства та відповідність їх дійсному економічному змісту.

У зв'язку з цим, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3