Справа № 33-119/10
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Партики І.В.

з участю прокурора Пітка А.Я.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові протест заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару - 720 пачок сигарет марки "JIN LING" на загальну суму 3 тис. 240 грн.

Також, постановлено повернути ОСОБА_1 тягач марки "DAF", модель ТЕ95ХF430, 2000 р.в., шасі №ХLRТЕ47ХS0Е534474, р/н НОМЕР_1, вартістю 115 тис. 855 грн. та напівпричіп бортовий марки "FRUEHAUF", 2000 р.в., шасі №VFКТВРD39Y0005421, р/н НОМЕР_2, вартістю 115 тис. 56 грн.

Згідно постанови судді. ОСОБА_1 06 грудня 2009 року, прямуючи в приватну поїздку з України в ОСОБА_2 в якості водія вантажного автомобіля НОМЕР_3, з напівпричепом марки " FRUEHAUF ", р/н НОМЕР_2 через пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів - 720 пачок сигарет марки ' JIN LING " на загальну суму 3 тис. 240 грн., які знаходились у неробочому ресивері циліндричної форми, що міститься під шасі напівпричепа під першою віссю.

В протесті заступник прокурора Львівської області покликається на те, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм митного та адміністративного законодавства.

Зазначає, що про наявність сигарет ОСОБА_1 у процесі опитування не заявив, у митній декларації не вказав, до митного контролю їх не пред'явив. Сигарети знаходились у сховищі, виготовленому спеціально, у ресивері напівпричепа, шляхом розрізання його на дві рівні частини. Після вкладення сигарет дві частини ресивера правопорушником скріплені металевою віссю із затягуванням різьбонарізним з'єднанням.

Наголошує, що частина автомобіля - ресивер попередньо піддавався розбиранню і монтажу, до нього було внесено конструктивні зміни, виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Також зазначає, що даний тайник і приховані у ньому товари під час митного контролю неможливо було виявити лише візуально, без використання спеціальних засобів/пристроїв, у зв'язку з чим автомобіль було поміщено в бокс поглибленого огляду, де шляхом демонтажу ресивера виявлено тайник із вміщеними у ньому сигаретами.

Вважає, що в ході судового розгляду дані обставини хоч і були досліджені та підтверджені, проте Галицьким районним судом м. Львова, в результаті необ'єктивності розгляду справи, до уваги взяті не були.

Акцентує, що судом першої інстанції допущено необ'єктивність розгляду справи, не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом'якшуючих його відповідальність обставин.

Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації як безпосередніх предметів порушення митних правил, так і автомобіля НОМЕР_4, а також напівпричепа, р/н ВС 4627 XI, в якому був спеціально виготовлений тайник для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест заступника прокурора Львівської області, пояснення представника Львівської митниці ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 В С. та ОСОБА_5В, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, суд приходить до висновку, що такий задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з протесту заступника прокурора Львівської області, останній не оспорює доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 352 МК України.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в суді І інстанції свою вину визнав, яка визнав її і в апеляційній інстанції.

На думку апеляційного суду, вищезазначене належним чином оцінено суддею районного суду і сумнівів не викликає.

Щодо вимоги в протесті про конфіскацію автомобіля НОМЕР_5, а також напівпричепа, р/н ВС 4627 XI, то апеляційний суд враховує те, що для переміщення товару через митний кордон України в напівпричепі тайник не виготовлявся, напівпричіп конструктивним змінам не піддавався, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо зазначених змін, а затриманий товар знаходився у неробочому ресивері циліндричної форми, що міститься під шасі напівпричепа під першою віссю; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу з напівпричепом, в якому цей товар переміщувався, а також те, що зазначений транспортний засіб не належить ОСОБА_1, а тому вважає, що автомобіль НОМЕР_6, та напівпричіп, р/н ВС 4627 XI, не слід конфісковувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд. -

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товару 720 пачок сигарет марки "JIN LING" на загальну суму 3 тис. 240 грн,, та постановлено повернути ОСОБА_1 тягач марки "DAF", модель ТЕ95ХF430, 2000 р.в., шасі №ХLRТЕ47ХS0Е534474, р/н НОМЕР_1, вартістю 115 тис. 855 грн. та напівпричіп бортовий марки "FRUEHAUF", 2000 р.в., шасі №VFКТВРD39Y0005421, , р/н НОМЕР_2, вартістю 115 тис. 56 гри., залишити без зміни, а протест заступника прокурора Львівської області - без задоволення.

Постанова є остаточною її оскарженню не підлягає.

Суддя