Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-972/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

зо. участю:

прокурора - Саповського Л.І.,

представника Новгород-Сіверської митниці - ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу, що надійшла з Новгород-Сіверської митниці (вх. № 6320 від 26.07.2010 року), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул.Московський бульвар 7/65 ) Російської Федерації, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 348 митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року співробітниками Новгород-Сіверської митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол № 0158/10301/2010 про порушення митних правил, за ст.. 348 МК України. Як підставу для складання протоколу зазначено, що:

під час прикордонно-митного контролю, о 22 годині 05 хвилин 05.07.2010 року, на території митного поста „Гремяч Новгород-Сіверської митниці автомобіля „LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 150 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 було встановлено, що 29.04.2009 року ОСОБА_3 через митний пост „Гремяч Новгород-Сіверської митниці ввіз на. митну територію України автомобіль „LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 150, який повинен був вивезти за митний кордон України до 28.04.2010 року. Не вивезенням за митний, кордон України товарів, а саме автомобіля „LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 150 який був тимчасово ввезений на митну територію України у строк передбачений законодавство порушив діюче законодавство України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факту порушення терміну тимчасового ввезення автомобіля, але пояснив, що причиною тривалого перебування автомобіля на митній території України була технічна несправність ( перебування у ремонті на станції технічного обслуговування) автомобіля, що унеможливлювало вивезення автомобіля за межі митної території України.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився про необхідність визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні передбаченого ст.348 МК України правопорушення та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.348 МК України.

Прокурор Саповський Л.І. в судовому засіданні також висловився про необхідність визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні передбаченого ст. 348 МК України правопорушення та накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ст.348 МК України.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, прокуроpa та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності вважає, що дії ОСОБА_3 формально містять склад передбаченого ст. 340 МК України правопорушення, але вони є малозначними, оскільки:

відповідно до вимог ст.. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Співробітниками митниці протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено за ст.348 МК України. Прокурор та представник митниці в судовому засіданні підтримали кваліфікацію дій ОСОБА_5 саме за вказаною нормою МК України. Відповідно до диспозиції ст.. 348 МК України законодавець передбачив адміністративну відповідальність за вказаною нормою матеріального закону виключно за невивезення за митний кордон України товарів, які були ввезені тимчасово на митну територію України під зобовязання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобовязанні про зворотне вивезення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання ОСОБА_3, у будь-якій формі, зобовязання щодо зворотнього вивезення автомобіля „LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 150 ;

причиною тривалого перебування на митній території України тимчасово ввезеного ОСОБА_3 транспортного засобу була технічна несправність та перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування (даний факт не спростовувався ані представником митниці, ані прокурором та також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: довідкою та листом-відповіддю в.о. начальника Борзнянського ВДАІ майора міліції ОСОБА_6, листом-відповіддю заступника начальника УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_7, довідкою та квитанцією № 721778 від 03 липня 2010 року зі станції технічного обслуговування, особистими поясненнями особи, що фактично ремонтувала тимчасово ввезений транспортний засіб ) що фактично, відповідно до вимог ст.321 МК України, виключає адміністративну відповідальність, передбачену митним кодексом України.

Разом з тим, формальний склад передбаченого ст.. 348 МК України правопорушення в діях ОСОБА_3 суд вбачає виходячи із положень ст.. 208 МК України, відповідно до положення ч.2 якої загальний строк тимчасового ввезення товарів, з урахуванням інших обставин, може бути продовжений відповідним митним органом. А ОСОБА_3 не звернувся до митного органу та не повідомив про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Вищевказані встановлені судом фактичні обставини справи, а також той факт, що вчиненими ОСОБА_3 діями не заподіяно шкоди як державі Україна так і її громадянам, відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, судом не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальності за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, одразу після закінчення ремонтних робіт автомобіль «LEXUS RX 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 150 було надано для митного контролю дають суду всі підстави прийти до висновку про можливість застосування ст.. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_3 від амінвідповідальності за ст.. 348 МК України, обмежуючись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.391 МК України, ст.. 22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, на підставі ст.. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 348 митного кодексу України, обмежуючись усним зауваженням.

Справу (протокол № 0158/10301/2010 про порушення митних правил, ст.. 348 МК України, відносно ОСОБА_3 ) - провадженням закрити.

Копію постанови направити до Новгород-Сіверської митниці та вручити представникові ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області шляхом передачі апеляційної скарги, через Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.