Справа №3-753/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором Красноармійської районної державної лабораторії ветеринарної медицини в Донецькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2010 року при перевірці Красноармійської районної державної лабораторії ветеринарної медицини в Донецькій області (юридична адреса - м.Красноармійськ, вул.Котляревського, 22, Донецької області), директором якої є ОСОБА_1, призначена на посаду згідно наказу №95 від 21.09.2007 року, є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, виявлено порушення умов колективного договору, які полягають в наступному:

- в порушення п.V.6 колективного договору, ст.110 КЗпП України адміністрація не повідомляє працівників про розмір заробітної плати із розшифровкою по видам виплат, про розміри утримань із заробітної плати і про суму, належну до виплати;

- в порушення п.V.9 колективного договору, ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.115 ч.3 КЗпП України заробітна плата за час чергової відпустки працівникам не виплачується за 3 дні до її початку (так, ОСОБА_2 наказом №15 від 05.03.2010 року була надана відпустка з 09.03.2010 року на 31 календарний день, але заробітна плата за час чергової відпустки не виплачена за 3 дні до її початку по терміну виплати 05.03.2010 року в сумі 1662 гривень, виплата проведена 15.03.2010 року в сумі 1330 гривень);

- в порушення п.V.10 колективного договору працівникам не надається відповідна кількість днів щорічної відпустки, яка встановлюється не менш 28 календарних днів (так, головному бухгалтеру ОСОБА_3 наказом №55 від 04.09.2009 року надано щорічну оплачувальну відпустку з 07.09.2009 року по 30.09.2009 року на 24 календарних дні, проте основна частина відпустки повинна складати 28 календарних днів);

- в порушення п.ІІІ.13 колективного договору має місце ненадання працівникам з ненормованим робочим днем додаткової відпустки в кількості 7 календарних днів (так, головному бухгалтеру ОСОБА_3 надано щорічну оплачувальну відпустку з 07.09.2009 року по 30.09.2009 року тривалістю 24 календарні дні, а повинно бути надано ще додаткові 7 календарних днів за ненормований робочий день);

- в порушення п.VІ.2 колективного договору має місце не ознайомлення працівників з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, з умовами праці на робочому місці, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів, різних наслідках, з правами та компенсаціями;

- в порушення розділу V колективного договору індексація грошових коштів працівників проводиться не належним чином (так, в листопаді та грудні 2009 року нарахування індексації необхідно було проводити на суму прожиткового мінімуму в розмірі 744 гривні, а фактично нарахування проведено на суму прожиткового мінімуму в розмірі 669 гривень, що свідчить про недоплату працівникам суми індексації за два місяці по 19,94 гривень).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась, пояснила, що на даний момент всі виявлені порушення по зобовязанням колективного договору виправлені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41-2 КпАП України, яке полягає в порушенні зобовязань щодо колективного договору, і є малозначним.

Згідно вимог ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені порушення умов колективного договору директором Красноармійської районної державної лабораторії ветеринарної медицини усунуті, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення і щодо неї слід обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 41-2, 22 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя