overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 23.05.1988р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр.. України, не працює, мешкає: провул. 3-ій Суворовський, 18, с. Лихівка П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2010р. о 20 год. 55 хв. в с. Мости Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом «МТ-10» державний номерний знак 22-29ДНГ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2Б до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ять сот п»ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території П»ятихатського району УДАІУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 25.09.1985р, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «АФ Комунар» мешкаючого: вул. Центральна, 3, с. Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 12.05.2010р. о 12 год. 30 хв. в м. Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.. Промислова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив підтікання мастила з гідропідсилювача автомобіля на проїзну частину, чим забруднив її та порушив вимоги п. 2.3 (є) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Разом з тим, протокол складений з порушенням ст.. 256 КпАП України, а саме :

-обєктивна сторона правопорушення не конкретизована, оскільки :

-не зазначено внаслідок чого сталося витікання мастила - аварійної ситуації чи дій або бездіяльність водія та в чому полягає його вина ;

-не вказано, чи були створені витіканням мастила з автомобіля перешкоди для дорожнього руху іншим учасникам та в чому саме вони полягали, що безпосередньо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України, а сам факт витікання мастила на дорогу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Таким чином, обєктивна та суб»єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_2 не встановлені, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

ОСОБА_3.CT. 139 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 285 КпАП України,

суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 139 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку7 притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 01.09.1989р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, гр.. України, не працює, мешкає: вул. Чкалова, 49, с. Комісарівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.06.2010р. о 15 год. 30 хв. в с. Комісарівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом «ІЖ-П-3» державний номерний знак 6996ДПЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П»ятихатки Дніпропетровської області, гр. України, приватний підприємець, мешкає: вул.. Гагаріна, 178, м. П»ятнхатки, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем, не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 255 грн. з виплаченого у вересні 2009р. доходу у розмірі 1500 грн., гр.. ОСОБА_3 за послуги по перевезенню вантажу, чим порушив вимоги п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 та п.19.2 «а» ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що було встановлено 02.06.2010р. при проведенні документальної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 163-4 ч. 1 КпАП У країни.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 - 285 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 14.02.1986р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр. України, не працює, мешкає: вул. Леніна, 50, с. Саксагань,

П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.06.2010р. о 01 год. 30 хв. на 109 км. автодороги Знам»янка - Луганськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нескладна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, гр. України, не працює, мешкає: вул.. Урожайна, 66, м. Пятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою відносно якої згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2010р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, в ніч з 17.06.2010р. на 18.06.2010р. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з будинку з 20.00 год. до 04.00 год. та порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 187 ч.1, 268,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 25.06.1991р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, гр. України, не працює, мешкає: вул. Межова, буд. 48, м. П»ятихатки,

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.07.2010р. об 17 год. 45 хв. на автодорозі П»ятихатки-3елений Яр П»ятихатського району Дніпропетровської області, керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП У країни.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 31.08.1990р.н, уродженця: м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, гр. України,не працює,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.07.2010 року о 03 год. 00 хв. в м.П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Клименко, керував скутером «Фада» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Субєкт правопорушення належним чином не встановлено, оскільки, на вказану у протоколі адресу (Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Жовте, вул. Польова, 5) було надіслано судову повістку, яка повернута до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює виклик ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді справи, а розгляд справи по суті без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , про місце і час розгляду справи законом не передбачено.

Таким чином, субєкт правопорушення не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ,ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , 03. 11. 1983року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2010 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи моторолером «Хонда» , рухався по вул.. Бродського с. Вишневе Пятихатського р-ну Дніпропетровської обл. в стані алкогольного спяніння , від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами , що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного ...

На підставі викладеного слідує , що до обставин які помякшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести щире розкаяння останнього .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 34,283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування

Пятихатського району ГУМВС України Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Пятихатського району Дніпропетровської області, працює зварювальником в агрофірмі

«К», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпропетровська

область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.09.2010 року о 23 год. 35 хвл. по вул. Олександрійській в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував моторолером «Техас» в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 09.09.2010 року моторолером в стані алкогольного спяніння не керував, за адресою зазначеною в протоколі « м. Пятихатки, вул. Мамона, 18» не проживає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. В день складення протоколу про адміністративне правопорушення знаходився дома. Підписи в протоколі спростовує.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не встановлено, що дає підстави для закриття справи.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова іюже бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 17.01.1955р.н., уродженця: м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, гр. України, працює: ВО ЖКГ м. Синельникове Дніпропетровської області тракторист, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.09.2010 року о 08 год. 50 хв. в м. Синельникове Дніпропетровської області по вул.. 95 Погранотряда, 15 керував трактором «ЮМЗ 6 АКЛ» державний номерний знак ш78604, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Субєкт правопорушення належним чином не встановлено, оскільки, на вказану у протоколі адресу (Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Дмитрівна, вул.. Шкільна, 8) було надіслано судову повістку, яка повернута до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює виклик ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді справи, а розгляд справи по суті без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи законом не передбачено.

Таким чином, субєкт правопорушення не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 130 ч.1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: