Справа №33-523/2010 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1Я
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач - Тенюх В.ГІ.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.

за участю правопорушника: ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду Львівської області від 26.07.2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 7.06.2010 р., о 11 год. 00 хв., біля АЗС "Лукоїл" в с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, спричинивши останньому механічні пошкодження, чим порушив п.16.2., 16.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Сихівського районного суду Львівської області від 26.07.2010р. та прийняти нову постанову, яка буде ґрунтуватись на повному та всебічному розгляді справи після проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду є незаконною, винесена передчасно з порушенням норм КУпАП. Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної та транспортно- трасологічної експертиз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5, які просять залишити постанову без змін, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що 7.06.2010 р., о 11 год. 00 хв., їхав в напрямку с.Сокільники зі швидкістю 50 км./год. за вантажним автомобілем на відстані приблизно 40 м., даний транспортний засіб зробив маневр ліворуч, він загальмував, виїхав на трикутник безпеки, де і відбулось зіткнення з автомобілем марки "КІА Соренто", вважає, що в цьому зіткненні винуватий він, а також водій автомобіля "КІА Соренто ".

ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що 7.06.2010 р., о 11 год. 00 хв., їхав в напрямку м.Львова зі швидкістю 50-60 км./год., автомобіль марки "Шкоди Фабія " рухався на великій швидкості, він загальмував і на трикутнику безпеки відбулось зіткнення, з схемою дорожньо-транспортної пригоди згідний.

Згідно висновку спеціаліста №1/447 від 20.08.2010 р. місцем зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та "ШКОДА Фабія" реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться на проїзній частині дороги Т-14-16 Львів-Пустомити-Мединичі, а саме - на острівку безпеки, який розділяє зустрічні потоки транспорту, в районі осипу уламків частин автомобіля (автомобілів) та плями речовини чорного кольору.

В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП (зіткнення транспортних засобів), як водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, так і водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинні були, згідно до вимог чинних правил дорожнього руху України та з технічної точки зору рухатися по своїй, правій смузі руху, якнайближче до правого краю проїзної частини дороги і на острівок безпеки (позначений лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 до ПДРУ) не виїжджати, згідно з технічними вимогами п.п.1.2, 11.2, 8.1, Розділу 34 ПДР України (вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДРУ).

З технічної точки зору, в прямому причинно-наслідковому звязку з фактом настання даної пригоди знаходяться як дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, так і дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7, що полягали в невиконанні ними обома вимог п.п.1.2, 11.2, 8.1, Розділу 34 ПДР України (вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДРУ).

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №236820 від 07.06.2010р.(а.с.1) та схемою місця ДТП(а.с.2).

Оскільки в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста, а в апеляційному суді апелянт та його адвокат не наполягали на проведенні експертиз, тому доводи скарги в цій частині не можуть заслуговувати на увагу.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи скарги в цій частині розцінюються як безпідставні.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАЛ є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних доказів і перевірених у судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

постанову Сихівського районного суду Львівської області від 26.07.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.