08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-48/2010
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ванічкаєвича на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2009 року щодо нього,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 А,В. на вказану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАп у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , а саме, в тому , що 11 жовтня 2009 року, о 16 год.45 хв. , керуючи в м. Херсоні по вул. І.Куліка автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху перестроювання з лівої смуги на праву для повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним транспортним засобом ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правому ряду, чим порушив вимоги п.2.3 (б),10.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься прохання про скасування постанови судді як незаконної та необґрунтованої внаслідок неповного зясування всіх обставин справи та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження даної постанови не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 24 грудня 2009 року. Як вбачається з зазначеної постанови суду та протоколу судового засідання, розгляд справи та оголошення постанови суду відбулися в присутності ОСОБА_1, якому суд розяснив строк та порядок оскарження постанови суду.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до місцевого районного суду лише 14січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Тамразяном А.В. у своєму клопотанні не зазначені і будь-які докази які б вказували на поважність причин пропуску строку ним до суду апеляційної інстанції не надані.

Зазначену ним причину пропуску строку несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи, на яку посилається ОСОБА_1 в клопотанні, не можна визнати поважною, так як після ознайомлення він міг подати до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, поданої в передбачені законом строки.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судці місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 Ванічкаєвичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ришкова Н.М.