Справа №33-463/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ромни; вул. Калініна, 52,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 вересня 2010 року о 7 год. 50 хв. по вулиці Полтавській в м. Ромни Сумської області керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки в постанові не правильно вказано дату вчинення ним правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення було неправильно зазначено його прізвище, і невідомо коли та ким до протоколу було внесено виправлення, також зазначає, що не були викликані в судове засідання свідки і не долучені до справи їх письмові пояснення, а свої пояснення в протоколі він написав під впливом хвилювання, відповідаючи на запитання інспектора, вказує, що медичний огляд на стан спяніння проходити йому не пропонували, та, враховуючи його вік, значний досвід керування автомобілем та необхідність використання автомобіля в господарстві та в роботі, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, крім того просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність складу" адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ВМ1 042133 від 2 вересня 2010 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про його відмову їхати до медичного закладу на обстеження для встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння та про відсутність претензій до працівників ДАІ. Крім того, 27 вересня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_1М повністю визнав свою вину.

При накладенні стягнення суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого'- правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції ст. 130 ч.

1 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП є 2 вересня 2010 року, а не 27 вересня 2010 року, як зазначено в постанові місцевого суду, тому вважаю за необхідне в цій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2010 року уточнити та вважати правильною дату вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення 2 вересня 2010 року.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Уточнити постанову суду в частині зазначення дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та вважати правильною дату вчинення правопорушення 2 вересня 2010 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко