Справа № 33-175/10 09.04.2010 09.04.2010 09.04.2010
Номер провадження: 33-175/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-175/2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської обл..

Суддя Кондрачук А.П..

«09 квітня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1З було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за те, що 18 листопада 2009 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області в результаті проведеної перевірки щодо додержання законодавства України про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме; протягом місяця в магазині «ВЕРСАЛЬ», який належить йому на праві приватної власності, використовував працю найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.-6. 2001 року № 260 зареєстрованого в Мінюсті 27.06. 2001 року № 554/5745 «Про порядок реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою», та вимог ст. 24 ч.1 п.6 КЗпП - підприємцем в установлений термін з моменту фактичного допущення працівника до роботи не уклав трудові відносини у вигляді трудового договору з найманими працівниками.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, провадження у адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також він не був присутній в судовому засіданні, справу було розглянуто без його участі, він був позбавлений права надавати пояснення, заявляти клопотання та мати захисника.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутній в суді давав пояснення, і не визнавав факт скоєного правопорушення. Перший раз, справа була призначена до розгляду 08.12.2009 року. У звязку з неявкою ОСОБА_1З до суду, розгляд справи було відкладено на 17.12.2009 року про що йому було направлено поштове повідомлення в якому ОСОБА_1 поставив підпис про вручення йому повідомлення в якому було зазначено час і місце розгляду справи (а.сп.5).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лиш у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 285 КУпАП якщо особа, яка притягається до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. У матеріалах справи не має відомостей про те, що ОСОБА_1З в зазначений термін було направлено копію постанови суду. Суд, в супереч вимогам ст.. 268 КУпАП розглянув справу без його участі , а в своєї постанові вказав, що ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, і давав пояснення по справі, що ніякими документами це не підтверджується.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону.

За такими обставинами вважаю, що постанова суду від 17 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1З до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям нової постанови.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, наявність в діях ОСОБА_1З складу вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 14-18-010/0076 від 18 листопада 2009 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки № 14-18-01/0081 від 18.11.2009 року за результатами якого запропоновано ПП ОСОБА_1З врегулювати трудові відносини згідно чинного законодавства (а.сп.2-3).

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як порушення законодавства про працю, і обрав йому стягнення у межах санкції зазначеної статті і частини КУпАП.

Але, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачених ст..38 КУпАП вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушеннях передбаченого ст. 41 КУпАП, і у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, провадження у справі закрити на підставі ст.. 247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.