overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1228/2010 р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ПСК Анкей», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ТопольАДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПСК Анкей», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «ПСК Анкей» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПСК Анкей» порушила норми, ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1508/2010 р.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Міжрегіональний центр ортопедії та травматології», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави 3/209, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Міжрегіональний центр ортопедії та травматології», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009 рік.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Міжрегіональний центр ортопедії та травматології» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Міжрегіональний центр ортопедії та травматології» порушив норми, п.16.4 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу безпеки, режиму та кадрів Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 26 по 29 січня 2010 року на ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» проводилась спеціальна експертиза щодо наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в ході якої були виявленні порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», які були допущені начальником відділу безпеки, режиму та кадрів ОСОБА_1

Пунктом 6 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 29.01.2010 р., його поясненнями, які підтверджують факти викладені у протоколі, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно заяви ОСОБА_1, останній просив суд розглядати справ за його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи начальником відділу безпеки, режиму та кадрів Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» порушив норми ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 169,174,179,690,710 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.212-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3- 1515/2010 р.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 1978 р.н, працюючої касиром магазину «Орел», що мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Кріпака 12/49, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність в магазині «Орел», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 81, з порушенням встановлених норм, а саме не проведення розрахункові операції через розрахункової РРО та не видача відповідного розрахункового документа.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт від 29.04.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушила норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1924/2010 р.
П О С Т А Н О В А

28 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником оперативного відділу ТОВ «Всеукраїнська сервісна компанія «УКРАССВСТ», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, буд 51, гуртожиток, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 року під час проведення планової первинної перевірки ТОВ «Всеукраїнська сервісна компанія «УКРАССВСТ» щодо додержання законодавства України про працю за період 2009-2010 р. встановлено систематичне порушення вимог ст. 57,58 КЗпП та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Данні правопорушення були встановлені в ході проведення перевірки додержання законодавства про працю, акт № 04-01-120/211 від 17.06.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи начальником оперативного відділу ТОВ «Всеукраїнська сервісна компанія «УКРАССВСТ» порушив норми ст. 57,58 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці» , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.41, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1507/2010 р.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером ТОВ «БП Екодім», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 38/252, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «БП Екодім», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009 рік.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «БП Екодім» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «БП Екодім» порушив норми, п.16.4, ст.16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1266/10
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 1974 р.н, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 84а/67, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року біля будинку № 80 по пр. Кірова в місті Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 з торгівельній точки реалізовував DVD диски, упаковки яких на марковані контрольними марками України встановленого зразка

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Виходячи з матеріалів справи суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, тобто в незаконному розповсюдженні екземплярів аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компьютерних пригорам, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч 1 ст. 164-9 КУпАП та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164-9, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією DVD дисків в кількості 258 (двісті пятдесят вісім) одиниць.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1133/2010р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу, що поступила з Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 203 КУпАП № 0694753 від 26.01.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає по недійсним документам на території України, чим порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП України.

ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч 1ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1254/10
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 1985 р.н, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, 147, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року близько 22.00 годині гр. ОСОБА_1 приймав участь в проведені азартних іграх на ігрових автоматах в приміщенні інтерактивного клубу «Фішка» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера 12.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації гральних грошей, які були ставкою у грі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 181, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації гральних грошей, які були ставкою у грі.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-1626/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.3 ст.122 КУоАП , -
01.05.2010 г. около 14-46 часов на 502 км. а/д Харьков-Симферополь водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем «Хонда» г/н НОМЕР_1 превысил максимальную скорость движения для данного участка пути на 60 км, двигался со скоростью 150 км/час, чем нарушил п.12.6 г ПДД Украины.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.122 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, ч.3 ст.122 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич