Справа №33-527/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Одеса,

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 КУпАП у виді конфіскації товарів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених у неї товарів: 150 штанів з джинсової тканини для чоловіків, які були приховані від митного контролю.

Як визнав суд, 17 жовтня 2010 року о 11 годині на ст. «Зерново» м. С-Буда, Сумської області, під час здійснення митного контролю пасажирського потягу № 464 сполученням «Одеса-Москва» провідник вагону № 8, ОСОБА_1, намагалася перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в міжстельовому просторі робочого купе провідника 300 брюк чоловічих з джинсової тканини, загальною вартістю 45000 грн., про які не було даних у документах, поданих для митного контролю

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд допустився порушень норм як матеріального так і процесуального права, оскільки розглянув справу без її участі, хоча вона була присутня у суді. Крім того, вона в усній формі задекларувала весь товар, який знаходився у багажних місцях. Зазначає, що суд у постанові застосував конфіскацію лише 150 пар вилучених джинсів, та не вирішив питання щодо іншого вилученого товару. Просить постанову суду скасувати, та постановити нове рішення, яким повернути весь вилучений товар.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, де ОСОБА_1 власноручно в поясненнях підтвердила, що виявлені під час огляду 300 чоловічих брюк з джинсової тканини, які належать саме їй, вона приховала від митного контролю; змістом декларацій (у яких немає відомостей про переміщення виявлених предметів); результатами огляду; поясненнями ОСОБА_1 про фактичні обставини події.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК приховуванням від митного контролю є, зокрема, використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваних товарів.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вона в усній формі задекларувала весь товар, а вилучені брюки знаходилися у багажних місцях і спростовуються дослідженими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за статтею 352 МК України.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність особи, яку притягнуто до відповідальності, спростовуються як протоколом судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи судом, так і довідкою СБСМ «Грифон» та витягом з книги пропуску осіб від 03.11.2010 року.

Разом з тим, застосовуючи конфіскацію товарів як стягнення за порушення" митних правил, суд допустився помилки.

Так, відповідно до ст. 326 МК України, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів.

Нормами закону не передбачено застосування конфіскації частини майна, як стягнення за порушення митних правил.

Як вбачається з постанови, суд визнав ОСОБА_1 винною у переміщенні з приховуванням від митного контролю 300 пар чоловічих брюк, але призначив стягнення у виді конфіскації 150 чоловічих брюк, що є неприпустимим і суперечить вимогам ст. 322, 326, 352 МК України.

Таким чином, рішення суду про часткову конфіскацію вилучених товарів суперечить загальним засадам накладення адміністративних стягнень. Тому постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення - змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000 грн.

Вилучені товари - штани з джинсової тканини для чоловіків, текстильні, різних кольорів, різних фасонів, код УКТЗЕД НОМЕР_1 - 300 штук, на загальну суму 45000 грн. повернути ОСОБА_1.

В інший частині постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2