overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 3-1816/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 27.12.1961р.н., головного бухгалтера ПП «Заріччя», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 5, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2010р. при перевірці ПП «Заріччя», що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Н.Кучеренко, 29, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 3 квартал 2010р. по строку 20.10.2010р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 1КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О Чабаненко
Справа № 3-407/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ТОВ «Чиста криниця»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2010 року о 21.10 год. в с.Ряське Машівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ «Планета» днз 2045 ПОЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випив 200 грам горілки після чого керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-404/2010року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2010 року під час проведення перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без належних документів на право проживання на території України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що документи втратив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме :протоколом про адміністративне правопорушення яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 на території України без належних документів, рапортом начальника СГІРФО Машівського РВ ОСОБА_3 про те, що 15.03.2010 року в с. Калинівка Машівського району виявлено громадянина ОСОБА_2 Федерації, який проживав без документів на право проживання в України, без реєстрації з січня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що приїхав до України з ОСОБА_2 Федерації в 2009 році та втратив паспорт з міграційною карткою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, як порушення іноземцями правил проживання в України, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-412/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2010 року о 05.30 год. на ставку біля с. Коновалівка Машівського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з деревяної лодки, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують провину і приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.33,85,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень без конфіскації в дохід держави знарядь і засобів вчинення правопорушення

Ліщану сітку L 70м H 1,5 м вічко 30 м, вилучену згідно протоколу № 100736 від 05 травня 2010 року інспектором рибоохорони ОСОБА_2 та яка згідно приймального акту № 423 від 21.05.2010 року знаходиться в ГУ Полтавадержрибоохорона м. Кременчук - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-408/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2010 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Мегастар» з робочим обємом двигуна 49,9 см3 в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

29 травня 2010 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Мегастар» з робочим обємом двигуна 49,9 см3 в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області на законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом з одноразовою подачею свистка не зупинився. Шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2109 з проблисковими маячками червоного та синього кольору та ввімкненою звуковою сигналізацією мопед було зупинено, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 36, 130, 122, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-406/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ТОВ «Чиста криниця»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2010 року о 14.50 год. в с.Кошманівка Машівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» з робочим обємом двигуна 49,9 см.куб. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова, тремтіння рук). Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випив 100 грам горілки після чого керував мопедом, на зупинку працівників ДАІ в лікарню їхати відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-413/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта господарської діяльності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2010 року при перевірці фінансово-господарської діяльності СГД-ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.08.2008р. по 19.04.2010р. було встановлено неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у вересні - жовтні 2008р., чим порушено п.7.1 ст.7,п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8,п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що воно допущено у звязку з незнанням податкового законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.33,163-4,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
Справа № 3-411/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал з ГУМВС України в Полтавській області ВДАІ з обслуговування Новосанжарського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2010 року о 17.30 год. на вул. с.Марянівка Новосанжарського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-415/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Новосанжарського інкубатора,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09 травня 2010 року близько 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю птицею в невстановленому місці, а саме на вул. Жовтневій в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, які помякшують провину, а саме визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 року

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Шарко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7 рангу 4 категорії, перебуваючи на посаді сільського голови с.Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, порушив вимоги п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: одноособово, без рішення сесії сільської ради, до виключної компетенції якої відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин, що передбачено ст. 26 п. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування, в порушення ст. 11 Закону України „Про особисте селянське господарство видав гр.ОСОБА_2, яка є членом особистого селянського господарства (надалі ОСГ), за яким рахується та фактично використовується 0,36 га ріллі по вулиці Комарова 51 с.Гуляйноле довідку виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради № 141 від 29.04.2010 року про те, що він не являється членом ОСГ, в результаті чого вказана особа отримала в Катеринопільському районному центрі зайнятості населення статус безробітного з правом отримання грошової допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 визнав даний факт та пояснив, що, видав довідку виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради №141 від 29.04.2010 року про те, що ОСОБА_2 не являється членом ОСГ, в результаті чого вказана особа отримала в Катеринопільському районному центрі зайнятості населення статус безробітного з правом отримання грошової допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1 у скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п «г» ч.3 ст.5, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана скарга або винесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О.П.Шарко