18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-352/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1JL, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він будучи відповідальною особою утримання вулиць м. Нова Каховка не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледиці, в результаті чого ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2106", причиною чого була слизька дорога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду незаконна, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, саму постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримав повідомлення про день, час і місце розгляду справи.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 і не повідомивши його належним чином про місце і час розгляду справи, суд порушив право ОСОБА_2 на захист, зокрема права давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося, згідно протоколу, 05.01.2010 року, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, а строк на її оскарження - підлягає поновленню.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі має бути закрите, за перебігом передбачених ст. 38 КУпАП, строків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити перебігом строків накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

обсі її не пер<