Справа №33-370/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., з участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Суми, вул. Тімірязєва, буд. 25,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді п'ятнадцяти діб адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді п'ятнадцяти діб адміністративного арешту, за те, що він 19 травня 2010 року, о 08 годині 10 хвилин, будучи раніше 26 серпня 2010 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Леваневського в м. Суми, керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки лист з сповіщенням він отримав ввечері 18 серпня 2010 року зі штампом на конверті від 17 серпня 2010 року, і він не зміг скористатись своїм правом на захист, чим було порушено його права, передбачені 268 КУпАП, адміністративного правопорушення він не вчиняв, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували доводи апеляційної Скарги ОСОБА_2 про те, що він отримав ввечері 18 серпня 2010 року сповіщення про час і місце розгляду справи щодо нього, коли справу було розглянуто о 09 годині 18 серпня 2010 року, а наданою ОСОБА_2 Апеляційному суду довідкою 6-го відділення поштового зв'язку м. Суми підтверджується, що простий лист Ковпаківського районного суду м. Суми, адресований ОСОБА_2, був вручений листоношею його дружині ОСОБА_4 о 17 годині 30 хвилин 18 серпня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_2 не був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи щодо нього, то він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З наданої ОСОБА_2 Апеляційному суду копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що в цьому протоколі

не було зазначено, за якою саме частиною статті 130 КУпАП підлягав адміністративній відповідальності ОСОБА_2 та не було вказано, чи раніше протягом року притягувався СшІ* М.А. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Після вручення ОСОБА_2 копії зазначеного протоколу, до направлення матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, в оригіналі протоколу щодо ОСОБА_2 було вказано, що він підлягає адміністративній відповідальності саме за частиною 2 ст. 130 КУпАП, та вказано, що 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, в постанові суддя дійшов до висновку, що раніше 26 серпня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, чого, об'єктивно, не могло бути.

В той же час, з копії постанови судці Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2009 року вбачається, що на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення.

З врахуванням того, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 вказано про притягнення ОСОБА_2 10.08.2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що не відповідає дійсності, то вважаю, що дії ОСОБА_2, при факті відмови його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння 19 травня 2010 року, слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням викладеного, вважаю, що при судовому провадженні справи були порушені вимоги ст.ст. 245, 268 КУпАП, і постанова судці від 18 серпня 2010 року підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права, але з прийняттям нової постанови.

За результатами апеляційного перегляду справи доходжу до висновку про доведеність4 вини ОСОБА_2 в тому, що він 19 травня 2010 року, о 08 годині 10 хвилин, по вуЛ. Леваневського м. Суми, керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного перегляду справи минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 294, ст. 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1