Справа №33-248/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської

області ОСОБА_1, з участю прокурора Семішкура В.М., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

О.І., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського

міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2010 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 5 ч. З п. «г», ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на підставі ст. 8 ч. 1 Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного інспектора митного посту "Бачівськ" Глухівської митниці, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 11 грудня 2009 року дозволив перевезти через митний кордон України вантаж м'ясної продукції без товарно-супровідних документів, ветеринарних сертифікатів, санітарно-епідеміологічних висновків громадянам ОСОБА_4 на автомобілі «Форд транзит-коннект», реєстраційний номер НОМЕР_1, по «зеленому коридору», та ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес-бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, по «червоному коридору», чим надав їм незаконні переваги під час прийняття рішення про надання дозволу на вивезення продукції тваринного походження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що докази, на які суд в постанові посилається як на обґрунтування його вини, не підтверджують факту вчинення ним корупційного правопорушення, та стверджує, що здійснив митний контроль вказаних транспортних засобів шляхом візуального огляду, як того вимагає Технологія прикордонного і митного контролю у пунктах пропуску. Крім того, посилається на постанову Верховного Суду України від 10 липня 2008 року, в якій зроблено висновок, що інспектор митного посту не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу

3 корупцією». Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з

відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала таки переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури - конкурсу чи тендеру, готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність, за умови доведеності її вини, за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України „Про боротьбу з корупцією"-.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 11 грудня 2009 року оформив по «зеленому коридору» без вантажу автомобіль «Форд транзит-коннект», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль «Мерседес-бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, - без вантажу по «червоному коридору»

Такі дії ОСОБА_3 не можна пов'язувати з тим, що він діяв в умовах проведення конкурсу, тендеру або іншої, законодавчо визначеної процедури. А отже і відсутній склад корупційного правопорушення передбаченого ст. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією".

В даному випадку, мова може йти про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність, в тому числі і по Закону України „Про боротьбу з корупцією", але не за п. „г" ч. З ст. 5 Закону, по якій було складено протокол про корупційне правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1