Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа №3-177/2010
07 июля 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Ситало А.К., рассмотрев материал о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей директором ЧП «Техноград», зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
12.01.2010 года в отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол, согласно которому 12.01.2010 года в 15 час. 30 мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, следуя по проспекту Фрунзе, в районе перекрестка с проспектом Московским, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку, чтобы при возникновении препятствия безопасно остановить автомобиль, в результате чего допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигался впереди.
В ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 об обстоятельствах ДТП пояснила , что она следовала по проспекту Фрунзе, по главной дороге, в сторону проспекта Орджоникидзе, со скоростью 40-45 км/час. Перед «Т» образным перекрестком с проспектом Московским, метров за пять до него, увидела автомобиль SKODA , следовавший по проспекту Московскому по второстепенной дороге, слева от нее. Перед перекрестком, по пути следования автомобиля SKODA , установлен знак « Уступи дорогу». Автомобиль SKODA увидела поздно, так как ей ограничивал видимость дом, стоящий перед перекрестком. Автомобиль SKODA увидела, когда он начал поворачивать на проспект Фрунзе. Заметив автомобиль, стала тормозить и попыталась свернуть вправо, торможение начала за пять метров до столкновения. Избежать столкновения не смогла из-за гололеда. Столкновение произошло сразу за перекрестком. Удар пришелся по касательной, в правую часть бампера автомобиля SKODA. В схеме ДТП все данные с ее слов указаны, верно.
Водитель ОСОБА_2 суду пояснил, что 12 .01.2010 года примерно в 16 час. он, управляя автомобилем НОМЕР_2, следовал по пр. Московскому в сторону проспекта Орджоникидзе. Подъехав к «Т» образному перекрестку с проспектом Фрунзе заметил знак «Уступи дорогу» , а также автомобиль NISSAN, следовавший по проспекту Фрунзе, по главной дороге, в сторону проспекта Орджоникидзе. Поскольку до данного автомобиля было примерно 200-300 метров , был уверен, что его дальнейшее движение будет безопасным, и поэтому повернул на проспект Фрунзе. Въехав на проспект Фрунзе остановился перед трамвайным переездом, чтобы убедиться в отсутствии трамвая, в этот момент и ощутил удар. От знака « Уступи дорогу» до места ДТП преодолел расстояние примерно в 50 метров , двигался со скоростью 5 км/час. Дорожное покрытие было скользкое из-за гололеда. В схеме ДТП все данные указаны с его слов верно.
Суд, выслушав пояснения участников рассмотрения, исследовав другие доказательства в их совокупности, считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУоАП.
Так, согласно выводов, автотехнической экспертизы № 2985 от 05.05.2020 года. В варианте ДТП изложенном водителем ОСОБА_1, который суд считает согласующимся с данными, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля SKODA ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 16.11 и раздела 33 подпункта 2.1 Правил дородного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного происшествия.
Суд считает, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля NISSAN TIIDA ОСОБА_1 не располагала технической возможностью избежать ДТП путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
При таких обстоятельствах возникновения ДТП в действиях ОСОБА_1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с событием данного ДТП и поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП .
Согласно п.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица..
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 247 КУоАП , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Суддя: А.К.Сітало