Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Мельничука Ю.І., гр.ОСОБА_1, розглянувши протест заступника прокурора Львівської області на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2008р.,

встановив :

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20.06.2008р. о 11год. 55 хв. на 213 км автодороги М-12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусивши водія зустрічного транспортного засобу різко зменшити швидкість та напрямок руху, тобто порушив вимоги п.14.2(в) Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Прокурор в протесті просить згадану постанову скасувати, а справу закрити на підставі ст.38 КУпАП, поновивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що всупереч вимог ст.245 КУпАП, судом не досліджено дійсних обставин справи, зокрема судом не допитано свідка ОСОБА_2 у присутності якого складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника про те, що він спішив в лікарню, тому, що пасажиру стало погано, також не підтверджує вчинення ним правопорушення. Судом не здобуто достатньо доказів, які б у своїй сукупності, свідчили про те, що внаслідок здійсненого ним обгону водію зустрічного транспортного засобу, особу якого не встановлено, прийшлось різко зменшити швидкість та напрямок руху.

Суд, позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, не встановив даних про особу правопорушника, чи притягався він протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.ст.252,280 КУпАП.

Також суд не переконався про своєчасність повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи, розглянувши справу у його відсутності, чим порушив право ОСОБА_1 на захист передбачене ст.268 КУпАП.

Заслухавши прокурора Мельничука Ю.І. на підтримання протесту, гр.ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у протесті, суд приходить до висновку, що протест підлягає до часткового задоволення..

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, суд в повній мірі дослідив всі обставини справи та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Даний факт стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2008р., в якому ОСОБА_1 не заперечив обставин вчинення ним правопорушення, які зазначені в протоколі, а фактично ствердив їх, зазначивши, що скоїв дане правопорушення, оскільки спішив в лікарню тому, що пасажиру стало погано.

Посилання в протесті на те, що судом не допитано свідка ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення в якості свідка також не є підставою для скасування постанови суду, оскільки зазначений в протоколі свідок жодних заяв, зауважень чи доповнень в протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вніс, з чого вбачається, що таких у нього на час складення протоколу не було і він погоджувався з обставинами, які зазначені в протоколі.

Також судом спростовується посилання в протесті на те, що ОСОБА_1 не був своєчасно сповіщений про час і місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 18.07.2008р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 особисто розписався на даній розписці, перевірка ж ідентичності підпису на розписці даною особою не входить в компетенцію суду, оскільки сама розписка про вручення рекомендованого повідомлення працівниками поштового відділення передбачає вручення рекомендованого листа адресатові особисто чи за дорученням іншій особі, яка б і мала передати лист адресатові.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не прийнято до уваги дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характер вчиненого правопорушення, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни виду адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Крім того вважаю, що слід поновити прокурору строк на опротестування постанови Галицького районного суду від 18.07.2008р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику прокурора Львівської області строк на опротестування постанови Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2008 року.

Протест заступника прокурора Львівської області задоволити частково, постанову Галицького районного суду від 18.07.2008р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити на штраф в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.