02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-66/2010 Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія : ст. 88-1 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього - за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою від 12.01.2010 року до ОСОБА_1, року народження, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Рибу пелінгас , вагою 1600 кг. - конфісковано на користь держави, за те, що, він 28 грудня 2009 р. о 02.00 год. в м. Генічеськ, був затриманий під час перевезення водних живих ресурсів на автомобілі НОМЕР_1 в якому було виявлено рибу-пелінгас незаконно добуту у невідомих осіб вагою 1600 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифікату якості, чим він порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст..3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною і порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що судом не були повно й об'єктивно з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Указує, то його не було повідомлено про час розгляду справи в суді та у нього є відповідні документи на рибу. Також указує, що на нього складено протокол згідно ч 3 ст. 85 КУпАП, а накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, так як убачається з матеріалів справи, при розгляді її у суді суддя не врахував усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги судом також не виконані.

Установлено, що згідно оригіналу та копії (яка була вручена ОСОБА_1) протоколу про адміністративне правопорушення № 006847 від 28 грудня 2009 р. щодо ОСОБА_1 був складений вказаний протокол за порушення п. 3.14 та п. 4.6 "Правил любительського та спортивного рибальства'' та ч. 3 ст. 85 КУпАП, але потім у порушення вимог ст. 256 КУпАП районний державний інспектор Пікуль В.М. самостійно вніс зміни до протоколу де вказав, що вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Указані порушення закону - являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Крім того, до матеріалів адміністративної скарги додано оригінали документів на вилучену рибу.

Враховуючи, що зазначені недоліки протоколу та матеріалів не дозволяють суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області, від 12.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, та провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2