overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-701/10

"05" жовтня 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2010 року гр.ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не прийшов на реєстрацію в Першотравенський МВ, чим порушив одне з встановлених йому обмежень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА

Постанова вступила в законну силу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-803/10

"05" листопада 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДПА України ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, касира Першотравенської міської лікарні, притягнутої по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2010 року при перевірці Першотравенської міської лікарні по вул. Леніна 1, м. Першотравенська, виявлено порушення встановленого порядку ведення розрахункових операцій, а саме незабезпечення готівки на місці проведення розрахунків, яка вказана у звіті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 155-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-810/10

"09" листопада 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2010 року о 17:00 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Першотравенськ - Лугова, в районі РМЗ не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті чого, автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА

Постанова набрала чинності «___»____________2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-728/10

"14" жовтня 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2010 року о 01:00 год. на 356 км а/д водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка постанова, почервоніння обличчя) і на вимогу працівників міліції відмовився пройти медичний огляд у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник просив закрити його справу по малозначності, так як він щиро розкаюється у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є студентом та навчається на контрактній основі і тому не має змоги сплатити штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-802/10

"05" листопада 2010 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2010 року ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом міліції, не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.44, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП;витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Янжула
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №3-409/10
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, маючого вишу освіту, одруженого, працюючого ОСОБА_2 с/рада - землевпорядник, проживаючого за адресою: вул. Пролетарська 62,49 с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, раніше не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

6.05.2010 року начальником СКР Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення - порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1 А ., який порушив вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст. 13 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 згідно розпорядження Великотроянівської сільської ради № 91 від 16.06.2009 року, працює на посаді землевпорядника Великотроянівської сільської ради і займає вказану посаду по цей час. Рішенням сесії Синьківської сільської ради за № 96 від 18.01.2008 року ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 А, не було подано за 2009 р. декларації про доходи, зобов»язання фінансового характеру та майнового стану державного службовця, або особи яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення - порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1, 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-60/2010

25 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше притягнутим 31.08.2009 року за ст. 121 ч.5 КУпАП, 08 грудня 2009 року близько 19-25 год. на 61 км. автошляху Харків-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 086424 від 08.12.2009 року, постановою ІДПС від 31.08.2009 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-62/2010

26 січня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою м. Богодухів Харківської області вул. Оксенича, 11, не працює,

- передбаченої ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2010 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці на вул. Оксенича в м. Богодухові Харківської області перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд (брудний одяг), хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Дане порушення ним було допущено втретє на протязі року. ОСОБА_1 26.02.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, 15.01.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 000016 від 25.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, висновком щодо результаті медичного огляду, відповідно до якого порушник перебував в стані алкогольного спяніння, довідкою АІС «АРМОР».

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 15.01.2010 року по ст. 178 ч.2 КУпАП, згідно протоколу свою вину в скоєному визнав, на даний час не працює, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк затримання вираховувати з 20-00 год. 25 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-61/2010

25 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює черговим по переїзду ПЧ-10 залізничної колії Люботинської дистанції, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 грудня 2009 року близько 22-45 год. керував мотоциклом НОМЕР_1 в с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області по вул. Товаченкова, 3 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 118325 від 23 грудня 2009 року, поясненнями порушника, викладеними в протоколі згідно яких він випив 100 гр. горілки.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-36/2010

25 січня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою с.м.т. Гути Богодухівськ5ого району Харківської області пров. Лісний, 22,

-передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2010 року перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області та будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП не зявився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим повторно на протязі року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000162 від 24.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 28.12.2009 року по ст. 187 ч.2 КУпАП, згідно протоколу свою вину в скоєному визнав, на даний час не працює, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту поміщення порушника в умови ІТТ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя