Справа № 3-44/10
Провадження № 3-44/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі ВДАІ м. Харкова при ГУМСУ в Харківської обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.б9,

у скоєнні правопорушення за ст. 124 КоАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу серії АХ №041366 про адміністративне правопорушення, 10.10.2009 р. близько 15 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем "ДЄУ-Матіс", держномер 804-31 ХК, на перехресті вул. ОСОБА_2 та Салтівське Шоссе в м.Харкові, починаючі рух на дозволяючий світ світлофору, не надав дорогу ТЗ, що завершував ру^^ через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "ДЄУ-СЕНС", держномер 456-91 ХК керуванням водія ОСОБА_3; автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину не визнав, вказав суду що у той день він керував технічно справним а/м "Дєу-Матис" та близько о 15 год. рухався зі стороні вул. Халтуріна по Салтівському Шосе по правої смузі. Зупинився перед перехрестям з вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора, його а/м був першим у ряду. Коли йому зайнявся зеленій сигнал, він почав рух, при цьому, а/м, якій рухався в лівому ряді теж почав рух попереду його й зупинився, тому що виконував лівий поворот; зустрічні а/м теж почали рух та переїхали трамвайну лінію. Оскільки, для нього перешкод не було, він продовжив рух. Коли виїхав на середину перехрестя, ліворуч під кутом побачив автомобіль "ДЄУ-Сенс", якій рухався прямо по вул. Ак. Павлова на швидкості і зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що у ДТП винуватий водій "ДЕУ-Сенс", якій їхав на червоне світло, не почав екстрене гальмування, неправильно оцінив обстановку.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що керував а/м "ДЗУ- Сенс" держномер 456-91 ХК, 2004 р.в., технічно справним і рухався по вул. Ак. Павлова з боку пр. Московського убік ринку "Барабашова" по лівій смузі. Коли він під'їхав до перехрестя йому горів зелений сигнал; права смуга була зайнята- а/м повертали ліворуч, лівий ряд був вільний і він зі швидкістю приблизно 40-50 км/ год. виїхав на перехрестя. У тому місце асфальт був знятий, він проїхав майже все перехрестя, зненацька для нього праворуч з'явився а/м "ДЄУ-Матіс", він одразу вивернув кермо вліво, став гальмувати, але сталося зіткнення, його ударом винесло на зустрічну смугу.

Вислухавши учасників адміністративної справи, свідка, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 16.5 ПДР при включенні сигналу світлофору, якій дозволяє рух, водій зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя.

Як пояснив свідок ОСОБА_4, якій керував а/м "ВАЗ-2105", держномер АХ 74 61 АЕ і рухався з боку вул. Якіра в напрямку вул. Халтуріна він бачив, як на перехрестя вул. ОСОБА_2 та Салтівське Шоссе виїхав "ДЗУ-Сенс" і сталося зіткнення цього а/м з ДЕУ-Матіс", якій теж виїхав на перехрестя.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося у той час, колі водій автомобіля ДЄУ-Сенс ОСОБА_3 фактично завершував проїзд перехрестя.

Заперечень до схеми від учасників події не надійшло.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про його невинність у скоєні ДТП, тому, що це суперечить матеріалам справи, у тому числі- схемі до місця ДТП.

За висновком автотехнічної експертизи №1830 від 19.02.2010 р. дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що дані, які вказав водій ОСОБА_1 щодо відстані, яку подолав його а/м до місця зіткнення, щодо швидкості руху є неспроможними з технічної точки зору і не можуть бути прийняти при дослідженні.

За ВР1МОГОЮ п.12.3 ПДР України у рази виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставинах, водій ОСОБА_1 був зобов'язаний виконати вимоги п.16.5 ПДР України та пропустити а/м, що закінчував проїзд перехрестя - у даному разі а/м „ДЄУ-Сенс" під керуванням водія ОСОБА_3, якій зупинитись посеред перехрестя не міг або виконати вимоги п.12.3 ПДР.

Невиконання вимог п.16.5 ПДР водієм ОСОБА_1 стало наслідком ДТП та пошкодженням автомобілів, матеріали, приходить до наступного.

У відповідності за приписами ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2-х місяців від дня здійснення правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення мало місце 10.10.2009 р.

Таким чином, на час розгляду строки, передбачені ст. 38 КпАП України минули.

Відповідно до П.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284, 287, 247 КпАП України, суд,-

постановил :

Провадження по адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за СТ.124 КпАП України- закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО