Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Херсонській області ВДАІ обслуговування адміністративної території м.Херсона, ІРДПС смт.Антонівка прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30.12.2009 року серії ВТ № 075387 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 30.12.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 30.12.2009 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснивши, що позивач не згодний з правопорушенням, а саме ОСОБА_1 не перевищував швидкість руху в населеному пункті, так як знаходився за межами населеного пункту. На вказаній території немає дорожніх знаків початку та кінця населеного пункту.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 30.12.2009 року інспектором ІДПС смт.Антонівка УДАІ в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ TF 699Р, ВТ 7824 АИ в населеному пункті с.Чорнобаївка рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищив швидкість на 29 км/год, чим порушив п.19.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 30.12.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 075387, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

В протоколі та в постанові не має прив»язки до місцевості, а саме не вказаний кілометраж дороги. Позивач надав свій варіант зупинки інспектором транспортного засобу викопіювання з місцевості, де позначена територія с.Чорнобаївка та місце зупинки, яке фактично знаходиться за межами населеного пункту.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема ОСОБА_1 перевищення швидкості руху в населеному пункті, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнана протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 075387 від 30.12.09 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.