overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-870/2010

27 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 03 жовтня 2010 року о 21-55 год. в м. Богодухові Харківської області по вул. Леніна, 50 керував скутером "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду відносно нього адміністративного матеріалу неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові розписки в кількості 4-х штук, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 071147 від 03 жовтня 2010 року, та письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі, згідно яких він ввечері випив алкогольного пива та керував скутером, від медичного огляду відмовився, з протоколом згоден.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, оскільки він ніде не працює, грубо ухиляється від явки в суд для розгляду відносно нього адміністративного матеріалу, суддя вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення вираховувати з моменту поміщення в умови ІТТ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-470/2010

30 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 травня 2010 року близько 00-10 год. керував скутером ALPHA на 57 км. автошляху Харків-Охтирка з признаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння та від підпису протоколу відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 206140 від 14 травня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, відповідно до яких він випив пляшку пива та керував скутером, який йому належить.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, до суду не зявився, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-117/2010

11 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області, вул. Первухінська, 67, працює директором ДП «Гутянське лісове господарство»,

- передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ДП «Гутянське лісове господарство» повторно на протязі року допустив неналежне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 22842,23 грн.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, проси застосувати до нього штраф в мінімальному розмірі, так як порушення було допущено в звязку з тим, що на момент сплати податку в касі підприємства не було коштів.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 9 Серії АХ № 030456 від 26.01.2010р., матеріалами адміністративної справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-38/2010

25січня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимий,

-передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2009 року терміном на 1 рік, 23 січня 2010 року не зявився на відмітку до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження адміністративного нагляду. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував факти, викладені в протоколі, щиро розкаявся в скоєному адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 001317 від 25.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2009 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-468/2010

14 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 травня 2010 року близько 13-00 год. керував скутером в м. Богодухові Харківської області по вул. Пархоменко, 1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння та від підпису портоколу відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 151993 від 20 травня 2010 року, письмовими поясненнями порушника.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-326/2010

20 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника УОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головою Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської,

- про порушення п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вимог п.п. «б», «д» п.2 ст. 12 ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.1993р., ст.ст. 251, 265 КУпАП, ст.ст. 4, 12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» 25 березня 2010 року голові Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 був надісланий запит № 111/14-2486 Сн від 25.03.2010 року УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області про надання інформації про прийняття селищною радою рішень за 2009 рік, а також про надання для ознайомлення необхідних документів, але до часу складення протоколу про адміністративне правопорушення на вказаний запит відповідь не надана, необхідні документи для ознайомлення ненадані.

ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування 8-го рангу 4 категорії та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене п. г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив вище вказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати та обмежитись мінімальним покаранням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення по п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» від 16.04.2010 року;

-копією запиту № 111/14-2486 Сн від 25.03.2010 року за підписом т.в.о. начальника УБОЗ ГУМВС України Харківській області з відміткою про отримання Кленівським сільським головою 25.03.2010 року;

-поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, відповідно яких він не проконтролював виконання запиту і не надав відповідь до УБОЗ в звязку з великим обсягом роботи, а також припускав, що під час перевірки та при ознайомленні з рішеннями сесії селищної ради працівники УБОЗ можуть виявити порушення законодавства.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні корупційного діяння, а саме порушення п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-76/2010

22 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Добросмак» в с. Сазано-Баланівка Богодухівського району Харківської області вул. Центральна, 75,

- передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Добросмак» повторно на протязі року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, плата за торговий патент по строку 15.01.2010р. в сумі 255 грн., чим порушено п. 5 ст. 3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності із змінами та доповненнями № 98/96- ВР від 23.03.1996 року.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові розписки, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 3 Серії АХ № 030459 від 25.0.2010р., матеріалами адміністративної справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-535/2010

22 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: секретарем Степнянської сільської ради Богодухівського району,

- про порушення п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи секретарем Степнянської сільської ради Богодухівського району Харківської області та являючись державним службовцем місцевого самоврядування 5 категорії 13 рангу, видала довідку № 02-24/161 від 21.06.2010 року в якій вказала недостовірну інформацію про придбання 500 кг. Картоплі гр. ОСОБА_2 За дану довідку останній пообіцяв відвезти ОСОБА_1 до м. Богодухів безкоштовно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно пояснень свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про скоєння корупційного діяння від 22.06.2010 року, довідкою виконавчого комітету Степнянської сільської ради № 02-24/161 від 21.06.2010 року за підписом ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні корупційного діяння, а саме порушення п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-126/2010

25 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює інженером-електриком ТК «Нео», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 січня 2010 року близько 10-00 год. на 21км.+300м. автодороги Старий Мерчик-Мурафа керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, погодних умов не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну суму руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 026513 від 29.01.2010 року, поясненнями, викладеними в протоколі, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-232/2010

01 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: с.м.т. Гути АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером КП «Джерельне» с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області,

- передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Джерельне» с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області, являючись відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку не перерахування належних до сплати податків та зборів (податку на прибуток) по строку 19.02.2010 року в сумі 396, 85 грн., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилась, свою вину в скоєному визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що порушення нею було допущено не навмисно, оскільки вона вважала, що платіжне доручення до установи банку було передано вчасно, так як вона передала його працівникові селищної ради, оскільки на території с.м.т. Гути не має філії «ПриватБанку». Про допущенне нею правопорушення їй стало відомо лише під час перевірки працівниками ДПІ у Богодухівському районі.

Просить суд, врахувавши, те, що її діями не спричинено шкоду, вона діяла ненавмисно, сумлінно помилялась довіривши передати доручення працівником селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має низьку заробітну плату, застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № б/н серії КН 416924 від 24 березня 2010 року та додатком до нього, поясненнями правопорушника.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, так її діями не спричинено шкоду, вона діяла ненавмисно, сумлінно помилялась в правоті своїх дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має низьку заробітну плату.

Виходячи з наведеного суддя вважає скоєне правопорушення малозначним і за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 280, 283, 284 п.3, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя