Справа № 2-а-2373/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 209956 від 04.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за недотримання вимог знаку про порядок руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що він позбавлений був виконати вимоги знаку, оскільки той був закритий іншими транспортними засобами, а відповідна дорожня розмітка була відсутня.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 209956 від 04.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, яке виявилося у русі прямо по смузі, що призначена для повороту наліво.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 р., ОСОБА_1 зазначав, що не виконав вимоги знаку, оскільки його огляд був закритий іншими транспортними засобами, а відповідна дорожня розмітка була відсутня. Вказані обставини були підтверджені фотографіями наданими позивачем.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обставини повідомлені йому особою, що притяглася до відповідальності, хоча такі обставин повинні були перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які не були враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки в даному випадку у ОСОБА_1 була відсутня будь-яка можливість дотримання Правил дорожнього руху, вимог дорожнього знаку та розмітки.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 209956 від 04.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко