overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-906/10
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді: Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:.

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження: Томаківський район

Місце роботи: не працює

Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Набережна, З

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року ОСОБА_1 на Каховському водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 20 метрів, висотою 1 м..

Вивчивши матеріали справи, вчинення правопорушником адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014834, суд вважає можливим накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу. На основі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.. 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн., на користь держави. Конфіскувати сітку.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 3-413/10
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді: Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровська область не працює с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської

області вул. Гагаріна. 5

За ч. - ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року о 14.00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Настасівка вчинив злісну непокору працівникам міліції, висловлювався нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, на зауваження не реагував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного, керуючись ст. 185 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 3-850/10
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді: Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керівник ФГ с. Михайлівка Томаківський район Дніпропетровська область

Дата народження: Місце народження: Місце роботи: Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 163 -4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року о 16.00 год. актом перевірки було виявлено порушення встановленного порядку введення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання.

Суд, заслухавши правопорушника, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.. 36, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.. 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 3-908/10
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді: Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: 1905.1980 року народження

Місце народження: м. Запоріжжя

Місце роботи: не працює

Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської

області вул. К.Маркса, 83

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року ОСОБА_1 на Каховському водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 30 метрів, висотою 1 м..

Вивчивши матеріали справи, вчинення правопорушником адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014831, суд вважає можливим накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу. На основі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст„ 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн., на користь держави. Конфіскувати сітку.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-445/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємець,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

04.10.2010 р. ОСОБА_1 о 10 год. в с. Добряни Стрийського району Львівської області керував автомобілем МАЗ 555102-223, номерний знак НОМЕР_1 перевозив сипучий матеріал (пісок), не покритий брезентом, що призвело до забруднення автомагістралей, доріг випадав на проїзну частину автодороги, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.22.3 г.Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро у вчиненому розкаюється.

Його вина у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВСІ №084236 від 04.10.201 Ороку (а.с.1)

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, в тому числі забруднення проїжджої частини, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, передбачені п. 22.3г, що спричинило забруднення проїжджої частини, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.139 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу зазначеного в санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, ч.І ст.139 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя Поляниця М.М.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Єголецького району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: ПП «Метекс плюс», водій,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ІДПС з обслуговування Єголецького району складено адміністративний протокол, за те він 21.04.2010 року о 12 год.55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вознесенської смт. Єголець та допустив витікання моторної оливи на проїзну частину асфальтного покриття, забруднюючи її, чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прописаного за адресою: м. Кременчук,

вул. Кропивницького, буд. 60,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Соснівська, б. 44 б

не працює,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по проспекту Полтавський передав керування транспортним засобом мопедом «Хонда» без д.н. ОСОБА_2, який знаходився стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які викладені в протоколі, згідно яких останній з протоколом згоден та передав керування мопедом ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та іншими доказами по справі

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Олександрія про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_2, 25,10.1970 р.и., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює: ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 287 км а/д Київ-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, заставивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11, ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2. який підтвердив дані обставини, рапортом.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області І дф.як В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДА І м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності за от. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, 30.01.1966 р.и., уродження Полтавської області, м. Кременчук, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 54. працює: ГІН «Коспенко», водієм,

ВСТАНОВИВ:

2м 2-2 '. ! року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 10.0. на 87 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем Мерседес бенс" д/н В! 4963 BE в темну пору доби в наслідок засліплення викликано:'-: лллом фар зустрічних автомобілів, не зменшуючи швидкість яка б непереьил:;. .-..л- безпечної або до повної зупинки з увімкненням аварійної сигналізації, внаед:.; - .мінив напрямок руху по смутах, здійснив наїзд на перешкоду

(освітлюю-ллє- ог.ору), з'їхавши в кюве? та перекинувся. Внаслідок дорожньо- транспог і лгигоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 19.3 ! 1,1: Ухр-їни. вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124

КпАП 3 - л

В с> дл?ем> засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім дезного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом ллю адміністративне правопорушення від 29.03.2010 року, протоколом огляду місця 511 і І :схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, який під : ?ег. л-л-і дані обставини, та іншими доказами.

( rrv-помякшують відповідальність суддя не вбачає.

ибс:.-.г..--г.. л;о обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вил одягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових иравопору шен:~ л дальшому.

Кер> дч;:.г с: ст. 124. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.

Пос танова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту проку рора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня внесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

^ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. Кубанська, буд. 64. кв. 6, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Залізничній керував транспортним засобом скутером Badtian , без д.н., у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2. згідно яких останній керував скутером в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1. 283. 284 КпАП України, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДА І м. Хорол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, проживаючого за адресою: м. Кременчук, вуя. 60 років ЖовтняАДРЕСА_1, працює: ГШ «Кочет», водій,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року о 18 год. 00 хв. відносно ОСОБА_2 В.1. інспектором ІДГЇС з обслуговування Хорольського району складено адміністративний протокол, за те він 06.05.2010 рОКу керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Хорол. після зупинки автомобіля на проїзну частину дороги з двигуна стікало дизельне паливо, забруднюючи її, чим порушив п.1.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопору шення передбачене ст. 139 ч 1 КпАП України.

В су довому засіданні вину визнав повністю.

(Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 В.1. підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обе гавин, що помякшують відповідальніст ь суддя не вбачає.

Обе гавин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопору шень у подальшому.

Керу ючись ст. ст. 139, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибут ок держави.

Постанова може бути оскаржена або опрот естована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підляг ає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1, працює: ГІН «Лукас», водій,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 1JI. в м. Кременчуці по вул. Хорольській - Петровського керуючи автомобілем "Ауді 6" д/н ВІ 0674 AM, при виникненні небезпеки не впорався з керуванням, не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.9. 13.1 ІІДР України.

В судовому засіданні Сітнікова.ІЛ. вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом огляду місця ДТП. схемою пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями водіїв ОСОБА_4.ОСОБА_2 IJI. та іншими доказами.

Обставин, шо пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, шо обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи више викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: