overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1639/10
Провадження № 3-1639/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року о 20 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві в районі е/о №260 не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №154761 від 2.07.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред"явлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

30.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1593/10
Провадження № 3-1593/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого водієм ПВРТ, м.Полтава, вул.Ковалівська, 17, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року о 15 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо Експерт д.н.з. ВІ 3365 АО по вул.М.Бірюзова в напрямку вул.Шевченка в м.Полтаві на регульованому перехресті з вул.Тевелєва не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №143918 від 26.06.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

26.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1641/10
Провадження № 3-1641/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВК Полтавської міської ради, м.Полтава, вул.Жовтнева,36, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р.Нестерова,18, кв.33, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року о 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сінній в м.Полтаві при виконанні обгону не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 10.1, 10.3, 14.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №154061 від 24.06.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

23.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1481/10
Провадження № 3-1481/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Ароматичний,9, ідентифікаційний код - не встановлено,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.10 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гожулівській в м.Полтаві не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №143763 від 10.06.2010 р., схемою ДТП та протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

09.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1607/10
Провадження № 3-1607/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

06.06.2010 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : не з»явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв право рушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179960 від 24.06.10 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.

23.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1476/10
Провадження № 3-1476/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 8 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Полтаві при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №133742 від 13.06.10р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

16.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1411/10
Провадження № 3-1411/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з КРУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Комісарівський,12, кв.92, ідентифікаційний код не встановлено, заст. 164-12 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №063975 від 30.04.2010 р. ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації допустив використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню на загальну суму 374,16 тис. грн. при здійсненні видатків в 2009 році на придбання обладнання, що не підлягає монтажу для будівництва патологоанатомічного відділення Пирятинської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що правильно відніс витрати на придбання обладнання на суму 374,16 тис. грн. за кодом економічної класифікації 2123, оскільки згідно з проектно-кошторисною документацією воно підлягає монтажу, тобто існує тільки вмонтованим в будівлю.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ет.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скаргвив 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

04.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1407/10
Провадження № 3-1407/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.10 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Енгельса в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №134747 від 06.06.10р., актом огляду, поясненнями свідків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

02.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1477/10
Провадження № 3-1477/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 00 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ватутіна в м. Полтаві не маючи посвідчення водія, чим порушив п.,2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то справа згідно ст.221 КУпАП підвідомча суду.

Вину ОСОБА_1 в суді визнав та пояснив, що пройшов повний курс навчання водіїв в автошколі, але посвідчення отримає лише після досягнення повноліття. Щиро кається в скоєному, просить суворо не карати так як правопорушення скоїв вперше, шкоду нікому не спричинив.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

21.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1335/10
Провадження № 3-1335/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності В»язуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.10 року о 19 год. 55 хв. гр. В»язун Д.С. керував автомобілем НОМЕР_1 на 174 км. а/д Суми-Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

В»язун Д.С. будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина В»язуна Д.С. підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №175556 від 25.05.10р., актом огляду, поясненнями свідків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати В»язуна ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2555 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1409/10
Провадження № 3-1409/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «ПТМЗ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено,

за ст.44 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.10 року о 21 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, пров.Латишева,4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області №1078 від 19.05.2010 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою сухого залишку 1,199 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ПО №179756 від 19.05.10р., рапортами, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

07.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1337/10
Провадження № 3-1337/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/З, кім.44 (гуртожиток),

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.10 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Хонда без н/з в с.В.Рублівка Котелевського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ №174947 від 23.05.10р., згідно якого він вину визнав, поясненнями свідків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2555 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.

23.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1481/10
Провадження № 3-1481/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Полтава-Капітал», м.Полтава, вул..Половка,62, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т АНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №131080 ОСОБА_1 09.06.2010 року близько 16-00 год. по вул.Гожулівській в м.Полтаві керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Гожулівській в м.Полтаві в крайній правій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ рухався в зустрічному напрямку по середині дороги, оскільки обїжджав ями, хоча згідно п.11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та надав фотографії з місця пригоди.

Інших доказів його вини, крім протоколу в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Тому суд не має будь-яких підстав вважати, що між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди і наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, існує причинний зв'язок.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушників, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.

09.07.2010