Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 3-3503/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, 24.01.1962 р.н, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови Широколазівської сільської ради Тячівського району, - про вчинення правопорушення передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

В С Т А Н О В И В :

22 cічня 2010 р. оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Закарпатській області було запроваджено протокол про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» № 567/3/Б відносно голови Широлузьської сільської ради Тячівського району ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній перебуваючи на посаді голови Широколузьської сільської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії, порушивши вимоги спільного наказу Міністерства фінансів та Міністерства економіки України № 88 від 12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплати компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок порядок їх витрачення», у період з травня по листопад 2009 року включно, незаконно отримав грошову компенсацію з місцевого бюджету в сумі 2040 гривень, при наступних обставинах:

Рішенням 14 сесії 5 скликання Широколузьської сільської ради від 26.02.2009 року «Про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля» бухгалтерії Широколузьської сільської ради дозволено виплачувати голові сільської ради ОСОБА_1 компенсацію у вигляді грошових коштів за використання особистого легкового автомобіля - ВАЗ 2107, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , для службових поїздок у розмірі 255 гривень на місяць.

Згідно відповіді Тячівського ВРЕР ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області №1788 від 18.12.2009 року інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримано.

Перевіркою встановлено, що голова Широколузьської сільської ради ОСОБА_1, за період з травня по листопад 2009 року включно, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, по дорученню серії ВТС № 070204 від 06.03.2009 року, оскільки власником даного автомобіля є громадянин ОСОБА_2, мешканець Рахівського району. З метою отримання грошової компенсації, ОСОБА_1 подав до бухгалтерії Широколузьської сільської ради копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії ІКС № 020511 від 08.08.1995 року виданого на ім'я ОСОБА_2 та копію доручення серії ВТС №070204 від 06.03.2009 року виданого на його ім'я, однак, зазначені документи не є підставою для нарахування та виплати компенсації, оскільки абзацом 7 пункту 4 наказу Міністерства фінансів та Міністерства економіки України № 88 від 12.11.1993 р. для одержання компенсації працівники подають до бухгалтерії підприємства, установи копію технічного паспорта легкового автомобіля, що перебуває у їх приватній власності.

У відповідності до абзацу 3 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Згідно його письмових пояснень (а.с.47) своєї вини у вчиненні корупційних дій ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що жодного умислу на незаконне отримання бюджетних коштів на утримання легкового автомобіля ВАЗ 2107, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, яким він має право користуватися і розпоряджатися рівноцінно його власнику, у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» №1567/3/Б від 22.01.2010 року, рішення 14 сесії 5 скликання Широколузьської сільської ради «Про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля» №150 від 26.02.2009 р. (а.с.9), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІКС № 020511 від 08.08.1995 року та копію довіреності серії ВТС №070204 від 06.03.2009 року (а.с.10, 11), копії платіжних доручень (а.с.13,-17), копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.08.2000 р. (а.с.46), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 фактично відсутній склад корупційних діянь, названих у п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки як слідує з розяснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 р. правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 184-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через шість місяці з дня його вчинення, а правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.11.2009 року, вважаю, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12 ч.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.283-285, 287,-291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.