Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № З-в-5/2010 р
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року

Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Примич Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю: начальника Криворізького МВ КВІ - ОСОБА_1

адміністративного правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року начальник Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 вказував на те, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вказана постанова суду надійшла до Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області та 15.03.2010 року була прийнята до виконання.

Начальник Криворізького МВ КВІ посилається на те, що 25.03.2010 року ОСОБА_2 з'явився до інспекції, де йому було роз'яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення та видано направлення для відпрацювання до Вільненської сілької ради Криворізького району Дніпропетровської області. У Вільненській сільській раді підписана угода і складений графік відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт, а саме з 08 по 21 квітня 2010 року, однак ОСОБА_2 відпрацював лггие 12 годин (по 4 години три дні - 08 - го, 13 -го, 14 -го квітня 2010 року), в подальшому відпрацювання згідно графіку ігнорує.

Тому, начальник Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 суду пояснив, що не мав свідомого наміру ухилятися від відбування встановленого судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, причини невиходу його на відпрацювання громадських робіт носять поважний характер, а саме в зв'язку з тим, що з 04.09.2007 року він працює в ДПДГ „Червоний шахтар" трактористом тракторно - польової бригади, період відбування громадських робіт співпав з періодом проведення польових робіт, в яких він задіяний, при цьому замінити його на підприємстві нікому, а його відсутність призвела б до порушення роботи підприємства.

Також виконання його трудових обов'язків на ДПДГ „Червоний шахтар" пов'язане з годуванням худоби підприємства, роботою на комбайні з виконанням його поточного ремонту, який він виконує самотужки, через що траплялися випадки затримання його на роботі до 20-00 год., маючи на утриманні двох малолітніх дітей - доньку - Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина співмешканки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, він також у вільний від роботи час змушений за ними доглядати.

В зв'язку з чим, просив суд в задоволенні заявленого подання відмовити.

Вислухавши начальника Криворізького МВ КВІ, ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні бригадира тракторної бригади ДПДГ „Червоний шахтар" - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що у задоволенні подання начальника Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 слід відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року „Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції, яким в даному випадку є Криворізький МВ КВІ.

П. 2.1 ст. 2 вказаної Інструкції передбачає, що при виконанні постанов суду про застосування громадських робіт на органи кримінально-виконавчої інспекції покладається, серед іншого, роз'яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт, з'ясування причин невиходу порушників на громадські роботи, внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно повідомлення начальника Криворізького МВ КВІ №408 від 15.03.2010 року, вказана постанова суду у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області 15.03.2010 року та була прийнята до виконання.

25.03.2010 року ОСОБА_2 з'явився до інспекції, де йому було роз'яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення та видано направлення для відпрацювання до Вільненської сілької ради Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується направленням від 15.03.2010 року та підпискою ОСОБА_2 І.С.25.03.2010 року.

П. 3.3 Інструкції передбачає обов'язок порушника приступити до відбуття громадських робіт, окрім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику та ін.).

Згідно трудової угоди №4 на участь в громадських роботах від 08.04.2010 року між Вільненською сільською радою та ОСОБА_2 та графіку відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_2 мав відпрацьовувати громадські роботи, відповідно до графіку з 08 по 21 квітня 2010 року, однак ОСОБА_2 відпрацював лише 12 годин (по 4 години три дні -08-го, 13 -го, 14 -го квітня 2010 року), в подальшому відпрацювання згідно графіку ігнорує, що підтверджується повідомленням Вільненської сільської ради №149-9/2.09 від 19.04.2010 року та що підтвердив в судовому засіданні начальник Криворізького МВ КВІ.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Згідно клопотання Державного підприємства дослідного господарства „Червоний шахтар" від 09.06.2010 року, виробничої характеристики на ОСОБА_2, з 04.09.2007 року ОСОБА_2 працює в ДПДГ „Червоний шахтар" трактористом тракторно - польової бригади, в визначений період відбування громадських робіт він був зайнятий на сільськогосподарських роботах, працелюбний, добре та вчасно виконує свої трудові обов'язки, зауважень по роботі не має, люблячий батько, виховує власну доньку - Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина співмешканки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтвердив в судовому засіданні бригадир тракторної бригади ДПДГ „Червоний шахтар" - ОСОБА_4 та сам ОСОБА_2

Як вказував ОСОБА_2 та підтвердив бригадир ОСОБА_4 і пі доводи нічим не спростовано, замінити ОСОБА_2 на підприємстві нікому, а його відсутність призвела б до порушення роботи підприємства. Також виконання трудових обов'язків ОСОБА_2 на ДПДГ „Червоний шахтар" пов'язане з годуванням худоби, роботою на комбайні до 14- 00 годин з виконанням його поточного ремонту, який він виконує самотужки, через що траплялися випадки затримання його на роботі до 20-00 год.

Згідно довідки №59 від 12.05.2010 року, ОСОБА_2, в період з 01.01.2010 року по 12.05.2010 року на лікарняному листку чи у відпустці не був, на роботу виходив вчасно, згідно робочого графіку.

Отже, суд дійшов висновку про не доведення факту ухилення ОСОБА_2 від адміністративного стягнення за постановою суду від 18.02.2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт, адже судом встановлено, що причини, що перешкоджали цьому є поважними.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Криворізького МВ ОСОБА_3 в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт адміністративним арештом , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: