overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-49/2010

26 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Каразіна, 13, приватного підприємця,

-передбаченої ст.122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В01 грудня 2009 року близько 12-15 год. на 508 км. автодороги КиївХарківДовжанський керував автомобілем НОМЕР_1 та при наближенні патрульного транспортного засобу TOYOTA CAMRI 1111 З увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з спец. Сигналом не зупинився біля правого краю проїзної частини та продовжував рух у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Просив справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, так як під час руху будь-яких перешкод для руху патрульного транспортного засобу він не чинив, дане правопорушення є малозначним і не спричинило будь-якої шкоди суспільству.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 073076 від 01 грудня 2009 року.

Суд, враховуючи особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, приймаючи до уваги, що вказане порушення є малозначними, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян, або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись ст. 22, ст.38, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-48/2010

18 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВПМ ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді голови правління Максиміського сільського споживчого товариства,

- передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона на протязі січня місяця 2010 року своїми діями допустила здійснення реалізації горілочних виробів без одержання ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, так як в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 156 КУпАП, а саме «Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору».

Суддя, виходячи з наведеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити. Виявлене та вилучене майно згідно акту, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-72/2010

28січня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: с. Максимівка Богодухівського району Харківської області вул. Харківська, 34,

-передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2009 року терміном на 2 роки, 24 січня 2010 року на час перевірки о 22-30 год. був відсутній дома за адресою: с. Максимівка Богодухівського району Харківської області вул. Харківська, 34, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував факти, викладені в протоколі, щиро розкаявся в скоєному адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 000069 від 28.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2009 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-40/2010

25січня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Робоча, 4 с. Крисино Богодухівського району Харківської області, судимий,

-передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2009 року терміном на 1 рік, 23 січня 2010 року на час перевірки о 22-15 год. був відсутній дома за адресою: вул. Робоча с. Крисино Богодухівського району Харківської області, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував факти, викладені в протоколі, щиро розкаявся в скоєному адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 000070 від 25.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2009 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-19/2010

15 січня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним спеціалістом юрисконсультом Управління держаного казначейства в Богодухівському районі харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює водієм ПП «ОСОБА_3Г.», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2009 року близько 08-10 год. на 60 км. автодороги Харків-Охтирка в м. Богодухові пл. Червона, 2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху що і призвело до зіткнення з вище вказаним автомобілем ЗАЗ DAEWOO та електроопором. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив призначити мінімальне покарання.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, визнав себе винним в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №118038 від 18.12.2009 року, поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №118150 від 18.12.2009 року, поясненнями, викладеними в протоколі, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у відношенні них необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-69/2010

27 січня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює вантажником ТОВ «РКЗ «Екватор»,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2009 року близько 18-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000045 від 27.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП 27.12.2009., працює, за місцем роботи характеризується позитивно у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-73/2010

28 січня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2010 року близько 21-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своїх батьків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив з ними сварку в ході якої висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та ображав їх, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останніх.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував вказані вище обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000101 від 27.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 06.01.2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-63/2010

26 січня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2010 року близько 11-30 год. у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та пошкодив віконне скло в її квартирі за вище вказаною адресою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000057 від 10.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП 21.01.2010р., не працює, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-37/10

25 січня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, -

- передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2010 року близько 09 год. 00 хв., в м. Богодухові торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме по вул. Кооперативній торгувала пиріжками домашньої випічки.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 000108 від 23.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом виявлення та вилучення від 23.01.2010 р.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивного боку, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Виявлені та вилучені чотири домашні пиріжки домашньої випічки, які знаходяться в Богодухівському РВ УМВС України в Харківській області конфіскації не підлягають в звязку з їх швидким псуванням.

Керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Виявлені та вилучені чотири домашні пиріжки жарених домашньої випічки, які знаходяться в Богодухівському РВ УМВС України в Харківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Справа №3-17/2010

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.м.т. АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ФГ «Шубське»,

- передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ФГ «Шубське» допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, а саме: п. 4.1 ст 4 пп 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1197 року, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість всього на суму 765 грн., в тому числі за вересень місяць 2009 року ПДВ в сумі 765 грн. Загальна сума донарахувань з урахуванням штрафних санкцій по акту перевірки склала 1071 грн.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н Серії АХ № 030452 від 28.12.2009р., витягом з акту № 1147/233/34073367 від 23.12.2009 року, письмовими поясненнями порушника, згідно яких порушення було допущено по неуважності.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя