Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33-709/2010 р. Суддя першої інстанції: Волчек О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 4 вересня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Котяша С.І., особи притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2010 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на посаді голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за п.г ч.3 ст.5 Закону України ,.Про боротьбу з корупцією.

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, в процесі виконання своїх посадових обовязків, надав незаконних переваг начальнику відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо звільнення його із займаної посади при наступних обставинах.

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.а ст..1 Закону України „Про боротьбу з корупцією і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

15.03.2010р. прокурором Великобурлуцького району радником юстиції ОСОБА_4 на імя голови Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_1 був направлений припис № 267 з вимогою відповідно до ч.І ст.30 Закону України ,.ІІро державну службу вирішити питання про припинення державної служби начальника відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_1, займаючи посаду голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, не виконав припис прокурора про усунення порушень вимог Закону України „Про державну службу.

Внаслідок вищезазначеного порушення 16 червня 2010 року Головним відділом БКОЗ Управління СБ України в Харківській області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння за п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

За результатами розгляду справи місцевий суд дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованого йому корупційного діяння, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, думку прокурора Котяша С.Г. про необгрунтованість доводів апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судця при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даній справі судом вищевказані вимоги Закону не виконані.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, полягає у тому, що державні службовці, які є посадовими особами, надають незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів та рішень.

За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією, відповідальність державних службовців, які є посадовим особами, за порушення такого спеціального обмеження, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, може наставати лише у тому разі, коли ця особа дійсно надавала такі переваги, тобто в умовах проведення відповідної конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готувала або приймала таке рішення на користь того претендента, який фактично не мав на це право, і в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надавала останньому незаконні переваги.

Однак зі складеного протоколу про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції від 16.06.2010 року та з матеріалів справи не вбачається, у порівнянні з ким начальнику відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 надані незаконні переваги та у чому полягали ці переваги.

Судом також не встановлена субєктивна сторона корупційного діяння, що інкримінується ОСОБА_1

З висновку суду про винність ОСОБА_1 не вбачається, в чому ж саме полягав його інтерес в наданні незаконних переваг начальнику відділу культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_3 МЧВ. щодо вирішення питання про звільнення його із займаної посади.

В матеріалах справи дані про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу, інших особистих інтересів або інтересів третіх осіб відсутні.

Враховуючи викладене, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння діяння, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладекого, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6