overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-23/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, працюючого приватним підприємцем,-

за ст.ст.130ч.1, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.01.2010 року о 19 год. 10 хв. по вул. Гоголя в м.Миргороді ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104, номерний знак 847 20 СК, в порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Опель-Вектра, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі згадані отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, він тоді ж, в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколами про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 року.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 36; 130 ч.1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2010 року

Суддя місцевого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, не одноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2008 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП 24.03.2010 року,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, у відношенні якого постановою Миргородського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року було встановлено адміністративний нагляд терміном в один рік, повторно порушував правила адміністративного нагляду, які виразилися в тому , що в порушення обмежень, встановлених йому згаданою постановою суду, він 19 травня 2010 року в 22-45 годин, 31 травня 2010 року в 23-00 години та 1 червня 2010 року в 23-00 години, кожного разу повторно на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 187 ч.1 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважних причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні згаданих правопорушень підтверджується його особистими поясненнями та протоколами про адміністративні правопорушення від 20.05.2010 року та 02.06.2010 року .

Вважаю, що ОСОБА_2 кожного разу в зазначені дати вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративному стягненню.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Разом з цим, враховуючи стійкість антисоціальної поведінки правопорушника, що свідчить про неодноразове вчинення ним протиправних діянь після звільнення з місць позбавлення волі, вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 36; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 11 год. 00 хв. 16 червня 2010 року.

Постанова підлягає до негайного виконання але може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-588/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2010 року м. Миргород

Голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області у відношенні:

ОСОБА_2, ідент.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого п/п.,

за ст. ст.1551 ч.1, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30.04.2010 року о 14 год.20 хв. в магазині, розташованому в с.Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2М, будучи власником магазину, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п. 6, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями ) не забезпечив зберігання протягом встановленого терміну книги обліку розрахункових операцій; ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації на суму 849,70 грн. Його дії кваліфіковано за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Крім цього, встановлено тоді ж, що ФОП ОСОБА_2, в період з 02.03.2010 року по 09.03.2010 року, в порушення ст.3 ЗУ № 98/96-ВР від 23.03.96 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» із змінами та доповненнями у вищезгаданому магазині здійснювалась торгівельна діяльність за готівку без придбання торгового патенту. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, а в своїх власноручних поясненнях в протоколі про адмінправопорушення вказує, що з порушеннями згоден та просить справи розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. ст.1551 ч.1, 164 ч.1. КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.04.2010 року та доданими до протоколів матеріалами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 36; 1551 ч.1, 164 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) без конфіскації продукції та знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Голова Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-772/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.09.1987 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.06.2010 року о 16 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи моторолером, марки «Ямаха» (обєм двигуна 100 см3 ), без номерного знаку, по вул.Тичини в м.Миргороді, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-770/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1975 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє дітей, не працюючого, м.т. 067-71-31-524, -

за ст.ст.130ч.2, 130ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.06.2010 року о 10 год.50 хв. ОСОБА_1, керуючи трактором, марки МТЗ-82, номерний знак 039 26 КІ, в с.Стовбино Миргородського району, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім цього він, 10.06.2010 року о 16 год.40 хв. в с.Показове Миргородського району, повторно протягом року, керуючи трактором, марки МТЗ-82, номерний знак 039 26 КІ, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколами про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 36; 130 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.2, 130 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам терміном 60 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-778/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1987 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ВАТ Нефть», заправник,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.06.2010 року о 07 год.40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «Хонда Ріо», без номерного знаку, по вул.Шосейній в с.Трудолюб Миргородського району, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-768/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1980 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, д.т.5-26-27,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.06.2010 року о 05 год.25 хв. ОСОБА_1 по вул.Сорочинській в м.Миргороді керував автомобілем, марки ЗИЛ-ММЗ-45021, номерний знак 001 29 СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 03.06.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 40 годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-804/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1984 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, не інваліда,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.06.2010 року о 16 год.50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, в с.Комишня Миргородського району, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-769/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1988 р.н, уродженця .м.Єфремов Тульської області, Росія, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.06.2010 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом, (обєм двигуна 49,9 см3 ), без номерного знаку, по вул.Гоголя в м.Миргороді, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-771/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1987 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.06.2010 року о 16 год.20 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керуючи автомобілем, марки DAE WOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, в с.Білики Миргородського району, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При таких обставинах вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 60 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-777/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1974 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Армапром», токарем,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.06.2010 року о 17 год.10 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом, марки «Дельта»(обєм двигуна до 50 см3), без номерного знаку, по вул.Котляревського в м.Миргороді, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним при складенні протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2600 ( дві тисячі шістсот ) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М.В. Гриб