25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №3-504/2010
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.10 р. по справі про адміністративне правопорушенця за ст.130ч.1 КУпАП,

встановила:

Стосовно ОСОБА_1 13.07.10 р. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з яким він керував транспортним засобом а/м «Пежо-407» держ. Номер НОМЕР_1 на 19 км автодороги Гопри-Скадовськ, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.10 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП та на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У скарзі правопорушник вказує на незаконність постанови судді, оскільки його не сповістили про слухання справи у суді. Вказане порушення позбавило його можливості з'явитись до суду та захищати свої права. Вважає, що судом при винесенні рішення не враховано його майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чим було порушено вимоги ст. 33 КУпАП. Також судом не враховане те, що він працює водієм, що є єдиним джерелом доходу його сім'ї. Крім того, на момент розгляду справи та до теперішнього строку він знаходиться за межами м. Херсона. Просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати її як незаконну.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1В винним у керуванні транспортним засобом з ознаками сп'яніння та ухилення його від проходження медичного огляду, суддя правильно встановивши фактичні обставини справи, не врахував матеріальний та сімейний стан правопорушника.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі, у відсутність ОСОБА_1 без наявності у справі відомостей про вказане сповіщення правопорушника. В зв'язку з чим ОСОБА_1 не знав про порядок оскарження постанови суду, та звернувся зі скаргою лише коли отримав копію постанови суду за адресою проживання, тому ним було пропущено строк на оскарження постанови який підлягає поновленню.

При таких обставинах, постанова судді підлягає скасуванню. Оскільки правопорушення відбулося, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2010 року, а згідно ст. 38 КУпАП передбачається трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а на даний момент цей строк закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,293, 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.10 р.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.10 р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2