overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-77/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер за станом здоров»я, інвалід 2 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010року о 19 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, керував мопедом марки „Новігатор, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 13.11.2010 року, він дійсно керував мопедом марки «Новігатор» в с.Сирово Врадіївського району, перед цим вжив бутилку алкогольного пива.При призначенні покарання просить врахувати те, що він являється пенсіонером за станом здоров»я, є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю повністю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №149727 від

13.11.2010року, та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 1.М. від 13.11.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття правопорушника, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю порживання, через хворобу, клопотання сільської ради, невеликий розмір пенсії а також те, що до осіб понад 60 років не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 130 КпАП України- обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-797/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2010 року близько о 10 год. 10 хв. в смт. Врадіївка по вул. Г. Врадіївщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 24.10.2010 року близько о 10 год. 10 хв. в смт. Врадіївка по вул. Г. Врадіївщини він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі» в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим пляшку алкогольного пива. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BEI № 149582 від 24.10.2010 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) год.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-817/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МДГО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, суб"єкт підприємницької діяльності, жителька смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області вул. Г.Врадіївщини, 48, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року . Своїми діями правопорушниця порушила п.п.5.3.1, п. 5.3. ст.. 5 Закону України " Про порядок погашении зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181- 111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і пояснила, що дійсно являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року, так як знаходилась на лікуванні в м. Миколаєві. Крім цього зазначила, що являється інвалідом третьої групи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415490 від 18.10.2010 року, актом перевірки № 49 від 18.10.2010р.

Враховуючи, що ОСОБА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття, незначну затримку по сплаті податку, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути пода.нр до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-764/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т.,розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, на утриманні має одну малолітню дитину, жителька смт. Врадіївка, вул. О.Невського, 165, Врадіївського району, Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавалася, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої не виконує свої обв»язки по не вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що з вересня 2010 року ОСОБА_2 проживає окремо від неї, а саме не будучи позбавленою батьківських прав не приймає жодної участі у її вихованні, не надає дитині моральної та матеріальної підтримки, перестала цікавиись її життям.

ОСОБА_1І.в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій І просить розглянути справу в її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні і правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи

та протоколом №001061 від 19.10.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю доцільним призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221,268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м.Миколаїв.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. ' -

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-815/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

05.12.1971року народження, гр.. України, суб"єкт підприємницької діяльності, жителька с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року . Своїми діями правопорушниця порушила п.п.5.3.1, п. 5.3. ст.. 5 Закону України " Про порядок погашении зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181- 111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями та вимоги ч.І ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і пояснила, що дійсно являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в термін до 20.09.2010 року за жовтень 2010 року, в зв»язку з хворобою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН№ 415470 від 18.10.2010 року, актом перевірки № 47 від 18.10.2010р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття, незначну затримку по сплаті податку, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, п. З ст. 284 КУпАП ,

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-890/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.10року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, який мешкає в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області,вул.Торгова,64, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем допустив невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 130 грн.,незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій оригінального звітного чека за 18.11.2010 року о 12 годині 30 хвилин 18.11.2010 року, чим порушив п. п. 9,13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 155і КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно допустив невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 130 грн. та незабезпечив зберігання в книзі обліку розрахункових операцій оригінального звітного чека за 18.11.2010 року.Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 263771 від 19.11.2010 року, актом № 0099/14/17/23/НОМЕР_1 від

19.11.2010року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, вперше вчиненя правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,- -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-798/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка по вул. Визволення №106 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010року близько о 15 год. 40 хв. по автодорозі сполученням Миколаїв - Доманівка - Берізки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що

23.10.2010року близько о 15 год. 40 хв. по автодорозі сполученням Миколаїв -Доманівка - Берізки він дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, вживавши напередодні алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BEI № 149564 від 23.10.2010 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні неповнолітні діти, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) год.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-788/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Виеоцький М.Т, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній з 15.09.2010 року по

08.10.2010року не відвідував Нововасилівську загально-освітню школу без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.І ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.

Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, являючись матір"ю

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній з 15.09.2010 року по 08.10.2010 року не відвідував Нововасилівську загально-освітню школу без поважних на то причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 001840 від 08.10.2010 року, поданням директора Нововасилівської ЗОНІ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-907/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер за станом здоров»я, інвалід 2 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010року о 19 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, керував мопедом марки „Новігатор, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 13.11.2010 року, він дійсно керував мопедом марки «Новігатор» в с.Сирово Врадіївського району, перед цим вжив бутилку алкогольного пива.При призначенні покарання просить врахувати те, що він являється пенсіонером за станом здоров»я, є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю повністю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №149727 від

13.11.2010року, та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 1.М. від 13.11.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття правопорушника, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю порживання, через хворобу, клопотання сільської ради, невеликий розмір пенсії а також те, що до осіб понад 60 років не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 130 КпАП України- обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

ОСОБА_3