Справа№ 3-999/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковської О.А., за участю прокурора Калашникова В.А, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, працюючого старшим викладачем навчального центру підготовки та перепідготовки фахівців пожежної безпеки та командир навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
Згідно протоколу про порушення спеціальних обмежень , спрямованих на попередження корупції від 03.02.2010р., складеним ГВ БКОЗ Управління СБУ в Харківській області, ОСОБА_1 , працюючи на посади командира навчальної роти - старшого викладача 1 навчального центр підготовки та перепідготовки фахівців пожежної безпеки (військова частина НОМЕР_1 ), надав недостовірну інформацію в Управління СБ України в Харківській області, чим скоїв правопорушення передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 корупційного діяння передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, правопорушника, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи старшим викладачем навчального центру підготовки та перепідготовки фахівців пожежної безпеки та командиром навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , тобто буду чи військовослужбовцем, які відповідно до роз`яснень які містяться в п.5 ПП ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією » відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, був запропонований як особа, яка має допуск до державної таємниці.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну таємницю» перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у місячний строк у порядку, встановленому цим Законом і Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність".
У ході перевірки органами Служби безпеки України з`ясовуються наявність чи відсутність обставин, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої та частиною другою статті 23 цього Закону.
Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю» порядок надання, переоформлення та скасування громадянам допуску до державної таємниці встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003р. №1561-12 зі змінами та доповненнями, передбачений перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, де у п.15 зазначено питання Чи притягалися Ви до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в Україні або за кордоном?
16.12.2009 р. при заповнені анкети форми 4 для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 в розділі 15 даної анкети на питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в Україні або за кордоном вказав, що він до кримінальної відповідальності «не притягався».
Разом з цим, згідно отриманих документальних матеріалі (інформаційного запиту форми № 9) встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягався, та був засуджений 22.09.2004 рок за ч.2 ст. 424 та 69 Кримінального кодексу України. За вироком військового суду Харківського гарнізону на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 2550 грн., про що він не вказав в анкеті для оформлення допуску до державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що вироком військового суду Харківського гарнізону від 22.09.2004 року він був засуджений за ч.2 ст.. 424 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу, який він сплатив 23.09.2004р., тобто судимість його є погашеною, і він є не судимим, та може не вказувати наявність судимості, оскільки вона є погашеною.
Суд зазначає, що відповідно до п. «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати юридичним особам недостовірну інформації, надання якої передбачено правовими актами.
Той факт, що ОСОБА_1 є не судимим не спростовує надання ним недостовірної інформації, оскільки інформація яка повинна була надана ОСОБА_1 стосувалася притягнення його до кримінальної відповідальності та надання такої інформації Управлінню СБУ у Харківській області передбачено нормативними актами, а саме ЗУ «Про державну таємницю» та Постановою КМУ від 02.10.2003р. №1561-12
Надані ОСОБА_1 пояснення, фактично підтверджують наявність у нього умислу на надання недостовірної інформації для його допуску до державної таємниці.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»., як надання особою уповноваженою на виконання функцій держави недостовірної інформації юридичній особі, надання якої передбачено нормативними актами.
Враховуючи конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст. 8, ч.5 ст. 12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» , накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п. «г» ч. 1 ст. 5 , ст.ст.8, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 289 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Суддя Бородіна Н.М.