Справа № 3-3358/10
Провадження № 3-3358/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області

мешкає: м. Харків, вул. Бобруйська 7

за ч.3 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харькова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 21.05.2010 року о 09-15 годині по а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3б ПДР, за що передбачена відновідальність ст.121 ч.3 КупАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не визнав, та пояснив, що 21.05.2010 року о 09-15 годині по а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС. При перевірці документів інспектором Загорулько С.С. відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.121 КУпАП за керування автомобілем, що не був перереєстрований у звязку зі зміною номерних знаків та не пройшов державного технічного огляду. Постановою інспектора Загорулько С.С. серії АХ № 219433 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Штраф був ним сплачений 02.06.10р., про що свідчить надана суду квитанція.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 121 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР особами, які повторно протягом року вчинили будь-яке порушення, передбачене ч.1, 2 цієї статті.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.121 ч.3 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року будь-яке порушення, передбачене ч.1, 2 ст.121 КУпАП і їх не здобуто в судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

Як передбачено ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення чи при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.121 ч.3 КУпАП., а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.121 ч. 3, п.1 та п.8 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін