Справа № 33-69/10 17.02.2010 17.02.2010 17.02.2010
Номер провадження: 33-69/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-69-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Патрик Ю.Ю.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Простякову Є.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

17 лютого 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 2 листопада 2009 року, близько 9 год. 30 хв., в смт. Єланець Миколаївської області, на вул. К.Маркса керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справі закрити.

Посилається на необґрунтованість та безпідставність притягнення до відповідальності. Вказує, що працівники ДАЇ сфабрикували справу проти нього. У стані алкогольного спяніння він не перебував, що підтверджено відповідними висновками протоколу медичного огляду № 235 від 03.11.2009 р. та Акту хіміко-токсилогічного дослідження № 6769 від 05.11.2009 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані апеляційному суду додаткові матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідають фактично скоєному правопорушником та підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, із змісту протоколу ДАЇ за № 089731, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Протокол складено у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень вказаних понятих, наданих у той же день, ОСОБА_1 дійсно відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти обстеження в наркологічному закладі (а.с.4,5).

Факт відмови пройти обстеження підтверджено також самим ОСОБА_1, який зробив запис у протоколі, що до лікарні їхати він відмовляється, а також його ж поясненнями у суді 1-ї інстанці.

Належно зваживши на викладені докази, районний суд дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 відмовся виконати законну вимогу працівників ДАЇ, зазначену у п.2.5 Правил дорожнього руху, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Цей висновок суд відповідно умотивував, навівши достатні доводи на його

обґрунтування.

В апеляційному суді ОСОБА_1 також не заперечував свою відмову від проходження медичного огляду.

Зважаючи на викладене, підстави про скасування оскаржуваної постанови, про що просить апелянт, відсутні.

Доводи апелянта про те, що він був тверезий, є не істотними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху і тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи про фальсифікацію адміністративного протоколу не відповідають дійсності, оскільки в апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив, що власноручно зробив запис про відмову їхати до лікарні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя