Справа №33-263/10 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010
Номер провадження 33-263/10
Справа № 33-263/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Березняку В.В.

за участю: особи, відносно якої адміністративна справа закрита - ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією директора ТОВ «Авто-Експрес» ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що з протоколу ДАІ не можливо встановити вину ОСОБА_2, оскільки при його складанні інспектор не зазначив конкретне місце де було скоєно правопорушення, не повно виклав всі обставини ДТП, а також по справі не було надано доказів підтверджуючих вину ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2010 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 146 км. автодороги Славянськ-Донецьк-Маріуполь, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не врахував особливості вантажу, який перевозив та не знизив швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляції директор ТОВ «Авто-Експрес» ОСОБА_4 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, з яких вбачається наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого - ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію, ОСОБА_2, який визнав себе винним у ДТП за вищевказаних обставин і покладався на вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, прихожу до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, обовязково зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст..124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що службова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, обмежилась зазначенням тільки порушень правил дорожнього руху винною особою, не зазначивши зовсім наслідки такого порушення, що є обовязковою складовою саме цього адміністративного правопорушення, і таким чином, не зазначила у повному обсязі суть адміністративного правопорушення, вчиненого винною особою. Не зазначивши однієї обовязкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, уповноважена особа, таким чином, не виклала у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у чому полягає обєктивна сторона правопорушення. А за відсутності хоча б однієї складової адміністративного правопорушення у діях винної особи відсутній склад цього правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по цій адміністративній справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення повністю не зазначений у протоколі, а суд був позбавлений можливості самостійно вийти за межі змісту протоколу. Прийняття ж іншого рішення, відповідно до положень ст.. 284 КУпАП, не передбачено.

Посилання потерпілого на наявність у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, оскільки обставини, які вони підтверджують, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 8.04.2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію потерпілого - директора ТОВ «Авто-Експрес» ОСОБА_4 на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5