Справа №33-486/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Апе ляційного суду Сумської області Безверхий О.М. з

участю прокурора Яковенка В .В. ..переглянувши справу про адміністративне

правопорушення за протестом Конотопського міжрайонного прокурора на

постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

18 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Конотоп Сумської області,

на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 гривень без конфіскації акумуляторів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності зате, що він протягом 2009-2010 років здійснював діяльність по збиранню та заготівлі уживаних автомобільних акумуляторів без наявності відповідних документів.

У поданій апеляції Конотопський міжрайонний прокурор зазначає, що вказана постанова судді не відповідає вимогам закону в частині накладеного стягнення, а саме незастосування ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Тому ставить питання про скасування цієї постанови та прийняття нової постанови апеляційного суду, якою застосувати до нього як основне стягнення - штраф в розмірі 680грн., так і додаткове стягнення у виді конфіскації предметів, отриманих внаслідок незаконної господарської діяльності, а саме 20 тон використаних автомобільних акумуляторів.

Дослідивши матеріали даної справи, перевіривши судове рішення відповідно з доводами протесту та у зіставленні з законом, а також вислухавши думку прокурора Яковенка В.В. на підтримку прокурорського протесту, вважаю його обгрунтованим, зважаючи на таке.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 Ю,В. дійсно за вищеописаних обставин протягом 2009-2010 років займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без послідуючого одержання ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності, тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення, яке було виявлене 20 липня 2010 року з вилученням предметів незаконної діяльності (а.с. 4-7).

Органом дізнання за результатами проведеної перевірки 18 жовтня 2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину з прийняттям рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 2).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

А відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Такі строки накладення адміністративного стягнення повинні дотримуватись як суддею суду першої інстанції, так суддею апеляційного суду при апеляційному провадженні в разі скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови апеляційного суду.

Отже, суддя Конотопського міськрайсуду за результатами судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вірно кваліфікованого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак поряд з вирішенням питання про накладення основного адміністративного стягнення за це правопорушення у виді штрафу у винесеній постанові судді взагалі не було наведено мотивів щодо незастосування до ОСОБА_1 Ю,В. додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів, здобутих у результаті незаконної господарської діяльності.

Між тим ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу з явним порушенням встановленого законом порядку проваджував певний вид господарської діяльності, а тому незаконно здобуті ним в результаті такої діяльності предмети, які були безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, підлягали безумовній конфіскації.

Тому, постанова судді щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення має бути скасована з прийняттям нової постанови апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Конотопського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією вилучених автомобільних акумуляторів загальною вагою 20 тон, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Дана постанова є остаточною, набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2