Справа № 3-520/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого-судді - Демченко І.М., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську адміністративні справи, які надійшли від Купянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого завідуючим Комунального підприємства охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63», , адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, будинок 19, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, за ч.1 ст. 155-1, ч. 1ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вичнення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1, ч. 1ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії КН № 979901 від 15 березня 2010 року при перевірці Комунального підприємства охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63», код 01974520, адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, будинок 19, було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету подаку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 22,11 грн. ( акт від 15.03.2010 року № 257/23-01974520 ), тим самим ОСОБА_1 був порушений п.п. «а» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV зі змінами і доповненнями, за що адмінвідповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

23.02.2010 року сівробітниками податвокої були складені протоколи про адміністративні правопорушення серій КН № 829233 і № 829372 з приводу того, що 23.02.2010 року о 14.07 год. було встановлено недопуск посадових осіб ДПА у Харківській області до проведення перевірки аптеки КП ОЗ «ЦРА № 63», за адресою: Харківська область, м. Купянськ, мікрорайон Ювілейний, вулиця Цюрупи, 6А (акт на бланку № 97 від 23.02.2010 року), а також 23.02.2010 року о 14.07 год. в аптеці за адресою :Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, 19, було встановлено невиконання законних умов посадових осіб державної податкової служби ДПА Харківської області, а саме недопущення до перевірки після предявлення службових посвідчень та направлення на перевірку № 1843 від 22.02.2010 року ( термін дії з 23.02.2010 р. по 27.02.2010 р.) (акт недопуску від 23.02.2010 р. на бланку № 016411, 016410), тим самим ОСОБА_1 був порушений п. 8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зі змінами і доповненнями, за що адмінвідповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 і ч.1 ст. 163-3 КУпАП. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколах, недопущення до перевірки було здійснено у звязку з тим, що у термін 10 днів до початку перевірки підприємство не отримувало письмове повідомлення із зазначенням початку та закінчення її проведення, що згідно із законодавством є підставою до недопуску до перевірки посадих осіб ДПА.

Відповідно до протоколу серії КН № 979904 від 15 березня 2010 року в ході проведення 23.02.2010 року планової виїзної перевірки Комунального підприємства охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63», код 01974520, адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, будинок 19, за період діяльності з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не роздрукування на РРО та невидача особам, які повертали товари за період з 04.07.2007 року по 09.11.2009 року відповідних розрахункових документів ( видаткових касових чеків ) на загальну суму 9841,00 грн.; проведення за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року розрахункових операцій через РРО без роздрукування та видачі споживачам відповідних розрахункових документів ( фіскальні касові чеки не містять такого обовязкового реквізиту, як індивідуальний податковий номер платника ПДВ ) на загальну суму 557 168,57 грн., тим самим ОСОБА_1 був порушений п. 1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами і доповненнями, за що адмінвідповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

За протоколом серії КН № 979905 від 15 березня 2010 року при перевірці Комунального підприємства охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63», код 01974520, адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, будинок 19, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 178370 грн. ( акт документальної перевірки від 15.03.2010 року № 257/23-01974520 ), тим самим ОСОБА_1 був порушений п.1,3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.09.1991 року № 1251-ХІІ зі змінами і доповненнями, а також п. 5.1, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами і доповненнями, за що адмінвідповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладене вище підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, який складені співробітниками податкової.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа скоєних.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 проти викладених у протоколі про адмінправопорушення серії КН № 979901 від 15 березня 2010 року обставин не заперечував, вказав, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється і просив суд суворо його не наказувати.

Відповідно до п.п. а п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року за № 889-ІV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. За п. 1.15 ст. 1 податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії громадянина ОСОБА_1 щодо неутримання і неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а тому приймаючи до уваги відомості про його особу, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням проти складених протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 і ч. 1 ст. 163-3 КУпАП заперечував. В обгрунтування своїх доводів до суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення. Так, 23 лютого 2010 года до КП 03 ЦРА №63 о 14 год. прибули посадові особи ДПА у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вручили направлення №1855 від 22.02.2010 на проведення планової перевірки КП 03 ЦРА №63 - АПТЕКА за адресою: м. Купянськ, м-н Ювілейний, вул.. Цюрупи, 6А у період з 23.02.2010 р. по 27.02.2010 р. з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 p., «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96 BP від 23.03.1996 p., постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті України». Після отримання направлення та реєстрації перевіряючих у Журналі реєстрації перевірок підприємства, останні не були допущені до перевірки з тим підстав, що КП 03 ЦРА №63 за десять днів до дня початку проведення зазначеної перевірки не отримувало письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення та в цей час, а саме з 05.02.2010 р. по 09.03.2010 р., в КП 03 ЦРА №63 проводилась виїзна планова перевірка саме з цих питань Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області. В наказі №87 від 22.02.2010 р та направленнях №43 від 05.02.2010 р. та №74 від 23.02.2010 р. посадові особи ДПА у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були вказані. Окрім цього, щодо невиконання з боку ОСОБА_1 законних умов посадових осіб держподаткової служби у аптеці по вул. Леніна, 19, то з пояснень вбачається, що 23 лютого 2010 года до КП ОЗ ЦРА №63 о 14 год. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули посадові особи ДПА у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які теж зареєструвалися у Журналі перевірок, але відмовилися надавати направлення про перевірку, мотивуючи даний факт тим, що завідуючим було відмовлено у допуску до перевірки їх колегам, про що йдеться мова вище. ОСОБА_1 до кабінету були запрошені головний бухгалтер ОСОБА_8, інженер з охорони праці ОСОБА_9, провізор ОСОБА_10 та разом з ними було складено відповідний акт про факт ненадання направлення. Посадові особи ДПА у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від підпису у акті відмовилися, мотивуючи дану відмову тим, що складання подібних актів і ознайомлення з ними не зазначено у їх посадових інструкціях. У зв'язку з вище викладеним, ОСОБА_1 було прийнято рішення про недопуск посадових особі ДПА у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як ними не було виконано вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-ХІІ від 04.12.1990 р.. На думку ОСОБА_1, при відмові допуску до перевірки посадових осіб ДПС та наданні необхідних документів ним, як завідуючим КП 03 ЦРА №63, не було порушено п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-ХІІ від 04.12.1990 р. із змінами та доповненнями, тому що вимоги посадових осіб ДПА у Харківській області до проведення перевірки не мали законного підґрунтя. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що він за своїми посадовими обовязками не особою, яка повинна працювати з касовим апаратом РРО, тобто він не є суб'єктом даного правопорушення, та самого факту правопорушення не було, так як п.8 наказу Державної податкової адміністрації України 01.12.2000р. N614 передбачає, що вимоги до форми та змісту фіскальних касових чеків не поширюються на розрахункові документи, що друкуються реєстраторами розрахункових документів, включеними до державного реєстру ЕККА та комп'ютерних систем до моменту набрання чинності даним наказом. Модифікацієй зазначених в акті РРО є MINI 600.01 ME, виробник - НВФ "Юнісистем" (м. Київ). Ця модифікація внесена до державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем станом на 30.11.1999 p., прийнятим Держкомісією з питань впроваджння електронних систем та засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабміні України. Дана модифікація РРО була також внесена і в наступному реєстрі електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем станом на 27.07.2001 p., і в реєстр станом на 26.12.2002 р.. Рік випуску РРО даної модифікації, у контексті вищезазначеного наказу ДПАУ №614 від 01.12.2000 p., та у даному випадку, не має ніякого значення та не повинен прийматись до уваги при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Окрім цього, вищезазначені апарати були зареєстровані Куп'янською ОДПІ у 2002, 2003 р.р., зняті з реєстрації у 2008, 2009 р.р., але при проведенні планових виїзних перевірок Куп'янською ОДПІ та Харківської ДПА підприємства у 2005 та 2007 роках порушення щодо змісту розрахункових документів, що друкувались цими апаратами у період їх використання, виявлено не було. Зазначене порушення з не роздрукування на РРО та невидачі особам, які повертали товар відповідних розрахункових документів (видаткових касових чеків), також є помилковим ствердженням, тому що підприємством при поверненні товару проводився друк розрахункових документів, підтверджуючих виконання розрахункової операції.

Щодо виявленого порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, він пояснив, що 15.03.2010 р. був складений протокол про адмінправопорушення, за яким в ході проведення планової виїзної перевірки КП 03 ЦРА №63 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням законодавчо встановленого порядку, що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р. у сумі 178370,00 грн. згідно акту документальної перевірки №257/23-01974520 від 15.03.2010 р., при цьому, даний протокол не містить в собі відомостей в яких саме діях чи бездіяльності полягало порушення ведення податкового обліку. Сам протокол про адміністративне правопорушення, грунтується на акті планової виїзної перевірки КП 03 ЦРА №63 за №257/23-01974 520 від 15.03.2010 р. Куп'янської ОДПІ у Харківській області з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., по якого, на думку перевіряючих, акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинних документів по змісту та обсягу господарської операції, а саме не вказано номер акту, обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, не вказано кількість затраченого часу на проведення послуг та вартість одиниці наданої послуги, однак таке твердження є хибним, оскільки факти отримання послуг підтверджені актами виконаних робіт, щомісячними звітами виконавця, затвердженими завідуючим КП 03 ЦРА №63, квитанціями до прибуткових касових ордерів. Всі ці послуги надавалися з приводу господарської діяльності замовника, оскільки повністю пов'язані з придбанням, збутом та виготовленням лікарських засобів, в чому і полягає його господарська діяльність, від чого залежить прибуток підприємства. Здійснення господарських операцій з отримання цих послуг підтверджені розрахунковими, платіжними документами, а також актами виконаних робіт (наданих послуг), звітами про виконані роботи і т. інш. Безпідставним є твердження перевіряючих, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам до первинних документів. Жодним нормативним актом не передбачено будь-якої типової форми акту виконаних робіт. Також висновок перевіряючих про неможливість віднесення на валові витрати підприємства витрат на оплату маркетингових, рекламних та послуг технічного обслуговування є хибним так, як у відповідності до абз. 4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не відносяться до валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Усі необхідні документи існують та їх було надано у повному обсязі перевіряючим. Жодним нормативним актом не передбачено, що працівники ОДПІ мають право визначати, що надані документи не мають статусу первинних, а потім ще і керуватися даним принципом для не включення витрачених коштів підприємства до валових витрат при складанні акту перевірки та кваліфікувати даний факт, як порушення з боку платника податків.

Вивчивши адміністративну справу і надані копії документів, суд дійшов висновку, що вина завідуючого ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не доведена, а тому провадження по адміністративній справі необхідно закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто в протоколі повинен бути вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність головного бухгалтера за вчинення винного діяння. Оскільки, як відомо, одним із елементом складу правопорушення є субєктивна сторона проступку, необхідним елементом якої є вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення. Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність..., за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Однак в інкримінованій статті вказано, що поряд з особою, яка здійснює розрахункові операції, несуть відповідальність і посадові особи, але не зазначено, які саме посадові особи, а так як на підприємствах працює по 5 і більше посадових осіб, суд не вважає, що ст. 155-1 КУпАП поширюється на всіх посадових осіб, в тому числі і на завідуючого.

Крім того, згідно зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. Однак суду не був доведений той факт, який би підтверджував, що завідуючий несе відповідальність за не роздрукування на РРО та невидачу особам, які повертали товар відповідних розрахункових документів ( видаткових касових чеків).

Пункт 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно пункту 8 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 грудня 2000 року N 614 вимоги до форми і змісту фіскальних касових чеків не поширюються на розрахункові документи, що друкуються реєстраторами розрахункових операцій, включеними до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів та комп'ютерних систем до моменту набрання чинності даним наказом. З наданих копій актів про результати проведених у 2005 і 2007 роках Купянською ОДПІ і Державною податковою адміністрацією у Харківській області перевірок КП охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63» вбачається, що порушення щодо змісту розрахункових документів, що друкувались реєстраторами розрахункових операцій, які зазначені в спірному акті, у період їх використання у той період часу, не виявлено. У даних реєстраторів розрахункових операцій зав. № ПА 63001574 реєстр. № НОМЕР_2; зав. №ПА 63000859, реєстр. № НОМЕР_3; зав. № ПА 63001332, реєстр. № НОМЕР_4, є MINI 600.01 ME, виробник - НВФ "Юнісистем" ( м. Київ), ця модифікація внесена до державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем станом на 30.11.1999 p., прийнятим Державною комісією з питань впроваджння електронних систем та засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті міністрів України, що підтверджується наданими документами. Дана модифікація РРО була також внесена і в наступному реєстрі електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем станом на 27.07.2001 p., і в реєстр станом на 26.12.2002 р. Вищезазначені апарати були зареєстровані Куп'янською ОДПІ у 2002, 2003 роках, зняті з реєстрації у 2008, 2009 роках, що підтверджується копіями довідок.

Відповідно до п. 1,8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-ХІІ від 04.12.1990 р. Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності; 8) вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби. Частина 4 ст. 11-1 даного Закону передбачає, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до вимог статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Із заначеного вище можна зробити висновок, що співробітниками податкової були не дотримані встановлені умови для проведення планових виїзних перевірок, що передбачені вказаним вище Законом, разом з цим, у той час вже проводилась Куп'янської ОДПІ планова виїзна перевірка по аналогічним питанням, а тому порушення вимог п. 8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Щодо протоколу про адмінправопорушення серії КН № 979905 то він був складений на підставі акту планової виїзної перевірки КП 03 ЦРА №63 за №257/23-01974 520 від 15.03.2010 р. Куп'янської ОДПІ у Харківській області з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., в якому вказано, що підприємством безпідставно завищено суму валових витрат за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 p., шляхом безпідставного віднесення на валові витрати плати за інформаційно-маркетингові послуги, послуги з технічного обслуговування оргтехніки та рекламні послуги. Акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинних документів по змісту та обсягу господарської операції, тобто не вказано номер акту, обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, не вказано кількість затраченого часу на проведення послуг та вартість одиниці наданої послуги. Вказано, що тим самим було порушено п. 1,3 ч. 1 ст. 9 Закону України « Про систему оподаткування», яка передбачає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;…сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, а також п. 5.1 і абзац 4 п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак суду були надані копії акту здавання-прийняття виконаних робіт на серпень 2009 року, акту про виконання інформаційно-консультаційних послуг по договору № 5 від 01 липня 2008 року та акту виконаних робіт, які підтверджують факт виконання і отримання КПОЗ ЦРА № 63 послуг, що надавались з приводу господарської діяльності замовника.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р. зі змінами та доповненнями, визначено порядок складання первинних документів, а саме: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним з принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Тобто, нормативно-правовими актами не передбачено будь-якої типової форми акту виконаних робіт, а тому посилання співробітників податкової на те, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам до первинних документів є необґрунтованими. Також висновки по акту перевірки про неможливість віднесення на валові витрати підприємства витрат на оплату маркетингових, рекламних та послуг технічного обслуговування витрати є помилковими, оскільки понесення підприємством таких витрат підтверджено документально.

Виходячи з вищевикладеного, суд, як вже зазначено вище, закриває провадження по адміністративним справам щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, ч.1 ст. 155-1, ч. 1ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, ч.1 ст.163-4, 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн..

Провадження по адміністративним справам у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду дійсна для пред»явлення до виконання на протязі 3 місяців після набрання нею законної чинності.

Суддя І.М.Демченко