overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1118/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин

Житомирської області, працюючу продавцем ТОВ «ВКП «Будпромвирсервіз»

- за ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 вересня 2010 року о 16 годині 13 хвилин продавцем магазину ТОВ <ВКП «Будпромвирсервіз», що знаходиться по вулиці Дорошок. 22, в місті Малині Житомирської області, ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено обліку товару - відсутність супровідних документів на товар на суму 886 гривень 60 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12 статті 3 та статті 6 'Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 212/23-0 від 13 вересня 2010 року (а. с. 1);

актом перевірки № 000155 від 13 вересня 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 стаз гі 155і Кодексу України про адміністративні правопору шення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 стаз і і 155і КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім за необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ч-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційної суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1115/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

1)
року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця., -

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

1)
жовтня 2010 року до Малинського районного суду надійшов складений 12 серпня цього року головним державним податковим ревізором-інспектором МДПІ ОСОБА_2 протокол № 213123-0 про адміністративне правопорушення, допущене ОСОБА_1

Воно полягає в тому, що 12 серпня 2010 року о 16 годині 05 хвилин при перевірці магазину-кафе в місті ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Чкалова, 2, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1В, яка здійснила розрахункову операцію без попереднього режиму програмування та найменування цін на товар та не забезпечила обліку товару на суму 532 гривні, чим порушила п. п. 11,12,13 ст. З, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст.155-1 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 284, 247 п. 7 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративне

правопорушення, -

постановила :

закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1111/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1. працює продавцем у ПП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2010 року при перевірці кіоску, що знаходиться в м. Малині, по вул. Грушевського, 3. виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, що полягає в незабезпеченні належного обліку товару, а саме відсутні супровідні документи на товар в сумі 729.40 грн., не забезпечено відповідності готівки на місці проведення розрахунків в сумі 18.11 грн., чим порушила н.п. 12,13 ст. З ст.6 Закону України №265/96-ВР від 06.07.95р.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала. Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАГІ, постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1105/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

· за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 в селі Візня Малинського району здійснив крадіжку 10 літрів бензину марки А-92, сокири та светра з вагончику, який належить «Українське лісництво», чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 86 (вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 28 вересня 2010 року, здійснив крадіжку 10 літрів бензину марки А-92, сокири та кофту з вагончику, який належить «Українське лісництво», де він працює, для власних потреб.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 137352 серії ЖИ від 06 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2010 року'(а.с.4);

· протоколом огляду місця події від 29 вересня 2010 року (а. с. 5);

· письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 6);

· письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 7), ОСОБА_3 (а. с. 8), ОСОБА_4 (а. с. 9) та ОСОБА_5 (а. с. 10);

· довідками № 5, 6 від 30 вересня 2010 року (а. с. 11, 13);

· адмінданими на особу (а. с. 12).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-1253/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу Д1ІС ДАІ по ОДДЗ м. Коростень при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВА Т «Вайдман»

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 053446 серії АМ1 від 04 вересня 2010 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин керував мопедом «Сузукі», без реєстраційного номера, по вулиці Українських Повстанців в місії ОСОБА_2 області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення № 053446 і ерії АМ1 від 04 вересня 2010 року (ас. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та Куліша ( .Р. (а. с. 2); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. ;. 3).

ОСОБА_4 при розгляді адміністративної справи був відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся, але на момент розгляду справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247. 284 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1144/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2010 року о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Хеджао», без реєстраційного номера, по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 жовтня 2010 року о 19 годині 12 хвилин керував мопедом «Хеджао», без реєстраційного номера, по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 092925 від 16 жовтня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.З); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 2 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статгі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1248/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

09 жовтня 2010 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував скутером «Хонда-Діо», без реєстраційного номера, в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. На вимогу працівників ДЛІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 09 жовтня 2010 року о 19 годині 00 хвилин керував скутером «Хонда-Діо», без реєстраційного номера, в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, вживши незадовго до цього стакан (ємністю 0,5 л.) алкогольного пива та на вимогу працівників ДА1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 0924-30 від 09 жовтня 2010 року (а. с. 2);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.З) та ОСОБА_4 (а. с. 4);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи виїцевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1245/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по 2-му пров. Романенка, 15, м. Малин Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2010 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Мустанг», реєстраційний номер АМА6128. в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 22 вересня 2010 року о 07 годині 15 хвилин керував скутером «Мустанг», реєстраційний номер АМА6128, в місті Малині Житомирської області, вживши напередодні алкоголь та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 088930 від 22 вересня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків:ОСОБА_2П.(а.с.2) та ОСОБА_3П.(а.с.З);

постановами по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 2 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1241/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає по ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 жовтня 2010 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги, пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 26 жовтня 2010 року о 10 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, вживши на передодні 300 грамів горілки та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 079951 від 26 жовтня 2010 року (а. с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2