Справа № 33-1288/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм МК «Дніпро», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 7/90,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 07 серпня 2010 року о 04 годині, рухаючись по мосту №2 в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Тата»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушуючи п. 2.9 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 своєї провини не заперечував та просив змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши стягнення неповязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро кається у вчиненому. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати його винним та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годи громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев