overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-494/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці м.Челябінськ, Россія, працюючого головним бухгалтером комунального книготорговельного підприємства «Кобзар», мешкає вул. Набережна Енергетиків, 43/52, м. Южноукраїнську, Миколаївської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером комунального книготорговельного підприємства «Кобзар», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) а саме по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - фактична дата подання 16.04.2010 року термін встановлений законодавством 14.04.2010 року ( АКТ №34/17 - 040- 19296144 від 28.04.2010 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 741327 від 12.05.2010 року. Актом №34/17-040-19296144 від 28.04.2010 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасної сплати та подання платіжних до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-468/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкової О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, мешкає вул. Павлика Морозова, 24; в с. Кавуни, Арбузинського району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.04.2010 року біля 08 годині 50 хвилин, знаходячись на території Южноукраїнської професійного машинобудівного ліцею, курив сигарети, в місці забороненому для куріння, чим порушив вимоги ч.2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006р.

До суду на розгляд адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1 зявився суду пояснив, що дійсно 22.04.2010 року знаходячись на території Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, в якому навчається, де на перерві палив, в місці забороненому для куріння. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у скоєному правопорушенні і розкаявся.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, які свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні неповнолітньому ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

При обранні покарання суд вважає необхідним застосувати ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Керуючись п.2 ст.24-1. ст.283, п.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.І ст. 175-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-630 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Волкова О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчила 11 клас ЮЗШ №3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року о 20 годині 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1І, на спортивному майданчику ККСС «Олімп» по вул. Спортивна, в м.Южноукраїнськ, Миколаївської області розпивала спиртні напої у громадському місті.

Своїми діями остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1І, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 21.05.2010 року вона розпивала пиво на спортивному майданчику ККСС «Олімп» по вул.Спортивна в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1І є неповнолітня, не має самостійного заробітку, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні неповнолітній ОСОБА_1І виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного нею адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-618/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючої приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: пр. Леніна, 31. кв. 155, у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 року ОСОБА_1 фізична особа - підприємець в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України не визначила конкретні строки виплати заробітної плати працівника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є порушенням. Крім того, в порушення вимог ст. 254 КЗпП України сплата підприємцем ОСОБА_1 коштів загальнообовязкового державного соціального страхування за працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з січня 2010 року здійснюється у зменшеному розмірі через встановлення посадових окладів у заниженому розмірі. Також ОСОБА_1 не розроблені тарифні сітки та схеми посадових окладів. Відсутність схеми посадових окладів (тарифних сіток) є порушенням встановленого ст.. 6 Закону України «Про оплату праці» порядку організації оплати праці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

У судовому засіданняі ОСОБА_1 надала схеми та графіки посадових окладів (тарифних сіток), що підтверджують усунення порушень підприємцем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки правопорушення здійснено не навмисно та його усунено, тому відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по данній адміністративній справі відносно неї - закрити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-568/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року м. Южноукраїнськ

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючу головним бухгалтером АТЗТ УМР «Гідроенергобуд», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером АТЗТ УМР «Гідроенергобуд», несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме податку на прибуток - фактична дата сплати 22.03.2010 року, а термін встановлений законодавством 01.02.2010 року згідно акту документальної перевірки від 07.05.2010 року №25/1502-125/1/04679796.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 зявилася та вину визнала повністю у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення №151 від 19.05.2010 року.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-658/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головууючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

нза ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.05.2010 року о 19-00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Южноукраїнську, по вул Дружби Народів, 40 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 31.05.2010 року о 19 - 00 годині вечора, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вул. Дружби Народів, 40 в м. Южноукраїнську. У вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп'яніння повторно протягом року

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ №152997 від 31.05.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 Висновок №45 від 31.05.2010 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1, виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, його вік, відношення до скоєного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без вилучення транспортного заобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 33-161/10 02.04.2010 02.04.2010 02.04.2010
Номер провадження: 33-161/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-161/10 категорія: ст. 188-28 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Простякові Є.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно постанови судді, 03.12.2009 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Снігурівського району, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про те, що він, являючись відповідальною посадовою особою, якою в порушення п. 1.5 ПДР України, не виконав вимоги припису №85 від 29.09.2009 року по усуненню недоліків, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що зазначену постанову суду отримав лише 25.02.2010 року. Крім того вказує на те, що він не міг оскаржити постанову суду у встановлений законом строк у звязку з виконанням своїх посадових обовязків по утриманню автодоріг.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

ОСОБА_3, згідно протоколу судового засідання, постанови суду першої інстанції, та його ж пояснень при апеляційному розгляді справи, приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 25 січня 2010 року і в цей же день йому було оголошено постанову.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки закон повязує початок строку оскарження лише з днем винесення постанови, доводи ОСОБА_3 щодо несвоєчасного отримання копії постанови як привода пропуску строка безпідставні.

Необґрунтовані і його ж доводи про поважність пропуску строку в звэязку із знаходженням у відрядженні, оскільки ця обставина не позбавляла його можливості відправити апеляцію поштою.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року про притягнення його за ст.188-28 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-67/10 15.02.2010 15.02.2010 15.02.2010
Номер провадження: 33-67/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-67/10 категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Захарченко О.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Згідно постанови судді, 20.09.2009 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Енгельса Володарської в м. Очакові, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізналась 19.01.2010 року, коли отримала зазначену постанову. Крім того вказує, що вона була присутня на першому засіданні, але з-за того, що розгляд справи неодноразово відкладався, не була присутня на останньому засіданні при винесенні постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3, її не було належним чином повідомлено про час розгляду справи та в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне вручення чи направлення їй копії постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва області від 18 грудня 2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2