overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 302/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем фізичного виховання в Петропавлівській ЗОШ № 2, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.03.2010 року о 18:00 год. в смт Петропавлівка по вул Дзержинського, 19 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружною ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою та вдарив її, чим вчинив психічне та фізичне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно був конфлікт, але він дружину не бив, тільки сварився. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника та потерпілої.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 437/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Іванової-Кадомцевой, 118 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , працює в.о. відділу кадрів Петропавлівського РККП, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року порушено п. 2.1; п 2.5; п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58; трудові книжки працівників незаповнені відповідно до п. 2.1, особові картки форми П-2, затвердженої наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. № 277 не заведені на всіх працівників підприємства та не до оформлені відсутні особисті підписи про ознайомлення з наказами ; книга руху обміну трудових книжок не відповідає формі П-10, затвердженої наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. № 277.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: протокол № 04-26-33/28 від 08.04.2010 року, акт перевірки № 04-26-33/26 від 08.04.2010 року та припис № 04-26-33/25-25.

Обставиною , що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, її сімейне положення та матеріальний стан, суд вважає , що вина її у вчиненні вище вказаного правопорушення є доказаною.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 314/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Василевського, 4 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався ( згідно довідки РВ УМВС ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 08.03.2010 року не зявився для реєстрації в Петропавлівському РВ, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є: постанова про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та довідка з Петропавлівського РВ про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 449/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Енгельса, 29 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, працює електрослюсарем в Петропавлівському РЕМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року блзько 22:00 год. в смт Петропавлівка по вул Куйбишева, 14 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з тещею гр. ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався брутальною лайкою в їх адресу, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повність та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення правопорушника та потерпілих.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 434/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Гагаріна, 56 с. Марянка Петропавлівського району Дніпропетровської області , посада головний бухгалтер СВХ «Мрія», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року о 16:00 год. при перевірці СВК «Мрія» , встановлено: при здійсненні розрахункових операцій в готівковій формі на суму 7829,10 грн. при торгівлі товарами не власного виробництва не проведено розрахункові без РРО, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, не видано особам, які отримали товар розрахункові документи встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: витяг з акту перевірки від 15.03.2010 року .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 448/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Щорса, 25 с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2010 року близько 19:00 год. в с. Українське по вул Щорса, 25 гр ОСОБА_1, перебуваючи вдома у нетверезому стані вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повність та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення правопорушника та потерпілих, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-330/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-34 № 14423 дозвіл виданого Петропавлівським РВ терміном до 09.12.2011 року, не в сейфі, під ліжком, чим порушив чинне законодавство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає, що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування інших видів стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна грн.) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави, без оплатного вилучення зброї мисливської рушниці ТОЗ-34 №14423.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3 325/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. начальника дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

2010 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника дільниці № 2 Новоселівської ДЕД, являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення БДР на 303-365 к а/д М04 не виконав вчасно до 11.02.2010 року вимогу ДАІ №1 від 04.02.2010 року Павлоградського ВДПС про встановлення на аварійно-небезпечних ділянках Петропавлівського району дорожніх знаків (тимчасових) 3.29 та 7.12 у необхідній кількості.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що знаки знаходяться на головному складі в м. Новомосковську. Щоб забрати необхідну кількість знаків для виконання припису, необхідно було перерахувати гроші на склад, але цього зроблено не було, так як у підприємства на даний час відсутні кошти. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: копія вимоги Павлоградського ВДПС ДАІ, пояснення та рапорт працівників ДАІ.

Суд вважає, що дані матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування інших видів стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного, керуючись 24, 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 473/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Крупська,19 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2010 року при перевірці магазину ПП ОСОБА_1, встановлено: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО та не роздруковано відповідний розрахунковий документ. Виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є акт перевірки від 15.04.2010 року.

Наявні матеріали, на думку суду, є достатнім та належним доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 311/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Василевського, 4 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року неодноразово притягувався ( згідно довідки РВ УМВС ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 18.01.2010 року не зявився для реєстрації в Петропавлівському РВ, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є: постанова про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та довідка з Петропавлівського РВ про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя