Справа №33-429/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою вулиця Степанівська,45 А в

с. Степанівка Сумського району Сумської області,

на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2010 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. від 07 вересня 2010 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за те, що він 11 червня 2010 року о 16 годині керував автомобілем МАЗ-54323 на автодорозі в м. Сватово Луганської області та допустив підтікання мастила з системи двигуна на проїзну частину дороги, що спричинило її забруднення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 подав на вищевказану постанову апеляційну скаргу, за змістом якої заперечує факт вчинення ним забруднення проїзної частини дороги на місці події з мотивів відсутності, на його думку, належних доказів по справі, а також зазначає, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розгляд справи та винесення суддею постанови про накладення на нього адміністративного стягнення проведено без повідомлення його про дату і час розгляду справи, тому просить оскаржувану ним постанову скасувати а справу закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Також, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з письмовою заявою про відновлення строку апеляційного оскарження ним постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи дану заяву тим, що копію оскаржуваної постанови він одержав поштою 20 вересня 2010 року і до зазначеної дати йому було невідомо про її зміст.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з на-ступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правоправорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи та наданих скаржником доказів вбачається, що розгляд справи проведено суддею у відсутність ОСОБА_2 а поштове відправлення, яким копія винесеної суддею 07 вересня 2010 року постанови була направлена скаржнику, станом на 17 вересня 2010 року ще знаходилась в установі поштового зв"язку.

За таких умов ОСОБА_2 не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову судді, а таму маються підстави поновити цей строк на підставі ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"активне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 11 червня 2010 року, керуючи автомобілем на автодорозі в м. Сватово Луганської області, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, допустивши забруднення проїзної частини автодороги мастилом, яке підтікало з двигуна керованого порушником транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ № 308254 від 11.06.2010 року ( а.с.2 ), письмовою схемою місця події, складеною працівником Державної автомобільної інспекції з участю понятих.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у справі про адміністративне правопорушення доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, відповідно до вимог зазначеної норми, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, а тому за таких умов розгляд суддею справи у відсутність ОСОБА_2 є протиправним, а винесена за результатами зазначеного розгляду справи постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з цим, на день розгляду апеляційної скарги закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 , ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити, як пропущений з поважної причини, строк подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. від 07 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити з мотивів закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.