overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3), Вінницької області, за ч.І ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року після 9-ї години, гр.. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (рибою копченою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.І ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.І ст.160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Рибу копчену кількості 12 шт., що знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М, розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем магазину "Маркет" с.Браїлів, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.164 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

05.05.2010 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані матеріали щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.І ст.164 КУпАП за ознакою здійснення в належному ОСОБА_2 магазині "Маркет" на вул. Леніна смт.Браїлів Жмеринського району продавцем реалізації розчинника без сертифікату якості на нього.

Постановою ст.оперуповноваженого СБНОН Жмеринського РВ ГУМВС від 18.11.2010 року в порушені кримінальної справи за ч.І ст.320 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

За викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причин власної неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність закриття провадження в ній з причин минування на час її розгляду місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.З ст.38, ч.І ст.164, ст.221, п.7.ст.247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

Вилучені дві пляшки розчинника "Розріджувач Запоріжавтопобутхім" місткістю 670 мл. та 370 мл., пляшку розчинника "Розріджувач Хімтрейд" місткістю 370 мл., що зберігаються у Жмеринському РВ ГУМВС, повернути за належністю ОСОБА_2

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або опротестована прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

9 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 славчик Жмеринського району Вінницької області, за ч.І ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про порушення ч.І ст.160 КУпАП, за ознакою вчинення 16.11.2010 року після 8 години ранку ОСОБА_1 торгівлі з рук молоком з власного підсобного господарства у невстановленому для торгівлі місці - на вул. Шевченко в м.Жмеринка. При цьому була затримана працівниками міліції, які виявили у неї молоко в кількості 3 л.

ОСОБА_1, належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Згідно повідомлення Станіславчицького РВЗ від 08.12.2009 року за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення у звязку з неналежним встановленням особи правопорушника, зокрема, місця її проживання, яке за змістом протоколу вказано зі слів правопорушника.

Керуючись п.1 ст.247, ст.221,252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали,

які надійшли від Жмеринського РВ УМВС,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року ОСОБА_2 відносно якого постановою Жмеринського міськрайонного суду від 06.08.2010 року було встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію в Жмеринський РВ ГУМВС у кабінет № 20, без поважних причин, чим порушив один з встановлених обмежень адміністративного нагляду, про що працівником міліції був складений відповідний протокол.

Вину у вчиненому визнав повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення передбаченого ч.І ст. 187 КпАП України, враховуючи, що ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем свого проживання; керуючись ст. 284, 187 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року м.Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.04.2010 року після 13 години, гр. ОСОБА_2, займався роздрібною торгівлею товарами (жареною рибою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції,які склали відповідний протокол.

ОСОБА_2 було повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки порушення вимог ч. 1 60 КУпАП, враховуючи те, що він неодноразово притягувався до адмііністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст.160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу жарену у кількості 7 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-103/10
ПОСТАНОВА

1 листопада 2010 р. смт.Чуднів Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Передрія В.С. при секретарі Марчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднові адмістративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Житомирського району про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення Вс т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся з позовом інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання на нього штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи позов тим, що він 13.10.2010 р. керуючи автомобілем ВАЗ-2107 нібито на перехресті вул.. Ватутіна-Котовського в м. Житомирі проїхав на черговий сигнал світлофора. Вважає, що постанова направлена на нього безпідставно, поскільки він виконуючи поворот на перехресті пропускав зустрічний транспорт і закінчуючи поворот проїхав на жовтий сигнал світлофора, але його пояснення інспектор не взяв до уваги. В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився. В судовому засіданні встанволено наступне. Постановою інспектора ДПС Житомирського району Колесника Р.М. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч2 КУпАП за те, що він 13.10.2010р. в м.Житомирі проїхав перехрестя вулиць Ватутіна-Котовського на заборонений сигнал світлофора. В судовому засіданні позивач пояснив, що він пропустив зустрічний транспорт і завершуючи поворот ліворуч поїхав на жовтий сигнал світлофора, звільняючи перехрестя, про що він зазначив у протоколі. Інших доказів в суд не добуто. Суд вважає, що постанова про прийняття позивача до адміністративної відповідальності винесена безпідставно. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,17,18,71,94,159,161-164 КАС України ,ст. ст. 247,258,293 КУпАП суд П ОСТ А Н О В И В:

Постанову інспектора ДПС Житомирського району Колесника Р.М. від 13.10.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, як незаконну і провадження по справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Передрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-10/2010 Номер провадження 33-10/2010Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Орлова Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з участю правопорушника ОСОБА_1 апеляцію ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно постанови суду ОСОБА_1 З жовтня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 по вул. Кагамлика в м. Полтава, чим порушив п.2.9.(а) ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки судом не була врахована його особа, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують його відповідальність. Крім того він не був завчасно повідомлений про день і час розгляду адмін. матеріала, чим було порушено його право на захист відповідно до ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріалі справи та доводи апеляції правопорушника,які він підтримав в судовому засіданні, вважаю що апеляція не підлягає до задоволення.

Обставини, за яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, суд установив правильно, при прийнятті рішення (в супереч твердженням апелянта) врахував всі помякшуючи та обтяжуючі обставини по справі. Не заперечував обставин скоєного правопорушення і сам ОСОБА_1 як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Неспроможними є і посилання апелянта на порушення його прав на захист в суді першої інстанції, оскільки він не заперечував того факту, що його права відповідно до ст. 268 КУпАП судом були розяснені, однак він не став заявляти клопотання про те що він має намір заключити угоду з адвокатом.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Орлова
Справа № 3-551/2010року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району при УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михайловича-04.02.1990року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався 25.11.2010 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2010 року о 18годині 10хв. в с.Набережне по вулиці Набережній Демидівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда»перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 грудня 2010року о 18годині 10хв. в с.Набережне по вулиці Набережній Демидівського району керував транспортним засобом мопедом «Хонда»перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу порушника, який ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, правом керування транспортними засобами не наділений, оскільки посвідчення водія не має. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню- 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я
Справа № 3-569/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Лішня Демидівського району Рівненської області, керівника фермерського господарства «Ранкова Зоря», українку, громадянку України, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2010 року старшим державним податковим інспектором Демидівського відділення Млинівської МДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету було виявлено, що ОСОБА_1, керівник фермерського господарства «Ранкова Зоря», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення про сплату єдиного податку, при терміні подачі платіжного доручення до 20 жовтня 2010 року, подала його 21 жовтня 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, з приводу вказаних у протоколі порушень, суду пояснила, що платіж вона здійснила 20 жовтня 2010 року помилково на інший рахунок, що спричинило несвоєчасність здійснення потрібного платежу. На даний час помилку виправлено, платіж здійснено за призначенням.

Заслухавши покази правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, та рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1632 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-576/2010 року

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року смт.Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району при УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 листопада 2010 року о 12 год. 30 хв. в с.Пляшева Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ-2106.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 14 листопада 2010 року перед тим, як керувати транспортним засобом вживав спиртні напої. О 12 год. 30 хв., коли він керував транспортним засобом ВАЗ-2106, його зупинили працівники ДАІ, факт алкогольного спяніння було підтверджено. Щиро кається в скоєному.
Спору про стан спяніння та законність складання адміністративного протоколу не має.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, щиро кається в скоєному. За таких обставин рахую за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 3-575/2010 року

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року смт.Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району при УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Спору про стан спяніння та законність складання адміністративного протоколу не має.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному, не працює. За таких обставин рахую за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 3-574/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року смт.Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району при УДАІ УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-
за ч.4 ст.122 КпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв. в смт.Демидівка по вул. 17 Вересня Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи мопедом «МотоДисет», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду автомобілю «Фіат», чим створив йому аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля «Фіат»різко гальмувати та змінити напрямок руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, суду показав, що 11 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв. в смт.Демидівка по вул. 17 Вересня Демидівського району Рівненської області, керуючи мопедом «МотоДисет», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду автомобілю «Фіат», чим створив йому аварійну ситуацію. Щиро розкаюється в скоєному.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, про що підтверджує паспорт серії МЮ № 203845 /а.с.3-4/, не працює, є студентом, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе відповідно до ст.. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього. захід впливу - попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 24-1 та ст.ст.283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП захід впливу - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ