overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-945/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 201 Ороку суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДА1 м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1969року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Імперія-, мешкаючого в м.Димитров, иров.Фурманова. 11, кв.1, заст.122ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИЛ:

20 серпня 201 Ороку, до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ м. Димитров надійшов адміністративний матеріал за номером АН 25684 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП гр-на ОСОБА_1

Згідно протоколу правопорушник проживає за адресою: м. Димитров. Донецької області, пров.ФурмановаАДРЕСА_1, проте, згідно повернутого на адресу суду поштового конверту адресованих правопорушнику ОСОБА_1, за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ м. Димитров, для встановлення точного місця знаходження гр-на ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП повернути до ВДАІ м.Димитров для усунення зазначених недоліків.

Суддя:
Справа № 3-828/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-серпня 2010 р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.08.1944р. в м.Димитров Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає: Донецька область, м.Димитров, вул. Севастопольська,

3/2

заст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року в м. Димитров на вул. Толбухіна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів: продути трубку Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом «Карпати», з запахом алкоголю з порожнини рота, а також відмовився продути трубку «Контроль тверезості» і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених становою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене -т.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом ю адміністративне правопорушення серії АНІ № 096045 від 26.06.2010 року, поясненнями особи, яка т-тягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 га ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від

-входження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Дилдитровського ляського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріал, то надійшов з відділення ДАІ з адміністративної території' м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився і листопада 1985 року' в м. Димитров, Донецької області, громадянин України, не працює, .мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Мухамадеєва,

за частиною першою статті ЇХ' Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А НОВИ В:

21 липня 20Ю р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії А И № 249879 від 19 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, згідно з яким 19 червня 2010 року о 18 годині 00 хвилин в м.Димитров Донецької області по вул. Мухамадєєва, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продування трубки «контроль тверезості» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1і. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та а з. правопорушення передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступник підстав.

Відповідно до ст.2б8 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії AH N2 249879 від 19 червня 2010 року не зазначена точна адреса місця проживання правопорушника, а саме: номер будинку (квартири), це не дає суду можливості своєчасно сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення.

Зазначена обставина дає суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає, поверненню для належного оформлення з метою уточнення місця проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 255, 256, 268. 284, 287 КУпАП, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною.першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-969/20Юр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 201 Ороку суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 червня 1968року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, мешкаючого в місті Димитров, Донецької області, квартал 40, буд. З, кв. 19,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитров надійшої протокол про адміністративне правопорушення серії АН 547378 від 11.06.201 Ороку відносне ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаю, що матеріал помилково направлений на розгляд до Димитровського міського суду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУп.АГ розглядається працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, як мають спеціальні звання.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України розглядається за місцем обліку транспортного засобу абі за місцем проживання порушника (у протоколі зазначено - м.Димитров).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про адміністративн правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно направити з підвідомчістю до ВДАІ м. Димитров.

Керуючись ст.ст. 222, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП направити до ВДАІ м. Димитров.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3-740/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року суддя Димитровеького міського суду Донецької області Ченченко Т.О. розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАі з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при У ОСОБА_1 України в донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 МУРВЕТ ОГЛИ який народився 23 листопада 1966 року в м.Баку республіка Азейбаржан, громадянин України, не прсцює, мешкає за адресою: тмитров Донецько' області, вул. Серова, буд, 117. за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 20 Ю року до Димитровеького міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС раїни в Донецькій області, повторно, після направлення його на до оформлення 23 квітня Г,Ю року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АК. Кіз 169381 від 08.2010 року відносно ОСОБА_2 за частотною другою статті 130 КУпАП, |дно з яким 5 березня 2010 року о 02 годині ЗО хвилин в м .Симферополь вул.Будьонного. 20 ій ОСОБА_3 керував автомобілем БАЗ 21011 державний номерний знак. 611-94 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, червоніння очей, нестійка хода, повторно, після притягнення його до адміністративної уіовідальності за ст.130 ч.І КУпАП 2 лютого 2010 року.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення доглядається ь присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під к відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи І якщо від неї не надійшло гопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується де адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 викликався для дачі пояснень у судове засідання. призначене о 08.00 годині 15 липня 2010 року. 23 липня 2010 року до Димитровеького міського суду Донецької області повернувся конверт з судовою повісткою надісланою на їм я ОСОБА_4 з поміткою поштового лілення про те, що за адресою: м.Димитров донецької області, вул. Серова, буд. 117 дана особа адресат не проживає.

Зазначена обставина дає суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає увагам ст256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення з метою уточненню :ця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.254, 256, 268. 278 КУпАП. Суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративно відповідальності мамедова ОСОБА_5 ОГЛИ за частиною другою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної Ериторії мДимитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту ії винесення

Суддя
Справа № 3-985/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекуте І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров пр< притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 листопада 1974р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в м. Димитров, м-і «Східний», буд. З, кв. 83,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення У країни,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2010р. о 22 годині 40 хвилин біля пансіонату «Синянка» м. Димитров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакам» алкогольного сп*яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), і в порушенні вимог п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрі» України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДА1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності дво? свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ЗО ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що 2.09.2010р. він керував автомобілем ВАЗ 21099. державний номерний знак НОМЕР_2. Біля пансіонату м. Димитров приблизно о 22.00годині буї зупинений працівниками ДА1, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначенні стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків. Продувши трубку «Контроль тверезості», змінила колір з жовтого на зелений.

Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1. с>; вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 О.1.. йоге майновий стан, та приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.І ст. 130 КпАП України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 О.1. адміністративне покарання в виді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 передбаченого ч.І ст. 130 Кодекс) України про адміністративні правопорушення піддати його за ч.І ст.130 КпАП Українг адміністративному стягненню у виді застосування до нього 40 годин громадських робіт.

Постанову направити до Державного департаменту України з питань виконання

покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-773/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1984 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АН № 500811 від 19 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею130 КУпАП, згідно з яким 19 травня 2010 року о 21 годині 30 хвилин по вул.Дніпропетровській в м.Красноармійську Донецької області водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продування трубки «контроль тверезості» відмовився, в установленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан сп*яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 КУпАП.

Згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення України затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 130 складається з двох окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано частину статті 130 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника. Суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 255, 256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 сліпня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Димнтровськото МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 11 серпня 1965 року в м.Красноармійськ Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Димнгров Донецької області, вулиця Димигрова, буд. 10.

за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії ДО №

674447 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

статтею 51 КУпАП, згідно з яким 3 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в м.Димитров Донецької області по вул.Гастело в буд. 2 ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна на суму 50 гривень, чим порушила чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушєння.

Дослідівши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.25б КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складання, не розкрита суть адміністративного правопорушення: за яких обставин скоєна крадіжка, кому належить майно викрадене ОСОБА_1, індівідуальні ознаки викраденого майна.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 51 КУпАП.

Згідно з кодексом про адміністративні правопорушення України затвердженого постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року №8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 51 складається з двох окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизованочастину статті 51 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно

кваліфікувати дії провопорушника. Суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51,256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ТІЩЕНКО ТАМАРИОЛЕКСІЇВНИ за статтею 51 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суд у оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа -№ 3-1097/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.09.1972 року в ст.. Варениковська Кримського р-ну Краснодарського краю, українця, громадянина України, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року о 18 годині 30 хвилин за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство у родині відносно своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_3, яке виразилось у нецензурній образі, виштовхуванням її з квартири чим міг заподіяти шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю та скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 Про попередження насильства в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення психологічного насильства в сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №749890 від 22.09.2010 року.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173: ч.І КУпАП, оскільки він в порушення норм Закону України Про попередження насильства в сімї" вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки, що завдало шкоди її психічному здоровю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1732 ч.І, 283, 284 КупАП про адміністративні правопорушення, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї" від 15.11.2001 г.№2789- 3, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.1732 ч.І КУпАГІ та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року суддя Дністровського міського суду Донецької області Ченченко І.О. розглянувши матеріал, що надійшов з які надійшли з Державної податкової інспекції у місті Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 22 липня 1969 року б м .ОСОБА_2« області, громадянка України, працює директором Міжгалузевого регіонального архіву, мешкає за адресою; м. Димитров Донецької області, вуя. ВзтутшаАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2010 року до Дністровського міського суду Донецької області з Державної податкової інспекції у місті Димитров Донецької області надійшов протокол про притягнення др адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 153-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначений рік складання адміністративного протоколу, що унеможливлює розгляд справи по суті.

враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст,256. 278, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТ А Н О В Н В;

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Г/ОСОБА_3

ФЕДОРІВНИ за частиною першою етапі 153-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у .місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порідку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: