Справа № 33-162/10 02.04.2010 02.04.2010 02.04.2010
Номер провадження: 33-162/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-162/2010 р. Снігурівський районний суд м. Миколаєва

Суддя Устіченко К.І.

«02 квітня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Березняку В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 270 грн. за те, що 01 лютого 2010 року, інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Снігурівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в ході проведеної перевірки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, було встановлено порушення відповідальною особою ОСОБА_1 п.1.5. Правил дорожнього руху, тобто не виконання вимог припису № 84 від 29.09. 2009 року по усуненню недоліків, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1., який зазначив, що він не зміг у встановлений законом строк оскаржити постанову суду із за великого обсягу робіт по ремонту і утриманню доріг в районі в належному стані, прихожу до висновку що к5лопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як свідчать матеріали справи, постанова суду першої була прийнята 19 лютого 2010 року. Копію постанови суду про накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до супроводжувального листа суду № 2862 апелянту було надіслано 22.02. 2010 року.(а.сп.10) Зі скаргою на зазначену постанову апелянт звернувся до суду першої інстанції 11.03. 2010 року про що свідчить дата вказана на скарзі (а.сп.12). Апелянт не навів причин, які б заважали йому у встановлений законом строк подати скаргу до суду, а тому прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута йому.

Керуючись ст..289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року, якою його було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушенні за ст.. 188-28 КУпАП . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.