Справа № 3-2574/10
Провадження № 314
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника голови Жмеринської міської ради Вінницької області, будучи головою конкурсної комісії по заміщенню вакантної посади органів місцевого самоврядування, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, 17 грудня 2009 року під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу у справах дітей управління сімейної політики і спорту Жмеринської міської ради незаконно надав перевагу ОСОБА_3, допустивши його до участі в конкурсі без наявності необхідних кваліфікаційних вимог (стажу роботи за фахом не менше трьох років), про що поставив свій підпис в протоколі засідання конкурсної комісії №3 від 07.12.2009 року, таким чином надавши перевагу перед іншими учасниками конкурсу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього знаючи, що мати учасника конкурсу ОСОБА_3 ОСОБА_6 являється секретарем конкурсної комісії, не вжив заходів до тимчасової заміни члена конкурсної комісії.

Також ОСОБА_1 не забезпечив дотримання процедури проведення конкурсу, а саме під час проведення іспиту кандидатів не були присутні 3 члени конкурсної комісії.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На думку апелянта суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 як корупційних щодо невжиття заходів по заміні члена конкурсної комісії та в частині недотримання процедури проведення конкурсного іспиту кандидатів на заміщення вакантної посади є обґрунтованими.

Постановою КМУ №169 від 15.02.2002 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», а також Наказом Головдержслубжи України №30/84 від 10.05.2002 року «Про затвердження загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців» не передбачено можливість тимчасової заміни члена конкурсної комісії, до того ж остання утворена розпорядженням міського голови №52-рк від 21.08.2007 року (а.с.37,38).

Також зазначеними нормативними актами не передбачено нагляд голови конкурсної комісії за присутністю не менше трьох її членів під час проведення конкурсного екзамену.

За наведених обставин вищевказані дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як корупційні.

Проте доводи апеляції в іншій частині є необґрунтованими.

Згідно п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, настає у випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді, під час підготовки до проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу у справах дітей управління сімейної політики і спорту Жмеринської міської ради документи подали пять осіб, в тому числі ОСОБА_3ОСОБА_5, ОСОБА_4 Розпорядженням Жмеринського міського голови №67-рк від 04.11.2008 року про оголошення конкурсу затверджено умови проведення останнього, де однією з умов було зазначено наявність стажу роботи за фахом не менше трьох років (а.с.17,18). З наданих учасниками конкурсу документів (особових карток П-2 ДС з відповідними додатками, в тому числі і про роботу в минулому) встановлено, що в подані ОСОБА_3 документи (особова картка П-2 ДС) не відповідають встановленим вимогам, оскільки відсутній необхідний мінімальний стаж роботи за фахом. В інших учасників конкурсу, зокрема ОСОБА_4 такий стаж був наявний. За таки обставин відповідно до п.17 «Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», ОСОБА_7, як голова конкурсної комісії, повинен був прийняти рішення про недопущення ОСОБА_3 до участі в конкурсі. Не прийнявши відповідного рішення, він незаконно надав ОСОБА_3 переваги перед іншими учасниками конкурсу, зокрема перед ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1, як голова конкурсної комісії, порушив до вимоги Закону України «Про державну службу», «Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» затвердженого постановою КМУ №169 від 15.02.2002 року, та в його діях наявні ознаки корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцією».

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 02 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" в частині невжиття заходів по заміні члена конкурсної комісії та в частині недотримання процедури проведення конкурсного іспиту кандидатів на заміщення вакантної посади.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: