Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-1044/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Манька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником головного відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, полковника податкової міліції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він, перебуваючи на посаді начальника головного відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, маючи спеціальне звання полковника податкової міліції, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Так, ОСОБА_1 з серпня 2009 року по теперішній час, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, незаконно отримує матеріальні блага, пільги, інші переваги, а саме: здійснює незаконне полювання в угіддях Малокатеринівського мисливського господарства Запорізького гарнізону.

ОСОБА_1, знаючи про те, що відсутній наказ про відкриття сезону полювання в угіддях Малокатеринівського мисливського господарства Запорізького гарнізону, здійснював полювання на качку (перната птиця) на ставках поблизу с. Веселянка. При цьому, під час встановлення та документування працівниками Малокатеринівського мисливського господарства незаконного полювання (начальником ОСОБА_2 та єгерем ОСОБА_3Ю.). ОСОБА_1 погрожував їм своїм службовим становищем та вказував їм, що жодні дозволи на здійснення полювання йому не потрібні.

ОСОБА_2 було вказано ОСОБА_1, що окрім відсутності наказу про відкриття сезону полювання Запорізьким обласним лісовим господарством, у нього також відсутній дозвіл ВАТ «Мотор Січ», яке орендує угіддя, на яких він здійснює полювання (ставки нерестового-вирощуваного господарства Запорізького рибкомбінату насосна станція «Дамба № 10»). Однак, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2, що дозвіл ВАТ «Мотор Січ» на полювання йому не потрібен, у звязку з тим, що підприємство знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по РВПП у м. Запоріжжі), з посадовими особами якого він домовився окремо. В разі складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за порушення вимог до полювання, він дав зрозуміти, що це може негативно вплинути на подальшу роботу ОСОБА_2

До теперішнього часу, в порушення положень ст.. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ОСОБА_1, використовуючи свою посаду - начальника головного відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, здійснює полювання в ті дні, які згідно наказу Запорізького обласного лісового господарства не є мисливськими, що не дозволено жодному мисливцю.

Не неодноразові звернення мисливців колективу № 65 військового мисливського господарства до ОСОБА_1, що він порушує вимоги проведення полювань, а саме: проводить полювання в заборонених для цього місцях та в заборонений час, що вони не можуть собі дозволити, останній їм вказував , що він виріс у с. Веселянка, займає високу посаду в державній податковій адміністрації, є полковником податкової служби, у звязку з чим він буде здійснювати полювання на тих угіддях та у той час, коли вважатиме за потрібне.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час і місце слухання справи в належному порядку, суд, керуючись ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази в справі, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

П. «а» ч. 2 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено відповідальність за незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від її фактичної (дійсної) вартості.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 незаконно одержав будь-які матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги, у тому числі прийняв чи одержав предмети (послуги) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості від будь-кого в звязку з виконанням функцій держави, а також які саме дії ОСОБА_1 були спрямовані на протиправне використання наданих йому повноважень для одержання цих самих благ, тощо. Крім того в протоколі про корупційні дії від 20.11.2009 року відносно ОСОБА_1 описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, тобто порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, у заборонений час), що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: