Справа № 33-519/10 20.12.2010 20.12.2010 20.12.2010
Номер провадження: 33-519/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-519/2010 р. Новоодеський районний суд

Суддя Гажа О.П.

«20 грудня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Єфімцевій К.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1, ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 120 грн. за те, що 12 жовтня 2010 року, головним державним податковим інспектором - ревізором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вознесенської ДПІІ Миколаївської області, було складено акт КН № 276493 про результати планової перевірки ТОВ «Торговий Дім Беларус-Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04. 2009 року по 30.06. 2010 рік.

Відповідно до акту було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім Беларус-Україна» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме зниження валового доходу в розмірі 37629 грн., в тому числі за квартал 2010 року в розмірі 37 629 грн., податку на прибуток на суму 439 283 грн., заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 253 294,34 грн.. Своїми діями, головний бухгалтер порушила вимоги п.5.9 ст. 5, пп.. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп.. 5.4.2, п.5.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05. 1997 року № 283/97 ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 439283 грн.; п. 1.21 ст.1, пп.»в», п. 13.2 ст. 13 зазначеного закону, зі змінами та доповненнями, п. 2 ст.12 Угоди між Урядами України і Білорусі про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків на доходи і майно, п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05. 2001 року № 470 «Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 253292, 34 грн..

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, у звязку з тим, що висновки вказані в постанові суду про адміністративне правопорушення є лише припущенням про скоєне правопорушення, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності, як посадову особу. Також були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, так як вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в суді, справа була розглянута без її участі і вона не могла захищати свої права. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того вважаю, що строки на подачу апеляційної скарги апелянтом не порушені, так як десятиденний строк подачі скарги спливав 29 листопада 2010 року, в який вона і подала скаргу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лиш у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду, справа була розглянута без участі ОСОБА_1. Суд послався на те, що вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення в якому поставила свій підпис. Однак, як встановлено з зазначеного протоколу, в ньому не було вказано дату і місце розгляду справи в суді, і ОСОБА_1 не могла знати про її розгляд, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є обґрунтовані.

Зазначені обставини дають зробити висновок, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Що стосується інших доводів викладених в апеляційній скарзі вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п.5.9 ст. 5, пп.. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп.. 5.4.2, п.5.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05. 1997 року № 283/97 ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 439283 грн.; п. 1.21 ст.1, пп.»в», п. 13.2 ст. 13 зазначеного закону, зі змінами та доповненнями, п. 2 ст.12 Угоди між Урядами України і Білорусі про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків на доходи і майно, п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05. 2001 року № 470 «Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 253292, 34 грн..

Твердження апелянта в тому, що вона не являється субєктом зазначеного правопорушення не заслуговує уваги тому, що відповідно до акту, була проведена перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та інших інформацій щодо фінансово господарської діяльності субєктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам. А тому, на підставі зазначеного документу і складається прокол про адміністративне правопорушення, а субєктом правопорушень можуть бути посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - субєкти підприємницької діяльності, якщо вони були встановлені компетентними органами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1О задовольнити частково.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП скасувати і прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 грн., який стягнути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.