Яготинський районний суд Київської області
№3-141 /10
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.,

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши матеріали які надійшли від спец підрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України в м. Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.«г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, державного службовця шостої категорії 15 рангу - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського РУ юстиції Київської області.

Встановив:

5.02. 2010 року до Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки начальника відділу ДВС Яготинського РУЮ, будучи державним службовцем 15 рангу 6 категорії в порушення Закону України „ Про виконавче провадження та Постанови КМ України від 22.02. 2006 року „ Про затвердження Порядку призначення та ййплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, 31.08. 2009 року надала недостовірну інформацію Управлінню праці та соціального захисту населення Яготинської РДА тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене п. „г ч.І ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

Встановлено, що відділом ДВС Яготинського РУЮ було відкрито виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини- сина ОСОБА_4 19.07. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу з усіх видів заробітку, починаючи з 16.11. 2000 року. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, відділом ДВС вжито необхідні дії по визначенню майна за боржником ОСОБА_2

Згідно пояснення начальника відділу УПСЗН Яготинської РДА ОСОБА_5 31.08. 2009 року в УПСЗН Яготинської РДА громадянкою ОСОБА_3 була подана заява разом з довідкою про несплату аліментів за № 6665 від 31.08. 2009 року, видана відділом ДВС Яготинського РУЮ та підписана в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1, для призначення тимчасової державної допомоги.

Відповідно до п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме / Затвердженого Постановою КМ України за № 189 від 22.02. 2006 року / із змінами внесеними Постановою КМ України від 5.03. 2008 року за № 147 / призначення тимчасової державної допомоги проводиться лише у разі коли у боржника відсутні кошти та майно, на які за законом може бути звернене стягнення.

Відповідно до п.6/ Порядку /, для призначення тимчасової державної допомоги, одержувач подає органу праці та соціального захисту населення за місцем проживання довідку ВДВС, яка підтверджує факт несплати аліментів протягом 6 місяців або відсутності коштів та майна, на які за законом може бути звернене стягнення.

В.О. начальника відділу ДВС ОСОБА_1 усвідомлюючи, що підстав для винесення довідки не має, незважаючи на це, підписала та видала даний документ. ОСОБА_3 для надання її до УПСЗН Яготинської РДА, для призначення тимчасової державної допомоги. ОСОБА_1 також усвідомлювала, що у боржника ОСОБА_2 на час видачі довідки було у наявності нерухоме майно на яке за законом може бути звернене стягнення, але навмисно надала довідку ОСОБА_3 при цьому розуміючи, що вказана довідка буде передана до УПСЗН Яготинської РДА.

Відповідно до п.6/ Порядку /, для призначення тимчасової державної допомоги, одержувач подає органу праці та соціального захисту населення за місцем проживання довідку ВДВС, яка підтверджує факт несплати аліментів протягом 6 місяців або відсутності коштів та майна, на які за законом може бути звернене стягнення.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_4І усвідомлюючи, що підстав для винесення довідки не має, незважаючи на це, підписала та видала даний документ. ОСОБА_6 для надання її до УПСЗН Яготинської РДА, для призначення тимчасової державної допомоги. ОСОБА_4 також усвідомлювала, що у боржника ОСОБА_7 на час видачі довідки було у наявності нерухоме майно на яке за законом може бути звернене стягнення, але навмисно надала довідку ОСОБА_6 при цьому розуміючи, що вказана довідка буде передана до УПСЗН Яготинської РДА.

Таким чином вважають, що начальник відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 надала недостовірну інформацію юридичній особі, надання якої передбачено правовими актами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене п. г ч.І ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнала своєї вини, та пояснила, що вона підписала дану довідку та видала її ОСОБА_6 на прохання останньої. Дану довідку видала на підставі того, що боржник ОСОБА_7 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки. Проте, дані обставини вона в судовому засіданні не довела.

Як видно із пояснень ОСОБА_8 ревізора КРВ Яготинського району / оголошених в судовому засіданні а.с. 5-7 /, яка проводила перевірку відділу ДВС на підставі звернення прокуратури Яготинського району. Згідно довідки БТІ від 14.10. 2005 року за боржником ОСОБА_7 зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме 1Л частина квартири за № 9 по вул.. Шевченка 255 в м.Яготині. Начальником відділу ДВС була безпідставно видана довідка ОСОБА_9 про неотримання аліментів, для оформлення тимчасової державної допомоги на дітей, якою підтверджено лише факт несплати аліментів боржником, що протирічить Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо призначення тимчасової допомоги дітям.

Як видно із пояснень стягувачки ОСОБА_9 / Третяк / оголошені в судовому засіданні / а.с. 8 - 9 /, в січні 2009 року вона звернулася до відділу ДВС з проханням надати їй довідку про неотримання нею аліментів. 14.01. 2009 року, дана довідка була їй видана начальником відділу ДВС ОСОБА_4. Із даною довідкою вона звернулася до УПСЗН для надання допомоги на дитину. Із 1.01. 2009 року та по 30.06. 2009 року відділом УПСЗН була призначена допомога на дитину.

Відповідно до абзаців 7 та 10 пункту 6 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме / Затвердженого Постановою КМ України за № 189 від 22.02. 2006 року, для призначення допомоги одержувач подає; у разі присудження аліментів у частці від доходу - довідку про неотримання аліментів, у разі присудження аліментів у твердій грошовій сумі- довідку про розмір фактично сплачених аліментів. У довідках відображаються дані за останні шість місяців, що передують місяцю звернення за допомогою.

Як видно із даного „ Порядку призначення та виплата тимчасової допомоги дітям передбачена тільки в трьох випадках, а саме;

коли один із батьків ухиляється від сплати аліментів, коли батьки не мають можливості утримувати дитину, або коли місце проживання батьків не відоме.

Як видно і пояснень начальника відділу ДВС ОСОБА_4 вона підписала та видала дану довідку ОСОБА_9 на підставі того, що боржник ОСОБА_7 ухиляється від сплати аліментів.

На прохання суду, ОСОБА_4 відмовилась надати до суду докази про ухилення боржника ОСОБА_7 від сплати аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_10.

Таким чином вважають, що в.о.начальника відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_1 надала недостовірну інформацію юридичній особі, надання якої передбачено правовими актами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене п. г ч.І ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини, та пояснила, що посадовим особами які складали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї були порушені її права передбачені ст.. 268 КУАП , та ст.. 256 КУАП.

Так, 5.02. 2010 року коли було складено даний протокол вона перебувала на лікарняному, тому не могла давати по справі пояснення та ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення. Про даний протокол їй стало відомо, вже тоді коли протокол перебував в провадженні суду і її викликали в судове засідання.

Відповідно до ст.. 256 КУАП, протокол підписується особою, яка його склала, та особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами..

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право; знай омитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Як видно із протоколу у відношенні ОСОБА_1, в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності вказано. „ В телефонному режимі ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з протоколом та було розяснено її права. Ознайомитись з протоколом, відмовилась.

Із пояснення ОСОБА_11 / а.с. 18 / видно, що вона відмовилась відповідно до ст.. 63 Конституції України давати пояснення. їй було запропоновано дати пояснення по телефону, так як вона не відчинила двері своєї квартири за місцем проживання.

Із копії листка непрацездатності виданої Яготинської ЦРЛ видно, що ОСОБА_1 із 5 лютого 2010 року та по 12 лютого 2010 року включно, перебувала на лікувальному.

Протокол про корупційні діяння у відношенні ОСОБА_1, були складені 5 лютого 2010 року, та цього ж дня надійшли до Яготинського районного суду для розгляду по суті.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.. ст.. 256, 268 КУАП України, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня як подія так і склад правопорушення вказані в протоколі.

Відповідно до ст.. 247 КУАП, провадження в с праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю; п.1 - за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 247, 256, 268 КУАП, суд- ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.г ч.І ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією, в звязку з відсутністю в її діях складу та події вказаного в протоколі правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.