Справа№ 3-748/10/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Гресс Ю.К., Ващенко Я.М.,

за участю прокурора - Калашникова В.А.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка народилась 16 лютого 1986 року, працює головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Гоголя 3,

за п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

До суду надійшов протокол про скоєння діяння, пов'язаного з корупцією, складений відносно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу, 30.06.2009 року на адресу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, надійшов (вхідний № 5349/8) лист № 942/7/09-018 з 24.06.2009 року та постанова слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальній справі № 16080047, щодо проведення зустрічної документальної перевірки ТОВ "Техностройсервіс" з питань взаємовідносин з ППФ "ОСОБА_4 Україна" у період з 01.01.2006 р. по 23.06.2009 р. Виконання вищевказаної постанови, 13.07.2009 року начальником відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_5, було доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 З метою виконання постанови слідчого, ОСОБА_2 15.07.2009 року підготувала та зареєструвала по облікам ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за № 7105/10/23-118 лист-запит на адресу керівника ТОВ "Техностройсервіс" про надання документально підтвердженої інформації щодо взаємовідносин зазначеного підприємства із ППФ "ОСОБА_4 Україна". В порушення вимог п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства, затверджених наказом ДПА України №622 від 01.10.2008 року, ОСОБА_2 не направила у дводенний термін вищевказаний запит № 7105/10/23-118 від 15.07.2009 року на адресу ТОВ "Техностройсервіс", а залишила його у себе. Відповідно до світлокопій документів наданих під час проведення перевірки та пояснень директора ТОВ "Техностройсервіс", запит № 7105/10/23-118 від 15.07.2009 року він отримав від ОСОБА_2 10.09.2009 року, тобто через 56 діб після його реєстрації по облікам ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. 15.07.2009 року ОСОБА_2 також підготувала, зареєструвала по облікам ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова за № 12275/8/23-118 та направила лист-відповідь на адресу слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області Гіренко Н.А., у якій повідомила, що з метою виконання постанови від 23.06.2009 року на адресу керівника ТОВ "Техностройсервіс" направлено лист-запрошення про надання документів та пояснень. Також у листі зазначено, що після отримання відповіді підприємства, перевірка буде проведена у найкоротший термін. У відповіді № 12275/8/23-118 від 15.07.2009 року, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДШ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 виклала та надала на адресу слідчого СВ ТІМ ДПА у Харківській області Гіренко Н.А. недостовірну інформацію про результати виконання постанови від 23.06.2009 року, так як фактично ніяких викликів на адресу керівника ТОВ "Техностройсервіс" не направила. Фактично відповідь про результати виконання постанови від 23.06.2009 року направлена на адресу слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 лише 24.09.2009 року, листом за вихідним № 17955/8/23-115, тобто через 76 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_2, а також адвокат ОСОБА_1, який представляє її інтереси, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не визнали повністю, при цьому пояснили, що протокол від 22.01.2010 р. про вчинення ОСОБА_2 діяння, пов'язаного з корупцією, складено за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність в її діянні ознак корупційного діяння, або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією. Інформація на адресу податкової міліції щодо ТОВ "Технобудсервіс" не була вчасно надана, оскільки у ОСОБА_2 на той час такої інформації ще не було. Зазначена інформація з'явилася у неї лише 10.09.2009 р., а уточнена - 24.09.2009 р., після чого і була передана ОСОБА_2 на адресу податковій міліції у відповідь на запит. 15.07.2009 р., ОСОБА_2 підготувала зазначений документ, в той час, як рішення про направлення її слідчому приймали інші особи.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 також пояснили, що в протоколі не міститься даних про те, що надання недостовірної інформації на адресу слідчого листом 15.07.2009 р. було вчинено ОСОБА_2 умисно, з використанням нею наданих їй повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, вважали відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутні ознаки діяння, пов'язаного з корупцією.

Крім того, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 зазначили, що протокол щодо корупційного діяння, складено з порушенням встановлених законом строків, оскільки адміністративне стягнення за вчинення корупційного діяння може бути накладено не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, і на час складання протоколу зазначений термін вже сплив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку встановлено наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", та встановлено факт умисного затримання термінів надання інформації, надання якої передбачено за Законом, що підтверджується:

- протоколом про скоєння діяння, пов'язаного з корупцією від 22 січня 2010 року (а.с.2-4);

- листом слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 № 942/7/09-018 від 24 червня 2009 року (а.с.17);

- постановою про проведення зустрічної документальної перевірки від 23 червня 2009 року (а.с.18);

- Запитом до керівника ТОВ "Техностройсервіс" про надання інформації № 7105/10/23-118 від 15 липня 2009 року (а.с.19-20).

- Повідомленням на ім'я слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 № 1227518/23-118 від 15 липня 2009 року (а.с.21), відповідно до якого, ОСОБА_2 повідомила, про те, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на виконання постанови про проведення зустрічної документальної перевірки ТОВ "Техностройсервіс" по взаємовідносинам з ППФ "Алісан-Україна" направило на підприємство лист-запрошення про надання пояснень та їх документального підтвердження;

- повідомленням на імя слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 № 17955/8/23-115 від 24 вересня 2009 року (а.с.27), згідно з яким, ОСОБА_2 повідомила, що на виконання постанови про проведення зустрічної документальної перевірки від 24 червня 2009 року № 942/7/09-018, керівнику ТОВ "Технобудсервіс" був надісланий запит про надання матеріалів для проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин з ПП фірма "Алісан-Україна" за період з 01.01.2006 року по 23.06.2009 року № 7105/10/23-118. Також ОСОБА_2 було повідомлено, що до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було надано лист-відповідь (вхідний номер № 8833 від 11 вересня 2009 року), в якому повідомляється, що ТОВ "Технобудсервіс" мав господарські відносини з ПП фірма "Алісан-Україна", але оригінали цих договорів, актів виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, інші документи були вилучені оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 19.12.2007 року.

Разом з тим, суд вважає неможливим визнати ОСОБА_2 як головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, в порушенні спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", виходячи з наступного.

ОСОБА_2, відповідно до ст.1 Закону України "Про державну службу" є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді в державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, тому ОСОБА_2 є суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією (ст. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією").

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на момент вказаних вище подій, тобто в період з 30.06.2009 р. до 24.09.2009 р., ОСОБА_2, відповідно до наказу № 49-0 від 16.03.2009 начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, призначено з 16.03.2009 р. на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників та налізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (а.с. 42). На вказаній посаді ОСОБА_2 перебувала до 19.11.2009р. Наказом в.о. начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 249-о від 18.11.2009, ОСОБА_2 з 19.11.2009 призначено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (а.с. ). Тобто, ОСОБА_2 не займала вказану в протоколі про скоєння діяння, пов'язаного з корупцією, посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Отже, суд позбавлений можливості визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", як головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в тому числі зі змісту протоколу про скоєння діяння, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2 інкримінується вчинення двох діянь, пов'язаних з корупцією: надання недостовірної інформації на запит слідчого податкової міліції листом від 15.07.2009 р., та умисна затримка інформації за зазначеним запитом, коли замість того, щоб відповісти в строк до 12.08.2009 р., ОСОБА_2 надала відповідь 24.09.2009 р.

Отже, на час складання протоколу щодо корупційного діяння відносно ОСОБА_2 щодо подій 15.07.2009 р. зазначений термін сплив 15.01.2010 р. Крім того, на час розгляду зазначеного протоколу судом спливли 6 місяців із дня вчинення ОСОБА_2 іншого діяння 12.08.2009 р., тобто такий строк сплинув 12.02.2010 р.

Оскільки на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд закриває провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, ст.ст. 5 ч.1 п. "г", ст.ст. 8, 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -