Справа №33-396/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що 23 серпня 2010 року о 09 годині 20 хвилин по вул. 6 Гв. Дивизії в м. Шостка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому що напередодні випив лише пляшку пива і був на момент зупинення працівниками ДАІ абсолютно тверезий. Також ОСОБА_1 вважає, що висновок лікаря про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння є невірними так як він неправильно зазначив у анкетних даних рік його народження. Крім цього суддя не врахував ряд помякшуючих обставин та наклав дуже суворе стягнення, а тому враховуючи всі ці обставини, він прохає скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 027200 від 23 серпня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не виникає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя при розгляді справи безпідставно визнав як доказ висновок результату медичного огляду на стан спяніння від 23.08.2010 року, так як в ньому зазначено рік його народження 1986, а фактично він народився в 1983 році, не заслуговують на увагу.

Так дійсно у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, в анкетних даних вказано, що він ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 23.08.2010 року відносно нього лікарем проводився медичний огляд на стан спяніння, про що він зазначив і в поданій ним апеляційній скарзі, за результатами якого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння. В скарзі ОСОБА_1 також вказав, що напередодні він випив пляшку пива.

За таких обставин вважаю, що помилка лікаря в частині зазначення в акті іншого року народження ОСОБА_1 є технічною, а тому суддя вивчивши матеріали справи, обґрунтовано поклав в основу постанови даний акт медичного огляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною. '

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2