overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1091/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Потіївська. 63-6, кв. 17. м. Малин Житомирської області, директора ТОВ «Оріяна»

- за ч. 1 ст, 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 195/23-0 від 20 серпня 2010 року директор ТОВ «Оріяна» ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено задекларовану суму відємне значення податку з доданої вартості в сумі 39590 гривень та занижено податок на додану вартість у сумі 2819896 гривень за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року.

Діями ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту 7.4.5. пункту 7.4. та підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № J68/97- ВР від 03 квітня 1997 року.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 та ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малайський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-814/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч.І ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

12.06.2010 року о 15 год. 25 хв. при перевірці магазину «Піт - стоп» по авто дорозі Київ - Ковель с. Українка- Ялцівка, ОСОБА_1, який є посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: проводив розрахункові операції без застосування розрахункових книжок та не забезпечив облік товару відсутні документи на товар.Було порушено п.п. 1, 2, 5, 12 ст.6 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом від 12.06.2010 року за № 000140.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.1551 ч.І КУпАП України ,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1082/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 1732 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2010 року близько 21 години 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м. Малині по вул. Фрунзе, 26-а. кв.51, вчинив насильство в сімї, а саме, виражався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв її з квартири, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її фізичному здоровю.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав. Кається,' що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючисьст. 1 732 ч.І КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1087/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст.ст. 173. ч.І. 178 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2010року близько 16 год. в центрі села Морозівка ОСОБА_1 розпивав пиво «Чернігівське міцне».

16.10.2010року близько 17 год. на вулиці с. Морозівка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав факт вчинених ним правопорушень.

Крім особистого зізнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 17.10.2010 року, письмовими поясненнями свідків |1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтвердили факт вчинення правопорушень ОСОБА_1. письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколів про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім

Обставин обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36,173 ч.І. 178 ч.І. Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173 ч.І. 178 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1078/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Житомирської області, приватного підприємця

- зач.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в цеху деревообробки, що знаходиться в селі Будо-Вороб'ї Малинського району Житомирської області, порушила законодавство про працю та умови трудового договору, а саме: на протязі липня-вересня 2010 року допустила порушення ст. ст. 24, 24і КЗпП України в частині не укладення з найманим працівникам ОСОБА_2 трудового договору та не здійсненні його реєстрації в державній службі зайнятості з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0970 від 07 жовтня 2010 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-12-013/1392 від 07 жовтня 2010 року, що здійснюьаіася територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області (а. с. 4-5);

- актом від 07 жовтня 2010 року (а.с.6);

-приписом № 06-12-013/1392-1324 від 07 жовтня 2010 року (а. с. 7).

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 41 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-811/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДА1 УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 липня 2010 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Малині по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем "Фольксваген пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, проявив неуважність, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2. який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

І В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується схемою до протоколу огляду місця Д ІЇ І. протоколами огляду транспортних засобів, висновками медогляду на стан алкогольного сп'яніння, фото таблицею ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУгіАП, -постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1074/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2010 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку № 24. що по вулиці П.Мирного в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 03 жовтня 2010 року о 07 годині 00 хвилин, в будинку № 24, що по вулиці П.Мирного в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, на ґрунті неприязних стосунків в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 141390 серії ЖИ від 11 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6),

потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) та свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173" Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-815/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової і нспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

за ч.І ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встанови в:

03.07.2010 року о 12 год. 10 хв. при перевірці кіоску № 433 в м. Малині по вул. Грушевського, 3, ОСОБА_1 яка є посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: провела розрахункову операцію на суму 260 грн. без застосування розрахункової книжки.

Було порушено п.п. 1, 2, 5 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 р.

Це стверджується актом від 03.07.2010 року за № 000141.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст. 15 51 ч. 1 КУ п АП У країни ,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-818/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого охоронником універмагу «Україна» м.Київ

- зач. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2010 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 102, що по вулиці Ватутіна в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 18 липня 2010 року о 06 годині 00 хвилин, в будинку № 102, що по вулиці Ватутіна в місті Малині Житомирської області,' перебуваючи в себе вдома в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 011488 серії ЖИ від 18 липня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 5), потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 4) та свідків: ОСОБА_3 (а. с. 6) та ОСОБА_4 (а. с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1081/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко M.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аркадійовпча. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2010 року близько 19 години 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Огієнка. 67-а/36, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, виражався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, чіплявся, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 1732 ч.І КУпАП,постановив:

визнати винним ОСОБА_1 Аркадійовпча у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1070/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДА1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року о 01.40 год. в м. Малині по вул. Гагаріна, ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з рота, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляд) для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може Фути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1077/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173' ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

13жовтня 2010 року о 14 годині 10 хвилин за місцем свого проживання, в м. Малині по вул. Войкова. 12/1. перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме, в адресу батьків виражався нецензурними словами, виганяв з квартири. Па зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

14грудня 2009 року ОСОБА_1 вже притягувався за аналогічне правопорушення, але ніяких висновків не зробив, адміністративний штраф не сплатив.

Відповідно ст. 35 гі.2 КУпАГІ повторне протягом року вчинення однорідного праі&нюрушення. за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню є обставиною, яка 'обтяжує відповідальність а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Посилання правопорушника на ту обставину, що він є інвалідом 3-ї групи, ніякими документами не підтверджується, крім цього у відповідності до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не застосовується до інвалідів 1-ї та 2-ї груп.

Керуючись ст. 1732 ч.2 КУпАП,постановила:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2