overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3-42/2010

02 березня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2010 року о 23 год. 15 хв. інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 складено протокол серії ВО № 043582 про вчинення ОСОБА_2 в смт. Козова по вул. Грушевського адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 А ПДР України, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечив сам факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що 10.01.2010 року на території автозупнки, яка знаходиться біля автостанції в смт. Козова біля магазину «Орхідея», він сидів на водійському місці в автомобілі Мерседес, який належить ОСОБА_4, і слухав музику та розглядав салон. Автомобіль був з виключеним двигуном, двері були відчинені, а власник ОСОБА_4 знаходився поряд з автомобілем. До автомобіля підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3 і сказав, що він повинен пройти освідчення на стан алкогольного спяніння. Він вийшов з автомобіля і пояснив, що проходити освідчення не буде, оскільки автомобілем не керував. Підїхала машина ППС і інспектор Вох сказав, що якщо він не поїде на освідчення, то його буде притягнуто до відповідальності за непокору працівникам міліції. А тому він був вимушений погодитися і поїхав в Козівську ЦР лікарню.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, лише сидів в автомобілі і слухав музику, автомобіль знаходився на стоянці, двигун був виключений.

В матеріалах справи, як доказ на який посилалися працівники ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, є протокол № 5 медичного огляду для визначення факту алкоголю і стану спяніння, виданий Козівською центральною районною комунальною лікарнею, в якому відсутня дата та час проведення медичного обстеження.

В судове засідання працівники ДАІ не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з недоведеністю та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 3-11/ 2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції прані у Гернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник МИ «Фотон»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року державним інспектором праці ТДІП в Гернопільській області було складено протокол за №19-09-033/0904 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає та пояснив, що в даний час заробітки плата в МП «Фотон» виплачується два рази в місяць, при нарахуванні заробітної плати за грудень 2009 року проведено донарахувапня ОСОБА_2 за лютий-травень 2009 року і просить суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненя ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, вважає, що допущене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначимим, оскільки він виплачує заробітну плату в МП «Фотон» два рази в місяць, при нарахуванні заробітної плати за грудень 2009 року проведено донарахування ОСОБА_2 за лютий- травень 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП. суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначимісто вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 3-14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу освіти Козівської РДА,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державний інспектор праці ТДІП області склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, оскільки Бабій 3.3. працюючи на посаді начальника відділу освіти Козівської РДА, порушив вимоги ст. 184 КЗпП України та ч. З ст. 10 Закону України «Про відпустки», а саме звільнив ОСОБА_3 з посади вихователя Будилівського дитячого садка «Теремок», коли вона була вагітною і їй залишалося 2 тижні до перед родової відпустки, що згідно ст. 184 КЗпП України забороняється. Просить притягнути Бабія 3.3. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 19-09-033/0911 від 25 грудня 2009 року.

В судовому засіданні Бабій 3.3. вину свою визнав повністю і пояснив, що звільнив ОСОБА_3 з посади вихователя Будилівського дитячого садка «Теремок», на підставі заяви про вихід на роботу основного працівника ОСОБА_4, а також зазначив що ОСОБА_3 не представила в відділ освіти Козівської РДА довідки про вагітність.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, вважає за доцільне притягнути Бабій 3.3. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 41 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 3-18 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Козова вул.Колійова 8 Тернопільської області, приватний підприємець,

за ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року біля 18 год. 28 хв. працівниками Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області проведено перевірку магазину «Коніка», що в смт.Козова по вул.Грушевського. В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_2 зберігала в магазині на вітринній тумбі дві коробки піротехнічних засобів «петарди» в кількості 120 штук, що підтверджується протоколом ТЕ № 019577 від 04.01.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 04 січня 2010 року вона приїхала з м.Тернопіль, де придбала 2 упаковки петард на власні потреби, залишила їх на тумбі у власному магазині разом з іншими покупками. Після чого в магазин зайшли працівники міліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному правопорушенні вина ОСОБА_2 є малозначимою.

На підставі наведеного, керуючись 22, 33, 34, 221, 283, 284, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, піротехнічні засоби в кількості 120 (сто двадцять) штук, які знаходяться в Козівському районному суді знищити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 3-23/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. М.Плавуча, Козівського району, Тернопільської області, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року, біля 16 год. 40 хв., громадянка ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_3 що виражалось у нецензурній лайці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ №019505 про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2009 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявивилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173 , 221, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова вступає в законну силу після строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Дело № 3-187/2010
19 января 2010 года г.Красноармейск
Судья Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Халаджи О.В. при секретаре Челядник Т.И., рассмотрев материалы, которые поступили из Красноармейского ОБОП УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецкой области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не судимой, которая работает Шевченковским поселковым головой Красноармейского городского совета, проживающая на м-не «Южный», 31/36 в г. Красноармейске, Донецкой области по ст. 5 ч.1 п «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
ОСОБА_1, являясь государственным служащим, 4-й категории 8-го ранга, работая на должности Шевченковского поселкового головы Красноармейского городского совета, с октября 2007 года по 14 января 2010 года осуществляла предпринимательскую деятельность - занятие торговлей с целью получения прибыли через субъекта предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_2, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4.
Предпринимательскую деятельность осуществляла в торговом помещении «Талыш», расположенном по адресу г.Красноармейск, микрорайон «Лазурный» между торговыми рядами 00$ «Регион» и жилым домом № 8. В указанном торговом помещении Поташ ОСОБА_3 лично осуществляла реализацию ликероводочной продукции, ведение бухгалтерской документации и иной отчетности субъекта предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_2.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 4.1 п. «б» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», за что ответственность предусмотрена ст. 8 этого Закона.
Изложенное подтверждается собранными материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2010 г.(л.д,2), письменными объяснениями ОСОБА_1 (л.с.5), решением Шевченковского поселкового совета от 19.04.2009 №5/1-1 об итогах выборов и признании полномочий поселкового головы и депутатов поселкового совета (л.д.103), копией присяги должностного лица местного самоуправления на (л.д.34), копией подписанного ОСОБА_1 предупреждения об ограничениях, связанных с принятием на службу в органы местного самоуправления и прохождение службы на (л.д.47,86-87), и копиями документов на осуществление ОСОБА_2 предпринимательской деятельностью на (л.д.140-144).
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном нарушении признала.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 5 ч. 1 п. «б», ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. 33 КУоАП, судья, -
Признать ОСОБА_1 виновной у совершении нарушения по ст. 5 ч.1 п «б», ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и наложить административное взыскание в виде штрафа в пользу государства в сумме 425грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд Донецкой области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья:
Розівський районний суд Запорізької області
П О С Т А Н О В А

30.06.2010 року смт.Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1І,, розглянувши адміністративний матеріал, складений о/у ВКМСД Розівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 175-1 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений о/у ВКМСД Розівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУІІАП.

За матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КУІІАП адміністративній відповідальності підлягають особи. які досягли на момент вчинення вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 народився 28.12.1995 року і на момент вчинення адміністративного правопорушення 05.05.2010 року не досяг шістнадцятирічного віку, тобто віку, з якого особа підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, п.1. 2 ст. 247. ст. ст. 283. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя В.І.Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 3 - ___ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

09.07.2010 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Розівського РВ ГУМВС України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗП № 003490 про адміністративне правопорушення 08.07.2010 р. о 13.00 годині гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці на вулиці Інтернаціональна 80 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, біля домоволодіння громадянки ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався без її дозволу зайти на територію її домоволодіння, таким чином порушив спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся. Вчинене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу адміністративного арешту на строк, визначений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адмін. арешту відраховувати з 11.00 годин 09.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУпАП.

Суддя В.І. Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 3-225/2010
П О С Т А Н О В А

10.11.2010 року смт.Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал за № 3-225/2010, який надійшов із Розівського РВ ГУ MBС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що будучи не одноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в нетверезому стані. знову, 05.08.2010 року громадянин ОСОБА_2 об 17 годині знаходячись під адміністративним наглядом, без огляду не це, знову знаходився у нетверезому стані в громадському місці, по вулиці Леніна Розівського району Запорізької області на зауваження працівника міліції став виражатися в адресу працівника міліції нецензурною лайкою, в зв'язку з чим на нього був складений протокол працівниками Розівського РВ ГУМВС України за ст. 185 КУпАП.

Будучи неодноразово викликаним до суду адмінправопорушник ОСОБА_2 не з'являвся про причини своєї не явки суду не повідомляв, хоча викликався до суду у встановленому законом порядку.

До ОСОБА_2 були застосовані міри примусу у вигляди приводу, які органами Розівського РВ ГУМВС України виконані не були, так як проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, від якої він зник, в зв'язку з чим його було оголошено в розшук.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, та прийнявши до уваги, що по даній статті присутність правопорушника обов'язкова, а він від суду зник, на даний час трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності немає можливості, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 246, 247 п.7, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за № 3-225/2010 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Копію постанови надіслати зацікавленим особам.

Суддя А.В. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
№ 3-254/2010
П О С Т А Н О В А

30.09.2010 смт.Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал за № 3-254/2010, який надійшов із відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Куйбишевського, Розівського районів та ATI УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 22.08.2010 року об 19:45 год. по вул. Леніна в смт. Розівка Розівського району Запорізької області громадянин ОСОБА_2 порушуючи правила дорожнього руху керував скутером "Хонда Діо" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол серії АРІ № 024834 від 22.08.2010 року.

Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і причинах скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_2. тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 268 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285. 294. 321-1. 321-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Контроль за виконання постанови суду покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Розівському районі Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Копію постанови надіслати зацікавленим особам.

Суддя А.В.Коржов