overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-674/10
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

встановив:

на адресу Острозького районного суду від ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівника міліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що він містить дані про те, що ОСОБА_1 є громадянином ФРН, де і проживає. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить його власноручно написане пояснення, яке викладено німецькою мовою.

З пояснень представника ОСОБА_1 в суді встановлено, що останній українською умовою не володіє.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних про наявність в останнього перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містить даних про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Таким чином, відсутність перекладача в ОСОБА_1 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього призвело до порушення ст.. 268 КУпАП.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та подальшого провадження у справі не залучався перекладач, то справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню на доопрацювання в ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області для доопрацювання

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А.
Острозький районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ

встановив:

на адресу Острозького районного суду від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 1632 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посилань на це не містить, постанова про накладення на нього, адміністративного, стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Водночас ст.. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. В той же час протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані про вчинення двох правопорушень, що суперечить зазначеній нормі.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, протокол містить дані про вчинення двох правопорушень, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

Постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А
Острозький районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ

встановив:

на адресу Острозького районного руду від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 1632 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посилань на це не містить, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Водночас ст.. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. В той же час протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані про вчинення двох правопорушень, що суперечить зазначеній нормі.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, протокол містить дані про вчинення двох правопорушень, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
№ 3-689/10
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 1632 КУпАП передбачене відповідальність за дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посилань на це не містить, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Водночас ст.. 254 КУпАП передбачене, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. З той же час протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані про вчинення двох правопорушень, що суперечить зазначеній нормі.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, протокол містить дані про вчинення двох правопорушень, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-701/10
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, надійшли від ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

встановив:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З паспорту СР 989722 вбачається, що правильними відомостями про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, то справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню на доопрацювання в ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-714/10
Надійшла 04.08.2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені) ,-

встановила:

18.07.2010 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 33-му км. автодороги Київ-Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Гурівщина», керуючи автомобілем «Сузукі Альто» державний номерний знак 79334ХМ, рухався зі швидкістю 112 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир №0711911.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року АН1№ 071630.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-734/10
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Білоцерківської роти ДПС через відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

встановив:

на адресу Острозького районного суду від Білоцерківської роти ДПС через відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути точно зазначено місце та час вчинення, суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено час ( день, місяць та рік ) вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять даних про час вчинення правопорушення, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Білоцерківську роту ДПС.

На підставі вищеевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Білоцерківську роту ДПС для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-783/10
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу України протокол про адміністративне правопорушення має бути підписаний особою, яка його склала. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка його склала, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-800/10
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Здолбунів УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від ДПС ВДАІ

м. Здолбунів УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути точно зазначена суть правопорушення. Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посилань на де не містить.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 142065 від 21.06.2010 року відносно ОСОБА_1 не викладено суть правопорушення, передбаченого ч. З ст.121 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в ДПС ВДАІ м. Здолбунів УМВС України в Рівненській області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в ДПС ВДАІ м. Здолбунів УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-833/10
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказаною статтею. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст.178 КУпАП, а матеріали справи не містять відповідних постанов.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст.178 КУпАП, в матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-843/10
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від УПМ ДПА в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду від УПМ ДПА в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме виготовлення та реалізацію виробів з дерева без відповідних дозволів, однак, протокол та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, саме за адресою: м. Острог, вул. Татарська, 203, так як матеріали не містять доказів оренди столярного цеху чи доказів права власності на нього.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність за адресою: м. Острог вул. Татарська, 203 то даний протокол необхідно повернути для доопрацювання в УПМ ДПА в Рівненській області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в УПМ ДПА в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-939/10
П О СТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б Рівненської області, не працює

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

27.09.2010 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Форд- Транзит» державний номер ВК 9175 AT на 275 км автодороги Київ-Чоп, порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до дорожнього знаку 3.29 при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 51 км/год., швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Беркут 0801094».

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю і пояснив, що не помітив знак.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року серії ВК1 № 031655.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив , що порушив ненавмисне, не помітив знак.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності:

26.06.2009 року - за ст. 122 ч.1 КпАП України;

16.06.2010 року-за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пятсот десять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.