overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від інспектору Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає - м. Слов'янськ, вул. Солоділова, 10 «а»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 за адресою - м. Слов'янськ, вул. Л.Толстого, 4/12, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Зазначеними діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 441638 від 29 січня 2010 року, рапортом УІМ Слов'янського MB від 29.01.2010 року, заявою ОСОБА_2 від 23.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність - є визнання своєї провини у скоєнні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-489-2010 р.

08 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ВКМСД Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.

Билбасівка Слов'янського району, громадянки України, не працюючої, мешкає - м.

Слов'янськ, вул. Войкого, 11

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року о 18-00 годині був встановлений факт того, що ОСОБА_1, яка мешкає: м. Слов'янськ, вул. Войкого,11, не виконує обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був відсутній у навчальному закладі з 17.12.09 року по 25.12.09 року без поважних причин.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про що надала до суду заяву, в якій просить даний адміністративний матеріал розглядати за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 550838 від 28 січня 2010 року, повідомленням Слов'янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку за № 23 від 22.01.2010 року, витягом з протоколу № 1 засідання Ради профілактики ССОШІ від 20 січня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від інспектору Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

СЕНКЄВІЧ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Слов'янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає

- м. Слов'янськ, вул. Леніна, 44/47

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2010 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Шевченко міста Слов'янська голосно висловлювався брудною лайкою на адресу громадян, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим здійснив своїми діями дрібне хуліганство.

Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 327166 від 28 січня 2010 року, дільничного інспектору Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 28.01.2010 року, заявою ОСОБА_4 від 25.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність - є визнання своєї провини у скоєнні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати СЕНКЄВІЧ ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-447-2010 р.

04 лютого 2010 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Житомир, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає - АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 року о 14-02 годині на 212 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем Хонда АН 3600 АС при обмеженій швидкості 50 км/год перевищив швидкість на 52 км/год, рухався зі швидкістю 102 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Беркут» 0511019.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. З ст. 122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, доведена матеріалами справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 076607 від 17 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2009 року о 14-02 годині на 212 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем Хонда АН 3600 АС при обмеженій швидкості 50 км/год рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив швидкість руху на 52 км/год.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судця Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від інспектору Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Слов'янська Донецької області, громадянина України, мешкає - м. Слов'янськ

Донецької області, вул. Корольова, 30/21

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Свободи міста Слов'янська, що є громадським місцем, ОСОБА_2 гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 550867 від 28 січня 2010 року, заявою ОСОБА_3 від 28.01.2010 року, рапортом інспектору РПС Слов'янського MB ОСОБА_4 від 28.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2010 року, протоколом медичного огляду № 422 від 28 січня 2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність - є визнання своєї провини у скоєнні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-491-2010 р.

08 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Слов'янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає - м.

Слов'янськ, вул. Совхозна, 10

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року о 17-05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ю. Комунарів міста Слов'янська на якому був встановлений сигнал типу « Сирена» без відповідного узгодження з органами ДАІ.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він не визнав, проте пояснив, що він не заперечує того факту, що на його автомобілі дійсно був встановлений звуковий сигнал.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 302875 від 22 січня 2010 року, з якого вбачається, що 22 січня 2010 року о 17-05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ю. Комунарів міста Слов'янська на якому був встановлений сигнал типу « Сирена» без відповідного узгодження з органами ДАІ, а також поясненнями ОСОБА_1С, відповідно до яких, він не заперечує того факту, що на його автомобілі дійсно був встановлений звуковий сигнал.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2А
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від інспектору роти ПС Слов'янського MB ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Волноваха, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає - м.

Слов'янськ Донецької області, вул. Ж. Революції, 47/45

у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року о 18-45 годині по вул. Шевченко міста Слов'янська, що є громадським місцем, ОСОБА_2 гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 роз'яснені його права у відповідності до Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення він визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 607962 від 08 лютого 2010 року, заявою ОСОБА_3 від 08.02.2010 року, рапортом інспектору РПС Слов'янського MB ОСОБА_4 від 08.02.2010року. поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2010 року, протоколом медичного огляду № 536 від 08.02.2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність - є визнання своєї провини у скоєнні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-778/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ ГУ МВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

пров. Мукачівський 4б/15,

громадянина України

не працюючого, раніше неодноразово судимого

за ч. 1 ст.187 КУпАП

встановив:

15.07.2010 року біля 23 год. 00 хв. працівниками Берегівського РВ ГУ МВС було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду за особами, відносно яких встановлено такий нагляд, а саме порушив п. 3 постанови суду про встановлення адмін.. нагляду тобто не міг покидати межі квартири.

Доставлений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду так як випадково засидівся в кафе з друзями.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області від 26.02.2010 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Застосовано щодо нього наступні обмеження:

1. виходити з будинку з 22:00 годин вечора до 6:00 годин ранку;

2. перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

3. письмово повідомляти про зміну місця проживання, роботи та виїзд за межі району працівників міліції, які здійснють адміністративний нагляд.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : Ю. Ю. Гецко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-315/2010 Номер провадження 33-315/2010Головуючий у 1-й інстанції Миронець
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року.

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - штраф в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 липня 2010 року в 0 год. 35хв. на 30 км автодороги Полтава - Красноград керував транспортним засобом скутером «Сузукі» з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та просить постанову судді змінити і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляції.

Його дії за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене мінімальне, передбачене санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому воно не може бути посилене.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-71/2010 Номер провадження 33-71/2010Головуючий у 1-й інстанції Гусач
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., з участю громадянина ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 лютого 2010 року.

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 136 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 6 лютого 2010 року о 4 год., перебуваючи по вул. Перемоги в м. Кременчук Полтавської області, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив бійку та злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, з місця пригоди втік.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дій, які зазначені в постанові суду він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню працівника міліції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року, рапортом працівника міліції (а.с.1-6), поясненнями свідків ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 (а.с.3,4), а також власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 у яких він визнавав факт вчинення правопорушення (а.с.2). Повністю визнав себе винуватим ОСОБА_1 і в судовому засіданні під час розгляду справи, про що зазначено в протоколі (а.с.8).

При цьому зауважень на протокол судового засідання не надходило.

Твердження в апеляції про відсутність винуватості ОСОБА_1 нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються наявними матеріалами справи. Жодних доказів невинуватості не надав ОСОБА_1 і під час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню працівника міліції, правильно кваліфікував його дії за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті та з врахування особи правопорушника і конкретних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 лютого 2010 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_4