Справа № 3-82/10
Провадження № 33-184/10
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Кізлика О.М., скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене п."б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму Чернівецької районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, неправомірно вт рутився в діяльність іншої посадової особи директора Чернівецької централізованої бібліотечної системи ОСОБА_4, що виразилось в тому, що він надав вказівку останній прийняти на роботу на посаду художника Черніввецької централізованої бібліотечної системи ОСОБА_5, яка не мала фахової освіти та не могла виконувати у звязку з цим свої функціональні обовязки.

В апеляції ОСОБА_3 з доповненнями ставиться питання про скасування постанови Чернівецького районного суду Вінницької області через порушення процесуальних норм і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Основними доводами апеляції є порушення норм процесуального закону при провадженні у справі. Також на його думку суд хибно дійшов висновку про наявність в його діях корупційних діянь, оскільки таких він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, міркування прокурора Кізлика О.М. про законність та обґрунтованість постанови судді, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є необґрунтованими.

Частиною 7 ст.294 КУпАП визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Так, втручання посадової особи в діяльність інших державних органів чи посадових осіб утворює склад правопорушення, передбаченого п."б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", якщо воно: є неправомірним; здійснюється з використанням такою особою свого посадового становища; має за мету перешкодити виконанню іншими посадовими особами чи державними органами своїх повноважень.

Під час вирішення питання про винність ОСОБА_3 ні матеріалами справи, ні судовим рішення не встановлено, що він мав на меті перешкодити директору Чернівецької централізованої бібліотечної системи ОСОБА_4 виконувати свої повноваження. За таких обставин в діях особи відсутній склад корупційних діянь.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 за п."б" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: