Справа № 33-260/10 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010
Номер провадження: 33-260/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 260/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

та його представника ОСОБА_4 Ю,В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в м. Миколаєві, вул. 28-ої ОСОБА_5, б. 4, кв. 5,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400грн.

Згідно постанови судді Федорович С.М., який керував автомобілем НОМЕР_1, 15.03.2009 року о 20.30 год. при проїзді регульованого перехрестя пр. Жовтневого та вул. Молодогвардійської в м. Миколаєві при виконанні повороту ліворуч в порушення п. п. 2.3 «б», 16.6, п.10.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN держномер ВТ 8308АН під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії та пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на поверховість розгляду справи, відмову суддею у допиті свідків, призначенні автотехнічної експертизи, витребування довідки про режим роботи світлофора. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив поворот на жовтий забороняючий сигнал світлофору для зустрічного транспорту.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, 15 березня 2009 року о 20.30 год. в м. Миколаєві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-кту Жовтневому при проїзді регульованого перехрестя з вул. Молодогвардійською при виконанні повороту ліворуч в порушення п. п. 2.3 «б», 16.6, п.10.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN держномер ВТ 8308АН під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії та пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Як видно з протоколу огляду місця пригоді та схеми до нього, ОСОБА_3 був присутнім при їх складанні та погодився з даними, викладеними у протоколі, та зі схемою ДТП.

Обставини вчинення ДТП, викладені у протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3, узгоджуються також з поясненнями як ОСОБА_3, та к із поясненнями осіб очевидців ДТП, які містяться в матеріалах справи, також тих, хто був допитаний при розгляді даної справи в апеляційному суді.

Крім того, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2010 року, за результатами перевірки за фактом даного ДТП встановлено, що здійсненню ДТП сприяли необережні, протиправні дії водія автомобіля ЗАЗ 110247 ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху, які сприяли настанню ДТП, не встановлено. Як пояснив, ОСОБА_3 з цією постановою він був ознайомлений, її не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки п. 8.7.3. «г» жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. При цьому при проїзді регульованого перехрестя ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, починаючи маневр при зеленому сигналі світлофора повинен був відповідно вимогам п. 16.6. дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, який закінчував пересікати перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3. «б», 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України і обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2