overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-1357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді РакЛ.М. при секретарі Марчук і.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла із територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23.04.1986 року в м.Миколаєві, громадянку України, приватного підприємця, мешкаючу по пров.Нахімова, 40 в м.Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП,

встановив:

16 липня 2010 року провідним державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області - ОСОБА_2 було проведено перевірку додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону України "Про працю", а саме в порушення п.6 ст.24 КЗпП нею не укладений трудовий договір в обовязковій письмовій формі з працівником ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга,протест прокурора,подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі,яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-1309/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., при секретарі Марчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23.08.1985 року в м.Очакові Миколаївської області, працює продавцем у магазині «Універсал-Очаків», мешкає по вул. Суворова, буд.77 в м. Очакові Миколаївської області,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2010 року о 14 год. 30 хв. при перевірці магазину «Універсал-Очаків», який розташований по вул.Чижикова, 132-А в м.Очакові Миколаївської області, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків та обліку товарних запасів, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, не ведення у встановленому законодавстві порядку обліку товарних запасів на місці їх реалізації, а також на момент перевірки була відсутня книга обліку доходів, витрат Ф-10, про що складено акт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12,13 ст. З розділу 2 Закону України № 265/95- ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири)грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку^ подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-1228/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010р. Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак JI.M., при секретарі Марчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.05.1994 року в м.Очакові Миколаївської області, студент 1-го курсу Політехнічного інституту м.Миколаєва, мешкає по вул. Приморський спуск, 1, кв.З в м.Очакові Миколаївської області,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2010 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул.50 років Жовтня в м.Очакові Миколаївсьткої області, розпивав пиво «Оболонь».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його неповнолітній вік, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 283, 284 КУАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №3-1047/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.M., при секретарі Марчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 06.03.1949 року в м. Очакові Миколаївської області, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2010 року о 15 год. 41 хв. при перевірці підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Сім-Сім», що розташований по вул.Курортній, 14 в м.Очакові Миколаївської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: використання книги ОРО № /6, яка не була зареєстрована в Очаківській ОДПІ у встановленому порядку, не зберігання у вищевказаній в книзі ОРО фіскального звітного чеку Z звіту №02263, проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування товарів по найменуванню, не ведення обліку товарних запасів за місяцем реалізації цих товарів, про що складено акт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.9,11,12 ст. З розд.2 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-985/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Очаків

Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., при секретарі Марчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.07.1956 року в м.Севастополь АР Крим, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25 травня 2010 року о 06 год. 45 хв., на 185 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв керував транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Кошти перерахувати на р/р 0008, бюджет м.Очакова, ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ЗО липня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Як визнав доведеним суд в постанові, ОСОБА_1 22 травня 2010 року блія 23 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки „Іж Планета -5" р.н. НОМЕР_1 в с.Малий Ходачків Тернопільського району з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі, поданій 23 липня 2010 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо нього. Своє прохання аргументує тим, що справа в суді була розглянута без його участі, а про своє притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише 19 липня 2010 року, після того як отримав попередження від органів державної виконавчої служби.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суди у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 23 липня 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, а клопотання про його поновлення у справі відсутнє, вважаю, що її слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 4 червня 2010 року, у зв'язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копіія вірна:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-216/2010Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 33-216/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою першого заступника начальника Кременецької МДПІ на постанову Кременецького районного суду від 21 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2010 року при перевірці, яка проводилась працівником Кременецької МДПІ ДП "Інтертрейд Україна ", яке знаходиться в м. Кременець по вул.Березіна, 77, встановлено не подачу підприємством податкової декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2010 року, чим порушено п.п.4.1.4, п.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 ВІД 21.12.2000 року.

З огляду на те, що правопорушення вчинялося у березні 2009 року та, на думку суду першої інстанції, не було триваючим, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-1 КУпАП та закрив, у зв'язку із цим, провадження у справі.

До апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся перший заступник начальника Кременецької МДПІ ОСОБА_2, який вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою і просить її скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляцію з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник начальника Кременецької МДПІ не наділений жодним переліченим процесуальним статусом, який надає право на оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, а тому подана ним скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити першому заступнику начальника Кременецької МДПІ ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою першого заступника начальника Кременецької МДПІ на постанову Кременецького районного суду від 20 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2010 року при перевірці, що проводилась працівником Кременецької МДПІ TOB «Газ-пласт», яке знаходиться в м. Кременець по вул. 107 Кременецької дивізії, 50/9, встановлено, що завищено податковий кредит по ПДВ за лютий 2010 року, чим порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР.

З огляду на те, що правопорушення вчинялося у лютому 2010 року та, на думку суду першої інстанції, не було триваючим, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрив у зв'язку із цим провадження у справі.

До апеляційного суду із скаргою звернувся перший заступник начальника Кременецької МДПІ ОСОБА_2, який вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою і просить її скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник начальника Кременецької МДПІ не наділений жодним переліченим процесуальним статусом, який надає право на оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, а тому подана ним скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити першому заступнику начальника Кременецької МДШ ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя - підпис

Вірно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Галіян Л.Є.

Тернопільської області