overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 3-494/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року на адресу Богодухівського районного суду Харківської області від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр-на ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КУпАП, який звинувачується в тому, що він 14 березня 2010 року близько 01-10 годин в с. Кленове Богодухівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, чи порушив вимоги п. 31.3 г ПДР України.

Після отримання суддею даного матеріалу було встановлено що до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності залишилося 7 днів, що ускладнює належне повідомлення правопорушника. Справу було призначено на 14 червня 2010 року. Проте порушник до суду не зявився, розписки про вручення йому судової повістки не надійшло, справу за таких обставин по суті розглянути суддя не мав можливості. Повторно порушника було викликано до суду на 22 червня 2010 року, але порушник знову не зявився, жодної розписки до цього часу про вручення будь-якої повістки не надійшло. Зважаючи на те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи те, що матеріал надійшов до суду та переданий на розгляд судді незадовго до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247, 284 КУпАП України:-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1093/2010

28 грудня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова фермерського господарства "Шанс",

- передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою фермерського господарства "Шанс" допустив не належне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за третій квартал 2009 року в сумі 308,0 грн., чим порушив п.п. 81.15.2 пункту 81.15 ст.81ст. 8.15 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1197 року.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №59 Серії КР № 125723 від 21.12.2010р., актом № 995/1600/32818047 від 07.12.2010 року, письмовими поясненнями порушника, згідно яких порушення було допущено по неуважності.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судд
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-828/2010

29 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2010 року близько 07-30 год. разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки одного мішка початків зернової кукурудзи з кукурудзяного поля № 108 в с. Крисино Богодухівського району, яке належить ТОВ СП "Родіна" загальною вагою 30,00 кг., чим заподіяли ТОВ СП "Родіна" матеріальний збиток на загальну суму 49,50 грн. Викрадені початки зернової кукурудзи повернуто власнику ТОВ СП "Родіна".

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001159 від 29.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 31 серпня 2010 року, протоколом огляду місця пригоди від 21.08.2010р. та фототаблицею до нього, довідками ТОВ СП "Родіна", поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП від 22.12.2009 року, не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді виправних робіт, не має постійного прибутку, перебивається випадковими доходами шляхом збору та здачі металолому, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити передбачений санкцією статті штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк покарання вираховувати з моменту поміщення в умови ІТТ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-556/2010

29 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 травня 2010 року близько 14-15 год. в с. Васіщево Харківської області по вул. Орєшкова в районі перехрестя з вул. Польовою керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом держ.ном.знак АХ 3634ХТ, перевозячи солому, яка випадала на проїжджу частину дороги, чим створив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 217626 від 21.05.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-775/2010

20 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2010 року о 12-35 год. на 16 км. автодороги Київ Одеса в зоні дії знаку 5.45 "Початок населеного пункту" керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113 км/год, перевищивши швидкість на 53 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801083. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 018136 від 16 липня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, свою вину визнав, суддя вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-566/2010

30 червня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що не працює, мешкає за адресою: с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області вул. Терезова, 17,

-передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2010 року терміном на 1 рік, звільнившись з Качанівської ВК № 54 Харківської області 22.05.2010 року своєчасно установлений виправною трудовою установою в строк до 25.05.2010 року на облік Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області не стала, чим порушила правила адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, не заперечувала факти, викладені в протоколі, щиро розкаялася в скоєному адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 000814 від 30.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-871/2010

20 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 жовтня 2010 року о 21-55 год. в м. Богодухові Харківської області передав керування скутером "Дельта", який належить йому, гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразне мовлення). Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "Г" ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 048455 від 03 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-594/2010

26 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 червня 2010 року о 17-00 год. в м. Богодухові по вул. Леніна керував скутером марки "Suzuki" в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження в наркоцентрі відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 247575 від 24 червня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-582/2010

21 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.06.2010 року о 17-25 год. у с. Шарівка по вул.. Набережна керував скутером з признаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3 діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 247532 від 21 червня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-502/2010

10 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 травня 2010 року близько 23-35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Танкопія, 11-а та не виконав вимоги про зупинку на освітлений жезл та свисток, продовжував рух намагаючись зникнути, продовжував рух намагаючись зникнути, був примусово зупинений на подвірї будинку № 9/23 по вул. Танкопія в м. Харкові, знаходився в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 214303 від 13 травня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-773/2010

16 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 серпня 2010 року о 09-25 год. в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області керував скутером МАUS з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 263515 від 07 серпня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя