Справа № 3-350/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток Аеропорта, 3, кв.15, фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює : оперуповноважений Управління ДСБЕЗ ГУ МВС України в Полтавській області, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2009р., складеного в м. Полтава, пр. Шевченка, 5-а, ОСОБА_1 30.12.2009р. о 22.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує акт медичного огляду № 231, чим порушив п. 2.9 ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 14.04.2010 року ОСОБА_1 провину повністю не визнав, пояснивши, що дану справу щодо нього сфабриковано, бо він має негативні стосунки на роботі, а 30.12.2009р. він був хворий із високою температурою та на лікарняному, тому, взагалі не міг бути у стані алкогольного сп»ягніння, автомобілем в той час не керував, кров в ході медичного огляду на стан сп»яніння не здавав, тому вважає, що висновок лікаря щодо перебування його в стані сп»яніння є недійсним, в зв»язку з чим він відмовився підписуватись про ознайомлення з медичним висновком та про отримання копії протоколу про адмінправопорушення. Адмінпротокол не бачив та не підписував. Щодо неявок за викликом до суду повідомив, що він понад чотирьох місяців проживає не за місцем реєстрації, а за адресою : АДРЕСА_1 у своїх батьків.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано такі документи : акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в зв»язку з складенням на водія ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП (а. с. 3); пояснення ОСОБА_2Ю.(а. с. 5), ОСОБА_3О.(а. с. 6), ОСОБА_4В.(а. с. 7) та ОСОБА_5О.(а. с. 8).

З даних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони не були свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані, а лише підтвердили факт того, що ОСОБА_1 30.12.2009р. близько 23.50 год. відмовився від дачі пояснень та підпису про ознайомлення з документами, складеними працівниками ДАІ.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 231, складеного о 23.20 год. 30.12.2009р.(а. с. 4), проводився медичний огляд ОСОБА_1, в даному висновку не зазначено в стані якого саме (алкогольного , наркотичного чи іншого ) сп»яніння була дана особа, а з огляду на обставини справи не зрозуміло який саме огляд проводився, враховуючи, що особу направлено на огляд 30.12.2009р. о 22.50 год., особа оглянута лікарем ОСОБА_6 о 23.00год., а висновок складено о 23.20 год., що викликає сумнів у достовірності висновку лікаря та відповідно до даних пояснень притягуваного. Тому, даний висновок не може бути належним доказом у справі.

В матеріалах справи також маються пояснення ОСОБА_4В.(а. с. 7) та ОСОБА_5О.(а. с. 8), з яких вбачається, що вони були свідками того що автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням, як потім дізналися, ОСОБА_1 було зупинено в результаті переслідування його патрульною машиною ДАІ в зв»язку з тим, що даний автомобіль «їхав, виляючи по всій дорозі». Свідки також пояснили, що із зупиненого автомобіля «ледь вийшов чоловік», який як вказав в своїх поясненнях ОСОБА_4 «на перший погляд здавалося, що він дуже п»яний, мені стало цікаво і я підійшов ближче», а лише потім ОСОБА_4 працівники ДАІ запросили бути свідком даної події. Свідок ОСОБА_5 вказав в своєму поясненні, що водій «Шевроле Авео» «знаходився в неадекватному стані». Тому, дані свідчення не можуть бути такими, які достовірно підтверджують провину притягуваного.

За наявності таких доказів в матеріалі, пояснень наданих притягуваним, враховуючи положення ст. 62 ч. 3 Конституції України, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко