Справа №33-577/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми протест прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

якою провадження по справі про корупційне діяння було закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" , -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про корупційне діяння, за те, що вона обіймаючи посаду помічника судді Білопільського районного суду м. Суми, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 5 листопада 2010 року за складання проекту позовної заяви для ОСОБА_3 незаконно отримала від останньої матеріальні блага у виді пляшки шампанського вартістю 28,99 грн. та коробки цукерок вартістю 41,99 грн.

Розглядаючи дану справу, суд у винесеній постанові дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння, передбаченого п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", закривши провадження по справі.

В протесті прокурор Зарічного району м. Суми вказує, що за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність настає коли особа одержує матеріальні блага не в результаті використання свого службового становища, а в зв'язку з зайняттям певної посади, а тому ОСОБА_3 передала вказане матеріальне благо ОСОБА_2 з метою схилити останню на свій бік та налагодити добрі стосунки в майбутньому, на що вона погодилась, прийнявши подарунок. Просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, заслухавши прокурора на підтримку протесту, вважаю, що постанова суду є законною, а тому підстав для її скасування та задоволення протесту не вбачаю.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які дійсно надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою.

Відповідно до зазначеного Закону при вирішенні питання про спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави, на вчинення корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону "Про боротьбу з корупцією", та про доведеність вини у вчиненні правопорушення має бути встановлено у чому саме проявлена така діяльність, спрямована на протиправне використання наданих повноважень, наявність причинного звязку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави , якого виду матеріальні блага одержані у зв'язку з використанням саме таких функцій і у який спосіб було задоволено корисливий інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, складання проекту позовної заяви ОСОБА_2 безпосередньо не пов'язано з виконанням функцій держави, оскільки відповідно до її функціональних обов'язків ОСОБА_2 не приймає участі у розгляді цивільних справ, самостійно не приймає процесуальні рішення по справах.

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що остання, купуючи подарунок діяла на власний розсуд та жодних домовленостей між нею та ОСОБА_4 про винагороду за складання проекту позову не було. Зверталася до ОСОБА_2 за допомогою у складанні позовної заяви, оскільки вона є особою з вищою юридичною освітою, а послуги захисника коштують занадто дорого.

Отже, не було встановлено причинного зв'язку між одержанням матеріальних благ і виконанням функцій держави ОСОБА_2

Тому доводи протесту про те, що відповідальність настає коли особа одержує матеріальні блага у зв'язку з зайняттям певної посади без з'ясування обєктивних і субєктивних складових складу корупційного діяння, суперечить поняттю корупційного діяння, передбаченого ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», є безпідставними.

Отже, судом цілком обґрунтовано було прийнято рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У зв'язку із викладеним, постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування по наведеним у протесті мотивам не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_5