Справа № 33-295/10 12.07.2010 12.07.2010 12.07.2010
Номер провадження: 33-295/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-295 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Березняку В.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

12 липня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В заяві до апеляційної скарги ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на безпідставність розгляду справи суддею у його відсутність.

Стверджує, що не був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Зазначив, що про результати розгляду справи дізнався лише 16.06.2010 року при отриманні в суді копії постанови. В обґрунтування заяви послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені адреси його реєстрації: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Механізаторів, 9, та місця його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,11.Відповідно до відміток у паспорті, він знятий з реєстрації за місцем своєї прописки 20.02.2010 року, і 08.06.2010 року, зареєстрований у с. М. Погорілове. При цьому, за місцем попередньої реєстрації він не проживає багато років. Однак суд надіслав усі судові повістки за місцем попередньої реєстрації.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_3 повідомив інспектора ДАІ не лише про місце попередньої реєстрації, а й про місце фактичного проживання. Однак в анкетних даних зазначена адреса, по якій правопорушник фактично не мешкає, а його фактична адреса зазначена наприкінці протоколу (а саме в місці, де протокол підшитий, що позбавило суд можливості побачити примітку із зазначенням дійсного місця проживання).

Як свідчать надані до апеляційного суду дані паспорту, станом на 18.03.2010 року ОСОБА_3 не мав будь-якої реєстрації. Однак про фактичне місце проживання останній повідомив інспектора ДАІ, про що свідчить не лише примітка у протоколі про адміністративне правопорушення, а й окрема довідка на а.с.4, на що суд не звернув уваги. Зазначене підтверджує доводи апелянта про його повідомлення про фактичне місце проживання.

Однак, про розгляд справи суд повідомив ОСОБА_3 лише за місцем попередньої реєстрації, і ця повістка повернена до суду і міститься в матеріалах справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_3, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у його відсутність, а суд не повідомив правопорушника про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що про розгляд справи ОСОБА_3 стало відомо 16.06.2010 року, а апеляційна скарга подана 23.06.2010 року, тобто в межах передбаченого ст. 289 КУпАП строку, клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Головуюча: