overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-803/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судці - Фасій В.В. при секретарі Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За с г. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 близько о 17:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1, в с. Ново-Василівка, Врадіївського району, Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку огляду шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 27.10.2010 року приблизно о 17:10 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1, в с. Ново-Василівка, Врадіївського району. Миколаївської області, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАІ відносно нього, після його відмови при свідках від освідування на стан сп'яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП. що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№ 149590 від 27.10.10. з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївеький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
№3-589/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

18.09.10року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі - Канюкова В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївщини, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 р. близько 20:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ДНЕПР 11», д/н НОМЕР_1, по вул Гер. Врадіївщини, смт Врадіїка, Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя) ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 О С , повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26.07.2010 року приблизно о 20:00 год. керував транспортним засобом марки «ДНЕПР 11», д/н НОМЕР_1, по вул.Гер Врадіївщини. смт Врадіїка, Миколаївської області, вживши за перед цим пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови від освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№026395 від 26.07.10 з викладеним в ньому поясненями ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився, в присутності свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-394//2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1976 р. н., громадянку України, жительку смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Калініна, 12 приватного підприємця, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем 28.05.2010р., під час реалізації товару в належному їй магазині, розташованому по вул. Каліна, 20 в смт. Врадіївка, допустила проведення розрахункових операцій без застосування розрахункової книжки, чим порушила п. 1,2 ст.3 розділу II Закону України Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнала вину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 28.05.2010 року, вона під час продажу товарів провела розрахункову операцію на суму 356 гри. без застосування розрахункової книжки, за що по відношенню до неї було складено адміністративний протокол. За вчинення даних порушень до неї також було застосовано штрафні санкції в сумі 1780 грн., які нею сплачені.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №415430 від 28.05.2010 року, актом перевірки №0039/14/17/23/НОМЕР_1 від 28.05.2010 року.

При призначенні гдміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, те що до неї за дане правопорушенння були застосовані штрафні санкції, добровільне усунення заподіяних збитків, вважає доцільним, із врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_2JI. адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
справа № 3-390//2010 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

08.07.10 року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

27.06.2010 року о 08:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «САЗ 3507» по вул. Гоголя смт. Врадіївка, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1В повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 27.06.2010 року приблизно о 08:00 год. керував транспортним засобом марки «САЗ 3507» по вул. Гоголя смт. Врадіївка, вживши о 00:00 год. горілки, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови від освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI № 026065 від 27.06.2010 року, з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1В, з яких вбачається, що останній від проведення освідування на стан спяніння відмовився, підписаний порушником без будь-яких зауважень до змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, особу порушника який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1В, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа №3-789/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 184 ч. І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись батьком малолітнього ОСОБА_2. 1997 р. н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання сина, здійснення належного контролю за його поведінкою та її відповідністю нормам життя суспільства, що призвело до порушення встановленого відносно нього обмеження рішенням суду від 14.09.2010р..

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій вину визнає, щиро розкаюється, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 184 ч.І КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001833 від 28.09.2010р.. постановою №1-П-19/2010р. від 14.05.2010р., згідно якої відносно малолітнього ОСОБА_2 встановлено обмеження у вигляді заборони перебувати поза будинком з 17.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні останнього малолітньої дитини, який виховується в неповній малозабезпеченій сім'ї (без матері), особу порушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, і вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
справа № 3 418//2010р.
П ОСТАНОВА Іменем України

15.07.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Калініна, 127, працюючої маслоробом на ПМК Маслозавод, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

За ст. 184 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю малолітнього ОСОБА_2, 13.02.2002 р. н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання сина, здійснення належного контролю за його поведінкою та її відповідністю нормам життя суспільства, що призвело до вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій вину визнає, щиро розкаюється, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001320 від 29.06.2010р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2010р., протоколом огляду місця події від 29.06.2010р., вартісною довідкою, свідоцтвом про народження І-ЖД №380273 від 12.03.2002 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні останньої двох малолітніх дітей, особу порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, і вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-413/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.10 року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу освіти Врадіївської райдержадміністрації, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

За ст. 164-12 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 85, 89 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року, допустив недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, що призвело до здійснення за рахунок коштів районного бюджету видань на утримання школи-саду, які повинні проводитись виключно за рахунок сільського бюджету, водночас утримання зазначеної установи проводиться з різних бюджетів: видатки по утриманню школярів - з районного бюджету, а дошкільнят - з сільського бюджету, за період з 01.10.2007р. по 01.03.2010 р. на загальну суму 346,85 тис. грн.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-12 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 009640 від 02.07.2010р., витягом з акту №09-24/5 від 02.07.2010р., статутом Богемського загальноосвітнього навчального закладу та дошкільного закладу від 10.07.2007 р., наказом начальника відділу освіти №21 від 24.01.2005 р., актом приймання передачі від 26.01.2005 р, листами районного фінансового управління №164 від 13.04.2010 р та №04-02/314 від 15.04.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше скоєне правопорушення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-12 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа №3-784/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судці - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 близько о 22:05 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку огляду, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2. повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 30.09.2010 р. о 22:05 год керував транспортним засобом марки "Хюндай" д/н НОМЕР_1 , вживши перед цим 100 грам коньяку, за що працівниками ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№068757 від 30.09.2010р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопоруаіення, важає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа №3-805/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївського району. Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010 року близько 16.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Муравей д.н.з 98-78 НИЗ по вулиці с. Філімонівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлення про дату, час розгляду справи) на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI 149558 від 23.10.2010р., з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1 в яких останній відмовився від освідування на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, так як перед керуванням вжив 100 гр. вина, з доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест проку рора на постанову може бути рвйано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій