Справа № 33-133/10 29.03.2010 29.03.2010 29.03.2010
Номер провадження: 33-133/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-133/2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

Суддя Корзун Г.О.

«29 березня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Простякові Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за те, що 27 листопада 2009 року державним інспектором праці ОСОБА_2 в результаті проведеної перевірки щодо додержання законодавства України про працю «ФОП ОСОБА_1», було встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме; положення наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про порядок реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою», тобто трудових договорів між працівниками ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

вимог ч.1 ст. 115 КЗпП - фізичною особою підприємцем не визначені конкретні строки виплати заробітної плати;

вимог ч.2 ст.1. ст..6 Закону України «Про оплату праці» - фізичною особою підприємцем не враховано складність та умови виконуваної найомними працівниками роботи, а також кваліфікацію працівників;

вимог ст.. 96 КЗпП фізичною особою підприємцем не ведеться тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки і тарифні ставки, схеми посадових окладів та тарифно- кваліфікаційні характеристики;

вимог ст.. 24 ч.1 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 115 ч. 1 якою встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, провадження у адміністративній справі закрити у звязку з тим, що висновки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений після перевірки дотримання законодавства про працю «ФОП ОСОБА_1», не відповідають діючому законодавству, перевірка відбувалася з порушенням компетенції при її проведені.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївської області, керуючись ст.. 255 КУпАП, 27 листопада 2009 року, був складений протокол відносно «ФОП ОСОБА_1», яким були порушені вище зазначені вимоги законодавства України. В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1Є свою провину визнав але вважав, що перевірка проводилась в порушення вимог закону.

Не вбачаю, що перевірка Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївської області проводилась з порушенням вимогам закону тому, що зазначені апелянтом порушення зі сторони інспекції, він міг оскаржити до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю «Держнаглядпраці», а незаконні дії інспектора, ОСОБА_1 міг оскаржити до відповідного суду. Вказані інспектором порушення законодавства про працю ОСОБА_1 визнав.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як порушення законодавства про працю, і обрав йому стягнення у межах санкції зазначеної статті і частини КУпАП, а тому доводи скарги є безпідставними.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного м. Миколаєва від 25 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.