Справа № 3-877/10
Провадження № 3-877/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010

Суддя Московського райсуду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ « Економ слід», проживає м. Харків., вул. С. Борзенко, б. 3. кВ. 23

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2010 року о 20-05 годин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ніссан д.н. НОМЕР_1 по Салтівському шосе в районі перехрестя вул.. Гв. Широнінців не надав дорогу автомобілю Ніссан» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершав рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення., чим ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України..

При даній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2010 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, ознайомившись з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, ознайомившись з висновком авто - технічної експертизи, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася по обопільній віні водія ОСОБА_2 , котрий порушив п. п 8.7.3 ( п/п «г» та «е»), 8.10, 16.3 ПДР України та водія ОСОБА_3., котрий порушив п. п. 8.7.3 ( п/п «г» та «е»), 8.10, 16.3.

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М.Марченко