overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-734/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року о 13 годині на вулиці Леніна в смт.Шишаки Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1 керував скутером Хонда, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, постійного заробітку не має, сплатити штраф неспроможний,, керуючись, ст.ст. 130 ч.І, 283-285, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-395/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко і.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної йдповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. ст. 122-2, 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2010 року, в 16 годин 30 хвилин, на автодорозі Михайлики-Носи в Шишацькому районі Полтавської області, керував скутером « Сігма» в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції про зупинку, не зупинився, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився в Шишацькій ЦРЛ.

Вчинення даних адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВІ № 168768, ВІ № і 68851 від 24.05.2010 року, висновком № 134 від 24.05.2010 року чергового лікаря Шишацької ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.І КУпАП, керуючись, ст.ст.122-2, 130 ч.І, 283-285, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-679
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ЗдолбунівськогоРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника філії «Здолбунівський автодор»

за ст. 188-28 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав припис Державтоінспекції №3 від 17.03.2010р. щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив відсутні дорожні знаки на автодорозі Глинські-Новосілки, вказані в акті перевірки від 17.03.2010р., чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся продату та місце розгляду справи, поважність своєї неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується зібраними матеріалами справи.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221.252.283,284. ст. 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-665/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України. проживаючого(чу) за адресою: с.Гільча-1, вул.Шевченка, 61, непрацюючого(чу). ідентифікаційний код відсутній,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

28 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв., в с.Гільча-1 по вул.Шкільна, 61, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-663
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, мешканку м.Здолбунів вул.Віли -1 буд.17

за ч.І ст. 184 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу серії РВ № 21073від 22 квітня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виконує покладені на неї батьківські обов'язки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 її неповнолітня дочка ОСОБА_5 21.04.2010р. зранку поїхала на навчання в Рівненське профтехучилище №1 в м.Рівне, однак ввечері того дня не повернулася додому, на телефонні дзвінки не відповідала. На слідуючий день, 22.04.2010р. ОСОБА_1 зателефонувала класному керівнику дочки і та повідомила, що ОСОБА_1 21.04.2010р. була відсутня на заняттях в училищі, однак не повідомила, що дівчина брала участь в спортивних змаганнях. ОСОБА_1 після цього звернулася в Здолбунівський РВ УМВС і повідомила, що її дочка зникла. 22 квітня 2010р. ввечері неповнолітня ОСОБА_3 повернулася додому і пояснила матері, що 21.04.2010р. брала участь у спортивних змаганнях, додому не мала змоги зателефонувати, оскільки розрядився мобільний телефон, а ночувала вона у своєї подруги в м.Рівне.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що належним чином виховує свою дочку і вважає, що не вчининила жодних дій, які можна розцінювати як невиконання чи ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення та особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адмінправопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст..ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської о&яасті через Здолбунівський районний суд Рівненської області

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-692/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого (чу) оперуповноваженим Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

Прокуратурою Здолбунівського району 03 березня 2010 року на ім»я начальника Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області було скеровано вимогу № 614 вих-10 про проведення перевірок щодо законності здійснення суб»єктами господарювання району операцій з металобрухтом, виконання якої було доручено о/у СДСБЕЗ Здолбунівського РВ УМВС ОСОБА_2 Про результати перевірки та виявлені порушення необхідно було проінформувати прокуратуру у строк до 17.03.2010 року.

11 травня 2010 року було встановлено, що скерована вимога прокуратури за № 614вих-10 від 03.03.2010 року ОСОБА_2 по даний час не виконана, що свідчить про ухиленя посадової особи від виконання законних вимог прокурора.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_2 визнав(ла) частково та пояснив(ла), що в зв»язку з великим обсягом роботи та штатним розписом в 2 чоловіки дана вимога в повному обсязі та в зазначені строки виконана не була. 18.березня 2010 року прокуратуру Здолбунівського району було повідомлено, що в зв»язку з обмеженим терміном виконання даного доручення, в повній мірі воно виконано не буде, а про повне виконання даної вимоги буде повідомлено додатково.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст. 185-8, ст.22 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити гр.ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженям.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-688/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, пр.Цементників, 12/113, працюючого(чу) продавцем магазину « Добробут», ідентифікаційний код відсутній,

зач.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

19 квітня 2010 року при перевірці магазину «Добробут», що належить ПП ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Заводська, 201, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавцем гр.ОСОБА_1 не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, щоденного друку та зберігання фіксальних звітних чеків, чим порушив(ла) п.1, 2, 9, 10 ст.З ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його(її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-697
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації. гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інженера в ТОВ « АзерКорпу Аутобан »

за ст. 188-28 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. було встановлено, що ОСОБА_1 на 340-341км. автодороги Київ-Чоп не виконав припис Державтоінспекції №18 від 22.04.2010р. щодо встановлення дорожнього огородження або бетонних блоків між смугами руху, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується як його поясненнями так і зібраними матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221.252.283.284. ст. 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-676/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм по найму, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

09 квітня 2010 року о 16 год. 08 хв., на 309 км а/д Київ-Чоп, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» з д/н «ВК0616АМ», не врахував дорожню обстановку, порушив правила обгону, перед початком маневру виїхав на зустрічну смугу, непереконавшись, що це буде безпечно для зустрічного руху траспортного засобу, який рухався в протилежному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3- 689/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Приймацька, 2, працюючого(чу) продавцем магазину « Продтовари», ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

06 травня 2010 року при перевірці магазину «Продтовари», що належить ПП ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: с.Здовбиця, вул.Четверта, 2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавцем гр.ОСОБА_1 3.1. не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, щоденного друку та зберігання фіксальних звітних чеків, чим порушив(ла) п.1, 2, 9, 10 ст.З ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його(її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.І ст. 155-1 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №3-701/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С.. розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України проживаючого(чу) за адресою: с.Загребля, вул.Берегова, 3, працюючого(чу) на ПС «Колос», ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолі дитина,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

26 квітня 2010 року о 16 год. 00 хв., в с.Пльча-2 по вул.Першотравневій. гр.ОСОБА_1, створив конфліктну ситуацію з гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався на їхню адресу нецензурними словами, незважаючи на зауваження інішгх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.173 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 102 ( сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: