Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Із постанови судді вбачається, що 02.09.2009 року о 19 год. 26 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д/н АІ 9620 на 261 км автодороги Житомир-Чернівці у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.45» ПДР, рухався зі швидкістю 117 км/год. Тим самим ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км., порушивши вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що матеріалами справи не доведена його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП. Також посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки повістки направлялись судом на невірну адресу. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався від працівників державної виконавчої служби. Із вказаних причин просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Справа № 33-5 /2010р. Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП є вірним та ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений день, рухаючись на автомобілі Тойота-Камрі д/н АІ 9620, у населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год. /а.с.1/

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с.2/ та ОСОБА_3 /а.с.3/, із яких видно, що ОСОБА_1 буз зупинений працівниками ДАІ за перевищення встановленої швидкості руху у населеному пункті на 57 км/год.

Не визнаючи вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи підтвердив, що 02.09.2009 року у місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, його дійсно зупиняли працівники ДАІ.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, спростовуються письмовими поясненнями вказаних вище свідків, які даний протокол підписали та засвідчили, що ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився.

Посилання апелянта на неточне зазначення у протоколі даних щодо міси проживання чи дати народження не впливає на висновок про наявність у його дія складу адміністративного правопорушення та доведеність вини.

Враховуючи викладені обставини, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованим, оскільки встановленого такий строк був пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскаржене постанови судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовті 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4