overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-955/10
провадження № 3-955/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого старшим інспектором відділу кадрів ДП «Нафтогазмережі», відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року о 06-10 год. гр-н ОСОБА_1 на регульованому перехресті вулиць Жовтнева-Куйбишева в м.Балаклія, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, номерний знак И8852ХА, проявив неуважність, проїхав на червоне світло світлофору та допустив зіткнення зі скутером «Тигер» під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелене світло світлофору. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, пасажир скутера отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Справа слухається за його відсутності.

Протоколом від 29.06.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу;

- схемою ДТП;

- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАПУ та його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відповідне відділення держказначейства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-973/10
провадження № 3-973/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ст.122 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року о 07.57 год. гр.ОСОБА_1 на 306 км а/ш Київ-Харків по пр.Гагаріна в м.Харків, керуючи транспортним засобом марки HUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 118 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України на білому фоні, чим перевищив швидкість руху на 58 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Хирє № 18711. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Справа слухається за його відсутності.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 138022 від 31.05.2010 року, згідно підпису та пояснень якого останній факт порушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КпАПУ, та вина останнього в його вчиненні повністю доведена.

З огляду на характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України в дохід держави.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 122 ч.3 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680,00 грн.

Зазначену суму перерахувати у відповідне відділення держказначейства в Балаклійському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року о 08-25 год. в с.Гусарівка по вул.Генерала Бобкіна, 2 гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, р/н АХ3832АС з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкій запах алкоголя з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_2 на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена.

Протоколом від 13.05.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній від медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, щиро каявся.pan>"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

le="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">П.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

За обставинами справи, з урахуванням особи,&nbsp;яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_2 вчинив порушення вимог Правил дорожнього руху України, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим виявив виключну зухвалість і грубе ігнорування вимог Закону; правопорушення вчинне умисно і свідомо, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді&nbsp;штрафу.n> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

justify"> style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., перерахувавши зазначену суму на відповідний рахунок відділення держказначейства в Балаклійському.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, -відомості про ідентифікаційний номер невідомі, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не притягувався,

ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року о 00-30 год. гр. ОСОБА_2 в м.Харків по вул.Гв. Широнінців, 4, керував транспортним засобом ОСОБА_3, АХ3811ВН, який на вимогу інспектора зупинитися не відреагував, був зупинений службовим автомобілем з ввімкненими проблисковими маяками червоно-синього кольору та сиреною. Водій мав явні ознаки алкогольного спяніння. Від підпису протоколу та дачі пояснень, проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 в присутності двох понятих відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена.

Протоколом від 06.05.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

П.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 передбачено: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до ст.36 КпАПУ при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, щире каяття водія ОСОБА_2, перше притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-269/10

м. Балаклія 12.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Гастело-26/1, громадянство України, директора ТОВ «ТСМ», за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року приблизно об 11 годині в м. Балаклія Харківської області по вул Геологічній-61 ОСОБА_1, будучі субєктом підприємницької діяльності, в порушення ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», порушив порядок провадження господарської діяльності, що виразилось в тому, що він розпочав експлуатацію обєкта ТОВ «ТСМ» без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надав.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його протокольним зізнанням.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 164, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року м.Балаклія

СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківськой області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Автотранс-Балаклія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м.Балаклія вул.Стадіонна, буд.13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України 20.07.2009 року,

за ст.1631 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року головний державний податковий ревізор відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Балаклійському районі, при проведенні перевірки ТОВ «Автотранс-Балаклія», розташованого в м.Балаклія вул.Заміська, 1а, з питання порушення порядку ведення податкового обліку, встановлено: не донарахування та неперерахування податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.07.07 року по 31.12.09 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Було порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.6, п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1, 8.1.2, п.8.3 ст.8, п.п.11.3.1 ст.11 Закону України від 28.12.94 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнав, пояснив, що обставини в викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КН № 255090 від 14.08.2010 року;

- актом виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 11.05.2010 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.1631 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.1631 ч.2 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3-989/10
провадження № 3-989/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Арсенальна-27 кв-2, громадянство України, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2010 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Жовтнева-33 без поважної причини, чим порушив п.1 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2009 року та правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2009 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Зокрема, йому зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази в місяць. З постановою та встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, чого в суді не заперечував.

08.01.2010 року, 12.01.2010 року, 25.05.2010 року;17.06.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафів.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який після встановлення відносно нього адміністративного нагляду неоднократно притягувався до адміністративної відповідальності, застосування більш мякого покарання визнаю недостатнім, вважаючи за необхідне застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 187, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області при проведенні перевірки бару, розташованого в м.Балаклія Харківської області майд.Ростовцева, 22, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО та невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Зазначене порушення допущене ФОП ОСОБА_1

Було порушено п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Згідно пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт порушення визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КН № 785706 від 02.06.2010 року;

- актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій № 4612/20/40/23/ від 03.06.2010 року.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КпАП України та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства Балаклійського району, код 24134225, р/р 3111 НОМЕР_1 , код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-298/10

м. Балаклія 16.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем сел. Савинці Балаклійського району Харківської області вул. Жовтнева-28, не працюючим,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2010 року приблизно о 08.20 год. в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. Леніна ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував мопедом без номерного знаку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.9.«а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ….».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що він, дійсно, вживав пиво ввечері 13.02.2010 року, після чого 14.02.2010 року керував мопедом.

Протоколом від 14.02.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням погодився, від продування індикаторної трубки «Контроль тверезості» та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані спяніння.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 130, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок ГУДКУ в Харківської області: 5 р/р 0024, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.