overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-304/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 31 березня 2010 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Білопільський шлях в м. Суми керував автомобілем Опель-Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити, оскільки транспортним засобом керував не він, а його знайома ОСОБА_3, крім того особи, зазначені в протоколі як свідки, були присутні лише при його відмові підписувати протокол.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_2 вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-296/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 19 травня 2010 року біля 1 години ночі в м. Суми по вулиці Мира, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху.

24 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст. 130 ч. 1КУпАП позбавив ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

8 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на судовому засіданні він не був присутній, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з копії постанови, яку отримав 2 липня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, про день і час розгляду справи в суді першої інстанції 24 червня 2010 року, ОСОБА_2 був повідомлений, проте на судове засідання не зявився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районого суду м. Суми від 24 червня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП, повернувши скаржнику подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-289/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2010 року в 8 годин 20 хвилин ОСОБА_2 при керуванні автомобілем ?Ауді - 100?, державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Рудченка в м. Глухів Сумської області, та виконуючи поворот ліворуч на вулицю Баумана, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом ?Альфа? під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10. 5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що у дорожньо-транспортній пригоді є також вина водія мопеда ОСОБА_3, просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував, що він має неповнолітню дитину, його робота повязана з керуванням автомобілем, на його утриманні знаходиться непрацююча дружина.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 квітня 2010 року в 8 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем та допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-368/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров. Маяковського, 2а,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 7 серпня 2010 року о 5 годині ОСОБА_2 в селі Бобрик Роменського району керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак 641 73 СА з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, судом не враховано його матеріальний стан, а також те, що робота водієм є його єдиним засобом існування.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 серпня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-309/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ЗАТ ?Слобожанська будівельна кераміка? в м. Ромни, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 5 липня 2010 року в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Соборній в м. Ромни керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ?а? Правил дорожнього руху.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував, що він має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а його робота повязана з керуванням автомобілем.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 липня 2010 року в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни Сумської області від 5 липня 2010 року, за результатами медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 цього дня в 11 годин 45 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-420/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 9 вересня 2010 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на проспекті Миру в м. Конотоп Сумської області в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року за вказане правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, оскільки вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не скоював.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2010 року вбачається, що цього дня о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на проспекті Миру в м. Конотоп Сумської області в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити лайку не реагував.

В поясненні на імя начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 підтвердив, що ввечері 9 вересня 2010 року, незважаючи на зроблені йому зауваження, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП залишити без зміни, а скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-376/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 21 травня 2010 року о 9 годині ОСОБА_2 в селі Корничі Коломийського району керував автомобілем ?Мерседес?, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити йому більш мяке адміністративне стягнення, оскільки судом не враховано його матеріальний стан, а також те, що робота водієм є його єдиним засобом існування.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 травня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-426/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2010 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в селі Суходіл Глухівського району керував мопедом ?Вайпер? без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2010 року ОСОБА_2 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1