Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-672/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області, матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканку в АДРЕСА_1, яка працює начальником Знам'янської автостанції ВАТ «Кіровоградавтотранс» з 11.12.2009 року, юридична адреса ВАТ «Кіровоградавтотранс» м.Кіровоград, Кіровський район, вул.Глинки, 3, -

за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки 12 лютого 2010 року окремих питань додержання законодавства про працю в Знам'янській автостанції ВАТ «Кіровоградавтотранс», юридична адреса ВАТ «Кіровоградавтотранс» м.Кіровоград, Кіровський район, вул.Глинки, 3, згідно акта перевірки № 11-01-034/0144, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: вибірковою перевіркою табелів обліку використання робочого часу за 2008-2009 роки та січень 2010 року та їх звіркою із записами у „зошитах особистих грошей", у журналі прийому - передачі майна автостанції встановлено, що облік робочого часу працівників у табелях не відповідає записам у „зошитах особистих грошей", та журналі прийому - передачі майна автостанції.

Так, вищезазначені документи свідчать, що працівники в певні дні приймають майно, отримують та здають гроші, а в табелі обліку використання робочого часу за дані дні не відображають.

Так, наприклад, журнал прийому - передачі майна автостанції свідчить, що диспетчер ОСОБА_3 04.08.2009 року прийняла майно, а 05.08.2009 р. його здала, 07.08.09 р. прийняла майно, а 08.08.09 р. здала, 15.08.09 р. прийняла, а 16.08.09 р. здала. Зошит особистих грошей, в якому ведеться поіменний облік виручки від продажу квитків свідчить, що диспетчер ОСОБА_3 08.08.09 р. мала виручку 182,00 грн., 16.08.09 р. мала виручку 120,00 грн. При цьому, у табелі обліку за серпень 2009 року відмічено, що диспетчер ОСОБА_3 4, 8 та 16 серпня 2009 року не працювала.

Вищевикладене свідчить про порушення на підприємстві вимог ч.2 ст.30 закону України „Про оплату праці" щодо обов'язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, що унеможливлює правильне нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований працівниками час.

По даним фактам 12 лютого 2010 року складено акт перевірки № 11-01-034/0144, а 16 березня 2010 року складено протокол № 11-03-034/0194 з якими ОСОБА_2 ознайомлена, її права їй роз'яснені.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ч.І ст.41 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, провину свої визнала

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт перевірки № 11-01-034/0144 від 12 лютого 2010 року, протокол № 11-03-034/0194 від 16 березня 2019 року, додаток до акту перевірки № 11-01-034/0144 від 23.02.2010 року, наказ № 277-к від 10 грудня 2009 року, посадова інструкція начальника автостанції; суддя вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП не доведена за наступних обставин.

Відповідно до ст.41 КЗпПУ передбачається відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень Наказу Держаного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» передбачено ведення як однієї з форм первинної облікової документації підприємств, установ, організацій "Табель обліку використання робочого часу". Доказів ведення «Табелю...» в матеріалах справи судом не знайдено. Ведення ,,Зошитів особистих грошей" даним наказом не передбачено, тому як доказ суддею вважається не переконливим і не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи і керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.41 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1