Справа № 33-37/10 25.01.2010 25.01.2010 25.01.2010
Номер провадження: 33-37/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-37/2010 р. Головуюча у суді 1-ї інст.:ОСОБА_1,
Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП Головуюч. апел.суду : ОСОБА_2,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Тимошевського В.П.,

при секретарі судового засідання Гарусенко Л.М.,

особи , яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баштанського районного суду від 21 грудня 2009 року, встановлено, що 22 жовтня 2009 року, о 20 год.30 хвилин в с. Новоєгорівка Баштанського району ОСОБА_3 керував мопедом «Канукі» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2,9 Правил дорожнього руху. При проходженні тесту, під час проведення огляду на стан сп'яніння, при продутті ОСОБА_3 індикаторної трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків, колір реагенту змінився з жовтого на зелений.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Баштанського районного суду від 21.12.2009 року, а справу закрити. Апелянт вважає, що в судовому засіданні не повністю з'ясовано обставини які мають значення для справи, тому суд невірно оцінив докази і постановив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляції, який просив скасувати постанову судді та закрити справу, в подальшому просив змінити стягнення, застосувати у відношенні нього громадські роботи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд неправильно встановив обставини справи які викладені в протоколі ДАІ від 22 жовтня 2009 року , оскільки в зазначений день він керував мопедом в тверезому стані та про те, що в той день він не вживав алкогольних напоїв (пива) не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ №034642 (а.с.1) вбачається, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків, власноручно засвідчив той факт, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, та вказав, що він продув «Трубку тверезості» і вона змінила колір з жовтого на зелений. Тобто, ОСОБА_3 сам визнав, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився їхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, про що він власноручно засвідчив своїм підписом(а.с.1).

Довід апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року, не було зазначено свідків, є безпідставним, оскільки спростовується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1) 3 даних цього протоколу видно, що ОСОБА_3 власноручно зазначив, що він вжив пиво після чого керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Вищевказаний протокол підписаний двома свідками, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

З огляду на вищенаведене, посилання апелянта, що суду не надано достатніх доказів про те, що він (ОСОБА_3В.) керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставним, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

До того ж, новий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р.№1103.

Пункт 5 вказаного «Порядку» зазначає, що результати огляду ,проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції ,зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 8. даного «Порядку» вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів адміністративної справи видно, що суд належним чином перевірив матеріали справи і дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_3 22 жовтня 2009 року о 20 год 30 хв. керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що суддею під час розгляду матеріалів справи, виконано вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясовано всі обставини які мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів судом першої інстанції кваліфіковано правильно, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення , то воно призначено ОСОБА_3 в нижній межі санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання та даних про його особу.

Прохання ОСОБА_3 про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, не підлягає задоволенню. Оскільки згідно з ч.1 ст. 24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим ніж штраф, тобто є посиленням відповідальності.

З вимог ч.9 ст. 294 КУпАП вбачається, що у разі зміни накладення стягнення в межах , передбачених санкцією статті цього Кодексу , воно не може бути посилено.

Тому вимога ОСОБА_3 , якою фактично ставиться питання про зміну стягнення на більш суворе, суперечить вимогам закону, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 В ., залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :