overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-1070/10
Номер провадження 3-1070/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від в.о. начальника головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2010 року біля 10.30 год. ОСОБА_1 на ринку в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області продавав живу рибу без сертифікату якості на рибу, чим порушив п.3.14 Правил рибальства.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі, які при розгляді справи він повністю підтримав і не висловив проти них своїх заперечень та просить призначити йому мінімальне стягнення без конфіскації риби.

Крім особистого визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002870 від 07.11.2010 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного слід визнати щире розкаяння у вчиненому, що підтверджується визнанням вини.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено зміст ст.88-1 ч.1 КпАП України, його права передбачені ст.268 цього кодексу та ст.63 Конституції України.

Встановлені обставини, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення, характеристика вчиненого правопорушення є достатніми підставами для накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. 88-1 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня без конфіскації риби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-1081/10
Номер провадження 3-1081/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника-начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, працюючу продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, заміжню, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, являючись особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: при перевірці 23.09.2010 року магазину «Експрес», що в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області встановлено невідповідність готівки па місці проведення розрахунків, чим порушила ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать її пояснення в матеріалах справи і на розгляд справи не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки, однак з повідомлення, яке додається до справи встановлено, що вона попереджена про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 083 про адміністративне правопорушення серії KP № 304796 від 23.09.2010 року/а.с.1/;

- актом /довідкою/ від 23.09.2010 року перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари /послуги/, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій /а.с.2-3/.

Протягом року ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винної, слід визнати її щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, її поведінка до та після вчинення правопорушення, є достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 155-1 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 40 /сорок/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до .Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАIНИ

03 березня 2010 р. м. Чернiвцi

Суддя судової палати у кримiнальних справах алеляційного суду

Чернівецької областi ОСОБА_1, розглянувши справу про адмiнiстративне

правопорушення за апеляцiйною скаргою Контрольно - ревiзiйного управлiння

в Чернiвецькiй областi на постанову Кельменецького районного суду

Чернівецької областi вiд 15 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суддi Кельменецького районного суду Чернівецької областi

вiд 15.02.2010 року, справа про адмiнiстративне правопорушення за ст.164-12

ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 Михайлiвни закрита.

18 березня 2010 року на вказану постанову суду, начальник КРУ в

Чернiвецькiй областi ОСОБА_3, через Кельменецький районний суд

Чернтвецької областi подав апеляцiйну скаргу, в якiй просив поновити строк для

подання апеляшйног скарги, скасувати постанову районного суду вiд 15 лютого

2010 року та розглянути справу в присутностi працiвникiв КРУ.

Перевiривши матерiали справи, вважаю, що в прийнятп апеляшйнот скарги

КРУ в Чернiвецькiй областi слiд вiдмовити виходячи з наступного.

Вiдповiдно до вимог ч.2 ст.294 КУпAП постанова суді у справi про

адмiнiстративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днівз дня винесення постанови.

А тому, оскiльки контрольно - ревiзiйне управлiння не надiлено правом на

оскарження постанови про адмцпстративне правопорушення, в прийнятті

апеляшйної скарги слiд вiдмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляшйної скарги Контрольно-ревiзiйного управління в

Чернiвецькiй областi на постанову Кельменецького районного суду

Чернівецької областi вiд 15 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 -

відмовити.

Постанова остаточною та оскарженню не підлягае.

Суддя апеляцiйного суду

Чернівсцької області ОСОБА_1

Справа №33-52/2010p. / ,
Апеляційний суд Чернівецької області
29 червня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року, -
Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2010 року, адміністративна справа за ст.164-12 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
18 червня 2010 року на вказану постанову суду, начальник КРУ в Чернівецькій області ОСОБА_2, через Кіцманський районний суд Чернівецької області, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову Кіцманського районного суду від 31 березня 2010 року та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга КРУ в Чернівецькій області не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Аналіз цієї норми Закону свідчить про те, що КРУ в Чернівецькій області не входить до переліку субєктів, які наділені правом оскаржити цю постанову районного суду.
З огляду на наведене, апеляційний суд в цій конкретній ситуації позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2010 р. щодо ОСОБА_1, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.294ч.2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Контрольно ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Справа №33-91/10 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія ст.164-12ч.1 КУпАП України суддя Петлюк В.І.
Апеляційний суд Чернівецької області
07.07.2010 року м.Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2010 року, -
Цією постановою визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців.
На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він просить дану постанову суду змінити, замінивши йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців на штраф в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Посилався на те, що суд при винесені рішення не врахував, що він працює водієм на ПП ОСОБА_2 і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сімю засобів існування, оскільки працюючи водієм, він являється єдиним годувальником в родині.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та перевіривши письмові докази, вважаю, що постанов районного суду є незаконною і необгрунтованою, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенн передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справ письмовими доказами і апелянтом не оспорюється.
Однак на думку апеляційного суду, районний суд в достатній мірі не врахував те, що він працює водієм, на його утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх дітей, він являється єдиним годувальником в сімї, і як вбачається з наданих ним довідок, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення піл час транспортування хворої дитини в лікарню.
За таких обставин вважаю, що позбавлення ОСОБА_1 керування транспортними засобами буде не справедливим, оскільки ОСОБА_1 втратить свою роботу і поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.
А тому вважаю, що постанову районного суду необхідно змінити, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити, призначить: адміністративне стягнення йому, за ст. 124 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 400 гривень.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_3
справа №33-88/2010 р.
Апеляційний суд Чернівецької області
вул. Старобельська, 255 а/92
Повертаю надіслану Вами 11 січня 2010 року апеляційну скаргу на
постанову судді Першотравневого районного суду від 14 квітня 2009 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і за його вчинення накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на один рік, оскільки постановою судді
апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2009 року Вам
відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови судді районного суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно
після їі винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.12.2009 року адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-12 ч.1 КпАП України провадженням закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

27.01.2010 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області КРУ в Чернівецькій області було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

4 лютого 2010 року матеріали справи разом із скаргою надійшли до апеляційного суду.

Однак в прийомі апеляційної скарзі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області слід відмовити, оскільки ст. 294 КпАП України, яка

Справа №33-754/2010 .р Головуючий у І інстанції

Категорія ст. 164-12 ОСОБА_2.

КУпАП Доповідач Станковська Г.А.

регламентує набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови дає вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися з такою скаргою до апеляційного суду. Про це

йдеться зокрема у ч. 2 ст. 294 КпАП України і на це вказав суд у своїй постанові. Тобто, контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області не є субєктом оскарження вказаної постанови, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.12.2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт посилається на те, що він фактично не був залучений до розгляду адміністративної справи і з постановою суду ознайомився лише 01 листопада 2010 року.

Однак, аналіз матеріалів справи (а.с. 8) свідчить, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 26 жовтня 2010 року, і відповідно, мав реальну можливість ознайомиться із змістом постанови раніше ніж 01 листопада 2010 року.

Разом з тим, скаргу до апеляційного суду ОСОБА_1 подав лише 10 листопада 2010 року (а.с.10-11 ).

За таких обставин, вважаю, що обставини на які посилається апелянт є непереконливими, строк оскарження подання постанови пропущений з неповажних причин, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не має.

З огляду на наведене, керуючись ст.294ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2010 року відмовити у звязку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

Справа №33-159/10 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ст.130ч.1 КУпАП суддя Петлюк В.І.
Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О., розглянувши адміністративну справу за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Центрального парку культури та відпочинку імені ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2010 року, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрита у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі, начальник Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати як незаконну та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, правоохоронний орган, службова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення таким правом не користується.

Справа № 33-53/2010 року Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К. Категорія 164-14 ч. 1 КУпАП Доповідач Колотило О.О.

У звязку з цим, необхідно відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги начальника КРУ в Чернівецькій області ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2010 року у звязку з тим, що вона подана особою, яка не має права оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити начальнику КРУ в Чернівецькій області.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
ун. № 2а-287/10
пр. № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року Святошинсышй районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 57 Територіального виборчого округу № 221 з виборів Президента України 17 січня 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дільничої виборчої комісії №57 Територіального виборчого округу № 221 з виборів Президента України 17 січня 2010 року та просила постановити рішення суду, яким включити її до списку виборців Дільничної виборчої комісії №57 Територіального виборчого округу № 221 з виборів Президента України 17 січня 2010 року, оскільки до списку виборців вона внесена з прізвищем «Сікорська», але 18.02.2006 року вона змінила прізвище на «Палець».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши оригінал паспорту, свідоцтво про зміну імені та інші матеріали, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, так як судом достовірно встановлено, що прізвище позивачки є ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але до списку виборців внесена за прізвищем «Сікорська».

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 32, ст.ст. 92, 93, 94, 96, 97, 98 Закону України «Про вибори Президента України» від 17 січня 2010 року, ст.ст. 158-163, 173, 177 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, включити до списку виборців на виборчій дільниці №57 Територіального виборчого округу № 221 з виборів Президента України 17 січня 2010 року.

Копію постанови для внесення змін до списку виборців направити на виконання до Дільничої виборчої комісії №57 Територіального виборчого округу № 221 з виборів Президента України 17 січня 2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів із дня складання постанови.

Суддя:
Справа № 3-250/2010
Постанова

27 квітня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено пояснення правопорушника, відсутні дані, які характеризують правопорушника, останній у судове засідання на виклики не з»являється.

Крім того, не пронумеровані матеріали справи, відсутній опис у справі.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя :