Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС м.Миколаїва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову від 03.01.2010 року серії ВЕ № 084158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постановою від 03.01.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 03.01.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з порушенням не згоден, так як він не порушував ПДР та не вчиняв вказаного правопорушення, тому працівники міліції по-перше знаходились в темну пору року в неосвітленому місці, а по друге він рухався зі швидкістю 86 км/год, при дозволеній 110 км/год. Там був знак обмеження швидкості 50 км/год при слизькій дорозі, який дії при слизькій дорозі, але на дорозі не було ні ожеледиці, ні снігу, ні мокрого покриття.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але УДАІ УМВС України в Миколаївській області надіслали лист, в якому просили справу розглядати у їх відсутність, в задоволенні позову просили суд відмовити. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 03.01.2010 року інспектором ДПС 1-го взводу ПНРДПС молодшим сержантом міліції м.Миколаїва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БМВ 5201 д/з ВТ 8746 АН на ділянці дороги де встановлений д.з.3.29 «Обмеження швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 36 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 03.01.2010 року інспектором була винесена Постанова ВЕ №084158, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

З фотокартки наданої позивачем вбачається, що на дорозі знаходився знак, який відповідно до ПДР України означає: дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові під яким знаходилась табличка 7.12 «Ожеледиця» - означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїздна частина може бути слизькою та попереджувальний д.з.1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини, дані знаки діють на відстані 2 км.

Згідно довідки від 16.06.2010 року № 306 виданої Миколаївським обласним центром з гідрометеорології вбачається, що на 03.01.2010 рік були слідуючі погодні умови: вітер північний 7-12 м/с, без опадів, температура мінімальна 5.5* морозу, максимальна 3.3* морозу, обачність 10 балів, видимість 12 км., тобто ожеледиця була відсутня.

Лист УДАІ УМВС України в Миколаївській області суд не бере до уваги, так як оскаржуються дії інспектора Новицького В.В., а лист був від в.о. командира роти ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВЕ №084158 від 03.01.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.