ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 січня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В. вши матеріали про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором « Енергетик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Працівниками ДПС складено адміністративний протокол серії СА № 105080 від :.2009 року про те, що ОСОБА_1 29.12.2009 року об 11 год. 30 хв. керуючи :с5ілем Порш-Кайен з д.н.з. НОМЕР_1 на 91 км. автодороги Умань-Золотоноша, в с. "вка, здійснив обгін автомобіля на крутому повороті, на ділянці дороги з обмеженою вістю, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати юк руху, чим створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне правопорушення, 'ачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 29.12.2009 року, приблизно в казаний в протоколі про адміністративне правопорушення він рухався по а/д Умань- Золотоноша в м. Сміла, на посту ДАІ він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, і рухаючись на 91 км вказаної а/д, тобто в с. Сигнаївка порушив правила дорожнього а саме здійснив обгін на крутому повороті, чим змусив інших водіїв різко гальмувати та в аварійну ситуацію на дорозі. Він з правопорушенням не погодився, оскільки вважає, півники ДАІ перебуваючи на посту в м. Сміла не могли бачити події, які відбувалися в с. Сигнаївка, на 91 км вказаної автодороги. Вважає, що телефонне повідомлення не може ти підтвердженням того, що він вчинив адміністративне правопорушення. Крім цього, жає, що на підставі ст. 55 Конституції України має право оспорювати протокол про стративне правопорушення безпосередньо в суді, не звертавшись попередньо органу з питанням його оскарження.

Інспектор ДПС Смілянської роти ДПС ст. пр-к міліції ОСОБА_2 в судове засіданя не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому м порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідившиматеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративна справа є закриттю провадженням, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення ється протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником ської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне порушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під ску вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не

складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. ч. 1,3 ст. 85, ст. 153, ж розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 1СГ випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. З ст. 238 ) ч. З ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч 1, 5 ст. 116, ч. З ст. 116-2, ч. ч. 1, 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнен вигляді попередження на місці вчинення правопорушення ), ст. ст. 118, 119, ст. ст. 134, цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до за штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчине правопорушення.

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 105080 29.12.2009 року, ОСОБА_1 29.12.2009 року об 11 год. 30 хв. керуючи автомобіг Порш-Кайен з д.н.з. НОМЕР_1 на 91 км. автодороги Умань-Золотоноша, в с. Сигнаг здійснив обгін автомобіля на крутому повороті, на ділянці дороги з обмеженою оглядові чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху чим створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП ( а.с. 1);

За змістом протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що з рішенням працівників ДАІ не згоден, так як інспектор стоячи на посту в Сміла не міг бачити, що відбувалося в с. Сигнаївка на 91 км траси Умань-Золотоноша ( а.с. 2):

-згідно рапорту інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 від 29.12.2 року останній доповів, що 29.12.2009 року близько 11 год. ЗО хв., а саме пр-к Шевченко С перебуваючи на службі на 198 км а/д Київ - Знамянка, отримав повідомлення від коман, ОСОБА_3 про те, що на а/д Умань-Золотоноша в с. Сигнаївка, 91 км, під час р автомобіля НОМЕР_2, в якому перебував начальник УДАІ ГУ1У України в Черкаській області, підполковник міліції ОСОБА_4, на ділянці дороги обмежена оглядовість та крутий поворот його та ще багато автомобілів обігнав автомобіль Порш каен. Д/н С А 0001 В А, та створив аварійну ситуацію автомобілям, що рухалися зустріч по зустрічній смузі, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч ст. 122 КУпАП ( а.с. 3);

-відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушен є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посад особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність д особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного виріше справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засоб що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапи які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а так іншими документами.

Оцінка доказів нерозривно пов»язана із з»ясуванням питання про дотримання вим закону, які встановлюють порядок збирання доказів і зокрема складання на підставі зібра доказів протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у справі суд вважає, що пояснення правопорушника дані ним судовому засіданні відповідають дійсності, оскільки не суперечать поясненням, які дані ним протоколі про адміністративне правопорушення, безпосередньо після зупинки його працівниками ДАІ 29.12.2009 року, а тому ними спростовуються, викладені в протоколі та рапорті обставини.

Аналогічно, суд вважає, що виходячи з положення ст. 251 КУпАП, фактично згідно : якою жоден доказ, для суду не має переважного ( пріоритетного) значення, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються даними протоколу пр адміністративне правопорушення та рапорту.

В даному випадку порушено принцип безпосередності, оскільки працівники ДПС, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не були особами, які безпосередньо виявили факт правопорушення, а складання протоколу зі слів в тому числі і командира, КУпАП та загальними принципами юриспруденції, не передбачено.

Враховуючи те, що на думку суду інспектор ДПС є заінтересованою особою в тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є заінтересованою особою немає притягненні його до адміністративної відповідальності, інших ів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні, зокрема ектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які очевидцями правопорушення, а тому враховуючи те, що відповідно до ст. 247 КУпАП ( ;гавини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) ження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а чате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного порушення, суд вважає, що адміністративна справа про адміністративне правопорушення 4 ст. 122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю ,на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 283, 284, 287, 293, 294 пАП, суд,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дянина України, працюючого директором ТОВ Енергетик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака