overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2986/10

24 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05.06.1962р.н., місце народження: Херсонська область,

працює директором, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2010 року - біля 12-00 год. інспектором ДІЛ у м. Херсоні при перевірці TOB «Біла Акація Плюс» по вул. Кримській, 138 в м. Херсона було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів які зазначені у денному звіті РРО. Про що складено Акт від 22.08.2010 року. Вищевказаними діями порушено вимоги п.п.1 та 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.І ст.155-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35, 155-1 ч 1, 221, 268 КпАП України, - ,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів 3 дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності « »________20________року.

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3613/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 26.07.1970р.н., уродж: м., Херсона, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року, ОСОБА_1, належним чином не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо належного виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та при складанні протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та зазначив, що у зв'язку з тим, що він намагається забезпечити сім'ю матеріально та перебуває рідко дома, тому мало приділяв уваги вихованню сина, який почав курити, у зв'язку з чим просить при прийнятті рішення по справі обмежитись усним зауваженням. Окрім цього його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевказаним та приймаючи до уваги фактичні обставини справи,- враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, клопотання ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, ч.3 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання гри місяці з дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили____________________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-4161/10

30 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

27.11.1967р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року біля 09год. 00хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул.. Залаегерсег, керував т/з. марки «Опель» д/н. вт3607аа, в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився в КП «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, результат огляду - перебував у стані наркотичного сп'яніння, в порушення вимог п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні та при складанні протоколу ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду і метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1968 від 27.11.2010 року, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено - перебував в стані гострого сп'яніння внаслідок вживання опіоідів.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують шдпонідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч. 1 ст. 130, с і .221 КУгіАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили___________________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3606/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула МІ., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Узбекистану, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2010 року, ОСОБА_1, в с. Гуляй Поле вирощувала овочі не маючи на це дозволу з працевлаштування на території України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, крім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 12.08.2010р., протокол про адміністративне порушення складено 12.08.2010р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП. закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, 38, ч.1 ст.203, 221, 247, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

нова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, про тесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці ч дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили________________року.

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2983/10

05 жовтня 2010 року судця Дніпровського районного суду м. Херсону Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 23.08.1955р.н., місце народження: Рязанська область, працює

керівником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою станом на 30.08.2010 року не виконав в установлений термін вимоги припису Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КпАП України.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП її присутність під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Враховуючи наведене, вважаю, за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33 - 35, 188-28, 221, 268, 283,287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «________»________20__________року.

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4075/10

21 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 03.01.1973р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: м. Херсон, вул. 25-Східна, 24, працюючого приватним підприємцем, код. НОМЕР_1, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року, при перевірці державним інспектором праці ПП «ОСОБА_1А.», юр. адреса: м. Херсон, вул. 25-Східна, 24, факт. Адреса: м. Херсон, вул.. Бериславське шосе, 42, встановлено: ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.ст.24-1, 79 КЗпПУ, ст.30 ЗУ «Про оплату праці», а також порушені інші вимоги законодавства про працю.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУнАІІ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим пронести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнав, але вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст. 41,ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили________року.

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3608/10

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 15.10.1953р.н., уродж: Узбекистану, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2010 року, ОСОБА_1, в с. Гуляй Городок вирощував овочі не маючи на це дозволу з працевлаштування на території України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, крім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 12.08.2010р., протокол про адміністративне порушення складено 12.08.2010р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП. закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, 38, ч.І ст.203, 221, 247, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУгіАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

нова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3441/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

22.09.1974р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2010 року біля 19год. 10хв., ОСОБА_1, керував т/з. марки «Іж», д/н. вт9925ан, у м. Херсоні по вул. Антонівська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив, протягом року, повторне правопорушення, а саме: 04.09.2010р. та 25.09.2010р., за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, але вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили________року.

Суддя М.І. Стамбула