Справа №33-483/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши протест Конотопського міжрайонного прокурора на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, білоруса, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2пр.АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року інспектором 2 категорії ПС ВПС «Конотоп» відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, за те, що він 18.10.2010 року о 05.50 год. в пункті прикордонного контролю «Конотоп», під час проведення прикордонного контролю в потязі №23, вагон №1, сполученням «Москва-Одеса», намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, надав на паспортний контроль посвідчення особи громадянина ОСОБА_2 010184726, видане 03.06.1999 року. Даний документ не дає право на перетин Державного кордону України.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову суду Конотопським міжрайонним прокурором було подано протест, в якому він, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати та прийняти нову постанову. При цьому мотивує свої вимоги тим, що обставини, які свідчать про малозначність правопорушення відсутні, тому рішення суду про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є безпідставним та немотивованим. Також вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_1 свідомо та навмисно намагався перетнути державний кордон України без документу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а також достатність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Посилання прокурора на те, що відсутні обставини, які свідчать про малозначність правопорушення є безпідставними, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не завдало суспільної шкідливості та значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Крім того, судом першої інстанції вірно взято до уваги не лише характер вчиненого правопорушення, але і особу порушника.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, залишити без зміни, а протест прокурора на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3