П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі судді Романюка М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2010 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. а ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

в с т а н о в и в:

Пустомитівським районним судом Львівської області від 17.06.2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. «а», ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративно стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Правопорушник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження, оскільки він отримав оскаржувану постанову 27.07.2010 року, скасування оскаржуваної постанови судді та закриття справи. Покликається на те, що він правопорушення не вчиняв, а висновки про його винуватість є безпідставні.

Апеляційна скарга надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області 28.07.2010 року, тобто понад один місяць з дня винесення постанови.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що у поновленні строку на його подачу необхідно відмовити і повернути її скаржнику.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності упродовж десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Порушуючи клопотання про поновлення десятиденного строку на оскарження постанови скаржник покликається на те, що із змістом постанови він зміг ознайомитись тільки після отримання її копії 27.07.2010 року.

Проте, як убачається із змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, під час якого свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дані обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції ствердили прокурор Жукровський В.І., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та свідок ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 17 червня 2010 року був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», в якому за наслідками розгляду ОСОБА_1 було оголошено оскаржувану постанову.

Наведені докази свідчать про те, що скаржник знав про винесення оскаржуваної постанови, проте не оскаржив її в установлений законом 10 денний строк з дня її винесення, а тому наведені скаржником мотиви для поновлення строку суд вважає неповажними і не такими, які б давали підстави для його поновлення.

Керуючись ст.289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2010 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2010 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу - повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк