Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Мирогоща, вул.. Миру,15, за ст. 352, 355 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року громадянин України ОСОБА_1 через Львівську митницю був ввезений на територію України, вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY TDI BESTEL, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Згідно поданих до митного оформлення митному органу України документів, зокрема - FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE № 090457 від 16.03.2010 року"), вказаний транспортний засіб був придбаний громадянином ОСОБА_1 в фірми Automark (Utrecht, Holland) за ціною 3050 Євро.

18.03.2010 року декларантом МПП «Брокер» ОСОБА_2, на підставі договору № б/н від 18.03.2010 року про здійснення декларування вантажів фізичних осіб, для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу в Рівненську митницю була подана ВМД № 204000015/2010/002953 із заявленою митною вартістю транспортного засобу 33463,95 грн. (3050 Євро).

Рівненською митницею в проведенні митного оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі "CADDY TDI BESTEL, 2007 р.в„ кузов № НОМЕР_1 за поданою ВМД № 204000015/2010/002953 було відмовлено, та видано «картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000006/0/01584» по причині заявлення у ВМД митної вартості транспортного засобу, яка не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці.

19.03.2010 року декларантом МПП «Брокер» ОСОБА_2, в Рівненську митницю була подана ВМД № 204000015/2010/002977 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 52220,77 грн. (4793 Євро). Разом з ВМД для проведення митного оформлення транспортного засобу були подані також документи: 'FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE № 090457 від 16.03.2010 року, ПДГ № 204000005/2010/1674 від 18.03.2010 року, технічний реєстраційний НОМЕР_2 від 06.11.2007 року та інші необхідні документи.

В ході проведення працівниками Рівненської митниці перевірки законності ввезення на територію України вказаного транспортного засобу встановлено, що вантажний автомобіль марки "VOLKSWAGEN моделі CADDY TDI BESTEL, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, був проданий громадянину ОСОБА_1, компанією «HANDELSONDERNEMING TIMMERMAN B.V. UN & VERKOOF BEDRIJSWAGENS» за ціною 6400 Євро (повідомлення митних органів Королівства Нідерланди, надіслане на адресу Рівненської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМСУ від 03.09.2010 року № 20/05751).

Таким чином ввезення на територію України вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі "CADDY TD BESTEL' 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_1, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордону України з приховування від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документу FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE № 090457 від 16.03.2010 року, що містить неправдиві дані стосовно заявника та вартості товару, що спричинило недобори податків і зборів в сумі 5602,75 гривень.

Згідно товаросупровідних документів вартість вантажного автомобіля марки "VOLKSWAGEN, моделі "CADDY TDI BESTEL, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 становить 52220,77 грн.

21.10.2010 року Рівненською митницею винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1Е скоїв правопорушення, передбачене ст.352, 355 МК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав на обставини, зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2010 року №0384/20400/10.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується Протоколом про порушення митних правил 19 жовтня 2010 року №0384/20400/10 та письмовими доказами по справі.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв своїми діями порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ст. 352, 355 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні прокурор просила суд застосувати до правопорушника вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, проте доводів про законність застосування саме конфіскації автомобіля у осіб,які звернулися за розясненням, як провести правильно його митне оформлення, ні працівник митниці, ні прокурор не довели.

У рішенні Європейського суду з прав людини від б листопада 2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було: зазначено:

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено таке: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали заходи особистим та надмірним тягарем для заявника».

Суддя, при винесенні постанови зважаючи на встановлення розумного балансу між інтересами суспільства і правом ОСОБА_3 на вільне користування своїм майном, врахувавши всі обставини в їх сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_3, необхідно застосувати адміністративне у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність зшв передбачено ст. 352, 355 МК України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмо Sail грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області