Справа № 3-870/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний РА. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, прожив, у м. Новомиргороді, Кіровоградської області по вул. Оболенського, 120/1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 006006 від 07 серпня 2010 року, ОСОБА_1 07 серпня 2010 року, близько 01 години 20 хвилин керував скутером «Мустанг», без державного номеру, по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, таким чином вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно 07 серпня 2010 року, близько 01 години 20 хвилин керував скутером «Мустанг», без державного номеру, по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області і був зупинений працівниками ДАІ. Від медичного обстеження на визначення стану спяніння відмовився, так як перед цим вживав пиво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд визнає обставинами, що:

помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення (п. 2 ст. 35 КУпАП); вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує обставини які помякшують і обтяжують відповідальність, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда «Мустанг», чорного кольору, рама № LХVХСВ9, який належить правопорушнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. і

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-870/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний РА. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, прожив, у м. Новомиргороді, Кіровоградської області по вул. Оболенського, 120/1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 006006 від 07 серпня 2010 року, ОСОБА_1 07 серпня 2010 року, близько 01 години 20 хвилин керував скутером «Мустанг», без державного номеру, по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, таким чином вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно 07 серпня 2010 року, близько 01 години 20 хвилин керував скутером «Мустанг», без державного номеру, по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області і був зупинений працівниками ДАІ. Від медичного обстеження на визначення стану спяніння відмовився, так як перед цим вживав пиво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд визнає обставинами, що:

помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення (п. 2 ст. 35 КУпАП); вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує обставини які помякшують і обтяжують відповідальність, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда «Мустанг», чорного кольору, рама № LХVХСВ9, який належить правопорушнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. і

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний