Справа №33-216/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду м. Суми від 06 травня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Ромни, вул. Деревської, 22а

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Шпак О.І. на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців за те, що він 10-лютого 2010 року о 15 годині ЗО хвилин в м. Ромни по вул. Горького повторно на протязі року керував автомобілем Suzuki Vitara без талону про проходження техогляду чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Роменського міськрайонного суду від 06.05.2010 року. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропустив з поважних причин, оскільки отримав її поштою лише 17.05.2010 року.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю,- що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що постанова суддіу справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про час судового засідання, але в засідання не зявився. Йому було направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він отримав, але подав апеляційну скаргу разом з заявою на поновлення строку на апеляційне оскарження після завершення строку на апеляційне оскарження постанови. Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин не підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав з пропуском строку апеляційного оскарження постанови, а доводи про те, що він пропустив цей строк по поважній причині не заслуговують на увагу, то в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2