13 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., при секретарі Онофрійчук Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Білозерського району Херсонської області, приватного підприємця, за ст. 124 КпАП України, -
24 жовтня 2009 року заступником командира взводу РДПС ДАІ м. Херсон лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія ОСОБА_4, свідків, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення знайшла своє підтвердження, при цьому суд виходить зі слідуючого:
В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно із записом в протоколі, після ознайомлення з протоколом та матеріалами дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підписав даний протокол та надав-; письмове пояснення, вину в скоєнні правопорушення визнав, претензій по складенню протоколу та схеми немав.
Відповідно до п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Посилання водія ОСОБА_1 на те, що в зв'язку з поганим зором він не читавши протокол підписав його, а також що він пояснення до протоколу писав під диктовку праціваника ДАІ суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із протоколом про адміністратвине правопорушення, а також неправомірними діями працівників ДАІ по складанню протоколу ОСОБА_1 мав право оскаржити даний протокол. Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснювалися, про що свідчить його підпис в протоколі. Копія протоколу йому була вручена.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6 в тій частині, що водій автомобіля ОСОБА_3 обігнав автомобіль під керування ОСОБА_1 та при цьому зменшив дистанцію між автомобілями та не приймає їх до уваги, так як сам водій ОСОБА_4 та допитаний в судовому засіданні свідок - водій ОСОБА_5 заперечували даний факт, що безпосередньо перед зіткненням автомобілів водій ОСОБА_4 обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_7
Крім того, схемою дорожньо-транпортної пригоди підтверджується порушення безпечної дистанції та безпечного інтервалу допущеного водієм ОСОБА_1
Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, вважаю, за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністратвиному стягненнню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі десяти днів через Білозерський районний суд.

Суддя: