КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1260/10
Провадження № 3-1260/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором НАСК «Оранта», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 року о 08.10 год. ст. інспектором ДПС ДА1 Буського взводу БДПС ОСОБА_2 було складено протокол № 2000976 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він 01.05.2010 року о 06.05 год., керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат, державний н/з НОМЕР_1, на 443 км а/д Київ-Чоп в стані стомлення, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу (парапет). Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 б, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.05.2010 року вранці на своєму автомобілі здійснив наїзд на металеву огорожу, в результаті того, що був стомлений через те, що перебував за кермом цілу ніч. Крім того, він пояснив, що окрім його автомобіля, більше ніхто не зазнав шкоди, металева огорожа не була пошкоджена, вважає, що ПДР він не порушував, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наїзд на металеву огорожу відбувся не внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не тому, що він не врахував дорожньої обстановки, чи особливостей вантажу та стан транспортного засобу.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1, виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_1 не допустив порушення ПДР, як це зазначено вище.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожнього-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених вище норм закону випливає, що збитки, в розумінні п. 1.10 ПДР - це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

" За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_3 не були порушені, оскільки заподіяння сталося з її вини.

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки, немає.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім автомобіля ОСОБА_1 інші транспортні засоби пошкоджені не були, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтавипротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш