12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-212/2010 Головуючий в 1 інстанції: Коваль В.О.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді Гемми Ю.М.,

з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Великоолександрівського суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Цією постановою від 02 квітня 2010 року до ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців за те, що він 21 лютого 2010 року о 03 год. у м. Дніпропетровську по вул. Щербини керував транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах спиртного з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, посилаючись на порушення норм процесуального й матеріального права. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом. Вважає, що справа судом розглянута з порушенням його права на захист та без з'ясування обставин справи. З цих підстав просить скасувати постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. за обставин установлених судом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу (а.с.6, 7), і ці фактичні дані ОСОБА_1 не оспорював при складанні протоколу щодо нього, (а.с.4)

Як убачається з постанови суду, справа розглядалася у присутності ОСОБА_1, який у судовому засіданні не заперечував той факт, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже у працівника міліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову цієї особи від його проходження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4, а також надана ним аналогічна заява ОСОБА_5, матеріалами справи не підтверджуються і висновки суду не спростовують.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 мав права, передбачені ст. 268 КУпАП, проте будь-яких доказів про те, що він не перебував за кермом автомобіля суду не надав.

Даних про те, що у справі допущено порушення норм процессуального права зокрема, порушення права на захист ОСОБА_1 при збиранні й дослідженні доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Належно дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах, постанова суду щодо фактичних обставин, доведеності вини, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є законною і обґрунтованою.

Підстав для скасування постанови, як того просить апелянт, немає.

Разом із тим, при розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці та інші обставини відповідно до ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

З матеріалів справи й змісту постанови видно, що, застосувавши до ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд взагалі не обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та не мотивував свої рішення, чому до нього недоцільно було застосувати інше стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією цієї статті.

Дослідивши надані матеріали справи, апеляційний суд враховує дані про ОСОБА_1, який характеризується позитивно, обставини, що пом'якшую: відповідальність, такі як, що він займається підприємницькою діяльністю, має сімю. Ці обставини підтверджуються характеристикою з місця проживання. Також апеляційний суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді позбавленні керування транспортними засобами при таких обставинах позбавило Барлкпу можливості займатися підприємницькою діяльністю, утримувати сімю.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції у частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у частині накладення стягнення змінити.

Застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців змінити на стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

У решті постанову щодо нього - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6