Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3- 37/10
3 0 апреля 2010 года г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Чаку Е.В., рассмотрев материалы поступившие из ГАИ УКфВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что виновным себя не признает. 25.03.2008 года примерно в 09-30 час. управляя автомобилем «Тойота Корола» г/н ЯНА 578486 по доверенности двигался по ул. К.Либкнехта в г. Мариуполе в сторону ул. Леваневского. Скорость движения автомобиля была примерно 50 км/ч, машина двигалась практически по инерции. Его автомобиль двигался по крайней правой полосе движения, за ним по левой полосе движения двигался автобус марки «Богдан». На расстоянии от него примерно 15-20 метров, он заметил припаркованный на обочине автомобиль «Жигули». В зеркало заднего вида он увидел, что автобус «Богдан» включив правый сигнал «поворота» начал объезжать автомобиль «Жигули». Поравнявшись с автомобилем «Жигули» он увидел, что из-за автобуса «Богдан» выехал полупассажирский микроавтобус марки «Пежо». Микроавтобус «Пежо» имел возможность уйти от столкновения. Однако на сколько он понял, заглянув в салон «Пежо» при полной остановке их автомашин, у него в салоне на соседним пассажирском сидении были сложены ящики, и в момент его резкого маневра эти ящики упали на водителя «Пежо» ограничив ему видимость и не дав ему возможности своевременно отреагировать на ситуацию и объехать автомобиль ОСОБА_1 На сколько он мог определить, автомобиль «Пежо» двигался со скоростью более 60 км/ч, при этом его машина была груженая. Наличие ящиков в «Пежо» работники ГАИ фиксировать отказались. А водитель этого автомобиля вытащил из машины эти ящики и сложил их у обочины, через время приехали его знакомые и забрали все эти ящики. В своем автомобиле ОСОБА_1 был не один, в салоне автомобиля также находилась его теща - ОСОБА_4 Его автомобиль оборудован правым рулем, так как он японской сборки. С таким расположением руля он давно ездит и хорошо ориентируюсь при совершении маневров.Выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Исходя из протокола осмотра места происшествия тормозной путь автомобиля Пежо Партнер составил 16,1 м. по прямой траектории и еще 3,7 м. с изменением траектории торможения влево, следовательно, общий тормозной путь указанного автомобиля составляет 19,8 м., что говорит о том, что скорость указанного автомобиля была значительной, считаю, что она была более бОкм./час. Исходя из пояснений ОСОБА_5, он увидел автомобиль под управлением ОСОБА_1 на расстоянии 8-10 метров, указанный автомобиль начал делать маневр влево на встречную полосу движения. Исходя их схемы происшествия видно, что автомобиль ОСОБА_1 находится на середине своей полосы движения, что указывает на то, что ОСОБА_1 двигался по своей полосе движения и не делал разворота. Пояснения ОСОБА_5 в этой части не подтверждаются другими доказательствами по делу. Исходя из обстановки происшествия, считаю, что его показания в этой части не соответствуют действительности, поэтому не принимаются во внимание. Нет сомнений в том, что ОСОБА_1 не делал разворота, указанный вывод основан на данных протокола осмотра места происшествия и показаниях ОСОБА_1, который принимаются во внимание.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст.124 ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.1 ОСОБА_2 Украины,
Прекратить дело об административном правонарушении ОСОБА_1 по ст.124 ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья