Справа № 3-207/10
Провадження № 3-207/10
ПОСТАНОВА

09.07.2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора Ніщименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Талалаївка протокол, складений прокурором Талалаївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не судимої, працюючої секретарем Поповичківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, за вчинення правопорушення передбаченого п «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року прокурором Талалаївського району Косенком О.Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом «г» частини 1 статті 5 Закону України Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначається, що ОСОБА_1, займаючи посаду секретаря Поповичківської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, умисно, на прохання ОСОБА_2, 23.06.2010 року склала та видала йому недостовірну довідку № 224 про те, що він придбав кабана у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, хоча насправді він свиней не продавав. Вказану довідку ОСОБА_1 підписала від імені сільського голови ОСОБА_4, скріпила гербовою печаткою та поставила на неї вихідний кутовий штамп. Передавши довідку ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримала від нього гроші в сумі 20 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що видала недостовірну довідку ОСОБА_2 визнала, і пояснила, що ніякого особистого інтересу при цьому вона не переслідувала, отримані гроші мала на меті занести до ринкового збору сільської ради 17 гривень та 3 гривні за паркування машини. Але в той день в селі стався нещасний випадок, вона швидко виписала довідку ОСОБА_2, не встигла зареєструвати її в журналі видачі довідок та виписати квитанції на ринковий збір та паркування, так як необхідно було йти розбиратись із нещасним випадком. Умислу на привласнення грошей вона не мала. Зразу ж після цього прийшли працівники міліції і вилучили у неї купюру номіналом 20 гривень та склали адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1Є відсутній склад правопорушення, передбаченого пунктом «г» частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «г» ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Поповичківської сільської ради, має 9 ранг 5 категорії державного службовця (а.с.__) До її функціональних обовязків відноситься, зокрема, і видача громадянам довідок встановленої форми (а.с.____). 23 червня 2010 року ОСОБА_1Є видала ОСОБА_2 недостовірну довідку про те, що він придбав кабана у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 М.В. (а.с. ____), хоча насправді останній свиней не продавав. За вказану довідку ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 20 гривень (а.с. ____).

Пунктом «г» частини 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено заборону державним службовцям надавати недостовірну інформацію. В результаті вчинення цього корупційного правопорушення шкода завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під яким розуміється набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянам, юридичним особам або державою.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації, необхідно керуватись вимогами Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, а також іншими правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі на навколишньому природному середовищі. Основними видами інформації, згідно статті 18 названого Закону, є статистична, адміністративна, масова, правова, соціологічна інформація, інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування, інформація про особу, інформація довідково-енциклопедичного характеру.

В матеріалах справи не надано жодного доказу про навмисне вчинення правопорушення, а також заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам громадян або держави, що є відповідно до ст. 1 Закону України «Про корупцію», обовязковою ознакою корупційного діяння, відсутні будь-які дані, які б свідчили про умисел ОСОБА_1Є привласнити отримані гроші.

Обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді надання недостовірної інформації, є умисне надання такої інформації, коли особа усвідомлювала, що дана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого пунктом «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - відмову в наданні інформації, умисному затримуванні її, про надання недостовірної чи неповної інформації саме в розумінні Закону України «Про інформацію», так як видана нею довідка не відноситься до жодного із законодавчо закріплених у даному Законі видів інформації.

Враховуючи всі наявні в справі докази, те, що ОСОБА_1 не мала умислу щодо надання недостовірної інформації, довідка, видана нею, не передбачена нормативно-правовим актом, і тому не є офіційним документом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом «г» частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.В.Тіщенко