Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-244/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДАІ м.Долина в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу' про адміністративне правопорушення №0501 156 від 18 червня 2010 року вбачається , що ОСОБА_1 18 червня 2010 року об 23 год 10 хв. в м.Болехів, по вул.Грушевського керував автомобілем «Фольксваген пасат» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В установленому порядку пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав та пояснив, що працює водієм ПП «Барабаш» розвозить хлібобулочні вироби. В обід , після роботи, яку закінчив о 14 год., випив пиво. Потім пізніше, вечером, з дружиною поверталися додому, і біля самого їхнього будинку їх зупинили два працівники ДАІ, які були у формі. Оскільки інспектор сказав, що забере його автомобіль на штраф майданчик, то він змушений був написати пояснення, яке йому він продиктував . При написанні пояснення казав, що не вживав алкоголь, однак працівник ДАІ, а їх було двоє , на це не реагував. Фактично його дружина має водійські права і вміє їхати, а тому, якби був випивший, то вона сіла б за кермо автомобіля.. Однак з часу випитого пива і до затримання його минуло більше 10 год.Вважав і в даний час знає, що фактично алкоголю в організмі не могло бути. Вважає, що його змусили написати таке пояснення, а тому просить закрити справу, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилася в салоні автмобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_1.На протязі чотирьох-п»яти годин вони знаходилися разом і за цей час чоловік не вживав спиртне. Якби він був в стані алкогольного сп»яніння, то за кермо автомобіля сіла б вона, оскільки має право на керування транспортним засобом.

Пунктом 2.6 Інструкції про проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів передбачено, що огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп»яніння були присутні два працівники ДАі, інших осіб, які поставили свій підпис в протоколі на місці затримання не було.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що працівниками ДАі грубо порушено права ОСОБА_1 та вимоги чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1П, свідка ОСОБА_2Л дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене останнім підлягає закриттю за із-за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. І.ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1) ст. т. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1. порушень вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Бунчак Б.Р