overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

З-1762

2010р.

26 травня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року після 13 години, гр. ОСОБА_1 займалася роздрібною торгівлею товарами (пиріжками домашнього виготовлення) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1, ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП України, враховуючи, що правопорушення вона вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому; ніде не працює; вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди а ні державі, а ні окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22,221,252, 268,279, 280, 283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Пиріжки домашнього виготовлення у кількості 5 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: В.І. КОВАЛЬСЬКИЙ
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-2651

2010 р.

14 липня 2010 р. суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8.07.2010 року після 12 години, гр.. ОСОБА_1, займалася роздрібною торгівлею товарами (овочами) в забороненому міською радою місці (по вул.. Шевченка м. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1, ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому; ніде не працює; вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди а ні державі, а ні окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст. 22, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Овочі у кількості 20 кг., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І
Справа № 33-182/10 14.04.2010 14.04.2010 14.04.2010
Номер провадження: 33-182/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-182-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровський І.М.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.І.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

14 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року, якою:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 51 грн. штрафу з конфіскацією собаки породи «Лабрадор»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Агзамова Д.В. визнано винуватим у порушенні правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

13 березня 2010 року ОСОБА_3 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його відсутності. Про судове рішення дізнався у березні 2010 року після отримання поштою його копії.

Заслухавши пояснення захисника на пітримку клопотання, думку потерпілої про незгоду з клопотанням, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити судове рішення, оскільки, як вбачається із змісту протоколу судового засідання від 16 грудня 2009 року, ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, давав пояснення, вину визнавав повністю, каявся.

У протоколі також зазначено, що оголосивши постанову, головуючий по справі розяснив її суть та порядок і строк оскарження (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_3 знав про постановлене щодо нього судове рішення та про своє право його оскаржити відповідно до порядку, встановленому КУпАП.

Проте, апеляційну скаргу ним подано лише у березні 2009 року (а.с.19-23), тобто із значним пропуском строку на оскарження (10 днів з дня винесення постанови).

Підстав на підтвердження поважності причини пропуску строку апелянтом не наведено.

Доводи щодо отримання копії оскаржуваної постанови через два місяці після її ухвалення є не суттєві, тому як закон не повязує строк апеляційного оскарження з моментом отримання такої копії.

Посилання на неоголошення постанови головуючим по справі суперечать вище зазначеному протоколу судового засідання.

За таких обставин, поновлення строку на оскарження, про що просить апелянт, є неприйнятним.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-284/10 02.07.2010 02.07.2010 02.07.2010
Номер провадження: 33-284/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-284-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Копейка Т.О.
Категорія: ч.4 ст.184 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Березняку О.В.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

2 липня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Волгузову Н.С. визнано винуватою в ухиленні від виконання обовязків по вихованню неповноліної дочки, яка вчинила крадіжку.

16 червня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови судді вона (ОСОБА_1С.) отримала лише 7 червня 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити постанову, оскільки, як вбачається із матеріалів № 179 ОСОБА_1 приймала участь у судовому розгляді 26 травня 2010 року, про що свідчить змість відповідних документів (а.с.17,20,21,25,26), знала про постановлене щодо неї рішення та була ознайомлена з порядком його оскарження і виконання.

Проте, відповідно до матерілів справи, ОСОБА_1 звернулась із скаргою на постанову до апеляційного суду лише 16 червня 2010 року, тобто із порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Доводи в апеляції про отримання копії оскаржуваної постанови із затриманням є неістотними, оскільки діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження не повязаний з моментом отримання копії рішення, яке оскаржується.

Таким чином. підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-122/10 15.03.2010 15.03.2010 15.03.2010
Номер провадження: 33-122/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-122-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Танцуріної С.М.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

15 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3);

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дригу І.А. визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху - відмові у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його відсутності. Про судове рішення дізнався у лютому 2010 року під час розгляду судом питання про заміну виду адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на пітримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити постанову судді, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-4089/2009, ОСОБА_1 викликався у судовий розгляд справи на 3 грудня 2009 року, що вбачаєтьсч із змісту відповідної довідки секретаря суду про направлення повістки (а.с.4).

Повістку направлено за адресою, вказаною самим ОСОБА_1 у протоколі ДАЇ № 102090 від 15.10.2009 р.: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Проте, у судовий розгляд він не зявився, чим розпорядився своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.

Таким чином, судом будь-яких порушень при підготовці матеріалів до розгляду, а також під час їх розгляду, допущено не було.

Апеляційну скаргу правопорушником подано лише 23.02.2010 р., тобто після витоку 10-денного строку на оскарження.

Підстави для визнання пропуску строку з поважних причин по справі відсутні.

За таких обставин, поновлення строку на оскарження є неприйнятним.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-132/10 17.03.2010 17.03.2010
Номер провадження: 33-132/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-132 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Пінчуку О.І., за участю прокурора Жиганурової А.Н. ,

17 березня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно протоколу та постанови судді, 23 вересня 2009 року о 13.00 годині у с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протесті прокурор просить поновити строк для внесення протесту, скасувати постанову судді та провадження у справі закрити. Вказує, що прокуратурою Новоодеського району Миколаївської області провадилася перевірка, тому пропущено десятиденний строк оскарження постанови. Наголошує, що фактично ОСОБА_3 веде життя людини без постійного місця проживання, тому транспортних засобів у його власності немає, до того ж його стан здоров'я не дозволяє йому керувати мопедом. Вказує, що зразки почерків свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не співпадають з їх підписами у протоколі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Однак, з клопотання прокурора Новоодеського району Миколаївської області вбачається, що перевірка провадилася за межами десятитиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, тому з протесту не вбачається поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив

Відмовити в поновленні строку на оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути протест прокурору Новоодеського району Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 33-227/10 19.05.2010 19.05.2010 19.05.2010
Номер провадження: 33-227/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-227-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Гажа О.П. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Простякові Є.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

19 травня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16 лютого 2010 року, о 19 год. 10 хв., у м. Миколаєві керував автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду у частині накладення адміністративного стягнення змінити на виправні роботи. Зазначає, що вину визнав повністю, покаявся, характеризується позитивно, будь-яких негативних наслідків правопорушення не потягло, а також, що він є професійним водієм і це єдине джерело існування його сімї.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду документи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно визначене ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим, ніж позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто є посиленням відповідальності.

За ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1, якими фактично ставиться питання про зміну стягнення на більш суворе, суперечать викладеним вимогам закону, тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-323/10 06.08.2010 06.08.2010 06.08.2010
Номер провадження: 33-323/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-323-2010 Головуюча у 1-й інстанції: Корзун Г.О.
Категорія: ч.1 ст.185-8 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Танцуріній С.М.,

6 серпня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1;

- визнано винним за ч.1 ст.185-8 КУпАП, звільнено від адміністративного стягнення по закінченню строків накладення, справу закрито,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бучковського А.В. визнано винуватим в ухиленні від виконання законних вимог прокурора.

2 липня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у день розгляду справи суд оголосив лише резолютивну частину постанови, а її повну копію отримано тільки 22 червня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити постанову, оскільки, як вбачається із матеріалів справи № 3-1108, ОСОБА_1 приймав участь у судовому розгляді 8 червня 2010 року, про що свідчить змість протоколу судового засідання (а.с.29-30), знав про постановлене щодо нього рішення та був ознайомлений з порядком його оскарження.

Проте, із скаргою на постанову ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду тільки 2 липня 2010 року, тобто із порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Доводи в апеляції про отримання копії оскаржуваної постанови із затриманням є неістотними, оскільки діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження не повязаний з моментом отримання копії рішення, яке оскаржується.

Таким чином, підстави для визнання поважними причини пропуску строку на подачу апеляції по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-17/10 13.01.2010 13.01.2010 13.01.2010
Номер провадження: 33-17/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-17/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

13 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Салтовської І.Б.

при секретарі Простякові Є.О.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 інка Береславського району Херсонської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Джема», не судимого, який мешкає в м. Миколаєві по вул. Чер. Майовщиков, 29, кв. 48

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду 6 листопада 2009 року близько 21 год. 45 хв. По вул.. Дзержинського в районі перехрестя з вул. 68 Десантників в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ держ. номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити йому вид стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф. Вважає, що судом при призначенні йому стягнення не було враховано ступінь його вини, майновий стан, і обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, що автомобіль - це єдиний засіб його заробітку, також на його утриманні знаходяться члени його сім'ї.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину, пояснив, що 6 листопада 2009 р. перебував в нетверезому стані, з його участю сталося ДТП, потім він був затриманий працівниками міліції.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, за яких було скоєне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: