16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-544/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили I.E.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 4.11.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому що він 13.10.10р. о 09 год. 50 хв. по пр.Дніпровський в м.Нова Каховка керував мопедом без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.'

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При розгляді справи суддя допустив однобічність з зясування обставин справи, не дав оцінки доказам у справі та на порушення вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП зробив передчасний висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та призначив адміністративне стягнення без урахування даних щодо нього та інших обставин, зазначених у ст.280 КУпАП. Так, коли він рухався на мопеді його незаконно зупинив співробітник ДАІ без видимих на те причин. Не було ніякого підтвердження правомірності дій співробітника ДАІ зокрема, письмової інформації про перелік викраденого транспортного засобу, оперативний орієнтир і т.д, що свідчило б про те, що зупинку здійснено саме з цих підстав. Інспектор ДАІ почав стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. В протоколі було зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, хоча свідки у його присутності не підписували протокол та були відсутні під час його розмови зі співробітником ДАІ. В поясненні він написав, що не треба їхати до медичного закладу, так як він дуже поспішає. На обґрунтування висновку про його винуватість суддя послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, його письмові пояснення та підписи свідків, які невідомо коли і що саме засвідчували. Водночас суддя не прийняв до уваги в судовому засіданні той факт, що підписання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося під тиском інспектора ДАІ. Крім того, суддя не зясував чому співробітники ДАІ дозволили йому далі продовжувати рух, кщо він, на їх погляд, перебував у стані алкогольного спяніння. Обєм двигуна транспортного засобу, на якому він рухався становить 49,9куб.см., тобто не перевищує 50ккб.см., а це вказує на те, що правила, які застосовуються до механічних транспортних засобів, не можуть застосовуватися до транспортного засобу, яким він керував. Рішення про його винуватість було прийнято заздалегідь. В судовому засіданні не було не вказаних в протоколі свідків, ні самого співробітника ДАІ. Просить постанову судді скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення; в якому зафіксований факт наявності ознак алкогольного спяніння у правопорушника та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що правопорушник пояснював, що звечора випив 0,5л пива, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в їх присутності (а.с.2, 3);

-письмовими поясненнями правопорушника про те, що він звечора випив 0,5л пива, а наступного дня зранку керував мопедом обємом двигуна 50 куб. см, був зупинений працівниками ДАІ, проте їхати в медичний заклад відмовився, будь-яких претензій не має (а.с.4). Стягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено згідно з вимогами ст.33 КУпАП, зокрема: у межах встановленого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, даних про особу порушника, які зазначені у адмінпротоколі, ступеню вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про незаконне зупинення порушника працівниками ДАІ - являються безґрунтовними. Так, відповідно до п.1.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 9.09.09р. №400/666 та №931/16947, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Як видно з матеріалів справи, у правопорушника були ознаки стану спяніння, зокрема залах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується серед інших доказів і поясненнями самого ОСОБА_1 про вживання напередодні алкогольного напою. При таких обставинах працівники ДАІ обґрунтовано зупинили правопорушника та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, від якого останній відмовився.

Твердження апелянта про примушування його з боку працівників ДАІ підписати протокол про адміністративне правопорушення, спростовується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про відсутність у нього до працівників ДАІ будь-яких претензій.

Доводи апеляційної скарги про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП водіїв транспортних засобів з обємом, двигуна 49,9 куб. см не грунтуються на законі. Так, згідно з п.1,10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Мопед ОСОБА_1, яким той керував під час вчинення правопорушення, цілком підпадає під визначення терміну «транспортний засіб», а тому порушник обгрунтовано був притягнутий до відповідальності.

Посилання апелянта на те, що працівники ДАІ, після складання протоколу, відпустили його з мопедом, - не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допущених під час розгляду справи порушень законодавства - не встановлено.

При таких обставинах, постанова судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування; як того просить апелянт - немає.

Керуючись ет.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення; а постанову щодо нього судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 4.11.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :