АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року, -

встановив:

14 липня 2010 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова Лисого Назара Романовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 29.05.2010 року близько 12.35 год. у м. Львові на 206 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість у населеному пункті у с. Бугаївка, рухався зі швидкістю 131 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс № 2234.

Не погоджуючись із рішенням суду, скаржник, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року скасувати.

В обгрунтування наведеного, покликається на те, що вимірювач «Радіс №2234» не має функцій фото- та кінозйомки, відеозапису, а тому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП не може бути визнаний доказом по справі.

Крім того, зазначає, що згідно положень п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучають фото - , відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «РАДІС № 2234» в порушення наведеного положення.

Апелянт також зазначає, що виміряна швидкість може належати будь-якому з автомобілів, що рухався поруч із ним, а тому докази про те, що швидкість на радарі належить саме йому у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляції, перевіривши доводи апеляції суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Суддя прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року (а.с. 1).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, дачі пояснення та отримання копії протоколу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як убачається протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 255 КУпАП.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності. Апелянт не навів в апеляційній скарзі та не представив суду доказів, які б спростовували висновки суду про наявність у діях Н ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, постанова судді про винуватість скаржника у вчиненні згаданого правопорушення є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_1 постанови не має.

Керуючись ст. 33, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2010 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_4