overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа Na .3-739/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

22 липня 2010 року' суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МБ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 9 жовтня 1992 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, учень 11 класу ЗШ-інтернат м.Димитров, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського MB ГУМВС Укроїш в Донецькій області надійшов протокол сер« ДО N» 673663 від 19 травня ЗОЮ року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 176 КУпАП, згідно з яким 18 травня 2010 року о 06 годині 00 хвилин Єгорое А А на автобусній зупинці мікрорайону «Світлий) в місті Димитров, в громадському місці розпиває алкогольне шво «Обслонь-світле». Своїми діями Єгоров А А, порушив громадський порядок 1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 викликався для дачі пояснень у судове засідання, призначене о 08.00 годині 22 липня 20ЬЗ року. 22 липня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області повернувся конверт з судовою повісткою надісланою на ім'я ОСОБА_1 з поміткою поштового відділення про те, що квартира N* 28, за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40, буд. 4, ь якому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зареєстрований ОСОБА_1 покинута і s ній ніхто не мешкає.

Відповідно до ст.276 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 КУпАП розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника по справі - с. Шевченко красноармійзького району Д енецької області,

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 673683 від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 176 КУпАП необхідна направити до красноармійського міськрюйонного суду Донецької області для розгляду по суті за територіальністю.

Керуючись ст. 178,276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО Na 673683 від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті за територіальністю.

Постанова суду е остаточною і оскарженню в порядку продовження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №3-741/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області ЧенченкоТ.О,. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ЗО травня 1856 року у місті Димитров Донецької області,, громадянин України, працює в ПП «Костюк» база «Граніт», мешкає за адресою Донецька область,, м. Димитров, вул.Спартака, б уд 29,

за частиною другою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05 травня 2010 року о 17 годині 15 хвилин, в м.Димитров Донецької області по вул.Франко, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1,, пошкодив телевізійний кабель,, який належав гр.-ц| ОСОБА_3 розташований на опорі електропередач. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У суді гр-н ОСОБА_1 провину свою у скоєному не визнав, зазначивши, що вулиця Франко в місті Димитров дуже вузька, але будь-яких знаків, що обмежували б габарити транспортного засобу, яким можуть по цій вулиці рухатись, немає, тому він правомірно рухався по цій вулиці. Бін вважає, що якби працівники кабельного телебачення протягли телевізійний кабель з додержанням нормативів, він би не задів його і не пошкодив таким чином майно громадянки ОСОБА_4

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, враховуючи вимоги статті 60 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, ідо громадянина ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з тим, що за пошкодження майна громадянки ОСОБА_4 у вигляді телевізійного кабелю 5 травня 2010 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 27 липня 2010 року і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись п.8 ст.247, 283, 284, 287 КУгіАП, суддя.

ПОСТ А К О В К В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв*язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за частиною другою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Постанова судді може буто оскаржена протягом 10 дніє- з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Справа № 3-776/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1990 року в м. Димитров, Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2010 року до Димитровського міського суду з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 556172 від 27 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Однією з вимог до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). В порушення даної вимоги при складанні протоколу посадовою особою ДАІ не зазначено на підставі яких даних, якого документу встановлено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено відомості про місце її роботи.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3-830/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.11.1971 р. у с.Українське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: Донецька область, м.Димитров, вул. Куйбишева. 23, заст.ІЗОч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року о 20.00 годині в м.Димитров на вул. Артема в р-ні АЗС «Тріон», водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Укрмото», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного сп'янінняза допомогою спеціальних технічних засобів: продути трубку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя хилився шляхом відмови.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом «Укрмото», з запахом алкоголю з порожнини рота, а також відмовився продути трубку «Контроль тверезості» і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у -стаді охорони здоров'я, в скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених становою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії АНІ № 096201 від 05.07.2010 року.

поясненнями ОСОБА_1 Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.30-1,33,34,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 28 жовтня 1956 року в

м.Сімферополь АР Крим, громадянки України, працює завідуючою гуртожитком №1 шахти ім..ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Восточний», б.22а,

кВ.51,

за статтею 204 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року До Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії № 586883 від 23 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 204 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1, порушила встановлений порядок надання житла іноземцю (громадянину ОСОБА_4, що проживав у гуртожитку), та не забезпечила його своєчасну реєстрацію, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.. 204 КУпАП

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного до оформлення з наступних підстав:

У порушення ст..256 КУпАП у протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення. Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є посадовою особою, працює завідуючою гуртожитком і за своїми обовязками має забезпечувати реєстрації осіб у гуртожитку, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст 254, 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 204 КУпАП повернути до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
05 серпня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7.2.1 п.7.2. ст.7, п.7.2.6.п.7.2 ст.7, п.7.4.1 п.7.4 -СТ.7, п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість із змінами та доповненнями» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, та скоїла правопорушення, передбачене ст.1631 * І КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, прочас та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути адміністративну справу без його участі.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 230056 від 22.07.2010 року, актом № 180/23-11-1-30443847 від І- 37.2010р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Донмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010 р.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.І КУпАП. Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним за ст.1631 ч.І КУпАП та накласти на о адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2U10 року суддя Дністровського міського суду Донецької області Ченчєнко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. який народився 9 серпня 1979 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює директором TOВ «Доннет» мешкає за адресою, м. Димитров Донецької області, м-н. «Молодіжний», буд 28. кв. 22,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

2 серпня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.07.2010 року о 22 годині 00 хвилин в м.Славянськ Донецької області, по вул.Современной, водії« ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ІФІНІТІ» , з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.S Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 13С Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи Іншого спяніння, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підтягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як згідно з висновком експертизи ОСОБА_1Б, на час проведення медичного огляду не перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене. керуючись s:. 1 ст.247.283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 8АЛЕРІЙ08ИЧА за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної Скарги.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 березня 1981 року у м. Димитров, Донецької області, працюючого на ш-ті «Краснолиманська», прохідником, мешкаючого в м. Димитров, Донецької області, пров. Херсонський, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитрова надійшов адміністративний матеріал серії АН 091132 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП гр-на ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу, 5 липня 2010 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Пушкіна в місті Родинське, Донецької області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., керував транспортним засобом «Stinger V» в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, в тому числі його повна адреса, яка відсутня в протоколі, повинні бути зазначені його пояснення, особі, відносно якої складається протокол, повинно бути розяснено її права і обовязки, передбачені ст..268 КпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Крім того, протокол повинен бути підписаний не лише особою, яка його склала, а й особою, яка вчинила правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оскільки протокол не відповідає зазначеним вимогам, в протоколі відсутні повні відомості про особу, що вчинила правопорушення, відсутні її пояснення, підпис в протоколі, це є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1071/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2010 року до Димитровського міського суду з ВДАІ м. Димитрова надійшов адміністративний матеріал серія АН 578575 від 28 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, який 28 липня 2010 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що правопорушення, за яке відносно ОСОБА_1 28 липня 2010 року складено протокол, вчинено ним вже після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КпАп відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 9.06.2010 року. Оскільки правопорушення, що мало місце 28.07.2010 року вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, протокол має складатися за ч.2 ст.130 КпАП.

Зважаючи на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості формулювати та змінювати кваліфікуючі ознаки вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя