Справа №33-378/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., здійснивши . апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 серпня 2010 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 серпня 2010 ' року на ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, за те, що він 04 серпня 2010 року, об 11 годині 50 хвилин, по вул. 8 Березня в м. Кролевець Сумської області, керував мотоциклом «Днепр-11», державний номер 86-55 СУВ, з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, прохає змінити постанову судді та помякшити призначене йому адміністративне стягнення на неповязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки суд не врахував дані про його особу та призначив занадто суворе адміністративне стягнення. Посилається на те, що позбавлення права керування транспортними засобами буде перешкоджати його нормальному життю та життю його родини, оскільки це ускладнить йому своєчасну явку на роботу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вважаю, що при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2010 року, об 11 годині 50 хвилин, по вул.

8 Березня в м. Кролевець Сумської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр- 11», державний номер 86-55 СУВ, з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах*' алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, зазначивши власноручно в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, що він керував мотоциклом, після того, як вжив бокал пива, а в нар ко диспансер їхати відмовляється. Ці обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються і підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно з вимог ст. 256 КУпАП, і піддавати сумніву зміст цього протоколу підстав немає.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1