Справа № 3-3027/10
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Чорного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого Світловодська ОДПІ ДППУ у області, одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Органами УСБУ в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно ОСОБА_1 Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи державним службовцем та особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді державного податкового інспектора відділу погашення податкових зобовязань Світловодської ОДПІ ДПАУ у області, використовуючи службове становище, незаконно отримав в червні 2010 року матеріальні блага у виді премії в розмірі 186,68 грн. Так, в травні цього року ОСОБА_1, будучи відповідальною собою за виявлення, облік, зберігання, реалізацію безхазяйного майна, здійсненню контролю за надходженням в бюджет коштів від реалізації такого майна, узагальнення інформацій по лінії роботи для підготовки матеріалів керівництву ОДПІ та податковим органам вищого рівня, з метою отримання матеріальних благ у вигляді премії за виконання даного показника вдався до протиправної діяльності, спонукання головного бухгалтера ТОВ «Градієнт 2» ОСОБА_2 до безпідставного перерахування коштів в сумі 2 тис. грн. на рахунок, на якому акумулюються надходження коштів від реалізації безхазяйного майна, знахідок, спадкового майна, майна, одержаного територіально. Після надходження коштів на рахунок, ОСОБА_1 направив 03.06.2010 року звіт до ДПА у області про виконання плану по реалізації безхазяйного майна, у той час як з квітня 2010 року безхазяйне майно Світловодською ОДПІ не виявлялось і не реалізувалось. В подальшому відповідно до наказу начальника Світловодської ОДПІ №38-ф від 25.06.2010 року ОСОБА_1 було нараховано і виплачено премію за травень 2010 року в розмірі 19,01 %, що становить 186,68 грн. Таким чином орган УСБУ в області вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснивши наступне. Премія за травень 2010 року в розмірі 19,01 % від посадового окладу виплачена йому за рішенням керівника ОДПІ, в межах економії коштів. Така щомісячна премія встановлюється керівництвом ОДПІ на квартал вперед. Також зазначив, що згідно обовязків, на нього покладена функція щодо складання звіту по реалізації безхазяйного майна, такий звіт підписується керівником, або заступником начальника ОДПІ і направляється до ДПА в області. У звіті за червень місяць по травневій звітності ним була зазначена сума реалізації майна у сумі 2 тис. грн. з відображенням, як не витребувані кошти, бо на час складання звіту не було відомо від кого саме ця сума надійшла, оскільки на цей рахунок поступають і кошти від реалізації майна виконавчою службою. ОСОБА_1, поряд з цим зазначив, що окремо премію, за те, що на рахунок по реалізації безхазяйного майна надійшло 2 тис. грн. від ТОВ «Градієнт -2» не отримував, вказавши, що ніколи в ОДПІ такого роду премії не отримував, бо за це не передбачено отримання премій. 15.07.2010 року ним у ТОВ «Градієнт-2» було виявлено недоплату по податку з власників транспортних засобів. У звязку з цим, при спілкуванні з бухгалтером товариства було зясовано, що при перерахуванні суми податку була допущена описка. Так, у платіжному дорученні було вказано, що кошти у сумі 2 тис. грн. перераховано як податок з власників транспортних засобів, але розрахунковий рахунок був зазначений від реалізації безхазяйного майна. На підставі виявленого товариство написало заяву про переведення цих коштів на відповідний рахунок.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оцінивши і дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно до наказу від 25.06.2009 року №62-о ОСОБА_1 призначено на посаду державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань Світловодської ОДПІ із встановленням посадового окладу згідно з штатним розписом (а.с.15). Відповідно до Положення про преміювання працівників Світловодської ОДПІ, затвердженої наказом начальника 03.12.2009 року №535, передбачено показники преміювання, порядок визначення розміру премії, порядок нарахування премії. Наказом №535 від 03.12.2009 року закріплено, що назване Положення затверджено з метою удосконалення системи матеріального стимулювання працівників Світловодської ОДПІ з урахуванням вимог постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (а.с.16, 17-19). Таким чином названий нормативний акт визначив джерело преміювання працівників Світловодської ОДПІ, у тому числі і ОСОБА_1, і окреслив коло правових документів, на підставі яких здійснюється таке фінансування. Наказом №38-ф від 25.06.2010 року Світловодської ОДПІ премійовано за травень 2010 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час працівників інспекції у розмірі 19,01 відсотка , у тому числі ОСОБА_1

Склавши протокол відносно ОСОБА_1 орган УСБУ в області вважає, що останній незаконно отримав премію за названий період, як матеріальне благо, що має ознаки корупційного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Частиною другою, пунктом «а» цієї норми закріплено, що корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яке є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Отже, виходячи з названого, органом УСБУ не доведено та не надано жодного доказу щодо того у чому полягає протиправність дій ОСОБА_1 під час отримання премії за травень 2010 року. Також не доведено, наявність причинного звязку між корупційним діянням і виконанням ОСОБА_1 функцій держави, що є обовязковою ознакою корупційного діяння, передбаченого п «а» ч.2 ст.1 названого вище Закону. Поряд з цим, в судовому засіданні не встановлено, що отриманні ОСОБА_1 матеріальні блага у виді премії були повязанні з виконанням ним функцій держави. ОСОБА_2 цього, в судовому засіданні не доведено вину ОСОБА_1 та корисний мотив, у вчиненні правопорушення, що також свідчить про відсутність субєктивної сторони складу адмінправопорушення.

Таким чином, виходячи із загальних засад поняття адміністративного правопорушення, передбаченого ст.9 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська