overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

09 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 Тімура Батировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану м. Дашхауз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

заст. 203 ч.І КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 464948 від 22.07.2010 року ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, а саме: з 19.12.2004 року проживає на території України без реєстрації, чим порушив Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та Постанову КМУ № 1074 від 29.12.1995 року «Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 464948 від 22.07.2010 року, копією паспорту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35., 203 ч.І, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 Тімура Батировича піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко В.В.

Строк предявлення для виконання - 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН№747077 за N°14 від 29 квітня 2010 року ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: на земельній ділянці площею 20 га відбувалась висадка розсади

баштанних культур.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, доведена, але в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення, а тому адміністративна справа має бути закрита згідно ст..З8 КУпАП, -

Керуючись ст..38,284 ч.І п.З КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 164 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Василенко В.В.
Постанова

Іменем України

17 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Скадовському районі відносно керівника бази відпочинку «Корабел» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 262903 від 03.08.2010 року в ході перевірки бази відпочинку «Корабел», розташованої по вул. Морській в смт. Лазурному, встановлено несвоєчасне подання керівником бази відпочинку «Корабел» ОСОБА_1 до банку платіжних доручень на перерахування належних сум до сплати земельного податку, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, з викладеним погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КН КР № 262903 від 03.08.2010 року, актом перевірки № 387/15-24756792 від 30.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко В.В.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №154404 ОСОБА_1, Об червня 2010 року, приблизно о 07.30 год., в с.Михайлівна Скадовського району Херсонської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, роз'яснено ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в звязку з його віком - пенсіонер, тяжким матеріальним становищем.

При призначенні покарання суддя враховує положення ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера.

Відповідно до ч.З ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Так встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП доведена, але з урахуванням віку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тяжким матеріальним становищем, а також того, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суддя приходить до висновку ггро застосування до ОСОБА_1, вимог ст.22 КУпАП, а саме звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності .обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.З ст.30-1, 284 ч. 1 п. З , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Василенко В.В.
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-574/2010
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного м. Херсона від 25 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП-

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

30.11.2010р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Відповідно до змісту ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі справи, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеліційне оскарження. При цьому ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього у зв'язку з пропуском строку її подачі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.Г.Пляс

Херсонської області

Згідно з оригіналом суддя: М.Г. Пляс
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-542/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського райнного суду від 04 травня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 29.03.2007 року керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м. Херсон з ознаками наркотичного сп'яніння, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляції ОСОБА_1А стверджує, що про місце і час слухання справи його повідомлено не було. Про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо тільки 09.11.2010 року від працівників ДАІ. Просить поновити строк на подання апеляції, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції приходжу до висновку, що строк на подання апеляції підлягає поновленню, апеляція - задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення 09.11.2010 року, а апеляцію він подав 09.11.2010 року, тобто у строки, передбачені ст. 294 КУпАП, строк на подання апеляції підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, справа у суді розглядалася без участі ОСОБА_2 Відомостей про те, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах справи не має.

Враховуючи вище викладене, постанову районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим строки притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв'язку з чим, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1А підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 294, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляції на постанову Дніпровського районного суду від 04 травня 2007 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Дніпровського районного суду від 04 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Делієв

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №33-248/2010 г.
15 июня 2010 года г. Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 07.05.2010 года,
Указанным постановлением
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: г. Херсон,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163 - 1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 170,00 грн.
ОСОБА_1 на постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 07.05.2010 года подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в связи с тем, что до момента окончания процедуры административного обжалования акта проверки и налогового сообщения - решения отсутствуют основания для выводов про присутствие в его действиях нарушения порядку ведения налогового учета.
Из материалов дела усматривается, что решением государственной налоговой инспекцией в г. Херсоне от 11.06.2010 года налоговое сообщение - решение ГНИ в г.Херсоне от 12.04.2010 года оставлено без изменений, а жалоба ОСОБА_1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что она удовлетворению не подлежит, так как вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163 -1 КУоАП подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 07.05.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 163-1 КУоАП - без изменений
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригиналу судья (подпись) Н.И. Михайлюк
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №33-172/10г.
именем Украины
12 апреля 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк H.H.. рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Высокопольского районного суда от 18 марта 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая начальником общего отдела Высокопольской РДА,
проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2
в пгт.Высокополье Херсонской области
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пп. «б», «в» ч,1 ст.5, ст.8 ч.1 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» от 5 октября 1995 года и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 три.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, кроме того судом были пропущены сроки наложения на нее административного взыскания.
Заслушав ОСОБА_1 поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» административное взыскание за коррупционные действия налагается в течении шести месяцев со дня его совершения.
Так, согласно протокола об административном правонарушении от 15.02.2009 года ОСОБА_1, работая государственным служащим одновременно являлась учредителем и членом фермерского хозяйства «Ольга», принимала и исполняла решения по вопросам хозяйственной деятельности предприятия, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное пп.»б». «в» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», т.е. указанное правонарушения было выявлено 15.02.2009 года.
Учитывая, что сроки наложения административного взыскания истекли, производство по делу подлежит прекращению.
Вынесенное прокурором постановление об отказе в отношении ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела 3 февраля 2010 года за отсутствием состава преступления в ее действиях не является основанием для восстановления сроков наложения административного взыскания, поскольку КУАП Украины не предусматривает установления сроков.
Руководствуясь ст. 12 ч.5 Закона Украины о борьбе с коррупцией», ст.38 КУАП Украины,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Высокопольского районного суда от 18 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, производство по делу прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-594/10р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік за те, що 05.10.2010 року в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, о 12.45 год., він керував мопедом „Кануні НОР" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови судді, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова відносно нього була винесена 29.11.2010 року, а отримав він її 10.12.2010 року.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його, представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому мав можливість своєчасно оскаржити зазначену постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Михайлюк

Згідно з оригіналом суддя: М.І. Михайлюк
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-555/2010 р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 12 жовтня 2010 року о 14.15 годині рухаючись по вул. Сімферопольській в смт. Каланчак Херсонської області, керуючи трактором „Сінтай", д/н. 077-02 ВТ при повороті ліворуч на польову дорогу, не впевнившись в безпечності даного маневру здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д/н. ВТ 81-70 АЕ, який належить гр. ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною у зв'язку з тим, що судом не в повній мірі було з'ясовано обставини справи. Просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримавшого апеляцію, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, які пояснили, що при здійсненні обгону трактора з причепом відбулося зіткнення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 проігнорував Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 9.4 Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напряму по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями наданими інспектором групи адміністративної практики ВДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 та старшим інспектором ДПС ВДАЇ УМВС України в Херсонській області Фіжделюком В.В.

Тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судці Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: ОСОБА_1
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-304/2010р.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області, від 21 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься прохання про поновлення строку на оскарження постанови судді та скасування цієї постанови як незнаної у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги зважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

На порушення вимог ст.ст. 268,278 КУпАП вказана справа розглянута суддею за відсутністю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності і взагалі не викликалася до суду.

За наявності таких обставин постанову судді не можна зизнати законною і вона підлягає скасуванню, а строк на її оскарження повинен бути поновлений.

Враховуючи, що встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення вже сплили, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді від 21.04.2009 року.

Постанову судді Нововоронцовського районного суду, від 21 квітня 2009 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Згідно оригіналу суддя (підпис) А.П. Дубченко