Справа №33-165/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 19 березня 2010 року о 9 год. 30 хв., в м. Конотоп, Сумської області, по вул. Клубна, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, та посилаючись на те, що його невиновність підтверджується атком медичного огляду та протоколом про адміністративне правопорушення, просить вищезазначену постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року серії ВМ №113470, а також висновком за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 19.03.2010 року.

Так, незважаючи на вказівку ОСОБА_1 поясненнях до протоколу про відмову їхати до лікарні для встановлення факту сп'яніння, він все ж таки погодився провести обстеження і був направлений до наркологічного диспансеру м. Конотоп старшим інспектором ДПС ВДАІ міста Конотоп ОСОБА_2 В той же час лікарем, за наслідками огляду ОСОБА_1, було зроблено висновок про відсутність у останнього ознак сп'яніння.

Отже, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ЗО березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3