Справа № 3-128/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 лютого 2010 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Фуршет», що знаходиться по вулиці Грушевського, 43, в місті Малині, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки «Златогор», чим завдав магазину матеріальних збитків на загальну суму 17 (сімнадцять) гривень 96 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою причетність до вищевказаної крадіжки, але пояснити як саме, коли та за яких обставин вчинив крадіжку не зміг.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 його участь у викраденні майна підтверджується і іншими доказами, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2010 року в якому зазначено, що 05 лютого 2010 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, в магазині «Фуршет», що знаходиться по вулиці Грушевського, 43, в місті Малині, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки «Златогор», чим завдав магазину матеріальних збитків на загальну суму 17 (сімнадцять) гривень 96 копійок (а. с. 2, 3);

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, в яких зазначено, що вона працює начальником служби майнового захисту в магазині «Фуршет». 05 лютого 2010 року близько 16 години 00 хвилин до неї підійшов ОСОБА_3 і сказав, що в залі біля кас ним був затриманий чоловік похилого віку, який намагався пронести пляшку горілки «Златогор» в задній кишені

„штанів не розрахувавшись за неї через касу. Після цього вона викликала працівників міліції (а.с.5);

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що він працює інспектором по контролю ведення господарської діяльності в магазині «Фуршет». 05 лютого 2010 року близько 16 години 00 хвилин під час виконання ним своїх трудових обовязків він помітив чоловіка похилого віку, який намагався пронести пляшку горілки «Златогор» в задній кишені штанів не розрахувавшись за неї через касу. Чоловік був затриманий та повідомлені правоохоронні органи (а.с.6);

· довідкою ТОВ «Фуршет», згідно якої вартість пляшки горілки «Златогор» мяка» становить 17 гривень 96 копійок (а. с. 7);

· копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 лютого 2010 року в якій зазначено, що 05 лютого 2010 року до чергової частини Малинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення гр. ОСОБА_2 про те, що невідомий громадянин із торгівельного залу магазину «Фуршет» намагався здійснити крадіжку. В порушенні кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки було відмовлено через малозначність суспільної небезпеки, тобто вчиненням протиправного діяння не було заподіяно істотної шкоди ТОВ «Сусід» Фуршет», із зазначенням того, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 51 КУпАП (а. с. 8).

Однак з довідки ЛКК № 147 від 08.02.2010 року, виданої Малинським МРТМО, вбачається, що ОСОБА_1 страждає на дисцидкуляторну енцифалопатію з інгелектуально-мнестичним порушенням (Полхоорганічний синдром), яка обумовлена видаленням менінгіоми лобно-височної ділянки в 2006 році (а. с. 11).

Дана хвороба на дає можливості ОСОБА_1 розуміти свої дії, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності як особа, яка під час вчинення адміністративного правопорушення була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії.

Керуючись ст. ст. 17, 20, 247, 284 та ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з його неосудністю.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4