Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

м. Ужгород 10 серпня 2010 року

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю А. при секретарі - Євчинець Т І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатсы. області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м Ужгорода, вул. Бачинського, 4/7, за п. «г» ч. З ст, 5 Закону України Про боротьбу корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 2-пм вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, 25 січня 2010 року при проведенні перевірки кафе-бару „Дана", що знаходиться в м Чоп, вул. Туряниці, 1 і належить ПП «Дана», виявив у підсобному приміщені кафе алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігалися без наявності довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру та не відобразив виявленні недоліки в акті перевірки № 20/32-2/31544529 від 25.01.2010 р., тим самим надавши ПП „Дана" незаконні переваги в порівнянні з іншими підприємцями, перевірки щодо котрих проводилися ним у січні 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч, 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 при проведені перевірки 25.01.2010 року не було виявлено алкогольні напої та тютюнові вироби в складських приміщеннях кафе-бару „Дана. Оскільки порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), в частині зберігання алкогольних напоїв га тютюнових виробів за адресою м. Чоп, вул. Туряниці, 1 у приміщенні кафе-бару „Дана" без наявності довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру, виявлено не було, то відповідно ОСОБА_1 не відобразив їх в акті перевірки, без умислу надати незаконні переваг и кому-небудь. А порушення котрі ним були виявлені, він зафіксував в акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків ОСОБА_2 К Б. та ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з наступних підстав.

Обов'язковою ознакою корупційного правопорушення передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є наявність вини суб'єкта у формі умислу.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що жодні алкогольні напої в підсобному приміщенні кафе- бару станом на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не зберігались. Додала, що ОСОБА_1С'. безпосередньо в підсобні приміщення кафе-бару „Дана" не заходив, про відсутність порушень повідомив інший перевіряючий.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 25.01.2010 року, будучи барменом кафе-бару „Дана", знаходилася за прилавком і не памятає хто саме з перевіряючих здійснював огляд підсобних приміщень.

Оскільки в підсобних приміщеннях кафе-бару „Дана на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 не було алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також враховуючи те, що ОСОБА_1С не виявив алкогольні напої чи тютюнові вироби в складських, підсобних або в інших приміщеннях кафе-бару «Дана», які відповідно до закону підлягали б внесенню до єдиного державного реєстру і саме тому відповідне порушення не було зафіксовано в акті перевірки, то жодних підстав вважати що він діяв із умислом надати незаконні переваги кому небудь немає.

Разом з тим. відповідно до змісту п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому випадку, коли ця особа дійсно надає переваги, тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готує або приймає відповідне рішення на користь того з них, який фактично не мав на це переважного права І в такий спосіб, порушуючи законні права одного із претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Оскільки в даному конкретному випадку Любка О С. діяв поза межами такої процедури, то може йти мова про відповідальність за умови доведеності вини не за вказаним спеціальним законом, а за фактично вчинені дії.

Крім того, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес. Наявність такого інтересу у ОСОБА_1 не встановлено ні під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, ні під час судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого п «г» ч, 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284, 287, 291, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Ю.А. Король