overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-986/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки - с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.173 КпАП України вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 04 жовтня 2010 року близько 22 год. 00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив сімейний бешкет, зокрема обзивав нецензурними словами свою співжительку ОСОБА_2 та її близьких, погрожував застосувати фізичне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0071696 від 06.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 06.10.2010 р., довідкою заступника начальника Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-1447/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Сільбуд" в м. Лубни, вул. Крилова 1А Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 19.05.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером у ТОВ "Сільбуд" допустила порушення п.3 Указу Президента України від 28.06.1999 року "Про спрощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єктів малого підприємства", а саме : неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за ІІ квартал 2010 року по строку 20.07.2010 року, як було встановлено перевіркою Лубенської ОДПІ від 02.09.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Її вина у скоєні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки Лубенської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП , оскільки 19.05.2010 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення , особу правопорушника, повторність вчинення даного правопорушення та

керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2 , 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№3-1455/10-р
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 5-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2010 року о 23 години 42 хвилин в с. Свічківка Лубенського району Полтавської області на ставку ловив рибу забороненим знаряддям лову ( льосковою сіткою).

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову, його поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 та керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст.. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки льоскової 1,5 м, довжиною 70 см без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-1450/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, приватного підприємця , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця допустила порушення трудового законодавства.

В ході перевірки додержання законодавства про працю , проведеною 26.08.2010 року було виявлено порушення вимог ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" , ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду , яка встановлюється у розмірі , що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних ( міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів) , а саме : згідно відомості нарахування заробітної плати за липень 2010 року медичним сестрам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відпрацьовані 92 години нарахована заробітна плата в сумі 444,0 грн. ( дані працівники працюють на 0,5 ставки).

Також , відмовлено до відомостей нарахування заробітної плати працівникам за 2010 р. встановлено, що протягом квітня - липня 2010 року медичним сестрам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводилось нарахування та виплата індексації грошових доходів в розмірі 1,9 % щомісячно , що є порушенням ст. 33 ЗУ "Про оплату праці", ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення " від 06.02.2003 року № 491 та постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю.

Також її вина підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, що містяться в протоколі, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.41 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-1457/10 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2010 року близько 10 години 20 хвилин на Лубенському міському ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу - карась загальною вагою10 кг, без відповідних документів , які підтверджують її придбання та сертифікацію якості.

В судове засідання ОСОБА_1В свою вину визнала повністю.

Її вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 55 грн. без вилучення об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1428/10-р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, 24.02.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Північно Кільцевої, 19 Полтавської області, ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 року до Лубенського міськрайонного суду з Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 27.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду в судове засідання за сказаною в адмінпротоколі адресою не зв"являється, прийнятими судом заходами встановити за місцем проживання не вдалося, що свідчить про те, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює суд викликати його в судове засідання для розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи , про час і місце її розгляду.

Крім того в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази ( інформація) про притягнення курила А.Г. за вказаною часниною ст.. 130 КУпАП.

При таких обставинах суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по адміністративнеому матеріалу стосовно прийняття до адміністративної відповідальності курило А.Г. за ст.. 130 ч.3 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, що сповістити ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи неможливо, оскільки його місцеперебування невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.смт. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.3 КУпАП повернути до до ВДАІ з Лубенського ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Матвієнко В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа №3-1443/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, працюючої сортувальником на вузлі поштового зв'язку № 3 в м.Лубни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя ,навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, допустила вчинення 25.08.2010 року дочкою крадіжки продуктів харчування в магазині "АТБ" по вул. Монастирській в м.Лубни Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, , письмовими поясненнями ОСОБА_2, сальник Т.М., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на підставі ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-382/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністратинвої відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1, працює продавцем ФОП ОСОБА_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2010 року о 16 год. 30 хв. при перевірці магазину за адресою: м. Полтава, вул. Деповська 4 встановлено, ОСОБА_1 не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, невикоанння щоденного друку фіскального звітного чеку, чим порушено п. 11 ст. 3, п. 13 ст. 3, п. 9 ст. 3 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року.

Керуючись ст. 24, 155-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 аміністративне стягнення у вигляді шьрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1545/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 05.11.2010 року ОСОБА_1 о 7 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Пл. Слави на ринку «Саланг» здійснював роздрібну торгівлю непродовольчими товарами, а саме: чоловічим одягом та взуттям, без дозвільних документів. Були відсутні: висновок СЕС, медична книжка, що є порушенням ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказані документи не потрібні при торгівлі відповідними товарами.

Як встановлено в судовому засіданні, при торгівлі не продовольчими товарами вказні дозвільні документи не потрібні, а документи, що потребують даного дозволу на даний вид торгівлі були присутні.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, п .1, 164 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М. при апеляційному перегляді постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді змінити, а також поновити строк на оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Своє клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, листи судом скеровувались йому не за тією адресою, за якою він проживає.

Зазначені доводи апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 3-1521/09, 18 травня 2009 року та 22 травня 2009 року Шевченківським районним судом м.Львова ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (підписаному ОСОБА_1Г.) були надіслані повідомлення про час і місце розгляду справи, а 04 червня 2009 року суд направив правопорушникові для відома копію постанови судді (а.с. 2, 3, 5).

Крім цього ОСОБА_1 02 вересня 2009 року ознайомився з матеріалами судової справи № 3-1521/09 та отримав постанову судді від 04.06.2009 р. (а.с. 4 зворот), однак апеляційну скаргу подав лише 22 жовтня 2010 року.

З долученої до апеляційної скарги копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що за вказаною в апеляційній скарзі як місця проживання (м.Львів, вул. Кошиця, 1/25) ОСОБА_1 зареєстрований 14 серпня 2009 року, тобто після винесення постанови суддею місцевого суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження порушений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає й апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 червня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя
Справа №3-379/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року ОСОБА_1 в квартирі за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав належний йому газовий пістолет RG-88 калібру 9мм №AD0611705, термін дії дозволу на право зберігання та носіння №576 якого закінчився 07.04.2009 рою..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що тривалий час не користується зброєю, тому забув про строки її перереєстрації.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів від 12.02.2010 року, газова зброя - RG-88 калібру 9мм №AD0611705, що зареєстрована Красноармійським MB ГУМВС України в Донецькій області (дозвіл на право зберігання та носіння №576 терміном дії до 07.04.2009 року), в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 вилучена та передана на зберігання до дозвільної системи Красноармійського MB (а.с.5,6).

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №584452 від 12.02.2010 року (а.с.2), рапортом інспектора ДС Красноармійського MB (а.с.1).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, яке полягає в порушенні порядку зберігання газових пістолетів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 195-2 ч.І КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією газової зброї - газового пістолету RG-88 калібру 9мм №AD0611705.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: