ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 3-91/2010р.

11 лютого 2010 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського міжрайонного відділення Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївського районної державної адміністрації Київської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п. г ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївського районної державної адміністрації Київської області та будучи посадовою особою органів державного управління, всупереч інтересам служби, надав завідомо недостовірну інформацію, чим порушив спеціальні обмеження щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Так, рішенням Тетіївської міської ради від 09.04.2009 року громадянину ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в м. Тетіїв, по вул. Гоголя, 118 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтованою площею 0,10 га. Згідно акту обстеження Басейнового управління водних ресурсів р. Рось від 26.10.2009 року, дана земельна ділянка повністю знаходиться в прибережній захисній смузі Тетіївського водосховища № 3, де відповідно до ст.ст. 61, 151 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд.

ОСОБА_2 всупереч діючому законодавству 18.08.2009 року надав висновок № 197 про погодження проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, чим надав ПП «Земля» недостовірну інформацію для подальшого оформлення документів по наданню у власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га в м. Тетієві, по вул. Гоголя, 118 Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що вказаний проект він погодив для обслуговування житлового будинку, оскільки приміщення млина не будується, а вже побудоване 1914 року. Підставою для погодження було рішення Тетіївської міської ради від 09.04.2009 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в м. Тетіїв, по вул. Гоголя, 118 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтованою площею 0,10 га.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 вказав, що згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені

на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи,

переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на

якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ч. 3 ст. 89 Водного кодексу України, об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Зважаючи на те, що нежитлова будівля - будівля бувшого млина, що знаходиться в м. Тетієві, по вул. Гоголя, 118, 17.09.2008 року була продана виконавчим комітетом Тетіївської міської ради з аукціону громадянину ОСОБА_3, то новий власник, а саме ОСОБА_3 ймовірно має право на земельну ділянку для обслуговування споруди. Крім того, вчинення корупційного діяння повинно мати на меті умисел для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Оскільки ОСОБА_2 надав висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на виконання своїх функціональних обовязків, а не на протиправне використання повноважень з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, то провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виходячи з наступного.

Так, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією від 25.05.1998 року, у справах про корупційні діяння суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 та 280 КУпАП, а саме обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Крім того, суди також мають зясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію ПП. «Земля», будучи впевненим у тому, що вона є достовірною, вважаючи, що гр. ОСОБА_3 має право на розробку проекту відведення земельної ділянки в м. Тетіїв, по вул. Гоголя, 118 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтованою площею 0,10 га., тобто не маючи мотиву протиправно використовувати надані йому повноваження для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Тому його дії не можна вважати корупційними та притягувати його до адміністративної відповідальності згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, тому керуючись ст. 1, п. г ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією від 25.05.1998 року, ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_2, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський