Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Шахова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником управління ветеринарної медицини Бобровицькому районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Бобровицькому районі Чернігівської області, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, умисно надав недостовірну інформацію до Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області щодо накладення адміністративних стягнень на фізичних осіб стосовно порушення ними вимог карантинних ветеринарних заходів під час торгівлі на ринках м. Бобровиці за наступних обставин.

У червні 2010 року ОСОБА_1 підписав щомісячний звіт № 2 (Вих. № 22/262) до Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області, достовірно знаючи про внесення головним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Бобровицькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 недостовірної інформації щодо кількості складених адміністративних протоколів, так як перевірки нею фактично не проводились та до протоколів були внесені недостовірні відомості щодо осіб (ПІБ осіб, місце проживання, дата та факт вчинення правопорушення).

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні корупційного діяння визнав частково та суду пояснив, що йому було відомо про те, що головний спеціаліст управління ОСОБА_2 не проводила перевірку, а склала постанови про накладення стягнень на громадян, яких раніше було притягнуто до відповідальності за аналогічні правопорушення та щодо них малися анкетні дані. Звіт підписав та спрямував до Головного управлінню ветеринарної медицини в Чернігівській області з тих підстав, що зазначені постанови були в наявності та підтверджували позитивні показники роботи управління.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління - головного державного інспектора ветеринарної медицини Бобровицького району з присвоєнням йому 12 рангу державного службовця наказом начальника правління ветеринарної медицини в Чернігівській області № 19-к від 11 березня 2008 року (а.с. 31).

Згідно Закону України «Про ветеринарну медицину» та наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 343 від 18.09.2009 року, до Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області надається щомісячний звіт, в який вносяться дані щодо кількості виявлених порушень чинного ветеринарного законодавства з боку фізичних осіб під час здійснення торгівлі на ринках м. Бобровиці. Такий звіт станом на 30 червня 2010 року був підписаний ОСОБА_1 (а.с. 6-8).

Відповідно до положень ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», суть корупційного правопорушення полягає в тому, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи надані їй повноваження, протиправно відмовляє фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію і при цьому керується корисливими чи іншими особистими інтересами або діє в інтересах третіх осіб. Зазначена норма закону передбачає умисну форму вини при наданні саме недостовірної чи неповної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що кількісний показник накладених на осіб адміністративних стягнень ніяким чином не впливає на його матеріальну винагороду, особистий авторитет чи показники в роботі. Основним показником роботи управління є відсутність на підконтрольній території ситуацій, що створюють загрозу здоровю громадян внаслідок порушень вимог законодавства про ветеринарну медицину.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2010 року головним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Бобровицькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 було складено чотири постанови про накладення адміністративних стягнень за ст. 107 КУпАП стосовно громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійснювали реалізацію харчових продуктів на стихійних ринках (а.с. 13-16).

ОСОБА_1 пояснив, що головний спеціаліст ОСОБА_2 наділена самостійними повноваженнями по складанню зазначених постанов та накладенню штрафів на порушників законодавства про ветеринарну медицину.

Сама ОСОБА_2 при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не опитувалась, висновок щодо правомірності її дій у справі відсутній.

На даний час всі чотири складені нею постанови є чинними, жодна з них не була оскаржена особами, які притягнуті до адміністративної відповідальності, чи опротестована прокурором. Твердження опитаних у справі осіб не скасовує чинності вказаних постанов. Крім того, накладені за кожною з постанов штрафи, сплачені належним чином, про що свідчать касові квитанції банку ( а.с. 17-18).

За вказаних обставин відсутні будь-які підстави вважати, що начальником управління-головним державним інспектором ветеринарної медицини Бобровицького району ОСОБА_1 умисно надана інформація, що є недостовірною. Часткове визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є лише її субєктивним ставленням до вказаної події, але не підтверджує його винуватості. У цьому разі може йти мова про дисциплінарну чи іншу відповідальність ОСОБА_1 (за умови доведеності вини).

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тому провадження в справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_7