15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33- 396/2010 Головуючий в 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є.
Категорія ст. 353 MK України
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1,

з участю прокурора Бабільова 1.1.,

представника Херсонської митниці ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року в адміністративній справі про порушення митних правил за ст.353 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_3 за порушення митних правил накладено адміністративне стягнення за ст.353 МК України у виді конфіскації товару, за те, що 18 червня 2010 року близько 17 год. під час проведення спецзаходів спільно із співробітниками УСБ України в Херсонській області, товариства із захисту прав споживачів, співробітниками Херсонської митниці було виявлено у холодильної камері № 11 ТОВ «Херсонхолод», що орендує ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 25, свіжоморожена риба «Аргентина» іноземного виробництва у кількості 150 кг без наявності на тарі маркування українською мовою, що суперечить вимогам ч.2 ст.4 Закону України від 17.07.1997 року № 468/97-ВР «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції», п.1 ст.51 Закону України від 23.12.1997 року № 771/97-ВР «Про безпечність та якість харчових продуктів». Згідно ч.2 ст.4 Закону України № 468/97-ВР та п.1 ст. 51 Закону України № 771/97-ВР товари, тара яких не містить маркування українською мовою, не можуть бути випущені з-під митного контролю на території України, отже і знаходитись в реалізації на території України. Такі товари вважаються такими, що ввезені на територію України з приховуванням від митного контролю, а їх зберігання є порушенням митних правил.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 указує на незаконність постанови суду у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, обґрунтовуючи свої доводи тим, що перевірка її товару (риби) була проведена безпідставно та у відсутності власника. Товар придбаний з дотриманням митних правил, на тарі якого було маркування, етикетки яких знайшли після перевірки у орендному приміщенні. Тому вважає, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.353 МК України. Просить скасувати постанову суду та закрити справу.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Херсонської митниці, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3Д у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 МК України, а саме у порушенні митних правил, за встановлених і викладених у постанові обставин, підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, даними протоколу про порушення митних правил про те, що ФОП ОСОБА_3 в орендованій холодильній камері зберігала свіжоморожену рибу іноземного виробництва у кількості 150 кг без наявності на тарі маркування українською мовою, що є порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України від 17.07.1997 року № 468/97-ВР «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції», п.1 ст.51 Закону України від 23.12.1997 року № 771/97-ВР «Про безпечність та якість харчових продуктів, згідно яких, такий товар вважається таким, що ввезений на територію України з приховуванням від митного контролю, а його зберігання є порушенням митних правил, (а.с.1, 2-9, 59, 60)

Факт відсутності маркування українською мовою на тарі свіжомороженої риби в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпосередньо приймали участь у проведенні огляду приміщення холодильної камери, де зберігався товар, (а.с.19,21, 67)

Крім того, свідок ОСОБА_7, яка працює бухгалтером у ОСОБА_3 показала, що етикетки маркування на тарі свіжомороженій риби були знайдені лише після проведення огляду приміщення, тобто підтвердила факт відсутності маркування на тарі товару на момент огляду приміщення, де він зберігався, (а.с.68)

У звязку з чим, суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що свіжоморожена риба була належним чином розмитнена та зберігалася з дотриманням митних правил.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що огляд товару був проведений з порушенням закону та в її відсутності, слід визнати безпідставними.

Відповідно до п. 6 ст. 41 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом.

Отже, у працівника митного органу були законні права для проведення огляду приміщення холодильної камери, де зберігалася риба та для складення протоколу про порушення митних правил.

Як видно з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 було складено у її присутності за місцем виявлення порушення митних правил. Ніяких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_3 не висловлювала.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтовано дійшов до висновку про. винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 МК України.

Стягнення на ОСОБА_3 за порушення митних правил накладено у межах санкції ст.353 МК України.

У звязку з чим, доводи ОСОБА_3 про недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Підстав для скасування постанови та закриття справи, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року в адміністративній справі про порушення митних правил за ст. 353 МК щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Гемма Ю.М.

Херсонської області