overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-896/10 ПОСТАНОВА
30 липня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.10.1976року народження, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -
ОСОБА_1 01.07.201 Ороку о 10 год.10хв. в м.Львові по вул..Зеленій, 238 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував швидкість руху, дорожньої обстановки і технічний стан автомобіля, а також не вибрав безпеченого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину визнав.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-897/10 ПОСТАНОВА
30 липня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 03.05.1980р.н., громадянку ОСОБА_2, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Шашкевича,13а/51 Львівської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше не притягулався, -
-за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 17.06.2010року о 23год.00хв. в м. Рогатин передала керування скутером «Вайпер» ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння ,згідно медичного протоколу освідчення Рогатинської ЦРЛ №70, чим порушила вимоги п.2.9(а) ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінпроступку не визнала .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю з відсутністю складу злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130ч.1, 284,247п.1 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Постанова може бути оскаржена з дня її винесення в десятиденний термін через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА СПРАВА №3-880/2010

21 липня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миколаївському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянинаУ країни, працює директором МКСГП «Агроторг», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором МКСГП «Агроторг» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме неоподатковано податком з доходів фізичних осіб надане у 2008 року додаткове благо фізичній особі в сумі 130 грн., згідно акту перевірки № 642/230/22413665 від 01.07.2010 р., чим порушено п.п. 4.2.1. , п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст..4 , ПП.8.1.1.П.8.1.СТ. 8., та п."а" пп. 19.2. ст.. 19 ЗУ «Про податок з доходу фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ХК, № 010890, актом про результати планової виїзної перевірки від 01.07.2010 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн..

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-898/10
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.1967року народження, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

-за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.201 Ороку о 16год.20хв. в м.Львові на пр.Чорновола, 43 керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з.ВС 1891АА, перед початком руху та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес" р.н. АТ 5656АС під керування водія ОСОБА_2 і дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5; 10.1; 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1523/10

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області І.М.Карбовнік, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року близько 19:20 години гр. ОСОБА_1 на вул. Грушевського в с. Микуличин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується

матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Карбовнік
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 3-1290/2010
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області І.М.Карбовнік, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка Львівського університету економіки та туризму, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року близько 15:15 години гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Заклад Миколаївського району Львівської області, біля огорожі Миколаївської ВК-50 ображала працівників міліції нецензурною лайкою, словесно погрожувала, на вимогу працівників міліції припинити протиправну поведінку не реагувала, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діяннях події та складу злочину, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягала злісна непокора.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Карбовнік
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1553/10

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області І.М.Карбовнік, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головою правління КС «Довіра», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління КС «Довіра» порушив пп. 4.1.4 п.4.1. ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст.15 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори», а саме: порушив встановлений порядок ведення податкового облік, в результаті чого занижено комунальний податок в сумі 111 гривень 00 коп., не подав розрахунків по комунальному податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Карбовнік
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 3-900 2010 рік
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з АОТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 05.12.1979 р. н., громадянина України, не працюючого, житгля смт. Розділ вул.. Провулок Лісної, 13 Миколаївського району Львівської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, керував мотоциклом марки «ИЖ-ЮЧ», д.н.з. 20-48 ЛВР, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС № 233948 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №3-1554/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області І.М.Карбовнік, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головою правління КС «Довіра», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління КС «Довіра» порушив пп. 4.2.9. п.4.2. ст.4, пп.8.1.1. п.8.1 ст.8, пп.19.2.а п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не доутримав та не перерахував податок з доходів фізичних осіб у 2007 році та додаткове благо у сумі 123 гривні 00 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Карбовнік
Справа № 3-102/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, військовослужбовця начальника складу озброєння військової частини НОМЕР_1 , військове звання старшина, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.5 ч.2 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , являючись військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави - начальником сховища складу озброєння військової частини НОМЕР_1 та одночасно з цим ТВО старшини роти аеродромно - технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , під час виконання покладених на нього обов`язків, на території вказаної військової частини в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб з метою надання незаконних переваг фізичній особі - військовослужбовцю строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_2 за яким під час проходження військової строкової служби зброя не закріплювалась, в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Сил України, затвердженої наказом МО України № 359 від 29.06.2005 року, знаючи про встановлений порядок проведення записів до військових квитків інформації, що стосується закріплення зброї, в кінці вересня 2009 року вніс до військового квитка серії НОМЕР_2 недостовірну інформацію про те, що за останнім було закріплено зброю - автомат АК № НОМЕР_3 чим незаконно надав перевагу військовослужбовцю строкової служби солдату ОСОБА_2 перед іншими військовослужбовцями вказаної військової частини, тобто вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, всі викладені в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення фактичні обставини підтверджує в повному обсязі, вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється.
Окрім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи документами проведеної перевірки та іншими фактичними даними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на нього стягнення / виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять)грн. 00коп.
Г гстан; н л може б/ти оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суд - - : області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти
ДНІВ З ДНЯ П ї '¦С-сСсЧНЯ.

Суддя С.Ф.Башинський
Справа № 3-101/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця - начальника оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 , військове звання підполковник, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.5 ч.З п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави - начальником оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 та одночасно з цим ТВО начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , під час виконання покладених на нього обов`язків, на території вказаної військової частини в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб з метою надання незаконних переваг фізичній особі - військовослужбовцю строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_2 , за яким під час проходження військової строкової служби зброя не закріплювалась, в порушення вимог ст. 5 п. 2 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗС України, затвердженої наказом МО України № 359 від 29.06.2005 року, знаючи про встановлений порядок проведення записів до військових квитків інформації, що стосується закріплення зброї, в кінці вересня 2009 року засвідчив відбитком гербової печатки військової частини НОМЕР_1 завідомо неправдивий запис у військовому квитку серії НОМЕР_2 на ім`я останнього, про закріплення вогнепальної зброї - автомата АК № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», незаконно надав перевагу військовослужбовцю строкової служби ОСОБА_2 перед іншими військовослужбовцями вказаної військової частини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, всі викладені в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення фактичні обставини підтверджує в повному обсязі, вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється.
Окрім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи документами проведеної перевірки та іншими фактичними даними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.2 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять)грн. 00коп.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ф.Башинський
Справа № 3-816/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2010 року. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою правління СВК Зелена Нива с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 29.06.2010 року близько 4 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 142 км а/д Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини, зїхав в правий кювет по ходу руху і допустив зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-846/20Юр.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована і

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює : головним бухгалтером ТОВ «

J1B», протягом року не піддавалась адміністративному стягненню , інші дані суду не

відомо

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 JI.M. займаючи посаду головного бухгалтера TOB « J1B» на АЗС за

адресою а/д Київ- Харків- Довженки (ліворуч), як встановлено згідно акту від

31.05.2010р., встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення

розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, сума невідповідності становить

109,97 грн..

ОСОБА_3 J1.M. як особа, що здійснює розрахункові операції, порушила п.12 ст.З

Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи ОСОБА_3 J1.M.

до суду, не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

ОСОБА_4 JI.M. повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а

саме: копією акту (довідки) перевірки за дотриманням СПГ порядку проведення

розрахунків від 31.05.2010р. (а.с.1) та пояснюючою запискою до акту перевірки щодо

виявлених порушень (а.с.2) .

Проте враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2,

обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та накласти на неї

стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та накласти на неї стягнення у

вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. на користь держави .

' Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі

апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: