overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-112/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуд Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

3.02.2010 року, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Острог по вул. Луцька Рівненської області, не виконала припису посадової особи Державтоінспекції № 3 від 22.01.2010 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не демонтувала рекламоносій, який встановлений без погодження Державної автомобільної інспекції, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, та пояснила, що не виконала припису ДАІ щодо усунення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не демонтувала рекламоносій, який встановлений без погодження Державної автомобільної інспекції.

Відповідно до адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 3.02.2010 року серії ВК № 072229, приписом Державної автомобільної інспекції № 3 від 22.01.2010 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення, в цей же строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф. Л.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-222/10
ПОСТАНОВА

24 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А. О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

встановила:

в Острозький районний суд надійшли матеріали від відділення ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 140, тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення підлягає поверненню у відділення ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у відділення ВДАІ з обслуговування адміністративної території Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня ії винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-324/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановила:

20.04.2010 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Острог на проспекті Незалежності Рівненської області автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, відволікся від керування транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на перехресті вулиць Чорновола-Кн.Острозьких-проспекту Незалежності, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.04.2010 року о 09 год. 00 хв. в м. Острог на проспекті Незалежності Рівненської області він керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, під час керування вказаним автомобілем відволікся від керування, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року серія ВК № 097913, протоколом огляду місця ДТП від 20.04.2010 року, схемою місця ДТП від 20.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 фотозображеннями транспортних засобів.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О
Острозький районний суд Рівненської області
Справа 3-472/10
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області

встановив

на адресу Острозького районного суду надійшов адміністративний матеріал від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В звязку з тим, що санкція ст. 130 ч.2 КУпАП, передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, а тому, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження права власності транспортного засобу, а саме мопеду Falcon ОСОБА_1, яким він керував 10.05.2010 року о 01 год.35 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 198 кілометр, з ознаками алкогольного спяніння.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП підлягає поверненню в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф. Л.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 3-521/ 10
П О С Т А Н О В А

15 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області

встановив:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення 17-17- 018/028 від 09.06.2010 року не міститься точних даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а містяться суперечливі данні про вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення, не викладено чітко суть адміністративного правопорушення, відсутні дані про свідків чи потерпілих, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в територіальну державну інспекцію праці у Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в територіальну державну інспекцію праці у Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-666/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1983 р. н., уродженця селища Миколаївка, м. Слов'янська Донецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-сантехніком Сервіскомуненерго

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені

ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені )

встановив:

14 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав в недобудованому будинку, що в с. Вельбівне Острозького р-ну наркотичний засіб - концентрат з макової соломи

( екстракційний опій ) вагою 0,357 грама.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно зберігав в недобудованому будинку в с. Вельбівне Острозького р-ну наркотичний засіб - концентрат з макової соломи ( екстракційний опій ) в кружці, так як хотів вжити наркотичні засоби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком спеціаліста.

З зазначених матеріалів вбачається, що 14 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав в недобудованому будинку, що в с. Вельбівне Острозького р- ну наркотичний засіб - концентрат з макової соломи ( екстракційний опій ) вагою 0,357 грама.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується позитивно, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром чотириста двадцять п'ять гривень.

Речовий доказ - концентрат з макової соломи вагою 0,357 грама в кружці, який зберігається в кімнаті речових доказів Острозького МВ УМВС України в Рівненській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного суду В.А. Назарук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-640/10
П О С Т А Н О В А

21 липня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області

встановив:

на адресу Острозького районного суду від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 5 зазначеної статті, вчинені повторно. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посилань на це не містить, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та не додано постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання у відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-677/10
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ

встановив:

на адресу Острозького районного суду від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України, .про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ

встановив:

на адресу Острозького районного суду від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 16 З2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 1632 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посилань на це не містить, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до матеріалів справи не додана.

Водночас ст.. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. В той же час протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані про вчинення двох правопорушень, що суперечить зазначеній нормі.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, протокол містить дані про вчинення двох правопорушень, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючий ст. 256 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 3-699/10
Надійшла 03.08.2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),-

встановила:

19.06.2010 року під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено надання послуг по нарізці деревини, основними засобами підвищеної небезпеки без необхідних на те дозвільних документів, чим порушив ст. 21 Закону України «Про охорону праці»

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні правопорушення він визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення КН № 497891 від 19.06.2010 року та матеріалами справи - протоколом вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 19.06.2010 року, поясненням ОСОБА_1, фото таблицею. Згідно повідомлення Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області від 15.07.2010 року ОСОБА_1 дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки не отримував.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, вчинив правопорушення вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. За таких обставин вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного суду Т.М.Поліщук