overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-20/10
Провадження № 3-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Фірма Русе», що мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Фірма Русе», код 30292251, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку у травні 2009 року , що призвело до завишення податкового кредиту суми ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати у бюджет. Порушення встановлено актом перевірки від 05.08.2009 року.

Було порушено ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.08.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 08.09.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-67/10
Провадження № 3-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу УДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 10.11.2009 року серія АХ № 073371. 28.10.2009 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ІВЕКО» д/н. АХ8722АА по пр. 50 років СРСР, в м. Харкові, не вірно вибрав швидкості руху і дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13,1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.10.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 16.11.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-6160/10
Провадження № 3-6160/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 кв.2010 р., термін надання до 09.11.2010 р. Фактично надана 11.11.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 9671/171/НОМЕР_1 від 11.11.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, та пояснила що своєчасно не надала відомості тому що була відсутня в м.Харкові.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-6397/10
Провадження № 3-6397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ЗАТ ХКП «Котлоенергопроект», мешкає: м.Харків вул. Родникова, буд. 115

по ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ЗАТ ХКП «Котлоенергопроект».

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування. Порушення встановлено актом перевірки № 9567/07-013/31631883 від 04.11.2010 року.

Санкція ч.2 ст.163-1 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст.163-1 КпАП України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-1 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.163-1, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-66/10
Провадження № 3-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Харків вул. Героїв праці4, кв. 89

по ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АХ № 060076 від 10.11.2009 року, серія АЕ № 060077 від 10.11.2009 року водій ОСОБА_2 10.11.2009 року о 07-40год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників 90, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду у попутному напрямку.

Крім того, 10.11.2009 року о 07-40год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Тракторобудівників 90, в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у здійсненному правопорушенні визнали повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1,13.1 ПДР України, ОСОБА_3 п.п. 12.1,13.1 ПДР України, находить в їх діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-6441/10
Провадження № 3-6441/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Охтирського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вл.Гв.Широнінців, буд. 7/353,

за ч. 1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 20.10.2010 р. о 09-20 год. в м. Охтирка на об,їзній дорозі Лохвиця-Гадяч керував автомобілем Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, на якому було встановлено задню праву шину з висотою протектора менше 1 мм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся, причину неявки суду не повідомив.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 № 076861.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-55/10
Провадження № 3-55/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме: 24.10.2009 року о 12-00 ОСОБА_1 по вул. Салтівське шосе №145 в м. Харкові, на трамвайній зупинці,здійснювала торгівлю DVD дисками, упаковка яких не маркована контрольними марками.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу огляду від 24.10.2009 року у ОСОБА_1 працівниками міліції вилучено DVD диски у кількості 10 штук.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Долю вилучених DVD дисків суд вирішує у порядку ст.265 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, ст. 265 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007; код 230300; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_1 DVD диски у кількості 10 штук - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-18/2010
Провадження № 3-18/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника державної інспекції Цивільного захисту та техногенної безпеки Московського РВ ГУМНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник штабу ЦО, що мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: 03.09.2009 року ОСОБА_1 на території КУОЗ «Міська клінічна лікарня №2», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський 197, не виконав п. 8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Московського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 17.04.2009 року, врученого 17.04.2009 року, а саме: не завів журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03.09.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 08.09.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-54/10
Провадження № 3-54/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 року працівниками ДПА у Харківській області проведено перевірку ПП «Сахенергореммонтаж» код 21248603, юридична адреса: м. Харків, вул. Блюхера 50-А. При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених у денному звіті РПО. Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.10.2009 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 21.10.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 04.11.2009 року. У звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 155-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак