Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.гр.Кубрака Д.М., ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2009р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 03.05.2009 р. о 21 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вул.Луганська-Стрийська керуючи автомобілем марки „Субару-Трібека н.з. ВС 5288 АІ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Мітсубісі Грандіс н.з. ВС 7398 ВМ під керуванням ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2009 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу надіслати на новий розгляд, покликаючись на те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення складений з порушенням закону, оскільки в ньому записано, що він отримав копію протоколу, а це не відповідає дійсності, вважає даний протокол підробленим, а тому він не може бути доказом по даній справі. Суд однобічно дослідив докази по справі, не навів доказів, які б стверджували його вину у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції, передбаченої цією статтею, покликаючись на те, що суддею було штучно затягнуто розгляд даної справи, оскільки КУпАП суду не надано повноважень направляти матеріали справи в прокуратуру з метою перевірки матеріалів, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення була доведена наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя мала можливість розглянути справу у встановлені законом строки.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свої вимоги просив скасувати постанову, а справу провадженням закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги, розглянувши клопотання гр.ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скаргах, суд приходить до висновку, що скарги до задоволення не підлягають з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначив, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього без застережень учасників ДТП поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4

Посилання ж ОСОБА_2 про те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення одержаний з порушенням закону, а тому не може братись до уваги як доказ його вини, спростовується відповіддю заступника прокурора м.Львова ОСОБА_5 від 21.09.2009р. про те, що згідно перевірки проведеної прокуратурою м.Львова порушень з боку інспектора ДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_6 при складанні ним протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 не встановлено.

Також слід відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_1, оскільки суддею підставно скеровувались в прокуратуру матеріали справи для перевірки доводів адмінправопорушника в частині незаконності складення відносно нього протоколу про адмінправопорушення і висновок цієї перевірки мали важливе значення для вирішення справи по суті. Що ж стосується доводів апелянта про те, що до ОСОБА_2 незаконно застосовано положення ст.38 ч.2 КУпАП, то вони також є безпідставними, оскільки з диспозиції даної статті вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому суддею підставно закрито провадження у справі на підставі даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2009 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.