overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1095/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адм і н істрати в н ої відпо в і дальн ості

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого крановиком ВАТ «МДЕЗ»

за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 95, що по вулиці Суворова в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 27 вересня 2010 року огіЗ годині 00 хвилин, в будинку № 95, що по вулиці Суворова в місті Малині Житомирської області, повернувшись додому в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 137280 серії ЖИ від 27 вересня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), потерпілої ОСОБА_1 0.0.(а.с.4) та свідків:ОСОБА_3А.(а.с.б) та ОСОБА_4.(а.с.7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п'ять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1090/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Лакмус»

- за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 193/23-0 від 10 серпня 2010 року директора ГІП «Лакмус» ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року на суму 3075815 гривень, завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок сумі 232943 гривень, завищено задекларовану суму відємного значення ГІДВ в сумі 459692 гривень, занижено податок на прибуток на суму 2377917 гривень за 1 квартал 2010 року та зменшено відємне значення обєкта-оподаткування на суму 162266 гривень за 1 квартал 2010 року.

Діями ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, вимоги пункту 10.2 статті 10, підпункту 7.4.5. пункту 7.4. та підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, вимоги пункту 5.11 «Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями) від 30 травня 1997 року № 166.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 цього Кодексу. У зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38. 247, 284 та ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з тим. що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом деся ги днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1086/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 року о 6.40 год. в м. Малині по вул. Кримського. ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати» з ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з рота, невпевнена хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи Г риник В.В. визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 р„ свідками ОСОБА_3 таОСОБА_4, що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинськийг районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-812/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2010 року

СуддяМалинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВАТ «МКДЗ», слюсарем,-

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

16 червня 2010 року о 10 годині 40 хвилини в м. Малині по вул. Городищанській, гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі» , без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,постановила:

накласти адміністративне стягнення за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1080/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Барміна. 23/37, м. Малин Житомирської області непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ч. З статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: допустила вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою донькою, яке виразилось у тому, що 09 жовтня 2010 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, в центрі міста Малина Житомирської області, здійснювала розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

ОСОБА_2 I I.В. в суді вину свою визнав та пояснив, що її донька 09 жовтня 2010 року близько 23 години 00 хвилин в центрі міста Малина Житомирської області, здійснювала розпивання спиртних напоїв в громадському місці..

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_2 II.В. підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 141382 серії ЖИ від 09 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 5; неповнолітньої ОСОБА_2 (а. с. 4) та свідка ОСОБА_3 (а. с. 6);

-розпискою (а. с. 7);

-рапортами (а. с. 8-10).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_2 її.В. адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. З етапі 184 КУгіАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. З статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1076/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.ІІ., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2010 року близько 01 години в місті Малині, по вул. Дорошок біля магазину «Продуктовий» гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр.-на ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав.

Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1072/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 71, непрацюючого,-

зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2010 року о 06 годині 39 хвилин гр.-н. ОСОБА_2 в місті Малині по вул. Сосніної, керував транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак AM 8039 А. з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт правопорушення підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 №046898 від 02.08.2010 року (а.с. 1), поясненнями Вовченка С В.. ОСОБА_4 (а.с. 2.3).

27.10.2010 року в судове засідання зявився ОСОБА_2, інспектор Работ ( В. в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним Чином, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стяг нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився сірок накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі відповідно до гі. 7 ст. 247 КУпАІІ України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малипський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-810/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1. 11. прописана в м. Малині Житомирської області, вул. Фабрична. 31, працює продавцем у ПП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

17 травня 2010 року о 13 годині при перевірці магазину, що знаходиться в м. Малині Малинського району, по вул. Грушевського, 103-А, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків. А саме, провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 19 грн. 20 коп., не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 104, 50 грн., чим порушила п.п. 1,2,13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАП,постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1069/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2010 року о 16.40 год. в м. Малині по вул. Мирутенка ОСОБА_3 керував скутером «Хонда» державний номер АМА 3702 з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1066/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2010 року о 13.15 год. в смт. Чоповичі Малинського району по вул. Малинській, ОСОБА_2 керував мопедом «Мустанг», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу «Drager АКАБ-5177»

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 р„ поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. шо підтвердили факт вчиненого правопорушення, чеком роздруківкою приладу «Drager АКАБ-5177».

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1063/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, що надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює ,-

за ст. ІЗОч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,- встановила:

21 серпня 2010 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по автомобільній дорозі Київ-Ковель на 160 км керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 057399 від 21.08.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені дії водія ОСОБА_1В є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України і тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.І ст. 130 Кодексу України ? про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчиненого ним правопорушення визнав.

Обставинами, які помякшують його відповідальність є щире каяття.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

І

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк оскарження та опротестування постанови десять днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-787/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, студента 2-го курсу Малинського лісотехнічного коледж за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2010 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Хонда-ДІО», без реєстраційного номера, по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 05 липня 2010 року о 01 годині 50 хвилин керував скутером «Хонда-ДІО», без реєстраційного номера, но вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, вживши перед цим пиво та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 011194 від

05 липня 2010 року (а. с. 2);

копією заяви про видачу паспорта (а. с. 3);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

браховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2