Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33 - 693к /2010 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Тузова Є.Ю., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 JI.M., захисника - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за протестом заступника прокурора Київського району м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої (15.04.2010 року звільнена з посади Голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», складеного 23.06.2010 року заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, посягаючи на встановлений Типовим положенням про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 року № 790 порядок призначення заступника начальника управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, 30.03.2010 року, умисно підписала розпорядження № 48-К «Про призначення ОСОБА_3В.», яким останнього призначено на посаду заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації, без погодження цього питання з Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, чим надала ОСОБА_3 незаконні переваги під час прийняття рішення.

Обґрунтувавши своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя не встановив в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.«г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В протесті прокурор, посилаючись на те, що судом неправомірно визнано, що в діях ОСОБА_4 відсутня субєктивна сторона вчиненого правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, просить скасувати винесену постанову, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та призначити адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав внесений протест в повному обсязі і просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення протесту прокурора і вважали постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелічені вимоги закону при розгляді справи суддею виконані у повному обсязі.

Так, суть спеціальних обмежень, передбачених п.«г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, виявляється у тому, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь тієї фізичної чи юридичної особи, яка в даному випадку не мала на це переважного права, і в такий спосіб надає їй незаконні переваги.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 не мала можливості надавати ОСОБА_3 будь-які переваги при призначенні його на посаду, оскільки ця процедура не передбачає проведення конкурсу, а, отже, відсутні особи перед якими ОСОБА_3 могли бути надані переваги.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Харківської області від 18.06.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 365 КК України у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с. 77-78).

Із наданих матеріалів, пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона не мала умислу на надання переваг ОСОБА_3 при призначенні його на посаду, оскільки в матеріалах справи наявні погодження на призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ізюмської райдержадміністрації, за підписами Премєр-Міністра України (а.с. 43), міністра Мінрегіонбуд (а.с. 42), першого заступника голови облдержадміністрації (а.с. 41).

Призначення ОСОБА_3 з посади заступника Голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на посаду заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області навіть за відсутності погодження з Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації не може свідчити про надання йому незаконних переваг.

За таких обставин, підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови районного суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі за п.«г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5