overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 963/ 2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2010 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, не вжила заходів до забезпечення своєчасного оформлення документів на право законного передування в Україні іноземця, тобто, як особа, що запросила в приватних справах до України громадянку ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та надала їй жилу площу, не забезпечивши своєчасної реєстрації іноземців в установленому порядку.

В суді ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, так як вона не вжила заходів до забезпечення своєчасного оформлення документів на право законного перебування в Україні іноземця.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. 205 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 - попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 1080/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, продавець у ФОП ОСОБА_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2010 року старшим державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_3 при проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій в кафетерії, розташованому по вул. Гірників, 26 в м. Комсомольську, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КНN № 815604 від 27.08.2010 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 1195 / 2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджану, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 206 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2010 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок надання житла іноземцю, тобто, як власник, надала житло громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з порушенням встановлених правил перебування в України.

З матеріалів справи вбачається, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 прибула до України 27.06.2010 р. в приватних справах в гості до ОСОБА_2. При перетині державного кордону України на КПП «Михайлівський» органами Держкомкордону України вищевказаній особі було видано імміграційну картку, терміном на 90 діб. По закінченню терміну дії якої 24.09.2010 р. громадянка ОСОБА_4 до СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області з питання продовження терміну перебування в Україні в установлений термін не звернулась, з території України не виїхала. Згідно п. 5 Правил вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію ОСОБА_2 несе відповідальність, як приймаюча сторона, за своєчасне оформлення документів на право законного перебування в Україні іноземного громадянина.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 206 КУпАП, так як вона надала іноземцю житло з порушенням встановлених правил перебування іноземців в Україні.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. 206 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1190/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, неодружену, ученицю, проживаючу за адресою: Полтавська область м. Комсомольськ, с. Дмитрівка, вул. Лугова, 11,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 27.10.2009 року проживала без паспорту так як не отримала його протягом місяця після досягнення 16 років.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 008585 від 02.10.2010 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 360/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 19.05.2009 року відповідно до ст. 3 п. б, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 15.02.1995 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, явки на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області чотири рази на місяць, заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду в період з 23-00 год. до 00-00 год. 06.12.2009 р., 18.12.2009 р., 25.12.2009 р., 27.12.2009 р., 04.01.2010 р. був відсутній за місцем свого проживання та 06.12.2009 року виїжджав в м. Кременчук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв 6 адміністративних правопорушень, по факту вчинення яких складено 6 адміністративних протоколів, які одночасно надійшли до Комсомольського міського суду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 282/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу адміністратором НВП „Фероліт, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 при проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій в ресторані „Каскад, яке належить НВП „Фероліт, розташованого в м. Комсомольську, по вул. Гірників. 33, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку..

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 835520 від 22.01.2010 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 255/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою швачкою у ПП Войтович, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої не виконує передбачені законом обовязки по вихованню дитини, що призвело до вчинення неповнолітньою правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2, 30.07.1994 року, перебуваючи на території ЗОШ № 6 курила цигарки.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006782 від 12.02.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ч. 3 ст. 184, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-332/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2009 р. ст.о/у ВКМСД Комсомольського МВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що 12.08.2009 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції біля буд. № 43 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де у нього було вилучено паперовий згороток з речовиною рослинного походження, яка за висновком хімічної єкспретизи є наркотичним засобом - канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 4,646 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з письмовими поясненнями, вину визнав.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно, без мети збуту, зберігав наркотичний засіб в невеликих розмірах, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

До Комсомольського міського суду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 надійшов 15 березня 2010 року, з огляду на що суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо накладення адміністративного стягнення в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1273/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2010 року о 00 год. 40 хв. в м. Дніпродзержинську по вул.. Дніпропетровській, 47, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа-Мегантіз», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 111 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 51 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Адміністративний матеріал надійшов до суду 10.11.2010 року за вх.. №12572.

ОСОБА_1 до суду 12 листопада 2010 року не з»явився, про час та місце розгляду справи , повідомлений в встановленому законом порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.122 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 12 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122, ст.. 38, п.7ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 -в 08/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника

установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 12.02.2010 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 60 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.11.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 60 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 11.12.2009 року зявився для постановки на облік до КВІ, де був ознайомлений з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

На неодноразові виклики до КВІ 12.01.2010 р., 20.01.2010 р. для проходження громадських робіт ОСОБА_2 не зявився. 26.01.2010 р. в ході телефонної бесіди було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває в м. Києві. З 01.02.2010 р. за словами матері ОСОБА_2 знаходиться вдома в с. Сиротенки, Глобинського району, хворіє, але за медичною допомогою до лікаря не звертався.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки на час розгляду подання ОСОБА_2 не виповнилось 18 років, що відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КУпАП унеможливлює заміну призначеного йому виду адміністративного стягнення адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольській ОСОБА_3 в Полтавській області про заміну адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-173/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2009 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі про адміністративне правопорушення №006319 від 14.12.2009 року , письмовими пояснення порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вражає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь