Справа № 33-693/10 Суддя в 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Романюка М.Ф.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова 10 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Даною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5., с. Борщовичі

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2010 року, о 08 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Клепарівській 28 керував автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 10 вересня 2010 року, провадження по даній справі закрити. В обгрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд при прийнятті рішення не врахував те, що він працює водієм і заробіток одержаний ним від роботи є єдиним джерелом доходу для його сім'ї та малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 ствердив, що пояснення по суті порушення він писав власноручно, проте під диктовку працівника міліції. Обставини вчинення адміністративного правопорушення заперечив покликаючись на те, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння однак поспішав та відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно п 2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом, а транспортним засобом визнається пристрій призначений для перевезення людей і вантажу, а також встановленого на нього спеціального обладнання чи механізмів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Тойота» з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився (категорично відмовився).

В поясненнях до протоколу по суті порушення ОСОБА_1, зазначив, що вчора випив пива, керував автомобілем, зупинений інспектором від проходження медогляду відмовляюсь, з протоколом згідний.

Таким чином, висновок судді про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Що ж стосується доводів апеляції ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ дали йому підписати чистий бланк протоколу, після чого занесли недостовірні відомості до протоколу, то такі до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки такі спростовується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі наведеного, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2010р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2