Справа №33-38/10 01.02.2010 01.02.2010 01.02.2010
Номер провадження 33-38/10
Справа № 33-38/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 195-6 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк .В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Простякову Є.О.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.12.2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, прож.: м. Миколаїв, К. Лібнехта, 2-б, кв. 9,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно постанови суду, 12 грудня 2009 року під час проведення співробітниками УМВС України в Миколаївській області перевірки філії ПП «Таврія плюс», розташованої за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234-в, директором якої є ОСОБА_2, було встановлено здійснення реалізації піротехнічних засобів з порушенням чинного законодавства, а саме:

- відсутня ліцензія МВС України на торгівлю піротехнічними засобами;

- відсутній співробітник, що пройшов спеціальну підготовку з питань продажу піротехнічних засобів;

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.12.2009 року та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає зазначену постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Мотивує тим, що суд при розгляді справи, в повному обсязі не дослідив обставини та не надав належної оцінки доказам, які мають суттєве значення для прийняття обєктивного рішення. Також судом у відношенні до ОСОБА_2 було порушене право на захист, що виразилось в не обґрунтованій усній відмові останньому в залученні до участі у розгляді справи захисника, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2. На думку апелянта, приймаючи рішення у відношенні ОСОБА_2 суд користався лише доводами співробітників міліції, які склали протокол, залишивши поза увагою пояснення особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Апелянт вважає, що всі вище переліченні обставини вказують на необєктивність та упередженість суду при розгляді зазначеної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка підтримала свою апеляцію та пояснила, що не допускала порушень правил торгівлі піротехнічними засобами, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, його вина полягає у тому, що він, в порушення діючого законодавства, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме - не мав ліцензії на цей вид діяльності та продаж піротехнічних засобів здійснювався за відсутності особи, яка пройшла спеціальну підготовку з питань продажу піротехнічних засобів.

Між тим, такі дії, відповідно до змісту ч.1 ст.195-6 КУпАП, не охоплюються складом цього адміністративного правопорушеня.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП є банкетною і потребує посилання на нормативний акт, який передбачає порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Будь-якого посилання на такий акт ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові суду, ані в матеріалах справи немає. Не надано таких матеріалів сторонами і при розгляді справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 пояснив, що правила торгівлі піротехнічними засобами встановлені відомчими актами міністерства внутрішніх справ України. Він з ними знайомився і порушень цих правил не допускав.

Як вбачається з матеріалів справи, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові суду будь-якого посилання на встановлені у цій галузі правила - немає. Більш того, як вбачається зі змісту протоколу судового засідання ( а.с.20-22) такі правила не були предметом дослідження і у судовому засіданні.

За таких обставин, підстав вважати, що ОСОБА_2 порушив правила торгівлі піротехнічними засобами або правила їх зберігання у суду першої інстанції не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.2), крім вищевказаних дій зазначено, що у торговому залі ПП «Таврія плюс» знаходилось піротехнічних засобів більше 50 кг. та до них був вільний доступ сторонніх осіб.

Ці обставини судом першої інстанції не досліджувались і будь-яка оцінка їм у постанові судом не дана.

Між тим, за відсутності в матеріалах справи нормативного акту, який регулює ці правовідносини, підстав вважати, що ці дії ОСОБА_2 є також правопорушенням, - не можна.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 О,В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, а тому постанова суду від 30.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

У звязку з закриттям провадження по справі, відповідно до вимог ст.. 296 КУпАП, підлягають поверненню законному власнику - ПП «Таврія-плюс» - і конфісковані за постановою суду першої інстанції піротехнічні засоби.

Керуючись ст..ст.294,296 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП - скасувати. Провадження по справ закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення.

Піротехнічні засоби, перелічені в п.1-105 протоколу огляду та вилучення ( а.с.4-6), які знаходяться в УБОЗ УМВС в Миколаївській області, повернути їх законному власнику - ПП «Таврія-плюс».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Царюк