overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-862/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальнрсті за ст. 130 ч.З КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України -

Встановив:

ОСОБА_2 16.02.2010 р. о 03.30.год по пр.ОСОБА_1 в в ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.З КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до

висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт, що він грубо та систематично порушує правила дорожнього руху, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді позбавлення права керування автотранспортом.

Санкція статті 130 ч.З КпАП України передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, однак , в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб належить іншій особі, тому підстав для конфіскації автомобіля суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 33,283,284ч.1, 130 ч.З КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п»ять років , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Дергачівський районний суд Харківської області
Дело № 3-1189/10
01.065.2010 года. Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Невядомский Д.В., рассмотрев материал, поступивший из Дергачевского РО УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 154 ч.2 КУобАП, -
01.05.2010г. в 19.30 собака ОСОБА_1 выбежала на ул. Свердлова в г. Дергачи, где укусила ОСОБА_2 Таким образом ОСОБА_1 нарушил правила содержания своей собаки.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 154 ч.2 КУобАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 154 ч.2 КУобАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Судья Дергачевского районного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-1141 /2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район, с. Слатине, вул.. Кірова 6.17, працює продавцем ФОП ОСОБА_3,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_3 юридична адреса Харківська область Дергачівський район, с. Слатине, вул.. Кірова 6.17 було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових кошті на місці проведення розрахунків сумі згідно виписаних розрахункових квитанцій. Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративні правопорушення від 23.04.2010 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративні правопорушення від 23.04.2010 року.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь

держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-1174/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Кірова 30, працює ФО-П,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

12.05.2010 року при перевірці ФО-П ОСОБА_2 юридична адреса: Харківська область Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Кірова 30, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2010 року, граничний термін подання 11.05.2010, фактично подано 12.05.2010.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку з фізичних осіб та пред'явлення відомостей по сплачених прибутках.

В судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя: Невядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-1182/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Судця Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Чапаева 15 А, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року ОСОБА_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпроАП, без поважної причини не прибув на реєстрацію в Дергчівський РВ, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого в відношенні нього постановою.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

До суду правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 33/527-10
ПОСТАНОВА

11 листопада 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду від 5 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року до Суворовського районного суду м.Херсона від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, де вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судці від 5 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 (а.с.10-11).

Згідно постанови судді Доніч А.М. 20 листопада 2009 року о 12 годині ЗО хвилинах, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на + 750м автомобільної дороги Херсон-Феодосія-Керч здійснив наїзд на мотоцикл К-750 д.н. 92 33 ХОЗ під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», що призвело до завдання гічних пошкоджень обом транспортним засобам (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається Апеляційним судом особі, яка її подала, якщо ця особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_3, особою, яка не була учасником судового розгляду даної адміністративної справи і не є потерпілою по даній справі та про що особу в матеріалах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 взагалі немає відомостей і апеляційна скарга подана за межами строку на| оскарження, необхідно відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку, а апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського м. Херсона від 5 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути їй апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.П. Чупина
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року до Дніпровського районного суду м.Херсона від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді вказаного суду від 28 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається Апеляційним судом яка її подала, якщо ця особа не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Оскільки апеляційна скарга подана за межами строку на оскарження постанови і апелянт не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, то належить повернути апелянту.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити відповідно до даної статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повернути апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУ пАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-1406/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року близько о 8.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Червоногвардійській в с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, проявив злісну непокору законному розпорядженню працівникам Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виразилося у відмові пройти у відділ міліції для зясування особистості.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №014350 від 28 грудня 2010 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушник проявив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, щире розкаяння винного.

Враховуючи вказані обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1400/10 протокол серії АХ № 281058
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці магазину, що розташований за адресою: смт.Томаківка, вул.Лікарняна, буд. 1 Томаківського району, та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: на торговому обєкті не належним чином ведеться облік товарно-матеріальних запасів згідно акту перевірки.

Таким чином, було порушено ст. 6 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), складеного 12.11.10 р. Марганецькою обєднаною державною податковою інспекцією, письмовим поясненням порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1399/10 Протокол АЕ1 № 267082 від 14.12.2010
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12. 2010 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з АР0664ВВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Крім того, з довідки ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що водій на протязі року за ст. 130 КУпАП не затримувався, тобто порушення скоїв вперше.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 3-1410/10 Протокол АЕ1 № 267123 від 23.12.2010
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СФГ «Скорук», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в смт.Томаківка по вул.Франко Дніпропетровської області керував трактором марки «Беларус» н.з. 214-42 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння водій відмовився, в присутності свідків. чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника, свідків; рапортом працівника органу ДАІ

Крім того, з довідки ІАП ВДАІ з ОАТ Томаківського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що водій на протязі року за ст. 130 КУпАП не затримувався, тобто порушення скоїв вперше.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя : Л.А.Кондус