overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1989/2010
Провадження № 1989/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року о 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, на 3 км а/д Полтава-Олександрія, та рухаючись заднім ходом на стоянці для автомобілів, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день

розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини Янка 0.1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-165/2010
Провадження № 165/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року о 22.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хундай-Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зіньківській в м. Полтаві, на засніженій дорозі не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний н/з т/р 17 АЕ 8324, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди водій автомобіля Хундай-Акцент, гр.ОСОБА_1 та його пасажирка - дружина ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, після надання першої медичної допомоги були відпущені додому, від проходження судово- медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовилися. Також внаслідок аварії автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.2, 11.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення В1 № 001469 від 06.01.2010р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2010р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.12.2009р., поясненнями гр.ОСОБА_3 та учасника ДТП гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувцщ матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВЙВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред>явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-229/2010
Провадження № 229/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.03Л966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року о 13.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фіат Скудо, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Клінкерна в м.Полтаві, виконуючи поворот праворуч на слизькому відрізку шляху не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом Богдан А 09202, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 075019 від 20.01.2010р., * протоколом огляду місця ДТП від 20.01.2010р., схемою пригоди від 20.01.2010р.,

поясненнями учасника ДТП гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.1 Іолтави протяг ом Десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-219/2010
Провадження № 219/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Екотур» сантехнік, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.10.2009 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний н/з НОМЕР_1 по вул..Фрунзе, 187А в м.Полтаві, виконуючи маневр заїзду на місце парковки не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний н/з ВП289АО, який рухався зліва в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3,1.4,10.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності та приходить до висновку, що в діях правопорушника відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

06.11.2009р. по даній адміністративній справі призначена авто технічна експертиза. 23.11.2009р. експертом направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення авто технічної експертизи. В звязку з цим клопотанням направлений відповідний запит в ВДАІ м.Полтави, який повернутий без виконання. Отже, додаткових даних для проведення авто технічної експертизи відсутні.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, ПЄрєДбаЧЄН0Г0 СТ..124 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-133/2010
Провадження № 133/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Автомир в с.Супрунівка Полтавського району, вул.Садова, 47А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Богдан А09202, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.М.Бірюзова від вул.Тевелєва. в напрямку вул.Островська в м.Полтаві при виконанні маневру повороту ліворуч, не вибрав безпечну швидкість в русі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. Внаслідок пригоди водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступені тяжкості отриманих тілесих ушкоджень відмовилися. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 050479 від 26.12.2009р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2009р., рапортом від 16.12.2009р., довідкою про ДТП від 15.12.2009р., схемою місця ДТП від 15.12.2009р., поясненнями гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що внаслідок ДТП він та гр.ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, остання претензій до нього не має, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні Інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-163/2010
Провадження № 163/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, пров.Великий, 4А, кв. 56, не працюючого,

ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року об 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.Зіньківській в м.Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїздної частини, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки Рута 20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ВОДІЯ ОСОБА_2, який зупинився попереду перед перехрестям з пров.Заячий. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 075434 від 05.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 05.01.2010р., схемою пригоди від 05.01.2010р., поясненнями гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження, пригода сталася через слизьку дорогу, щиро розкаявся, розповів, що на даний час не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-123/2010
Провадження № 123/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Енгельса,21 А, який належить ТОВ Віола Медтехніка, юридична адреса: м.Полтава, вул.Чапаєва,15, проживаючої: м. Полтава, пров.Хоткевича,5, кв.99, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст.ст. 155-1 ч.І, 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Енгельса,21 А, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: невиконання режиму попереднього програмування

найменування товару, здійснення торгівельної діяльності без придбання патенту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 155- 1 ч.І, 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833535 від 14.12.2009р., актом перевірки № 0634/16/01/23-334 від 14.12.2009р. , пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 155-1 ч.І, 164 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-159/2010
Провадження № 159/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 р. Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул.М.Бірюзова,50/1 в м.Полтаві здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.І КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176618 від 30.12.2009р., протоколом огляду від 30.12.2009р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-126/2010
Провадження № 126/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтава Продторг», м.Полтава, вул.Половки,68, проживаючої: м.Полтава, пров.ХорольськийДО, кв.95, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтава Продторг», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року, завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2009 року, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2008р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2008 році, 3 кварталі 2009 року. Справа надійшла до суду 30.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-251/2010
Провадження № 251/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.04Л 966 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, працюючої головним бухгалтером в складі, розташованого за адресою: м.Полтава, пров.СпортивнийДЗ, який належить ТОВ Полтаваметалторг, юридична адреса: м.Полтава, пров.СпортивнийДЗ, проживаючої: м. Полтава, бул.Б.Хмельницького,5АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.

^ 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в складі, розташованого за адресою: м.Полтава, пров.СпортивнийДЗ, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 820762 від 18.11.2009р., актом перевірки № 0558/16/01/23-434 від 18.11.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,- У ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь

по«

держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш