Справа №33-511/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., при секретарі Степанищевої С.В., з участю з участю прокурора Постоленко В.В., , ОСОБА_1, якого притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 5 ч. 1 п. „б" Закону України „Про боротьбу з корупцією" накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. „б" Закону України „Про боротьбу з корупцією" і на підставі ст. 8 цього Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на виконання вироку Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2009 року, згідно акту від 25 серпня 2009 року державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ, незаконно передав на відповідне зберігання приватній особі ОСОБА_2 з правом подальшого викупу за ціною металобрухту автомобілі ГАЗ-53 двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, ГАЗ-52 двигун № НОМЕР_3 номер кузова відсутній та ГАЗ -52 номер двигуна та кузова відсутні.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що передача ним автомобілів в межах здійснення виконавчого провадження не є підприємницькою діяльністю чи роботою на умовах сумісництва та не містить інших ознак правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. „б" Закону України „Про боротьбу з корупцією". Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 5 ч. 1 п. „б" Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за заняття підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб може настати лише в тому випадку, коли вона дійсно є офіційно визнаним підприємцем, тобто офіційно наділена правом на зайняття такою діяльністю.

Відповідно до ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. "Про підприємництво" під останнім розуміється безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг з метою одержання прибутку, яка

здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності в установленому законодавством порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав статусу суб'єкта підприємницької діяльності, яка наступає з моменту державної реєстрації та отримання відповідного свідоцтва.

Виходячи з цього, заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації чи без передбаченого законодавством спеціального дозволу (ліцензії), якщо її отримання передбачено законом, тягне відповідальність не за ч. 5 ст. 1 п. „б" Закону України „Про боротьбу з корупцією, а мова може йти про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність, в тому числі і по Закону України „Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1 пояснив, що зазначені автомобілі були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який погодився безоплатно прийняти на зберігання, про що є відповідні розписки у виконавчому провадженні.

Отже, висновок судді про те, що І. займався підприємницькою діяльністю у спосіб, заборонений Законом "Про боротьбу з корупцією", є необгрунтованим.

Крім того, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності суд в постанові не послався на частину статті 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією", тобто фактично не застосував конкретну норму закону, яка підлягає обов'язковому застосуванню.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. „б" Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_3