overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш. АДРЕСА_1, продавця субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, продавець субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2, 28 грудня 2009 року, о 16 годині 35 хвилин, в магазині «Фрегат», розташованому в будинку по вул.Л.Комсомолу, 55-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.1, п.2, п.5 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію без застосування розрахункової книжки та не видала розрахункового документу.

Будучи повідомленою про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про перенос слухання справи не направила.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й даними акту № 045723 від 28 грудня 2009 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 40 (сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, меш. с.Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, вул.Садова, 91, не працюючої,-

якій розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 торгувала рибою з рук в невстановленому місці, а саме біля будинку № 61 по вул.Леніна.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

На підстві наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу-17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1- залишити останній.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, меш.м. АДРЕСА_1, начальника Вільногірської міської філії ВАТ СК «Дніпро»,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 3 серії ХН № 067179 від 26.01.2010 року «… при перевірці Вільногірської міської філії ВАТ СК «Дніпро», розташованої по вул.Садова,15-А, код 05412291, встановлено порушення ведення порядку податкового обліку по податку на прибуток, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 740 гривень, в тому числі- за 4 квартал 2007 року- 472 гривень, за 1 квартал 2009 року на 268 гривень, на підставі акту № 10/230/ 05412291, було порушено п.п.7.2.1 п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року Про оподаткування прибутку підприємств ( зі змінами та доповненнями).». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі, справи № 3-61/10, згідно якої до адміністративної відповідальності за скоєння того ж таки адміністративного правопорушення притягається ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа правопорушника, та як відсутні дані про дату та місце народження, громадянство; крім того, не в повному обсязі викладена обєктивна сторона вказаного правопорушення, не вказано місце, час скоєння та особа правопорушника, за скоєння даного правопорушення притягається й головний бухгалтер вказаної установи ОСОБА_2, при тому, що колективна відповідальність діючим КУпАП не передбачена, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки, в процесі якої визначитися з субєктом правопорушення, виправити інші недоліки, вказані в постанові суду, повторно, під розписку, ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом, надавши копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-60/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«11» лютого 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Яковлевка Пятихатського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 011315 від 19 січня 2010 року «…19.01.2010 року, о 11 годині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказана в описовій частині точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити та повна назва нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, опитати правопорушника про обставини скоєння правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-66/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

05 березня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164-10 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Красна Долина Миколаївської області, меш. с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вул.Кобзаря,45, працівника приватного підприємства «Александрович»,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 024658 від 02.03.2010 року «… 02.03.2010 року о 09 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_1, знаходячись біля заводу ТОВ «Вільногірське скло», який розміщено по вул.Промислова, займався збором лома чорного промислового метала, який хотів здати на пункт прийому метала, чим порушив Закон України «Про металобрухт»». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті ст.164-10 КУпАП, не вказано, яка вага металобрухту; також не вказано в описовий частині протоколу точні місто та місце скоєння правопорушення; відсутня вказівка в протоколі на норму Закону України (частину, назву, номер спеціального Закону), який порушено правопорушником, так як вказана стаття є бланкетною нормою; до справи не долучено відомості про місце знаходження вилученого металобрухту, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши йому копію.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-112/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«30» липня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул..Степова,20, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 013738 від 23 червня 2010 року «…23.06.2010 року, об 08 годині 00 хвилин, на ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в мін. юстиції 28.04.92 р. № 269/3562 наказ №19 Держрибгоспу 15.08.99 р. » Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особистість правопорушника, та як за даними адресного бюро Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не значиться по реєстрації в м.Вільногірську, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи; в матеріалах справи відсутні дані про громадянство та місце народження правопорушника; в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині назва та вага обєктів тваринного світу, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-357/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійщли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, урож. с.Камяне Ровенської області, меш. с.Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул.Гагаріна, 15, не працюючої,-

якій розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2010 року, о 08 годині 20 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 торгувала молоком з рук в невстановленому місці, а саме на тротуарі біля ринку «Світанок» по вул.Л.Комсомолу.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи /а.с.3/, правопорушник в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, поясненнями правопорушника працівникові міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

На підстві наведеного вище, керуючись ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу-17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1- залишити останній.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«15» января 2010 года г.Вольногорск
Судья Вольногорского городского суда Днепропетровской области Сербин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.160 ч.2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. г. Пермь, РФ, гр-ки Украины, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя,-
которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.268 КУпАП, -
Как следует из протокола серии ДН 024501 от 30.12.2009 года «… 30 декабря 2009 года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1 находилась на тротуаре возле магазина «Глобус», по улице Ленина № 55 г.Вольногорска производила торговлю печатной типографской продукцией в неустановленном для торговли месте». Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.160 ч.2 КУпАП.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку должностным лицом, которое составило протокол, нарушены требования ст.256 КУпАП, а именно: не в полной мере изложена объективная сторона административного правонарушения, в протоколе не указано, какие именно требования законодательных и нормативно-правовых актов были нарушены лицом при том, что указанная норма статьи является бланкетной, что в своей совокупности нарушает право ОСОБА_1 на защиту, предусмотренное ст.268 КУпАП, в результате чего дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 следует возвратить начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для доработки, в ходе которой устранить указанные в постановлении суда недостатки, повторно, под подпись, ознакомить правонарушителя с протоколом, вручив его копию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении № 3-8/10 в отношении ОСОБА_1 по ст.160 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях- возвратить начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для доработки.
Судья В.Сербин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Леніна, 37-А (гуртожиток), підприємця,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2010 року, 0 13 годині 09 хвилин, ОСОБА_1, в магазині, розташованому по вул.Л.Комсомолу, 30-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.1, п.2, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провів розрахункову операцію без реєстратора розрахункових операцій, не видав розрахункового документу на суму 30 гривень 30 копійок та не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в Х-звіті на суму 30 гривень 30 копійок».

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними акту № 048344 від 17 серпня 2010 року, в якому правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 50 (пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін