П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

24 листопада 2010 року

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. Наукова, 28/116,

на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 07 вересня 2010 року о 13.05 год. в м. Львові на вул. Липинського-Промисловій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснивши проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, внаслідок чого порушив п.1.5.,8.7.3 ПДР України.

На постанову судді Беляк В.В. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій вважає дану постанову незаконною, вказуючи, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що при постановленні рішення судом були порушені норми процесуального та матеріального права, а також не враховано жодних обставин справи. При цьому покликається на те, що всупереч вимогам ст. 268 ч.1 КУпАП, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді, справу було розглянуто у його відсутність і він не мав можливості дати пояснення з приводу ДТП, а судом були взяті до уваги лише пояснення іншого учасника ДТП. Крім цього вказує на те, що призначене йому судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його роботи, чим впливає на матеріальний стан його сімї та обране без врахування обставин, які мають впливати на вид стягнення.

Просить постанову судді скасувати а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення цей протокол складено відносно ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді від 04 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як видно із паспорту КС 733711, виданого 19 листопада 2009 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в ДАІ м. Львова для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно перевірити при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків і повторного скерування справи в районний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в ДАІ м. Львова через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5