overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1124/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого сантехніком «Малинміськводоканал» за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

19 жовтня 2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в квартирі № 4 в будинку № 15, що по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сім'ї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адрес) своєї дружини ОСОБА_2 1.Ф., чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 19 жовтня 2010 року о 18 годині 00 хвилин в квартирі № 4 в будинку № 15. що по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, повернувшись додому напідпитку в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 141370 серії ЖИ від 19 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідків: ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а. с. 7).

Постановою Малинського районного суду від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 за

¦у ф ,

ч. 1 статті 173* КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 173" Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вицевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 2 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1119/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 42. м. Малин

Житомирської області, працюючу продавцем ПП «ОСОБА_2М.»

- за ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

17 серпня 2010 року о 17 годині 10 хвилин продавцем магазину ПП «ОСОБА_3М.», що знаходиться по вулиці Т.Кантемирівців. 64, в місті Малині Житомирської області, ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено обліку товару - відсутність супровідних документів на товар на суму 221 гривень 40 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12 етапі 3 та статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 211/23-0 від 17 серпи 2010 року (а. с. 1);

актом перевірки № 000154 від 17 серпня 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 стат і і 155 і КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1116/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д , розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.14, продавця, за ст.155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 14 вересня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДП1 у Малинському районі ОСОБА_2, зазначено, що цього дня о 14го.40хв. «літній майданчик на розрізі вул. Неманихіна та Гагаріна м. Малина продавцем ОСОБА_1 проведена розрахункова операція без застосування розрахункових квитанцій не збережено облік товару на суму 48грн.» (дослівно). Вважає, що нею допущене порушення п.п.1,2,5.12 ст.З. ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена п.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

ОСОБА_1, якій двічі направлялися судові повістки, за їх отриманням до відділення звязку та в суд не зявилася.

Згідно диспозиції ч.І статті 155-1 КУпАП (пункту 1 в цій статті немає) адміністративна відповідальність нею встановлена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У протоколі не зазначено, в якій сфері працювала ОСОБА_1. що підрозумівав інспектор під літнім майданчиком на розрізі вул. Неманихіна та Гагаріна. у зв'язку з чим неможливо визначити чи поширюється на неї положення ст.155-1 КУпАП, тобто не доведені подія та склад правопорушення в діях ОСОБА_1, що є підставою для закриття провадження.

Керуючисьст.ст.155-1ч.1, 247 ч.І п.1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1112/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДГІІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця СТ «Кооператор»,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 вересня 2010 року о 15 годині 16 хвилин при перевірні магазину, що знаходиться в с. Лумля Малинського району, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме, провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 34 грн. 50 кол.; не забезпечила різницю в касі в сумі 221.41 грн.; не забезпечила збереження звітів в кількості 2 піт., чим порушила п.п.1,2.9,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнала. Кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпАГІ,постановила :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1108/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. . розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції у Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, касира ПО «Малинський кооперативний ринок», що знаходиться за адресою м. Малин, вул. Грушевського З,

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки державною податковою інспекцією 18.U9.2010 року о 10.30 год. ПО «Малинський кооперативний ринок», що знаходиться за адресою м. Малин, вул. Грушевського 3, виявлені порушення п 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг».

В порушення вимог даного Закону касиром ОСОБА_1, що не є посадовою особою, не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі кошті зазначених у денному звіті РРО на суму 4591,90 грн.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.09.2010 р.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова мйже бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1101/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Киево-Святошинського взводу при УДАІ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Машинобудівників. 8. кв. 75. м. Малин

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

19 вересня 2010 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд-Оріон», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 32 км автодороги Київ-Чоп, в селі Гурівижна, зі швидкістю 113 км./год.. при дозволеній 60 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 53 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 19 вересня 2010 року о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем «Форд-Оріон», реєстраційний номер А12637АР, на 32 км автодороги Київ-Чоп, в селі Гурівижна, та встановлене обмеження швидкості руху на 53 км./год.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-' протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 024866 від 19 вересня 2010 року (а. с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. З статті 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1246/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

25 вересня 2010 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкбтолю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДА1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього

руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 25 вересня 2010 року о 05 годині 30 хвилин керував автомобілем «Део-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, вживши незадовго до цього стакан (ємністю 0,2 л.) алкогольного пива та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 097249 від 25 вересня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а. с. 2) та ОСОБА_4 (а.с.З); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи виїцевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1238/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.,

матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Барвінки Малинського району Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2010 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ- 21», реєстраційний номер 168 33 ВВ, в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 02 жовтня 2010 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем «ГАЗ-21», реєстраційний номер 168 33 ВВ. в смт. Чоповиш Малинського району Житомирської області, та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 107680 від 02 жовтня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а.с.З);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи виїцевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 етапі 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 етапі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1227/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого водієм «Малинський Лісгосп АПК»

-за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

1)
листопада 2010 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 1.1, керував автомобілем «ГАЗ-53», реєстраційний номер Т6128КИ. в селі Скурати Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 1.1, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 093743 від 03 листопада 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2П.(а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.З); копією заяви про видачу паспорта (а. с. 4);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

?куратівський 1.1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 1.1. адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1224/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого

· за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2010 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 на Малинському кооперативному ринку, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 жовтня 2010 року на Малинському кооперативному ринку здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 141400 серії ЖИ від 16 жовтня 2010 року (а. с. 2, 3);

· адмінданими на особу (а. с. 4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи виїцевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 203 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3