Справа № 3-1074/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. при секретарі Листопад О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватний підприємець, не інвалід, зі слів до адмінвідповідальності не притягався, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2010р. о 23.20год. в с. Терновщина Полтавського району по вул.. Фрунзе керував скутером «Вайпер» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння(нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав повністю, пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не їхав на скутері, а котив скутер по обочині. Запах алкогольного перегару у нього був, так як вживав алкоголь в той день, але пяним себе не вважав і не вважає. Він не відмовлявся проходити мед освідчення щодо стану сп»ягніння, бо йому не пропонували. А що вказали свідки з цього приводу йому не відомо. Щодо поданих письмових пояснень суду (а.с.11-13) вказав, що дане пояснення він не підписував, зміст їх не знає, так як пояснення писав адвокат. Зазначив, що він за станом здоровя погано бачить, не може керувати транспортним засобом, а при оформленні протоколу свідка ОСОБА_2 взагалі тоді не було на місці події. Клопотання про призначення експертизи для встановлення ким саме: ОСОБА_1 чи іншою особою написано та здійснено підпис як особи, яка притягається до відповідальності, в протоколі, правопорушником не заявлялось.

Інспектор з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтава ОСОБА_3 пояснив, що він спільно з напарником патрулював на службовому автомобілі ДАІ. Ним був зупинений як встановлено ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин, який керував скутером, а не котив його. Протокол ОСОБА_1 підписував в присутності свідків. Вказаних в протоколі свідків зупинено і запропоновано їм підтвердити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами в їх сукупності, а саме : поясненнями ОСОБА_1 протоколі за ст.130 КУпАП (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2М.(а.с.2) і ОСОБА_4З.(а.с.3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння; довідкою про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження зазначених в наданих від його імені пояснень (а.с.11-13) щодо зазначених в протоколі обставин, до пояснень додано лише не завірені належним чином докази щодо стану його здоровя (а.с.15-16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчився 04.10.2010р., а даний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 12.10.2010р., призначався до розгляду відповідно до ст..268 КУпАП на 22.10.2010р., 19.11.2010р. та 14.12.2010р., в звязку з чим суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо накладення стягнення на особу, яка притягується до відповідальності, тому провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7,283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :