Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3 - 404, 2010 р
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

За протоколом про правопорушення серії ВІ № 125737 від 30.03.2010 року у

вказаний день, о 13 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 передав керування легковим автомобілем громадянці ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, яка відмовилася від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,9 (г) Правил дорожнього руху України.

Факт передачі керування транспортним засобом згаданій особі ОСОБА_1 не заперечував при розгляді справи суддею, пояснивши, що за обставинами, які склалися він дійсно дозволив керувати автомобілем ОСОБА_2, проте в цей момент ознак алкогольного спяніння у неї не помічав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 ч.1 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту описової частини протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він передав керування автомобілем особі, яка після вимоги працівників ДАІ відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено лише за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а не відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При викладених обставинах в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Достовірних доказів про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до протоколу не долучено.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 130 ч. 1, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Вилучені посвідчення водія та інші документи на ім'я ОСОБА_1, які зберігаються у Відділенні ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області / а.с. 2 /, повернути його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3