Справа №33-183/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, пров. Малиновий, 2/97, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Бондаренко В.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 9 червня 2004 року о 2 год. 5 хв. по вул. Фрунзе в м. Охтирка керував автомобілем "АЗЛК 2141", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що про час та місце розгляду справи в суді його не було повідомлено і справа була розглянута в його відсутності, чим були порушено його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім того, в постанові суду не зазначені докази, на які посилався суд при прийняті рішення, що свідчить про їх відсутність. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови отримав лише 21 квітня 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а копію постанови судді отримав лише 22 квітня 2010 року.

За таких, обставин постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законною та обгрунтованою і тому вона підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом сер. СУ №177422 від 9 червня 2004 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно керував автомобілем 9 червня 2004 року і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що 9 червня 2004 року о 2 год. 5 хв. ОСОБА_1 в м. Охтирка по вул. Фрунзе керував автомобілем "АЗЛК 2141", державний номер 26864СА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки це правопорушення ним вчинено повторно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду справи в апеляційному суді цей строк пройшов і тому подальше провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року відносно ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко