АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

20 серпня 2010 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

Постановою судді Н. Ковалишин визнана винною у тому, що 24 червня 2010 року провадила господарську діяльність на ринку ПП «Солонина», який знаходиться у м. Новояворівську Яворівського району, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Скаржнця звернулася до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2009 року, а дану постанову скасувати.

В обгрунтування поданої апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що їй не було відомо про факт проведення перевірки, оскільки в цей день через хворобу не тільки не займалася підприємницькою діяльністю, але і не була на робочому місці, а тому не могла давати будь-які письмові пояснення з даного приводу, в тому числі і підписувати протокол результатів перевірки. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення не знала, в суд її не викликали, а взнала про дане стягнення майже через рік, під час виконання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої нею апеляції, суд вважає, що необхідно продовжити строк на подання апеляції, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Обставини, що перешкоджали вчасному здійсненню права на апеляційне оскарження згаданої постанови суду є поважними, оскільки про існування постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року скаржниця довідалася з виклику державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції для сплати штрафу в розмірі 510 грн., тому, строк, як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Що ж до розгляду апеляції по суті, то апеляцію необхідно задовольнити, а постанову судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як убачається з матеріалів справи, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суддею порушено ці вимоги закону, зокрема не досліджено коли саме правопорушниця провадила господарську діяльність без фіксованого патенту і яку саме, немає даних, що ОСОБА_1 не видавався патент відповідною службою, відсутні пояснення очевидців, внаслідок чого суддя помилково прийшла до висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції ці вимоги закону проігноровано, оскільки з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що її не було повідомлено про час розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні жодні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи. Таким чином, суддя Яворівського районного суду розглянув дану адміністративну справу без участі правопорушниці, позбавивши її можливості давати пояснення суду, подавати докази і заявляти клопотання відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що призвело до постановлення безпідставного рішення про визнання ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є помилковим, необгрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи й не підтверджується жодними доказами.

Як підтвердженням вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суддя послалася на протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без фіксованого патенту. Однак, суддя при цьому не звернула увагу на те, що в протоколі про вчинення правопорушення не вказано коли саме вчинено правопорушення, яким чином провадилась господарська діяльність та яка саме.

В протоколі записи в графах про пояснення правопорушника та отримання ним копії протоколу відрізняються від самого протоколу за кольором, що свідчить про те, що після складання і підписання протоколу в нього додатково вносились записи про те, що ОСОБА_1 відмовилась від пояснень і підпису протоколу та від отримання копії протоколу. Відсутні в протоколі і прізвища свідків, а у справі - рапорти працівників податкової інспекції про допущення ОСОБА_1 порушень вимог закону. Крім того, є малозрозумілою і вказівка в протоколі на те, що порушено вимоги ч. 2 ст. 164 КУпАП, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена жодними доказами, а тому постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду від 16 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України, копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2