overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1020/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

17 грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 07 год. 40 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилявся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, просить суворо не карати, надав суду клопотання Сатанівської сільської ради.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання Сатанівської сільської ради, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення.

03.11. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 00 год. 40 хв. в с. Летичівка, керувава автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спягніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до лравопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного авопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами оком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня несення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи тесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було дано.

Суддя

Монастирищенського районного суду Бурлака.М.В.
Справа № 3-738/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення.

25 жовтня 2010 року

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., іувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в ській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 лмира Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає по вул. нтова, 25, м. Монастирище Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 23 год. 50 хв. в м. Монастирище, керував моторолером, б/н, в стані алкогольного спяніння, від проходження відно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в ності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать копії реєстрів відправки кориспонденції про направлення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення даються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи і у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного гження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 :мира Миколайовича у вчиненні адміністративного правопорушення доведена ми матеріалами у справі, а також те, що у матеріалах справи не має відомостей про

Відутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, через що суд не може

Нее може його позбавити права керування транспортними засобами, а тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.І ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.І ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення ння постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги тесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-291/ 2010
Категорія ст.163-1 КУпАП
Суддя в 1 інстанції Василенко В.В.
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги представника податкової інспекції у Черкаському районі - ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського райсуду Черкаської області від 18 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 18.06.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.І КУпАП та провадження у справі закрито у зв,язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представника податкової інспекції у Черкаському районі - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що немає підстав для прийняття апеляції представника податкової інспекції у Черкаському районі - ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа розглянута відносно ОСОБА_3 і його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв,язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його предстаником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки податкова інспекція і її представник - ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право оскаржити постанову судді Черкаського райсуду від 18.06.2010 року відносно ОСОБА_3, то представнику податкової інспекції слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику податкової інспекції у Черкаському районі - ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Черкаського райсуду Черкаської області від 18 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-443 Головуючий в 1 інстанції -
Категорія ст.188-1 ч.2 Суддя в апеляційній інстанції -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12 " листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.188-1 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.188-1 ч.2 КпАП України закрито.

В апеляційній скарзі Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що немає підстав для прийняття апеляції Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 розглянута та встановлено, що згідно протоколу №22 серії ЧК №00186 останній вчинив адміністративне правопорушення в період часу з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року, а саме ним не було подано звіт про працевлаштування і зайнятість інвалідів.

Матеріали до розгляду суду першої інстанції надійшли 07.09.2010 року, тобто з порушенням 3-ох місячного терміну накладення стягнення, тому згідно ч.2 ст.38 КУпАП провадження по даній справі закрито.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не відноситься до осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право оскаржити постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2010 року відносно ОСОБА_3, то Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів в прийнятті апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2010 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Суддя
№ 3-3304/2009р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В., при секретарі Коваленко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті „Красноармійська-Західна № УДТ грп, таб № 5453, який мешкає за адресою: с.Удачне, пров.1 Травня, 17 Красноармійського району Донецької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 14.12.2009р. о 12.00год за адресою: с.Удачне, пров.1 Травня, 17 Красноармійського району Донецької області, по місцю свого мешкання ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002р.н., чим спричинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 553777 від 16.12.2009.

Постановою УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17.12.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого правопорушення визнав.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від 3 до 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб..

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-2809/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізичну особу-підприємця, що мешкає за адресою м.Донецьк Донецької області, вул.Островського, 37/119, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.155-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2008 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи серія ВОО 909693 від 23.11.2007р. № 0000631 встановлено допущення порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме:

30.10.2009р. в 22.47год. ФОП ОСОБА_2 не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, зазначеній в денному звіті РРО, невідповідність склала 642грн. в РРО 168грн.), про що був складений акт від 30.10.2009р., за що передбачена відповідальність за ст.155-1 ч.1 КУпАП, про що складено протокол № 240/23-3 від 30.10.2009р.

ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, визнав себе винним, просив розглянути справу в його відсутність, з порушенням погодився.

Згідно ст.155-1 ч.2 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 12.01.2009р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34грн.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив допущення порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі повторно протягом року, а тому його слід визнати винним за ст.155-1 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170грн.

Керуючись ст.155-1 ч.2, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.07.1982р..народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за ст.155-1 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 170(сто сімдесят)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Справа № 3-3282/2009р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1989р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті ім.Стаханова, що мешкає за адресою: вул.Леніна, 63 с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2009р. в 20.30 год. ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, в с.Новоекономічне Красноармійського району, керуючи транспортним засобом „Мопед Вайнер-спорт без державного номеру, що належить ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр та скоїв перекидання, про що інспектором ДПС було складено протокол АН 023556 від 11.12.2009р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, з порушенням погодився. В судовому засіданні визнав себе винним.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає, що його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.1989р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя.
Справа № 3-2749/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2010р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Марїнської роти Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1990р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Курахівській ТЕС, газоелектрозварювальником, та мешкає за адресою: Донецька область, с. Красне, вул. Подгорна, 7, Красноармійський район,

за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010р. о 17-10год. водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР, а саме, керуючи власним транспортним засобом ІЖ-Ю 5, без держномеру, зареєстрованим в МРЕВ Красноармійського району, в м. Курахове, по пр-кту Маяковського не виконав вимогу працівника міліції жезлом та свистком про зупинку транспортного засобу, про що інспектором ДПС було складено протокол АН1 №245254 від 25.10.2010р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав себе винним у скоєному правопорушенні, в судовому засіданні визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме не виконання водіями вимог працівника міліції, за яке передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 9 до 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170грн.

Керуючись ст.122-2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.03.1990р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення штраф 170грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя