17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-572/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 жовтня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно з постановою, 19.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.09.2010 року близько 12.00 годин, перебуваючи за місцем мешкання своєї прийомної матері ОСОБА_2 вчинила з нею сварку, висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала та намагалася вчинити бійку, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В заяві ОСОБА_1 стверджує, що про місце і час слухання справи її повідомлено не було. Про накладення на неї адміністративного стягнення їй стало відомо тільки 25.11.2010 року після отримання поштою постанови суду від 29.10.2010 року. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В апеляційної скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, ОСОБА_2 не є її прийомною матір'ю, не є членом її сім'ї, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви та апеляційної скарги приходжу до висновку, що строк на подання апеляції підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про накладення на неї адміністративного стягнення 25.11.2010 року, а апеляційну скаргу вона подала 26.11.2010 року, тобто у строки, передбачені ст. 294 КУпАП, строк на подання апеляції підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, справа у суді розглядалася без участі ОСОБА_1 Відомостей про те, що вона була своєчасно сповіщена про день та час слухання справи, в матеріалах справи не має.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд не врахував, що такі дії

може вчинити один член сім'ї стосовно іншого члена сім'ї. Згідно ч. 2 ст. 3 сімейного

кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним

побутом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за

різними адресами, спільним побутом не пов'язані. Тому вважати їх членами сім'ї у суду не

було ніяких підстав. Крім того, у справі немає жодного документу, який би підтверджував те,

що ОСОБА_2 є прийомною матір'ю ОСОБА_1, як про це стверджує суд першої

інстанції. На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній

склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2008 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Комсомольської районного суду м. Херсон від 29 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Делієв

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3