overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-2045/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

"за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року близько 21 години 00 хвилин в с. Остки по вул. Лісна, 10, Рокитнівського району Рівненської області, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоч про час і місце проведення с: засідання був повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надходило.

В силу вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні Ц три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 28 вересня 2010 року.

Згідно постанови від 01 жовтня 2010 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

Матеріали вказаної справи надійшли до Рокитнівського районного суду Рівненської області 11 листопада 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1863/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с, Масевичі, вул. Кузнецова, Рокитнівського району, Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів для своєчасної реєстрації Україні гр, Білорусі ОСОБА_2, яку запросив в Україну і надав їй житло.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 039179, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що порушник не працює; обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст. 205, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2858/10
ПОСТАНОВА Іменем України

18 листопада 2010 року м.Могилів-Подільськнй

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,-

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року о 19 год. 03 хв. на 32 км. автодороги «Київ-Чоп» в с.Гурівщина водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Фольцваген Т-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Був зупинений на 37 км. автодороги «Київ-Чоп» в с.Березівка, Макарівського району, Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, а саме: не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 038181 від 27.10.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 122-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 284 ст.1 п.1, 122-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів- Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№3-515/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Ройал Шуз» м.Чернівці проспект Незалежності,113 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2010 року біля 12 години, керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 на стоянці по вул.Червоноармійській, 200А в м.Чернівці під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушили вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок зіткнення транспортні засоби частково пошкоджені. потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася. Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, що свідчить про те, що остання порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Від трудового колективу профспілкової організації ТОВ»Ройал Шуз» м.Чернівці, проспект Незалежності,113 надійшло клопотання з проханням направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу..

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 21, 276, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Справу провадженням закрити, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу профспілкової організації ТОВ »Ройал Шуз» м. Чернівці, проспект Незалежності,113, в 10 денний строк з дня одержання матеріалів повідомити Кіцманський районний суд про прийняте рішення трудового колективу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2842/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Могилів-подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Немирівського району,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 9, Могилів- Подільського району, Вінницької обл., непрацюючого, -

за ч.І ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о 12 год. 08 хв. в с.Моївка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «САЗ-3507», держаний номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання вантажу (жому) на проїзджу частину, чим забруднив дорожнє покриття.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату і час розгляду справи в суді.

Однак винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 22.3 (г) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття .

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ч. 1 ст. 139, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів- Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№3-350/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б/7 Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що 04 січня 2010 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Кіцмань по вул. Сковороди, о 9 годині 10 хвилин з явними ознаками алкогольного спяніння, в лікарню на медичне освідчення в встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що постановою від 09 березня 2010 року даний матеріал було повернуто для додаткової перевірки та належного оформлення, однак вимоги вищевказаної постанови не виконані належним чином, а тому за таких обставин не можливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а даний матеріал повторно повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області, для додаткової перевірки та належного оформлення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повторно повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-2816/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернівецького району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької області, приватного підприємця,

за ч.І ст. 1634 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2 010 року СПД ОСОБА_1 не подано податкового розрахунку 1-ДФ (розрухунок сум доходу) за II квартал 2010 року, термін подання якого закінчився 09.08.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 1634 КУпАП підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 1634 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись ч.І ст. 1634, п.1 ч.І ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст. 1634 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Могилів- Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2811/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в райагролісі лісником,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області на автодорозі Глухів - Дунаївці - Могилів - Подільський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ГАЗ - 6601", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та при виїзді з бокового проїзду, де відсутнє удосконалене дорожнє покриття, не забезпечив очищення транспортного засобу, що призвело до виносу бруду на проїжджу частину автодороги. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 22.1.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України, а саме: забруднення дорожнього покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч. 1 ст. 139 КпАП України визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 139 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів- Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2971/2010р
ПОСТАНОВА Іменем України

30 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2010 року о 21 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2ЮЗ», державний номерний знак НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.І ст. 130 КпАП України визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя: підпис
Справа№3-538/10
Провадження№бн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом у ПП ОСОБА_2, за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2010 року під час проведення перевірки бару «Прага» приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою с.Мамаївці, вул.Шевченка,214/3А Кіцманського району Чернівецької області, було виявлено порушення п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: барменом ОСОБА_1 при реалізації слабоалкогольного напою «Ром-кола» за ціною 5 гривень 50 копійок розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провела, розрахунковий документ не видала.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КРN №365913 від 13 березня 2010 року та актом перевірки від 13.03.2010 року, що свідчить про те, що вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст.155-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2901/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів- Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 27.09.1979 року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на МПМЗ ім.Кірова,- за ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року о 02 год. 45 хв. в м.Могилів-Подільському, ОСОБА_2, керував мотоциклом «ИИС- Юпітер», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Обстеження проводилось за допомогою алкотесту БКАСЕК МОВІЬЕ «АР. ВЕ» та РКІКІСЕК № 5017.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місця розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатом проведеного тесту на стан сп'яніння.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його винності.

Керуючись: ч.І ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 3-2293/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року о 13 годині в м. Могилів-Подільський, по вул.Пушкінській ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без талона про проходження державного технічного огляду. 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2.2.9. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів- Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: