overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-160/2010
Провадження № 160/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06Л 983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Полтава, пров.Воронянський, 2А, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, на 109 км + 760 м а/д Чернігів-Прилуки-Пирятин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, погодні умови, не впорався з керуванням та зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок пригоди постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СВ № 071433 від 10.12.2009р., схемою місця ДТП від 10.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 10.12.2009р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-103/2010
Провадження № 103/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД-ФО, м.Полтава, вул.Духова, 3, к. З, кв. 13, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи СГД-ФО, порушив ведення податкового обліку, а саме: не подав звітності по ф.1 ДФ про суми виплаченого доходу іншим громадянам, перекручення даних в звітності ф.1 ДФ за 4 квартал 2006 року, 2007 рік, 1-3 квартали 2008 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009р., правопорушення було скоєне в 4 кварталі 2006 року, 2007 році. 1-3 кварталах 2008 року. Справа надійшла до суду 29.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-294/2010
Провадження № 294/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Таксі-1552, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2010 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-210700, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Баленка в напрямку вул..П.Юрченка в м. Полтаві, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.2, 11.3 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на дорозі була ожеледиця, машину занесло, внаслідок чого винесло на смугу зустрічного руху.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване Йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-119/2010
Провадження № 119/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фармацевтом в аптечному пункті,

розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Енгельса, 21А, що належить ТОВ Віола Медтехніка, юридична адреса: м.Полтава, вул.Чапаева, 15,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи фармацевтом в аптечному пункті, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Енгельса, 21 А, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, здійснення торгівельної діяльності без придбання патенту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 833540 від 14.12.2009р., актом перевірки № 0634/16/01/23-334 від 14.12.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-128/2010
Провадження № 128/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З, працюючого водієм КП

Електроавтотранс в м.Полтаві по вул. Ст.Халтуріна, 10, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року об 11 год. 40.хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т-2 № 108, по вул.Фрунзе у напрямку від вул.Пушкіна до вул.Шевченка в м.Полтаві навпроти електроопори № 34 не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки Мазда- 6, державний номерний знак НОМЕР_1, водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди постраждалих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ВІ № 082916 від 28.12.2009р., протоколом огляду місця ДТП від 28.12.2009р., схемою пригоди від 28.12.2009р., поясненнями учасника ДТП гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, те, що він являється пенсіонером, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-296/2010
Провадження № 296/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, пров.Космічний,3, кв.10, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на бОкм+бООм а/д Полтава-Олександрія, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв з»їзд в кювет та перекидання. Внаслідок пригоди автомобіль отримав пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 092897 від 13.01.2010р., протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 13.01.2010р., план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 13.01.2010р., поясненнями самого порушника гр.ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-124/2010
Провадження № 124/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Продавцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава,

пров.Хорольський, 11 А, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: м.Полтава,

АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 11 А, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 820794 від 25.11.2009р., актом перевірки № 0576/16/01/23-335 від 25.11.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-297/2010
Провадження № 297/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю В , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на, 7, кв.76, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 121 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 О Б., по вул.Леніна, 1 в м.Охтирка керував автомобілем марки Фольцваген Пассат Б-3, д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін. Своїми діями ОСОБА_1Б порушив п. З 1.3.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст, 121 ч.З КУпАП.

ОСОБА_1 О Б. в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 11.01.2010р. було винесено три протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП з вчинення одного й того ж порушення, в зв»язку з цим була повторність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 О Б. відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п і, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.З КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-102/2010
Провадження № 102/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЗАТ «Експериментально-механічний завод» за адресою: м.Полтава,

вул.Ковпака, 21, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ЗАТ «Експериментально-механічний завод», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримання податку з доходів фізичних осіб у 2006-2008 р.р., завищення від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009р., правопорушення було скоєне в 2006-2008р.р., 1 півріччі 2009р. Справа надійшла до суду 29.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-122/2010
Провадження № 122/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фармацевтом в аптечному кіоску, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 29А, який належить ТОВ Ліки Полтавщини, юридична адреса: м.Полтава, вул.П.Комуни, 40А, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи фармацевтом в аптечному кіоску, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 29А, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не виконаний режим попереднього програмування найменування товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 820727 від 16.11.2009р., актом перевірки № 0546/16/01/23-334 від 16.11.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення

постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-118/2010
Провадження № 118/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, працюючої особою, що проводила розрахунки у відділі магазину, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка,78, який належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м.Полтава, бул.КонєваД, кв.58, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи особою, що проводила розрахунки у відділі магазину, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка,78, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції з

застосуванням КОРО та р/к при продажу товарів на загальну суму 8,35 грн., не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в корінцях р/к, використаних з початку робочого дня, сума невідповідності з вирахуванням суми - вартості закупівлі, НЄ пр0ВЄДЄН0Ї розрахункової операції, склала 146,16 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 824230 від 24.11.2009р., актом перевірки від 24.11.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш