АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-13/2010 Номер провадження 33-13/2010Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю захисника ОСОБА_1 апелянта ОСОБА_2 розглянула апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 вересня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

Як вбачається з матеріалів справи його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин.

27 березня 2009 року о 15год.30хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 на 60 км автодороги Полтава-Олександрія виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася назустріч. Внаслідок чого транспортним засобам спричинено пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови судді та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції не повідомив його про місце і час розгляду справи, розглянувши справу в його відсутності, не повно зясував обставини справи та позбавив можливості дати пояснення по механізму ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені в апеляції причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити строк на оскарження.

В апеляційному суді ОСОБА_2 розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП, забезпечена можливість реалізувати надані законом права. Отже, порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції досліджено обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 Його вина доведена та стверджується доказами, наявними в справі.

Так з матеріалів справи вбачається і цей факт не заперечує ОСОБА_2, що він, керуючи автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Ця обставина підтверджується даними, що містяться в план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною водієм ОСОБА_2

Згідно з твердженнями апелянта ліве переднє колесо автомобіля, керованого ним, потрапило у вибоїну, пошкодивши покришку, автомашина стала некерованою. В результаті чого її викинуло на зустрічну смугу. При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що через наявність спуску та підйому поряд з місцем зіткнення, він зустрічний автомобіль не бачив. На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано наявність вибоїни глибиною 6см(а.с.19). Поряд з цим, в матеріалах справи значиться, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є горизонтальна ділянка автодороги. Будь-які дані про підйом або спуск в зібраних матеріалах не містяться, не вказували про такі обставини як водії транспортних засобів, так і пасажир в поясненнях, відібраних в день ДТП(а.с.4, 7-8,17).

Доводи ОСОБА_2, щодо вибоїни на автодорозі, посилання на висновок експертного автотехнічного дослідження щодо мінімальної відстані необхідної автомобілю «Шкода-Октавія» для зміщення вліво на відстань 1-1,5м та на відсутність ознак вчинення правопорушення з необережності, передбачених ст. 11 КУпАП зроблені без врахування загальних положень Правил дорожнього руху України.

Зокрема, за змістом абзаців 23 та 24 пункту 1.10. Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів, або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Отже, згідно з пунктом 1.10. Правил дорожнього руху стан поверхні проїзної частини дороги є саме тим фактором, який водій обовязково повинен враховувати під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції, а також величину похилів на спусках і підйомах.

Таким чином, прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у неврахуванні цих факторів і настанні наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, спричиненні майнової шкоди. За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст. 38, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

За таких обставин судове рішення є законним і підстав для задоволення апеляції не вбачається.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження апеляцію ОСОБА_2 та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 вересня 2009 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_4