overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-600/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Росія, м.Москва, вул.Білоозерська, 1 а, кв. 94 , працюючого механіком ВАТ «Автоваз Люблено », раніше не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_2 07.01.2010 р. о 05 год. 40 хв. по вул.Пирогова в ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 177 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33,283,284ч.1, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-594/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 65 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 08.01. 2010 р. о 22 год.Ю хв. по Шевченка в м.Чернігові

керував транспортним засобом « ВАЗ 21013 » д.н.з 289 41 ММ в стані

алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33,283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-2245/10ку
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Григорєва Р. Г., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про |притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

; пенсіонерки,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 11 години 35 хв. 06.08.2010 року ОСОБА_1 3. здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому місці - біля магагину «Фокстрот» по вул. Незалежності в м. Прилуки, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 3. підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 160 ч.І КУпАП визнала повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 50666 та її письмовим поясненням.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 3. ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні шорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації товару.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Григорєва Р. Г
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-2242/10р
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Григор'єва Р. Г., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 3/50, фактична адреса: м. Прилуки, вул. Ярмаркова. 45, працюючого ПП,-

заст. 41 ч. І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дільності ФОП1 ОСОБА_1. юридична адреса: м. Прилуки, вул. Вокзальна. 3/50. фактична адреса: м. Прилуки, вул. Ярмаркова, 45, виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, чим порушено ч. 1 ст. 1 15 КЗпП України:

заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. З ст. 115 КУпАП України;

протягом 2009-2010 років не нараховувалась та не проводилась індексація заробітної плати, чим порушено ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

Крім того, при укладанні трудових договорів з найманими працівниками не були дотримані вимоги ст. 96 КЗпП України, а саме: посадовий оклад повинен бути сформований на основі тарифної ставки робітника І розряду, що встановлюється в розмірі, котрий перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про часта місце слухання справи повідомлявся, проте його вина у вчиненні правопорушення за ст. 41 ч. І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-03-044/1009-0831 від 10 серпня 2010 року та актом перевірки № 25-03-044/1009 від 05 - 10 серпня 2010 року.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці. її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1 КУпАП. 221. 283-285 КУпАІ 1. суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гри. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Григор'єва Р. Г
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-1453/10року
ПОСТАНОВА

14червня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернішівської області Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВНПД Прилуцького РУ ГУМНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 -

164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року державним інспектором Прилуцького РУ ГУ МНС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, вона, будучи директором філії ВАТ КБ Надра відділення № 14, що по вул. Київська, 172 м. Прилуки, не отримала дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначено частину статті 164 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП на доопрацювання начальнику ВНПД Прилуцького РУ ГУМНС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Григорєв Р.Г
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2077/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і:;, професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 130 КУпАП

18грудня 2009 року,

за ч. З ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19жовтня 2010 року о 12 годині 30 хвилин в с. Рокитне по вул. Жовтнева, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1, будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував мопедом марки «Уірег», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода, почервоніння очей); пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного

правопорушення та пояснив, що дійсно 19 жовтня 2010 року о 12 годині ЗО хвилин керував

мопедом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки ввечері минулого дня вживав алкогольні напої.

Зясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВК 1 № 042127, матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що порушник має на утриманні двоє неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що помякшують відповідальність; обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. З ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення - оплатне вилучення мопеда марки «Уірег».

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-486/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6 ст. 24 КЗпП України з найманими працівниками не уклав та не зареєстрував трудові договори з дня фактичного допуску найманої особи до роботи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно порушив вимоги п.6 ст. 24 КЗпП Укрїни з найманими працівниками не уклав та не зареєстрував трудові договори.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-20-021/0014, актом перевірки № 17-20-021/0019, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.І ст. 41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення: 255, 00 (двісті пятдесят пять ) гривень штрафу.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2325 /10
П ОС ТА НОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с, Залавя, вул. Молодіжна, 12, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за ст. 173 КУпАП,-

В С Г А Н О В И В:

23 листопада 2010 року близько 20 години 00 хвилин за місцем проживання в с. Залавя у магазині «Валентин» ОСОБА_1 образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2 Н І. в ході якої ображав його нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явивлась, хоч про час і місце проведення судового засідання була повідомлена згідно закону, клопотань про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

В силу вимог п, 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 23 листопада 2010 року.

Постановою ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 28.11.2010 року по даному факту відмовлено в порушені кримінальної справи.

Матеріали вказаної справи надійшли до Рокитнівського районного суду Рівненської області 29 грудня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38

КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1896/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 жовтня 2010 року смт..Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Г А Н О В И В:

12 вересня 2010 року о 01 годині 05 хвилин в с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом, порушив правила проїзду залізничних переїздів, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», який був встановлений перед залізничним переїздом, чим порушив п. 20.2. Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 025548.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що порушник неповнолітнім; обставини, що пом'якшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення, будучи неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно порушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

І

П О С Т А Б О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати відносно нього заходи впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1599/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року о 11 годині 05 хвилин на автодорозі Київ-Ковель, 250 км, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка супроводжувалася жезлом, свистком, проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4., п. 3.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 12 серпня 2010 року о 11 годині 05 хвилин на автодорозі Київ-Ковель керував мотоциклом, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, оскільки злякався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВК 1 № 006373.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що порушник не працює; обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст, 122-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П ОСГАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справам 3-1705/10
П ОС ТА НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року о 01 годині 40 хвилин в смт. Рокитне по вул. Радянська Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода); пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВК № 133998. матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штраф) в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч. 1 ст. 130. ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТАНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550, 00 (Дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2.