overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2193/2010 р.
П О С Т А Н О В А

30 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сальвадор арт», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 102д/159, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сальвадор арт», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010 рік.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Сальвадор арт» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сальвадор арт» порушив норми, п.16.4 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года город Днепропетровск
Судья, Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.122-2 КУоАП, -
26.06.2010 г., около 12-55 час. ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 в г. Нижен по ул. Шевченко, не выполнил требование работников милиции про остановку транспортного средства, которое подавалось жестом жезла и свистка.
В действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122-2 КУоАП и он подлежит административной ответственности.
Административное правонарушение было совершено 26 июня 2010 года, в соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП в случае если дело об административном правонарушении согласно Кодекса Украины об административном правонарушении или других законов подведомственно суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно п.7 ч.1 ст.247 КУоАП производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, 284, ст. 122-2 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.122 КУоАП прекратить.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья Ходасевич О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2071/10
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпропетровська, студент не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Громова, 5/5,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.06.2010 року, близько 11-30 години, на території СШ № 75, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судове засідання адміністративний правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, тобто, в розпиванні спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить скоєння правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 38,178 ч. 1, 268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________20____ року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1592/2010 р.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Конкорд-АРТ», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Конкорд-АРТ», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009 рік.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Конкорд-АРТ» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Конкорд-АРТ» порушив норми, ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1890/2010 р.
П О С Т А Н О В А

05 липня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ПП Дінаріс, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім.Газети Правда, 100/105 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 р. о 15-20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на перехресті не рівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченко, рухаючись по другорядній дорозі вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі, та при початку руху не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Сітроєн, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11, п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП постраждалих немає. Автомобілям завдані механічні ушкодження, власникам матеріальна шкода.

Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив в судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2079/2010 р.
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює торгівельним представником АТ/ТК ВАТ Прилуки, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 92а/66, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 р. о 16-00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 207», державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Щорса, на перехресті з вул. Леніна не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда-3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилася попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП постраждалих немає. Автомобілям завдані механічні ушкодження, власникам матеріальна шкода.

Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив в судовому засіданні факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ липня 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-2880/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3 ст.122 КУоАП , -
29.06.2010 г. около 10-05 часов на а/д Днепропетровск-Николаев в населенном пункте с. Софиевка водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем «Тойота» г/н НОМЕР_1 превысил максимальную скорость движения, установленную в населенном пункте на 59 км, двигался со скоростью 119 км/час, чем нарушил п.12.4 ПДД Украины.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела.
На указанную время и дату правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.122 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.8, ч.3 ст.122 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2298/2010 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Континент», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Тополя-2АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Континент», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів за 2 квартал 2010 року.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Континент» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Континент» порушила норми, ст. 5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів , чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-2987 /2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, приживающего: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.130 КУоАП, -
26.09.2010 года в 21-30 часов водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Героев Сталинграда 1 в г. Днепропетровске с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Также в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского осмотра, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.
На назначенное время и дату правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.130 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, ч.1 ст.130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3706/2010 р.
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Метпромізол», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Метпромізол», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 55260 грн.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки ПП «Метпромізол» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Метпромізол», порушив норми ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.36, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич