Справа № 3-116/10
№ провадження 3-116/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який є фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХК № 069359 № 1107-028 від 22 січня 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 не виконав законні вимоги фахівця Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, направленого ДПІ на виїзну позапланову документальну перевірку, чим порушив п.4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року, п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що в січні 2010 року він звернувся до ДПІ із заявою про повернення йому ПДВ. За його заявою було призначено камеральну перевірку. 22.01.2010 року він отримав запрошення зявитися до податкової інспекції для надання документів. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу» він має право не реагувати на такі запрошення, оскільки за законом йому має бути направлений запит. 22.01.2010 року ввечері до нього додому приїхали працівники ДПІ, які повідомили, що вони мають наказ про проведення позапланової перевірки. Він повідомив, що у них немає правових підстав для проведення такої перевірки і не допустив їх до перевірки.

Вислухавши ОСОБА_1, представників ДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріалами справи, приходжу до наступного.

Ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України» мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ).

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів ( обовязкових платежів ) зобовязані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ).

Пунктами 7.7.5. п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадку подання декларації щодо повернення ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку /камеральну /. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було з роблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 11 -1 Закону України «Про державнову позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків в ДПІ в Балаклійському районі. 21.12.2009 року ним було подано податкову декларацію за листопад 2009 року про повернення грошових коштів в сумі 18 тис. грн.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобовязаний провести перевірку, заявлених у декларації даних.

У звязку з цим ОСОБА_1 було направлено запрошення зявитися до ДПІ для проведення документальної невиїзної перевірки з питання достовірності заявленої суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника за листопад 2009 року. В запрошенні був наведений перелік документів, який необхідно було надати ОСОБА_1 для підтвердження правомірності заявленого ним бюджетного відшкодування.

Зазначене запрошення ОСОБА_1 отримав 29.12.2009 року, однак за запрошенням до ДПІ не зявився.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 проігнорував запрошення, 20.01.2010 року було складено акт про його неявку на перевірку.

22.01.2010 року згідно наказу про проведення перевірки № 12 від 21.01.2010 року та направлення на перевірку № 6 від 21.01.2010 року представники ДПІ виїхали за адресою м. Балаклія вул. Московська № 11 за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки він, як субєкт підприємницької діяльності, зареєстрований за цією адресою. ОСОБА_1 були предявлені документи, які уповноважують представників ДПІ на проведення перевірки. Однак він відмовився від отримання цих документів та відмовив працівникам ДПІ у допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, пояснюючи це тим, що позапланова документальна виїзна перевірка є незаконною, оскільки підтвердженням достовірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість є податкова декларація з ПДВ за листопад 2009 року та додатки до неї.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не допустив працівників ДПІ до перевірки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ДПІ ОСОБА_3 пояснила, що ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу» передбачені права і обовязки ДПІ. Пунктом 8 ч.1 ст. 11 зазначеного закону передбачено, що органи ДПІ мають право вимагати від платників податків, діяльність яких

перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Таким чином, податкові органи мають право запрошувати платників податків для проведення перевірки, а останні зобовязані зявитися для перевірки.

ОСОБА_1 був запрошений до ДПІ для надання документів, необхідних для проведення перевірки за його заявою про відшкодування коштів. Підприємець проігнорував запрошення ДПІ. Посилання ОСОБА_1 на те, що йому було направлено запрошення, а не запит є безпідставними, оскільки законом не встановлена певна форма для цих видів документів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив законні права ДПІ, визначені п.1,3,4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» щодо реалізації передбачених законом повноважень по здійсненню контролю в сфері оподаткування та позбавив посадових осіб податкової служби можливості належного виконання своїх службових обовязків по проведенню перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він отримав запрошення зявитись до ДПІ для надання документів для перевірки, однак за вказаним запрошення він не зявився та не допустив працівників ДПІ до проведення перевірки, чим позбавив посадових осіб податкової служби здійснити перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби притягуються керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи.

Таким чином, субєктом зазначеного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований Балаклійською районною державною адміністрацією як субєкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець.

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом зазначеного правопорушення.

Враховуючи те, що наявність всіх елементів складу правопорушення є обовязковою для кваліфікації конкретного діяння в якості правопорушення, то в разі відсутності хоча б одного з них або не відповідності тим властивостям, які передбачені відповідною статтею КУпАП, діяння не може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст.163-3, п.1 ст.247 КУпАП , ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ