overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-899/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по вул. Воровського. 23, кв. 16, м. Малин

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2010 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера, по вулиці Мирутенка в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. На вимогу працівників ДА1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 10 липня 2010 року о 12 годині 05 хвилин керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера, по вулиці Мирутенка в місті Малині вживши перед цим пляшку ємністю 0,5 л. алкогольного пива та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 036823 від 10 липня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2А.(а.с.2) та

ОСОБА_3П.(а.с.З).

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення з подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-898/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2010 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», без реєстраційного номера, по вулиці Леніна в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової, порожнини, почервоніння очей. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на станбп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 10 липня 2010 року о 09 годині 40 хвилин керував скутером «Хонда», без реєстраційного номера, по вулиці Леніна"в смт. Чоповичі Малинського району та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 012895 від 10 липня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено. _

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-315/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДА1 при УМВС України в Житомирській області про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Комсомольська, 6, працюючого майстром доріг «МДВПКГ»

- за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2010 року майстром доріг «МДВПКГ» ОСОБА_1 порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста під час зимової слизькості, не забезпечивши безпечних умов для руху під час виникненні ожеледиці, що стало супутньою причиною ДТП в м. малині по вулиці Українських Повстанців без потерпілих за участю двох транспортних засобів, порушивши таким чином Правила дорожнього руху, а саме пункт 31.18 та 3.1.19.

Диспозицією статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено певний перелік дій, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність. Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо, що спричинило та стало супутньою причиною жодною з частин вказаної статті не передбачена. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та дані, які б підтверджували, що саме на майстра доріг «МДВПКГ» ОСОБА_1 як на посадову особу покладено обовязки по забезпеченню безпеки руху при утриманні автодоріг та вулиць.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вказане, адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 та ч. 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-892/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електриком АТП,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 року о 20 год. біля річки поблизу села Щербатівка ОСОБА_1 зробив два постріли з мисливської гладкоствольної зброї марки МЦ 2001 кал. 20 № 915332 в невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.11 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання та використання вогнепальної зброї».

ОСОБА_2 повністю визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого зізнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком інспектора дозвільної системи ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. без конфіскації зброї бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1199/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. 1/2, кв.34.

за ч. І ст. 130 КУпАП

встановив:

03.10.2010 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1 в м. Комсомольську по вул. Стропи керував транспортним засобом марки Дельта без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІІ№024872 від 03.10.2010р., медичним висновком за№601 від 03.10.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративноїго правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України в питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський судСуддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-925/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і Роменського р-ну, сЛевченки, одруженого, не судимого, працюючого ТОЙ Феррошлях трактористом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Щорса.7

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.08.2010 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 А Г. в м.Комсомольську по вул. Портовій керував транспортним засобом марки Альфа без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВИ №009767 від 05.08.2010 року та письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.Іст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись с : .294, ч.І ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд: 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-965/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області Полтавадержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

проживаючу за адресою: м. Комсомольськ,

АДРЕСА_1,

ч.І ст.88-1 КпАП України,

встановив:

27.07.2010 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на центральному ринку м. Комсомольська, здійснювала незаконний продаж свіжевиловленої риби окунь- 17 штук загальною вагою 5кг. без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №100587 від 27.07.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.88-1 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1ст.88-І, ст.294 КпАП України,

ГІ О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанову суду може бути оскаржена до апеляційного суд) Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не судиму, проживаючу за адресою: м. Комсомольськ. АДРЕСА_1

за сг.197 КпАП України

встановив:

12.07.2010 року оперуполномоченим Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області - ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно громадянки України ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 11.05.2010 року проживала без паспорту громадянина України, в звязку з тим, що своєчасно не оформила необхідні документи.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за №007886 від 12.07.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.24-1, ст.13, ст.197, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1428/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу , яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимого, одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о вив:

04.12.2010 року приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ВАТ Полтавський ГЗК в районі цеху ДОФ-1 з приміщення 1-го поверху на ремонтній площадці № 1 , здійснив крадіжку 6 штук б/у секцій футеровки. Згідно довідки, наданої ВАТ ПГЗК". ОСОБА_1 завдав підприємству матеріальної шкоди на суму 300 гривень 00 копійок.

В суді ОСОБА_1 стою вин визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 009227 від 10.12.2010 р. постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010р.. рапортом помічника ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 04.12.2010р.. протоколом огляду місця події від 04.12.2010р., актом зважування від 04.12.2010р., протоколом огляду вилучених предметів від 04.12.2010р, розпискою про збереження вилученого від 04.12.2010р, медичним висновком про освідування порушника від 04.12.2010р., довідкою про вартість викраденого майна №4646/13009 від 10.12.2010р. письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи. вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст .51 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративною стягнення , враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст.51, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто-сімдесят/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-929/10
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП "Явір-2000" охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

07.08.2010 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1ГІ. в м. Комсомольську по вул. Добровольського керував мопедом марки Шторм без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в Комсомольській міській лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВИ за №009773 від 07.08.2010 року, медичним висновком про встановлення стану алкогольного спяніння за №222 від 07.08.2010 року.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1П, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст.130, ст.294 КпАП України,

П ОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя: