overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 3-869
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.10.2010 р., близько 10-00 години, по автородорі Ямпіль- Бачивськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 101126 від

20.10.2010року, ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про день, час та місце розгляду справи(а.с.І), проте в судове засідання на розгляд справи не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав, що їхати в лікарню він відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від

20.10.2010року (а.с.1).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №3-841/10
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2010р. близько 10-30 години по вул. Кірова в м. Путивль, керував мопедом «Фаворит», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп?яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належний чином (а.с.9). Про причину не явки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №070511 від 03.11.2010 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (а.с.10), штраф до цього часу не сплатив, права керування транспортними засобами не має, відповідних висновків не робить та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть не достатніми для його перевиховання .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №33-199/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15- квітня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і на підставі ст. 7 цього Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови в зв'язку з тим, що постанову йому одразу після судового засідання вручено не було, а поштою він її отримав лише 30 квітня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена Глухівським міськрайонним судом Сумської області 15 квітня 2010 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та в судовому засіданні був присутній.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, його доводи, викладені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про те, що він пізно отримав постанову, коли вже сплив строк на її оскарження, не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду є необгрунтованим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа №33-472/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і на підставі ст. 8 ч. 1 цього Закону накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надав до бухгалтерії цього відділу недостовірну інформацію про свій відпрацьований робочий час з 18 січня 2010 року по 22 січня 2010 року, що було відображено у затвердженому ним табелі обліку робочого часу, хоча в цей час знаходився на лікарняному в Путивльській ЦРЛ у зв'язку з хворобою дитини, і у зв'язку з чим незаконно отримав 30 грн. 59 коп. виплаченої заробітної плати.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, зазначаючи, що всупереч ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією" минув строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушенняне та суд взагалі не взяв до уваги те, що правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів до корупційних діянь не належать. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки отримав її з запізненням, а тому не зміг вчасно оскаржити.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена Путивльським районним судом 28 вересня 2010 року. Про час та дату розгляду

справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та в судовому засіданні був присутнім.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про

адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Оскільки ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, його доводи, викладені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він дізнався про її зміст з запізненням, не можуть бути взяті до уваги. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3- 225/2010р

27 січня 2010 року Судця Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко A.B., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління Держрибінспекцїї про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Жовтневого р-ну, Миколаївської обл., не працюєє, за ст.85 ч.4 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 22.11.2009р. близько 15.00год. в Дніпро-Бузькому лимані в районі Середньо-Хаблівського маяка Білозерський район здійснював незаконний вилов риби вбрід промисловими мисиновими сітками, які є забороненим знаряддям лову, виловив 5кг риби ляща, своїми неправомірними діями порушив Правила рибальства та Закон України "Про тваринний світ".

Правопорушник в судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адмінправопорушення №006870/8904від 22.11.2009р., актом зважування та накладною на рибу.

Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85ч.4 КпАП України.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 28.04.1999року за №269 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Крім того, ОСОБА_2 своїми незаконними діями, які полягають у вилові риби сазан в кількості53кг (10 штук), завдав збитків рибному господарству України на суму 255грн.00коп., відповідно до розрахунку за таксами, затвердженими Посановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32, які підлягають стягненню з нього на користь держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.85ч.4 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р - 0002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду в розмірі 255грн.00коп. (р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852020, ОКПО 24103748 ГУДКУ у Херсонській області.

Вилучені у порушника 2 мисинові сітки згідно опису оцінки від 22.11.2009р., які знаходяться на складі Південрибводу, конфіскувати та передати на користь держави.

Вилучену у порушника рибу лящ в кількості 5кг (10 штук), яка згідно квитанції №1279 від 22.11.2009р. знаходиться в ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» МФО 326933, філія «Південне регіональне управління» ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» р/р 3980, або кошти, вилучені від її реалізації передати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.

Суддя:

Початковий строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили________

Постанова пред»явлена до виконання________
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА Справа № 3- 214/2010р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко A.B. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.139 ч.І КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 03.06.2009р. близько 11.30 год на а/д Миколаїв-Станіслав-Херсон керував т/з Камаз 5511 д/н НОМЕР_1 допустив протікання паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину, забруднивши її тим самим, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Враховуючи, що справа до суду надійшла з порушенням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,247 КпАП України, на підставі ст.38 КпАП України,

постановил а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.139 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова направлена для виконання

Постанова набрала чинності
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 3- 1171/10
ПОСТАНОВА

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, заст. 173 КУпАП

встановила:

21.10.2010 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Піонерській в смт. Каланчак, гр. ОСОБА_2 справляв свої природні потреби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 3-242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає в м. Херсоні, вул. Фрітаун, 28,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про

адміністративне правопорушення за серією ХН № 430596 про те, що він порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: ухиляється від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування в даній державі, - чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серією ХН № 430596 від 11.12.2009 року, поясненнями ОСОБА_1 та простроченою візою в його паспорті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та його майновий стан, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 3-139/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Прохоренко В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює зварювальником на заводі ім. Комінтерн, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.11.2010 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні, на пл. Перемоги, повторно керував транспортним засобом - АЗЛК 2140, державний номерний знак - ВТ 8724 АК з ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким, чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся, просив застосувати до нього громадські роботи у зв'язку з його тяжким матеріальним станом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВТ № 057197 від 16.11.2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, його майновий стан, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 50 годин.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 3-459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Прохоренко В. В., розглянувши, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Войкова, 19, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.01.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за серією ВТ № 081676 про те, що він, 13.12.2009 року близько 16 год. 30 хв. в м. Херсоні по вул. Комсомольська, керуючи транспортним засобом «Ланціа»«Делта», державний номерний знак - ВТ 2772 АО, скоїв наїзд на пішоходів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті чого, останні отримали тілесні ушкодження, - чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на сьогоднішній день він повністю компенсував потерпілим - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесену матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна розписка.

Провина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВТ № 081676 від 14.01.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2009 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та його майновий стан, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В. Прохоренко