Справа №33-29/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2009 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Суми, вул.

Кірова, 160/3,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2009 р. на ОСОБА_2 за ч.З ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці за те, що він 25 листопада 2009 року, о 15 годині 20 хвилин, по вул. Коростенська в смт. Черняхів Житомирської області, керував автомобілем «ГАЗ 330202», державний номер НОМЕР_1, який був переобладнаний без погодження Державтоінспекції, в технічному паспорті ВМС052382, бортовий, в наявності фургон, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за малозначністю скоєного ним правопорушення, оскільки, автомобіль йому не належить і він його не переобладнував, а тому не може нести відповідальність за його переобладнання та оформлення. Зазначає, що суд при призначенні виду адміністративного стягнення не врахував в повній мірі дані про його особу, та в постанові відсутні будь які міркування щодо обрання саме такого виду адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 25 листопада 2009 року, о 15 годині 20 хвилин, по вул. Коростенська в смт. Черняхів, керував автомобілем «ГАЗ 330202», державний номер НОМЕР_1, який був переобладнаний без погодження Державтоінспекції, в технічному паспорті ВМС052382 бортовий, в наявності фургон, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, коли за вчинене 31 серпня

2009 р. адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15 вересня 2009 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно вимог ст.256 КУпАП і піддавати сумніву зміст цього протоколу підстав немає.

Згідно вимог ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення накладається саме за керування таким транспортним засобом, що було переобладнано без погодження з Державтоінспекцією. Оскільки, саме ОСОБА_2 керував цим автомобілем, мав на нього відповідні документи, то він знав що керований ним транспортний засіб був переобладнаний без належного оформлення, про що ОСОБА_2 підтвердив при апеляційному перегляді справи.

Тому вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про т , що автомобіль йому не належить, він його не переобладнував і не може нести за це відповідальність.

Отже, при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. З ст. 121 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ф.Лантушенко