overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №3-1199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтеру Кредитної спілки «Сімя», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР №125517 від 12.05.2010 року, під час перевірки Кредитної спілки «Сімя», юридична адреса: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Комсомольська, 5-А, встановлено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 року по 20.11.2009 року в сумі 1193,44 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала, що порушила податкове законодавство, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. «а» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV із змінами та доповненнями.

Факт порушення податкового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №125517 від 12.05.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №3-1358/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Вузловий Харківської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехкомплект», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР №125601 від 20.05.2010 року під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехкомплект», юридична адреса: Харківська область, Купянський район, с. Грушівка, вул. Садова, 98-А, встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 225,37 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала, що порушила податкове законодавство, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV із змінами та доповненнями.

Факт порушення податкового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №125601 від 20.05.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №3-1417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Автогаражного кооперативу «Ювілейний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 321836 від 08.06.2010 року, при перевірці Автогаражного кооперативу «Ювілейний», юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, м-н Ювілейний, 1, код 23336010, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб в сумі 3,13 грн. при терміні подання 30.03.2010 року, фактично подано 31.03.2010 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що порушив податкове законодавство, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 5. 3. 1 п. 5. 3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями, п. З ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.05.1991 року № 1251-XII зі змінами та доповненнями.

Факт порушення податкового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 321836 від 08.06.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Справа №33-544/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга направлена безпосередньо до апеляційного суду 26 листопада 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подана після закінчення цього строку апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову направити до Конотопського міськрайонного суду для приєднання до матеріалів справи.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-556/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., перевіривши на відповідність вимогам закону скаргу заступника начальника управління -начальника відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02 грудня 2010 року на вказану постанову судді до Зарічного районного суду м.Суми надійшла апеляційна скарга заступника начальника управління - начальника відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з діючим законом заступник начальника управління - начальник відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1, не є особою, яка має право подавати скаргу на вказане судове рішення.

Крім того, при оскарженні постанови про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення вищевказана особа при мотивуванні скарги помилково керувалась нормами кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику начальника управління - начальнику відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1 у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернувши йому подану скаргу з додатками.

Справу повернути Зарічному районному суду м. Суми.

Копію даної постанови направити заступнику начальника управління - начальнику відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-558/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., перевіривши на відповідність вимогам закону скаргу заступника начальника управління -начальника відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02 грудня 2010 року на вказану постанову судді до Зарічного районного суду,м. Суми надійшла апеляційна скарга заступника начальника управління .- начальника відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з діючим законом заступник начальника управління - начальник відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1, не є особою, яка має право подавати скаргу на вказане судове рішення.

Крім того, при оскарженні постанови про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення вищевказана особа при мотивуванні скарги помилково керувалась нормами кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику начальника управління - начальнику відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1 у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернувши йому подану скаргу з додатками.

Справу повернути Зарічному районному суду м. Суми.

Копію даної постанови направити заступнику начальника управління - начальнику відділу державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Сумській області ОСОБА_1

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-482/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М.,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана до суду 26 жовтня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-604/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга направлена безпосередньо до апеляційного суду 27 грудня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подана після закінчення цього строку апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для приєднання до матеріалів справи.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Сумської області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3- 622-2010
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського МВ УМВС України в Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця е. ОСОБА_2»янського району

Донецької області, не працюючого, який мешкає 1 Донецька область, м.Словянськ, вул. Содова ,22 за ст. 173 -2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 439980 вбачається, що ОСОБА_1 о 15 годині, за місцем свого мешкання у м. Слов»янська попров. Харківському, 16, вчинив психологічне насильство у сім»ї відносно своєї співмешканки гр.-ки ОСОБА_3 висловлювався брудною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2010 р. дійсно між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 виникла невелика сварка, але фізичного або психологічного насильства у сім»ї він не вчиняв .

ОСОБА_3 у с удовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що 20.01.2010 р. у м. Слов»янську по пров. Харьковському, 16 між нею та ОСОБА_1 виникла невелика сварка, але вони відразу примирилися. ОСОБА_1 не якого насильства у сім»ї не вчиняв.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП відносно - ОСОБА_1 закрити

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня о проголошення

Суддя Слов'янського

міскрайонного суду ОСОБА_4.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

3-675-2010

15 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2010 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою вул. Свободи, м. Слов'янськ, що є громадським місцем висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провину ОСОБА_1 визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 608072 з якого вбачається, 14 лютого 2010 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою вул. Свободи, м. Слов'янськ, що є громадським місцем висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,35,173КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним і призначити покарання за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі ІДПС ВДАІ м. Краматорська у Донецької області відносно: ОСОБА_1, 11,09.1978 р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, с. Андріївна, вул. Горова, 11 за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 у м. Краматорськ по вул. Совхозній, керуючі транспортним засобом марки „Дельта, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився в присутності понятих, НОбто порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 362998 та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,35, 36,130 ч.І КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов