Справа № 33-773/10 р. Головуючий по 1-й інстанціїГетьман Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1,

за участю, прокурора - Карпенка С.С., особи притягненої

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вказаною постановою

ОСОБА_2, 07.08Л 951 року народження, громадянина України, який працює на посаді Кругляківського сільського голови Купянського району Харківської області, має 7 ранг державного службовця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією , передбаченого п.«г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він, працюючи на посаді Кругляківського сільського голови Купянського району Харківської області, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та ст.. 5 Закону України «Про інформацію», 23.02.2010 р. на заяву гр-ки ОСОБА_4 в якій, поряд з іншими, ставилося питання про надання їй копії рішення про надання земельної ділянки гр. ОСОБА_5, направив відповідь за № 47 в якій зазначив про відсутність в Кругляківській сільській раді запитуємого документа, хоча фактично рішенням XXXIX сесії V скликання від 10.11.2009 р. ОСОБА_5 земельна ділянка площею 0,29 га була надана у приватну власність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом не було враховано, що особа, уповноважена на виконання функцій держави вправі відмовити в наданні інформації або надати її не в неповному обсязі у випадках, коли вона стосується особистого життя людини, у тому числі адреси, дані якої відноситься до персональних даних про особу, а також що рішення Кругляківської сільської ради XXXIX сесії V скликання від 10.11.2009 р. є рішенням про затвердження технічної землевпорядної документації, а не рішенням про надання земельної ділянки, тому надана ОСОБА_2 відповідь за змістом відповідає вимогам Закону. Крім того, вказує, про відсутність корисливого умислу чи будь якої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за ненадання ОСОБА_4 інформації по порушеному нею питанню, тоді як по суті корупційного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» особа, уповноважена на виконання функцій держави, відмовляє фізичній особі в інформації,...надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб; а також зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційні доводи; прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді; перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне скарга задоволенню не підлягає.

Посилання в апеляції на необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з вказівкою на недоведеність ознаки субєктивної сторони правопорушення, передбаченої ст. Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме на відсутність даних про особисту зацікавленість в отриманні певних пільг або інших переваг за ненадання ОСОБА_4 інформації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ст. 1 вказаного Закону визначено поняття і ознаки корупційних діянь.

Відносно ж ОСОБА_2 складено протокол не про корупційне діяння, а про правопорушення, повязане з корупцією.

Перелік правопорушень, повязаних з корупцією, та їх ознаки, передбачені в розділі II даного Закону - «Попередження корупції».

В статті 5 даного розділу Закону передбачені спеціальні обмеження, які спрямовані на попередження корупції.

При цьому таке обмеження, що спрямоване на попередження корупції, згідно п. «г» ч.І ст. 5 Закону, а саме: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію, не передбачає такої обовязкової умови для притягнення до відповідальності за порушення обмеження - як спрямованість дій на одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність по п. «г» ч.І ст. 5 Закону наступає незалежно від наявності або відсутності вказаної спрямованості дій правопорушника.

Обставини, що викладені в протоколі про правопорушення, передбачене п.«г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», складеного відносно ОСОБА_2, знайшли обєктивне підтвердження.

Крім того, обставини,зазначені в протоколі про правопорушення від 09.08.2010р. підтверджуються наступними даними:

1)копією рішення від 14.04.2006 р. про затвердження протоколу територіальної сільської виборчої комісії про результати виборів Крігляківського сільського голови;

2)копією розпорядження від 17.04.2006 р. про призначення на посаду сільського голови; тобто відповідно до п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_2 є субєктом правопорушень, повязаних з корупцією;

2)копією посадової інструкції сільського голови;

3)копією заяви гр.-ки ОСОБА_4 від 22.02.2010 р.;

4)копією відповіді Крігляківського сільського голови від 23.02.2010 р. № 47 на заяву ОСОБА_4, щодо відсутності запитуємих документів.

5)копією рішення Кругляківської сільської ради XXXIX сесії V скликання від 10.11.2009 р. про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5І

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у скоєнні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Доводи апеляції про порушення судом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченому ч.5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», є необгрунтованими.

Згідно вказаної норми Закону адміністративне стягнення за правопорушення повязані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з хворобою ОСОБА_2, за повідомленням Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, провадження у справі зупинено 21.08.2010 р. до одужання ОСОБА_2

В матеріалах справи наявна відповідь головного лікаря КМЛ про те, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 21.08.2010 р. по 31.08.2010 р., яка згідно відбитку штампу надійшла до суду 14.09.2010 р.

Даних про дату представлення суду ОСОБА_2 листка непрацездатності, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, на момент розгляду справи судом першої інстанції строки, передбачені ч.5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженії)«) не підлягає.

Суддя Г.С. Кісельов