Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП «ССМУ 10», мешкає в м. Херсоні, вул. Карбишева, 12, корп.. 11, кВ. 101, за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

21.12.2009 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол № 21-01-84/579 про те, що під час перевірки ТОВ ПКП «ССМУ 10», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 3, за період роботи підприємства з 01.01.2009 року по 11.12.2009 року було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:1 .В порушення ст.. 1.15 КЗпПУ заробітна плата виплачується один раз на місяць. 2. На підприємстві заробітна плата підвищувалась у грудні 2008 року та у квітні 2009 року, але індексація грошових доходів працівникам у зв'язку з ростом споживчих цін на товари та послуги у березні 2009 р. на коефіцієнт 2.9 не проводилась в порушення вимог Закону України від 06.02.03 р. №491-1V „ Про внесення змін до Закону України Про індексацію грошових доходів населення (із змінами) та Постанови КМУ від 17.07.03р. № 1078 .. Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів! населення"(із змінами).( ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6ОСОБА_7 С.І. ОСОБА_8 та інш.)3.В порушення ст.. 116 КЗпПУ на підприємстві остаточний розрахунок із звільненими проводиться не в день звільнення, так ОСОБА_9 звільнено 17.09.09р. остаточний розрахунок виплачено 30.09.09р., ОСОБА_10 звільнено 28.08.09р. остаточний розрахунок виплачено 30.09.09. ОСОБА_11С звільнено 30.06.09 остаточний розрахунок виплачено 07.07.09, ОСОБА_12 звільнено 18.06.09 остаточний розрахунок виплачено] 07.07.09. ОСОБА_13 звільнено 17.06.09 р. остаточний розрахунок виплачено 07:07| 09р., ОСОБА_14В звільнено 02.01.09р остаточний розрахунок виплачено 13.01.09, ОСОБА_15 звільнено 30.01.09р. статочний розрахунок виплачено 05.02.09.

4.В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ працівники письмово не повідомляються про нараховані суми, належні їм при звільненні (.ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_13В, ОСОБА_14 . ОСОБА_15Г.)

5.В порушеннія ст..117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено. (ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11С ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , ОСОБА_15Г) 6. В порушення ч.3 ст.115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, так ОСОБА_16 надано відпустку 10.09.09р. заробітна плата за час відпустки виплачена 18.11.09 р., ОСОБА_17 надано відпустку 03.08.09р. заробітну плату за час відпустки виплачено 20.08.09 р., ОСОБА_18 надано відпустку 06.07.09р. заробітну плату за час відпустки виплачено 07.07.09 р.. ОСОБА_19 надано відпустку 05.05.09 р. заробітна плата за час відпустки виплачена 15.06.09р.. ОСОБА_20 надано відпустку 13.03.09р. заробітна плата за час відпустки сплачена 07.04.09р.

7.В порушення ст.. 107 КЗпПУ доплата працівникам за роботу у святкові дні не нараховувалась та не виплачувалась, так 08.03.09 р. охоронником працював ОСОБА_8. 01.05.09р. працював ОСОБА_16, 02.05.09р. працював ОСОБА_13, 09.05.09р. працював ОСОБА_16 але доплата за роботу в святкові дні їм не нарахована та не виплачена інші дні відпочинку їм не надавались.

8.В порушення ст. 108 КЗпПУ доплата працівникам за роботу у нічний час не нараховувалась та не виплачувалась, так у березні, квітні, травні 2009 року охоронниками працювали ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_13.ОСОБА_23ОСОБА_16. ОСОБА_12 які працювали згідно режиму роботи з 17-00 до 08-00 год., але доплата їм за роботу у нічний час не нараховувалась та не виплачувалась.

В судовому засіданні представник ТОВ ПКП «ССМУ-10» вину ОСОБА_1 стосовно порушення вказаних норм законодавства про працю визнала та пояснила, що у запропонований Територіальною державної інспекції праці у Херсонській області строк всі порушення виправлені, що підтверджуються відповідним наказом № 4к від 09.02.2010 року, відомістю про виплату грошей за грудень за № 12, відомістю про виплату грошей № ? за перше половину лютого, видатковим касовим ордером № 7 від 09.02.2010 року, відомістю на виплату грошей № 1/1 за січень 2010 року, відомістю на виплату грошей № 2/1 за січень 2010 року, відомістю на виплату грошей № 3/1 за січень 2010 року, відомістю на виплату грошей № 4/1 за січень 2010 року, видатковим касовим ордером № 6 від 09.02.2010 року, штатним розкладом на грудень 2009 року, аналізом нарахувань /видатків по заробітній платі з 01.12. по 31.12.2009 року, видатковим касовим ордером № 1 від 21.01.2010 року, довідкою про розрахунки із звільненими працівниками від 25.02.2010 року. Також вказала, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається та просила застосувати до неї усне зауваження з приводу усунення вищевказаних порушень законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ ПКП «ССМУ-10», суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з наступних підстав.

На погляд суду, усунення вищезазначених порушень з боку ОСОБА_1, свідчать про її намір дотримуватись відповідних норм та правил в сфері законодавства про працю, а відвернення винною шкідливих наслідків правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП - є обставиною, яка значно помякшує її відповідальність. В результаті чого, скоєне нею правопорушення не може оцінюватись, як суспільно-небезпечне діяння, за яке повинно бути застосоване накладення адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у ОСОБА_1 стійких антигромадських настанов, а також малозначність скоєного правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно нього виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В. В. Прохоренко