overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 665/2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З 01.03.2008 року ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 проживає незаконно в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Однак, на вказані дати правопорушник жодного разу не зявився. Постанови про привід правопорушника залишались без виконання по невідомим суду причинам.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи та зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 24.02.2010 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року), тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.05.2010 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 3-665/10 р. відносно ОСОБА_1 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 535/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Чапаєва, 4 с. Водяне Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року гр. ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Петропавлівського РВ, знаходячись під адміністративним наглядом.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є: пояснення правопорушника, постанова Петропавлівського районного суду від 17.03.2009 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 12 місяців та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 664/2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З 02.01.2010 року ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 проживає незаконно в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Однак, на вказані дати правопорушник жодного разу не зявився. Постанови про привід правопорушника залишались без виконання по невідомим суду причинам.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи та зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 24.02.2010 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.05.2010 року. Тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 3-664/10 р. відносно ОСОБА_1 закрити , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 558/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Комсомольська, 8 с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює на шахті «Сташкова» електрослюсарем, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.05.2010 року о 17:55 год. в с. Петрівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував скутером «Дельта», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції щодо обставин справи та пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5, 2.9 а ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як водійського посвідчення правопорушник не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набрала чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-504/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року приблизно о 21:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані в с. Миколаївка по вул. Набережна, 26 вчинив сварку та спровокував бійку з кумами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і своєю дружиною ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в повному обсязі . Щиро розкаявся . Просить суд суворо його не карати .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Обставиною , що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 598/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул. Робоча, 17 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року о 00:01 год., водій ОСОБА_1 на 301 км а/д М-04, керуючи автомобілем НОМЕР_1, побачив наближення спеціального транспорту з увімкненими синім, червоним та спеціальним звуковим сигналом, але створив перешкоду, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд такого транспорту.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 3.2 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Андрійовичапритягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 569/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Центральна, 9 с. Васюково Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонер, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2010 року о 17:25 год. в с. Хороше по вул. Піонерська, водій ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_2, без н/з. з ознаками алкогольного спяніння , від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка постанова, і на вимогу пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 а, 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником та його похилий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-588/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Білецький, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.04.2010 року о 18:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Польовій, 37 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою та вдари в її, чим вчинив психічне т а фізичне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає. .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 530/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул. Степова, 28 с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює ПП «Виходцев», продавець, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2010 року о 14:00 год. водій ОСОБА_1 на а/д Близнюки ОСОБА_2 Петропавлівка на 30 км, керуючи автомобілем Черрі н.з. АЕ 8583 СМ не вибрала безпечної швидкості та допустила перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП потерпілих не має. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та дала пояснення по суті справи. Пояснила, що ДТП сталась внаслідок того, що на колесі з лівої сторони лопнув титановий диск. Відразу вона не змогла сказати причину перевертання, так як знаходилась у шоковому стані. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДПТ, пояснення правопорушниці, протоколи медичного огляду на стан спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці в порушенні п. 1.5, 1.10, 12.1 ПДРУ та призначення їй відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд в справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що є підстави для застосування до правопорушниці ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що потерпілих, внаслідок ДПТ не має, правопорушниця понесла матеріальні та моральні збитки, повністю визнала свою вину, негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 544/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівської МДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Роздольна, 54 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , посада продавець, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 року при перевірці СПД ОСОБА_1, виявлено: виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар у грошовій одиниці України в кількості 20 шт.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: акт перевірки від 29.04.2010 року № 003103.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Суддя