overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Вербуватівка вул.Леніна-9, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року о 02:05 годин, по вул.Харківська м.Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №230253 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді п`ятидесяти годин громадських робіт.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Молодіжна-5, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2010 року о 15:30 годині, по вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Дельта», з робочим об`ємом двигуна49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №282752 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді п`ятидесяти годин громадських робіт.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або ;на неї ;може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого с.Вербуватівка вул.Центральна-30, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року о 11:00 годин, водій ОСОБА_2, на 232 км. а/ш Знаменка-Луганськ-Ізварино керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом моделі «МАЗ-93866», д/н НОМЕР_2, при цьому в порушення п.2.3 «а» ПДР України перед виїздом не перевів технічний стан автомобіля, в наслідок чого відпав задній борт причепа та пошкодив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. ly:Times New Roman;tag3:13pt;">

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №237698 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.3), протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.5-10), поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.11) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу ;що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь&nbsp;його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровскої області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Призово вул.Зоряна-14, Юрївського району Дніпропетровської області,,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А ;Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП за те, що він будучи двічі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 07 жовтня 2010 року о 18:35 годин, по вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області керував мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до ВДАІ для обслуговування Юр`ївського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом, двічі на протязі року притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння. Однак згідно постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при&nbsp;підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ для обслуговування Юр`ївського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 3-11/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 року о 05 годині 00 хвилин на 621 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому задній номерний знак був неосвітлений, що не дозволяє чітко визначити номерні символи, що є порушенням п.30,2 ПДР.

Згідно з копією постанови в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім ноиерним знаком 17 листопада 2009 року.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, на розгляд справи в суд не з'явився і не повідомив про причини неявки.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, осоьистим поясненням в протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копіями протоколу про адміністративне правопорушення, постанови в справі про адміністративне правопорушення, фотознімком.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.6 ст.121, ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена , або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-124/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року о 23 годині 00 хвилин в с.Хомутець Брусилівського району неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, був у стані алкогольного спяніння в сільському клубі. ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, так як останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.З КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, копією свідоцтва про народження,особистим пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням ОСОБА_2, довідкою -характеристикою, довідкою про склад сімї, характеристикою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 184ч.3, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.З КУпАП , і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-192/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року в 10 годин 50 хвилин було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживав на території України в смт. Брусилів Житомирської області без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.203 ч.І КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатком №3.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.203 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста пятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-64/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2010 року близько 21 години 00 хвилин в с.Ковганівка Брусилівського району по вул.Садовій, 1, в будинку за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3, зламав двері шафи.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров"ю ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно з постановою судді від 4 листопада 2009 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 80 гривень. В суді відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 штрафу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1 в суді, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справ, копією постанови судді від 4 листопада 2009 року.

З урахуванням викладеного, обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вчинила правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, не працює, не сплатив штраф, накладений за попереднє правопорушення, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у

виді штрафу в сумі 150 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-62/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2010 року близько 15 години 30 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Херсонській ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою до сторонніх громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

З урахуванням викладеного, обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вчинив правопорушення в стані сп"яніння, не працює, керуючись ст. 173, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржен бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський райо десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-125/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїй неповнолітній дитині, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.І КУпАП .

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією акта обстеження житлово- побутових умов сімї, особистим письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявилася і не повідомила про причини неявки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 184 ч.І , 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП , і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-141/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 17 3-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року близько 17 години 00 хвилин в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області по вул.Леніна, 64, в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурною лайкою співмешкан ку ОСОБА_2, погрожував їй застосуванням фізичного насильства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров"ю ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистим поясненням ОСОБА_2 в суді, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомир ської області через Брусйлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-449/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року о 20 годині 00 хвилин в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області по вул.Гурєва ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа номерний знак АА 5381ЕС, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття і внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107 номерний знак 0387, яким керував ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною скоєння ДТП було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста пятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4