overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 3-2739/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі Бавика Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню міста Купянська та Купянського району та ОСОБА_2 в Харківській області щодо ОСОБА_3, 30.05.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого митним брокером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Жовтнева, 19/79, ідентифікаційний номер невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 086362 від 24.11.2010 року, ОСОБА_3 20.11.2010 року о 13 годин ЗО хвилин керував автомобілем по вулиці Леніна міста Купянська в районі критого ринку, при обгоні транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, невірно вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв ДТП - зіткнення.

ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, але в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки у відповідності до ст. 268 КУпАП його участь не є обовязковою по даній категорії справ, адміністративний матеріал розглянутий у відсутність ОСОБА_3.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 086362 від 24.11.2010 року.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі так і помякшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя С.В. Клімова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа 3-2231/2010 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., при секретарі Бавика Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня школи-інтернату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 'янськ, вулиця Харківська, 101,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 178 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 030479 від 07.09.2010 року, неповнолітній ОСОБА_1 11.08.2010 року знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно своєї заяви, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 030479 від 07.09.2010 року, листом обласної дитячої клінічної лікарні №1, поясненнями та заявою ОСОБА_1.

Враховуючи виїцевикладене, з урахуванням ст. 24-1 КУпАП, характеру скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КпАП України і винести йому попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Клімова
Кельменецький районний суд Чернівецької області
Справа № 3-1179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кельменці, вул. Північна, 44 Кельменецького району Чернівецької області, завідувача КП УРЛ № 27,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року під час перевірки аптеки № 2, яка розташована в с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області, було встановлено проведення розрахункових операцій при реалізації товарів без застосування РРО за період з 26 вересня 2010 року по 19 жовтня 2010 року, та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 420,3 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений п. 1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових: операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків через її неуважність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №846491 від 19 жовтня 2010 року, її поясненнями.

ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєному.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому - провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Кельменецький районний суд Чернівецької області
Справа № 3-598/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за ст. 162 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ЧВ № 139976 від 6 червня 2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено:

1) суть правопорушення - яку конкретну норму закону щодо валютних операцій порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (оскільки норми ст.162 КУпАП мають бланкетний характер);

3) свідки даного правопорушення;

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та визначити місце зберігання вилучених речей.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 162 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 3-1362/10
Провадження № 300
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю В розглянувши апеляцію гр. ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.05.2010 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Каракуй, Хінчештського р-ну ОСОБА_2 була визнана винуватою у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК країни, та на неї накладено адмінстягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 18000 рублів Росії.

ОСОБА_1 визнана судом винуватою в тому, що вона 16.05.2010р. о 15 год. ЗО хв. на митному посту «Могилів-Подільський залізничний» Дністрянської митниці, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда №47, сполученням «Москва-Кишенів», було проведене усне та письмове декларування гр. Р. ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка слідувала в ОСОБА_2 у вагоні №15 на пасажирському місці №24. Після завершення декларування та оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю ручної поклажі та багажу, у гр. ОСОБА_1 в її жіночій сумочці виявлено зашитими під підкладкою, приховане нею від митного контролю 18000 рублів Росії.

В апеляції гр. ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляції вважаю, що апеляція гр. ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні при обставинах, встановлених судом, повністю доведена дослідженими судом доказами. Так, згідно протоколу про порушення митних правил (а.с. 2-3) за участю перекладача ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 було розяснено, в скоєні якого правопорушення вона підозрюється, де вона особисто поставила свій підпис. Описом вилучених у ОСОБА_1 російських рублів (а.с. 7).

Поясненням гр. ОСОБА_1, яка особисто написала в поясненні, що російською мовою володіє свободно і в послугах перекладача не потребує (а.с. 13). Крім того, в поясненні вона повністю визнала свою вину у скоєному.

В судовому засіданні вона також повністю визнала свою вину в тому, що в жіночій сумочці під підкладкою зашила 18000 рублів Росії, приховавши їх від митного контролю.

Таким чином, доводи апеляції про допущені порушення при розгляді справи, а саме не надання їй перекладача та безпідставним притягненням до адмінвідповідальності, являються безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.05.2010р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 352 МК України та накладеним на неї адмінстягнення у вигляді конфіскації у дохід держави 18000 (вісімнадцять тисяч) рублів Росії - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-263/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником КП «Архітектурно-планувального бюро», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року о 11 год. 30 хв. при перевірці КП «Архітектурно-планувальне бюро», юридична адреса - Словянський р-н, смт. Билбасівка, вул. 60-років жовтня, 32/14, було встановлене несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування платіжних доручень належної до сплати суми комунального податку, з порушенням термінів, встановлених законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 15,18 ЗУ «Про місцеві податки і збори», та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердила факти, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, як то: протокол про адміністративне правопорушення №26/15-314-4 від 08.12.2009 року; Актом від 08.12.2009 року № 18/15-3.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначущість скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа № 3-270/10
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського МВ УМВС України Донецької області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2009 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство за місцем проживання, вчинивши дії фізичного характеру у відношенні дружини ОСОБА_2, завдавши їй психологічні страждання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №459875 від 24.12.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа .V 3-360-201(1
ПОСТАНОВА

8 лютого 2010 року суддя С юв'янського міськрайонноіо суду Донецької області В.Р. 1 ладун, розі /ян/тішп матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відпошенш ОСОБА_1, 26.10,1984 року народження, уродження м. Слов'янська Донеш>кої області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

1' Слов'янський міськрайонний суд поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з якій; видно, що 8.01.2010 року о 10 гомші 00 хвилин по вл. (-учасній в лі. С /оії'янську, ОСОБА_1 керуючи фанспоріним засобом мдркм «В /3 21! сі40», з дера ' і '. рил: і зна >:-. >м / І: І4 СХ, ге обрав оезпечш швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан фансітортного засобу, н резульїап чого здійснив наїзд па дерево. В наслідок Дії І автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпро /П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнай га щиро розкаявся у здійсненому. Просші сул не прігтяіати його до а^мшісіративної відповідальності, гак як на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина,

і Іровпна ОСОБА_1 0.11 у здійсненій адміністративного правопорушення передбаченою сі. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом серії ЛН Ло 302905 про адмінісірагивне правопорушення а.с. І;, схемою ДТП (а.с. 2), протоколом огляду грансиорту а.с. 3),

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченої о ст. 124 Ю'и VI і доведена у повному обсязі, обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, являються щире його каяггя у здійсненому, а також знаходження на ного утриманні неповно итньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за лане адміністративне правопорушення не встановлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити ви адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпроАП, у зв'язку з ма /означністю скоєного адміністративної о правопорушення, яке пс привело то тяжких наслідків, та обмежи іися / сним зауваженням. На иі_/сіаві викладеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, с і,/я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ви адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП - звільнити, провадження у справі закрити, об'явити йому усне за важення,

(.каргу на постанов) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. апеляційна скарга подається до

відповідного апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.Р. Гладун
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №3-175-2010
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення де адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, мешкає; м. Слов'янськ,

вул. Новоселівська, буд 37 ,

заст. 130 ч. 1 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АН № 288060 від 30.12.2009 року, 30.12.2009 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», з державним номерним знаком АН3222СЕ, по вул. Юних Комунарів в м. Слов'янську, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ГТДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивої речовини та стану сп'яніння № 101 від 30.12.2009 року (а.с.2), ОСОБА_1 30.12.2009 року був тверезий.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1В, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КпроАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ..Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ",-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. І 30 ч. 1 КпроАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.Р. Гладун
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р- Гдадун розглянувши матеріали які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії «Україна» дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. З, кв. У. ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з яких видно, що він з 11 лютого 2010 року працює на посаді директора філії «Україна» дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар», розташованого: Донецька область, Слов'янський район, с. Сидорове, вул. Первомайська, і є однією із сторін трудового договору і повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників.

Однак ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме: ст.ст. 24, 48, 57,66,72, 107, 113, 115, 116, 192, 194 КЗпП України,

Вважаю, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Згідно ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при..., передачі матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання... .

Вважаю належним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити та матеріали даної адміністративної справи передати прокурору Слов'янського району для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за грубе порушення законодавства про працю вчинене щодо неповнолітніх.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 253, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити.

Матеріали справи передати прокурору Слов'янського району Донецької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172 КК України.

Про прийняте рішення повідомити суд та зацікавлених осіб у встановлений законом строк.

Суддя В.Р. Гладун
Справа № 3-262/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ, відділ адміністрування, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ Словянський завод Меххіммаш, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2009 року о 11 год. 00 хв. при перевірці ТОВ Словянський завод Меххіммаш у м. Миколаївка по вул. Механізаторів, 10-7, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час,дату і місце слухання справи повідомлялась.

Вина ОСОБА_1, передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №2/15-214-7 від 11.01.2010 року, Актом №8872/15-210/23770427 від 20.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 163-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа № 3-269/10
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського МВ УМВС України Донецької області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 шнурки Словянського р-ну, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2009 року о 21 годині 20 хвилин у с. Рай Олександрівка біля сільського будинку культури, що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №543200 від 21.12.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 173 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко