overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-331/10
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народилась 10.06.1970 року в м. Словянську Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря 9/65,

заст. 130 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010 року о 03.30 год. в м. Словянську по вул. Комунарів ОСОБА_1 передала керування автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на підставі доручення на право керування та розпорядження, ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного спЯніння відповідно до акту медичного огляду № 186. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9г ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

>Протоколом Серії АН 288446 від 07.01.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 передала керування автомобілем особі, яка перебувала у стані алкогольного спЯніння;

>Власноручно написаними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1 1.В., згідно яких вона передала керування автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спЯніння.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-82-2010
ПОСТАНОВА

16 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 05.09.1979 року в м. Словянську, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Жовтневої Революції, 52/80,

заст. 130 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АН № 234954 про адміністративне правопорушення від 05.12.2009 року, 05.12.2009 року о 01.20 в м. Словянську на вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продув трубку „КТ, наповнювач змінив колір з жовтого на зелений повністю.

Незважаючи на це, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, оскільки до протоколу додано протокол № 3394 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 05.12.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тому, відповідно до положень ст. 247 КУпроАП, необхідно винести постанову про закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 3-1000/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська пр-ка міліції ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаївка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2010 року у м. Словянську по вул. Юн. Комунарів водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком АН 4912 СІ з наявними ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того вина ОСОБА_2, доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 357249 від 01.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп′яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного спяніння ухилився.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-573/10
П О С Т А Н О В А

08 лютого2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 12.01.2986 року, працює оператором в ТОВ „Птиця, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Раскова, 92,

за ст. 130 ч. 2 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АН № 303197 про адміністративне правопорушення від 31.01.2010 року, 31.01.2010 року о 14.40 в м. Словянську на вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спЯніння: незвязне мовлення, скляні очі, наліт на язику.

Незважаючи на це, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, оскільки до протоколу додано протокол № 451 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 31.01.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, тому, відповідно до положень ст. 247 КУпроАП, необхідно винести постанову про закриття справи у звЯзку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-160/10
П О С Т А Н О В А

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 19.06.1959 року в м. Волноваха Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ж.Революції, 36/12,

за ст. 124 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.09.2009 року о 12.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Криворожській в м. Словянську в районі перехрестя з пров. Островського, перед поворотом на пров. Островського, не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод, перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині. В результаті чого, було скоєно ДТП та пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу 26.01.2010 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення було скоєне 28.09.2009 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 22.12.2009 року, 24.12.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, а до суду справа надійшла 13.01.2010 року. Розгляд справи було призначено на 21.01.2010 року. В судове засідання ОСОБА_1 не зЯвився, подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звЯзку з зайнятістю адвоката ОСОБА_2, який представляє його інтереси, в іншому судовому засіданні. Розгляд справи було перенесено на 26.01.2010 року. Таким чином, на час розгляду справи вже минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, в результаті чого розглянути матеріал про адміністративне правопорушення в передбачений законом строк та накласти адміністративне стягнення виявилось неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 248 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 3-157/10
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які поступиди з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 13.10.1969 року в м. Амвросіївці, не працює, є інвалідом першої групи, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Сергіївська, 36,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 року о 09.50 год. по вул. Ю. Комунарів, м. Словянська водій ОСОБА_1 який керував автомобілем ЗАЗ 110380-40, державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння: поширені зіниці очей, мляве мовлення. Продув трубку КТ, наповнювач якої змінив колір на жовтий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом Серії АН 096759 від 18.12.2009 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного спяніння.

➢Протоколом №3546 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18.12.2009 року, з якого вбачається, що результаті медичного огляду ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання каннабіоїдів та морфію.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП ,та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 3-4481-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ м. Словянська, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого 16.09.2010 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Аеродромній м. Словянська, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110557 з державним номерним знаком АН 7055ВЕ не вибрав безпечний інтервал з рухаючимся в попутному напрямку велосипедом Аіст під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме 23.09.2010 року ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2, на момент розгляду справи 01.11.2010 року передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-161-2010
П О С Т А Н О В А

16 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Л.Є. Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 17.10.1954 року в м. Краснодар, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Павленко, 4,

заст. 130 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АН № 250917 про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, 25.12.2009 року о 04.20 в м. Словянську на вул. Іскри водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, невнятне мовлення, тремтіння рук, почервоніння очей.

Незважаючи на це, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, оскільки до протоколу додано протокол № 42 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25.12.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тому, відповідно до положень ст. 247 КУпроАП, необхідно винести постанову про закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 3-158/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які поступиди з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 30.09.1983 року в м. Словянську, працює водієм в таксі Волга, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Брянська, 43

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.12.2009 року о 08.00 год. по вул. Ю. Комунарів, м. Словянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, незвязне мовлення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у сповіщенні про час та дату розгляду справи у суді.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом Серії АН 256323 від 20.12.2009 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного спяніння.

➢Протоколом №3564 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 20.12.2009 року, з якого вбачається, що результаті медичного огляду ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання каннабіоїдів та кокаїну (нецскладнена).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП ,та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-162-2010
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянської ОДПІ в ецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, що народилася листопада 1975 року у м, Петропавлівськ-Камчатський, працює керівником СТ тРосБізнес, мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Г, Батюка, )0, за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року о 12 год. проведено перевірку СТ „УкрРосБізнес, код ОУ 31586312, юридична адреса: м. СловОСОБА_2, вул. Г.Батюка, 35/26, директором є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання до установи банку ігіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, ин надання платіжного доручення на перерахування податку - 19.11.2009 року, тоді патіжне доручення надано 01.12.2009 року. Таким чином порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3 ї ЗУ № 2181-III від 21.12.2000 року „Про порядок погашення податкових зобов'язань гників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами (зі змінами та таненнями).

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 163-2 ч. 1 АП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце івого розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його доручний підпис у розписці про явку до суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП. щодо ляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка пгається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, етсливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час ,ду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Зктом № 10720/15-111 від 24.12.2009 року та протоколом № 8/15-111 від 24 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив порядок погашення податкових зобов'язань.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, аченого 163-2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують жують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283. 284 КУпАП, овою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні орушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 КУпроАП, та піддати стративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 лесят п'Ять) гри.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3