overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

05 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий ріг, працює: ВАТ «ХСЗ», генеральний директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 312 про те, що при перевірці ВАТ «ХСЗ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за березень 2009 року на суму 117, 6 тис. грн. заниження податку з доходів з нерезидентів на 140, 6 тис. грн., завищення від`ємного значення обєкта оподаткування на суму 2859, 2 тис. грн.. за 9 місяців 2008 року і 1-го кв. 2009 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коблевської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 193913 про те, що він 27.04.2010 року о 14:20 год. на 166 км. а/д Ульянівка Миколаїв керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 30 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год., в зоні дії знаку 3.29 під час проведення дорожніх ремонтних робіт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність у вчиненому також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 193913 від 27.04.2010 року.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А НО В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин виправних робіт.

Постанова набирає чинності з 04.08.2010 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на ринку «Житлоселище» здійснював незаконний продаж свіжої риби - карась, вагою 4 кг без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Його винність у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005743/7319 від 04.11.2010 року, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 04.11.2010 року та накладною № 641 від 04.11.2010 року.

Відповідно до довідки начальника ВОВВЖР правопорушник вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, що в свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУАП є обтяжуючою обставиною щодо відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією риби карась, вагою - 4 кг.

Постанова набирає чинності з 24.12.2010 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Баку, громадянина України, працює директором ПП «Інфотек», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ № 133919 про те, що він 05.06.2010 року о 20:20 год. в м. Херсоні на площі Перемоги, керуючи транспортним засобом Фіат «Пунто», д/н НОМЕР_1, рухаючись по Миколаївському шосе, зі сторони вулиці Паровозна виїжджаючи на головну площу Перемоги не надав перевагу в русі транспортному засобу АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по площі Перемоги, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Його винність у вчиненому також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ № 133919 від 28.06.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 05.06.2010 року.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А НО В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає чинності з 16.08.2010 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-460/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.10р. на ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Правопорушником 27.09.10р. подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі справи, апеляційна скарга була подана після закінчення зазначеного строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявлено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП щодо нього, - повернути ОСОБА_1, через пропуск строку на її подачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
13.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-11/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.06.09р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.06.09р. на ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На вказану постанову судді, правопорушником ОСОБА_2 18.12.09р. подано апеляційну скаргу, в якій крім апеляційних вимог, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Своє клопотання правопорушник мотивував тим, що його належним чином не повідомили про проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута правопорушнику.

Так, відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів, апеляційна скарга була подана через значний час після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, при цьому правопорушник не надав жодного доказу щодо поважності причин пропуску цього строку.

Так, копія постанови судді, була направлена 9.07.09р. правопорушнику (а.с.7) і останнім була отримана, про що свідчить її наявність серед документів доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

При таких обставинах ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Дніпровського районного супу м.Херсона від 23.06.09р. по справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу з доданими документами, подану на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-505/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

8листопада 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., розглянувши клопотання прокурора м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення апеляційного строку на внесення протесту на постанову судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської від 14.04.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою справа за ст.188-1 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрита, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор м.Нова Каховка Херсонської області 26.10.10р. вніс на постанову судді протест. Одночасно прокурор просить поновити йому апеляційний строк на внесення протесту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. Так, про постанову судді йому стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки за зверненням керуючої Херсонським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення апеляційного строку на внесення протесту - задоволенню не підлягає, оскільки причини через які вказаний строк був пропущений не являються поважними.

Згідно зі ст.294 ч.2 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску апеляційного строку на внесення протесту.

Що стосується посилання прокурора на те, що про постанову судді

стосовно ОСОБА_1 йому стало відомо тільки під час перевірки, і це, на його думку є поважними причинами пропуску строку, то вони не грунтуються на законі. Так, чинним законодавством не передбачено оскарження (опротестування) постанови судді з дня проведення прокурорської перевірки, а тому строк на внесення проту у справі про адміністративне правопорушення не залежить від часу проведення такої перевірки.

При таких обставинах, у поновленні апеляційного строку на внесення протесту має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КупАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора м.Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні апеляційного строку на внесення протесту прокурора на постанову судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.04.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Повернути прокурору м.Нова Каховка Херсонської області його протест на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-116/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила I.E., розтанувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 28.01.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 28.01.10р. на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

11.02.10р. правопорушник письмово заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що постанову судді він отримав лише 5.02.10р. і має намір її оскаржити. 18.02.10р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання; вивчивши матеріали справи, вважаю, воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута правопорушнику.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у строку відмовлено.

Як видно з матеріалів, апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, при цьому правопорушник не надав жодного доказу щодо поважності причин пропуску цього строку.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснювався порядок та строк оскарження постанови, зокрема те, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, а не з дня отримання її копії.

При таких обставинах доводи порушника про причини пропуску апеляційного строку - є безпідставними.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 28.01.10р. по справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу з доданими документами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-532/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010року м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1958 р,н., українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст . 41 ч. 1 К У п А П

Встановив:

11.05.2010року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 JI.M., при перевірці було встановлено порушення, ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, вимоги п.2 «Порядку реєстрації трудового договору між працівникові фізичною особою, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року за №260.

ОСОБА_1 J1.M., у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 JI.M., містять склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст.41 ч.1,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: Бараненко С.М.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-539/2010 п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секректарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

Встановив:

05.05.2010 року, о 18 годині 30 хвилин гр ОСОБА_2, на водоймі р.Воро оз. «Вороб»ївське» в районі с.Вороб»ївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою павуком.

При цьому виловив риби цінних видів: плітка 4 шт., карась 2 шт..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків у сумі 51 грн., 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.З КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч,4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітка павук (довжина 1,5 м.,х1,5 м., віч. 18 мм.); котра знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного суду,- конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,-рибу (плітка 4 шт., карась 2 шт..), загальною вагою 0,4 кг., яка знаходиться на складі Новгород-Сіверського УВП УДЦУПВП у Чернігівській області,- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий : Бараненко С.М.