Справа № 2-а-263/2010 року
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102676 від 20.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

06.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102676 від 20.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20.05.2009 року він транспортним засобом, вказаним у постанові про адміністративне правопорушення, не керував, а керування ним здійснював відповідно до нотаріальної довіреності від 29.07.2008р., зареєстрованої в реєстрі за № 1139 ОСОБА_2. Вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ було порушено ст. 33 КУпАП в частині встановлення особи порушника при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 20.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Оскільки позивач отримав вищевказану постанову 02.06.2009року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивач в момент фіксації адміністративного правопорушення не керував транспортним засобом, вказаним у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Керування ним здійснював у той момент відповідно до нотаріальної довіреності від 29.07.2008р., зареєстрованої в реєстрі за № 1139, ОСОБА_2. Дана обставина підтверджується показаннями самого ОСОБА_2, який у судовому засіданні підтвердив твердження позивача, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102676 від 20.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 102676 від 20.05.2009 року.

Постанову ВЕ 102676 від 20.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний