АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-246/2010Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 33-246/2010 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підволочиського районного суду від 06 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 2555 грн. штрафу.

Згідно даної постанови суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 08.08.2010 року біля 10 годин 40 хвилин в смт. Підволочиськ Тернопільської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2105", державний реєстраційний номерний знак Б5172ТЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2Я просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він керував транспортним засобом будучи в тверезому стані, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, повістку про виклик до суду він отримав на слідуючий день 07.09.2010 року, після розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що відмовився їхати в лікарню на освідчення, тому що був тверезий, провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівники міліції йому не пропонували і такий огляд не проводився, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівниками міліції.

Згідно ч.б вказаної статті направлення особи для огляд) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № ПОЗ (надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічно це питання викладено і в п 1.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666.

Також вказана інструкція в пунктах 2-2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Як видно із матеріалів справи, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонувалося і такий огляд працівником державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Отже, передбачених законом підстав направляти ОСОБА_2 для

його обстеження на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я не було і тому його відмова від такого обстеження, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1. закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення^передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251-252, 266, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3