Справа №33-60/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, за те, що 13 січня 2010 року о 12 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Орджонікідзе керував автомобілем Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1 з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він вказує, що його автомобіль знаходився на капітальному ремонті, а тому він не міг своєчасно пройти державний технічний огляд. Також ОСОБА_1 зазначає, що він оскаржує постанову про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2009 року винесену інспектором ДА1 до начальника УДАІ в Сумській області, за якою, за правопорушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а тому адміністративне стягнення за несвоєчасне проходження державного технічного огляду винесене суддею 28 січня 2010 року є незаконним. Крім цього ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні йому не надали можливості надати пояснення по справі та заявити клопотання і таким чином порушили його права передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував всіх пом'якшуючих обставин по справі та наклав дуже суворе стягнення, і тому, враховуючі всі ці обставини ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Постанови КМУ від 09.07.2008, № 606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду (ДТО) колісних транспортних засобів" техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на протязі 2009 року з -; невідомих причин в цей строк технічний огляд транспортного засобу не пройшов і повторно за рік керував автомобілем з не пройденим своєчасно ДТО, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 077756 від 13 січня 2010 року.

Крім цього ОСОБА_1 не навів ніяких обґрунтованих підстав чому він не пройшов ДТО до того, як знадобилось проводити ремонт автомобіля і своєчасно після його проведення, а керував ним з не пройденим ДТО аж до того, як був зупинений працівниками ДАТ

З акту здачі - прийняття виконаних робіт наданого НВПП «Маранна» вбачається, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 проводились такі роботи, як заміна насосу ГПР та заміна антифризу, а тому вважати такі роботи капітальним ремонтом автомобіля неможна, так як згідно Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженим наказом Міністерством транспорту України від 30 березня 1998 року № 102 визначено, що капітальний ремонт це ремонт, який виконується для відновлення справності та повного відновлення ресурсу виробу із заміною чи відновленням будь - яких частин, у тому числі базових, а поточний ремонт - це ремонт, який виконується для забезпечення або відновлення роботоздатності виробу і полягає в заміні і відновленні окремих частин. Таким чином, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль знаходився на капітальному ремонті є необгрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова інспектора ДАІ ще не набрала законної сили, так як вона оскаржується до начальника ДАІ в Сумській області і по ній до теперішнього часу не прийнято остаточного рішення, а тому суддя незаконно кваліфікував його дії за ч. З ст. 121 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги. Як вбачається з наданої відповіді від начальника управління державної автомобільної інспекції на скаргу ОСОБА_1, рішення було прийнято 25.01.2010р. і його скарга залишена без задоволення.

Розглядаючи справу суддя вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини по справі, характер вчиненого

правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.З ст. 121 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2