overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 344- 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило ГІ.І., розглянувши матеріал, який надійшов з 1ДПС ВДАІ м. Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресами : АДРЕСА_1 Донецької області, АДРЕСА_2

за ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2010 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Миколаївка по вул. Мира керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», з державним номерним знаком АН 3017 ЕН, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу „Сирена без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 (г) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАГІ України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 256132 від 10 січня 2010 р., з якого вбачається, що 10.01.2010 р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Миколаївка по вул. Мира керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», з державним номерним знаком АН 3017 ЕН, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу „Сирена без узгодження з ДАІ (а.с. 1).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284, 122-5 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп. /Вісімсот пятдесят гри. 00 коп./ без конфіскації спеціального звукового сигнального пристрію типу „Сирена.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ОСОБА_2

Суддя Словянського міськрайонногосуду Донецької області
Справа № 3-385 -2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАІ Н И

21 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гірофатило II.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов'янського МВ ГУМВС в Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: тимчасові заробітки, який мешкає та прописаний: с. Свобод не, вул. Садова, 37 Волновахського району Донецької області за ст. 173 КУпАІ І, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на привокзальній площі м. Слов'янська, що є громадським місцем, гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАІ І України.

У судовому засіданні Романюк В.1. свою провину визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 550685 від 20.01.2010 року (а.с.2), заявою та поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. З, 6), рапортом інспектора роги ІІС Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАГІ доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ст. 34, 35, 283, 284, 173 КУпАІ І У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого стаггею 173 КУпАП України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби, з утриманням у спецприймальнику Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Перебіг строку обчислювати з 22-00 годи у 20 січня 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Справа № 3 *5388 2009
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Авангард", мешкає за адресою: вул. Г.Батюка, 12/21, м. Слов'янськ, Донецької області

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Калантаївська та вул. Юн. Комунарів м. Слов'янськ за допомогою жезлу, який світиться та свистка було зупинено водія автомобіля НОМЕР_1, однак водій не виконав вимоги про зупинку та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст.1222 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 151851 від 08.12.2009 року з якого вбачається, що 08 грудня 2009 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Калантаївська та вул. Юн. Комунарів м. Слов'янськ за допомогою жезлу, який світиться та свистка було зупинено водія автомобіля НОМЕР_1, однак водій не виконав вимоги про зупинку та продовжив рух ,.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена доказами справи, обтяжуючи чи пом'якшуючих вину обставин не виявлено, а тому, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.34, 35, 1222, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

м. Слов'янськ

заст. 1222 КУпАП,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження .

ОСОБА_2

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

06 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ГІрофатило II.І., розглянувши матеріал, який, надійшов зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючою за адресою: М.Слов'янськ, вул. Жукова, 3 Донецької області за ст. 173-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2009 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жукова, 3 Донецької області вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУгіАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 550426 від 05 січня 2010 р„ з якого вбачається, що 30.12.2009 р. о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м. Слов'янськ, вул. Жукова, 3 Донецької області вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, своїми діями ОСОБА_1 вчиним психологічне насильство в сім'ї (а.с. 2); заявою та поясненнями ОСОБА_2 II.А. ( а.с. 4,5). поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 6,8), рапортом наряду ДСО ( а.с. 7); рапортом інспектора Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ( а.с. 8).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34. 35. 283, 284. 173-2 ч. 1 КупАП,-

II ОСТАНОВ II В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП. притягнути до адміністративного стягнення / вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 грн. / П'ятдесят одна гри 00 кой./.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Суддя Слов'янського м іськрайон ного суду Донецької області
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціаліста-землевпорядника Солянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, середній заробіток 560 грн., громадянки України, українки

за п."а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Великоберезнянським РВ ГУМВС України в Закарпатській області до суду на розгляд надіслано адміністративну справу разом з протоколом про адміністративне правопорушення від щодо ОСОБА_1 за п."а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", складеним начальником СДСБЕЗ Великоберезнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, з якого вбачається наступне: "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 03.10.2007 року при призначенні на посаду спеціаліста-землевпорядника Солянської сільської ради Великоберезнянського району отримала незаконні переваги, не маючи спеціальної вищої освіти відповідного рівня і професійного спрямування та по теперішній час не вжила заходів по усуненню вказаних недоліків у вигляді навчання на відповідних курсах у передбачених законодавством навчальних закладах. Тим самим громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 66 ЗУ "Про землеустрій" професійна підготовка та кадрове забезпечення у сфері землеустрою".

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки не містить повного імені та по батькові, а також підпису особи, яка його склала, крім того, у протоколі відсутні наступні відомості: не вказано в чому саме полягало отримання незаконних переваг гр. ОСОБА_1 (зазначені у протоколі відомості не свідчать про наявність ознак корупційного діяння) та, які саме повноваження, надані їй законом, при цьому нею використано всупереч закону (при проходженні нею державної служби).

За таких обставин справа піддягає поверненню для належного оформлення протоколу та справи шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Великоберезнянському РВ ГУМВС України в Закарпатській області вищевказану адміністративну справу разом з протоколом від № 22 М для його належного оформлення.

Постанова може бути опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі опротестування після розгляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул. Б.Хмельницького, 26/10, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2010 р. о 22.00 год. в смт. Тересва, по вул. Головній, керував моторолером SР 150-Т-8с, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення. передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані сп'яніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 087035 від 14.06.2010 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

ПОСТАНОВЛЯЮ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора де апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днії з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 3-2819/2010г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 ноября 2010 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Ширина С.А., рассмотрев материальї поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской об ласти о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего грузчиком, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
пост. 173 ОСОБА_2 Украины,
03.11.2010г. в 04-15 ч. гр. ОСОБА_1, находясь на остановке ул. Лахтинская в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений оскорблял нецензурной бранью гр. ОСОБА_3, тем самым нарушил общественньїй порядок.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, также его вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обьяснением ОСОБА_1 и пояснением самого правонарушителя в суде.
Вина правонарушителя квалифицируется по ст. 173 ОСОБА_2 Украины, как мелкое хулиганство в общественных местах, которое нарушает общественньїй порядок и спокойствие граждан.
Руководствуясь ст. 173, 221, 283, 287-294 ОСОБА_2,
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в раз мере 119,00 грн.
В случае неуплатьі в установленньїй законом срок штраф, на оснований ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 238,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной калобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционньш суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районний суд г. Запорожья напіротяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья С.А. Ширина
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 443/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителька с. Іванівна Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 06.07.2010 року біля 18.40 год. наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши останньому фізичний біль та моральні страждання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю в неналежному забезпеченні необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, щиро розкаялася в скоєному і просить врахувати, що у неї важкий матеріальний стан, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, вперше скоєне правопорушення, що вона усунула всі виявлені недоліки у забезпеченні умов виховання своїх дітей та не накладати на нею занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001305 від 08.07.2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 09.07.2010 року клопотанням Врадіївської ЦРЛ № 235 від 22.02.2010 року, клопотанням фельдшера Федорівського ФП Врадіївського району, актом судово-медичного обстеження № 483-М від 07.07.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь провини, перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3- 422/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителька с. Іванівна Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 06.07.2010 року біля 18.40 год. наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши останньому фізичний біль та моральні страждання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю в неналежному забезпеченні необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, щиро розкаялася в скоєному і просить врахувати, що у неї важкий матеріальний стан, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, вперше скоєне правопорушення, що вона усунула всі виявлені недоліки у забезпеченні умов виховання своїх дітей та не накладати на нею занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001305 від 08.07.2010 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 09.07.2010 року клопотанням Врадіївської ЦРЛ № 235 від 22.02.2010 року, клопотанням фельдшера Федорівського ФП Врадіївського району, актом судово-медичного обстеження № 483-М від 07.07.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь провини, перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-2508/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., при секретарі Марчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.06.1993 року в с.Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, учень 10- Б класу Очаківської ЗОШ-інтернат, мешкає по вул. Леніна, 56 в м.Очакові Миколаївської області,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 грудня 2010 року приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Шмідта та Горького в м.Очакові Миколаївської області, розпивав пиво «Чернігівське міцне», що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його неповнолітній вік, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 283, 284 КУАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: