Справа № 33-435/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Номер провадження: 33-435/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 435/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Єфимцевій К.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин ОСОБА_4 Федерації, знаходиться на території України на тимчасовому обліку в Миколаєві, пр-кт Гер. Сталінграду, б. 75-Б, кв. 4,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_3 02.05.2010 року о 17 год. 50 хв. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «М-2141» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення. Зазначає, що на момент вчинення правопорушення та розгляду справи в суді посвідчення водія не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, що апелянт не оспорює.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення суд не звернув увагу на дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення 02.05.2010 року посвідчення водія не мав.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, посвідчення водія ОСОБА_3 отримав лише 30.08.2010 року.

Виходячи з роз'яснень п. 28 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, оскільки на момент вчинення правопорушення та розгляду справи у суді ОСОБА_3 не мав права керувати транспортними засобами, тому він не міг бути позбавлений такого права.

З огляду на викладене постанова суду відносно ОСОБА_3 в частині адміністративного стягнення підлягає зміні.

Виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що за вчинене ОСОБА_5 правопорушення на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року в частині призначеного стягнення змінити, накласти на ОСОБА_3 Аптієвича за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2