overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1723/2010 р.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БК Дніпробудпроект», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «БК Дніпробудпроект», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до невчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми ПДВ.

ОСОБА_1, на протязі року піддавався адміністративному стягненню за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, протокол № 051278 від 14.03.2010 року.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «БК Дніпробудпроект» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «БК Дніпробудпроект», порушив норми ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.2 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2289/2010 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Днєпрінтертранс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Днєпрінтертранс», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів за 2 квартал 2010 року.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Днєпрінтертранс» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Днєпрінтертранс» порушила норми, ст. 5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів , чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-1197/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем АТП-32, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.124 КУоАП, -
02.04.2010 года около 09.15 часов, водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, в городе Днепропетровске, на пл. Островского перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 тем самым нарушил п. 10.1, 10.9 ПДД.
В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинены механические повреждения, материальный ущерб.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями правонарушителя ОСОБА_1
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 124 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1676/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В. рассмотрел материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 44 КУоАП, -
17.04.2010 г. в 17.00 часов, работниками Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, во время личного досмотра ОСОБА_1 на перекрестке ул.Вакуленчука и пр.Кирова в г.Днепропетровске был обнаружен и изъят спичечный коробок, заполненный веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом «конопли» в количестве 1,2 грамма, которое согласно заключения специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области №2277 от 21.04.2010 г., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,08 гр.
Как пояснил ОСОБА_1, данное психотропное вещество принадлежит ему для личного употребления.
Указанные нарушения полностью подтверждаются материалами административного дела, а так же объяснением административного правонарушителя ОСОБА_1
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.8, ч.1 ст.44 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.44 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 306 (триста шесть) гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 26, кв. 43, за ч. 1 ст. 164 КУпАП суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року біля 14.40 години за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 82, громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію соснових дерев без державної реєстрації СПД.

За зазначене правопорушення, а саме за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та документів дозвільного характеру передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч 1 ст. 164 КУпАП та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 268,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-1873 /2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, приживающего: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
07.06.2010 года в 23.20 часов водитель ОСОБА_1 управлял мотоциклом НОМЕР_1 на ул.Запорожское шоссе в г.Днепропетровске с явными признаками наркотического опьянения (сухость полости рта, не реагирование зениц глаз на свет). Также в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского осмотра, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 13 КУоАП в случае совершения лицами в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет административных правонарушений, предусмотренных статьями 44, 51, 121-127, частями первой и второй статьи 130, частью второй статьи 156, статьями 173, 174,185, 190-195 настоящего Кодекса, они подлежат административной ответственности на общих основаниях.
С учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к указанным лицам (за исключением лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное статьей 185) могут быть применены меры воздействия, предусмотренные статьей 24-1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 13, 24-1, 130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2292/2010 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Тіаграм метал», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11, кор. 7, кв. 243, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Тіаграм метал», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми ПДВ.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Тіаграм метал» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Тіаграм метал» порушила норми, ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-874/2010 р.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2010 року о 17-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1, у місті Дніпропетровську під час руху по дворовому проїзду будинку 42-а на проспекті Кірова не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечною швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.

У результаті ДТП потерпілих немає. Автомобілю завдані механічні ушкодження, спричинено матеріальну шкоду.

Вказане порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1679/2010 р.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ерстеіл», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 14-а/140, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ерстеіл», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року в розмірі 33400,00 грн.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки ТОВ «Ерстеіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ерстеіл», порушив норми ст. 4, 5, 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.36, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1037/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТПГ«Рейнфорд» № 9, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» не організувала контроль за роботою супермаркету «Рейнфорд» № 9, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 28-А,що призвело до порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення торгівельної діяльності без придбання (наявності) відповідного торгового патенту з 14 по 16 серпня 2009 року.

Дані обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «ТПГ«Рейнфорд» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» порушила норми ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації продукції.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2260/2010 р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 о 12.10 гр. ОСОБА_1 у відділі магазину «Експрес», що розташований на пл. Петровського 13а в м. Дніпропетровську, здійснював реалізацію радіоелектронних засобів стільникового радіозвязку діапазону частот 890-960 МГц, без відповідних дозволів, чим порушив правила реалізації радіоелектронних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/16.2/5/3/3 від 06.07.2010, протоколом огляду та вилучення від 06.07.2010 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що приватний підприємець ОСОБА_1, порушив норми ст. 29 Закону України Про радіочастотний ресурс України, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ч. 1, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації радіоелектронних засобів стільникового радіозвязку.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич