overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 3-1014/2010

Провадження 3-1014/2010

10 серпня 2010 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України , приватного підприємця,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №62 серії КР №184980 від 28.07.2010 р. складеного старшим державни податковим ревізором-інспектором ВПКЮО Свалявської МДПІ ОСОБА_2 при перевірці МПП Алекс було встановлено порушення податкового обліку в результаті чого донараховано до бюджету податок на прибуток на загальну суму 55553 гривень, чим порушено ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частиною 1 статтею 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП як приватний підприємець. Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП субєктом проступку є керівник та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є керівником та посадовою особою підприємства то провадження по справі відносно неї слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-147/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 09.02.2010 року біля 13.00 год., знаходячись в м.Свалява, на вимоги працівників міліції пройти до Свалявського РВ категорично відмовився, чіплявся за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції під час виконання ними службових обов»язків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків, і його вина повністю доведена.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000098 від 09.02.2010 року, рапортами працівників міліції, довідкою, протоколом про адміністративне затримання серії МЮ№0065 від 09.02.2010 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння легкого ступеня.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.185 КУпАП у виді адмінарешту строком на 15 ( п»ятнадцять ) діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 лютого 2010 року.

Копію постанови для відому та виконання про накладення адмінарешту на ОСОБА_1 направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3-138/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає м. Запоріжжя бул. Будівельників буд.19 кв.112

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.01.2010 року о 23-00 годині, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ШКОДА держномер АР 7143 АР по вул.Воронезькій в м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або знаходитись під впливом наркотичних та токсичних засобів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 135950 від 08.01.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 08.01.2010 року , з якого вбачається , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як курування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує відношення правопорушника до ПДР, те що ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, згідно архіву правопорушень ВДАІ він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі за ст.130 КпАП України , висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130, 221, 283, 284, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 3-3079/10
2 декабря 2010 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья - Громов И.Б., с участием правонарушителя - ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 51 ч.І КоАП Украины,
18.11.2010 года в 13-30 час. гр. ОСОБА_1, находясь в магазине «АТБ-Маркет» по ул. Хортицкое шоссе, 18 в г. Запорожье тайно похитил бутылку ликера «Самбука», стоимостью 87,99 грн., чем совершил мелкое хищение.
Правонарушитель ОСОБА_1 в суде свою вину признал, и пояснил, что находясь в магазине «АТБ-Маркет» украл бутылку ликера.
Вина нарушителя подтверждена материалами дела: протоколом и постановлением об административном правонарушении от 30.11.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом, письменными объяснениями ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1В, а также его пояснениями в суде.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.І ст. 51 КоАП Украины, как мелкое хищение чужого имущества.
При назначений наказания суд учитывает, что в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело за покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное в тот же день, правонарушитель не работает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности суд считает их исключительными, и в соответствии со ст. 32 КоАП Украины считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 32, 51 ч.І, 221, 283, 287-294 КпАП Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.І ст. 51 КоАП Украины и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Обжалование постановления не останавливает ее исполнение.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районний суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1508/2010 р.

15 червня 2010 року Судця Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.І КпАП України

встановив:

03.06.2010 року о 21-35 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕУ державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Леніна - пл. Фестивальна у стані токсичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, розкаявся та просив суд призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: гтротоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який розкаявся у скоєному та гросив визначити покарання не повязане з позбавленням права керування, враховуючи матеріальне становище правопорушника, а також те що водій ОСОБА_2 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані токсичного спяніння, суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.І , 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2, яке зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 30 грудня 2009 року ,-

Встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному штрафу в розмірі 2 550 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 грудня 2009 року о 16 год. 30 хв, по вул.Б.Хмельницького, що в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, керував мопедом марки "Мустанг", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, порушення мови), продути трубку "контроль тверезості" або пройти обстеження на стан сп"яніння в спеціалізованому медичному закладі ухилився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1С, не заперечуючи факт керування ним мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, просить постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. При цьому зазначає, що ні він, ні його дружина ніде не працює, мають на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому вважає, що не спроможний сплатити штраф.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-3352 відносно ОСОБА_1С, проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 видно, що 03 грудня 2009 року він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №061186 від 03.12.2009 р., складеним у встановленому законом порядку, а також визнанням ним своєї вини у судовому засіданні.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП встановлені альтернативні види адміністративного стягнення, а саме - штраф, позбавлення права керування транспортним засобом, громадські роботи та адміністративний арешт, із яких штраф є самим м"яким його видом.

Відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах , передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про заміну штрафу на громадські роботи не підлягає задоволенню, оскільки адміністративне стягнення у виді громадських робіт є стягненням яке посилює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2009 року у справі щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Шпинта
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,-

Установив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 07 листопада 2009 року о 16-00 год.в смт.Володимирець Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Повстанців до перехрестя з вул.Вишнева, де були відсутні знаки пріоритету, і водій повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу і допустив зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.16.15 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що рухався автомобілем на перехресті вулиць по заасфальтованій дорозі, знаки пріоритету були відсутні. На його думку, порушень ПДР він не допустив, а тому за вказаних обставин не можна вважати, що він рухався по другорядній дорозі, оскільки різниці в покритті дороги не було.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1396/09 щодо ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ауді-80", допустив порушення п. 16.15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Рішення суду є законним і обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів, які не досліджувалися раніше, ОСОБА_1 не подав, доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення ним процесуального права він ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не навів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Шпинта
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

Установив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладений адміністративний штраф у розмірі 17 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 липня 2008 року о 16 год.30 хв. в м.Сарни по вул.Ювілейна, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на транспортний засіб, марки Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на обочині проїзної частини, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду як незаконну. При цьому зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, а тому не зміг суду дати свої пояснення з приводу ДТП.

В апеляційному суді при розгляді скарги ОСОБА_1 не заперечив, що 21.07.2008 року мав місце факт ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Ствердив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та писав пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-6753 щодо ОСОБА_1, проаналізувавши доводи його апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Факт вчинення ДТП, яка мала місце 21.07.2008 року за участю водія ОСОБА_1, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, останній не заперечив в апеляційному суду при розгляді його скарги.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника. В порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не був судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому строк на апеляційне оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду від 06 серпня 2008 року.

Постанову Сарненського районного суду від 6 серпня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Шпинта
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костопільського району Рівненської області,-

Установив:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього накладений штраф у розмірі 51 грн.

Не погодившись з постановою, прокурор Костопільського району подав до апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу (в порядку ст.287 КУпАП), в якій просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати а справу закрити.

В прийнятті апеляційної скарги прокурору слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Можливість внесення протесту прокурора до апеляційного суду на постанову судді передбачено також ч.2 ст.294 КУпАП.

Право подавати апеляційні скарги прокурору на постанови місцевих судів чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги прокурора не узгоджується з можливостями апеляційного суду, які передбачені ч.7 ст.294 КУпАП. Відповідно до даної норми закону за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції мас право, зокрема скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

Поставовив:

В прийнятті апеляційної скарги, поданої прокурором Костопільського району, на постанову Костопільського районного суду від 17.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити.

Суддя М.Д. Шпинта