П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: смт. Розділ

Миколаївського р-ну Львівської області,

вул. Уляни Кравченко, 13а

про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області 22 березня 2010 року. Тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строку на її подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді шляхом виключення із її описової частини перших двох речень. Одночасно він заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що в судовому засіданні суддя зачитав лише резолютивну частину постанови , а з повним текстом постанови він ознайомився лише 16 березня 2010 року , тому був позбавлений можливості оскаржити постанову судді у визначений законом строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 22 лютого 2010 року. Щодо причин, які не дали йому змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, ОСОБА_1 навів викладені вище причини та, крім того, повідомив, що хоча про рішення суду йому було відомо вже 22 лютого 2010 року, але він був невірно орієнтований адвокатом в питанні строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити йому цей строк, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього і знав про рішення суду в справі. Покликання ОСОБА_1 на те, що в судовому засіданні йому була оголошена лише резолютивна частина постанови, суд вважає безпідставними і ні чим не підтвердженим. Крім того, як видно із матеріалів справи ( а.с. 17 ) 22 лютого 2010 року Миколаївський районний суд направляв на адресу ОСОБА_1 копію винесеної щодо нього постанови для відома.

Як видно з викладеного вище, у ОСОБА_1 відсутні поважні причини, із-за яких він вчасно не подав апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року без поважних причин а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :