26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-200/2010
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.09р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП,

встановила:

Стосовно ОСОБА_1 14.06.09р. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з яким він о 16 год. 55 хв. в с. Красне керував транспортним засобом мопедом «Скорпіон» з ознаками алкогольного сп'яніння, проте пройти відповідний медичний огляду відмовився.

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.09р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП в тому, що він 14.12.08р. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Цією постановою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

У скарзі правопорушник вказує на незаконність постанови судді, оскільки його не сповістили про слухання справи у суді. Вказане порушення позбавило його можливості з'явитись до суду та захищати свої права. Крім того, суддя при накладенні стягнення не врахував вимоги ст. 33 КУпАП України, тобто його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, наклав штраф за правопорушення, яке він не скоював, оскільки факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння ні чим не підтверджується. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки про її винесення дізнався лише 12.03.2010 року, коли отримав лист від виконавчої служби. Вважає, що строк на оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки з 25.07.2009 р. до 23.02.2010 р. він перебував за межами м. Херсона працюючи моряком за контрактом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом з ознаками сп'яніння, суддя не врахував що відповідно до "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.95 №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості" (інших спеціальних технічних засобів) або працівниками медичних закладів. Проведення огляду водіїв на стан сп'яніння в разі наявності ознак до цього - є обов'язковим.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи, вказаний огляд правопорушника на стан сп'яніння не проводився, а тому суддя не вправі був робити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в такому стані.

Не зважаючи на це, суддя в порушення вимог ст.245 КУпАП не з'ясував обставини справи щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справи у відсутність ОСОБА_1 без наявності у справі відомостей про вказане сповіщення правопорушника. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови, який підлягає поновленню.

При таких обставинах, постанова судді підлягає скасуванню. Оскільки правопорушення відбулося, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2009 року, а згідно ст. 38 КУпАП передбачається трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а на даний момент цей строк закінчився, то провадження по справі піддягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.09 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.09р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2