overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа №33-26/2010
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши клопотання прокурора Генічеського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн. Прокурором заявлено клопотання про поновлення строку з тих підстав., що про порушення чинного законодавства при притягненні ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності стало відомо лише при проведенні прокурорської перевірки за його зверненням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справ про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як видно зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено жодних доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді від 03 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1

Посилання прокурора, як на поважність причин пропуску строку, на те, що про постанову, яка опротестовується, стало відоме тільки під час перевірки, то вони не грунтуються на законі, оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження постанови судді з дня виявлення порушення закону.

Будь-яких доказів про те, що на зазначену постанову прокурор не мав можливості своєчасно внести протест на її апеляційний перегляд - прокурор не надав, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

клопотання прокурора Генічеського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської обдасті від 03 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гемма Ю.М.
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа №33-80/2010
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М, розглянувши у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на, постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року у справі про аміністративие правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді від 02 листопада 2009 року на ОСОБА_2В накладено адміністратине стягнення за ст. 130 ч.З КУпАП у виді позбавлення права керування анспоріними засобами строком на 10 років з сплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1, якій указаний транспортний засіб належить на праві власностіі, 29.01.2010 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову ссдді.

(а.с. 1,14,15)

Згідно зі ст.287 ч.2 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуло до адміністративної відповідадьності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно зі скарги, вона подана особою, якій не надано право апеляційного оскарженкя постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а в приянятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому апеляційна скарга має бути повернена ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_2 - відмовити через подачу апеляційної скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-247/2010
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2009 року у справі про заміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Цією постановою судді на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

01.04.2010 року ОСОБА_1 в інтересах порушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді. (а.с.Ю -12)

Згідно зі ст.287 ч.2 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно зі скарги, вона подана особою, якій відповідно до ст. ст. 270, 271 КУпАП не надано право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому апеляційна скарга має бути повернена ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - відмовити через подачу апеляційної скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа №33-419/2010 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 вересня 2010 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі: головуючого- судці ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк, посилаючись на те, що він отримав копію постанови судці тільки 03.08.2010 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним із поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 у його присутності, що слідує зі змісту постанови та розписки ОСОБА_2 про його ознайомлення з постановою судді про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2010 року (а.с.6, 7), що ним не заперечується.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він отримав копію постанови судді тільки 03.08.2010 року, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин, не ґрунтуються на законі, оскільки постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови - не надав, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 23липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа № 33-464/2010
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить поновити строк, посилаючись на те, що він не був присутнім при оголошенні постанови, копію якої отримав 16.09.2010 року.

Тому вважає, що строк на оскарження пропущено ним із поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, що слідує з повідомлення про вручення йому повістки 27.08.2010 року (а.с.7), і цей факт не заперечується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с.12,13).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді від 07 вересня 2010 року щодо нього.

Його посилання в апеляційній скарзі на те, що він не був присутнім при оголошенні постанови, копію якої отримав 16.09.2010 року, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин, не грунтуються на законі, оскільки постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови - не надав, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною и оскарженню не підлягає.

Суддя: Гемма Ю.М.
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-479/2010
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП щодо неї,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2010 року на ОСОБА_1 накладено за ст.41 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 07.10.2010 року подано апеляційну скаргу на вказану постановусудді.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі справи, апеляційна скарга була подана після закінчення строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявлено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП щодо неї - повернути ОСОБА_1 через пропуск строку на її подачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-114/10
Провадження №3-114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ „Чернігівський ковальський завод, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, в звязку з тим, що державним інспектором праці на підставі виконання службових обовязків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 проведено планову перевірку дотримання законодавства про працю у ТОВ „Чернігівський ковальський завод.

Під час перевірки ТОВ „Чернігівський ковальський завод, було встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ТОВ „Чернігівський ковальський завод допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 116 КЗпП України, ст. 47 КЗпП України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КпАП України, про що 18.12.2009 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 25-01-040/1557 від 18.12.2009 року.

Керуючись : ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-115/10
Провадження №3-115/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/16, працює: КЕВ м. Чернігова, керівник - за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2009 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-III зі змінами та доповненнями проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) податку на додану вартість підприємством КЕВ м. Чернігова.

В ході здійснення перевірки КЕВ м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 19, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжного доручення на перерахування податків, зборів, (обовязкових платежів), граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість 30.10.2009 року та 30.11.2009 року, а фактично платіжні доручення подані після закінчення граничного терміну, а саме: 19.11.2009 року та 01.12.2009 року, про що було складено акт № 260 від 12.12.2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-122/10
Провадження №3-122/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП „Шибумі - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року на підставі п.1, п. 2 ч.1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ПП „Шибумі з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП „Північний легіон плюс за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року відповідного до затвердженого плану перевірки.

В ході перевірки ПП „Шибумі, за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 8/В, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку виявлене, згідно акту перевірки від 30.11.2009 року № 936/23/30380646, триваюче порушення, вчинене в період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає ст. 247 п.7 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-123/10
Провадження №3-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПВКП „Трансімпорт - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року на підставі п.1, п. 2 ч.1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ПВКП „Трансімпорт з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПВКП „Трансімпорт за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року відповідного до затвердженого плану перевірки.

В ході перевірки ПВКП „Трансімпорт, за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку виявлене, згідно акту перевірки від 14.12.2009 року № 969/23/30449828, триваюче порушення, вчинене в період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає ст. 247 п.7 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов