Справа № 3-3458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Приватним Підприємцем «Ємельянов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов 13.07.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 02.07.2010 року о 17.245 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Халтуріна, біля будинку № 1 при здійсненні обгону, не впевнився, що автомобіль Шкода Фабія д. н. 70090 ХР, який рухався попереду не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 14.2 -«Б» ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав повністю, та зазначив що дійсно 02.07.2010 року близько 17.45 год. він рухався на своєму власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Халтуріна в м. Харкові. Він рухався в середньої смузі руху та не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху, оскільки на той час на дорозі були відсутні транспортні засоби, за виключенням тих, що рухалися в попутному напрямку. Також зазначив, що при здійсненні маневру обгону автомобіля Шкода Фабія д. н. 70090 ХР, вищезазначений автомобіль почав різко виконувати поворот ліворуч, при цьому своєчасно не увімкнувши лівий сигнал повороту, в результаті чого відбулося зіткнення.

За викликом суду для дачі пояснень зявився другий учасник дорожньо-транспортної пригоди Діонісьєв - ОСОБА_2, який зазначив, що 02.07.2010 року він дійсно рухався по вул. Халтуріна в м. Харкові у напрямку пр. 50 років ВЛКСМ, та оскільки він мав намір здійснити поворот наліво, він завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч та подивився в дзеркало заднього огляду, впевнившись, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху почав здійснювати вищезазначений маневр, в цей час в нього врізався автомобіль Газ д.н. НОМЕР_2, вважає, що керуючи автомобілем правил дорожнього руху він не порушував, винним вважає ОСОБА_3

В судове засідання в якості свідків були викликані:

ОСОБА_4, який пояснив, що 02.07.2010 року він їхав в таксі по вул.. Халтуріна в м. Харкові в бік пр.. 50 років СРСР, при цьому знаходився на задньому седінні таксі, біля будинку № 1 їх обігнав автомобіль НОМЕР_1, після чого він побачив, що автомобіль Шкода, красного кольору, яка рухалася попереду різко почала здійснювати поворот вліво в цей час в неї врізався автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_5, який зазначив, що 02.07.2010 року близько 17-30 год він їхав з боку вул. Салтівське Шосе по вул.. Халтуріна на автомобілі таксі в бік пр.. 50 років СРСР, біля будинку № 1 їх на великій швидкості обігнав автомобіль НОМЕР_3, далі він побачив, як автомобіль Шкода красного кольору, почала різко виконувати маневр повороту вліво в цей час в неї врізався автомобіль НОМЕР_3.

ОСОБА_6, який зазначив, що 02.07.2010 року близько о 17.30, він знаходився в м. Харкові по вул. Халтуріна та очікував маршрутне таксі, та став свідком того як автомобіль Шкода красного кольору почала різко здійснювати маневр повороту наліво, в цей час в неї врізався автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_7, який зазначив, що 02.07.2010 року близько о 17.30 годині в м. Харкові по вул. Халтуріна він рухався в потоці автомобілів, та бачив, як автомобіль Шкода д. н. 70090 ХР, увімкнувши лівий поворот, почав гальмувати та здійснювати поворот ліворуч, в цей час його вдарив автомобіль Газ д. н. АХ 49 76 ВІ який рухався в попутному напрямку на великій швидкості.

За письмовим клопотанням ОСОБА_1 судом була призначена судова авто-технічна експертиза, відповідно до висновків якої дії водія автомобіля Шкода д. н. 70090 ХР ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4. ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, крім того дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 9,4 ПДР України. В діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1В не вбачається порушень правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3, порушення п. 14.2 - «Б» ПДР України та в діях водія ОСОБА_9 порушення п. п. 10.1, 10.4 відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 241179 від 02.07.2010 року, висновком судової авто технічно експертизи за № 7975 від 31.08.2010 року, пояснення свідків.

Однак у звязку з тим, що на момент винесення постанови, сплинув строк притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП «адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення».

Згідно ч.І ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_10