Справа №33-6/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Сміле,

Роменського району, вул. О.Кошового, 28

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року на ОСОБА_2, на підставі ч.І ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців, за те, що він 26 вересня 2009 року, о 22 годині 50 хвилин, в с. Томашівка Недригайлівського району, керував мотоциклом «Ліон», б/н і від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення, прохає змінити захід адміністративного стягнення на штраф. Посилається на те, що суд всупереч ст.ст. 33, 34 КУпАП не в повній мірі врахував дані про його особу, його щире каяття, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що він відмовився від проходження медичного огляду лише тому, що дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння і вважав, що необхідності проходити медичний огляд, немає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Так, при судовому розгляді справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, чого, по суті, він не заперечує у своїй скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту порушення ОСОБА_2 пояснив, що він випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовляється. Ці обставини підтверджуються-свідками, які підписали протокол. Протокол про адміністративне правопорушення було складено згідно з вимог закону, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і піддавати сумніву зміст цього протоколу немає підстав. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений і засвідчив це власноручним підписом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення яке було накладене на ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1