Справа№ 3-749/10/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Гресс Ю.К., Ващенко Я.М.,

за участю прокурорів - Чайченко А.Є., Омельченко І.І.,

ОСОБА_1,

за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який народився 13 липня 1977 року, працює начальником відділу відпрацювання схем мінімізації до бюджету ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

встановив:

19.10.2009 до ВПМ ДПІ у Фрунзенського району м. Харкова листом №1779/7/09-018 від 19.10.2009 надійшла постанова слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області Гиренко Н.А. від 19.10.2009, щодо проведення додаткової перевірки матеріалів у відношенні посадових осіб ТОВ «Технобудсервіс» з метою встановлення їх причетності до скоєння злочину, пов'язаного з ухиленням від сплати податків, а також оригінали вилучених первинних бухгалтерських документів зазначеного підприємства. 21.10.2009 дана постанова, а також вилученні оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Техностройсервіс», службовою запискою №1013/26-023 були передані до відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, для подальшого виконання цієї постанови. Виконання даної постанови було доручено начальнику відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_3 З метою виконання даної постанови, 22.10.2009 ОСОБА_3 підготовив лист-запит №10704/10/18-016 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який у подальшому вручив директору ТОВ «Технобудсервіс» ОСОБА_4 У листі-запиті зазначено, що підприємству у 10-денний термін необхідно надати інформацію про прізвище керівника та головного бухгалтера, данні довідки про реєстрацію в райдержадміністрації, данні про формування статутного фонду, данні про засновників, данні про офісні та складські приміщення, данні про виробничі потужності, данні про походження продукції, яка поставлялася, умови її зберігання та транспортування, форму розрахунків між підприємствами. Також керівника ТОВ «Технобудсервіс» попереджено, що у разі ненадання інформації, буде прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки. ТОВ «Технобудсервіс» листом №2 від 26.10.2009 повідомило, що більша частина інформації, яка визначена листом-запитом, є в наявності в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Крім того, на думку керівника підприємства, у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не має законних підстав для витребування інформації, яка є комерційною таємницею підприємства та надавати її документальне підтвердження. Також, керівником ТОВ Технобудсервіс», на підставі ст. 9 та 10 Закону України «Про інформацію», 26.10.2009 направлено на адресу до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова звернення №3 (вхідний №112/10), в якому він просив надати інформацію про підстави та ціль збору інформації, яка є комерційною таємницею підприємства. 29.10.2009 ОСОБА_3 службовою запискою №185/18-006 повідомив ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, що директор ТОВ «Технобудсервіс» відмовив у наданні документів, у зв'язку із чим ДПІ у Фрунзенському районі має підстави для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XI «Про державну податкову службу», яка буде проведена найближчим часом. Однак, в порушення нормативних та законодавчих документів ОСОБА_3 звернення підприємства не розглянув по суті та відповідь у встановленні діючим законодавством терміни не надав. Лише 10.12.2009, через 46 діб після отримання запиту підприємства, після втручання у справу працівників відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Харківській області, на адресу ТОВ «Технобудсервіс» з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова направлено лист №24162/8/18-010, в якому частково надані відповіді на питання, викладені у запиті підприємства № З від 26.10.2009.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, при цьому пояснив, що особою, яка склала відповідний протокол, не було дотримано вимог закону, протокол складено за відсутності даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 використовував надані йому повноваження для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Як тільки він отримав інформацію про те, що в порушенні кримінальної справи за результатами дослідчої перевірки відмовлено, він 10.12.2009 дав відповідь на запит. Документи і інформація, яку запитував директор ТОВ «Технобудсервіс», стосувалася дослідчої перевірки, яка за дорученням слідчого проводилася щодо зазначеного підприємства, тобто права директора не були порушені.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 також вважали, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки корупційного правопорушення, зокрема наявність використання наданих повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, наявність умислу на вчинення корупційного правопорушення, відсутність порушення чиїх-небудь прав, направлення відповіді після відмови в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Факт вчинення ним порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі:

-протоколом про скоєння діяння, повязаного з корупцією від 22.01.2010 (а.с.2-5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6-12), відповідно до яких, останній вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.13-16);

-письмовою завою директора ТОВ «Техбудсервіс» ОСОБА_4 (а.с.17-18);

-повідомленнями директора ТОВ «Технобудсервіс» ОСОБА_4 вих. № 4 від 10.09.2009 (а.с.21, 22);

-доповідною запискою № 1013 від 21.10.2009 (а.с.25);

-службовою запискою ОСОБА_3 № 185/18-006 від 29.10.2009 (а.с.23);

-запитом «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» № 10704/10/18-016 від 22.10.2009 (а.с.29-30);

-повідомленням директора ТОВ «Технобудсервіс» № 2 від 26.10.2009 (а.с.31);

-зверненням директора ТОВ «Технобудсервіс» № 3 від 26 жовтня 2009 року (а.с.32);

-повідомленням «Про виконання постанов слідчого» № 13709/10/18-016 від 10.12.2009 (а.с.33).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до ст.1 Закону України „Про державну службу є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді в державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів. Тому ОСОБА_3 є субєктом корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією (ст. 2 Закону України „Про боротьбу з корупцією).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3М, працюючи на посаді начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, відмовив у наданні інформації на звернення ТОВ «Технобудсервис», щодо надання інформації про підстави та ціль збору інформації, яка є комерційною таємницею підприємства та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією як відмова фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст.ст. 5 ч.1 п. г, ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією та призначити йому стягнення у вигляді 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя