overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-351/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Енергетиків, 5, м. Малин Житомирської області, -

за ст. 130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року о 15 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 в по вул. Суворова в м. Малині, керував транспортним засобом «Мустанг», номерний знак АМА 6621, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння лиця. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-349/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/17-0 серії КР № 377296 від 15 березня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_1 було допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи до ДПІ у Малинському районі, а саме: в порушення п. 1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1V від 22 травня 2003 року несвоєчасно подано податковий розрахунок про доходи громадян за формою 1ДР за IV квартал 2009 року (термін подачі з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року). Податковий розрахунок був поданий 15 березня 2010 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення № 38/17-0 серії КР № 377296 від 15 березня 2010 року (а. с. 2) та копією податкового розрахунку про доходи громадян за формою 1ДР (а. с. 3).

Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-348/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем ПП «Мельник»

-зач. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 березня 2010 року о 14 годині 20 хвилин продавцем магазину ПП «Мельничук», що знаходиться по вулиці Залізнична, 46, в с. Пристанційне Малинського району, ОСОБА_1 не забезпечено облік товарів на суму 599 (пятсот девяносто девять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що порушення було допущено помилково. Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

f протоколом про адміністративне правопорушення № 52/23-0 від 24 березня 2010 року (а. с. 1);

актом (довідкою) перевірки № 000118 від 24 березня 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-719/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вул. 30-років Перемоги, 15 АДРЕСА_1, головного бухгалтера TOB НВК «Планета Рейл», -

зач.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Огієнка, 55, будучи головним бухгалтером ТОВ НВК «Планета Рейл», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб при наданні додаткового блага працівникам за рахунок підприємства.

ОСОБА_1 до суду зявилась, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки від 15.04.2010 р. № 45/23- 10/33719440.

Керуючись ч.І ст. 1634 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-717/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

повторно протягом року гр-н. ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 121 КУпАІІ, що виразилось в наступному.

05 червня 2010 року о 12 годині 15 хвилин в с. Пиріжки Малинського району гр.-н. ОСОБА_1 керував автомобілем «ОАЕ//ЮО'», державний номерний знак АМ 8074 А1, який не пройшов державний технічний огляд у визначений термін, чим порушив вимоги п. 31.4 правил дорожнього руху.

'Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але до суду не зявився. Про причину неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 121 ч.З КУпАГІ,-

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-715/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

водія ТОВ «Світанок»,-

заст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

21 травня 2010 року о 18 год. 47 хв. в м. Малині, по вул. Українських повстанців гр-н. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21061», державний номерний знак 093 27 ВВ. який не пройшов державний технічний огляд у визначений термін, та не мав талона про його проходження, чим порушив вимоги п. 31.4 правил дорожнього руху.

28 травня 2010 року на ОСОБА_1 було складено протокол за ідентичне правОіюрушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Беручи до уваги те, що протокол про ідентичне адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.З сг. 121 КУпАП складений на гр-на ОСОБА_1 раніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.^стЛ^І КУпАП за яке вже накладено стягнення, вважаю, що у його діях відсутній складуадміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАГІ, -

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-347/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Трейд-Ком

- за ч. 1 ст. 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 43/23-0 від 23 березня 2010 року головним бухгалтером ТОВ „Трейд-Ком ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4. та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 8977 (вісім тисяч девятсот сімдесят сім) гривень з наданих послуг, які фактично не було надано.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що виявлені порушення допущені помилково. Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 43/23-0 від 23 березня 2010 року (а.с.1) та витягом з акту перевірки від 28 січня 2010 року № 4/23-10/35748578 за період з 18.03.2008 року по 30.09.2009 року (а. с. 2, 3).

Своїми діями головний бухгалтер ТОВ „Трейд-Ком ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-346/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, м. Малин

_ Житомирської області, працюючого директором ТОВ „Трейд-Ком

-зач. 1 ст. 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 42/23-0 від 23 березня 2010 року директором ТОВ „ Трейд-Ком ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4. та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 8977 (вісім тисяч девятсот сімдесят сім) гривень з наданих послуг, які фактично не було надано.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що виявлені порушення допущені помилково. Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 42/23-0 від 23 березня 2010 року (а.с.1) та витягом з акту перевірки від 28 січня 2010 року № 4/23-10/35748578 за період з 18.03.2008 року по 30.09.2009 року (а. с. 2, 3).

Своїми діями директор ТОВ „ Трейд-Ком ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-343/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючу продавцем ГІП „ОСОБА_2М.

-зач. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2010 року о 17 годині 10 хвилин продавцем магазину-кафетерію ПП „ОСОБА_2М., що знаходиться на площі Вокзальній в місті ОСОБА_2, ОСОБА_1 було допущено не забезпечення обліку товару на місці проведення розрахунків та допущено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність становить шістнадцять гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12 та 13 статті 3 та статтю 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала частково та пояснила, що порушення стосовно невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО було допущено помилково у зв'язку з необхідністю розміняти купюри великого номіналу для проведення розрахунку з покупцем. Виявлена перевіркою невідповідність становила лише шістнадцять гривень.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 49/23-0 від 23 лютого 2010 року (а. с. 1) та акт (довідку) перевірки № 000106 від 23 лютого 2010 року (а. с. 2, 3), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-345/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- зач. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2010 року о 20 годині 45 хвилин продавцем кафе, що знаходиться по вулиці Паркова, 3, в місті Малині, ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні розрахункової операції на суму 42 гривні не застосовано реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 51/23-0 від 26 лютого

2010 року (а. с. 1);

актом (довідкою) перевірки № 000110 від 26 лютого 2010 року (а.с.2, 3).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-344/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

-за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2010 року перевіркою податкової міліції було виявлено, що ОСОБА_1 в кафе, що по вулиці Паркова,3, в місті Малині, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: 26 лютого 2010 року о 20 годині 45 хвилин здійснювала торгівлю алкогольними напоями без спеціального дозволу - ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 50/23-О серії КР № 377284 від 26.02.2010 року (а.с.1);

актом (довідкою) перевірки № 000110 від 26.02.2010 року (а. с. 2-3);

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-713/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в

Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2010 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася

нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілих.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Враховуючи, що він визнав вину, щиро розкаявся і раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався, - рахую можливим звільнити його від адміністративної

відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6