АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду від 09 лютого 2010 року,-

встановила:

Постановою судді Підгаєцького районного суду від 09 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді позбавленняправа керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 30 грудня 2010 року близько 19 год. 20 хв. в місті Підгайці по вулиці Міцкевича керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Підгаєцького районного суду від 09.02.2010 року скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що оскільки він був у нетверезому стані транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2. Проте, працівники ДПС не розібрались у даних обставинах, провели йому в медичному закладі освідчення на стан спяніння та склали на нього протокол. Зазначає, що вини своєї не визнає та вказує, що не був допитаний свідок ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення працівника ДПС ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.12.2009 року близько 19 год. 20 хв. у м. Підгайці по вул. Міцкевича керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 визнав факт перебування в нетверезому стані, однак заперечив факт перебування в такому стані за кермом автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2009 року ввечері близько 19 год. 20 хв. віз свого знайомого ОСОБА_1 його автомобілем додому, оскільки той був випивший і не хотів сідати за кермо свого автомобіля. По дорозі, внаслідок слизького асфальтного покриття, їх транспортний засіб зіштовхнувся з транспортним засобом Опель під керуванням ОСОБА_5 і на місце ДТП були викликані працівники ДАІ. Так як документи на автомобіль були на ОСОБА_1 і він був у стані алкогольного спяніння працівники ДАІ оформили протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1.

З пояснення інспектора ДПС ОСОБА_4 вбачається, що прибувши на виклик по ДТП, та встановивши по документах водіїв, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, провели в медичному закладі їх освідчення на стан алкогольного спяніння та виявивши, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП. Також, ОСОБА_4 ствердив той факт, що при даних подіях був присутній ОСОБА_2, в якого вони теж вилучили посвідчення водія, і який разом з ОСОБА_1 пояснювали, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тому ним було виписано направлення на проходження медичного освідчення і ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та було встановлено, що він був тверезим.

Відповідно до протоколу медичного огляду на стан спяніння виданого Підгаєцькою ЦРКЛ, ОСОБА_2 станом на 22 год. 45 хв. 30.12.2009 року був тверезий.

При притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП України, існує норма, щоб особа, яка перебуває у стані спяніння керувала транспортним засобом, тобто виконувала функції водія під час руху такого засобу.

Як зясовано в судовому засіданні ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, функцій водія під час руху транспортного засобу не виконував, а ОСОБА_2, якому доручив ОСОБА_1 керування транспортним засобом був тверезий.

Однак, в суді першої інстанції вищенаведені обставини встановлені не були, чим було порушено права ОСОБА_1 на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю постанову судді Підгаєцького районного суду від 09.02.2010 року слід скасувати, а справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підгаєцького районного суду від 09 лютого 2010 року скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6