overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29 січня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_2 12.12.2009 року о 19.25 год., в с. Лихівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, керував мотоциклом марки ІЖ-Ю-Б, державний номерний знак 5811, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 не зявився до суду про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, із пояснення ОСОБА_2 слідує, що 12.12.2009 року, випив 150 г горілки, після чого управляв мотоциклом, його зупинили працівники ДАІ і при перевірці документів відчули запах алкоголю, від медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.
Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2010 р. Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у період часу з 11.01.2010 р. по 22.02.2010 року, не проконтролювала відвідування школи свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в ухиленні ОСОБА_3 від обовязків забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 підтвердила факт скоєння правопорушення, суду пояснила, що сина намагається добре виховувати, але на її зауваження, щодо не відвідування школи, він фактично не реагує, і надалі має намір постійно проводити із сином профілактично-виховну роботу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, класного керівника ОСОБА_3, його характеристикою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 - 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 січня 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов З ВДАІ для обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАІІ,-

В СТАНОВИ В:

До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2009 року о 18.20 год., на 108 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварено в с. Саївка, П'ятихатького, Дніпропетровської області, керував мопедом марки «Кануні», з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, для встановлення стану спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху Украйні.

Вказане адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Згідно довідки ВДАІ П'ятихатcького району ОСОБА_1І 14.08.2009 р. та 27.09.2009 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За даними суду ОСОБА_1 04.11.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт, і тій ж дати 04.11.2009 року інший матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений на Вашу адресу для доопрацювання, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи має ОСОБА_1І посвідчення водія, тому справа не може бути всебічно та повно розглянута у суді та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ для обслуговування Пятихатського району в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки ЛУ на Придніпровській залізниці в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 13.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.02.2010 року о 19.50 год. на пероні ст. Пятихатки-Стикова, яка знаходиться в межах Пятихатського району, Дніпропетровської області, незаконно продавав у невстановленому для торгівлі місці, мякі іграшки у кількості 10 штук, з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку, з метою одержання неконтрольованого державного прибутку, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, суду пояснив, що іграшки придбав в м. Одеса на ринку, з метою реалізувати їх та отримати прибуток.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом огляду, поясненнями порушника та свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1602 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 ч. 1 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, тому іграшки у кількості 10 штук, які ОСОБА_2 продавав, підлягають конфіскації на користь держави.

Керуючись ст.ст. 29 ч. 1, 160 ч. 2; 283 - 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 160 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією товару - Іграшок у кількості 10 штук, які згідно квитанції № 005231 зберігаються у камері схову ЛВ на ст. Пятихатки.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: Дніпропетровська область, м.

Пятихатки, вул. Польова, буд. 240, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.03.2010 року о 14.00 год., в м. Пятихатки по вул. Петровського, керував моторолером марки «Вайпер», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що 26.03.2010 року випив 200 г горілки, після чого керував мопедом марки «Вайпер» по вул. Петровського в м. Пятихатки, його зупинили працівники ДАІ і відчули запах алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу - ОСОБА_2, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, тому суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-274/2010

19 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ „Трайгон Фармінг Харків - агроном,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2 19.03.2010 о 16 год. 00 хв. на 1 км + 700 м а/ш Богодухів ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21214 д.н. АХ487ВІ, який рухався в напрямку с.Павлівка, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21011 д.н. И9179ХА, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.1.5,12.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АХ № 184085 від 19.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, викладеними в протоколі, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2010 року

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-285/2010

19 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 13.03.2010 року о 18 год. 00 хв. на вул. Залізничній в с. Клесів керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ВК № 083288 від 13.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-276/2010

15 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює: ФОП ОСОБА_1,-

за ч. 1. ст. 188 -16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2010 року о 09 год. 30 хв. на території АЗС „Купєваха, що знаходиться за адресою: Харківська область Богодухівського району с.Купєваха не виконав п.1,2,3,4,5 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Харківській області від 12 лютого 2010 року, а саме: не уклав угоду з державною аварійно рятувальною службою на обслуговування обєкта; не відкореговував плануючи документи, щодо організації взаємодії при виникненні аварійних ситуацій з державними аварійно рятувальними службами; не обладнав обєкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом ХАТгБ № 019727 від 23 березня 2009 року, Приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12 лютого 2010 року, Планом заходів по виконанню пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12 лютого 2010 року, Планом заходів по виконанню пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.02.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.283, ст. 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-299/2010

21 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_2,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи ФОП ОСОБА_2, у магазині, який розташований за адресою: Харківська область, Богодухівського району с.Гути вул. Первухінська,62, 30.03.2010 року допустила порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в РК з початку робочого дня.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 1508/2310 серії КН № 779973 від 30 березня 2010 року, Актом перевірки від 30 березня 2010 року, яким зафіксовано зазначене вище порушення.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-462/2010 р.

31 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З Харківської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2010 року близько 18 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Богодухів вул. Урицького, 14 кв. З, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян та на їх зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував і продовжував вчиняти свої неправомірні дії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000570 від 29.05.2010 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду на стан спяніння №412 від 29.05.2010 р. та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 29 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-461/2010

31 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 4. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2010 року близько 18 год. 00 хв., за місцем проживання, за адресою: м. Богодухів вул. Віталія Сахна, 80, Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000623 від 31.05.2010 року з додатком, повідомленням Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2 в суді щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя