overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-452/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП1 у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП, яке полягає в неподанні звіту, повязаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень місяць 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчуваннІЧа послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, за зазначені в протоколі дії, адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І законом не передбачена, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-996/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, пенсіонера

-за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин в селі Малинівка Малинського району з поля П(ПО)СП «Малинівське», здійснив крадіжку 10 кг. початків кукурудзи, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 50 (пятдесят) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 09 вересня 2010 року, в селі Маійинівка Малинського району з поля П(ПО)СП «Малинівське», здійснив крадіжку 10 кг. початків кукурудзи для власних потреб.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

. - протоколом про адміністративне правопорушення № 135578 серії ЖИ від 09 вересня 2010 року (а. с. 2, 3);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2010 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 5) та ОСОБА_3 (а. с. 6);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 7).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-756/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДА1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 03.20 год. в м. Малині по вул. Городищанській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 р., поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, висновком медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння від 12.06.2010 р.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-993/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого водієм ВАТ «МДЕЗ»

- за ч. 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ 544008», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Пушкінській в місті Миколаєві, перед зміною напрямку руху не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу водію на смугу руху якого перестроївся, змусивши останнього різко змінювати швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим ствррив аварійну обстановку.

(Ївоїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI № 010934 від

13 серпня 2010 року (а. с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 4 статті 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у вигляді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного судучерез Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-436/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУгіАП, яке полягає в неподанні звіту, пов'язаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень місяць 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за Місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, за зазначені в протоколі дії, адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І законом не передбачена, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її' винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-990/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

04 вересня 2010 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без реєстраційного номера, по площі Соборній в місті Малині, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 04 вересня 2010 року о 18 годині 25 хвилин керував скутером «Хонда», без реєстраційного номера, по площі Соборній в місті Малині та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, але вважає, що не повинен нести за це відповідальність.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 087046 від 04 вересня 2010 року (а. с. 1); копією паспорта (а. с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-753/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Юровка, Малинського району. Житомирської області, вул. Тараскіна, 18,

працює в «Укртелекомі», монтером, -

за сг. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

12 травня 2010 року о 14 год. 15 хв. гр.-н ОСОБА_1 на річці Лумля, поблизу с. Лумля Малинського району ловив рибу «прихватом», виготовленим із сіткового матеріалу, тобто, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час, чим порушив п.3.14 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010р.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка І помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст.85ч.4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією риболовної сітки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-760/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року о 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ- ОАЕУЮО по вул. Барміна в м. Малині Житомирської області скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши при цьому бетонний паркан будинку № 44 громадянина ОСОБА_2. Залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 в Державну автомобільну інспекцію не повідомив.

Автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом від 28.06.2010 року, протоколом'огляду транспортного засобу від 26.06.2010 року, схемою до протоколу огляду місця події та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 ( двісті шістдесят ) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-433/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП1 у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул.

Леніна, 54,

керівника ТОВ «Брук» (с. Буки),-

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУгіАП, яке полягає в неподанні звіту, повязаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за січень місяць 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.І настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, за зазначені в протоколі дії, адміністративна відповідальність за ст. 155-1 чюі законом не передбачена, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-757/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем , -

за ст. 130 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року о 19 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в селі Іванівка Малинського району керував транспортним засобом автомобілем М 2140, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв'язна мова.

Й присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-986/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. який працює станкістом ПП «Меблева фабрика»,

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2010 року о 9 год. на 240 км. автодороги Київ-Чоп. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з рота, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку оглядуна стан спяніння.

Задорожній-С.В. своїми діями порушив п. 2.5 ГІДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що засвідчили факт відмови проходження ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-964/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській

області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мийником машин в м. Києві

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2010 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вони проживають з дружиною та її батьками . 02.09.2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він висловлювався в адресу дружини брутальною лайкою. Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3;

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення вважаю, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах установлених у санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, серед інших, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

постановив :

визнати винним ОСОБА_4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5