ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

7 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ІТТ Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

І.1 ст. 130 КУпАП встановив:

Згідно протоколу серія СА 1 № 117307 від 09.11.2010 року 09.11.2010 року о 21 год 35 хв ОСОБА_2 в м.Монастирище керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової ). від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.

Особі, яка притягується до відповідальності, відповідно до ст. 268 розяснено.

ОСОБА_2 винним себе в суді не визнав та повністю підтримав свої пояснення, просить провадження в справі закрити.

ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, показав суду, що о 22 годині він їхав з роботи і на вулиці Леніна його зупинили працівники чав витягувати документи, але вони сказали, що документів не потрібно, щоб він розписався, що водій їхав в нетверезому стані. Він сказав, що хоче подивитися на водія, але працівник ДАІ сказав, що він дуже п»яний. Він знову попросив , щоб йому дали подивитися на водія, але йому відмовили знову тими ж словами. Він підписав протокол і його відпустили. Він особисто ОСОБА_2 не бачив, у присутності працівники не пропонували йому їхати на освідування. сті документи не перевіряли і вважає, що в протоколі вони помилково го по-батькові Семенович, так як - він «Фільонович». Пояснення також не читаючи, так як було погане освітлення і він був без окулярів, Заперечує повністю обставини, які викладені в поясненнях, які він підписав,.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює водієм таксі. Числа та години не пам»ятає, коли ввечері його зупинили працівники ДАІ і засвідчити, що ОСОБА_2 в нетверезому стані він відповів, що цього робити не буде, так як не може по його вигляду цього визначити. Після сказали, щоб він підписав, що він відмовляється їхати на освідування в Уманський диспансер. Він особисто також сказав, що він би не їхав в Умань, так як це далеко. До точності їх розмови він не пам»ятає, але ОСОБА_2 відмовлявся їхати в Умань. Чи при ньому була розмова за освідування в Монастирище незнає, але з точністю пам»ятає, що говорили про м.Умань і ОСОБА_2 проти цього заперечував. Заперечує, що давав пояснення, що водій визнав, що вживав спиртні напої. При надані йому судом для ознайомлення пояснень (а.с.2), визнав, що підпис його, але заперечує, що там написано, так як підписав пояснення, не читаюч тексту.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав суду, щ 09.11.2010 року він перебував на вулиці Леніна в м.Монастирище і бачив, як н перехресті стояв автомобіль ДАІ з проблисковими маячками. В цей час проїжджа ОСОБА_2 на своєму автомобілі ВАЗ, об»їхав автомобіль ДАІ і заїхав у прилеглу вулицю. Коли ОСОБА_2 проїхав приблизно 300-400 метрів, автомобіль ДАІ включив проблискові маячки та поїхав за автомобілем ОСОБА_2, який на їх вимогу зупинився. Він підійшов ближче. Автомобілі ОСОБА_2 та ДАІ постояли приблизно там хвилину і потім повернулися назад на вул.Леніна. На перехрес ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ДАІ. Він особисто почув розмову як працівник ДАІ повідомили, що вони приїхали з Кіровоградської області, в них відпрацювання по району і в них вказівка складати протоколи на працівників міліції. На запитанн ОСОБА_2, в чому причина, що за ним поїхав автомобіль ДАІ з проблисковими маячками, він отримав відповідь, що не виконав вимогу про зупинку. ОСОБА_2 заперечив таку відповідь тим, що ніяких сигналів про зупинку йому ніхто не подавав і тому він поїхав далі. Працівник ДАІ повідомив, що в будь-якому випадку, йому необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно працівника міліції. ОСОБА_2 обурився, сказав, що це не відповідає дійсності і немає підстав складати протокол. Інспектор у відповідь заявив, що якщо ОСОБА_2 буде з ним сперечатися, він складе на нього протокол, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння. На грунті цього між ними виникла словесна перепалка. Працівник ДАІ сказав, що його повезуть в м.Умань на освідування. На що ОСОБА_2 заперечив, що він алкогольні напої не вживав, є тверезим і це можна перевірити, проїхавши на освідування в Монастирищенську ЦРЛ. Працівник ДАІ проти цього заперечив і сказав, що на освідування вони поїдуть тільки в м.Умань. На запитання ОСОБА_2, яким чином він добереться назад, чи вони його привезуть, він відповіді не отримав. Після цього він відмовився від проходження огляду в Умані. Працівники ДАІ зупиняли два автомобіля. Перший автомобіль зупинив працівник ДАІ, який складав протокол і сів до водія в його автомобіль. Водій цього автомобіля не виходив з машини і не бачив ОСОБА_2. А інший - бачив його, але чи пояснювали працівники ДАІ йому деталі зупинки, він не пам»ятає. Потім працівники ДАІ поїхали на своєму автомобілі, а ОСОБА_2 поїхав на своєму. Повністю заперечуєобставини, викладені в рапорті (а.с.4), так як ОСОБА_2 весь час з часу зупинки його автомобіля і до того, ніж від»їхав автомобіль працівників ДАІ, знаходився біля свого автомобіля і покинув місце на своєму автомобілі після того, як працівники ДАІ поїхали.

ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, показав, що він працює начальником штабу Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області. 09.11.2010 року він знаходився на чергуванні і був відповідальним від керівництва Монастирищенського РВ ГУМВС. Точної години сказати не може, але була темна пора доби, коли в райвідділ звернувся ОСОБА_2, який працює начальником ІТТ Монастирищенського РВ ГУМВС, та повідомив його про те, що коли він рухався на своєму автомобілі в м.Монастирище, був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та запропонували йому їхати в м.Умань на освідування. Він відмовився і за це було складено відносно нього адміністративний протокол за ч.І ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 попросив супроводити його в медичний заклад для проведення освідування на предмет вживання ним алкогольних напоїв. Він особисто виписав направлення на освідування і вони вдвох поїхали в Монастирищенську ЦРЛ, де на швидкій допомозі згідно виписаного направлення його було освідчено. Результати проб та відповідного огляду показали, що ОСОБА_2 був тверезий, що

оформлено висновком. ОСОБА_2 у райвідділ приїхав на власному автомобілі марки ВАЗ 21099 сірого кольору, номерних знаків він не пам»ятає, і цим же івтомобілем вони їздили на освідування в Монастирищенську ЦРЛ. Його автомобіль штраф майданчик цієї доби не ставився і ніхто про це питання також не ставив, Наряд ДАІ, який працює на території району, повинен також підпорядковуватися черговому по райвідділу і відповідальний від керівництва повинен бути про це повідомлений. Про роботу цього наряду ДАІ його як відповідального взагалі повідомленр не було. Про те, що такий наряд працює в районі, він дізнався лише від ОСОБА_2

ОСОБА_7, який склав протокол та матеріали, для допиту в якості свідка в судове засідання не з»явився. Він належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Згідно квитанції про відправлення поштової кореспонденції, повідомлення йому надіслано 30.11.2010 року, тому суд вважає, що у нього було достатньо часу для його отримання, явки у судове засідання подання заяви про неможливість явки у дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується адміністративної відповідальності, показання свідків, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі в зв»язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, підлягає до задоволення, виходячи з ного:

-відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні порушення здійснюється на основі суворого додержання законності, уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів іністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів у за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним лем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами;

-згідно п.1.7. Інструкції «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, нарнсотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції»

затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 у відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на станспяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу и про адміністративні правопорушення;

-із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, показів свідків, постанови

Монастирищенського районного суду від 25.11.2010 року судом встановлено, що йЧорний В.І. заперечував, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та погодився на огляд його в Монастирищенській ЦРЛ, але інспектор всуперечінструкції при його огляді спеціальні технічні засоби не використовував та

запропонував проїхати для огляду в м.Умань;

-такі дії інспектора не відповідають вимогам п.1.7 Інструкції та п.2.9, згідно з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних , які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладуохорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення;

відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебуванняпід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Монастирищенської ЦРЛ від 09.11.2010 року, проведеного о 22 годині 00 хв, у ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено (а.с.5);

-згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою І шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою І четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянкту (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджав дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

-з показів свідків та зі змісту протоколу судом встановлено, що інспектор ДАІ транспортний засіб позивача не затримував;

-дії інспектора по складенню даного протоколу визнанні постаново« Монастирищенського районного суду від 25.11.2010 року протиправними .

-викладені в постанові обставини, знайшли своє підтвердження і вході розгляду даної справи.

Суд критично оцінює протокол (а.с.1), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.2-3), та вважає, що вони не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються показаннями свідків, постановою Монастирищенського районного суду від 25.11.2010 року.

Суд критично оцінює рапорт особи, яка склала протокол (а.с.4), що ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп»яніння, що він відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, не надав можливості доставити автомобіля на штраф майданчик, так як його зачинив, оскільки, викладені в рапорті обставин не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім цього, і при наявності обставини - закриття автомобіля ОСОБА_2, якби вона мала місце, інспектор не був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 265-2 КУпАП : тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування або доставк для його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщеними затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), Я тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Керуючись ст. ст.7, 130, 245-249, 251-252, 265-2, 268, 283, 284 КУпАГіЯ Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного« наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N400/666, суд

постановив:

заПровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальносте ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ITT Монастирищенського PB ГУМВС України в Черкаській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.І ст.130 КУпАП закрити в зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя М.В. Бурлака

.

-