Справа № 33-63/10 Провадження №33-63/10 Суддя в 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія:ч.1ст.41 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2010 р. місто ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ ВКФ "Санрайз", притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КУпАП і оштрафований на 1700 грн., -

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнений до адмінвідповідальності за те, що в порушення ст.116 КЗпП України при звільненні працівника не провів з ним повного розрахунку в день звільнення, та в порушення ст. 97 КЗпП встановив тарифну ставку працівнику, що не відповідала умовам Галузевої угоди.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в своїй скарзі на неї посилається на малозначність вчиненого ним правопорушення, не повідомлення його про час розгляду адмінсправи та її розгляд у відсутності правопорушника. Надіслання йому копії постанови лише 13.02.2010 року.

Прохає постанову поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськраионного суду щодо нього та скасувати її, направивши справу на новий судовий розгляд, скасувати, закривши провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали адмінсправи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено по справі ОСОБА_2 був вчасно повідомлений судовою повісткою про її розгляд 20 січня 2010 року. Оскільки він ухилився від явки в судове засідання, суд правомірно у відповідності до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

Разом з тим, враховуючи, що копія винесеної щодо нього постанови направлена судом ОСОБА_2 не в трьохденний, передбачений ст.285 КУпАП строк, а через 18 днів, що перешкодило тому своєчасно її оскаржити, вважаю за необхідне поновити строк на таке оскарження.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушив законодавство про працю: несвоєчасно виплатив ОСОБА_1 при його звільненні розрахункові в сумі 1484 грн. 34 коп. та занизив тому тарифну ставку всупереч Галузевій угоді.

Тому вважаю, що суд підставно притягнув його за вищевказані правопорушення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративна

правопорушення накладається з врахуванням характеру вчиненої

правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч вищевказаним вимогам, суд наклав на ОСОБА_2[ максимальний, передбачений санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП штраф, не навівши своїй постанові мотивів такого рішення. Крім того розмір цього штрафу перевищує розмір невчасно сплаченого заробітку, що ставиться даному правопорушнику в вину.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхіді змінити винесену щодо нього постанову, знизивши розмір накладеного штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної щодо нього Луцьким міськрайонним судом 20 січня 2010 року постанови.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, знизивши розмір накладеного штрафу до 510 (п'ятсот десяти) грн.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4.