06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33 - 383/10 Суддя 1-ї інстанції Сіянко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.139 КУ пАП,-

встановив :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

громадянин України,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 139 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 510грн.

Відповідно до постанови судці Комов О.В. 25 липня 2010 року о 14 годині на узбіччі автодороги Т 0403 - під'їзд до м.Берислав Херсонської області розташував пересувну торгівельну точку за автомобілем НОМЕР_1, чим створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив заходів щодо попередження інших учасників про небезпеку, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи були порушенні вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного,- повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Просить постанову судці скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, розглядати справу не звернув увагу на те, що в протоколі про

адміністративне правопорушення не вказано на кого зареєстрований вказаний автомобіль,

тобто належним чином протокол про адміністративне правопорушення не оформлений.

Як видно з довідки ДАІ від 1 вересня 2010 року автомобіль, якого

реєстраційний номер ВТ 26 69 AI, зареєстрований на ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль і кавуни (пересувна торгівельна

точка) були розташовані на узбіччі дороги. Суддя не звернув увагу на пункт 15.2 ПДР

України, де вказано, що за межами спеціально відведених для зупинки місць, позначених

дорожніми знаками, зупинка і стоянка дозволяється на узбіччі. Отже за змістом п.15.2

ПДР України торгівельна точка, яка розташована на узбіччі не може створювати

перешкоду для дорожнього руху.

Також суддя не звернув увагу на пункт 1.10 ПДР України, де вказано, що

перешкода доя руху це нерухомий об' єкт у межах смуги руху транспортного засобу або

об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що

рухається назустріч загальному потоку транспортних засобі) і змушує водія маневрувати

або зменшувати швидкість аж до зупинки засобу;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75м,

що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових

транспортних засобів.

З урахуванням встановленого в діях ОСОБА_1 відсутній склад

правопорушення, передбачений ч.І ст.139 КУпАП, тому постанова судді як незаконна та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 9 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАН скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3