Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-175/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1979 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Петропавлівської ЦРЛ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державною інспекцією цивільного захисту та техногенної Петропавлівської центральної районної лікарні було встановлено порушення норм у сфері цивільного захисту та технологічної безпеки та захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не виконано заходи викладені державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки Петропавлівського РВ ГУ МНС України в області в приписі від 07.09.2009 року:

-не розроблений та не узгоджений у встановленому порядку «План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій»;

-не розроблений та не узгоджений «Паспорт потенційно-небезпечного обєкта»;

-не розроблений та не узгоджений «План захисту персоналу та населення в зоні можливого ураження у разі виникнення НС на котельні».

Дане порушення допущено головним лікарем ОСОБА_1

По даному правопорушенню складено протокол серії ДНТгБ № 005522 від 15.02.2010 року.

В судовому засіданні порушник щиро розкаявся, та пояснив що частину вказаних в приписі заходів вже виконано, а інша частина виконується. Не своєчасне виконання припису пояснив відсутністю в повній мірі державного фінансування, просить суворо його не карати.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, припис державного інспектора, припис на перевірку, план усунення недоліків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП:

невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, а також враховуючи що порушник вже виконав частину вимог вказаних в приписі, а інша частина вимог виконується суд дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП прималозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений иврішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповілдальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 188-16 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя