Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ліквідаційної комісії КЗ Тростянецької районної ради Господарчого відділу по обслуговуванню обєктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 1633 КУпАП, -

встановив:

02.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1633 КУпАП про невиконання ним законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме в порушення наказу Охтирської МДПІ від 01.12.2009 р. №850 та направлення від 01.12.2009 р. №693 відмовив головному державному податковому ревізору у проведенні перевірки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 02.12.2009 р. він відмовив головному державному податковому ревізору у проведенні позапланової перевірки, оскільки вважає, що вона є незаконною. По-перше, тому що 29.09.2009 р. на його підприємстві вже проводилася позапланова виїзна перевірка, про що є відповідний акт №154/2332/23995422 від 29.09.2009 р. По-друге, відповідно до п.8 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контрою за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів). Тобто позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (чого в даному випадку не було). Оскільки відповідно до ч.8 ст. 111 цього Закону позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а представники Тростянецького відділення Охтирської МДПІ такого рішення не надали, тому він і що і відмовив їм у наданні документів для проведення перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне провадження по справі відносно нього закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2009 р. до ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії КЗ Тростянецької районної ради «Господарчий відділ по обслуговуванню обєктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» звернулися представники Охтирської МДПІ з наказом №850 від 01.12.2009 р. Охтирської МДПІ та направленням №693 від 01.12.2009 р. на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог податкового валютного та іншого законодавства (а.с.4). Відповідно до ч.8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове

обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. Оскільки в матеріалах справи немає жодного документа, який би підтвердив наявність відповідних документів, які б слугували підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 не було допущено жодних порушень чинного законодавства, в звязку з чим його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1633 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1633 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2