overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1968/10
Провадження № 3-1968/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Московському районі відносно

ОСОБА_1, 16.09.1967 р. н., директора МПП «Атос», проживаючого: Харків, пр..50 р. ВЛКСМ, 90, кв.57

по Ч.2 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.09р. при перевірці державним податковим ревізором- інспектором ДПІ у Московського районі м.Харкова МПП «Атос», юр. адреса: пр.50 р. ВЛКСМ, 90, кв,57в ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 125000,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2009р. у сумі 125000,00 грн. Факт порушення встановлений актом перервірки № 731/23/22622601 від 18.02.2010р.

Було порушено п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно СТ.2 68 КоАП України

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається, 21.10.09р. при перевірці державним податковим ревізором- інспектором ДПІ у Московського районі м.Харкова МПП «Атос», юр. адреса: пр.50 р. ВЛКСМ, 90, кв.57в м.Харкові, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 125000,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2009р. у сумі 125000,00 грн. Факт порушення встановлений актом перервірки № 731/23/22622601 від 18.02.2010р. , про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії № КР 178462 від 18.02.10р., ; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись Ч.2 ст.163-1, 2 84 КпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 0 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Суддя -В.А.Оксененко.
Справа № 3-2602/10
Провадження № 3-2602/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ФО-П ОСОБА_1,22.07.60р., не працюючого, проживаючого: Харків, АДРЕСА_1

По ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.10р. при перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФО-П ОСОБА_1,що мешкає:АДРЕСА_2 було встановлено неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у квітні 2010р. у сумі 270 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №2166/172/НОМЕР_1 від 28.04.2010р.

Було порушено пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 ЗУ від 22.05.03р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи , 28.04.10р. при перевірці державним податковим ревізором-інспектором ФО-П ОСОБА_1,що мешкає:АДРЕСА_2 було встановлено неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у квітні 2010р. у сумі 270 грн. , про що складено адміністративний протокол серії КН № 997564 від 28.04.10р.; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-1550/10
Провадження № 3-1550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 Суддя Московського суду М.Харкова Оксененко В. А.,розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в м.Харкові, пр..Тракторобудівників, 71-в, кв.45 за ст. 121 Ч.6 КпАП України,-

установив:

15.02.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 192199 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.б ст.121 КпАП України: а саме: у тому, що він, керував автомобілем « Фольксваген», держномер АХ 8179 АС близько 16:40 год. по Салтівському шосе,221 в м.Харкові без переднього номерного знаку, повторно протягом року по ст..121 ч.5 від 27.08.09р.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 15.02.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 192199 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.б ст.121 КпАП України: а саме: у тому, що він, керував автомобілем « Фольксваген», держномер АХ 8179 АС близько 16:40 год. по Салтівському шосе,221 в м.Харкові без переднього номерного знаку, повторно протягом року по СТ..121 Ч.5 від 27.08.09р.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 192199 від 15.02.10р..

Відповідно до 4.6 ст,121 КпАП України керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного

знака........ тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.121 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,!! законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-2820/10
Провадження № 3-2820/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України ,не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

12.04.2010р. , близько 18:30 год., ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив насильство в сім*ї.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, обставини не оспорював.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 12.04.2010р. , близько 18:30год., ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані за місцем мешкання вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , ображав її, , про що складено адміністративний протокол серії ХА № 003640/1 ; № 292-1 від 19.04.10р.; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні , передбаченому ст..173-2 ч.2 КпАП України.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його вини.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 , 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3Оксененко.
Справа № 3-2198/10
Провадження № 3-2198/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Московському районі м.Харкова відносно

ОСОБА_1, 27.04.1955 р. н., директора ТОВ «Восток-цемент», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-

по ч.2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.09р. при перевірці державним податковим ревізором -інспектором ТОВ «Восток-цемент», юр. адреса: м.Харків, пров. Механічний,4 в м.Харкові встановлено Порушення ведення податкового обліку , що привело до заниження податку на додану вартість у сумі 9117,00 грн., в тому числі за вересень 2009р.-4203,00 грн. , за жовтень 2009р.-4914,00грн. Факт порушення встановлений актом перевірки № 1369/23/32566056 від 15.03.2010р.

Було порушено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 3.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається, 12.10.09р. при перевірці державним податковим ревізором -інспектором ТОВ «Восток-цемент», юр. адреса: м.Харків, пров. Механічний,4 в м.Харкові встановлено Порушення ведення податкового обліку , що привело до заниження податку на додану вартість у сумі 9117,00 грн., в тому числі за вересень 2009р.-4203,00 грн. , за жовтень 2009р.-4914,00грн. Факт порушення встановлений актом перевірки № 1369/23/32566056 від 15.03.2010р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії № КР 132704 від 15.03.10р., ; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ч.2 ст.163-1, 284 КпАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на наї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-2429/10
Провадження № 3-2429/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ГО ХМХК «Вітязь», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ГО МХК «Вітязь», юр. адреса: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично було надане 24.02.10р. прострочено 5 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 1,84 грн., про що складений акт № 1911/15-332/34014000 від 13.04.2010р.

Було порушено п.5п.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. №281; ст.19 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» № 56-93 від 20.05.93р.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду, що він наказом №9 від 1.10.08р. звільнений з посади президента ГО ХМХК «Вітязь» згідно протокола №10 від 1.10.2008р. а наказом №10 від 1.10.2008р. на посаду президента зарахован ОСОБА_2

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено, 13.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ГО МХК «Вітязь», юр. адреса: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009р. по строку сплати 19.02.10р. Фактично було надане 24.02.10р. прострочено 5 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 1,84 грн.,про що складено адміністративний протокол серії КР № 132969. Як вбачається з наказу №9 від 1.10.2008р. Громадської організації Харківський міський хокейний клуб «Вітязь» ОСОБА_1 з посади президента звільнений, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за за ч.1 ст.263-2 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_3
Справа № 3-1840/10
Провадження № 3-1840/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України , не працюючого , проживаючого: м.Харків, пр..50 років ВЛКСМ, 72, кв.33

за ст. 173-2 ч.1 КоАП України,-

в с т а н о в и в:

24. 02.10 р., близько 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання по пр..50 років ВЛКСМ,72, кв.33 в м.Харкові вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , та у ході конфлікту було заподіяно тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім*ї.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24. 02.10 р., близько 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання по пр..50 років ВЛКСМ,72, кв.33 в м.Харкові вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , та у ході конфлікту було заподіяно тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім*ї , про що складено адміністративний протокол серії ХА № 002409/1; № 190-1 від 02.02.10р.; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні , передбаченому ст.173-2 ч.1 КоАП України. Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується іншими матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом працівників міліції, поясненнями осіб.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 284 КоАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-2357/10
Провадження № 3-2357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.122 -5 КпАП України,-

установив:

2.04..2010р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №131637 за порушення ним ПДР України за ознаками ст.122-5 КпАП України: а саме: у тому, що він, керував автомобілем «Хонда-цівік», держномер АХ 0926 АХ близько 10:55 год. по пр.Правди,6 в м.Харкові на якому були встановлені спеціальні світлові пристрої синього та червоного кольору без дозволу ДАІ.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, ОСОБА_1 2.04.10р. близько 10:55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Правди,6 в м.Харкові на якому були встановлені спеціальні світлові пристрої синього та червоного кольору.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 131637.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1

Відповідно до ст.122-5 КпАП України встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-5 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-2108/10
Провадження № 3-210810
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючій: продавцем ПП «Алегрія», проживаючій: Харківська обл.,, Золочівський район, с.Рогоденський, вул.Артема,41

по ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.10р. близько 15:25 год. при перевірці податковим ревізором інспектором кіоску , що належить ПП «Алегрія», розташованого по вул.Тимурівців, 17 в м.Харкові встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документа, невідповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в данному звіті РРО.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки №2027/20/40/23/31233218 від 15.03.2010р.

Було порушено п.1.2.13 п.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 6.07.95р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 13.03.10р. близько 15:25 год. при перевірці податковим ревізором інспектором кіоску , що належить ПП «Алегрія», розташованого по вул.Тимурівців, 17 в м.Харкові встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документа, невідповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в данному звіті РРО, про що складено адміністративний протокол серії КН № 779904 від 13.03.10р.; тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2558/10
Провадження № 3-2558/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Березанського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

По ст.122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.10р. близько 12:22 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 102 км. а/д Київ-Харків Яготинського району Київської області перевисив швидкість руху на 74 км/год., тобто швидкість становила 134 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 28.03.10р. близько 12:22 год.,ОСОБА_1 керуючи автомобілем

„Тайота , д.н. НОМЕР_2, рухаючись на 102 км. а/д Київ-Харків Яготинського р-ну Київської області перевисив швидкість руху на 74 км/год. , рухався зі швидкістю 134 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, згідно якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», про що складено адміністративний протокол серії АІ № 230329, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.3 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2