overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-494/10
Провадження № 3-494/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від У МП ДНА в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їно Котелевського района Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст. 164 КУпАП, -

встановив:

18.01.2010 року ОСОБА_1 в магазині «Вересень» по вул..М.Бірюзова, 68 здійснював реалізацію лікеро-горілчаних виробів без дозволу санітарно-епідеміологічної станції м.Полтави. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.З ЗУ Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення № 4004-Х11 від 24.02.1994р..

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого Ч.І СТ. 164 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-206/10
Провадження № 3-206/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.01.2010 року не з'явився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова

28.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-475/10
Провадження № 3-475/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватний підприємцем, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.01.2010 року о 23.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хундай-Акцент, державний н/з НОМЕР_1 поблизу с.Наталине Красноградського району на розвязці автодороги Харків-Красноград-Перегцепино перевищив безпечну швидкість руху, не справивися з керуванням на слизькій ділянці дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5,12.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що обїжджав шматок криги, який лежав на дорозі, а так як дорога була слизька, то машину розвернуло і відкинуло на металеву огорожу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності та приходить до висновку, що в діях правопорушника відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.,124 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-470/10
Провадження № 3-470/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1949 рику народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ Дослідний завод, м. Полтава, вул. Ковпака, 27, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року о 13.00 год. ОСОБА_1 1.К., керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 431410. державний номерний знак 8491ПОС, по вул. Половка від вул. Курчатова, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого на перехресті з вул. В.Тирнівською скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з ВП035АР, під керуванням водія ОСОБА_3М, яка рухалася попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 12.1, 13.ГПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 1.К., приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-862/10
Провадження № 3-862/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працююча, за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 р. ОСОБА_1 вчинила за місцем проживання сварку з сином, чим порушила вимоги ч.І ст.173-2

КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та З матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.173-2 ч.І КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гри.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2723/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 5 сг. 121, ч. 2 ст.126 КпАГі України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки КШЯОР, без державного н/з, по вул. Баленка в м. Полтаві, який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому порядку та без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1, 30.1 ГІДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАГІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляд) справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду- справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень учасників пригоди та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.126 КпАП

України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 КОП. Керуючись ст. 36, 283, 284^294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП, та піддати його адмінстягненню: за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. зач. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В, Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-208/10
Провадження № 3-208/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.08.1972 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 518, працюючу Полтавський хлібзавод «Південний» (пров. Товарний, 4, м. Полтава), ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, внаслідок чого ОСОБА_2 08.01.2010 року по пров. Великий, 2-А в м. Полтаві палив сигарети та вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

28.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-304/10
Провадження № 3-304/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 205 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2009 року ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 283. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

04.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2676/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 187 ч.І КпАП України, -

встановив:

29.10.2010 року близько 23 години 00 хвилин працівниками Київського РВ ПМУ ГУ МВС України було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 183740 від 05.11.2010р., рапортом від 05.11.201 Ор та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.І КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-840/10
Провадження № 3-840/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.10.1975 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своїй неповнолітній донці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_3 в ТЦ «Київ», що розташований за адресою вул.. Зінківська, 6 в м. Полтаві вживала алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

12.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-301/10
Провадження № 3-301/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, ЯКІ надійшли з Київського PB ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої засолювачем в ковбасному цеху КП «Полтавський м»ясокомбінат», м. Полтава, вул.Харчовиків, 6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ідентифікаційний номер не встановлено, заст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, працюючи засолювачем в ковбасному цеху КП «Полтавський м»ясокомбінат», м. Полтава, вул.Харчовиків, 6, намагалась вчинити крадіжку НЗ робочому МІСЦІ СВИНЯЧОГО м»яса вагою 1,1 кг, чим могла нанести КП «Полтавський м»ясокомбінат» збиток на суму 27,97 грн.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 176754 від 21.01.2010р., пояснювальною запискою, службовою запискою, довідкою вартості нанесеного збитку від крадіжки товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що була затримана на прохідній КП «Полтавський м»ясокомбінат» зі свинячим м»ясом вагою 1,1 кг, яке взяла для особистої потреби, щиро розкаялася, просила суворо Hg карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-815/10
Провадження № 3-815/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Сімо», м. Полтава, пров. Перспективний, 1-а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Сімо», , що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Перспективний, 1-а, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум .податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в 2008 році та 2009 році , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 283/17-02 від 30.03.2010 року, актом перевірки № 2603/23-2/22542687 від 29.03.2010 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова

08.04.2010