Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2392/2010
П О С ТА Н О В А

19 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, працюючого головним директором інформаційно-комерційного і науково-виробничого центра області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого п. 6, ч. 1 , ст.. 212-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 року під час здійснення аналізу стану охорони державної таємниці в органах влади та місцевого самоврядування Дніпропетровського регіону, Управлінням СБ України у Дніпропетровській області було встановлено, що директором головного інформаційно-комерційного і науково-виробничого центру області ОСОБА_1 припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 у період з 20 травня 2010 року по 25 травня 2010 року, з використанням паспарту серії НОМЕР_1 громадянина України для виїзду за кордон, виїздив за межі території України до Туреччини у приватних справах. Але, на порушення вимог п. 4 ст. 28 Закону «Про державну таємницю» та пп. 119, 651 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування , на підприємствах в установах і організаціях» перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив посадових осіб, які надали йому допуск до державної таємниці та режимно-секретний орган Дніпропетровської обласної ради про свою закордону поїздку, не був зареєстрований в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці і не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації.

Вказані порушення, що потягли за собою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника згідно до яких: з зазначеними у протоколі порушеннями правопорушник згоден, визнає їх повністю. Дані правопорушення виникли через недостатні знання ним нормативно-правових актів, які діють у сфері охорони державної таємниці. В подальшому зобов'язується не допускати порушень чинних нормативних документів у сфері охорони державної таємниці. Просить розглянути матеріали протоколу без його участі (а. с. 3); копією контракту від 27.11.2008 року, довідкою, копією розпорядження про надання допуску та доступу до державної таємниці (а. с. 18).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень (П'ятдесят одна гривня).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.