overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-249/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом Охтирського міжрайонного прокурора на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2008 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2008 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 лютого 2008 року о 1 годині в м. Охтирка по вул. Менжинського повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ- 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У поданому протесті Охтирський міжрайонний прокурор просить поновити строк на внесення протесту прокурора, оскільки ОСОБА_2 звернувся з заявою до Охтирської міжрайонної прокуратури 4 червня 2010 року, а тому прокурор раніше був позбавлений можливості опротестувати постанову суду. Просить постанову суду змінити та обрати інше покарання, не повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 станом на 20 березня 2008 року взагалі не мав прав на керування транспортними засобами, а тому не міг бути такого права позбавлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що вимога в поновленні строку на апеляційне оскарження в протесті не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 290 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було ухвалено 20 березня 2008 року. В поданому протесті не наводиться поважних причин які перешкоджали прокурору в установлений законом строк внести протест на постанову суду, а тому не має законних підстав в його поновленні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Охтирського району Сумської області в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської Області від 20 березня 2008 року відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-285/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,в присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 8 червня 2010 року о 2 годині по вул. К. Маркса в м. Шостка Сумської області керував автомобілем „ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду касувати та прийняти нову постанову, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки суд не врахував його особу, а позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів позбавить його сімю належних засобів для існування.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу з участю ОСОБА_2 суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 рову відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-371/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Водна, б. 65/2, кв. 43,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 липня 2010 року о 00 год. 25 хв. по вулиці Охтирській в м. Суми керував автомобілем «ІЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 своєї вини не заперечує. Просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не було враховано його позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, правопорушення він скоїв вперше, а позбавлення права керування транспортними засобами, ускладнить можливість надання його одинокій, безробітній матері, яка живе за межами міста, допомоги.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи і заслухавши правопорушника, прийняв обґрунтоване і законне рішення стосовно того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, при цьому враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в тому числі і на ті, на які він посилається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-372/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від З серпня 2010 року, в якій ставиться питання про її скасування.

Зазначена скарга подана до суду з порушенням передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Статтею 294 КУпАП встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки, ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження даної постанови, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу з додатками на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 серпня 2010 року, а матеріали справи направити в Зарічний районний суд м. Суми.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-361/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. З КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 червня 2010 року о 20 годині 45 хвилин на а/ш Київ-Чернігів керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 119 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 59 км/год, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, оскільки в період, коли законом надано право на оскарження постанови суду він перебував у відрядженні за кордоном, а тому раніше був позбавлений можливості опротестувати постанову суду.

У відповідності до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи, знав про прийняте рішення, а поважних причин пропущення строку на оскарження не надав, а тому підстав для поновлення строку не має.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року.

Адміністративну справу направити в суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-474/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судці Охтирського міськрайонного дуду Сумської обл. від 25 жовтня 2004 року, якою

ЯковенкоОлександр Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП у позбавлення права керування транспортними засобами на один рік шість місяців.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2004 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03.09.2004 року в м. Охтирка керував мотоциклом «Днепр-МТ 9» в нетверезому стані тим самим скоїв правопорушення, передбачене 130 ч.1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновили строк на оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те що в судовому засіданні не був, а про прийняте рішення дізнався лише в 2010 році, а тому не оскаржував рішення суду в установленому законом порядку і в установлений законом строк. Інших мотивів не приводить.

У відповідності до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про прийняте рішення ще в 2004 році і за місцем його проживання направлялась копія постанови суду, а тому його ствердження стосовно того, що він не знав і не міг знати про рішення суду є безпідставними і в наслідок цього підстав до поновлення строку не має.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 25 жовтня 2004 року.

Адміністративну справу направити в суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-508/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. 30 років Перемоги 24, м. Тростянець Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 жовтня 2010 року о 19 годині 50 хвилин в с. Камянецьке Тростянецького району Сумської і області керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що дана справа розглянута без його участі, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, що є порушенням вимог ст. 128 КУпАП, а про те, що ним було скоєне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП дізнався лише коли отримав копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 № 066742 від 16 жовтня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і в якому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27 жовтня 2010 року, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що йому було невідоме місце та час розгляду справи судом першої інстанції є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст, 293,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-475/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Курська 37/111,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 4 вересня 2010 року о 7 годиш 30 хвилин в м. Суми по вул. Горького, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер ВМ 9480 з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, призначивши інший вид адміністративного стягнення, оскільки суд, призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів фактично залишив його сімю без засобів існування.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 046915 від 4 вересня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки шість місяців є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-481/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Аерофлотська, 50

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 вересня 2010 року о 1 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Кірова керував автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер ВМ 9499 в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки судом не враховане щире каяття, повне визнання вини, крім того, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, яке потребує використання автомобіля, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 047213 від 14 вересня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2010 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.