Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33 - 296, 2010 р. Головуючий у І інстанції: Гафяк В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 164-5КУпАП
П О С Т А Н О В А

2010 року жовтня місяця 1 дня, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 08.06. 2010 року о 13год.45 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, керуючи моторолером «Хонда АЕ 34» без державного номера та підїжджаючи до перехрестя вулиць Леонова - Ярмаркова з круговим рухом не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Соболь» д.н. НОМЕР_1, який знаходився на головній дорозі, чим змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, різко змінювати швидкість та напрямок руху з метою уникнення ДТП. Внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат в інтересах неповнолітнього ставить в апеляційній скарзі питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки під час складання протоколу про адмінправопорушення його примушували підписати протокол, не запросивши на місце події батьків. Вказують, що при призначенні стягнення не враховано майновий стан ОСОБА_2 і що відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП до нього не може бути застосовано таке стягнення як штраф.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду - зміні з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Його вина доведена та стверджується доказами, наявними в справі, а саме, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 перед перехрестям не зупинився і поїхав не переконавшись чи рухається транспортний засіб по головній дорозі.

Посилання в апеляції на ст. 24-1 КУпАП не грунтуються на законі, оскільки за змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.44, 51, 121-127… КУпАП цього Кодексу вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, накладаючи стягнення у вигляді штрафу із передбачених ч.4 ст.122 КУпАП альтернативних стягнень, суддя не мотивував таке рішення та фактично не врахував майновий стан правопорушника, який має 17 років та не працює. А відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що доводи апеляції підлягають до часткового задоволення, а постанова судді - зміні.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2010 року щодо нього змінити та застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_5