Справа № 3-1904/10
Провадження № 306
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації Липовецького району Вінницької області, будучи головою конкурсної комісії РДА, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, 02 лютого 2010 року під час проведення конкурсу за заміщення вакантної посади адміністратора дозвільного офісу апарату райдержадміністрації незаконно надала перевагу ОСОБА_2, допустивши її до участі в конкурсі без наявності необхідних кваліфікаційних вимог (стажу роботи в органах місцевого самоврядування), про що поставила свій підпис в протоколі засідання конкурсної комісії №1 від 02.02.2010 року.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. На думку апелянта суд хибно дійшов висновку про наявність в її діях корупційних діянь, оскільки таких вона не вчиняла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Згідно п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Як вбачається з протоколу про вчинення корупційного діяння від 26.03.2010 року (а.с.2-3) та постанови судді від 04.06.2010 року (а.с.51-52), ОСОБА_1 надала незаконні переваги ОСОБА_2 під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади адміністратора дозвільного офісу апарату райдержадміністрації шляхом допущення її до участі в конкурсі без достатніх кваліфікаційних вимог (наявності стажу роботи в органах виконавчої влади не менше трьох років). Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, суд послався на лист Управління державної служби головного Управління державної служби України у Вінницькій області №110/04-1-10 від 24.02.2010 року, в якому зазначено, що кандидати на посади, яким відмовлено в участі в конкурсі через невідповідність їх професійно-кваліфікаційних характеристик, факт свого наполягання на участі в конкурсі засвідчують шляхом подання ними заяв відповідного змісту.

Проте висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, з протоколу засідання конкурсної комісії Липовецької районної державної адміністрації №1 від 02.02.2010 року (а.с.9-11) вбачається, що документи для участі в конкурсі на заміщення вакантної посади адміністратора дозвільного офісу апарату райдержадміністрації подавала лише одна особа ОСОБА_2.

За відсутності інших учасників конкурсу висновки суду про надання незаконних переваг є безпідставними, оскільки відсутні особи, які в даному випадку могли бути переможцями окрім ОСОБА_2

Необґрунтовані висновки також в частині порушення процедури допуску ОСОБА_2 для участі в конкурсі. З того ж протоколу засідання конкурсної комісії вбачається, що комісія за наполяганням ОСОБА_2 про участь в конкурсі прийняла рішення про допущення її для участі в конкурсі на заміщення вакантної посади адміністратора дозвільного офісу апарату райдержадміністрації. Це ж підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), її поясненнями в судовому засіданні (а.с.49).

З розяснень Управління державної служби головного Управління державної служби України у Вінницькій області, які містяться в листі №110/04-1-10 від 24.02.2010 року встановлено, що порядок практичного застосування норми п.17 «Порядку про ведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002 року №169, в частині вирішення питання про допуск до участі в конкурсі осіб, які не відповідають професійно-кваліфікаційним характеристикам не розроблено, однак управління державної служби рекомендує факт наполягання участі в конкурсі засвідчувати шляхом подання заяви відповідного змісту. Проте дана обставина носить рекомендаційний характер і не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, як голова конкурсної комісії, діяла відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», «Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» затвердженого постановою КМУ №169 від 15.02.2002 року, та в її діях відсутні ознаки корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу корупцією» та з наведених мотивів постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 04 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: