overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6178/10
Провадження № 3-6178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова проведено перевірку рюмочної, розташованої за адресою: м.Харків вул. Героїв Праці 15-б.

При проведенні перевірки встановлено 20.09.2010 року порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків через РРО та невидача розрахункового документа і невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків при коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак.
Справа № 3-168/10
Провадження № 3-168/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 23.11.2009 року серія АХ № 073399 17.11.2009 року о 19-30 год. ОСОБА_2 будучи учасником руху-пішоходом , в районі перехрестя пр.Тракторобудівників та заїзду де прилеглої з 6.94 території, не виконав вимоги червоного сигналу світлофора почав переходити дорогу з виходом на смугу руху транспортного засобу ВАЗ 2Ї01 д.н.з. НОМЕР_1 з наїздом на нього.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.14, 8.7.3 правил дорожнього руху та

здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 17.11.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 11.12.2009 року. У зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_2 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ч.З ст.122 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-201/10
Провадження № 3-201/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Я. В.,- розглянувди матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОЗ «ЕСТБУД», що мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «ЕСТБУД», код 34333191, юридична адреса: м. Харків,

вул. Спортивна, 3.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного дот сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 847,00 грн. по строку сплати

19.11.2009року. Фактично платіжне доручення № 160 було подано до банку

30.11.2009р. в сумі 960,00 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №7149/15-111/34333191 від 07.12.2009 року.

Було порушено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

перед бюджетом, та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, ст.16 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств « « 334/94-3? від 28.12.1994 р. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-2 КУпАП України.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 07.12.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 18.12.2009 року. У зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_3 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. За момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі псо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміні стратив:-: гї відповгдальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.І ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може були оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-6261/10
Провадження № 3-6261/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Термоелектро-Україна», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Термоелектро-Україна», юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку в сумі 500 грн. по строку сплати 14.01.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 19.11.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 10042/15-109/36222986 від 23.11.2010 року.

Було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210082 від 23.11.10 р., актом перевірки № 10042/15-109/36222986 від 23.11.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-166/10
Провадження № 3-166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1. по ст.124 КУпАД,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 26.11.2009 року серія АХ № 093825. 26.11.2009 року о 15-50 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «СУБАРУ» д/н. АХ5943АХ, на автошляху Київ - Харків - Довженково не витримав безпечної швидкості руху допустив наїзд на перешкоду (дерево).Транспортному засобу нанесені технічні ушкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1;12.3 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАЛ.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вказав, що дорожньо- транспортна пригода, відбулась внаслідок того, що при русі по автошляху Київ - Харків - Довженково на дорозі виникла перешкода у вигляді людини щоб уникнути зіткнення с перешкодою ОСОБА_2 здійснив маневр, в наслідок чого з'їхав з дороги та допустив зіткнення з перешкодою «деревом».

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що при ДТП ніхто не постраждав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя Московського

районного суду м.Харкова Н.В. Єрмак
Справа № 3-3260/10
Провадження № 3-3260/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором СТ «50х50», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку СТ «50х50», юридична адреса м. Харків, пр.Тракторобудівників 111.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку за квітень 2010 р. по строку сплати 31.05.10 р., фактично платіжне доручення було надано 07.06.2010 р. прострочено 7 днів у звязку з цим виникла недоїмка у сумі 43,04 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 697/15-332/23009363 від 09.06.2010 року.

Було порушено ст.5 п.п.5.3.1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997947 від 09.06.10 р., актом перевірки № 697/15-332/23009363 від 09.06.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-247/10
Провадження № 3-247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 146, кв,33. за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року серія АХ № 091517. 10.12.2009 р. о 23.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» д/н 699-55ХА поблизу будинку №17 по вул. Гвардійців Широнінців, в м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10;14.2(В) правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4,124,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу по ст.122-4 КУпАП в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, по ст. 124 КУпАП в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні, в силу ст. 36 КУпАП призначити йому штраф в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні на р/р 0007; код 230300; утримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк ВДК в Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н.В. Єрмак
Справа № 3-3233/10
Провадження № 3-3233/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС по ОДДЗ м.Коростень, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 30.04.2010 р. о 12-59 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Ковель с. Путиловичи перевищив встановлену швидкість 60 км/ч на 55 км/ч рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0512186. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 122348.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-286/10
Провадження № 3-286/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шо мешкає: м. Харків, вул. Познанська 8-6 кВ.ЗЗ

зач.З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАп, а саме: 01.12.2009 року о 10-18 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. АХВ 9002 ВМ по вул. Білгородське шосе, рухався зі швидкістю 118 км/год при обмеженій швидкості руху в населеному пункті до 60 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 105392 від 01.12.2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. З ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.