Справа № 33-682/10 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Романюк М.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді ОСОБА_2,

з участю апелянта ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 05.09.2010 року, о 14.10 год. керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Львові, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається по переду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим завдав йому технічних пошкоджень, порушивши вимоги п.п. 14.2 «б» ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді від 28 вересня 2010р. скасувати, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що про розгляд справи в районному суді його не повідомляли, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, та позбавлено його можливості давати пояснення щодо події яка мала місце 05 вересня 2010 р. Також, не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, ніякого обгону не здійснював, а рухався в крайній лівій смузі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 який заперечив апеляцію та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок спростовується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дано не належну оцінку.

Згідно пояснень ОСОБА_3 наданих працівникам міліції (а.с. 3) та пояснень даних в судовому засіданні, він 05.09.2010 року 14-00 год. на автомобілі «NISSAN» здійснював поворот ліворуч із вул.. Шевченка в м. Львові на вул. Яцкову із крайнього лівого ряду, проте автомобіль LDV, який рухався в тому ж напрямі і здійснював той самий маневр що і він, а саме лівий поворот із вул. Шевченка на вул. Яцкову в м. Львові, тільки із крайнього правого ряду, здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому заперечив виїзд на смугу зустрічного руху та виконання маневру обгін автомобіля LDV.

Потерпілий ОСОБА_4 у поясненнях наданих працівникам міліції (а.с. 6) та в судовому засіданні зазначив, що 05.09.2010 року 14-00 год. він рухаючись на автомобілі LDV, пропустивши зустрічний транспорт здійснював поворот ліворуч із вул. Шевченка в м. Львові на вул. Яцкову із крайнього лівого ряду, проте під час маневру в ліву частину його автомобіля в"їхав автомобіль «NISSAN», який їхав по зустрічній смузі. Виконання ним лівого повороту із крайньої правої смуги заперечив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що 05.09.2010 року 14-00 год. будучи пасажиром автомобіля «NISSAN» під керуванням ОСОБА_3 бачила як автомобіль LDV виконав лівий поворот із вул.. Шевченка в м. Львові на вул. Яцкову із крайнього правого ряду, при цьому автомобіль "Ніссан" виконував поворот ліворуч із крайнього лівого ряду вул.. Шевченка в м. Львові на вул. Яцкову. Під час виконання повороту правою частиною автомобіля «NISSAN» відбулось зіткнення з автомобілем LDV, який виконував той самий поворот ліворуч тільки із крайньої правої смуги вул. Шевченка в м. Львові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №069046 від 05.09.2010 р. ОСОБА_3 05.09.2010 року 14-00 год., керуючи автомобілем «NISSAN» по вул. Шевченка в м.Львові перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілем LDV, який виконував поворот ліворуч. Свою винуватість у скоєному ОСОБА_3 заперечив про зазначив у протоколі. (а.с.1)

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.09.2010 p., яку не заперечили сторони, місце зіткнення автомобілів «NISSAN» та LDV зі слів обидвох водіїв не розташовано на смузі зустрічного руху обидвох автомобілів, що спростовує твердження потерпілого ОСОБА_4, про те що автомобіль «NISSAN» виконував обгін його автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху. Дана обставина також стверджується показами ОСОБА_4, про те що перед лівим поворотом із вул. Шевченка в м. Львові на вул. Яцкову, він дав дорогу зустрічному транспорту, що виключає можливість раптового виїзду на смугу зустрічного руху транспортному засобу, що рухався позаду, а саме автомобілю «NISSAN» під керуванням ОСОБА_3Б.(а.с.2)

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не здобуті достатні докази вини ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд бере до уваги як підставні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про підставність апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року, щодо ОСОБА_3 є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2