overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1653/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тупік Кирпичний буд. 30, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 14.06.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року близько 14.30 год. в м. Балаклія на тупіку Кирпичному буд. 30 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 008179 від 26.11.2010 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.11.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та наявність обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність ( вчинення правопорушення в стані спяніння ), вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №3-932/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, головного бухгалтера РСП «Кооператор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера РСП «Кооператор», , адреса: Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, буд.41, допустила порушення порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у недонарахуванні та неперерахуванні податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року, чим порушила вимоги п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 , п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.1, п.4.7 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судове засідання ОСОБА_1 О.І. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року №2 серії КР №125828, копією акт від 21.06.2010 року №1922/23-104/30412735 про результати планової виїзної перевірки РСП «Кооператор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається визнання нею вини у вчиненні вказаного порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ХОМЕНКО ОЛЬГУ ІВАНІВНУ до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1050/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.05.2010 року о 14 годині 30 хвилин на 86 км автодороги Красний Лиман-Запоріжжя, керуючи мопедом марки HONDA, без номерного знаку, забруднив дорожнє покриття, чим порушив пункт 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН №565203 від 21.05.2010 року, схемою до протоколу. З протокольних пояснень ОСОБА_2 вбачається визнання ним вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства в Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1110/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року о 18.00 год. на вул. 1-го Травня с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 номерний знак Б9723ХА, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт порушення підтвердив, вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 232290 від 23 липня 2010 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2010 року;

- схемою ДТП до протоколу огляду місця ДТП від 23.07 2010 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Перевіривши зібрані у справі докази, беручи до уваги, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена.

З огляду на характер скоєного порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283-284, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства Пятигірської сільської ради, код 24134225, р/р 0039, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №3-1124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2010 року о 23 годині 20 хвилин по вул.Гвардійської Дивізії у сел.Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 керував мотоциклом марки "ІЖ Ю З", без номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння. Ознаою стану спяніння ОСОБА_2 був запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що керував мотоциклом після вживання горілки. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №013525 від 07.08.2010 року, протокольними поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, перерахувавши вказану суму до ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №007518 від 17.08.2010 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 2007 року проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1, без документів на право проживання в Україні. Своїми діями іноземець ОСОБА_1 порушив правила перебування в України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що проживає на території України з 2007 року, не вжив заходів для оформлення документів на право проживання в Україні. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме копією паспорта громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.203 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КупАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3-1329/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківської області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний ;номер відсутні,&nbsp;протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010 року о 22.05 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Миру ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, держаний номер НОМЕР_1,у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу без особистої присутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 045534 від 13.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 584 грн. ( дві тисячі пятсот вісімдесят чотири грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 3-1440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківської області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює фірмі «Кейко» - завод «Хартрон», відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1№ 045519 від 06.09.2010 року, ОСОБА_2 27.08.2010 року о 23.00 год., керуючив автомобілем DAEWOO Lanos, державний знак НОМЕР_1, в с. Андріївка по вул. Леніна, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся зі скутером «Вайпер» під керуванням ОСОБА_3 В ході ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого&nbsp;ст. 1242 КУпАП, доведена, проте вважаю за необхідне відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших&nbsp;законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на&nbsp;момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахування наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі. pan>

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №3-887/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.194 року народження, громадянку України, уродженку Арменії, мешканку с.Мілова Балаклійського району Харківської області, вул.Шкільна, буд.16, фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року серії КР №249347, ФОП ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 09.06.2010 року о 15 годині 56 хвилин у магазині ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Мілова, вул.Шкільна, 5, виявлено проведення розрахункової операції із споживачами за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидачу розрахункового документа та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі за Х-звітом РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1,2,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за №4891/20/40/23/НОМЕР_1 від 09.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ТЕПАНОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3-1464/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює барменом у ФОП ОСОБА_2 відомості ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, pan>

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року о 14.53 год. при перевірці бару, розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна буд. 106, який належить ФОП ОСОБА_2 з приводу дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, що виразилось у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями). Порушення допущено барменом ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу без особистої присутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 921386 № 4361/2310 від 12.10.2010 року, актом перевірки № 8622/20/40/23/НОМЕР_2 від 12.10.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ