overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1618/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого інженером з мобілізаційної підготовки та цивільної оборони сектору режимно-секретної діяльності, мобілізаційної підготовки та цивільної оборони ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вїзд НабережнийАДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-1685/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інженера 1 категорії режимно-секретного відділу Харківського національного медичного університету, допуск до державної таємниці за формою 2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-1882/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інженером з спецроботи 2 категорії Науково-технічного центру магнетизму технічних обєктів НАН України, місце проживання: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 138, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-1686/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння Факультету військової підготовки НТУ "ХПІ", допуск до державної таємниці за формою 3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-1881/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом з оборонно-мобілізаційної роботи Чугуївської міської ради Харківської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-1883/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером з цивільної оборони, квартирного обліку та спецроботи Хрещенського відділення бурових робіт НАК «Нафтогаз України», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-1880/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником режимно-секретного відділу Українського ордена «Знак пошани», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-1884/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою канцелярії Акціонерного товариства «Хардіпротранс», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-2558/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

21 серпня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником командира з виховної роботи 2236 складу ракетного палива (військової чистина А 2136), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, військова чистина А 2136АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-3910/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко С.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 01.08.1970 р. н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧК № 01.001098 від 19.10.2010 р.: 06.10.2010 р. близько 17-40 год. в м. Черкаси біля готелю «Черкаси»гр. ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2/1976 від 15.10.2010 р. являє собою психотропну речовину «Амфетамін»вагою 0,0383 гр.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 06.10.2010 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 19.10.2010 р. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.12.2010 р., до розгляду справа призначена на 30.12.2010 р.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 1-о місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України закрити.

Вилучену психотропну речовину «Амфетамін» в кількості 0,0383 гр. знищити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.А.Пироженко
Справа № 3-4057/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 18.11.1964 р. н., ФОП

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу№ 23-01-24/264 від 16.12. 2010р. та акту перевірки № 23-01-24/314 від 15.12. 2010р. встановлено: ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

у ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення законодавства про працю: порушено вимоги ст.84 КЗпП України щодо надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати терміном понад 15 календарних днів без наявних підстав; вимоги ст.24-1 КЗпП України щодо реєстрації трудових договорів у державному центрі зайнятості.

Вказані порушення тривають з серпня 2010р. стосовно 5 осіб.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у серпні 2010 року., а до суду матеріали надійшли 21.12.2010р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А.Романенко
Справа № 3-4067/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «МАР-98»

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-3 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КН № 645952 від 08.11.2010 р. та акту документальної перевірки № 267/23-2/22795945 від 08.11.10р.: встановлено: невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, відповідальним за ведення податковго обліку є ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-3 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-3 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А.ОСОБА_1
Справа № 3-3831/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВЕ1 № 172949 від 25.10.2010 р.: 25.10.2010 р. о 01-35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітсубіші, д/н НОМЕР_1 на 155 км а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв в населеному пункті с. Ольгопіль, позначеному дор. знаком 5.45, рухалась зі швидкістю 147 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0808018, чинний до 22.12.2010 р.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи відсутні докази по справі про скоєння правопорушення ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження в даній справі закрити, в зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.А.Пироженко
Справа № 3-4062/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали справи відносно
за ст.163-1 ч.1 КпАП України,
Згідно протоколу серії КР № 341213 від 11.10.2010р. та акту перевірки №1726/23-2/03115399 від 03.08.2010р. встановлено: заниження податку на прибуток в сумі 856827 грн., в т.ч. за 2009 р. -734752грн., та за 1 кв.2010р. -122075грн., збору 1 кв. 2010р. в сумі 35.31 грн, податку з доходів фізичних осіб в сумі 159051, 63 грн. Відповідальною за ведення обліку ОСОБА_1
В судовому засіданні встановлено,що правопорушення здійснено у 2009р. та 1 кв. 2010р. , а матеріали до суду надійшли 22.12.10р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.
При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.А.Романенко
Cправа № 3-4066/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 27.08.1978р.н., директор ТОВ «Фінвал-2006»

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №245706 від 21.10.2010р. та акту документальної перевірки № 2323/23-4/32882026 від 21.10.2010р. встановлено: зменшено суму податкового кредиту за липень 2010р. на 37063,0 грн., за серпень 2010р. на 54928,0 грн., за серпень на 37202,0 грн., що призвело до порушень у веденні податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Романенко
Справа № 3-202/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року Судця Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20 Волинської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на промисловому ринку, який знаходиться на вул. Вокзальній в смт. Маневичі Волинської області, займався господарською діяльністю, в ході якої разом з іншими товарами реалізовував калію перманганат, не маючи відповідної ліцензії на зберігання та продаж прекурсорів, чим порушив п. 23 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 1.06.2000 року та вимоги постанови КМУ № 770 від 6.05.2000 року „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (список 2, Таблиця IV).

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 1.04.2010 року, рапортом ст. о/у БНОН Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 28.03.2010 року, протоколом огляду місця події від 28.03.2010 року, актом перевірки діяльності підприємства торгівлі від 28.03.2010 року, поясненням ОСОБА_4

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), яка уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, раніше продажем прекурсорів не займався, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_2 калію перманганат в кількості 10 упаковок, який знаходиться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС слід конфіскувати в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Вилучений у ОСОБА_2 калію перманганат в кількості 10 упаковок, який знаходиться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар