Справа №33-193/10 19.04.2010
Провадження №33-193/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-193/2010 року Головуючий у I-й інстанції: Галагуза В.В.
Категорія: ст. 188-28 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О.В.,

при секретарі: Березняку В.В.

за участю особи яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

19 квітня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн

В заяві до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилається на те, що цей строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що їй взагалі не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона не повідомлялась про розгляд справи судом, яка розглянута за її відсутності, копія постанови судді від 15 березня 2010 року надійшла не за місцем проживання, а за місцем роботи 29 березня 2010 року, з матеріалами справи не була ознайомлена, а тому несвоєчасно подала апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги судом не дотриманні при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року та 16 лютого 2010 року, при їх складанні ОСОБА_2 відмовилась від підпису в протоколах, а також була повідомлена про розгляд справи Центральним районним судом м. Миколаєва 3 та 4 березня 2010 року.

Проте при розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_2 пояснила, що про складання протоколів їй взагалі не було відомо, а тому відсутній її підпис саме з цих підстав, а не в звязку з відмовою підписатись в протоколи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні дані про місце проживання ОСОБА_2, а зазначена адреса її місця роботи КП «ЕЛУ автодоріг»

Хоча в матеріалах справи є копія повістки про виклик ОСОБА_2 до суду, але ця повістка за місцем роботи ОСОБА_2 не надходила, що підтверджується даними вхідної кореспонденції КП «ЕЛУ автодоріг» . Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином не повідомлена судом про розгляд справи.

Як слідує із матеріалів справ, про складання протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом ОСОБА_2 стало відомо лише в звязку з отриманням нею копії постанови суду 29 березня 2010 року.

Таким чином при апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_2, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалась за відсутності особи. Яка притягувалась до адміністративної відповідальності, і дана особа належним чином не повідомлена судом про час та місце розгляду адміністративної справи.

Тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1