Справа № 33-1271/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 3-А/1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14 серпня 2010 року о 05 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, перетинав регульоване перехрестя вул. Донецьке шосе вул. Березинська в м. Дніпропетровську, при цьому перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Не погоджуюсь з постановою суді, ОСОБА_2 подав апеляцію в якій порушує питання про скасування постанови суду, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «ВАЗ»на заборонений (червоний).

В судове засідання апеляційного суд, ОСОБА_2 зявився та пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом «Опель», підїхавши до перехрестя, зупинився на заборонений сигнал світлофора після зміни сигналу світлофору на дозволяючий (зелений) почав рух ліворуч в цей момент і відбулось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», який рухався йому на зустріч на червоний сигнал світлофора. При цьому призначаючи стягнення суддя не врахував особу правопорушника, призначивши йому один із найсуворіших видів адміністративного стягнення.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали, а також дослідивши нові докази, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Версія апелянта стосовно того, що ОСОБА_3 (водій автомобіля «ВАЗ») рухався на заборонений сигнал світлофора була повністю спростована в судовому засіданні апеляційного суду довідкою КУП «Дніпродорсервіс»(а.с. 24), яка була надана на запит апеляційного суду, у відповідності до якої 14 серпня 2010 року з 05 до 06 години перехрестя вул. Донецьке шосе вул. Березинська регулювалось світлофором у звичайному режимі без збоїв, при цьому зазначений світлофорний обєкт працював у трьох фазному циклі з неодночасним закінченням руху: першим закінчує рух транспортні засоби які рухаються по вул. Березинській з боку вул. Захарченка, і через п?ять секунд транспортні засоби, які рухаються по вул. Березинській з боку вул. Калінова. З урахуванням режиму роботи світлофора та схеми ДТП з позначеннями траєкторіями руху автомобілів (а.с. 3), приходжу до висновку, що транспортні засоби в обидва напрямках починають рух разом, але закінчують з затримкою, при цьому транспортний потік в напрямку в якому рухався автомобіль «ВАЗ»закінчує свій рух раніше, а транспортний потік з боку вул. Калінова в напрямку вул. Захарченко та вул. Передова в якому рухався автомобіль «Опель», закінчує свій рух через п?ять секунд. З огляду на первісні письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 9), а також в ході його допиту в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 зупинився перед зазначеним перехрестям на червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигналу, продовжив свій рух - поворот ліворуч, в цей момент і відбулось їх зіткнення. Отже, за таких обставин зіткнення транспортних засобів відбулось після того, як в обох напрямках горів зелений сигнал світлофору, що в свою чергу повністю спростовує версію ОСОБА_2, і підтверджує те, що ним було допущено порушення п. 16.6 ПДР України, а саме: при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався йому на зустріч прямо, що і перебуває в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вході перегляду зазначеної справи дійшов висновку, що за розгляду справи суддею суду першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинений ОСОБА_2 проступок, правильно кваліфікований за ст. 124 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіший вид адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги його особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, неофіційно працює рід діяльності, якого повязаний з керуванням транспортного засобу; має на утриманні неповнолітню дитину. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, змінити, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі трьохсот сорока гривень.

Посвідчення водія ЯАА 279074 на ім?я ОСОБА_2 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев