П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим справами виконавчого апарату Закарпатської обласної ради за ст.6 ч.І Закону України " Про боротьбу з корупцією" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування III категорії, а саме заступником керуючого справами виконавчого апарату Закарпатської обласної ради 15.03.2010 року у порушення вимог п.З ч.І ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 11 серпня 1995 року, вніс неповні та недостовірні відомості до «Декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї» отримані ним за 2009 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (порушення вимог щодо декларування доходів) при наступних обставинах: ОСОБА_1 1.1, протягом 2009 року сплатив в Ужгородському відділенні «Укргазбанку» кредитну позику та відсотки по ній, отриману ним на придбання власного автомобіля марки „Volkswagen Jetta", д.н.з. „АО 8822 AM" на загальну суму 19 тис. 244 грн., однак 15.03.2010 року ОСОБА_1 1.1. заповнюючи декларацію про доходи отримані ним за 2009 рік не вказав у пункті 3 розділу III «Декларації...», суму отриманої ним позики та сплачених по ній відсотків.

В судове засідання ОСОБА_1 1.1, не з'явився, однак надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає повністю та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 1.1, стверджується наступними письмовими матеріалами справи:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 1.1, від 20.07.2010 p., згідно яких останній пояснив, що розділи I. II, III «Декларації...» заповнюють державні службовці та посадові особи органів місцевого самоврядування всіх категорій, що дана норма законодавства йому відома, однак чому він у пункті 3 розділу 3 «Декларації...» не вказав суму сплаченого ним за 2009 рік кредиту та відсотків по ньому, останній пояснив, що чіткої відповіді він дати не може, а тільки додав, що це могла бути суто механічна помилка;

-розпорядженням голови Закарпатської обласної ради № 14/01-49 від 07.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 1.1. призначено на посаду керуючого справами виконавчого апарату Закарпатської обласної ради:

-присягою посадової особи органу місцевого самоврядування за підписом ОСОБА_1 1.1. від 16.05.2005 року:

-попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, з якими ОСОБА_1 1.1 ознайомився 14.04.2004 року;

-обліковою карткою транспортного засобу та відповіддю ВДАЇ про придбання ОСОБА_1 1.1, в кредит автомобіля;

-декларацією ОСОБА_1 1.1, про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї за 2009 рік.

Таким чином в діях ОСОБА_1 1.1, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.6 ч. 1 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

При призначенні адмінстягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини(необережна форма вини), майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують

відповідальність, зокрема, пом'якшуючими відповідальність обставинами є визнання вини та щире каяття винного. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 1.1, від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а провадження у справі закрити..

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.6 ч.І ЗУ "Про боротьбу з корупцією", обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Бедьо В.І.