Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-223/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДАІ м.Долина в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч.іст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2010 року вбачається , що ОСОБА_1. 24 травня 2010 року об 05 год.55 хв. на автодорозі Львів-Шегині керував транспортним засобом скутер «Дельта» в стані алкогольного сп»яніння, Скутер ніби -то було передано ОСОБА_2 для транспортування його в дальнішому. Стан на с»яніння проводився з допомогою трубки «контроль тверезочті». В результаті цього, ОСОБА_1 порушив ПДР п.2.9, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня алкогольні напої не вживав. В той день він не керував скутером, оскільки їхав до Польщі, і управляв автомобілем «Рено-Месенджер»(евакуатор), на якому перевозив автомобіль ВАЗ 21-99, яким в той же день і повернувся з Польщі. Про перетин кордону свідчить ксерокопія закордонного паспорта про час та дату виїзду за кордон та повернення звідти. Він ніяк не міг, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перетнути кордон, управляти автомобілем в Польщі та повернутися звідти в той же день. Власник автомобіля ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля, а тому інспектор не міг йому передати його скутер для дальнішого транспортування.Протокол він не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 перевозили в Польшу автомобіль ВАЗ-2199 на евакуатор і.Евакуатор потім залишили в Польщі, а повернулися автомобілем ВАЗ-2199.Скутером в той день ОСОБА_1 не управляв та не перебував в стані алкогольного сп»яніння. Жодного протоколу, який би складався працівником ДАі, не підписував.Скутера у них взагалі не було.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_4С, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене останнім підлягає закриттю за із-за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. І.ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.6 Інструкції про проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів передбачено, що огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В протоколі відсутні свідки, які б засвідчили стан с»яніння правопорушника.

З ксерокопії закордонного паспорта вбачається, що ОСОБА_4 24.05.2010 року перетнув кордон Польської границі.

Згідно з п.1) ст. т. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Бунчак Б.Р