Справа №33-331/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю ОСОБА_1, переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 1.1, на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко, 29 с. Товстодубове, Глухівський р-н, Сумська обл.,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року на ОСОБА_1І, за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. за те, що він 27 жовтня 2008 року, о 15 год. 40 хв., на 133 кілометрі автодороги Миколаївка - КПП «Катеринівка», керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н 114 70 СА під час здійснення повороту ліворуч завчасно не ввімкнув показчика повороту та не впевнився в безпеці маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, порушивши при цьому вимоги п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і створив перешкоду автомобілю «Део Ланос» д/н ВМ 76 59АН, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін, внаслідок чого ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Ланос» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови не з своєї вини, судового виклику на судове засідання не отримував, і не був присутній на засіданні суду, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після заявления до нього цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в

задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, як особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1, на те, що він не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовується матеріалами справи, а саме квитанцією (а.с. 12), за якою ОСОБА_1 24 листопада 2008 р. сплатив адмінштраф в розмірі 17 грн. 00 коп. в ГУДКУ у Сумській області.

Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав лише 06.08.2010 року, тобто з пропуском строку оскарження постанови, а доводи про те, що він пропустив строк по поважній причині не заслуговують на увагу, то в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського муськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3