overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-262/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 124 КУпАП призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 грудня 2009 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи т/з ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 у с. Усок, при проїзді перехрестя не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який належав водію ОСОБА_2 і який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП, при якому були пошкоджені обидва транспортні засоби.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи то в ній міститься розписка від 23 грудня 2010 року про те. що ОСОБА_1 отримував копію постанови, що затверджено його особистим підписом, також ОСОБА_1 був присутнім при розгляді даної адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 знав і не використав свого права на оскарження постанову від 23 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення.

Зіставивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з матеріалами надісланої судової справи, вважаю, що заявлене клопотання є не обгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 294 ч. 2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строк на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-408/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 7 серпня 2010 року о 23 годині 15 хвилин, в м. Білопіллі по вул. Леніна , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити постанову суду, призначивши більш м'яке адміністративне стягнення, з урахуванням його особи та пом'якшуючих обставин. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вину свою визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ № 014920 від 07 вересня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюється.

Разом з тим суддя, призначаючи стягнення не в повній мірі врахував особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, а саме, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні чотирьох місячну дитину, дружину, яка навчається в університеті, щиро кається в скоєному.

За таких обставин, вважаю за можливе постанову судді змінити, замінивши міру стягнення на штраф.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1, в частині накладеного адміністративного стягнення змінити, застосувавши до нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-393/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області -

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суд Сумської області від 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 серпня 2010 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Конотоп по вул. Вирівській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що працівником ДАІ були фальсифіковамі матеріали справи а вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВМ № 082790 від 20.08.2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя, розглядаючи справу ретельно перевірив матеріали справи і дав їм належну оцінку, навів достатні і переконливі мотиви прийнятого рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, винесене з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-315/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., з участю прокурора Мошкіна К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест прокурора м. Суми на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.139 , працюючого комерційним директором «Промтехніка»

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 грудня 2006 року о 01 годині 10 хвилин, по вул. Червона площа, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

У поданому протесті прокурор м. Суми заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування постанови суду, як незаконної, з закриттям провадження по справі. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено і справу розглянуто без його участі.

Заслухавши прокурора та ОСОБА_1 на підтримку протесту, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи протесту, знаходжу протест необгрунтованим в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи містяться дані про те, що суд повідомляв про перенесення дати розгляду справи та направив повістку про остаточний час і дату розгляду справи, в якій дружина ОСОБА_1, яка є близьким родичем, поставила особистий підпис про повідомлення (а.с. 6). Також суд 07 лютого 2007 року направляв копію постанови від 07 лютого 2007 року для відому ОСОБА_1 (а.с.8).

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 міг дізнатися, або отримати в суді копію постанови про адміністративне правопорушення.

Зіставивши доводи протесту прокурора м. Суми з матеріалами надісланої судової справи, вважаю, що заявлене клопотання є не обгрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки прокурор в поданому протесті не навів переконливих мотивів причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Тому, керуючись ст. 294 ч. 2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурора м. Суми в поновленні строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2007 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-400/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

на підставі ст. 84 ч. 4 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суд Сумської області від 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 липня 2010 року о 06 годині 00 хвилин, на ставку в селі Соханське Роменського району, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову-сіткою з ліски 1 шт. Л-20м., Ш-1 м., а - 25 мм., риби не впіймав, чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4. ст. 84 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 004692 від 18.07.2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя, розглядаючи справу ретельно перевірив матеріали справи і дав їм належну оцінку, навів достатні і переконливі мотиви прийнятого рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 350 грн., передбачене санкцією ст. 84 ч. 4 КУпАП. винесене з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-258/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Тростянець, вул. Калініна 26/3, Сумської обл.,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 червня 2010 року ОСОБА_1 підданий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 травня 2010 року о 18 годині 10 хвилин, в м. Тростянець, керувала мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судом він не був належним чином повідомлений і справу розглянуто без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону суддя при розгляді справи виконав не в повному обсязі.

Формально встановивши факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на вживання алкогольних напоїв, суддя належним чином не з'ясував причини такої відмови та можливості вказаного обстеження за короткий проміжок часу.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя не прийняв до уваги вимоги ст.ст. 33,34 КУпАП в тому числі не врахував особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, його майновий стан та інші обставини, що пом'якшують відповідальність.

Оскільки в наслідок правопорушення будь-яких шкідливих наслідків не настало, то виходячи з того, що вищезазначене правопорушення є малозначне, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного , керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 червня 2010 року скасувати, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-175/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Козівської центральної районної комунальної лікарні,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектор праці ТДІП Тернопільської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 будучи на посаді головного лікаря Козівської центральної районної комунальної лікарні порушив вимоги ст.ст. 106, 79 КЗпП України та ч.9 ст.10 Закону України «Про відпустки, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №19-09-030/0119 про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що розрахунки норми тривалості робочого часу у 2009 році щомісячно визначаються згідно листа №10338/0/14-08/13 Міністерства праці та соціальної політики від 30.09.2008 року, відпустки працівникам надаються на основі їхніх заяв та особові картки форми П-2 старого зразка по тій причині що у даний час немає фінансової можливості придбати нові.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши його письмове пояснення, матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 41 ч. 1, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-184/2010 рік

25 березня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтер «Козова - цукор» ,-

за ч. 2 ст. 173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

01 березня 2010 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи у нетверезому стані, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_3 в ході якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, наніс удар в лице і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173? КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023879 від 01 березня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 березня 2010 року, протоколом медичного огляду для визначення факту алкоголю і стану спяніння № 39, яким у громадянина ОСОБА_2 встановлено алкогольне спяніння середнього ступеня (1,1 %)

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173? КУпАП ОСОБА_2 притягувався 07 лютого 2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173?, 221, 283, 284, 287,289, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

Справа № 3-177/2010

09 березня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ДП «Тернопільське управління механізації»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Державний інспектор праці ТДІП області посилаючись на те, що ОСОБА_2, працюючи керівником ДП «Тернопільське управління механізації», порушив вимоги ст. ст. 95, 106, 115, 116 КЗпП України, та ст. ст. 24, 33 Закону України Про оплату праці, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 19-09-033/0086 про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що порушення виявлені державним інспектором праці усунені повністю, заборгованість із виплати заробітної плати, яка виявлена на підприємстві, є його заробітною платою, яку він не отримує в звязку з відсутністю коштів на рахунку, розрахунок зі звільненими працівниками проводився не в день звільнення, а вдень поступлення коштів на рахунок, заведені особові картки на кожного працівника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи обставини що помякшують відповідальність, беручи до уваги його письмове пояснення про те, що виявлені порушення трудового законодавства усунуті, суд, вважає, що допущене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис.

З оригіналом: вірно.