overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1305/10

30 грудня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, суб'єкта підприємницької діяльності, громадянина України, за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за третій квартал 2010 року. Граничний термін подання розрахунку 09 листопада 2010 року в той час розрахунок подано 24 грудня 2010 року, про що працівниками ДПІ в Богородчанському районі 24 грудня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та вказав, що випустив з уваги термін подачі звітності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року (а.с.1).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.І ст. 163/4 КУпАП, оскільки він несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання в межах санкції ч.І ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163/4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити для відома Державній податковій інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1177/10

25 листопада 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що ним допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: не проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення, зокрема звільненому 25.08.2010 року ОСОБА_3 виплата проведена тільки 15.09.2010 року, а звільненому 29.09.2010 року ОСОБА_4 виплата проведена 04.10.2010 року. Не виплачувалась грошова компенсація за всі невикористані працівниками дні щорічної відпустки при їх звільненні. Так при звільненні 25.082010 року ОСОБА_5 йому нараховано та виплачено тільки заробітну плату за травень 2010 року, звільненій 29.09.2010 року ОСОБА_4 їй нараховано та виплачено тільки заробітну плату за вересень 2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що в зв»язку з сімейними обставинами ОСОБА_5 звернувся за остаточним розрахунком

15.09.2010 року, а ОСОБА_4 - 04 вересня 2010 року. Розрахункові кошти були нараховані працівникам у день звільнення і не були отримані тільки з їх вини.

Що стосується невиплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то згідно наказу №2к від 31 травня 2010 року продавцю ОСОБА_5 була надана щорічна відпустка терміном на 24 дні за період з 01.06.2010 року за відпрацьований період з 01.10.2009 року по

30.09.2010 року, ОСОБА_4 згідно наказу №6в від 05 серпня 2010 року була надана чергова щорічна відпустка терміном на 24 дні з 06.-8.2010 року за відпрацьований період з 05.11.2009 року по 04.11.2010 року. Вказані особи відбули відпустки повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1293/10

29 грудня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2010 року близько 19 год. 20хв. в м. Надвірна по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю що рухався з увімкненими проблисковими маячком червоного та синього кольору.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він інкримінованого правопорушення не вчиняв, автомобіль з увімкненими проблисковими маячком червоного та синього кольору рухався безперешкодно, і в свою чергу його транспортний засіб не чинив жодної перешкоди для цього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, оскільки жодних доказів вини особи не наведено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1296/10

28 грудня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 грудня 2010 року близько 11 год. 45 хв. в с. Жураки Богородчанського району, керував саморобним шасі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2010 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-2551/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2010 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без номерного знака по вул. Зизіна в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 047018 від 14.10.2010р., висновком медичного огляду № 1114 від 14.10.2010 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2507/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером кафе «Міміно» ПП «ІС», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 15, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1

ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером кафе «Міміно» ПП «ІС», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 15, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1224/23-3/30904770 від 12.10.2010 року, актом від 16.09.2010р., пояснювальною.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2501/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2010 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 на 152 км. а/д Суми-Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 045686 від 03.10.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2335/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2010 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував скутером «Хонда» без номерного знака по вул. Спартака в с. Яківці з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 029338 від 10.09.2010р., поясненнями.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 60 годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2571/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ НВП «Зонд», м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2010 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по технологічному розриву вул. Ковпака, в м. Полтава, не виконав вимогу дорожного знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на вул. Ковпака та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався прямо по вул Ковпака. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 033183 від 21.10.2010р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2568/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2010 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яківчанська, в м. Полтава, на заокругленні проїзної частини на мокрому відрізку дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого зїхав на узбіччя де скоїв наїзд на дерево. В наслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження, порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 133755 від 18.10.2010р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2536/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Алгора» , м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Алгора» , м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжне доручення на сплату податку на прибуток за перше півріччя 2010 року по строку 19.08.2010 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1251/15-01 від 14.10.2010 року, актом від 14.10.10р.

Враховуючи малозначність правопорушення, щире каяття та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-2387/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010 року о 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 передала керування а/м ДЕУ СЕНС д.н.з ВІ 7988 АК по вул. Артема в м. Полтава гр.. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, порушила п. 2.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнала, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 032224 від 29.09.2010 року, копією протоколу, копією висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-2508/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу СГ ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи СГ ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 1640 від 29.09.2010 року, актом від 29.09.2010р., пояснювальною.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.