ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ільчишин Н.В., з участю прокурора Саддівськсто В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного спеціаліста юридичного сектору Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст-5 ч.3 п.г та ст.1 ч.2 п.»а» Закону України „ Про боротьбу з

корупцією» ,

встановив :

ОСОБА_2, працюючи спеціалістом юридичного сектору Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, будучи державним службовцем, під час виконання службових обов'язків, а саме при проведенні перевірки СПД ФО, ОСОБА_3, яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Львів вул..Сахарова, 19 та надає послуги у сфері торгівлі непромисловою групою товарів., а саме: комп'ютерними комплектуючими, канцтоварами та побутовою хімією. Так, 12 липня 2010р. ОСОБА_1 приїхав і мав вручити повідомлення про проведенню перевірки з питань дотримання вимог закону України «Про захист прав споживачів», яка мала відбутись через 10 днів з моменту вручення повідомлення. Однак в ході розмови з СПД ФО ОСОБА_3, головний спеціаліст юридичного сектору Управління захисту прав споживачів у Львівській області ОСОБА_1 повідомив, де за результатами такої перевірки на СПД ФО ОСОБА_3 буде складено акт про проведення перевірки, в якому будуть відображені усі наявні порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», що за собою потягне адміністративну відповідальність, однак всупереч інтересам служби та вимог п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» акту про результати проведеної перевірки з відображенням у ньому виявлених порушень складати не буде, заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушенню та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності не вживатиме, а також усно повідомив про те, що такої перевірки проводити взагалі не буде, при умові заплатити 100 грн,чим порушивши спеціальні обмеження, що визначені ст.1 ч.2 п. «а» та п."г"ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією".

В суді ОСОБА_1 даний факт корупційних діянь визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю:, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст..1 ч.2 п. «а» та ст.5 ч.3 п.„г" Закону України „ Про боротьбу з корупцією", а саме надання незаконних переваг СПД ФО «ОСОБА_3 за не проведення перевірки та не виявлення порушень у сфері господарської діяльності, а також у звязку з виконанням своїх службових обовязків незаконно одержав матеріальні блага у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн., тобто вчинив корупційне діяння за ст.5 ч. 3 п."г" та ст.1 ч.2 п.»а» Закону України „ Про боротьбу з корундією".

Керуючись ст.от.283,284 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. «а» та от. 5 ч.3 п. „г" Закону України „ Про боротьбу з корупцією", та накласти на нього стягнення - штраф у сумі 425 гривень.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя: Ільчишин Н.В.