overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-802/10
Провадження № 3-802/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП1 у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», м.Полтава вул.Заводська, 16, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 р., не утримано податок з доходів фізичних осіб за березень 2008р., квітень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., вересень 2008р., грудень 2008р., березень 2009р., липень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., грудень 2009р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.І, 163- 4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2010р., правопорушення було скоєне в 2008-2009р.р. Справа надійшла до суду 29.03.2010р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163- 1, ч.І ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 3-1612/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючу ФОП «ОСОБА_2О.», АДРЕСА_1, проживаючу за адресою м. Полтава,

АДРЕСА_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП «ОСОБА_2О.», АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці реалізації та зберігання товару, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 681/23-3/НОМЕР_1 від 30.06.2010 року, актом від 01.06.2010р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-985/10
Провадження № 3-985/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.З, кв. 6, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду. Своїми діями порушив вимоги ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 187 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-145/10
Провадження № 3-145/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1969 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в. о. директора Полтавської філії ЗАТ «СК «Статус» по вул. Фрунзе, 2, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 р., ОСОБА_1, будучи в. о. директора Полтавської філії ЗАТ «СК «Статус», що знаходиться по вул. Фрунзе, 2 в м. Полтава, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2008-2009 рр., невірне утримання податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009 рр., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

19.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2395/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року о 08.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110270, державний номерний знак 49758СК, по вул.. Зіньківській, в м. Полтаві, при виїзді на вул.. ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Хонда Цівік, державний н/з В18148АА, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився перед перехрестям. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1, 13.1 ПДР. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАГІ.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАГІ.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУгіАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-187/10
Провадження № 3-187/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Полтава Лінійного Управління на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.10.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

19 грудня 2009 року о 23.40 год., ОСОБА_1, вдруге протягом року, розпивав спиртні напої в громадському місці - на пероні вокзалу Полтава-Київська в м. Полтаві, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 110 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

25.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-982/10
Провадження № 3-982/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Полтава вул. М.Бірюзова, 66, кім. 523, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

встановив:

15.04.2010 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 поблизу ринку Браїлки здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.,160 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-804/10
Провадження № 3-804/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 р. секретарем судових засідань Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначено, що останній в якості підсудного зявився в судове засідання 30.03.2010 року о 13.30 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На зауваження головуючого не реагував, в звязку з цим розгляд справи було відкладено, що створює тяганину при розгляді справи та підриває авторитет суду. Своєю поведінкою ОСОБА_1 проявив явну неповагу до суду, що виразилося в появі в судове засідання в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та піддати адмінарешту строком на п'ятнадцять діб, починаючи з 30.03.2010 р. 15.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1114/10
Провадження № 3-1114/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності Г укович ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Айкон-Авто» (Полтава вул..К.Шосе,31а), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року о 21.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Пежо-206, державний н/з НОМЕР_1 по а/д Полтава-Машівка не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-951/10
Провадження № 3-951/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Житомирської обл., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером «Полтаваторгзабезпечення», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1, близько 08 год. 30 хв. залишив автомобіль НОМЕР_1, на території АЗС «Авіас» по вулиці М.Бірюзова, 2-А, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 123287 від 08.04.2010р., схемою пригоди від 08.04.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2010р., поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.2010р., поясненнями ОСОБА_4 від 08.04.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в результаті ДТП постраждалих не має. Просив його суворо не карати, так як до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з,дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1252/10
Провадження № 3-1252/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.

I,працюючого менеджером ТОВ «Українське зерно», м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 32-а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010 року ОСОБА_1, о 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки Фіат Добло, державний номерний знак ВП808ВС, по вул.. Яківчанській в м. Полтаві та навпроти буд. № 15, виконуючи маневр об'їзду вибоїни на проїзній частині, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого лівим дзеркалом заднього виду автомобіля зачепив фотоапарат, який висів на плечі пішохода ОСОБА_2, який рухався по крайній лівій частині дороги в попутному напрямку. В результаті пригоди пішоходу завдано матеріальних збитків та автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1,

II. 1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що пішоходи були немісцеві та по необережності рухалися по проїзній частині, в звязку з поганим дорожнім покриттям та численними вибоїнами був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2009 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м BYD н/з НОМЕР_1 по вул. Головка в

м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 075029 від 19.12.09р., висновком медичного огляду від 19.12.09р.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-949/10
Провадження № 3-949/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року о 04.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, державний н/з АМ9696 на 69 км а/д Київ-Харків в населеному пункті с.Борщів перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 55 км/год., швидкість становила 115 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності. '

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив'інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш