Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 5 ч.1 н. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». Суддею прийняте рішення обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Сокирянського РВ УМВС в України в Чернівецькій області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку із виконанням таких функцій, всупереч інтересам служби та держави, з метою ненастання негативних наслідків для себе за неналежне виконання своїх службових обов'язків, 23 березня 2010 року надав начальнику Сокирянського міжрайонного відділу КВІ недостовірну інформацію про проведення профілактичних бесід з умовно засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча таких профілактичних бесід ним не було проведено, чим порушив вимоги Положення про службу дільничних інспекторів і тим самим порушив вимоги п. «г» ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто незаконно надав недостовірну інформацію.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією". На думку апелянта, його вина не доведена, будь-яких корисних мотивів у його діях не встановлено, надання інформації про проведення профілактичних бесід із засудженими правовими актами не передбачено.

Справи № 33-130/2010р. Головуючий у І інстанції: Богдан С.1.

Категорія: ст. 5 ч.1 п. "г" Доповідач: Дембіцька О.О.

ЗУ "Про боротьбу з корупцією"

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду скасуванню, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні корупційного діяння, оскільки останній, будучи особою, вповноваженою на виконання функцій держави і виконуючи такі функції, працюючи дільничним інспектором міліції Сокирянського РВ УМВС України у Чернівецькій області, надав недостовірну інформацію начальнику Сокирянського міжрайонного відділу КВІ про проведення профілактичних бесід із умовно засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_4, хоча фактично таких бесід не проводив.

За змістом Закону України «ГІро боротьбу із корупцією» предметом корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 вказаного закону, може бути лише інформація, надання якої передбачене нормативно-правовими актами. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у наданні недостовірної інформації та кваліфікуючи такі дії як корупційні, суддя зіслався на порушення останнім вимог Положення про службу дільничних інспекторів, хоча вказаний акт не містить вимог щодо зобовязання дільничного інспектора надавати інформацію будь-кому про проведені профілактичних бесід.

У відповідності з ч.1 п.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією у цьому законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Визнаючи ОСОБА_1В, винуватим, суддя не врахував, що у контексті вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» надання недостовірної інформації (для кваліфікації таких дій як корупційних) повинне містити таку обовязкову ознаку як корисливий або інший особистий інтерес правопорушника, або інтерес третіх осіб, що матеріалами справи не підтверджено та судом не встановлено.

Виходячи зі змісту вказаного вище закону, саме по собі надання недостовірної інформації стосовно проведення профілактичних бесід із умовно засудженими громадянами не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, оскільки зазначена суддею у постанові мета таких дій апелянта ненастання негативних наслідків на неналежне виконання службових обовязків не дає підстав для кваліфікації дій як корупційних. За необхідних умов вчинене може бути оцінене я дисциплінарний проступок.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок судді районного про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п."г" Закону України «Про боротьбу з корупцією», є необґрунтованим, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю у його адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 5 ч.1 України "Про боротьбу з корупцією".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5