overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
справа № 3-1255/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2010 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2010 року о 22 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області керував мопедом «Корадо» державний номерний знак відсутній, рама 1730606, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 031769 від 10.10.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
справа № 3-1300/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2010 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, шляхового майстра Прилуцької дистанції колії,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка відповідає експлуатацію та облаштування залізничних переїздів 1,2,3 км. підїздної колії МО.ПДК, не виконав припис Державтоінспекції № 27 від 27.10.2010 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на 3 км. підїзної колії не замінив стійку дорожнього знака 1.29 , чим порушив п. 1.5 ПДР та п. 12.3 Закону України «Про дорожній рух».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 050014 від 26.11.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
справа № 3-1318/10
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2010 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2010 року о 14-30 год. в с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області керував автомобілем марки «М-412», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 № 037146 від 31.10.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який ніде не працює, має неповнолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
справа № 3-1344/10
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2010 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М..,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 11.12.2010 року о 21-00 год. в м. Ічня по вул. Вокзальна біля подвіря школи № 1 м. Ічня розпивала спиртні напої, а саме: пиво «Оболонь» 0,5 л., 4,5% заг.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧН № 101103 від 11.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 241 п. 2, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 3-243/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2010 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 17.01.2010 року не зявився на обовязкову відмітку, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 176928 від 24.01.2010 р., рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред?явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-в-2/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д., при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава подання інспектора КВІ Ленінського підрозділу м. Полтави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглді 40 годин громадських робіт.

У липні 2010 року інспектор Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1. У поданні інспектор зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адмністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 30.06.2010 року ОСОБА_1 поштою викликався до Ленінського РП КВІ для постановки на облік. Порушник до інспекції для постановки на облік не з»явився, до роботи не приступив, і не надав довідки про причини своєї неявки.

В судовому засіданні інспектор Ленінського РП КВІ подання не підтримала, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 відпрацював 40 годин громадських робіт.

Правопорушник проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку інспектора Ленінського РП Октябрського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки наданої інспектором Ленінського РП Октябрського МВ КВІ, ОСОБА_1 відпрацював 40 годин громадських робіт з 15.07.2010 року по 26.07.2010 року.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 298,300, 304, 321-4 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2009 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Део н/з НОМЕР_1 по вул. М.Незалежності в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколом ВІ № 075193 від 27.12.2009р., висновком медичного огляду від 27.12.2009 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3-1077/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Запорізька в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаялась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вину в суді визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО№ 178333 від 29.04.2010р., рапортом, висновком медичного огляду від 29.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого заст. 173 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-74/10 г.
25.02.2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 195-6 КУоАП,-
24.12.2009 г., в 15 часов 30 минут гр-н. ОСОБА_2, около Центрального рынка по ул. Николаевской в Жовтневом районе г. Мариуполя осуществлял торговлю пиротехническими изделиями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 195-6 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 195-6 КУоАП, полностью доказана.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом, письменными пояснениями нарушителя в административном протоколе о том, что 24.12.09 г., около 15 часов 50 минут он осуществлял торговлю пиротехническими изделиями на ул. Николаевской в Жовтневом районе г. Мариуполя.
Вина ОСОБА_2 в совершении данного правонарушения также подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей и документов от 24.12.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, п. 1 ч. 1 ст. 284 , ст. 195-6 КУоАП,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 195-6 КУоАП и наложить взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 1020 грн. с конфискацией пиротехнических средств.
Пиротехнические средства указанные в протоколе протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей и документов от 24.12.2009 - уничтожить.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3- 147/10
Судья Жовтневого местного районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего заместителем начальника МТП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.З ст. 122 КУоАП, -
25.10.2009г., в 19 часов 55 минут, гр. ОСОБА_2, управляя автомобилем «Ниссан», номерной знак НОМЕР_1 на 99 км, автодороги Одесса - Новоазовск двигался со скоростью 126 км/ч в пределах населенного пункта, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился по. неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 122 КУоАП, полностью доказана.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии BE 0754,70 от 25.10.2009 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 122 КУоАП, поскольку он 25.10.2009 г., в 19 часов 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан», номерной знак НОМЕР_1 на 99 км, автодороги Одесса - Новоазовск двигался cо скоростью 126 км/ч в пределах населенного пункта, чем нарушил п. 12-.4 ПДД Украины.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 25Г, 252, ч.З ст. 122 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию по ч 3 ст 122 КУоА11 в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривень.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый рамочный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления. .
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-705 /10 г.
25.02.2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой межрайонной государственной налоговой инспекцией г. Мариуполя о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором в ЧП «Азовмаяк», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП,-
ОСОБА_3 21.01.10 г. в 14.25 час., являясь директором в ЧП «Азовмаяк», расположенного в г. Мариуполе по ул. Торговой, 122 , нарушил в установленный законом порядок подачи отчетности связанный с использованием реестра расчетных операций, а именно: отчет по РРО за декабрь 2009г. предоставленный 18.01.2010г. при сроке предоставления до 15.01.2010г., чем нарушил п. 7, ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» № 265/95-ВР от 06.07.1995 г.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом, актом.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 283, ч. 1 ст. 155-1 КУоАП,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 100 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья