Справа №33-29/10 20.01.2010 20.01.2010 20.01.2010
Номер провадження 33-29/10
Справа № 33-29/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк .В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Простякову Є.О.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.12.2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно постанови суду, 07 жовтня 2009 року при проведенні державним інспектором праці ОСОБА_3 на вимогу прокуратури, первинної перевірки, щодо додержання законодавства про працю у Березнегуватському управлінні експлуатації газового господарства, керівником якого є ОСОБА_2, були встановленні наступні порушення чинного законодавства про працю:

- в порушення вимог ст. 114 КЗпП України працівнику Березнегуватського УЕГГ ОСОБА_4 переведеної на іншу постійну, нижче оплачувану роботу, в звязку зі скороченням раніше займаної посади, протягом двох тижнів з дня переведення, не було забезпечене збереження її попереднього середнього заробітку.

- в порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки» найманим працівникам Березнегуватського УЕГГ виплата заробітної плати (відпускних) за час щорічної відпустки здійснювалась пізніше ніж за три дні до її початку.

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок по заробітній платі зі звільненими найманими працівниками Березнегуватського УЕГГ проводився не в день звільнення їх з роботи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.12.2009 року, посилаючись на те, що копію цієї постанови отримав поштою лише 16 грудня 2009 року тобто через 14 днів з дня її винесення.

Одночасно з цим апелянт просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, судом не взято до уваги той факт, що повне фінансування господарської діяльності, а також виплата заробітної плати, надання оплачуваних відпусток працівникам управління, здійснюється виключно дирекцією ВАТ «Миколаївгаз». Також зазначив, що накази відносно працівників щодо нарахування заробітної плати за час відпустки та остаточний розрахунок по заробітній платі при звільненні, були своєчасно направленні до дирекції ВАТ «Миколаївгаз» для проведення вказаних виплат.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, суд вирішив відмовити апелянту в задоволені поданого ним клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в суді, також в його присутності проголошувалась постанова та було роз'яснено строк і порядок її оскарження (а.с. 14).

Постанова Березнегуватського районного суду Миколаївської області була винесена 02.12.2009 року, а з апеляційною скаргою на неї, ОСОБА_2 звернувся лише 22.12.2009 року, таким чином, з моменту проголошення постанови минуло значно більше ніж 10 днів.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 було відомо про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Березнегуватському районному суді Миколаївської області і він мав можливість реалізувати своє законне право на оскарження у встановлені законом строки, але ж апелянт не скористався ним .

Таким чином, у ОСОБА_2 відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного, куруючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.12.2009 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5