Справа № 3-646/10
Провадження № 3-646/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46-а, корп. 1. кВ. 27

За ч. 1 ст.130 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 року о 04:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по Салтівському шосе в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або знаходитися під впливом наркотичних або токсичних засобів.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 22.02.2010 року у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що його 18.12.2010 року без підстав зупинили робітники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення. Робітники ДАІ вели себе не коректно по відношенню до нього. Він не знаходився в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не визнав свою провину були викликані в судове засідання свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих, а також робітник ДАІ, який склав протокол в відношенні ОСОБА_2, але 04.03.2010 року ОСОБА_2 перед самим початком судового засідання подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, заслухавши пояснення з'явивсяшихся інспектора ДПС БДПС ВДАЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_2 був допитаний по суті правопорушення, його заяву суд розцінює як підставу того, що ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд адміністративної справи, для того, щоб сплив термін притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор ДПС БДПС ВДАЇ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 20, кВ. 11, який суду пояснив, що він був на службі 18.12.2010 року приблизно в 4 год. 00 хвилин. Вони з напарником побачили автомобіль НОМЕР_2, який стояв на дорогі, коли вони підїхали до нього, вищевказаний автомобіль одразу поїхав. Вони почали слідувати за автомобілям ОСОБА_2, який проїхав декілька світлофорів на червоне світло. Коли автомобіль «Лексус» зупинився на Салтівському шосе, вони з напарником підішли до автомобіля ОСОБА_2, та попросили надати документи, але останній почав грубіянити, та відмовився виходити з автомобіля. По зовнішньому вигляду та запаху алкоголю вони зрозуміли, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, тому запропонували пройти ОСОБА_2 медичний огляд у встановленому законом порядку, але останній відмовився від проходження медичного огляду та підписи в протоколі. ОСОБА_2 вів себе дуже не коректно по відношенню до них, оскорбляв та погрожував. В звязку з чим було зупинено двох понятих, в присутності яких ОСОБА_2, також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та проходження медичного огляду.

У якості свідка в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 30-а, кВ. 20, який суду пояснив, що він 18.12.2010 року приблизно о 04-00 годин рухався з центру по Салтівському шосе в бік пр.. 50 років СРСР. На Салтівському шосе його зупинили робітники ДАІ та попросили бути свідком. Він погодився і в його присутності водію автомобіля «Лексус» було запропоновано пройти медичний огляд в наркоцентрі та підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, але останній відмовився не тільки від проходження медичного огляду та підписи в протоколі, але він взагалі не вийшов з автомобілю. Вів грубив робітникам ДАІ і вів себе по хамські.

Також у якості свідка був допитаний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож: м. Харків, пр.. ДзюбиАДРЕСА_1, який пояснив, що він добре памятає події 18.12.2010 року. Його було зупинено робітниками ДАІ та запропоноване бути свідком, того що водій «Лексус» відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення. В його присутності робітники ДАІ запропонували водію «Лексус» пройти медичний огляд на стан спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився.

Також вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 105178 про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, вважає що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі.

При визначенні покарання , суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.