Справа № 33-83/10 24.02.2010 24.02.2010 24.02.2010
Номер провадження: 33-83/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33 - 83/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Гарусенко Л.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Миколаєва, вул. Севастопольська, б. № 175, кв. 11,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 жовтня 2009 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем д/н ВЕ 5454АЕ, на перехресті вулиць Сівашської дивізії та Сафронова в м. Миколаєві, не впевнившись в безпеці свого маневру, не виконав вимоги знаку 2.2. « проїзд без зупинки заборонено», чим змусив інших учасників руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що в порушення вимог закону адміністративну справу було розглянуто у його відсутності. Також просить провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Крім того, просить поновити строк для оскарження постанови судді, посилаючись на пропуск строку з поважних причин, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, так як повістка була направлена за адресою , де він не проживає. Також судом 1-ої інстанції не був виконаний обовязок, передбачений ст. 285 КУпАП щодо надіслання йому копії постанови. Внаслідок чого йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності лише 04.02.10р. від державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи повістка про час і місце розгляду даної справи була направлена за адресою м. Миколаїв, вул. Севастопольська, б. № 179, кв. 11, де ОСОБА_3 не проживає. За паспортними даними ОСОБА_3 проживає за адресою вул. Севастопольська, б. № 175, кв. 11.

Таким чином, ОСОБА_3 дійсно був неналежним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості дати пояснення у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що встановлений законом строк для оскарження постанови пропущений апелянтом з поважних причин, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання про поновлення строку оскарження постанови по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2