Справа 3-667/10
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 191.06.1969 року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором сектору служби ВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області.

за ст. 5 ч. 1 п. „.г Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17 березня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене п. ,,г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", складеного прокурором м. Суми старшим радником юстиції ОСОБА_2, 22.10.2009 року молодший інспектор сектору служби Сумського міського відділу ВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_1, перебуваючи на службі за наглядом правил благоустрою, чистоти та порядку утримання території м. Суми згідно рішень 18 сесії 5 скликання Сумської міської ради №2367-МР від 25.02.2009 року „Про правила благоустрою м. Суми та виконавчого комітету Сумської міської ради №566 від 04.11.08 „Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, обіймаючи певну посаду і здійснюючи відповідні службові повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету завищення своїх показників в службовій діяльності в порушення ст. 5 Закону України „Про міліцію та ст. 245 КУпАП, вніс до офіційного документу - адміністративного протоколу № 009103 від 22 жовтня 2009 року про скоєння адміністративного правопорушення, завідомо неправдиві відомості щодо суті адміністративного правопорушення, умисно та безпідставно склав протокол, до якого вніс недійсні обставини - обставини допущеного адміністративного правопорушення та в меншому обсязі за змістом, що повного мірою не відображає дійсні дані стосовно конкретної особи для обєктивного вирішення справи, вказавши факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАп. якого в дійсності останній не вчиняв, тим самим вдаючи благополуччя в роботі задовольнивши свої службові інтереси внаслідок складеного протоколу відповідно до службових обов'язків.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони є.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2009 року не вказано місце та дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суть правопорушення викладена нечітко, не зазначено, які саме неправдиві відомості були внесені останнім до протоколу про адміністративне правопорушення. в чому полягають зловживання службовим становищем та задоволення службових інтересів внаслідок складеного протоколу, в чому виразилось порушення ОСОБА_1 вимог нормативних актів, відсутні дані щодо свідків.

Крім того, в протоколі зазначається про події, які мали місце у жовтні 2009 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 17 березня 2009 року.

За вказаних обставин вважаю за необхідне повернути матеріали у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення прокурору м. Суми.

Керуючись ст.ст.256, 278. 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3-667/10 відносно ОСОБА_1 про порушення п ,.г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією повернути прокурору м. Суми для дооформлсння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко