Справа № 33-514/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № б/н Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 27.07.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

«27 « липня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. з участю прокурора Стрелюка Я.В., особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Фастівської районної ради -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.6,9 Закону України »Про боротьбу корупцією» і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що, займаючи посаду голови Фастівської районної ради і являючись державним службовцем, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при заповненні декларації про доходи, зобов»язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця за 2009 рік, вніс в декларацію неповну інформацію, а саме - не зазначив отримання ним в 2009 році нецільової матеріальної допомоги в розмірі 2 000 грн.

На дану постанову від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі. В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправомірність складення на нього протоколу у зв»язку з тим, що він не є державним службовцем, а є посадовою особою органу місцевого самоврядування, на порушення при складанні протоколу вимог ст. 254 КУпАП, оскільки копія протоколу йому не вручена, також апелянт вказує, що в постанові та протоколі невірно зазначено, що вчинене саме корупційне діяння, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не приєднані до протоколу документи, що підтверджують надання особі,

яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, являючись державним службовцем, займаючи посаду голови Фастівської районної ради та будучи уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме при заповненні декларації про доходи, зобов»язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця за 2009 рік, вніс в декларацію неповну інформацію, не зазначивши отримання ним в 2009 році нецільової матеріальної допомоги в розмірі 2 000 грн.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена норма закону, яка передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового характеру.

З постанови судді вбачається, що суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке підпадає під дію ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою передбачена відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення вимог щодо декларування доходів, зокрема, неподання відомостей про доходи.

З суб»єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.9 Закону України»Про боротьбу з корупцією» характеризується умисною формою вини. За змістом закону сутність порушення фінансового контролю полягає у тому, що особа, яка за законом зобов»язана задекларувати свої доходи та майновий стан, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети( приховати доходи, одержані незаконним шляхом, ухилитися від сплати податків тощо).

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення суд не з»ясував наявність у ОСОБА_1 умислу на подання неповних відомостей.

Так, в своїх поясненнях від 17.06.2010р. ( а.с. 26-27) та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у 2009 році отримав нецільову матеріальну допомогу в сумі 2000 грн. на поховання батька про отримання якої на момент заповнення декларації забув і з цих підстав не вніс її до декларації.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відсутність інших доказів, які свідчили про наявність у нього умислу на порушення вимог щодо декларування доходів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб»єктивна сторона даного правопорушення, а тому відсутній і склад правопорушення.

Крім того, є обгрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог закону не була вручена копія протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб»єктом даного правопорушення, оскільки є посадовою особою місцевого самоврядування є безпідставними, т.я. відповідно до примітки до ст.1 Закону України «про корупцію» під діяльністю осіб, уповноважених на виконання функцій держави, слід розуміти і діяльність посадових осіб місцевого самоврядування.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд.-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис