Справа № 33-301/10 19.07.2010 19.07.2010 19.07.2010
Номер провадження: 33-301/10
Справа № 33 301/2010 року Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Волкова О.І.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Значок І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі: Березняку В.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.06.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 23.04.2010 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Набережній Енергетиків, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що його зізнання у вживанні наркотичних засобів здобуте шляхом психологічного тиску та обману з боку працівників ДАІ. На думку апелянта, працівниками ДАІ порушено п. 3.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також перебування під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно з якою проведення лабораторних досліджень для виявлення наркотичного засобу є обовязковим.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було виявлення працівником ДАІ у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння.

Факт вживання наркотичних засобів Карпюк підтвердив, про що вказав у власноруч написаному поясненні (а. с. 1, 4).

Посилання апелянта на те, що його зізнання у вживанні наркотичних засобів здобуте шляхом психологічного тиску та обману з боку працівників ДАІ спростовується поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, де ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно перебував у стані наркотичного спяніння, оскільки часто вживає наркотичні засоби, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків.

З урахуванням наведеного висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та є вірним.

Твердження ОСОБА_1 про психологічний тиск на нього зі сторони працівників ДАІ при складанні протоколу є неспроможними, оскільки спростовуються його ж поясненнями, даними суду першої інстанції про вживання ним наркотичних засобів та керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Порушень чинного законодавства при складанні протоколу не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування постанови судді від 02.06.2010 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: