overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3160/10
ПОСТАНОВА

14.10.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,

21.07.1973р.н., уродж. Херсонської області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: м.Херсон, пров.Каховський, 6.14.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. о 02год. 00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «мопед Вайпер» д/н невідомо, в Херсонській області, Голопристанського району, с.З.Порт, по вул.Шкільна, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __________ року.

Суддя Я.В.Войцеховська
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3721/10
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

02.12.2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 10.01.1970р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

23.10.2010 року близько 09год.10хв., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась 10 кг), чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Рибу (карась), кількістю 10 кг., ціною 1,15 грн. загальною вартістю вартістю 11 грн.50коп. вилучену у ОСОБА_1 та переданої до філії "Херсонський аукціонний центр" ДАК НМАЦ (м.Херсон вул.Суворова 19/22) відповідно до накладної № 2920 від 23.10.2010р. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Войцеховська
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3138/10
П О С Т А Н О В А

19.10.2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 24.07.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПВКФ «Пані Крістіна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 206 серія КР № 336364 від 20.07.2010р., судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПВКФ «Пані Крістіна» (код 23135010), порушила ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 133772,52 грн. за друге півріччя 2008р. перший квартал 2010р. податку на додану вартість на 17500грн. за березень 2009р., чим порушила вимоги п.5.2.5, п.5.2.10, 5.2 ст.5; п.п. 8.7.1, 8.7 ст.8, п.п. 11.2.1 п.11.2, ст. 11 Закону України України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2 ст.7, п.п.7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, однак її провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № № 206 серія КР № 336364 від 20.07.2010р.,актом № 3223/23-5/23135010 від 15.07.2010р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, суд вважає застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Войцеховська Я.В.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3744/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 25.02.1972р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23.10. 2010р. о 12год. 50хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода-октавія» д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вул.Іліча Комарова не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб JAC д/н НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4108/10
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.12.2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 27.03.1961р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

в с т а н о в и в:

10.11.2010 року близько 14год.00хв., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась 4 кг), чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Рибу (карась), кількістю 4 кг., ціною 1,15 грн. загальною вартістю вартістю 04 грн.60коп. вилучену у ОСОБА_1 та переданої до філії "Херсонський аукціонний центр" ДАК НМАЦ (м.Херсон вул.Суворова 19/22) відповідно до накладної № 3135 від 10.11.2010р. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Войцеховська
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4107/10
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.12.2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 27.03.1961р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

в с т а н о в и в:

18.11.2010 року близько 09год.00хв., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась 5 кг), чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Рибу (карась), кількістю 5 кг., ціною 1,15 грн. загальною вартістю вартістю 05 грн.75коп. вилучену у ОСОБА_1 та переданої до філії "Херсонський аукціонний центр" ДАК НМАЦ (м.Херсон вул.Суворова 19/22) відповідно до накладної № 3156 від 18.11.2010р. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Войцеховська
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3159/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 02.06.1993р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Шмідта, 145 -

в с т а н о в и в:

30.08.2010р. о 02год. 40хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Миру керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом , чим порушив п.п. 2.1 (а,б)ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241 126 ч.2, 221, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2010 року.

Суддя Я.В.Войцеховська
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3133/0
П О С Т А Н О В А

09.11.2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 29.03.1962р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши протокол № 485 серії АА № 205517 від 10.09.2010р., судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем ПП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків із споживачами в магазині «Макс» по вул.Миру, 47 в м.Херсоні , а саме: здійснила проведення розрахунків із споживачами без застосування РРО, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила вимоги п.1;13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1А провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 155-1 ч.1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __.__.2010 року.

Суддя Войцеховська Я.В.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3750/10
П О С Т А Н О В А

02.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 05.04.1982р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Антонівка вул.Механізаторів,14.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2010р. о 20год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні с.Кіндійка по вул.Польовій керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа №3-629/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 9, к. 216, навчається в ВПУ № 9

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року, близько 12-00 год. в м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, 9, знаходячись на території ВПУ № 9, палила цигарки. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що так сталось, проживає вона в гуртожитку, вдома в селі мати та батько.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому на неї необхідно накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-630/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6, не працює

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично пропускає уроки без поважних причин, має шкідливі звички. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не може здійснив вплив на доньку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-660/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно здано звіт про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за листопад 2009 року, по строку подання 15.12.2009 року, за грудень 2009 року по строку подання до 15.01.2010 року, фактично подано 28.01.2010 року. За даним фактом відносно ПП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні пояснила, що торгова точка у неї була в 2002 році.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність правопорушення, те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-661/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Ексім-Чернігів»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ексім-Чернігів» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме підприємством до складу валових втрат було віднесено витрати, які не було підтверджено документально; не всі доходи було включено до складу валових доходів, невірно визначені амортизаційні відрахування. Відносно головного бухгалтера ТОВ «Ексім-Чернігів» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 19.02.2010 року ОСОБА_1 пояснила, що рішення податкового інспектора оскаржується, вони не згодні.

В судове засідання 26.02.2010 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в розписці. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки від 23.12.2009 року, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 23.12.2009 року перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року, і порушення були виявлені за цей період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН