Справа №33-539/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року за якою,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч.І ст. 163 - 1 КУпАП у виді накладення штрафу на користь держави в сумі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП, і відносно неї застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 85 грн., за те, що вона працюючи директором ТОВ «Суми - Зерно» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку та знизила податок на прибуток шляхом заниження валових доходів. Під час перевірки ТОВ «Суми - Зерно» ДПІ в м. Суми 15.09.2010р. було встановлено, що в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року нею було занижено валові доходи в результаті чого до бюджету не надійшло податку на прибуток в сумі 39525 гривень, тобто порушила п.п. 4.1.6, 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На дану постанову судді Бурмистрова А.Ю. подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що постанова судді була направлена не на фактичну адресу проживання скаржника, а на адресу реєстрації, а тому і були пропущені строки на подачу апеляційної скарги. Крім цього, в самої скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався на той час, коли ТОВ « Суми - Зерно» подало до відділу апеляцію ДПІ м. Суми скаргу на податкове повідомлення - рішення. 15 листопада 2010 року ТОВ «Суми - Зерно» отримало від ДПІ в м. Суми лист про продовження строку розгляду цієї скарги до 4 грудня 2010 року, а тому в звязку з цим ОСОБА_1 вважає, що постанова судді є незаконною так як по її скарзі не прийнято рішення ДПІ м. Суми. Тому вона прохає скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1К). про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а її апеляційна скарга на постанову суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, після розгляду 9 листопада 2010 року адміністративної справи Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилась, в цей же день була надіслана постанова суду, але почтовим штампом вона з м. Суми була відправлена лише 13.11.2010 року, а отримана її скаржницею 19.11.2010 року. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП при обставите: зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2010 року № 1048. Даний протокол складений зпдно чинного законодавства і піддавати сумніву його законність немає підстав.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «Суми - Зерно» № 7359/2314/35383882/72 від 15.09.2010 року, яка була проведена ДПІ м. Суми.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що ТОВ « Суми - Зерно» подало до відділу апеляції ДПІ м. Суми скаргу на податкове повідомлення рішення і ДПІ м. Суми вирішила продовжити строк розгляду цієї скарги до 04.12.2010 року, а тому суд передчасно прийшов до висновку про доведеність її вини у вчиненні даного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Розглядаючи справу суддя вірно прийшов^до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП. Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.І ст. 163-1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану нею апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3