overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського В ДАТ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 листопада 2010 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 32 км.+770 м. автодороги Т-03-11 керував автомобілем марки «БМВ-523», державний номерний знака АС1212АО, який належить ОСОБА_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не справився із керуванням, здійснив наїзд на бетонну огорожу моста в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Г ембік Г.М. на розгляд справи не з'явився, однак з'явилась йою дружина, яка просить останнього суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2010 року, протоколом огляду місця події від 13 листопада 2010 року, протоколом огляду транспортного засобу від 13 листопада 2010 року, письмовими поясненнями на окремому аркуші порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, виходячи з санкції ст. 124 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає оскільки порушник вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 284 ч.І п. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь- Каширського районного суду.

Суддя : В.М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 лютого 2010 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Борсук П. П., за участю секретаря Гордійчук Т. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює начальником відділу Державної виконавчої служби Камінь- Каширського районного управління юстиції, до відповідальності' за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КпАП України,

встановив:

Прокурор Камінь-Каширського району в протоколі про адмінправопорушення зазначає, ш,о 29 грудня 2009 року начальник відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_1 на порушення вимог п. 5 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», на його запит відмовив в наданні для ознайомлення з виконавчим провадженням н зв'язку з проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4

Вважає, що ОСОБА_1 ухилився від виконання законних вимог прокурора про надання необхідних матеріалів, тобто вчинив правопорушення передбачене Ч.1 ст. 185-8 КпАП України.

В судовому засіданні дане адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КпАП України характеризується наявністю умислу, що відповідно до ст. 10 вищезгаданого кодексу означає усвідомлення особою протиправного характеру свої дії чи бездіяльності, тобто її незаконності.

Відповідно до ст. ст. 8, 8-1 Закону І України «Про виконавче провадження», право перевірки законності виконавчого провадження визначено шляхом переліку відповідних органів, до яких прокурора не віднесено, і приписано заборону втручання інших державних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, стверджується відповіддю № 4906 від 29 грудня 2009 року, що ОСОБА_1 будучи начальником відділу ДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції відмовляючи у наданні прокурору виконавчого провадження керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження», які безпосередньо регламентують його

діяльність та вважав, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на це, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід вважати такими, що не містять складу адмінправопорушення, передбаченого Ч.1 ст. 185-8 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п. 1

ст. 247 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. З ч.І ст. 284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу

адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Апеляційного сулу Волинської області шляхом подачі скарги або внесення прокурорм протесту протягом десяти днів з дня її винесення через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: П.П. Борсук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, на утриманні 2 (двоє) неповнолітніх дітей,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2010 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, всупереч ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Постанову КМ України №1192 від 28.09.1996 року «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства», здійснював на центральному ринку продаж «Снулої» риби «Карпа» в кількості 5 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 0.1. у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується його поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БО №0001749 від 16 листопада 2010 року, описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника від 16 листопада 2010 року №0001749, розпискою про прийняття на зберігання об'єктів лову (добування), вилучених у порушника від 16 листопада 2010 року.

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка є незначною, оскільки останній реалізовував рибу в малій кількості, особу порушника, який щиро розкаюється у вчиненому, та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене. ОСОБА_1 0.1., на підставі ст. 22 КпАП України, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а «Снулу» рибу «Карпа» залишити в його користуванні.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 1 п. З КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь- Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 січня 1993 рок) народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, неповнолітнього,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2010 року близько 17 год. ЗО хв. гр. ОСОБА_2 на автодорозі між с. Оленине - с. Рудка Червинська Камінь-Каширського району, керуючи власним мотоциклом марки «Вайпер-125», державний номерний знак НОМЕР_1, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на тварину), на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, шо дійсно покинув місце ДТП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, які мітяться на окремому аркуші.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, широ розкаюється у його вчиненні та виходячи з санкції статті, є підстави для наюіадення стягнення у виді шграфу ближчому до мінімальної о розміру, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України. Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.І н. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) фивень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 520 (п'ятсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь- Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні двоє осіб, 31 травня 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2010 року ОСОБА_1 будучи таким, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, у власному будинку в о. Хотешів Камінь-Каширського району лаявся нецензурними словами в сторону дружини ОСОБА_2, погрожував розправою, намагався вдарити, чим повторно вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні

визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинеіюму правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,4), офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сім'ї (а.с. 5), довідкою на особу порушника (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у ВИДІ штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КпАП України. Підстав для застосування виправних робіт або адміністративного арешту немає.

Керуючись Ч.2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного Правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь- Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Справа № 3-в-25/10
Провадження №3-в-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вічині Рожищенського району, -

ВСТАНОВИВ:

Рожищенський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Рожищенського районного суду від 24.09.2010 року. 05.10.2010 року та 11.10.2010 року до кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно поштового повідомлення за адресою с.Вічині Рожищенського району не проживає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника РП КВІ, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи №3-806/2010 судом встановлено, що постанова Рожищенського районного суду від 24.09.2010 року, якою останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин винесена у відсутності ОСОБА_2, який про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копія постанови повернута суду відділенням звязку із відміткою, що ОСОБА_2 за адресою с.Вічині Рожищенського району не проживає.

Повідомлення РП КВІ про виклик ОСОБА_2 на 05.10.2010 року та 11.10.2010 року до кримінально-виконавчої інспекції також повернуті РП КВІ з тієї ж причини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, то відсутні жодні підстави стверджувати про ухилення його від відбування громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-в-30/10
Провадження №3-в-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

представника Рожищенського

РП КВІ- Красуна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рожищенського районного суду від 18.11.2010 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ Рожищенського р-ну 22.11.2010 року, 02.12.2010 року отримав направлення в КП «Дільниця благоустрою Рожищенської міської ради» для відбуття призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин. Згідно повідомлення, яке надійшло від КП «Дільниця благоустрою Рожищенської міської ради» ОСОБА_1 до відбуття адміністративного стягнення не приступив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився двічі, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тому невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин за постановою судді Рожищенського районного суду від 18.11.2010 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дванадцять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду В.Ф. Кирилюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

3.01.2010 року приблизно 20.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Червоноармійській перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, вчинив сварку громадянина, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2М адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Дука» автомийщиком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.09.2009 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував скутером Мустанг з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122ч.3 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.130 ч.1, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, працюючої 2-га міська лікарня, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2М визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого таксі «Нова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 24.01.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейний скандал зі своєю сестрою ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: