Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-462/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч.З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВС ТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 13 листопада 2010 року, ОСОБА_1 в той день об 11.35 годині в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання, тобто даний автомобіль був переобладнаний без узгодження з державтоінспккцією, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозиція ч.З ст. 121 КУпАП пер'ебачає відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень правил експлуатації транспортних засобів, передбачених частиною першою або другою статті 121 цього Кодексу і в такому випадку адміністративне стягнення накладається судом.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І, ч.2 цієї статті здійснюється від імені органів внутрішніх справ працівниками Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.'

Згідно ст.35 цього кодексу правопорушення , вчинене повторним вважається таким, за яке особа до його вчинення протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за однорідне правопорушення.

Інфрмаційна картка про адміністративне правопорушення не може однозначно свідчити про повторність вчинненя правопорушення. Єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 121 КУпАП за правопорушення скоєне 10.08.2010 року може бути постанова по справі.

На запит від 21 грудня 2010 року на адресу Болехівського міського суду не надійшло копії постанови про притягненя ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 121 КУпАП.

Таким чином, викладені в протоколі обставини, на підставі яких ОСОБА_1 мав би бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 121 КУпАП не підтверджуються сукупністю інших доказів, а отже, не відповідають вимозі їхньої достатності.

Підстав для перекваліфікацій дій за ч.2 ст.121 цього кодексу не вбачається, оскільки розгляд справ за цією частиною підвідомчий працівникам Державтоінспекції.

Згідно п.іст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко