overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 01 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши справу № 3-900 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ОСОБА_2 Федерації, м. Москва, вул. Кіровоградська, 42/1/226, місце роботи невідоме,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року близько 17 год. 20 хв. на 24 км автодороги Кіпті Глухів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 199, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год - при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/год рухався зі швидкістю 167 км/год, чим порушив пункт 12.6 ґ Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 000460 видно, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 122 КУпАП визнав повністю.

Суд розглядає справу у відсутності притягуваного, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, призначивши стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 02 грудня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши справу № 3-966 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 2550 грн. штрафу, за те, що він 28 серпня 2010 року близько 17 години 50 хвилин керував транспортним засобом (мопедом) «Рига», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту за те, що він 28 серпня 2010 року близько 21 години 05 хвилин, повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за те, що 31 серпня 2010 року близько 00 годин 20 хвилин він, керував транспортним засобом (мопедом) «Рига», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

05 вересня 2010 року близько 15 години 50 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, керував транспортним засобом (мопедом) «Рига», без державного номерного знаку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, аналізуючи добуті докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді пяти років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Рига».

Строк стягнення рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Носівка 29 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши справу № 3-1004 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ОСОБА_2 Федерації, м. Москва, вул. Некрасова, 4/13, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року близько 12 год. 00 хв. на 26 км автодороги Кіпті Глухів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Зафіра» номерний знак НОМЕР_1 177, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год - при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/год рухався зі швидкістю 143 км/год, чим порушив пункт 12.6 ґ Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 000814 видно, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, в поясненнях заперечень проти протоколу не зазначив.

Суд розглядає справу у відсутності притягуваного, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Георгієвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, призначивши стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

Головуючого - районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин за те, що 09 вересня 2009 року він керував автомобілем «ВАЗ-2106», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

21 жовтня 2009 року о 01 годині в м. Носівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного сп»янІння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 В М. вчинив повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то його дії необхідно кваліфікувати по ч.2 ст. 130 КУпАП

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину по ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що 21 жовтня 2009 року ввечері він випив пляшку пива, а згодом сів за кермо автомобіля ВАЗ і поїхав в центр міста. Коли його перевіряли працівники ДАІ, то він відмовився їхати в лікарню для проведення огляду, про що власноручно написав у протоколі, складеному працівником ДАІ.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт, а тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-165/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вет.фельдшером ТОВ «Колорит -Агро»,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2010 року близько 1 години 05 хвилин ОСОБА_2 в м.Носівка , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що 28 лютого 2010 року він випив пляшку пива, а через деякий час керував автомобілем. Коли притягуваного перевіряли працівники ДАІ, то він відмовився їхати в лікарню для проведення огляду, про що власноручно написав у протоколі, складеному працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу притягуваного, обставини скоєння правопорушення, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа №3-690/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2010 року

м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року о 16 годині ОСОБА_2 в будинку 193 по вул. Вокзальній м. Носівка влаштував лайку та нецензурно виражався на адресу свої сестри. Своїми діями притягуваний завдав шкоди психічному здоровю своєї сестри, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу порушника, суд робить висновок про те, що притягуваному необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП. суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанов, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-808/2010 р.
ПОСТАНОВА іменем України

12 жовтня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикою В.М..

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у КВРЗ ум. Кигві.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010 року ОСОБА_1 в м. Носівка по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем «Камаз», державний номерний знак А19689ВС, порушивши п. 11.3 Правил дорожнього руху, під час руху по зустрічній смузі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив зіткнення із автомобілем ГАЗ, державний номерний знак 0741ЗМН. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 3-1242/10
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: пров. Залізничний, б. 5, кв. 5, с. Червоний Чабан, Каланчацького району Херсонської області, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 086784 від 31.10.2010 року, громадянин ОСОБА_2, 31 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв. в смт. Чаплинка по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 3101, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 провину свою визнав та пояснив, що з протокол про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 Васильовча до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 3-1075/10
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 409121 від 18.09.2010 року, громадянин ОСОБА_2, 18 вересня 2010 року близько 19 год. 00 хв. розпивав спиртні напої, у невстановленому для цього місці, а саме біля Будинку Культури по вул.. Чорноморській в смт. Каланчак.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що з протокол про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, - розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді. Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що необхідно застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 та ст. 24-1 КУпАП, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя:

Строк предявлення постанови до виконання ________ 200_р

Постанова набирає чинності „________________200 р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М ? Я М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.

розглянувши подання начальника Вол. Волинського МВ КВІ УДД ПВП України у Волинській області про вирішення питання , повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 прож. ОСОБА_2. Волинський, вул. Сагайдачного, 7/2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1. Волинський вул. Устилузька, 70/2,-

В С Т А Н О В И В И В :

Згідно постанови судді від 30.03.2010 р. ОСОБА_1 було притягнено до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, що ОСОБА_1 не дивлячись на неодноразові виклики в інспекцію для відбування адмінстягнення не зявився

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали особової справи на нього, вважаю що подання до задоволення не підлягає.

Дійсно, згідно постанови судді від 30.03.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП тиа накладено адмінстягнення у виді 60 год. Громадських робіт.

Постанова була прийнята до виконання Вол. Волинським МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області 6.05.2010 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 трічі викликався до кримінально- виконавчої інспекції, однак даних про отримання викликів не має.

Застосований до ОСОБА_1 привід не виконано через відсутність його за місцем проживання.

Як пояснив ОСОБА_1 він не отримував викликів до інспекції, в період перевірки дільничим інспектором, був відсутній за місцем проживання по сімейних обставинах.

Зобовязується зявлятись в інспекцію для відбування громадських робіт.

Оскільки не встановлено ухиляння ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, підстави для їх заміни адміністративним арештом відсутні:

Керуючись ст. 3214 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В поданні начальника Вол. Волинського КВІ УДДУ ПВП України у Волинській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Голова суду /-/ підпис:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА.

Іменем України

« 18 » лютого 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського MB ОСОБА_1 у Волинській області про вирішення питань , повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Вол.- Волинський район

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про вирішення питань повязаних з виконанням постанови Володимир-Волинського міського суду від 25.12.2009; року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин відносно ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали особової справи , вважаю , що подання підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.. 15 КУпАП - до військовослужбовців та інших осіб , на яких поширюється дія дисциплінарних статутів за вчинення адміністративних правопорушень не може бути застосоване адміністративне! стягнення у виді громадських робіт.

З матеріалів справи та з пояснень самого ОСОБА_2ML вбачається, що він являється військовослужбовцем , а отже на нього не може бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Під час розгляду справи та накладення стягнення ОСОБА_2 даний факт приховав.

Враховуючи вищевикладене , вважаю , що подання підлягає до задоволення .

КЕРУЮЧИСЬ ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника MB КВІ УДД УПВП у Волинській області про вирішення питань , повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю ..

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин на позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один )рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М ? Я М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.

розглянувши подання Вол. Волинського МВ КВІ УДД УПВП України у Волинській обл. про вирішення питання , повязаного з виконанням постанови судді від 25.12.2009 року щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Вол. Волинського МВ КВІ УДД У ПВП України у Волинській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді від 25.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 було ви про заміну знано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адмінстягненню у виді громадських робіт на строк 40 год., які останній не може відбувати по причині призову на строкову військову службу.

Представник інспекції подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного адмінстягнення.

Як стверджується матеріалами особової справ, ставши на облік в КВІ ОСОБА_1 14.05.2010 р. отримав направлення для відбування стягнення до Льотничівської сільської ради.

Згідно повідомлення голови даної сільської ради ОСОБА_1 17.05.2010 року призваний в армію.

Факт призову ОСОБА_1 на строкову військову службу підтверджено довідкою Вол. Волинського обєднаного районного військового комісаріату. Таким чином, зазначені матеріали свідчать що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт не ухилився.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адмінстягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Обставини, за яких ОСОБА_1 не може відбувати адмінстягнення, дають підстави для припинення виконання постанови.

Керуючись ст. 302, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Припинити виконання постанови від 26.04.2010 року щодо ОСОБА_1..

Голова суду /-/ підпис: