overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2598/10
Провадження № 3-2598/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Липовець» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ПП «Липовець» , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3500 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26.04.2010р. № 2142/18/31938355.

Було порушено пп.7.4.1, пп,7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ від 3.0497г. 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у частині віднесення до складу податкового кредиту за 2 квартал 2008р. сум ПДВ на загальну суму 3500,0 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст.216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов*язані з власною господарською діяльністю, чим самим занижено ПДВ до сплати за 2 квартал 2008р. на суму 3500,0 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд,вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 26.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ПП «Липовець» , юр. Адреса: АДРЕСА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3500 грн. , про що складено адміністративний протокол серії КР № 353846 від 26.04.2010р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-2639/10
Провадження № 3-2639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ПП «Володар» , проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ПП «Володар» , юр. Адреса: пр.Московський,, 199 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 50000,00 грн. по строку сплати 6.03.2010р.Фактично платіжні доручення №718,299,370 були подані до банку 16.03., 19.03.,25.03.2010р. відповідно на суму 21087,95 грн. Виявлене порушення встановлено 19.04.2010р. Факт порушення встановлений актом перевірки №2018/15-109/33410201 від 19.04.2010р.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р.; п.16.4 ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд,вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 19.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ПП «Володар» , юр. Адреса: пр.Московський,, 199 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 50000,00 грн. по строку сплати 6.03.2010р.Фактично платіжні доручення №718,299,370 були подані до банку 16.03., 19.03.,25.03.2010р. відповідно на суму 21087,95 грн. Виявлене порушення встановлено 19.04.2010р. , про що складено адміністративний протокол серії КН № 997607 від 19.04.2010р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-1966/10
Провадження № 3-1966/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9.03.10р. близько 23:00 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліціії, як такий , що під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній без поважної причини , чим порушив правила адміннагляду.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи,

9.03.10р. близько 23:30 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліціії, як такий , що під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній без поважної причини , про що складено адміністративний протокол серії ХА № 002944/1, № 495-4, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.187 ч.2, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2881/10
Провадження № 3-2881/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПА у Харківській області відносно

ОСОБА_1, 15.02.73 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючій: бухгалтером ФО-П ОСОБА_2, проживаючій: Харків, АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.10р. при перевірці головним державним податковим ревізором інспектором ФО-П ОСОБА_2 юр. адреса: АДРЕСА_2, у складі- магазині, що належить ФО-П, розташованого по вул. Гв.Широнінців, 1 в м.Харкові встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпеченя цілісності засобів контролю РРО. Факт порушення був встановлений актом перевірки № 3571/20/40/23/НОМЕР_1 від 5.05.10р.

Було порушено п.4 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно, тому суд розглянув справу за її відсутності, згідно ст.268 КоАП України .

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи , 30.04.10р. при перевірці головним державним податковим ревізором інспектором ФО-П ОСОБА_2 юр. адреса: АДРЕСА_2, у складі- магазині, що належить ФО-П, розташованого по вул. Гв.Широнінців, 1 в м.Харкові встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпеченя цілісності засобів контролю РРО , про що складено адміністративний протокол серії КР 076692 від 30.04.10р.; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, 284 КпАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3Оксененко
Справа № 3-2166/10
Провадження № 3-2166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст.178 ч. 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2010 р. близько 10:00 год, ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходився по пр.Тракторобудівників, 160-Б в п*яному стані, мав неохайний вигляд та брудний одяг, сим ображав людську гідність та громадську мораль.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.03.2010 р. близько 10:00 год, ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходився по пр.Тракторобудівників, 160-Б в п*яному стані, мав неохайний вигляд та брудний одяг, сим ображав людську гідність та громадську мораль, про що складено протокол серії ХА 003117/1; №618-2 про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.1178 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко
Справа № 3-2092/10
Провадження № 3-2092/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника АТ «Екосистема», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.А,-

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором АТ «Екосистема», юр. Адреса: вул.Ак.Павлова,44, корп.А в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за липень, вересень 2009р. по строку подання до 15.02.10р., фактично надано 16.02.10р. та 19.02.10р. Факт порушення встановлений актом перевірки №1406/15-210/01283721 від 16.03.2010р.

Було порушено п.п.7.7.1 ст.7 ЗУ „Про ПДВ від 3.04.97р. №

168/97-ВР, п.п.5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.00 № 2181-111.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд,вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 16.03.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором АТ «Екосистема», юр. Адреса: вул.Ак.Павлова,44, корп.А в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за липень, вересень 2009р. по строку подання до 15.02.10р., фактично надано 16.02.10р. та 19.02.10р. , про що складено адміністративний протокол серії КР № 353996 від 16.03.2010р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-1595/10
Провадження № 3-1595/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.122-4, 124 КпАП України,-

установив:

5.02.10р., близько 12:00 год. по вул.Ак.Павлова,120-б (заправка «ШЕЛ») в м.Харкові ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив пп.2.10,10.1 ПДР- перед початком руху не впевнився в безпеці руху, що привело до обриву шланга заправки на заправці, чим наніс матеріальні збитки, після чого останній залишив місце пригоди до оформлення матеріалу ДТП працівниками ДАІ.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою не визнав, та надав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши ОСОБА_2,вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 5.02.10р., близько 12:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заправці «ШЕЛ» по вул..Ак.Павлова, 120-б порушив пп.2.10,10.1 ПДР- перед початком руху не впевнився в безпеці руху , що привело обриву шланга заправки, чим наніс матеріальні збитки, після чого залишив місце пригоди.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши пп.2.10,10.1 ПДР України.

На місці пригоди постраждалих осіб не було.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 121718 від 6.02.10р.схемою місця ДТП, поясненнями осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Оксененко.
Справа № 3-2985/10
Провадження № 3-2985/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Московського району м.Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Х/області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

установив:

28.04.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №212417 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.1 ст.130 КпАП України: а саме: у тому, що він, керував автомобілем НОМЕР_1 по пл.Р.Люксембург,17 в м.Харкові з явними ознаками наркотичного сп*яніння (почервоніння очей,неадекватна поведінка). Водій від проходження медичного огляду у наркоцентрі відмовився у присутності двох понятих, а також відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається 28.04.10р. близько 18:15 год. на пл.Люксембург, 17 в м.Харкові ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.9 ПДР- керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду у наркоцентрі відмовився.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №212417, поясненнями понятих, поясненнями порушника.

Після скоєння правопорушення працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності водія, копія якого ОСОБА_1 вручено: зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Дії працівників ДАІ непривамірними не визнано.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про виннисть ОСОБА_1 у скоєнні порушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративної відповідальності за цією статею притягаются особи, що керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..., тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-2504/10
Провадження № 3-2504/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.61 р. н., директора КП «Юна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором КП «Юна», юр. Адреса: вул. Чернишевського, 26 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за лютий 2010р. по строку сплати 30.03.10р. Фактично платіжне доручення було надано 1.04.10р. прострочено 2 дні у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 61,25 грн. Факт правопорушення встановлений актом перевірки № 2029/15-332/24676771 від 20.04.10р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181 від 21.12.00р., ст.17 ЗУ від 3.07.92р. № 2535-Х11 «Про плату за землю».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст.286 КпАП України.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 20.04.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором КП «Юна», юр. Адреса: вул. Чернишевського, 26 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за лютий 2010р. по строку сплати 30.03.10р. Фактично платіжне доручення було надано 1.04.10р. прострочено 2 дні у зв*язку з цим виникла недоїмка у сумі 61,25 грн. , про що складено адміністративний протокол серії КН № 997626 від 20.04.2010р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-2903/10
Провадження № 3-2903/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст.178 ч. 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2010 р. близько 20:20 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходячись на дитячому майданчику по вул.Ак.Павлова, 140 в м.Харкові розпивав спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 25.04.2010 р. близько 20:20 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходячись на дитячому майданчику по вул.Ак.Павлова, 140 в м.Харкові розпивав спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність та громадську мораль , про що складено протокол серії ХА 004494/1; №1128-2 про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко