Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-9/10 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" Доповідач Захарчук С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю прокурора Чуприна А.В., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ст. дільничнім інспектором міліції Житомирського РВ УМВС в Житомирській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

2-а,

якого звільнено від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення ст. 1 ч.2па Закону України Про боротьбу з корупцією, ОСОБА_1 01 липня 2009 року, близько 19 АЗС "Бердичівський майдан №11", будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави - старшим дільничним інспектором міліції Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, при виконанні службових обов'язків, (перевірки за фактом крадіжки мопеда "Альфа" у гр. ОСОБА_3Л.) незаконно одержав від гр. ОСОБА_4 (рідного дядька гр. ОСОБА_5М.) 20 літрів бензину А-92 на суму близько 120 грн. та 02 липня 2009 року, близько 08 год. ЗО хв.. на автозупинці по вул. Щорса. 88, ОСОБА_1 незаконно одержав від гр. ОСОБА_4 матеріальні блага у вигляді продуктів харчування на суму 321,05 грн.

Постановою судці Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2009 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судці про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 та винесення нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.а ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підтримавшого протест, ОСОБА_1., який заперечував проти доводів протесту, вважаю, що протест задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено, що він використовував надані йому повноваження для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг.

Факт не дотримання матеріальних благ ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.

Відповідно до довідки Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області перевірка заяви про вчинення злочину ОСОБА_5 та Уніуряном, ОСОБА_1 не доручалась.

Достовірних доказів про незаконне одержання ОСОБА_1 02 липня 2009 року, близько 08 год. 30 хв., на автозупинці по вул. Щорса. 88. від гр. ОСОБА_4 матеріальні блага у вигляді продуктів харчування на суму 321,05 грн., суду не надано.

Вставлено, що 02.07.2009 року о 8 год. ЗО хв. в Житомирському РВ проводилась нарада, на якій були присутні всі працівники РВ.

Не добуто доказів і про те, що ОСОБА_1 отримав матеріальні блага у вигляді пального, оскільки вказане пальне не могло йому передаватися за відсутності у нього на праві власності автомобіля.

Підстав для скасування чи зміни постанови Корольовського районного суду м. Житомира, з мотивів викладених у протесті прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Протест заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову судці Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни

Суддя: