Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33-949/2010 року Головуючий! інстанції Єгупенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Ляшенка О.C., особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тарана Є.C., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий на посаді начальника транспортного відділу Військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2010 року ОСОБА_1 , будучи головою комісії по оприбуткуванню металобрухту, який, як член комісії, повинен був перевірити фактичну наявність майна, його вагу і зафіксувати отримані дані в акті оприбуткування металобрухту, після затримання співробітниками Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області автомобілів корпорації «Співдружність», які вивозили металобрухт з території військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1,3,4 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.7 Положення «Про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2000 року за № 1225, п.п. 34,38 додатку 1 до приказу Міністра оборони України 1979 року № 260, невірно розуміючи обов`язки по військовій службі, не здійснив огляд металобрухту, що вивозився з території частини, і знаючи, що автомобілі затримані співробітниками міліції, після закінчення контрольного зважування, знаючи лише вагу металу, поставив свій підпис в акті оприбуткування металобрухту від 15 травня 2010 року, підтвердивши тим самим вивезення з території військової частини металобрухту лише чорного металу.
Після цього акт оприбуткування металобрухту від 15 травня 2010 року був поданий для затвердження командиру військової частини НОМЕР_1 і начальнику обліково- операційного відділу для постановки металобрухту на облік.
Посадові особи, будучи впевнені в повноті зазначених в акті відомостях, поставили на облік військової частини металобрухт чорного металу виду 508 в кількості 189,33 тон, склали накладну від 15 травня 2010 року № 306 та акт від 15 травня 2010 року № 307, за якими передали оприбуткований металобрухт чорних металів корпорації «Співдружність» для його подальшої реалізації.
У зв`язку з неналежним виконанням покладених обов`язків майором ОСОБА_1 з-під обліку військової частини було незаконно виведено і вивезено під видом металобрухту чорного металу металобрухт латуні вагою 3590 кг на суму 100 520 грн.
У відношенні ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року помічником військового прокурора Харківського гарнізону був складений протокол № 10 про адміністративне правопорушення за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані як вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, спеціального обмеження, яке полягає у наданні недостовірної чи неповної інформації фізичним чи юридичним особам, надання якої передбачено правовими актами.
На зазначену постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме корупційних ознак.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора Ляшенка О.С., який вважав постанову суду такою, що не підлягає скасуванню, пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 та його захисника Тарана С.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею виконанні в повному обсязі.
Відповідно до витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 21 червня 2005 року № 143 (а.с. 37), ОСОБА_1 на підставі витягу з наказу від 16 травня 2005 року № 143 з 17 червня 2005 року вважається приступившим до виконання обов`язків начальника транспортного відділу.

Відповідно до наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 27 квітня 2010 року № 249 майора ОСОБА_1 призначено головою комісії по оприбуткуванню металобрухту від уламків боєприпасів та ракет, утвореного внаслідок надзвичайної події (а.с. 14).
Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2010 року співробітниками міліції були затримані автомобілі корпорації «Співдружність», які вивозили металобрухт з території військової частини НОМЕР_1 .
Комісією, головою якої є майор ОСОБА_1 , складено акт оприбуткування металобрухту від 15 травня 2010 року, згідно якому від корпорації «Співдружність» прийнято брухт чорних металів в кількості 189,33 тони, на загальну суму 310122,54 грн., який підлягає оприбуткуванню та зарахуванню на облік військової частини НОМЕР_1 (а.с. 11).
Зазначений акт оприбуткування металобрухту від 15 травня 2010 року за підписом членів комісії та її голови - майора ОСОБА_1 подано для затвердження командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 і начальнику обліково-операційного відділу для постановки металобрухту на облік, а в подальшому зазначений в акті металобрухт як металобрухт чорних металів передано корпорації «Співдружність» для його подальшої реалізації, в результаті чого, у зв`язку з неналежним виконанням майором ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та надання неточної інформації щодо виду металобрухту, з-під обліку військової частини було незаконно вивезено під видом металобрухту чорного металу металобрухт латуні вагою 3590 кг. на суму 100520 грн.
Обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними та наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом від 26 жовтня 2010 року № 10 про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про боротьбу з корупцією», поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося в наданні неповної інформації командиру частини і начальнику обліково-операційного відділу про фактично вивезений металобрухт з військової частини, що призвело до незаконного вивезення під видом металобрухту чорного металу металобрухту латуні.
Розглянувши матеріали перевірки за фактом незаконного вивозу металобрухту латуні помічник військового прокурора Харківського гарнізону встановив, що ОСОБА_1 , підписуючи Акт оприбуткування металобрухту від 15 травня 2010 року, в якому були зазначені завідомо неправдиві відомості про вид металобрухту, не мав умислу на завдання збитків державі та виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 410, ч.2 ст. 366 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо його вини у вчиненні правопорушення, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір