Справа № 3-02/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 16.10.2008 приблизно о 08:00 годині в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінців, рухаючись з боку пр. 50-річчя ВЛКСМ в бік вул. Салтівське шосе, в районі будинку № 1-А не вірно обрав безпечну швидкість руху та інтервал і допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_2 який рухався попереду ліворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

При вказаній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було. Транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав і пояснив при зазначених вище обставинах рухався по вул. Гвардійців Широнінців в правому ряді на своєму автомобілі зі швидкістю 65-70 км/г. В лівому ряді попереду, окрім інших, з меншою ніж у нього швидкістю рухався «Фольксваген Поло» водій якого, раптово почав гальмувати і перебудовуватись в правий ряд, в результаті чого вдарив його автомобіль у лівий передній бік. Через зіткнення «Фольксваген Поло» почало заносити і він, рухаючись юзом, зіткнувся з бордюром та перекинувся, а потім впав на капот його автомобіля.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 16.10.2008 рухаючись на автомобілі «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові раптово відчула удар в задню частину свого автомобіля, після чого її занесло на бордюр і її автомобіль перекинувся. Прийшла до тями вже в той час, коли автомобіль стояв на колесах. Механізм зіткнення і дії водія ОСОБА_1 пояснити не може так як подія сталась раптово.

Клопотань про виклик і допит свідків ДТП від учасників процесу не надійшло.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, провадження якої слід доручити іншому експерту, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10342/10343 від 16.02.2009 встановлено, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21112», р.н. АХ 47-32 А'Г перед початком гальмування була не менше 77,4 км/г., тобто в цій частині показання ОСОБА_1 щодо його руху зі швидкістю 65-70 км/г. є неспроможними. Окрім того є неспроможними його показання з технічної точки зору в частині механізму виникнення ДТП.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.4., 13.1. ПДР України, проте в причинному зв'язку з виникненням ДТП є лише невідповідність дій водія п. 13.1 ПДР України, а невиконання п. 12.4. ПДР України з технічної точки зору не знаходилось в причинному зв'язку з виникнення ДТП.

В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невиконання вимог ПДР України які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с. 24-40)

Висновки додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2747/2748 від 28.01.2010 підтверджують висновок експерта від 16.02.2009 в часині знаходження дій водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с. 58-76).

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що висновок додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не містить відповідей на ряд питань, а саме на питання №№ 1, 2, 3, 8, 9 не відповідає дійсності, так як експертом ці питання у висновку для зручності та послідовності їх вирішення зазначені під №№ 7, 1, 2, 11, 10 відповідно, і причини відсутності відповідей на питання 10-11 визначені в дослідницькій частині.

Про проведення моделювання вказано в останніх абзацах на сторінках 7, 8 висновку додаткової експертизи.

Невірна вказівка в дослідницькій частині висновку додаткової експертизи на те, що автомобіль «ВАЗ 21112» під час зіткнення рухався попереду, а «Фольксваген Поло» позаду і що саме автомобіль «Фольксваген Поло» здійснив первинне зіткнення, що суперечить матеріалам справи, може свідчити лише про технічні помилки експерта при написанні висновку, наслідком чого і стала деяка невідповідність дослідницької частини висновку експерта його резолютивній частині, проте ця невідповідність не ставить під сумнів достовірність та правильність встановлення факту вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, що підтверджено іншими матеріалами справи.

Сумніви щодо достатньої кваліфікації експерта у суду відсутні.

Вислухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, а саме п. 13.1 «Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 771532 від 16.10.2008. протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненням водія ОСОБА_2, висновками експертиз (а.с. 1, 3-5, 7, 18, 24-40, 58-76).

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 гі. 7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя А.Ю. Скотар