20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 3322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .;на постанову судці Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2009 року про повернення ОСОБА_2 транспортного засобу зі штрафного майданчика,-

встановив :

Постановою судці Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2009 року відділ ДПС ДАІ м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області зобов'язаний видати ОСОБА_3 зі штрафного майданчика автомобіль НОМЕР_1 без стягнення оплати за доставку і зберігання автомобіля на. штрафмайданчику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судця не дослідив всі фактичні обставини щодо затримання автомобіля, не встановлена особа заявника, не дослідженні документи, які підтверджують -'право власності на вказаний автомобіль, справа розглядалася в його, як власника автомобіля, відсутність. Про постанову судці він дізнався лише в кінці вересня 2009 року і зразу подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне

оскарження постанови і постанову судці скасувати.

Оскільки ОСОБА_1, є власником автомобіля, щодо якого вирішувалося питання про видачу зі штрафмайданчика та є особою, інтересів якої торкається розглянута справа, але він не викликався до суду при розгляді справи і йому судом не направлялася копія постанови судці, тому йому належить поновити строк на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_3 від 31 березня 2009 року не відповідає вимогам Кодексу України про

адміністративне правопорушення і не могла розглядатися в порядку передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення. До суду вказана заява надійшла, як видно зі штампа суду, 1 квітня 2009 року і в цей же день, як вбачається з постанови, розглянута суддею без виклику

заявника, власника автомобіля ОСОБА_1, чим порушено право останнього :на захист (а.с.1,5,6).

Суддею взагалі не дослідженні обставини затримання транспортного засобу, оскільки, як видно з копії протоколу огляду та затримання транспорту від 14 грудня 2006 року автомобіль затримував слідчий

Каховського РВВС. Копія протоколу затримання транспорту не завірена належним чином, і належним чином слідчим не був оформлений. Судця не звернув увагу на те, пр автомобіль не був тимчасово затриманий в порядку ст.265-2 КУпАП, а був затриманий слідчим у зв' язку з розслідуванням кримінальної справи (а.с.2) . Також судця не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля, а власником автомобіля, як видно з довідки ДАІ, являється ОСОБА_1 (а.с.5). Оскільки ДПС ДАІ вказаний автомобіль не затримувала, тому відціл ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ніякого відношення до вказаного автомобіля не має, і заява ОСОБА_3, який не є власником автомобіля, не могла розглядатися суддею в порядку, який передбачає Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга; ОСОБА_1 з урахуванням встановленого, підлягає частковому задоволенню, а постанова судці, як незаконна, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови

судці.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судці Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2009 року про зобов'язання відділу ДПС ДАІ м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області видати ОСОБА_3 зі штрафного майданчика автомобіль НОМЕР_1 без стягнення оплати за доставку і зберігання автомобіля на штрафному майданчику скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5