overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 136/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконував свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання, що призвело до того, що останній 08.11.2009 року скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку горіхів у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобовязується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.

Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2, являючись сином ОСОБА_1 08.11.2009 року здійснив крадіжку горіхів у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 В.Ф.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 004707 від 29.01.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про порушення кримінальної справи від 19.11.2009 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП .

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3 34 // 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором філії «Врадіївський райавтодор», на утриманні є неповнолітня дитина, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2010 року біля 10.25 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував трактором марки «К-701» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 18.01.2010 року біля 10.25 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував трактором марки «К-701» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Крім цього зазначив, що з 1978 року до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Штрафну санкцію сплатити не взмозі так, як на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка потребує постійної матеріальної підтримки. Просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 104909 від 18.01.2010 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його змісту, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, які пом»якшують відповідальність - з моменту отримання посвідчення водія у 1978 році ОСОБА_1 жодного разу не допустив грубого порушення правил дорожнього руху, яким є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, його щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3-2//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009 року біля 22.20 год. на 15 км автодороги Одеса-Б.Дністровськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Т-156» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 09.10.2009 року біля 22.20 год. на 15 км автодороги ОСОБА_2Дністровськ керував транспортним засобом марки «Т-156» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 цього зазначив, що є інвалідом третьої групи по загальному захворюванні, штрафну санкцію сплатити не взмозі через скрутне матеріальне становище, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справ;;, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН № 051664 від 09.10.2009 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 В В., ОСОБА_5 копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1Ф серії ААД №571610.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, є інвалідом третьої групи, обставину, яка пом»якшує відповідальність - шире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст 24, 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винес

Суддя
Справа № 3-220/2010 р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та громадянин ОСОБА_2, не працює, місце реєстрації Татарська АССР Єлабужський район с. Кадряново, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.04.2009 року за ч.І ст. 203 КУпАП- штраф 340 грн.,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без державної реєстрації на території України з 09.02.2010 року, чим порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ч.І ст. 203 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що дійсно проживає без державної реєстрації на території України з 09.02.2010 року. На даний час проживає у своєї тітки ОСОБА_3 Вчасно не звернувся до Врадіївського ГПРФО у зв»язку з відсутністю коштів. На даний час сплатив державне мито та подав відповідне клопотання про продовження реєстрації до паспортного столу.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, який прибув до України з р. ОСОБА_2, проживає в смт Врадіївка по віл. Кооперативна, 27 без державної реєстрації та без відповідних документів на право проживання на території України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000539 від 23.02.2010 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, копією паспорта республіки ОСОБА_2 ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом»якшує відальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її виневеншя.

Суддя
Справа № 3-138/2010 р.
Постанова

Іменем України

16.03.10 року смт Врадпвка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 30.11.2009 року за ч. 1 ст. 125 КК України - 200 годин громадських робіт, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-18.08.2009 рокузач.1 ст. 178 КУгпАП-попереджнння;

-19.08.2009 року за ч,2 ст. 178 КГУпАП - штраф 51 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП .-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_1 М П . а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.І ст. 173-2 КУпАП

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 25.02.2010 року біля 17.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, біля якої він проживає з 2007 року, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував При цьому знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 000644 від 25.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 М П

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 32, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови направити начальнику Врадіївського PB yiVJBC України в Миколаївській області для організації виконання.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3- 148/2010 р.
Постанова

Іменем України

18.03.10року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, пенсіонерка, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 11.08.2009 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, надала своєму синові ОСОБА_2, який є гр.. ОСОБА_3, свою житлову площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації на території України, чим порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася за станом здоров»я, але надала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнає в повному обсязі та щиро кається у скоєному'.

Із пояснення ст інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустила проживання з 11.08.2009 року на своїй житловій площі ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_1 звернулась до Врадіївського ГТІРФО для надання консультації щодо реєстрації її сина на території України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000187 від 22.01.2010 року, який ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, копією пенсійного посвідчення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та є особою похилого віку, самостійно не пересувається, має статус «дитина війни», позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 3 -168/2010 р.
12.04.10 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жителька смт Врадіївка Миколаївської області вул. Пешкіна, 27, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч,4 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_3, являючись матір»ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання, що призвело до того, що остання 17.03.2010 року скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене чз ст. 185 КК України, а саме крадіжку ключів від вхідних дверей районного будинку дитячої творчості із сумочки гр.. ОСОБА_5 J1.A. Своїми діями ОСОБА_3- порушила вимоги ч.4 ст. 184 КУпАП .
ОСОБА_3,4 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.
Із пояснень представника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись донькою ОСОБА_3, здійснила крадіжку ключів від вхідних дверей районного будинку дитячої творчості із сумочки гр.. ОСОБА_5
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 000445 від 23.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2010 року, протокол огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн..
На постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винес
Суддя
Справа №33-56/10 19.02.2010
Провадження №33-56/10
Справа № 33 - 56 2010 року Головуючий суду 1 інстанції :ОСОБА_1
Категорія : ст.. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Танцуріній С.М.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Березанського районного суду від 10 серпня 2009 року, якою

ОСОБА_2,21.07.1983р.

народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови, ОСОБА_2 20.07.2009 року о 6.45 год . в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-14 Одеса-Новоазовськ у стані алкогольного спяніння.

У апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи факту вчинення адміністративного правопорушення, просить помякшити призначене йому покарання та закрити провадження по справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль йому необхідний для виконання покладених на нього по роботі обовязків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка підтримала свою апеляцію та просила помякшити накладене судом стягнення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстав для закриття провадження по справі немає, оскільки вона розглянута у строки та у відповідності з діючим адміністративним законодавством. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повністю підтверджується викладеними судом першої інстанції у постанові доказами і самим ОСОБА_2 фактично не оспорюється. Що стосується накладеного на нього адміністративного стягнення, то воно відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступіню його вини та іншим даним про особу правопорушника, у тому числі і тих, на які він посилається у своїй скарзі. Вважаю, що саме з урахуванням матеріального стану сімї ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про накладення на нього стягнення, не повязаного з матеріальною відповідальністю.

За таких обставин, підстав для зміни постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення - немає.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3