Справа №33-557/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року , якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул.- Кірова,

буд.50 кв.32

на підставі ст. 164-14 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 5100 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді зазначено, що Сумською біологічною фабрикою «Сумська біофабрика» на порушення законодавства було допущено здійснення закупівлі протягом 2009 року товарів, робіт і послуг за державні кошти на суми 231708,68 грн., 156120,00 грн. та 437590 грн. без застосування визначених законом тендерних процедур, що виявлено під час ревізії органом КРУ станом на 4 вересня 2010 року. Також зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не мав ніякого відношення до закупівель біофабрикою товарів по виявлених фактах на суми понад 100 тис. грн., тому в його діях немає складу вказаного правопорушення. Відповідно до зазначеного, прохає скасувати дану постанову судді щодо нього та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали цієї справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На недодержання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Зокрема, при розгляді справи не було з'ясовано те, які саме факти адміністративного правопорушення мали місце з визначенням дат їх вчинення, чи є винним ОСОБА_1 у скоєнні такого правопорушення чи не закінчились на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тощо.

Також у винесеній постанові судді, взагалі, не наведено ніяких доказів, на яких мало ґрунтуватися судове рішення, не зазначена посада, перебуваючи на якій ОСОБА_1 здійснив правопорушення і якими саме діями він здійснив правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи слідує, що протягом 2009 року на засіданнях тендерного комітету Сумської біофабрики її керівництвом не виносились жодного разу питання, які стосувались проведення закупівель цим підприємством товарів за державні кошти на суми понад 100 тис. грн. В дійсності ж такі факти закупівель мали місце, але ОСОБА_1 до допущених порушень не був причетний.

Так, на протязі 2009 року Сумською біофабрикою на підставі укладених договорів між керівником цього підприємства з керівниками ряду підприємств - постачальників та перерахування державних коштів розпорядниками поточних банківських рахунків підприємства в особі директора і головного бухгалтера були закуплені за державні кошти без проведення тендерних процедур такі товари, як скло порожнисте на суму 231708,60 грн., вироби гумові на суму 156120,00 грн., компресори різні на суму 114391,17 грн. та туберкулін на суму 437530,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу означеного правопорушення, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Крім того, встановлене ревізією КРУ адміністративне правопорушення не могло вважатися триваючим, тобто таким, що характеризується безперервним вчиненням протягом більш-менш тривалого часу єдиного діяння. А тому на момент розгляду цієї справи строки накладення адміністративного стягнення мали обчислюватись не з дня виявлення правопорушення, а з дня вчинення поокремо кожного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2