Справа № 3-192/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомнргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомнргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого агрономом ПП «Агрофірма Панчево», прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 091798 від 18.02.2010 року, ОСОБА_2 18.02.2010 року , близько 16 години 30 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1. по автодорозі Новомиргород-Кіровоград в с. Костянтинівці з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння повік очей) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 113164 від 20.02.2010 року, ОСОБА_2 20.02.2010 року, близько 16 години 40 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, по вул. Набережна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 18.02.2010 року, близько 16:години 30 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль ЗАЗ-110217, д/н В А 2659 АК, по автодорозі Новомиргород-Кіровоград в с. Костянтинівці з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння повік очей) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, та 20.02.2010 року, близько 16 години 40 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, по вул. Набережна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти одне стягнення за вчинення цих правопорушень..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-192/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомнргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний P.A. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомнргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого агрономом ПП «Агрофірма Панчево», прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 091798 від 18.02.2010 року, ОСОБА_2 18.02.2010 року , близько 16 години 30 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1. по автодорозі Новомиргород-Кіровоград в с. Костянтинівці з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння повік очей) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 113164 від 20.02.2010 року, ОСОБА_2 20.02.2010 року, близько 16 години 40 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, по вул. Набережна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 18.02.2010 року, близько 16:години 30 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль ЗАЗ-110217, д/н В А 2659 АК, по автодорозі Новомиргород-Кіровоград в с. Костянтинівці з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння повік очей) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, та 20.02.2010 року, близько 16 години 40 хвилин керував транспортним засобом марки автомобіль НОМЕР_1, по вул. Набережна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти одне стягнення за вчинення цих правопорушень..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника,

його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний