overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1319/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2010 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул.Леніна,91 керував мопедом марки «Рига»» без номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»ягніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №061838 від 15.11.2010р. , медичним висновком № 166 від 15.11.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , ст.294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-62/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 20.08.09р. за ч.2 ст.130КУпАП 60 годин громадських робіт; 17.09.09р. 50 годин громадських робіт

- за ч.2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

30 листопада 2009 року приблизно в 17-00 год. ОСОБА_1 на 87 км. а/ш Полтава-Олександрія, керував скутером марки «Simple» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в Кременчуцькому наркологічному відділенні.

В суд ОСОБА_1 не з»явився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ№075687 від 30.11.09р., висновком про медичний огляд на стан сп»яніння від 30.11.09р. за №4269 та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 / шістдесят/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-606/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2010 року приблизно о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську по вул.. Портовій керував автомобілем марки « ЗАЗ-1102» реєстраційний номер Е1089ІХ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з»явився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №65418 від 11.05.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1012/10
№ 3-1013/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою від 27.07.2010 р. до 40 годин громадських робіт,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2010 р. близько 02 год. 20 хв. по вул. Добровольського в м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «алкотест 6810», показань якого становить 0,46%.

24 серпня 2009 р. близько 20 год. 15 хв. на перехресті вулиць Леніна-Портова у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор» з явними ознаками (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту вживання алкогольних напоїв та наступного керування транспортним засобом не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відпомився від проходження огляду у встановленому порядку. Суд вражає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП так як він не є особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-661/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 517,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2010 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, а саме у парку м. Комсомольська розпивав спиртні напої.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178 суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-662/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2010 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м.Комсомольську було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 проживав на території України за національним паспортом ОСОБА_3 Федерації, термін дії якого закінчився 04.10.2009 р., чим порушив правила перебування в Україні.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вину визнав. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом начальника СГІРФО, копією паспорта гр. ОСОБА_3 Федерації виданого на імя ОСОБА_2.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки він будучи іноземцем, порушив правила перебування в Україні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-663/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2010 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м.Комсомольську було встановлено факт невжиття ОСОБА_2 заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, якого було запрошено в Україну в приватних справах і надано йому жилу площу. Строк дії імміграційної картки, виданої ОСОБА_4 закінчився 09.06.2010 р.

ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом начальника СГІРФО, копією свідоцтва про право власності на житло, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.203 КУпАП, оскільки він будучи громадянином, який запросив в Україну іноземця у приватних справах і надав йому жилу площу, не вжив заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації запрошеного.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Крикливий

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором НВП «Фероліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2010 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності НВП «Фероліт», розташованого по вул. Миру 24 у м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /19.02.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спецводокористування, термін сплати якого сплинув 18.02.2010 року.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-656/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента КДПУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2010 року близько 11 год. 25 хв. на автошляху Кременчук-Комсомольськ водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, зїхав у кювет та допустив наїзд на перешкоду.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Оцінивши перевірені письмові докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху допустив порушення п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: схемою до протоколу ДТП, письмовими поясненнями порушника та свідків. Як убачається з матеріалів справи у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі постанови від 16.01.2010 р.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або її закриття адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або постанови про закриття справи. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 17.02.2010 р.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-63/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.12.2009 року приблизно о 00-10год ОСОБА_1 в с.Дмитрівка м. Комсомольська, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер 71538СК в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ№093675 від 11.12.09р., та письмовими поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь