Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33-1013 Суддя 1-ї інст. Шабельніков С.К.
Категорія: ч.2 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року. м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2010р. про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2010р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Як вказано в постанові, 25.05.2010р. о 12-30. ОСОБА_1 було порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО; незабезпечення режиму попереднього програмування в РРО найменувань товарів при реєстрації операцій продажу товару; продаж товарів за відсутності цінників найменувань товарів, чим було порушено п.п. 8, 11, 13 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме, вказує, що перевірка посадовими особами ДПА в Харківській області магазину де вона працює продавцем, проводилась з істотними порушеннями, вони не надали своїх службових посвідчень та відмовились зареєструватися в журналі реєстрації перевірок. Вказує, що товари, які були без цінників, готувалися для поповнення торгових рядів, а товари на полицях магазину були з цінниками. Зазначає, що гроші, що перевіряючи виявили на столі є її особистими, це решта від плати за обід. Вказує, що перевіряючи навіть не вимагали від неї надати накладні на товар, хоча всі документи були на руках. Крім того, вказує, що підписала акт перевірки з розрахунку, що їй буде надано його копію, але цього зроблено не було і протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2010р., посилаючись на те, що в судовому засіданні вона участі не приймала, про час та місце розгляду справи не повідомлялась, про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 08.12.2010р. під час розгляду справи за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до ДШ в Зміївському районі Харківської області в Харківському окружному адміністративному

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2010р. підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.05.2010р. о 12-30, ОСОБА_1 було порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО; незабезпечення режиму попереднього програмування в РРО найменувань товарів при реєстрації операцій продажу товару; продаж товарів за відсутності цінників найменувань товарів, чим було порушено п.п. 8, 11, 13 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Даний факт підтверджується протоколом № 2515/2310 КР № 076863 від 25.05.2010р., відносно ОСОБА_1, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 4282/20/40/23/НОМЕР_1 від 25.05.2010р.

Посилання апелянта на те, що перевірка проводилась з істотними порушеннями є необгрунтованим, оскільки з цього приводу вона дій працівників ДПА в Харківській області у встановленому порядку не оскаржувала.

Вказівка ОСОБА_1 про те, що вказані товари готувалися до розміщення на полицях магазину є голослівною і не підтверджена ніякими доказами.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без неї, безпідставні, оскільки у акті, що складався в той же день є її підпис, а в протоколі зроблено позначку про те, що вона відмовилась від підпису.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, оскільки вона грунтується на наданих суду матеріалах, щодо фактичних обставин правопорушення і вимогах закону.

Апелянтом не надано суду жодного доказу, що спростував би висновок суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП. При цьому судом також встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП згідно постанови судді від 24.12.2009 року (а.с. 6).

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП, і призначив розмір штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 сг. 155-1 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з постановою місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону, наявних у справі доказах щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2010р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2010р., якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя