Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову від 28.02.2010 року серії ВЕ № 071919 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 28.02.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 28.02.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 28.02.2010 року інспектором ІДПС Коблевської роти ДПС УДАІ старшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Тойота «RAV 4», ВТ 8881 АІ по а/ш Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» на 184 км. здійснюючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє потоки транспортних засобів, чим порушив додаток 2, дорожня розмітка 1.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 28.02.2010 року інспектором була винесена Постанова ВЕ № 071919, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, пояснивши, що він керуючи автомобілем рухався по а/ш Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» на 184 км., дорожнє покриття була зіпсоване все в вибоїнах та ямах, і щоб не зіпсувати транспортний засіб пересік суцільну смугу, так як вимушено об»їхав перешкоди на дорозі. Потім його зупинив інспектор та повідомив, що він порушив ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня під час складання інспектором протоколу. Коли вона з позивачем рухалися по трасі Миколаїв Київ була дуже погана дорога, а саме одні ями. Коли вони їх об»їзджали їх зупинив відповідач та склав протокол.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як, з огляду матеріалів справи вбачається, що в перший раз позовна заява ОСОБА_1 була подана в березні 2010 року, але була повернута ухвалою суду від 02.04.2010 року, так як ним не було усунуто недоліки, але він не отримував вказану ухвалу, а отримав він її набагато пізніше, тому ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійснення позивачем обгону, а саме виїзд на смугу зустрічного руху при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє потоки транспортних засобів, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,122,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити строки на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову ВЕ№071919 від 28.02.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.