Справа № 33-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю прокурора Гудз О.С. та скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2010 року

встановив:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації мотоцикла марки «APPRILIA», 2008 р.в., рама № ZD4RD00078S004613, вартістю 36998,09 гривень.

Згідно постанови суду, 27.03.2010 року на митну територію України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці з РП в Україну, на адресу ФОП ОСОБА_2 було ввезено, згідно ПД 209000013/2010/3296 товар мотоцикл марки «APPRILIA», 2008 р.в., рама № ZD4RD00078S004613 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товару. При здійсненні митної перевірки, з фірми «Asto International Logistics» 46244, Bottrop, Hegestrasse 4a, Німеччина отримано відповідь про те, що дана фірма не укладала контракт з ОСОБА_2 на продаж даного мотоцикла та жодного контракту у 2009-2010 роках, бланк фактури поданої ОСОБА_2 є не актуальним та не використовується даною фірмою протягом двох років.

Дану постанову оскаржив ОСОБА_2

В апеляції просить скасувати таку, покликаючись на те, що судове рішення прийнято з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без повного і всебічного врахування всіх матеріалів та конкретних обставин справи.

В мотивах зазначає, що приховування товару від митного контролю він не здійснював, а навпаки подав всі необхідні документи для розмитнення мотоцикла марки «APPRILIA». Фактура, яка була виписана у компанії «Asto International Logistics» є дійсною, що може ствердити директор зазначеної компанії. Відповідь менеджера компанії «Asto International Logistics» на запит Львівської регіональної митниці, містить не точну інформацію про факт купівлі-продажу товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора Гудз О.С. про безпідставність такої, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи № 3-1681/10, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 ввіз на митну територію України мотоцикл «APPRILIA», з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані про відправника товару, а саме копію фактури № 0102 від 11.03.2010 року.

На час розгляду справи в судді першої інстанції, в розпорядженні судді була відповідь з фірми «Asto International Logistics» про те, що зазначеною фірмою громадянину ОСОБА_2 мотоцикл «APPRILIA» не продавався, а також контракт з ним в 2009-2010 роках не укладався.

Виходячи з цього було визнано, що фактура № 0102 від 11.03.2010 року, подана митному органу України, містить неправдиві дані щодо відправника зазначеного транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду зроблений без повного і всебічного зясування всіх обставин справи. Протокол про порушення митних правил складено у відсутності ОСОБА_2, судовий розгляд справи відбувся також без його участі. ОСОБА_2, в порушення вимог чинного законодавства, був позбавлений права подати пояснення з приводу достовірності поданих ним митному органу документів на переміщення через митний кордон України мотоциклу «APPRILIA».

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 представив оригінал контракту №9 від 9 вересня 2008 року, укладений між ним та фірмою «Asto International Logistics», про здійснення операцій по купівлі-продажу товарів та відповідь директора фірми «Asto International Logistics» ОСОБА_4, з якої вбачається, що мотоцикл «APRILIA RS125» 2008 шасі № ZD4RD00078S004613 було реалізовано ОСОБА_5

Даними документами, які на думку суду відповідають дійсності, підтверджено, що інформація про відправника товару, яка містяться в фактурі, є правдивою. Такими спростовується висновок суду про подачу ОСОБА_2 митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Виходячи з цього в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, оскільки він не намагався перемістити через митний кордон України мотоцикл «APPRILIA» з прихованням від митного контролю. В поданих ним митному органу України документах інформація про відправника товару відповідала дійсності.

Постанова судді місцевого суду винесена без повного і всебічного врахування всіх матеріалів та конкретних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, задоволивши його апеляцію.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП, конфіскований мотоцикл «APPRILIA», 2008 р.в., рама № ZD4RD00078S004613 підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1