№33-483/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі: судді- Тенюха В.П.

з участю: ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 9 липня 2010 року,

цією постановою

закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення, складеному інспектором ДПС ВДПС ОСОБА_5 у Львівській області, зазначено, що 20.02.2010 року о 14 год.20 хв. на автодорозі Івано-Франківськ - Мукачево - Рогатин - Львів 427 км + 400 м в Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода ОСОБА_4» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі на вказану постанову місцевого суду ОСОБА_1 покликається на те, що він не був повідомлений про час розгляду справи в районному суді, постанови не отримував, його клопотання про проведення додаткової комплексної автотехнічної і транспортно- трасологічної експертизи було безпідставно відхилене, просить скасувати як незаконну вищезазначену постанову місцевого суду.

Вислухавши ОСОБА_1 і його адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника, які просять залишити оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2010р. в с.Давидові його автомобіль «Шевроле авео» знаходився на узбіччі, інших автомашин не бачив, виїхавши на проїжджу частину дороги щоб здійснити поворот ліворуч, відчув удар в задню частину його автомашини, вважає що водій ОСОБА_3 значно перевищив швидкість, тому й відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 заперечив свою вину у ДТП та пояснив, що 20 лютого 2020 да автомобілі «Шкода Октавія» зі швидкістю 60 км/ год. рухався по своїй смузі руху в напрямку в м.Львова, в с.Давидові на узбіччі стояв автомобіль "Шевроле", коли він наблизився до цього автомобіля на відстань приблизно 25- 30 м, то останній почав рух, виїхав на його смугу руху, здійснюючи поворот ліворуч, він застосував екстрене гальмування, прийняв вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи, в момент зіткнення обидва автомобілі знаходились в стані руху, в момент первинного контактування під час ДТП мало місце попутно-перехресне блокуюче зіткнення під кутом біля 45+5 гр., в контакт вступали першочергово лівий край переднього бамперу, ліва передня фара, передня частина лівого переднього крила та ліва передня частина капоту а/м «Шкоди Октавія» р.н. НОМЕР_1 із лівою кутовою частиною заднього бамперу, лівою нижньою частинами кришки багажника та лівим заднім блоком світлосигнальних пристроїв а/м «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_3 (а.с.35-40).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1574, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Шевроле Авео» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч з-поза правої межі проїзної частини дороги, не дав дорогу автомобілеві «Шкода-Октавія» під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.42-44).

Доводи апелянта про необхідність призначення додаткової експертизи, оскільки ОСОБА_3 значно перевищив швидкість, а тому після зіткнення ліхтар від автомобіля відлетів на велику відстань не можуть визнаватися обґрунтованими, оскільки за твердженням експерта ОСОБА_6 в місцевому суді, з точки зору транспортної трасології неможливо оцінити швидкість транспортного засобу з пояснень учасника ДТП про відстань, на яку відлетів згаданий прилад від його автомобіля.

З протоколу судового засідання видно, що ОСОБА_1 разом із своїм адвокатом був присутнім під час розгляду справи в районному суді, а його відсутність в засіданні 12.04.2010 р., коли винесена постанова про призначення експертиз, на думку апеляційного суду, не вплинула на правильність їх висновків.

Не можуть заслуговувати на увагу покликання ОСОБА_1 на те, що йому не направлена копія постанови місцевого суду, оскільки він вчасно подав апеляційну скаргу на неї, а тому його право на оскарження не було порушено.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що районний суд риишов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого згаданою статтею, а тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову Галицького районного суду м.Львова від 9 липня 2010 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її унесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ТенюхВ.П.