overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-27/2010
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.01.2010 року о 16 год. 40 хв. в м.Миргород по вул.Шишацька ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-20/2010
П О СТ А Н О В А

21 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.В.Сорочинці, вул.Радянська, 33, Миргородського р-ну, Полтавської області, приватного підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в магазині «Едем» по вул.Гоголя, 83-а, в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну, у жовтні-грудні 2009 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 10.12.2009 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення ст. 241 КЗпП України трудовий договір від 08.10.2009 р. з найманим працівником ОСОБА_2 зареєстровано в Миргородському МРЦЗ 30.11.2009 р.

Графіки змінності продавців не ведуться, чим порушено вимоги ст.57 КЗпП України.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.9), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року ( а.с.1), актом перевірки №16-20-79/163 від 10.12.2009 р. (а.с.7).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-233/2010
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Миргородське лісове господарство»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, в м.Миргород, по вул.Козацька, 22/1, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора державного підприємства «Миргородського лісового господарства», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларацій допустив заниження суми податку на прибуток за липень-вересень 2009 р. на 3501 грн., а також сум податку на додану вартість за липень 2009 р. на 2134 грн., за вересень 2009 р. на 666 грн., чим не забезпечив надходження до бюджету вищевказаних сум.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, витягом з акту перевірки від 02.03.2010 р. №45/23-420/00992697.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-71/2010
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, жительки м.Миргород, вул.Красносільська,68, Полтавської області, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.01.2010 року о 10 год. 39 хв. в кіоску ПП ОСОБА_2, в м.Миргород по вул.Залізничній, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку кількості товаро-матеріальних цінностей.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-99/2010
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Д.Озеро, 90/2, Полтавської обл., непрацюючої,

-по ст.205 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 р. ОСОБА_1 запросила в Україну громадянина ОСОБА_2 Федерації у приватних справах, надала йому жилу площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації на території України (дозволений термін перебування закінчився 16.12.2006 р.)

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 205 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-81/2010
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.01.2010 року о 09 год. 30 хв. на а/д Гадяч-Миргород, біля смт.Комишня Миргородського р-ну, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого, допустив наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.8), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2010 року (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-4), його письмовими поясненнями (а.с.5).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. (р/р 0306, одержувач платежу: Комишнянська с-щ/р, код бюджетної класифікації 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-72/2010
П О СТ А Н О В А

08 лютого 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, директора ПП «Землесервіс-плюс»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Землесервіс-плюс» в м.Миргород, по вул.Гоголя, 64, на протязі листопада-грудня 2009 р. - січня 2010р. допускала порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 19.01.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України, на підприємстві заробітну плату за грудень 2009 р. виплачено один раз на місяць.

Також порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, в частині дотримання строків проведення розрахунків працівників, які звільняються з роботи.

Журнал обліку руху трудових книжок на підприємстві не пронумеровано, не прошнуровано і не скріплено печаткою, чим порушено п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року.

В порушення вимог ст.47 КЗпП України та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року у журналі обліку руху трудових книжок відсутній підпис про отримання трудової книжки звільненим працівником ОСОБА_2.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-05-79/8 від 19.01.2010 р. (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-98/2010
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.203 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи іноземним громадянином, порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, проживав на території України без реєстрації з 16.12.2006 р., за паспортом, термін дії, якого закінчився 16.12.2008 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 203 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-147/2010
П О СТ А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Миргород, вул.Багачанська, 106, Полтавської області, завідуючої дошкільним навчальним закладом №5 «Сонечко»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом №5 «Сонечко» в м.Миргород, по вул.Гоголя, 15, на протязі грудня 2009 р. - січня 2010р. допускала порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 03.02.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України, на підприємстві заробітну плату за січень 2010 р. виплачено один раз на місяць.

Наказом №107 від 28.12.2009 р. надано щорічну відпустку з 30.12.2009 р. по 12.01.2010 р. та нараховано заробітну плату за час відпустки вихователю ОСОБА_2, заробітну плату виплачено 29.01.2010 р., відповідно розрахунково-платіжної відомості №1 та платіжного доручення №8 від 27.01.2010 р., чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України.

Журнал обліку руху трудових книжок в ДНЗ №5 «Сонечко» не пронумеровано, не прошнуровано і не скріплено печаткою, чим порушено п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року.

В порушення вимог ст.48 КЗпП України та п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, а саме: особова картка форми П-2 (затверджена наказам Мінстату України від 27.10.1995 р. №277) працівника ОСОБА_3 не оформлена належним чином, так розділ І (загальні відомості) не заповнено в повному обсязі, також відсутній особистий підпис працівника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-79/14 від 03.02.2010 р. (а.с13).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено в тому числі і щодо виплати заробітної плати. В підтвердження надала суду відомість про виплату авансу за лютий 2010 р. (а.с.18).

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Однак, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

02 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не інваліда, такого що раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 05.10.2009 року по ст.1732 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.03.2010 року о 10 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка стверджувала, що ОСОБА_1 01.03.2010 року перебував в стані алкогольного спяніння та ображав її нецензурною лайкою.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, який зловживає алкогольними напоями, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його стан здоровя.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 14 год. 05 хв. 02 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-203/2010
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Трудолюб, Миргородського р-ну, Полтавської обл., працюючої головним бухгалтером філії БПКГ ЗАТ «Миргородкурорт»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року, в м.Миргород, по вул.М.Дивізій, 20, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера філії багатогалузевого підприємства комунального господарства ЗАТ «Миргородкурорт», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 року занизила податок на прибуток на суму 7941 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя