Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-922/2010
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайониого суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,, по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

встановив:

22 липня 2010 року головний державним інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що голова кооперативу «Енергетик» ОСОБА_1, який працює згідно до наказу № 3 від 01.04.2004 року, в м. Миргород, вул. Старосвітська, 20,в червні - липні поточного року головою кооперативу було допущено порушення вимог ст. 13 КЗпП України щодо змісту колективного договору.

В м. Миргород, вул. Старосвітська, 20 в червні - липні поточного року головою кооперативу допущено порушення вимог ст. 79 КЗпП України, а саме: графік надання щорічних відпусток розроблено на 2009 рік та поточні роки, проте, як свідчать розрахунково-платіжні відомості за 2009-2010 рр. жодному з працівників кооперативу щорічна відпустка не надавалась, що свідчить про порушення вимог ст. 79 КЗпП України в частині черговості надання відпусток згідно графіків.

В м. Миргород, вул. Старосвітська, 20 в червні - липні поточного року головою кооперативу допущено порушення вимог ст. 96 КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. Одночасно у розрахунково-платіжній відомості №6 за червень 201 Ороку зазначено В працівників, що свідчить про порушення вимог ст.. 97 КЗпП України в частині організації оплати праці на підприємстві.

В м. Миргород, вул. Старосвітська, 20 в червні - липні поточного року головою кооперативу допущено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме: як свідчить розрахунково-платіжна відомость № 6 за червень поточного року заборгованість із виплати

заробітної плати станом на 01.07.2010 року складає 22734,25 гри. Остання виплата заробітної плати проведена згідно платіжної відомості № 3 від 25 березня 2010 року за січень - лютий поточного року в сумі 4228,00 грн., чим порушено вимоги ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпП України в частині термінів виплати заробітної плати.

В м. Миргород, вул. Старосвітська,20 в червні - липні поточного року головою кооперативу допущено порушення вимог ст. 29КЗпП України, а саме: посадові інструкції працівників кооперативу не розроблено, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України.

В м. Миргород, вул. Старосвітська.20 в червні - липні поточного року головою кооперативу допущено порушення вимог

п. 2.5 Інструкції, а саме: особові картки типової відомчої форми N ГІ-2, затвердженої наказом Міністерства України від 27 жовтня 1995 року. N 277 відсутні, чим порушено вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 року № 58. Поруиням вимог даного пунту є також відсутність особистих підписів у трудових книжках найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

В м. Миргород, вул. Старосвітська, 20 в червні - липні поточного року головою кооперативу допущено порушення вимог іі.7.1 Інструкції, а саме: журнал обліку руху трудових книжок на підприємстві не заведено, чим порушено вимоги п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року та ст.. 48 КЗпП України.

В м. Миргород, вул. Старосвітська, 20 в червні - липні поточного року головою кооперативу допущено порушення вимог п. 2.12 Інструкції, а саме: у відповідності до наказу № 2 від 8 січня 2009 року прийнято на роботу ОСОБА_3, на посаду електромонтера 4 розряду. На момент перевірки, запис до трудової книжки найманого працівника не проведено, чим порушено вимоги пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року та с г. 48 КЗпП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями, особи що притягається до адміністративної відповідальності, що є в протоколі та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221,279,284,287,41 ч.І 291,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 2108! 100, код установи банку 831 019. одержувач платежу - місцевий бюджет Гаркушинської с/р, банк одержувача - Г'УДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту' прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: