overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року о 10 годин 30 хв., при перевірці ОСОБА_1, було встановлено: порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме в здійсненні підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як фізична особа підприємець у порядку встановлену законодавством згідно акту щодо здійснення контролю, чим порушено п. 2 ст. 19; п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України № 436-4 від 16.01.2003 р., п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України № 435-4 від 16.01.2003 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 145506 від 10.06.2010 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №3-2157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Маріуполь

Судця Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, яки; надійшов від заступника начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1951 рою народження, працююча: директор, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов,є, б. № 9 кв. № 46,

по ч. 2 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року в 15 год. 00 хв. при перевірці ТОВ крамниця «Рітм» розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Воздухофлотська, ЗО було встановлено: порушення встановленої законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: проведеній розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, яка зазначена в денном) звіті РРО у крамниці «Рітм», чим порушено п. п. 12,13 ст. З ЗУ „Про застосування реєстраторі розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом КР № 145660 від 04.08.20К року, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом перевірки щодо контролю за здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 04.08.2010 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 1551, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 КупАП, та накласти на неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 250 гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня и винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №3-2162/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.10.1959 рою народження, працююча: ЧП, яка мешкає за адресою: м Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б. № 16 кв. № 31

по ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 о 09 годин 20 хвилин при перевірці ФОП ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 31/33 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: порушенні порядку ведення розрахунків в частині порушення порядку ведення обліку товариш запасів за місцем їх реалізації, що припустила підприємець ОСОБА_1 у кафе «Адмірал», чим порушено ст. З п. 12 ЗУ № 265/95 ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в і/ 01.06.2000 року.

ОСОБА_1 до суду не з,явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому су/ розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, а її вина і здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 145606 від 20.07.2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом перевірю щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 05.07.2010 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних обтяжливих відповідальність, керуючись ч.1 ст. 1551, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької облает протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Дело: № 3-2167/10
27 августа 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда г. Мариуполя Сараев И.А., рассмотрев материалы, поступившие от начальника государственной налоговой инспекции, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором ЧП «Дана», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. ст. 155-1 ч.2КУоАП, -
28 мая 2010 года при проверке ЧП «Дана», расположенного по адресу АДРЕСА_1, было установлено: что директор ОСОБА_1 нарушил порядок проведения расчетов, а именно, не провел расчетную операцию через РРО, не выдал расчетный документ, отсутствуют накладные на товар, чем нарушил п.п. 1,2, 12, 13 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций...».
ОСОБА_1, будучи уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения имеется, однако, принимая во внимание, что каких либо тяжких последствий не наступило, он впервые привлекается к ответственности, считаю возможным в соответствии с положениями ст. 22 КУоАП производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 22, 155-1 ч. 1 КУоАП судья, -
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 155-І Ч.2 КУоАП - прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.
Судья
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-297/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вдділу ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ПП «Струкуленко» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2010 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Дніпровській в м. Миколаїв, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування напівпричепа із стоячим праворуч автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який в автомобілі не знаходився. В наслідок ДТП транспортний засіб «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає повністю та щиро кається (а. с. № 10).

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 122379 від 25.02.2010 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2010 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-траспортної події від 25.02.2010 р., письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 (а. с. 1-6).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як таку, що визнав свою вину, щиро кається, рід його трудової діяльності, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-260/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2010 року о 19-00 год. в с. Семенівна Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні останній свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 05 березня 2010 року в с. Семенівна Арбузинського району Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДПС Первомайської роти ДПС, які відчувши від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп?яніння в медичній установі, від чого відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137020 від 05.03.2010 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. № 2-3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що визнала свою вину, суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-276/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Тунельспецбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Тунельспецбуд», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), а саме по податку на прибуток. Фактична дата сплати 02.03.2010 р., встановлений термін 19.02.2010 р., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів перед бюджетом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає та просить розглядати справу без його участі.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 13.03.2010 р., Актом № 5/1501-125/1/31948887 від 09.03.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов?язань до бюджету (а. с. № 1, 2).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-288/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «Титан», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Титан», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 16.03.2010 р., Актом № 3/23-01/31259110 від 20.01.2010 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Титан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-272/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Южноукраїнського міський суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши адміністративну справи, яка надійшла від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ККТ «Кобзар», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 445523 № 43 від 15.02.2010 р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ККТ «Кобзар», допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено збереження двох Z-звітів в книзі обліку розрахункових операцій № /8, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з послідуючими змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 445523 № 43 від 15.02.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_1 згодна з зазначеним правопорушенням, її письмовим поясненням, копією акту (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.02.2010 р. (а. с. № 1-6).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника як таку, що визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, як обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-209/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Шевченка, 10 кв. 23,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року о 14 годині 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Машинобудівного ліцею в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 22 лютого поточного року на території Южноукраїнського МБЛ палив цигарки. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306161 від 22.02.2010 року, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, має постійне місце навчання, де характеризується позитивно, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді - застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2