overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1802/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева C.B., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сел..Самойлівка, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.07.2010 року, на водоймі в с.Диківка Знам'янського району Кіровоградської області, ловив рибу забороненими знаряддями «сітками з ліски, що є порушенням п 1 ст.3,15 правил любительського та спортивного рибальства ст..63 ЗУ «Про тваринний світ» за, що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

За даним фактом складено протокол №000783 від 24.07.2010 року, з яким ОСОБА_1, ознайомлений, згідно з поясненнями в протоколі вказав, що рибу він не зловив.

Частина ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1700/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації особи без громадянства ОСОБА_2, надавши останньому жилу площу, а відтак скоїла правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан.

Керуючись ст. 205, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського

Міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 3-200-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС м. Словянська при УДАІ ГУМВС України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ворошилова, 99

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом скутером «АЗЛК 2141» з державними номерами 12006 ЕВ з наявними ознаками алкогольного спяніння, від дачі пояснення та підпису відмовився у присутності понятих, чим порушив вимоги ст.130 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2010р.,з якого вбачається, що порушено вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

З урахуванням наведеного провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.8 КпроАП України, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.2 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 02 роки.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. при секретарі Панчук І.І., з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Волсвинської сільської ради по п.Г ч.3 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Волсвинської сільської ради з квітня 2006р. будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку із виконанням таких функцій, протягом березня - червня 2010р. умисно порушив вимоги п.»Г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995р.

Так, в березні - червні 2010р. голова Волсвинської сільської ради ОСОБА_1 виніс розпорядження №4 від 19.03.2010р., №5а від 21.04.2010р., №9а від 20.05.2010р., №13 від 20.06.2010р., «Про преміювання працівників апарату сільської ради», яким преміював виключно одного працівника Волсвинської сільської ради, бухгалтера ОСОБА_2 у розмірі 100% посадового окладу, а саме на 990грн., щомісячно. Тим самим голова Волсвинської сільської ради ОСОБА_1 надав незаконні переваги ОСОБА_2 не преміювавши інших працівників сільської ради, а саме секретаря і землевпорядника. Згідно пояснень голови сільської ради - секретар та землевпорядник, дисциплінарних стягнень не мали, свої обов'язки виконували добросовісно.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Волсвинської сільської ради з 26.04.2006р., будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку із виконанням таких функцій у березні - червні 2010р. надав незаконні переваги під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів та рішень, чим порушив вимоги п.Г ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995р.

Прокурор у висновку повідомив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння є доведеною, просить обрати йому покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного корупційного діяння в судовому засіданні доведена поясненнями правопорушника, протоколом про порушення вимог п. «Г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», іншими матеріалами справи.

При таких обставинах враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п «Г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а сааме надання незаконних переваг.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. «Г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2010 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

при секретраі ОСОБА_1

з участю прокурора Заярського В.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Волицької сільської ради, Сокальського району, Львівської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського голови Волицької сільської ради, Сокальського району, Львівської області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, являючись державним службовцем 8 рангу 4 категорії, у вересні 2010 року скерував в КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області недостовірну інформацію про відбуття покарання ОСОБА_3, в якій зазначено, що останній відпрацював 40 годин громадських робіт в повному обсязі, хоча насправді відпрацьовано лише 16 годин.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив корупційне діяння, передбачене п г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, а саме надав недостовірну інформацію.

В ході розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 справу просив розглядати у його відсутності, вчинення зазначеного правопорушення визнав повністю, усвідомлює те, що надав в КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області недостовірну інформацію про відбуття покарання ОСОБА_3 У вчиненому розкаявся.

З досліджених пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він з 26.08.2010р. по 06.09.2010р. виходив на відпрацювання громадських робіт, по 4 години у робочі дні, проводив прибирання території. Загалом відпрацював на громадських роботах 16 годин.

Згідно табеля виходу на роботу від 09.09.2010р. та в інформації про кількість відпрацьованих годин громадських робіт на імя начальника Сокальського МВ КВІ № 19 від 09.09.2010 року, сільський голова ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_4 відбув стягнення у виді громадських робіт повністю у кількості 40 годин.

Прокурор у висновку повідомив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння є доведеною, просить обрати стягнення у виді сплати штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного корупційного діяння в судовому засіданні доведена поясненнями правопорушника, протоколом про порушення вимог п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах є підстави для застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений ч.2 ст.7 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 1, ст. 5, ст. 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого п г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

На постанову протягом десяти діб з дня винесення постанови може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора в апеляційний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2010 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. при секретарі Панчук І.І., з участю прокурора Заярського В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Двірцівської сільської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.5 ч.З п.Г, ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 13.07.2010 р. складено протокол про те, що він працюючи на посаді голови Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, 28.01.2010р. виніс розпорядження № 01 про надання чергової відпустки касиру сільської ради ОСОБА_2 та виплатити їй матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 372грн., однак в березні та травні 2010р. ішли у відпустку інші працівники сільської ради, зокрема військовообліковець ОСОБА_3, землевпорядник ОСОБА_4М, секретар Бойко Н.Б., яким було відмовлено головою сільської ради у виплаті допомоги на оздоровлення, чим вчинив правопорушення передбачене п.Г ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу із корупцією», а саме, надав незаконні переваги гр.ОСОБА_2 не надавши матеріальної допомоги іншим працівникам сільської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій, вказав, що згідний із вказаним вище порушенням, дане порушення вчинив по необачності, вказав, що більше такого не повториться та просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ЗУ «Про боротьбу з корупцією», приходжу до висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.5 ч.З п.„г", ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме надання незаконних переваг гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п.«Г» Закону України „Про боротьбу з корупцією", та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Суддя: М. Я. Адамович
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 3-325-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., з участю прокурора Косіка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управляння Служби безпеки України у., Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.08.197О року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, за ст. 5 ч. 1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1В, перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектора по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, будучи державним службовцем, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців. ,

Своїми діями остання вчинила корупційне діяння, яке виразилось в тому, що вона з 17.12.2009 року по 28.01.2010 року та з 30.01.2010 року по 07,02.2010року працювала за сумісництвом в дільничній виборчій комісії №3, отримувала заробітну плату.

07.02.2010року окружна виборча комісія територіального виборчого округу №195 з виборів Президента України постановою №32 достроково припинила повноваження ОСОБА_1, як члена дільничної виборчої комісії №3, в зв 'язку з грубим порушенням законодавства України про вибори.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала, підтвердивши, що працювала за сумісництвом на дільничній виборчій комісії №3 та отримувала заробітну плату.

Вина останньої об'єктивно підтверджується також даними протоколу від 24 лютого 2010 року та приєднаних до нього матеріалами, зокрема: наказом Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин №05-0 від 21.03.2008 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста сектора по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів, копією присяги державного службовця, копіями заяв ОСОБА_1 про включення ЇЇ до складу виборчої комісії, копіями постанов про утворення виборчих комісій, списками про особовий склад дільничної виборчої комісії№3, платіжними відомостями ДВК №3 та ін. документами.

Тому, заслухавши думку прокурора м.Нетішин, який вважає, що останню необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинені нею корущійні діяння, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» враховуючи визнання нею вини, особу винної, керуючись п. «б» ч. І ст. 5 ЗУ <<Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-285 КУпАІІ, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п 'ятдесят п 'ять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Нетіїиинський міський суд.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., при секретарі Теплих О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Пирогівці Хмельницького району,

за ст. 5 ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області та являючись державним службовцем 4 категорії 8 рангу, на запит начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ у Хмельницькій області листом від 23 лютого 2010 р. №24 надав недостовірну інформацію про те, що протягом 2009 року на розгляд адміністративної комісії Пироговецької сільської ради справи про адміністративні правопорушення не надходили, чим порушив ст. 5 ч. 1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією.

В суді ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав, пояснивши, що через малозначність допущеного правопорушення, він адміністративну справу №1106 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.182 ч. 1 КУпАП на розгляд комісії не виносив. В звязку з цим секретар сільської ради на запит Управління СБУ у Хмельницькій області підготувала відповідь про те, що протягом 2009р. справи на розгляд адміністративної комісії Пироговецької сільської ради не надходили, а він її підписав.

Крім наведених пояснень вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення стверджується: листом від 23 лютого 2010 р. №24 та долученими до нього документами, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 ч. 1 п. г, 8 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, ст. ст. 281, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Голосківської сільської ради Летичівського району, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за п. а ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи обізнаною про порядок нарахування заробітної плати службовим особам сільських рад, безпідставно, одноосібно прийняла рішення про збільшення собі заробітної плати за вересень 2009р., за що передбачена відповідальність п. а ч . 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Однак, з часу вчинення правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за п. а ч. 2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.