Справа № 33-705/10
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Партики І.В.

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року, -

встановив:

старшим інспектором 4-го взводу ВДАІ м. Одеси складено протокол серії ВН1 №096679 від 06 серпня 2010 року про те, що ОСОБА_2 цього ж числа о 12 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, і причепом марки "Sommer", р/н ВС 9407 XX, по вул. Хімічній м. Одеси, повертаючи праворуч на вул. Грушевського, не зайняв заздалегідь крайнє положення на проїзній частині, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 10.6 ПДР України.

Постановою судді Золочівеького районного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України і дані обставини ДТП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями.

Вважає, що окрім порушення норм матеріального законодавства, суд, при розгляді справи допустив істотні порушенням його процесуальних прав, оскільки він є потерпілим, йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду, однак рішення по справі було прийнято без його участі.

Наголошує, що йому відомо, що ОСОБА_2 є власником полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак без доведення його вини у скоєному правопорушенні, він не зможе отримати відшкодування за пошкодження транспортного засобу.

Звертає увагу, що без цих грошей він не зможе своїми силами відремонтувати автомобіль чи придбати інший транспортний засіб, який є надзвичайно необхідний, оскільки він є сиротою з дитинства, одружений і на даний час має народитись дитина, а тому необхідно доставляти дружину в лікарню для проведення досліджень планового характеру.

Також наголошує, що автомобіль часто використовує в роботі для отримання заробітку.

Акцентує, що всупереч ст. 285 КУпАП йому не було надіслано копію постанови суду, хоча така заява ним направлена по факсу та поштою.

Просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляцію та зазначив, що 06 серпня 2010 року рухався на своєму автомобілі в м. Одеса з вул. Хімічної на вул. Грушевського. Маючи намір повернути праворуч, перед виїздом на вул. Грушевського, зайняв праве крайнє положення та зупинився, щоб надати перевагу транспортним засобам, які ручались по вул. Грушевського. Поруч з ним з лівого боку стояв автопоїзд, транспортні засоби стояли на одному рівні. Почавши маневр повороту, побачив, що автопоїзд з лівої смуги почав поверти праворуч, затискаючи йото автомобіль до обочини. Він безперервно сигналив, однак водій автопоїзда не чув, в результаті чого зачепив його автомобіль, протягну в декілька метрів та висунув на бордюр.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 зазначив , що в цей день і час виїжджав з вул. Хімічної на вул. Грушевського в м. Одесі. У звязку із тим, що керував великогабаритним автопоїздом, зайняв для виїзду праворуч ліву частину дороги. Перед під'їздом до перехрестя подивився в праве дзеркало заднього виду, і бачив там лише два моторолера. Не заперечив, що не бачив автомобіль марки "АЗЛК, оскільки коли підїхав до перехрестя, дивися лише в ліву сторону на вул. Грушевського, щоб розпочати маневр повороту праворуч.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.6. ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-1102/10 та наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні фотографій обставин ДТП (11 шт.), ОСОБА_2 правильно зайняв ліву частину автодороги для виїзду з вул. Хімічної на вул. Грушевського в м. Одесі, оскільки керований ним автопоїзд через свої габарити не міг виконати поворот праворуч з відповідного правого крайнього положення, однак, на думку суду, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і не звернутися за допомогою до інших осіб, хоча мав таку можливість.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку про те, то водій ОСОБА_2 не порушив вимоги ПДР України і ДТП відбулась в наслідок дій ОСОБА_1, тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року, якою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя