overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1470/2010
Провадження № 1470/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року о 11.02 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1 на 108 км а/д Київ-Харків у населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год. Швидкість становила 101 км/год., вимірювалась приладом «Беркут». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 122 ч.З КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1475/2010
Провадження № 1475/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ТОВ «Дівіан», ідентиф. номер - не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Комарницького, 12, кв.4, за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Я.Усика в м.Миргород, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.1,2.10 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушенні визнав. Просить суворо не карати, так як на його утриманні знаходиться вагітна дружина, раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 122-4, 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що на його утриманні знаходиться вагітна дружина, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, характер пошкоджень не значний і вважає, що останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1434/2010
Провадження № 1434/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи Мопедом, без державного номерного знаку на вул..Осипенка в м.Полтаві на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не впевнившись у безпеці свого маневру не надав перевагу в русі автомобілю Део, який рухався по головній дорозі, створивши при цьому аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122 ч.4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає за необхідне признали їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-17/2010
Провадження № 17/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої особою, що проводить розрахункові операції в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 3, що належить ЗАТ Полтавський ЛГЗ, юридична адреса: м.Полтава, вул. Зіньківська, З,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ЗО, кв. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи особою, що проводить розрахункові операції в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська, 3, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування найменування товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу КН № 820740 від 09.11.2009р., актом перевірки № 0515/16/01/23-434 від 09.11.2009р., пояснюючою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-230/2010
Провадження № 230/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, м.Полтава, вул.Шведська,30, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009 року о 08.20 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шведська в м.Полтаві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневра, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. В1 1470, водія ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення В1 № 080525 від 19.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 19.01.2010р., схемою пригоди від 19.01.2010р., поясненнями гр.ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-16/2010
Провадження № 16/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючої продавцем торговельного павільйону, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Енгельса /зуп. гр. транспорту/, що належить ФОП ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем торговельного павільйону, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Енгельса /зуп. гр. транспорту/, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2009р., правопорушення було скоєне 07.09.2009р. Справа надійшла до суду 03.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 155-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-14/2010
Провадження № 14/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності Г олованюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 43а, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи продавцем в магазині, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 43а, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування кількості товару в РРО, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адмінпротоколу № НОМЕР_2 від 27.10.2009р., актом перевірки № 0508/16/01/23-435 від 27.10.2009р., пояснюючою запискою, службовою запискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1468/2010
Провадження № 1468/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Беларусь, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

31.05.2010 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи мопедом «Ямаха» по вул.. Кірова в с.Гожули, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1426/2010
Провадження № 1426/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Жовква Львівської області, що мешкає в м.Полтаві вул. Добролюбова, 24а, працююча головним бухгалтером TOB «АСМІ», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 10.06.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «АСМІ», що в м.Полтаві по пров..Перспективному, 8 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за липень 2008р. Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року, правопорушення вчинено в липні 2008р. Матеріал надійшов до суду 10.06.2010р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-167/10
Провадження № 167/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року об 11.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хонда Легенд, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Фрунзе від вул.Кагамлика в напрямку вул.Красіна в м.Полтаві не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції та скоїв зіткнення з тролейбусом ЮМЗ Т-2 № 115, під керуванням водія ОСОБА_2В, яка рухалась попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 082559 від 04.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 04.01.2010р., схемою пригоди від 04.01.2010р., учасника ДТП гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-227/2010
Провадження № 227/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-32213, державний номерний знак В1 1685 АА, по вул.Г.Сталінграду від вул.Нікітченка в напрямку вул.В.Тирнівська в м.Полтаві, не витримав безпечної швидкості руху, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21070, д.н.з. В1 4545 АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 082448 від 21.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2010р., схемою пригоди від 21.01.2010р., поясненнями гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що була ожеледиця, слизьке дорожнє покриття, постраждалих внаслідок ДТП не має, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської областічерез Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з ня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш