Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-431/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: п г ч.1 ст.5 ЗУ Про боротьбу з корупцієюОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С. за участю прокурора Гончаренка Ю.Г., представника управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2010 року у справі про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Звенигородського районного суду від 21 жовтня 2010 року

ОСОБА_3 27.06.1986 року

народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції

притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови судді Шпиця В.О. визнаний винним в тому, що він 25.05.2010 року, виконуючи постанову старшого інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ від 24.08.2009 року про стягнення з громадянина ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 260 грн., в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. «Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій» виніс постанову про повернення виконавчого документа, в яку вніс недостовірну інформацію про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, хоча фактично згідно довідки Звенигородського ВП КП ЧОО БТІ за боржником зареєстровано ? частину квартири за адресою: м. Звенигородка, вул.. Кірова, 20/13.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 у поданій на неї апеляційній скарзі ставить питання про її скасування з закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, посилаючись на те, що судом не встановлено мотиви його дій та умисел на вчинення корупційного діяння, оскільки при складанні постанови про повернення виконавчого документа йому не було відомо про наявність у боржника майна, на яке можна було звернути стягнення.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника управління СБУ в Черкаській області, який вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад корупційного правопорушення, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню з наступних підстав.

Суть корупційного правопорушення - недодержання спеціального обмеження, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», за вчинення якого притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи надані їй повноваження, протиправно відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується корисливими чи іншими особистими інтересами або діє в інтересах третіх осіб.

Предметом даного корупційного правопорушення може бути лише інформація, надання якої передбачено нормативно-правовими актами, а субєктивна сторона характеризується тільки умисною формою вини.

З матеріалів справи вбачається, що дії, за які притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, полягають не у наданні певній юридичній чи фізичній особі недостовірної інформації, надання якої для нього було передбачено певними правовими актами, а в неналежному виконанні своїх обовязків державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 штрафу на користь держави, а такі дії при певних обставинах можуть містити або склад суспільно-небезпечного діяння, передбаченого КК України, або ознаки дисциплінарного проступку.

Крім цього, вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави щодо вчинення будь-якого корупційного правопорушення, передбаченого ст..5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й із загального визначення поняття корупції, яке сформульоване у ч.1 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», і за змістом якого обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб, тому при зясуванні субєктивної сторони конкретного корупційного правопорушення належить зясовувати наявність мотиву, яким керувався правопорушник.

Проте у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_3 корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересу третіх осіб.

Суддею порушено також вимоги ч.5 ст.12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», згідно яких протокол про вчинення корупційного діяння разом з матеріалами справи надсилається для розгляду до районного (міського) суду за місцезнаходженням органу, який його склав.

Оскільки протокол про вчинення корупційного діяння ОСОБА_3 складено працівника управління СБУ у Черкаській області, то направлений він мав бути до суду за місцезнаходженням даного органу, а не до Звенигородського районного суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 у справі про притягнення його до відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Суддя