Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Держрибінспекції Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні , не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.85 ч.4, 85 ч.4 , 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2010 року о 17-00 год. ОСОБА_1 був затриманий на озері Стеблієвському із забороненим знаряддям лову (мисиновою сіткою) під час весняної заборони, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу щуку у кількості 1 шт., чим спричинено рибному господарству збитки на суму 51,00 грн.

07.04.2010 року о 8-30 год. ОСОБА_1 був затриманий на озері Стеблієвському із забороненим знаряддям лову (мисиновою сіткою) під час весняної заборони, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу щуку у кількості 2 шт., чим спричинено рибному господарству збитки на суму 102,00 грн.

13.04.2010 року о 19-00 год. ОСОБА_1 був затриманий на озері Стеблієвському із забороненим знаряддям лову (мисиновою сіткою) під час весняної заборони, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.04.2010р., 07.04.2010р., 13.04.2010р., в якому зазначені його пояснення, що він ловив рибу сіткою та був затриманий інспектором, накладними від 05.04.2010р., 07.04.2010р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4КУпАП, доказана повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів риби щуки кількістю 3 шт.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунків, складає 153 грн.(51 грн. + 102 грн.= 153 грн.)

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.ст.85 ч.4, 85 ч.4 , 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією: сітки з мисини довжиною 30м, висотою 1м; сітки з мисини довжиною 30м, висотою 1,2м; риби щуки кількістю 3 шт. загальною вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України спричинену шкоду у сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В.Стамбула