Справа № 33-131/2010 Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Інжиєвській Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого,

одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф 340 грн.

За постановою суду, 12.01.2010 року близько 09 год. 20 хв. по вул. Кам'янецькій в районі автозаправки «Укрнафта» м. Хмельницького, при керуванні автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3.б), п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, стан покриття проїзної частини, погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху та змінив напрямок руку праворуч. В результаті не врахування таких обставин автомобіль «Мерседес» став некерованим та ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Ауді-100», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на виїзді з автомобільної заправки та не створював перешкоди для руху автомобілів. Внаслідок такого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки ДТП сталась не з його вини. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, формально, однобічно, поверхнево. В даній ДТП винен водій ОСОБА_2, який порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху . Судом взято за основу його вини дані схеми місця пригоди, яка не відображає реальної дорожньої обстановки на місці скоєння ДТП. З фотографій вбачається, що ніби то він змінив напрямок руху праворуч в напрямку узбіччя, де перебував автомобіль потерпілого. Стверджує, що в даному місці на вул.Кам'янецькій узбіччя взагалі відсутнє. Правий край проїзної частини дороги від території АЗС відокремлений бордюрним каменем, а зіткнення відбулося на проїзній частині вулиці Кам'янецької, оскільки правий слід гальмування його автомобіля закінчився на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини. Зіткнення відбулося в ліву задню дверку автомобіля «Ауді-100», який відповідно займав на момент зіткнення не менше 3 м. його смуги руху.

Судом не взяті до уваги висновки автотехнічних досліджень, не дана їм правова оцінка.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, потерпілого ОСОБА_2, який проти її задоволення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що 12.01.2010 року близько 9 год. 20 хв. маршрутним таксі «Мерседес-Спрінтер» він рухався по першій правій смузі руху по вул. Кам'янецькій в сторону мікрорайону Ружична. По другій лівій смузі руху в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби. Дорога була головна, засніжена, слизька.

В районі автозаправки «Укрнафна» він помітив, як з останньої виїжджає автомобіль «Ауді-100» під керуванням ОСОБА_2, який застосувавши екстрене гальмування, не зупинявся перед головною дорогою перед смугою руху ОСОБА_1, не пропускав його.

Таким маневром ОСОБА_2 створив небезпеку для руху аварійну ситуацію для ОСОБА_1, який в свою чергу щоб уникнути зіткнення вимушений був застосувати екстрене гальмування. Та уникнути зіткнення не вдалось.

Автомобіль ОСОБА_2 юзом винесло і поставило поперек смуги руху ОСОБА_1 майже на всю довжину кузова.

ОСОБА_1 не зміг його обїхати по другій лівій смузі руху, оскільки в цей момент по ній рухались попутні транспортні засоби.

Рухаючись юзом, некерований автомобіль «Мерседес-Спрінтер» своїм переднім правим кутом вдарився в задню ліву дверку автомобіля «Ауді-100» Оскільки це відбулось на заокругленні дороги, яка по дугоподібні траєкторії вела ліворуч, відцентрова сила винесла значно важчий «Мерседес-Спрінтер», який був в аварійному зчепленні з «Ауді-100», до правого краю проїзної частини, до заокруглення виїзду з автозаправки, які були обмежені бордюрним каменем.

Заднім правим колесом вдарившись в останній , під тиском «Мерседеса-Спрінтера» вискочивши на пішохідну доріжку, яка була відділена від проїзної частини огорожею, автомобіль «Ауді-100» зупинився. При цьому його передня права дверка центральною частиною вперлась в огорожу, «Мерседес-Спрінтер» своїм переднім правим кутом так і перебував в контакті з задньою лівою дверкою «Ауді-100».

Свідки очевидці ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили покази ОСОБА_1

Об'єктивно вони підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП від 12.01.2010 року, схеми та фототаблиць до нього, компактдиска - електронного носія фото місця ДТП, згідно яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху «Мереседеса-Спрінтера», який до зіткнення та після нього вже в контакті з «Ауді-100» рухався юзом по відцентровій дугоподібній траєкторії дещо праворуч, переднім правим колесом зупинився за 10 см до бордюрного камена, який є краєм його смуги руху вже поза межами заокруглення виїзду з автозаправки. Тобто зупинився на своїй смузі руху.

За переднім лівим колесом автомобіля «Ауді-100» є непереривний слід юзу, який свідчить, що водій ОСОБА_2 до зіткнення і після нього застосовував екстрене гальмування, що в свою чергу є свідченням того, що він проявив неуважність. Різко загальмувавши перед виїздом з автозаправки на ожеледиці, він не зміг зупинитись перед смугою руху «Мерседеса-Спрінтера», юзом виїхав на неї, став перешкодою для руху останнього, створив аварійну обстановку, що і стало причиною зіткнення.

Згідно загальновідомих метричних даних, з якими в апеляційному суді погодився ОСОБА_5, колісна база його автомобіля «Ауді-100» становить 2687 мм, передній звіс 1000 мм. Таким чином відстань від осі задніх коліс до краю переднього бампера зазначеного авто становить 3687 мм 3 м 68 см 7 мм.

Беручи до уваги останнє, взаєморозташування автомобілів в місці зупинки після зіткнення, місце удару заднього правого колеса автомобіля «Ауді-100» в бордюрний камінь, яке знаходиться на відстані приблизно 1 м від умовної лінії краю смуги руху «Мерседаса-Спрінтера», можна зробити висновок, що автомобіль «Ауді-100» більше ніж на 2,5 метра заїхав на останню. При цьому слід врахувати, що до цього було відцентрове дугоподібне зміщення двох авто дещо правіше, а тому орієнтовна відстань виїзду «Ауді-100» на смугу руху «Мерседеса-Спрінтера» 2,5 метра може бути значно більшою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вищевказана ДТП сталась з вини не ОСОБА_1, якому було створено аварійну обстановку, в якій його дії не були регламентовані правилами безпеки дорожнього руху. Він зробив все від нього залежне щоб уникнути зіткнення.

Тому в його діях відсутній склад амінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу стосовно нього слід закрити.

Апеляційний суд не бере до уваги покази учасника зіткнення ОСОБА_2 та свідка співробітника ДАІ ОСОБА_6 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі його невинуватості.

Слід відмітити, що протокол огляду місця ДТП та схему до нього ОСОБА_6 складено вкрай не професійно. Метричні дані наведені не чітко, не повно, не об'єктивно, упереджено, без прив'язки до сталих орієнтирів, зокрема не до електроопори лінії електропередач, а до засніженої пішохідної доріжки, відправні координати якої визначити дуже важко через її нестандартні, несталі розміри.

В вихідні дані автотехнічних досліджень ОСОБА_6 не закладались метричні дані обох автомобілів, зокрема дані про колісну базу та передній звіс автомобіля «Ауді-100», що є вкрай неприпустимим. А тому висновки цих досліджень апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не об'єктивні, не повні, суперечливі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Цугель