Краснопільський районний суд Сумської області
справа № 3-176/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. за участю ОСОБА_1, прокурорів Єфіменко Д.К., Яхниці І.В., при секретарі Литвин А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської

області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на

посаді голови Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської

області , державного службовця 4 категорії 7 рангу, раніше не судимого, до

адміністративної відповідальності на підставі Закону України Про боротьбу з

корупцією не притягувався, права у відповідності до ст. 268 КУпАП, ст. 63

Конституції України розяснено

за п. г ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді голови Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області і маючи правовий статус державного службовця в органах місцевого самоврядування, використовуючи своє посадове становище, умисно надав інформацію, яка повністю не відповідає дійсності.

Так, в повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 99 від 25 червня 2008 року зазначив, що випускник ОСОБА_3 призначений на посаду муляра Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області; в повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 205 від 26 червня 2009 року - що випускник ОСОБА_4 призначений на посаду штукатура Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області; в повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 258 від 01 липня 2009 року - що випускник ОСОБА_5 призначений на посаду муляра Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області; в повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 249 від 01 липня 2009 року - що випускник ОСОБА_6 призначений на посаду штукатура Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

При перевірці прокуратурою Краснопільського району Сумській області достовірності працевлаштування випускників Краснопільського ПТУ № 43 Сумської області встановлено, що головою Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2 до повідомлення до посвідчення про направлення на роботу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно внесено недостовірну інформацію про їх реальне працевлаштування. Вказані особи у Мезенівській сільській раді Краснопільського району Сумської області не працювали. Повідомлення ОСОБА_2 підписав і поставив печатку сільської ради на прохання випускників ПТУ та їх батьків.

Постановою прокурора Краснопільського району Сумської області від 22 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 відмовлено в порушені кримінальної справи за ч. 1 ст. 366 КК України у звязку з малозначністю скоєного діяння /ас.24/.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення передбачене п. г ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, встановив наступне.

Із протоколу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення вбачається в його діях ознаки корупційного правопорушення передбаченого п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією /ас. 1-2/.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно, працюючи на посаді сільського голови, в повідомлення до посвідчення про направлення на роботу випускників Краснопільського ПТУ № 43 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вніс недостовірну інформацію про їх реальне працевлаштування, особисто підписав та поставив печатку сільської ради, достовірно знаючи, що вказана інформація не відповідає дійсності, корисливого умислу не переслідував, пожалів випускників, оскільки вони йому пояснили, що у разі їх не працевлаштування навчальний заклад не видасть їм Диплом про навчання.

Окрім таких його показів факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується копіями повідомлення до посвідчення про направлення на роботу /ас. 4-5/, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_9, кожен окремо пояснив, що дійсно мали розмову з Мезенівським сільським головою ОСОБА_2 з питання оформлення повідомлення до посвідчення про направлення на роботу, оскільки навчальний заклад без вказаного документа не видавав Диплом про освіту, після телефонної розмови з працівником навчального закладу ОСОБА_2 задовольнив їх прохання і надав неправдиву інформацію щодо працевлаштування випускників ПТУ.

Свідок ОСОБА_10, директор Краснопільського ПТУ № 43 у суді пояснив, що наявність або відсутність заповненого повідомлення до посвідчення про направлення на роботу випускників Краснопільського ПТУ не впливає на процес видачі Диплому про освіту, що йому нічого не відомо про те, що видача Диплому про освіту залежить від наявності в особовій справі випускника ПТУ повідомлення до посвідчення про направлення на роботу.

Свідок ОСОБА_11, старший майстер Краснопільського ПТУ № 43, у суді пояснила, що була майстром у випускників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідала за виховний процес, у тому числі і за працевлаштування. Учням ПТУ пропонується за один два місяці до випуску працевлаштуватися, співробітники ПТУ налагоджують контакт з керівниками підприємств, які дають замовлення на випускників певних професій. Випускникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адміністрація ПТУ пропонувала працевлаштуватися на роботу до ТОВ « Михайлівські вогнетриви», але вони відмовилися від працевлаштування в дане товариство, не виключає, що можливо даним особам і говорилось що не отримають Диплом про освіту без оформленого повідомлення до посвідчення про направлення на роботу.

Свідок ОСОБА_12, майстер Краснопільського ПТУ № 43, у суді пояснила, що їй нічого не відомо про те, що видача Диплому про освіту залежить від наявності в особовій справі випускника ПТУ повідомлення до посвідчення про направлення на роботу. Вона як майстер особисто сприяє працевлаштуванню випускників навчального закладу.

Згідно журналу реєстрації виданих посвідчень про направлення на роботу Краснопільського ПТУ № 43 у випускників ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в графі «Місце направлення» значиться Мезенівська сільська рада Краснопільського району сумської області /ас.27-32/.

При зясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією , а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч.1 ст. 1 цього закону.

За змістом Закону обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб.

За змістом п. г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією , відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за відмову фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, затримку такої інформації чи надання недостовірної або неповної інформації (як за один із видів корупційних правопорушень) настає лише в тому разі, коли такого характеру дії спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи або інтересу третіх осіб.

Аналіз матеріалів свідчить про наявність факту порушення ОСОБА_2 спеціального обмеження, яке полягало в умисному наданні недостовірної інформації, усвідомлював, що надана ним інформація не відповідає дійсності і бажав таку інформацію надати відповідному адресатові.

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, то адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення, саме такий максимальний строк визначає закон для накладення адміністративного стягнення за корупційні правопорушення. Цей строк включає і ті особливі випадки, які стосуються триваючого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі Закону України Про боротьбу з корупцією, керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п г ч.1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І.Косар