overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/3633/15-п
Провадження № 3/700/686/15
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Н.О.Добриднюк

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2010 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Лисянка на перехресті вул. Гагаріна - Петровського керуючи автомобілем «Шкода-Октавія», д/н АА 7270іє не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21049, д/н МА 90803 під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку на рівнозначному нерегульованому перехресті, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, цим ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України.

За винного себе визнав.

Керуючись ч.4 ст. 122 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 680 грн. 00 коп. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/3628/15-п
Провадження № 3/700/682/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ в Лисянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1955 р. н., жителька смт. Лисянка, вул. Чкалова, 4, Лисянського району Черкаської області, працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА :

07.04.2010 р. о 15-24 год. при перевірці магазину в смт. Лисянка по вул. Петровського, 20а, Лисянського району Черкаської області, де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_2., проведено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Фактично на час перевірки рахується 381 грн. 00 коп. Відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись 12 грн. 00 коп. Невідповідність готівкових коштів склала 369 грн. 00 коп. Було порушено п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року за № 1776-III із змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

За винну себе визнала.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/3621/15-п
Провадження № 3/700/678/15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-Ревізійного управління у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Бужанка, вул. Д. Сиротенка, 2, Лисянського району Черкаської області, сільський голова Бужанської сільської Ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 164-12 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року допущено витрачання бюджетних коштів та проведення фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків на суму 2960,00 грн.. Крім цього допущено виділення бюджетних коштів за загальним фондом місцевого бюджету за КФК 070101 «Дитяча установа» за КЕКВ 1166 «Оплата інших енергоносіїв» на суму 2870,00 грн. та за КЕКВ 1133 «Продукти харчування» на суму 669,12 грн., за КФК 080300 «Поліклініки та амбулаторії», за КЕКВ 1132 «Медикаменти та перевязувальні матеріали» на суму 1199,00 грн., за КФК 010116 «Апарат сільської Ради», за КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» на суму 636,63 грн., внаслідок завищення потреб в бюджетних асигнуваннях, що відмічено в акті ревізії від 21.05.2010 року № 228 і передбачає відповідальність згідно ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за винну себе визнала і пояснила, що завищення бюджетних асигнувань за КЕКВ були через невпевненість у своєчасному прийнятті бюджету на 2010 рік та з метою безперервної роботи установ. Нецільове використання коштів допущено внаслідок недосконалого знання нормативних документів. Протягом 2007-2009 рр. зауважень ніхто не робив, зловживань не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення вчинено за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, тобто більше як три місяці тому і не є триваючим, згідно з цим адміністративне стягнення накласти неможливо через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/3617/15-п
Провадження № 3/700/674/15
П О С Т А Н О В А

07 червня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Миру, 24 АДРЕСА_1, не працює, до відповідальності притягувався 26.04.2010 року за ч.1 ст.41 КУпАП усне зауваження, за ст. 1222 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18.05.2010 року в смт. Лисянка по вул. Київській, керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

ОСОБА_1 за винного себе не визнав та пояснив, що не бачив працівників міліції і умислу на порушення не мав.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які інші докази в справі відсутні.

Таким чином адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КупАП.

Керуючись ст. 22, 284, 251 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/3612/15-п
Провадження № 3/700/669/15
П О С Т А Н О В А

07 червня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Н.О. Добриднюк

розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.03.2010 року за ч.1 ст.178 КУпАП України попередження; 24.03.2010 року за ч.2 ст.178 КУпАП України штраф 51 грн., за ч. 3 ст. 178 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в с. Боярка, Лисянського району перебуваючи в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався із сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. 178 ч. 3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та арештувати його на пятнадцять діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-160 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"13" травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

встановив :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 6.02.2009 р., в 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем Хюндай, держномер СА 2822 АМ в м. Черкаси по вул. Тараскова 13, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем Шкода держномер СА 4911 АР під керуванням ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.2. 10. ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_2 в заяві просить поновити строк на його оскарження, а в скарзі ставить питання про його скасування, посилаючись на необ'єктивність розгляду справи та його відсутність під час судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої заяву та скаргу підтримав і пояснив, що після ДТП він із водієм Шкоди ОСОБА_3 домовився про мирне вирішення питання про відшкодування ним збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля і після цього не чекаючи працівників ДАЇ, поїхав по своїх справах.

В судове засідання не з'явився оскільки повідомлення про розгляд справи він не отримував. До того ж в період із 20.01.2009 р. по 13.03.2009 р. він знаходився на амбулаторному лікуванні. Про судове рішення йому стало відомо вже в березні цього року, після чого він і звернувся із заявою та скаргою в суд.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що вони до задоволення не підлягають, враховуючи наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що ДТП мало місце 6.02.2009 р. з вини ОСОБА_2

В зв'язку із залишенням ним місця пригоди пояснення від нього працівниками ДАЇ було відібране лише 10.02.2009 р. і тоді ж він був сповіщений про розгляд справи в суді 13.02.2009 р.

Проте ні цього дня ні пізніше в суд він не з'являвся і з винесеним рішенням не знайомився.

Таким чином, наявні по справі докази вказують на те, що про розгляд справи в суді йому було відомо заздалегідь, а туди він не з'явився без поважних причин.

Посилання його на хворобу на увагу не заслуговує оскільки, як зазначено в довідці, на амбулаторному лікуванні він знаходився із 20.01. по 13.03.2009 р., а з 30.08.2009 р. постійно працює на ВАТ «Азот» і, відповідно мав можливість значно раніше звернутися з питанням про скасування даної постанови судді.

В зв'язку з викладеним вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строків на оскарження постанови у суду немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2009 р. згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб, залишити без задоволення.

Скаргу повернути ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-403/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22 "жовтня 2010р м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ПАЛЬОННИЙ В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 р., якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Балаклея Смілянського

району Черкаської області, вул.

Поповича, 57, непрацюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 7 серпня 2010 р. о 13 год. 55 хв. в с. Мельниківка Смілянського району передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову, застосувавши щодо нього захід адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що раніше подібних правопорушень не вчиняв, а застосований щодо нього суд вид адміністративного стягнення позбавляє його можливості працевлаштуватися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Так, у відповідності з ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення, як того просить порушник, стягнення не може бути посилено, а відповідно до ст. 24 КУпАП

адміністративне стягнення у виді громадських робіт є більш суворим порівняно з позбавленням спеціального права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду без змін.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-409/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Собківка Уманського району Черкаськоі області, вул.. Черняховського, 17, непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 4 вересня 2010 року близько 11 год. на 205 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на металеве огородження, при якому керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої він притягнутий до адміністративної відповідальності, сталася не з його вини, а з вини дорожньої служби, яка допустила забруднення дороги машинним маслом і не виконала своїх обов'язків по її очищенню.

Для дачі пояснень по поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 до апеляційного суду не явився.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вонапідлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

У відповідності з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під ас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що по тому самому факту, по якому ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у даній справі, наявна постанова судді Уманського міськрайонного суду від 5 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, що відповідно до п.8 ст.247 КУпАП виключає провадження у даній справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21вересня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.,124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-147/10

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя по 1 інстанції

ОСОБА_1

«6» травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з вилученням посвідчення водія.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 08.03.2010 р. в одну годину керував автомобілем ВАЗ-2102 держномер Г2624ЧК в м. Черкаси по вул. Р. Люксембург, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чи порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_2 в скарзі ставить питання про його зміну і призначення більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією статті цього закону.

При цьому вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які давали б підстави для накладення найбільш суворого стягнення.

Суддею ці обставини не вияснялися і при накладенні стягнення не враховувалися.

Крім того, ним неповно був також з'ясований факт перебування ОСОБА_3 того дня в нетверезому стані.

Дані стосовно цього, викладені в матеріалах справи, підлягають критичній оцінці, оскільки є сумнівними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і просив пом'якшити йому стягнення, посилаючись на те, що на даний час він не працює і не має засобів на існування.

Вислухавши скаржника, та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Матеріалами справи в повному обсязі доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні того правопорушення, за яке на нього накладене стягнення.

Посилання останнього на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та недоведеність перебування його того дня в нетверезому стані на увагу не заслуговують, оскільки це суперечить зібраними по справі доказам, які в своїй сукупності сумнівів стосовно цього не викликають. Дії його за вказаною статтею закону кваліфіковані вірно, а стягнення покладене у відповідності до вимог ст.ст.33-35 КУпАП і є розмірним скоєному.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність у нього місця роботи і перебування в зв'язку з цим на обліку в центрі зайнятості матеріалами справи не підтверджено, а тому на увагу не заслуговує і не може являтись підставою для пом'якшення накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2010 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з вилученням посвідчення водія, - залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, - без задоволення.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ПП «ОСОБА_3І.»- продавцем, мешкаючу с.Новов`язівське вул.Південна-54б, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи в магазині, розташованому по вул.Леніна-18а с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, 27.09.2010 року о 14:50 годин провела розрахункову операцію, продажу товару горілки на суму 27,20 гривень, без використання реєстратора розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ, а також не забезпечила відповідність сум готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, які були видані з початку робочого дня, чим порушила п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-13ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала. n>

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155-1/362/23-4 (а.с.1), актом перевірки №00000376 від 27.09.2010 року (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко