Справа № З-195/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 18.11.1957р. в с. Сергіївна, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянка України, працює директором Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Димитровської міської ради Донецької області, яка мешкає: Донецька область, м.Димитров, м-н «Світлий» буд.З1. кв.26.

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, призначена на посаду директора Загальноосвітньої школи I- III ступенів №5 Димитровської міської ради, розташованої за адресою: м.Димитров. м-н «Молодіжний», призначена на посаду згідно з наказом № 180-к від 19.08.2002р. Димитровської міської ради Донецької області. Перебуваючи на займаній посаді допустила ряд порушень вимог діючого законодавства про працю. В результаті первинної перевірки 18.02.2010р. були виявлені наступні порушення:

1.Оплата праці проводиться не за фактично відпрацьований час, що є порушенням ст. 94 КЗпП України, ст.43 ч.4 Конституції України.

2.Адміністрація не проводе оплату праці за фактично відпрацьовані нічні години ( з 22 години до 6 години ранку наступного дня), що є порушенням ст. 108 КЗпП України.

3.Оплата праці не проводиться за понаднормовий час. що є порушенням ст. 106 КЗпП України.

4.Не проведена оплата за фактично відпрацьовані святкові години 1 та 7 січня 2010р.. що є порушенням ст. 107 КЗпП України.

1)
Правилами внутрішнього трудового розпорядку не визначений час початку і закінчення перерви, що є порушенням ч.2 ст.66 КЗпП України.

2) В Правилах передбачена компенсація за роботу у вихідний день, але тільки шляхом надання іншого дня відпочинку, що є порушенням ст.72 КЗпП України.

3) Поділ відпустки на частини допускається на прохання працівника за умови, щоб основна їх частина була не менше 6 днів для дорослих і дванадцять днів для осіб, молодше 18 років, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про відпустки».

4) ОСОБА_2 не ознайомлена з наказом про прийняття на роботу № 128 від 26.07.2009р.. що є порушенням вимог Наказу Міністерства статистики України від 05.12. 2008р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

9.Не завжди працівники ознайомлені з Правилами внутрішнього ірх твого розпорядку. Колективним договором, з умовами праці на робочому місці, з правами та компенсаціями, що є порушенням ст.29 КЗпП України.

10.В роботі школи використовуються бланки первинної документації, а саме Особові картки, типова форма яких 11-2 затверджена наказом Міністерства статистики України №277 від 27.10.1995р.. що порушує вимоги наказу Державного комі тез у статистики №>489 від 05.12.2008р. «Про затвердження типових форм первинної документації зі статистики праці», який введений в дію з 01.01.2009р.

11.В трудовій книжці ОСОБА_3 відсутній підпис власника трудової книжки, що є порушенням п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р. (далі Інструкція).

1)
В трудовій книжці ОСОБА_4 не зазначена повна дата заповнення трудової книжки, в трудовій книжці ОСОБА_5. ОСОБА_6 не вірно зазначений заголовок, що є порушенням п.2.14 Інструкції.

2) В трудовій книжці ОСОБА_7 запис №23 помилково внесений з посиланням на наказ №137 від 07.08.2007р., що не відповідає дійсності, оскільки вказаний наказ виданий відносно переведення ОСОБА_2, а також запис, внесений до трудової книжки не відповідає тексту виданого наказу, що є порушенням п.2.4 Інструкції.

14. ОСОБА_8 з моменту встановлення інвалідності з 1980 року надавалися чергові щорічні відпустки за період з 1995 р. по 2006 р. - по 24 календарні дні замість належної відпустки в розмірі ЗО календарних днів, як інваліду другої групи, що ( порушенням ст. 6 Закону України «Про відпустки», ст. 75 КЗпП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши докази по справі, та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи особою, наділеною правом прийому і звільнення працівників, не забезпечив реалізацію трудових прав працівників підприємства і допустив порушення норм діючого трудового законодавства, про адміністративне правопорушення складено протокол №05-08-011/0013 від 18.02.2010р., акт перевірки №05-08-011/0012 від 16.02.2010р.

Враховуючи визначення поняття терміну «законодавство» у рішенні Конституційного Суду України у справі № 17/81-97, 1-1/98 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство») від 9 липня 1998 року, суд вважає необхідним з кваліфікації дій ОСОБА_1 виключити порушення, визначені пунктами 1 1.12.13. оскільки в її діях / вчиненні цих порушень відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу Законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ЗО (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гри..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: