overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1221/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.10.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 07453 від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 23 жовтня 2010 р. близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у домоволодінні колишньої дружини, за адресою с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 117, затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 3-1362/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 09 листопада 2010 року при проведенні перевірки магазину ПП «ОСОБА_1О.» було виявлено, що приватним підприєцем ОСОБА_1, порушено: порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг невидача розрахункового документу, що підтверджує факт купівлі товару на суму 7,10 грн., чим порушив вимоги ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністратив ного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 54 від 19 листопада 2010 року, актом перевірки ПП «ОСОБА_1О.» від 09 листопада 2010 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує ступінь його вини, матеріальний стан, особу порушника, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, що слід визнати обставиною, яка помякшує відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністра тивного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 3-1112/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 07306 від 03 жовтня 2010 року ОСОБА_1 03 жовтня 2010 р. близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у домоволодінні тещі, за адресою м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Щорса, 4, затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 3-1305/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоград ської області, вул. К.Маркса, 6, який 24.11.2009 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 085038 від 06 листопада 2010 року, ОСОБА_1 06 листопада 2010 року о 17 годині 05 хвилин по вул. К.Маркса в с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом скутером «ДЕЛЬТА», з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 085038 від 06 листопада 2010 року, поясненнями порушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-1345/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоград ської області, вул. Смілянська, 82, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 087717 від 25 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Смілянській в смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом скутером «ДЕЛЬТА», з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 087717 від 25 жовтня 2010 року, поясненнями порушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 3-1302/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого жаровщиком, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 008999 від 24 серпня 2010 року, ОСОБА_1 24 серпня 2010 року о 11 годині 15 хвилин по вул. Садовій в м. Новомиргороді, керував транспортним засобом скутером «ДЕЛЬТА», з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 008999 від 24 серпня 2010 року, поясненнями порушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-825/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (чу).

зач.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

10 травня 2010 року близько 20 год. 10 хв., в м.Здолбунів біля цегельного заводу на обводному каналі Здолбунівської рибдільниці, гр.ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знарядями лову, а саме сіткою Л-30, вічко 35 на 35, чим порушив ст.27,63

« Про тваринний світ» та п.3.15 « Правил любительського та спортивного рибальства».

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфікацією вилучених знарядь лову.

Відповідно до ч.І ст.40, ст.283 КУпАП також підлягає стягненню з правопорушника завдана державі шкода в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, 283, ч.І ст.40, ч.4 ст.85 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) грн. з конфіскацією вилучених заборонених знарядь лову, що є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 112 (сто дванадцять) грн. 20 коп.до державного бюджету Здолбунівської міської ради ( номер аналітичного рахунку

0172, банк ГУДК України в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 24062100, ЗКПО 22586360) в рахунок погашення завданої державі шкоди .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги (протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-844
ПОСТАНОВА Іменем України

18 червня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010р. близько 23год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство відносно свого брата ОСОБА_2, яке полягає в тому, що під час сварки, яка між ними виникла застосовував до брата фізичне насильство, шарпав за одяг та ображав нецензурними словами, чим завдала шкоди її психологічному здоров'ю.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, поважність своєї неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується зібраними матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1, адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-803 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В.. розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу в "Здолбунівкомуненергія», мешканку м.Здолбунів вул.Шкільна, 44/66 за ч.І ст.184КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 22.05.2010р. близько 19год.50хв. розпивав пиво з іншими особами в громадському місці, а саме біля Здолбунівського міського будинку культури.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про дату та місце розгляду справи

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується зібраними иатеріалами адміністративної справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння у вчиненому та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йо вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 221,252,283,284,4.1 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної ловідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником асч на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: