Справа № 33-255/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2,

з участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2009 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий старшим помічником Львівського міжрайонного транспортного прокурора, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 18 грудня 2009 року, о 12 год. 30 хв., на перехресті вулиць Болгарська Вітовського у м. Львові, керуючи автомобілем "SEAT ALTEA", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21144", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Із згаданим рішенням судді Барабаш Д.В. не погодився і подав на нього апеляцію, в якій просить постанову скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження у справі закрити. Крім цього просить винести окрему постанову, яку скерувати до органів ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що причиною ДТП був неналежний, аварійний стан дорожнього покриття по вул. Болгарській у м. Львові, яке було засніжене та не посилане піском. Крім того, комунальною службою не було встановлено попереджувальні чи заборонні знаки щодо руху на вказаній ділянці дороги з метою попередження аварійних ситуацій, у зв'язку з чим він не зміг дати оцінку покриття та вчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Вважає, що висновок суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, а план схема не може бути доказом вини, а є лише документом фіксації дорожньо-транспортної події. Також вважає, що судом невірно оцінені покази потерпілого та свідка, не викладено мотивів відхилення вказаних доказів, як заперечення його вини, а також не спростовано його твердження про некерованість автомобіля внаслідок неналежного утримання (аварійного стану) дороги висновками експерта та іншими доказами у справі. На думку апелянта висновок суду про недотримання безпечної швидкості та безпечної дистанції є незаконним та необґрунтованим, формально побудованим на припущеннях, що не відповідає матеріалам справи, дорожнім умовам та правилам дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №089719 від 18.12.2009 р. (а.с.1); схемою місця ДТП від 18.12.2009 р. (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2010 р. (а.с.5-7); поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 18.12.2009 р. (а.с.3); поясненнями свідка ОСОБА_5 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Покликання в апеляційній скарзі на невірну оцінку суддею показів потерпілого та свідка, відсутність мотивів відхилення вказаних доказів, як заперечення його вини, а також не спростування його твердження про некерованість автомобіля внаслідок неналежного утримання (аварійного стану) дороги спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що причиною ДТП був неналежний, аварійний стан дорожнього покриття по вул. Болгарській у м. Львові не дає підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд до уваги їх не бере.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП, відповідає характеру вчинених правопорушень, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: