Справа № 3-370/10
Провадження № 297
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляцію гр. ОСОБА_1 на постанову Тиврівського райсуду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тиврівського райсуду від 18 05 2010 р. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька смт. Сутиски Тиврівського р-ну, вул. Островського, 38 була визнана винуватою у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. в прибуток держави.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 26.04.2010 р. здійснювала підприємницьку діяльність без свідоцтва про сплату єдиного податку.

В апеляції гр. ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, мотивуючи тим. що судом поверхово розглянута справа без з'ясування чи є вона субєктом підприємницької діяльності, не вказано в постанові час і місце скоєння правопорушення, а також в супереч вимогам ст. 268 КУпАП суд розглянув справу в її відсутність, в зв'язку з чим про постанову суду їй стало відомо лише 03.06.2010 р.. в зв'язку з чим вона просить поновити їй строк на оскарження постанови.

Заслухавши гр. ОСОБА_1. яка просила поновити їй строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду і провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, вважаю, що апеляція гр. ОСОБА_1 підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Встановча частина постанови суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. так як в ній судом не вказано обставини скоєного правопорушення і місце його скоєння.

Крім того, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи. яка притягається до адмінвідповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних про виклик гр. ОСОБА_1 в суд в справі немає.

Проте, що справа була розглянута 18.05.2010 р. гр. ОСОБА_1 стало відомо 03.06.10 р. коли вона отримала копію постанови суду, а тому прохання гр. ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню так як нею строк на оскарження пропущено з поважних причин.

До апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 додала ксерокопію свідоцтва № 598 серії К № 711174 про сплату нею єдиного податку від 01.01.2010 р., згідно якого гр. ОСОБА_1 має дозвіл на роздрібну торгівлю в спеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту в смт. Сутиски.

Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. І КУпАП. за який вона визнана судом винуватою.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням у зв'язку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч. І КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Тиврівського райсуду від 18.05.2010 р. пропущеного нею з поважних причин.

Апеляцію гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тиврівського райсуду від 18.05.2010 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 164 ч. І КУпАП до штрафу в сумі 500 грн.- скасувати і справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Старинець