overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-229/10
Провадження № 3-229/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Примерівська 7, кв.З

По ч.З ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ 098592 а саме: 02.12.2009 року о 13- 10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Харківській області, на 20 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь,при

наближенні патрульного автомобіля «Тайота Камрі» Д/Н II 1111 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спед-звуковим сигналом не здійснив зупинку транспортного засобу біля правого узбіччя і продовжив рух в зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ч.З ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не

визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.284,ч.З 122, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на р/р 0007; код 230300; утримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк ВДК в Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова н.В. Єрмак
Справа № 3-4214/10
Провадження № 3-4214/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з ІДПС Лубенської роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.

Харків, АДРЕСА_1

по ст.122 ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дід 10.07.2010 року серія ВІ № 150579 ОСОБА_2 о 06-00 керував автомобілем НОМЕР_1 на 226 км а/д Київ-Харків перевищив швидкість руху більш як на 50 км/год в с.Настасівка, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра" 18701.

Своїми діями Буд кін С.В. порушив п. 12.4 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.122 ч.З КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не

пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.07.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного 'суду м. Харкова 09.08.2010 року. У зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122 ч.З КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за

ст.122 ч. З КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення

адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути

опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н.В. Єрмак
Справа № 3-2121/10
Провадження № 3-2121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної, відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Еврострой плюс», мешкає: м.Харків, вул. Мітрофанівська, буд. 14 по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Еврострой плюс», юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 50,00 грн. по строку сплати 19.02.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 22.02.2010 р. в сумі 55,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1231/15-109/35475564 від 05.03.2010 року.

Було порушено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст,17 ЗУ «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР

№ 132751 від 05.03.10 р., актом перевірки №1231/15-109/3547 5564 від

05.03.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на

нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст, 163-2 ч.І, 266, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження

(опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2085/10
Провадження № 3-2085/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак

Н.В, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04,1377 року народження, працює: директор ТОЕ «Ніка-Сервіс», мешкає: м,Харків, гір. Тракторобудівників, буд. 128-Е,

кв. 35

по ч. 1 от. 1.63-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Ніка-Сервіс», юридична адреса м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128-Е.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у жовтні 2003 р., що призвело до заниження суми ІІДВ податкових зобов'язань, яка підлягала нарахуванню та сплати у бюджет за підсумком поточних періодів на загальну суму ПДВ 56516,67 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 1520/15-407/14096305 від 22.03.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч,1 от.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлялась. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. .163-1 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2049/10
Провадження № 3-2049/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ковчег здоров'я», мешкає: м.Харків, вул. Краснодарська, буд. 79, кв, 9

по ч, 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Ковчег здоров'я», юридична адреса м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку за 4 квартал 2009 р. по строку сплати 19.02.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 26.02,2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1580/15-332/33480551 від 23.03.2010 року.

Було порушено пп, 5.3.1 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132887 від 23.03.10 р., актом перевірки № 1580/15-332/33480551 від 23.03.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачав відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8/5 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (©протестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2240/10
Провадження № 3-2240/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ЗАТ «Перспектива», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ЗАТ «Перспектива», юридична адреса м. Харків, вул. Гв.Широнінців, буд. 1-А.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 16541,40 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 1699/18/31344111 від ЗО.03.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1

складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2178/10
Провадження № 3-2178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків,

пров. Хорошевський, буд.36, працює завідувач бюро ритуальних послуг ТОВ фірма «Інтерзв'язок»

за ч.І ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ фірми «Інтерзв'язок», код 19469476, юридична адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці,буд.24.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 було порушено п. 13 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155 -1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-2175/10
Провадження № 3-2175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1., за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 06.04.2010 р. о 16-30 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 34 вів себе зухвало, розмахував руками у бік працівників міліції, на неодноразові законні вимоги працівників міліції не реагував, чим здійснив злісну непокору співробітникам міліції.

ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що 06.04.2010 року приблизно о 16-30 він вийшов з Московського райвідділу та направлявся в напрямку 15 лікарні. До нього підійшли двоє співпрацівників міліції, та попросили пред'явити документи, на що він сказав, що поспішає, і продовжив рухатись далі. Після чого і був затриманий працівниками міліції та доставлений до Московського райвідділу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 003549 від 06.04.10 р., рапортом від 06.04.2010 р., протоколом-поясненням від

06.04.2010р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 16-30 06.04.2010 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду

м. Харкова Н.В.Єрмак
Справа № 3-261/10
Провадження № 3-261/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівником ПФ «Спейс», мешкає: м.Харків вул.Механізаторська 1-а

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПФ «Спейс», юридична адреса м. Харків, вул.Механізаторська 1-а.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 7281,00 грн. по строку сплати 19.11.09 р., фактично платіжне доручення було подано до банку 30.11.2009р. в сумі 6281,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7378/15-111/21193629 від 21.12.2009 року.

Було порушено пп. 5.3.1. ст.5 Закону України «Про податок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.