Справа № 3-1253/2010
Провадження № 3-1253/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокурора м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора м. Енергодар Запорізької області надійшов протокол від 04.06.2010 року про порушення заступником Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

В судове засідання з'явився помічник прокурора м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_2, який підтримав зазначений протокол прокурора, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення та просив винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1 також з'явився в судове засідання, надав пояснення по суті адміністративного протоколу, повідомив, що він не вчиняв дій, передбачених п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Вислухавши пояснення, ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

Відповідно до даного протоколу, зміст правопорушень, вчинених ОСОБА_1 полягає у наступному:

-отримавши для розгляду письмову вимогу прокурора м. Енергодар №1407вих-10 від 08.04.2010 року, діючи навмисно, в інтересах третіх осіб, листом №02-20/1353 від 19.04.2010 року, безпідставно відмовив у надані до прокуратури копій витребуваних документів, які містять відповідну інформацію стосовно діяльності органів місцевого самоврядування м. Енергодару та безпосередньо

заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3;

отримавши для розгляду письмову вимогу прокурора м. Енергодар №1645вих-10 від 26.04.2010 року, діючи навмисно, у власних інтересах, листом №02-20/1484 від 29.04.2010 року, безпідставно відмовив у наданні до прокуратури копій витребуваних документів, які містять відповідну інформацію стосовно діяльності органів місцевого самоврядування м. Енергодару та безпосередньо заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1

Пунктом „г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" встановлено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідно до цього, суд вважає, що відмова в інформації полягає в умисному ненаданні інформації фізичній чи юридичній особі, які мають право на одержання цієї інформації за законом чи на підставі іншого нормативно-правового акту. Сам факт ненадходження інформації до адресата у встановлений строк не є підставою для визнання його відмовою у наданні інформації. Про наявність умислу на ненадання ОСОБА_1 інформації на вимоги прокурора №1407вих-10 від 08.04.2010 року та №1645вих-10 від 26.04.2010 року, зазначено також і в протоколі, складаному прокурорам від 04.06.2010 року.

Однак, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає в діяннях ОСОБА_1 умислу направленого на відмову в інформації.

Так, в судовому засіданні, а також своїй відповіді на ім'я прокурора м. Енергодар №02-20/1484 від 29.04.2010 року (а.с.13) на виконання вимоги прокурора №1645вих-10 від 26.04.2010 року, ОСОБА_1 зазначав, що у зв'язку з неприйняттям бюджету міста на 2010 рік у міської ради та її виконавчого комітету відсутні кошти на копіювання витребуваних прокурором документів; внаслідок цього, враховуючи великий обсяг документації, Енергодарська міська рада та її виконавчий комітет позбавлені можливості надати копії витребуваних документів; зазначені документи пропонуємо вилучити у встановленому процесуальними нормами порядку; інформація, не віднесена до конфіденційної, або віднесена до цієї категорії при обґрунтованості її отримання буде суворо надана співробітникам прокуратури для ознайомлення та можливості здійснити копіювання з використанням задіяного ними обладнання та матеріалів у приміщенні виконавчого комітету.

Про відсутність фінансової можливості надати копії документів ОСОБА_1 також повідомляв у своїй відповіді прокурору м. Енергодар №02-20/1353 від 19.04.2010 року (а.с.8) на його вимогу №1407вих-10 від 08.04.2010 року.

Однак, зазначені твердження ОСОБА_4 ні в судовому засіданні ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані, в зв'язку з чим суд не вбачає в діяннях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого п.„г" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" в частині відмови в інформації.

Предметом корупційного правопорушення, передбаченого п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" може бути лише інформація.

Однак, у вимогах прокурора №1407вих-10 від 08.04.2010 року та №1645вих-10 від 26.04.2010 року ставилось питання про надання документів, а не інформації.

Позицію помічника прокурора Тендеренко В.П., озвучену в судовому засіданні, з приводу того, що запитуємі документи містять необхідну їм інформацію, а тому їх ненадання є ненаданням інформації, суд вважає помилковою, оскільки будь-які предмети матеріального світа містять в собі безліч інформації, однак вони не ототожнюються з інформацією.

Також, на підтвердження помилковості зазначеної позиції працівників прокуратури м. Енергодара є те, що ч.1 ст. 185-8 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів.

Тобто, діяння ОСОБА_1 в частині невиконання вимог прокурора м. Енергодар №1407вих-10 від 08.04.2010 року та №1645вих-10 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, за якою і має бути притягнутий до відповідальності ОСОБА_1

Крім того, встановлено, що рішенням Енергодарської міської ради п'ятого скликання №22 від 03.06.2010 року, з 03.06.2010 року заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень. Рішенням 24 Енергодарської міської ради від 03.06.2010 року ОСОБА_1 виведено із складу виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про боротьбу з корупцією", за корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, на підставі цього Закону несуть відповідальність особи, уповноважені на виконання функцій держави, в тому числі особи місцевого самоврядування.

Оскільки на день розгляду даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не є особою місцевого самоврядування та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, він не може нести відповідальність за діяння, передбачені Законом України „Про боротьбу з корупцією".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності з протоколом, складеним прокурором м. Енергодара від 04.06.2010 року б/н, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба