Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-295/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 201 Ороку м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 25.10. 1980року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 77 Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого за ч.4ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .-

В С Т А H О В II Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення віл АНІ № 013289 від 04 липня 2010року ОСОБА_1 в той день о 17 год.20 хвилин на 355 км авто дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем « Фольксваген ВН 422EL» здійснив обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши зустрічний автомобіль «ОСОБА_2 д.н. 0323» різко загальмувати, прийняти вправо, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав (про що зазначав і в протоколі), вказав, що 04 липня 201 Ороку рухався на автомобілі по автотрасі «Київ-Чоп». Оскільки спереду нього їхала фура. а на дорозі була суцільна смуга, то він чуть взяв вправо . щоб подивитися, коли закінчиться суцільна смуга і буде роздільна і він зможе обігнати фуру. В цей час назустріч їхав міліцейський автомобіль «Шкода Октавія». і він. виглянувши, почив цей автомобіль, знову заїхав за фуру і продовжував їхати за нею, а патрульний автомобіль проїхав без перешкод, а потім розвернувся і наздогнав його автомобіль. Працівник ДАІ. вийшовши з цього автомобіля, сказав, що він «підрізав їм автомобіль». Ніяких свідків, крім працівників ДАІ. що були в патрульній машині, на місці не було і не могло бути, оскільки ніякої аварійної ситуації він не створив. Ніякого перехрестя не було. Місце полії ним сфотографовано за допомогою мобільного телефону і долучено до справи

Свідок ОСОБА_3. який рухався як пасажир у автомобілі під керування ОСОБА_1І, дав аналогічні пояснення.

В судове засідання особа, що складала протокол ОСОБА_4 та свідки . зазначені в протоколі ОСОБА_5. ОСОБА_6 не з'явилися, незважаючи на те. що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про шо свідчать вручені їм судові повістки

Суд. вислухавши пояснення ОСОБА_1. свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріли справи, вважає, шо провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.4 статті 12 КУпАП передбачається відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, встановлених обмежень швидкості руху, що спричинили створення аварійної обстановки: а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів безпеки. що підтверджується фактичним даним, а саме: проясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Але . всупереч вказаним вимогам, зазначений протокол складений у відсутності неупереджених свідків. В протоколі не зазначено, яка особа керувала патрульним автомобілем, якому діями ОСОБА_1була створена аварійна обстановка, тобто хто є потерпілим по справі, відсутні його письмові пояснення.

Крім того, як вбачається, протокол складений інспектором, який згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 знаходився у патрульному автомобілі, тобто не міг складати даний протокол, оскільки, як безпосередній учасник подій, не є неупередженою особою.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протокол)' про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об'єктивн/ оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, шо характеризують діяння особи як правопорушника.

На підтвердження своє невинуватості у вчиненому ОСОБА_1 посилався на пояснення свідка ОСОБА_3, який теж має водійські права, і який підтвердив, що теж не згоден з викладеними в протоколі обставинами, оскільки ніякої перешкоди патрульному автомобілі водій ОСОБА_1 не створив, патрульний автомобіль розвернувся і їх наздогнав. Ніякого перехрестя не було, і свідків, крім працівників міліції, теж.

З доданої фотографії вбачається, що автомобіль «ОСОБА_2 д.н. 0323», якому, як зазачено в протоколі, створено аварійну обстановку, є патрульний автомобіль.

В судовому засіданні не підтвердився факт наявності на місці зупинки автомобіля свідків, які на виклик не з'явилися, що також ставить під сумнів існування самої події правопорушення .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не підтверджуються сукупністю інших доказів,( поясненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності. .

Згідно п. 1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко