Апеляційний суд Рівненської області
2 липня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К., з участю
*адвоката ОСОБА_1 (представника потерпілого ОСОБА_2М.),
*особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, -
у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 1 червня 2010 року.
Указаною постановою закрита справа про адміністративне провадження за відсутністю події і складу правопорушення щодо
ОСОБА_3, громадянина України, який народився 26 липня 1982 року в місті Рівному, водія приватного підприємця ОСОБА_4,
щодо якого був складений 2 квітня 2010 року інспектором ВДАІ м. Рівного ОСОБА_5В протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .
У вказаному протоколі було зазначено, що ОСОБА_3 3 березня 2010 року о
20 годині 10 хвилин керуючи біля супермаркету „Сільпо" мікроавтобусом „Мерседес" не переконався в безпечності свого маневру і допустив наїзд на автомобіль „Тойота". Автомобілі при зіткненні отримали пошкодження. В додатку до протоколу зазначається, що власником „Тойоти" є ОСОБА_2
ОСОБА_3 заперечив свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди і заявив, що у зазначений в протоколі час І у вказаному місці біля „Сільпо" він не був.
Як зазначено в постанові судді доказів на спростування доводів ОСОБА_6 і доведення його вини у вчиненні правопорушення не добуто.
Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника ДАІ про вчинення правопорушення невідомим водієм, показання свідка ОСОБА_7 про причетність до дорожньо-транспортної пригоди мікроавтобуса „Мерседес Бенц" № НОМЕР_1 з маршруту № 61 є достатніми доказами винності саме ОСОБА_3
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши показання свідка ОСОБА_8 (інспектора ВДАІ, який 3 березня 2010 року, виїжджав на місце події), прохання представника особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_1, прохання
Спраиа N 33- 223 2010 р. Постанова винесена одноособово суддею Кухарцем В М.
Катеїорія-ст 124 КУпАП Доповідач Коробов О К.
ОСОБА_3 про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 стверджує, що 3 березня 2010 року за кермом згаданого мікроавтобуса він не був, а сам мікроавтобус в цей день перебував на ремонті в селі Городок Рівненського району. Свідок ОСОБА_9 підтвердив в суді першої інстанції, що ОСОБА_3 залишив в їх майстерні мікроавтобус о 10 чи 11 годині З березня 2010 року, а забрав з ремонту - 4 березня 2010 року після обіду. В суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції, ця обставина не була спростована. Не наведено і в апеляційній скарзі, а також представником апелянта в засіданні апеляційного суду доказів про те, що саме ОСОБА_3 керував мікроавтобусом під час описаної в протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди
Строк притягнення особи винної в дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце З березня 2010 року за ст. 38 КУпАП вже минув, що за ст. 247 КУпАП виключає відновлення провадження по закритій справі.
Не вбачає суд і можливості для зміни підстави для закриття справи.
Зважаючи на неспростовані показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 (а.с. 14) про залишення ОСОБА_3 мікроавтобуса на ремонт в майстерні в селі Городок рівненського району з 10 години 3 березня до опівдні 4 березня 2010 року не доведено, що цей мікроавтобус опинився в місті Рівному біля супермаркету „Сільпо" о 20 годині 3 березня 2010 року саме під керуванням ОСОБА_3
До того ж, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням закону і містять істотні суперечності.
Так у протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в ньому не зазначені прізвища і адреси свідків, не наведені інші дані , зокрема докази на обґрунтування висновку протоколу, необхідні для вирішення справи в суді. Хоч протокол складався майже через місяць після події дорожньо-транспортної пригоди в ньому не зазначено про завдану потерпілому матеріальну шкоду, як це вимагає ст. 256 КУпАП.
Замість долучення до справи оригіналів пояснень свідків та інших документів, до справи особа, яка складала протокол інспектор Бабак С.В.) долучив чомусь ксерокопії цих документів, завірені якимось капітаном міліції ОСОБА_10 Яку посаду займає капітан міліції Климець, яким нормативним актом йому надано право посвідчувати копії пояснень громадян для судових справ , наразі, в матеріалах справи не зазначено.
Не усунуті в справі сумніви щодо так званого „рапорту" інспектора ДАІ ОСОБА_8, на який посилається апелянт як на доказ винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Цей „рапорт" ніде не зареєстрований, посадова особа, якій він адресований (начальник ВДАІ міста Рівного) з ним не ознайомлювався, рапорт ніде офіційно не зареєстрований. Як пояснив в апеляційному суду ОСОБА_8 він віддав рапорт черговому ВДАІ. За поясненнями ОСОБА_8 його рапорт міг бути незареєстрований і не поданий на розгляд начальника ВДАІ лише у випадку коли інспектор Бабак С.В. самовільно забрав його до свого провадження у чергового без резолюції начальника на рапорті. Об'єктивність дій
інспектора Бабака який 2 квітня 2010 року склав протокол про адміністративне правопорушення, яке начебто, відбулось З березня 2010 року, розглядаючи невідомо коли складений, незареєстрований та невідомо на якій підставі отриманий ним рапорт ОСОБА_8М,, є сумнівною.
Щодо тверджень представника потерпілого про незаконність висновку суду про відсутність події правопорушення, то апеляційний суд виходить з наступного:
За КУпАП справа про адміністративне правопорушення не розпочинається та протокол не складається за фактом події без конкретної особи. За ст. 256 протокол складається про подію вчинення конкретною особою адміністративного правопорушення. В п.1 ст. 247 КУпАП йдеться про відсутність події і складу правопорушення, а не про відсутність події або складу правопорушення.
Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність події вчинення конкретною особою ОСОБА_3 правопорушення і відсутність в його діях складу правопорушення. Таке формулювання відповідає ст. 247 КУпАП.
За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого Рівненського міського суду нема.
З погляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП ,
Постанову Рівненського міського суду від 1 червня 2010 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Коробов