overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1436/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Черняхівка вул. Леніна 41 Яготинського району Київської області, працюючу головним бухгалтером ДП «Лан» с. Черняхівка Яготинського району Київської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за котре передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2010 року Яготинською МДПІ була проведена перевірка ДП «Лан» с. Черняхівка Яготинського району Київської області, головним бухгалтером котрого є ОСОБА_1 В ході перевірки було виявлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, оскільки повинна бути сплачено до 01 листопада 2010 року, а фактично сплатили 03 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1427/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Яготин пров. Говорова 27 АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ДПДЕ Панфильської ДСННЦІЗ «НААН» с. Панфили Яготинського району Київської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за котре передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2010 року Яготинською МДПІ була проведена перевірка ДПДЕ Панфильської ДСННЦІЗ «НААН» с. Панфили Яготинського району Київської області, головним бухгалтером котрого є ОСОБА_1 В ході перевірки було виявлено порушення ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», а саме: порушення встановлених строків сплати податкових зобовязань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, оскільки повинно бути сплачено 14 липня 2010 року, а фактично сплачено 22 липня 2010 року.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнала та пояснила, що невчасно було сплачено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, оскільки вона нещодавно зайняла посаду головного бухгалтера і досконало не засвоїла строків сплати податків.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1450/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 39 Київської області, приватного підприємця,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за котре передбачена ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2010 року Яготинською МДПІ була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку утримання податку з доходів фізичних осіб: п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не своєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, за що нараховану пеню в сумі 768,07 гривень.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнала, та пояснила, що пеня в сумі 768,07 гривень погашена. Пояснення останньої підтверджується платіжним дорученням № 97.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, а також те, що пеня погашена, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1438/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 94 «а» АДРЕСА_1, працюючу головою правління ВАТ «ПМК-15» м. Яготин вул. Шевченка 235 Київської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за котре передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2010 року Яготинською МДПІ була проведена перевірка ВАТ «ПМК-15» м. Яготин вул. Шевченка 235 Київської області, головою правління котрого є ОСОБА_1 В ході перевірки було виявлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, оскільки повинна бути сплачено до 01 листопада 2010 року, а фактично сплатили 02 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1368/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1 Київської області, працюючого у ДП «Київське РМЗ»,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 З даного матеріалу вбачається, що 06 листопада 2010 року о 08.20 годині ОСОБА_1 на р. Супій на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненими знаряддям лову. Загальна вага виловленої риби становить 200 г на загальну суму збитків 30,60 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчинені правопорушення вину не визнав та пояснив, що він не здійснював вилов риби на р. Супій. Свого паспорта для складення протоколу про адміністративне правопорушення не надавав та не підписував документів, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, в підтвердження цього, йому відповідно до ст. 254 КпАП України під розписку не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження з копій паспортних даних, оскільки в наявному протоколі про адміністративне правопорушення підпис правопорушника не співпадає з реальним підписом у паспорті ОСОБА_1, та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які не містять розписки правопорушника про отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, суд не має змоги встановити обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить повних адрес свідків, що унеможливлює їх виклик для зясування обставин справи.

Враховуючи, що справа не містить достатньо доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1380/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Оране Іванківського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 21 Київської області, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 З даного матеріалу вбачається, що 13 листопада 2010 року о 07.20 годині ОСОБА_1 на р. Супій на території Яготинського району Київської області, знаходився із забороненим знаряддям лову з метою лову риби. Знаряддя лову знищено правопорушником власноруч.

Правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Правилами любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному, без конфіскації знаряддя вилову, так як вони знищено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

09.08.2010 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Радехівському районі Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Було порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95 від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст.ст.. 247, 283,284, Кодексу про адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-1760/10
9 листопада 2010 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем ПП «Сфера - плюс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року ОСОБА_1 будучи продавцем ПП «Сфера - плюс»,порушила порядок проведення розрахунків, а саме невиконання щоденного друку фіксального звітного чеку за 07.04.2009р., 17.08.2009р., 31.08.2009р.,07.09.2009р.,14.09.2009р.,21.09.2009р.,28.09.2009р.,28.12.2009р.,чим порушила вимоги ст.3 ЗУ „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією V м. Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, однак пояснила, що не виконання друку фіксального звітного чек' у зазначені дні не здійснювалось оскільки це були вихідні дні.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, з огляду на її пояснення, суддя приходить до висновку, що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, однак вчинене нею правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначимим. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись винесенням їй усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП. щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням їй усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-1027/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню міста Кролевця Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Коренчук»,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 02 червня 2010 року о 14 год. 05 хв. по пр.Миру в м.Кролевець керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, на якому на одній осі встановлено шини різних малюнків та зі зносом малюнку протектора менше 2 мм, заміри проводились за допомогою лінійки, чим повторно протягом року порушив вимоги 31.4.5 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно 01 червня 2010 року інспектором з АП ВДАІ м. Кролевець капітаном міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним п.31.4.5а ПДР. У протоколі інспектор зазначив, що за вказане правопорушення відповідальність, передбачена ч.2 ст.121 КупАП.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Однак у даному протоколі не зазначено даних про те, яке порушення ст.121 КУпАП ОСОБА_1 вчинив протягом року, а також не зазначено яке стягнення і коли було накладено на нього.

З довідки наданою ВДАІ з обслуговування м.Кролевець Кролевецького району та АТІ від 11 серпня 2010 року №459 неможливо зробити висновок яке правопорушення з перечислених в диспозиції ч.1 статті 121 КупАП вчинив ОСОБА_1

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню міста Кролевця Кролевецького району та АТІ для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Школа
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

встановив:

13 квітня 2010 року близько 15.20 годин ОСОБА_1 в с. Примірному керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з"явився, винним себе визнав, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР № 114997 від 13.04.2010 року та висновком медичного огляду від 13.04.2010р.. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та відношення до вчиненого, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,ч.1 ст. 130, 284, 285 КУпАП, суд-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок (40) годин.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2Спічак