overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1506/2010 рік
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої директором КПРТ «Малятко», притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 25.05.2010 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2010 року при перевірці КПРТ «Малятко» було встановлено не подання директором ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю до 30.10.2010 року. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року серії КН №371463, копією акту (довідки) від 10.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок, згідно частини 2 статті 163-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1655/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.12.2010 року близько 00.30 год. самовільно взяв автомобіль НОМЕР_1, що належить батькові ОСОБА_1 та керував ним не маючи водійського посвідчення, а близько 04.30 год. повернув батькові. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, його вина доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляд штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 184 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1537/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. В. Сорочинці, вул. Радянська, 33, Миргородського району, Полтавської області, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2010 року при перевірці магазину «Едем» приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: заробітна плата найманим працівника виплачується один раз на місяць; згідно наказу від 07.10.2010 року надано щорічну відпустку працівнику ОСОБА_2, а відпускні кошти та заробітну плату за жовтень виплачено 06.10.2010 року, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-79/126 від 22.11.2010 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, актом перевірки №16-20-79/151 від 22.11.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, трудовими договорами від 31.03.2008 року та від 08.10.2009 року, розрахунково платіжною відомістю за жовтень 2010 року, платіжними відомостями за жовтень та листопад 2010 року, копією наказу про надання відпустки ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 41 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-681/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли із Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки селища Комишня, вул. Кооперативна, 37, Миргородського району, Полтавської області, фізичної особи - підприємця,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2010 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 не подала в установлений строк до 01 березня 2010 року Фонду соціального захисту інвалідів Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік форма (10-ПІ), що являється порушенням ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування», чим було порушено ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року ПВ№00285, який надійшов до суду 04 червня 2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено до 1 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 188-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1294/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Заливна, 9, Полтавської області, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2010 року о 00 год. 25 хв. в м. Миргород, по вул. Гоголя пішохід ОСОБА_1 при переході на проїжджу частину не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 днз. з5924 ПО допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п. 4.14 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила що при переході не побачила автомобіля.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, правопорушення скоїла вперше, вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1414 / 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року ОСОБА_1 о 06 год. 00 хв. на а/д Київ Чоп керуючи автомобілем Опель днз. ВІ6364ВЕ перевищив встановлену швидкість пуху в населеному пункті позначеного знаком 5.45 на 54 км/год., рухався зі швидкістю 114 км/год. ОСОБА_1 порушив п. 12.4, ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського районі) УМВС України в Полтавській області за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (м. Миргород вул. Мельченка, 48) значиться ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Миргородського ВРЕР п/п УМВС України в Полтавській області автомобіль марки Опель днз. ВІ6364ВЕ, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення значиться за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 247 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки протокол складений відносно особи, яка не є субєктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1518/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Миргород УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2009 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя керував автомобілем ВАЗ 21114 днз. АА8587ІК перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем OPEL-KADET, днз. ВІ2297АК під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, вважаю, справу по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1654/ 2010 рік.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Довге Озеро, 10, Полтавської області, працюючої директором ТОВ ВКП «М.- Термо»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ВКП «М-Термо» являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушила його ведення, а саме: недоутримання податку з доходів фізичних осіб за по 2 особам на загальну суму 323 грн. в т.ч. по строку нарахування за травень 2009 р. 123 грн. та по строку нарахування за серпень 2010 р. 200 грн., чим було порушено Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року КН№865543, актом про результати планової виїзної перевірки, випискою плану-графіка проведення документальних перевірок на 4 квартал 2010 року по Миргородській ОДПІ, копією наказу про призначання ОСОБА_1 на посаду директора.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в травні 2009 року та серпні 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-685/2010 рік
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазину СГФО ОСОБА_2,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року о 13 годині 55 хвилин при перевірці магазину СГФО ОСОБА_2 в с. Дібрівка, Миргородського району було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавцем ОСОБА_1 не використовується режим попереднього програмування обліку кількості товарів; не виконується щоденний друк фіскальних звітних чеків; ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року серії КН №888007, копією акту (довідки) від 19.05.2010 року, пояснюючою запискою.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: