Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал відносно

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом взаємодії з роботодавцями Кобеляцького районного центру занятости посадовця 13 рангу 7 категорії державного службовця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені правопорушення , передбаченого п.п. «а», «б» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого п.п. «а», «б» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно з яким ОСОБА_2. перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Кобеляцького районного центру зайнятості, маючи 13 ранг 7 категорії державного службовця, виступивши повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому він працює, сприяв, використовуючи своє службове становище, фізичній особі в отриманні пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ при слідуючих обставинах.

Так, з 21 лютого 2008 року в Кобеляцькому РЦЗ на обліку, як безробітній перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до наказу Кобеляцького РЦЗ було призначене матеріальну допомогу по безробіттю.

Згідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. N° 219 „Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних громадяни, зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і безробітні, повинні відповідно до письмових рекомендацій працівників державної служби зайнятості відвідувати центр зайнятості у визначений і погоджений з ними час, брати участь у семінарах, інших масових заходах, що проводяться державною службою зайнятості з метою надання допомоги громадянам у пошуку підходящої роботи і роботодавцям у доборі працівників. При цьому періодичність відвідування центру зайнятості зазначеними особами визначається з урахуванням ситуації на ринку праці, наявності підходящої роботи та місця проживання громадянина аіе не рідше ніж один раз на 30 календарних днів. Працівник центру зайнятості ознайомлює громадянина з письмовими рекомендаціями з працевлаштування, після чого громадянин ставить свій підпис у картці. У разі відмови поставити підпис в установленому порядку складається відповідний акт.

На початку січня 2009 року до ОСОБА_2 звернувся безробітний ОСОБА_3 з проханням проставити за його відсутності в персональній картці № 21400003 відмітку про відвідування останнім 12 січня 2009 року центру зайнятості, ознайомлення із персональною карткою та виконати в ній за нього підпис, на що ОСОБА_2 погодився.

В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи свій протиправний умисел, використовуючи своє службове становище, виступивши повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому він працює, 12 січня 2009 року виконав у присутності провідного спеціаліста відділу надання послуг Кобеляцького РЦЗ ОСОБА_4 підпис у персональній картці № 21400003 безробітного Середи LB. за, що отримав матеріальні блага у вигляді 2-х карток поповнення рахунку мобільного звязку МТС на суму 50 грн. Внаслідок, вказаних дій ОСОБА_2 безробітній ОСОБА_3 отримав пільги у вигляді не застосування стосовно нього санкції, передбаченої п. „в ч.З ст. 30 Закону України „Про зайнятість населення , яка передбачає, що виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю припиняється на строк до трьох місяців у разі порушення громадянином умов і строку його реєстрації та перереєстрації, як безробітного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені зазначених правопорушень не визнав, пояснивши при цьому, що в його діях відсутній склад вказаних адмінправлопрушень, оскільки ОСОБА_3 особисто приходив на відмітку 12.01.2009 року та розписувався у персональній картці, та просив суд закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення передбаченого п. «б» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вина ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується :

поясненнями ОСОБА_5 ( а.с.6,99-101), яка стверджувала, що на проханням її чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_2 робив відмітку в персональній картці за, що дав останньому дві картки поповнення рахунку МТС на суму 50 грн., заяву вона писала до Апеляційного суду Полтавської області на прохання ОСОБА_2

свідченнями ОСОБА_6, яка підтвердила, що до неї 12.01.2009 року звернувся ОСОБА_2 з проханням зробити відмітку в персональній картці ОСОБА_3 про відвідування центру занятості. Де ОСОБА_2 особисто розписався за ОСОБА_3. вона підтверджує свої пояснення від 28.01.2009 року (а.с.7).

висновками спеціаліста ( а.с.121-128 ), згідно з якими рукописні тексти в персональній картці ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

протоколом про адмінправопорушення, з якого видно, що вину у вчинені адмінправопорушень ОСОБА_2 визнав повністю, про що зробив запис в протоколі власноручно (а.с.1 -ЗО), а також іншими доказами в їх сукупності.

Показам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 даними ними в ході судових засідань про непричетність ОСОБА_2 до вчинення встановленого судом адмінправопрушеня, суд дає належну оцінку і до уваги при винесені постанови не приймає, оскільки вони дані з метою уникнення ОСОБА_2 відловщальності і спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Однак судом не встановлено достовірних доказів того, що він своїми діями використовуючи своє посадове становище, сприяв ОСОБА_3 в отриманні пільг, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, такі докази відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин провадження в цій частині підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Оскільки ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Кобеляцького районного центру зайнятості, маючи 13 ранг 7 категорії державного службовця, звернувся з проханням до своєї колеги ОСОБА_6 зробити відмітку в персональній картці безробітного ОСОБА_3 про відвідування центру занятості 12.01.2009 року, ставши повіреним третіх осіб у справах державного органу, в

2

якому він працює, тому його дії слід правильно кваліфікувати та п. «о» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адмінстягнення передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до вимог ст.247 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 279,280, 284 КпАП України, п. «б» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за п. «а» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого п. «б» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Провадження по справі за п. «б» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: