overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4487

2010 р.

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 року після 13-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (рибою жареною) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалась, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу жарену у кількості 6 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4481

2010 р.

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року після 13-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (рибою жареною) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалась, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу жарену у кількості 6 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4485

2010р.

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року після 13-ї години, гр. ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею товарами (рибою копченою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він раніше притягувався неодноразово, керуючись ч. 1 ст.160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Рибу копчену у кількості 3 шт., що знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4479

2010 р.

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року після 13-ї години, гр. ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею товарами (рибою копченою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він раніше притягувався неодноразово, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Рибу копчену у кількості 5 шт., що знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4484 2010 р.

08 грудня 2010 р. Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року після 08-ї години, гр. ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею товарами (яблуками) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він раніше притягувався неодноразово, керуючись ч. 1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Яблука у кількості 5 кг., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4489

2010 р.

08 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПЕТРАШЕК Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2010 року після 08-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась зоздрібною торгівлею товарами (грибами маринованими) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалась, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Гриби мариновані у кількості 2 банки ємністю 1 л., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
"25" лютого 2010 р. Справа № 3-553/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-553/10

25 лютого 2010 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. при секретарі Потапенко В.В. за участю прокурора Медведської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступник начальника Управління - начальник відділу комп'ютеризації УДК в Іванківському районі, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого п. б ч.І ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальникаУправління - начальника відділу компютеризації УДК в Іванківському районі,являючись прирівненою до державних службовців 5-ї категорії 9 рангу, уповноваженим на виконання функцій держави, всупереч інтересам служби , при виконанні своїх посадових обов*язків , одночасно виконував на умовах сумісництва роботу системного адміністратора щодо налаштування програмно-технічного комплексу інформаційно- аналітичної системи Вибори Президента України у окружній виборчій комісії / ОВК/ територіального виборчого округу

/ ТВО/ № 97.

При цьому , з метою приховування своєї діяльності на умовах сумісництва, за сприянням своєї дружини ОСОБА_2, яка є членом ОВК ТВО № 97, ОСОБА_1 оформив трудові стосунки на підставну особу - ОСОБА_3, з яким вінперебував у родинних зв"'язках. За виконану роботу щодо налаштування програмно-технічного комплексу інформаційно-аналітичної системи „Вибори Президента України, згідно відомості про отримання коштів , у ОВК ТВО № 97 на імя ОСОБА_3 здійснено виплату коштів у сумі 813 грн. 40 коп..

Таким чином ОСОБА_1,будучи державним службовцем , виконував роботу умовах сумісництва, чим порушив вимоги п.1 ст. 16 Закону України Про державну службу та п. Б ч.1 ст. 5 Закону України ,.Про боротьбу з корупцією .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши заяву до суду про розглядматеріалів у його відсутність , в звязку із завантаженістю на роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, які знаходяться в адміністративному матеріалі (ас.4-19).

Аналізуючи вищезаначене суд приходить до висновку .шо на ОСОБА_1

необхідно накласти адмінстягнення відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією

Керуючись ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією . -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 255 гривень в доход держави.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-80/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 85.кв. 14,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.01.2010 року, приблизно о 15-50 год. ОСОБА_1 на провулку Вереранів в м. Комсомольську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі:: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №025574 від 01.01.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягненн, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти н ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-21/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2009 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своїм братом в кім. №234 по вул.. Миру,8 в м. Комсомольську.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої сварки, яка за його поясненнями була ініційована дружиною брата.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП , суд вважає, що диспозиція ст.173-2 КУпАП передбачає спеціальний суб»єктивний склад а саме вчинення насильства у відношенні членів сім»ї. Приймаючи до уваги положення ст.3 СК України, яка визначає поняття сім»ї, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.184, 247 п.1 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-144/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, працюючого начальником дільниці ТОВ»Ферошлях», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу , 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа дорожньої організації не забезпечив належний експлуатаційний стан покриття дороги в ранковий час пік /сніговий накат, ожеледиця/, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів та травмування людей.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі. Власна вина була заперечена ним також під час розгляду справи судом з огляду на коло його функціональних обов»язків.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст..ст.251,252,256 КупАП суд вважає, що єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення за умови заперечення ОСОБА_1 обставин вчиненого правопорушення та виходячи із змісту посадової інструкції та кола покладених на нього обов»язків до переліку яких не входять обов»язки щодо забезпечення безпеки руху на дорозі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 140, ст.247 п.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
№ 3-878/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2010 року.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні діяння ОСОБА_1, 13.04.1965р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого спеціалістом землевпорядником Теплівської сільської ради,

за ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам Закону України «Про державну службу В органах місцевого самоврядування» спеціаліст землевпорядник Теплівської сільської ради ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 15 рангу 7-ї категорії при поданні Деклорації про доходи, зобов»язання фінансового характеру та майновий стаж державного службовця за 2009р. від 24.03.2010р. не задекларував доход у розмірі 2800 гривень, отриманий його дружиною ОСОБА_2 за договором оренди земельної ділянки, яка знаходиться у її приватній власності і передана в оренду ПП «Теплівська калина».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні корупційного діяння визнав і пояснив, що дійсно при складанні декларації не задекларував доход своєї дружини від оренди земельного паю.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні корупційного діяння підтверджується довідкою про виплату ОСОБА_2 орендної плати, декларацією про доходи, особовою карткою державного службовця.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання або подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру) тягне за собою адміністративну відповідальність у: вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також є підставою для відмови у призначенні на посаду та для позбавлення права балотуватись у депутати або на виборні посади в державні органи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,і з урахуванням матеріального стану, суд визначає йому мінімальний штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти штраф на ОСОБА_1 у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян ( 255гр.).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 3-в-3/10 22 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. вивчивши подання інспектора Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Семенівського РП Хорольського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанова Семенівського райсуд Полтавської області від 10. 4.2009 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП > вигляді 40 годин громадських робіт на правопорушника ОСОБА_1 .

Дане питання повязано з тим, що вказана постанова суду не виконана в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1І . за місцем проживання і неможливістю встановити його місце перебування.

Згідно довідки Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 на території Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області не зареєстрований і не проживає.

Гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за правопорушення вчинене ним 10.03.2009 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На момент розгляду даного подання минував трьохмісячний строк звернення до виконання постанови Семенівського райсуду від 10.04.2009 року в зв'язку з чим вона не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провадження по виконанню постанови Семенівського райсуду Полтавської області від 10.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт - закрити в зв'язку з минуванням строків звернення постанови до виконання.

Суддя-