overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1078/2010
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого директором ТОВ «Кварк»; за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, в м.Миргород по вул.Сорочинська, 31, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Кварк», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: допустив недоутримання податку з доходів фізичних осіб по 1-му особовому рахунку на загальну суму 599 грн., в тому числі за листопад 2008 року в сумі 47 грн., грудень 2008 року 143 грн., жовтень 2009 року 409 грн.; не включення до довідки Ф-1ДФ за ІV квартал 2008 р. та за ІV квартал 2009 р. виплачених доходів в листопаді, грудні 2008 р. та жовтні 2009 р. по строках подання до 10.02.2009 р. та до 10.02.2010 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року (а.с.2), витягом з акту перевірки від 16.08.2010 р.(а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1634 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1091/2010
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Слави 59 а, Полтавської області, особи, що здійснює розрахунки в кафе «Шериф» ФОП ОСОБА_2, за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.08.2010 року о 13 год. 16 хв. в кафе «Шериф» ФОП ОСОБА_2 в м.Миргород по вул.Спартаківська, 41, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: зберігання останньої використаної та діючої книги ОРО ; ведення встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.6), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1096/2010
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Миргород, вул..Хорольська, 46 а, кв.3 Полтавської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пельменна»; за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Пельменна», порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 11 грн.; використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару; облік товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку за місцем реалізації.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1162/2010
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 250 б, Полтавської області, працюючого головним енергетиком ОКВПТГ «Миргородводоканал», за ст.18814 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року, під час проведення перевірки стану використання ПВР на підприємстві ОКВПТГ «Миргородводоканал» в м.Миргород по вул..Шишацька, 28, було виявлено факт невиконання головним енергетиком ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження, а саме: в порушення постанови КМУ від 05.11.1995 р. №911 та наказу Держкоменергозбереження України від 08.08.1997 р., не ведеться бланк енергетичного паспорту підприємства.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.18814 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;18814 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1278/2010
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПМ Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця; за ст.1633 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, 13.07.2010 року близько 16 год. 24 хв. в магазині «Продукти» що знаходиться за адресою: с.Остапівка, Миргородського р-ну, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: продавець, за наказом власника магазину ОСОБА_1, не допустила для проведення відповідної перевірки працівників ДПА у Полтавській області.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, актом №138/16/31/23/НОМЕР_1 від 13.07.2010 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1633 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1633 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.01.2010года. Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Невядомский Д.В., рассмотрев материал, поступивший из Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Р.Лозовая, АДРЕСА_1, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 195-4 ч.1 КУобАП,-
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 195-4 ч.1 КУобАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 195-4 ч.1 КУобАП,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 68 гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
СУДЬЯ Д.В. Невядомский
Дергачівський районний суд Харківської області
29.01.2010г. Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Невядомский Д.В., рассмотрев материал, поступивший из К.Лопаньского ОМ Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: Харьковская обл., Харьковский р- н, АДРЕСА_1, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУобАП,
25.01.2010г. в 23.00 гр. ОСОБА_1, находясь в домовладении № 26 по ул. Франка с. К.Лопань, выражалась грубой бранью в адрес ОСОБА_2, на замечания не реагировал.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУобАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 173 КУобАП,-
ОСОБА_1, подвергнуть административному взысканию в виде пяти суток административного ареста.
Постановление может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
СУДЬЯ Д.В. Невядомский
Дергачівський районний суд Харківської області
дело № 3-244/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.01.2010г. . Судья Дергачёвского районного суда Харьковской области Невядомский Д.В., рассмотрев материал поступивший из Дергачёвского РО ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУобАП, -
10.01.2010г. около 21.00 часов ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал, в ходе которого оскорблял жену и детей грубой бранью.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУобАП.
Виновность ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КУобАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны.
Постановление может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Судья Д.В. Не в ядомский
07 жовтня 2010 р. Справа № 3-936/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського районного відділу Головного управління МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вулиця 6-ї стрілецької дивізії, будинок 37, Первомайського району Харківської області, працюючого водієм у ЧП w „Поляков", який має на утриманні трьох неповнолітніх

дитини, що раніше не притягувався до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О не виконує (батьківських) опікунських обов'язків по вихованню свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14 вересня 2010 року о 09 годині 45 хвилин знаходячись на території Первомайської загальноосвітньої школи № 1 за адресою: вулиця Леніна місто Первомайський Харківської області вживав сіння рослини „Дурман" та був доставлений в Первомайську центральну районну лікарню для надання медичної допомоги.

Правопорушнику судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином сповіщений.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є адміністративним проступком, відповідальність за який передбачена ч.І ст.184 КУпАП, як ухилення опікуна від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.І ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ДНЗ №235, помічник вихователя,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за тимчасовою реєстрацією згідно міграційної картки, з вересня 2007 року постійно працює на посаді помічника вихователя ДНЗ №235 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 13.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.203 ч.1 КпАП України: порушення іноземцями правил перебування на території України, та ст. 30, 32, 34 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не має, суд враховує вчинення правопорушення з необережності, та приходить до висновку, що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.22, 203 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва буд. 21кв.100, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 203 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за недійсними документами, а саме: своєчасно в місячний термін не змінила посвідку у звязку зі зміною прізвища після одруження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.203 ч.1 КпАП України: порушення іноземцями правил перебування на території України, та ст. 30, 32, 34 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не має, суд враховує вчинення правопорушення з необережності, та приходить до висновку, що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.22, 203 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 203 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 3263/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись громадянкою ОСОБА_2, порушила правила перебування на території України, мешкає за недійсними документами на право проживання з 03.11.2009 року, в місячний термін не подала документи на обмін посвідки по досягненню 25 років.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.203 ч.1 КпАП України: порушення іноземцями правил перебування на території України, проживання за недійсними документами, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не має, суд враховує вчинення правопорушення з необережності та приходить до висновку, що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.22, 203 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 203 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: