Справа № 33-336/10 18.08.2010 18.08.2010 18.08.2010
Номер провадження: 33-336/10
Справа № 33-336/10 Категорія: ст. ст. 340, 346 МК України
Головуючий суду першої інстанції: Чабанова - ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Руденко Н.О.

За участю захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. «а» кв. 42 в м. Миколаєві; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 340, 346 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації у дохід держави предмету правопорушення - пульту керування марки «HELICON-Х-ТТ» пристроєм, що підрулює типу «ТТ 1650 AUX СР», код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 110 кг., вартістю 98 000 норвезьких крон..

Згідно постанови судді, 27.11.2007 року на підставі вантажної митної декларації № 504000003/7/601915 на митний ліцензійний склад ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» відповідно до контракту № КМW 694 від 08.07.2005 року, СМR № 00776655 від 12.05.2007 року, інвойсу № 369033-2 від 26.04.2007 року та листа ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» за вх. № 15939/12/16 від 22.11.2007 року в митному режимі «митний склад» розміщено товар - пульт керування марки «HELICON-Х-ТТ» пристроєм, що підрулює типу «ТТ 1650 AUX СР», код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 110 кг., вартістю 98 000 норвезьких крон. Термін зберігання зазначеного товару на митному ліцензійному складі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» до 24.05.2010 року був зазначений у графі 48 «відстрочення платежів» ВМД № 504000003/7/601915.

27.04.2010 року листом Миколаївської митниці за вих. № 28 - 47/2477 генеральний директор ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність в строк до 24.05.2010 року здійснити декларування вищевказаного товару в іншій митний режим або передати його для зберігання на склад митниці, однак станом на 25.05.2010 року генеральним директором ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 214 Митного кодексу України, до Миколаївської митниці в інший митний режим не задекларований, на склад митниці не переданий, при цьому вказаний товар в порушення встановленого законодавством трирічного терміну продовжує зберігатися на митному ліцензійному складі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», чим ОСОБА_3, як генеральний директор підприємства, скоїв порушення митних правил, передбачених ст. ст. 340, 346 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції були порушені та неправильно застосовані норми ст. ст. 319, 340, 346 МК України, ст. ст. 9, 247 КУпАП.

Твердить, що у недотриманні встановленого строку зберігання (ст. 214 МК України) відсутня його вина; що від нього не залежала можливість декларування товару для переведення в інший митний режим (ст. 340 МК) і встановленого строку зберігання товару на митному складі. Водночас вважає, що декларування мало місце, посилаючись на розміщення 27.11.2007 року пульту керування на митному ліцензійному складі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» в митному режимі «митний склад» на підставі їх декларації типу ЇМ 74 .

Твердить, що відповідно до Постанови КМУ від 26.04.2006 р. № 557 «Про порядок використання у 2006 році коштів, передбачених у Державному бюджеті для завершення будівництва транспортних рефрижераторних суден з високим ступенем готовності», план використання бюджетних коштів на 2006 рік передбачав і митне очищення, у тому числі пульту керування. Але, незважаючи на неодноразові звернення з питання ненадходження необхідних коштів, кошти так і не були отримані. Також посилається на звернення до заступника Міністра промислової політики і начальника Миколаївської митниці для вирішення митного переоформлення товару у червні 2010 року, зазначаючи, що вихід не був найдений.

Також посилається на скрутний фінансово - господарський стан Державного підприємства «СБЗ ім. 61 комунара» і відсутністю державної підтримки підприємства, відсутність вільних оборотних коштів для сплати за переоформлення товару, наголошуючи на тому, що для здійснення заявлення в інший митний режим тільки пульта керування потрібно було 50 000 грн.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи підтверджують висновок судді про виявлені і зафіксовані в протоколі про порушення митних правил № 078/50400/10 від 25.05.2010 року порушення щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та щодо порушення встановленого законодавством порядку розміщення товарів на митних ліцензійних складах для зберігання, недотримання встановлених Митним кодексом України строків, умов і порядку зберігання зазначених товарів.

Вказані порушення є підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 340, 346 МК України, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 МК України строк зберігання товарів, ввезених із - за меж митної території України, в режимі митного складу не може перевищувати трьох років з дати поміщення цих товарів у зазначений режим. А ч. 3 ст. 214 МК України встановлює чіткі вимоги до товарів, ввезених із - за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, які до закінчення строків зберігання, установлених частиною першою цієї статті, повинні бути задекларовані власником або уповноваженою ним особою до іншого митного режиму.

До іншого митного режиму в порядку ч. 3 ст. 214 МК України товар - пульт керування марки «HELICON-Х-ТТ» пристроєм, що підрулює типу «ТТ 1650 AUX СР», код УКТЗЕД НОМЕР_1, розміщений в митний режим «митний склад» 27.11.2007 року, ОСОБА_3, як уповноваженою власником особою, не був задекларований; а також ним, як генеральним директором Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», не був дотриманий встановлений законом трирічний строк зберігання вказаного товару на митному ліцензійному складі.

Таким чином, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 340, 346 МК України, є вірним.

Доводи апелянта щодо відсутності його вини в звязку із відсутністю державного фінансування та прийняті ним заходи для забезпечення належного фінансування з боку держави безпідставні, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 119 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні умисні дії або бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

А крім того, з наданих ОСОБА_3 пояснень і документів, а також з тексту його апеляційної скарги вбачається, що з відповідними листами про нефінансування державою відповідних програм звертався попередній генеральний директор Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_4 ще у 2006 році. А протягом 2007 початку 2010 років генеральний директор Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_3 вказаним питанням не займався взагалі, що свідчить про його бездіяльність щодо вирішення питання декларування вказаного товару - пульту керування марки «HELICON-Х - ТТ» пристроєм, що підрулює типу «ТТ 1650 AUX СР», код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 110 кг., вартістю 98 000 норвезьких крон - в інший митний режим, відповідно до вимог ст. 214 МК України, та недопущення порушень встановленого законодавством трирічного терміну зберігання вказаного товару на митному ліцензійному складі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

За таких обставин, постанова судді відносно ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 340, 346 МК України, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5