overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-122/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 Машівського району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2010 року о 03.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2103 в с. Селещина Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, майновий стан, та враховуючи те, що він не працює, а тому приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-139/2010
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2010 року о 15.30 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював діяльність, що містить ознаки підприємницької без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив п.1 ст. 58 ГК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що худобу він купив та перевозив для власного використання без мети подальшої реалізації.

Зі змісту ч.1 ст. 164 КУпАП вбачається, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що господарська комерційна діяльність (підприємництво) - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки ОСОБА_1 купив та перевозив худобу для власного використання без подальшої мети реаліїзації, будь-які докази його вини у матеріалах адміністративної справи відсутні, а тому суд вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164,247, 283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-128/2010року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, водія відділу освіти Машівської РДА, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.03.2010 року о 7-00 в селі Базилівщина Машівського району водій ОСОБА_1 керував автобусом ГАЗ 322132-14 ЗНГ ДНЗ ВІ 0832 АА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та обставини, які помякшують провину та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:

Постанова надрукована власноручно

Суддею Косик С.М. і є оригіналом.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-127/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого водієм швидкої допомоги Карлівської ЦРЛ

за частиною 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2010 р. не зявився до Машівського районного суду Полтавської області в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 1-6/10, хоча був завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками частини 1 ст. 185-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що він не зявився в судове засідання 25 лютого 2010 року так як отримав судову повістку з запізненням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 КупАП.

Так, частина 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання в якості обвинуваченого по кримінальній справі.

У звязку з цим вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки обвинувачений по кримінальній справі не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 185-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-133/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Машівської філії ВАТ «Полтаваобленерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2010 року близько 12.30 год. в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до помешкання громадянки ОСОБА_2 , почав ображати її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку.

05 березня 2010 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 намагався втекти з Машівської ЦРЛ під час проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, хапав за формений одяг працівників міліції.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, та ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконані ним службових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, а саме визнання провини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,173,185, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-131/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05 березня 2010 року о 13.40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем в с. Павлівка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова ), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив 150 гр. горілки, від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, а також те, що він має посвідчення водія, ніде не працює, та враховуючи, що вчинене правопорушення є грубим, умисним, а тому з метою запобігання вчинення аналогічних правопорушень на транспорті в подальшому, приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-136/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

02.03.2010 року ОСОБА_1 в темний час доби, а саме о 17 год.30 хв. керував мікроавтобусом ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Машівка по вул. Леніна на якому не працювало освітлення державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

У судовове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку АІПП ДАІ, згідно якої ОСОБА_1 29 квітня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого частиною пятою цієї статті.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-149/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, не працюючого, 22.10.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2010 року о 01 год. 05 хв. на вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061 днз. 546-75 СК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення посвідчення водія строком на два роки.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення посвідчення водія строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-137/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Полтава вул. Кінноармійська, 19, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Селещинський елеватор» -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2010 року при перевірці закритого акціонерного товариства «Селещинський елеватор», що знаходиться за адресою вул. Леніна, 3 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, встановлено порушення п.п. 6.1.3 п.6.1 ст.6, п.7.1. ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером, не утримала суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за січень-вересень 2009 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями. викладеними у протоколі, актом перевірки від 23.02.2010 року яким встановлено факт неправильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 1875.42 грн. за період з січня по вересень 2009 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Разом з тим, судом установлено, що дане правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення пройшло більше 3-х місяців.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушенн передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: