overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-1035/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 104, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 з 15 вересня 2008 року проживала по недійсному документу посвідці на постійне місце проживання на території України, не обмінявши її при досягненні 25-річного віку, чим порушила Правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і пояснила, що дійсно є громадянкою ОСОБА_2 Федерації. Про те, що по досягненню 25 років посвідку потрібно обмінювати, їй було не відомо, оскільки в посвідці вказано, що вона безстрокова. У скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненням правопорушника, копією паспорту ОСОБА_1 та копією тимчасової посвідки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України, як порушення іноземцями Правил перебування в Україні, а саме проживання в Україні за недійсними документами.

При визначенні ОСОБА_1виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-896/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем магазину "Фаворіт", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не володіє інформацією щодо місця його знаходження, в результаті чого 10 серпня 2010 року близько 04 години неповнолітній ОСОБА_2 безконтрольно гуляв з друзями по місту, займався бродяжництвом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ч.1 ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення МИ №307870 від 19.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_2, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-998/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по об'їзній дорозі Ташлицької ГЕС автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керував автомобілем "ВАЗ-2106", державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 був з ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, невиразна мова, неприродно бліда шкіра. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного та наркотичного спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 03 вересня 2010 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, оскільки незадовго до зупинення він вживав лікарський препарат замінної терапії лікування наркотичної залежності. Від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою провину. У скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-1038/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, працюючого слюсарем ВП "ЮУ АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2010 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання висловлювався на адресу дружин ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 18 вересня 2010 року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її лайкою.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення МИ №308362 від 18.09.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_1, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника який має постійне місце роботи, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-167/2010

11 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ „Богодухівське ХПП,-

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

25.02.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ „Богодухівське ХПП, повторно протягом року допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 20958 грн. та податку на прибуток в сумі 15878 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про ПДВ № 168/97-ВР від 03.04.1997 року. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028510 від 25 лютого 2010 року, Додатком до протоколу від 25.02.2010 року, Актом перевірки № 233/233/31834652 від 25.02.2010 року, Протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ „Богодухівське ХПП від 12 лютого 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 затверджено на посаді директора ТОВ „Богодухівське ХПП, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-152/2010 р.

18 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює трактористом в КП «Благоустрій», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме допустив залишення його неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 місця свого проживання, в результаті чого остання без дозволу пішла з дому та з 23.12.2009 року по 23.01 2010 року займалась бродяжництвом.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000083 від 17.02.2010 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в матеріалах адміністративної справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-153/2010

18 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 07.02.2010 року близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000205 від 11.02.2010 року з додатком, довідкою АІС «АРМОР», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалі,копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має двох неповнолітніх дітей, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-168/2010

11 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ТОВ „Богодухівське ХПП,-

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

25.02.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ „Богодухівське ХПП, повторно протягом року допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 20958 грн. та податку на прибуток в сумі 15878 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про ПДВ № 168/97-ВР від 03.04.1997 року. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028511 від 25 лютого 2010 року, Додатком до протоколу від 25.02.2010 року, Актом перевірки № 233/233/31834652 від 25.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Наказом №41 від 29.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного бухгалтера з 29.12.2007 року, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-156/2010

4 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП «ОСОБА_1В.»,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи ФОП Струтинськи й Я.В., в магазині, що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.Шевченка,178, 27.01.2010 року о 12 год. 30 хв. допустив порушення встановленого Законом порядку проведення розрахункових операцій за готівкові кошти, а саме: не використання КОРО та РК, невидачу розрахункового документу.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,5 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 311/2310 серії КН № 785749 від 27 січня 2010 року, Актом перевірки від 27 січня 2010 року, яким зафіксовано зазначене вище порушення..

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (ще розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя