Справа № 3-2670/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді начальника відділу Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 63/44

про притягнення за корупційні діяння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією, у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, при наступних обставинах.

09 лютого 2010 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Петропавлівської райдержадміністрації № 36-р-10 від 01.02.2010 року був укладений договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 7,30 га. земель не витребуваних паїв Троїцької сільської ради (пай № 238). В договорі було зазначено, що на дану земельну ділянку не встановлені обмеження та інші права третіх осіб.

Під час прийняття рішення про надання вищезазначеної земельної ділянки в оренду з метою визначення її правового режиму ОСОБА_1 була надана на розгляд земельній комісії Петропавлівської райдержадміністрації довідка № 7/10-7393 від 25.12.09 р. В довідці було зазначено, що згідно даних державного земельного кадастру земельна ділянка площею 7,30 га., яка пропонується для надання в оренду ОСОБА_2, враховується в землях не витребуваних паїв Троїцької сільської ради, нікому не продана та не подарована, в спорі і під забороною відчуження не перебуває, обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки відсутні.

Згідно відповіді Петропавлівського районного відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» № 45 від 19.02.2010 р., наданої на запит УСБУ у Дніпропетровській області, власником вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності III-ДП № 058839 зареєстрованого Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів за № 3923.

Крім того, згідно відповіді Петропавлівського районного відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» № 68 від 12.03.2010 р., наданої на запит УСБУ у Дніпропетровській області, інформація про правовий режим вищезазначеної земельної ділянки, її належність до земель не витребуваних паїв, про наявність обмежень та обтяжень щодо її використання, а також про відсутність заборони відчуження відділу Держкомзему у Петропавлівському районі не надавалась.

Згідно відповіді Троїцької сільської ради № 102 від 12.03.2010 р., наданої на запит УСБУ у Дніпропетровській області, інформація про правовий режим вищезазначеної земельної ділянки, її належність до земель не витребуваних паїв, про наявність обмежень та обтяжень щодо її використання, а також про відсутність заборони відчуження відділу Держкомзему у Петропавлівському районі також не надавалась.

Відповідно до інформації, наданої Троїцькою сільською радою на запит УСБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 померла 20.12.2005 року, а її спадкоємцем є син ОСОБА_4.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи в своїх поясненнях просила розглянути справу без її особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією доведена повністю та підтверджена матеріалами адміністративної справи з огляду на наступне.

В суді встановлено, що 09 лютого 2010 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією в особі першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Петропавлівської райдержадміністрації № 36-р-10 від 01.02.2010 року був укладений договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 7,30 га. земель не витребуваних паїв Троїцької сільської ради (пай № 238). В договорі було зазначено, що на дану земельну ділянку не встановлені обмеження та інші права третіх осіб.

Під час прийняття рішення про надання вищезазначеної земельної ділянки в оренду з метою визначення її правового режиму ОСОБА_1 була надана на розгляд земельній комісії Петропавлівської райдержадміністрації довідка № 7/10-7393 від 25.12.09 р. В довідці було зазначено, що згідно даних державного земельного кадастру земельна ділянка площею 7,30 га., яка пропонується для надання в оренду ОСОБА_2, враховується в землях не витребуваних паїв Троїцької сільської ради, нікому не продана та не подарована, в спорі і під забороною відчуження не перебуває, обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки відсутні.

Також встановлено, що згідно відповіді Петропавлівського районного відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» № 45 від 19.02.2010 р., наданої на запит УСБУ у Дніпропетровській області, власником вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності III-ДП № 058839 зареєстрованого Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів за № 3923.

Згідно відповіді Петропавлівського районного відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» № 68 від 12.03.2010 р., наданої на запит УСБУ у Дніпропетровській області, інформація про правовий режим вищезазначеної земельної ділянки, її належність до земель не витребуваних паїв, про наявність обмежень та обтяжень щодо її використання, а також про відсутність заборони відчуження відділу Держкомзему у Петропавлівському районі не надавалась.

Згідно відповіді Троїцької сільської ради № 102 від 12.03.2010 р., наданої на запит УСБУ у Дніпропетровській області, інформація про правовий режим вищезазначеної земельної ділянки, її належність до земель невитребуваних паїв, про наявність обмежень та обтяжень щодо її використання, а також про відсутність заборони відчуження відділу Держкомзему у Петропавлівському районі також не надавалась.

Відповідно до інформації, наданої Троїцькою сільською радою на запит УСБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 померла 20.12.2005 року, а її спадкоємцем є син ОСОБА_4.

Відповідно до п."г" ч.1 ст.5 Про боротьбу з корупцією державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію..

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, своїми діями при наданні земельній комісії Петропавлівської райдержадміністрації довідки № 7/10-7393 від 25.12.09 р. надала недостовірну інформацію щодо належності вищезазначеної земельної ділянки до земель не витребуваних паїв, про наявність обмежень та обтяжень щодо її використання, а також про відсутність заборони відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»Порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 23, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні п. „г ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова