overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1592/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2010 року о 00 годині 40 хвилин на автодорозі М07, 257 км, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п, 2,1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 15 серпня 2010 року о 00 годині 40 хвилин керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія, та був зупинений працівниками ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВК 1 № 011095.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно порушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього заходи впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Т.С.Феха
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2984/10

Провадження № 3-2984/10

"27" грудня 2010 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 85 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року біля 10 год. 30 хв. в магазині «Природа» м. Бершадь ОСОБА_2 здійснював продаж заборонених правилами рибальства сітки для лову риби, чим порушив ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 85 -1, 283, 284 ч.1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 153 грн. штрафу в дохід держави.

Речовий доказ - сітку з жилки синього кольору, віч. -45 мл., що знаходиться на зберіганні в Бершадському районному суді - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. І. Куйбіда
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2983/10

Провадження № 3-2983/10

"27" грудня 2010 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року біля 10 год. ЗО хв. на ринку в м. Бершадь ОСОБА_2 здійснював продаж заборонених правилами рибальства сітки для лову риби, чим порушив ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому і просить звільнити від адмінвідповідальності,

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності із-за малозначності адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від

адміністративної відповідальності по ст. 85-1 КУпАП із-за малозначності вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову - «сітку», що знаходиться на зберіганні в Бершадському райсуді - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. І. Куйбіда
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-3136/2010
Постанова

28 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18Л2Л973 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року біля 20 год. 00 хв. в м. Бершадь ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ д/н 07911ВТ при переїзді перехрестку не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ д/н 1465ВІ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній смузі руху., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, 283, 284 ч Іп.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ^

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ

І
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2985/10

Провадження № 3-2985/10

"27" грудня 2010 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2010 року на річці Дохна в районі м. Бершадь ОСОБА_2 в заборонний нерестовий період проводив вилов риби заборонним знаряддям лову - хваткою. Зловив цінний вид риби - карась, в кількості 4 шт., загальною вагою 0,6 кг, раків, в кількості 4 шт, вагою 0,4 кг, чим заподіяв державі матеріальну шкоду в розмірі 27 грн.20 коп.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 283, 284 ч.1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 27 грн.20 коп. матеріальної шкоди в дохід держави.

Речовий доказ - хватку, що зберігається в Бершадському райсуді - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. І. Куйбіда
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2981/10

Провадження № 3-2981/10

"27" грудня 2010 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч.І КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року о 8 год. на ринку в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби без документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, просить звільнити від адмінвідповідальності,

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адмінвідповідальності із-за малозначності адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.І КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 О ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч.І КУпАП із-за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. І. Куйбіда
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-2980/10
Постанова

27 грудня 2010 року Голова Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85,ч 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року ОСОБА_2 здійснював вилов риби в р. Дохна в м. Бершадь забороненим способом, а саме колючим знаряддям лову - драчем. Риби не зловив, матеріальної шкоди вищевказаному рибному господарству не завдав.

ОСОБА_2 винним себе визнав, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із-за малозначності адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП із-за малозначності вчиненого

правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову риби - драч, який знаходиться в Бершадському районному суді - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-2938/2010
Постанова

27 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1Л2.1959 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, заст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року о 19 год. 55 хв. в с. Демидівка Тростянецького району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-2982/10

Провадження № 3-2982/10

"27" грудня 2010 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Маньківка, вул. Комсомольська, 52, не працюючу, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року о 8 год. на ринку в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби без документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 винною себе визнала, пояснила, що вперше вчинила

правопорушення, розкаюється у вчиненому, просить звільнити від

адмінвідповідальності,

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинила правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адмінвідповідальності із-за малозначності адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.І КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч.І КУпАП із-за малозначності вчиненого

правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. І. Куйбіда
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-3135/2010
Постанова

28 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 Л2.2010 року о 19 год. 45 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 лютого 2010 року, -

Встановила:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, починаючи з 18 лютого 2010 року.

Згідно матеріалів справи, 23 січня 2010 року о 23 годині 50 хв. в м. Вінниці по вулиці Пирогова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медогляду № 0284 від 24 січня 2010 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про день та час слухання справи він не був повідомлений своєчасно та належним чином.

Також ОСОБА_2 просить змінити постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 лютого 2010 року, щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Мотивуючи свої вимоги тим, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, керування транспортним засобом являється його єдиним джерелом для забезпечення сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, яку підтримав ОСОБА_2, вважаю за можливе апеляційну скаргу останнього задовольнити, постанову суду змінити.

Вважаю за можливе, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, хоча ОСОБА_2 про день та час слухання справи і був повідомлений своєчасно та належним чином, однак явитись в судове засідання не змін, через стан здоров'я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24 січня 2010 року, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд не врахував всіх пом'якшуючих його вину обставин, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293,294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 лютого 2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП змінити, застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 гривень.

Суддя:

З оригіналом вірно: .
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року, -

Встановила:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки безоплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, 17.04.2010 року біля 11 год. 40 хв. в с. Лука-Мелешківська ОСОБА_2 керував автомобілем «УАЗ» державний номерний знак АЕ 8152, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2010 року щодо нього, оскільки він хворів, тому не з'явився в суд на розгляд справи по суті.

Змінити постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 черв--я 2010 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення більш м'яке.

Заслухавши адмінправопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга обґрунтована, та підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки про явку в суд (а.с. 4).

Разом з тим, згідно довідки міської поліклініки №2 м. Вінниці, в період часу з 11 червня по 15 червня 2010 року ОСОБА_2 знаходився на лікуванні (а.с. 11), тому вважаю, за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 17.04.2010 року біля 11 год. 40 хв. в с. Лука-Мелешківська керував, повторно, автомобілем «УАЗ» державний номерний знак АЕ 8152, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення

(а.с. 2).

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не врахував, що останній в скоєному щиро розкаявся, транспортний засіб являється його єдиним джерелом для проживання, тому вважаю, щодо ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Суддя:

З оригіналом вірно:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2010 року, -

встановила:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Згідно матеріалів справи, 10 грудня 2009 року при перевірці ТОВ «Гніванський гранітний кар'єр» було виявлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці, а саме: не забезпечив виконання вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати найманим працівникам двічі на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16-ти календарних днів у строки встановлені колективним договором; всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати працівникам у розмірі прожиткового мінімуму не нараховується і не виплачується; не дотримуються терміни остаточного розрахунку з звільненими працівниками, чим порушуються вимоги ст. 116 КЗпП України.

8своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Також ставиться питання, про скасування постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2010 року щодо нього. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд розглянув матеріали адміністративної справи у його відсутність, чим позбавив його можливості дати пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи. засівавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не був повідомлений про день та час слухання справи по суті. Вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Порушення вимог законодавства про працю та охорону праці ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «Гніванський гранітний кар'єр» є малозначними, тому вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 292,293,293 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2010 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Суддя:

З оригіналом вірно: