Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та автотехнічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.121 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року у Трускавецький міський суд Львівської області до розгляду поступив протокол ВС1 №016059 складений інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, у звязку з тим що 04.10.2010 року о 14-50 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Трускавці по вул. Данилишиних керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н. В 77-65ОН, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та заперечив факт вчинення правопорушення. По суті справи пояснив, що 04 жовтня 2010 року він їхав в напрямку ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ для проходження техогляду та був зупинений працівником ДАІ на його вимогу. Працівник ДАІ сказав, що в нього відсутній талон про проходження державного технічного огляду та почав складати протокол. ОСОБА_1 пояснював інспектору, що відносно нього 01.10.2010 року вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо не своєчасно проходження державного технічного огляду, по якому постанова ще не винесена, і він зобовязався пройти державний технічний огляд. Пояснював інспектору, що через вихідні дні він не мав змоги пройти державний технічний огляд, у звязку з чим їде у ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ для проходження державного технічного огляду, однак інспектор його пояснення не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2010 року о 19 год. 30 хв. і інспектором ВДАІ м. Трускавця ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВС1 №016167, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, у звязку з тим що 01.10.2010 року о 19-20 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Трускавці по вул. Городище керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н. В 77-65ОН, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду. У даному протоколі ОСОБА_1 зобовязався пройти державний технічний огляд. По результату розгляду вищезазначеного протоколу, інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ ОСОБА_2 04.10.2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №145289, згідно якого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як встановлено судом, того ж дня було складено протокол серія ВС1 № 016059, у відповідності до якого вказано суть порушення у відповідній графі, однак, кваліфікація адміністративного правопорушення зазначається ст. 121 ч.3 КУпАП, у відповідності до диспозиції даної статті, правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та ставить під сумнів наявності складу та події адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 016059 від 04.10.2010 року не може бути відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП достатнім доказом встановлення правопорушення ОСОБА_1, оскільки суб'єктом владних повноважень не взято до уваги того факту, що ОСОБА_1 їхав в напрямку ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ для проходження техогляду.

Відповідно до п.8 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів власники транспортних засобів зобов'язані подати їх на

технічний огляд у строк і на місце, вказані Державтоінспекцією.

Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№016167 від 01.10.2010 року, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №145289 від 04.10.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№016059 від 04.10.2010 року, які знаходяться в матеріалах справи, про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3, а тому дане провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марчук В.І.