Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-2810/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Грабовського Е.Г, захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 11.08.2010 р. складено протокол про порушення спеціальних обмежень, встановлених у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, згідно якого вона обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушила спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: в порушення вимог Закону Україени «Про виконавче провадження», не зважаючи на те, що з боку боржника протягом терміну виконавчого провадження добровільне погашення боргу було відсутнє, надала довідку про те, що не заперечує проти проходження технічного огляду транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ «Топ-Сервіс» та використовуються для здійснення підприємницької діяльності товариства, для предявлення її органам ДАІ, чим, будучи державним службовцем, в порушення встановленого законом порядку, сприяла юридичній особі ТОВ «Топ-Сервіс» у здійсненні нею підприємницької діяльності шляхом безпідставного надання довідки про проходження техогляду, чим створила передумови до подальшого ухилення від сплати боргу..

У судове засідання зявились ОСОБА_2 та її захисник, які не заперечили факт видані нею довідки на проходження технічного огляду транспортних засобів, проте вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не визнали, та пояснили, що вона не порушувала чинного законодавства та не сприяла підприємницькій діяльності ТОВ «Топ-Сервіс», на кошти боржника ТОВ «Топ-Сервіс» було накладено арешт, а транспортні засоби були предметом застав, в звязку з чим боржник має заборону на відчудження нерухомого майна згідно договору іпотеки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши письмові докази в справі, приймаючи до уваги думку прокурора, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Як вбачається зі складеного протоколу про порушення спеціальних обмежень, встановлених у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції та матеріалів справи ТОВ «Топ-Сервіс» мало право на здійснення підприємницької діяльності, яке ніким ніколи не обмежувалось. Наявність чи відсутність довідки ВДВС про їх згоду на проходження технічного огляду транспортних засобів жодним чином не впливала на здійснення підприємницької діяльності, а її видача лише була здійснена задля виконання власником транспортних засобів Закону України «Про дорожній рух».

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» особа, як вчинила правопорушення має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності, використовуючи своє службове становище, а також повинна мати спеціальну мету незаконне одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, проте протокол, складений відносно ОСОБА_2, не містить ані сукупності таких ознак, ані ознак складу адміністративного правопорушення взагалі.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: