overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Сімферополя діро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 8, сек.. 27, к. З

працює: ПП «Грішко» будівельником, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 в смт. Кокгебель по вул. Десантників - Леніна керував транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення / виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керу ючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може буги оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувші! адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАГІ України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 20, кв. 6 не працює,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по пр-т. Полтавський, керував транспортним засобом моторолером "Дельта без д.н.. у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується

зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував

моторолером в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для

встановлення стану спяніння відмовився.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно

правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283. 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАГІ України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з

дня її винесення до Апеляційною сулу Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законно7 сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за от, 130 ч. 1 КоАП України,

ОСОБА_2, 10.09.1989 р.и., проживає: за адресою: м. Кременчук, гуп. Радгоспний, буд. 26, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по пул. Московській керував транспортним засобом скутером "Хонда" без д/н , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

В судове засіданні ОСОБА_3 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року, в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що керував скутером після вживання алкоголю, копією висновком: щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_3 від 10.06.2010 року, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1. 283. 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської 'області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: за адресою: АДРЕСА_1. не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Молодіжній керував транспортним засобом мопедом "Хонда без д/н . у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджуєт ься зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував смопедом після вживання алкоголю, копією висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_2 від 06.06.2010 року, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1,283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, лередбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в ту - держави.

Уд.тлнозд може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її виначе-ш* Ч::е.:яі:ійного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Крс'.д У ч-ш області.

У - - д- :-:-Унглг законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесі' др.л-дг- ра і г.ілдягде примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАУ V .--грУни га може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. І КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої за адресою: м. Кременчук, квартал 101, буд. 10 Г, кв. 54. працює: директором ПІІ «Граніт»,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної суми податку на прибуток за 2009 рік в сумі 1257, 83 грн., граничний термін сплати 19.02.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 л. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення >¦ виді штраф', з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі

/Ш.грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 'Трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

іменем: України

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременч/ка Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про прп і ягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. І КпАП України.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Кременчук, в/.і. Пролетарська, б. 30, кв. 16,

працює: ФОН <'ОСОБА_3.», особа яка здійснює розрахунки, ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона магазині за адресою: вул. Першотравневій. 39 у м. Кременчуці, 19.05.2010 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: використання режиму попереднього програмування наймет вання ціни га кількості товарів, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила ст. З п. 11. 12.13 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КиАЇІ України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибула, просила справу розглядати без її

участі.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2

вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Полтави керуючи автомобілем "FAW д н ВІ 0169 ВВ рухався по вул. К. Шосе від вул. Фрунзе в напрямку вул. Грушевського де в районі перехрестя вул. К. ІПосе - Грушевського не вибрав безпечний боковий інтервал, шо спричинило наїзд на автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н, ВІ 2530 BE під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв в попутному напрямку на забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим. порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.1 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили дані обставиш;, та іншими доказами.

Обставин, шо пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, шо обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопору шень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.

Постанова може бу ти оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Г афяк В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА1 м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 304. буд. 17 а, кв. 43, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.201 о рок> о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці керував автомобілем ..ВАЗ 2 ЮЗ д. н. 55824 СК в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив н. 2.9 ПДР Україні:, зчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАГІ України.

В е> ловом) засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ГІліскача.С.І. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені в протоколі, згідно яких останній з протоколом згоден, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обе гавин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопор) шника ОСОБА_1 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАГІ України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом. 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 Кп.АІ.1 України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України,

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює: ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року о 10 гол. 29 хв. ОСОБА_2 на 50 км а/д ОСОБА_3 керуючи

автомобілем "Хонда" д н ВІ 7003 AT. перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив п.3.29 ГІДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року, поясненнями. ОСОБА_2. в якому зазначено, що вона не згодна, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, і по пом'якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штраф>. з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283. 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і піддягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДА1 м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. З, кв. 26, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Молодіжній керував моторолером ..Lest без д. н. в етані алкогольного спяніння, вчинене повторно, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 га ОСОБА_4, від проходження медичного огляду відмовився та іншими доказами в їх сукупності..

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робі т.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту' прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерквійської роги ДІЮ УДАІ при УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАГІ України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, проживаючого за адресою: м:. Кременчук, вул. 6)0 років СССР .6. і, кв. 10 . не працює:,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 6>8 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем "Шевродет" д/н А А 86)04 АО, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год., при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив п.12.4 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАГІ України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, часта місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року, в якому власноручно ОСОБА_2 зазначено, що з порушенням згоден, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАГІ України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає: законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: