overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-250/2010Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Провадження № 33-250/2010 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Козівського районного суду від 3 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2-ва роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У апеляційній скарзі, поданій 14 вересня 2010 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду щодо нього, а провадження у справі закрити. Своє прохання аргументує тим, що правопорушення він не вчиняв, при притягненні його до відповідальності як працівниками ВДАІ так і судом було допущено ряд грубих порушень, які свідчать про нелегітимність прийнятого відносно нього рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 як до апеляційного суду Тернопільської області так і до Козівського районного суду подана 14 вересня 2010 року, що вбачається зі штемпелів на конвертах, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження , при тому, що сам ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду справи, про що вказано в постанові судді, враховуючи що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Козівського районного суду від 3 вересня 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №3-649/2010
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк P.O., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Дунаївської сільської ради, за п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

встановив:

17 липня 2010 року о/у СДСБЕЗ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією" складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, з якого слідує, що останній будучи сільським головою у відповідності до пп. 16 п. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" уклав договір з із Перемишлянського ЦРЛ про надання в безкоштовне користування для відділення швидкої медичної допомоги автомобіль УАЗ-3962 а апаратурою, який дільнична лікарня с. Дунаїв отримала безкоштовно по централізованій закупці за рахунок державного бюджету. Повноваження щодо управління комунальною власністю входить до відання виконавчих органів сільської ради відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Однак рішення виконавчого органу про надання в безоплатне користування транспортним засобом та апаратурою на момент перевірки не представлено.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що передача автомобіля була проведена на підставі листа Перемишлянської ЦРЛ на безоплатній основі, для його цільового використання. Оскільки такий автомобіль обладнаний спеціальною апаратурою (вентиляції легень та іншим) жодної матеріальної вигоди від цього він не отримував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення: правопорушника суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мотивуючи не наступним.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", в цей же час зі змісту ст. 5 цього ж Закону слідує, що частина 2 не містить будь яких спеціальних обмежень щодо суб'єктів Закону.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається доказів, якими стверджуються в діях суб'єкта правопорушення ознаки складу корупційного проступку: прямий умисел, корисливий мотив чи інша особиста зацікавленість, та інше.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 1, 5, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 247, 256, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого Законом України "Про боротьбу з корупцією".

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 3-117/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року о 09.30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру, ОСОБА_1, вчинив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті вчинення ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постраждалих немає.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АЕ № 088896 від 29.10.2009 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, схемою місця ДТП , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту та протоколами медичного огляду правопорушника та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1272/2010 г.
08 ноября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Луганска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: Луганская область, Старобельский район, с.Песчаное, ул.Кирова, 19 по ч.1 ст. 130 КУо- АП,
25 сентября 2010 года в 20 часов 50 минут ОСОБА_1 на ул. Пригородней в с. Поло- винкино Старобельского района Луганской области, управлял транспортным средством скутером «FADA» QT-50 без регистрационного номера с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями данными при составлении в отношении него правонарушения и в суде (л.д.1), объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.2,3).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУо- АП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то, что ОСОБА_1 согласно справки начальника ОГАИ по обслуживанию Старобельского района при УГАЙ ГУМВД в Луганской области не имеет водительского удостоверения (л.д.4), считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде 50 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.І ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 50 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Суддя А.А. Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1275/2010 г
10 ноября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пе- лих А.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г.Старобельска при УГАИ УМВД в Луганское области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 Александра Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем ООО «Аштарак», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными в суде, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.5,6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по чЛ ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то, что на иждивении у ОСОБА_1 находится малолетний ребенок, положительную производственную характеристику, ходатайство директора ЧМП «Аштарак» о не применении к ОСОБА_1 меры административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств (л.д.7,8), считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде 40 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1265/2010 г
08 ноября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из Старобельского
РО УМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности Фо-
мина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работаю-
щего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по
ОСОБА_2, имея разрешение органов внутренних дел на хранение огнестрельного
охотничьего оружия, 15 октября 2010 года в 03-30 часов находился на ул. Набережной в
г.Старобельске с не зачехленным в чехол огнестрельным охотничьим оружием, чем нару-
шил правила хранения и ношения оружия.
В суде ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения при-
Вина правонарушителя ОСОБА_2 в совершенном административном правонару-
шении подтверждается его объяснением, данными при составлении в отношении него про-
токола об административном правонарушении и в суде (л.д.5), объяснения ОСОБА_3, Ко-
ряка В.Н. (л.д.6,7), протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 г. (л.д.14-15),
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2010 г..
Действия ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч.1 ст.191 КУоАП, как наруше-
ние гражданами правил хранения охотничьего ружья, которые имеют разрешение органов
внутренних дел на хранение указанного оружия.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_2 судья в соответствии
со ст.ЗЗ КоАП Украины, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его ви-
ны, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и считает необходимым на-
ложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.191 КУо-
АП без оплатного изъятия охотничьего ружья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 191, ст. 283, ч.1 ст.284, ст.ст.287-289 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 191 КоАП Украины и наложить на него админи-
стративное взыскание в виде штрафа в размере 51 грн. без оплатного изъятия охотничьего
Изьятое охотничье ружьё: МР-153, 12/1 № НОМЕР_1 находящиеся на хранении в
Старобельском РО УМВД - возвратить ОСОБА_4.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в
апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
01 ноября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г.Луганска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем ООО «Укрпромремстрой», проживающего: Л% ганская область, г.Старобельск, ул.Сосновая,9/4 по ч.1 ст. 139 КУоАП,
16 августа 2010 года в 14 часов 45 минут ОСОБА_1 на ул. Центральной в
гистрационный номер НОМЕР_1 допустил утечку из двигателя моторного масла на про-
езжую часть, что привело к загрязнению дорожного покрытия, чем нарушил п.1.5 ПДД Ук-
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонаруше-
ния признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном право-
нарушении подтверждается его объяснениями, данными в суде, схемой к протоколу об ад-
министративном правонарушении от 16.08.2010 г..
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.139
КУоАП. как повреждение автомобильных дорог, в том числе загрязнение дорожного по-
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответ-
ствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и счи-
тает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде 30 часов общественных
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 139, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284. 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 139 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 30 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в
апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1240/2010 г
02 ноября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г.Луганска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 Валерьевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.1ЗО КУоАП,
08 октября 2010 года в 23 часов 10 минут ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 на ул. Кирова в г. Старобельске Луганской области с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.2,3).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то, что ОСОБА_1 положительно характеризуется, трудолюбив, отзывчив, проживает с родителями пенсионерами (л.д.4), считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде 40 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-35/2010 г.
15 января 2010 года Старобельский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда дело о нарушении таможенных правил поступившее из Старобельской таможни государственной таможенной службы Украины, в отношении гражданина ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированого по адресу: РФ Московская область, Шатурский район, п.Мишеровский, ул.Майская, 23/1 в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренного ст.336 ТК Украины,
ОСОБА_4 02 января 2010 года временно ввез на территорию Украины автомобиль НОМЕР_1 190 и в нарушение требований ч.З ст.119 ТК Украины использовал его 05 января 2010 года в 10.00 часов на а/д Луганск-Старобельск для внутренних перевозок по территории Украины, чем совершил неправомерные операции с указанным автомобилем, находящимся под таможенным контролем.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину в совершении нарушения таможенных правил признал полностью.
Кроме полного признания вины ОСОБА_4, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-описью предметов задержанных у ОСОБА_4 (л.д.4)
-актом приема - передачи товаров (предметов) на ответственное хранение (л.д.5-6)
-объяснениями свидетеля ОСОБА_6, данными органу дознания и исследованными
в судебном заседании (л.д.12)
-объяснениями свидетеля ОСОБА_7, данными органу дознания и исследованными
в судебном заседании (л.д.13)
Действия нарушителя ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 336 ТК Украины, как неправомерные операции с ... транспортными средствами, которые находятся под таможенным контролем.
При наложении взыскания на нарушителя ОСОБА_4, суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного нарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, считает возможным наложить на правонарушителя ОСОБА_4 административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.336 ТК Украины.
Транспортное средство автомобиль НОМЕР_1 190, стоимостью 100 000 грн., свидетельство о регистрации ТС 50ТР665455 от 19.11.2009 р., суд считает возможным возвратить ОСОБА_4.
Руководствуясь ст.ст.ЗЗ, 287-289 КУоАП, ст. 336, ст.357, ч.1 ст. 385, п.2 ч.1 ст. 391, ч.1, ч.2 ст.392, ч.8 ст.393 ТК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 336 Таможенного Кодекса Украины и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 850 грн.
Транспортное средство автомобиль НОМЕР_1 190, стоимостью 100 000 грн., свидетельство о регистрации ТС 50ТР665455 от 19.11.2009 р. возвратить ОСОБА_4.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А.Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1019/2010 г
27 августа 2010 года Старобельский районный суд Луганской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, присекретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора Сафонова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о нарушении таможенных правил поступившее из Старобельской таможни государственной таможенной службы Украины, в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. 340 ТК Украины,
17 августа 2010 года в 14-55 часов ОСОБА_3, при пересечении таможенной границы Украины в зоне таможенного контроля таможенного поста «Танюшевка» Старобельской таможни не заявил при устном опросе и не внес в таможенную декларацию денежную сумму в размере 50 000 рублей РФ, эквивалентную согласно курса НБУ на момент совершения нарушения 12 927, 5 грн., что было выявлено при проведении таможенного контроля.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершении нарушения таможенных правил признал полностью.
Кроме полного признания вины нарушителем, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-протоколом о нарушении таможенных правил гражданином ОСОБА_3
-описью предметов, задержанных у нарушителя ОСОБА_3 (л.д.6)
-таможенной декларацией нарушителя ОСОБА_3 (л.д.11)
-объяснениями нарушителя ОСОБА_3, данными органу дознания и
исследованными в судебном заседании (л.д.12)
-объяснениями свидетеля ОСОБА_4, данными органу дознания и
исследованными в судебном заседании (л.д.13)
Действия нарушителя ОСОБА_3 верно квалифицированы по ст. 340 ТК Украины, как не декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, то есть не заявление по установленной форме точных сведений (наличие, наименование, количество) о товарах, которые подлежат обязательному декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины.
При наложении взыскания на нарушителя ОСОБА_3, суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного нарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и считает необходимым наложить на нарушителя ОСОБА_3 административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.340 ТК Украины.
Денежную сумму в размере 50 000 рублей РФ, эквивалентную согласно курса НБУ на момент совершения нарушения 12 927,5 грн., суд считает возможным возвратить ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 33,287-289 КУоАП, ст.340, 357, п.2 ч. 1 ст. 391, ч.1, ч.2 ст. 392, ч.8 ст. 393 ТК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 340 ТК Украины и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 1 700 грн..
Денежную сумму в размере 50 000 рублей РФ, эквивалентную согласно курса НБУ на момент совершения нарушения 12 927,5 грн. возвратить ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А.Пелих