КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-218/2010
Провадження № 218/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., за участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001462 від 22.07.2009 р., ОСОБА_1 16.07.2009 року близько 23.25 год., керуючи транспортним засобом марки Хонда аккорд, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві та виконуючи маневрг повороту ліворуч з крайньої правої смуги через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з В18976АХ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 дод. 2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 01.09.2009 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 01.09.2009 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку якої № 261/262 від 10.06.2010 року встановлено наступне:

в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР і знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Крім того дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.3 розділу 34 ПДР, але з технічної точки зору не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди;

в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.3 розділу 34 ПДР, але з технічної точки зору не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди;

в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_3, водій автомобіля ДЕо ланос ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом термінового гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Хонда акорд; в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Хонда акорд з автомобілем Део ланос зі сторони водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_3, дії водія автомобіля Део ланос ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди;

в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 13.1 ПДР і знаходилися х технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що крім його вини у вчиненні ДТП була і вина водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в судове засідання 19.08.2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2009 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 16 липня 2009 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш