overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1186/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, 2504.1968 р.н. , мешкає вул. Жовтнева, 16 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює учителем Дмитрівської ЗОШ, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2010 року о 15:35 год. водій ОСОБА_1 керував скутером «Дельта» по вул. Гагаріна с. Дмитрівка з явними ознаками алкогольного спяніння (від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд відмовився, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником та його похилий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 15.10.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1186/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-99/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ш-та «Степова» кріпильник, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався 12.11.2009 р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.01.2010 року о 03:30 год. в смт Петропавлівка по вул. І.Кадомцевой, 86 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою, чим порушв громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати, не застосовувати до нього адміністративний решт, так як його можуть звільнити з роботи.

У матеріалах справи є: пояснення самого порушника та потерпілої.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення повторно та у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 704/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався (02.06.2010 р. за ст. 173 КУпАП),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.08.2010 року о 15:30 год. в смт Петропавлівка по вул. Радянська, 11 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілої та свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторність.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1059/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Сппякя 3 1122/ 201 Оп
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Дмситрівка вул.. Ак.Сайгака, 159 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. ] ст. 173-2 КУпАП , ВСТАНОВИВ :

27.08.2010 року близько 10.00 год, гр.ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в с. Дмитрівка по вул.Ак. Сайгака, 159 вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3 в ході якої ображав її брутальної лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю , надав суду пояснення з приводу обставин справи. У скоєному розкаюється , просить суд не карати його суворо.

В матеріалах справи є пояснення правопорушника та потерпілої, копія заяви про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає. Обставино , що обтяжує відповідальність, є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф . Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня'ЇЇ винесення .

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1168/2010р .
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 10 2010 р Суддя Пегропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надшшли ввд ДА, УМВС відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Самарське вул. Куйбишева ,14 Пегропавлівського району Дніпропетровської області „ не працює

у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , ВСТАНОВИВ:

11.09.2010 року о 21.20 год. водій ОСОБА_2 керував скутером «Сузукі» в смт.Петропавлівка по вул.Леніна з явними ознаки алкогольного сп'яніння . різкий запах алкоголю, не виразна мова, на вимогу працівників міліції проїхати в медичний заклад для встановлення факту алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ухилився.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

У справі є рапорт працівника ДАІ, пояснення свідків .

Наявні матеріали справи , на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту .

Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, суд у справі не вбачає, так як відомостей про наявність у правопорушника прав водія не має.

Обставин, що пом'якшують міру покарання суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24,27, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-378/ 2010 р.
06.04.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Піщана, 28 с. Мар'яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адмінвідповідальності на протязі року не притягувався,
у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП ,
22.02.2010 року гр. ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до Петропавлівського РВ знаходячись під адміністративним наглядом, чим порушив чинне законодавство та постанову суду.
У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.
У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.01.2010 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.
Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушника.
Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .
Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .
На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.І ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.
Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 -90/2010р. ПОСТАНОВА
02.02.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Жовтнева, 50 с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,
у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , ВСТАНОВИВ:
10.01.2010 року о 14:05 год. водій ОСОБА_2 по вул. Леніна с. Самарське керував транспортним засобом скутером Ямах без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суд суворо його не карати.
В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.
Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.
Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт, підстав для застосування іншого виду стягнення не має.
На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .
Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.
Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1174/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року о 09:00 год. в смт Петропавлівка по вул. Чапаєва, 4 гр ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив з матір'ю ОСОБА_3 сварку, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення потерпілої , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Обставин , що пом'якшують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27 , 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по рправі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. /

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3- 106 2011 р.
16.02.2011 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІУМВС відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Шевченка, 6-41 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притяг/"вався,
у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
06.01.2011 року о 23:00 год. в смт Петропавлівка по вул.Леніна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.
У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.
Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення . Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.
Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія, так як відомостей про наявність у правопорушника прав водія не має.
На підставі викладеного , керуючись ст. 24,31-1, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_3 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІУДД УВП в Дніпропетровській області.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 -119772010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного <

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністратйІВ справи , які надійшли від ДАІУМВС України в Дніпропетровській області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Садова, 41 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., працює шахта «ЮЙ гірник

ВСТАНОВИВ:

12.09.2010 року о 14:50 год. водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем Форд Ескорт д.н.НОМЕР_1 в м. Першотравенськ по вул. Горького біля магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом , не переконався в безпеці даного маневру та не звернуівЦ| допомогою до інших осіб. Здійснив наїзд на припаркований поряд автомобіль Х| АЕ 8176СЕ . внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодже|Ц Постраждалих не має.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП виз||Д повністю та дав свідчення щодо обставин справи , дані обставини повністю співіЩ обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від- :2.09.20109 року.

В матеріалах справи є рапорт працівника міліції щодо обставин справи, Щ , протоколи огляду транспортних засобів, пояснення правопорушника та потерпілого, протоколи медичного огляду правопорушника та потерпілого, копії водійських М ІД

документів.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушені п. 11.3 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною , що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушш

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає 'іщі останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . 11 іде ї : ^ аг осування іншого виду стягнення , суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , судЩ

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 притягти до відповідальності за правопорушення . передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне^: стягнення у вюі штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід , держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою . щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .і-

Постанову може бути оскаржено прокурором.

Суддя