Справа № 33-189/10 16.04.2010 16.04.2010 16.04.2010
Номер провадження: 33-189/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-189/2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя Рудяк О.С.

«16 квітня» 2010 року м.Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 24.02.2010 року, в 10 годин 45 хвилин, на вулиці Казарського в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить змінити постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами посилаючись на те, що його дружина не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, керування транспортним засобом пов'язано з його трудовою діяльністю, яка є єдиним джерелом доходу його сім'ї. Крім того справа була розглянута без його участі тому, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.І ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу, швидкість та реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 24.02.2010 року в 10 годин 45 хвилин, на вулиці Казарського в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ 136151 від 24.02.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та самим поясненням правопорушника, який не відмовляється в скоєні зазначеного правопорушення. Крім того, доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи є необгрунтованими. В зазначеному протоколі про адміністративне порушення, правопорушник сам написав пояснення і поставив підпис, що з правопорушенням погоджується про час і місце розгляду справи в суді повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомив, і не заявляв клопотання про перенесення розгляду справи.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.І КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли. Крім того, просьба апелянта про зміну постанови суду не можуть бути задоволені тому, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до ст.. 24 КУпАП, більш суворіше покарання ніж стягнення застосоване до правопорушника судом першої інстанції у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а при зміні постанови, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП стягення не може бути посилено.

________Відповідно до ст. 245 КУпАП, заведенням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення. Постанову Заводського районного м. Миколаєва від 18 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.І КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий