overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1381/2010р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.16 Полтавського району, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП «Полтавський літейно-механічний завод»с.Супрунівка, вул.Літейна Полтавського району, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2010 року о 01.55 хв. на 333 км а/д Київ-Харків керував скутером «Сузукі»без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні відмовився в присутності свідків. Після складання протоколу скутер доставлено на майданчик на тимчасове зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3); довідкою(а.с.4).

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя :
Справа №: 3-1427/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 рокум.Полтава
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського р-ну та ОСОБА_1 України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_2, 16.10.75р.н., нар. Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним, не є інвалідом, військовослужбовцем, депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.12.10р. о 02.00.год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку медичною установою, чим порушив п.2.9.ПДР та скоїв правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як має намір влаштуватись на роботу водієм. Також просив врахувати те, що проживає разом з неповнолітнім сином, який знаходиться на повному його утриманні. Крім того, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не зможе сплатити навіть у мінімальному розмірі, оскільки на даний час ніде не працює, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Провина, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме а.с.2 медичним висновком від 05.12.10р., яким встановлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області ОСОБА_4
Справа №3-1382/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2010 року о 07.35 год. в с.Шкурупії Решетилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вказав, що дійсно в цей день вживав спиртний напій вино, а після чого керував автомобілем (а.с.1), довідкою(а.с.2).

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

МІЗІН ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя :
Справа №: 3-1426/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня рокум.Полтава
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського р-ну та ОСОБА_1 України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. Полтавський район м. Копили, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.11.10р. о 08.15.год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Карлівка-Полтава здійснив обгін автомобіля УРАЛ, не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями створив аварійну обстановку, порушив п.14.2. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину повністю визнав та підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Провина, окрім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: а.с.1 - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями ОСОБА_2 записаними власноручно, в яких він вказав, що з порушенням згоден; а.с.2 поясненнями свідка, а.с.3 рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №: 3-1409/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського р-ну та ОСОБА_1 України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.07.79р.н., нар. м. Полтава, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні дружинку та малолітнього сина ОСОБА_3 2005р.н., який проживає разом з ним, не є інвалідом, військовослужбовцем, депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.11.10р. о 06.15.год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Площа Слави в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку медичною установою, чим порушив п.2.9.ПДР та скоїв правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як має намір влаштуватись на роботу водієм. Просив врахувати те, що на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює та малолітній син, також він сплачує кредит в ПриватБанку. Крім того, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не зможе сплатити навіть у мінімальному розмірі, оскільки на даний час ніде не працює, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Провина, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме а.с.2 медичним висновком від 30.11.10р., яким встановлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 3-1403/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, одружену, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року о 16.20 год. год. головним державний податковий ревізор ОСОБА_2 та СДПРІ ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунку в павільйоні «Теремок»по вул. Шевченка, 5 а в с. Терешки Полтавського району, та належить ФОП ОСОБА_4,а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному Х-звіті; не зберігання книги ОРО протягом встановленого терміну. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.6.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаною у суді свою провину визнала повністю, щиро розкаявся, підтвердила обставини скоєного.

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя :
Справа № 3-1404/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року о 14.25 год. головним ДПР державний податковий ревізор ОСОБА_2 та СДПРІ ОСОБА_3 було проведено перевірку в магазині по вул. Фрунзе,56 с. Розсошенці Полтавського району. В ході перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунку, а саме: не зберіганні книги ОРО протягом встановленого терміну; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушниці, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя :
Справа №3-1434/2010р.
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі ,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.11.2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив насильство у сім»ї, а саме сварився з донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, виганяв з будинку, намагався застосувати фізичну силу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи допитаним у суді свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.1); поясненням ОСОБА_2В.(а.с.2); поясненням самого правопорушника (а.с.3); офіційним попередженням (а.с.4); постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6).
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності..
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя :
Справа № 3-1384/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, українця, приватного підприємця, одруженого має на утримання 2 неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 року о 17.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Миру в районі електроопори №181 не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду в потоці автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1., 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_2 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП з доданою до нього схемою (а.с.2-6); письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.7); письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8)..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя