Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого системним адміністратором ПФ «Електростандарт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

29 січня 2010 року о 16.50 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Шевролет Нива реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Херсоні, біля жилого будинку № 27, не врахувавши дорожньої обстановки і погодних умов не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду здійснив зупинку перед перехрестям, у зв'язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.(б), 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У зв'язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ВТ № 092389 про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ від 29 січня 2010 року та письмовими поясненнями відібраними працівником міліції 29 січня 2010 року як в потерпілого ОСОБА_2 так і в самого ОСОБА_1 З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 124, 213, 221, 246, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктами 24, 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на/транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд -

постановив

шістративне стягнення у вигляді

Застосувати до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.

^~"/ /

ОСОБА_1 повернути володільцеві,

Посвідчення водія тимчасово вилучене

поклавши обов'язок інспекцію.

по виконанню постановиів/даній частині на Державну автомобільну