Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

при секретарі Ганжа Т.А.

за участі прокурора Стеценко Д.И.

правопорушника ОСОБА_1

адвокатов ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, гр-ка України, працюючої головним спеціалистом відділу контролю безпеки продовольчого ринку Управління у справах захисту прав споживачів, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої,

за п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного матеріалу, що надійшов до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від Добропільського міжрайонного прокурора Донецькій області слідує, що ОСОБА_1, державний службовець 6 категорії 11 рангу, будучи посадовою особою головним спеціалістом відділу контролю безпеки продовольчого ринку Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, уповноважена на виконання функцій держави, 06 жовтня 2010 року близько о 11.40 год., у звязку з виконанням функцій держави, в приміщенні магазину «Радуга», розташованному за адресою м. Добропілля , м-н Молодіжний , 39, незаконно отримала матеріальні блага в сумі 1500 гривень від підприємця фізичної особи ОСОБА_4 за не зазначення в акті перевірки його господарської діяльності , усіх виявлених нею порушень в магазині «Радуга».

Так, протоколом огляду від 06.10.2010 року начальником СДСБЕЗ Добропільського МВ ОСОБА_4 були передані грошові кошти у сумі 1500 грн., які було помічено спеціальним препаратом аерозольного типу «Промінь-1», для подальшої передачі у якості хабара працівникам Управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2010 року , в особистій сумці ОСОБА_1, у присутності понятих, були знайдені грошові кошти в сумі 1500 грн., які були вилучені, оглянуті, покладені у чорний пакет та скріплені биркою з підписами понятих і печаткою «для пакетів». З купюр були зроблені змиви бинтом білого кольору з нанесеним на нього спиртовим розчином. Також були зроблені змиви з нутрі сумки ОСОБА_1 на предмет виявлення слідів спеціального засобу «Промінь 1». При огляді рук ОСОБА_1 із застосуванням лампи ультрафіолетового світіння на вказівному пальці правої руки виявлено світіння жовтого кольору, аналогічне світіння виявлено при огляді купюр грошових коштів. З рук ОСОБА_1 та акту перевірки, виявленому при огляді , були зроблені змиви.

Як пояснив ОСОБА_4, 01.10.2010 року він був попереджений спеціалистами Управління у справах захисту прав споживачів про те, що незабаром в його магазині буде проводитися перевірка. 06.10.2010 року зазначені особи, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_5, прийшли до нього в магазин, показали документи, що підтверджують особу та запропонували надати певні документи на товар. Потім вони пояснили, що документи не відповідають вимогам закону і вказали, що штрафні санкції будуть великими. Але, за лояльне відношення їх до висновків перевірки, він потрибен передати їм кошти в розмірі 1500 грн. Він сприйняв їх вимоги як вимагання, про що повідомив органи міліції. Пізніше, після отримання грошей від працівників міліції, які були переписані, він поклав їх до сумки ОСОБА_1, коли вона прийшла за грошима.

Крім того, з матеріалу вбачається, що протоколом від 06.10.2010 року був вилучений автомобіль MITSUBISHI LANSER, який 26.10.2010 року був оглянутий , в ході огляду в автомобілі були виявлені грошові кошти у сумі 7100 грн, посвідчення №09 від 05.07.2010 року на імя ОСОБА_1 та № 49 на імя ОСОБА_5

Згідно наказу № 97-к від 05.07.2010 року по Управлінню у справах захисту прав споживачів у Донецькій області ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціалиста відділу контролю безпеки продовольчого ринку з 05.07.2010 року.

07.10.2010 року в.о. Добропільського міжрайонного прокурора було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченому ст.368 ч.2 КК України за фактом отримання нею 06.10.2010 року , як особою, що займає відповідальне становище, хабара шляхом його вимагання в сумі 1500 грн. від підприємця фізичної особи ОСОБА_4 Приводами та підставами для порушення кримінальної справи було звернення ОСОБА_4 до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постановою прокуратури Донецької області від 22.10.2010 року , вищевказана постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була скасована на підставі ст.100 КПК України.

08.11.2010 року Добропільською міжрайонною прокуратурою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.368 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Таким чином, був зроблений висновок, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи факт вчинюваного нею діяння, протиправно використала надані їй чинним законодавством повноваження, вчинила корупційне діяння, передбачене п.»а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що виразилося в одержанні нею матеріальних благ у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн. від ФОП ОСОБА_4, про що 17 листопада 2010 року був складений протокол про корупційне діяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав складений протокол про корупційне діяння та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно п. «а» ч.2 ст.1, ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 себе винною у скоєнні корупційного діяння не визнала та пояснила, що неяких матеріальних благ при виконанні своїх службових обовязків, які вказані в протоколі, вона не отримувала. Дійсно, 06.10.2010 року вона разом зі ОСОБА_5 проводила перевірку дотримання правил торгівлі в магазині «Радуга», що належить ФОП ОСОБА_4 В ході перевірки були встановлені певні порушення правил торгівлі, про що був складений акт перевірки, таблиця № 1 до акту, протокол про адміністративне правопорушення, акт контрольної закупівлі. Всі документи складалися у двох примірниках та вручалися ОСОБА_4 В перелічених документах були вказані усі встановлені перевіркою порушення, а саме: відсутність документів, які підтверджують якість та відповідність продукції, у таблиці перелічені товари, на які були відсутні документи про якість та сертифікати відповідності, посвідчені належним чином. На час перевірки сертифікати, надані ОСОБА_4 не відповідали партіям товарів, які вказані у таблиці №1. При цьому відносно ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст.155 ч.1 КупАП, отобрані особисті пояснення, будь-яких претензій до висновків перевірки ОСОБА_4 не мав, про що є його особисте пояснення у протоколі. Будь-який змін до акті перевірки, протоколу ні вона, ні ОСОБА_5 не вносили, тому що вони є номерними. Крім того, було пояснено, що до компетенції головного спеціалиста Управління не входить вирішення питань, повязаних з видом та розміром санкцій за висновками перевірки.

Після вказаної перевірки, вони спрямували до іншого магазину, але через певний час вона зясувала, що у магазині ОСОБА_4 залишила свої рукавички, після чого знову повернулася до магазину «Радуга». Коли вона відлучалася до туалету, вона залишила свою сумку на стільці. А коли повернулася, в магазині були вже працівники міліції, які почали питати у неї, звідки у неї у сумці гроші. Вона пояснила, що ніяких грошей їй нихто не передавав. Вважає, що гроші у сумку їй поклав ОСОБА_4 під час перебування її у туалеті.

З приводу виявлення на її пальці правої руки світіння жовтого кольору у вигляді тонкої лінії, пояснила, що вона могла утворитися під час передавання працівникам міліції копії акту перевірки, в якому, зі слів ОСОБА_4, знаходилися помічені купюри.

Вважає, що відсутні факти, які б свідчили про незаконне отримання нею грошей від ОСОБА_4 як посадовою особою у звязку з виконанням нею своїх посадових обовязків. Просить справу закрити за відсутностю у її діях події та складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом Закону України Про боротьбу з корупцією( далі Закону), обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при зясуванні обєктивної сторони будь-якого з передбачених цим законом корупційних правопорушень, належить установлювати наявність інтересу, якими керувався правопорушник.

Обєктивна сторона корупційних діянь, передбачених цим законом, полягає в незаконному одержанні матеріальних благ, послуг або пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону не має значення, чи вчинила особа певні дії (або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні наслідки.

Корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Пунктом «а» ч.2 ст. 1 Закону передбачено як корупційне діяння незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у т.ч. прийняття чи одержання предметів ( послуг) шляхом їх придбання за ціною ( тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної ( дійсної) вартості.

Вчиняючи корупційні діяння, передбачені п. «а» ч.2 ст.1 Закону , особа має корисливу мету, а субєктивна сторона цих діянь характеризується прямим умислом. Особа, яка вчиняє таке корупційне діяння, усвідомлює, що, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, вона незаконно одержує у звязку з виконанням таких функцій певні матеріальні блага.

Якщо звязок між описаним у п. «а» ч.2 ст.1 Закону одержанням матеріальних благ, послуг тощо і виконанням їх одержувачем функцій держави у конкретному випадку не доведено або встановлено, що таке одержання мало місце не у звязку з виконанням вказаних функцій, то відповідальність такого одержувача за п. «а» ч.2 ст. 1 Закону виключається.

Для наявності складу корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону, необхідно довести, що незаконне одержання особою матеріальних благ було результатом її незаконних дій. Якщо ж особа не вжила жодних заходів ( не вчинила діянь протиправного характеру) для того, щоб одержати такі блага ( пільги тощо), а це відбулося без її участі в результаті діяльності інших осіб, склад зазначеного корупційного діяння у її діях відсутній.

Проте, таких даних як в матеріалах справи , так і при розгляді в судовому засіданні протоколу про корупційне діяння встановлено не було.

Згідно протоколу про корупційне діяння, ОСОБА_1, державний службовець 6 категорії 11 рангу, будучи посадовою особою головним спеціалістом відділу контролю безпеки продовольчого ринку Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, уповноважена на виконання функцій держави, 06 жовтня 2010 року близько о 11.40 год., у звязку з виконанням функцій держави, в приміщенні магазину «Радуга», розташованному за адресою м. Добропілля , м-н Молодіжний , 39, незаконно отримала матеріальні блага в сумі 1500 гривень від підприємця фізичної особи ОСОБА_4 за не зазначення в акті перевірки його господарської діяльності , усіх виявлених нею порушень в магазині «Радуга».

Але, будь яких порушень, які, нібито, були встановлені ОСОБА_1 в ході перевірки ФОП ОСОБА_4, але ж які не були зазначені у матеріалах перевірки, за що вона отримала матеріальні блага від ОСОБА_4 ні в матеріалах справи, ні у протоколі, не вказані.

Як вбачається з наданих матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, що також знайшло своє підтвердження письмовими поясненнями допитаних свідків, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_5 в ході перевірки дотримання вимог законодавства в магазині «Радуга» були встановлені певні порушення правил торгівлі, про що був складений акт перевірки, таблиця № 1 до акту, протокол про адміністративне правопорушення, акт контрольної закупівлі. Всі документи були складені у двох примірниках та вручалися ОСОБА_4, про що є відповідні підписи. В перелічених документах були вказані встановлені перевіркою порушення, а саме: відсутність документів, які підтверджують якість та відповідність продукції, у таблиці перелічені товари, на які були відсутні документи про якість та сертифікати відповідності, посвідчені належним чином. На час перевірки сертифікати, надані ОСОБА_4 не відповідали партіям товарів, які вказані у таблиці №1. При цьому відносно ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст.155 ч.1 КупАП, отобрані особисті пояснення, будь-яких претензій до висновків перевірки ОСОБА_4 не мав, про що є його особисте пояснення у протоколі.

Жодний із допитаних свідків не свідчив про вимагання саме ОСОБА_1 будь-яких матеріальних благ за виконання чи не виконання певних дій.

Що стосується самого факту отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_4, або їх вимагання, суд вважає, що даний факт не був достовірно доведений ані матеріалами справи, ані будь-якими іншими доказами, мають сумнівний , надуманий характер і не підтверджується будь-якими належними, достовірними та переконливими доказами.

Так, з стенограми прослухування, нібито, передачи хабара, чомусь датованого 07.11.2010 року, а ні 06.11.2010 року , не вбачається ні мотивів, ні самого факту дійсного отримання грошових коштів.

Крім того, з матеріалів , які надійшли з Добропільської міжрайонної прокуратури разом з протоколом про корупційне діяння відносно ОСОБА_1 вбачаються і певні процесуальні порушення.

Так, не зрозуміло і в судовому засіданні не було надано відповіді, чому ОСОБА_1 отримала копію протоколу про корупційне діяння 12 листопада 2010 року, тоді як сам протокол був складений лише 17 листопада 2010 року. Матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи надійшов до суду у поганому стані, аркуші пронумеровані наполовину справи, опис не відповідає дійсним матеріалам.

Все це може свідчить про порушення прав та законих інтересів ОСОБА_1 при оформленні відносно неї матеріалів справи та протоколу про корупційне діяння.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, аналізуючи всі обставини по справі, доводи, які зазначені у протоколі про корупційне діяння, суд дійшов до висновку, що факту незаконного отримання ОСОБА_1 матеріальних благ в сумі 1500 гривень від підприємця фізичної особи ОСОБА_4 за не зазначення в акті перевірки його господарської діяльності , усіх виявлених нею порушень в магазині «Радуга» не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому за таких підстав провадження по справі підлягає закриттю, бо в діях ОСОБА_1 не міститься складу корупційного правопорушення, передбаченого Законом.

Таким чином, вищевказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого п. а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.7 зазначеного Закону, оскільки це прямо передбачено ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого пунктом «а» ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією , відповідальність за скоєння якого передбачена ст.7 зазначеного Закону закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.

Копію постанови направити Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та ОСОБА_1 для відома.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Р.Ф. Мавроді