Справа №33-437/10 10.11.2010
Провадження №33-437/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-437/2010 р. суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП суддя апеляційної суду Погорєлова Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 листопада 2010 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Простякову Є.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою судді Мамрега В.П. визнаний винним в тому, що він 11.08.2010 р., о 13 год. 45 хв., в с. Варюшино Веселинівського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Іж 412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, стягнення помякшити до штрафу в розмірі 2550 грн. Зазначає, що суддею при розгляді справи не встановлювалися, а тому не враховані відповідно до ст. 33 КУпАП такі помякшуючи відповідальність обставини, як притягнення до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення вперше, щире розкаяння, наявність на утриманні матері похилого віку, дружини пенсійного віку, попередня сумлінна праця водієм протягом понад 20 років. Посилається, що в даний час є безробітнім, що автомобіль є єдиним джерелом доходів для утримання родини та що є достатньою мірою відповідальності передбачене законом альтернативне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення, суд послався на врахування характеру та обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

При цьому, суд не зазначив конкретно, які дані про особу правопорушника та які обставини вчиненого ним правопорушення, враховані. А в наданих суду матеріалах справи з даних, які характеризують особу правопорушника, була лише довідка про притягнення ОСОБА_2 11.08.2010 р. до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП, тобто за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Стосовно обставин вчиненого злочину, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після вживання пива вдома поїхав на автомобілі за лікарем у звязку з хворобою тещі, яка померла 29.08.2010 р. У вчинені правопорушення ОСОБА_2 щиро розкаявся, що є його ставленням до вчиненого.

Крім того, як вбачається з наданих апеляційному суду даних, зокрема, з копії трудової книжки, ОСОБА_2 протягом 1979-2005 р.р. працював, у тому числі водієм. Його дружина ОСОБА_3, 01.04.1955 р., є особою пенсійного віку, що підтверджується копією її паспорту. Крім того, він в даний час є безробітним. Тому заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів для сімї.

Зазначені дані не були предметом розгляду судом 1 інстанції, проте відповідно до вимог ст. 33 КУпАП вони також підлягають врахуванню згідно з загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_3 накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення - штрафу. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 р. у відношенні ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Помякшити ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4