ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Цією постановою ВЛАДИКУ визнано винним у тому, що він 26 лютого 2010 року близько 22-ої години вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників Бродівського ВДАІ з ОАТ та ATI при виконанні ними службових обовязків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В апеляції ВЛАДИКА, посилаючись на однобічність і неповноту дослідження судом доказів у справі, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції дану постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши виступи скаржника та захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, обміркувавши наведені в апеляції доводи апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0042241 від 27 лютого 2010 року, складеного ДІМ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, 26.02.2010 року близько 22.00 години ВЛАДИКА на законні вимоги працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам Бродівського ВДАІ з ОАІ та ATI.

В судовому засіданні ВЛАДИКА із даним протоколом і постановою районного суду категорично не погодився та пояснив, що 26 лютого 2010 року біля 22-ої години він був безпричинно затриманий працівниками ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля входу у магазин «Орися» по вул. Гончарській в м. Броди. Останні, побачивши його при вході в магазин, затримали, звинувативши у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані, після чого силоміць заломили руки за спину, посадили в службовий автомобіль і відвезли в Бродівську ЦРЛ для медичного освідчення на предмет алкогольного спяніння, де інспектор Машкевич О.С. вимагав від чергового лікаря вказати в протоколі огляду, що він пяний. Отримавши протокол від лікаря працівники ДАІ близько 22.30 год. відвезли його у Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області де передали черговому по райвідділу і склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Останній передзвонив його батькам, які о 1 год. 30 хв. наступного дня забрали його з райвідділу і відвели додому. 27. 02. 2010 року ДІМ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 додатково було складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки злісної непокори щодо працівників ДАІ не вчиняв і вимоги та дії останніх при його затриманні були незаконними.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожний окремо, пояснили, що 26. 02. 2010 року у вказаний час заходили в магазин « Орися » у м. Броди за покупками, і бачили як на вулиці перед входом у магазин працівники ДАІ затримували ВЛАДИКУ заломивши йому руки за спину, а тоді наділи кайданки, посадили у службовий автомобіль і кудись повезли. При цьому останні ствердно заявили, що при затриманні ВЛАДИКА не перебував за кермом будь-якого автомобіля.

Допитаний судом в якості свідка ДІМ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що близько 23-ої години 26 лютого 2010 року до Бродівського РВ інспекторами ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_9 для складання протоколу було доставлено ВЛАДИКУ, який, із слів останніх, керував автомобілем у нетверезому стані і при його затриманні вчинив злісну непокору. На наступний день, 27 лютого 2010 року, за вказівкою керівництва він оформляв адміністративні матеріали та складав протокол про вчинення ВЛАДИКОЮ адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому ним були відібрані пояснення лише у ВЛАДИКИ та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_10. Пояснення по суті правопорушення у працівників ДАІ ним не відбиралися, оскільки в матеріалах справи був рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_4, також не відбиралися пояснення у свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через те, що вони вже були відібрані в них інспекторами Машкевичем О.С. і ОСОБА_9 26 лютого 2010 року.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що вина ВЛАДИКИ у вчиненні даного правопорушення є недоведеною.

Як вбачається з постанови районного суду, суд прийшов до переконання про наявність в діях ВЛАДИКИ складу адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи даних - рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_4, протоколу ВС № 149195 від 26.02.2010 року про вчинення ВЛАДИКОЮ адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, протоколу медичного огляду ВЛАДИКИ від 26. 02. 2010 року, пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, та постанови районного суду від 14.04.2010 року, якою ВЛАДИКУ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За висновком суду, вимоги працівників міліції під час виконання ними службових обовязків 26. 02. 2010 року, щоб ВЛАДИКА пройшов з ними в райвідділ міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, були законними і своєю відмовою виконати дану вимогу працівників міліції ВЛАДИКА вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак із даним висновком не можна погодитись виходячи з наступного.

Як видно із складеного працівниками міліції протоколу про вчинення ВЛАДИКОЮ адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у ньому не зазначено де саме, при яких обставинах та які законні вимоги працівників міліції не виконав ВЛАДИКА.

Сам протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено адрес свідків та відсутні їхні підписи.

До протоколу долучені ксерокопії пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які були відібрані у них інспекторами ДАІ ОСОБА_4 і ОСОБА_9 26. 02. 2010 року, із слів яких ВЛАДИКА вчинив їм непокору.

При розгляді апеляції ДІМ Бродівського РВ ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ВЛАДИКИ, суду пояснив, що опитування даних свідків з приводу обставин справи ним не проводилось і пояснення не відбирались. Хоча обєктивних причин, які б перешкоджали це зробити, у нього не було.

Отже, зважаючи на те, що наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були відібрані тими працівниками міліції щодо яких ВЛАДИКА вчинив злісну непокору, їх не можна визнати допустимими доказами у справі.

Районний суд не встановив і не зазначив в постанові, де саме та при яких обставинах ВЛАДИКА відмовився виконувати законну вимогу працівників міліції.

Як слідує з постанови, законність вимог працівників міліції полягала у тому, щоб ВЛАДИКА пройшов із ними у райвідділ міліції для складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається на місці і необхідності запрошувати інспекторів ДАІ ВЛАДИКУ в райвідділ для складання там протоколу не було.

Крім того, згідно п. 5.4. даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, посадова особа Державтоінспекції МВС у присутності двох свідків на місці складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зважаючи на це, висновок районного суду про законність вимог працівників ДАІ у даній ситуації не є обґрунтованим.

Також суд не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_10 у справі, та не вказав чому відкинув їхні свідчення і взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були зібрані у справі з порушенням встановленого порядку збирання доказів.

Покликання районного суду в постанові на протокол про адміністративне правопорушення ВС № 149195 від 26. 02. 2010 року, протокол медичного огляду № 96 від 26. 02. 2010 року та постанову суду від 14. 04. 2010 року, якою ВЛАДИКУ було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставним, оскільки постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2010 року зазначену постанову районного суду скасовано і провадження у справі закрито через відсутність в діях ВЛАДИКИ складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини не можна стверджувати про наявність у справі належних доказів на доведеність вини ВЛАДИКИ у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що дає підстави прийти до висновку про однобічність і неповноту допущені районним судом при розгляді справи, та невідповідність висновків, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.

Наведене дає підстави апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість апеляції і необхідність задовольнити її повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - скасувати і провадження в справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Голубицький С.С.