overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1564/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомо,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 при перевірці кіоску ПП ОСОБА_1, розташованого по вул. Приморська, 72 в с. Миронівка Приазовського району Запорізької області встановлено, що при реалізації 1 пляшки пива „Львівськеза ціною 8 гривень, 1 пачки за ціною 10 гривень на загальну суму 18, 00 гривень, приватним підприємцем ОСОБА_1 розрахункова книжка не використовувалась, розрахункова квитанція не видавалась. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній за розрахунковими квитанціями за 20.08.2010 склала 30 гривень. Встановлено використання розрахункової книжки № /7 від 09.06.2010 з порушенням встановленого порядку її ведення, в розрахункових квитанціях не зазначені обовязкові реквізити.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.08.2010 року і поясненнями самого ОСОБА_1, даними під час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КУпроАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у держбюджет на р/р 0250 код 34676995 МФО 813015, банк: ГУДКУ в Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 октября 2010 года пгт. Приазовское
Судья Приазовского районного суда Запорожской области Пантылус Е.П., рассмотрев материалы, поступившие из Приазовского РО ГУМВД в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 191 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, идентификационный номер не известен, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
У С Т А Н О В И Л А:
12 октября 2010 года в ходе проведения проверки было установлено, что гражданин ОСОБА_1, нарушил правила хранения принадлежащего ему гладкоствольного оружия - «Зауер», 12 калибра, заводской № 439264-43, а именно данное оружие находилось в собранном виде в сейфе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 191 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснением самого правонарушителя, данного во время рассмотрения дела в суде.
Изучив материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 191 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в пределах данной статьи, без оплатного изъятия гладкоствольного оружия.
руководствуясь ст. 221, ч. 1 ст. 191 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Приазовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.П. Пантылус
Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-297/10 Суддя у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Категорія: ст.204-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши протест прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.02.2010р. , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся 22.03.2010р. до апеляційного суду Львівської області з протестом на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від23.02.2010р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В протесті просить поновити строк на внесення протесту, мотивуючи тим, що факти порушень вимог КУпАП при винесенні постанови, що опротестовується, виявлено в процесі перевірки, проведеної прокуратурою Жовківського району.

Відповідно до вимог ст.290 КУпАП, на яку покликається в протесті прокурор, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіривши доводи, викладені в протесті та взявши до уваги обставини справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського району Львівської області від 23 лютого 2010р. немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, протест внесено прокурором 22.03.2010р., тобто за спливом місяця з дня винесення постанови. Доводи поважності причин пропуску строку на внесення протесту, викладені прокурором на думку апеляційного суду, не є поважними, а тому підстав для поновлення строку для внесення протесту не вбачається.

Також матеріали справи не містять даних про участь прокурора в розгляді справи, і даних, які б свідчили про прокурорську перевірку цієї справи у встановленому порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2010р. та повернути йому внесений протест.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2010р., -

в с т а н о в и в:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмін- правопорушення, передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, та накладено штраф в сумі 300 грн. в дохід держави.

На дану постанову ОСОБА_1 29.03.2010р. подав апеляційну скаргу.

16.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Львівської області з письмовою заявою, в якій просить подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду від 18.03.2010р. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-728/10 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 12.10.2010 р. о 08 год. 25 хв. в м.Львові , керуючи автомашиною НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, а мав проблеми із шлунком, від проходження медогляду відмовився, так як йому було погано. Крім того, автомобіль використовується ним як засіб для заробітку, тому позбавлення його прав водія також позбавить його основних доходів на утримання сімї.

Заслухавши правопорушника , перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В своїй постанові районний суд підставно покликався на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується його поясненнями в протоколі про вчинення адмінправопорушення, де зазначено, що він напередодні випив пляшку алкогольного пива, на медосвідчення їхати відмовляється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правопорушник давав свої пояснення в хворобливому стані свого ствердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2010 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13.11.2009р. -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки така винесена в супереч вимогам закону, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в суд 16.09.2010р., тобто більше ніж через 10 місяців після винесення постанови, при цьому ним не заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, жодних доказів про поважність причин пропуску строку на оскарження ним не подано. Крім того, апеляційна скарга оформлена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки постанови місцевих судів винесені по справах про вчинення адміністративних правопорушень оскаржуються в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до якого оформлена скарга ОСОБА_1 За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Справа №33-296/10 Суддя у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Категорія: ст.204-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши протест прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.02.2010р. , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся 22.03.2010р. до апеляційного суду Львівської області з протестом на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від23.02.2010р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В протесті просить поновити строк на внесення протесту, мотивуючи тим, що факти порушень вимог КУпАП при винесенні постанови, що опротестовується, виявлено в процесі перевірки, проведеної прокуратурою Жовківського району.

Відповідно до вимог ст.290 КУпАП, на яку покликається в протесті прокурор, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіривши доводи, викладені в протесті та взявши до уваги обставини справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського району Львівської області від 23 лютого 2010р. немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, протест внесено прокурором 22.03.2010р., тобто за спливом місяця з дня винесення постанови. Доводи поважності причин пропуску строку на внесення протесту, викладені прокурором на думку апеляційного суду, не є поважними, а тому підстав для поновлення строку для внесення протесту не вбачається.

Також матеріали справи не містять даних про участь прокурора в розгляді справи, і даних, які б свідчили про прокурорську перевірку цієї справи у встановленому порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2010р. та повернути йому внесений протест.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.
Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-745/10 Головуюча у 1 інстанції Гінда О.М.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.08.2010 р. о 16 год. 10 хв. у м.Львові на перехресті рівнозначних доріг по вул.Червоної Калини-Угорська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дала дорогу автомобілю „Тойота, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши матеріальної шкоди.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду , покликаючись на те, що суд не прийняв до уваги свідчення свідків по справі, на схемі ДТП співробітники ДАІ вказали не те місце, де було скоєно аварію, протокол складений з порушеннями, свідок ОСОБА_3 не перебував на перехресті під час ДТП, другий учасник ДТП сам порушив правила руху, про що свідчить характер пошкоджень його автомобіля. Також вказує на те, що під час розгляду справи не вівся протокол судового засідання, суддя неуважно слухала справу, тому необєктивно звернула увагу на свідчення свідків по справі.

Заслухавши гр.ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначила, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Що ж стосується доводів апеляції про те, що судом не в повному обємі було досліджено всі обставини справи, не допитано свідків ДТП , не заслуговують на увагу, оскільки судом дано належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 17.08.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.6.12 ПДР України, схемою ДТП, яка підписана правопорушнецею та потерпілим, а також особами, які були присутніми при складанні даної схеми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та на яку зауваження будь-ким не подавались.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Львів

апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.04.2010 р. о 13 год. 50 хв. у м.Тернополі по вул.Бродівській, керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в праву був неуважним і не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.2.3 /б/, 10.3 ПДР України.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 357 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду , покликаючись на те, що суд не дав належної оцінки всім обставинам справи, ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який перевищуючи швидкість обганяв його з правої сторони, не допитано очевидця події, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП.

Правопорушник в засідання апеляційного суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначила, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого.

Що ж стосується доводів апеляції про те, що судом не в повному обємі було досліджено всі обставини справи, не допитано учасника ДТП та свідка, не заслуговують на увагу, оскільки судом дано належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 30.04.2010р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вказавши, що не побачив автомобіль, що рухався справа, схемою ДТП, яка підписана правопорушником та на яку зауваження ним не подавались, поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2010р.

.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2010 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.
Апеляційний суд Львівської області
Справа №33-293/10 Суддя у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Категорія: ст.204-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши протест прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2010р. , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся 22.03.2010р. до апеляційного суду Львівської області з протестом на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2010р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В протесті просить поновити строк на внесення протесту, мотивуючи тим, що факти порушень вимог КУпАП при винесенні постанови, що опротестовується, виявлено в процесі перевірки, проведеної прокуратурою Жовківського району.

Відповідно до вимог ст.290 КУпАП, на яку покликається в протесті прокурор, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіривши доводи, викладені в протесті та взявши до уваги обставини справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського району Львівської області від 05 січня 2010р. немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, протест внесено прокурором 22.03.2010р., тобто за спливом двох місяців з дня винесення постанови. Доводи поважності причин пропуску строку на внесення протесту, викладені прокурором на думку апеляційного суду, не є поважними, а тому підстав для поновлення строку для внесення протесту не вбачається.

Також матеріали справи не містять даних про участь прокурора в розгляді справи, і даних, які б свідчили про прокурорську перевірку цієї справи у встановленому порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 у поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2010р. та повернути йому внесений протест.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.