Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1664/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є..

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів матеріали,які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, освітою середньою, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорхтаення ВК1 № 022803 від 05 жовтня 2010 року вбачається,що 05Л0.2010 року о 16 год.25 хв.ОСОБА_1 Л.О.в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району вул.Центральна.керував транспортним засобом МТЗ-80,перебуваючи в стані алкогольного сп""яніння.чим порушив п.2.9а ПДР,за що передбачена відповідальність за ч1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив,що 05 жовтня 2010 року він трактором МТЗ-80 в с.Нова Мощаниця не керував.По приїзді працівників міліції до трактора.останній стояв.двигун не працював,так як тракторист ОСОБА_2 пішов додому по солярку.Факт знаходження в нетверезому стані не заперечував.

Пояснення ОСОБА_1узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5

В судовому засіданні вказані вище свідки пояснили,що 5 жовтня 2010 року їдучи з

земельної ділянки ОСОБА_6на вулицю Центральну в с.Нова Мощаниця Здолбунівського

району за кермом трактора МТЗ-80 був ОСОБА_2Поряд з ним в тракторі на місці

пасажира знаходився ОСОБА_1Працівники ДАІ під"їхали до трактора в той момент,коли

трактор стояв неподалік будинку ОСОБА_2.двигун трактора не працював.Тракторист

декілька хвилин до цього пішов додому по солярку.В тракторі знаходився ОСОБА_1на

місці пасажира. .Ніяких посторонніх осіб від початку приїзду працівників ДАІ і до їх

від'їзду біля трактора не було.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до змісту протоколу про

адміністративне правопорушення. Всупереч вимог вказаної норми Закону автором

протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків

зазначено осіб, які не були очевидцями події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не був очевидцем даної події,він був присутній при складенні протоколу в Здолбунівському РВВС, тобто разом з ОСОБА_8 був свідком при відмові ОСОБА_1від дачі пояснення та підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_9 автор спірного протоколу про адміністративне

правопорушення,зацікавлений в кінцевому розгляді справи,а тому його пояснення суд оцінює критично.

При таких обставинах,суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1відсутня подія адміністративного правопорушення^ тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,285,п. 1 ст.247 КупАП,суд

постановив:

провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.І ст.130 КупАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Здолбунівський районний суд.

Суддя