overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-184/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_2, не працюючого

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 лютого громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, на Малинському кооперативному ринку, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

ОСОБА_3І. в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 20 лютого 2010 року на Малинському кооперативному ринку здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_3 Ю.1. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3); копією паспорта (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-180/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г..

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З, м. Малин Житомирської області, охоронця ТОВ «Венбест» м. Київ, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2010 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, в м. Малині, в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто)гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-176/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст.203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

гр. ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2005 р. без реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що дійсно є громадянином ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1274/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по вул. Щорса. 77. с. Щербатівка Малинського району

Житомирської області, працюючу продавцем магазину ФОП «ОСОБА_2С.»

· за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2010 року о 16 годині 20 хвилин продавцем магазину ФОН «ОСОБА_2С.», що знаходиться в селі Щербатівка Малинського району Житомирської області, ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання звітів в книзі обліку розрахункових операцій та не забезпечено належний облік товару на суму 397 гривень 90 копійок.

Сроїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 9 та 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 222/23-0 від 24 вересня 2010 року (а. с. 1);

· актом перевірки № 000168 від 24 вересня 2010 року (а. с. 2, 3);

· копією поштового повідомлення про вручення (а. с. 4).

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходиіь висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 155і КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним тля виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом деся и днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1264/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли віддззводу ДПС ДА1 по ОДДЗ м. Житомир при УДА1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2010 року о 13 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ІІежо- 407», реєстраційний номер AM 8625 АХ, на 166 км автодороги Київ-Чоп, зі швидкістю 134 км./год.. при дозволеній 70 км./год.. чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 64 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 073184 від 25 жовтня 2010 року (а. с. 1); копією фотокарток (а. с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. З статті 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1258/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 26.1 1.1970 року народження,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. смт. Гранітне Малинського району

Житомирської області, головного бухгалтера ВАТ «Автотранспортне підприємство-11845»

- за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адмініс і ративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи з 21 листопада 2007 року на посаді головного бухгалтера ВАТ «Автотранспортне підприємство-11845» (вул. Кримського, 118, м. Малин Житомирської області, порушила законодавство про працю, а саме:

1)
допустила порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в частині не нарахування індексації працівникам грошових доходів;

2) допустила порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» в частині не забезпечення нарахування компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що порушення були допущенні помилково через бухгалтерію. На даний час допущенні порушення законодавства усунуто та проведено нарахування та виплата недоплачених коштів (заробітної плати) з корегуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати, індексації. На підтвердження цього надала суду платіжні відомості про перерахунок коштів (а. с.42-24).

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/1197 від 15 листопада 2010 року

(а. с. 3);

копією постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2010 року (а. с. 4);

актом перевірки № 06-28-013/1284 від 17 вересня 2010 року (а. с. 5-6);

відомостями про орієнтовні суми не нарахованої індексації та компенсації зарплати (а. с. 7, 8); приписом № 06-28-013/1284-1312 від 17 вересня 2010 року (а. с. 9).

Обставин, що обтяжують відповідальність су і м не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищеви кладене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриті.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1254/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1*7 вересня 2010 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без реєстраційного номера, по вулиці Фрунзе в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 17 вересня 2010 року о 20 годині 00 хвилин керував мопедом «Вайпер», без реєстраційного номера, по вулиці Фрунзе в місті Малині Житомирської області, незадовго до цього вживав алкоголь та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 088544 від 17 вересня 2010 року (а. с. 1);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 3); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-445/2010
Провадження № без номера проваждження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.05.2010 р. близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння на вул. Степовій у с. Крупське, Новомиргородського району, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 06.05.2010 р., згідно якому порушник визнав скоєне, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями СВОРІНЬ В.І., котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує його відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 09 години 15 хвилин 07.05.2010 року.

Зарахувати у термін відбування стягнення його перебування у Новомиргородському РВ УМВС із 15 години 20 хвилин 06.05.2010 р. по 08 годину 07.05.2010 р.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-81/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 09.11.2010 р. близько 22 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 09.01.2010 р., поясненням ОСОБА_1, згідно якому він також визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-640/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07.06.2010 р. близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером SIPLE без державного номеру по автошляху НовомиргородКапітанівка, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 07.06.2010 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі були очевидцями скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок грубим порушенням порядку користування спеціальним правом, за який доцільно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів (ст. 30 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 3-446/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 27.04.2010 р. близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у будинку по вул. Леніна, 65 у с. Костянтинівка, Новомиргородського району ображав нецензурною лайкою колишню тещу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 01.05.2010 р. близько 17 години ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у будинку по вул. Леніна, 61 у с. Костянтинівка ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сімї підтверджується: протоколами від 29.04.2010 р., 01.05.2010 р., постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2010 р. та 07.05.2010 р., протоколом усної заяви ОСОБА_3, заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко