АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-93/2010 33-92/201Номер провадження 33-92/2010Головуючий у 1-й інстанції Яценко
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., за участю громадянина ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лююго 20 і 0 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.61. громадянина України, одруженого, ч середньо-спеціальною освітою, непрацюючоїо,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови судді. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, то 26 грудня 2009 року о 15 год. 00 хв. в м. Лубни передав керування автомобіля «Москвич 412» громадянину ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9, 1.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки він нікому керування автомобілем не передавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вважаю що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи піддягне вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що маюіь значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, його автомобіль НОМЕР_1 до 17 год. 26 грудня 2009 року знаходився в гаражі в м. Лубни і він ним до цього часу не керував та нікому керування не передавав. Близько 18 год. на вказаному автомобілі він приїхав на пл. Ярмаркову м. Лубни. де автомобіль зламався і він був змушений його залишити там же. а забрав лише наступного дня. В період часу приблизно з 18 до 22 години 26 грудня 2009 року, ОСОБА_3Е знаходився в райвідділі міліції, куди був доставлений нарядом ППС. Після того, як біля 22 год. він повернувся до автомобіля, працівник ДАІ склав протокол про те, що він нібито керував автомобілем в нетверезому стані.

Частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАІІ, наявність свідків є обов'язковою.

Дана вимога Інструкції не була виконана. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №106272(а.с.2) взагалі не зазначені свідки події. Відсутні в протоколі і будь-які підписи та пояснення як свідків, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, в матеріалах справи за скаргою того ж ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайопного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року на аркуші 2 знаходиться протокол серії ВІ №106273 від 26 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 в цей же час. з точністю до хвилини, тобто 26 грудня 2009 року о 15 і'од. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, на які суд в постанові посилається як на доказ винуватості ОСОБА_2

Не містять матеріали справи і даних про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації його дій. за наявності вини, за ч.2 ст. 130 цього Кодексу.

За таких обставин, постанова судді підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАГІ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайопного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_5