overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1014/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Федерації, пенсіонерки, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2010 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м.Комсомольську було встановлено, що громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземців в Україні, оскільки маючи посвідку на постійне місце проживання проживала на території України без реєстраційного обліку.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що приїхала на територію України до сина. 27.04.2010 р. вона отримала посвідку на постійне місце проживання в Україні, але звернулась для реєстрації в серпні 2010 р. коли син повернувся з ОСОБА_3 Федерації. Порушення допустила через необізнаність.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що формально в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, але беручи до уваги малозначність порушення, повне визнання вини порушницею, її похилий вік та відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1144/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника автоколони ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності ВАТ «Полтавський ГЗК», було виявлено факт порушення на підприємстві вимог законодавства про працю, а саме: ч.3 ст.32 КЗпП України щодо строків повідомлення працівників про зміну істотних умов праці. Згідно з посадової інструкції начальника автоколони, в обовязки останнього входить доведення до відому робітникам інформаційних повідомлень, наказів, розпоряджень та інших документів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що працівник Азаров знаходився у відпустці і тільки тому його не було вчасно ознайомлено із змінами істотних умов праці.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що формально в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, але беручи до уваги, малозначність порушення, повне визнання своєї вини порушником, відсутність тяжких наслідків, суд знаходить можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.ст. 283,294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-533/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Феррошлях», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2010 року в ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррошлях», розташованого по вул. Будівельників 16 в м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: по податку на прибуток за 4-й квартал 2009 року в сумі 138756 грн. та по податку з доходів фізичних осіб за 2-ге півріччя 2008 року та 2009 рік в сумі 803,01 грн.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства за № 771/23-209/35107216 від 05.03.2010 р. та висновком до нього, наказом за № 11-к від 27.03.2008 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Феррошлях».

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи керівником підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-934/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2010 р. близько 15 год. 53 хв. в с. Недограки Кременчуцького району в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 /обмеження швидкості руху 60 км/год/, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем маки «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 118 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год та відповідно порушила п.12.4 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.122 КУпАП, так як вона будучи водієм транспортного засобу перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 30 жовтня 2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.08.2010 р. /вхідний № 8035/, проте у звязку із неможливістю вручення судових повісток порушниці, суд був позбавлений можливості викликати останню та розглянути справу у встановлені Законом строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.122 ч.3, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1138/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПП «Голд Мілленіум», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2010 року в ході проведеної державним податковим інспектором КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки приватного підприємства «Голд Мілленіум», розташованого по вул. Гірників, 2 у м. Комсомольську було виявлено несвоєчасне /26.07.2010 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю, термін сплати якого сплинув 30.06.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення порушниці, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-87/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області В.В. Крикливий , розглянувши матеріалі, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Полтавський ГЗК слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зач.1 ст.І30 КУпАП,

встановив:

12 січня 2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.10.2009 року за № 043128 вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда-Тапі" без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу гі.2.5 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою трубки "Контроль тверезості в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно протоколу про адмиінправопорушення вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №043128 від 22.10.09р., письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст.130 КУпАП.

Проте, враховуючи , що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247п.7, ст.284ч.1, п.З, ч.2, ст.294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
справа № 3-470/10
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши

матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Комсомольська про притягнення до адміністративної відповідальності:

Куроп»ятник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний

підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України, -

встановив:

14 квітня 2010 року інспектором ВДАІ м.Комсомольська стосовно Куроп»ячник О.Є. складено протокол

про адміністративне правопорушення за ст.18828 КпАП України.

Із змісту протоколу вбачається, що 14 квітня 2010 року у встановлений термін Куроп»ячник О.Є. не

виконала вимог примусу посадових осіб ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що

стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання Куроп»ячник О.Є. не зявилася з невідомих причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних

підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про

особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який

передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно

матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення згаданих вимог в описовій частині протоколу не зазначено в чому полягає

правопорушення, які саме приписи Державтоінспекції і стосовно чого не виконано особою, що притягується

до відповідальності. При складенні протоколу інспектор ВДАІ обмежився лише тим, що процитував зміст

диспозиції етапі 18828 КпАП без зазначення суті правопорушення.

Крім того, до матеріалу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів на підтвердження

того, що на Куроп»ячник О.Є. покладено обовязок виконання приписів Державтоінспекції. Протоколи огляду

або акти, які б засвідчували факт невиконання припису повністю або частково до протоколу теж не

приєднано.

За таких обставин, суд вважає, що вину Куроп»ячник О.Є. в скоєнні правопорушення не доведено і

провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Куроп»ятник ОСОБА_1

ОСОБА_1 за ст.18828 КпАП України - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої

інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 3-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області В.В. Крикливий . розглянувши матеріалі, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124КУпАП.

встановив:

12.01.2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення правопорушення за ст.124КУпАП щодо ОСОБА_1

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 19.10.2009 року за №028228 вбачається, що ОСОБА_1 15.10.09р. приблизно о 21-30год на автошляху Кременчук-Майбородівка , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зїзд у лівий кювет з послідуючим наїздом на перешкоду /дерево/.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №028228 від 19.10.09р., протоколом огляду місця ДТГ1 від 15.10.09р. та схемою до нього , протоколом медичного огляду на стан спяніння від 16.10.09р. за№3607, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАГІ.

Проте, враховуючи , що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247п.7, ст.284ч.1, п.З, ч.2, ст.294 КУпАГІ.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-86/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 січня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області В.В. Крикливий , розглянувши матеріалі, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Петровського,21,

за ч. 1 ст.130 ОСОБА_2,

встановив:

12.01.2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення правопорушення за ч.І ст.ІЗО ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.10.2009 року за №074597 вбачається, що ОСОБА_1 керував моторолером марки Дефіант без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9а ГІДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою трубки Контроль тверезості' в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміниравопорушення вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №074597 від 12.10.09р., письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст.ІЗОКУпАГІ.

Проте, враховуючи , що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 247гі.7, ст.284ч.1, п.З. ч.2. ст.294 ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. ІЗО ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протес і прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови ло апеляційного суду Полтавської област і через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області В.В. Крикливий , розглянувши матеріалі, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 15.кв.117, за ч.І ст.130 КУпАП,

встановив:

12.01.2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення правопорушення за ч.І ст. ІЗОКУпАП щодо ОСОБА_1

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2009 року за №031545 вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою трубки Контроль тверезості в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №031545від 17.10.09р., письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст.І30 КУпАП.

Проте, враховуючи , що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247п.7, ст.284ч.1, п.З, ч.2, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. 7

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий