overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2250/10
Провадження № 3-2250/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 12.04.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 01.04.2010 року о 18.30 годині ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр.. 50 років ВЛКСМ при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю який завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 16.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АХ 156577 від 01.04.2010 року, та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 16.5. ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність - визнання своєї вини, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124,283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М.
Справа № 3-220/10
Провадження № 3-220/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 22,07,1988 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 по ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 року о 21.10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. 07962ХВ, по вул. Ак. Павлова, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні . пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене от. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищеназедене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, 22,07,1988 року народження, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-2268/10
Провадження № 3-2268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ЕУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Харківська область. Харківський район, с. Червоні Тишки, вул. Лугова, 47, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч,2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 року о 00.30 год. громадянин ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю громадянину ОСОБА_3

Постановою від 30.03.2009 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину передбаченого ст..296 КК України та постановлено притягнути гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..154 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011 з конфіскацією безпородної собаки по кличці «Тайсон».

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестувавня) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 3-2356/10
Провадження № 3-2356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС БДПС м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2010 року о 02-40 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номер 09458ХК по вул. Тимурівців,56/13, на якому встановлений звуковий сигназ типу «Сирена» без узгодженням з державтоіспекцією.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 168164

правопорушник ОСОБА_1, вказав, що сигнал типу «Сирена» купив на «Барабашово», зобов'язався зняти.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 - 5КУпАП, а саме: порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристороїв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 -5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011 без конфіскації звукового сигнального пристрою.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-2370/10
Провадження № 3-2370/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року судця Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Аль - ОСОБА_2, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 6.20, кВ.196.

Заст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов 16.04.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з якого вбачається, що 03.04.2010 року ОСОБА_4 о 4.00 год. керував транспортним засобом БМВ д. н. 87205 ХА у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.9, 2.5 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_4 не зявився, був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Згідно п. 2.9 ПДР « водію забороняється - керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або находитись під дією наркотичних або лікарських препаратів»

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_4, порушення п. 2.9, 2.5. ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 201178 від 03.04.2010 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.І ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Аль - ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строщщюдання апеляційної скарги чи протесту прокурора..

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_5
Справа № 3-2391/10
Провадження № 3-2391/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, 1960 р. н., громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - директором ВГО «ФСПУ»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В суд 14.04.2010 р. від заступника начальника Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.І КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 р. слідує, що при перевірці ВГО «ФСПУ», код. , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 року по строку сплати 19.02.10 р. Фактично платіжне доручення було надане 26.02.10 р. Прострочено 7 днів, у зв'язку з цим виникла недоїмка у сумі 5,10 грн., про що складений акт №1796/15-332/35315964 від 07.04.10.

Було порушено п.п. 5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.200 року, ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.93 р.(зі змінами та доповненнями).

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КпроАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.І, 284 КпроАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят гривень).

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2М,
Справа № 3-2420/10
Провадження № 3-2420/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Міністерства праці та соціальної політики України, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1949 р. н., громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним лікарем міського центру здоров'я.

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.04.2010 р. від Міністерства праці та соціальної політики України, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КпроАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 р. слідує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме неподання до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік в строк, встановлений ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875 та п. 2 Постанови КМУ № 70 від 31.01.07 із змінами та доповненнями, чим порушила вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпроАП.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявилася, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року, актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 188-1 ч.2 КпроАП України, як невиконання розпорядження державного чи іншого органу про працевлаштування.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, 284 КпроАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят гривень).

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2025/10
Провадження № 3-2025/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова їїогасі.й О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 року о 14.00 год. ОСОБА_2 керуючи а втомоб : лом «М1 '1СУВ.І СІ ЛАНСЕР» державний номер НОМЕР_1 на 122 км.і-800 м а втома і І. страл і Харків - ГІерещепіно не врахував дорожньо обстановку та не; витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд, на перешкоду (огорожа). Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1,12.3 правилдорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАІ: .

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вказав, що не в рахував дорожнє покриття, зобов'язався в подальшому правил дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративно правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

У г і дно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений ви ріалу вати

справу, може; звільнити порушника від адміністративної відповідальності і. обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що при ДТП ніхто не постраждав, суд приходить до. висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 в і а адм і н і стративиої в і ділові.дальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

(Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адмі н і стративпу справу про притягнення до адміністративної в і дпов і дальност і. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрити.

Постанова може були оскаржена особою, щодо якої. її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти дії і в з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апелям, і иііоі; ¦ суду Харківської області, через Московський районний суд

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3-2467/10
Провадження № 3-2467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 23.04.2010 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 21.04.2010 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ д. н. 64795 ХА в м. Харкові по вул. Блюхера біля б. 28, перед початком руху та зміни його напрямку не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Автомобілям завдані механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився свою вину у вищезазначеному правопорушенні визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 10.1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АХ 156946 від 21.04.2010 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями другого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність - визнання своєї вини, наявність у порушника двох малолітніх дітей, та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124,283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_3