overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розгляну вши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , заміжньої , працюючої головою ліквідаційної комісії ВАТ «Пятихатський хлібзавод» , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року о 11 год. в робочому кабінеті голови ліквідаційної комісії ВАТ «Пятихатський хлібзавод» за адресою м. Пятихатки Дніпропетровської обл.. вул. Степна , 1 в ході проведення перевірки за період з 19.09.2009 р. по 23.06.2010 року встановлено , що ОСОБА_2 , будучи головою ліквідаційної комісії ВАТ «Пятихатський хлібзавод» , який є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів порушила порядок ведення податкового обліку , а саме :

- не надано розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до Пятихатського відділення Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції за 2009, 2010 роки , таким чином субєктом господарювання було занижено показники у колонці 8 Розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів всього у сумі на 123 грн. 50 коп., у тому числі за : 3 квартал 2009 р. у сумі 30 грн. 87 коп. , за 4 квартал 2009 р. у сумі 30 грн. 87 коп. , за 1 квартал 2010 р. у сумі 30 грн. 88 коп. , за 2 квартал 2010 р. у сумі 30 грн. 88 коп. , в результаті чого ОСОБА_3 порушила ст. ст. 1, 2 Закону України від 11.12.1991 р. №1963-ХІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» .

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не з'явилась , про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту №238/23-00381446 від 29.06.2010 р. про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Пятихатський хлібзавод» , копією довідки інспекції держтехнагляду від 16.04.2010 р. про надання інформації щодо реєстрації сільськогосподарської техніки ВАТ «Пятихатський хлібзавод» , копією свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Пятихатський хлібзавод» №59 від 20.08.1996 р., копією протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Пятихатський хлібзавод»

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського Краю Росії, гр, України, приватний нотаріус, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ватка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи приватним нотаріусом та будучи особою відповідальною за своєчасне подання звітів та податкового рахунку допустила порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ за 2 квартал 2010р., граничний термін подання якого 09.08.2010р., фактично податковий розрахунок ф.1№ДФ за 2 квартал 2010р. ОСОБА_2 подано до відділення Жовтоводської ОДПІ у П»ятихатському районі 10.08.2010р., чим порушила вимоги п.п.б)п.19.2 ст.19 Закону України «про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. б) п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачені ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 08.03.1980р.н., уродженець: м.П»ятихатки Дніпропетровської області, гр. України, працює: ТОВ «Дія» - збиральник меблів, мешкає: вул. Сьомий кілометр, ст.. Жовті Води-1, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.09.2010р. о 18 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Махновського, керував скутером «Ямаха» без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП У країни.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ять сот п»ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 Агасаліна огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська область,

Пятихатський район, с. Лозуватка, вул. Ярова, буд. 12, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2010 року о 10.30 год., на 302 км а/ш Бориспіль-Запоріжжя, в с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, керував мопедом марки «Кануні», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, із пояснення ОСОБА_2 слідує, що він 20.09.2010 року, на 302 км а/ш Бориспіль-Запоріжжя, в с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, керував мопедом, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Агасаліна огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 28.10.1977р. народження, уродженка СМ.Софіївка Софіївського району, Дніпропетровської області, працює:

СГ ТОВ «Дія» - головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером СГ ТОВ «Дія» та будучи відповідальною за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення ведення вказаного обліку а саме: 18.07.2008р. при складанні Декларації з податку на додану вартість за червень 2008р. допустила заниження суми податкового зобов»язання на суму 18755 грн., що призвело до несплати до Державного бюджету податку на додану вартість за червень 2008р. на вказану суму. 30.04.2010р. при складанні Податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2010р. допустила заниження суми збору на 2,33 грн., що призвело до несплати до Державного бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал на вказану суму. 29.01.2008р. при складанні Податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2008р. допустила заниження суми податку на 33,45 грн., що призвело до несплати до Державного бюджету фіксованого сільськогосподарського податку за 2008р. на вказану суму, чим порушила вимоги п.п.7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3.2 ст. З, п.6.2 ст. 6 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього середовища, ст.. З Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок». Правопорушення ОСОБА_2 вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2. не зявилась про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 283 - 285 КпАП України , -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П*ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, мешкаючого по вулиці Кірова, 45 с. Комисарівка П*ятихатського району Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 К. У. про а.п.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.09.2010 року о 4.00 годині, в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Заводській керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніния, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 К.У. про а.п. обставинами, що пом*якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

На підставі викладеного слідує, що до обставин, які пом*якшують відповідальність ОСОБА_1, слід віднести щире каяття останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 К.У. про а.п. і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 34, 283-285 К.У. про а.п., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 К.У. про а.п. у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.11.2010 року о 11 год. 45 хвл. по 11-му провулку м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 13.01,1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району, гр.. України, не працює, мешкає: вул.. Толбухіна, 60, П»ятихатського району Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.10.2010р. о 22 год. 20 хв. в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом «МТ-10», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_2, 14.11.2010р. о 15 год. 20 хв. на автодорозі с.Вільне-с.Мирне П»ятихатського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом «МТ-1036» державний номерний знак 4617ДНБ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно пояснень, в протоколах про адміністративні правопорушення, факт вживання алкоголю не заперечував.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.І ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 36, 283 - 286 КпАП України, -

суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.. П»ятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, 15.09.1967р. народження, уродженка: с. Вершино-Кам»Янка Новгородського району Кіровоградської області, гр.. України, не працює, мешкає: вул.Пушкіна, 221, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.11.2010р. 19 год. 00 хв. на ст.. П»ятихатки - Стикова П»ятихатського району Дніпропетровської області торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: пиріжками в кількості 8 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Пиріжки - 8 шт., які зберігаються у ОСОБА_2, слід залишити останній.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі - продукти харчування - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.11.2009 року о 14 год. 25 хвл. в магазині, що розташований по вулиці Шевченка, 151 в с. Грушуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, при здійсненні угоди купівлі-продажу товарів при проведені розрахунків з покупцями за товар, в тому числі підакцизний, а саме: пиво «Stella Artois» ємкістю 0,5 л, дві пляшки за ціною 6,70 грн. за 1 пляшку, пива Becks ємкістю 0,5 л., сім пляшок за ціною 5,30 грн. за одну пляшку, всього на загальну суму 50,50 грн., не використала книгу обліку розрахункових операцій та не видала розрахункову квитанцію, чим порушила вимоги п.5 ст. З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуваннчям платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані... У разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються в режимі реального часу Держказначейством України.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя: