overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-394/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Китомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. ГМП, 2/10, непрацюючий

-за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 квітня 2010 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, по вулиці ГМП в місті Малині, ображав брутальною, нецензурною лайкою потерпілу ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, іа зауваження сторонніх осіб не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 19 квітня 2010 року близько 17 одини 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вулиці ГМП в місті Малині, на рунті особистих неприязних стосунків, ображав брутальною, нецензурною лайкою свою куму ОСОБА_3^УГ Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні іідтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а. с. 5);

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 456 (а.с.7);

-адмінданими на особу (а. с. 8).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного ;тягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за зчинене правопорушення, у вигляді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення зравопорушника.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні іравопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-383/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 2 статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 116, що по вулиці Приходька в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та завдав їй фізичного болю, шо не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 10 квітня 2010 року о 17 годині 00 хвилин, в будинку № 116, що по вулиці Приходька в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та завдав їй фізичного болю. Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 109591 серії ЖИ від 10 квітня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5) та свідка ОСОБА_3 (а. с. 6).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 2 статті 173~ Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто тридцять шість гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-390/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2010 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі № 2 в будинку № 7, що по вулиці Жуковського в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 14 квітня 2010 року о 22 годині 30 хвилин, в квартирі № 2 в будинку № 7, що по вулиці Жуковського в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_2 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 109671 серії ЖИ від 19 квітня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_4 (а. с. 6).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-386/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в сІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

-за ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2ГЇ. ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 27 березня 2010 року о 12 годині неповнолітній ОСОБА_2 недосягнувши віку з якого настає кримінальна відповідальність вчинив злочин передбачений статтею 190 КК України, а саме: 27 березня 2010 року о 12 годині шляхом обману та зловживанням довірою заволодів велосипедом гр. ОСОБА_3

і ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що дійсно 27 березня 2010 року о 12 годині її неповнолітній син ОСОБА_2 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів велосипедом гр. ОСОБА_3, що являється її сестрою.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 101690 від 09 квітня 2010 року (а. с. 2, 3);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2010 року (а.с.4);

-протоколом огляду місця події від 01.04.2010 року (а. с. 5);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 6), ОСОБА_4 (а. с. 7) та ОСОБА_3 (а. с. 8);

-розпискою (а. с. 9);

-довідкою (а. с. 10).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-378/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державшого комітету рибного господарства України при Головному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванні рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 88 і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2009 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території Малинського ринку було допущено порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби - коропів у кількості 15 шт. загальною вагою 10 кг., карасів у кількості 12 шт. загальною вагою 4 кг. .та товстолобиків у кількості 6 шт. загальною вагою 7 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 4 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 статті 88і Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім особистого зізнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005938 від 20 березня 2010 року (а. с. 2).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 88 і Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-385/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, - заст. 184 ч.І КУпАП

встановив:

гр. ОСОБА_1, будучи матір»ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, що виявилось в незадовільних умовах проживання.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 р..

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП ,постан овив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-382/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України при Головному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванні рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Київ, пенсіонера

- за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005944 від 27 березня 2010 року ОСОБА_1 о 16-ій годині 30 хвилин, на річці Ірша в селі Гутка Малинського району, здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову - павукадякий виготовлено із сіткового матеріалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19, вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 статті 85 Кодексуйіро адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення № 005944 від 27 березня 2010 року (а. с. 2).

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не виявлено.

Враховуючи вказане, керуючись ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-376/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

заст. 173 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в висловлюванні нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрозі фізичної розправи. На зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Крім особистого зізнання, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 1732 ч.І КУпАП,постановив:

в

накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-380/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України при Головному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванні рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ч. 1 ст. 88і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2009 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території Малинського ринку було допущено порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби - коропів у кількості 10 шт. загальною вагою 5 кг. та карасів у кількості 15 шт. загальною вагою 4 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 4 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 статті 88і Кодексу про адміністративні правопорушення України.

І ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім особистого зізнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005942 від 27 березня 2010 року (а. с. 2).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 88і Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 88 і Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-377/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

за ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2010 року близько 9 год.00 хв. ОСОБА_1, по вул. Українських Повстанців, 16 з будинку громадянки ОСОБА_2 здійснив крадіжку двох алюмінієвих катрюль, чим завдав потерпілій збитків на суму 75 (сімдесят пять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав та пояснив, що дійсно 02.04.2010 року, проникши в приміщення ОСОБА_2 по вул. Українських повстанців, 16 в м. Малині викрав дві алюмінієві катрюлі, які здав на пункт прийому металобрухту за гроші.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.З), свідків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7), постановою про відмову в порушення кримінальної відповідальності ( а.с.9), товарним чеком (а.с.Ю).

Враховуючи, що правопорушник не має доходів, об/бставин, що помякшують відповідальність не виявлено, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.І ст. 51 КУпАП,постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-370/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 201 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючу пакувальником «Ніжний Дотик»

-за ч. 1 статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 квітня 2010 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого чоловіка ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, чим завдала шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно 05 квітня 2010 року о 19 годині 00 хвилин, будучи на підпитку, АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу свого чоловіка ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 109712 серії ЖИ від 08 квітня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), потерпілих: ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а. с. 6) та свідків: ОСОБА_5 (а. с. 7) та ОСОБА_6 (а. с. 8).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 3-375/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Українка Малинського району Житомирської області, пенсіонерку, -

за ст.203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

гр. ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 р. без реєстрації, чим порушила правила перебування в Україні.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення. Пояснила, що дійсно є громадянкою ОСОБА_2. Зазначила, що приїхавши в Україну тяжко захворіла, майже не може рухатись, а тому не маючи коштів на лікування не має змоги підлікуватись, щоб виїхати на місце прописки.

Враховуючи, що вона визнала вину, щиро розкаялася і раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та зважаючи на її пенсійний вік і стан здоров»я - рахую можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3