overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6376/10
П О С Т А Н О В А

13.12.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МА 3267 63, мешкає : пр-т. Тракторобудівників 7 9/42, кВ. 176, м. Харків.

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2010р., при проведенні перевірки ТОВ «Шиворіт Навиворіт» код 35857720 юридична адреса м.Харків, вул. Каштанова 14 - встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового забов'язання по сплаті вартості нового патенту в сумі 290,00 грн. по строку плати встановлено актом перевірки № 10262 /15-109/35857720 від 01.12.2010.

Відносно директора, складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-2 ч.І КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-1922/10
П О С Т А Н О В А

30.03.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Харківська обл., м. Дергачі, вул. Чапаєва 29, директор ТОВ «Восток-цемент»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2010, при проведенні перевірки ТОВ «Восток-цемент», встановлений факт неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб.

Відносно директора ТОВ «Восток-цемент», складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року близько 08.45 годин в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. С. Шосе в м. Харкові. В районі будинку № 68, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. АА18 65СР.

При ДТП постраждалих осіб не має, автомобілю спричинені механічні ушкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вину свою в скоєні даного ДТП він визнає в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 ПДД України.

Керуючись ст. 124, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету - 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк - ГУДКУ у Харківській області МФО Банку - 851011

Суддя Зінченко Ю.Є
Справа № 3-3531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 122 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року близько 11.05 годин ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» на 58 км автодороги сполученням Київ - Харків, Київської області, с. Бзів рухався зі швидкістю 113 км/г, де швидкість обмежена до 60 км/г, перевищив швидкість на 63 км./г.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, при розгляді справи призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ч.З ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283,284,122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету - 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк - ГУДКУ у Харківській області МФО Банку - 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 3-5393/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 122 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2010 року близько 14 години водій ОСОБА_1 на 318 км. а/д Київ - Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 182 км/г, перевищивши швидкість на 72 км./г.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, при розгляді справи призначає покарання правопорушнику у межах санкцій ч.З ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283,284,122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету - 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк - ГУДКУ у Харківській області МФО Банку 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 3-2913/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ 96/153, кв. 25

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Правопорушник не приділяє достатньої уваги дитині, ухиляється від виконання батьківських зобов'язань.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом робітників міліції.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-164/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заступника начальника УДАІ заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року близько 13.45 годин в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Гагаріна та 295 Стрєлкової Дивізії в м. Херсон, виїжджаючи з другорядної дороги вул. 295 Стрєлкової Дивізії на головну вул. Гагаріна скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. Вт4659АС.

При ДТП постраждалих осіб не має, автомобілю спричинені механічні ушкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вину свою в скоєні даного ДТП він визнає в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_2, який порушив п. 16.11 ПДД України.

Керуючись ст. 124, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 0007, код класифікації доходів бюджету 21081300, Код ЄДРПОУ одержувача 24134596 Банк ГУДКУ у Харківській області МФО Банку 851011

Суддя Зінченко Ю.Є.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №3-2005/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,01 січня 1992 року,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого,непрацюючого,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2010 року о 22 год. в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області,ОСОБА_2,керуючи мотоциклом //ірег,не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку,допустив зіткнення з автомобілем « Фольксваген Каді» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив,що рухався на мотоциклі зі швидкістю 50 км/год з включеним ближнім світлом фар.За 10 метрів побачив,як автомобіль перетинає проїжджу частину зліва направо.Почав гальмувати,але відбулося зіткнення.Він рухався по своїй смузі руху,а автомобіль йому створив перешкоду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне праворушення від 01 листопада 2010 року,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2010 року,протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 31.10.2010 року.

Обставини,що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п»яти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Єремейчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2144 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ЇН И

22 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2010 року о 20 год. З0 хв. ОСОБА_2,перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився,хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,клопортань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП доведена іншими доказами,а саме: протоколом про адміністративне праворушення від 25 листопада 2010 року,протоколом адміністративного затримання від 03 листопада 2010 року,протоколом опитування від 03 листопада 2010 року.

Обставини ,що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,а тому обирає адміністративне стягнення у виді адміннстративного арешту.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затриманням 18 год. 10 хв. 03 листопада 2010 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.В.Єремейчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
№ 3-2025/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В..розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської

області,непрацюючого,розлученого,на утриманні одна неповнолітня дитина,раніше притягувався до до адміністративної відповідальності 08.05.2010 року, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

29 серпня 2010 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду моральному і психологічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився,хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону,клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП - вчинення насильства в сім»ї,внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Відповідно до ч.З ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

01.09.2010 року ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.11.2010 року.

Згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене,керуючись ч.З ст,38,п.7 ст.247, ст.284 К п АП України,суд-

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч,2 ст.173-2 КУпАП закрити,в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником,або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.В.Єремейчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-2180/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Масевичі вул.Леніна,71,Рокитнівського району Рівненської області,непрацюючої,на утриманні двоє неповнолітніх дітей,групи інвалідності не має,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 проживала на території України,а саме:в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області за недісними документами- паспорт зразка 1974 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явилась і підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що дійсно є громадянкою ОСОБА_2 Федерації і на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має паспорт зразка 1974 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 047796.

Вивчивши матеріали справи,суддя прийшов до висновку,що вчинене правопорушення є малозначимим,так як не заподіяло і не могло заподіяти шкоди суспільним інтересам,інтересам держави,фізичним та юридичним особам.

Керуючись ст. 22, ч.І ст.203, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.І ст.203 КУпАП,обмежившись усним зауваженням,а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.В.ЄРЕМЕЙЧУК
Справа № 3-3702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мухтара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

12.06.2009 року о 15.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н. 333-99ХА на 52 км. а/д Полтава Олександрія, без талону про проходження тержавного технічного огляду на т/з.

В суд правопорушник не з*явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника та постановою про притягнення до адміністративного відповідальності правопорушника за ч.1 ст. 121 КупАП.

На час розгляду справи в суді, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мухтара огли закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 3-3638/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Правопорушник не приділяє достатньої уваги дитині, ухиляється від виконання батьківських зобовязань.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом робітників міліції.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 3-5480/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 головний бухгалтер Підприємства «Основа-Промінвест»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2010р., при проведенні перевірки, Підприємства «Основа-Промінвест», встановлений факт правопорушення. Подання платіжного доручення до установи банку та перерахування до слати податкового забов'язання з податку на прибуток в сумі 1799,00 грн. по строку сплати 19.08.2010 року. Фактично платіжне доручення було подано до банку 02.09.2010 року в сумі 950,00 грн.

Відносно головного бухгалтера Підприємства «Основа-Промінвест», складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко