overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-59/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2009 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 днз. 9178 ПОА в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-42/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_2-

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2009 року при перевірці магазину «Продукти», що знаходиться в с. Базилівщина, вул. Гагаріна, 2 Машівського району Полтавської області встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено поставки на облік в Машівському відділенні РРО.

Про вказаний факт 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що порушення допущено випадково.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання адміністративної справи.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2009р., актом від 16.12.2009 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-47/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкової міліції Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером Машівської філії ВАТ «Полтаваобленерго», -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

31 грудня 2009 року об 11.20 год. ОСОБА_1 на вул. Леніна в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області реалізовував ялинки без будь-яких дозвільних документів та реєстрації в органах влади як субєкта господарської діяльності, чим порушив п.1 ст.58 Господарського кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, його письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він визнав факт торгівлі ялинками без дозвільних документів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, одержання якого передбачене законом.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, те, що він працює, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що помякшують його відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації ялинок в кількості 10 шт., які були вилучені в ході огляду від 31.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-54/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2010 року о 08.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ТF 699 Р державний номерний знак ( далі ДНЗ ) ВІ 1749 АХ по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області, порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого не зміг контролювати його рух, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоком огляду транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-60/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НГВУ «Полтаванафтогаз» машиністом УПА-60, -

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2010 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 вистрелив з вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї в населеному пункті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ ГУМВС.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 174, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-44/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня СПТУ-50 м. Карлівка,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2010 року о 13.05 год. ОСОБА_1, керував мотоциклом в с. Сонячне Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, та враховуючи те, що він посвідчення водія не має, навчається, власного доходу не має, а тому приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-55/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селещина, вул. Соловїна, 18 Машівського району Полтавської області, -

за ч.2 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2010 року при перевірці магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_3 в с. Селещина, вул. Піонерська, 16 Машівського району Полтавської області встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків до загального денного виторгу по РРО; ведення обліку товарних запасів на місці проведення розрахунків.

Про вказаний факт 18 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину свою визнала.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2010р., актом (довідка) від 18.01.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-2716

2010 р.

28 липня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИИ В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року після 9 години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (малиною) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Малину у кількості 3 кг., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-2771

2010р.

04 серпня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року після 8-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (варениками) в забороненому міською радою місці на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 83,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за чинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вареники у кількості 40 шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її внесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

3-2751

2010 р.

30 липня 2010 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.09.1953 р. н., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Жмеринського КМС №79, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи начальником Жмеринського КМС №79, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України. В порушення вимог ст. 116 КЗпПУ із звільненим ОСОБА_2 не проведений повний розрахунок при звільненні, трудова книжка ОСОБА_2 при звільненні не була належним чином оформлена, що свідчить про порушення вимог ст. 47 КЗпПУ. В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки», оплата відпусток проводиться з порушенням строків. Підприємством також не надані невикористані щорічні відпустки працівникам, що є порушенням вимог ст.. 80 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП, що підтверджується протоколом № 02-02-29/650 від 13.07.2010 року, складений державним інспектором праці ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи те що, на час розгляду справи виконав ряд заходів направлених на усунення виявлених правопорушень, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро та чисто сердечно розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним, тому керуючись ст.22, ч.1ст.41,221,252,268,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржуй правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-3169

2010 р.

25 серпня 2010 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.1. розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Згар Плюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи директор ТОВ «Згар Плюс», допустив триваюче порушення ведення податкового обліку в частині неакомуляції коштів на спеціальний рахунок по ПДВ в сумі 50018 грн., в тому числі за жовтень 2007 року в сумі 5018 грн., чим порушив вимоги п. п. п. 11.29 ст. 29 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаку порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи, що таке правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому; керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 252,268, 279, 280,283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 90 (девяносто) гривень в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.