overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «КВБЗ» фрезерувальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.4 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що більше такого не буде і він буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.184 ч.4, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який в м. Кременчуці по вул. Республіканській вчинив хуліганські дії, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що більше такого не буде і він буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що пом"якшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2010р., 19.03.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2010р., 24.03.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № 3-473/2010р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП за зі справою № 3-474/2010р. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі № №-473/2010р.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, поясненнями останніх та поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3-473/2010р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП за зі справою № 3-474/2010р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі № 3-473/2010р.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. кременчука, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який в м. Кременчуці по вул. Республіканській вчинив хуліганські дії, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що пом"якшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів адміністративного протоколу від 06.04.2010 року вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки норма статті містить декілька диспозицій (частин), за які передбачені різні види відповідальність (кваліфікація правопорушення), а також не надано суду відомостей щодо правових підстав володіння джерелом підвищеної небезпеки особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року складеного на гр-на ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 154 КпАП України, підлягає поверненню до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, складеного на грна ОСОБА_2 за ст. 154 КпАП України повернути до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ № 058400 від 25.02.2010 р., 25.02.2010 року близько 19.00 години на 391 км автошляху Київ - Харків ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 33023 д/н 04762СН, здійснюючи виїзд з стоянки заднім ходом, не впевнився в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , який стояв на обочині, чим порушив п.10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав не значні механічні ушкодження.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він відїжаючи зі стоянки, в темну пору доби, не побачив, що під час виїзду зачепив автомобіль, що стояв рядом. Під час маневру його автомобіль розкачувало у звязку з ожеледицею на дорозі. Він не навмисно зачепив автомобіль та відїхав зі стоянки. Просив його суворо не карати, так як автомобіль є єдиним джерелом для отримання прибутку та утримання дружини і малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 2- 5,) схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.6), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.7-9) .

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, майновий стан, події правопорушень, незначне завдання шкоди, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Інтер - кар - водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2010 р. ОСОБА_2 порушив порядок обліку належного йому газового пістолету та газового револьверу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні по справі докази суд приходить до висновку, що мало місце порушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порядку обліку належного йому газового пістолету та газового револьверу в передбачений законом порядку.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття та поважну причину затримки перереєстрації газового пістолета, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 195-2 ч.1 КупАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації газового пістолета та газового револьєра.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Кременчукбуд» охоронником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 23.04.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейний скандал зі своїм братом, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням доньки.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці передала керування транспортного засобу ЗАЗ 110307-42 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме передача транспортного засобу особі, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іден. код невідомий

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2010 року о 1 год. 00 хв. на 184 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» н/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається.

Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і враховуючи особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Комаров» пильщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.05.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, застосовував фізичну розправу, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями останньої.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності свої вини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, іден. код невідомий

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року о 22 год. 20 хв. на 191 км а/д Київ-Харків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вікінг Мото» без н/з перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2