Справа № 3-366/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

18 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

складі: головуючої судді: Герасименко В.М.

при секретарі: Омелюженко Я.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 Полтавського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого провідним менеджером Г1П «Василик», проживаючого за адресою Полтавська область. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інших відомостей суд не має, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

24.02.2010року близько 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Полтаві по вул. Транспортній в напрямку від вул. Буровиків до вул. Половка, в районі перехрестя вул. Транспортна та вул. Половка виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. В17822ВА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та вказав, що він зупинився, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. В17822ВА не встиг зупинитися і на мінімальній швидкості стукнув своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 О.1. суду пояснив, що 24.02.2010 року вранці він їхав по вул. Половка в напрямку траси Київ - Харків. Під'їхавши до перехрестя вул. Половка та під'їзної дороги до Супрунівського промвузлу. він повернув на Супрунівку. На відстані приблизно 200 метрів помітив автомобіль «Мітсубіші». який рухався просто на нього. Він вирішив зупинитися, щоб пропустити автомобіль «Мітсубіші». Коли він проїздив повз автомобіля Коненка О.1. він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Справа для водія «Мітсубіші» був обледенілий бугор, то ж він ніяк не міг там проїхати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.02.2010 року близько 09-00 год. він був пасажиром автомобіля «Мерседес», яким керував ОСОБА_2 та сидів на задньому сидінні і слідкував за рухом на дорозі. Окрім нього в автомобілі також був водій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 рухалися по вул. Половка, потім повернули вправо в сторону Супрунівського промвузлу. Проїхавши приблизно метрів 10 він помітив, що на зустріч їхнього автомобіля рухається автомобіль «Мітсубіші». ОСОБА_5 зупинилися, щоб надати автомобілю «Мітсубіші» можливість проїхати. Коли автомобіль «Мітсубіші» проїздив повз їх автомобіль, то вони відчули удар.

Свідок ОСОБА_6ГІ. суду пояснив, що безпосередньо очевидцем дорожньо - транспортної пригоди він не був. Він приїхав на місце аварії через хвилин 10-15 як йому зателефонував ОСОБА_1 Коли він приїхав, то стояло два автомобілі, а водії сиділи в них, так як на вулиці було холодно. Потім ОСОБА_7 вийшов з машини, вони поспілкувалися, водій автомобіля «Мерседес» не виходив. Потім приїхала дружина ОСОБА_1 і вони з сином поїхали на роботу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він виїздив на місце дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 24.02.2010 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зіткнення відбулося в зустрічному роз'їзді. ОСОБА_5 пояснення надав того ж дня, а водій ОСОБА_2 того дня відмовився давати пояснення і надав їх через 8 днів разом з поясненнями свідків, яких на місці пригоди не було.

В ході судових дебатів ОСОБА_1 своє ставлення змінив та визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у повному обсязі, прохав його суворо не карати та зважити на обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників та свідків пригоди.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6ГІ. та ОСОБА_8, свідченнями яких спростовується ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1, який свою вину у скоєному визнав, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно та достатньо визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8. 38. 247 п.7, 283-384, 287-290, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановамаже бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: