Справа №33-372/10 03.09.2010
Провадження №33-372/10
справа № 33-372/2010 суддя суду І інстанції
Категорія: ст. 41 ч. 1 ОСОБА_1
ст. 41-2 КУпАП суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

3 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Захарченко О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1, ст. 41-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У заяві, викладеній у тексті апеляційної скарги від 18.08.2010 р., ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної вище постанови судді.

Зазначає, що знав про розгляд справи судом, звертався з клопотанням про відкладення розгляду у звязку з зайнятістю, а не про розгляд справи у його відсутності, як вказано у постанові судді. Вказує, що про повний тест постанови дізнався після 04.08.2010 р. та що судом несвоєчасно доведено до його відома про прийняте рішення.

Тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення даного строку.

Як вбачається з постанови судді від 14.07.2010 р., справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 Проте, відповідно до корінця судової повістки, ОСОБА_3 був належним чином сповіщений 24.06.2010 р. про час і місце розгляду справи - 14.07.2010 р., о 16 год. (а.с. 13). В апеляційному суді ОСОБА_3 не заперечував, що йому було відомо про розгляд справи в зазначений день.

Щодо його твердження про клопотання відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю, то таке клопотання, як і дані про зайнятість, в матеріалах справи відсутні. Навпаки, судом в постанові зазначено, що ОСОБА_3 заявляв клопотання про розгляд справи без його участі. Ставити під сумніви це посилання суду підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився правом брати участь в судовому розгляді справи.

Розгляд справи судом у відсутності ОСОБА_4 не суперечить положенням ч.1 ст. 268 КУпАП.

З копії супровідного листа видно, що копія постанови судді від 14.07.2010 р. ОСОБА_3 направлена лише 02.08.2010 р. (а.с.15), тобто поза строком 3 дні, передбаченим ч.1 ст. 285 КУпАП.

Проте, несвоєчасне направлення ОСОБА_3 копії цієї постанови само по собі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 289 КУпАП повязує початок обчислення цього строку з днем винесення постанови, а не з днем вручення копії постанови.

З огляду на наведене, немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 р.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2