overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-698/10
Провадження № 3-698/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ НВ «Агрогазсервіс» м. Полтава, вул. Овочева,6 заст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ НВП «Агрогазсервіс» що знаходиться за адресою м. Полтава, зул. Овочева.6 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2009 рік по :троку 19.02.2010 року, фактично сплачено 22.02.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення юдаткових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та вчинила ідміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №14/15-01, актом перевірки від 15.03.2010р № 2017/15-01/13959253.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- ч.І КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Іолтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

14.04.2010
Справа № 3-2876/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом ВІ 1 № 060606 від 22.11.2010 року, висновком медичного огляду № 1304 від 22.11.2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-565/10
Провадження № 3-565/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року Судця Київського районного суд) м. Полтави Калько О С. розглянувши матеріали . які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 24 11.1979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП ,-

встанови в:

04.03.2010 року о 18 годині, перебуваючи за адресою м.Полтава, вул. Горького 13, знаходячись в стані сп»яніння внаслідок вживання невстановленої психотропної речовини, голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 віту у вчиненні адмінправопорушення не визнав.

Однак його віта підтверджується насту пними матеріалами адміністративної справи.

З пояснень ОСОБА_2М(а.с.б) вбачається, що він бачив, як на вул. Горького 13 в м. Полтаві невідомий громадянин, перебуваючи в нетверезому стані голосно лаявся, на зауваження не реагував. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно висновку шодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп»яніння від 04.03.2010 року ОСОБА_1 перебував в стані спяніння внаслідок вживання невстановленої психотропної речовини (а с.4).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб починаючи з 18 год 04 березня 2010 року.

Постанова може буди оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-697/10
Провадження № 3-697/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул Матросова.Ю, працює керівником ПП ВКФДомінос м. Полтава, пров. Спортивний,13 б заст. 163-2ч. І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись керівником ПП «ВКФ Домінос» що знаходиться за адресою м. Полтава, провул. Спортивний, 136 допустив неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2009 рік по строку 19.02.2010 року, чим порушив п.п. 5.3. ЗУ «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №12, актом перевірки від 15.03.201 Ор № 2004/15- 01/34825829.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч.І КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці д дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

14.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2465/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Селещина Полтавської області, що мешкає в м.Полтава пров.Вантажний, 13, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтава-Капітал» дентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 13.10.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Полтава-Капітал», що в м.Полтаві по вул..Половка, 62, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2010р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, правопорушення вчинено в травні 2010 року. Матеріал надійшов до суду 13.10.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-1548/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зайнутдіна Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагистан, працюючого директором ТОВ ВТК «Полтавахлібопром» м. Полтава, вул. Половка, 64, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВТК «Полтавахлібопром» м. Полтава, вул. Половка, 64, порушив ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення за 1 кв. 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 675/23-2 від 24.06.2010 року, актом № 6105/23-2/25164300 від 21.06.2010 року, пояснювальною.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Зайнутдіна Абдурахмановича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А Справа №3-1551/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого

м. Полтава, вул. Спартака, 60, працюючого ПП «Ткаченко», м. Полтава, вул. Спартака, 60, іденти-фікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол про те, що 13.06.2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуював а/м ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Згідно висновку медичного огляду Полтавського наркологічного диспансера № 1600 від 13.06.2010 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 перебував в тверезому стані. Будь-які докази того, що 13.06.2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністра-тивного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3-1528/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2009року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Колосок», АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Колосок», АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою 1 ДФ відомостей про доходи за період 1 кв. 2010 року, по строку 11.05.2010 року, фактично подано 17.06.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 21//17-526 від 18.06.2010 р., поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1994/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2010 року о 02.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, державний н/з НОМЕР_1 по вул..Сковороди в м. Полтаві, виконуючи маневр повороту праворуч на вул..Козака не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Деу, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 3-1926/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2010 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що 21.04. 2010 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом «YAMAHA» без номерного знака в с. Супрунівка Полтавського р-ну, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ВІ № 123662 від 21.04.2010р..

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд

м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2466/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ВАТ «Облагропостач», ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 12.10.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ВАТ «Облагропостач», що в м.Полтаві по вул..Жовтнева, 66, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2010р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року, правопорушення вчинено в 2 кварталі 2010 році. Матеріал надійшов до суду 13.10.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-737/10
Провадження № 3-737/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працює директором КП «Полтавський мясокомбінат» м. Полтава, вул. Харчовиків,6

за ст. 163-1ч. 1, ст. 163-4 ч.1, ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором КП «Полтавський мясокомбінат» що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,6 порушив порядок ведення податкового обліку на підприємстві, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2009 року, неутримання податку з доходів фізичних осіб за 2 півріччя 2008р., 3 квартали 2009р., незабезпечення виконання щоденного друку фіскального чеку у листопаді 2008р., незабезпечення зберігання протягом встановленого терміну книги обліку розрахункових операцій у 2008 році, незабезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки чкерез РРО у липні 2008р., незабезпечення зберігання протягом встановленого терміну контрольної стрічки у серпні 2008 року, чим порушив п.п. 5.3.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств, п.3.5 ст. 3, п.п. 4.2.1 , п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.3.21 п. 4.3 ст. 4,п.п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.7.3 п. 9.7 п.п. 9.10 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб», п.9 ст. 3, п.1, п.6, п.10 ст. 3 ЗУ Про засттосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1, ст. 163- 4 ч.1, ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1, ст. 155-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько

14.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1995/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Хорольський, 12, кв. 12, за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2010 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі, державний н.з. 66658СК по а/д Полтава-Олександрія при виникненні небезпеки для руху, не впорався з керуванням при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв наїзд на опору світлофора, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 10.1, 12.3, ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та остаточно застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Шаповал