Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

25.05.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Єрчики, за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Попільнянського райсуду від 26.03.2010 року адмінсправу щодо ОСОБА_1 за вказаним законом було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 начальником КРВ в Попільнянському р-ні КРУ в Житомирській обл. був складений протокол про те, що той, перебуваючи на посаді сільського голови с. Єрчики та будучи відповідальним за стан фінансово-господарської діяльності ради, допустив нецільове використання коштів загального фонду кошторису по сільраді, тобто за невідповідними кодами економічної класифікації видатків на загальну суму 10 496 грн.55 коп. за 2007-2009 роки.

Після дослідження доказів у судовому засіданні, допиту ОСОБА_1 та свідків суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою від 26.03.2010 року провадження по справі було закрито.

В протесті 1-й заступник прокурора Житомирської області просить скасувати постанову суду, як незаконну, прийняти нову, визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП і покласти на нього стягнення в межах санкції статті. Також вказана посадова особа просить поновити строк на опротестування постанови, оскільки прокуратура області участі у справі не приймала і про неправильне рішення дізналась від КРУ в Житомирській обл. лише 28.04.2010 року.

В апеляційний суд ні прокурор, ні ОСОБА_1 не зявились, про час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на опротестування постанови суду 1-ої інстанції з наступних мотивів.

Згідно до положень ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адмінправопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. У відрізненні від ст. 289 КУпАП, ст. 290 КУпАП не передбачає подання заяв прокурором про поновлення цього пропущеного строку.

Постанова суду винесена 26.03.2010 року. Протест від облпрокуратури поступив у поштове відділення для відправки в райсуд 29.04.2010 року /а.с. 86/, тобто більше, ніж через місяць, а надійшов у райсуд 05.05.2010 року. Дійсно, представник облпрокуратури або райпрокуратури не приймав участь в суді. Однак начальник КРВ у Попільнянському р-ні приймала участь у судовому засіданні /а.с. 75, зв./ і, відповідно, знала про судове рішення. Головне КРУ в області звернулось з клопотанням до облпрокуратури про опротестування рішення суду 1-ої інстанції лише 26.04.10 року, тобто через місяць, хоча копія судового рішення було направлено у КРВ району ще 01.04.2010 року.

Будь-яких обєктивних причин для такого тривалого оформлення клопотання в органи прокуратури орган КРУ в області не навів. Тому для поновлення строку на опротестування постанови суду підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити 1-му заступнику прокурора Житомирській області в поновленні строку на опротестування постанови Попільнянського райсуду від 26.03.2010 року щодо ОСОБА_1 за відсутністю підстав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: