Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2010 року суддя Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

з участю прокурора Насонова І.Є.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали, направлені Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26.04.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Херсон, проїзд Береговий, 7/147, працюючого інспектором відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів УМВС України в Херсонській області, перебуваючого у спеціальному званні старшого лейтенанта міліції, за правопорушення, передбачене п.„г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

встановив:

07.10.2009р. ОСОБА_2, працюючи інспектором відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів УМВС України в Херсонській області, при обстеженні торгівельного місця на ринку в Генічеському районі «ПП Немитулаєв» об 11-45год. виявив ОСОБА_3, 03.02.1976р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючу, яка здійснювала реалізацію рибо продукції, а саме: риби вяленого пелінгаса, без відповідних супровідних документів, які засвідчували якість та безпеку, що є порушенням вимог ст.36 ЗУ «Про безпеченість та якість харчових продуктів», а також ст.170 КУпАП. Перед наданням прояснень порушника під підпис ознайомлено з вимогами ст.ст. 10,24,63 Конституції України. В своїх поясненнях порушник повідомила, що з порушеннями згодна та зобовязується здійснювати торгівлю з документами, про що інспектором відділу ветеринарної міліції з проведенням карантинних ветеринарних заходів УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 060, а 08.10.2009р. о 8-24год. здійснено операцію по надходженню грошових коштів у розмірі 51,00грн. від ОСОБА_3 (квитанція № 27).

08.10.2009р. заступником начальника головного управління ветеринарної медицини Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову № 46 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, яка порушила вимоги ст.36 ЗУ «Про безпеченість та якість харчових продуктів», відповідальність за яке передбачене ст.107 КУпАП. Згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн., при цьому встановлено, що бланк постанови заповнював власноручно працівник міліції ОСОБА_2

Згідно обліку адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області ОСОБА_3 на території Херсонської області не зареєстрована.

Як пояснив старший лейтенант міліції ОСОБА_2, під час складання вищевказаного адміністративного матеріалу він знаходився у відрядженні в м.Генічеськ, де склав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, після чого йому було передано квитанцію про сплату штрафу в розмірі 51,00грн. За результатами перевірки, проведеної прокуратурою, постанова начальника Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області ОСОБА_4 № 46 від 08.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51грн. ОСОБА_3 за порушення, передбачене ст.107 КУпАП опротестовано та за наслідками розгляду протесту зазначена постанова скасована як незаконна.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено в звязку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбачених ст.ст.366, 367, КК України.

Не вживши відповідні заходи щодо встановлення особи порушника ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка згідно обліків адресно-довідкового ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на території Херсонській області не зареєстровано. В подальшому протокол на невстановлену особу був направлений для розгляду керівництву головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області, тобто ним надана недостовірна інформація.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнали, мотивуючи відсутністю мотиву для скоєння правопорушення. Однак ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 в судове засідання зявитись не зможе, оскільки такої особи не інує.

Прокурор Насонов І.Є. в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене ним правопорушення, щодо мотиву скоєння адміністративного правопорушення зазначив, що він полягав у показниках, відповідно до яких ОСОБА_2 було отримано премію, в підтвердження чого надав довідку про доходи ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.„г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, а саме, будучи субєктом корупційних правопорушень, надав недостовірну інформацію, що призвело до завищення показників його роботи та стало підставою до службових заохочень. Його провина у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується зазначеними вище матеріалами адміністративної справи та знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією. Враховуючи позитивні характеризуючи данні правопорушника, факт скоєння ним правопорушення вперше, та інші обставини, що помякшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в найменшому розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись ст. 284, 287-289 КУпАП, п.„г ч.1 ст.5, ст.ст.1, 8, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності 01.03.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук