П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-875/10

24.06.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в

складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кладько Г.В.,

з участю прокурора Таргонія А.В.

в присутності особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти вищої неодруженого, виконуючого обов'язки Більськовільського сільського голови, державного службовця 10 рангу 5 категорії,за ч.1 ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

24 червня 2010 року прокурором району складено протокол про вчинення корупційного діяння, за наступним фактом.

Так, ОСОБА_1С, перебуваючи на службі в органах місцевого самоврядування та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив обмеження, встановлені для державних службовців та прирівняних до них осіб, передбачені п. г) ч. З ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією", окрема надав приватному підприємцю незаконні переваги при прийнятті рішення.

Зокрема, рішенням сесії Більськовільської сільської ради «Про затвердження оплати за надання послуг в рекреаційній зоні озера Біле» № 499 від 25.05.10 без достатньої правової підстави встановлено тарифи для відпочиваючих на озері Біле, що в урочищі «Вітерець» на землях запасу Більськовільської сільської ради, згідно заяви та на особисте прохання ПП ОСОБА_2 В подальшому, на початку червня 2010 року, будучи в дружніх стосунках з останньою, діючи на прохання ПП ОСОБА_2 та на її користь, ОСОБА_1 особисто (без винесення на сесію сільської ради) було дане рішення перероблено та продубльовано, тобто змінено шляхом збільшення і доповнення тарифів, що підлягають сплаті за послуги, що надає ПП ОСОБА_2 на озері Білому (отримання грошей від пропуску безпосередньо до озера Біле транспортних засобів, розміщення наметів та ін.). Зазначене рішення на комісіях при сільській раді, всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту сільської ради, не обговорювалося, а було підготовлене, винесено на порядок денний та прийняте за ініціативою виконуючого обов'язки Більськовільського сільського голови ОСОБА_1, чим надав незаконні переваги під час підготовки та прийняття рішення. Як наслідок, дане рішення опротестовано прокуратурою району як незаконне.

Таким чином, виконуючим обов'язки Більськовільського сільського голови ОСОБА_1С, допущено порушення спеціального обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбаченого п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", яке виразилося в наданні незаконних переваг, використовуючи своє службове становище, фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності, у здійсненні підприємницької діяльності, при прийнятті рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив суду, що внаслідок необізнаності та надмірної легковажності допустив такі прорахунки у роботі. Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не повториться. Просить обмежитись мінімальним покаранням.

В своєму висновку представник прокуратури Володимирецького району зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні корупціиного діяння, однак враховуючи, що він позитивно характеризується, вперше притягується до відповідальності, можна обмежитися мінімальним штрафом, який передбачений ч.1 ст.8 Закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Його вина у вчиненні правопорушення доведена, крім його власних пояснень, рішень ради, пояснень інших учасників, також іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, а також особу винного, який розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 8, 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. г) ч. З ст. 5 та відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: