Справа № 33-442/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2010 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.ст. 339,352 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації 25 кг. ковбаси копченої, 27 кг. ковбаси вареної, 49 кг. шинки свинячої копченої, 105 кг. сала свинячого копченого, 60 пар босоніжок жіночих з відкритим передом та пяткою, з верхом з текстильного матеріалу, 132 пар тапочок жіночих з відкритим передом та пяткою, загальною вартістю 8158,74 гривень.

Конфісковано в дохід держави автомобіль «Мерседес 124», р.н. НОМЕР_1, 1986 р.в., кузов № НОМЕР_2, двигун 2600 куб.см., бензин, технічний паспорт серії ВСС №037349, затриманий, згідно протоколу № 0643/20910/10 від 29.04.2010 року.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, 29 квітня 2010 року, близько 19 години, прямуючи через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці в Україну з РП, автомобілем марки «Мерседес 124», р.н. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю. Так, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють його виявлення, 25 кг. ковбаси копченої, 27 кг. ковбаси вареної, 49 кг. шинки свинячої копченої, 105 кг. сала свинячого копченого, 60 пар босоніжок жіночих з відкритим передом та пяткою, з верхом з текстильного матеріалу, 132 пар тапочок жіночих з відкритим передом та пяткою, з верхом з текстильного матеріалу які були приховані у конструктивних порожнинах дверей (під обшивкою дверей), в порожнині під заднім сидінням та у багажному відділенні автомобіля, загальною вартістю 8158,74 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційному скаргу в якій просить скасувати таку в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки «Мерседес 124».

В мотивах вказує, що в процесі розгляду адміністративної справи, судом не взято до уваги того, що автомобіль є приватною власністю громадянина ОСОБА_3, який дозволив йому лише керувати ним, про що свідчить відповідна відмітка у технічному паспорті серії ВСС № 037349.

Таким чином судом грубо порушено конституційне право приватної власності ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час слухання справи був належно повідомлений.

Заслухавши думку прокурора Гудз О.С. про безпідставність апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи № 3-1654/10, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.ст. 339, 352 МК України. Обравши, як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України товар, з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Кваліфікація адміністративного правопорушення в апеляції не оспорюється.

Товар переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України автомобілем «Мерседес 124», з прихованням у конструктивних порожнинах дверей (під обшивкою дверей), в порожнині під заднім сидінням та у багажному відділенні автомобіля.

Санкція зазначених статтей передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу або конфіскацію товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.326 МК України, конфіскація транспортних засобів що використовуються для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, застосовується незалежно від того, чи є такі власністю особи, яка вчинила правопорушення. Виходячи з цього, доводи апеляції про порушення прав ОСОБА_3, власника автомобіля «Мерседес 124», не приймаються до уваги.

Стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника. Що ж до конфіскації автомобіля, то такий конфісковано як транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

З врахуванням цих обставин, суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, про що порушується потіння в апеляції, не встановлено.

Виходячи з цього апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1