Справа №33-284/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 червня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3 я Червнопрапорна, буд. 7,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 червня 2010 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 400 грн. у звязку з тим, що ОСОБА_1 18 березня 2010 року, близько 12 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мітсубіші Галант, реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леваневського м. Суми, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці цього маневру, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобілем марки „БАЗ 2215, реєстраційний № НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, який в результаті дорожньо транспортної пригоди здійснив наїзд на автомобілі „ВАЗ 2107, реєстраційний № Б1178СУ та „ВАЗ 2104, реєстраційний № НОМЕР_3, що спричинило технічні ушкодження транспортних засобів.

На постанову судді надійшла апеляція від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд, розглядаючи справу допустив однобічність та неповноту розгляду, що потягло за собою постановлення незаконної постанови.

Так, на думку ОСОБА_1, судом не було враховано стан дорожньої розмітки на ділянці проїжджої частини де сталася дорожньо транспортна пригода, а також те, що водій автомобіля марки „БАЗ 2215 здійснював обгін його транспортного засобу по зустрічній смузі руху з значною швидкістю руху, що і стало причиною пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 про її підтримку, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вважаю, що суддя, дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обгрунтоавно поклав в основу цього висновку пояснення водія автомобіля „БАЗ 2215, оскільки вони знаходяться в логічному взаємозвязку з іншими доказами по справі.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_3 судом було встановлено, що 18 березня 2010 року, близько 12 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем „БАЗ 2215, реєстраційний № НОМЕР_2, рухався по вул. Леваневського в напрямку вул. Горького в м. Суми по крайньому лівому ряду проїжджої частини, а водій автомобіля „Мітсубіші Галант ОСОБА_1 по середньому ряду, який раптово, в безпосередній близькості його автомобіля, став звертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів з послідуючим зіткненням його автомобіля з автомобілями, що стояли на зустрічній смузі руху.

Ці пояснення знайшли своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які є очевидцями настання дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_4 пояснював, що на час настання дорожньо транспортної пригоди, він знаходився в салоні маршрутного таксі автомобіля марки „БАЗ 2215. Під час руху ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мітсубіші Галант, обігнав мікроавтобус праворуч, який рухався по крайній лівій смузі руху, а потім почав розвертатись внаслідок чого і настала дорожньо транспортна пригода.

ОСОБА_5 пояснював, що до початку дорожньо транспортної пригоди він, керуючи транспортним засобом, рухався безпосередньо за автомобілем „Мітсубіші Галант в другій смузі руху по вул. Леваневського м. Суми, який перед перехрестям з вул. Горького почав перестроюватись на крайню ліву смугу руху де рухалось маршрутне таксі автомобіль марки „БАЗ 2215, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів з їх пошкодженням.

За наявності вказаних доказів, які знаходяться в логічному взаємозвязку з схемою дорожньо транспортної пригоди, суддя на законних підставах дійшов до висновку про винність водія автомобіля „Мітсубіші Галант ОСОБА_1 в порушенні п. 10. 1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим на законних підставах піддав його адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що за вказаних доказів по справі суддя обгрунтовано не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про те, що по справі необхідно провести судово автотехнічну експертизу для вирішення питання про відповідність його дій та водія автомобіля „БАЗ 2215 вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки порушення вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, що потягло за собою настання дорожньо транспортної пригоди, є очевидним.

З огляду на викладене, вважати, що постанова судді про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена з порушенням закону, підстав не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 червня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП. у вигляді штрафу на суму 400 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_6