Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,-

Установив:

Постановою Рівненського міського суду від 15 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою суду ОСОБА_1 19 січня 2010 року о 19 год.00 хв. повторно керував транспортним засобом мопедом марки "Хонда" в с.Тучин Гощанського району з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і не обгрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що про час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений не був, а тому не зміг скористатись своїм правом щодо надання суду доказів, в тому числі заявити клопотання про допит свідків. Одночасно просить допитати свідків, які були очевидцями при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді скарги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять допитати як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скаргу задовольнити. При дачі пояснень ОСОБА_1 пояснив, що в користуванні мопеда немає, а 19 січня 2010 року він разом з іншими хлопцями, в тому числі і заявленими для допиту свідками, сперся на мопед і пив пиво. В цей час під'хала міліцейська машина, його посадили в автомобіль і склали протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол), зміст його не читав, пройти обстеження на стан алкогольного сп"яніння йому ніхто не пропонував. Факт отримання ним телефонограми з Рівненського міського суду та присутність свідків (потерпілих), зазначених в протоколі при його складанні, заперечує.

Із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 видно, що її розгляд відбувся без його участі, про місце і час розгляду справи в суді він належним чином повідомлений не був і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність. Доказів, які б стверджували, що саме він отримав телефонограму суду, у справі нема. Тому апеляційний суд вважає можливим допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки визнає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про їх допит в суді першої інстанції.

Згідно показів свідка ОСОБА_3, в нього у власності є мопед "Хонда". Мопед саморобний. 19.01.2010 року у с.Тучин Гощанського району він був з мопедом, біля магазину зустрів хлопців, в тому числі і ОСОБА_1 Останній сперся на його мопед і пив пиво. Під'їхала міліцейська машина і працівники міліції склали на ОСОБА_1 протокол. Пройти йому обстеження на стан сп"яніння ніхто не пропонував. Факт присутності свідків (потерпілих), зазначених в протоколі при його складанні, заперечує.

Такі ж покази в суді дав свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи за № 3- 1673/10 відносно ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп"яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, що знижує його увагу швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних -. адміністрацій. Проведення такого огляду в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп"яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з протоколу, при його складанні вказані вимоги закону інспектором Рівненської роти ДПС для ОДЦЗ (далі інспектор ) були порушені. Так, інспектор не запропонував ОСОБА_1 провести його огляд на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу, а, як зазначено в протоколі, останній відмовився від проходження медичного огляду.

До того ж, із протоколу не видно яким чином було встановлено, що мопед "Хонда" належить ОСОБА_1 та за допомогою якого документа встановлена його особа ( в протоколі є виправлення та дописки, які ніяк не застережені).

Доводи ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що мопед "Хонда" ОСОБА_5 не належить і що він того дня ним не керував нічим не спростовані.

Нових доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував мопедом і він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, апеляційному суду не надано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 15 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Шпинта