overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-170/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року за якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тростянецького районного суду від 14 квітня 2010 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №076565 від 05.03.2010р. ОСОБА_2 близько 16 години в смт. Опішня Зінківського району по вул. П. Мирного, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21063 д/н Д0803 СУ, при виконанні повороту ліворуч, не впевнився у його безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки Опель д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

На дану постанову судді Сосницький В.А. подав апеляційну скаргу у якій вказує на те, що дане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, а тому рішення судді є незаконним і він просить його скасувати. -

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, який вважав, що рішення судді є правильним, вважаю, що подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до схеми дорожньо транспортної пригоди, фотознімків та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю, що суддя прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а протокол складений працівниками ДАІ являється незаконним, так як суперечить зібраним по справі доказам та об'єктивним обставинам справи.

Враховуючи дорожню обстановку зафіксовану у справі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2, як водія при здійсненні ним маневру, місцезнаходження транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди, вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови судді, немає.

Керуючись ст 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Тростянецького районного суду від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу - без задоволення.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-181/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один рік), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один рік) за те, що 20 березня 2010 року о 03 годині 00 хвилин в м. Суми по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що він являється приватним підприємцем і автомобіль йому потрібен для здійснення підприємницької діяльності, а також для того щоб їздити до похилого віку дідуся, за яким він доглядає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 075172 від 20 березня 2010 року та медичного висновку складеного в цей же день ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що сам і не заперечує.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 є повністю доведеною і підтверджується всіма матеріалами справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню

не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-437/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року місто Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2010 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Косівщина Сумського району, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді накладення штрафу у сумі 3400 грн. за те, що 6 серпня 2010 року о 4 годині 45 хвилин в м. Суми по вул. Прокофьева керував автомобілем «ВАЗ 2101» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував всіх пом'якшуючих обставин та наклав дуже сурове стягнення таке як штраф у сумі 3400.грн. Тому він просить скасувати постанову судді та призначити, йому такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 037589 від 6 серпня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2101» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Свою вину в суді першої інстанції так і в судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палатну кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-975/2010 рік

15 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно своєї дочки ОСОБА_3, чинив на неї моральний та психологічний тиск, і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 050164 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 від 30 жовтня 2010 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру .... внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого ..., а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173?, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 70 /сімдесят/ грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього (140 /сто сорок/ грн.), що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, згідно п. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-980/2010

23 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року о 08 год. 00 хв. в смт. Козова, по вул. І.Франка, Козівського району, Тернопільської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю із рота, почервонінням обличчя, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд, для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ВО1 № 034808 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року, в якому є письмове пояснення ОСОБА_2, в якому він вказує, що їхати на медичне освідчення відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік та 6 /шість/місяців.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-979/2010

17 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженер філії «Козівський райавтодор»,

за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2010 року інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 034854 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП, а саме, що 30 жовтня 2010 року не виконав вимогу ДАІ, а саме по усуненню недоліків по ліквідації ямковості на автодорозі Козова-Кальне з 2 км. по 4 км., чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вимогу ДАІ про усунення ямковості на автодорозі Козова-Кальне виконати вчасно не було можливості через відсутність матеріалів та фінансування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а також враховуючи те, що виконати вчасно вимогу ДАІ про усунення ямковості не було можливості через відсутність фінансування, суд, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис.

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-974/2010 рік

15 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Козівській РЕМ,-

за ч. 1 ст. 173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 050129 від 27 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 року та ОСОБА_2 від 26 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиросердечно розкаявся.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173?, 221, 283, 284, 287,289, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 55 /пятдесят пять/ грн. штрафу.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-982/2010

19 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010 року старшим інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 було складено протокол серії ВЕ1 № 032624 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП, а саме, що 13 липня 2010 року на 284 км. автодороги Київ-Одеса ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на якому виявлено тягово-причіпний пристрій для буксирування причепів без узгодження, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 надійшов з ВДАІ з ОАТ в Козівському районі до Козівського районного суду 10 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

А тому на день надходження справи до суду, 10 листопада 2010 року, пройшли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-986/2010

25 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механік АТП 16146,

за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року старшим інспектором Козівського ВДАІ ОСОБА_3 складено протокол серії ВО1 № 034719 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді механіка АТП 16146 не виконав припису ДАІ від 19 жовтня 2010 року про усунення недоліків виявлених при проведенні технічного огляду, і вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, та пояснив, що припис виконаний вчасно.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 18828, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно