overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. судця Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04.01.1978р. у м.Когон, Бухарської області, Узбекистан, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором КП «СЄЗ», мешкає: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Шмідта, буд.71,

за ст. 1631 ч. 1 КУ п АП, '

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, працюючи директором Комунального підприємства «Служба єдиного замовника, яке розташовано за адресою: м-н «Молодіжний»,буд. 59, м. Димитров Донецької області, порушив порядок ведення податкового обліку та занизив податкове зобовязання з ПДВ у сумі 50040грн., а саме: за грудень 2008р. на суму 44658 грн:, січень 2009р. у сумі 1492грн., лютий 2009р. на суму 863 грн., березень 2009р. - 926 грн., листопад 2009р. - 840 грн., грудень 2009 - 1261 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7.2.1 п.7.2. ст.7, п.7.2 ст.7, п.7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість із змінами та доповненнями» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, та скоїв правопорушення, передбачене ст.1631 ч.І

КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути адміністративну справу без його участі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 230027 від 22.06.2010 року, актом № 152/23-11-1-32062555 від .06.2010р. про результати планової виїзної перевірки КП «СЄЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А И О Е М1;

ОСОБА_1 визнати винним за ст.1631 ч.І КУпАП та асти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-727/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судця Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м.Димитров, Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, заст.164 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Державної податкової інспекції у м. Димитров Донецької області надійшов адміністративний протокол номер КР 230034 від 22.06.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.1551 КУпАП Згідно протоколу, 17 червня 2010 року о 17.00 годині в торговельному кіоску, що розташований за адресою; проз. Больничний, буд. 2-Г в м. Димитров, Донецької області, продавцем «ФОП ОСОБА_1М.» ОСОБА_2 здійснено розрахункову операцію з продажу 2 пляшок алкогольного напою «Лонгер» без придбання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

До судового засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових ів", і скоїла правопорушення передбачене ст.164 ч.І КУпАП.

Факт продажу алкогольних виробів без ліцензії, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123/23-0 від 22.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де вона з порушенням погодилась та зобовязалась придбати ліцензію на алкогольні напої. Про вказане правопорушення був складений АКТ № 0046/05/06/23/НОМЕР_1 дід 17.06.2010р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.164 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3-721/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 26 травня 1958 року у м. Димитров, Донецької області, приватного підприємця, мешкаючої в м. Димитров, Донецької області, вул. Комарова, б. 37, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2010 року до Димитровського міського суду з Державної податкової інспекції у м. Димитров надійшов адміністративний матеріал за номером 117/23-0 від 15 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно долученої до протоколу постанови Димитровського міського суду від 27.07.2009 року, вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Правопорушення, яке ставиться їй в вину, вчинено нею повторно протягом року, що є підставою для кваліфікації її дій за ч.2 ст.155-1 КУпАП, проте, викладаючи суть адміністративного правопорушення в протоколі, інспектором фактично викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155.

Зважаючи на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості формулювати та змінювати кваліфікуючі ознаки вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Димитров Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-801/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 24.02.1981 р. у м. Димитров Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає: Донецька область, м.Димитров, квартал №40 1/37.

за ст.130 ч.2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року, о 23.00 годині, рухаючись автошляхом М-14 на 632 км, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «АЗЛК 2140» номерний знак НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДА1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

До судового засідання громадянка ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт відмови від проходження у встановленому порядку медогляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 466069 від 17.05.2010 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано що ОСОБА_1 випила пляшку «Лонгера».

Враховуючи те, що постановою Димитровського міського суду від 03.06.2010 року. ОСОБА_1 вже була притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, ухилилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь зини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят ) годин, встановлених санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст.130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін 1.В.. розглянувши гріал. який надійшов від ВДА1 з обслуговування адміністративної території м.Димитров та . мобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної звідальності

ОСОБА_1, який народився 23.01.1958р. у м.Димитров Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешкає: Донецька область, м.Димитров, Річна, 7,

заст.ІЗОч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року о 09.50 годин в м.Димитров по вул. Ізотова. водій ОСОБА_1 . керував нспортним засобом «Укрмото РЕНТА», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах голю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Пройти огляд на стан алкогольного яніння за допомогою спеціальних технічних засобів: продути трубку «Контроль тверезості» ухилився хом відмови. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ухилився іхом відмови у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив той факт, що він керував транспортним ом «Укрмото РЕНТА» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також відмовився продути трубку контроль тверезості» і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі рони здоровя

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених становою Кабінету Міністрів України від 10.10.200! року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у гановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом адміністративне правопорушення серії АНІ Ля 096003 від 19.06.2010 року, поясненнями особи, яка вгається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що випив пляшку пива «Сармат», продути трубку «Контроль тверезості» відмовляється, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я відмовився. Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гслідивши матеріали справи суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1, міститься склад іністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, оскільки він відмовився від сходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у є- ляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області черезДимитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДА1 ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06.07.1980р. в м. Димитров Донецької оласті, громадянина України, на одружений, має неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в АО «Укрвуглебуд», на посаді ГРОВ, мешкає: Донецька область, м.Димитров, м-н «Світлий», 26/31, за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року о 16.30 годині в м. Димитров на вул. Артема, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини а. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів: продути убку «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у кладі охорони здоровя ухилився шляхом відмови у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом Вайпер», з запахом алкоголю з порожнини рота, а також відмовився продути трубку «Контроль ерезості» і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони оровя.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом о адміністративне правопорушення серії АНІ № 096064 від 23.06.2010 року, поясненнями особи, яка Притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 20 Ю року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О.. розглянувши матеріал, що надійшов з ВДА! з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області ро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1971 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Східний*, суд, Н ке. 58,

за статтею IXі Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

21 ЛИПНЯ 2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області З ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АН № 096127 від 28 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, згідно з яким 28 череня 2010 року о 03 годині 50 хвилин в мДимитров Донецької області на м-ні «Східний», біля ОШ № 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072 державний номерний знак АН 7061 AT з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, стійка хода. Від продування трубки «контроль тверезості» та від проходження одичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями С.В. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 КУпАП, згідно з Кодексом про адміністративні правопорушення затвердженого гайовою Верховної Ради Української PCP від 07.12.1984 року №8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, стаття 130 складається з шести окремих частин, кожна з яких має відповідну/ санкцію, тобто в протокол не конкретизовано частину статті 130 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130,255, 256.284, 287 КУпАП, суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 130 КУпАП повернути до ВДАІ з адміністративної території і м..Димитров та автомобільно-технічної інспекції гри ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-864/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. судця Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03.12.1978р. у с. Новоекономічне Красноармійського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Донмет», мешкає: Донецька область, с.Новоекономічне, Красноармійського р-ну, вул. Гоголя, буд.18. кв.7 за ст. 163 і ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет», яке розташовано за адресою: пров. Лісовий, 1, м. Димитров Донецької області, порушив порядок ведення податкового обліку та занизив податок на додану вартість у сумі 100835.37грн., в тому числі по періодам: січень 2010 р. у сумі - 89249.67 грн., лютий 2010р. - 11585.7 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7.2.1 п.7.2. ст.7, п.7.2.6.п.7.2 ст.7, п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість із змінами та доповненнями» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, та скоїла правопорушення, передбачене ст.1631 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути адміністративну справу без його участі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія KP № 230057 від 22.07.2010 року, актом № 180/23-11-1-30443847 від 09.07.2010р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Донмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

НАУМОВА 6'вгена Миколайовича визнати винним за ст.1631 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5

пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13.12.1965р. у м.Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого генеральним директором Концерну «Тріон», мешкає: Донецька область, м.Димитров, вул. Некрасова, буд.71, за ст.1631 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором Концерном «Тріон», який розташований за адресою: вул. Артема, 24, м. Димитров Донецької області, порушив порядок ведення податкового обліку та занизив податок на додану вартість у сумі 50217грн., а саме: за березень 2009р. на суму 9329.28 грн., травень 2009р. у сумі 258.75 грн., червень 2009р. на суму 1466.25 грн., липень 2009р. - 15395.56 грн., серпень 2009р. -23766.83 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7.2.1 п.7.2. ст.7, п.7.2 ст.7, п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість із змінами та доповненнями» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, та скоїв правопорушення, передбачене ст.1631 ч.І КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справиповідомлений належним чином, просив розглянути адміністративну справу без його участі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 230048 від 15.06.2010 року, актом № 147/23-11-1-25097621 від 26.05.2010р. про результати планової виїзної перевірки Концерну «Тріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.І КУпАП. Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним за ст.1631 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10днів з дня винесення постанови.

Суддя: