П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-1 8/10

21 січня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Чебанов О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДА1 УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1965 року

народження, який народився у м. Маріуполь,

працюючого комерційним директором «Планета окон», який мешкає: м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 147

за ст. 122 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2009 року о 08 год. 50 хвилин, на 470 км автодороги Одеса - Новоазовськ керуючи автомобілем «Ниссан Примьера», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 141 км/год., таким чином перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більше ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за особливостями роботи часто їздить по автодорозі Одеса - Новоазовськ однак швидкість руху він не перевищував, відносно нього ніякий протокол не складався, права не роз'яснювались, копію протоколу йому не видавали.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М/. та вивчивши письмові матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги чинного адміністративного законодавства.

Згідно з ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу в присутності двох свідків, однак до протоколу не долучені письмові пояснення вказаних свідків та взагалі не вказані анкетні данні свідків. Також в протоколі відсутні відмітки про те. що ОСОБА_1 розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 при оформленнф протоколу не вручений під розписку другий екземпляр протоколу, оскільки він долучений до матеріалів справи.

Швидкість руху за своєю природою може бути встановлено тільки за допомогою показань технічних приладів. Як вбачається з протоколу від 07.12.2009 року швидкість вимірювалась приладом Родіс, однак до протоколу не долучені показання цього приладу.

За наведених підстав вважаю, що обставини правопорушення викладені в протоколі нічим крім протоколу не підтверджені, а сам протокол складений з істотним порушенням КУпАП, тому прихожу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 256, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя