Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Прохоренко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює директором ТОВ «Херсонський завод спортивного інвентаря», за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 21-01-111/592 про те, що під час перевірки ТОВ «Херсонський завод спортивного інвентаря», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, за період роботи товариства з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

В порушення вимог ст. Закону України «Про оплату праці» та п. 2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 р. від 15.04.08, якій встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки робітника першого розряду у робітничій сфері, який виконує просту і некваліфіковану роботу за місячну норму праці винен бути не менш як 120 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на підприємстві ця норма не дотримана. Так, наприклад охоронцю ОСОБА_2 та іншим згідно штатного розкладу передбачено оклад з січня 2009р. у розмірі 605,00грн., а повинно бути 726,00грн.= 605,00грн.* 120 %.

Доплата за роботу у нічний час в розмірі 35% годинної тарифної ставки (посадового окладу) відповідно до вимог п. 8 додатку № 3 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнським об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009р.р. від 15.04.2008р. та ст. 108 КЗпПУ, охоронцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не нараховується та не виплачується, чим порушено вимоги (відомості по нарахуванню заробітної плати та табеля обліку робочого часу і даються).

Секретар Погорлецька Л. І. крім своєї основної роботи виконує за суміщенням роботу спектора відділу кадрів, але оплата праці за суміщення професій не нараховується і не оплачується, чим порушено вимоги ст.105 КЗпПУ.

У відділі охорони у нічний час працює жінка ОСОБА_3 С, чим порушено вимоги ст. 175 КЗпПУ, якою передбачено, що залучати жінок до робіт у нічний час не допускається,за винятком тих галузей народного господарства, де це викликається особливою необхідністю і дозволяється як тимчасовий захід.

На підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, так працівники охорони, слюсар з ремонту обладнання, столяр-верстатник підприємства отримують заробітну плату на одному рівні, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ.

Охоронець ОСОБА_2 прийнятий на роботу згідно заяви та штатного розкладу на посаду

робітник охорони, що суперечить Класифікатору професій ДК 003; 2005, затвердженого

наказом Держспоживстандарту України від 26.12.05 №375.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-84/592 від 22.12.2009 р., актом перевірки від 22.12.2009 р., штатним розкладом працівників ТОВ «Заводу спортивного інвентаря» на 01.11.2009 року, на 01.07.2009 року, на 01.04.2009 року, на 07.01.2009 року; табелем робочого часу за листопад 2009 року, розрахунково-платіжною відомістю № 11 за листопад 2009 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю, у звязку з чим, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та його матеріальний стан, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В. В. Прохоренко