overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-267-10

м. Богодухів

8 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ПП, що проживає: вул Свинаренко, 18, м. Харків,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 21.03.2010 року о 8 год. 30 хв., по вул Комарова м. Богодухова Харківської області, керуючи автомобілем MITSUBISHI COLT державний номерний знак АХ 92222ВІ, в умовах вибору швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, погодніх умов, не впоралася з керуванням автомобіля та здійснила наїзд на перешкоду стовпчик, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 1.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 184087 від 21.03. 2010 року, та її поясненнями до протоколу.

Вчинене правопорушником суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки її дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-595-10

11 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 01 липня 2010 року о 06-30 годині, на автомобільній дорозі Харків Охтирка 50 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу перетнувши суспільну лінію розмітки та змусила водія зустрічного транспорту різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушила вимоги п. 8.5.34, 14.2.В ПДР України. Від підпису та пояснень в протоколі відмовилася в присутності двох понятих,

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 247991 від 01 липня 2010 року. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 122 ч. 4, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-266-10

21 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 21 березня 2010 року близько 00-45 год., по автодорозі Р46 Харків Охтирка 79 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, проігнорував вимогу про зупинку, намагався зникнути з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.9 А, 2.4, 2.5 ПДР України.

Від підпису в протоколі та дачі пояснень по даному факту відмовився в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 161883 від 21 березня 2010 року, письмовими поясненнями свідків, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.03.2010 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0679/20504/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.1953

року народження, громадянина ОСОБА_2

Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, м.

Малорита, Брестська область, ОСОБА_2

Білорусь, токаря ДРСУ-179,--

за ст.ст. 330, 339 МК України,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2010 року близько 08 години 40 хвилин, слідуючи з ОСОБА_2 Білорусь в Україну через п/п «Піща» Ягодинської митниці, в приватних справах, в якості водія автомобіля «Опель-Омега» реєстраційний номер 4226 ВІ-1, намагався незаконно, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор» перемістити на територію України, 12 патронів, які згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ Управління МВС Укрвїни у Волинській області № 319 від 20.07.2010 року є патронами 16-го калібру до гладко ствольної мисливської зброї, які знаходились в бардачку автомобіля без ознак приховування, чим вчинив правопорушення перед бачене ст.ст. 330, 339 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 330, 339 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, приходжу до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -- за статтею 339 МК.

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 339, МК України, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 330, 339 МК України на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави 12 (дванадцять) патронів 16-го калібру до гладко ствольної мисливської зброї (пять патронів відстріляно в процесі проведення експертизи) вартістю 14 (чотирнадцять) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0679/20504/2010 від 25.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0682/20502/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 20, Любомльського району,

Волинської області, непрацюючого,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України,

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2010 року близько 13 години 15 хвилин, слідуючи з ОСОБА_2 в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в приватних справах, автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор» перемістив через митний кордон України товар, а саме : «колготи жіночі з синтетичних волокон» 382 пари, та «панчохи жіночі з синтетичних волокон» 90 пар, загальною вартістю 3776 гривень, який знаходився в салоні вищезазначеного автомобіля, чим вчинив правопорушення перед бачене ст. 339 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 339 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці та його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника суд приходить до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару.

Керуючись п.2 ст. 391 МК України, ст. 339 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, а саме : «колготи жіночі з синтетичних волокон» 382 (триста вісімдесят дві) пари, та «панчохи жіночі з синтетичних волокон» 90 (девяносто) пар загальною вартістю 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0682/20502 2010 від 25.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови ;зо апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з у частю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0669/20502/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Івони, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Любельського воєводства, ОСОБА_4, непрацюючої,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 352 МК України,

встановив:

ОСОБА_2 Івона 22 серпня 2010 року близько 17 години 10 хвилини, слідуючи з України в ОСОБА_4, через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер LU5723N, намагалась незаконно, з приховуванням від митно-прикордонного контролю перемістити через митний кордон України 795 пачок цигарок, які знаходились в спеціально виготовленому сховищі, а саме : в паливному баці автомобіля, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала, та просить конфіскувати вищезгаданий автомобіль з цигарками.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами справи, та її усними поясненнями даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника суд приходить до висновку, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок та автомобіля.

Витрати митниці за проведення авто-товарознавчого дослідження вищезазначеного автомобіля в сумі 337,50 гривень, слід покласти на ОСОБА_2 Івону..

Керуючись п.2 ст. 391, ст. ст. 352, МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 Івону у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави 795 (сімсот девяносто пять) пачок цигарок на суму 3975 (три тисяч девятсот сімдесят пять) гривень, та автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер LU5723N, номер кузова НОМЕР_1, 1994 року випуску, митною вартістю 15000 (пятнадцять тисяч) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0669/20502/2010 від 22.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Івони на користь Ягодинської митниці 337,50 (триста тридцять сім) гривень 50 коп., за проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, поте

рпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС «Ягодин» типу «Б», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.02.1975

року народження, громадянина України,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, м.

Черкаси, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Бельгія,

заступника директора ПФ «Есперель Пробаті»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 204-1 КУпАП, --

встановив:

30 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Ягодин автостанція» на території Рівненської сільської ради, Любомльського району, Волинської області був затримана ОСОБА_1, який рухаючись на вїзд в Україну, автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер 180BWT, при проходженні паспортного контролю предявив як підставу для перетину державного кордону України закордонний паспорт АН913481, термін дії якого закінчився 07 вересня 2010 року, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ПнРУ № 022909, та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М. Войтюк, з участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_2, 14.02Л985 року народження, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Коперські», - за ч.1 ст.163-2 КУпАП;

встановив:

10 березня 2010 року при перевірці ПП «Коперські», працівниками Любомльської МДПІ виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату податкового зобовязання орендної плати за землю, чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника суд приходить до висновку, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року . м. Любомль

*

*

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.M. при секретарі Голядинець О.В. з участю перекладача JIEMKIHA Б.Р., ОСОБА_1 розглянувши справ порушення митних правил, яка надійшла з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки ОСОБА_2, Любельського воєводства, м. Пьотркув, 2, буд. 244, непрацюючої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, слідуючи 24.03.2010 року з України в ОСОБА_2 через: Ягодин" Ягодинської митниці автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ р.н. LUB7331 A приватних справах, незаконно з приховуванням від митного контролю намагалась перемісти через митний кордон України 205 пачок цигарок які знаходились в конструктивних порожнинах автомобіля - в ємності для запасного колеса та в ємності для інструментів багажника автомобіля, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 352 МК України стверджено її поясненнями як Ягодинській митниці так і в суді, а також письмовими дока по справі.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні свою вину визнала і пояснила, що дійсно цигарки переміщувала в автомобілі з приховуванням від митного контролю для власних потреб своїх знайомих. Просить накласти на неї стягнення у виді конфіскації автомобіля та цигарок.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що на неї слід накласти стягнення у вигляді конфіскації у неї в дохід держави безпосередніх предметів про та вилученого автомобіля.

Керуючись ст. 352 ст.386,п.2 ч.І ст.391,392 МК України ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 України і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації у неї в дохід держави 205 / двісті п»ять на загальну суму 820 /вісімсот дівдцять/ гривень та автомо "ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ р.н. LUB7331 A митною вартістю 16 000 /шістнадцять тисяч/гривень| затриманих згідно протоколу про ПМП № 0212/20502/2010 Ягодинської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

*

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представник або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесеь постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк