Справа № 33-278/10 02.07.2010 02.07.2010 02.07.2010
Номер провадження: 33-278/10
Справа № 33 278/2010 року Категорія: ч.1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у першій інстанції: суддя: Семерей М.Ф.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Значок І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Значок І.С.

при секретарі Березняку В.В.

з участю прокурора Волкожі С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Ленінського району м. Миколаєва на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2010 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, голови тендерного комітету адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року під час проведення позапланової перевірки державних закупівель адміністрації Ленінського району, виконкому Миколаївської міської ради виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: укладання з учасником, який став переможцем торгів - КП «Дорога» договорів № 2 та № 3 від 01.02.2010 року за цінами, які не відповідають умовам акцептованих тендерних пропозицій передбачених ч. 1 абз. 3 п. 66, п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921.

В протесті прокурор, посилаючись на передчасність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати. На думку апелянта, мотивувальна частина постанови суду містить суттєві протиріччя, а саме одночасне посилання суду на усунення виявленого правопорушення із зазначенням відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Вислухавши, думку прокурора на підтримку протесту, захисника, який вважав постанову суду законною, та вказував, що при укладенні договорів з КП «Дорога» були допущені лише арифметичні помилки, які усунені після їх виявлення шляхом складання додаткових угод, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно Розпорядження Миколаївського міського голови від 8.07.2002р. ОСОБА_2 призначений на посаду голови адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради (а.с.44).

Як вбачається з акту КРУ в Миколаївській області від 4.03.2010 року № 14-24/26, під час проведення позапланової перевірки державних закупівель адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: укладання з учасником, який став переможцем торгів - КП «Дорога» договорів № 2 від 01.02.2010 року та № 3 від 01.02.2010 року за цінами, які не відповідають умовам акцептованих тендерних пропозицій, передбачених ч. 1 абз. 3 п. 66, п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921.(а.с.7).

Зокрема встановлено, що за договором № 2 від 01.02.2010 року, укладеним між адміністрацією та КП «Дорога», в порушення ч. 1 абз. 3 п. 66 Положення № 921, ціна виконання робіт завищена на 4733176, 32 грн. Після виявлення вказаного порушення, 24.02.2010 року за додатковою угодою № 2 від 25.02.2010 року до договору № 2 від 01.02.2010 року загальна сума договору змінена до акцептованої тендерної пропозиції і складає 2466823, 68 грн.(а.с.33, 35)

Аналогічно, за договором № 3 від 01.02.2010 року, укладеним між адміністрацією та КП «Дорога», в порушення ч. 1 абз. 3 п. 66 та п. 84 вказаного вище Положення № 921, загальна сума договору завищена на 903564, 8 грн. та в подальшому після його виявлення за додатковою угодою № 3 від 25.02.2010 року до договору № 3 від 01.02.2010 року загальна сума договору змінена до акцептованої тендерної пропозиції і складає 1996435, 20 грн. (а.с.40, 43).

Отже, ОСОБА_2 допустив порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме уклав вище вказані договори закупівлі послуг за цінами, які не відповідають умовам акцептованих тендерних пропозицій.

Як вбачається із постанови, при розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вказаних у протоколі правопорушень, та одночасно прийняв рішення про закриття провадження по справі з протилежних підстав, а саме за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При апеляційному розгляді справи встановлені наступні обставини правопорушення.

Під час державних закупівель адміністрацією Ленінського району, виконкому Миколаївської міської ради допущено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: укладання з учасником, який став переможцем торгів - КП «Дорога» договорів № 2 та № 3 від 01.02.2010 року за цінами, які не відповідають умовам акцептованих тендерних пропозицій передбачених ч. 1 абз. 3 п. 66, п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення виявлено 24.02.2010 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційній інстанції трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Ленінського району м. Миколаєва задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.С.Значок

Миколаївської області