Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2010р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коломієць М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року,-

встановив:

постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 600 грн. в доход держави.

Як визнав суд в постанові, громадянин ОСОБА_1 02.06.2010 року близько 00 год. 05 хв., рухаючись у м. Львові по пр. Свободи - ОСОБА_2, керував мопедом марки «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в встановленому порядку медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 не погоджуючись з вищевказаною постановою судді Тернопільського міськрайонного суду, просить її скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує, на те, 02.06.2010 року алкогольних напоїв не вживав, а вживав напередодні, пояснення в протоколі написав під диктовку працівників міліції, а також стверджує що в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, бо не отримав повістки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки працівниками міліції його огляд на місці зупинки, з допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, є сиротою, що підтверджується свідоцтвами про смерть батька - ОСОБА_3 13.01.2000 р., матері - ОСОБА_4 10.12.2004 р., ніде не працюючий, розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 28.09.2000 р. № 1117 йому призначено опікуна ОСОБА_5, ознайомившись з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, в порушення вимог ст.ст.245,252 КУпАП суддею не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обтавин справи.

На обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 207514 від 02.06.2010 року, якому не дав належної оцінки.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, підставою для направлення ОСОБА_1 для медичного обстеження, був різкий запах алкоголю з рота та почервоніння.

Згідно ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів.

2. у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яка саме концентрація алкоголю була в крові ОСОБА_1 на момент керування ним транспортним засобом і те, що його огляд на місці зупинки проводився з допомогою спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 міг би не погодитись.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6. «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № ПОЗ, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Суддя розглядаючи справу, не з'ясував чи пропонувалось працівником ДАІ ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, якщо такий огляд проводився, то які його результати і чому вони відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи були підстави направляти ОСОБА_1 для проходження огляду в медичний заклад.

З огляду на ці обставини вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні доказ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І. ст.ІЗО КУпАП.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року слід скасувати та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП,-

постановив:

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6