overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05 серпня 2010 р. Справа № 3-677/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДП1 в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 27Л0Л961 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.н. НОМЕР_1, керівника СОВ «Орелька», який раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч1 ст. 163-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року головним державним податковим інспектором Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено СТОВ «Орелька», юридична адреса: с.В.Орілька, вул. Кірова, буд. 69, Первомайського району, Харківської обл., та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 623/17-28/32335710 від 22.07.2010 року не своєчасно подано посадовою особою - керівником вказаного товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 120 грн. 85 коп. по строку сплати до 15 числа місяця що настає за звітним кварталом, тобто до 15.07.2010 року за 2 квартал 2010 року.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом від 22.07.2010 року, та актом перевірки №623/17-28/32335710 від 22.07.2010 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1П, в яких останній підтвердив викладені обставини протоколу. Також судом встановлено, що ОСОБА_1Г1. вже притягувався до адмінвідповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2010 року і на нього було накладено стягнення - штраф в розмірі 85 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи та письмові пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно, як не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню зате ж порушення.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
22 лютого 2010 р. Справа № 3-177/10 провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., пнув справу, яка надійшла від ВГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в :вській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 рівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, іянку ОСОБА_2, мешканку м. Первомайського, Харківської області. У2 м-н. буд. 50. кв. 66 працюючу.

За ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року працівниками ВГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме: з грудня 2009 року по теперішній час проживає на території України за адресою: м. Первомайський. Харківської області, 1-2 м-н, буд. 50. кв. 66, по недійсному документу ( посвідки) на право проживання в Україні.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності та представника ВГІРФО Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною і пояснила, що проживає, ю отриманої на це посвідки, за вказаною адресою в м. Первомайському Харківської області, у грудні 2009 року їй виповнилось 25 років, і вона не знала що цю посвідку в органах міліції потрібно було міняти.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмііністративної відповідальності, приходить до висновку, шо дії останньої за ч.І ст. 203 ІпАП кваліфіковані вірно, як порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Вирішуючи питання про покарання суд враховує шире каяття правопорушника, ступінь вини, наявність обставин за яких скоєно правопорушення, відсутність негативних наслідків. 5у правопорушника, тому з урахуванням више викладеного, суд вважає, що діяння правопорушника може бути віднесено до малозначного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАІІ. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 203 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, справу провадженням закрити. Обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 3-676/10
провадження № -
05 серпня 2010 р. м. Первомайський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.н. НОМЕР_1, керівника СОВ «Орелька», який раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року головним державним податковим інспектором Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено СТОВ «Орелька», юридична адреса: с.В.Орелька, вул.. Кірова, буд. 69, Первомайського району, Харківської обл., та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 622/17-28/00707260 від 21.07.2010 року не своєчасно подано посадовою особою - керівником вказаного товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 70 грн. 54 коп. по строку сплати до 15 числа місяця що настає за звітним кварталом, тобто до 15.07.2010 року за 2 квартал 2010 року.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом від 21.07.2010 року, та актом перевірки №622/17-28/00707260 від 21.07.2010 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив викладені обставини протоколу. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 CUT вже притягувався до адмінвідповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2010 року і на нього було накладено стягнення у виді усного попередження.

Суд, вивчивши матеріали справи та письмові пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно, як не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного ДО сплат податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті штраф у розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Іваничівський районний суд Волинської області
№ 3-915/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 08.11.2010 року о 01 год. 35 хв. навчав водінню гр.. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 24.6, 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується гґо місцю проживання, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М.Дильний
Іваничівський районний суд Волинської області
№ 3-862/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21..08.1960 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 15.10.2010 року о 07 год. 10 хв. керував власним автомобілем ВАЗ 21043 д/н AC 6266АМ в с. Риковичі Іваничівського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 18.09.2010 року о 00 год. 30 хв. в смт. Іваничі керував мопедом «Скаймото» в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2. 5, 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП,-

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року смт. Іваиичі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора ТЗОВ «Вільна Україна - ОСОБА_1», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_2 16.01.2010 року близько 15 год., керуючи трактором «МТЗ- 82» з номерними знаками АС 07911 по авто дорозі Іваничі - Нововолинськ і повертаючи ліворуч, не переконався, що де буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що покажчик поворота він включив метрів за сто до початку маневру, проте, через великі габарити причепа та малі дзеркала заднього виду йому не було видно що робиться позаду нього .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується поясненнями свідків, протоколами огляду транспортних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди. При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти стягнення у.виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 122 ч. 4 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

31.07.2010 року близько 12 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку з поля СВК «Вітчизна» двох тюків соломи на загальну суму 60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме .

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Є . міститься склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 51 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

16 серпня 2010 року. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Луцької ОДПІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця, -

за ст. 164-5 ч. 1, 177-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

10.06.2010 року в магазині с. Кречів Іваничівського району, який належить підприємцю ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим ВБНОПТ ОВГВПМ Луцької ОДПІ лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 встановлено факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору в кількості 20 пляшок 0,5 літра та 11 пляшок 0,25 літра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.ст. 164-5 ч. 1, 177-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставини які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь вини, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі на веденого та керуючись ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 164-5 ч. 1, 177-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одружену, -

за ст. 127 ч. 4 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 10.05.2010 року о 06 год. 50 хв. здійснювала перегін тварин (корів) в с. Кучків Іваничівського району через автодорогу Павлівка-Горохів. В умовах недостатньої видимості не залучила для цього відповідну кількість погоничів щоб не створювати небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просить суворо не наказувати, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 127 ч. 4 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 127 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський