overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст, 268 КУпАП, ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.09.2010 року о 00.45 год., в м. Пятихатки, Дніпропетровської області, керував скутером марки «Техас», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив суду, що він вживав пиво, після чого в м. Пятихатки, керував скутером, його зупинили працівники ДАІ і відчули запах алкоголю, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував.

Вина ОСОБА_2 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись 283 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки Управління МВС на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.09.2010 року о 09.30 год., на ст. Пятихатки-Стикова, яка знаходиться у Пятихатському районі, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме варениками у кількості 30 штук.

ОСОБА_2 у суді визнала свою вину і щиро каялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалася реалізацією вареників, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_2 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 24.09.2010 року (а.с. 2), протоколом огляду (а.с. 4), поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки його передано ОСОБА_2 на зберігання 24.09.2010 року, а протокол надано на розгляд лише 26.10.2010 року.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Вилучені при огляді вареники у кількості 30 штук залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки Управління МВС на Придніпровській залізниці відносно;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Дніпропетровськ, не працюючої, проживаючої; Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул, Мірошніченко, буд, 253, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.10.2010 року о 19.00 год., на ст. Пятихатки-Стикова, яка знаходиться у Пятихатському районі, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме варениками у кількості 30 штук.

ОСОБА_2 у суді визнала свою вину і щиро каялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалася реалізацією вареників, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_2 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 18.10.2010 року (а.с. 2), протоколом огляду (а.с. 4), поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, а вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки вареники передано ОСОБА_3 на зберігання 18.10.2010 року, а протокол надано на розгляд суду лише 26.10.2010 року.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені при огляді вареники у кількості 30 штук залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2010 року Суддя Пятнхатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки Управління МВС на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.09.2010 року о 09.40 год., на ст. Пятихатки-Стикова, яка знаходиться в Пятихатському районі, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці спиртними напоями, а саме пивом у кількості 3-х пляшок ємністю 0, 5 л.

ОСОБА_2 у суді визнала свою вину та пояснила, що займалася реалізацією пива, у невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_2 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року (а. с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 23.09.2010 року (а. с. 2), протоколом огляду (а. с. 4), поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі.

Відповідно до ст. 29 ч. 1 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

На підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 29 ч. 1, 283 - 285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією пива «Чернігівське» ємністю 0,5 л у кількості 3-х пляшок, яке згідно квитанції № 006120 зберігається у камері схову ЛВ на ст. Пятихатки.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Прокопенка. буд. 5. кв. 43. з правами та обов'язками. передбаченими ст. 268 КУпАП. ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.10.2010 року о 03.00 год., в м. П'ятихатки по вул. Мірошніченко, 22, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21013. державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, слабка реакція зіниць очей на світло), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, із пояснення ОСОБА_2 слідує, що він 28.10.2010 року о 00.10 год., викурив одну сигарету марихуани (коноплі), після чого, в м. П'ятихатки по вул. Мірошніченко, 22. Дніпропетровської області, управляв автомобілем у стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стан) сп'яніння відмовився, так як факт вживання наркотичного засобу не заперечував.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. П'ятихатки Управління МВС на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Красноградського району. Харківської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 7, з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В СТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 24.11.2010 року о 21.50 год., на ст. П'ятихатки-Стикова, яка знаходиться в Пятихатському районі, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме копченою рибою.

ОСОБА_2 у суді визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому правопорушенні та пояснив, що займався реалізацією копченої риби, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_2 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання (а.с. 2). протоколом огляду (а.с. 4), поясненнями порушника, свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки його передано ОСОБА_2 на зберігання 24.11.2010 року, а протокол надано на розгляд лише 07.12.2010 року.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись 283 - 285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, копчену рибу залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 р. Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно*

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м ОСОБА_3, 4/190, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23.08.2010 р. о 10.30 год. на 97 км.=98 км. Автодороги Знамянка-Луганськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, при цьому перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2111 державний номер 07539АН, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 1.5, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив факти, викладені у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283 - 285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія АГВ № 393779 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки ЛУ на Придніпровській залізниці в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 К.1. 06.09.2010 року о 19.30 год., на пероні ст. Пятихатки-Стикова, яка знаходиться в Пятихатському районі, Дніпропетровської області, торгувала з рук грушами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що 06.09.2010 року о 19.30 год., на пероні ст. Пятихатки-Стикова, яка знаходиться в Пятихатському районі, Дніпропетровської області, торгувала з рук грушами у невстановленому для торгівлі місці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1; 283 - 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації груш, які залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

08 грудня 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, працює: АГЗП. оператор-заправщик.

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП. ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.10.2010 року о 04.50 год., на 93 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварено. в м. Пятихатки, на перехресті вулиць Первомайської та Кірова. Дніпропетровської області, керував моторолером марки «Мустанг», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що він 19.10.2010 року о 04.50 год., на 93 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено. в м. Пятихатки, на перехресті вулиць Первомайської та Кірова. Дніпропетровської області, керував моторолером марки «Мустанг», у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 -285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постановит

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-660/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 517,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2010 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, а у парку м. Комсомольська розпивав спиртні напої.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої у громадському місці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178 суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-473/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2010 року близько 16 год. по вул. Миру у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту керування мопедом у стані спяніння не заперечував.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував скутером у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-471/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ЗОШ №2 м. Комсомольська, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2010 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Чекаліна 3-з у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечного інтервалу при заїзді до гаража не справилась з керуванням та у подальшому допустила наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що під час вїзду в гараж від пориву вітру зачинилися гаражні ворота і вдарили автівку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Як убачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди пошкодження її автівки сталось не через порушення ПДР, а внаслідок сильного пориву вітру, тобто природного явища, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст.124 України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.Крикливий