Справа № 33-54/10 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Номер провадження: 33-54/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-54/2010 р. Головуючий у суді 1-ї інст.: ОСОБА_1, Категорія:ст. 188-28 КУпАП Головуюч. апел.суду : ОСОБА_2П,
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Тимошевського В.П.,

при секретарі судового засідання Танцуріній С.М.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу майстром дільниці «ЄЛУ Автодоріг», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. генерала Карпенка, 65, кв.84 ,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови судді від 7 грудня 2009 року, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2009 року, серія ВЕ 098873 , були встановлені порушення, невиконання законних вимог Припису ДАІ УМВС, щодо порушення норм і правил по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_3 являючись відповідальною посадовою особою підприємства з утримання люкового господарства м. Миколаєва, не виконала вимог припису ДАІ №200 від 05.11.2009 р., і не виконала правил норм і стандартів ДСТУ 8587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині невжиття заходів з забезпечення дорожнього руху при утриманні кришок люків.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про день і час розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що постанову судді від 7 грудня 2009 року вона отримала 23.12.2009 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які просила поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_3 стверджувала, що Припис ДАІ в частині невжиття заходів по забезпеченню дорожнього руху та стану дощоприймальних колодязів ливневої каналізації, на магістральних вулицях м. Миколаєва вона не отримувала. Вказувала, що Департамент не профінансував кошти її комунальному підприємству для проведення вказаних робіт, і не поставив задачу на виконання робіт.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прихожу до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що 11 листопада 2009 року о 10 год. 10 хв. був складений протокол інспектором ВДАІ у відношенні ОСОБА_3, яка являючись відповідальною особою по утриманню люкового господарства м. Миколаєва, не виконала вимог Припису ДАІ №200 від 05.11. 2009 р.

Крім того, в присутності двох свідків : ОСОБА_5. та ОСОБА_6, вона відмовилася від підпису, і від пояснення та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи в суді, є необгрунтованим, і спростовується копією повістки направленої ОСОБА_3В, з зазначенням дня і часу (а.с.6), та повідомленням в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) про те, що розгляд адмінсправи відбудеться в суді Центрального району 01.12. 2009 року.

Таким чином, поважних причин до поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 - не наведено. В задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, відмовити.

Суддя: