Справа №33-546/2010 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія - ЗУ "Про боротьбу з корупцією" Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.

за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 2.08.2010 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні корупційного проступку передбаченого п."б" ч.І ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно вказаної постанови він, будучи військовослужбовцем та особою уповноваженою на виконання функцій державу в порушення вимог Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України та з метою отримання матеріальної винагороди, під час проведення 2-го туру виборів Президента України 7.02.2010 року виконував оплачувану роботу на умовах сумісництва, працював членом дільничної виборчої комісії № 94 Територіального виборчого округу №125.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 2.08.2010р. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляції покликається на те, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, суд не з'ясував усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний корупційний проступок передбачений п."б" ч.І ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Положення "Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, і організацій" (затверджене наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінфіну від 28.06.1993р. №43), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Оскільки ОСОБА_2 працював членом дільничної виборчої комісії лише протягом одного дня (а саме у вихідний день - неділю), дана робота не може визнаватися як регулярна, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п."б" ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

постанову Личаківського районного суду м.Львова від 2.08.2010р., якою і ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні корупційного проступку передбаченого п."б" ч.1 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.