П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.10 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Глухівського МВ УСБУ в Сумській області у відношенні

ОСОБА_2, 30 жовтня 1981року народження, працюючого заступником начальника відділу Держкомзему в Путивльському районі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.5 ч.1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.5 ч. 1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Держкомзему в Путивльському районі, являючись державним службовцем 13 рангу 4 категорії, 20 квітня 2010 року на підставі запиту арбітражного керуючого, надав офіційну довідку про те, що за Путивльським районним кооперативним міжгосподарським будівельним монтажним обєднанням «Райагробуд» земельні ділянки на території Путивльського району не рахуються.

Однак вищевказана офіційна інформація суперечить фактичним даним, оскільки 8 січня 2009 року між Путивльською РДА та РКМБМО «Райагробуд» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,828 га. В свою чергу, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему в Путивльському районі, не перевіривши вищезгадані дані, в порушення своїх службових обовязків, підписав та видав вищевказану довідку арбітражному керуючому.

Таким чином, на думку працівників Глухівського МВ УСБУ в Сумській області, заступник начальника відділу Держкомзему в Путивльському району ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.5 ч.1 п.»г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки надав арбітражному керуючому ОСОБА_3 недостовірну правову інформацію. В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснивши, що 1 лютого 2010 року до відділу Держкомзему в Путивльському районі надійшов запит від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про земельні ділянки, які перебувають у власності чи в користуванні підприємства «Райагробуд». Інформацію по даному запиту готував інший працівник ОСОБА_4, яка і підготувала вищевказану довідку. В свою чергу, він лише підписав цю довідку, хоча мав би пересвідчитись в достовірності інформації, яка в ній викладена. Оскільки його дії носили необережний характер, то ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого корупційного діяння.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_2., суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.5 ч.1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією підлягає закриттю в звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Як встановлено судом, 1 лютого 2010 року до відділу Держкомзему в Путивльському районі надійшов запит від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про земельні ділянки, які перебувають у власності чи в користуванні підприємства «Райагробуд». Інформацію по даному запиту готував працівник відділу Держкомзему ОСОБА_4, яка підготувала довідку про те, що за Путивльським районним кооперативним міжгосподарським будівельним монтажним обєднанням «Райагробуд» земельні ділянки на території Путивльського району не рахуються.

В свою чергу, ОСОБА_2 як заступник начальника відділу Держкомзему в Путивльському районі, 20 квітня 2010 року підписав та направив вищевказану довідку арбітражному керуючому. Однак із матеріалів справи вбачається, що викладена в довідці інформація суперечила фактичним даним так як 8 січня 2009 року між Путивльською РДА та підприємством «Райагробуд» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,828 га.

Відповідно до змісту п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу із корупцією„ державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачене правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

В той же час, загальні засади поняття корупції викладені в ст. 1 ч.1 даного Закону, відповідно до якого корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, яка спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, чи інших переваг. Таким чином, суть корупційного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.»г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію і при цьому керується власними корисними чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в даному конкретному випадку ОСОБА_2, направивши інформацію арбітражному керуючому про земельні ділянки, які є у власності або в користуванні підприємства «Райагробуд», отримав за це якісь матеріальні блага, послуги або інші переваги. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 зловживав наданими йому повноваженнями і діяв в інтересах третіх осіб чи якихось інших інтересів.

Крім того, виходячи із змісту Закону України «Про боротьбу з корупцією», корупційне правопорушення може бути вчинене тільки умисно, - тобто, коли особа, яка його вчинила, повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати настання її шкідливих наслідків і бажати їх, або свідомо допускати настання цих наслідків.

В той же час, прямо в протоколі про адміністративне правопорушення указано, що дії ОСОБА_2 носили необережний характер, оскільки він підписав та направив довідку, не перевіривши дані, які в ній містились. Тобто судом встановлено, що ОСОБА_2 у всякому разі не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення, а тому в його діях. відсутній склад правопорушення передбаченого ст.5 ч.1 п. „ г ЗУ України „ Про боротьбу з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись 247 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.5 ч.1 п. „ г Закону України „ Про боротьбу з корупцією в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ