ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., без участі скаржника, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 квітня 2010 року біля о 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. ВС 7118 АК на якому був встановлений спеціальний сигнал без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 32.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, за що судом на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., без конфіскації спеціального звукового пристрою.

В апеляції БОЖИНСЬКИЙ ставить питання про скасування вказаної постанови через відсутність у його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши наведені в апеляції доводи апеляційний суд встановив наступне.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В судовому засіданні 1 липня 2010 року скаржник вимоги апеляції підтримав і пояснив, що на його автомобілі був встановлений стандартний звуковий пристрій для подачі звукового сигналу типу « Alligator SHT », який за своїми технічними характеристиками не відноситься до спеціальних звукових пристроїв і не потребує узгодження з Державтоінспекцією. Даний пристрій був встановлений на станції технічного обслуговування при автосалоні в якому був придбаний автомобіль. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у звязку з чим просив апеляційний суд вказану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 114567 вбачається, що він був складений о 17 год. 17 хв. 1 квітня 2010 року в м. Тернополі інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Тернополя ст. сержантом міліції ОСОБА_2 відносно БОЖИНСЬКОГО, який о 17 год. 10 хв. 01. 04. 2010 року в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. ВС 7118 АК на якому був встановлений спеціальний сигнал без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 32.1. Правил дорожнього руху України. Внизу протоколу міститься запис, що на вимогу суду органи ДАІ можуть надати фотознімки звукового пристрою та відеозапис із звуковим сигналом.

З метою обєктивного розгляду апеляції апеляційним судом двічі, 8 липня та 10 вересня 2010 року надсилались запити на адресу начальника ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області з вимогою надати суду вказані фото і відеоматеріали для їх дослідження в суді. Однак до цього часу дані докази органами ДАІ суду не надані.

Приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що ці докази не можуть бути надані суду через їх відсутність.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази на доведеність вини БОЖИНСЬКОГО у вчиненні правопорушення, а відтак і не можна стверджувати про наявність у його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляції, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в діях БОЖИНСЬКОГО складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію задовольнити повністю.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.