Справа № 33-391/10 29.09.2010 29.09.2010 29.09.2010
Номер провадження: 33-391/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-391 2010 року Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Рябеженко А.А.

29 вересня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Первомайська Миколаївської області, головний бухгалтер дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу «Первомайськдизельмаш» «Ливарний завод» (далі ДП АТВТ) ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та провадження в справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ДП АТВТ «Первомайськдизельмаш» «Ливарний завод» розташованого в м. Первомайську Миколаївської області, порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого під час планової перевірки виявлено:

- в деклараціях про прибуток підприємства занижено податок на прибуток в сумі 188208 грн.;

- в деклараціях про податок на додану вартість занижено податок на додану вартість в сумі 159588 грн. 81 коп.

Суддя дійшов висновку про порушення головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_3 вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2,п.п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт оспорює по суті висновки, викладені у акті від 14.04.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки вона не порушувала правила ведення податкового обліку, на які посилається і суд і податковий орган, вказавши на порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зазначила, що перевіркою податкового органу не доведено, що товар не придбавався підприємством, тому норму підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вона також не порушувала. Посилається на те, що відсутність господарських операцій податковий орган мотивує тим, що підприємство, яке реалізувало товар, мало ознаки фіктивності. При цьому не взято до уваги той факт, що згідно ст. 42 Господарського кодексу покупець не відповідає за ризики контрагента, а відповідає тільки за виконання зобов'язань за господарським договором. Всі наявні документи у продавця для укладення договору купівлі-продажу були в наявності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, є правильними.

Ці висновки судді обґрунтовано ґрунтуються на даних протоколу, складеного посадовою особою Первомайської ОДПІ, та акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 14.04.2010 року, згідно яким при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_3 як головний бухгалтер ДП АТВТ «Первомайськдизельмаш» «Ливарний завод» порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого в деклараціях про прибуток підприємства занижено податок на прибуток в сумі 188208 грн. та в деклараціях про податок на додану вартість занижено податок на додану вартість в сумі 159588 грн. 81 коп.

Хоча апелянт і наводить доводи стосовно обгрунтованності висновків акту перевірки, але ж згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 оскаржувала до Первомайської ОДПІ та до ДПА в Миколаївській області результати цієї перевірки і ці скарги залишені без задоволення.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто у порушені порядку ведення податкового обліку.

Судом правильно, відповідно до ст. 247 КУпАП, прийнято рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування постанови суду, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: