Справа № 3-535/2010р.
15 апреля 2010 г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи Чальцевой Т.В., при секретаре - Липскис O.A. при участии защитника ОСОБА_1
рассмотрел материалы, поступившие с ГАИ г. Красноармейска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, 09.04.1979г.р., уроженца Казахстана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
по ст.1ЗО ч1 КоАП Украины, -
23.02.2010 г. в 20 час. 30 мин. в нарушение требований п.2.9 Правил дорожного движения, гр. ОСОБА_2 в г. Родинское по ул.Шахтерской, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения ( покрасневшие глаза, резкий запах алкоголя из полости рта), от продутая трубки « Контроль трезвости» отказался в присутствие свидетелей, прошел медицинское освидетельствование в установленном Законом порядке; согласно заключения медицинского освидетельствования , 23.02.2010 г. Поломошнов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения , о чем был составлен протокол серии АН № 319449 от 23.02.2010 г.
Гр. ОСОБА_2 ознакомлен с протоколом, с правонарушением не согласен, пояснил, что он не управлял транспортным средством 23.02.2010г., поскольку в тот день он употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении также указал, что к автомобилю Ваз 2108 , который стоял на обочине по ул. Шахтерской, подошли сотрудники «Беркута» , провели обыск указанного автомобиля, после чего вызвали сотрудников милиции для составления протокола.
В судебном заседании ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП. Пояснил суду, что 23.02.2010 примерно в 21-22 час. он вместе со знакомым ОСОБА_3 после празднования Дня защитника отечества находился в г. Родинское на ул.Шахтерской, в р-не школы № 35. Они стояли возле его автомобиля ВАЗ-2108, который стоял на обочине. Они были в состоянии легкого алкогольного опьянения, но при этом вели себя достойно. К ним подошли двое незнакомых мужчин в форме сотрудников милиции и, не представившись, стали выяснить: что они делают в этом месте. Они пояснили, что стоят возле авто и ждут товарища, который должен отвезти их по домам и авто перегнать в гараж, поскольку он ( ОСОБА_2) употреблял спиртное и не мог управлять автомобилем. После этого сотрудники милиции стали требовать у него документы, удостоверяющие личность. Он попросил указанных лиц представиться, на что получил отказ. В ответ он им заявил, что так же не будет предъявлять им документы. Сотрудники милиции заявили, что проведут обыск его авто. В ходе проведения обыска, из салона автомобиля было изъято водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, талон предупреждений. После этого сотрудники милиции стали обвинять его в том, что он управлял авто в нетрезвом виде. Он им ответил, что их претензии абсурдны, поскольку они сами видели, что они с другом стояли возле автомобиля, автомобиль не работал, поэтому исключено и само управление им. Сотрудники милиции вызвали сотрудников ГАИ. На вызов прибыл, как ему потом стало известно, инспектор ДПС ОГАИ г. Крансоармейска ст. с-нт ОСОБА_4. Сотрудники милиции доложили ему, что он ( ОСОБА_2) управлял авто в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснял, что такого факта не было. Об отсутствии такого факта утверждал и ОСОБА_3, который находился рядом. Ему было предложено пройти проверку с помощью трубки « Контроль трезвости» , он отказался, но в дальнейшем прошел освидетельствование в медицинском учреждении. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ГАИ стал составлять протокол об административном правонарушении. При составлении данного протокола свидетели не присутствовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_5 в своих письменных объяснениях, предоставленных в адрес суда, пояснил, что 23.02.2010г. примерно в 21:00 22:00 ч. присутствовап в качестве свидетеля при составлении административного протокола в отношении ОСОБА_2 в связи с отказом последнего от продутая трубки «Контроля трезвости».
Сотрудник ГАИ г. Красноармейска ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 23.02.2010г. он был вызван сотрудниками милиции по факту того, что ОСОБА_2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 было предложено пройти проверку на употребление алкоголя с помощью трубки «Контроля трезвости». В связи с отказом ОСОБА_2 от продутия трубки «Контроля трезвости», в отношении него был составлен административный протокол по ст. 130 ч. 1 КоАП.
Согласно ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, управление транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции, а также передача управления транспортным средством лицу, которое находится в состоянии такого опьянения или под влиянием таких препаратов, а также отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения или по поводу употребления лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции,
- влекут за собой наложение штрафа на водителя от ста пятидесяти до двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан либо лишение права управления транспортным средством на срок от одного до двух лет, либо общественные работы на срок от сорока до пятидесяти часов, либо административный арест на срок от семи до десяти суток и на других лиц - наложение штрафа от ста пятидесяти до двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, либо общественные работы, на срок от сорока до пятидесяти часов, либо административный арест на срок от семи до десяти суток
В ст. 266 КоАП Украины определен четкий порядок проведения осмотра на состояние алкогольного и иных видов опьянения. Так, осмотр на определение состояния алкогольного (либо иного ) опьянения, должен проводиться на месте сотрудниками милиции с использованием технических средств в присутствии двух свидетелей. Уже после этого, в случае несогласия водителя на проведение такого осмотра с помощью технических средств, или несогласия его с результатами этого осмотра, дальнейший осмотр проводится в учреждении охраны здоровья.
Таким образом, для того, чтобы констатировать факт уклонения лица от прохождения осмотра на состояние алкогольного и иного опьянения, необходим ряд условий, а именно: отказ водителя от прохождения осмотра на месте с использованием технического средства и его дальнейший отказ от прохождения осмотра в учреждении охраны здоровья.
С учетом вышеизоженного, отказ ОСОБА_2 от прохождения осмотра на месте с использованием технического средства является вполне законным, поскольку в последстие он прошел освидетельствование в учреждении охраны здоровья. Таким образом, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 247 п.1 КоАП Украины, судья
Закрить производство по административному делу о привлечении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Казахстана, гражданина Украины, по ст. 130 ч.1 КоАП Украины за отсутствием в его действиях состоава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: