overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-853//2010 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

21.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування

адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. смт. Врадіївка, Миколаївської області,

непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

- року близько 04.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ХОНДА д.н.з ВЕ1854АТ по а/д сполучення Київ Одеса (450 км.) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлення про дату, час розгляду справи) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 168944 від 21.10.2010р., з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1, в яких останній відмовився від освідування на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, так як випив дві пляшки пива, з доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа №3- 546//2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.10 року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Врадіївка Миколаївської області, вул. Г.Врадіївщини,66/5, пенсіонерка, раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

За ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

- року ОСОБА_2 на ринку в смт. Врадїївка по вул. О.Невського займалася підприємницькою діяльністю - реалізовувала тютюнові вироби без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, та без відповідного дозволу (ліцензії), отримання, якого передбачено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнала вину і пояснила, що дійсно 08.07.2010 р. на ринку смт. Врадїївка реалізовувала тютюнові вироби різних марок. Вона не є підприємцем, та не має відповідного дозволу на продаж тютюнових виробів. Зобовязалась отримати ліцензію, просить тютюнові вироби залишити для використання вдома.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000912 від 13.07.2010 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2010 р., протоколом огляду і вилучення речей від 08.07.2010 р., з яких вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено - сигарети «Астра» у кількості 168 пачок орієнтованою вартістю 2,50 грн. за пачку, сигарети «Темп» у кількості 40 пачок орієнтованою вартістю 4,0 грн. за пачку, сигарети «Дойна» у кількості 120 пачок орієнтованою вартістю 3,00 грн. за пачку, сигарети «Леана» у кількості 34 пачки орієнтованою вартістю 2,50 грн. за пачку, сигарети «Донской табак» у кількості 16 пачок орієнтованою вартістю 4,00 грн. за пачку, сигарети «Флуераш» у кількості 10 пачок орієнтованою вартістю 4,00 грн. за пачку.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винної, вперше скоєне правопорушення, пенсійний вік правопорушниці, зобовязання отримати ліцензію на продаж тютюнових виробів, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-474/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого скотником в ДГП Зелені Кошари, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, - 04.08.2010р. по ст. 173 КУпАП, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010р. біля 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету і умисел на викрадення чужого майна, під час перебування в приміщенні веранди будинку гр. ОСОБА_2, розташованого в с. Адамівка, шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 10л., спричинивши останньому збитки на суму 56 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно 01.08.2010р. близько 12.00 він покидаючи будинок потерпілого (розташований в с. Адамівка). де вжив 50 грам горілки, таємно викрав алюмінієвий бедон, який знаходився у веранді будинку, після чого переніс до свого домоволодіння, де і зберігав. За місцем роботи він працює періодично, його дохід на місяць є нижчим прожиткового мінімуму.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується крім визнання вини самим порушником, наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001557 від 11.08.2010р.;

- заявою ОСОБА_2 про викрадення невідомою особою з веранди його житлового будинку алюмінієвого бідону;

-протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_3 розташованого в в с. Жовтневе Врадіївського району від 03.08.2010р. в ході якого ОСОБА_1 працівникам міліції було видано алюмінієвий бідон ємністю 10 л. , який як пояснив останній він викрав у ОСОБА_2;

- висновком спеціаліста 1/116 від 11.08.2010р. згідно якого залишкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 10л. станом на серпень 2010р. становить 56 грн.;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2010р.;

При призначенні покарання суддя, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше скоєне правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення (викрадення бідона в осіб похилого віку) та особи порушника який має постійне місце проживання за яким негативно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту в мінімальних строках.

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (п'ять) діб.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Срава № 3-151/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.10року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с.Сирово Врадіївського району Миколаївської області, непрацюючої, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

За ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, що призвело до того, що ОСОБА_3 будучи учнем 9-го класу класу Сирівської ЗОШ в термін з 11.01.2010 по 22.03.2010 року без поважних причин пропустив 13 учбових днів.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутність. Вину визнає повністю, щиро кається та зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні сина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000438 від 15.03.2010 року та інформаційним листом директора Сирівської ЗОШ.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, важке матеріальне становище порушниці, яка ніде не працює, особу порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження,

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-830//2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

з складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року, ОСОБА_1 О,В., будучи субєктом підприємницької діяльності -

фізичною- особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум до

сплати податків та зборів на суму 35,50 грн. із затримкою у 10 днів, чим порушив п. п. 5.3 і п 5.3

ст.5; ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та

державними цільовими фондами №2181 - ПІ від 21.12.2000 року, із змінами та доповненнями,

та ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та

пояснив, що дійсно ним були допущені вищевказані порушення, а саме несвоєчасно подав

платіжні доручення на перерахування фіксованого податку через відрядження, однак в

подальшому зобов'язується не допускати подібних порушень. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у

вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім

пояснення самого порушника:

- протоколом серії КН №415472 від 18.10.2010 р., з якого вбачається, що останній

несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум до сплати податків та зборів, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень: - актом про результати невиїзної перевірки своєчасноті податків до бюджету №59від 18.10.2010 року, з якого вбачається, що дата сплати - 30.09.2010р. із затримкою у 10 днів, сума сплати - 35,50 грн.

При призначенні покарання суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, незначний строк затримання - 10 днів, і вважає доцільнії;«, згідно от. 22

КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.

163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст. 22, 22!, 234 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня и винесення.

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 3-338/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.1001.06.10року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 173 2ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010 року близько 01.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до члена своєї сімї - дружини ОСОБА_3, а саме - ображав, висловлюючись на її адресу грубою брутальною лайкою та намагався вигнати з житлового будинку на вулицю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 30.05.2010 року приблизно о 01.00 год. під час суперечки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_3, він ображав її грубою брутальною лайкою, виганяв з житлового будинку на вулицю, за ,що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол за вчинення насильства в сімї.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 001032 від 30.05.2010

року;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2010 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що дійсно її чоловік 30.05.2010 р. близько 01.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав її грубою нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4Фасій
Справа № 3-657//2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009 року близько 21:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "НАВІГАТОР" з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( графа 10 протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.09.10 року) на розгляд справи не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії BE1 №046398 від 05.09.2010 р. з викладеним в ньому поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній перед керуванням т/'з марки "НАВІГАТОР" вживав пиво, від проведення освідування на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності свідків;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді догани.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.В. Фасій
справа № 3-852//2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування

адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року близько 13.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з 00503Ш по а/д М-13 сполучення Кіровоград Платоново з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлення про дату, час розгляду справи) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 188236 від 09.11.2010р., з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1 в яких останній відмовився від освідування на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, з доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
справа № 3-194/2010 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

17.05.10року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної

території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Перемоги, 17, не працює , адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року о 09:00 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним

засобом марки «ВАЗ 2103» д.з. ВЕ 61-43 АА по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка,

з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) ухилився від

проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного

спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, повністю визнав вину, щиро

розкаявся та пояснив, що дійсно 10.03.2010 року приблизно о 09:00 год. керував

транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.з. ВЕ 61-43 АА по вул. Героїв Врадіївщини в

смт. Врадіївка, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАЇ відносно нього,

після його відмови від освідування на стан спяніння було складено протокол про

адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3

В.Г., у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується

крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення

серії ВЕ № 141772 від 10.03.2010 року, з викладеними в ньому поясненнями

ОСОБА_3, з яких вбачається, що останній від проведення освідування на стан

спяніння відмовився, підписаний порушником без будь-яких зауважень до змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене

правопорушення, щире розкаяння винного, особу порушника який має постійне місце

проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по

відношенню до ОСОБА_3, адміністративне стягнення в вигляді громадських

робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій