Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 3-2784/10
ПОСТАНОВА

14.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайоннего суду Ціцак О.В., розглянувши адміністративну справу про корупційні діяння відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Ужгород, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника відділу ДВС Перчинського районного управління юстиції,

за п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 562/49/Б від 24.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, тобто, державним службовцем 13 рангу 7 категорії та посадовою особою державного органу, використовуючи своє службове становище порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, зокрема надав іншому юридичному органу недостовірну інформацію, чим скоїв правопорушення, передбачене пунктом «г» частини 1 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Так, 5.08.2009 року заступник начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1. на підставі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 1-189/09 від 30.06.2009 року, виніс постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2.

Постанова про зведення виконавчих проваджень була винесена 30.06.2009 року в рамках виконання виконавчих проваджень, що здійснювалися відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції на підставі виконавчого напису № 3735 від 25.09.2008 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на належні ОСОБА_2 вантажні транспортні засоби (сідловий тягач «SCANIA R124LA» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий «KRONE SDP27» д.н.з. АО 3778 XX); виконавчого листа № 2 - 150 від 18.05.2009 року, виданого Перечинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів у загальній сумі 359020,37 грн. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 12371606 від 19.06.2009 року в розмірі 16901,59 грн., виданої відділом ДВС Перечинського РУЮ.

У подальшому, 05.08.2009 року ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-150 від 18.05.2009 року, виданого Перечинським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суми боргу 357290,37 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, виносить постанову про розшук майна боржника у зв'язку з відсутністю у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції відомостей про місцезнаходження транспортних засобів боржника (ОСОБА_2М.), а саме: сідлового тягача «SCANIA R124LA» д.н.з. НОМЕР_1, сідлового тягача «SCANIA R124TA» д.н.з. НОМЕР_2, сідлового тягача «SCANIA R124LA4X2NB420» д.н.з. НОМЕР_3, напівпричіпа бортового «KRONE SDP27» д.н.з. АО 3778 XX. напівпричіпа бортового «KRONE SDP24EL» д.н.з. АО 6019 XX, напівпричіпа бортового «KOEGET SN 24», д.н.з. АО 4159 XX».

Дана постанова того ж дня, тобто 05.08.2009 року, була надіслана для виконання у ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району та ВДАІ ГУ МВСУ в Закарпатській області.

Разом з цим, у процесі перевірки встановлено, що 11.12.2008 року у м. Перечин, на пл. Народна, 7 (адреса відділу ДВС) заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1, у присутності представника за дорученням ОСОБА_2М - ОСОБА_3 та старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_4 актом опису та арешту майна серії АА 099067 були описані та арештовані належні боржнику сідловий тягач «SCANIA R124LA» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий «KRONE SDP27» д.н.з. АО 3778 XX. Даний транспортний засіб та напівпричіп були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Зважаючи на зазначений акт опису та арешту майна, ОСОБА_1, виносячи 05.08.2009 року постанову про розшук майна ОСОБА_2, був обізнаний про місцезнаходження сідлового тягача «SCANIA R124LA» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу бортового «KRONE SDP27» д.н.з. АО 3778 XX.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив наявність в його діях корупційного діяння, та пояснив, що він діяв виключно Закону України «Про виконавче провадження» та заведеного виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській,області було складено протокол за порушення норми ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою регламентовано, що державні службовці або інші особи, уповноважені на виконання функцій держави, не мають права у відповідності до п. «г» даної норми: відмовляти фізичним та юридичним особам у інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей у ОСОБА_1 на момент винесення постанови про оголошення розшуку майна боржника від 05.08.2009 року, а саме всіх транспортних засобів, які згідно картки обліку ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, належать боржнику - ОСОБА_2 про фактичне їх місце знаходження не було, і дані заходи ним безпосередньо були спрямовані на забезпечення належного, повного, своєчасного та неупередженого виконання виконавчих документів, які знаходяться на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції.

Підставою при складанні протоколу про вчинення корупційного діяння відносно гр. ОСОБА_1, як вбачається із матеріалів справи, є пояснення свідків: боржника - ОСОБА_2 та користувача майном боржника - ОСОБА_5, які цілеспрямовано все зроблять для того, щоб загальмувати процес провадження виконавчих дій, перешкоджаючи та застосовуючи будь-які дії для уникнення виконання рішення суду.

Крім того при складанні протоколу хибно було застосовано посилання на порушення вимог та норм ст.ст. 2, 9, 10 Закону України «Про інформацію», тобто ст. 2 Закону України «Про інформацію» не є порушенням, а є загальною нормою цього Закону. Ст. 9 Закону України «Про інформацію» ОСОБА_1 також не було порушено, оскільки в протоколі не йдеться про порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Отже, дані які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу корупційного діяння не здобуто.

За таких обставин провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1

Петровича за порушення протоколу «Про боротьбу з корупцією» передбаченого п. «г» ч.2 ст. 5

підлягає до закриття за п.1 ст.247 КУпАП, а також на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в звязку з

закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, п. 7 ст. 247 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст.5 ч.1 п. "г" ЗУ "Про боротьбу з корупцією" - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6