overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
17 листопада 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, непрацюючого, жителя
с.Бережанка Лановецького району
Згідно протоколу ДІМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області серії ТЕ №046051 від 4 жовтня 2010 року, 02 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_2 в с.Бережанка Лановецького району по вул.Центральній виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
В судове засідання, на неодноразові виклики суду, порушник не з'явився і забезпечити його явку суд не має можливості, оскільки ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою виданою працівником поштового звязку.
Згідно ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, дільничним інспектором міліції Лановецького РВ УМВС України невірно встановлені дані щодо особи порушника, а тому матеріал слід повернути на доопрацювання.
Керуючись ст.256 , 278 КУпАП , суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, повернути Лановецькому РВ УМВС в Тернопільській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
13 вересня 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району (при УДАІ) МГБ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30 серпня 2010 року ОСОБА_1 близько 09 год. 45 хв. в с.Осники Лановецького району керував транспортним засобом марки VIPER без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаявся.
Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 № 020513 від 30.08.2010 року та письмовими поясненнями правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння, а також конкретні обставини справи і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч.1 ст.130 ст. 33, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього покарання у виді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
2 листопада 2010 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району (при УДАІ) МГБ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України ,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Тернопільської області
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30 вересня 2010 року ОСОБА_1 о 14 год. 45 хв. на 312 км Дома ново-Ковель-Чернівці керував транспортним засобом марки МАЗ 5334, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, так як поспішав по роботі.
Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 039727,письмовим поясненням правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, те що він має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, ступінь вини, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, а також конкретні обставини справи і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у громадських робіт
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
м.Ланівці вул.Східна,11
Тернопільської області, учня Лановецької
ЗОШ №1
за ч.1 ст.178 КУпАП, -
11 вересня 2010 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в м.Ланівці по вул.Тернопільській, чим ображав людську гідність та громадську мораль .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться.
Його винність стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №042548 від 13 вересня 2010 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника наявними в матераліах справи, а також протоколом №345 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, ступінь його вини, майновий стан сімї, тому вважає за необхідне на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження .
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №3-106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Новофіл»

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Новофіл» було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів. Граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток приватних підприємств 27.11.2009 року, подано 01.12.2009 року. За даним фактом відносно головного бухгалтера ТОВ «Новофіл» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і це доведено в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-108/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, не працює - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 CO. 09.12.2009 року в 11-20 годині в м. Чернігові, на тротуарі біля будинку 53 по вул. Комсомольська, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж риби свіжої без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 CO. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суду вважає можливим розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу на користь держави та конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. та конфіскації риби - карась, вагою 3,8 кг, яка зберігається на складі «Чернігівдержрибохорона», згідно накладної № 0831 від 09.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-98/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2009 року о 22-15 год. в м. Чернігові, по вул. Гагарина, керував скутером «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, двічі направлені на його адресу рекомендовані поштові повідомлення повернуті з відмітками: «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання отримувати ОСОБА_1 судових викликів. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом приймались всі міри по повідомленню останнього про час розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

З врахуванням ступеня та характеру вчиненого правопорушення, того, що ОСОБА_1 вдруге, протягом року, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в тому, що він 05.12.2009 p., біля 14-00 год., в м. Чернігові, по вул. Примакова, біля будинку № 2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211120», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. 30328 MM. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він розпочав рух назад на виїзд, побачив як автомобіль «ГАЗ» почав здійснювати маневр та йому регулювала жінка, він почекав поки автомобіль «ГАЗ» закінчить маневр, жінка перестала показувати жести, автомобіль «ГАЗ» зупинився, тоді він включив передачу та поїхав, але відчув зліва удар.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього в скоєнні даного правопорушення та порушенні правил дорожнього руху в судовому засіданні не доведена, так як в судове засідання викликались інший учасник ДТП ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, які в судове засідання не з'явились, а тому інших доказів суду надано не було та пояснення ОСОБА_1 не спростовані.

Тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 3-107/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, не працює - за ст. 88-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2009 року в 16-10 годині в м. Чернігові, на тротуарі ринку «Центральний» порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж риби свіжої без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу на користь держави та конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. та конфіскації риби - карась, вагою 3,1 кг, яка зберігається на складі «Чернігівдержрибохорона», згідно накладної № 0838 від 04.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-120/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «Агід»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ВКФ «Агід» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки від 07.12.2009 року, по податку з доходів фізичних осіб - в січні 2009 року не утримано та не перераховано до бюджету податку в сумі 2832, 12 грн., по податку на прибуток - 2 квартал 2008 року - 3 квартал 2009 року занижено об'єкт оподаткування по податку на прибуток, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18109 грн. Відносно головного бухгалтера ТОВ «ВКФ «Агід» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Агід» від 07.12.2009 року, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 07.12.2009 року перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року, і порушення були виявлені за цей період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

- за ст. 122 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2009 року в населеному пункті ОСОБА_2, позначеному дорожнім знаком 5.45, автодороги Київ-Харків, керував транспортним засобом "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 111 км/год., перевищив встановлену швидкість більше ніж на 50 км/год. Відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він швидкості руху не перевищував, він рухався зі швидкістю біля 80 км/год., він звернувся зі скаргою до начальника УДАІ України в Полтавській області на неправомірні дії працівника ДАІ в Полтавській області, але відповіді до цього часу не отримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні вини останнього в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 3 КУпАП, не доведено і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, так як судом встановлено, що будь-якої відео або ж фото фіксації працівниками ДАІ проведено не було, крім того з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався зі швидкістю біля 80 км/год., ОСОБА_1 оскаржив дії працівника ДАІ в Полтавській області, але відповіді до цього часу ним не отримано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН