overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1566/10
Провадження № 3-1566/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010

17.03.2010 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2010 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Куп'янська, 42 виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівки зазначеною у денному звіті РРО. про що складено акт від 18.02.2010 року, чим порушено п. 13 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 155-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 0007, код одержувача 24134596, отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Справа № 3-1507/10
Провадження № 3-1507/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010

04.03.2010 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2010 року о 21-30 годині ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 допустив насильство в сім'ї по відношенню своєї дружини, ображав її.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Матеріал за даним фактом надійшов до Московського районного суду м. Харкова 03.03.2010 року з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи. Постанову про відмову в порушені кримінального справи постановлено 03.02.2010 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 3-1555/10
Провадження № 3-1555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010

29.03.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВАТ "Машино-будівельному заводі "Світло шахтаря", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2010 року о 11-40 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом „ВАЗ 11183-110", державний номерний знак НОМЕР_1 в п. Ст. Салтів Вовчанського району Харківської області на вул. Червоноармійська, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожні умови, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобелем "ВАЗ 2106", державний номерний знак 09307ХВ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_2 в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю. Крім того факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП. поясненням водія.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ отримувача 24134596, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Справа № 3-1532/10
Провадження № 3-1532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15.03.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Комунспецмонтаж-2008", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст.163-2КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2010 року при перевірці ПП "Комунспецмонтаж-2008", код 35860204, юридична адреса: АДРЕСА_1 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання по єдиному податку в сумі 2010 гривень по строку сплати 20.01.2010 року. Фактично платіжне доручення було надано до банку 04.02.2010 року в сумі 148,00 гривень, чим порушено п. п. 5.3.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 31 07, код одержувача 24134596, отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Справа № 3-3468/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 30.11.2010 року складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 10.09.2010 року близько 14.30 в магазині «Відділ захисту рослин» розташованому в м. Кіровограді по вул. Пашутіна, 44-а та належить ПП ОСОБА_1 зафіксовано факт реалізації продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «ВАУЕК», чим порушено ст. ст. 14, 15 Закону України «Про авторські та суміжні права», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51-2 КУпАП.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ч.1 ст. 51-2, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією препаратів фірми «ВАУЕК.» найменуванням: «Конфідор» 20% (6 ампул) - 27 упаковок, «Децис - профі» (1 гр.) - 33 упаковки, «ТАТТУ» (30 мл.) - 9 пакетів, «Конфідор Максі» (1 гр.) - 79 пакетів, «Конфідор Максі» (5 гр.) - 7 пакетів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 3-3309/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 08.11.2010 року складено адміністративний протокол серії КД № 2422, в якому зазначено, що 08.11.2010 року близько 22.30 ОСОБА_1 знаходячись біля кафе «Фенікс» в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.В. Мягкий
Дергачівський районний суд Харківської області
Дело № 3-1028/10
28.04.2010 г. Судья Дергаческого районного суда Харьковской области Невядомский Д.В., рассмотрев материал поступивший из отдела пограничной службы «Тимофеевка» Харьковского пограничного отряда Восточного регионального управления Государственной пограничной службы Украины в отношении гражданина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 1..04.1980 года рождения, прож.: РФ, Белгородская область, Грайворонский район, с. Замостье, ул. Чехова, д. 70, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 206-1 ч.1 КУобАП,
Своими действиями гр. ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 206-1 ч.1 КУобАП.
Правонарушитель ОСОБА_2 в судебное заседание явился, свою вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме.
Виновность гр. ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 206-1 ч.1 КУобАП, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 680 гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
СУДЬЯ Д.В. Невядомский
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-1039/2009рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі, вул. Садова 10 Ж кв.2, працює головним бухгалтером Відділу культури і туризму Дергачівської РДА,

за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

20.04.2010 року при перевірці Відділу культури і туризму Дергачівської РДА, розташованого за адресою: м. Дергачі, пл. Перемоги 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено: заниження податкових зобовязань по земельному податку за 2010 рік. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, актом перевірки від 20.04.2010 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, актом перевірки від 20.04.2010 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.І КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Невядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-1079/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ УМВС України в

Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 16.05.1976 року

народження, який мешкає: Харківська область

Дергачівський район с. Вільшани вул. Чкалова №7, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року о 23.00 год. ОСОБА_2, який раніше притягався до

адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпроАП, знаходячись за місцем свого

мешкання , скоїв насильство в сімї відносно своєї матері, яке виразилося брутальній лайці на її адресу. 09.04.2010 року ДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, але в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку

протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, і піддати адміністративному

штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Невядомський Д.В.
Справа № 3-2113/10
Провадження № 3-2113/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Аптечна мережа Арника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2010 року при перевірці ТОВ Аптечна мережа Арника, код 36226729, юридична адреса: АДРЕСА_2 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати комунального податку за 4 квартал 2009 року по строку сплати 19.02.2010 року. Фактично платіжне доручення було надано до банку 26.02.2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання по комунальному податку.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пят) гривень на р/р 0007, код одержувача 24134596, отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ТУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бунт оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської ((власті через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

Розяснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф мас бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.