Справа №33-214/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 березня 2010 року о 12 годині 05 хвилин по вул. Чернігівська в м. Суми, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правила дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечує свою вину в тому, що керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить змінити його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф або на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду необґрунтована і не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки судом не були дотримані вимоги ст. 34 КУпАП щодо з'ясування обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутнє обґрунтування обрання саме такого виду адміністративного стягнення, працівниками ДАІ був зупинений безпідставно, наркотичні засоби не вживає, свідчення та висновки медичного обстеження не відповідають дійсності, обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, правопорушення вчинив вперше.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу частково та прохав пом'якшити вид адміністративного стягнення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року (а.с. 2), який , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 20 березня 2010 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 5), достовірність висновку була підтверджена у судовому засіданні лікарем-наркологом Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко