overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 3-778/10
Номер провадження 3-778/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №158355, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не вжив заходів до своєчасного оформлення документів та реєстрації в своєму будинку громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, внаслідок чого остання порушила правила перебування на території України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи, а саме:

*Зі змісту доданої до протоколу довідки, виданої начальником штабу Сокирянського РВ вбачається, що відносно ОСОБА_1 вже складався протокол за ст. 205 КУпАП від 27.04.2010 року, однак з довідки та доданих до протоколу матеріалів незрозуміло, чи передавався протокол на розгляд суду, чи винесено судом постанову, яким є її зміст, тобто незрозуміло, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності взагалі та чи притягувався за це ж правопорушення, чи за інше;

*До протоколу не додано документи, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи, що підтверджують її матеріальне і сімейне становище /характеристика, довідка про доходи, довідка про склад сім'ї, довідка про стан здоров'я у разі хвороби, копії документів, що підтверджують особливий статус особи - учасник війни, інвалід, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків ЧАЕС тощо/.

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі ст.ст.205, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №158355 від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП повернути заступнику начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3-149/10
Номер провадження 3-149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління TOB "Дністерелектросервіс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон "Сонячний"АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління TOB "Дністерелектросервіс", несвоєчасно перерахував податок з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року, чим порушив вимоги п. п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення серії KP № 304557 від 07.12.2009 року;

*витягом з довідки про результати перевірки № 0625/1700/14273285 від 07.12.09 р;

Під час складання протоколу йому було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Однак, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив в період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року, а справа надійшла до суду 26.02.2010 року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП України, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 ч.2, 247 п.7 та керуючись ст. 284 п.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №3-149 від 26.02.2010 року відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 р.

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року, -

Встановила:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від

12.08.2010 р.,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 3000 грн. в прибуток держави за те, що 12.07.2010 р. керував моторолером марки «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляції ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить з урахуванням його щирого каяття та матеріального стану, змінити постанову, обравши міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Заслухав апелянта, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суддею вірно встановлені фактичні обставини, але при обранні міри адміністративного стягнення не в повній мірі враховано матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, наявність в нього неповнолітньої дитини.

При таких обставинах вважаю, що постанова підлягає зміні в частині міри адміністративного стягнення із штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, -

Постановила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 р. щодо ОСОБА_2 змінити.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП призначити ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення 50 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року

Встановила:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 11.07. 2010 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 на 403 км. а/д Стрий - Знам»янка керував скутером «Пума» б/н з явними ознаками алкогольного сп яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про прийняте рішення йому стало відомо лише 23.09.2010 року, коли він отримав по почті постанову про відкриття виконавчого провадження та сплати штрафу.

Просить скасувати постанову Вінницького районного суду від 11.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Адміністративні матеріали розглянуті 11 серпня 2010 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи по суті, так як не був повідомлений належним чином. Вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 11.07.2010 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 на 403 км. а/д. Стрий - Знам»янка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія № АВ № 064021 від 11 серпня 2010року.

При призначенні адміністративного стягнення судом не враховано, що ОСОБА_2. вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, у нього важке матеріальне становище, так як на даний час він ніде не працює.

З врахуванням обставин справи , особи ОСОБА_2 вважаю за можливе змінити постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, - ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП змінити. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р.

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 травня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Замостянського райсуду м. Вінниці від 27.05.2010 р.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

7 вересня 2010 р. ОСОБА_2 подано апеляцію на постанову судді від 27.05.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення десятиденного строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то його апеляція повертається йому.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути йому в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2010 року, якою, - ОСОБА_2,

18.05 Л 985 року народження,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановила:

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 11.09.2010 року о 02 год. 55 хвилин у м. Вінниці по вул. Заболотного, керував автомобілем марки « Фольксваген» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадженням справу щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який змінив свої позовні вимоги та просив застосувати до нього громадські роботи, щиро розкаюється у вчиненому, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу призначив ОСОБА_2 адмінстягнен- ня у позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, незважаючи на те, що санкція ст. 130 ч.І КУпАП передбачає і інші міри стягнення і таким чином не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, згідно яких « При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність».

Враховуючи доводи на які послався в судовому засіданні ОСОБА_2, що він свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до адмінвідповіда- льності, просив його суворо не карати, а також його робота пов'язана із використанням автомобіля і це на даний час є єдиним джерелом доходу для його сімї.

З огляду на наведене, постанова підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, а також враховуючи, що ОСОБА_2 просить застосувати до нього громадські роботи, вважаю за можливим обрати відносно останнього інше адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2010 року щодо нього в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
Постанова

Іменем України

09 липня м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 14.06.2010 року,

Встановила:

Постановою судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 14.06.2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 28.05.2010 р. біля 13 год. 30 хв. на вул. Театральній в м. Вінниці він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3, який від отриманого поштовху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

в апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову судді, обравши йому адміністративне стягнення у виді штрафу або громадських робіт з урахуванням його щирого каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявності сімї, майнового стану.

Вважаю, що апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

ОСОБА_2 здійснює внутрішні перевезення пасажирів на таксі, що підтверджується ліцензією від 23.12.2008 р. (а.с.17, 18).

Відсутність прав на керування транспортними засобами позбавлять апелянта можливості утримувати сімю, оскільки це єдине джерело прибутку.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному, має на утриманні сімю.

З урахуванням вище викладеного вважаю можливим обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП,

Постановила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року змінити в частині застосування міри адміністративного стягнення.

За ст. ст. 1224 , 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.04.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав скаргу, яка надійшла 11.05.10 р., тобто з пропуском строку на подачу апеляції, який передбачено ст. 289 КУпАП, оскільки постанова райсуду винесена 12.04.10 р.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні і про рішення суду йому було оголошено.

Будь-яких доказів про те, з яких саме поважних причин ОСОБА_1 раніше не оскаржив дану постанову, до скарги не залучено.

За таких обставин, відповідно до положень ст.294 ч.2 КУпАП, немає підстав для поновлення строку на оскарження, а скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню автору.

. Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження відмовити, скаргу залишити без розгляду по суті та повернути йому.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
Постанова

Іменем України

09 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних спав Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула апеляцію вовка ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 року,

Встановила:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що 03.02.2010 року біля 17.00 год. по вул. Ю.Хмельницького, в м. Львів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді і закрити про вадження по справі, оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухав апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративни правопорушення ОСОБА_3 допустив порушення ПДР 03.02.2010 року (а.с. 1).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУаП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_3 не заперечує своєї вини, але вважає, що адміністративне стягнення не може бути накладено на нього, оскільки з моменту ДТП минуло більше 4-х місяців.

При таких обставинах постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 292, 294, КУаП,

Постановила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2010 року щодо нього змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р.

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю адвоката ОСОБА_2 розглянула апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.08.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.08.2010 р.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 міс. за те, що 27.07.2010 р. об 11 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Жуковського, він керував автомобілем Опель Комбо д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки він не керував автомобілем, а взагалі знаходився в своїй квартирі з друзями, звідки був запрошений працівниками ДАІ до наркодиспансеру.

Заслухав апелянта ОСОБА_3, який змінив свою апеляцію і просить змінити постанову судді, обравши йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу, адвоката ОСОБА_2, який просить задовільнити апеляцію ОСОБА_3 і застосувати до нього штраф, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що суддею вірно встановлені фактичні обставини скоєння правопорушення ОСОБА_3

Разом з тим, зазначення в постанові про те, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності. Судом він не викликався в судове засідання, а в протоколі про адміністративне порушення виправлена дата розгляду справи на 12.08.2010 р., хоча в копії цього протоколу значиться 11.08.2010 р.

Таким чином, ОСОБА_3 не був повідомлений про час розгляду справи і не зміг дати пояснення в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, керування автомобілем відбувалось у дворі будинку, апелянт має ліцензію на перевіз пасажирів, вважаю можливим обрати щодо нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 292, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 змінити.

Призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу в прибуток держави в сумі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: