Дело № 3-750
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.03.2010 года Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., с участием прокурора Кричмаржевского А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УСБУ в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заместителем начальника отдела Госкомзема города Энергодар, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,-
В суд поступил протокол о нарушении специальных ограничений, направленных на предупреждение коррупции, в отношении заместителя начальника отдела Госкомзема города Энергодар ОСОБА_1, в котором указано, что ОСОБА_1 внес недостоверную информацию в официальный ответ, который подготовил в адрес гражданина Украины ОСОБА_2, а именно, о невозможности предоставления позитивного заключения на техническую документацию по изготовлению проекта отвода земельного участка и приобретения права собственности, в связи с тем, что границы СОТ «Волна» не определены в натуре (на местности), а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, которые удостоверяют право пользования садово-огородническим товариществом этими землями.
Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что свою вину он не признает, так как не имел умысла на предоставление недостоверной информации заявителю ОСОБА_2 В материалах, имеющихся в отделе Госкомзема города Энергодар, отсутствуют сведения о том, что СОТ «Волна» имеет правоустанавливающие документы на земельный участок, а из имеющейся в отделе технической документации, выполненной Каменка-Днепровским РО ЗРФ ГП «Центр ДЗК», и утвержденного решением сессии Энергодарского городского совета от 15.05.2009 года № 14 проекта отвода земельного участка общественной организации СОТ «Волна» следует, что земельный участок, на который претендует ОСОБА_2, вообще находится за пределами территории, отведенной СОТ «Волна». Решение сессии Энергодарского городского совета от 15.05.2009 года № 14 «Об утверждении проекта отвода земельного участка общественной организации СОТ «Волна» обжаловано в судебном порядке, а в соответствии со ст. 161 ЗК Украины, обжалование решения сессии в судебном порядке приостанавливает действие указанного решения. Кроме того, при подготовке ответа ОСОБА_2 у него не было никакой личной заинтересованности.
Оценив в совокупности материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», по следующим основаниям.
При установлении вины лица в совершении какого-либо коррупционного правонарушения, в том числе и такого их вида, как специальные ограничения, необходимо исходить не только из содержания диспозиции той или иной нормы ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», но и учитывать общее понятие коррупции, которое содержится в ч. 1 ст. 1 Закона.
Суть коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», заключается в том, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, противоправно использует предоставленные ему полномочия, отказывает физическому или юридическому лицу в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживает ее, предоставляет недостоверную или неполную информацию, и при этом руководствуется личными корыстными или иными интересами, или действует таким образом в интересах третьих лиц.
Из материалов дела не усматривается, а в протоколе не указан мотив предоставления ОСОБА_1 якобы недостоверной информации, что в данном случае является обязательным признаком совершения правонарушения, связанного с коррупцией.
Кроме того, учитывая обстоятельства и предоставленные материалы, считаю, что не доказан умысел ОСОБА_1 на указание недостоверной информации в ответе ОСОБА_2, так как в судебном заседании ОСОБА_1 обосновал свою позицию касательно ответа ОСОБА_2
В соответствии со ст. 247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 247 КоАП Украины, -
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Укракины «О борьбе с коррупцией» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: