Справа № 3-2775/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2010 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П. при секретарі Котелянець Т.М., з участю прокурора Чуприни А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ ВВБ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст.о.у. УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення п. «б» ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

30 грудня 2009 року майор міліції ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє посадове становище неправомірно втрутився у діяльність іншої посадової особи з метою перешкодити виконанню нею своїх повноважень при наступних обставинах.

Так, 30.12.2009 року оперуповноважений СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 з метою проведення перевірки для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, по заяві громадянки ОСОБА_3, щодо неправомірних дій громадянки ОСОБА_4 прибув разом з оперуповноваженим СКР РВ ОСОБА_5 до приміщення магазину ОСОБА_4, за адресою: м.Житомир, вул..Київська, 17/1.

ОСОБА_1 будучи раніше знайомим з ОСОБА_4, знаючи про наявність в провадженні працівників Богунського райвідділу міліції вищевказаних матеріалів, зустрів біля приміщення магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Після того як вони представились і повідомили мету свого візиту, ОСОБА_1 повідомив їм що він працівник «управи», що останні зрозуміли як Управління внутрішніх справ. При цьому, ОСОБА_1 будучи агресивно налаштований не впустив працівників міліції в приміщення магазину, забороняв їм опитувати ОСОБА_4 та погрожував звільненням з органів внутрішніх справ використовуючи знайомства з начальником Богунського райвідділу міліції, його заступником та начальником управління внутрішніх справ в Житомирській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не представлявся працівником міліції та не приймав будь-яких мір по перешкоджанню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у виконанні ними своїх повноважень.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_6 просили закрити провадження по справі посилаючись на те, що: протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою особою - старшим уповноваженим в ОВС ВВБ в Житомирській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_7; ОСОБА_1 за своїм статусом та посадою не є державним службовцем і посадовою особою а тому не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення; не з'ясовано та в протоколі не зазначено в чому полягало втручання, чи носило воно неправомірний характер, в чому полягало використання службового становища та ін..

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката, прокурора, покази свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. «б» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено наявність самої події з приводу якої складено протокол що не заперечувалось порушником в судовому засіданні.

Також достовірно встановлено перебування, під час події, ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на посадах оперуповноважених СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області і виконання ОСОБА_8 своїх службових обов'язків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_1 назвався працівником «управи» та намагався перешкодити ОСОБА_8 виконувати свої службові обов'язки висловлюваннями «Ви не будете опитувати ОСОБА_4В.», «вона до вас не вийде», погрожував звільненням з ОВС, знайомством з керівництвом та ні.

Відповідно до стаття 20 Закону України «Про міліцію працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції. Втручання в діяльність міліції тягне за собою відповідальність за законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року правопорушенням, передбаченим п.

Наказом МВС України від 14 березня 1996 року №160 обовязки по боротьбі з корупційними діяннями та іншими правопорушеннями, пов'язаними з корупцією, серед особового складу органів, підрозділів, установ внутрішніх справ були покладені на підрозділи Управління внутрішньої безпеки МВС України, в зв'язку з чим також є безпідставним посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що протокол був складений не уповноваженою особою.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність заперечень ОСОБА_1 та його адвоката.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, Законом України "Про боротьбу з корупцією», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.5 ч.З п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з моменту проголошення та протягом 3-х місяців підлягає зверненню до виконання.

Постанова набуває чинності з дня її винесення.

Наказом МВС України від 14 березня 1996 року №160 обовязки по боротьбі з корупційними діяннями та іншими правопорушеннями, пов'язаними з корупцією, серед особового складу органів, підрозділів, установ внутрішніх справ були покладені на підрозділи Управління внутрішньої безпеки МВС України, в зв'язку з чим також є безпідставним посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що протокол був складений не уповноваженою особою.

Cуддя О. П. Сингаївський