Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-88-2010 р.

24 лютого 2010 року

Богодухівського районний суд Харківської області у складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДА1 по обслуговуванню Богодухівського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює майстром лісу в Шарівському лісництві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.10 р. о 02 год. 05 хв. на автошляху в с. Шарівка Богодухівського району, керував транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номерний знак 26756ХА, з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини,

чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він повертався з дискотеки з ОСОБА_2 та в автомобілі закінчився бензин по дорозі додому. Вони зупинились та стали розпивати вино в автомобілі . після чого автомобілем він не керував та двигун був виключений. Коли під'їхали працівники міліції попросили на огляд документи на машину та водійське посвідчення, пояснивши, що проводять операцію по краденим автомобілям, та після того як зрозуміли , що він вживав спиртні напої почали вимагати з нього 1000 грн.. однак він відмовився дати дану суму після чого працівники ДАІ повезли його до лікарні, де зробили аналізи на вживання алкоголю, від отримання протоколу він не відмовлявся. Від підпису в висновку на факт вживання спиртних напоїв відмовився, оскільки вважає що висновки не вірні.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знає гр. ОСОБА_1 так як неодноразово складав на нього адміністративні протоколи за порушення Правил дорожнього руху 16.01.2010 р. близько 2.00 год. в смт. Шарівка вони зупинили два автомобіля ВАЗ-2121 державний номер 26756ХА під керуванням ОСОБА_1 та інший автомобіль під керуванням ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 коли побачив машину ДАІ зупинився та вимкнув двигун і світло на автомобілі та вийшов з нього. Він з інспектором Панченко О.П. підійшли для перевірки документів, та встановили, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного опяніння та в автомобілі знаходилась його знайома. При складенні протоколу були запрошені поняті, які також були зупинені в той час, в присутності яких ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився. Останньому було запропоновано пройти медичне освідоцтво на стан спяніння , яку було проведено в Богодухівської ЦРЛ, однак останній також від підпису в даному висновку відмовився.

Аналогічні свідчення надав інспектор ДАІ ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили факт присутності при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та викладені в ньому обставини, зазначили що бачили, як працівники ДАІ зупиняли автомобіль яким керував ОСОБА_1 та останній знаходився в стані алкогольного спяніння.

Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та висновком результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 16.01.2010 р.

У суду немає підстав не довіряти свідченням працівників ДА І ОСОБА_5. ОСОБА_3 , оскільки вони підтверджуються свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є незацікавленими особами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги свідчення ОСОБА_2 в суді, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1, знаходиться з ним в певних відносинах, крім того дані свідчення суперечать як свідченням ОСОБА_1 та іншим матеріалам справи , оскільки остання пояснила, що разом з ОСОБА_1 повертшіась з дискотеки та в автомобілі зупинились не доїжджаючи до її дому при цьому не вимкнули двигун та знаходились в автомобілі і пили вино при цьому температура повітря були приблизно - 15 градусів до цього ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Однак в подальшому стала пояснювати , що вони зупинились в зв'язку з тим, що закінчився бензин в автомобілі та працівники міліції вимагали від ОСОБА_1 гроші. Однак її ж свідчення в частині вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв суд приймає до уваги, оскільки данні свідчення підтверджується іншими матеріалами справи.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який працює за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше на протязі року тричі притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень повязаних з порушенням Правил дорожнього руху України, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (ОДИН ) рік .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя