ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

З участю прокурора Гудз О.С.

розглянувши протест заступника прокура області ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 9 березня 2010 року у справі про порушення митних правил за ст. 352 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2

Встановив:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р. від 9.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладенно стягнення у вигляді конфіскації 6 425 пачок сигарет "ЛМ", загальною вартістю 38 550 грн., вилучених згідно протоколу № 0104/20909/2010 від 29.01.2010 року.

За постановою судді, ОСОБА_2 29.01.2010 року в ПП "Шегині" Львівської митниці, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 6 425 пачок сигарет "ЛМ", загальною вартістю 38 550 грн., що були приховані в подвійній підлозі автомобіля "ДАФ", 2005 р.в. номер кузова НОМЕР_1.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації як безпосередніх предметів порушення митних правил, так і транспортного засобу марки "ДАФ", номер кузова НОМЕР_1, в якому був спеціально виготовлений тайник для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а також стягнути 375,60 грн. судових витрат за проведення експертизи. Свою вимогу мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм митного та адміністративного законодавства.

Згідно вимог п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 3.06.05 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди, при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених ст. 352 МК України, за які передбачено обов"язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати, насамперед, обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби, а також співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Відповідно до п. 37 ст. 1 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.10 ОСОБА_2, прямуючи з України в Польщу через митний пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, вчинив дії, спрямовані на переміщення 6 425 пачок сигарет «ЛМ» вартістю 38 550 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника). Сигарети знаходились у сховищі, виготовленому спеціально, у порожнині, утвореній між заводською підлогою кузова-фургону та закріпленою конструкцією з листів фанери та металу по всій площині фургону, виготовленій кустарним способом, що підтверджено наявним у справі висновком авто товарознавчої експертизи.

Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено відомості про автомобіль, який обладнано тайником та використано з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон, а саме, не зазначено про його вартість 63 845 грн., яка у співвідношенні з вартістю і кількістю товару, який був предметом порушення митних правил, є лише на 40 % більшою.

Також зазначає що, Галицьким судом не враховано, що обсяг конструктивних змін, внесених у транспортний засіб, є значним виготовлена кустарним способом з листів фанери і металу подвійна підлога облаштована по всій площині фургону, та вмістила аж 6 425 пачок цигарок, значними є кількість (6 425 пачок) та вартість (38 550 грн.) цигарок, як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Таким чином, судом допущено неповноту провадження у справі №3-649, а також необ"єктивність її розгляду, не враховано характер вчиненого праворушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом"якшуючих його відповідальність обставин, чим грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 33, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 3.06.05 року, п. 37 ст. 1 МК України, а також визначені ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо вирішення кожної справи в точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, щодо скасування постанови, вважаю, що апеляція прокурора підлягає відхиленню.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як конфіскацію предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про АП, ст. 391 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокура відхилити. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09.03.2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_3