Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 25 березня 2010 року, -

встановила:

Постановою Сарненського районного суду від 25 березня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції зазначив, що викладені у протоколі доводи вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення, пов'язаного з неврахуванням дорожньої обстановки та не вжиття заходів для зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що передбачено пунктами 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову по суті протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що Сарненським районним судом невірно дано оцінку доказам по справі, що призвело до постановлення ним незаконного рішення. Доводить, що судом безпідставно взято до уваги пояснення ОСОБА_3 дані ним в судовому засіданні, що нібито автомобіль ОСОБА_1 рухався справа проїзної частини по смузі розгону і не звернув увагу на пояснення, які ОСОБА_3 давав працівникам міліції відразу після ДТП. Суддя у своїй постанові, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4, проігнорував пояснення ОСОБА_5 Також, ОСОБА_1 в свої скарзі посилається на те, що на момент підписання ним схеми ДТП, стрілок про рух автомобілів не було, і які на схемі ДТП не повинні бути взагалі, оскільки, вказані стрілки нічим не підтверджені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №083073 від 11.03.2010 р., ОСОБА_3 26 вересня 2008 року біля 07год. 45хв. на 151 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Москвич-412 державний номер 3 86-59 ЖИ під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Справа .№ 33-131 / 2010 Суддя в 1 інстанції: Березень Ю.В.

Категорія: ст.124 ОСОБА_2 Суддя апеляційного суду: Збитковська Т.І.

З пояснень ОСОБА_3 (а.с.15) вбачається, що він рухався по трасі а/д Київ-Ковель близько 70-80 км/год.. Під'їжджаючи до населеного пункту м. Коростень, -знизив швидкість до 60 км/год, та помітив, що на перехресті з лівої сторони виїхав Москвич червоного кольору і рухався попереду нього біля двох суцільних ліній, відстань між ними була 7-10 метрів. Транспортний засіб, який рухався попереду нього різко включив лівий покажчик повороту та почав повертати наліво. В той час він почав гальмувати, повернувши руль ліворуч, після чого сталося бокове зіткнення з автомобілем Москвич д/н 3 86-59 ЖИ, рухався попереду, і який від удару перекинувся.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що під'їжджаючи до перехрестя населеного пункту м. Коростень здійснив повну зупинку транспортного засобу на вимогу знаку „Стоп", та надав перевагу автомобілям, які рухались по головній дорозі, після чого здійснив поворот ліворуч та рухався біля двох суцільних ліній дорожньої розмітки. Рухався із швидкістю 15-20 км/год., за 30-50 метрів до переривчастої лінії включив лівий покажчик повороту, щоб здійснити розворот (вліво) в зворотному напрямку на АЗС. Позаду нього на відстані 30-40 метрів рухався автомобіль НОМЕР_1., і під час здійснення розвороту він відчув різкий удар в бік свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та перекинуло на лівий бік в напрямку м. Ковеля. Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходилися в автомобілі потерпілого.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3, не визнаючи своєї вини, пояснив, що він рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Києва, побачив попереду автомобіль Москвич-412, який рухався справа проїзної частини по смузі розгону, І не надавши йому дороги, повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 2.3 „б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. П.12.1 цих правил зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Даних вимог водій ОСОБА_3 не дотримався, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який знаходився попереду нього.

Крім того, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_3, які були надані суду першої інстанції, оцінюються критично, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, пасажирів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (а.с.15-20), які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши наявні матеріали справи: схему ДТП, механізм зіткнення автомобілів, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 26 вересня 2009 року, сталася в результаті порушень п.п. 2.3 „б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_3, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

З висновку інспектора сектору ОДТП УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9, по матеріалах службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо незгоди з прийнятим рішенням по матеріалах ДТП за його участю, вбачається, що причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_3Д вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищевикладеного, постанова Сарненського районного суду від 25 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Однак, за вимогами п.7 ст.247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ОСОБА_2.

Враховуючи, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшло понад два місяці, а відповідно до вимог ст.38 ОСОБА_2 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, ОСОБА_3 не може бути підданий адміністративному стягненню.

Керуючись ст. 38, ч.і п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду від 25 березня 2010 року щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Справу провадженням відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Збитковська Т.І.

Справа № 33-131 / 2010 Суддя в 1 інстанції: Березень Ю.В.

Категорія: ст.124 ОСОБА_2 апеляційного суду: ОСОБА_10