Справа №33-135/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Рижівка Білопільського району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 29 березня 2010 року о 15 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Петропавлівській висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що події і фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення від 29 березня 2009 року відносно ОСОБА_3 та постанові суду не відповідають дійсності, крім того, суд належним чином не перевірив дані факти, не дослідив даних про особу ОСОБА_3, обставини при яких він опинився в м. Суми, помилково призначивши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 059319 від 29 березня 2010 р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та письмовим поясненнями свідка ОСОБА_4 і працівників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, суддя, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме дані про особу порушника, та характер вчиненого ним правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, тому прихожу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважаю за можливе

звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні за поданою апеляційною скаргою, вимоги якої в частині скасування постанови судді та про закриття справи задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1