Справа №33-389/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М.В., з участю адвоката ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців за те, що він 18 липня 2010 року, о 04 год. 20 хв., по вул. Ковпака в м. Суми керував автомобілем «Мерседес 260Е» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, а про існування постанови судді він дізнався лише в кінці серпня 2010 року.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесенняпостанови, в той же час ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 06 вересня 2010 року.

Посилання ОСОБА_2, на те, що він не знав про місце та час розгляду справи спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 022272 від 18 липня 2010 року в якому вказано, що розгляд справи відносно нього відбудеться 18 серпня 2010 року о 10 год. в Ковпаківському районному суді м. Суми за адресою вул. Першотравнева, 12 в м. Суми, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та супровідним листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2010 року, яким ОСОБА_2 була направлена копія постанови до відому. ОСОБА_2 не заперечує про те, що отримав дану копію постанови.

Отже ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому його доводи про те, що він пропустив строк по поважній причині не заслуговують на увагу, то в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду Сумської області від 18 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_5