overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-506/2010
Провадження № ------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року о 16 годині 15 хвилин в с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», без, державного номерного знаку, З ЯВНИМИ ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 020016, складеним відносно нього 19 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_3, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2В правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2В скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює будівельником в ТОВ СК Агро, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-564-2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка С. Андріївка Роменського району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась:.

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року гр-ка ОСОБА_2 в себе на присадибній ділянці вирощувала п'ять кущів рослин коноплі, які згідно висновку спеціалістам 732 від 20 липня 2010 року є рослинами роду коноплі та відносяться до речовин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2, провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028648/724 складеним відносно неї 05 серпня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, та у вигляді окремого документу, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладеними у вигляді окремого документу, висновком спеціаліста № 732 від 20 липня 2010 року, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом III групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнала.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину визнала, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через

N

Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
справа № 3-477/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Калінінське вул. Московська, 24 Липоводолинського району Сумської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року біля 14 години 00 хвилин встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання своєї доньки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: дитина знаходилась в край неохайному вигляді в брудному приміщенні. В край негативні умови проживання, антисанітарний стан.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Провину під час складання протоколу визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, факт правопорушення визнає, не працює, суд вважає за можливе обмежитись попередженням.

Керу ючиеь ст. 184 ч 1 КУпАІІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - попередити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області

через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа №3-474/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липі .одолинського районного суду Сумської облай і ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ; Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, працюючого трактористом в ТОВ «СК- Агро», раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.03.2010 року за ст.. 173 -2 ч.І КУпАП ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року о 19.00 години гр-н ОСОБА_2, в с. Русанівка по вул. Леніна Липоводолинського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_2, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_3 (вчинення насильства в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2М був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2М в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028838/649 складеним відносно нього 15.07.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2М правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2М працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного сь'янь.ня.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2М належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-580/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 122-2 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року о 14 год. 30 хв. в с. Побиванка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась свистком та жезлом, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Ф .в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 007830, складеним відносно нього 07 червня 2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1Ф правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1Ф, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував, згідно довідки Липоводолинського ВДАІ, суд вважає, що відносно ОСОБА_1Ф належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
________ Справа № 3-585/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт .ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ЗО липня 2010 року о 08 годині 45 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Тельмана Сумської області, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом AZPIЛ, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2П був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_2П в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 023052, складеним відносно нього 30 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_2П, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2П правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_2П скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, не працює, посвідчення водія не отримував, згідно довідки Липоводолинського ВДАІ, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 3-487/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником машино-тракторного парку в СВК АФ «Семенівська», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року о 20 годині 00 хвилин в Семенівка Липоводолинського району, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 014533, складеним відносно нього 14 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в зазначеному протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в СВК АФ «Семенівська» керівником машино-тракторного парку, характеризується за місцем роботи тільки з позитивного боку, як добросовісний працівник, зважаючи на клопотанням дирекції СВК АФ « Семенівська» про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення його права керування транспортними засобами в звязку з виробничою необхідністю, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа №3-592/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року близько 16 години 00 хвилин в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1, прийшов додому в нетверезому стані і вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини, гр.-ки ОСОБА_2, виражався її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю Потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ^Г° 028664/794, складеним відносно нього 19 серпня 2010 року, поясненнями порушниками викладеними у протоколі, та у вигляді" окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 3-789/10 року
П О С Т А Н О ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДГ.- Липоводолжського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Берестівка вул. Калініна, 18 Липоводолинського району Сумської області, не працюючу;, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

за ст.178 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року близько 14 години в с. Берестівка по вул. Калініна Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 знаходилась в п'яному стані, а саме: ходила похитуючись, мала неохайний зовнішній вигляд, говорила нерозбірливо, чим своїми діями образила людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, факт скоєного ним правопорушення визнала, щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028413/981, складеним відносно неї 03 листопада 2010 року; підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 В,М, правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, не працює, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнала.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушниці, її майновий стан, не працює, характер скоєного правопорушення, щире каяття винної, яка протягом року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. З КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення

Суддя: О.В. Сибільов