Справа № 33-338/10 Головуючий у 1-і й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2

з участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2010 року

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений /на утриманні має 2-х дітей: 2002 та 2008 років народження/, працюючий начальником відділу технічного забезпечення Львівського відділення спеціальної колегії по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю Кабінету Міністрів України /м. Львів, вул. Володимира Великого,26/

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 25 січня 2010 року, о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Міцубісі L200", номерний знак НОМЕР_1, на 11км + 400 м автодороги Львів Тернопіль перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ 24", номерний знак 306 87 ТВ, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодився і подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки жодного повідомлення про час і місце розгляду справи йому не надходило, а про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 13 квітня 2010 року після отримання копії постанови поштою, коли він повернувся додому після стаціонарного лікування.

В апеляційній скарзі просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те. що постанова судді є неправильною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судді, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотного порушення норм процесуального права, оскільки справа була розглянута без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляцію підтримав але при цьому уточнив її вимоги, просить постанову судді змінити і накласти на нього більш м"яке стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги за уточненими вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу за уточненими вимогами задовольнити, виходячи з наступного.

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого підтверджуються пояснення ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, і цієї обставини апелянт не заперечує.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя, розглянувши справу без участі правопорушника, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, і без достатніх підстав та обґрунтування застосував найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визнав свою вину і розкаюється у вчиненому, вирішив з потерпілим питання про відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити на штраф у розмірі чотирьохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: