Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-206/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1а Орестовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні право-порушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС№117403 від 10.05.2010 року складеного інспектором ОДР Стрийського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. в с. Станків Стрийського району, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1 перевозив сипучий матеріал (пісок) забруднюючи проїзну частину дороги шляхом висипання піску з кузова автомобіля, чим порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та додатково пояснив, що в той день ішов дощ і був сильний вітер який під час руху зірвав розірвав захисне накриття, яким був накритий пісок. Замінити накриття не мав чим, а тому їхав на малій швидкості. Пісок не розсипався, оскільки від дощу був мокрий. Купити інше накриття не мав можливості. Просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, в тому числі забруднення проїжджої частини, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інспектором ДПС всупереч вимогам діючого КУпАП не надано доказів того, що під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з кузова транспортного засобу розсипався пісок, внаслідок чого проходило забруднення автодороги (пояснення свідків, очевидців, тощо).

В суду не має підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_1, оскільки дані ним пояснення співпадають з поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, (а.с.1).

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме забруднення проїжджої частини, таких доказів не надано інспектором ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу про вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, ч.І ст. 139 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця