overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-974/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 м. Глухів

Судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1, м. Самарканд, вул. А.Тимура, 23,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року о 03 год. 40 хв. на станції Хутір-Михайлівський під час проведення митного контролю потягу № 47, сполученням Москва - Кишинів, ручної поклажі та особистих речей у пасажира вагону № 10 ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 350 пачок по 10 шт. у кожній «Бенгальських вогників» загальною вартістю 2194 грн. 50 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні товарів, переміщуваних ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 350 пачок по 10 шт. у кожній «Бенгальських вогників» загальною вартістю 2194 грн. 50 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1543/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Салон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Московська область, м. Долгопрудний, Центральна, 8/16,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року о 01 год. 50 хв. на митному посту Бачівськ під час проведення митного контролю автомобіля „ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, особистих речей та ручної поклажі у ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 5200 рублів ОСОБА_1 Федерації.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні валюти, переміщуваної ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 5200 рублів ОСОБА_1 Федерації на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський мщькрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-50/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10 м. Глухів

Судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, м. Москва, вул. Алтуфєвське шосе, 13/276,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року о 14 год. 40 хв. на митному посту Бачівськ під час проведення митного контролю автомобіля „ВАЗ, державний номер К345АТ177, особистих речей та ручної поклажі у ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 300 доларів СІЛА.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні валюти, переміщуваної ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 300 доларів СІЛА на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-495/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Брянська область, м. Почеп, 2-й пров. Миру, 22/3,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року о 19 год. 50 хв. на станції Зернове під час проведення митного контролю потягу № 141, сполученням Москва - Чернівці, ручної поклажі та особистих речей у пасажира вагону № 15 ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 7 пар чоловічого взуття (кросівок) загальною вартістю 1750 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні товарів, переміщуваних ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 7 пар чоловічого взуття (кросівок) загальною вартістю 1750 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-634/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Московська область, м. Воскресенськ, вул. Калініна, 50/2,,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2010 року о 02 год. 55 хв. на митному посту Бачівськ під час проведення митного контролю автомобіля „ГАЗ-2747, державний номер М288ВВ190, особистих речей та ручної поклажі у ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 7000 рублів ОСОБА_1 Федерації.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні валюти, переміщуваної ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 7000 рублів ОСОБА_1 Федерації на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ОСОБА_1 Федерація, м. Брянськ, вул. Енгельса, 4/27,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року о 18 год. 25 хв. на станції Зернове під час проведення митного контролю потягу № 373, сполученням Брянськ - Харків, ручної поклажі та особистих речей у пасажира вагону № 3 ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 30 спортивних штанів для чоловіків загальною вартістю 5272 грн. 74 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні товарів, переміщуваних нею через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 30 спортивних штанів для чоловіків загальною вартістю 5272 грн. 74 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1542/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайоцного суду Сумської області Салон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

26 ррудня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року о 13 год. 55 хв. на митному посту Катеринівка під час проведення митного контролю автомобіля „Тойота, державний номер У832136, особистих речей та ручної поклажі у ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 250 Євро.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні валюти, переміщуваної нцм через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 250 Євро на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1058/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Салон О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ОСОБА_1, м. Рибниця, вул. Вершигори, 103/55,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року о 05 год. 30 хв. на станції Конотоп під час проведення митного контролю потягу № 23, сполученням Москва - Одеса, ручної поклажі та особистих речей у пасажира вагону № 13 ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 120 доларів СІНА.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні валюти, переміщуваної нею через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 120 доларів СНІ А на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-706/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла вц Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ОСОБА_1 Федерація, Брянська

область, м. Білі Береги, вул. Софронової, 3/71,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року о 02 год. 55 хв. на станції Конотоп під час проведення митного контролю потягу № 56, сполученням Хмельницький - Москва, ручної поклажі та особистих речей у пасажира вагону № 9 ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 150 доларів США.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні валюти, переміщуваної нею через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 150 доларів СІЛА на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області

Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа №33-580/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. , розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою вул. Ювілейна, 2А/2 в селищі

Недригайлів Сумської області,

на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області Шведов С.О. підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за перетинання 02 листопада 2010 року державного кордону України спільно з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску "Рижівка" Білопільського району Сумської області.

ОСОБА_1 06 грудня 2010 року подав на вищевказану постанову апеляційну скаргу, за змістом якої заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності, просить поновити пропущений ним строк оскарження постанови судді з мотивів одержання копії зазначеної постанови 26 листопада 2010 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на її апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлено органом (посадовою особою ) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи, у якій винесена оскаржувана ОСОБА_1 постанова, вбача-ється, що апелянт був присутній при розгляді справи 03 листопада 2010 року, в той же день одержав копію винесеної щодо нього постанови і виконав її, сплативши штраф у розмірі 1700 грн.

Враховуючи вищевказане, доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованими, а тому підстав для поновлення зазначеного строку не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту з мотивів пропущення ним передбаченого законом строку на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-96/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року 30 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Клубна, 111/59, м. Конотоп Сумської області

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 листопада 2009 року о 8 годині 40 хвилин по вул. Заводська в с. Попівка Конотопського району Сумської області керував мопедом «Пантера» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови, скасувати її, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності сфальсифіковано працівниками ДАІ, про існування такого протоколу та постанови суду про накладення стягнення у виді штрафу він дізнався 3 лютого 2010 року з постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Крім того вказує, що алкоголю за станом здоров'я він не вживає взагалі.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, під час якого він мав право надавати пояснення та подавати докази своєї невинуватості, але в суд не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому доводи апелянта про те, що він не знав про час та дату розгляду справи та про винесену постанову, а тому і не зміг її вчасно оскаржити, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-65/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року 18 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2009 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 3 травня 2009 року о 2 годині 5 хвилин в м. Лебедин керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від продування трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми та скасувати вказану постанову і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що здійснював догляд за вагітною дружиною, яка потребує постійної допомоги.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, сповіщенню про виклик ОСОБА_1 до суду в зазначену дату, він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання з'явився, вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, про результат розгляду справи знав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вважати зазначену в скарзі ОСОБА_1 причину пропуску строку поважною не вбачаю за можливе, оскільки не надані докази про такий стан ОСОБА_2, в наслідок якого у ОСОБА_1 не було можливості вчасно оскаржити постанову суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на 28 грудня 2009 року строк вагітності дружини ОСОБА_1 становив 23-24 тижні. Отже, на момент вчинення правопорушення і накладення стягнення на ОСОБА_1, ОСОБА_2 вагітною не була.

Виходячи з викладеного, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив строк оскарження постанови суду через догляд за вагітною дружиною, є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2009 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-86/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року 3 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2004 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. К.Маркса, 2, с. Глинське Роменського району Сумської області

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 липня 2004 року о 17 годині 00 хвилин в с. Глинське керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови, скасувати вказану постанову та винести окрему ухвалу щодо порушення кримінальної справи відносно працівників міліції Роменського МРВ ГУМВС України в Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, тому не міг вчасно оскаржити винесену постанову, а про її існування дізнався лише 18 лютого 2010 року від працівників Роменського МРЕВ.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього вбачається, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, але в суд не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тому доводи апелянта про те, що він не знав про дату розгляду справи та про винесену постанову, а тому і не зміг її вчасно оскаржити, є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2004 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2