overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2009 р. близько 10 год. 40 хв. на 101 км автошляху Київ-Харків у населеному пункті Панфоли водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 64 км/год та рухався зі швидкість 124 км/год.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи порушник ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту перевищення швидкості не заперечував.

Оцінивши перевірені письмові докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, так як він будучи будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовоича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-42/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора колективного підприємства «Кредо», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2009 року в ході проведеної державним інспектором праці перевірки колективного підприємства «Кредо», розташованого по вул. Портовій 23 в м. Комсомольську було виявлено, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, якою передбачена виплата всіх належних працівникові сум при звільненні, слюсарю з ремонту обладнання ОСОБА_2 звільненому 09.11.2009 р. виплата належних працівникові сум в день звільнення проведена не була.

Також, в порушення ч.3 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше за три дні до початку відпустки, електромонтеру ОСОБА_3, якому надано відпустку з 02.11.2009 р. (наказ № 102 від 19.10.2009 р.) заробітну плата за час щорічної відпустки на час перевірки не виплачено.

Крім того, на підприємстві при виплаті заборгованих сум із заробітної плати не проводиться нарахування і виплата компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням терміну її виплати, чим порушено ст.34 Закону України «Про оплату праці». Так, відповідно до особових рахунків працівників, виплату заробітної плати за серпень 2009 р. проведено у жовтні 2009 р. При цьому нарахування і виплата згаданої компенсації працівникам не проводилось.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як ним допущено порушення вимог законодавства про працю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий

Постанова набрала чинності

Секретар суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши у справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Біланівський ГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2010 року близько 04 год. по вул. Маяковського у с. Чкалове водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не справився з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені у постанові.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає невірною кваліфікацію дій порушника за ст.124 КУпАП, з огляду на що закриває провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду місця події, дорожньо-транспортна пригода сталась за участі одного автомобіля, за кермом якого знаходився порушник. Як вбачається з протоколу огляду місця пригоди, належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Ландвінд» отримав технічні пошкодження лівого переднього крила, лівої фари, бампера та лобового скла. Інші транспортні засоби або інше майно під час ДТП пошкоджені не були.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за нею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України /п.1.10/ та норм ЦК України /ст.22/ дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки - тобто втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП.

Враховуючи, що крім автомобіля порушника, інші транспортні засоби чи майно технічних пошкоджень не зазнали, а цивільні права ОСОБА_1 порушено не було, оскільки заподіяння шкоди відбулось з його вини, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 січня 2010 р. близько 02 год. 00 хв. на автошляху Київ-Чоп у населеному пункті Розвадів Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи порушник ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту перевищення швидкості не заперечував.

Оцінивши перевірені письмові докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, так як він будучи будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником УЖКГ м.Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2009 року близько 17 год. 40 хв. в с. Трушівці Чигиринського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год та відповідно порушив п.12.4 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Згідно з протоколом вини не визнав.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.122 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-443/10
Справа № 3-444/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2010 року близько 15 год. 43 хв. на 98 км автошляху Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку.

04 березня 2010 року близько 11 год. 40 хв. на 99 км автошляху Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що під час руху загубив номерний знак на трасі.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без номерного знаку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-441/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2010 року близько 10 год. 45 хв. у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту керування мопедом у стані спяніння не заперечував.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1275/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2010 року приблизно об 11 годині 19 хвилин ОСОБА_1 на автошляху ОСОБА_2Яриловачи с.Кіпті, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 50 км/год. Рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №044251 від 23.10.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.3 ст.122, ст..294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 / п»ятсот десять/ грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1309/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу, 31 жовтня 2010 року ОСОБА_1 по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці під час керування транспортним засобом , здійснив поворот ліворуч на вул.. Свердлова,4, порушивши при цьому вимогу знаку 4.1.

Факт порушення водієм автомобілю п.4.1. Правил дорожнього руху України встановлено даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив наявність знаку, який би заборонив вчинення згаданого маневру. Власна вина була заперечена ним також під час розгляду справи судом з наданням фотознімків місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст..ст.251,252,256 КУпАП, суд , вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходить з наступного:склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст..9 КУпАП становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього об»єднають в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на характер наданих доказів, які підтверджують відсутність на місці події відповідного дорожнього знаку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.122-2, 247п.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1322/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Знам»янського р-ну, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2010 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул.. Строни,1 керував мопедом марки »Карпати» без номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №061866 від 17.11.2010р. , письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , ст.294 КпАП України, суддя

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, куруючись ч.1 ст.130,ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному Департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь