overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1584/10
Провадження № 3-1584/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від заступника начальника УДАІ- начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2 Ехи Мразівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, м.Тбілісі, громадянки України, не працюючій, проживаючій: в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КоАП України,-

установив:

2.03.10р. близько 8:00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по стоянці біля буд.147 по Салтівському шосе в м.Харкові порушила п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху праворич не переконалася що це буде безпечним, допустила наїзд на стоячійц автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що привело до матеріальних збитків.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, та надала суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено судом,

та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 2.03.10р., близько 8:00 год. по Салтівському шосе,147 в м.Харкові мало місце ДТП при якому автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 зіткнулись.

У настанні ДТП винувата водій ОСОБА_2 порушивши п.10.1 ПДР України згідно якого « Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 194232 від 2.03.10р., , схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При визначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Єху Мразівну притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 3-677/10
Провадження № 3-677/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла від начальника МосковськогоРВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця мХарківа, громадянина України,проживаючого: Харків, АДРЕСА_1

по ч.1 ст.195-6 КоАП,

В с т а н о в и в:

6.01.10р. біля буд.55 по вул.Гв.Широнінців в м.Харкові ОСОБА_1 вибухнув питарду у громадському місці, чим порушив правила використування піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено, 6.01.10р. біля буд. 55 по вул.Гв.Широнінців в м.Харкові ОСОБА_1 вибухнув питарду у громадському місці, про що складено адміністративний протокол №000375 ; № 47-4 від 8.01.10р; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.195-6 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ч.1 ст.195-6, 284 КоАП України,-

У х в а л и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-1710/10
Провадження № 3-1710/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого : АКБ «Ралсон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КоАП України,-

в с т а н о в и в:

21.02.10 р., близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 у нетверезому стані вчинив сварку з братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім*ї.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 21.02.10 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 у нетверезому стані вчинив сварку з братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім*ї, про що складено адміністративний протокол серії ХА № 002467/1; № 168-1 від 26.02.10р.; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні , передбаченому ст.173-2 ч.1 КоАП України. Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи: рапортом працівників міліції, поясненнями осіб.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 284 КоАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-997/10
Провадження № 3-997/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.,122-4,124 КоАП України,-

установив:

16.01.10р. близько 19:30 год.,ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Московському проспекту в районі буд.191 в м.Харкові порушив п.п.2.10, 10.1 ПДР, змінив напрямок руху , що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим наніс матеріальні збитки, та з місця ДТП зник.

В наслідок ДТП постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення.

ОСОБА_4 пояснив суду, що у ДТП винуватий водій ОСОБА_2, та також надав суду письмові пояснення.

Вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається, 16.01.10г. близько 19:30 год., по Московському проспекту 191 в м.Харкові мало місце ДТП, в результаті котрого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнулись. ОСОБА_2 з місця ДТП поїхав.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши пп.2.10, 10.1 ПДР України, згідно котрих: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху »

Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 121706 від 17.01.10р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до ст.124 КоАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу; ст.122-4 КоАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП - тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_6 Оксененко.
Справа № 3-1761/10
Провадження № 3-1761/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА у Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.07.68 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючій: барменом в піцерії кафе ФОП ОСОБА_2,проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФО підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: невикористання при проведенні розрахункової операції розрахункової книжки та не видачу розрахункового документа встановленої форми при продажу товарів на суму 54,00 грн.; невикористання при проведенні розрахункових операцій книги обліку розрахункових операцій;невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по розрахунковим квитанціям виданих з початку робочого дня у розмірі 339,00 грн.; порушений порядок ведення розрахункової книжки, а саме: на реєстраційній сторінці не зазначена дата початку її використання; ведення з порушенням встановленного законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1889,00 грн. (згідно інвентаризаційної відомості); книга обліку доходів та витрат не була подана на час перевірки. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 1491/20/40/23/3411072 від 26.02.10р.

Було порушено п.2,5,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі» № від 6.07.95р. №265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу за її відсутністю, згідно з вимогами ст.268 КпАП

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, при перевірці ФО підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розорахунків: невикористання при здійсненні розрахункової операції розрахункової книжки та не видача розрахункового документа встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продаж за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня; порушення встановленого законодавством порядку ведення розрахункової книжки, про що складено адміністративний протокол серії КН №829343 від 25.02.10р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-181/10
Провадження № 3-181/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючій: продавцем ФОП ОСОБА_2, прож.: Харків, АДРЕСА_1 ,- по ч.І ст. 155-1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.09р. при перевірці податковим ревізором інспектором ФОП «ОСОБА_2А.», юр. адреса: АДРЕСА_2 в кіоску, розташованому по вул. Ком.Уборевича, 46-В в м.Харкові встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій: а сааме: не видача РК при продажу товарів на повну суму покупки; не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці розрахунків суми згідно РК, про що складено акт №11057/20/40/23/НОМЕР_1 від 1.12.09г.

Було порушено п.п.2.5.13 ст.З ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 6.07.95р. №265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 30.11.09р. при перевірці податковим ревізором інспектором ФОП «ОСОБА_2А.», юр. адреса: АДРЕСА_2 в кіоску, розташованому по вул. Ком.Уборевича, 46-В в м.Харкові встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій: а сааме: не видача РК при продажу товарів на повну суму покупки; не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці розрахунків суми згідно РК,про що складено адміністративний протокол серії КН № 839618 від 30.11.09р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І, 284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-255/10
Провадження № 3-255/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА у Московському районв м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.58 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ

«Інтертотто»,проживаючого: Харків, АДРЕСА_1 по ч.І ст. 155-1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.09р., при перевірці пункту обміна валют ХФ АБ «Синтез» працюючого на підставі агентської угоди з ТОВ «Інтертотто» за адресою м.Харків, пр.50 років ВЛКСМ,, 57 встановлено порушення втсановл^еного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: перевищення суми готівкових коштів на місці проведення операцій . над сумою готівкових коштів, яка зазначена у фіскальному звіті у розмірі 1000,00 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки б/н від 25.10.09р.

Було порушено п.7 ст.4 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «265/95-ВР від б.07.95р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 25.10.09р., при перевірці пункту обміна валют ХФ АБ «Синтез» працюючого на підставі агентської угоди з ТОВ «Інтертотто» за адресою м.Харків, пр.50 років ВЛКСМ,, 57 встановлено порушення втсановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: перевищення суми готівкових коштів на місці проведення операцій над сумою готівкових коштів, яка зазначена у фіскальному звіті у розмірі 1000,00 грн. ,про що складено адміністративний протокол серії КН 691142 від 4.12.09р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.І ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти наа ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-376/10
Провадження № 3-376/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксєнєнко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПМ ДНІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючій, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 164 ОСОБА_2 України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 4.12.09р. близько 12 год.20 хв. нач. відділення податкової міліції ВПМ ДГІІ у Московському районі м.Харкова торгової точки по реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розташованої по пр.Тракторобудівників,162-Е в м.Харкові встановлено, що ОСОБА_1 0.0. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання дозвільних документів, а саме: без державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької та без ліцензії на зайняття даним видом діяльності.

ОСОБА_1 0.0. в судове засідання не заявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 ОСОБА_2 і7країни.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом ,4.12.09р. близько 12:20 год. ОСОБА_1 0.0. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162-Е без отримання дозвільних документів, а саме: без державної реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької та ліцензії на зайняття даним видом діяльності, про що складено адміністративний протокол від 4.01.10 р. № З, за результатами якого вилучено товарів згідно протоколу вилучення від 4.01.10р. арк.5-7 на загальну суму 966 грн. 00 коп.; тому, суд визнає її

винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ст.164 ОСОБА_2! «Здійснення діяльності без державної реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню; відповідно до закону».

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характє/р скоєного правопорушення, особу порушника та ступень його провини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284,164 ОСОБА_2 України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. з конфіскацією ТМЦ, а саме: алкогольних напоїв, тютюнових виробів по 9 позиціям на загальну суму 966, Сні; грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Харків, АДРЕСА_1 - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 3-489/10
Провадження № 3-489/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: м Харків, куті Ком Уборевича 12, кВ 40

по ст.160 ч. 2 КоАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009р. близько 16:30 год, ОСОБА_1 біля буд. 162 по вул.Ак. Павлова в м.Харкові здійснював торгівлю новорічними ялинками (сосна) у невстановленому місці з рук.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається, 23.12.2009 р. близько 16:30 год, ОСОБА_1 біля буд. 162 по вул.Ак.Павлова в м.Харкові здійснював торгівлю новорічними ялинками в невстановленому місці з рук, про що складено протокол ХА № 011615; 2576-4 про адміністративне правопорушення; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.160 КоАП України.

При визначенні покарання , суд приймає до уваги характер порушення та його

наслідки.

Керуючись ст.160 ч.2, 284 КоаАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. з конфіскацією ТМЦ, а саме: новорічних, млинок в кількості 5 штук, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпшим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-380/10
Провадження № 3-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Інвест-Проект, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.2 ст. 163-2 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ „Інвест-Проект, юридична адреса: вул.Водопровідна,16 в м.Одеси було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за серпень 2009р. по строку сплати 30.09.09р. Фактично платіжне доручення було надано 08.10.09р., прострочено 8 днів, у з в*язку з цим виникла недоїмка у сумі 54357,45грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №7387/15-332/32145919 від 21.12.09р.

Було порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.00р.; ст.17 ЗУ від 3.07.92р. № 2535-XII „Про плату за землю. Зі змінами і доповненнями внесеними ЗУ № 2505-IV від 25.03.05р.

ОСОБА_1В.в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, при перевірці податковим ревізором-інспектором ТОВ „Інвест-Проект, юридична адреса: вул.Водопровідна,16 в м.Одеси було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за серпень 2009р. по строку сплати 30.09.09р. Фактично платіжне доручення було надано 08.10.09р., прострочено 8 днів, у з в*язку з цим виникла недоїмка у сумі 54357,45грн., про що складено адміністративний протокол серії КР № 178274 від 21.12.09р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.2 ст.163-2 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2