Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

19.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.,

з участю прокурора Брунцвик В.І.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, працюючого інспектором Виноградівської митниці,

про порушення ст. 5, ч.3 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи державним службовцем, а саме, інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Астей» Виноградівської митниці, надав незаконні переваги та прийняв рішення в інтересах ОСОБА_3, при наступних обставинах.

Так, 27.09.2009 року, під час проведення митного контролю та оформлення мікроавтобусу марки «Фольксваген Транспортер Т4», р.н. А09627АІ, який приблизно о 00 год. 25 хв. під керуванням громадянина України ОСОБА_3 по смузі руху «червоний коридор» заїхав на лінію «в'їзд» в Україну пункту пропуску «Лужанка» митного поста «Астей» Виноградівської митниці з Угорщини, інспектор Василенко О.С., без достатніх на те підстав та всупереч встановленому порядку, прийняв рішення про пропуск вищевказаного транспортного засобу та переміщуваного в ньому товару на території України без належного митного контролю та оформлення, а також нарахування до державного бюджету відповідних митних платежів.

В подальшому, того ж дня (27.09.2009 року), приблизно о 00 год. 35 хв., працівниками відділу митної варти СБК та ПМП Виноградівської митниці вказаний мікроавтобус марки «Фольксваген Транспортер Т4», р.н. А09627АІ, з метою передогляду, було зупинено при виїзді з території пункту пропуску «Лужанка» митного поста «Астей» та повернуто в зону митного контролю.

В результаті переогляду працівниками митної варти було встановлено, що у мікроавтобусі знаходиться не оформлений у митному відношенні товар, а саме, миючий засіб - пом'якшувач тканини «Silan», в кількості 435 штук по 1 літру, загальною вагою 471 кг., на загальну суму 4188,78 грн. Миючі засоби були приховані під сидіннями та між сидіннями мікроавтобусу, доступ до них став можливим після повного вивантаження особистих речей.

Згідно проведених Виноградівською митницею розрахунків, із загальної вартості незаконно переміщеного вантажу в сумі 4188,78 грн., необхідно було сплатити до державного бюджету митних платежів у сумі 1164,48 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суть правопорушення заперечив та пояснив, що 27.09.2009 року дійсно ним здійснювалося митне оформлення мікроавтобусу марки «Фольксваген Транспортер Т4», яким керував ОСОБА_3 Після того, як мікроавтобус заїхав в зону митного контролю, ОСОБА_3 відразу вийшовши з машини зателефонував ОСОБА_4, який є начальником зміни, і з їхньої розмови він зрозумів, що ОСОБА_4 дав йому вказівку оформляти мікроавтобус. Про те, що ОСОБА_3 перевозить у мікроавтобусі він у останнього не питав, а провівши лише візуальний огляд, взяв у ОСОБА_5 контрольний талон та вніс його в базу ПІК «Інспектор» і проставив відтиск ОНЛ №153, який закріплений за ним.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на її думку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 5, ч.3 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією», оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 надав пріоритет окремій особі перед іншими особами. Крім цього, в діях ОСОБА_2 відсутній умисел. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні корупційні діяння, а тому просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України Про корупцію під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Під перевагами, про які йдеться у п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про корупцію» розуміються матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на що небудь, пільги.

Надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг під час прийняття рішень набуває характеру корупційних, у разі якщо такі мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Так, як встановлено по справі, 27.09.2009 року ОСОБА_2 , як інспектор м/п «Астей», був закріплений начальником зміни на ділянці дороги «В'їзд в України» та таким здійснювалося митне оформлення мікроавтобусу марки «Фольксваген Транспортер Т4», яким керував ОСОБА_3, що підтверджується записами в журналі розтановки нарядів та відтиском ОНП №153 на контрольному талоні.

Згідно п.6.1 наявного в матеріалах справи акту №15 службового розслідування від 18 листопада 2009 року, підтверджено факт незаконного переміщення транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер Т4», р.н. А09627АІ під керуванням ОСОБА_3 вантажу «пом'якшувач тканини «Silan», в кількості 435 штук по 1 літру, загальною вартістю 4188,78 грн. та вагою 471 кг., через пункт пропуску «Лужанка», митного поста «Астей» Виноградівської митниці 27.09.2009 року.

Відповідно до п.6.2 зазначеного акту, причинами і умовами, що сприяли несвоєчасному виявленню незаконно переміщуваного прихованого від митного контролю вищенаведеного товару, є не проведення належного аналізу та оцінки ризиків інспектором Василенком О.С.

Актом проведення службової перевірки було встановлено також наступне.

Технологічною схемою пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», затвердженою спільним наказом Виноградівської митниці та Мукачівського прикордонного загону 03.11.2008 року за № 732/1504 (зареєстрований в Головному управлінні юстиції у Закарпатській області 13.11.2008 року за № 39/876 (далі - Технологічна схема) визначено, що у разі проходження транспортного засобу смугою руху «червоний коридор»: посадова особа митниці вивчає товаросупровідні документи, здійснює ПДК, проставляє штамп «Під митним контролем» (ПМК) та вносить до електронного журналу (ПІК «Диспетчер зони митного контролю») такі відомості: напрямок переміщення товару та транспортного засобу; номер контрольного талона проходження по «червоному коридору» згідно з пунктом 3.4.4.1. розділу 3.4.4. цієї Технологічної схеми; реєстраційний номер транспортного засобу; тип транспортного засобу; країна реєстрації транспортного засобу; найменування товару (у разі переміщення консолідованого вантажу робиться запис «консолідований вантаж»); дата, час.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, інспектором Василенком О.С. в графу «найменування товару» в ПІК «Диспетчер зони митного контролю» ПІК «Інспектор - 2006» було внесено інформацію, що даний транспортний засіб переміщувався без товару.

Згідно пункту 3.4.2.2. Технологічної схеми, під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу.

Із факту виявлення посадовими особами митної варти Виноградівської митниці прихованого від митного контролю миючого засобу «пом»якшувач тканини «Silan», в кількості 435 штук по 1 літру, загальною вартістю 4188,78 грн. та вагою 471 кг., слідує, що інспектором Василенком О.С. не було проведено візуальний огляд на належному рівні, чим порушено вимоги пункту 3.4.2.2. Технологічної схеми.

Не проведення ОСОБА_2 на належному рівні митного контролю мікроавтобусу, яким керував ОСОБА_3 стверджується також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3, який показав, що інспектор оглянув його мікроавтобус лише візуально, після чого відразу оформив документи.

Зазначені обставини щодо проходження ОСОБА_3 митного контролю також стверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до п.п.2.1.2.7 посадової інструкції інспектора ВМО №2 митного поста «Астей», Виноградівської митниці ОСОБА_2, інспектор митниці контролює додержання усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи та здійснює митний контроль і митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Митні органи є спеціально уповноваженими органами виконавчої влади, на які відповідно до Митного кодексу України та законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи та забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а оскільки основними завданнями митних органів є виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів держави, боротьба з контрабандою та порушенням митних правил, посадові особи митного органу компетентні приймати рішення щодо здійснення митного контролю та пропуску вантажів через державний кордон, що забезпечується шляхом встановлення інструменту санкцій різного характеру.

В той же час, посадові особи митного органу, що уповноважені відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснювати митний контроль за додержанням цього порядку уповноважені приймати рішення правозастосовного характеру, які за звичайних обставин надають право громадянам України переміщувати на митну територію України різного роду товари.

Тобто, враховуючи те, що надання незаконної переваги ОСОБА_3 мало місце в умовах спеціально визначеної процедури, оскільки наведеними вище нормативно - правовими актами детально регламентується порядок проходження митного контролю та здіснення інспектором митниці митного оформлення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 по прийняттю рішення щодо пропуску вищезгаданих миючих засобів у вільний обіг на митній території України шляхом проставлення на контрольному талоні № 174174 печатки та штампу, по своїй суті надали переваги громадянину ОСОБА_3 перед іншими фізичними особами, які при перетині державного кордону України не мають можливості здійснити ввезення товарів без належного митного оформлення та без сплати відповідних митних платежів.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 5, ч.3 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності .

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Малюк В.М.