overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2726/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДП1 м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ЗАТ МБУ №8 (юридична адреса м.Полтава, Супрунівський комвузол, а/с 481, код ЄДРГ10У 05386004), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.Я., працюючи головним бухгалтером ЗАТ МБУ №8 (юридична адреса м.Полтава. Супрунівський комвузол, а/с 481, ). допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень де установи банку на сплату узгоджених сум податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки та з податку на додану вартість по строку 01.11.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1.Я. порушила п.п. 5.3.1 п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1.Я. підтверджується актом перевірки від 03.11.2010р. №10471/15-522 (05386004), протоколом №62 від 03.11.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1.Я. у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1.Я. дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2786/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інкасатором ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Полтава, вул. Монастирська, 8, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року о 11.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак Е3328ІХ, на вул.. Сакко в м. Полтаві від вул.. Миру в напрямку вул.. патріотичної, при виконанні маневру розвороту, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний н/з 11773ХВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2782/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які Надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 18.10Л976 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м. Полтава, вул.

Володарського, 6 кв. 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПБП «Газжитлосервіс» (, м. Полтава, вул. Вільямса, 1), за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПБП «Газжитлосервіс» (, м. Полтава, вул. Вільямса, 1), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення по податку на прибуток за 2009 рік та 1-й квартал 2010, занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року., правопорушення було скоєне в 2009 році та 1-му кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 19.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2728/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про стягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1962 року вродження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Готня Бєлгородської обл., працюючого директором ТОВ «БІГ Маркет», юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження: м. Гі.тгава, пров. Спортивний, 15, проживаючого: м. Полтава, ОСОБА_2, 32 кв. 18, ідентифікаційний мер: НОМЕР_1, заст.41 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року було виявлено, що ОСОБА_1В, працюючи директором ТОВ «Біг - Маркет» і юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження: м. Полтава,, пров. Спортивний, 15), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів;

-щодо виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства в день звільнення;

-щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-82/253 від 27.10.2010 р., актом перевірки № 16-01-82/357 від 27.10.2010 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адмініеірсіїиьнє стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2729/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючи! о, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 року о 11.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на 461 км а/д Знамянка - Луганськ, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР (вузька суцільна лінія), та виконав розворот через розділювальну смугу (газон), що призводить до його пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1 дод. 2 розділу 3.4, п.п. 1.5, 2, 3 «є» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого Правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього неоохідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2731/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: м. Полтава, пров.Шевченка, 11, к.63, працюючу головним бухгалтером ТОВ Укрхліббуд (юридична адреса АДРЕСА_1, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1. за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Укрхліббуд (юридична адреса м.Полтава, вул. Кучеренка. буд. 15 кв.42, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного дорученнядо установи банку по декларації за липень 2010 року по строку сплати 30.08.2010 року, та по уточнюючому підрахунку з ПДВ за червень по терміну сплати 03.08.2010 року.

Своїми діями Криштофор 1.А. порушила п.п. 5.3.1 п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 29.10.2010р. №10219/15- 2/31317203, протоколом №226/152 від 29.10.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй праьшюру шення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 гри.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінетягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2732/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Укрбуденерго (юридична адреса м.Полтава, вул. Садовського 8), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "Укрбуденерго (юридична адреса м.Полтава, вул. Садовського 8), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: було завищено відємне значенняоб»єкта оподаткування податком на прибуток за і І квартал 2010 року та знижено податок на прибуток за 11 квартал 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року., правопорушення було скоєне в 11 кварталі 2010 року. Справа надійшла до суду 16.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7, 283. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2789/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., гозглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09Л951 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ЗАТ БУ-9 «Полтаванафтогазбуд» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. Ст. Кондратенка, 6, ), за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ЗАТ БУ-9 «Полтаванафтогазбуд» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ст. Кондратенка, 6, ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату податку на додану вартість по строку подання до 01.11.2010, фактично суму сплачено

02.11.2010року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про'порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 10633/15-2-01291471 від

08.11.2010року, протоколом № 228/152 від 15.11.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2724/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 8. не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. З ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року о 07 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1, на 320 км а/д Київ-Харків в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Циганське», перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год, рухався зі швидкістю 117 км/год., порушивши п. 12.4 ГІДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, іцо ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283. 284. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2736/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючу головним бухгалтером ПП «Володимир -56» (юридична адреса м.Полтава, вул. Пушкіна, 119а, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Володимир -56» (юридична адреса м.Полтава, вул. Пушкіна, 119а, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення в установу банку на сплату орендної сплати за землю за вересень 2010 року по терміну сплати 01.11.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, та Закону України Про плату за землю від 25.03.2005 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 15.11.2010р. №10902- 13, протоколом №1393-1505 від 15.11,2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш