Справа №33-218/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010р. м Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

м.Суми, вул. Жовтнева, буд. 26, кв.

5,

притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч.І ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців за те, що він 10 квітня 2010 року, близько 12 годині 40 хвилин, на ЗОЇ км автодороги Київ-Суми-Юнаківка, керував автомобілем «ДЕО-Ланос», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп яніння; різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає скасувати постанову судді, оскільки постанова суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП та прийнята з порушенням норм процесуального права, коли судом не були зясовані та доведені обставини, що підтверджують його вину у скоєнні правопорушення, не враховано дані про його осооу. Судом не було повідомлено його про час та місце розгляду справи, чим було порушено його права, передбачені 268 КУпАП, тому суд, підійшовши до розгляду справи поверхово, виніс необгрунтовану постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 121594 від 10 квітня 2010 року вказано місце та час розгляду цієї справи Ковпаківським районним судом м. Суми 19 травня 2010 року о 10ш год., з чим був ознайомлений ОСОБА_2, про що засвідчив у протоколі власноручним підписом. Постанова щодо ОСОБА_2 була винесена суддею Ковпаківського районного суду м. Суми у вказаний у

вищезазначеному протоколі день, - саме 19 травня 2010 року, копія якої була надіслана поштою ОСОБА_2 20 травня 2010 року, що підтверджується супровідним листом за підписом голови Ковпаківського районного суду м. Суми №3-1139/10.

Отже, викладені у скарзі доводи про те, що ОСОБА_2 не було повідомлено про місце та час розгляду справи судом, є безпідставними, тому немає підстав вважати, що судом було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В той же час, при судовому провадженні справи та винесенні постанови суддею не було взято до уваги те, що пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в той час, як за висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 о 13 годині 10 квітня 2010 року у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, тобто ОСОБА_2 був тверезий.

Цей медичний огляд ОСОБА_2 був проведений лікарем Сумського обласного наркологічного диспансера за направленням інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 через 20 хвилин після того, як вказаний інспектор ДПС о 12 годині 40 хвилин 10 квітня 2010 року склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Оскільки, за результатами медичного огляду зясовано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не в стані алкогольного спяніння, то слід дійти до висновку, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тому суддя у постанові дійшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і з цієї підстави постанова судді підлягає скасуванню, у звязку з чим слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим закрити провадження у справі.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ф.Лантушенко