overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1053
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанської державної податкової інспекції в Березанському районі Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, на утриманні 1 н/л дитина, працюючої головним бухгалтером ТОВ ім. КЛ Петровського

зач.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановила:

З протоколу б/н серії КН № 827123 від 01.09.2010 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ ім. КЛ Петровського за адресою: вул. Центральна, № 1 с. Кімівка Березанського району Миколаївської області, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, встановлено неподання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкового зобов'язання по фіксованому сільгоспподатку за липень 2010 року (термін сплати 30.08.2010 р.), чим порушено ч.2 ст.5 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок" за № 320-ХІУ від 17.12.1998 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, суду пояснила, що дійсно мали місце факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 р. відносно неї.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 р. (а.с.1), к/акту про результати невиїзної документальної перевірки з питань неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) від 06.09.2010 р. (а.с.2).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гри. у дохід держави на розрахунковий рахунок 0048, код платежу 21081100, УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
25.09.2015 Справа №3-16/10 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, не працюючого, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

встановила:

З протоколу серії МИ за № 788249 про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 з грудня 2009 року без продовження дії тимчасової реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, передбачені Постановою КМУ № 1074/95 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що прибув на територію України у 2009 р., не продовжив тимчасову реєстрацію в зв'язку з погодними умовами.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу серії МИ . "88249 про адміністративне правопорушення від 14.01.2009 р. (а.с.1-2), поясненнями особи, що рвтягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення від - 01.2010 р. та на окремому аркуші від 14.01.2010 р. (а.с.2 на звороті, 4).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире 1-яття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 усвідомив свої протиправні дії, щиро розкаявся, що порушення - г.о вперше, що саме це порушення не є значним, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП йти його від адміністративної відповідальності, в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.203 КУпАП, в зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський ший суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її ним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено тесі прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адміністративного арешту, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
25.09.2015 Справа № 3-109/10 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу серії АІ за № 081342 від 26.11.2009 року про адміністративне правопорушення вбачається, іцо 26.11.2009 року о 17:10 год. ОСОБА_1 на 156 км а/д Житомир-Стовище, керував автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9; 30.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що на транспортному засобі під його керуванням перегоріла лампочка освітлення номерного знака.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу серії АІ за № 081342 від 26.11.2009 р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1, написаними ним власноручно при складенні протоколу від 26.11.2009 р.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає

закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.п.1,7, 283, п.З ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ч.б ст. 121 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адміністративного арешту, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 574/1151/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2010 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. 1-го Травня в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його 23.09.2015 року близько 08 год. 05 хв. зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного на визначення стану алкогольного спяніння, так як перед цим, ввечері, вживав алкогольні напої. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1141/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 18.08.2015 року близько 22 год. 40 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.08.2014 року, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.08.2015 року близько 22 год. 40 хв. не був за місцем проживання, так як знаходився у гостях у свого знайомого у с. В.Сагарівка Буринського району, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1031/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в КП «Буринь-теплосервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП

встановив:

26.08.2015 року ОСОБА_1 не виконав законної вимоги ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не замінив кришку оглядового колодязю по вул. Незалежності м. Буринь, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, 3.1.7, 3.1.10

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно він не виконав вимогу ДАІ. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП, так як він не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; громадянина України; не працюючого за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений за ним адміністративний нагляд, а саме: 24.04.2010 року близько 12:30год в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області по вул.Херсонського шосе біля магазину ПП "Кроробцов" вживав спиртні напої, чим порушив ; правила перебування у визначених місцях.

Правопорушник в судове засідання з"явився, вину визнав, щире розкаявся, пояснив, що дійсно порушив встановлені відносно ньогс правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що згідно пстанови Орківського районного суду Запорізької області від 19.11.2009 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строкой на дванадцять місяців. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №436227 від 17.05.2010 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати , адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів доапеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4795/2010 р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон

17 грудня 2010 року

Судця Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Херсоні, вул.Москвіна, 47-А за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановила :

До Комсомольського районного суду м.Херсона, 17.12.2010 року, після надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Датований 05.09.2010 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.І ст.247 КУпАП обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.І ст.247, ст.ст. 38, 268 КпАП України,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

ОСОБА_2
Справа № 3-507/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варви матеріали, які надійшли від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Перемоги. буд. 14.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до Варвинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 063065щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Згідно протоколу ОСОБА_1 28 липня 2010 року о 02 годині в с Брагінці по вулиці Київській керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, рухався по зустрічній смузі в нічний час доби без увімкненого світла фар. в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода. В результаті наїзду пішохід та водій отримав тілесні ушкодження.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 251,256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка пртягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 вчинив наїзд на пішохода. Проте в графі « свідки чи потерпілі» відсутнє прізвища та адреси потерпілих, що не відповідає вимогам ст. 256 щодо складання протоколу.

Працівниками ДАІ до суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, встановити істину та прийняти обгрунтоване рішення, а ому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повертає для доопрацювання.

Керуючись ст. 256. 278 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 063065 від 28 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 3-531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варви матеріали, які надійшли від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Толстого, буд. 1,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року до Варвинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 062781 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 18 липня 2010 року в м. Прилуки по вулиці 1 Травня о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання без дозволу Державтоінспекції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 і 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами підлягає поверненню за непідсудністю, оскільки до компетенції Варвинського районного суду розгляд даної справи не належить.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 062781 від 18 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області за непідсудністю даної справи.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2