Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

26 березня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Панасюк Ю.А.,

прокурорів: Бобер Д.О., Бирко І.А.,

заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2010 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Своє рішення суд мотивував тим. що надана на запит прокурора головою Ольшанської сільської ради ОСОБА_1 неперевірена ним належним чином інформація, щодо перебування на робочому місці фельдшера ОСОБА_3, не може бути підставою для визнання його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. Вказує на то, що висновок суду про відсутність в матеріалах справи будь-яких даних, які б свідчили про умисність дій ОСОБА_1 при наданні ним недостовірної інформації є необґрунтованими. Також не погоджується з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_1 загальних ознак корупційного діяння. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-3 КУпАП, але враховуючи, що він як голова сільської ради є спеціальним субєктом-державним службовцем, то має нести відповідальність за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією. За результатами апеляційного розгляду справи просить визнати винним ОСОБА_1 за вчинення даного корупційного діяння та притягнути до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. апеляційний суд дійшов висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП щодо належного дослідження зібраних по справі доказів та всебічного зясування всіх обставин, що доводять чи спростовують вину звинуваченої особи. Суд фактично лише обмежився показаннями ОСОБА_1, який не визнаючи у судовому засіданні вини пояснив, що він подав до суду та прокуратури інформацію не знаючи, що вона є недостовірною. За таких обставин, не дослідивши належним чином зібрані по справі докази, які спростовували такі пояснення ОСОБА_1Є, не зясувавши та не усунувши існуючі в них протиріччя, суд, прийняв передчасне рішення про закриття справи у звязку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, яке не може вважатися законним та обгрунтованим.

За змістом п. „г ч. 1 ст. 5 Закону відповідальність за недодержання встановлених цим пунктом спеціального обмеження настає коли державний службовець або інший субєкт корупційних правопорушень протиправно відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію.

Згідно протоколу про вчинення корупційного правопорушення голова сільської ради ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, яке виразилося в тому, що він, достовірно знаючи, що фельдшер ОСОБА_3 з 02 по 06 листопада 2009 року перебувала на робочому місці, умисно подав до суду та прокуратури недостовірну інформацію щодо відсутності її в ці дні на роботі у звязку з хворобою.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був зясувати умисність дій ОСОБА_1Є при наданні ним недостовірної інформації, встановити чи він усвідомлював, що надана ним інформація не відповідає дійсності, і бажав таку інформацію надати відповідному адресатові.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1Є визнав, що надаючи недостовірну інформацію мав на меті допомогти ОСОБА_3, яка не зявлялася на виклики до суду без поважних причин. На прохання ОСОБА_3 надав до суду та прокуратури офіційну інформацію щодо її відсутності на роботі в період з 02 по 06 листопада 2009 року у звязку з хворобою. Надаючи таку інформацію достовірно знав, що вона є не правдивою, так-як в зазначені дні ОСОБА_3 перебувала на робочому місці. Тим самим ОСОБА_1 підтвердив свої аналогічні пояснення, які знаходяться в матеріалах справи та згідно яких. він визнавав свою вину у вчиненні поставленого йому у вину корупційного правопорушення(а.с. 9, 19, 20).

У судовому засіданні опитана в якості свідка бухгалтер Ольшанської сільської ради ОСОБА_4 фактично підтвердила вищевикладені пояснення ОСОБА_1. Зазначила, що ОСОБА_3 особисто повідомила її та ОСОБА_1 про те, що запити про її перебування на роботі викликані тим, що вона умисно не зявлялася за викликами до суду, який розглядає цивільну справу по якій вона є стороною. Підтвердила те, що саме з цією метою ОСОБА_3 до табеля обліку свого робочого часу власноручно внесла неправдиві дані про перебування з 02 по 06 листопада 2009 року на лікарняному, в той час як в дійсності була на роботі. Також повністю підтвердила правдивість своїх фактично аналогічних письмових пояснень в матеріалах справи(а.с. 17).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що голова сільської ради ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 усвідомлював, що надана ним на запит прокуратури інформація щодо неї не відповідає дійсності, і бажав саме таку інформацію надати відповідному адресатові, тим самим вчинив корупційне правопорушення, передбачене п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, тому рішення районного суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вчинення корупційного діяння апеляційний суд виходить з загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ч. 2 с. 33 КУпАП.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 тривалий термін часу з 1996 року перебуваючи на посаді голови Ольшанської сільської ради, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні та вихованні троє неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в сімї, висловив щире каяття у вчиненому.

За таких обставин та у звязку з малозначністю правопорушення апеляційний суд визнав за можливе застосувати правила ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2010 року, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_1, 17.08.1960р. народження, винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією.

На підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: