overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-716/10
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Зелена, 11, інженера

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автодоріг Варвинського району, не виконав вимогу ДАІ № 27 від 26 жовтня 2010 року по встановленню дорожніх знаків.

Проте протокол не може бути розглянутий по суті через його невідповідність вимогам законодавства.

Зокрема, в протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не зазначено точне місце роботи особи ОСОБА_1І, а тому особа, яка його складала, - інспектор з дізнання Варвинського ВДАІ ОСОБА_2 при його складанні не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Місце та час вчинення адміністративного правопорушення мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а адміністративне стягнення може бути накладено тільки у визначені законодавством строки.

Крім того, до протоколу не додано припису, який мав виконати ОСОБА_1, а також доказів щодо займаної посади та посадових обовязків, згідно яких він повинен вчиняти дії, вказані в протоколі.

За таких обставин ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 051004 від 28 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-708/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області, вул. Лохвицька, 17, працівника ТОВ «Стрілець 02+»,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 8 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вулиці Індустріальна керував мотоциклом ММВЗ «Минск 31135» д/н НОМЕР_1 не перереєстрованим у встановленому порядку. Тимчасовий реєстраційний талон ДАН 679582 дійсний до 23 червня 2009 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою та шостою статті 121 КУпАП.

Розгляд адміністративних справ за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносяться до компетенції органів внутрішніх справ.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення є непідсудним Варвинському районному суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 278, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 010998 від 8 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області як непідсудний суду.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-687/10
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки м. Полтава

вул. Курчатова, 3, головного бухгалтера

Полтавського тампонажного управління

ВАТ «Укрнафта»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці Полтавського тампонажного управління ВАТ «Укрнафта», юридична адреса якого м. Полтава, вулиця Половки, 90, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення по сплаті податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2010 року по терміну сплати 14 жовтня 2010 року. Фактично сплачено 15 жовтня 2010 року. Місце вчинення правопорушення смт. Варва.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Хоча у протоколі і зазначено, що місцем вчинення зазначеного правопорушення є смт. Варва Чернігівської області, проте докази, які б підтверджували цю обставину, зокрема, що дане підприємство зареєстроване на території Варвинського району, відсутні. Натомість вбачається, що саме підприємство знаходиться у м. Полтава.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення є непідсудним Варвинському районному суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 17 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинської МДПІ Чернігівської області як непідсудний Варвинському районному суду.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-707/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області, вул. Набережна, 15, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вулиці Гвардійська керував автомобілем НОМЕР_1 з несвоєчасно пройденим державним технічним оглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою та шостою статті 121 КУпАП.

Розгляд адміністративних справ за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення є непідсудним Варвинському районному суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 278, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 049870 від 10 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області як непідсудний суду.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-399/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Братів Гашко, 21п/б

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2010 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві по вулиці Кронштадтська керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Семенченко
Справа № 3-726/10
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Першотравнева, 10,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу при перевірці магазину, який розташований в смт. Варва Чернігівської області по вул. Миру, 26, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, було встановлено факт зберігання та реалізації аудіо-відео дисками, на яких відсутні контрольні марки. Реалізацію здійснював ОСОБА_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Проте в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, при складанні протоколу не дотримані вимоги статті 256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що час вчинення адміністративного правопорушення має істотне значення для обєктивного вирішення справи, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено тільки у визначені законодавством строки, вважаю за необхідне повернути протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 29 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 3-344/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Степова, 11,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2010 року о 11 год. 10 хв. в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області на проїжджій частині по вулиці Степова біля буд. № 11 розмістив жомову масу з цукрового буряка, яка повністю перегородила проїжджу частину, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, зафіксованими в протоколі.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Семенченко
Справа № 3-718/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського районного відділу МНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки м. Прилуки Чернігівської області,

АДРЕСА_1, приватного

підприємця

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв. під час проведення позапланової перевірки стану пожежної безпеки приміщення магазину «Меблі», розташованого в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Миру, 26, який належить ПП ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 не отримала дозволу на початок роботи магазину від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємців та оренду приміщень, затвердженого Постановою КМУ від 14 лютого 2001 року № 150, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-497/10
№ -
Постанова

Іменем України

"10" червня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року о 18 годині 45 хвилин на 2 км а/д Ольшана-Качанівка Ічнянського району Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Карапиш Т.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-13/10
№ -
Постанова

Іменем України

"22" січня 2010 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Панахно Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року о 15 годині 25 хвилин в с. Южне по вулиці Шевченка Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є пенсіонером та має регулярний матеріальний дохід, суд вважає застосувати до нього такий вид стягнення, як штраф.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1ст. 130, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т.В. Карапиш
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-802/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року. м. Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Шкурат О.Г.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

з а ст. 12 4 К У п А П,

встановив:

30.05.2010 року о 10 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1, на вул.Базарна м.Новгород-Сіверський залишила на стоянку гужовий віз, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого гужовий віз спричинив механічні пошкодження автомобілю «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАп не визнала та пояснила, що коли ставила коня то автомобіля не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 124 , 221,284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий : Бараненко С.М.