overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-378/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2010 року о 16 годині 50 хвилин на 109 кілометрі автодорогиР-О6 "Ульянівка-Миколаїв" керував автомобілем «Хюндай» д/н ЗНІА 013-682, в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год." рухався зі швидкістю 117 км/год., тим самим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 57 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0506019, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КпАП України, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений судовою повісткою, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу як це передбачено ч.І ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення особистими поясненнями до протоколу про адміністративне серії ВЕ № 150732 від 20.03.2010 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного г; л:ення. передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 3-41/11
№ провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будуючи посадовою особою, відповідальною за стан та утримання вулично-шляхової мережі с. Одрадокам'янка, не виконав вимог припису ДАІ № 19 від 19.11.2010 року щодо усунення недоліків, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що вперше скоєно правопорушення, щире каяття, відсутність шкоди, скрутне матеріальне становище, недоліки усуненні на момент розгляду справи, те, що адміністративне правопорушення не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 заст. 188-28 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславськии районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 3-958/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Гоголя, 7, непрацюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

-за ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 10 серпні2010 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_2 з кіоску потерпілого ОСОБА_3, що знаходиться на території Малинського кооперативного ринку, здійснив крадіжку пляшок пива, цигарок та продуктів харчування.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що дійсно працівниками міліції оуло встановлено, що 10 серпня 2010 року близько 16 години її неповнолітній син ОСОБА_2 разом зі своїми друзями, з кіоску потерпілого ОСОБА_3. що знаходиться на території Малинського кооперативного ринку, здійснив крадіжку пляшок пива, цигарок та продуктів харчування.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_4 (а. с. 5), ОСОБА_5 (а. с. 6), ОСОБА_6 (а. с. 7) та ОСОБА_2 (а. с. 8);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.08.2010 року (а.с.9).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

цакласти на ОСОБА_1 за ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 3-955/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Леніна. 76, с. Малинівка Малинського району Житомирської області, непрацюючого

за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,встановив:

01 липня 2010 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 76. що по вулиці Леніна в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 01 липня 2010 року о 23 годині 15 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку № 76, що по вулиці Леніна с. Малинівка Малинського району Житомирської області, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 118176 серії ЖИ від 02 липня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-952/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по 2-му пров. Грищенка, 16/3, м. Малин Житомирської області, непрацюючого

зач. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 16/3, що по 2-му провулку Грищенка в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2І, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 30 серпня 2010 року о 18 годині 30 хвилин, повернувшись додому та будучи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку № 16/3, що по 2-му провулку Грищенка в місті Малині Житомирської області, безпричинно в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_3 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 137462 серії ЖИ від 30 серпня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_4 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_5 (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-951/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. який 01.05.2010 року вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП за яке був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. шо було накладено згідно постанови судді Малинського районного суду від 13.05.2010 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І. так 20.08.2010 року о 14.37 год. в м. Малині по вул. Грушевського. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, при цьому ухилився бід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2. цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтвердили факт відмови проходження ОСОБА_2 від огляду для встановлення стану сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-949/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Малинського районного суду від 24 вересня 2009 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Повторно протягом року, а саме 22 серпня 2010 року о 21 годині 37 хвилин, гр-н ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Кривенчука, керував автомобілем «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3. ОСОБА_4 (а.с.4,5).

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-943/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. 07.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює.

за ст. 173 -2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2010 року о 22 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, в яких останній визнав факт вчиненого ним правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 173-2 ч.І. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-405/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Бородянського взводу ДПС ТУ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30 березня 2010 року о 17 годині 10 хвилин гр.-н ОСОБА_1 на 31-му кілометрі автодороги Київ - Ковель керуючи автомобілем "ДАБ", державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», деревний номерний знак А1 1118 ВО під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-400/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИ

18.03.2010 року о 10 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1.. на 95 км Київ - Коваль м. Малин, керував транспортним засобом «Дельта», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим

порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-408/10
Провадження №3/283/602/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статтею 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 квітня 2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі № 30 в будинку № 61, що по вулиці Приходька в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 15 квітня 2010 року о 18 годині 00 хвилин, в квартирі № 30 в будинку № 61, що по вулиці Приходька в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 109672 серії ЖИ від 15 квітня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5) та свідків: ОСОБА_3 (а. с. 6) та ОСОБА_4 (а. с. 7).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-935/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали . які надійшли від Державної податкової інспекції у Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2. що знаходиться за адресою с. Луки Малинського району.

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки державною податковою інспекцією 22.07.2010 року о 12.30 год. магазину ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою с. Луки Малинського району, виявлені порушення п.п. 1,2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В порушення вимог даного Закону продавець магазину ОСОБА_1, що не є посадовою особою, здійснила продаж товарів на суму 296,20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 повністю визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Крім особистого визнання вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки від 22.07.2010 року. протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3