overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 2023
Справа 3-1643/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий.

встановив:

03.07.2010 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Синьківка, вул.. Соснова, буд. 8, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдари один раз рукою по обличчю, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути адміністративний матеріал без його участі, вину у скоєні адміністративного порушення визнає.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року (а.с. 2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і постановою за справою про адміністративне порушення (а.с. 3), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 5), поясненнями (а.с. 6-7), заявою (а.с. 8).

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання на протязі 3 місяців.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 3-546/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від прокурора Герцаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого.

за ст.ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2010 року, працюючи лісником Тернавського лісництва Чернівецького ДЛГ, будучи працівником державної лісової охорони, які відносяться до правоохоронних органів України, здійснюючи відповідно до ст..89 Лісового Кодексу України охорону та захист лісу на ввіреному йому обході затримав ОСОБА_2 при здійсненні незаконної порубки дерева породи «Клен» в обході 4 квартал 14. ОСОБА_1 з даного правопорушення повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП за вчинення самовільної порубки дерев, протокол не склав, а отримав за те, що не склав з даного правопорушення протокол кошти від ОСОБА_3 кошти в сумі 80 грн.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що дійсно виявив дане порушення з боку ОСОБА_3, але не склав протокол про правопорушення, а в нагороду отримав від останнього кошти в сумі 80 грн. за те, що не склав протоколу про правопорушення вчинене ОСОБА_3

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене передбаченого ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,

за винятком осіб, зазначених у частині другій цієї статті,

будь-якого з передбачених у статті 1 цього Закону корупційних

діянь, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою

адміністративну відповідальність..

Керуючись ст. ст. 1, ч.2 п. «а», 6 "Закону України "Про боротьбу з корупцією», 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.с.1 ч.2 п. «а» та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-346/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Герцаївського району Чернівецької області

не працюючий

у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч. 2 п. а ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді спеціаліста І категорії Горбвіської сільської ради Герцаївського району, будучи державним службовцем, використовуючи наданні йому повноваження, в особистих інтересах, достовірно знаючи що за громадянкою ОСОБА_2 рахується земельна ділянка загальною площею 0,16 га, 13 січня 2010 року видав останній недостовірну довідку в якій зазначив що у неї відсутня буді-яка земельна ділянка, яку підписав та закріпив печаткою Горбіської сільської ради, за що отримав матеріальні блага у вигляді пляшки коняка та коробки цукерок на загальну суму 100 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і суду пояснив, що факт описаний у протоколі мав місце і з зазначеним повністю згідний, проте йому соромно згадати про вказане і додати йому більше нічого. На даний час він на пенсії, ніде не працює, в звязку з чим просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 п. а ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його щире розкаяння, а також його задовільну характеристику за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч. 2 п. а ст. 1, ч.1 ст. 7 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 п. а ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-177/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Болгак Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Герцаївського району Чернівецької області

працюючого головою сільської ради с. Лунка

Герцаївського району

у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Лунківського сільського голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, 1 1 листопада 2009 року видав гр. ОСОБА_2 довідку форми З ДФ про право фізичної особи на утримання доходу від податкового агента без утримання податку, за що отримав матеріальні блага у вигляді талонів на пальне марки А-95 у кількості 35 літрів, вартістю 230 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і суду пояснив, що на прохання гр. ОСОБА_2 надати довідку форми ЗДФ про право фізичної особи на утримання доходу від податкового агента без утримання податку, у звязку із здачею телиці до одного із м'ясопереробних підприємств. Перебуваючи в дружніх стосунках з гр. ОСОБА_2 погодився видати йому дану довідку за умовою надання 35 літрів бензину марки А-95 на суму 230 грн., усвідомлюючи, що вищезазначену довідку не мав права видавати, так як останній веде домашнє господарство розмір котрого збільшений за розрахунок отримання земельної частки (паю). Просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1 ч.2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його щире розкаяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 1 ч. 2 п. а, ст. 7 ч. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1 ч. 2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя:
Дата документу 26.07.2010
Дело №3 -4034/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2010 года г. Мелитополь
Судья Мелитопольского горрайонногр суда в Запорожской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции ГУМВД Запорожской области, в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
Пост. 130 ч. 3 КУоАП, суд
17 июня 2010 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области в отношении гр- на ОСОБА_2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП, в результате чего он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 10 лет с оплатным изъятием транспортного средства.
16 июля 2010 года государственным исполнителем ОГИС Мелитопольского ГУЮ Запорожской области Головачевым В. В. было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства в связи с тем, что в резолютивной части постановления не указаны идентифицирующие признаки транспортного средства, который подлежит оплатному изъятию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 130 ч. 3, 283, 284, 304 КУоАП, суд
Резолютивную часть Постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 июня 2010 года № 3-4034X10 правильно читать так:
Подвергнуть гр-на ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 10 /десять/ лет с оплатным изъятием транспортного средства - скутера марки «СТН-50Е» без г/н.
Срок предъявления к исполнению до 26 октября 2010 года.
Постановление может быть обжаловано или 'на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Л.В. Колодина
Дата документу 17.06.2010
Дело № 3 -4034- 10
17 июня 2010года г. Мелитополь
Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Колодина Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции ГУМВД в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
Пост. 130ч. 3 КУоАП,
30 мая 2010 года в 18 часов 45 минут гр-н ОСОБА_1 по ул. Гризодубовой в г. Мелитополе управлял скутером марки «СТН-50Е» без г/н в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.9 ПДД Украины.
Вина гр-на ОСОБА_1 подтверждается выводом по результатам медицинского осмотра с целью определения состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции от 30 мая 2010 года № 2472, согласно которого он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 06 апреля 2010 года гр-н ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 2 КУоАП, в результате чего был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 60 часов.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 13 апреля 2010 года гр-н ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 3 КУоАП, в результате чего был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 года.
Таким образом, в действиях гр-на ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность лица, которое дважды в течение года привлекалось административному взысканию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за уклонение лиц от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 130 ч. 3, 283, 284 КУоАП, суд
Подвергнуть гр-на ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 10 /десять/ лет с оплатным изъятием транспортного средства.
Срок предъявления к исполнению до 17 сентября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья : Л.В. Колодина
Справа № 3-2334/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 липня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, завідувача відділу з питань мобілізаційної, режимно-секретної та кадрової роботи Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, допуск до державної таємниці за формою 2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Площа Радянська, 7, кв. 37, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривен).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-2448/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 серпня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник режимно-секретного відділу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, допуск до державної таємниці за формою 2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-2335/10.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 липня 2010 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старшого інспектора з режиму секретності Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, допуск до державної таємниці за формою 2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 3-19/2010
Постанова

20 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів не долучено її характеризуючі дані, а також не долучені пояснення свідків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зач. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3-40/2010
Постанова

21 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки правопорушник до суду не з»являється, місце його знаходження суду невідоме.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-83/2010
Постанова

26 березня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про правопорушення від 01.01.2010 року є виправлення і помарки, але вони нре оговорені посадовою особою, яка склала протокол. До протоколу слід долучити дані, які характеризують правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-120/2010
Постанова

17 лютого 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучені дані, які характеризують правопорушника, а також в поясненнях свідків не зазначено, що він був в стані сп»яніння.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зач. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-151/2010
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Згідно постанови Кам'янського райсуду від 03.02.2010 р. вказані матеріали були повернуті для належного оформлення та залучення характеризуючих даних на порушника.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки попередня постанова суду не виконана - до матеріалів справи не долучена характеристика за місцем проживання ОСОБА_1 та не вказано у матеріалах, в силу яких причини ОСОБА_1 пройшов освідування на стан сп'яніння у Смілянській ЦРЛ, замість Кам'янської ЦРЛ.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :