20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-19/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за протестом прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.09р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки скутер TIGER, що належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 21.06.09р. о 18год. 50 хв. по вул.Полтавській в м.Херсоні керував скутером у стані алкогольного спяніння.

В протесті прокурор Білозерського району Херсонської області вказує на незаконність постанови судді. Так, суддя, накладаючи адміністративне стягнення, не врахував, що ОСОБА_1 взагалі не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому його не можна було позбавляти права керування такими засобами. Оскільки прокуратурі Білозерського району Херсонської області стало відомо про факт накладення суддею вказаного стягнення лише 28.10.09р. з інформації, яка надійшла з ВДАІ, тому був пропущений апеляційний строк на внесення протесту. Просить поновити строк на внесення протесту, а постанову судді скасувати.

Прокурор в судовому засіданні протест підтримав, просив поновити строк на внесення протесту, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні протест прокурора підтримав та пояснив, що посвідчення водія ні коли не мав. Коли його зупинили працівники ДАІ пяним він не був але відмовився від проходження медичного огляду. Просить постанову судді скасувати.

Вислухавши думку прокурора, пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту прокурора вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки прокурор узнав про її винесення лише 28.10.09р. (а.с.7), а тому причини, через які був пропущений апеляційний строк являються поважними.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення ОСОБА_1, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення порушника про місце та час розгляду справи.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суддя не врахував що відповідно до інструкції, яка діяла на той час, Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства юстиції України від 24.02.95р. №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану спяніння здійснювався на підставі його огляду, який мав проводиться працівниками міліції з використанням індикаторних трубок Контроль тверезості (інших спеціальних технічних засобів) або працівниками медичних закладів. Проведення огляду водіїв на стан спяніння в разі наявності ознак до цього є обовязковим.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи, вказаний огляд правопорушника на стан спяніння не проводився, а тому суддя не вправі був робити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в такому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 не через те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, як це вказано в постанові судді, а у зв'язку з тим, що порушник керував транспортним засобом з ознаками такого спяніння, але всупереч п.2.5 ПДР України ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Не зважаючи на це, суддя не зясував обставини справи щодо ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суддя не зясував питання, чи мав порушник право на керування транспортним засобом. Вказана обставина є суттєвою, оскільки згідно з п.28 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судді не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не мала права на таке керування.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району УДАІ УМВС України в Херсонській області від 20.10.09р. (а.с.7), порушник не отримував посвідчення водія, а тому суддя не вправі був накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за ст.130 ч.3 КУпАП, але суддя неаргументовано наклав на порушника стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП. При цьому, опис обставин, установлених суддею та викладених у постанові, відповідають лише ст.130 ч.1 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років, суддя не врахував, що санкція зазначеної частини закону передбачає таке стягнення на строк лише до трьох років.

Вказані порушення закону являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Білозерського району Херсонської області апеляційний строк на внесення протесту на постанову судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.09р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протест прокурора Білозерського району Херсонської області задовольнити.

Постанову судді місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.09р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :