overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-53/10
Провадження №3-53/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 04.12.2009 року о 11 год. 45 хв. в м. Чернігові, по вул. Соловїна, при перевірці останнього як фізичної особи, головним державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігові, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, при наданні послуг по розпиловці деревини. Матеріали та знаряддя праці не вилучались.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-61/10
Провадження №3-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 14.12.2009 року о 11 год. 30 хв. при перевірці ОСОБА_1 як фізичної особи, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігова, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, при реалізації вживаного одягу. Товар, що реалізовувався не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч. 1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. Тому суд вважає можливим справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-56/10
Провадження №3-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній JI.B.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізичною особою-підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, в звязку з тим, що державним інспектором праці на підставі виконання службових обовязків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 проведено планову перевірку дотримання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1Ф допустила порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст. 10 ЗУ „Про відпустки, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 КЗпП України, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КпАП України, про що 11.12.2009 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та актом № 25-01-020/1520.

Керуючись : ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-62/10
Провадження №3-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником „Легіон-захист - за ст. 173 КпAП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, про те, що 04.12.2009 року о 20 год. 30 хв., в районі ринку „Привокзальний в м. Чернігові, ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, чіплявся до перехожих, також лаявся брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом, з яким він ознайомився та погодився.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-63/10
Провадження №3-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ „Пронто заступником директора - за ст. 163-2 ч.1 КпАІІ України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями, проведена перевірка ТОВ „Пронто.

В ході здійснення перевірки ТОВ „Пронто, за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 28, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів): граничний термін подання платіжного доручення на сплату орендна плата за землю по строку 30.11.2009 року, про що було складено акт № 258/10/19-068 від 08.12.2009 року, платіжне доручення не подавалося, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-76/10
Провадження №3-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

При секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головою правління ВАТ „Чернігівський молокозавод, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний протокол про адміністративне правопорушення з наданими до нього іншими документами, суд вважає, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП., а саме, в матеріалах справи маються розбіжності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в суті порушення зазначено, що перевірка проводилася на ВАТ „Ясен та порушення вчинено головним інженером, за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенко, 41-а, однак в матеріалах справи мається припис від 16 квітня 2009 року, виданий ВАТ „Чернігівський молокозавод, а в супровідному листі зазначено, що контрольна перевірка проводилась на ВАТ „Чернігівський молокозавод, крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 працює головою правління на ВАТ „Чернігівський молокозавод.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з доданими до нього додатками - повернути начальнику Чернігівського МУ ГУ МНС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-80/10
Провадження №3-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП „Буліс - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009 року на підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ПП „Буліс з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року, що декларувалась за травень 2009 року, та серпень 2009 року відповідного до затвердженого плану перевірки.

В ході перевірки ПП „Буліс, за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку виявлене, згідно акту перевірки від 19.11.2009 року № 900/23/33111194, триваюче порушення, вчинене в вересні 2009 року, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваного, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за вересень 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає ст. 247 п.7 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-253/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець вул.Дзержинського,5/1

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності притягувався 06.11.09 року за ст.154 КУпАП,

05.03.10 року за ст.178 ч.1 КУпАП,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2010 року в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру в будинку №15 знаходився в стані алкогольного спяніння, лаявся брудною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044225 від 09.03.10 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 07.03.10 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності притягувався, але вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому можливо притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,173,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-284/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина ОСОБА_2 Федерації,

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Б.Хмельницького,37/14 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, проживає на території України за посвідкою на постійне місце проживання з 10.09.2001 року, але за недійсним паспортом старого 1974 року зразка, чим порушує правила перебування на території України та Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не може поміняти паспорт, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному стані, просив суворо його не наказувати, врахувавши його матеріальний стан, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та жінка, яка не працює.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044285 від 13.03.10 р., копією паспорта ОСОБА_1 та тимчасової посвідки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, має тяжкий матеріальний стан та утримує двох неповнолітніх дітей, жінку, яка також не працює, тому до нього можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,203 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-348/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 р. відносно ОСОБА_1, якому постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.09 р. встановлений адміністративний нагляд на 1 рік, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме що він 27.03.2010 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ УМВС.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що даного правопорушення не скоював, оскільки в постанові про встановлення адміністративного нагляду не вказано, коли саме він зобовязаний зявлятися на відмутку в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання.

Суд, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки дійсно, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.09 р. відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на 1 рік і встановлені відповідні обмеження, серед яких не визначено, коли саме, в які дні він має зявлятися на відмітку до ОВС.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-54/10
Провадження №3-54/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 160 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КпАП України, в тому, що 27.11.2009 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Войкова, в невстановленому місці, здійснював торгівельну діяльність рибою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні 05 січня 2010 року притягуваний вину не визнав, зазначив, що він ніколи не торгував, ніякого протоколу не підписував, навіть не знає, про що йде мова.

21.01.2010 року притягуваний в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції для того щоб поставити підпис в протоколі, оскільки у чоловіка віком 45-50 років вилучали рибу. Як саме звали чоловіка вона не памятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він склав протокол відносно ОСОБА_1, який торгував рибою у невстановленому місці. При собі у нього не було ніяких документів, він назвав свої дані і він перевірив його дані через адресне бюро.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, свідків, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - не вбачається, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показами притягуваного, отже провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КпАП України - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов