overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 3-3742/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.12.2010 року близько 16 години, перебуваючи за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, погрожував їй розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в родині.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим, суд вирішив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА№018666 від 09.12.2010 року складеним у відношенні ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля у родині у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки івважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (вісімдесят п*ять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд. Суддя: Шевченко С.В.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-2916/10
14 октября 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Измайлов И.К., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ОСОБА_1:
- п. 10.2 ПДД Украины, согласно которым: выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги велосепедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Изложенное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АХ № 041537 от 18.09.2010 г., схемой ДТП, объяснениями водителей участников ДТП, личными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречащими протоколу об административной ответственности.
При назначении вида и меры взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, признавшего свою виновность в совершенном правонарушении, степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд на протяжении 10 дней.
Судья:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 3-1672/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2010 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером в Харківській філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», що мешкає за адресою: м. Валки вул. Чубаря, 18,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В результаті проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області вибіркової перевірки додержання законодавства про працю у Відкритому акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія», юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ХФ ВАТ «СТ «Гарантія», допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати», при виплаті заборгованості із заробітної плати компенсація за її затримку при наявності підстав для цього не нараховувалась та не виплачувалась; в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 р. № 491 та Постанови Кабінету України від 17.07.2003 р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» індексація плати працівників ХФ ВАТ «СТ «Гарантія» в 2009 році при наявності підстав не здійснювалась.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-827/№ 094 від 16.02.2010 р., приписом № 20-01-827/-№ 0325№0221 від 16.02.2010 року щодо приведення виплат заробітної плати у відповідності до діючого законодавства, актом перевірки № 20-17-827/№ 0227 від 08.02.2010 р., яким зафіксовані наведені вище правопорушення КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 16 лютого 2010 року. Беручи до уваги той факт, що адміністративний матеріал надійшов в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 28 травня 2010 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-3123/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріли, що надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Соколова, б. 24, кв. 58, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2010 року о 19-30 годині за місцем мешкання по вул. Соколова, б. 24, кв. 58 вчинив насилля в родині.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в п. 2 протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено повні дані стосовно особи, що притягується до адміністративної відповідальності (місце нароження), в п. 10 протоколу не зазначено дані щодо особи, потерпілої внаслідок скоєного правопорушення, не визначено обставини події правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
26 октября 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Измайлов И.К., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 3 ст. 122 КУоАП,
30 июля 2010 года в 10-32 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Митсубиси государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался на 212 км по автодороге Киев-Чоп со скоростью 112 км/ч при ограничении скорости 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 62 км/ч.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил требование:
- п. 12.9 б) ПДД Украины, согласно которым: водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участках дороги, где установлены дорожные знаки 3.29 («Ограничение максимальной скорости»), 3.31 (Зона ограничения максимальной скорости), или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 ПДД Украины.
Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АМ1 № 046396, составленным 30.07.2010 г. в отношении ОСОБА_1
Своими действиями водитель ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 КУоАП.
При назначении вида и меры взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122, 221, 283, 284, 288 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 10 дней.
Судья: И.К.Измайлов
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа №3-3769/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№018642, складений 02.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 27.11.2010 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи з Дерев*янкоТ.В. біля підприємства ХТЗ, за адресою: м.Харків, проспект Московський, здійснив крадіжку двох стовпів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В протоколі не вказано даних (прізвища, ім*я та по батькові) потерпілих та свідків, адреси їх проживання, відсутні підписи потерпілих та свідків та відмітки про їхню відсутність.

Не зазначено які саме документи додаються до протоколу.

Суду не надано рапорту.

Крім того, суду не надано належним чином завіреної копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол ХА№018642, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 3-2647/10 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «АПК «Веста», ід. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «АПК «Веста» (юридична адреса: м.Харків, вулиця 17-го Партз»їзду, б.12), допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, внаслідок чого занижено ПДВ за червень 2010 року в сумі 171118 грн.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія КР№ 258611 від 25.08.2010 року №728, складеним у відношенні ОСОБА_1 та витягом з акту від 25.08.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АПК «Веста».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесяти п»яти) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 3-3743/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.12.2010 року, перебуваючи за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, на побутовому грунті вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, погрожував їй розправою та кидався у бійку, чим вчинив насилля в родині.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв*язку з чим, суд вирішив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА№018703 від 09.12.2010 року складеним у відношенні ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення насилля у родині, допустив вчинення насилля у родині у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки івважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.2 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п*ять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-1577/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2010 года м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріли, що надійшли від Командира батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 15, кв. 92,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.05.2010 року приблизно об 11-00 годині здійснювала торгівлю продовольчими товарами (консервами) біля виходу зі станції метрополітену «Пролетарська» без документів, що дають дозвіл на здійснення такої реалізації продуктів.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в постанові за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 000037, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено дату її складання; до протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол вилучення предметів торгівлі, однак в протоколі про це не зазначено.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення Командиру батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - повернути Командиру батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 3-1537/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2010 года м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріли, що надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 10, кв. 71, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.05.2010 року о 09-00 годині купив в малознайомої особи лист металу з метою подальшого його перепродажу, чим порушив чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено серію, номер паспорту, дату видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток тощо), дата видачі, найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро. В порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано рапортів посадових осіб, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення ст. 164-10 КУпАП, - повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: