Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-54/10 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.1 ст. 146 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-3210/09 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

встановила:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП України, і до неї застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 гривень без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

З даної постанови вбачається, що ПП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію РЕЗ та ВП, а саме ПЕЗ стільникового радіозв'язку марок: Nоkіа - 15 апаратів, Samsung - 11 апаратів, Моtorola - 2 апарати, Sony Еricson - 3 апарати (всього - 31 апарат), раніше бувших в користуванні різних марок - 22 апарати, загалом 53 апарати, в магазині за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, центральний ринок (торгова точка в магазині «Квіти») без відповідного дозволу на реалізацію, що є порушенням ч.1 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Не погоджуючись з постановою районною суду та вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу провадженням закрити посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу в її відсутності, не з'ясував належним чином всі обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до необгрунтованого притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пояснює тим, що справа розглядалась за її відсутності, про дату та місце розгляду справи районним судом вона повідомлена не була, відповідно про існування винесеного відносно неї рішення вона не знала, що й стало причиною пропуску нею зазначеного строку.

Заслухавши думку ОСОБА_2 в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав

Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи це можливо лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-які дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи і викликалася в судове засідання, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення районним судом вимог ч. 1 ст.268 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду в порушення вимог ст. 285 КУпАП не надіслана ОСОБА_2

Дані порушення є істотними порушеннями закону і тягнуть за собою поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження з подальшим скасуванням постанови, що вказує на те, що апеляція в цій частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Твердження ж апелянта про порушення районним судом при розгляді справи вимог ст.281 КУпАП є хибними, так як розгляд підвідомчих справ про адміністративні правопорушення в суді першої інстанції здійснюється одноособово суддею, колегіальний порядок розгляду в судах вказаної категорії справ не передбачений чинним КУпАП (див. ст. 221 КУпАП).

В той час доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП є безпідставними, так як в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують дані про вчинення ОСОБА_2 вказаного адмінправопорушення.

Проте, дивлячись на те, що як з моменту вчинення даного правопорушення, так із моменту його виявлення - 10.09.2009 р., до часу розгляду справи апеляційним судом збігли строки накладення стягнень у справах про адмінправопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, то після скасування постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, провадження по справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляцію її задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка