Справа №33-352/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2010 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 5 ч. З п. «г», 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи головою Ницахської сільської ради, незважаючи на наявність двох заяв від різних осіб про оренду гідроспоруди біля с. Новоукраїнка, не вжив заходів щодо визначення орендаря зазначеного обєкту нерухомості на конкурсних засадах та 16 жовтня 2009 року уклав договір оренди з ФОП ОСОБА_2, згідно з яким орендна плата була встановлена 10 % від вартості оцінки даного обєкта нерухомого майна, яка у ФОП . ОСОБА_2 нижча, ніж була запропонована СТОВ «Агрофірма Восход» на 1, 2 тисяч гривень, тому відповідно Ницахська сільська рада буде отримувати менші суми орендної плати, яка згідно ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» визначається в процентній ставці від вартості обєкта нерухомого майна.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки на час розгляду справи він був хворий та був зайнятий доглядом за престарілими батьками, копію постанови не отримав, а ознайомився з нею лише в прокуратурі Тростянецького району.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, а 26 січня 2010 року йому була направлена копія постанови суду.

Отже, з доводами ОСОБА_1 про те, що він не знав про результати розгляду справи, не можна погодитися, оскільки він достовірно знав про час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, копія постанови йому була направлена, і за законом він мав право звернутися з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня винесення постанови, але порушив цей строк і не надав доказів на підтвердження того, що порушив його з поважних причин. З матеріалів справи також не вбачається, що строк на оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судці є необгрунтованим, оскільки підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання апеляційної - скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2010 року, якою його притягнуто до відповідальності за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а подану апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко