Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.11.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.08.2009 р. біля 23год. , в с.Наварія Пустомитівського району керував скутером з робочим об»ємом двигуна, що не перевищує 50 куб. см. з ознаками алкогольного сп»яніння / різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей/.

При цьому водій ОСОБА_1 на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову місцевого суду , поновивши йому строк на оскарження постанови, оскільки така надійшла на його адресу 4.12.2009 року.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що моторолер, яким він керував не являється транспортним засобом, а тому його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, районний суд в порушення вимог ст..268 ч.1 КУпАП розглянув справу у його відсутності, не повідомив йому про час і місце слухання справи, чим порушено його право на захист.

Заслухавши адмінправопорушника, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, власноручним поясненням ОСОБА_1, в якому він вказав, що керував скутером, перед чим випив пляшку пива , на експертизу їхати відмовляється.

Посилання скаржника на те, що скутер, яким він керував не є транспортним засобом спростовується п.1.10 Правил дорожнього руху України у якому зазначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і, або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Також судом залишено без задоволення доводи апеляції про те, що справа була розглянута у відсутності адмінправопорушника, чим позбавлено його права на захист, оскільки він не міг дати пояснень по суті справи, так як такі пояснення дані правопорушником під час розгляду справи в апеляційній інстанції і такими не спростовано вину правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаю, що слід поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2009р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2009р.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.