Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа№3-7215/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі

Головуючого судді Ромазана В.В.

при секретарі Василечко І.Я.

з участю прокурора Чапаєва Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Хоростківа Гусятинського району,

гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, працюючого

начальником відділення наглядово-

профілактичної діяльності Збаразького РВ ГУ

МНС України в Тернопільській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого

за ст. 1 ч.2 п."а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням служби безпеки в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1 ч.2 п. »а» Закону України Про боротьбу з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення та на користь приватної фізичної особи, не вживав заходи по припиненню незаконної діяльності виробничого об»єкта ПП ОСОБА_4, за що протягом періоду з грудня 2009 року по липень 2010 року незаконно отримував матеріальні блага у вигляді матеріальних цінностей, а також транспортні послуги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у скоєнні корупційного діяння не визнав, суду пояснив, що 18 червня 2010 року під час перевірки додержання суб»єктом господарської діяльності ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, яку проводив старший інспектор ВНПД Збаразького РВ ГУ МНС України в Тернопільській області ОСОБА_5, було встановлено порушення вимог законодавства про пожежну безпеку. Старшим державним інспектором з пожежного нагляду ОСОБА_5 зазначеному суб»кту господарювання було внесено припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки. Постановою №279 про застосування запобіжних заходів від 18.06.2010 року ним було припинено експлуатацію будівлі столярного цеху ПП Мартинчук. Враховувавши гарантійний лист, який було представлено ПП ОСОБА_4, ОСОБА_3 05 липня 2010 року виніс рішення про призупинення виконання зазначеної постанови, яким було призупинено з 05.07 по 09.08.2010 року її виконання. Заперечив щодо одержання будь-яких матеріальних благ від ПП Мартинчука. Зазначив, що діяв у відповідності до вимог Інструкції органів державного пожежного нагляду від 24.10.2004 року та Закону України «Про пожежну безпеку».

Проаналізувавши матеріали справи, зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ч.2 п. »а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв»язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Суть корупційного діяння, передбаченого п. »а» ч.2 ст.1 Закону, як одного з видів корупційний правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які надаються їй саме за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді і виконує певні функції. Тобто протиправні діяння, які вчиняються такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають характеру корупційного лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги дійсно надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою, а вона їх незаконно одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13 роз»яснено, що матеріальні блага чи послуги можуть бути одержані особою як безпосередньо, так і через членів сім»ї, третіх осіб, поштою або і інший спосіб. Зазначені в Законі особи несуть відповідальність за одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг як для себе особисто, так і для родичів, знайомих, тощо.

Як вбачається із акту перевірки додержання (виконання) суб»єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 18.06.2010 року, складеного старшим інспектором ВНПД Збаразького РВ ГУ МНС України в Тернопільській області ОСОБА_5, ним під час проведення перевірки суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 встановлено порушення законодавства про пожежну безпеку.

Відповідно до постанови №273 про застосування запобіжних заходів від 18.06.2010 року, на підставі планової перевірки додержання вимог пожежної безпеки у столярному цеху ПП ОСОБА_4, ОСОБА_3 припинено експлуатацію будівлі столярного цеху ПП ОСОБА_4

На підставі звернення ПП ОСОБА_4 та його гарантійного листа, враховуючи вимоги Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань з надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року №130, 05 липня 2010 року ОСОБА_3 прийнято рішення про призупинення з 05.07.2010 до 09.08.2010 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 18.06.2010 року №279 щодо столярного цеху ПП ОСОБА_4

Відповідно до п.6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань з надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року №130 із змінами та доповненнями, у разі звернення керівника (власника0 об»єкта, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки, посадовою особою держпожнагляду, яка виносила постанову, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, розглядається можливість призупинення виконання постанови. Рішення про призупинення виконання постанови приймається на підставі матеріалів (гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові.

Судом під час розгляду справи, не здобуто даних про те, що ОСОБА_3, як зазначено у протоколі про вчинення корупційного діяння, протягом періоду з грудня 2009 року по липень 2010 року незаконно отримував матеріальні блага у вигляді матеріальних цінностей, а також транспортні послуги від інших осіб, у тому числі від приватного підприємця ОСОБА_4, за невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності виробничого об»єкта столярного цеху ПП ОСОБА_4

Так, будучи опитаними в судовому засіданні свідки суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 заперечив факти незаконного надання ним матеріальних благ у вигляді матеріальних цінностей та транспортних послуг ОСОБА_3 за прийняття ним рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 18.06.2010 року №279. Суду пояснив, що таке рішення приймалось ОСОБА_3 на підставі наданого ним гарантійного листа, та часткового усунутих виявлених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки. Не знайшли свого підтвердження такі факти і у поясненнях свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Інших доказів, які б свідчили про вчинення зазначеного корупційного діяння ОСОБА_3 суду не представлено та ним під час розгляду справи не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад корупційного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п»а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, Законом України «Про боротьбу з корупцією», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. а Закону України Про боротьбу з корупцією провадженням закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.Ромазан