П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

неодруженого, непрацюючого,

проживаючого у м. Львів-Рудно

вул. Ягідна 7а,

на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 вересня 2010 року близько 09 год.30 хв., знаходячись по вул. Ягідна, 7а у м. Львів-Рудно, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, шарпав за формений одяг .

На постанову судді Галабут П.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, покликаючись на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП . Вказує, що судом не були встановлені обєктивні обставини події, зазначені в рапорті працівників міліції, та законність вимог працівників міліції до нього, не зясовано причини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Внаслідок неправомірності його затримання, під моральним тиском працівників міліції, які доставили його в судове засідання, він не мав можливості реалізувати своє право на захист, у звязку з чим не мав можливості обєктивно і повно надати правдиві пояснення суду під час розгляду справи.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені зокрема місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.1), суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.185 КУпАП, полягає в тому, що він не реагував на законні вимоги працівників міліції, погрожував звільненням з ОВС, шарпався, намагався втекти.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків. В протоколі ж лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору , а саме не реагував на законні вимоги працівників міліції, погрожував звільненням з ОВС, шарпався, намагався втекти. В протоколі не вказано, в чому полягала злісна непокора законній вимозі працівників міліції та що це була за вимога.

Обовязковим елементом ст. 185 КУпАП є вчинення злісної непокори законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що працівники міліції перебували при виконанні службових обовязків.

Приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка відрізняється від зазначеної в протоколі. Так суддею зазначено, що ОСОБА_3 висловлювався на адресу працівників міліції нецензурними словами і що працівники міліції перебували при виконанні службових обовязків. В протоколі ж цього нема. Таким чином суд вийшов за межі, встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області через Залізничний районний суд м. Львова для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 185 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4