Справа №33-48/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бітюкову Д.В., з участю прокурора Резніка О.М., Ховайка Ю.М., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора м. Суми ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та обмежившись усним зауваженням у зв'язком з малозначністю правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року встановлено, що 09 грудня 2009 року, о 02 годині 22 хвилини, в зону митного контролю митного посту «Велика Писарівка» Сумської митниці, в митному режимі «експорт» заїхав автомобіль НОМЕР_1 / АЕ 7010 XX під керуванням водія приватного підприємця «ОСОБА_4В.» громадянина України ОСОБА_3, який в якості підстави для переміщення вантажу «горіхи волоські без шкарлупи» через митний кордон України з Росією, подав до митного оформлення документи: вантажну митну декларацію форми МД-2 № 110000015/9/001580 від 08 грудня 2009 року, міжнародну товаро-транспортну накладну (СМК) №0152893 гід 08 грудня 2009 року, рахунок фактуру № 0-0829 від 08 грудня 2009 року. Згідно зазначених товаросупровідних документів вантаж - «горіхи волоські без шкарлупи», вагою 22382,00 кг., масового збору урожаю 2009 року, виробник невідомий, 360 картонних коробок та 736 поліпропіленових лантухів -загальна кількість місць -1096. Відправником вантажу було ТОВ «ЦЕРТ» Динаміка плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта 6.9 оф. 21), отримувач ООО «РОСИМПОРТ» (308015, РФ, м. Бєлгород вул.Чичерина б. 1-к). В ході митного контролю, при здійсненні митного огляду, вантажного відсіку автомобіля НОМЕР_1/АЕ 7010 XX, було виявлено 719 поліпропіленових лантухів з вантажем «горіхів волоських в шкарлупі» вагою брутто 17650 кг та 360 картонних коробок з вантажем «горіхів волоських без шкарлупи» вагою 4616 кг. «Горіхи волоські в шкарлупі» в кількості 719 поліпропіленових лантухів вагою 17650 кг не були зазначені в товаросупровідних документах наданих до митного контролю.

В цій постанові суддя дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і з врахуванням того, що ОСОБА_3 не мав прямого умислу на вчинення вказаного порушення митних правил, ці порушення він допустив з необережності, те, що товаросупроводжувальні документи, які водій ОСОБА_3 пред'явив митним органам, були складені не ним. а митним брокером і що саме митний брокер допустив помилку при складанні вказаних документів, зазначивши в них тільки одне найменування товару замість двох, те, що ніяких негативних наслідків від вказаних дій ОСОБА_3 не настало, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, товар в режимі «експорт» до Росії він перевозив тільки вдруге, тому не був досвідченим з питань митного оформлення товару, те, що це порушення було виявлене за допомогою самого ж водія ОСОБА_3, який при подачі товаросупроводжувальних документів співробітникам Сумської митниці, на їх запитання сам повідомив, що везе два найменування товару, будучи впевненим, що і в супроводжувальних документах вказано два найменування. Крім цього, при переважуванні товару співробітниками Сумської митниці, розбіжностей між фактичною загальною кількістю товару та загальною кількістю, зазначеною в супроводжувальних документах, виявлено не було, має на утриманні малолітню дитину, і постановив про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України на підставі ст. 22 КУпАП та обмежився усним зауваженням, а вилучені горіхи волоські в шкарлупі в поліпропіленових лантухах, в кількості 719 лантухів, вагою брутто 17650 кг, вагою нетто 17550 кг сідловий тягач ДАФ 95ХF 480, білого кольору, р.н. НОМЕР_2, 2000 р.в., VIN-ХLRTE47ХS0Е520150, напівпричіп бортовий SCHMITZ SРR27 синього кольору, р.н. НОМЕР_3, 1996 р.в. VIN-WSM213 - повернути їх власнику ПП Ганжа ОСОБА_6.

В протесті прокурора м. Суми поставлено питання про скасування постанови судді Ковпаківського районного суду від 13 січня 2010 року з винесенням нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., і стягнути з нього 23107 грн. 05 коп. витрат Сумської митниці, пов'язаних з розглядом справи про порушення митних правил, а вилучене майно повернути володільцям: горіхи волоські в шкарлупі вагою 17650 кг - ТОВ «ЦЕРТ» «Динаміка плюс» (м. Дніпропетровськ), транспортний засіб - ПП ОСОБА_7 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 занизив вартість перевозимого товару, оскільки, згідно митної декларації, вартість всього товару складає 119,88 тис грн., а в дійсності вартість лише вилучених Сумською митницею горіхів склала 175 тис. грн. Вважає, що вказаний факт суттєво впливає на стан сплати володільцем товару податків та інших обов'язкових платежів як на території України, так і на території Російської Федерації, а тому прокурор вважає, що твердження суду про малозначність вказаного правопорушення є помилковим.

Вислухавши прокурора Резніка О.М., який підтримав протест, ОСОБА_3, який не погодквся з протестом, допитавши свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За результатами судового провадження справи суддя у постанові дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, що не оспорюється в протесті прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_3, не мав прямого умислу на вчинення вказаного порушення митних правил, суддя належним чином вмотивував свій висновок про те, що це порушення ОСОБА_3 допустив з необережності, що товаросупроводжувальні документи, які водій ОСОБА_3 пред'явив митному органу, були складені не ним, а митним брокером і що саме митний брокер допустив помилку при складанні вказаних документів, зазначивши в них тільки одне найменування товару замість двох, з врахуванням особи правопорушника ОСОБА_3, ступеня його вини та обставини справи, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що суд обґрунтовано звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Оскільки у протоколі про порушення митних правил не зафіксовано про вартість товару, який перевозив ОСОБА_3, то немає підстав для апеляційного перегляду питання щодо заниження вартості цього товару в митній декларації, на чому наголошено у протесті.

За змістом ст. 385 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, тобто на ОСОБА_3 стягнення не накладено, то, відповідно до положення ст. 385 ч. 1 МК України, протест прокурора в частині стягнення з ОСОБА_3 23107 грн. 05 коп. витрат Сумської митниці у справі про порушення митних правил задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи та свідчення допитаного при апеляційному перегляді справи ОСОБА_7 вбачається, що вилучені митним органом горіхи волоські в шкарлупі вагою 17650 кг належать ТОВ «ЦЕРТ «Динаміка плюс», а не ПП ОСОБА_7

Тому, за протестом прокурора, постанова судді підлягає зміні з уточненням про те, що вказані горіхи слід повернути їх власнику ТОВ «ЦЕРТ «Динаміка плюс», а не ПП ОСОБА_7, як вказано в постанові судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Суми ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити, уточнивши цю постанову про те, що вилучені горіхи волоські в шкарлупі в поліпропіленових лантухах, в кількості 719 лантухів, вагою брутто 17650 кг, вагою нетто 17550 кг повернути ТОВ «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» м. Дніпропетровськ, а не ПП ОСОБА_7, як вказано в постанові судді.

В решті цю постанову залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

ОСОБА_1