overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-494/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 липня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на РМЗ слюсарем-ремонтником, притягнутого за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2010 року, приблизно, о 20 год. 00 хв. в кабінеті №29 Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції припинити протиправні дії категорично відмовився, розмахував руками, відштовхував від себе та хватав за формений одяг працівників міліції, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-495/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 липня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Дніпровська» ГРП, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2010 року, приблизно, о 19 шд. 20 хв. біля будинку №9 по вулиці Леніна міста Першотравенська був затриманий громадянин ОСОБА_1, який голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-1073/10
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02Л961 року народження, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.І ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 164 КУпАП, згідно якого вбачається, що при проведенні перевірки протипожежного стану магазину «Вікторія плюс», було встановлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме допущено експлуатацію обєкту без документів дозвільного характеру, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вину в скоєному правопорушенні згідно протоколу визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2010р., поясненнями від 12.03.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. І ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.164, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня ті винесені

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1391/10
ПОСТАНОВА

02 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04Л 984 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Авілон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к.З, кв.5,

за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 155-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці складу ТОВ «Авілон», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме при вибірковому знятті залишків товарних запасів виявлено нестачу товарних запасів на загальну суму за цінами реалізації 177.52 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення від 08.04.2010р., актом від 22.03.2010р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 22.03.2010р. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративнеє правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1! Станіславівни закрити на підставі ст.247

КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-869/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом ЗАТ «Максим», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З

за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 09.02.2010 року гіри перевірці бару «Адмірал» ЗАТ «Максим М», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування на РРО фіскального звітного чеку за 13.01.201 Ороку, чим порушено п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення. '

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-46/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Южноукраїнський ринок», прлживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Южноукраїнський ринок», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме по орендній платі з юридичних осіб, термін подання яких 30.10.2009 року, проте фактично подала платіжні доручення 03.11.2009 року, чим порушила п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що у зв?язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «Южноукраїнський ринок» несвоєчасно були сплачені податки до бюджету.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 302 від 07.12.2009 року, Актом № 68/1503-125/1- 34129003 від 07.12.2009 року .

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.12.2009 р. була визнана винною та підданна адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а. с. № 3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчиненне особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж саме порушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-48/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Южноукраїнський ринок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Южноукраїнський ринок», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме по орендній платі з юридичних осіб, термін подання яких 30.10.2009 року, проте фактично подала платіжні доручення 03.11.2009 року, чим порушила п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою, клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 303 від 07.12.2009 року, Актом № 68/1503-125/1- 34129003 від 07.12.2009 року .

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2009 р. була визнана винною та підданна адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а. с. № 3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчиненне особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж саме порушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-38/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2009 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комсомольська в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 12 грудня 2009 року, був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем, у стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №091863 від 12.12.2009 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №679 від 12.12.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час медичного огляду перебував у стані алкогольного спяніння та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.12.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.І.Савін
Справа № 3-2313/10
Провадження №3-2313/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України, в тому, що 13.04.2010 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. С.Русової, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи правопорушник вину визнав, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-2437/10
Провадження №3-2437/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Іфіда, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 164 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст. 164 КУпАП притягується ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості розглянута дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, з доданими до нього додатками - повернути до ДПІ у м. Чернігові - для доопрацювання.

Суддя: І. М. Шипов