overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, тимчасово не працючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

Постановою Лановецького районного суду від 07.08.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУ про АП та піддано адміністративному арешту терміном 7 діб.

13.08.2009 року постановою Лановецького районного суду повторно ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУ про АП та піддано адміністративному арешту строком на 15 діб.

ОСОБА_1 30.03.2010 року, приблизно о 23 годині 30 хв. в м.Ланівці по вул. Привокзальна Лановецького району Тернопільської області втретє протягом року керуючи мопедом STORM, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року №096271, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки виданої ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.130 КУпро АП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме мопеда марки STORM.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в квітні місяці 2010 року придбав наркотичну речовину, а саме маріхуану в ОСОБА_2,яку в подальшому спожив.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив , що в квітні місяці 2010 року придбав наркотичну речовину, а саме маріхуану в ОСОБА_2, яку в подальшому спожив.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року серії ТЕ № 035654 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпроАП, як за ознаками незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в

с. Великі Куськівці Лановецького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого швагра ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження. протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року серії ТЕ № 043617, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 317 .

Також вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

( а.с. 4, 5,6,7), відповідно до яких ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані , вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого швагра ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5 ( пять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 043631 від 03.09.2010 р. не вірно зазначені відомості про особу порушника, що є порушенням ст. 256 КУпроАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня , приватного підприємця , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-5 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2010 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Кременець-Біла Церква м. Козятин , ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлений звуковий мелодичний сигнал типу «Сирена» , чим порушив п.32.1 Е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 21 серпня 2010 року о 22 годині 30 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_2 , на якому встановлений звуковий мелодичний сигнал типу «Сирена».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року серії АВ1 № 046346.

Станом на даний час звуковий сигнал змінено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпроАП, як за ознаками порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв ,однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на час розгляду справи правопорушення усунено , а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Справа № 3-1070/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП Будівельний Холдинг «Екор», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого 03.03.2010 року при перевірці ПП Будівельний Холдинг «Екор», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з податку на прибуток за 2009рік, чим порушено п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1685/10
ПОСТАНОВА

20 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ліки Плюс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Ліки Плюс», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 42850 грн., податок на додану вартість в сумі 1788 грн. та податок з доходів фізичних осіб в сумі на суму 181,48 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчить розписка та поштове повідомлення. Згідно протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась. У відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника за наявними матеріалами справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2010р., актом податкової інспекції від 06.05.2010р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1069/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Всеслав - Кіровоград», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого 12.03.2010 року при перевірці ПП «Всеслав - Кіровоград», було встановлено не подання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з податку на прибуток за 2009рік, чим порушено п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1063/10
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2010 року о 20.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на а.д. Київ - Харків, перевищив встановлену обмежену швидкість руху більш як на 50 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.3 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2010р., поясненнями від 03.02.2010р.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, дослідивши доданні до протоколу матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Згідно матеріалів про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 року, пояснень ОСОБА_1 від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна учасників дорожнього руху. За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1242/10
ПОСТАНОВА

24 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ВАТ «Гідросила», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.03.2010 року о 11.00 год., ОСОБА_1, керуючи моторолером марки Вайпер, рухаючись по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2009р.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 13.03.2010р. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 3-1071/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Укрпідшипник - Кіровоград», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією м. Кіровограда до суду направлено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого 11.03.2010 року при перевірці ПП «Укрпідшипник - Кіровоград», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з податку на прибуток за 2009рік, чим порушено п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Розглянувши протокол, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська