Справа №3-2293
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.122 ч.4 КУпроАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпроАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.03.2010р. приблизно о 07год.50хв. на пр- ті Науки в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив правий поворот на зелену стрілку в додатковій секції при основному червоному сигналі світлофора, при цьому не пропустив автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зелене світло світлофора по Столичному шосе злів, змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив п.8.7.3.е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль ВАЗ був на значній відстані від його автомобіля, що дало можливість здійснити маневр повороту без створення аварійної ситуації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по Столичному шосе на зелене світло світлофора з невеликою швидкістю. Після того, як побачив, як автомобіль «Міцубісі» виїхав на перехрестя, пригальмував, дав можливість водієві закінчити маневр, екстренного гальмування не застосовував, оскільки аварійної ситуації не виникло, а пояснення працівникам ДАІ було записано під диктовку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в автомобілі «Міцубісі», та зазначені в поясненнях ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснили, що автомобіль ВАЗ був на значній відстані, а тому аварійної ситуації не виникло.

Заслухавши пояснення учасників дорожнього руху, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у

визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.4 ст.122 КУпроАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністртиавної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження та іншими документами

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено обставин створення ним аварійної обстановки, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, п.1 ст.247, 251-252, 279-280, 283, п.З ст.284 КУпроАП, суд,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпроАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпроАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: