overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-611/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкова О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: вул. Енергобудівників. 6/84, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, працюючий ВП ЮУ АЕС старший майстер,

заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2010 року о 13-25 год., керуючи автомобілем Сузукі SX 4 1.6 д/н BE 7405 АО. на 309 км по автодорозі Знам'янка -Луганськ не переконався в тому що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, різко змінивши напрямок руху в право, не впорався з керуванням, що призвело до з'їзду в кювет та пошкодження транспортного засобу,чим порушив п. 14.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився і повністю визнав свою вину у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 348151 від 20.04.2010 року, протоколом №497 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 20.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом сержанта міліції.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності ^упиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 33-179/10 12.04.2010 12.04.2010 12.04.2010
Номер провадження: 33-179/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-179/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Рудяк О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.,

При секретарі Березняк В.В.

За участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Цетрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2007 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду Ку зонова А.І. визнано винним в керуванні 17 червня 2007 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з пропуском строку на оскарження ОСОБА_2 просить його поновити, посилаючись на неповідомлення його судом про розгляд справи та неотримання копії постанови.

Заслухавши ОСОБА_2, який просить поновити строк на оскарження, посилаючись на неповідомлення її судом про розгляд справи та неотримання копії постанови, вважаю необхідним відмовити в задоволенні цієї заяви, оскільки на час винесення постанови апеляційний перегляд справи не був предбачений діючим законодавством.

Крім того, матеріали справи містять дані, які свідчать про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Зокрема такі дані містяться в копіях розписок про направлення повісток ( а.с. 3, 4) і розгляд справи навіть переносився в звязку з неявкою правопорушника.

Сам ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав за межі міста та за надходженням повісток не слідкував.

За таких обставин підстави для поновлення строку відсутні, а тому у задоволенні заяви Ку зонова А.І. про поновлення строку на оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-794/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Волкової 0.1.

при секретарі - Олексієнко О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ГОВ «Аполло-Н», мешканку АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи головним бухгалтером ТОВ «Аполло-Н». порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, порушивши п.п.7.4.1.. п.п.7.4.4. п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

В судовому засіданні правопорхшниия не визнала свою вину, та вказана, шо не згодна з висновком податкової інспекції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 26.04.2010 року за№ 33/23-01/34129134.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та данні про особу правопорушниці, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріалі справи та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, су дя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ГалинуВікторівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 33-371/10 03.09.2010 03.09.2010 03.09.2010
Номер провадження: 33-371/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-371/10 категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Трофименку О.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Миколаїв, АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови судді, 31.05.2010 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи т/з «ВАЗ 2101» д/н Д 1217 НИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише 06.07.2010 року, після отримання її поштою. Крім того вказує, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, чим порушили його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не було сповіщено належним чином. Так, матеріали адміністративної справи містять дані про направлення ОСОБА_3 судової повістки рекомендованим листом №320282, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 про час та місце слухання вищезазначеної адміністративної справи був сповіщений належним чином та за таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин і не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-412/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Южноукраінський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І. при секретарі - Плохотнюк М.С..

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Микс лаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працююче бухгалтером ПП Біцадзе, яка мешкає за адресою: м. Южноукраїнськ. вул.Набережна Енергетиків. 43/105

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ПП Біцадзе, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 06.04.2010 року не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному X- звіті реєстора розрахункових операцій, чим порушила п. 13 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердила, що дійсно 06.04.2010 року при перевірці працівниками податкової інспекції були виявлені правопорушення при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, а саме не встигла пробити чек і при цьому розрахунковий документ не надала. У вчиненому щиро кається. Запевнила суд що надалі буде більш обачливою і подібного не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП. а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 631976 від 06.04.2010 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення, відношення до скоєного нею правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 33-49/10 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Номер провадження: 33-49/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-49/10 категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Руденко Н.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови судді, 17.06. 2009 року при проведенні перевірки Миколаївського регіонального філіалу ТОВ «Охоронна фірма «Гаруда-В», яка розташована по вул. Промисловій 1 в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, були встановлені порушення законодавства про працю. В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що справа розглядалась за його відсутності та судова повістка про час і місце розгляду справи йому не направлялась. Також стверджує, що копія винесеної постанову йому також не направлялась, про яку він дізнався лише 30.11.2009 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Заслухавши ОСОБА_3, підтримавшого клопотання та просившого поновити строк на оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3, а матеріали справи не містять даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_3 щодо розгляду справи, та що копія постанови на його адресу своєчасно не направлялась. Керуючись ст.289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 лютого 2009 року особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-442 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І. ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним ого бухгалтером ТОВ «Тунельспецбуд», мешкаючу пр. Леніна, 17/36 в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області.

за ч.І ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи головним бухгалтером ТОВ «Тунельспецбуд», порушила пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 03.04.1997 року №168/97(із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного пра во пору шення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП. тобто порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 631984 від 23.04.2010 року. Актом перевірки №130 від 23 квітня 2010 року..

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення, відношення до скоєного нею правопорушення і щире каяття.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-556/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І. при секретарі - Філіппова Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 43/142

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2010 року о 09-50 год., в м.Южноукраїнськ, Миколаївської області по автодорозі Южноукраїнськ - с.Воля біля ОП ЮУАЕС, керував мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини тремтіння пальців рук, почервонілі очі і обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що 13.05.2010 року, був затриманий працівниками ДАІ, пояснив, що дійсно 13.05.2010 року керував мопедом «Сузукі» у стані алкогольного спяніння, напередодні 13.05.2010 року пізно ввечері 12.05.2010 року вживав спиртні напої, а саме горілку 200 гр.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ 152892 від 13.05.2010 року,поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два ) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-533/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06. 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової 0.1.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Сінний, Темрюкського району, Краснодарського краю, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 15/63

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2010 року о 20-15 год., керував мопедом «LEADER ML 50-А» без державного номеру в смт. Арбузинка, Миколаївської області по вул. Шевченко, в стані алкогольного спяніння, огляд водія проводився в Арбузинській центральній районній лікарні за допомогою медичного огляду, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 01.05.2010 року о 20-15 годині, керував транспортним засобом, а на передодні ввечері вживав спиртні напої. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проходив в Арбузинській центральній районній лікарні.У скоєному щиро кається та запевнив суд, що в подальшому подібного не повториться..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії BE № 172147 від 01.05.2010 року, висновком № 58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.05.2010 року /а.с. 2/.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2