П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Брух Б.І.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.08.2010 р. о 17.50 год. на 95 км автодороги Львів Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 67 км/год. на дорозі, що відноситься до категорії інших доріг, де обмеження максимальної швидкості руху 90 км/год., рухався із швидкістю 157 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9б Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0505029.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2010 року, покликаючись на те, що він не був повідомлений судом про час розгляду справи, у зв»язку з чим був позбавлений права на захист. Окрім цього просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, при цьому зазначає, що правопорушення він не вчиняв, а 15 серпня 2010 року близько 18.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 на 95 км автодороги Львів Тернопіль його зупинив інспектор ДАІ, перевірив його документи та відпустив, при цьому ніякого протоколу не було складено та ніяких пояснень він не писав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав внесену апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольнити внесену апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні достатні дані про виклик ОСОБА_1 в судове засідання та дані про скерування останньому копії постанови суду, що вказує на підставність його вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП місцевий суд мотивував тим, що вина правопорушника доведена зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи такі містить лише протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду ці вимоги закону не були виконані, оскільки не була допитана і не відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 15.08.2010 р. о 17.50 год. на 95 км автодороги Львів Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 67 км/год. і таких не здобуто під час апеляційного розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи при пред»явленні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що пояснення написані не ним і підпис також не його. При пред»явленні паспорта та кредитної картки встановлено, що підпис в протоколі та зазначених документах значно різняться.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Брух