Справа № 3-2814/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши з участю представника Маріупольської митниці ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від заступника начальника Маріупольської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який народився у м. Карабіга, ОСОБА_3, матрос т/х «Гулізар Ана» прапор ОСОБА_3, який мешкає за адресою: ОСОБА_3, м. Карабіга, вул. Гами Кибир, 12

за ст. 340 ТК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2010 року, о 16 год. 00 хв., під час здійснення митного оформлення прибуття т/х «Гулізар Ана» (прапор ОСОБА_3), який прибув з порту Ереглі (ОСОБА_3) на 2-й причал ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», при проведенні митного контролю, а саме вибірковій звірки задекларованих членами суднової команди товарів та предметів, у каюті матроса гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 без ознак приховування від митного контролю було виявлено 11 блоків тютюнових виробів марки «Лідер», які знаходились на його ліжку, та які не були заявлені останнім при усному опитуванні під час проведення митного контролю, та у письмовій формі в ІМО CREWS EFFECTS DECLARATION згідно вимог п. 2.2.2 Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що вибуває за межі митної території України затвердженої Наказом ДМСУ від 17.09.2004р. № 678 та Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, вислухавши представника Маріупольської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 в порушенні митних правил, доведеною.

Відповідно до ст. 81 Митного Кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт порушення ОСОБА_2 митних правил за ст. 340 МК України підтверджується доданими до протоколу документами, а саме: рапортам ст. інспектора м/п «Азов-порт» Маріупольської митниці від 23.09.2010 року (а.с.5), описом предметів по справі про порушення митних правил № 0268/70307/10 від 23.09.2010 р. (а.с. 6), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.7).

Суд при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення до ОСОБА_2, враховуючи, що останній не має в Україні постійного місця проживання та адреси, вважає неможливим застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу, а застосувати до нього конфіскацію вилучених товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 340,384,385,386 МК України, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 11 (одинадцяті) блоків цигарок «LEADER» по 200 (двісті) цигарок у кожному блоці, які зберігаються на складі Маріупольської митниці, згідно опису предметів по справі про порушення митних правил №0268/70307/10 від 23.09.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба