overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-353/10
Провадження №3-353/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - за ст. 139 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, якому за вказаною в протоколі місцем його проживання було направлено рекомендоване поштове повідомлення, що повернуте до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, провулок Гомельський 9, не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДАІ м. Чернігова для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки за адресою, яка вказана в адміністративному протоколі судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд позбавлений можливості встановити його місце проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до ДАІ м. Чернігова, для належного оформлення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-279/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІН М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2009 року в 09-10 год. в електропоїзді № 6855 сполученням «Чернігів-Неданчичі» торгував кукурудзяними паличками. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, скверах, площах, у дворах, під'їздах, проте він здійснював торгівлю в електропоїзді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-238/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2009 року, о 12-30 год., в касовому залі залізничного вокзалу станції Чернігів незаконно обміняв невідомій жінці 20 грн. України на 7000 рублів Білорусі. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його адресу поштове повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в незаконному обміні валютних цінностей доведена і підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді попередження.

Вилучені грошові кошти в сумі 7000 рублів республіки Білорусь, які знаходяться на зберіганні у інспектора по ГБ ЛВМ на станції Чернігів ОСОБА_2, підлягають конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. с. 283, 284, 162 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Конфіскувати на користь держави 7000 рублів Білорусі, які знаходяться на зберіганні у інспектора по ГБ ЛВМ на станції Чернігів ОСОБА_2, згідно квитанції № 89 від 22.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-402/2010 р.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ КВФ «Тітан» ЛТД, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 59, кв. 238 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ КВФ «Тітан» ЛТД, здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2009 року в розмірі 2733,19 грн.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ КВФ «Тітан» ЛТД та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ КВФ «Тітан» ЛТД порушив норми, ст. 5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего инженером ОАО «ПВП Крок», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.3 ст.122 КУоАП , -
28.12.2009 г. на а/д Строй-Знаменка в населенном пункте (с.Советское) водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в зоне действия знака 5.45 ПДД, двигался со скоростью 126 км/ч, чем нарушил скоростной режим движения, установленный для данного отрезка пути на 66 км/ч, тем самым нарушил п.12.4 ПДД Украины.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела.
В судебное заседание на назначенное время и дату правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о причине неявки суд не уведомил.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.122 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, ч.3 ст.122 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 595 (пятьсот девяносто пять) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ОАО УГМК, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.124 КУоАП, -
28.01.2010 года около 08.30 часов, водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, в городе Днепропетровске, по ул. В. Дубинина не принял во внимание дорожною обстановку, при выборе безопасной скорости в пределах разрешенного, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, тем самым нарушил п. 12.1 ПДД.
В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинены механические повреждения, материальный ущерб.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями правопорушника ОСОБА_1
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 124 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-250/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 февраля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающею, приживающая: г. Днепропетровск, ул. Краснофлотская, д. 29/1, по ч.2 ст.130 КУоАП, -
10.01.2010 года в 22.10 часов водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по мосту № 2 в г. Днепропетровске с явными признаками наркотического опьянения (сухость полости рта, не реагирование зениц глаз на свет), тем самым нарушила п. 2.5 ПДД.
В присутствии двух свидетелей отказалась от прохождения медицинского осмотра.
В судебное заседание на назначенное время и дату правонарушитель ОСОБА_1 не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.130 КУоАП и она подлежит привлечению к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами без оплатного изъятия транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, ч.2 130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть ее к административному взысканию в лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года без оплатного изъятия транспортного средства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3- 530/2010 р.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ТОВ «Славія-Н», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Сечінова 50, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проводила розрахункові операції в магазині ТОВ «Славія-Н», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 3, без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документа на суму 71,25 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО у сумі 130,37 грн.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт № 0417339/233 від 09.12.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушила норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 85, за ч. 1 ст. 164 КУпАП суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року біля 13.27 години за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта 2, громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію соснових дерев без державної реєстрації СПД.

За зазначене правопорушення, а саме за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та документів дозвільного характеру передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч 1 ст. 164 КУпАП та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 268,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-277/2010 р.
П О С Т А Н О В А

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 81, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у декларації за жовтень 2009 року.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих відносно достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих, порушила норми ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.36, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-644/2010 р.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ПКП АБТ», що мешкає за адресою: м. Арциз, вул. Суворова, буд. 25, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПКП АБТ», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податок на прибуток за 9 місяців 2009 року.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «ПКП АБТ» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПКП АБТ» порушив норми, ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасеви