Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-519/2010

21 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КП Богодухівське БТІ,

- передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером КП Богодухівське БТІ, допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, а саме: в ході перевірки встановлено порушення п. 10.2 ст. 10 ЗУ Про податок на додану вартість що призвело до порушення:

-п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3 ЗУ Про податок на додану вартість, в результаті чого було занижено суму податкових зобовязань всього на суму 2451 грн., в тому числі за серпень 2008р.1126 грн., за листопад 2008 року 1325 грн.,

-п. 7.2.1 п. 7.2 ЗУ Про податок на додану вартість в результаті чого завищено суму податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 667 грн., в тому числі за квітень 2008р. 96 грн., за листопад 2008 року в сумі 571 грн.,

-п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, в результаті чого було завищено податковий кредит за серпень 2008 р. суму ПДВ в розмірі 751 грн. та відповідно занижено в вересні 2008 р. на суму ПДВ 751 грн.

Загальна сума донарахованого основного платежу складає 3118 грн.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину визнала в повному обсязі, при цьому пояснила, що дані порушення були нею допущені помилково, не навмисно. Просила при винесенні постанови врахувати тяжке матеріальне становище, те що на її утриманні знаходиться двоє дітей, чоловік не працює, порушення скоєно не умисно, та просила застосувати відносно неї положення ст. 22 КУпАП, закрити провадження по справі та обмежити усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028560 від 14 червня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо.

Відповідно до ст.ст.9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, так як порушник будь-якої шкоди суспільству заподіяла.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя