Справа № 3-21/10
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний РА. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії В А № 067519 від 30.11.2009 року, ОСОБА_1 30.11.2009 року, близько 15 години 15 хвилин керував транспортним засобом марки ИЖ-2715, д/н НОМЕР_1, по 78 км. автодороги Городище-Устинівка, в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Маловисківській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 30.11.2009 року, близько 15 години 15 хвилин керував транспортним засобом марки ИЖ-2715, д/н НОМЕР_1, по 78 км. автодороги Городище-Устинівка, в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Маловисківській ЦРЛ, що підтверджується протоколом № 110 від 30.11.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, де згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 3-21/10

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний РА. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії В А № 067519 від 30.11.2009 року, ОСОБА_1 30.11.2009 року, близько 15 години 15 хвилин керував транспортним засобом марки ИЖ-2715, д/н НОМЕР_1, по 78 км. автодороги Городище-Устинівка, в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Маловисківській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 30.11.2009 року, близько 15 години 15 хвилин керував транспортним засобом марки ИЖ-2715, д/н НОМЕР_1, по 78 км. автодороги Городище-Устинівка, в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Маловисківській ЦРЛ, що підтверджується протоколом № 110 від 30.11.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, де згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний