Справа № 33-23/10 Провадження №33-23/10 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, при секретареві Уманській Л.С., за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рожищенського районного суду від 12 жовтня 2009 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТзОВ Торговий Дім «Аванта» в м. Луцьку, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.08.2009 року о 16 годині в с. Добряни Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ-500», д.н.з. НОМЕР_1, намагаючись виїхати на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та вчинив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-21099», д.н.з.А04235АН, під керуванням ОСОБА_2, заподіявши автомобілю механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Вищевказаною постановою провадження в даній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ. Своє рішення суддя мотивував тим, що фактично аварійну ситуацію створив водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_2, який повинен був пропустити транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 J.fO. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддею зроблено передчасний висновок про створення ним аварійної ситуації. Посилається на те, що пояснення правопорушника ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать матеріалам справи. Суддею не взяті до уваги ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення ОСОБА_3, не допитано свідків та очевидців події. Просить:

/

2

- поновити строк для апеляційного оскарження постанови в зв'язку з його пропуском з поважних причин: не отримання ОСОБА_4ІО. копії постанови судді у триденний термін;

- постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 направити до Рожищенського районного суду для нового розгляду по суті.

ОСОБА_2 належним чином завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак в судове засідання не прибув.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який просив апеляцію ОСОБА_2ІО. відхилити, слід прийти до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2ІО. пропустив строк на оскарження постанови судді з поважних причин,

а тому цей строк слід поновити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця пригоди та фототаблиць ділянка дороги, на якій сталась ДТП має дві полоси руху, з яких тільки ліва для повороту ліворуч. Встановлено, що водій автомобіля марки «МАЗ-500» ОСОБА_1, перед виїздом на головну дорогу з метою повороту ліворуч, зайняв ліву полосу руху. Автомобіль марки «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч, об'їхавши автомобіль «МАЗ-500» став правіше останнього. Це підтверджено і поясненнями самого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, яким був очевидцем ДТП, про що й зазначено у постанові судді.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. А при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині, тобто де перебував транспортний засіб «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_2ІО., водій повинен був дати дорогу і попутним транспортним засобам. Однак в порушення вказаної норми закону, ОСОБА_2ІО. цього не зробив, чим фактично створив аварійну обстановку.

Твердження ОСОБА_2ІО. у своїй апеляційній скарзі про те, що суддею не зазначено у своїй постанові та не спростовано того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України не заслуговують на увагу. Відповідно до вказаного пункту Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дана вимога стосується і водія ОСОБА_2ІО., який розпочав свій рух в порушення вимоги п. 10.4 даних Правил.

Крім того, відповідно до ст. ст. 268, 269 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, інших свідків по справі, які були враховані при розгляді справи в суді.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_7 та підставно закрив провадження у даній справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 ппо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду від 12 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_8