overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-116/2010 рік
ПОСТАНОВА

03 лютого 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 січня 2010 року, близько 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з батьком, під час якої кулаком вибив віконне скло на вхідних дверях будинку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення

визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 02.02.2010 року та зібраними матеріалами справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2Б, БутО.1. від 02.02.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. І КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2,221,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 копійок, згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-205 2010 року Головуючий у 1 й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду від 11 червня 2010р.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

За постановою суду ОСОБА_2 12 травня 2010 року близько 16 год. 30 хв. в с. Ковалівка Полтавського району керував скутером SIGMA без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Будучи затриманим працівниками ДАІ від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглянути його справу повторно, оскільки вона місцевим судом була розглянута без його участі безпідставно, оскільки про час розгляду справи він повідомлений не був. ОСОБА_3 про неправильність судового рішення про суті в скарзі не наведені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає постановлене судове рішення обґрунтованим .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Районним судом встановлено правильно, що наявні у справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вид та розмір адиміністративного стягнення визначений винному у відповідності до вимог ст.23 КУпАП .

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений місцевим судом про час розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості прийняти участь в її розгляді безпідставні, а тому на увагу не заслуговують.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення при роз»ясненні ОСОБА_3 прав, передбачених ст.268 КУпАП, йому було повідомлено про час та місце розгляді справи в Полтавському районному суді 11.06.2010 р., про в складеному протоколу мається письмова відмітка.

ОСОБА_6 про перенесення справи слуханням в матеріалах справи відсутнє, а його неявка до місцевого суду за таких обставин не перешкоджала розгляду справи по суті .

Не з»явився ОСОБА_6 і до апеляційного суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи .

Постановлене місцевим судом рішення є законним та обґрунтованим .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду від 11 червня 2010 р.

про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП - без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-266/2010 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м.Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за протестом Миргородського міжрайонного прокурора на постанову Миргородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт .

Останній визнаний судом винним в тому, що керуючи 30 травня 2010 р. автомобілем НОМЕР_1 в м. Миргороді, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови суду в частині визначення винному виду адміністративного стягнення та визначення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Заслухавши думку прокурора на підтримання протесту, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протест підлягаю частковому задоволенню, враховуючи наступне .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами і в протесті прокурора не оспорюється.

В той же час, як вбачається з доданого до справи копії посвідчення від 21.07.2010 р. за № 273450 ОСОБА_2 визнаний інвалідом 2 групи.

Дана обставина згідно вимог ст.30-1 КУпАП виключала накладення на нього накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Доводи протесту прокурора з цього приводу обґрунтовані.

Рішення суду в частині накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не ґрунтується на вимогах закону, а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Протест Миргородського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адмністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривен .

Суддя Тараненко Ю.П.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-356/2010 року Головуючий у 1 й інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П. з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.130 ч. 1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого -

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

В постанові суду зазначено, що 21 серпня 2010 року о 17 год.45 хв. ОСОБА_2, керуючи мопедом марка «Дельта» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння в с. В. Сороченці Миргородського району.

На вимогу працівників міліції від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що не повинен нести адміністративну відповідальність за ст.130 ч. 1 КК України, оскільки керував мопедом, об»єм двигуна якого не перевищує 50 смЗ, який не є транспортним засобом .

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами і фактично в апеляційній скарзі не оспорюється .

Його твердження в скарзі, що він не є суб»єктом даного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, є неправильним, оскільки не грунтується на вимогах закону - ст.121 ч. 7 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху, у зв»зку з чим до уваги прийнятим бути не може .

Судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2010 року відносно нього без зміни.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-128/2010 року Головуючий у 1 й інстанції
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач: Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м.Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку с.Орлик, вул. Чапаєва,27, Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючу, на утриманні 2 неповнолітніх дітей

- накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

За постановою суду 27 лютого 2010 року о 12 год. 15 хв., в с. Цибульківка на вул. Леніна Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керувала мопедом «Дельта» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить з урахуванням майнової скрути сімї визначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Провина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні доведена зібраними у справі доказами і апелянтом не оспорюється.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є правильним.

Її доводи про матеріальну скруту сімї, що позбавляє її можливості сплатити штраф, не позбавлені підстав.

ОСОБА_2 має 2-х малолітніх дітей 2-х і 3-х річного віку, в звязку з цим перебуває у декретній відпустці та ніде не працює.

Розмір допомоги на дітей складає 260 грн. на місяць, інших джерел доходу не має.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе судове рішення в частині накладення на неї виду адміністративного стягнення змінити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині визначення виду адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-930/2010

2 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: голова СФГ „ОСОБА_1Б.,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

20 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головою СФГ „ОСОБА_1Б., яке розташоване за адресою: с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 3335 грн. та ПДФО в сумі 669 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року 168/97 ВР, п.п6.3.2, п.6.3 ст.6 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028595 від 22 жовтня 2010 року, Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, Актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 877/233/21248359 від 20 жовтня 2010 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-921/2010

27 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 122 ч.3, ст.122 ч.3 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу ВІ № 131735, ОСОБА_2 12.06.2010 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем на 188 км а/ш Київ Харків, в населеному пункті с.Пишне, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив швидкість руху більше ніж на 50 км/год швидкість становила 141 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра № 18707. Чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Згідно протоколу ВІ № 150022, ОСОБА_2 27.06.2010 року о 21 год.03 хв., керуючи автомобілем на 227 км а/ш Київ-Харків, в населеному пункті с.Настасівка перевищив швидкість більше ніж на 50 км/год швидкість становила 119 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Радіс 2230. Чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.3 та ст.122 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Вказані вище адміністративні матеріали надійшли до суду та передані судді після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, а саме: 27.10.2010 року.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що матеріали надійшли до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративні стягнення у відношенні ОСОБА_2 застосовано бути не можуть та провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

постановив :

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративних стягнень, передбачених ст.122 ч.3 КУпАП, ст.122 ч.3 КУпАП - відмовити, провадження в справах про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-714/10

9 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не навчається, не працює ,-

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2010 року близько 04-30 год. на вул. Чернієнко м. Богодухів знаходилася в стані алкогольного спяніння ( млява мова ) , чим ображала людську гідність та громадську мораль .

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, в присутності своєї матері ОСОБА_2, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001040 від 31.07.2010 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.07.2010 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона скоїла правопорушення у 16-річному віці, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем навчання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-933/10

8 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: вул.8-го Мехкорпусу, буд.14, м. Богодухів Харківської області, працює КП „Благоустрій - контролер,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: 19.10.2010 року о 19-00 год. допустила залишення її неповнолітньою дитиною домівки, в результаті чого н/л була доставлена до ЛВ на ст. Харків Пасажирський.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ПТ № 048714 від 20.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Рапортом о/у ВКМСД ЛВ на ст. Харків Пасажирський УМВС України на ПЗ, письмовими поясненнями н/л ОСОБА_2.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-927/2010

8 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: пров.Первухінський,6 смт. Гути Богодухівського району, Харківської області, не працює,-

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 09.10.2010 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем на 60 км а/ш Харків Охтирка не маючи посвідчення водія відповідної категорії „Б на право керування транспортним засобом.

чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом АХ1 № 048486 від 09.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те що останній скоїв правопорушення у 17-річному віці, на даний час є студентом, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя