Справа №33-534/10
Головуючий в 1-ій інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Данка В.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2

та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ЗАТ "Технопарк ЛЛТА", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідного з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 229906 ОСОБА_3 21 травня 2010 року, о 9 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Гніздовського, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 та наближався до даного перехрестя проїжджих частин, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 із вказаною постановою судді не погодилась і подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, при цьому зазначає, що вона не була повідомлена про час розгляду справи, копію постанови від 09 червня 2010 року отримала 05 липня 2010 року. Також в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що суд однобічно та неповно з"ясував всі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Судом при розгляді справи взято до уваги лише пояснення ОСОБА_3 та не дано оцінки іншим доказам по справі - протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, її поясненням та не зазначено мотивів відхилення таких. Зазначені докази по справі в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 і спростовують його пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3 на заперечення апеляції, показання свідка ОСОБА_4 та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити внесену апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 09 червня 2010 року - відсутність повідомлення її про час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутність даних про скерування копії постанови ОСОБА_2 та отримання останньою постанови від 09 червня 2010 року лише 05 липня 2010 року і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суддя фактично покликається лише на пояснення ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні.

Так, поза увагою судді залишилися пояснення ОСОБА_2 та інші докази по справі, яким, всупереч вимог ст.252 КУпАП, не дана належна оцінка.

ОСОБА_3 судді пояснив, що 21 травня 2010 року, близько 9 год.40 хв., в м. Львові по вул. Гніздовського, він, керуючи автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку вул. Рудненської, побачив, що до перехрестя вул. Рудненської в напрямку вул. Данила Апостола наближається автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 із ввімкненим сигналом правого повороту. Він, розуміючи, що автомобіль "ВАЗ" буде повертати на вул. Гніздовського, почав виконувати лівий поворот, а виявилося, що автомобіль "ВАЗ" продовжував рухатись прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що 21 травня 2010 року, близько 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, їхала з швидкістю 40 км/год. по вул. Рудненській за отриманням посвідчення водія до МРЕВ ДАІ, що на вул. ОСОБА_5 в присутності інструктора Бобка М.М. На перехресті вул. Гніздовського - вул Рудненська, справа з другорядної дороги, з вул. Гніздовського виїхав автомобіль "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1, який не виконав вимог знаку "Дати дорогу", внаслідок чого відбулося зіткнення. Наміру повертати на вул. Гніздовського вона не мала і сигнал правого повороту не вмикала, оскільки такої потреби у неї не було взагалі. Адже вона їхала з вул. Сяйво і зробила лівий поворот, щоб виїхати на вул. Рудненську.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_4, який підтвердив, що він, як інструктор, супроводжував свою дружину ОСОБА_2 до МРЕВ ДАІ на вул. ОСОБА_5, де вона мала отримувати посвідчення водія. На перехресті вул. Гніздовського - вул Рудненська, справа з другорядної дороги, з вул. Гніздовського виїхав автомобіль "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який не виконав вимог знаку "Дати дорогу", внаслідок чого відбулося зіткнення. Наміру повертати на вул. Гніздовського у них не було і сигнал правого повороту ОСОБА_2 не вмикала, оскільки такої потреби у неї не було взагалі. Адже вона їхала з вул. Сяйво і зробила лівий поворот, щоб виїхати на вул. Рудненську.

Зі схеми місця ДТП від 21 травня 2010 року вбачається, що внаслідок пригоди виявлено наступні пошкодження: в автомобіля "Шевроле", реєстраційний номер НОМЕР_1, - деформація передніх: лівого крила, дверей передньої та задньої, порога, підкрилка, розбитий бампер з лівої сторони, тріснутий лівий ковпак на колесі, тріснуте кріплення лівої передньої фари;

*в автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 - розбитий бампер, дві фари передні, деформований капот, деформація передньої частини кузова, розбиті повороти, планки декоративні під фари, деформація переднього лівого крила та переднього правила крила, пошкоджений радіатор.

З зазначеною схемою пригоди обидва водії: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодилися, що стверджено підписами цих водіїв.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 229906 від 21 травня 2010 року, схемою місця ДТП від 21 травня 2010 року, поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_4, даними під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності і такі спростовуються наведеними вище доказами.

Виходячи з того, що суддя, розглядаючи справу 09 червня 2010 року, не дослідив усіх доказів по справі, прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, суд вважає, що зазначена постанова від 09 червня 2010 року підлягає скасуванню.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: