Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 3- 149
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у залі суду смт Михайлівка Запорізької області,

у складі: судді Мовчана О.Г.

секретаря Рикун І.В.

за участю: прокурора Толстореброва І.М.

особи, що до якої

складено протокол ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури Михайлівського району Запорізької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого начальником юридичного відділу апарату Михайлівської районної державної адміністрації, державного службовця 6 категорії 12 рангу, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1 ч.2 п.„а Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року, прокурором Михайлівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено протокол про вчинення корупційного діяння стосовно начальника юридичного відділу апарату Михайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу апарату Михайлівської райдержадміністрації, являючись державним службовцем 6 категорії, 12 рангу, відповідно до ст.1 Закону України „Про державну службу", являється особою, яка займає посаду у державному органі, зобов'язаний виконувати завдання і функції держави та одержувати заробітну плату.

Статтею 10 Закону України „Про державну службу" передбачено, що основними обовязками державних службовців є забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вказаних положень закону використовуючи наданні йому повноваження незаконно отримував заробітну плату з державного бюджету і при цьому фактично не виконував свої обов'язки, які передбачені Законом України „Про державну службу" та посадовою інструкцією.

Так, ОСОБА_1 увійшов у позаслужбові стосунки з директором ТОВ "СПП ОСОБА_4" ОСОБА_4 в наслідок чого отримав довіреність № 105 від 01 вересня 2009 року на представництво інтересів ТОВ "СПП ОСОБА_4" у всіх судах України з питань діяльності підприємства з усіма правами, які надані чинним законодавством.

Зокрема, ОСОБА_1 у робочий час 07 вересня 2009 року перебував у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді при розгляді справи № 11-07/1971 за позовом ТОВ "СПП ОСОБА_4" до Плодородненської сільської ради та КП "Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро" про скасування рішення, визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і в судовому засіданні ОСОБА_1 виступав як представник приватного підприємства. Тобто діяв в приватних інтересах, і отримав за цей день заробітну плату за місцем своєї роботи в розмірі 47,32 грн. У встановленому законом порядку документи на відрядження, відпустку, лікарняний тощо не складались.

Повторно, у свій робочий час, ОСОБА_1 20 січня 2010 року перебував в Михайлівському районному суді, де у приватних інтересах представляв приватне підприємство ТОВ "СПП ОСОБА_4" у справі № 2а-13/2010р. між тими саме сторонами і відповідно за час перебування у суді отримав від держави заробітну плату у повному обсязі в сумі 59 грн. за день.

У подальшому Михайлівським районним судом 01 лютого 2010 року розглянута цивільна справа і постановлено рішення. В цей день ОСОБА_1 був присутній під час розгляду зазначеної справи, виступав в якості представника приватної структури ТОВ "СПП ОСОБА_4" та за час перебування в суді отримав від держави заробітну плату як за восьмигодинний робочий день в сумі 67,06 грн. також за день.

Загалом в порушення встановлених положень закону ОСОБА_1 незаконно отримав заробітну плату (кошти) в сумі 173,38 грн.»

Вказані дії ОСОБА_1, прокурором Михайлівського району Запорізької області кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функції держави

В судовому засіданні прокурор наполягає на вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", мотивуючи тим, що начальник юридичного відділу у робочий час здійснював представництво у суді ТОВ «СПП ОСОБА_4» й при цьому отримував заробітну платню за місцем роботи у райдержадміністрації.

На обґрунтування своїх доводів прокурором надані:

-світлокопія довіреності виданої директором ТОВ «СПП ОСОБА_4» ОСОБА_5 на представництво інтересів підприємства ОСОБА_1;

-світлокопія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року, по скарзі ТОВ «СПП ОСОБА_5» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року у справі № 11-07/1971 за позовом ТОВ «СПП ОСОБА_5» до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро» про скасування рішення, визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій зазначено представником позивача ОСОБА_1;

-світлокопію журналу судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року, в якому про надання пояснень ОСОБА_1, у якості представника на підставі довіреності від 01 вересня 2009 року;

-світлокопія ухвали Михайлівського районного суду від 20 січня 2010 року, по справі 2а-13/2010, за матеріалами адміністративного позову ТОВ «СПП ОСОБА_5» до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро» про скасування рішення виконавчого комітету, визнання нечинним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, в якій в якості представника позивача зазначено ОСОБА_1;

-світлокопія журналу судового засідання Михайлівського районного суду від 20 січня 2010 року, в якому зафіксовано виступи представника ОСОБА_1;

-світлокопія постанови Михайлівського районного суду від 01 лютого 2010 року по справі 2а-13/2010, за матеріалами адміністративного позову ТОВ «СПП ОСОБА_5» до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро» про скасування рішення виконавчого комітету, визнання нечинним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, в якій в якості представника позивача зазначено ОСОБА_1;

-світлокопію табелю обліку робочого часу за вересень 2009 року Михайліської райдержадміністрації;

-світлокопію табелю обліку використання робочого часу за січень 2010 року Михайліської райдержадміністрації;

-перелік розпоряджень голови райдержадміністрації з питань кадрової роботи та державної служби за 2009 рік;

-перелік розпоряджень голови райдержадміністрації з питань кадрової роботи та державної служби за 2010 рік;

-довідку про нарахування та виплату заробітної плати начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 за 2009 рік;

-довідку про нарахування та виплату заробітної плати начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_1В.(вересень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року);

-постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 від 16 лютого 2010 року;

-розпорядження голови райдержадміністрації від 01 квітня 2009 року № 21-к про призначення ОСОБА_1;

-розпорядження голови райдержадміністрації від 10 червня 2009 року № 45-к про присвоєння чергового рангу ОСОБА_1;

-світлокопія присяги ОСОБА_1;

-світлокопія посадової інструкції начальника юридичного відділу Михайлівської РДА;

-світлокопія форми Ф-1 на ОСОБА_1;

-проект колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом РДА схвалений на зборах трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі складеному прокурором Михайлівського району, мотивуючи тим, що він дійсно представляв інтереси ТОВ «СПП ОСОБА_5» у справах до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро», які не є державними органами діяльність яких він контролює, представництво здійснював на підставі довіреності у вільний від роботи час, зокрема за рахунок додаткового дня відпочинку й час перерви на обід.

Так стосовно 07 вересня 2009 року, ОСОБА_1 був присутнім у якості представника ТОВ «СПП ОСОБА_5» у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, проте питання відсутності за місце роботи вирішив з керівництвом РДА й відпрацював за цей час 05 вересня 2009 року. На підтвердження своїх стверджень ОСОБА_1 надав суду світлокопію заяви з резолюцією керівника про відсутність заперечень. Світлокопія вказаної заяви завірена начальником загального відділу апарату РДА.

Стосовно 20 січня 2010 року та 01 лютого 2010 року, коли ОСОБА_1 був присутнім у судових засіданнях Михайлівського районного суду під головуванням ОСОБА_6 за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно приймав участь у судових засіданнях за рахунок та в межах часу обіденної перерви. Час перерви був погоджений з керівництвом РДА. На підтвердження своїх стверджень ОСОБА_1 надав суду світлокопії заяв з резолюцією керівника про відсутність заперечень. Світлокопії вказаних заяв завірені начальником загального відділу апарату РДА.

Стосовно наданого прокурором проекту колективного договору, ОСОБА_1 пояснив, що вказаний документ так й залишився проектом, в наслідок чого положення що він містить не є обовязковими до виконання.

Щодо відповідності своїх дій, стосовно перебування працівником апарату РДА у робочий час поза приміщенням, ОСОБА_1 послався на п.20.2 розпорядження голови районної державної адміністрації № 586 від 20 листопада 2007 року, відповідно до якого це питання узгоджується з керівництвом, що він й зробив звернувшись з письмовими заявами.

ОСОБА_1 повідомив, що у Михайлівській РДА досі не розроблений й не затверджений розпорядок робочого дня, в наслідок чого час обіденної перерви працівник вибирає самостійно. Прокурор району підтвердив відсутність вказаного розпорядку або розпорядження.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, матеріали подані ОСОБА_1, заслухавши пояснення особи яка склала протокол - прокурора Михайлівського району, особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, суд зясовуючи питання: чи мало місце правопорушення, чи містить діяння склад корупційного правопорушення, чи особа є винною в його вчиненні, чи належить вона до субєктів даного правопорушення, чи не містить правопорушення ознак злочину, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, чи не має обставин, що виключають провадження у справі, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення, виходячи з наступного:

-в судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником юридичного відділу апарату Михайлівської районної державної адміністрації, державного службовця 6 категорії 12 рангу, відповідно до ст.1 Закону України „Про державну службу", є особою, яка займає посаду у державному органі, а отже може бути субєктом корупційних правопорушень визначених Законом України «Про боротьбу з корупцією»;

-також в судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2009 року, 20 січня 2010 року та 01 лютого 2010 року ОСОБА_1 на підставі довіреності здійснював представництво інтересів ТОВ «СПП ОСОБА_5» у справах до до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне бюро», які не є державними органами, діяльність яких він контролював, а отже не допустив порушень п. «в» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»;

-в судовому засіданні також встановлено, що в Михайлівській РДА відсутнє положення або розпорядження щодо розпорядку робочого часу, в наслідок чого працівниками РДА у тому числі час обіденної перерви визначається на власний розсуд. Вказана обставина не заперечується прокурором Михайлівського району. За наявності можливості самостійно визначати час обіденної перерви, ОСОБА_1 за узгодженням з керівництвом (заяви з резолюціями, достовірність яких не оспорюються прокурором), 20 січня 2010 року час обідньої перерви використав на участь у судовому засіданні у період часу з 14 год. 01 хв. До 14 год. 34 хв., 01 лютого 2010 року час обідньої перерви використав на участь у судовому засіданні у період часу з 10 год. 11 хв. до 10 год. 44 хв., в наслідок чого не було зменшено тривалість робочого часу;

-стосовно 07 вересня 2009 року, коли ОСОБА_1 представляв інтереси ТОВ «СПП ОСОБА_5» у Дніпропетровському адміністративному апеляційному суді, судом на підставі документів наданих ОСОБА_1 (заяви з резолюцією про не заперечення), достовірність яких не оспорюються прокурором, встановлено, що вказаний час робочого дня, ОСОБА_1 був відпрацьований 05 вересня 2009 року, в наслідок чого державі попередньо було компенсовано відсутність працівника протягом дня на робочому місці.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено фактів правопорушень описаних у протоколі про вчинення корупційного діяння, в наслідок відсутності вчинення діянь передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією». Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 8, 12-15 Закону України „Про боротьбу з корупцією, ст.ст.247, 264, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.1 ч.2 п.„а Закону України „Про боротьбу з корупцією, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області в порядку визначеному главою 24 КУпАП.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7.