overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-2188/10/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Конюшенко Т.І.,

за участю прокурора - Калашникова В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Івано-Франківської області, Івано-Франківського району, с. Драгомирчани, Березівська селищна рада, секретар, Харківська область, Харківський район, сел.. Березівка, вул. Щорса, 18

за ст. 5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працює на посаді секретаря Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, 22.12.2009 р. було вчинено нотаріальну дію - видано та посвідчено довіреність на право керування автомобілем НОМЕР_1 від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3

Згідно квитанції №544 до прибуткового касового ордеру про сплату державного мита за вчинення нотаріальної дії, оплата була здійснена 23.12.2009, тобто на наступний день після видачі доручення.

23.03.2010 р. при видачі заповіту від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оплата державного мита на яке здійснена через 2 дні - 25.03.2010.

У зв'язку з чим секретар Березівської селищної ради ОСОБА_1, порушила ч. 1 ст. 42 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій, відповідно до якої нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, надала не законні переваги ОСОБА_2, та ОСОБА_4 під час засвідчення довіреності від 22.12.2009 р. та заповіту від 23.03.2010 р., без їх оплати на момент вчинення нотаріальних дії.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі її участі, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення та кваліфікує її дії за ст. 5 ч. 3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичній особі під час прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, ст. ст. 5 ч. З п. "г", 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" та призначити йому покарання у вигляді 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області .шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три роки та набирає чинності негайно.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24.11.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

12.01.10р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він ухиляється від відбування вказаних громадських робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи №294/2009р., встановила, що ОСОБА_1., отримавши 04.12.09р.в Ружинській кримінально-виконавчій інспекції направлення на відбуття громадських робіт, до виконання їх по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 до даного часу не присутупив.

ОСОБА_1 також двічі запрошувався до суду для отримання пояснень з приводу вказаного подання, однак в суд так і не заявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі викладеного суддя приходить до впевненості, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт по постанові судці Ружинського районного суду Житомирської області від 24.11.09р. адміністративним арештом строком на 8(Вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови направити ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в :Житомирській області та в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної : карги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-7/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул .Деркача, 6, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

Відповідно до постанови судці Ружинського районного суду Житомирської області від 11.01.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

09.04.10р. до Ружинського. районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він ухиляється від відбування вказаних громадських робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи №8/2010р., встановила, що ОСОБА_1, отримавши 09.02.10р. в Ружинській кримінально-виконавчій інспекції направлення на відбуття громадських робіт, до виконання до даного часу не приступив.

ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до суду для отримання пояснень з приводу вказаного подання, однак в суд так і не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до довідки Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за №21/1808 від 14.04.2010р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, як вбачається з відмітки поштового відділення, за вказаною адресою правопорушник на данний час відсутній.

На підставі викладеного суддя приходить до впевненості, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт по постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 11.01.10р. адміністративним арештом строком на 8(Вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови направити ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області та в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 року' ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

14.06.10р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він ухиляється від відбування вказаних громадських робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи №101/2010р., встановила, що ОСОБА_1 не отримав в Ружинській кримінально-виконавчій інспекції направлення на відбуття громадських робіт, та до виконання вказаних робіт до даного часу не приступив.

ОСОБА_1 запрошувався до суду для отримання пояснень з приводу вказаного подання, однак в суд не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі викладеного суддя приходить до впевненості, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт по постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.05.10р. адміністративним арештом строком на 8(Вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови направити ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області та в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання. --"

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-17/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.08.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

06.09.10р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він на виклики в КВІ не з"явився та не отримав направлення КВІ на відбуття вказаних робіт.

З пояснень правопорушника в суді вбачається, що він не відмовляється від відбуття громадських робіт, накладених на нього відповідно до постанови від 10.08.201 Ороку, погоджується їх відпрацювати, однак не отримував виклики з кримінально-виконавчої інспекції, а тому, відповідно, і не з"являчвся туди для отримання направлення на відбуття громадських робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи №233/2010р., встановила, що інспектором КВІ Ружинського району виклики ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням про вручення не направлялись, тому відповідних розписок про їх отримання в особовій справі немає.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення правопорушника, суддя приходить до впевненості, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки доказів отримання ним виклику до кримінально-виконавчої інспекції немає. Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-18/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

0909.10р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він станом на 14.09.2010 року вказане стягнення не відбув і від виконання громадських робіт ухиляється.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.08.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова звернута до виконання 12 серпня 2010 року.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що станом на 14.09.2010р. ОСОБА_1 не відбув вказане адмінстягнення і від відбуття його ухиляється.

Зі змісту ст. 321-4 КУпАП випливає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено тільки адміністративним арештом і тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечив наявність умислу на ухилення від відбування громадських робіт, пояснивши, що не відбував їх з поважної причини: зайнятістю на основній роботі.

Вказані покази порушника нічим не спростовані.

Таким чином , в ході судового розгляду справи не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 умисне ухиляється від відбуття призначеного йому адмінстягнення, в доданих до подання матеріалах докази про наявність таких підстав також відсутні.

А тому суддя не вважає за можливе замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративни й арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановила:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської ос .-.зеті через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-5/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 11.01.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

18.02.10р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він, отримавши направлення КВІ на відбуття вказаних робіт до їх виконання не приступив.

В судді представник КВІ подання не підтримала, пояснивши, що ОСОБА_1 направлення на відбуття громадських робіт було виписано помилково не за адресою його постійного місця проживання і тому він не зміг своєчасно приступити до виконання вказаних робіт.

З оглянутих в суді матеріалів особової справи №8-2010 вбачається, що в постанові судді прог притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а направлення на відбуття громадських робіт видано за адресою: с.Вербівка Ружинського району.

На підставі викладеного суддя приходить до впевненості, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-16/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської областів, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13.07.2010 року ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.З КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді ЗО годин громадських робіт.

26.08.2010р. о Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він ухиляється від відбуття громадських робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи №189/2010р., встановила, що ОСОБА_1 отримав направлення на відбуття громадських робіт однак, як вбачається з акта перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 13.08.2010р., для відбуття громадськихробіт в сільську раду не з"явився,а виїхав в м.Київ.

З пояснення ОСОБА_1 в суді вбачається, що адмінстягнення у вигляді громадських робіт він відбув.

Вказане підтверджується показами секретаря Білилівської сільської ради ОСОБА_2 та наданими ним документами, зокрема і повідомленням Білилівської сільської ради Ружинського району за № 64 від 12.08.2010р. про те, що ОСОБА_1 з 02.08.2010р.по 12.08.2010р. повністю відбув 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-23/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської областів,

непрацюючому, громадянину України.

встановила:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 14.10.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.11.2010р.до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він за адресою, зазначеною в постанові, не проживає і ухиляється від відбуття громадських робіт.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали особової справи №295/2010р., письмові докази, надані ОСОБА_1 та витребувані судом, встановила наступне.

Як вбачається з довідки СГІРФО Ружинського РІ УМВС України в Житомирській області від 08.12.2010р., ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

23.10.2010р. він отримав в Ружинському районному підрозділі КВІ направлення на відбуття громадських робіт і в період з 15.11.2010р. по 28.11.2010р. відбув вказані громадські роботи, що стверджується повідомленням Роставицької сільської ради Ружинського району від 01.12.2010р. за №147 і табелем виходу на роботу.

З врахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбугого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, громадянину України,

встановила:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.04.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

20.05.10р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він на виклики в КВІ не з"явився та не отримав направлення КВІ на відбуття вказаних робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи №89/2010р., встановила, що інспектором КВІ Ружинського району виклики ОСОБА_1 не направлялись рекомендованими листами з повідомленням про вручення, тому відповідних розписок про їх отримання в особовій справі немає.

З пояснень правопорушника вбачається, що він з 20.04.2010р.до 22.06.2010р. за направленням районного центру зайнятості проходить навчання в Житомирському автомобільно-дорожному коледжі, та в цей період фактично проживає в м.Житомирі і тому не має змоги з'явитись в КВІ, отримати там направлення на відбуття громадських робіт та приступити до їх виконання.

Вказане підтверджується довідкою Житомирського автомобільно-дорожного коледжу за №2423 від 31.05.2010р.

На підставі викладеного суддя приходить до впевненості, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт,оскільки до їх виконання він не приступив з поважної причини.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановила:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.