Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33- 188 2010 р. Головуючий по 1 інстанції Тімошенко Н.В.
Категорія ст.5 ЗУ «Про
боротьбу з корупцією» доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю прокурора Яроцького Р.В.,Сергєєва Я.М.,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду Полтавської області адміністративну справу за ст.5 ч.1 п. «б» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» за протестом прокурора Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відносно ОСОБА_2 провадження по справі за ст.5 ч.1 п. «б» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, перебуваючи на посаді помічника дільничного інспектора міліції Новосанжарського РВ ГУМВС України в Полтавській області, будучи службовою особою та членом дільничної виборчої комісії №72 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №152 по виборам Президента України в лютому 2010 р. приймав участь у здійсненні діяльності по організації виборчого процесу, виконуючи роботу на умовах сумісництва, за що отримав винагороду в сумі 324 гр. 57 коп.

За розпорядженням керівництва райвідділу внутрішніх справ ОСОБА_4 будучи залученим до охорони виборчих бюлетенів та забезпечення охорони громадського порядку на час виборів на виборчій дільниці №72, що була розташована в с.Забрідки Новосанжарського району, 2.02.2010 року уклав з головою окружної виборчої дільниці письмову угоду про надання послуг з обслуговування дільниці власним легковим автомобілем та виконавши певну роботу по перевезенню бюлетенів і протоколів, після закінчення виборів одержав відповідну плату .

Прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 корупційного діяння, суд прийняв рішення про закриття провадженням по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП .

В протесті прокурора зазначається про необґрунтованість судового рішення, у зв»зку з наявністю в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» за ознакою порушення спеціального обмеження - виконання роботи на умовах сумісництва і ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд .

Заслухавши прокурора на підтримання протесту, міркування ОСОБА_3 та його захисника про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду постановлене у відповідності до фактичних обставин, встановлених по справі та ґрунтується на вимогах закону.

Так, інкриміновані ОСОБА_5 згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії по отриманню грошовою винагороди за участь в організації виборчого процесу в якості члена дільничної виборчої комісії №72 свого об»єктивного підтвердження при розгляді справи судом першої інстанції не знайшли .

Достовірно встановлено, що таку посаду ОСОБА_3 на час виборів не займав і дана обставина в протесті не оспорюється .

Твердження прокурора в протесті, що виконуючи службові обов»язки по охороні громадського порядку на виборчій дільниці, як працівник міліції, ОСОБА_6 за укладеною угодою виконував іншу оплачувану роботу по наданню транспортних послуг на умовах сумісництва не ґрунтується на вимогах закону .

Згідно «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1993р. за №76 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної роботи, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві.

За таким визначенням сумісництво передбачає виконання роботи на постійній основі протягом тривалого часу з систематичною оплатою праці .

З фактичних обставин справи вбачається, що роботи такого характеру з означеними умовами ОСОБА_7 не виконував.

За укладеною угодою виконав фактично разову роботу з одноразовою виплатою грошової винагороди. Обумовлену угодою роботу виконував не регулярно, а лише на час проведення виборів, протягом 10 днів, тобто тимчасово .

Крім того, обумовлені угодою послуги надавав не у вільний від роботи час, а поєднував їх з виконанням службових обов»язків, що вбачається з наявних у справі копій подорожніх листів на легковий автомобіль, в яких зазначений час виконаної роботи.

За таких умов вважати, що ОСОБА_3 виконував роботу по наданню транспортних послуг на умовах сумісництва, що є кваліфікуючою ознакою корупційного діяння, неможливо .

Висновок місцевого суду з цього приводу є правильним .

Проведеною по даному факту відомчою службою перевіркою в діях ОСОБА_7 встановлений факт порушення службової дисципліни, за що наказом Новосанжарського РВ ГУМВС України в Полтавській області на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани .

За таких умов підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Доводи прокурора в протесті про наявність в діях ОСОБА_7 складу корупційного діяння не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Октябрського району м. Полтави залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.