№ 3-510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 22 в кв. 224, який не працює, відомості про ідентифікаційний код відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року близько 15.10 год. керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 на 37 км + 800 м автошляху Андріївка Курган Мілова, ОСОБА_1 вибрав небезпечну дистанцію та швидкість руху, проявив неуважність і допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 14.05.2010 року ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.05.2010 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4512 від 14.07.2010 року в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія ЗАЗ-968 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, проте вважаю за необхідне відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці&nbsp;з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.04.2010 року. Після проведення судової авто технічної експертизи справа повернулася до суду 23.07.2010 року, тобто після закінчення строку, протягом&nbsp;якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахування наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ