overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5921/10
Провадження № 3-5921/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФО-П Голобородько .В., водієм, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.139 ч.1 КпАП України,-

установив:

29.09.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262689 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.1 ст.139 КпАП України: а саме: у тому, що він, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53 Г6-ОТА 3.7 », держномер АХ 7355 ВХ у 15:05 год. здійснив з*їзд з окружної дороги на вул.С.Грицевца в м.Харкові через зелену зону та бордюрне каміння , що призвело до пошкодження бордюрного каміння та виносу мокрого груну , яким було забруднено дорожне покриття, чим порушив ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутність згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 29.09.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262689 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.1 ст.139 КпАП України: а саме: у тому, що він, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53 Г6-ОТА 3.7 », держномер АХ 7355 ВХ у 15:05 год. здійснив з*їзд з окружної дороги на вул.С.Грицевца в м.Харкові через зелену зону та бордюрне каміння , що призвело до пошкодження бордюрного каміння та виносу мокрого груну , яким було забруднено дорожне покриття

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 262689.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КпАП України пошкодження автомобільних доріг , вулиць, дорожніх споруд, залізничих переїздів і технічних засобів, регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та тневжиття необхідних заходів щодо їх усунення тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Оксененко.
Справа № 3-5816/10
Провадження № 3-5816/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вернісаж-Тур»,проживаючого:Харків, АДРЕСА_1 4 По ст. 163-2 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

2.11.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДНІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Вернісаж-Тур», юр.адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 22/6 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток , в сумі 1587.грн. по строку сплати 19.08.10р. Фактично платіжне доручення № 254 від 15.10.2010р., в сумі 1000 грн.; платіжне доручення № 255 від 26.10.2010р. в сумі 1000 грн.; платіжне доручення № 51 від 28.10.2010р. в умі 18,62 грн., чим було порушено ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. Фактично платіжне доручення № 254 було подано до банку 15.10.10р.; № 255 було подано до банку 26.10.10р.; № 51 було подано до банку 28.10.10р.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.2 68 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 2.11.10р. при перевірці державним податковим інспектором ДНІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Вернісаж-Тур», юр.адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 22/6 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'^язання з податку на прибуток , в сумі 1587 грн. по строку сплати 19.08.10р. Фактично платіжне доручення № 254 від 15.10.2010р., в сумі 1000 грн.; платіжне доручення № 255 від 26.10.2010р. в сумі 1000 грн.; платіжне доручення № 51 від 28.10.2010р. в умі 18,62 грн., чим було порушено ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. Фактично платіжне доручення № 254 було подано до банку 15.10.10р.; № 255 було подано до банку 2 6.10.10р.; № 51 було подано до банку 28.10.10р. , про що складено адміністративний протокол № 167 серії КР № 365048 від 2.11.10, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст. 163-2 КпАП Украініл.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.І, 28 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8 5 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути' внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-6289/10
Провадження № 3-6289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА у Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 21.02.64 р. н., працюючій: метродотель в ресторані ФОП ОСОБА_2, проживаючій: ОСОБА_3 ,АДРЕСА_1

по Ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ресторану за адресою: вул.Примерівська, 23, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків , а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено Закон України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» 6.07.95р. №2б5/ВР від б.07.95р. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 19.11.10р. №025555.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу за її відсутністю згідно з вимогами ст..2б8 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, 19.11.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ресторану за адресою: вул.Примерівська, 23, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків , а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено закон України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» б. 07. 95р. №265/ВР від 6. 07. 95р., про ш,о складено адміністративний протокол № 5294/2310 серії АА № 394866 від 19.11.10р., тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КоАП України, ~

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 3-4440/10
Провадження № 3-4440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

По СТ.187 Ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Московськом РВ ХМУ ГУМВС України ЗО.07.10р. був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного. .

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Московськом РВ ХМУ ГУМВС України 30.07.10р. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміннагляду, про що складено адміністративний протокол серії ХА № 008662;, №1633-4, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КпАП України.

Крім того, вина правопорушника підтверджується постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівників міліції, поясненнями правопорушника.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст.187 Ч.2, 284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-5461/10
Провадження № 3-5461/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , не працюючій, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

1.10.10р. відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 011639; №2203-4 за порушення нею ч.1 ст.184 КпАП України, а саме: невиконання обов*язків у вихованні свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, , яка 1.10.2010р. по вул.Халтуріна в м.Харкові пила пиво у громадянському місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається гр.ОСОБА_1 не виконує обов*язки у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті неповнолітня ОСОБА_2,про що складено адміністративний протокол ХА № 011689/1, № 2203-4 від 2.10.10р; тому суд визнає ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП Країни ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою адміністративну відповідальність.

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 184 ч.1, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-6274/10
Провадження № 3-6274/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого директором ТОВ «Анцитрус», проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2 5, -

по ст. 163- 2 Ч.1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

2 6.11.10р. було встановлено, ш,о ОСОБА_1 вчинив правопорушення нєсвоєчаснє надання платіжного^ доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за листопад 2 010р. по строку сплати до 8.11.2010р. , чим порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань перед бюджетами та державними цільовими фондами « № 2181-ІІІ від 21.12.00р. ; ст.7 ЗУ від 3.04.97р. №1б8/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями , ч.І ст.163-2 4.1 КоАП України із змінами , внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (ш,одо посрілення парвового захисту громадян) від 12.01.05р. №2322 IV.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами СТ.2 68 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, при перевірці податковим ревізором-інспектором ДПІ ТОВ «Анцитрус", за адресою вул.Гв.Широнінців,1 було встановлено ш,о ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за листопад 2010р. по строку сплати до 8.11.2010р. , чим порушено пп.5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань перед бюджетами та державними цільовими фондами « № 2181-ІІІ від 21.12.00р. ; ст.7 ЗУ від 3.04.97р. №1б8/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями , ч.І ст.163-2 ч.І КоАП України із змінами , внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (ш.одо посилення парвового захисту громадян) від 12.01.05р. №2322 IV , про шіо складено адміністративний протокол № 18 9 серії № АА 210035, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.І ст.163-2 ч.І КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.І, 284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КоАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-5982/10
Провадження № 3-5982/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , працюючій ТОВ «Пассад», проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3. ВЛКСМ, 72-А, кв.160

по ст. 184 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 012632; № 2399 від 25.10.10р. гр.ОСОБА_1 не приделяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до випивання останнім алкогольних напоїв по вул.Р.Ейдемана,15 в м.Харкові.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. , ОСОБА_1 не приделяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до випивання останнім алкогольних напоїв по вул.Р.Ейдемана,15 в м.Харкові , про що складено адміністративний протокол серії ХА № 012632; № 2399 від 28.10.10р.; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні , передбаченому ст.184 ч.2 КпАП України (невиконання батьками або особами, що їх замініють. обов*язків щодо виховання дітей).

При накладенні адмінстягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 184 ч.2, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

ОСОБА_3ОКСЕНЕНКО.
Справа № 3-6144/10
Провадження № 3-6144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ХПТФ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 По ст. 163-1 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

1.11.10р. при перевірці головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП «ХПТФ», юр.адреса: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлення заниження податку на прибуток у загальній сумі 8437,00 грн., за перевіряємий період з 1.07.2009р. по ЗО.Об.2010р. Факт порушення встановлений актом перевірки № 9494/23/31938863 вії.11..2010р.

Було порушено ЗУ від 22.05.97р. «Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого донараховано податок на прибуток в періоді, ш,о перевірявся на загальну суму 84375 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. в сумі 84375 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'^явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.2 68 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 1.11.10р. при перевірці головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП «ХПТФ», юр.адреса: АДРЕСА_2 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлення заниження податку на прибуток у загальній сумі 8437,00 грн., за перевіряємий період з 1.07.2009р. по 30.06.2010р. Факт порушення встановлений актом перевірки № 9494/23/31938863 вії.11..2010р., про що складено адміністративний протокол № 132 серії КР № 07 6424, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 4,1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8 5 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-5000/10
Провадження № 3-5000/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АХІ №014946 від 19.08.2010р. про адміністративне правопорушення, 19.08.2010р. біля 18год. 56хв. на 529 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено кліо» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 113 км/год., та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 19.08.2010р. біля 18год. 56хв. на 529 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено кліо» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 113 км/год., та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко