АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-111/2010 Номер провадження 33-111/2010Головуючий у 1-й інстанції Яценко
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., за участю громадянина ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 грудня 2009 року о 13 год. 40хв., в м. Лубни по вул. Радянській, в порушення 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки він правопорушення не вчиняв, на вул. Радянській в м. Лубни його ніхто з працівників міліції не зупиняв та протоколу щодо нього не складав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, вважаю що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, його автомобіль НОМЕР_1 до 17 год. 26 грудня 2009 року знаходився в гаражі в м. Лубни і він ним до цього часу не керував. Близько 18 год. на вказаному автомобілі він приїхав на пл. Ярмаркову м. Лубни, де автомобіль зламався і він був змушений його залишити там же, а забрав лише наступного дня. В період часу приблизно з 18 до 22 години 26 грудня 2009 року, ОСОБА_1Е знаходився в райвідділі міліції, куди був доставлений нарядом ППС. Після того, як біля 22 години цього ж дня він повернувся до автомобіля, працівник ДАІ склав протокол про те, що він нібито керував автомобілем в нетверезому стані.

Згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними

засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння.

Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Пунктом 5.3. Інструкції передбачено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з п. 5.4. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги закону не були виконані. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №106273(а.с.2) зазначено, що ОСОБА_1 26 грудня 2009 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду. При цьому протокол не містить даних про те, які саме ознаки свідчили про алкогольне спяніння ОСОБА_1 та в чому виразилися його дії щодо ухилення від огляду. Відсутні також і пояснення свідків, а вказані лише їх прізвища.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, на які суд в постанові посилається як на доказ винуватості ОСОБА_1

Крім того, час вчинення правопорушення, який зазначено в постанові суду не відповідає вказаному в протоколі.

Більше того, в матеріалах справи за скаргою того ж ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року на аркуші 2 знаходиться протокол серії ВІ №106272 від 26 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 в цей же час, з точністю до хвилини, тобто 26 грудня 2009 року о 15 год. 00 хв. передав керування автомобілем НОМЕР_1 особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, постанова судді підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2