overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 лютого 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним зоотехніком ПГТ „Біла Криниця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
згідно протоколу ОСОБА_2, 03.02.2010 року, на автошляху сполученням „м. Пятихатки - с. Івашинівка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Транспор державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем марки „Toyota RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що водій автомобіля „Toyota RAV 4 не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_3 факт порушення правил дорожнього руху підтвердила, пояснила, що 03.02.2010
року не впоралася з керуванням автомобіля та допустила зіткнення з автомобілем „Фольксваген Транспор , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Згідно постанови судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року ОСОБА_3 визнала факт вчинення правопорушення і на неї накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
В наданих матеріалах відсутні докази підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП громадянином ОСОБА_2, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на зазначену особу як правопорушника.
Таким чином, в суді не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що дає підстави для закриття провадження по справі.
На підставі ст.247,284 ч.1 п.3 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 30.01.1972р. народження, уродженка с. Лихівка, П»ятихатського району, дніпропетровської області, гр.. України, працює: начальник П»ятихатської районної філії ВАТ СК «Дніпро», мешкає: вул.. Саксаганська, 129, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, -

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи начальником П»ятихатської районної філії СК «Дніпро» і будучи особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, порушила порядок ведення вказаного обліку а саме:

- 22.01.2009р. при складанні Декларації з податку на прибуток за 2008р. допустила заниження задекларованих суб»єктом господарювання показників в результаті включення до складу витрат на оплату праці за 2008 р. у сумі 2085 грн. та суми страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов»язкового стахування за 2008 р. у сумі 765 грн., які не підтверджено документально, в зв»язку з чим підприємством за 2008р. занижено валові доходи від діяльності, не пов»язанної зі страхуванням у загальному валовому доході страховика на суму 2850 грн., що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2008 рік в сумі 713 грн., чим порушила вимоги пп..5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч..1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.03.2010 року о 12.40 годині, в с. Комисарівка Пятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем „ДЕУ ЛАНОС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, згідно якої слідує, що в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 області.

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номерний знак 3711ДНЖ, рухався по вул. Степова м. П*ятихатки Дніпропетровської обл. в стані алкогольного сп*яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами , що пом*якшують відповідальність є щире розкаяння винного ...

На підставі викладеного слідує, що до обставин які пом*якшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести щире розкаяння останнього .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 34,283-285 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ЕУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії КМС - 237, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.03.2010 року о 20.10 годині, в м. Пятихатки Дніпропетровської області по 11-му провулку керував мопедом „Альфа в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що по 11- му провулку в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровські' області через Пятихатський районний суд.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.02.2010 року о 23.30 годині, в м. Пятихатки Дніпропетровської області по вулиці Клименка керував автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що по вулиці Клименка в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пятихатського РВ УМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, 11.08.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працюючого, мешкаючого: вул. Жовтнева, 10, с. Авангард, Пятихатського району Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.02.2010 р. об 11.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вигнав свою матір - ОСОБА_3 з власного домоволодіння, чим завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.І , 268,283-285 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ТОВ „Юсолс мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.01.2010 року о 09.15 годині, в с. Пальмирівка Пятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки „ДЕУ ЛАНОС, державний реєстраційний номер 009-16 AB, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, зїхав в кювет та допустив наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого слідує, що в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П*ятихатського району Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 П*ятихатського району Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи мопедом «Вайпер» , рухався по с. Долинське П*ятихатського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп*яніння , від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті у суду підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами , що пом*якшують відповідальність є щире розкаяння винного ...

На підставі викладеного слідує , що до обставин які пом*якшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести щире розкаяння останнього .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 34,283-285 КУпАП ., -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 10.11.1987р. народження, уродженця: м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, гр.України, не працюючого, мешкаючого: вул. Урожайна, 31, м.Пятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.03.2010р. о 18 год. 20 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Кліменко, керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, права на керування транспортними засобами не має, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

с у д д я, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя П*ятихатського районного суду

Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ для обслуговування П*ятихатського району УМВС України у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П*ятихатського району Дніпропетровської області , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 П*ятихатського району Дніпропетровської області.

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ., -

ВСТАНОВИВ:

До П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.02.2010 року о 04 год. 00 хв. керуючи моторолером «Viper» , рухався по с. Лихівка П*ятихатського р-ну Дніпропетровської обл.. в стані алкогольного сп*яніння , від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України . Адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_2 повторно протягом року .

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду з*явився та підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення , крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На час розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП витекли .

Відповідно до ст. 247 п.7 К України про АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 К України про АП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 38, 247 п.7,283-285 К України про АП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 К України про АП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 10.11.1987р. народження, уродженця: м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, гр.України, працюючого ЧП «Пчельнік» , мешкаючого: вул. Урожайна, 31, м.Пятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.03.2010р. о 21 год. 10 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Кліменко, керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою трубки «КТ», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, права на керування транспортними засобами не має, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: