overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-807/10
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 грудня 2010 року о 20.00 годині в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив по відношенню до дружини ОСОБА_3 дії психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, ображав, намагався вчинити бійку, внаслідок чого ОСОБА_4 була завдана шкода психічному здоровю.

ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що таке вчинив після вживання алкогольних напоїв, втратив контроль за своєю поведінкою, у вчиненому розкається.

Відповідно рапорту працівника Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_5, по телефону «102» ОСОБА_3 прохала прийняти міри до її чоловіка, який в стані алкогольного спяніння вчинив відносно неї скандал, на зауваження припинити не реагував, (а.с.4).

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 33. 173-2 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути предявлена для примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова оголошена правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може б/ти оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 3-763/10
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої виконуючою обов'язків керівника Нижньоторгаївського СКП «Хлібороб» Нижньосірогозького району Херсонської області, не заміжньої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого от. 41 ч.І КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона займаючи посаду виконуючої обов'язків керівника Нижньоторгаївського СКП «Хлібороб», допустила наступні порушення: з лютого по вересень 2010 року працівникам не нараховувалась та не виплачувалась компенсація у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та зазначено що заробітна плата за весь час відпустки виплачувалася разом з щомісячною заробітною платою.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила що вона працює в СКП тимчасово виконуючою обовязки з 19 липня 2010 року. Заборгованість по виплаті з заробітної плати та відповідно не нарахування компенсації трьом працівникам СКП не проводилося з вини колишнього керівника СКП ОСОБА_3 Крім того, допускалися порушення строку виплати відпускних працівникам в звязку з скрутним матеріальним станом, але такі терміни затримки були незначними, всі кошти були сплачені.

Враховуючи, що компенсація у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної виплачена відповідно до наданих до матеріалів справи відповідних відомостей, а розмір таких нарахувань по підприємству є незначним, враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_2М, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 4.1 ч.І КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Цесельська О. С.
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-323/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу

потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року справа про

адмінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАГІ

відносно ОСОБА_2 закрита.

Відповідно до постанови судді 9 березня 2010 року о 18 годині 4 5 хвилин на автодорозі Херсон-Генічеськ

54км+200м ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН-26414

номерний знак НОМЕР_1 з причепом при об'їзді перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, не вбравши безпечний інтервал при об"їзді перешкоди.

Суддя, оцінивши наявні докази у їх сукупності, що скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди

зумовлено, тим, що автомобіль ГАЗ-32213 стояв під кутом

частково на проїзній частині та водій даного автомобіля не

встановив знак аварійної зупинки. Водій ОСОБА_2 діяв

в стані крайньої необхідності, оскільки він об'їхати

перешкоду не зміг, т.я. у зустрічному напрямку їхав

маршрутний автобус, і заподіяна ним шкода внаслідок ДТП менша, ніж шкода відвернена, тому справа провадженням закрита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суддею не в повному обсязі з'ясовані усі обставини по справі, не допитані всі свідки. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і просить постанову судді скасувати та винести постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги

вважаю, що вона не підлягає задоволенню з

настпуних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді свідків-очевидців даної дорожньо-транспортноїпригоди не було, тому суд допитав учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, ретельно дослідивши наявні докази по справі обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Таким .чином підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. 243 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня

2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяАпеляційногосуду

Херсонської області ОСОБА_3
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-32/10
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Пуляєва І.В., розглянувши протест прокурора Скадовського району Херсонської області на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.187 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2009 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_2, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання (а.с. 1).

В протесті прокурор Скадовського району Херсонської області вказує, що під час прокурорської перевірки підрозділу кримінально- виконавчої інспекції, стало відомо, що постановою судді незаконно ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню, оскільки в постанові судді від 19 березня 2009 року не вказано з якої і до якої години піднаглядному забороняється виходити з будинку (квартири). Просить поновити строк на опротестування постанови та скасувати постанову і закрити провадження в справі.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту прокурора вважаю, що дрокурору належить поновити строк на опротестування постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин і протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 березня 2009 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 не вказано з якої і по яку годину йому заборонено виходити з будинку, квартири ( а.с.З).

Тобто в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.187 КУпАП.

З урахуванням встановленого протест прокурора Скадовського району Херсонської області підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню і закриттю провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору Скадовського району Херсонської області строк для внесення протесту.

Протест прокурора Скадовського району Херсонської області задовольнити, а постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у спразі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.П. Чупина

Херсонської області
Справа № 3-393/10 р.
Постанова Іменем України

25.05.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 76, працюючого робочим у ПП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

зач.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

17.04.2010 р., о 01.20 год. в с. Селище ОСОБА_1 керував моторолером марки «Ямаха», в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) та п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом у тверезому стані.

Однак вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та від пояснень і підпису в протоколі відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину не визнав, що є підставою вважати спробою уникнення від відповідальності, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст.130, ст.. ст.. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб

з дня її винесення.

Суддя І.О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 3-702/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного державного управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 23.02Л994 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем Львівського професійного політехнічного ліцею,

по ст. 85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2010 р. біля 11 год. 20 хв., в с. Женів Золочівського району, в природній водоймі, ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою павуком в нерестовий період. Виловленої риби не виявлено.

В суд порушник не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Винність його підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що є неповнолітнім віком 16 років, тому на нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 85 ч.4, 24і КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-712/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

Заст. 173-2 ч.2КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року о 09.00 год. ОСОБА_1, в себе вдома, в с.Скварява Золочівського району Львівської області, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім»ї, а саме: ображав та обзивав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в суд з»явився і вину визнав.

Вина правопорушника стверджується матеріалами, які надійшли до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 221, 284 ч.І п.1, 173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та арештувати на строк 8 (вісім) діб.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-718/2010
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від органів ВДАІ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

по ст.124КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2010 р. біля 23-40 год., в м. Львові по вул.. Городоцька 231, керуючи автомобілем, «Рено», р.н. НОМЕР_1, здійснюючи поворот автомобіля, не переконався ,що це буде безпечно для виконання маневру, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині дороги, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В суді порушник винність свою визнав.

Винність його підтверджується матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, що характеризується позитивно за місцем проживання, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284,124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-726/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигая Б.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від органів ВДАІ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч.І ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2010 р. біля 02-25 год. в с. Червоне Золочівського району, керував автомобілем, «Део» р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суд порушник не зявився. Проте прийшла його дружина и повідомила, що її чоловік поїхав на заробітки до м. Києва.

Винність його підтверджується показами даними ним у протоколі.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 284, ч.І 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-736/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 30.06.2010 р. біля 22-00 год. в м. Золочів по вул.. Чорновола З, поблизу Золочівської райдержадміністрації, розпивав пиво у громадському місці.

В суді порушник винність визнав.

Вина його підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що є неповнолітнім віком 17 років, тому на нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 221, 284,178 ч.І, 24і КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-745/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигая Б.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Золочівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Ясенівці Золочівського району, Львівської області, працюючої директором ТзОВ «Немо»

по ч.І ст. 155 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 червня 2010 року, біля 12 год. 26 хв., в кафе, що в с. Ясенівці Золочівського району, незабезпечила обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, без наявних прихідних документів, чим порушила п.п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

На підставі ст. 1554.1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10/дії і в з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-793/10
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Мижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Херсонської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29 липня 2010 року за ст. 173-2 ч.І КпАГІ України до штрафу 68 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАГІ України,

В С Т А И О В И В :

ОСОБА_2О„ протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КпАГІ України, 25 листопада 2010 року о 19.00 годині в смт. Нижні Сірогозн Нижньосірогозького району Херсонської області за місцем мешкання по вул. Шмідта. 30, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив по відношенню до дружини ОСОБА_3 дії психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу дружини нецензурною ланкою, ображав, намагався вчинити бійку, внаслідок чого ОСОБА_3 була завдана шкода психічному здоров'ю. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАГІ України.

ОСОБА_2 свою впну визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що таке вчинив після вживання алкогольних напоїв, втратив контроль за своєю поведінкою, у вчиненому розкається.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 33. 173-2 ч.І, 221 КпАГІ України, суддя

II О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з 09 години 00 хвилин 26 листопада 2010

року.

Копію постанови негайно направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає чинності 26 листопада 2010 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.