21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-261/2010
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили I.E.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 па постанову судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 24.01.10р. приблизно о 23 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по Миколаївському шосе в м.Херсоні, де в темний час рухався з неосвітленим державним номерним знаком (заднім), чим повторно протягом року порушив п.30.2 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Так, справа в порушення вимог ст.268 КУпАП слухалась без його участі, у звязку з чим суддя не міг дослідити всі обставини справи, з'ясувати ставлення правопорушника до скоєного та належним чином призначити стягнення. Порушника не було належним чином повідомлено про час слухання справи. Про наявність оскаржуваної постанови він узнав в травні 2010 року від працівника ДАІ, який його випадково зупинив. Разом з тим свою провину він не визнає, вважає, що відсутні докази, що підтверджують обставини, зазначені в протоколі. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді, а страву направити на новий судовий розгляд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що про слухання справи у першої інстанції він не повідомлявся. Про наявність оскаржуваної постанови судді узнав лише у травні 2010 року від працівника ДАІ та одразу подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати, постанову судді через допущения порушень, про які йдеться у апеляційній скарзі, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений - являються поважними. Так, з матеріалів видно, що справа слухалась 18.03.10р. без ОСОБА_1 Всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови судді, не була направлена протягом трьох днів правопорушнику, а була йому направлена лише 13.05.10р., що підтверджується поштовим штампом (а.с.8). При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеяяційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення ОСОБА_1, чим порушив права останнього. Більш того, матеріалах справи взагалі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Вказане порушення закону - являється безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову щодо нього судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.10p. по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: