Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

29.06.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ „Транскомсервіс , 10.05.2010 року постановою працівника ДАІ Житомирського р-ну притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за керування тим же автомобілем з висотою малюнку протектора менш 2 мм до штрафу в сумі 680 грн., за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 07.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і йому призначено 5 діб арешту за те, що він 07.05.2010 року о 5 год. 25 хв. на вул. Корольова в м. Житомирі, повторно протягом року керував автомобілем „Богдан № НОМЕР_1, у якого залишкова висота малюнка протектора менш ніж 2 мм. Тим порушив вимоги п. 31.4-б ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як неправильну, оскільки у протоколі не зазначено місце порушення, транспорт для послуг не використовувався, вина його не доведена, а у постанові не повно зазначений порушений пункт ПДР.

В апеляційному суді ОСОБА_1 скаргу підтримав, хоча вину у використанні автомобіля зі стертим малюнком протектору не заперечує і вважає в цьому винним господаря ТОВ-ва, просить помякшити йому стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів .

В судовому засіданні 07.06.10 року ОСОБА_1 участь приймав, по справі вину визнав, як і при складанні протоколу.

Його винність у вчиненому адмінправопорушенні матеріалами справи доведена. В самому протоколі на а.с. 3 зазначено місце його вчинення м. Житомир, вул. Корольова /а не територія ТОВ-ва/. ОСОБА_1 не заперечував і не заперечує, що даний транспортний засіб використовується в ТОВ-ві для перевезення пасажирів. За дане порушення ОСОБА_1 нещодавно був притягнутий до адмінвідповідальності, однак правильних висновків не зробив. Суд обрав порушнику найменший строк стягнення /арешту/, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП. Інших видів стягнення цей закон не передбачає. ОСОБА_1 просить не позбавляти його прав керування транспортом. До відповідальності за цим законом притягнуто конкретного водія. Останній може в іншому порядку ставити питання про притягнення до відповідальності і власника транспортних засобів за порушення на транспорті.

Що стосується неточної вказівки судом пункту ПДР, то скарга в цій частині підлягає задоволенню.

У протоколі на а.с. 3 правильно вказаний порушений пункт ПДР 31.4.5. В постанові суду допущена по суті технічна помилка - був зазначений п. 31.4-б/. Тому постанову суду слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову Житомирського райсуду щодо нього від 07.06.2010 року в частині вказівки порушеного пункту Правил дорожнього руху замість п. 31.4-б/ вважати правильним п. 31.4.5.

В решті вказану постанову залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: