Справа №33-112/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 березня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 березня 2010 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді позбавлення всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців у звязку з тим, що ОСОБА_1 9 лютого 2010 року, близько 20 години 50 хвилин, рухаючись по вул. Орджонікідзе в м. Суми, керував транспортним засобом автомобілем марки „АУДІ 80, реєстраційний № 774 84 КХ, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що суддя при розгляді справи не звернув увагу на незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки він знаходився в якості пасажира в автомобілі, а автомобілем керувала інша особа, і ця обставина залишилася поза увагою судді.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя незаконно розглянув справу в його відсутність, не повідомивши про час та місце розгляду справи, що позбавило його прийняти участь в розгляді справи, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено у відповідності з ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дату і місце його складання, відомості про особу ОСОБА_1, місце, час вчинення і суть правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також дані про свідків в присутності яких було складено протокол.

З огляду на вказане та, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою, підстав вважати, що протокол складено не законно не вбачається.

Мотиви ОСОБА_1 про те, що він 9 лютого 2010 року не керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, а тому відносно нього незаконно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не можна прийняти до уваги, виходячи з того, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не вказав особу яка фактично здійснювала керування транспортним засобом, і така особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлена не була.

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як особи в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М, в своїх поясненнях при складанні протоколу не вказували про те, що 2 лютого 2010 року, о 22 годині 50 хвилин, автомобілем марки „АУДІ - 80, реєстраційний № 774 84 КХ, по вул. Орджонікідзе в м. Суми, керував не ОСОБА_1, а інша особа.

За вказаних обставин вважаю, що суддя на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його мотиви в обгрунтування апеляційних вимог знаходжу такими, що спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене.

Також не знаходжу підстав вважати, що під час розгляду справи суддею були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1, як особі відносно якої складено протокол, було повідомлено особою, що склала протокол, про розгляд справи 9 березня 2010 року о 9 годині в Ковпаківському районному суду м. Суми. Про це в тексті протоколу мається відповідний запис і про це стверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності з ст. 268 КУпАП, суддя мав право розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи малися дані про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 виду та міри стягнення за вчинене, суддею, у відповідності з ст. 33 35 КУпАП, було враховано особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обране суддею стягнення відносно ОСОБА_1, у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, є тією мірою відповідальності, яка буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, а тому підстав для помякшення накладеного стягнення не вбачаю.

Таким чином, знаходячи постанову суду законною, підстав для її зміни та скасування не вбачається, а відповідно не вбачається підстав, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 березня 2010 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_4