Справа №33-244/10 31.05.2010
Провадження №33-244/10
Справа № 33-244/2010р. Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП суддя Притуляк І.О.
Суддя апеляційної інстанції
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Березняку В.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010р., якою

ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Поперечна, 19 кв. 8, приватного підприємця

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що при проведенні перевірки 30.11.2009 року додержання законодавства про працю за місцем здійснення ним підприємницької діяльності в магазині, розташованому за адресою: вул. Генерала Карпенко, 9 в м. Миколаєві, були виявлені правопорушення, допущені ОСОБА_2, як роботодавцем у період серпня - жовтня 2009 року, та 01.11.2009року, які мають триваючий характер та шкідливі наслідки яких не усунені.

При цьому були виявлені порушення щодо виплати мінімальної заробітної плати, термінів її виплати, нарахування та виплати індексації.

На даний час строк на апеляційне оскарження сплинув.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційе оскарження, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП

його не було повідомлено про час, дату та місце слухання даної справи в суді, а про винесення постанови він дізнався лише 26 квітня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, які ОСОБА_2 підтримав в апеляційній інстанції, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав

.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с. 6), 17 грудня 2009 року ОСОБА_2, в Заводському районному суді м. Миколаєва, ознайомився з матеріалами справи та зняв копії.

Справа була призначена до слухання на 24 грудня 2009 року, але 23 грудня до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням перенести її слухання, в зв*язку з підготовкою необхідних матеріалів для залучення до справи (а.с. 9).

Слухання справи за заявою ОСОБА_2 було відкладено на 10 лютого 2010 року, але 9 лютого до суду знову надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення слухання справи на інший час в зв*язку з виїздом його захисника (а.с. 15).

Суд знову відклав слухання справи на 23 лютого 2010 року, про що повідомив ОСОБА_2

В зазначений час ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і судом була розглянута справа за його відсутності, що не суперечить вимогам КУпАП.

В той же день, на адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду (а.с. 20).

Враховуючи викладене апедяційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1