Справа № 33-403/10 20.10.2010 20.10.2010 20.10.2010
Номер провадження: 33-403/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-403 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Єфимцевої К.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

20 жовтня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Баштанка Миколаївської області, вул. Ватутіна, 45,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Згідно постанови судді, 20 червня 2010 року о 4 годині 30 хвилин в районі перетину вул. Радянська - пр. Леніна в м. Миколаєві ОСОБА_3 керував мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв, а у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення та підпис виконані іншою особою.

Стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, пояснень не надавав, а мопедом «Сузукі» керувала інша особа - ОСОБА_4, який є власником даного транспортного засобу, назнався його прізвищем, а анкетні та паспортні дані були записані зі слів останнього, без документів, які посвідчують особу правопорушника. Зазначив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки є заінтересованими особами, а тому їх показання не можна приймати в якості доказів по справі. Так, свідок ОСОБА_5 є охоронцем майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів УДАІ. Іншим свідком, який зазначений у протоколі, є колишній працівник УДАІ, і до суду він не зявився. Проте, судом допитаний свідок, який не має жодного відношення до цієї справи.

Просить врахувати, що пояснення працівника ДАІ про виклик на місце події карети швидкої допомоги спростовуються довідкою Міської станції швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, згідно якої ОСОБА_3 не викликав швидку медичну допомогу 20.06.2010 року з 3 до 5 год. на вул. Радянська, і йому медична допомога не надавалась. Але і ця довідка судом безпідставно не прийнята до уваги. Крім того, 20.06.2010 року він перебував у м. Одесі, так як 21.06.2010 року складав державний іспит, що підтверджується відповідною довідкою ОДНУ.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 171798 від 20.06.2010 року. Крім того, суд зазначив, що вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків (без зазначення яких саме).

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом із тим, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ ОСОБА_7 апеляційному суду пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу зазначені у протоколі свідки присутні не були, а пояснення від них відібрані на штрафному майданчику приблизно через годину після затримання ОСОБА_3

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_5, допитаного судом першої інстанції, 20.06.2010 року вранці він, будучи охоронцем штрафного майданчику, лише приймав мопед, який доставили інспектори ДАІ, та бачив двох чоловіків, один з них ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного спяніння (а.с. 30).

Крім того, з даних протоколу огляду та затримання транспорту вбачається, що 20.06.2010 року о 5 годині 25 хвилин ОСОБА_5 лише прийняв до штрафного майданчику транспортний засіб.

Інший свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, на неодноразові виклики до суду не зявився. А з пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_7 слідує, що цей свідок також не був присутній на місці зупинки транспортного засобу, а пояснення у нього відбиралися на штрафному майданчику.

Таким чином, встановлено, що зазначені у протоколі свідки не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, не бачили, хто саме керував мопедом, і в їх присутності не зясовувалося, чи бажає ОСОБА_3 проходити медичний огляд.

Згідно вимогам п.2.6. Інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої Наказом МВД України,

Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666), Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, в порушення п.2.6 зазначеної Інструкції, на місці зупинки транспортного засобу свідки взагалі були відсутні. Крім того, один з свідків ОСОБА_5, працює на штрафному майданчику, та безпосередньо приймає від працівників ДАІ транспортні засоби, що викликає сумнів стосовно його неупередженості.

Тобто, з цих підстав не можна визнати допустимим доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_3

З матеріалів справи слідує, що на місці зупинки транспортного засобу був присутній також ОСОБА_4, який за поясненнями інспектора ДАІ нібито був пасажиром мопеду.

Проте, будь-які пояснення з приводу обставин зупинки належного ОСОБА_4 транспортного засобу мопеду «Сузукі», не відбиралися. На неодноразові виклики як свідка до районного та апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився. Отже, суд позбавлений можливості зясувати суттєві обставини справи, які інспектор ДАІ не зясовував у цієї особи безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, зокрема, хто саме керував транспортним засобом і чи був присутній ОСОБА_3 на місці події.

При апеляційному розгляді справи інспектор ДАІ ОСОБА_7 підтвердив, що анкетні дані правопорушника записані зі слів водія мопеду, ніяких документів у водія не було. Привертає увагу та обставина, що адреса місця проживання правопорушника вказана невірно.

Зазначене свідчить про те, що інспектор ДАІ належним чином не впевнився про його складання стосовно саме ОСОБА_3 Тому не мають спростування доводи апелянта про його відсутність на місці події.

Пояснення інспектора ДАІ про те, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу викликалася карета швидкої допомоги, спростовується довідкою Міської станції швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, згідно якої ОСОБА_3 не викликав швидку медичну допомогу 20.06.2010 року з 3 до 5 годині на адресу вул. Радянська, і йому медична допомога не надавалась (а.с. 27).

Апеляційний суд також вважає, що показання допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_8 також викликають обґрунтовані сумніви. Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що 20.06.2010 року перебував на місці зупинки транспортного засобу та в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Між тим, цей свідок не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення від нього не відбиралися, інспектор ДАІ не зміг пояснити, чому саме не опитаний зазначений свідок безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а до суду цей свідок доставлений за ініціативою інспектора ДАІ і був допитаний 05.08.2010 року через значний проміжок часу.

Зазначені обставини також викликають сумнів щодо неупередженості свідка ОСОБА_8

З огляду на наведене, доводи апелянта про його відсутність на місці події викликають обґрунтовані сумніви, які апеляційний суд тлумачить на користь апелянта.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: