overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3-484/2010 р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець Узбекистану;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, с. Ульянівка, вул. Комарова, 18;

не працює;

громадянин України;

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2009 року о 20 год. 56 хв. в с. Одрадівка по вул. Гагаріна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника міліції, що подавався жезлом, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. За дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність, відповідно ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 був складений 16.10.2009 року, до суду вперше він надійшов 28.10.2009 року, але повертався в органи ДАІ для доопрацювання. Вдруге протоколом до суду надійшов 17.02.2010 року розгляд справи у суді відбувся 04.03.2010 р. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 247 ч.1п.7 КпАП України, на підставі ст. 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 року ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та закрити справу у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3 - 495/2010 р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2010 року смт. Білозерка

Судця Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює;

громадянина ОСОБА_2;

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На момент складання протоколу старшим інспектором з імміграційного контролю сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив встановлені правила перебування іноземців на території України, а саме, після винесення рішення керівництвом Білозерського РВ про видворення за межі України не виїхав за її територію, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, із протоколом погодився, вину визнав, просив суд суворо не карати так як має на утриманні трьох дітей.

Вважаю, шо дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 203 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним попередженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Білозерський районний суд Херсонської області
11 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.88-1ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 19.11.2009 р. близько 08.00 год. здійснював незаконний продаж свіжої риби на ринку в с.Станіслав без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена риба у кількості 11 кг.
Правопорушник в судовому засіданні не з»явилася, про розгляд справи повідомлена.
Вина його підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення №006858/ 8629 від 19.11.2009 р., накладною на вилучену рибу.
Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП України, з урахуванням обставин справи, ст.34, 35 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя:
Білозерський районний суд Херсонської області
18 жовтня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В розглянувши матеріали , що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Білозерського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм ПП « Славія -Агро» ,-
за ст.130 ч.1 Кп АП України ,-
07 вересня 2010 року о 23 годині 05 хв. На 208 км. автошляху Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння , порушивши своїми діями ст. 2.5 ПДР України, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засідання порушник вину визнав, щиро покаявся .
Крім визнання вини самим правопорушником ,його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 059301 від 07.09.2010р , письмовими поясненнями .
Керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України , на підставі ст.130 ч.1 КпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин .
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-920/2010 р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Казахського РСР,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області,

не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

06.04.2010 року ОСОБА_1, на автодорозі Одеса - Мелітополь- Херсон керував автомобілем КАМАЗ 35320, державний номер 092 51 ХО, у якого з під двигуна текло паливо на проїжджу частину, тим самим забруднювало її.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №123712 від 06.04.2010 року та доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, КпАП України, на підставі ст.139 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні даного правопорушення та застосуванні до нього мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 139 ч. 1 КпАП України, а саме 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»_____________2010 року.
справа № 3 1169/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерського району Херсонської області,

не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

22.04.2010 року біля 22.10 години на р. Інгулець в с. Микільське Білозерського району херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна. Затриманий під час постановки сітки.

При затриманні вилучено:

- мисинову сітку а- 45 мм., l 30 мм., h 1 м. в кількості 1 шт.

Своїми діями правопорушник порушив п. 3.15, п. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник двічі викликався судом на слухання справи, але на слухання справи не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 85 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучене знаряддя лову - мисинову сітку а- 45 мм., l 30 мм., h 1 м. в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ________________________ р.
Білозерський районний суд Херсонської області
11 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Станіславське шосе, 15АДРЕСА_1, не працює,
за ст.139 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 01.12.2009р. близько 20.20год а/д Стрій-Кіровоград -Знам»янка 434км, керуючи т/з ЗІЛ 431510 д/н НОМЕР_1, здійснив забруднення дорожнього покриття автомобільним мастилом та не вжив заходів по їх усуненню, чим порушив п.1.5 ПДР України.
В судовому засіданні порушник вину визнав, вина його, крім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №087711 від 01.12.2009р.
З урахуванням визнання вини, щирого каяття, обставин справи, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.221, 279, 283 КпАП України, на підставі ст.139 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні првопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-909 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дарївської виправної колонії УДДУ ПВПР в Херсонської області №10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканку м. Херсон, Дніпровський район, селище Жовтневе, 7, кв. 47

за ст.188 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

22.03.2010 року біля 11 години 00 хвилин під час прийому та огляду передачі від ОСОБА_1 на імя засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено в двох консервних банках з ананасами вагою по 850 грамів рідину з різким запахом спирту.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 дві консервні банки із рідиною з різким запахом спиртного вагою по 850 грам кожна конфіскувати та знищити.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«____»_________________2010 року
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа №3-2429/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що

надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території

Білозерського району про притягнення до адміністративної

відповідальності громадянина

ОСОБА_1,

народження, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Набережна, 6, працююого водієм на СТОВ Сервіс "Столиця",

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.09.2010 року о 13:15 год в м.Києві при виїзді на проспект Московський по вул.Новокостянтинівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІСУЗУ державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив його різке гальмування та маневрування, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

ОСОБА_1 порушив п. 33 знак 1.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання з"явився, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно створив аварійну ситуацію на дорозі.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №242320 від 17.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.

122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВТВ №003371 м.Херсон повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Білозерський районний суд Херсонської області
21 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 07.01.2010р. близько 17.20год в с.Станіслав керував т/з мопед Вайпер д/н відсутній з ознаками стану алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Правопорушник в судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Крім того, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВТ №082682 від 07.01.2010р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП. З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, відсутність посвідчення водія, неявку в судове засідання до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.221, 279, 283 КпАП України, на підставі ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа №3-1491/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженка та мешканка Херсонської області смт.Білозерка, вул.Херсонська, 77,

громадянки України; не працюючої, на утримання знаходиться одна особа,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по забезпеченню належних умов виховання дитини. Так, малолітня ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн за мобільний

телефон, але грошей не повернула.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №449357 від 11.06.2010 року, письмовими доказами: заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на

підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд

Херсонської області.

Суддя:
справа № 3 948/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11травня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, с. Микільське, вул.Українська 30

не працює;

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

01.04.2010 року о 11-20 год. ОСОБА_1 на розливі р. Інгулець біля с.Микільське Білозерського району Херсонської області здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в гумових чоботах , затриманий під час лову.

При затриманні вилучено:

-сітка з мисини: а - 50 мм., l - 15 м., h 0,5 м.;

-свіжа риба: карась в кількості 10 штук; вагою -3 кг;

Своїми діями правопорушник порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги ст. 85 ч. 4 КУпАП. та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на суму 51,00 грн.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 85 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001551/2140 від 01.04.2010 року, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів й накладною від 01.04.2010року, а також поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Незаконно добуту свіжу рибу карась у кількості 10 шт., вагою 3 кг., на суму 3,45 грн., яка знаходиться в ДАК «НМАЦ філії «Херсонський аукціонний центр» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22 конфіскувати в дохід держави.(р/р 3980, МФО 326933, ).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 51,00 грн. на рахунок: ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103748.

Вилучене знаряддя лову сітка з мисини: а - 50 мм., l - 15 м., h 0,5 м; яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В

.

Постанова набирає чинності Строк предявлення постанови

«____»__________ 20___року до виконання 3 місяці
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа №3-1460/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

жителя: м.Херсон, вул.А.Макарова, 155;

не працюючий;

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 27.05.2010 року о 23:00год на озері Чучужне займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою з дюралевого човна під час весняно-літньої заборони. Був затриманий під час постановки сітки в водоймище. При затриманні виявлено сітку мисинову в кількості 1 од. розміром чарунки 50мм, довжиною 30м, висотою 1,0м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринницький світ», п. 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник у судове засідання з"явився, вину визнав, розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002539/3752 від 27.05.2010 року, описом-оцінкою знарядь лову від 27.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, . 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вилучену сітку мисинову в кількості 1 /одна/ од. розміром чарунки 50мм, довжиною 30м., висотою 1,0м., яка знаходиться на складі Держрибінспекції в м.Херсоні по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до

апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

СУДДЯ: