Справа № 3-1669
Провадження № 665
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Замостянського районного суду Вінницької області від 07 травня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією" та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Комарівської сільської ради Вінницького району, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, 11 лютого 2010 року посвідчила, видала та зареєструвала в журналі вчинення нотаріальних дій Комарівської сільської ради доручення від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 на отримання останньою в ТВО №12 нарахованої заробітної плати як члена ДВК, при цьому в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та «інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад» не стягнула державне мито. Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 надала незаконні переваги фізичній особі під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.05.2010 року та скасування постанови Замостянського районного суду міста Вінницької області через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Скаржник та адвокат в судове засідання не зявились, судом повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи та їх неявка відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням та доводами апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама апеляція підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймала участь в розгляді справи, а постанова судді за наслідками розгляду справи отримана нею 25 листопада 2010 року, тобто поза межами строку на подання апеляції. Оскільки судом порушено вимоги ст.268 КУпАП в частині повідомлення особи про час та місце с удового засідання та ст.285 КУпАП в частині своєчасності направлення копії постанови особі, щодо якої вона винесена, дані обставини є поважними та такими, які дають підстави для поновлення строку на подання апеляції.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Згідно п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Проте ОСОБА_1 під час вчинення нотаріальних дій здійснювала діяльність поза межами спеціальної процедури (конкурсу або тендера), через що суд помилково дійшов висновку про наявність в її діях складу корупційного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, порушивши вимоги Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад» може нести іншу, передбачену законодавством відповідальність, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією» та з наведених мотивів постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Замостянського районного суду міста Вінниці від 07 травня 2010 року у справі відносно ОСОБА_1 Про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу корупцією".

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Замостянського районного суду міста Вінниці від 07 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: