Справа №33-77/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2010 року, за якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік) за те, що 30 грудня 2009 року о 23 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Покровська площа, керував автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував всіх обставин, які помякшують його відповідальність, щире каяття, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь вини і те, що йому було вкрай необхідно виїхати за ліками для знайомої, якій раптово стало зле з серцем. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що автомобіль йому потрібен для виконання своїх трудових обовязків та транспортування матері похилого віку до лікарні. На підставі цих фактів він просить визнати його дії крайньою необхідністю, скасувати постанову судді або змінити адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094908 від ЗО грудня 2009 ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився в присутності трьох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не погодився їхати до медичного закладу тому, що його знайомій стало зле з серцем і його дії слід розцінювати як крайня необхідність, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть заслуговувати на увагу. В матеріалах справи знаходиться медичний висновок з Сумського обласного наркологічного диспансера (а.с. 3), в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в медичному висновку та від медичного огляду на стан спяніння, тобто він всупереч своїм поясненням все ж таки поїхав до медичного закладу.

Розглядаючи справу, суддя вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, але приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, не врахував всіх помякшуючих обставин, та застосував до нього найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами. Але при цьому, суддя не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не і притягувався, в скоєному щиро розкаюється, від його дій ніяких негативних наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем роботи, автомобіль використовується ним для виконання покладених на нього трудових обовязків, постійно її використовує для транспортування своєї матері до лікувальних закладів, яка має похилий вік і незадовільний стан здоровя. Трудовий колектив, у якому працює ОСОБА_1 також звернувся з клопотанням не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Тому вважаю за необхідне змінити постанову судді і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2010 року в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2