Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 3-1362/10
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року Дергачівський районний суд Харківської

області в складі:

головуючого: Нев'ядомського Д.В. при секретарі: Соломаха 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративну справу № 3-1362/10 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, що надійшла від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2010 року о 08.50 ОСОБА_1 0.0. керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Харків-Суми на 23 км + 200 м, при заїзді на АЗС не витримав безпечного інтервалу в разі чого здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 0.0. порушив вимоги п.13.3 ПДР України, де зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а також п.1.5 ПДР України, де зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 0.0. пояснив, що 21.05.2010 р. близько

08.50 він на своєму автомобілі «Шкода Октавія» проїжджаючи в с. Пересічне здійснив заїзд на АЗС «АNР». В цей час, рухаючийся по лівій смузі мікроавтобус зробив різкий маневр вправо, об'їжджаючи яму на дорозі. Автомобіль ОСОБА_1 0.0. потрапив у яму і від удару в нього лопнуло ліве заднє колесо в наслідок чого керованість автомобіля погіршилась і ОСОБА_1 прийшлося здійснювати гальмування з виїздом в лівий ряд, де він зіткнувся з правим переднім колесом вказаного мікроавтобуса. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год.

В своїх поясненнях ОСОБА_2, що 21.05.2010 р. близько 08.50 він на мікроавтобусі «Мерседес» віз людей на екскурсію в м. Харків. За с. Д.Кут, в районі АЗС його з правого боку обганяв автомобіль «Шкода Октавія». При завершенні обгону він різко повернув вліво і вдарився об переднє праве колесо мікроавтобусу.

Аналогічні пояснення надали свідки - пасажири мікроавтобуса - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

09.07.2010 р. судом була призначена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, згідно висновків якої від 15.09.2010 р. за №6891/7526,:

1. Пояснення водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 0.0. щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не спроможні.

Пояснення водія мікроавтобуса Мерседес ОСОБА_2І щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 0.0. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, тобто - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 10.3 ПДР України, тобто - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість для водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 0.0. уникнути зіткнення з мікроавтобусом Мерседес визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 0.0. не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вбачається його вина у скоєнні ДТП.

Проте, судом було встановлено, що був невірно складений протокол про адміністративне правопорушення оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 0.0. було порушено вимоги п.п.13.3;1.5 ПДР України, тоді як в висновку експерту зазначено, що в дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість для водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 0.0. уникнути зіткнення з мікроавтобусом Мерседес визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, крім того у зв'язку з проведенням транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, сплили терміни притягнення ОСОБА_1 0.0. до адміністративної відповідальності (подія ДТП сталася 21.05.2010 року). Згідно ст.38 КУпАП "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення".

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ Д.В. Нев'ядомський