Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-999/2010 р.
П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного комітету фінансового моніторингу України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора Дніпропетровської філії ВАТ КБ Хрещатик, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.166-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЦА №000489 від 25 березня 2010 року:

04.03.2010 р. зареєстровано фінансову операцію (за реєстраційним №6) з ознаками обовязкового фінансового моніторингу в реєстрі фінансових операцій Дніпропетровської філії ВАТ КБ Хрещатик.

Інформацію про зазначену фінансову операцію було надіслано Держфінмоніторингу 04.03.2010 файлом-повідомленням ХА0СОМ34.001 (№6). Однак, інформацію Держфінмоніторингу не взято на облік і 05.03.2010 р. до банку було відправлено файл-квитанцію про відмову прийняття фінансової операції з помилками.

Повторно інформацію про зазначену інформацію було надіслано до Держфінмоніторингу 13.03.2010 файлом-повідомленням ХА0СОМ3D.001 (№6 із запізненням на 2 дні, чим порушено вимоги пункту8.8 наказу Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24.04.2003 року №40 Про затвердження вимог до організації фінансового моніторингу субєктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадження в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.

В судовому засіданні посадова особа Державного комітету фінансового моніторингу України, головний спеціаліст Регіонального відділу Держфінмоніторингу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримала в повному обсязі, визнала їх такими що відповідають дійсності.

Правопорушник ОСОБА_1 заперечував проти висновків протоколу, оскільки вважає, що відповідальний працівник Дніпропетровської філії надіслав інформацію про фінансову операцію своєчасно. Вимоги щодо порядку надання інформації Уповноваженому органу виконано в повному обсязі без порушення чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив та не виконав вимоги п.4 ст. 5 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний надавати Уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу, не пізніше трьох робочі днів з моменту реєстрації.

Вимоги п.8.8 наказу Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24.04.2003 року №40 Про затвердження Вимог до організації фінансового моніторингу субєктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадження в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, у разі надходження до субєкта повідомлення Держфінмоніторингу про відмову в узятті інформації на облік, у звязку з її неналежним оформленням, зазначений субєкт зобовязаний протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення повторно надати Держфінмоніторингу належним чином оформлену інформацію.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП несвоєчасне подання інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.166-9, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.