overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-951/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

30.08.2010 року був складений протокол про те, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, за період 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. У звязку з чим було порушено ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальні за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-958/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул. Чкалова 2 м. Пирятина Полтавської області, українку, громадянку України, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

07.09.2010 року при перевірці торгового павільйону «Ефект», розташованого за адресою вул. Червоноармійська 154 у м. Пирятині Полтавської області, яке належить фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечене зберігання протягом встановленого терміну книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, використання неналежним чином опломбованого реєстратора розрахункових операцій , чим порушено п.п. 1,9,10 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-968/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.08.2010 року близько 1 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, у с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області, керував транспортним засобом мопед Хонда, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду в лікувальному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки відповідно до п. 2.9 А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року серія ВІ № 158520, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-102/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого завідуючим магазину TOB «Торговий дім«Полагросервіс». мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу від 18.01.2010 року при перевірці магазину TOB «Торговий дім «Полагросервіс», розташованого за адресою м.Пирятин вул. Леніна, 32, завідуючим якого є ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведения розрахунків операцій у сфері торгівлі, a саме: не зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок РРО, чим порушила п.10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцать чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-806/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, продавця кафе «Калинка» фізичної особи- підприємця ОСОБА_2Ф, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу від 07.07.2010 при перевірці магазину «Калинка» фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, розташованого у м. Пирятині по вул. Жовтневій, 146, Полтавської області, встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків операцій у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено протягом встановленого терміну зберігання книги обліку розрахункових операцій, не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чеку, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару при їх продажу, чим порушила ч.6,9, 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-913/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

установив:

29.08.2010 року близько 12-50 год. ОСОБА_1 вчинив сварку в сім»ї за місцеї свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив насильство в сім»ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1М визнав, крім визнання його вини підтверджується письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1732 ч.І ,283, 284 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вид штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з момент) винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинськиі районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 121 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Набережна, 64, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 12 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського районного суду від 9 грудня 2009 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29 жовтня 2009 року о 9 год. 10 хв., керував автомобілем ГАЗ- 2417, державний номерний знак НОМЕР_1, і транспортний засіб був з несправними зовнішніми світловими приладами , чим порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув Його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду з таких підстав.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

29 жовтня 2009 року вчинено правопорушення.

9 грудня 2009 року суд розглянув справу.

2 липня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляцію.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження по поважним причинам, не навів таких даних і сам ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 ввів в оману працівників Державтоінспекції та місцевого суду , вказавши , що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Набережна, 64.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області МатюхаЮ.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 17 вересня 2009 року , провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення шодо факту ДТП 5 вересня 2009 року в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна - Чорновола з участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно не притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати , винести нову постанову , якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю та розгляду, а підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої Інстанції може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 не визнаний потерпілим по даній адміністративній справі, а тому він не мав права на оскарження постанови місцевого суду.

Крім того, апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження по поважним причинам, не навів таких даних і сам ОСОБА_4

Оскільки апеляція подана неправомочною особою, необхідно відмовити в прийнятті апеляції поданої ОСОБА_4

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_5 і апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

представника Рівненської митниці ОСОБА_1

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

розглянувши за протестом прокурора матеріали адміністративної справи за ст. 336 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ Тритонн „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 8 жовтня 2010 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 9000 грн..

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 13 вересня 2010 року подав митну декларацію - ВМД № 204000016/2010/000028 з комплектом документів на товар „ Елементи живлення та електричні побутові прилади в асортименті „

В результаті митного огляду встановлено невідповідність опису, кількості та асортименту товару даним, зазначеним у вантажній митній декларації , тобто не задекларував товар , що переміщається через митний кордон України, чим порушив митні правила, передбачені ст. 340 МК України.

В поданому на постанову суду протесті заступник прокурора м. Рівне ОСОБА_4 покликається на її незаконність.

Вважає, що суд не прийняв міри для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і безпідставно не застосував адміністративне стягнення - конфіскацію товару.

Просить постанову суду скасувати. Постановити нову постанову і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення - конфіскацію предметів порушення митних правил.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці , які підтримали протест прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту , суд вважає, що протест прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, іншими доказами.

Дії ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за ст. 340 МК України.

При накладенні стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови місцевого суду і винесення нової постанови, не навів таких даних і прокурор.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського міського суду від 8 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівне ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Колгоспна, 8, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського районного суду від 3 листопада 2010 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2600 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27 вересня 2010 року , керував транспортним засобом - мопедом марки Дефіант, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі -закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд завчасно попередив ОСОБА_2 про слухання справи ( а.с. 5 ), проте він в місцевий суд не з"явився, як і не з"явився в апеляційний суд також.

Від ОСОБА_2 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Рівненського районного суду від 3 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 року. м. Рівне.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 31 травня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22 квітня 2010 року , керуючи автомобілем марки „ Фольксваген „ , державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 50 км/год і рухався зі швидкістю 111 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню , а апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Про дату, час і місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином ( а.с. 1, зворт).

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження по поважним причинам, не навів таких даних і сам ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2.