overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 924/2010р.
П О С Т А Н О В А Іменем України

"04" серпня 2010 року суддя Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ГІетропавлівської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с.Троїцьке вул. 50 років Жовтня, 1 б, Петропавлівського району Дніпропетровської області працюює Директор ТО В ОСОБА_2 4, за скоєння правопорушення, передбаченного ч.І ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки завідувачем сектору масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_3 МДПІ ОСОБА_4М, 15.07.2010 року директора ГОВ ОСОБА_2 4, ОСОБА_1. с.Троїцьке вул. 50 років Жовтня, 16, Дніпропетровської області, було встановлено виплачено дохід фізичній особі- суб'єкту підприємницької діяльності не в межаї її підприємницької діяльності, без утримання податку з доходів фізичних осіб за період з 16.06.2009 по 20.06.2009 р.р

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 202 від 15.07.2010р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись 4.1 ст. 163-4 ч.І, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

IIО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через ГІетропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В, Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-340/2010р.
ПОСТА НО ВА УКРАЇНИ

"ЗО" березня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в , Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по Й^вул. Горького 4.1, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, не ¦ | працює, пенсіонер,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - .

ВСТАНО В И В:

17.03.2010 року близько 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2, знаходячись в Петропавлівській ЦРЛ в хірургічному відділенні с. Петропавлівка Петропавлівського , Л району Дніпропетровської області, вчинив сварку з медичним персоналом та завідуючою відділенням ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених , вище подій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН Лг» 007068 від 18.03.2010р. Наявні матеріали справи

. є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому

| відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

II О С Т А Я О В И В:

, ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

' у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляхцйного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

' області.

Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-548/2010р.
і і О С Т А Н О В А Іменем України
"07" травня 2010 року суддя Петропавловського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавловського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с.Добринька, вул.Центральна 11, Дніпропетровської області, не працює за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП,-
11.04.2010 року о 19.00 год. в с. Олександропіль по вул. Шкільній Петропавлївського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався в його адресу брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.
Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007132 від 07.05.2010 р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАГІ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП., та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Виконання даної постанови доручити ІІетропавлівському РВ УМВС у Дніпропетровській області. Про виконання даної постанови повідомити суд.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівсьхий районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В.Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-310/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

суддя Петропавловського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в ¦ Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, 2.2.03.1986 р.н., громадянина України, : мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.і 87 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

25.01.2010 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року, без поважних причин не з'явився для реєстрації до Петропавлівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав в повному обсязі, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДН № 007005 від 15.03.2010р., копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року та письмовими поясненнями правопорушника. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вину визнав. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 2 ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.і87 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 918/2010р.
постанова

іменем: України

суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського рв при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає по вул. Степова 28, с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ПП «Чорномаз»

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні .правопорушення, -

встановив:

20.07.2010 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, знаходячись в с. Добринька біля магазину, Петропавлівського району Дніпропетровської області, в громадському місці вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої ображала її брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнала повністю, з протоколом адміністративного правопорушення згодна. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007475 від 22.07.2010р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись єт.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

" 10" серпня 2010 року

Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-908/2010р.
II О С ї А Н О В А Іменем України
"22" липня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с.Олександропіль, вул. Жовтнева 18, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює АФ «Авангард» за скоєння правопорушення, нередбаченного ст. 173 КУпАП,-
17.07.2010 року о 19.30 год. в с. Олександропїль по вул. Шкільна Петропавлівського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007474 від 22,07.2010 р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, нередбаченного ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Виконання даної постанови доручити Петропавловському РВ УМВС у Дніпропетровській області. Про виконання даної постанови повідомити суд.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 398/2010 р.
II О С Т А Н О В А Іменем України "26 квітня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 10.04.1955р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
за скоєння правопорушення, передбаченного ч, 1 ст. 130 КУпАП,-
29.03.2010 року о 18 год.10 хв. на ст. Брагинівка по вул. Гоголя Петропавлівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3: керував транспортним засобом скутер Хонда без н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нескладна мова, почервоніння очей), згідно протоколу медичного огляду № 34 від 29.03.2010 року стан сп'яніння визваний вживанням алкоголю.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_3, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надійшло.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, з наступних підстав.
Вина ОСОБА_3, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, протоколом СА № 129512 від 29.03.2010 р., протоколом медичного огляду № 34 від 29.03.2010 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.
Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А II О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.І ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В.Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-625/2010р.
IIО С Т А Н О В А Іменем України
"28" травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В.. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Петропавлівка вул. Леніна 111, Дніпропетровської області, не працює, пенсіонер за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАГІ,-
26.04,2010 року о 10 год 25 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ по вул. Малиновського керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в крайньому лівому ряді при перестроюванні. в правий ряд не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГТежо 405 н.з АЕ 4212ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок Д'Ш автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 І, до суду не надійшло.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом огляду місця ДТП від 26.04.2010р., протоколом медичного огляду № 3129 від 26.04.2010р., протоколом медичного огляду № 3130 від 26.04.2010р., поясненнями ОСОБА_2, протоколом АЕ № 214715 від 26.04.2010 р., згідно запису пояснень в протоколі ОСОБА_1, вину визнав. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. .124, ст.ст. 283, 284 КУпАІІ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАГІ та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) гри.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня. винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-900/2010
П О С Т А Н О В А Іменем України

"30" липня 2010 року судця Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської МДГІІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с.Петропавлівка вул. Колгоспна 20, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює керівник ТОВ «Біофрукт», за скоєння правопорушення, передбаченного ч.І ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки начальником відділу оподаткування фізичних осіб Петропавлівської МДГІІ ОСОБА_2, 14.07.2010 року керівника ТОВ «Біофрукт», ОСОБА_1 с. Петропавлівка вул. Польова, 1.00-А, Дніпропетровської області, було встановлено порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-ий квартал 2009 року, згідно акта перевірки від 14.07.2010 р. № 487.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав з протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 197 від 14.07.2010р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.іст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.І ст, 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавловський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В. ІІелипенко