Справа № 33-617/ 2010 р. Головуючий: Кузьмич С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Валько Н.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 червня 2006 року в 22 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак 44309ТВ, що належить ОСОБА_2 на а/д Київ-Чоп Камянка-Бузького району, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що вважає постанову суду необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. При цьому покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснено його прав у відповідності до ст.268 КпАП України. Зазначає, що при відмові пройти огляд на стан спяніння з використанням трубки «Контроль тверезості» його в заклад охорони здоровя для проведення огляду направлено не було. Крім цього, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про те, що судом направлялись повістки на його адресу, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, у звязку з чим не зміг скористатись своїми процесуальними правами та був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів. Також, зазначає, що про винесення постанови про визнання його винним за ст.130 КпАП України та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 2 роки, він довідався в Червоноградському МРЕВ ДАІ 24 липня 2010 року, коли в нього було вилучено посвідчення водія та вручено її копію, а тому пропуск строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення виник не з його вини та він не зміг скористатись своїм правом на оскарження у встановленому законом порядку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2006 року та скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи № 3-2240/06, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, поданої гр-ном ОСОБА_1, заслухавши його позицію з приводу поданої ним апеляції, яку він повністю підтримав, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №120541 від 19 червня 2006 року гр-ну ОСОБА_1 автором протоколу розяснено права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, норми ст.268 КпАП України. Однак, останній від вчинення будь-яких дій, повязаних із оформленням інспектором ДПС ДАІ зазначеного протоколу відмовився, про що свідчить відповідний запис працівника міліції, вчинений у присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином, висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2006 року підлягає поновленню, оскільки такий апелянтом пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України поновити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2006 року відносно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст.295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5