overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-323/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, приватний підприємець,

за частиною 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 в магазині в с. Сахнівщина Машівського району, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме некодування в РРО обліку кількості товарів, чим порушено Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-328/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2010 року о 14.20 год. ОСОБА_1 біля ставка в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області придбав незаконно виловлену рибу без наявності докуметів, що підтверджують її законність та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що купив рибу у невідомої йому людини.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 18.04.2010 року ОСОБА_1 перебував біля ставка в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області з свіжовиловленою рибою вагою 5 кг., при цьому у нього не було ніяких документів, які б засвідчили законність її придбання.

Відповідно до п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, забороняється продаж або скуповування риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку придбання обєктів тваринного світу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини вчинення адміністративного правопорушення та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП без конфіскації риби.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн. без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-303/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2010 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи трактором Беларусь 920 з причепом 2ПТС-4, д.н.з.02211ПО в с. Мала Нехвороща Машівського району при перевезенні сільськогосподарської продукції допустив розсип її на проїжджу частину, чим порушив п. 22.3 Правил дорожнього руху.

У судовове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння у вчиненому приходжу до висновку, що їй необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-315/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Машівка- Базилівщина керував моторолером HONDA, з робочим обємом двигуна, 49,9 см 3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння у скоєному та ту обставину, що правопорушник ніде не працює і приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-321/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Машівської центральної районної лікарні,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним лікарем Машівської центральної районної лікарні, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів, так граничний термін сплати податку - 14.04.2010 року, фактично сплачено 16.04.2010 року, чим порушила ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснив, що податок вчасно не був сплачений через відсутність коштів на рахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.04.2010 року, яким встановлено факт порушення граничного строку сплати податку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини вчинення правопорушення, майновий стан та разом з тим враховуючи те, що неподання платіжних доручень було затримано лише на 2 дні, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенн передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурра до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-325/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автозаправником ВП «Надежда», -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2010 року о 13.20 год. ОСОБА_1 надавав послуги «таксі» по вул. Леніна в смт. Машівка, тобто здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що містять ознаки підприємницької, чим порушив п.1 ст.58 Господарського кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення; довідкою обстеження, з якої вбачається, що в момент перевірки, ОСОБА_1, легковим автомобілем, який обладнаний фішкою «таксі» надавав послуги по перевезенню пасажирів; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого діяльність ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності припинена.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, майновий стан, те, що ОСОБА_1, обставини,що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставини та приходить до висновку що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-330/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ПТМЗ м. Полтава, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «Крамниця» в с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області голосно лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004378, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Для попередження скоєння ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 18 травня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа №3-253/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. Нижньостанівецького сільського голови, за ст. 1 ч.2 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. Нижньостанівецького сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії, використовуючи посадові повноваження, всупереч інтересам служби і держави у звязку з виконанням таких функцій з корисливих мотивів, незаконно, 29 жовтня 2009 року надала громадянину ОСОБА_2 довідку форми З ДФ незважаючи на наявність у вказаної особи земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (0,25), розмір якої було збільшено у результаті отриманої в натурі земельної частки (паю) площею 0,41 га, яка надала змогу ОСОБА_2 ухилитися від сплати податку в розмірі 15% від загальної суми отриманого доходу відповідно до Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, за що отримала матеріальні блага у вигляді картки поповнення мобільного оператора МТС на суму 60 гривень, чим порушила спеціальні обмеження ст.1 ч.2 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаюється.

Крім того, її вина у вчиненні корупційного діяння підтверджується також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, її письмовим поясненням, поясненням ОСОБА_2, довідкою виконкому Нижньостанівецької сільської ради, журналом реєстрації виданих довідок за 2009 рік.

З урахуванням наведеного, особи правопорушниці, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її майнового стану, керуючись ст. 1 ч.2 п. „а, 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією, ст. ст. 284, 286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С права № 3-708/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2 ; працюючого приватним підприємцем,

проживаючого: РФ, Брянська область м. Упече вул. Куйбишева, 10

по факту порушення ст . 352 МК України

ВСТАНОВИВ

20 березня 2010 року біля 3 годині 30 хвилин під час прикордонно-митного контролю потягу № 55 сполученням "Москва - Хмельницький" вагона № 5 на митному посту ст. Конотоп під час проведення огляду речей у ОСОБА_1 В В. були виявлені в паспорті під обкладинкою приховані від митного контролю гроші 6000 рублів ОСОБА_2. вартістю 1 632 гри.64 коп.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час розгляду справи йому було повідомлено належним чином

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 352 МК України, що виразилось в приховувані від митного контролю грошей 6000 рублів ОСОБА_2. вартістю 1637 грн. 64 коп, переміщуваних ним через митний кордон України

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 ІМК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації вилучених по праві грошей 6000 рублів ОСОБА_2, вартістю 1637 грн. 64 коп.. які були безпосереднім обєктом порушення митних на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-711/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адмшістратйвіїої справи, які надійшли від Глухівської митниці у відношенні

ОСОБА_2 Ханафієвича

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_3, не працюючого,

проживаючого: РФ, республіка Татарстан м. Набережні Челни проспект Чулман. 33/42 кв.419

по факту поушення ст. 340 МК України

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2010 року біля 22 годин 10 хвилини па митному посту «Бачівск», під час проведення митного контролю, при огляді автомобіля «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_1 116 в особистих речах ОСОБА_2 було виявлено: блузи жіночі фірми «NEWYAZ" у кількості 35 шт. загальною вартістю-3388 гри. 18 коп. які не були записами в декларації, та про які не було заявлено усно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи йому будо повідомлено належним чином

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2: допустив порушення ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні товару, в саме: блузи жіночі фірми «NEWYAZ" у кількості 35 шт. загальною вартістю 3388 грн. 18 коп., які громадянин перемінущував через митний кордон України, та які піддягають обов'язковому декларуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34() МК України, суддя, -

'

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ханафієвича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації товару: а саме: блузи жіночі фірми «NEWYAZ" у кількості 35 шт. загальною вартістю-3388 гри. 18 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухіський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя