Справа № 33-493/10 суддя 1-ї інстанції ШереметаГ.І.
Категорія: ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.

з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.164 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену /на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3/, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Маркет МАТС" /м. Львів, вул. Ів.Франка,7/

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 та за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 грудня 2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "САТС" /юридична адреса: м. Львів, вул.Кавалерідзе,2/86, місце здійснення діяльності: м.Львів, вул.І.Франка,7/ виявлено наступні порушення, а саме: провадження господарської діяльності без наявності боргового патенту за період з 01 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2009 року в касі ТОВ „САТС" та складено Акт № 018755 від 16 грудня 2009 року. Порушено порядок проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратор опломбований у встановленому законом порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням та видачею відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Львівської області з заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а постанову від 19 лютого 2010 року отримала тільки 09 липня 2010 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд розглянув справу у її відсутності, що позбавило її можливості подати пояснення та обґрунтовані заперечення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, але уточнила свої вимоги, визнавши свою вину частково і просить зменшити розмір накладеного на неї стягнення та пояснила, що нею дійсно були порушені деякі вимоги чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга за уточненими вимогами підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 3380/10 Личаківського районного суду м. Львова, справа була розглянута 19 лютого 2010 року без участі правопорушника. Однак, суд всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови у триденний строк не надіслав ОСОБА_1 І лише 24 червня 2010 року, отримавши повідомлення з виконавчої служби їй стало відомо про прийняте відносно нього рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Суд вірно прийшов до висновку про винуватість головного бухгалтера ТОВ "САТС", ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2009 року; актом /довідкою від 16 грудня 2009 року перевірки за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари /послуги/, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, поясненнями по суті проведеної перевірки, в яких ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до перевірки та акта перевірки немає і визнавала виявлені порушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2009 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП в період з 01 жовтня по 22 жовтня 2009 року, а постанова про визнання її винною у вчиненому та накладення адміністративного стягнення винесена 19 лютого 2010 року.

Таким чином суддею, всупереч вимогам п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП по закінченні тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має нести відповідальність лише за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке було вчинено 16 грудня 2009 року. І відповідно адміністративне стягнення має бути накладене на неї відповідно до санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст.38,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року, а її апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП змінити, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: