Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №3-397/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Галицького, 100, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 в цей день о 09 год.40 хв. керував автомобілемв м.Болехів по вул. Д. Галицького марки « УАЗЗЗОЗ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння обличчя,різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В установленому порядку пройти медичний огляд на визначення стану вживання алкоголю відмовився категорично, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, цим самим скоївши правопорушення передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він спиртного не вживав. На вимогу ОСОБА_2 їхав йому по цемент на гуртовою в м. Болехів. Був зупинений працівниками ДАІ , які перовірили його документи. На запитання, чи вживав алкоголь, він відповів, що вечором випив пиво. Після цього працівники ДАІ почали складати протокол про ухилення від проходження медосвідчення. Інспектор ДАІ запропонував для того, щоб не забирати час ні в себе ні в нього, він складе протокол про те, що ніби-то він відмовився їхати на медосвідчення і за таке правопорушення йому буде винесено попередження, на що він погодився. Про це можуть підтвердити свідки, які були пасажирами в автомобілі та власник автомобіля, якому він все це розповів. Крім одного інспектора, який складав протокол , більше нікого машині ДАІ не було . В протоколі він зазначив , що керувати автомобілем в той день не буде. Однак після підписання протоколу працівник ДАІ сказав, що він може їхати дальше, тобто керувати автомобілем. На мед освідчення працівник ДАІ взагалі не пропонував йому їхати. Пояснення написав зі слів інспектора, щоб уникнути конфлікту з ним. Вважає, що на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.Просить закрити справу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зранку біля 9 год. 00хв. ОСОБА_1 на його прохання поїхав в «Будмаркет» привезти цемент. Алкоголю водій в той день не вживав. Коли на водія складався протокол, він під»їхав на своїй машині до місця зупинки автомобіля водія.Там дізнався від працівника ДАі, що на водія складається протокол, що той нібито в стані алкогольного сп»яніння. Він сам просив працівників ДАІ, щоб Тимків поїхав на мед освідчення, однак інспектор відмовився і сказав,що нічого водію за таке правопорушення не буде. Він знає ОСОБА_1 з хорошої сторони, алкоголю той не вживає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі, яким керував Тимків.М. Вони їхали по цемент. При виїзді на головну дорогу, їх зупинили працівники ДАІ. Він з ОСОБА_4 був з самого ранку і може з достовірністю сказати, що той в цей день алкоголю не вживав. Коли ОСОБА_1 повернувся в машину, то сказав, що на нього складали протокол про те, що нібито він вимовився їхати в лікарню на медогляд на стан алкогольного сп»яніння, однак інспектор ствердив, шо за це правопорушення його попередять усно. Він був присутній як ОСОБА_2 просив інспектора ДАІ, щоб ОСОБА_1 взяли на медичний огляд , однак інспектор відмовився.

Свідки ОСОБА_5. О.та Кам»янецький О. В. дали суду аналогічні пояснення.

Таким чином, згідно викладених вище обставин та доказів здобутих в судовому засіданні в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, оскільки він не порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорущення вчинене ОСОБА_1 є відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.Ю ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 Я діяв межах Правил дорожнього руху, що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором

Суддя Бунчак Б.Р