overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-415
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головою селянського фермерського господарства імені Мічуріна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зач. 1 ст. 155і, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Перевіркою встановлено, що в селянському фермерському господарстві імені Мічуріна, головою якого є ОСОБА_1, порушується встановлений законом порядок проведення розрахунків, оскільки розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій не проводилися на загальну суму 7701 грн., чим порушено п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 р.

Крім того, у вказаному підприємстві порушується встановлений порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за червень 2009 року в сумі 346 грн. 50 коп., чим порушено п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22 травня 2003 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу № 25 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2010 року, протоколу № 26 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2010 року, акту перевірки № 30/23-10/03763678 від 29 квітня 2010 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155і, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Обєднати адміністративні справи № 3-414, № 3-415 в одне адміністративне провадження.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155і, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, у відповідності ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-513
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Первомайської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором фермерського господарства «Росія Н», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2010 року в 09 год. 30 хв. по вул. Горького в смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - трактором марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності фермерському господарству «Росія Н», в стані алкогольного спяніння. Для встановлення стану спяніння проводився медичний огляд в Кривоозерській районній лікарні, чим порушив п.2.9»а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та був тверезий, тестування проводили три рази, за перший та другий раз апарат нічого не показав, третій раз тестування проводили на вимогу працівника ДАІ.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 - лікар Кривоозерської ЦРЛ підтвердила, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння - покрасніння лиця, помірне збудження, з його слів споживав пиво, медсестра двічі давала продувати трубку апарату «Алконт 01 СУ», за перший раз замість повного видиху ОСОБА_1 зробив вдох, тому апарат показав повтор проби, а за другий раз показав факт алкогольного спяніння 0.4 %.

Свідок ОСОБА_3 - медсестра Кривоозерської ЦРЛ в суді підтвердила, що розяснила ОСОБА_1 порядок проведення тестування, як треба дихати, перший раз він вдихнув в себе, вдруге також, апарат показав повтор проби, тому в третій раз, при повному видиху, апарат показав факт алкогольного спяніння 0.4% .

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1, даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновку № 160 від 17 серпня 2010 року Кривоозерської ЦРЛ випливає, що ОСОБА_1 порушено п.2.9 Правил дорожнього руху, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, клопотання Кривоозерської сільської ради, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення - сорок годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-549
ПОСТАНОВА

іменем України.

18 серпня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерськош відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.5 ст.121, ч.б ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08 липня 2010 року о 23 годині 30 хвилин на 44 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ» керував транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 при цьому при собі не мав талона про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3»б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

12липня 2010 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 24 км автодороги «Бориспіль- Золотоноша» керував транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, належно повідомлений про місце та час розгляду справи.

13матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 026800 від 08 липня 2010 року, серії АН 068196 від 12 липня 2010 року, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що обидві справи надійшли до суду одночасно, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0214 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 798
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну, неповнолітню дитину, працюючого монтером в Кривоозерському РЕСі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2010 року о 2 годині 10 хвилин в смт. Криве Озеро по вул. Леніна керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду № 230 від 10 вересня 2010 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №078649 від 10 вересня 2010 року, висновку медичного огляду № 230 від 10 вересня 2010 року, пояснень ОСОБА_1Г, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття правопорушника, вчинення адміністративного правопорушення вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місце проживання, клопотання Кривоозерської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський ний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 808
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»а» Кривоозерського району Миколаївської області субєкта господарської діяльності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції 20 вересня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 60 на ОСОБА_2 - субєкта господарської діяльності.

Перевіркою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження суми податку на додану вартість в сумі 6252 грн.00 коп. /акт № 84/17- 01/НОМЕР_1, тим самим було порушено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, п.п.8.1.1,8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб із змінами та доповненнями» № 889-1У від 22.05.2003 року, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 84.01 грн.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 випливає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст.1634 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - визнання вини та щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст..ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст.1634 КпАП України застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0214 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 604
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 вересня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, 9 серпня 2010 року о 22 годин 01 хвилин гю вул. Кірова в смт Криве Озеро Миколаївської області, керував транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг», який належить йому на праві приватної власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

10 серпня 2010 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 293 км. автодороги М - 05 «Київ - ОСОБА_4», керував транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг», який належить йому на праві приватної власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього

руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 30.08.2010 року, 06.09.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи, даних протоколів про адміністративне правопорушення, які складено в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснень свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що обидві справи надійшли до суду одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - прав на керування транспортними засобами немає, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАІІ, застосувавши адміністративне стягнення - пятнадцять діб арешту.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова суду у справі про адміні стративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 834
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2010 року

Суддя Кривоозерськош районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фермерського господарства «Колос», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. по вулиці Київській в м.Первомайськ Миколаївської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «КАМАЗ- 53212», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та буксируючи причіп ГКБ номерний знак НОМЕР_2 перевозив насіння соняшнику, допустив висипання насіння соняшника на проїжджу частину дороги, що призвело до забруднення шляхового покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 3106 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - визнання вини та щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 139 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0214 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 738
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

ОСОБА_1 районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, жительку с. Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 не виконує обов'язків, передбачених законодавством України щодо виховання сього неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04,05,2003 року народження, а саме не здійснювала належний контроль та нагляд за поведінкою сина, який 02.09.2010 року біля 11.00 години скоїв підпал сіна, яке знаходилось з сараї нежилого домогосподарства ОСОБА_5 в с. Леніно Кривоозерського району Миколаївської області.

В сулі ОСОБА_3 не заперечувала факт правопорушення.

із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 в суді, в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - визнання вини та щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_3 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст. 184 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення з виді штрафу в доход держави в

розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 33112 23 6700214 Держказначейства в ОСОБА_1 районі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 -853
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2010 року

Суддя Кривоозерськош районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_1», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції 20 вересня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 74 на ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Агрофірма Ільніцьких».

Перевіркою було встановлено порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, не утримувався та не перерахувався податок з доходів фізичних осіб в сумі 1683.96 грн., порушено п.п.6.1.1, 6.3.2, 6.3.3 ст.6, п.п.8.11, п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-1У «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 08.Х1.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 випливає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0214 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: