ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 04.01.1958р. в м. Димитров, українки, громаадянки України, працює ФОП фактична адреса: м.Димитров Донецька область вул. Ватутіна, магазин «У Мурчика», мешкає: Донецька область, м.Димитров, вул..Карбишева,1, за ст.41 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Фізична особа - підприємець, яка утримує, розташований за адресою: м.Димитров, вул. Ватутіна магазин «У Мурчика», який належить їй на праві приватної власності, має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустив ряд порушень вимог діючого законодавства про працю. В результаті перевірки і 06.2010р. були виявлені наступні порушення:

Магазин працює з режимом роботи з 7-30 годин до 18-00 годин без вихідних та перерви, отже працівникам не надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше 2-х годин, що є порушенням ст.66 КЗпП України.

У ФОП не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням ст.142 КЗпП України.

Згідно табелів робочого часу робітниці ОСОБА_2 проставляють зміни по 8 годин, при 10.5 годинному режимі роботи магазину, що є порушенням ст.30 ЗУ «Про оплату праці», наказу Міністерства статистики України від 05.12.2008 р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 XIV від 16.07.1999р.

Відсутній графік роботи працівників, як плановий документ, який регламентує час початку та закінчення роботи для кожного робітника по дням місяця та годинам, що є порушенням ст.58 КЗпП

України.

Не проводиться індексація грошових доходів. Так посадовий оклад продавця ОСОБА_2, встановлений з січня 2009р. - 730 грн., з жовтня 2009р.- по грудень 2009 р. - 744 грн., однак індексація заробітної плати, починаючи з квітня 2009р. по грудень 2009р. не проводилася, що є порушенням п.6 ст.95 3пП України, ЗУ «Про індексацію грошових доходів громадян», п.2 Постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078.

Робітникам не повідомляється інформація про нарахування та утримання з заробітної плати, що порушенням ст. 110 КЗпП України.

Не розроблений графік щорічних чергових відпусток, що є порушенням ст.10 ЗУ «Про

відпустки».

З працівницею ОСОБА_3 не укладений письмовий трудовий договір (форма затверджена наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 08.06.2001 р. №260), що є порушенням ст. 24 -.6 КЗпП України.

Вищевказана працівниця не повідомлена про підстави, згідно з якими можуть проводитись відрахування у випадках передбачених законодавством, що є порушенням ст.29 ч.І ЗУ «Про оплату праці».

Заробітна плата кваліфікованого працівника менша ніж передбачено законодавством. Так, згідно Державного класифікатора професій ДК 003-95, професія продавця потребує знань необхідних для Професійної діяльності і потребує кваліфікації, однак, згідно наданих пояснень, встановлено, що оплата проводиться, як за некваліфіковану працю - 850 грн., що є порушенням ст.31 ЗУ «Про оплату праці», ст 96 КЗпП України, щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів), ст.97 КЗпП України, щодо дотримання норм і гарантій, передбачених генеральною угодою.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи особою, наділеною правом прийому і звільнення працівників, не забезпечила реалізацію трудових прав працівників підприємства і допустила порушення норм діючого трудового законодавства, про адміністративне правопорушення складено протокол №05-08-011/0044 від 14.06.2010р., акт перевірки №05-08-011/0043 від 11.06.2010р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 41ч.1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.І КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: