Справа № 3-8/2010Р.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді - Герасименко В.М.

при секретарі - Омелюженко Я.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованого ГуМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

17.04.2009 року інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГуМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.04.2009 року о 10-00 год. на 10 км а/д Полтава-Красноград водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 було порушено п.12.1 ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав, що ним було вжито всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, яке на його думку сталося з вини водія ОСОБА_3, який при зміні напрямку руху завчасно не увімкнув сигнал лівого повороту.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 заперечував проти недотримання ним Правил дорожнього руху та вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася під час руху його автомобіля по основній смузі руху після виконання маневру перестроювання з допоміжної смуги руху.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків пасажири автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та вказали, що останнім було вижито заходів для уникнення зіткнення.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків пасажири автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставини, за яких сталася дорожньо- транспортна пригода, не вказали, свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення ОСОБА_3, але вказав, що не міг бачити, які саме дії здійснював останній до та під час зіткнення.

Окрім того, дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху спростовуються висновком експерта сектору авто технічних досліджень при НДЕКЦ при ГуМВС України в Полтавській області № 3 від 27.01.2010 року, згідно якого, у даній дорожній обстановці, яка вірно відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та у його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме, відсутній причинно- наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної

пригоди, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, а.1 ст. 247, 283-384, 287-290, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районшій суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: