Справа №33-167/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Свірідова В.В.
Категорія ст.124 КпАП України Доповідач: Гаврилов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.01.2010 року,-

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 22 грудня 2009 року близько 11.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота-Яріс» н.з. ВР 3658 на автодорозі Львів-Пустомити-Мединичі в с. Сокільники на перехресті із вул. Садовою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» н.з. 491-69 ТС під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.01.2010 року.

Зокрема покликається на те, що судом було порушено вимоги ст.268 та п.3 ст.278 КпАП України, справа розглядалась у його відсутності та він не був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Крім того, зазначає, що при розгляді даної справи було порушено вимоги ст.245 КпАП України, якою передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності. Даних вимог, на думку апелянта, судом виконано не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду його апеляції.

Розглянувши матеріали справи № 3-167/10 р. та доводи скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС 066140 від 22.12.2009 року, проти якого він не мав заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП на якій зазначено місце зіткнення автомобілів на другорядній дорозі та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, то такі спростовуються матеріалами справи (а.с.6), де вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, а тому такі суд до уваги не бере.

Вважаю, що районний суд, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та наклав стягнення у межах санкції цієї статті.

Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4