overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № -
Справа № 3-448/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, Полтавської області, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Мирний, буд.3; не працює,

за ст.88 1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м.Кременчуці в районі Раковка біля магазину „Ехо, ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою без документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Риба Плітка вагою 3 кг., у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вилучалась до вирішення питання в суді.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, відповідно до протоколу про адмінправопорушення останній свою вину визнала, вказавши, що продавала свіжу рибу біля магазину „Ехо на Раківці без належних документів. Таким чином суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу (свіжої риби).

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу (свіжої риби).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-461/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_2 будучи батьком неповнолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо виховання своєї доньки, в звязку з чим остання (донька) 24.03.2010 року в м.Кременчуці, біля ЗОШ №14, палила сигарети

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Отже оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КпАП України та вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 184 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-496/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: Кредо,

за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 01.04.2010 року, 27.03.2009 року приблизно о 09 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Г.Манагарова, за місцем проживання, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, вказував, що в подальшому таких випадків не трапиться.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адмінсправи, беручи до уваги обстановку події правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, пояснення, зважаючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому діянні, за таких обставин, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-523/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП „Парк водій;

за ст.121 ч.6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №430606 про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року, 20.03.2010 року приблизно о 19 год. 50 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, ОСОБА_2 будучи раніше притягнутий за подібне адміністративне правопорушення, керував автомобілем Богдан А 09201 д/н ВІ 04 99 АА, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.п.30.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, незаперечуючи факту керування транспортним засобом в темну пору доби, останній вказував, що при виїзді на маршрут він перевіряв технічний стан транспортного засобу, все було справне. Коли саме перегоріла лампочка він не помітив, оскільки всю уваги приділяв дорожньому руху та перевезенню пасажирів, прохав врахувати вказані обставини.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, пояснення ОСОБА_2, щире каяття у вчиненому діянні, за таких обставин, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-29/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущснко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 73 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2А, 02 грудня 2009 року о 22 годині 30 хв. перебуваючи в стані

алкогольного спяніння по вул. Панянки, 61 у м. Полтаві голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, своїми діями порушував громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_3А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , в зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення № 025140 від 02 грудня 2009 року (а.с, 1).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2009 року (а.с. 1), рапортами працівників міліції (а.с. 2,3) з яких вбачається, що ОСОБА_1. був затриманий за те, що він лаявся нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, своїми діями порушував спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1А, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221, 283, 284 ч. 1 КУпАП

ПОСТ А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти па ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-175/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2010 року о 19 годині 30 хвилин керуючи автомобілем РУТА 20, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці К. Лібкнехта, 132 від вул.. ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НІСАН КАШКАЙ. державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв навпроти будинку № 132. Вн7аслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2010 року серія ВІ 082190 ( а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2-5). схемою пригоди ( а.с.6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24. ст. 124, 221. 283, 284 ч.І КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1244/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Хорольського району, Полтавської області, громадянина України. працює Полтавська митниця, начальник сектора, мешкає. вул. Черепанова, 15, м. Полтава,

за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26серпня 2010 року о 13:20 годин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника сектора Полтавської митниці не виконав пункти припису віл 27 квітня 2010 року ВДАІ м. Полтави, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, оскільки: номерний знак на автобусі Мазда 2200 не відповідає вимогам ДСТУ 4278-2006. Було запропоновано в строк до 27.05.2010 року перереєструвати автомобілі які задіяні за використовують для перевезення пасажирів відповідно до ДСТУ 4278-2006 з заміною державних номерних знаків на знаки типу 1 з полем жовтого кольору.

На підставі матеріалів перевірки 27 серпня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що законодавством не передбачено встановлення знаку чину 1 з полем жовтого кольору на транспортні засоби, які перевозять пасажирів, а лише на ті транспортні засоби автобуси, мікроавтобуси, таксі, на які видано ліцензію на перевезення пасажирів, - згідно з чинним -законодавством.

Згідно ДСТУ 4278-2006. Знаки типу 1 з полем жовтого кольору застосовуються для автобусів, мікроавтобусів, таксі, на які видано ліцензію на перевезення пасажирів, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 24 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато. А розпочате піддягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-702/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ряське Машівського району Полтавської області, працюючої поваром, -

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила сварку з своїм чоловіком, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, а також погрожувала йому фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдеся пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-706/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Машівка по вул. першотравнева, 89 Машівського району Полтавської області перебуваючи у нетверезому стані ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався вигнати з будинку та побити її, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-711/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Остапенка,25 с.Селещина Машівського району Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ «Лан»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2010 року по вул.Остапенка,57 в с.Селещина Машівського району Полтавської області при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», головним бухгалтером в якому працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків на додану вартість по строку сплати 30.07.2010р., фактично сплачено 13.08.2010 р., чим порушено пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що воно допущено у звязку з відсутністю коштів. Суд вважає вказану причину не поважною.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.33,163-2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя :