overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-93/2010 33-92/201Номер провадження 33-92/2010Головуючий у 1-й інстанції Яценко
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., за участю громадянина ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАГІ та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 грудня 2009 року о 15 год. 00хв., в м. Лубни, в порушення п.п. 2.9, 2.5, 1.5 Правил дорожнього руху, передав керування автомобіля «Москвич 412» громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2Е просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляція подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Вислухавши ОСОБА_2Е на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки викладені причини пропуску строку оскарження є поважними. Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови судді Лубенською міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2Е та прийняти апеляцію до розгляду.

Суддя

апеляційного суду

І Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-111/2010 Номер провадження 33-111/2010Головуючий у 1-й інстанції Яценко
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., за участю громадянина ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 17-а, кв.61. громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком па 2 роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 був притягнули и до

адміністративної відповідальності за те, що 26 грудня 2009 року о 13 год. 40хв. в м. Лубни по вул. Радянській, в порушення 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1Е просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляція подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Вислухавши ОСОБА_1Е на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки викладені причини пропуску строку оскарження є поважними. Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_1Е та прийняти апеляцію до розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1818/10
№3-1819/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року о 09год.30хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, по вул.Шкільній в м.Здолбунів перебував у п'яному стані, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, невиражене мовлення чим ображав людську гідність та громадську мораль. Крім того, в той же час вчинив дрібне хуліганство, а саме зайшовши у приміщення Здолбунівського міського ЦТДЮ, що в м.Здолбунів по вул.Шкільній, 1 почав образливо чіплятися до працівників даного закладу, стукати кулаком по столі, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно за вчинені правопорушення було складено адміністративні протоколи РВ №049185 (ч.З ст.178 КУпАП) таРВ № 049188 ( ст.173 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, не заперечив фактів, викладених в матеріалах справи та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується як його поясненнями, так і зібранними матеріалами справи.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття правопорушника вчиненому. Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення правопорушення стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь не вини та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 283, 284, ч.З ст.178, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень за ч.З ст.178. ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №3-1801/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С.,розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України,

проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів. вул.Шевченка, 58, непрацюючого(чу). . ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

07 листопада 2010 року о 20 год. 00 хв., на 131 км а/д Київ-Чоп, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» з д/н «ВК 5152 АЕ», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Даф», під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав (ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та те, що ним було повністю відремонтовано автомобіль потерпілого, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.124, 22 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа №3-1828/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Уїздці, вул.Гагаріна, 40, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 122-2, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

08 листопада 2010 року о 02 год. 52 хв., на 382 км а/д Київ-Чоп, гр.ОСОБА_1, керував(ла) транспортним засобом марки « Субару Імпреза » з д/н «ВК 0441АК», не виконала законної вимоги інспектора ВДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом і дублюва лася сигналом свистка, продовжуючи неправомірну поведінку, 14.11.2010 року в м.Рівне на перехресті вулиць Млинівська-Соборна, порушила правила проїзду нерегульованих перехресть, не надавши дороги т/з, який рухався по головній дорозі, чим порушив(ла) п.п.16.11, 24 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, щире каяття суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, 36, 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням

апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1816 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

06 грудня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Н.В.Бондаренко, розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1972року народження, громадянку України, працюючу в дитячому комбінаті «Усмішка», мешканку м.Здолбунів, вул. Шкільна,33-а/76, має на утриманні одну неповнолітню дитину

за ч.І ст.184КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню

неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 06.11.2010р. близько 22 години вчинив правопорушення за ч.І ст.178 КУпАП, а саме знаходився по вул.Л.Українки в м.Здолбунів в стані алкогольного сп'яніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав

людську гідність та громадську мораль.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнала повністю, не заперечила фактів, викладених в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується її поясненнями. протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної у вчиненні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1820/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченка,14 Здолбунівського району Рівненської області

за ч.І ст. 173-2 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року близько 15 год. 20хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме: влаштував сварку, під час якої ображав батьків нецензурними словами, чим завдав шкоди їх психологічному здоров'ю.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіі, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст-173" КУпАП, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284, ч.І ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови де апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
справа №3-1822/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт.Мізоч. вул Б.Тена,11 Здолбунівського району, приватного підприємця

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року під час проведення перевірки інспектором Здолбунвської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_2, яка є приватним підприємцем несвоєчасно подала в ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме звіт форми 1 ДФ за третій квартал 2010 року, при терміні подачі до 09.11.2010 року звіт подано 18.11.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. «б» п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003р.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду

матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді

справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1634КУпАП, не є обов'язковою.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення та

зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч1. ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 3-480/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1956р.н. р.н., директора ТзОВ «Укрпластсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено.

30.03.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Здолбунівської ОДПІ Рівненської області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТзОВ «Укрпластсервіс» було встановлено порушення вимог податкового обліку встановленого законом, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за І кв. 2009р. в сумі 21656,25грн., за ІІ кв. 2009р. в сумі 12011,25грн., за ІІІ кв. 2009р. в сумі 6399,50грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 37129грн. та недоплата, що відображено в акті про результати про результати планової виїзної перевірки ТзОВ фірми «Украпластсервіс» від 30.03.2010р. №394/23-3172982 за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що з актом перевірки він незгідний і ТзОВ «Укрпластсервіс» було оскаржено в Рівненському окружному адміністративному суді донараховану суму податку в повному розмірі. В звязку з цим вважає складення протоколу про адміністративне правопорушення передчасним і безпідставним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню без розгляду, оскільки донараховані суми податку оскаржують ся в судовому порядку, а тому до вирішення справи особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути Здолбунівській ОДПІ Рівненської області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1878/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010р.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р. при перевірці кіоску, розташованого по вул.Шкільній в м.Здолбунів, що належить приватному підприємця Трафімуку 1.1, було встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 19.11.2010р. було встановлено незабезпечення зберігання протягом встановленого законом терміну фіскального звітного чека, незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чека, незабезпечення зберігання протягом встановленого терміну контрольної стрічки, незабезпечення, відповідності суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_2 1.1, порушив п.9.10.13 ст.З ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

Гр.ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, не заперечив фактів, викладених в матеріалах справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 1.1, стверджується як його поясненнями так і зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд вважає щире каяття правопорушника ті наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь його вини тг обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення н гр. ОСОБА_3 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,4.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.І ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді штраф розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на і бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: