overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1176/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює на шахті «Сташкова» , раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

У ніч на 11.09.2010 року в кафе «Фортеця» по вул. Донецьке шосе, 1 а, ОСОБА_1 таємно викрав два пластмасові стільці, своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він повернув викрадені стільці та вибачився перед персоналом кафе за вчинене. Щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП є доказаною.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником та його сімейний стан (має дитину 8-місячного віку).

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Викрадені стільці повернуті власнику, тому підстав для застосування ст. 40 КУпАП не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 15.11.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1176/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1171/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Комсомольська, 23 с. Миколаївка Петропавлівського району дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2010 року з нежилого домоволодіння належного ОСОБА_2 розташованого в с. Миколаївка по вул. Комсомольська, 2 гр. ОСОБА_1, спільно з гр. ОСОБА_3 таємно вчинив крадіжку металевих труб з виноградної арки, заподіявши матеріального збитку на суму 48 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, заява на імя начальника Петропавлівського РВ, пояснення правопорушника та свідків, довідка, фото, розписка про повернення викраденого, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення групою осіб, а також вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, вчиненим правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 48 грн.., яка підлягає відшкодуванню в порядку ст. 40 КУпАП. Однак, з матеріалів справи вбачається, що шкода завдана правопорушенням, відшкодована у повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 40, 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1264/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає с. Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2010 року о 13:45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем на 20 км. а/д Близнюки-Далеке, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на узбіччя та кювет, де здійснив наїзд на перешкоду дерево, внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд не позбавляти його прав водія.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, протокол огляду місця події, схема до протоколу, страховий поліс.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушені п. 12.1 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення , суд у справі не вбачає, так відомостей про наявність у правопорушника прав водія суд не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути оскаржено прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 15.11.2010 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1264/2010 року.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1143/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Пісчана , 52 с. Мар»яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області ,пенсіонер , до адміністративної відповідальності на протязі не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010року о 09.00 год . водій ОСОБА_1 керував мопедом по вул. Ак. Сайгака в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння . На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків у встановленому порядку пройти експертизу , відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину повністю визнав, надав суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам.

У справі є пояснення свідків , які підтвердили факт того , що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного , керуючись ст. 29 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3- 1143 /2010р.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 - 1114/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Комсомольська, 38 с. Миколаївка Петропавлівського району дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2010 року з нежилого домоволодіння належного ОСОБА_2 розташованого в с. Миколаївка по вул. Вокзальна, 135 гр. ОСОБА_1, спільно з гр. ОСОБА_3 таємно вчинив крадіжку металевих труб з виноградної арки, заподіявши матеріального збитку на суму 72 грн.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, заява на імя начальника Петропавлівського РВ, пояснення правопорушника та свідків, довідка, фото.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення групою осіб.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, вчиненим правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 72 грн., яка підлягає відшкодуванню в порядку ст. 40 КУпАП. Однак, власнику повернута одна труба, вартістю 10 грн., тобто відшкодуванню підлягає шкода на суму 60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 40, 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 62 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 01.10.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1114/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1146/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

Ґедзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с.Миколаївка вул.Озерна , 12 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2010р. о 18.00 год. в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області керував автомобілем ГАЗ САЗ 3503 д.н. Р9481ЯА з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка постава. На пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав та надав пояснення щодо обставин справи . У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Ґедзь ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1148/10р.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1166/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с.Самарське вул.Дзержинського , 7 Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2010 року о 12.40 год .в с.Самарське водій ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка постава. На пропозицію працівника міліції пройти медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав та надав пояснення щодо обставин справи . У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Обставин, що помякшують відповідальність суд в у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови доручити органам МВ КВІ УДД УВП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Постанова набирає чинності 20.10.2010 року

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1148/10р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 1104/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Куйбишева, 112 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, учень 11 класу Петропавлівської ЗОШ № 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 175-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись на території Петропавлівської ЗОШ № 1, 14.09.2010 року близько 10:25 год. курив сигарети «Честерфілд», чим порушив заборону паління в громадських місцях.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 30.09.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3 1104/2010 р.

Суддя М.П. Полубан
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1123/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.08.2010р. близько о 13.00 год. по вул. Радянська в с. Русакові гр.. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2 . в ході якої ображала її брутальною лайкою. Чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. У скоєному розкаюється ,просить суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самої порушниці та свідків суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.( пятдесят одна гривня) .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя