overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3 - 1773/ 10
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. тартаків Сокальського району Львівської області, громадянина України, працюючого СПД - фізична особа підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем не утримав та не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб за листопад 2008р. та січень- лютий 2009р. в сумі 4003,50грн., не подав до податкового органу податкового розрахунку форми 1ДФ за IV квартал 2008р. та І квартал 2009р., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 185786 від 05.10.2010 року, актом від 05.10.2010 року, іцо вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3 - 1782/ 10
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДГІІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем ГзОВ «Дюна- Веста». проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи продавцем ТзОВ «Дюна - Веста», допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - «х» звіті, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Крім того. її вина стверджується зібраними матеріалами, саме протоколом про адміністративне правопорушення серії KP № 185643 від 26.08.2010 року, актом (довідкою) від 26.08.2010 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ст.155 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП оштрафувати на 35 ( тридцять пять) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3 - 1688/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. голови правління ЗАТ «Прибужжя», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.Я., займаючи посаду директора ЗАТ «Прибужжя». порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування на прибуток на 37013.00 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав частково та пояснив, що обовязок ведення податкового обліку покладено на головного бухгалтера.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 185614 від 10.09.2010 року та актом № 2416-287/15-016/33615664 від 10.09.2010 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.І КУпАП оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
№ 3- 1706/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010р. Голова Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.І КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2 9.10.2010р.. о 11 год 45 хв. в м.Соснівка по вул.Грушевського, 45 Львівської області керував автомобілем з номерним знаком ВС 6133 ВВ з ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаюється у вчиненому.

Його вина стверджується зібраними матеріалами: письмовим поясненням порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3- 1744/ 10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 р. Суддя Червоногпадського міського суду Львівської області Новосад. М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина У країни, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст . 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 20.10.2010 року знаходячись біля будинку по вул.Св.Володимира, 8-А у м.Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо виражався нецензурними словами до перехожих громадян, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав частково.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0081376 від 20.10.2010 p., постановою про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 p.. та рапортами, що вказує на що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбавчене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП арештувати на 5 ( п'ять ) діб. Термін відбування арешту раху вати з 20.10.2010 р. з 17 тол. 45 хв.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області па протязі 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№3 - 1765/ 10
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ВАГ «УЗВБ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 присілок Копані Сокальського району Львівської області,

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ВАТ «УЗВБ». допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку з 30.12.2008р. по 22.07.2010р. в сумі 2858.68грн. тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 1632 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що на даний час. правопорушення усунуто.

Вина порушника у вчиненому ним правопорушенні повністю доводиться зібраними по справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2010р.; актом проведення перевірки від 18.08.2010р..

Враховуючи вищенаведене. вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, суддя приходить до висновку .що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.І КУпАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначимим. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163: ч.І КУпАП. щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №3-1789/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Червоноград і про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Вітан - Транс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Вітан-Транс». допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку по податку з власників транспортних засобів, чим порушив вимоги ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за ч.І ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що на даний час правопорушення усу нуто, платіжні доручення подаються вчасно.

Враховуючи вищенаведене. вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, з огляду на її пояснення, суддя приходить до висновку, що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначимим. З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України. -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №33-609/2010 р. Головуючий у І інстанції - Кобзар В.М.
Категорія - ч.2ст.130 КУпАП Довідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді: Тенюха В.П.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду м.Львова від 11.12.2007 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Згідно вказаної постанови він 11.11.2007 р. біля 08 год. 30 хв. в м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду м.Львова від 11.12.2007р., скасувати дану постанову та закрити провадження у даній справі.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що при винесені вищевказаної постанови суд порушив його права, належним чином не був повідомлений про розгляд справи, такий проводився без його участі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції була винесена 11.12.2007 року, апеляційна скарга подана лише 2.09.2010 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду м.Львова від 11.12.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, повернувши йому матеріали апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді: Тенюха В.П.

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2006 року,

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч1 КУпАП та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на два роки, суд

ВСТАНОВИВ:

згідно вказаної постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.01.2006 року о 9 год. на вул. Сяйво в м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення такого стану ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що про розгляд справи в місцевому суді його не повідомляли, він працює лікарем, а тому транспортний засіб необхідний йому для виїзду до хворих, просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження та змінити вид адміністративного стягнення на штраф в межах санкції відповідної статті.

Вислухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Винність ОСОБА_1 не оспорюється ним в скарзі.

В порушення вимог ст.268 КУпАП місцевий суд розглянув справу про адмінправопорушення без участі ОСОБА_1 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду такої.

Пропущений апелянтом строк на оскарження з поважних причин, який слід поновити, оскільки він був відсутнім при розгляді справи в місцевому суді, про винесену постанову дізнався тільки 25.01.2010р., а 03.02.2010р. направив апеляційну скаргу, що стверджується штемпелем на конверті.

Поряд з тим, застосовуючи відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд не в достатній мірі врахував дані про його особу, зокрема те, що він як лікар-хірург на своїй машині виїжджає до важко хворих людей додому, що підтверджується листом Стрийської центральної міської лікарні.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слід змінити зазначений вид адміністративного стягнення застосований щодо ОСОБА_2 на штраф у встановленому розмірі на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2006 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на штраф в розмірі 255 грн. в користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.
Справа №: 3-61/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2010 року о 18.10 годині гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» в м.Южноукраїнську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з роту, почервоніння очей та обличчя. Пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 091944 від 08 січня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника, оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно комп'ютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 3-80/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_1 29 жовтня 2009 року встановлено, що являючись приватним підприємцем, останній порушив порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 29.10.2009 року при проведені перевірки покупцю розрахункову квитанцію не видано, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в розрахункових квитанціях, що встановлено згідно акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0073/14/09/23/НОМЕР_1 від 29.10.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 291 про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0073/14/09/23/НОМЕР_1 від 29.10.2009 року.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2