Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 33-305/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Кузьмін М.В.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 р. апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючий в ПП „Лєансаір" м. Чернігова, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Як встановив суд, 02.06.2010 року, ОСОБА_2 в 21 год. 20 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги,76, висловлювався нецензурно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути постанову суду на предмет її законності. Посилається на неповноту та однобічність розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року не відповідає обставинам справи і складений незаконно, оскільки він не висловлювався нецензурно та не порушував спокій громадян. Наголошує на тому, що після того, як він відмовився від проходження медичного огляду працівники міліції застосували до нього фізичну силу, в результаті чого, він потрапив до лікарні. Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, з тих, підстав, що постанову суду він отримав лише 02.08.2010 року, оскільки вона була надіслана помилково не на його адресу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника, свідків та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду вважаю визнати поважними і такими, що підлягають поновленню.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2010 року, він, в той же день в 21-20 год. На Проспекті Перемоги в м. Чернігові виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2010 року в вечірній час повертався з гостей додому, був в нетверезому стані, але чітко стояв на ногах. Не дійшовши до свого будинку його зупинили працівники міліції і запропонували проїхати до відділку міліції на вул. Щорса,3. Він люб'язно погодився, але запропонував їм представитися, хто вони такі. Вони в цьому йому відмовили і почали його штовхати, вели себе агресивно. В приміщенні міліції він відмовився лікарю дихати в трубку тверезості і знову ці ж міліціонери почали його бити. Він не звертався зі скаргою на їх дії, та не знімав побої. Нецензурно він не висловлювався, громадський порядок не порушував, а тому вважає рішення суду не законним.

Свідок ОСОБА_3, інспектор який складав протокол, апеляційному суду показав, що 02.06.2010 року, десь о 21год.20хв. він патрулював на автомобілі по Проспекту Перемоги і в районі зупинки „Центральний ринок" побачив п'яного, який приставав до жінки і лаявся нецензурними словами. Вони зупинилися, підійшли з напарником до порушника, щоб припинити хуліганські дії. Але той не реагував і висловлювався нецензурно вже в їх адресу, вони запропонували йому сісти до автомобіля і проїхати в відділ міліції, але він почав махати руками, чинив супротив. Вони вимушені були застосувати фізичну силу - загин його рук, посадили в автомобіль і доставили до міліції, де був складений протокол і оглянутий він лікарем на предмет алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2, працівник міліції, дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4, водій патрульної машини, показав, що на зупинці „Центральний ринок" побачили п'яного чоловіка, який приставав до жінки і ОСОБА_3 наказав зупинити автомобіль. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, а він залишився сидіти за кермом і бачив як правопорушник махав руками, сперечався, нецензурно лаявся в адресу працівників міліції. Його доставили до відділу міліції.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 02.06.2010 року підтверджує, що правопорушник ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що останній, загалом, і не заперечує.

Таким чином, факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 підтверджується зібраними по даній адміністративній справі доказами і суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обґрунтовано притягнув правопорушника до відповідальності.

Підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2010 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1