Справа №3-739/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 20.03.2010 року о 22.55 годині ОСОБА_1 на автошляху с.Надєждєнка с.Котляревка керував в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності свідків ОСОБА_3В,, ОСОБА_4

Розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, 20.03.2010 року о 22.55 годині під час керування автомобілем «DAEWOO LANOS», його було зупинено працівниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він пояснив інспектору, що в стані алкогольного спяніння не перебуває і що він тверезий. Індикаторну трубку «контроля тверезості» він продув, однак, що вона показала, йому не відомо. Щодо проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, то йому ніхто не пропонував. В протоколі, складеному інспектором ДАІ, стоїть його підпис і його пояснення, і дане пояснення він написав саме так, оскільки інспектор ДАІ сказав, що йому нічого за це не буде. Коли працівники ДАІ його відпустили, він по приїзду до м.Красноармійськ, о 03.15 годині 21.03.2010 року самостійно пройшов медичний огляд і згідно висновку лікаря-нарколога був визнаний тверезим.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України наступає за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснень ОСОБА_1 не вбачається факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні також встановлено, що о 22.55 годині 20.03.2010 року ОСОБА_1 від пропозиції інспекторів ДАІ продути індикаторну трубку «Контроль тверезості» та пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння не відмовлявся, індикаторну трубку він продув, а пройти медичний огляд йому взагалі не пропонували.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя