Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №33-450/2010 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

7 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши протест Чернігівського транспортного прокурора та апеляційну скаргу ОСОБА_1В на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором з карантину рослин прикордонного пункту карантину рослин на станції „Хоробичі", закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки 17.08.2010 року слідчим Чернігівської транспортної прокуратури відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 368 КК України, а матеріали справи були направлені Чернігівському транспортному прокурору для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене Законом України „Про боротьбу з корупцією", то по справі необхідно застосувати ч.3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Не погоджуючись з вказаною постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року Чернігівський транспортний прокурор звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з протестом в якому просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою вищевказаних Правил в разі виявлення порушень вимог фітосанітарних норм інспектор зобов'язаний затримувати на період проведення карантинного огляду та фітосанітарної експертизи підкарантинні матеріали, накладати в порядку, встановленому законом, адміністративне стягнення на осіб, винних в порушенні законодавства з карантину рослин.

Однак, всупереч вищевказаних Правил та посадової інструкції ОСОБА_1 не склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106 КУпАП, не склав акт вилучення та не вчинив дій, передбачених п. 2.12 вищевказаних Правил, за що незаконно отримав від ОСОБА_2 матеріальні блага в грошовому вигляді - 130 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного корупційного діяння повністю доведена доказами зібраними у справі.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 17.08.2010 року визнав свою вину, розкаявся і підтвердив, що не склав акту та протоколу про адміністративне правопорушення на особу, яка порушила фітосанітарні норми, оскільки отримав від неї грошові кошти в сумі 130 грн.

Свідок ОСОБА_2 засвідчив, що в звязку з систематичним вимаганням інспектором карантинної служби на станції „Хоробичі" грошей за перевезення овочів на територію Білорусі він на станції - „Щорс" залишив заяву працівнику міліції і після цього під час спілкування з ОСОБА_3 передав останньому у тамбурі вагону 130 грн за те, що перевозив помідори без фітосанітарного сертифікату. Номери та серії купюр номиналом 50 грн, які він передав ОСОБА_1, він записав на грошовій купюрі номиналом 5 грн., яку згодом у нього вилучили працівники міліції.

Співробітники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що за підозрою у вимаганні грошей працівниками карантинної служби вони затримали на станції „Хоробичі" в потязі „Анапа-Мінськ" ОСОБА_1 у якого в присутності понятих виявили та вилучили гроші в сумі 130 грн.

Факт затримання ОСОБА_1 та вилучення у нього грошей у вказаній сумі підтверджується також свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також письмовими доказами перевіреними судом.

Отже оцінка вказаних доказів в їх сукупності дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене п."а" ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", оскільки він, як особа уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержав матеріальні блага, а тому підлягає застосуванню до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Новозаводський районний суд м. Чернігова правильно встановивши фактичні обставини корупційного діяння вчиненого ОСОБА_1 та обґрунтовано кваліфікувавши дії останнього за п."а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", помилково закрив провадження у справі в звязку зі сплиненням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією" адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення пов"язані з корупцією може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення. Ця норма є спеціальною по відношенню до норм передбачених ст. 38 КУпАП, а тому положення ст. 38 КУпАП в разі відмови в порушенні кримінальної справи щодо корупційних правопорушень не поширюються.

За таких обставин постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року підлягає скасуванню.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1, то вона не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи спростовуються сукупністю доказів зібраних у справі. Порушень чинного законодавства на які посилається ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Чернігівського транспортного прокурора задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння передбаченого п. „а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_10