overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-294/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Южноукраїнського міський суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю Російської Федерації, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 445577 № 74 від 04.03.2010 р. ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному Х-звіті на загальну суму 178 гривень, чим порушив п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (з послідуючими змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 445577 № 74 від 04.03.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був згоден з зазначеним правопорушенням, копією акту (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.02.2009 року, квитанцією х-звіту від 25.02.2010 р. (а. с. № 1-6).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника як таку, що визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, як обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-259/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 15, працюючого ВП ЮУ АЕС, одруженого

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Южноукраїнськ - П'ятирічка, біля 19-00 був зупинений працівниками ВДАІ, після чого було останніми встановлено, що ОСОБА_1 керував вище вказаним автомобілем в нетверезому стані, від проходження у встановленому Законом порядку проходження в медичної установі огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено підтвердження даного факту самим правопорушником, в якому міститься власноручний підпис та підписом свідків правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав всі обставини вчинення правопорушення, додавши що 05.03.2010 року за дві години до зупинки працівниками ДАІ вжив два бокали шампанського, а потім виникла необхідність сісти за кермо автомобіля з метою забрати сина з залізничного вокзалу, від медогляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, в своїх діях щиро кається.

Вивчивши матеріали адміністративної справи і допитавши правопорушника, суд враховуючи обставини які помякшують покарання, як щире каяття та притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт. На думку суду, таке покарання, буде необхідне та достатнє для виправлення правопорушника та попередження ним нових адміністративних правопорушень.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

Міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-275/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «Титан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Титан», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), а саме по податку на прибуток. Фактична дата сплати 03.03.2010 р., встановлений термін 19.02.2010 р., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів перед бюджетом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 13.03.2010 р., Актом № 3/1501-125/1/31259110 від 04.03.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов?язань до бюджету (а. с. № 1, 2).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника як таку, що визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, як обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев?ятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-274/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Титан», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Титан», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), а саме по податку на прибуток. Фактична дата сплати 03.03.2010 р., встановлений термін 19.02.2010 р., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів перед бюджетом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 16.03.2010 р., Актом № 3/1501-125/1/31259110 від 04.03.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов?язань до бюджету (а. с. № 1, 2).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника як таку, що визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, як обставини, що пом?якшують відповідальність, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення, передбачене вищевказаною статею КУпАП мінімального розміру.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-284/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Таджикистан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, освіта середня за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за появу в громадських містах в п'яному вигляді, піддавався адміністративному стягненню.

Не зробивши ніяких висновків ОСОБА_1 втретє, тобто 24.01.2010 р. біля 00-05 годин був затриманий нарядом патрульно-постової служби в п'яному вигляді біля будинку № 7 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Винним себе у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та підтвердив, що в ніч на 24.01.2010 р. вживав спиртні напої будучи присутнім на святі у свого товариша.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки раніше застосовані заходи адміністративного впливу позитивно на поведінку правопорушника не вплинули.

Тому, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-301/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2010 року о 11-20 годині в м. Вознесенськ Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в?їхав на регульоване перехрестя вул. Жовтневої революції та вул. Кутвицького на заборонний (червоний) сигнал світлофору, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який розпочав рух на дане перехрестя з вул. Кутвицького на зелений сигнал світлофору, в результаті чого змусив водія останнього транспортного засобу різко змінити швидкість руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 139713 від 12.03.2010 р. та поясненнями ОСОБА_2 (а. с. № 1, 2).

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього як таку, що визнала свою вину, щиро кається, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-261/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2010 року о 20-50 год. по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервонілі очі та обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.09.2009 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Його вина також підтверджується письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідних висновків не зробив і повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає можливим обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-277/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Киам», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Киам», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), а саме по податку на прибуток. Фактична дата сплати 25.02.2010 р., термін встановлений законодавством 19.02.2010 р., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів перед бюджетом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, день і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 13.03.2010 р., Актом № 2/1501-125/1/20862293 від 03.03.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов?язань до бюджету (а. с. № 1, 2).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Справа №: 3-26/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2010 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: вул. Миру. 51. с. Догмарівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює.

ж вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 р. о 07.45 годині ОСОБА_2 по в с. Догмарівка, Генічеського району, Херсонської області керував мотоциклом марки «МТ-10». державний номер 132417 ХОБ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується слідуючими доказами наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено ВДАІ з обслуговування території Генічеського району, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною, але враховуючи, що правопорушник не працює, і не має посвідчення водія, суддя вважає можливим застосовувати до порушника стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1