Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-794/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Первомайської роти в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в смт. Врадіївка вул. Чапаева 15, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

10.10.2010року о 1 год. 45 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ- 2110», державний знак BE 1395 АЕ по вул. Вознесенській м. Первомайськ, Миколаївської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було встановлено в результаті застосування приладу «Драгер» ARAM - 2290 в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 жителів ст. Бандурка, Первомайського району Миколаївської області, дії якого було кваліфіковано по ч.І ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису і дачі пояснень відмовився.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1Ю, своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що в день затримання не вживав спиртних напоїв та був тверезий. Так, як він не був згоден з результатами тестування, то вимагав від працівників ДАІ, які затримали його і проводили тестування, щоб вони направили його на медичне обстеження, в чому йому було відмовлено. Свідки яких запросили працівники ДАІ не були присутні при проведенні тестування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що10.10.2010 року о 2 год. ночі вони дійсно були запрошенні працівниками ДАІ для підпису протоколу, який був складений відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП і який вони підписали, але з його змістом не знайомилися. Ознак спяніння у затриманого вони не помітили і при його тестуванні не були присутні, але чули як ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами тестування і наполягав на тому, щоб працівники ДАІ направили його на медичне обстеження, але вони відмовили йому в цьому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні дій передбачених ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки свідки на яких посилається посадова особа яка склала даний протокол не підтвердили перебування ОСОБА_1Ю, в стані алкогольного спяніння та наявності у нього ознак алкогольного спяніння та їх присутності при його тестуванні.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ відмовили йому в проходженні медогляду на стан спяніння, то вказані свідки підтвердили цей факт.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення до протоколу не було долучено, що вказує на недодержання вимог КУпАП щодо провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів.

Встановлені судом обставини справи вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч.І ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.