overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2824/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1970 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Сонек» за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською ОДПІ серії КН № 842235 від 22.09.2010 р. гр.. ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 22.09.2010 року складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ відносно гр.. ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП,згідно якого при перевірці ТОВ «Сонек», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 2, було встановлено порушення, а саме: завищення нарахованої суми амортизаційних відрахувань, що призвело до заниження податкового зобов»язання по податку на прибуток в сумі 599 грн. Акт № 421/1510/33520384 від 22.09.2010 р. Місце вчинення: вул. Маланюка 2, м. Кіровоград.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-2394/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ПВФ «Кетмія», Кіровоград, за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ДПІ у Кіровоградській області серії КН № 842126 від 12.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу складеного 12.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПВФ «Кетмія», юридична адреса: провулок Масляниківський,12 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, неправильне відображення в декларації з податку на прибуток, суми вартості придбаних торгових патентів, що призвело до зниження податкового зобов»язання.

Порушення вчинено 09.07.2010 року, місце вчинення за адресою: провулок Масляниківський,12 в м. Кіровограді.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року серії КН № 842126 .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Добропільського відділення «Оксамит ТОВ «Бета-Агро- Інвест» (код за СДРПОУ: 25987579), який мешкає за адресою: вул.Миру, 8,

с.Володимирівка Добропільського району Донецької області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

З Добропільської ОДПІ до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії KP №124457 від 09.11.2010 року за ч. 1 ст. 163-2 КпАГІ України з доданими матеріалами, складені щодо ОСОБА_1

Згідно адмінпротоколу, 09.11.2010р. при перевірці Добропільського відділення «Оксамит ТОВ «Бета-Агро-Інвест», виявлено, що керівник ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету належного до сплати податку з власників транспортних засобів га інших самохідних машин і механізмів за III квартал 2010 року. При граничному терміні сплати - до 15.10.2010 року, фактично сплачено 15.10.2010 року. Чим порушено, ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991р. №1963-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Вивчивши матеріали, прилучені до справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт скоєння даного правопорушення підтверджується адмінпротоколом, який ОСОБА_1 підписаний і не оспорюється, його визнавальними поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, іцо притягається до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (на р/р 0226, код платежу 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686542, бюджет Добропільського району. Банк отримувач ЕУДКУ в Донецькій області).

У разі несплати ОСОБА_1 накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку

примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. У разі подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р.Ф. Мавроді
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
30 августа 2010 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой ласти ОСОБА_1,
рассмотрев административный материал, поступивший с Добропольского ГО в ошении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не отающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, нецкой области, по ст.173 КУоАП,
27 августа 2010 года в 16-00 ОСОБА_2 находился в общественном месте, зле магазина «Гамма» в с.Золотой Колодец, где беспричинно выражался грубой цензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство.
Данный факт подтверждается протоколом об административном авонарушении № 746141 от 30.08.2010 г. и не оспаривается ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 содержится состав авонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП.
С учетом личности правонарушителя, его отношения к содеянному, считаю еобходимым назначить наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.173 КУоАП одвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в пелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой
области в течении 10 дней с дня вінесения постановления.
Судья Добропольского горрайсуда ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ЗО грудня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Йавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відпсузідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.11.2010 року о 20.30 годині знаходячись за адресоюлМ. Добропіддя мрн. Іолодіжний 35/28, влаштував скандал, виражався нецензурною бранью на адресу своєї пружини ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № Й6403 від 01.12.2010 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від

0112.2010 р., заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того громадянин ОСОБА_7 протягом року піддавався адміністративному ргненню за таке саме правопорушення.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що І діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП »країни.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України.

ПОСТАНОВ И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч.2 пАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений на Р/р 0035 МФО834016 СДРПОУ 34686542 зд платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до пеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, Визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-33/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля, Краснопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року об 11 год. 35 хв. в смт. Угроїди, по вул.. Радянській громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що останній ніде не працює,суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст. 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-213/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Шкурка, 77, Краснопільського району Сумської області, охоронця ТОВ «Псел», за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року о 16 год. 05 хв. в с.В.Рибиця Краснопільського району Сумської області по вул. Колгоспній громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст. 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-286/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного державтоінспектором ВДАІ смт. Краснопілля, 20.04.2010 р. в смт. Краснопілля о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника ДАІ ( не заведено журнал обліку ДТП та ПДР), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що на даний час недоліки виявлені в ході комплексної перевірки 20.04.2010 року ним усунено повністю, що підтвердив надавши суду довідку начальника ВДАІ, а тому просив суд врахувати, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те: ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунув недоліки виявлені інспектором ДАІ, тому керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-320/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2010 року о 19 год. 40 хв. в с.В.Бобрик Краснопільського районного суду Сумської області по вул.. Підлісна громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Урал, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-348/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста СМППЖТ, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року о 19 год. 30 хв. в смт. Краснопілля Сумської області по вул.. Мезенівській громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-375/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2010 р. о 18 год. 50 хв. в с.Стінки Сумського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що на момент вчинення правопорушення він не досяг віку повноліття, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ДК «Сервіс-Продукт», за ст. 121 ч.6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного інспектором ДПС Роменського взводу ДПС, 08.02.2010 року о 21 год. 40 хв. в м.Ромни на вул. Полтавській громадянин ОСОБА_2 Керуючи автомобілем МАЗ- 544008, державний номерний знак ВМ 8695 AI, без державного номерного знаку , чим порушив п.2.9 (в) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КупАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив суду, що транспортний засіб йому особисто не належить, а належить ДК Сервіс-Продукт. 07-08 лютого 2010 року, виконуючи рейс, в силу погодних умов було пошкоджено номерний знак, що потягнуло його демонтування, в результаті чого він був змушений продовжити рух без номерних знаків, за що 07.02.2010 року відносно нього вже було складено один протокол на підставі якого він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КупАП, а тому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те: що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, який йому не належить, виконуючи рейс, допустив порушення ПДР України в силу погодних умов, та за дане порушення вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за протоколом від 07.02.2010 року, що підтверджується копією постанови, тому керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина