overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-592/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, вантажника ВКП «Будпромвірсервіс», -

за ст. 130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року о 22 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 по автодорозі Т - 06 - 08, керував автомобілем «М-2140», номерний знак б. 8111 ЖИ, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незв»язна мова. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-596/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 14.01 Л 981 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, непрацюючого

за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 травня 2010 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вулиці Космонавтів, 12, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами'в адресу свого батька ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 30 травня 2010 року р 00 годині 40 хвилин, по вулиці Космонавтів, 12, в місті Малині Житомирської області, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 118253 серії ЖИ від 30 травня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 6), потерпілих: ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_3 (а. с. 5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-599/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко МП.., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 15. приватного підприємця,-

за ст. 190 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2010 року о 10 годині гр.-н. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.15, зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки «ИЖ-58» кал. 16 № Г-1352 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги наказу №622 від 21.08.1998 року.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи запевнення ОСОБА_1 про реєстрацію вогнепальної мисливської зброї в органах внутрішніх справ, та частково зібрані документи для реєстрації вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї марки «ИЖ-58» кал. 16 № 1-1352, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись сг. 190 ч.І КУпАП. -постановив :

накласти адміністративне стягнення за ст.190 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-594/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З м. Малин Житомирської області, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2010 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, м. Малина, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Л.М..

ОСОБА_1 до суду з»явилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення. Враховуючи, що вона визнала вину, щиро розкаялася і раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, - рахую можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-562/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

заст. ІЗОч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року об 11 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Коростень по автодорозі Київ - Ковель, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак е. 2326 ЖИ, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ІЗОч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-598/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, працюючого робочим ДРП

-зач. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 травня 2010 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в селі Українка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словам! в адресу свого вітчима ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 23 травня 2010 року о 2^ годині 30 хвилин, в селі Українка Малинського району Житомирської області, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу свого вітчима ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 118243 серії ЖИ від 26 травня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5) та свідків: ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4

' (а.с.7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення" у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-565/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали . які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/Б. який не працює,

за ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який 23.11.2009 року вчинив правопорушення, передбачене статтею 121 ч. 1 КУпАП за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., що було накладено згідно постанови інспектора Малинського ВДАІ від 23.12.2009 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І, так 30.03.2010 року о 20 год. в м. Малині по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. що не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.31.3 б ПДР України.

і

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

І

Вина останнього у вчиненні правопорушення цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де останній визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено. Керуючись ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-566/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04,02.1982 року народження,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, перебуває у декретній відпустці

-за ч. 1 статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Мічурина, 17, в селі Слобідка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинила насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого чоловіка ОСОБА_2., чим завдала шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно 20 травня 2010 року о 15 годині 00 хвилин, по вулиці Мічурина, 17, в селі Слобідка, за місцем свого проживання, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого чоловіка Розбицькс^го О.1. Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 118306 серії ЖИ від 20 травня 2010 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а. с. 6).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 173: Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-940/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

21 квітня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу , розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької транспортної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером ст.. Кривий Ріг-Головний ДП «Придніпровська залізниця», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно постанови був призначений на посаду голови комісії звичайної виборної дільниці №8 окружної виборчої комісії ТВО № 32 для участі у другому турі голосування виборів Президента Україна.

ОСОБА_1, будучи особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст. 28 п. 13, 14 ЗУ «Про вибори Президента України», без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 16.02.2010 року самостійно прийняв рішення та власноручно підписав постанову № 4 «Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 8 територіального

виборчого округу № 32 за участь у повторному голосуванні з виборів Президента України», згідно якої бюджетні грошові кошти в сумі 3900 гривень були незаконно розподілені та отримані головою виборчої дільниці № 8 ОСОБА_1 в сумі 500 грн. та секретарем вказаної ДВК. - 400 грн., 1-му члену ДВК № 8 - 400 грн. та 13 -ти членам ДВК № 8 по 200 грн. кожному.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається п. «а» ст, 1 та ч.З ст. 5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»: незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його

відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ст.. І, п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Керуючись ст. сі. 268, 283,284 КУоАП, п. «а» ст.. І, п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти д днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.03.2010 року о 13.10 год., в м. Пятихатки по вул. Л.Гречко, керував скутером марки «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що 10.03.2010 року вживав пиво, після чого керував скутером по вул. Л.Гречко в м. Пятихатки, його зупинили працівники ДАІ і відчули запах алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився, так як факт вживання алкоголю не заперечував, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу - ОСОБА_2, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, тому суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Івашинівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тому, що 14.04.2010 року донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішла до Зеленоярської середньої школи, але в школі її не було. Працівниками міліції було встановлено, що малолітня ОСОБА_3 знаходилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що її донька не вперше втікає з дому, причину такої поведінки пояснити не може, пообіцяла суду, провести з нею виховну профілактичну роботу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 - 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Адміністративної територій Пятихатського району та АТІ підпорядкованого УДАІУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, працює: Софіївська ветеринарна лікарня, вдій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.06.2010 р. о 08 год. 15 хвл., на 135 км + 750 м в с. Адамівка на а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено, керуючи автомобілем марки «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті автомобіля марки В-2121, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що здійснюючи маневр обгону на перехресті автомобіля марки В-2121, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124; 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія серії ЯАА № 544283 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Суддя
15 вересня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2, 06.08,1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ознайомлений,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_2 14.08.2010 року в м. Пятихатки по вул. Петровського, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стан) спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2,5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив суду, що 14.08.2010 року в м. Пятихатки по вул. Петровського, керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляд)' для встановлення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, так як факт вживання алкоголю не заперечував.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.
Керуючись ст.ст.130 ч. 1; 283 - 285 КУпАП,-
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя