overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-518/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді дванадцяти діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 вересня 2010 року о 3 годині 5 хвилин на перехресті вул. Ревуцького-Здолбунівська в м. Київ передав керування автомобілем „Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження. Причину пропущеного строку пояснює тим, що постійно проживає у м. Києві, а тому не мав змоги зявитись до суду під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сповіщенням був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи під підпис, але в суд не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення роже бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було ухвалено 25 жовтня 2010 року. В поданій апеляції не вбачаю поважних причин для поновлення строку, тому вважаю його необґрунтованим.

А тому підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25 жовтня 2010 року Ковпаківського районного суду м. Суми немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року, вкою він притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженець Херсонської області;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, смт. Білозерка, вул. Шевченка, 186;

не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу 15.12.2009 року о 00.10 год. в смт. Білозерка Херсонської області по вул.. К. Маркса керував транспортним засобом Фонд-Сієра державний номер 719-05 ОЄ з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв»язна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що це з ним сталося вперше, більше такого не повториться.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №079342 від 15.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?явлена до виконання

________________________
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2010 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопоруення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України наи громадянина:

ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканець с. Дар»ївка, вул. Херсонська, 12 Білозерського району Херсонської області;

не працює,

громадяни України

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громаянина ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу 24.12.2009 року о 18:40 год. на автодорозі Херсон-Каховка керував мопедом Рига без державних знаків у стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №079611 від 24.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 годин

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 05.02.2010 р.
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

не працює;

громадянин України;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

24.12.2009року о 14:25год. ОСОБА_1 о 14:10год. в с.Садово Білозерського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №079667 від 24.12.2009 року та письмовими поясненнями в протоколі, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 / два/ роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили

«_____»_______________2010 року

Початковий строк пред?явлення

постанови до виконання три місяці
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

громадянина України;

не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який 06.01.2010 року біля 19 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання влаштував сімейний скандал з дружиною, ображав її грубою нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальнісь за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання з?явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №429356 від 06.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.173-2 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»________________20___ року.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_____»__________________20___року
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець Київськоїобласті;

мешканець Херсонської області, Білозерського району, с. Придніпровське, вул. 55 років перемоги, буд. 4;

працює водієм «Град-Таксі»;

громадянин України;

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

07 листопада 2009 р. о 10 год. 00. хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні по проспекту Ушакова, керуючи транспортним засобом Cherry, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву, під час об?їзду перешкоди не пропустив транспортний засіб ВАЗ2107 державний номерний знак 01-55, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, водій якого був змушений різко гальмувати та знизити швидкість щоб уникнути зіткнення, чим порушив 10.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, з протоколом погодився та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 122 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає чинності___________
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

громадянки України,

учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка відповідно до складеного протоколу 09.01.2010 року о 01:00 год. знаходилася в кафе «Зустріч» в смт. Білозерка разом з подружками, де розпивала спиртні напої (горілку) та перебувала у п»яному вигляді. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №397231 від 09.01.2010 року..

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«____»______________2010 р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.
Справа №3-2062/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 07.09.1954 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Білозерської ЗОШ ІІІІ ступенів,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2010 року о 07:48 год ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Домобудівельній керував транспортним засобом ВАЗ-2109 державний номерний знак ВТ1 №006316 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання з"явився, вину визнав, розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №006316 від 02.08.2010 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєному

правопорушенні визнав повністю, розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді призначення громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати

адміністративному стягненню у вигляді призначення громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до

апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

СУДДЯ:
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Садове, вул. Харченко, 28;

не працює;

громадянин України;

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

18 листопада 2009 року о 03 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Острівське шосе, керував транспортним засобом BMW523, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в темний час доби не відсвічувався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання не зявився, заяв та клопотань про відкладення слухання справи не повідомив.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 065507 від 18.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 121 ч. 6 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили ____________________________р.
Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець смт. Білозерка Херсонської області,

мешканку Херсонської області, Білозерського району, смт. Білозерка, вул. Михайлівського 149,

не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 03.12.2009 року о 10.05 год. на Білозерському ринку в смт. Білозерка Херсонської області приватною особою здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, без відповідних документа, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Правопорушник був затриманий під час продажу риби.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

-карась 4 кг;

Своїми діями правопорушник порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання з`явилася, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному крім її зізнання підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 грн.

Вилучену рибу карась вагою 4 кг., на суму 4,60 грн., яка знаходиться на зберіганні в ДАК НМАЦ філія «Херсонський аукціонний центр»: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22, конфіскувати в дохід держави (р/р 3980, МФО 326933, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.
Справа №3-2029/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерація Оренбургської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила встановленого за ним адміністративного нагляду, а саме: 05.08.2010 року не зявився на реєстрацію до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №468815 від 19.08.2010 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283,284,287 КУпАП, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.