overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-585/2010

21 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює - водій, Богодухівський молокозавод, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Космічна, ? кв. 14,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 червня 2010 року о 00-50 год. на вул. 8-го Мехкорпусу, 8 м. Богодухів керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ 234412 від 21 червня 2010 року, письмовими поясненнями порушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-831/2010

30 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи 08.12.2009 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 29 вересня 2010 року близько 19-30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою с. Крисино Богодухівського району Харківської області, вул. Східна, 32 повторно на протязі року вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: вчинив з ними сварку в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, ображав їх та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю останніх.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001248 від 29.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 08.12.2009 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді виправних робіт, не має постійного прибутку, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, за місцем проживання характеризується посередньо, періодично зловживає спиртними напоїв, схильний до вчинення насильства в сім'ї, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк покарання вираховувати з 23-00 год. 29 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-765/2010

16 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 серпня 2010 року о 11-10 год. в м. Богодухові по пров. Круглому, 20 керував скутером ALPHA в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння в наркоцентрі відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 257897 від 23 серпня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 3-790/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року на адресу Богодухівського районного суду Харківської області від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно гр-на ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, який звинувачується в тому, що він 02 вересня 2010 року близько 14-05 годин в м. Богодухові по вул. Харківська, 53 керував мопедом-скутером «ALPHA» в стані алкогольного спяніння, з ротової порожнини був відчутний запах алкоголю, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.5 ПДР України.

27 вересня 2010 року ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив що працівники міліції неправомірно склали відносно нього даний протокол, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав, алкоголь не вживав, свідків при складанні даного протоколу не було, від проходження мед. огляду він не відмовлявся. Ним було оскаржено дії працівників міліції до Управління ДАІ Харківської області, та до цього часу його скаргу не розглянуто, відповіді не отримано. Просив справ не розглядати по суті до отримання ним відповіді стосовно скарги, оскільки в разі відкликання чи скасування начальником Управління ДАІ Харківської області даного протоколу про адміністративні правопорушення, буде доведено відсутність складу та події правопорушення.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_2 до суду зявився, та пояснив що ним до цього часу не отримано відповіді на його скаргу та просив надіслати до Управління ДАІ Харківської області запит стосовно розгляду даної скарги.

20 жовтня 2010 року на адресу начальника ДАІ Харківської області було надіслано запит стосовно результатів розгляду скарги ОСОБА_2

Проте до цього часу жодних відповідей до суду не надходило, а їх відсутність унеможливлює розгляд даної справи по суті. Зважаючи на те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247, 284 КУпАП України:-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-780/2010

07 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

- передбаченої ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року близько 12-00 год. на вул. Первухінській в смт. Гути Богодухівського району Харківської області при огляді його власних речей ОСОБА_1 було встановлено, що він незаконно придбав, виробив та зберігав в своїй матерчатій барсетці наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс (маріхуна висушена) вагою 20,1780 гр.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001071 від 06.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, протоколом огляду місця пригоди від 21.08.2010р., висновком спеціаліста № 3610 від 23.08.2010 року, поясненнями порушника.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-420/2010

19 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 травня 2010 року близько 15-00 год. на 61 км. автошляху Харків-Охтирка керував скутером «МАТРІХ» в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 206093 від 11 травня 2010 року, поясненням порушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, на дай час неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-772/2010

16 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 серпня 2010 року о 21-00 год. в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 027551 від 15 серпня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Справа №3-500/2010

08 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 29.04.2010 року о 08-30 год. в м. Богодухові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгував помелом зерна на вул. Кооперативній м. Богодухів між торгівельними майданчиками ПП «Гранд» та ПХО «Богодухівський ринок», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив що у вказаному у протоколі місці він здійснює торгівлю на протязі трьох років та постійно сплачував ПП «Грант» ринковий збір, про що свідчать квитанції. Про рішення сесії Богодухівської міської ради яким заборонено торгівлю у даному місці його адміністрація ринку не повідомляла та працівники адміністрації ринку щодня збирали ринковий збір. Про те, що він здійснює торгівлю в невстановленому місці йому стало відомо лише 29.04.2010 року коли працівники міліції склали відносно нього протокол.

Суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника дійшов до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на протязі тривалого часу здійснював торгівлю в конкретному місці та сплачував ринковий збір, що включає в себе ринковий збір та оренду, що підтверджується квитанціями, згідно яких останній сплачував ПП «Гранд» вказані платежі в розмірі 5 та 10 грн., тобто за оренду місця на території ринку. Будь-яких доказів про те, що він здійснював торгівлю у невстановленому місці, крім протоколу №000534 від 08.06.2010 року, до суду не надано. Крім того, протокол було складено відносно подій, що мали місце 29.04.2010 року, а рішення № 127 виконавчого комітету Богодухівської міської ради було прийнято 28.04.2010 року, тобто напередодні вказаних подій. Будь-яких доказів про те що адміністрація ринку ознайомлювала ОСОБА_1 з вказаним рішенням чи з забороною торгівлі на даному місці, до суду не надано, що виключає його вину.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 3-400/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є фізичною особою-підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року на адресу Богодухівського районного суду Харківської області від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно гр-на ОСОБА_2 за ст. 121 ч.6 КУпАП, який звинувачується в тому, що він 29 березня 2010 року близько 16-10 годин керував автомобілем ВАЗ 21703 держ.ном.знак АХ 38/29 ВН по пр. Правди, в м. Харкові в якому був відсутній талон проходження державного технічного огляду, чи порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

25 травня 2010 року ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив що державний технічний огляд він пройшов ще 10 червня 2008 року, про що свідчить копія квитанції про свідчить квитанція про сплату податку власника транспортного засобу з відміткою працівника ДАІ МВС України про те що ТО проведено, талон ТО не видавався. Крім того ОСОБА_2 надав до суду копії скарг про оскарження ним даного протоколу про адміністративне правопорушення до Начальника ДАІ по обслуговуванню Дзержинського району м. Харкова. Проте до цього часу жодних відомостей стосовно розгляду даної скарги до нього не надійшло, в звязку з чим він просив суд направити до Начальника ДАІ по обслуговуванню Дзержинського району м. Харкова запит стосовно розгляду даної скарги.

28 травня 2010 року на адресу начальника ДАІ по обслуговуванню Дзержинського району м. Харкова було надіслано запит стосовно результатів розгляду скарги ОСОБА_2

Проте до цього часу жодних відповідей до суду не надходило, а їх відсутність унеможливлює розгляд даної справи по суті. Крім того, ОСОБА_2 до суду надано копіє квитанції з відміткою працівника ДАІ МВС України про те що ТО проведено, талон ТО не видавався.

Зважаючи на те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, справа підлягає закриттю.

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247, 284 КУпАП України:-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-270/2010

16 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

- передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим 11.09.2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, 19 березня 2010 року близько 18-30 год. на 61 км. автошляху Харків-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 199958 від 19.03.2010 року, постановою ІДПС від 11.09.2009 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя