overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-18/2010
Постанова

28 січня 2010 року м.Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки правопорушник за вказаною адресою не проживає, слід також долучити до справи дані, які його характеризують.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-38/2010
Постанова

25 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в постанові зазначено, що він допустив порушення ст. 160 КпАП України, а не зазначено частину статті.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 160 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-81/2010
Постанова

3 лютого 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного офрмлення, оскільки ОСОБА_2 на виклики до суду не з»являється. Необхідно уточнити місце проживання правопорушника і зобов»язати останнього з»явитися до суду.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зач. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 3-106/2010
Постанова

31 березня 2010 року м.Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року не підписаний правопорушником, а також посадовою особою, яка його склала.

Крім того, відсутнє пояснення порушника, а також не пронумеровані матеріали

справи.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3-133/2010
Постанова

26 березня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

21 січня 2010 року вказані вище матеріали були повернуті для належного оформлення, однак недоліки не були усунуті.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі відсутнє пояснення правопорушника, а також пояснення свідків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-124/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року, суддя Кам'янськош районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2010 року, близько 13 год. 25 хв. в с. Пляківка, Камянськош району Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП України як керування транспортними засобами особами, що перебувають в стані алкогольного спяніння, вчинені особою яка двічі на протязі року піддавалась адміністративному стягненню .

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, - Керуючись ст. 247 п.7 , ст.ст. 24, 38 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 3-17/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки слід долучити до справи пояснення свідків, та дані які характеризують правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-31/2010
Постанова

21 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено пояснення свідків, а також відсутні дані, які характеризують правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-67/2010
Постанова

3 лютого 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Постановою судді Кам»янського райсуду від 22 грудня 2009 року зазначену вище справу про адміністративне правопорушення було повернути для належного оформлення, одк постанова суду не була виконана.

Крім того, до справи слді долучити дані, які характеризують правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зач. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Судця:
Справа № 3-89/2010
Постанова

8 лютого 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки слід долучити до справи пояснення свідків, якіб стверджували, що правопорушник знаходився в стані сп»яніння, та дані які характеризують правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 3-123/2010
Постанова

17 лютого 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про правопорушення рік народження зазначено «1950», а згідно паспортних даних він є «1956» року народження. Крім того, з його слів, у протоколі підпис від його імені виконана не ним.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-79/2010
Постанова

Іменем України

27 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Смілянського МВ УСБУ в Черкаській області відносно ОСОБА_2, 22. 11.1953 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янського району, Черкаської області, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер Лубенської сільської ради за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановив:

Згідно протоколу №14/7 про порушення п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 27 січня 2010 року ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера Лубенської сільської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 6-ї категорії, 12 рангу, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, надала недостовірну та неповну інформацію в офіційні документи.

Так, ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» підготувала та підписала довідку № 305 від 23. 06. 2009 року, до якої була внесена недостовірна та неповна інформація відносно несплати орендної плати СТОВ «Надія» за використання в період 2000 та 2001 років земель невитребуваних паїв, які розташовані в адміністративних межах Лубенської сільської ради. Однак, відповідно до платіжних доручень №3 від 08.02. 2001 року, №12 від 19.03. 2001 року, №15 від 12.04. 2001 року, №20 від 03.05. 2001 року, №27 від 15. 05. 2001 року та №16 від 16 05. 2001 року орендна плата за використання земель невитребуваних паїв СТОВ «Надія» була сплачена в повному обсязі.

26 січня 2010 року прокурор Кам»янського району виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв»зку з відсутністю у її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене п. »г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як надання недостовірної та неповної інформації в офіційні документи.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адмінвідповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти на неї штраф в сумі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-10/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи слід долучити дані про зайнятті нею підприємницькою діяльністю, а також дані, які її характеризують.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 164 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-20/2010
Постанова

20 січня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів не долучено його характеризуючі дані, а також не долучений технічний паспорт на транспортний засіб.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-41/2010
Постанова

25 січня 2010 року м.Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що слід справу про адмінправопорушення повернути для належного оформлення, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 конкретно не зазначено прізвища осіб, відносно яких були порушені строки виплати заробітної плати, а також розрахунки при звільненні.

Крім того, до матеріалів слід долучити копії наказів про звільнення зазначених вище працівників, а також докази про те, коли вони отримали грошові виплати. Долучити копію наказу про надання відпустки ОСОБА_3

Необхідно надати дані, що його характеризують правопорушника.

Аркуші справи не пронумеровані.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3-87/2010
Постанова

8 лютого 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки його прізвище в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «Кліменко», а в дійсності його прізвище «Клименко». Відповідно до чинного законодавства слід виправити помилку при написанні прізвища правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3-121/2010
Постанова

17 лютого 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучені дані, які характеризують правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КпАП України повернути для належного оформлення.

Судця:
Справа № 3-28/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2009 року , о 16 год. 55 хв. , ОСОБА_1 на 222 км. автодороги Київ - Знам'янка керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н. 29807 МА в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , як керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані спяніння.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, письмовими поясненнями свідків від 12.12.2009 р.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Пом'якшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - адмінправопорушення вчинене в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 ( сорок п'ять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя: