Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-351/2010 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали що надійшли від Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: голова Хрисгофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області: вул. Азарова, 22 смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, смт..; Христофорівка, вул. Транспортна, буд. 32

за «г» ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головою Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, являючись державним службовцем 7 рангу 4 категорії, і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 07.11.2008 року у звязку з виконанням вищевказаних функцій надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття

нормативного правового акту чи рішення, діючи умисно в інтересах третіх осіб, а

саме Христофорівської селищної радии Криворізького району Дніпропетровської

області, в порушення ст. 66 Закону України «Про землеустрій», згідно якого на

посаду спеціаліста по земельним питанням можуть призначатися громадяни, що

мають відповідну, вищу освіту, видав розпорядження № 11-К про прийом на роботу на посаду спеціаліста по земельним питанням ОСОБА_3, присвоївши їй 15 ранг, 7 категорію державного службовця, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не мас вищої освіти, порушивши ст. 16 Закону України '"Про державну службу", ст. ст. 1,5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а також ст. 15 Закону України "Про державну службу", якою передбачено, що прийняття на державну службу, передбачене ст. 25 Закону здійснюється на конкурсній основі, проте ОСОБА_2 підтверджуючих даних про проведення конкурсу на посаду землевпорядника не надав.

Притягнений до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав. Вказав, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду земелевпорядника після проходження конкурсу. На момент прийняття її на роботу, вона не мала відповідної вищої освіти, проте оскільки інших кандидатур на вказану посаду не було, тому він прийняв саме її.

Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, поясненнями правопорушника, викладеними на окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_3, де вона вказала, що повідомляла ОСОБА_2 про те, що не має вищої освіти, розпорядженням № 11-К від 07.11.2008 року, і іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. З ст. 5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" за ознаками порушення особою, уповноваженим на виконання функцій держави, вимог відносно надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Проте при цьому суд, враховуючи особу правопорушника, те, що правопорушник визнав свою провину, усвідомив протиправность своєї поведінки і надалі зобов'язався закон не порушувати, скоїв діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв значну шкоду суспільним або державним інтересам, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,то, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за можливе правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1, 22, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією " звільнити і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя