Справа №33-547/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України у виді конфіскації товарів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених у нього товарів: 120 мобільних телефонів „Мокіа", які були приховані від митного контролю.

Як визнав суд, 28 вересня 2010 року о 00 годині 5 хвилин на ст. „Конотоп" Сумської області, під час здійснення митного контролю пасажирського потягу № 4 сполученням „Київ-Москва" провідник вагону № 4 ОСОБА_1, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в міжстелевому просторі купе № 3 120 мобільних телефонів „Иокіа", загальною вартістю 309000 грн., про які не було даних у документах, поданих для митного контролю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає накладене стягнення у виді конфіскації вилучених у нього товарів занадто суворим, оскільки судом не враховано те, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, вчинив правопорушення при збігу тяжких особистих та сімейних обставин, утримує двох малолітніх дітей а також дружину, яка перебуває в декретній відпустці. Просить постанову суду змінити, наклавши інше адміністративне стягнення, передбачене ст. 352 МК України.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил № 0398/80511, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів; змістом декларації ( у якій не має відомостей про переміщення виявлених предметів ); результатами огляду; поясненнями ОСОБА_1 про фактичні обставини події.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 352 МК України з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП

Підстав для зміни постанови суду і задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2