overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3- 243/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУ про АП),

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який має вищу медичну освіту, не працює, а мешкає в РФ у м. Новосибірську, мкр. Гірський, буд.40/1, кв.21

встановив.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що 07 лютого 2010 року, о 12 годині, на 202 км автошляху „Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „Лексус GX-470 з д.р.н. Т540 МР 150, в умовах ожеледиці не вибрав безпечну швидкість руху і, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з напівпричепом „KRONE нз АВ4888 КХ, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав незначні механічні ушкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, показав, що ця пригода сталася на ділянці дороги, не розчищеної від снігу, що ускладнювало рух.

За обставинами випадку вчинене ОСОБА_1В правопорушення суд визнає малозначним, а тому керуючись ст.22 і ст.284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ чро АП звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОС. Демченко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-545/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України (далі МК-України)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає у м. Кишинів Республіки Молдова по вул. Артейська, б. 2, кв. 56,

встановив.

За складеним 26 лютого 2010 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_3. протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1, останній в той же день, о 20 годині 30 хвилин, слідкуючи з Росії в Україну потягом № 341 сполученням Москва-Кишинів, при проходженні митного контролю на станції "Хутір- Михайлівський" не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) 12-ти жіночих брюк, загальною вартістю 1216 грн. 56 коп., які у нього тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у нього товару підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні товару при його переміщенні через митний кордон України, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього 12-ти жіночих брюк загальною вартістю 1216 грн. 56 коп., як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-128/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

21.01.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає у м. Унгени в Республіці ОСОБА_2 по вул. Бойко, б. 17, кв. 16,

встановив.

За складеним 29 грудня 2009 року інспектором Глухівської митниці ОСОБА_3 протоколом про порушення митних правил на ОСОБА_1 останній в той же день о 20 годині ЗО хвилин, слідкуючи з Росії в ОСОБА_2 потягом № 341 сполученням «Москва-Кишинів» при проходженні митного контролю на станції «Хутір-Михайлівський» Глухівської митниці не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) крему для обличчя в кількості 74 тюбика та гелю для вмивання в кількості 50 тюбиків, загальною вартістю 230 грн. 41 коп., які у нього тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученого у нього товару підтверджується наявними у справі документальними доказами, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1, які виразились в недекларуванні переміщуваного ним через митний кордон України товару, суд кваліфікує за ст. 340 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього 74 тюбиків крему для обличчя та 50 тюбиків гелю для вмивання, як безпосередніх предметів порушення митних правил.

ОСОБА_4

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-135/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1 Єфима Діонісиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає ОСОБА_2, Теленестський р-н, с. Леусени,

встановив.

За складеним інспектором митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25 грудня 2009 року о 02 годині 15 хвилин, слідкуючи з Росії в ОСОБА_2 автомобілем «Опель-Астра» з д.р.н. ТБАЕ 991 при проходженні митного контролю не заявив усно і не вніс в заповнену ним митну декларацію дані про перевезення (переміщення через митний кордон України) 3500 російських рублів, які у нього тоді ж були вилучені як предмети порушення митних правил.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт недекларування ОСОБА_1 вилученої у нього валюти підтверджується наявними у справі документальними доказами, в тому числі й поясненням самого ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 386-393 МК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 Єфима Діонісиєвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити йому покарання у вигляді конфіскації вилучених у нього 3500 російських рублів, як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-301/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.10 м. Г духів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУ про АП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, пенсіонеркою за віком, а мешкає у м. Глухові по вул. Пушкіна, б. 6, кв. 91,

ВСТАНОВИВ.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_2 звинувачується в тому, що в порушення п. 27 Постанову Кабінету Міністрів України №1074 «Про порядок в'їзду в Україну іноземців та осіб без громадянства» з 06 травня 2009 року не вжила заходів щодо реєстрації або виїзду з України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який у неї проживав з 06 лютого 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУ про АП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1525/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУ про АП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою Росії, не працює і тимчасово мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ.

За матеріалами адмінсправи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона, як громадянка Росії, в порушення правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, з 14 березня 2010 року проживала на території України без документів на право проживання на території України.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи факту порушення правил перебування на території України, показала, що в селі Сопич жила в будинку свого співмешканця ОСОБА_3, з яким взагалом спів мешкає на протязі останніх 10 років, але періодично повертається на деякий час в Росію до своєї хворої матері, і що через декілька днів після останнього прибуття з Росії в с. Сопич вона втратила міграційну картку. Ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, вчинене ОСОБА_1 правопорушення суд визнає малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. З ч. 1 ст. 284 КУ про АП, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює продавцем кафітерія № 165 Вільно-Слобідського ССТ і мешкає в селі Вільна Слобода у Глухівському районі по вул. Гагаріна, б. 19,

встановив.

За адмінпротоколом, складеним за результатами перевірки, проведеної 26 листопада 2009 року представниками Глухівської МДПІ кафітерія № 165 Вільно-Слобідського ССТ в селі Вільна Слобода у Глухівському районі по вул. Гагаріна, 3, з боку продавця цього кафітерія було виявлено порушення ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: при покупці 1 пляшки пива «Оболонь світле» ємністю 0,5 л. за ціною 3 грн. 75 коп. розрахункова квитанція не виписувалась і на руки покупцеві не видавалась; встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 72 грн. 55 коп., а також при проведенні розрахункових операцій за період з 12.11.2009 р. по 26.11.2009 р. виручка в сумі 525 грн. не оприбуткована в КОРО.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановив.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУ про АП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3-223/2010 р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працює; утриманців не має;

громадянина України;

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2009 року о 13:00год ОСОБА_1 в річці Інгулець поблизу с.Федорівка Білозерського району Херсонської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з льоду. Був затриманий під час лову. При затриманні у правопорушника було виявлено та вилучено сітку мисинову розміром чарунки 50мм, довжиною 30м., висотою 1,0м. Риби при затриманні не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду

справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучене знаряддя лову - сітку мисинову розміром чарунки 50мм, довжиною 30м, висотою 1.0м., яка знаходиться на зберіганні на складі в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 3-294/2010 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працює; утриманців не має;

громадянина України;

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2009 року о 19:30год ОСОБА_1 в річці Дніпро поблизу с.Іванівка Білозерського району Херсонської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з алюмінієвого човна. Був затриманий під час лову. При затриманні у правопорушника було виявлено та вилучено сітку мисинову розміром чарунки 45мм, довжиною 20м., висотою 1,0м. Риби при затриманні не виявлено.

Своїми діями Стариков.С.С. порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки. Правопорушник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду

справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному

стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучене знаряддя лову - сітку мисинову розміром чарунки 45мм, довжиною 20м, висотою 1.0м., яка знаходиться на зберіганні на складі в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3- 367/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2:

мешканця: Херсонської області. Білозерського району, смт. Білозерка, вул. Шевченка, 172;

не працює;

громадянин України:

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2010 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі Херсон-Джанкой 11 км. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у якого було відсутнє освітлення заднього державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив и. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання зявився, з протоколом погодився, вину визнав, суду пояснив, що лампочка, яка освічувала номер, перегоріла.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 083377 від 04.01.2010 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, у звязку з чим, вилучення транспортного засобу є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 121 ч. 6 КпАП України,

ГІ О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучення транспортного засобу не застосовувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Білозерський районний суд Херсонської області
справа № 3-711/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року смт. Білозерка

Судця Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

працюючого Білозерська філія ВАТ «Херсонгаз»;

громадянина України;

за ст. 130 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2010 року о 18 год. 00 хв. в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував скутером «Феда» з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 130 ч. З КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. З КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 082592 від 18.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.130 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення скутера «Феда» який належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.