Справа №33-360/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Головатий В.Я.
Категорія п.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Доповідач: Валько Н.М.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю прокурора Гриціва Н.М., розглянувши протест прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста по контролю ДПІ у м.Трускавець, будучи службовою особою, перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати з 30.11.2009 по 27.11.2010 року на підставі наказу ДПІ у м.Трускавець №87-В, займалася підприємницькою діяльністю, яка полягала в організації торгівлі на продуктовому ринку м.Трускавець через підставну особу свого батька ОСОБА_3 та сприяла останньому у здійсненні підприємницької діяльності, чим порушила вимоги п.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у звязку з відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.

Приймаючи дане рішення районний суд виходив із того, що в діях ОСОБА_2 відсутній будь-який корисливий мотив, зазначені дії вона вчиняла не використовуючи своє службове становище, оскільки перебувала у декретній відпустці, будь-які докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 займалась підприємницькою діяльністю, яка полягала в організації торгівлі на продуктовому ринку м.Трускавець через підставну особу свого батька ОСОБА_3 в матеріалах відсутні.

На дану постанову прокурором Пуківським Б.В. було подано протест, в якому він просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову, якою її визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При цьому, покликається на те, що пояснення ОСОБА_2 суду слід було оцінити критично, оскільки, такі, на думку прокурора, дані нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та суперечать зібраним по справі доказам, що стверджують її вину у скоєному.

Крім цього, зазначає, що суд прийшов до хибного переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та виніс по справі незаконне рішення, при цьому надав перевагу одним доказам, а інших взагалі до уваги не взяв, рішення по справі належним чином не обґрунтував.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи №3-925/10 відносно ОСОБА_2, проаналізувавши доводи протесту прокурора, вважаю, що такий до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу виходячи із наступного.

У засіданні апеляційної інстанції прокурор апеляційні вимоги уточнив і просить постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У засідання апеляційної інстанції гр-ка ОСОБА_2 30 червня 2010 року повторно не зявилась, не повідомила причини своїй неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду протесту, а тому вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

П.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією », передбачено, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб.

Виходячи із змісту п.»а» ч.1 ст.5 вказаного Закону, порушення цього обмеження матиме місце лише за наявності трьох ознак у їх сукупності: особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності; вона має використовувати своє службове становище; вона повинна мати спеціальну мету - незаконне одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

У суді першої інстанції гр-ка ОСОБА_2 вказала на те, що на прохання свого батька, який офіційно являється приватним підприємцем, вона заповняла різного роду документи для подачі ним у податкові органи і вчиняла це через його поганий стан здоровя і проблем із зором.

За наведених обставин суд дійшов до висновку про відсутність у її діях будь-якого корисливого мотиву.

Знаходження ж у декретній відпустці виключає можливість виконання у конкретний період часу покладених на особу обов'язків, а, відтак, і можливість вчинення нею дій, пов'язаних із використанням свого службового становища.

Будь-які документи, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 займалась підприємницькою діяльністю через підставну особу - свого батька ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутні.

Вважаю, що за наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння, передбаченого п.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Доводи протесту прокурора правильних висновків суду не спростовують.

Порушень вимог закону, які б впливали на законність та обгрунтованість прийнятого районним судом рішення, не встановлено.

Підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 за п.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін, а протест прокурора на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 за п.п. «а», «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - без задоволення.

Згідно вимог ст.295 КпАП України копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено та про результати розгляду протесту повідомити прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_1

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у ОСОБА_4

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області