overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 1786/10
Постанова

іменем України

14 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Продовольча компанія України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Кіровоград за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25 травня 2010 року надійшли матеріали із ДПІ у м. Кіровограді про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно Сі ненко І.М.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуюючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити на доопрацювання до ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3-2386/10
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівником фірми «Метацентр», за ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим ОДПІ у м. Кіровограді серії КН № 842137 від 15.07.2010 року ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу складеного 15.07.2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці фірми «Метацентр», юридична адреса: вулиця Карла Маркса,34/32 в м. Кіровограді, було встановлено порушення а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 13 грн.91 коп. Термін сплати 19.02.10 р. Фактична сплата 05.03.10 р.

Порушення вчинено 15.07.2010 року, місце вчинення за адресою: ОСОБА_2,34/32 в м. Кіровограді.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами. протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року серії КН № 842137.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 грн., в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3089/10
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Імперія-С», за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією серії КН № 726994 від 01.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3 1907/10
Постанова

іменем України

16 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

08 червня 2010 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, крім цього, до матеріалів справи не додано жодного доказу які підтверджують вину правопорушника.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуюючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

Постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:

ОСОБА_1
Справа № 3-3365/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською об»єднанню державною податковою інспекцією серії КР 1 № 372645 від 22.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3088/10
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої виконуючою обовязки директора ВАТ «Імперія-С», за ст.163 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією серії КН № 726993 від 01.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3364/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською об»єднанню державною податковою інспекцією серії КР 1 № 372631 від 13.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-1619/10
ПОСТАНОВА

27.05.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УМВС України в

Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюю ООО «Ліки плюс» в м. Кіровоград, за ч. 1 ст. 184

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення

серії КД № 0686 від 27.04.2010 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме в ухиленні від виконання

передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього подопічного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про

адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року серії КД № 0686.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1

В.Ю. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184

КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і

накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може

бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона

не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 3 1915/10
Постанова

іменем України

16 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

08 червня 2010 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, крім цього, до матеріалів справи не додано жодного доказу щоб підтверджували вину правопорушника.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуюючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

Постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Справа № 3-2818/10
П О С Т А Н О В А

06.10.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.07.1961 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Компанія Машпром-Прогрес» за ч. 1 ст. 1631, КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською ОДПІ серії КН № 842219 від 16.09.2010 року гр.. ОСОБА_1, звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 , КУпАП з наступних підстав.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуюючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської ОДПІ.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3363/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, направленим Кіровоградською об»єднанню державною податковою інспекцією серії КР 1 № 372610 від 06.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В ході дослідження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуюючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП направити на доопрацювання до з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 3-3390/10.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з головного управління Кіровограддержрибоохорони

про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Жовтневої революції, 17 кв.

30 м. Кіровограді, не працює, за ст. 88-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу № 001243 від 22.11.2010 року ОСОБА_2 вчинив

правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.І КУпАП, а саме: в м. Кіровограді біля ринку

«Босфор» 22.11.2010 року в 11-00 був затриманий під час продажу свіжих раків без

документів в заборонений період.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення серії № 001243 від 22.11.2010 року.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи

повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1

А.В. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.І

КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і

накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51-00 грн. на

користь держави.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко