Справа № 33-282/2010 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Логвин І.О., апелянта ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

За постановою судді, «02 травня 2010 року в 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і від проходження в установленому порядку обстеження на стан алкогольного спяніння ухилився».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати із закриттям провадження в справі, посилаючись на те, що від проходження огляду на стан спяніння не ухилявся, що про час розгляду справи у суді повідомлений не був, і розгляд справи було проведено без нього.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінувалось дві взаємовиключні ознаки цього адміністративного правопорушення: як керування автомобілем в стані алкогольного спяніння так і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за такою ознакою цієї норми Закону як відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суддя не звернув уваги на те, що жодних доказів цього матеріали справи не містять, і що таких він не наводить у постанові.

Більше того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено на місці зупинки керованого ним транспорного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції, що відповідало вимогам п.3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також п.п. 1.2, 1.6, 2.1 затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 9 вересня 2009 року Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Незгоди з результатами такого огляду ОСОБА_1І не висловлював, чого не заперечував в апеляційному суді, і про що підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

За таких обставин у судді не було підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за цією ознакою адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та ще й і з посиланням на порушення ним п.2.9 Правил дорожнього руху, приписи якого не регулюють питань огляду водіїв на стан спяніння.

Результати проведенного уповноваженою особою Державтінспекції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння вказували, що він перебуває в стані такого спяніння, і оскільки він їх не оспорював, то мав би бути притягнутим до адміністратвиної відповідальності за такою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Натомість виходячи з сутності інституту апеляції, з огляду на те, що апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду подала притягнута до адміністративної відповідальності особа, апеляційний суд не вправі інкримінувати їй іншу, ніж ту, за якою її було визнано винною судом першої інстанції, ознаку адміністратвиного правопорушення (в данному випадку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП), а відтак, відповідно до п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події відмови ОСОБА_1 02 травня 2010 року від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події його відмови 02 травня 2010 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5