Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу № 3-76/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого,проживаючого за адресою:буд.№9, вул. Д.Ситника, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В направленому до суду протоколі серії АЕ № 013763 зазначено, що біля 21-шої години 29 січня 2010 року, на вул..Леніна в смт.Юр"ївкаДніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в темну пору доби, рухався по проїжджій частині вулиці, затримуючись та зупиняючись без необхідності, не виділяючи себе для своєчасного виявлення його іншими учасниками дорожнього руху.

Також, в протоколі зазначено, що в результаті таких дій на нього скоїв наїзд автомобіль марки BMW-520 н.з.668 40 ХК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та в обґрунтування своїх заперечень дав пояснення, зазначивши в них, що в указаний як в протоколі час та місці, він рухався на узбіччі дороги, однак автомобіль марки BMW, що рухався на зустріч, пересік суцільну осьову лінію розмітки, що розділяє смуги руху, суцільну лінію розмітки краю дороги, виїхавши на узбіччя, скоїв на нього наїзд та зник з місця пригоди.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок наїзду йому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в звязку зчим, перебував на стаціонарному лікуванні в Юрївській районній центральній лікарні, в період з 29 січня по 19 лютого 2010 року, таПавлоградській районній центральній лікарні, в період з 23 лютого по 3 березня 2010 року.

Заслухавши пояснення порушника, які узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ;вантажу, автомобільних&nbsp;доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є кваліфікуючими ознаками ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно п.1.10 ПДР учасник дорожнього руху є особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 рухався по узбіччю, яке згідно вказаного пункту ПДР може використовуватись для руху пішоходів.

Також, з розяснень п.26 постанови №14 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, з доповненнями від 19 грудня 2008 року, вбачається, що пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів шляхових споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень ПДР.

Суддя не встановив, що внаслідок руху пішохода ОСОБА_1 було пошкоджено майно.

Разом з тим, з акту №165 судово-медичного освідування встановлено, що внаслідок наїзду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкої та середньої ступені тяжкості.

Відповідно до ст.269 КУпАП ОСОБА_1 є потерпілим, оскільки внаслідок наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 йому заподіяно фізичну шкоду.

Суддя вважає,що пояснення водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_6 надумані та не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з вказаними доказами по справі та дані з метою ухилитись від відповідальності за спричинення ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження та залишення його в небезпеці.

Разом з тим, суддя вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 принята передчасно, оскільки не було встановлено ступінь тяжкості отриманого ОСОБА_1 тілесного ушкодження.

На підставі вказаного слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 3-76/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя підпис ОСОБА_7