П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області

на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17 серпня 2010 року близько 17 год.00 хв. в с. Девятники керував транспортним засобом марки „ Домінатор д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а ПДР України.

На дану постанову судді Паркасевичем Р.В. була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим і занадто суворим. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього з порушенням вимог закону, свій підпис в протоколі він поставив під тиском працівників ДАІ, при цьому всупереч вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію цього протоколу. В судове засідання його не викликалось, чим було позбавлено його можливості захищати свої права та дати пояснення з приводу правопорушення, а також надати документи, що характеризують його особу. При цьому він вказує на те, що його сімя складається із чотирьох чоловік, в тому числі з двох дітей і він є єдиним годувальником своє сімї, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його єдиного заробітку.

Враховуючи наведене, просить постанову судді змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 004270 цей протокол складено відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому пояснення у протоколі надав громадянин ОСОБА_3, йому ж були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і він же отримав копію цього протоколу.

Згідно ж постанови судді від 20 вересня 2010 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в ВДАІ Миколаївського району для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно перевірити при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків і повторного скерування справи в районний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в ВДАІ Миколаївського району через Миколаївський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :