Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-987/10
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, голови правління ВАТ «Райагропостач», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 серпня 2010 року Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання законодавства про працю у ВАТ «Райагропостач». Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував його дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що за штатним розкладом на підприємстві працює чотири працівника, включаючи його, тому профспілкова організація відсутня, графіки відпусток розробляються щорічно за погодженням з усіма працівниками, правила внутрішнього трудового розпорядку містяться у колективному договорі, посадові інструкції працівників розроблено ще при створенні підприємства, посаду ОСОБА_3 вказано замість комірника «кладовщик» ¦ помилково, порушення щодо оплати її роботи не було оскільки вона отримувала заробітну плату більше мінімальної.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні частини порушень законодавства про працю відсутня.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що головою правління ОСОБА_1 в липні 2010 року порушено вимоги ст. 14 Закону України «Про колективні договори та угоди», а саме не до колективного договору долучено графіки відпусток на 2009 та 2010 роки, проте в ході перевірки не надано підтвердження щодо взаємної згоди сторін стосовно внесення змін і доповнення до колективного договору, але не вказано, які саме зміни були внесені до колективного договору, оскільки графік відпустки на відповідний рік не є зміною колективного договору.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що допущено порушення вимог ст.79 КЗпП України, а саме: графік відпусток працівників не погоджено з профспілковим чи іншим у повноваженим на представництво трудовим колективом органом та не доведено до відома працівників, але інспектор не зазначив, якою нормою права покладено на керівника підприємства обовязок погоджувати згаданий графік та доводити його до відома працівників, оскільки за змістом ст.79 КЗпП У країни власник або уповноважений ним орган лише затверджує цей графік.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 копій колективного договору, контракту та посадових інструкції працівників, трудовий розпорядок підприємства закріплений у колективному договорі, права і обовязки голови правління визначені у контракті, а працівників - у посадових інструкціях, отже відсутній факт порушення вимог ст.ст. 29, 142 КЗпП України.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування заробітної плати комірника ОСОБА_3, її щомісячна заробітна плата за вказаний у протоколі період нараховувалась у розмірі, більшому за мінімальну заробітну плату, встановлену законодавством, отже у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ст. 95 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне лише порушення вимог законодавства щодо внесення до трудової книжки записів про роботу відповідно до державного класифікатора професій та посад стосовно ОСОБА_3 та порушення вимог ч.З ст. 115 КЗпП України в звязку з виплатою заробітної плати за час відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, отже наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, але зважаючи нате, що порушення вимог ст. 115 КЗпП України тривало незначний час, а від порушення ст.48 КЗпП України ніяких негативних наслідків не настало, порушення на час розгляду справи усунуті, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.І, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: