Справа №33-5/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М. з участю прокурора Сініцина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест прокурора Краснопільського району Сумської області на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2009 року, якою

ОСОБА_1,

08 серпня. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Леніна, 8 смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 вересня 2009 року о 00.20 годині по просп. Курському в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданому протесті прокурор Краснопільського району Сумської області зазначає, що суд першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, допустив порушення вимог законодавства, оскільки таке додаткове адміністративне стягнення не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, а автомобіль КІА д.н. ВМ 1599АН належить ОСОБА_2 У звязку з чим просить змінити постанову суду, скасувавши накладення додаткового адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора на підтримку протесту, який вважав за необхідне скасувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

У винесеній постанові встановлені дійсні обставини правопорушення щодо винності ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 3 ст.130 КУпАП.

Проте при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не враховані вимоги законодавства щодо порядку призначення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2009 року вбачається,, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а.с. 3), що також підтверджується повідомленням ГУ МВС України в Сумській області Управління державної автомобільної інспекції (а.с. 17). Окрім того, суд першої інстанції допустив порушення вимог закону і щодо накладення, основного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 років, на що не звернув увагу прокурор, вносячи протест на неправильне накладення додаткового стягнення. Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 4 листопада 2008 року ( а.с.7 ) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Суд першої інстанції, позбавляючи Середу права керування транспортними засобами на строк 6 років, не взяв до уваги, що правопорушник вже позбавлений такого права. За таких обставин постанову суду відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення як основного так і додаткового не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, враховуючи, що ні один вид адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП до правопорушника , застосувати не можливо. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Краснопільського району Сумської задовольнити.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3