Справа № 3-403/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.С розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення р адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24.04.2010 року близько 22 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 в по вул. Єлени м. Пирятині Полтавської області, керував моторолером "Хонда Такт", без номерного знака, явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротові порожнини, від проходження огляду в лікувальному закладі на стан алкогольного сп'янінк відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 А ПДР України за що передбачек відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що 24 квітня 2010 року вії керуючи моторолером "Хонда Такт", був зупинений без поважних причин інспектором відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району і автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області ст. л-т міліції ОСОБА_2 Від проходження медичної огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки не пив, а також не було де залишити моторолер.

Викликаний в судове засідання інспектор відділу державної автомобільної інспекції обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області ст. л-т міліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, поясни наступне. 24.04.2010 року він разом зі своїм колегою контролювали рух по вулиця м. Пирятина. їдучи по вул. Єлени, вони помітили, що водій моторолера "ОСОБА_3 невпевнено керував транспортним засобом. На вимогу зупинитися, водій продовжував керувати транспортним засобом і вони змушені були перекрити рух службовим автомобілем. В ході розмови з'ясувалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'янінні оскільки з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. На пропозицію інспектор проїхати до Пирятинської ЦРЛ для проходження медичного огляду, ОСОБА_1С відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки відповідно до п. 2.9 А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був зупинений інспекторе пояснив суду наступне. 24.04.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до Пирятинської ЦРЛ $ проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що він відмовився, пояснюючи ті що він не вживав алкогольні напої та те, що моторолер він не залише.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, інспектора Любімова Ю.І., дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення і 24.04.2010 року серія ВІ № 074594, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який ніде не працює, не має постійного заробітку, суд приходить висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -