ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-507/10

м. Балаклія 27.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем сел. Червоний Донець Балаклійського р-ну Харківської області вул. Ленінського Комсомолу-67 кв.-25, Червонодонецьким селищним головою

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що 28.03.2010 року о 02.00 годині в сел. ОСОБА_2 на вул. Куликова в результаті дорожньо-транспортної події автомобілям були спричинені технічні пошкодження. Червонодонецьким селищним головою ОСОБА_1 порушені правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачені ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував.

Протоколом від 07.04.2010 року зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 адмністративне правопорушення. Додатками є: схема ДТП, фотознімки.

Інших доказів, на підставі яких зроблено висновок, про невиконання ОСОБА_1 вищезазначених правил, норм і стандартів, з Протоколу не убачається.

При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 вказав про свою незгоду з інкримінованим йому правопорушенням, мотивуючи тим, що власна дорожньо-ремонтна служба відсутня, а для укладення з нею договорів на ремонт вулиць відсутній кошторис.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення не убачається: у чому саме виявилося порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; яких саме правил, норм і стандартів і яким нормативно-правовим документом вони передбачені (ДСТУ). Обвинувачення є неконкретним, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Зазначено про порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», яка регламентує участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов'язки посадових осіб у цій сфері. Однак дана норма не визначає компетенцію селищної Ради народних депутатів та її виконавчих органів.

Для забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, селищний голова повинен мати відповідні повноваження.

Повноваження селищного голови передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» і є вичерпними. Зокрема, він є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Таким чином, він позбавлений права самостійно вирішувати відповідні питання. Затвердження місцевого бюджету є виключною компетенцією селищної ради, це питання вирішується на пленарному засіданні.

Надані суду матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою і на нього покладені обов'язки по утриманню вулиць сел. ОСОБА_2. Фрагмент схеми не містить даних про особу, що його склала, назв об'єктів, що зображені на ньому, не засвідчений належним чином. Не убачається даних щодо спричинення пошкоджень транспортним засобам в результаті ДТП. Доказів перебування таких пошкоджень, у разі наявності, у причинному зв'язку з подією ДТП, порушеням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не надано, рівно як і постанови суду за фактом ДТП, з якої б убачалося про його причини та вину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поряядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, не надано сукупності доказів.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247-252, 268-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.