П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2010 Справа №: 3-4344/10

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д„ при секретарі -Яковенко Ю.В., за участю прокурора - Ляшенко О.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від військового прокурора Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює командиром взводу М3 роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
по п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",
ВСТАНОВИВ:
Під час проходження служби в військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира взводу М3 роти матеріального забезпечення старший прапорщик ОСОБА_1 , в період з 25 березня по 21 квітня 2010 року тимчасово виконував обов`язки командира роти матеріального забезпечення. Згідно наказу №158 від 10.04.2008 року на нього покладено обов`язок по обліку робочого часу працівників ЗСУ військової частини НОМЕР_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення старший прапорщик ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст.97 Кодексу законів про працю України, без законних підстав, прийняв рішення про внесення до табелю обліку робочого часу за квітень 2010 року недостовірні дані про перебування працівника ОСОБА_2 в період з 26 квітня 2010 року по 28 травня 2010 року на робочому місці та відпрацювання нею 40 робочих часів, передав табель до бухгалтерії військової частини для нарахування заробітної плати, в результаті чого ОСОБА_2 здійснено переплату грошових коштів в розмірі 216,48 грн., які утримано із заробітної платні в червні 2010 року.
В судовому засіданні старший прапорщик ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що при заповненні табелю робочого часу ним допущені неточності не навмисно, наявність яких він пояснює неналежним виконання покладених на нього обов`язків, які він не встиг опанувати.
Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним несумлінно виконувались функціональні обов"язки.
Суд вислухавши, пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі має бути закрито, оскільки в діях старшого прапорщика ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння.
Відповідно до п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не може надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Суб"єктивна сторона даного правопорушення характеризується навмисною формою вини.
Як вбачається з показань ОСОБА_1 та матеріалів справи, при складанні табелю робочого часу він дійсно допустив службову недбалість, внаслідок якої ОСОБА_3 здійснено переплату грошових коштів в розмірі 216,48 грн., які утримано із
заробітної платні в червні 2010 року.
У зв`язку із чим, він підлягає дисциплінарній відповідальності у встановленому законом порядку.
Заслухавши прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного корупційного діяння.
Керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст. 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження по справі про корупційні дії відносно ОСОБА_1 за п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

Суддя -