Справа № 309/2438/15-п
Провадження № 3-1029/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. при секретарі Штенгель О.О. з участю прокурора Зовдун С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ужгород, вул. Кавказька № 3, директора Закарпатського обласного центру зайнятості, державного службовця 4 категорії 7 рангу відповідно до Закону України „Про державну службу в України" від 16 грудня 1993 року, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 п. «г» ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Хустського міжрайонного відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи директором Закарпатського обласного центру зайнятості умисно та незаконно надав незаконні переваги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ОСОБА_4, мешканці смт. Міжгіря, вул. Борканюка, 21/5, перед ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, 177, Міжгірського району, ОСОБА_6 2.04.1985 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, при зарахуванні до кадрового резерву з послідуючим призначенням на посаду провідного спеціаліста відділу сприяння працевлаштуванню Міжгірського районного центру зайнятості.

Під час розгляду адміністративної справи прокурор підтримав наведені в протоколі обставини, зазначивши що в діях ОСОБА_1 наявні дії які містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п. «а» ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією. Просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до казаного закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що він в межах своїх повноважень зараховуючи до кадрового резерву ОСОБА_3 на посаду заступника начальника відділу бухгалтерського обліку видав наказ директора ОЦЗ №1-к від 4.01.2010р. і включив її в кадровий резерв на посаду заступника начальника відділу сприяння працевлаштуванню Міжгірського РЦЗ. Після цього ОСОБА_3 була призначена директором Закарпатського ОЦЗ ОСОБА_1 без проведення конкурсного відбору, без стажування наказом №31-к від 1.02.2010р. на посаду провідного спеціаліста відділу сприяння працевлаштуванню Міжгірського РЦЗ Вважає, що він діяв в інтересах служби і ніяких корупційних діянь не робив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 п. «г» ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією, виходячи з наступних підстав.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння встановлено, що в самому протоколі є посилання на те, що саме надав незаконні переваги ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при зарахуванні до кадрового резерву з наступним призначенням на посаду провідного спеціаліста відділу сприяння працевлаштуванню Міжгірського районного центру зайнятості. Однак висновок про те, що ОСОБА_5 мала переважне право на зайняття вакантної посади у відповідності до п. 12 «Положення про формування кадрового резерву для державної служби» та прийняття її на роботу на вакантну посаду державного службовця відділу сприяння працевлаштуванню Міжгірського РЦЗ, так як знаходиться у кадровому резерві з грудня 2008 року, не відповідає фактичним обставинам справи і навпаки суперечить п. 12 цього положення, оскільки ОСОБА_5 було зараховано до кадрового резерву на посаду провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Міжгірського РЦЗ, а вакантною стала посада спеціаліста іншого відділу, а саме провідного спеціаліста відділу сприяння працевлаштуванню Міжгірського РЦЗ. Також суд не може погодитися з тим, що ОСОБА_6, як державний службовець та працівник структурного підрозділу мала право на просування по службі та переведення на роботу в Міжгірський РЦЗ згідно із Законом України «Про державну службу,, оскільки згідно наказу Закарпатського обласного центру зайнятості від 31.03.2010р. № 58-К ОСОБА_6 призначена за переведенням з 01 квітня 2010 року з тимчасової на постійну посаду спеціаліста І категорії відділу активної підтримки безробітних Міжгірського РЦЗ. Тобто, на день складення протоколу (12.05.2010р.) ОСОБА_6 вже працює в Міжгірському РЦЗ, у зв'язку з чим відсутні порушення чинного законодавства щодо неї.

Виходячи з матеріалів справи, правоохоронний орган, що склав протокол не встановив і не перевірив з якою метою діяв ОСОБА_1 і який саме корисливий або інший особистий інтерес він мав під час призначення ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста відділу сприяння працевлаштуванню Міжгірського РЦЗ. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона корупційного правопорушення, а у звязку з цим і склад корупційного правопорушення передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»..

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази приходжу до висновку, що по даній справі відсутні докази які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 п. «г» ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Іваноаича, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 п. «г» ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7