overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Пальмєра», ІІН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 163-4 ч.І КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010р. при перевірці ТОВ «Пальмєра» встановлено неутримання, неперерахування де бюджету податку з доходів фізичних осіб за період 2009р. у сумі 1294грн.85коп., чим директор товариства порушив ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом пре адміністративне правопорушення КР № 221135 (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненногс правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири)грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова має бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3562/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.08.2010 року на автодорозі Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота, р/н НОМЕР_1, перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху на 56 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год.

Складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі не зазначено статті та відповідної її частини, яка передбачає покарання за вчинення вказаного правопорушення, що унеможливлює розгляд зазначеної справи.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ м.Херсона на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3808/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, мешкає АДРЕСА_1, бухгалтера ПВКФ «Візіт»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, -

встановив:

04.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП.

15.09.2010 року старшим оперуповноваженим СКР ХМВ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Зазначений протокол надійшов до Комсомольського районного суду м.Херсона 08.10.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

З моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минув місяць.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КпАП України, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м.Херсон вул.Дм.Ульянова, 83, працює головним бухгалтером ТОВ ФПК «Корабел»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

04.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 101 768,00 грн., завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодування, в сумі 179 867,00 грн, в результаті чого ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Постановою від 09.07.2010 року в порушенні кримінальної справи за ст..191 КК України у відношенні посадових осіб «ФПК Корабел»відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину.

Зазначений протокол надійшов в провадження судді 21.09.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

З моменту складання адміністративного протоколу та вчинення правопорушення минуло три місяці. З моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минув один місяць.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КпАП України, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3430/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м.Херсон вул.Бойко, 26, директора ПП «Полімер»за адресою м.Херсон вул.Баку, 4,

за ч.2 ст.188-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

31.08.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не надав до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 роки у строк до 01 березня 2010 року за формою № 10 ПІ, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 188-1 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.188-1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 15.11.2010 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3893/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2010 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу в АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, суд

встановив:

13.09.2010 року близько 15-10 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул..Будьоного, не вибрала безпечну швидкість та здійснила зіткнення з т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ст..124 КпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 13.11.2010 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-4082/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, директора ТОВ «Полімед»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

16.092010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що було встановлено порушення порядку перерахування податку з доходів фізичних осіб. В результаті чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.163-4 КпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-4 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 3-4077/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Херсон с.Комишани пр.Комишанський, 1-а, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 16.09.2010 року о 08-35 годині керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 на а/д Херсон-Генічеськ 67 км, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі т/з, який рухався по головній дорозі, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується поясненнями, сповіщенням, схемою пригоди, протоколом огляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 29.11.2010 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3853/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Херсонська область м.Цюрупинськ вул.Декабристів, 61, не працює,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

19.09.2010 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який на річці Дніпро, затон № 5 суднобудівного заводу в м.Херсоні був затриманий під час лову риби із забороненим знаряддям лову гаком, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів порушення гаку.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 85 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 340 грн. з конфіскацією засобів порушення гаку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 06.12.2010 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3869/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в м.Херсоні вул.Фортус, 22, працює в ВКФ «Дінаріс»,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, суд

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2010 року о 15-05 годині керував транспортним засобом МАЗ д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, на 33 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, допустив протікання мастила на проїзну частину дороги з двигуна, чим забруднював дорожнє покриття, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 02.12.2010 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3898/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Херсон вул.Тиха, 44, не працює,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

03.10.2010 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який на річці Кошовій, в районі Селікатного заводу в м.Херсоні був затриманий під час лову риби із забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 85 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 680 грн. з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки а=40 м, h=1,0 м, l=30 м.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 13.12.2010 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: