Справа № 33-52/10
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2009 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Партики І.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 14 жовтня 2009 року о 06 год. 20 хв. на 275 км автодороги Київ-Чоп в Рівненській області, керуючи транспортним засобом марки "Вольво FН1242", р/н НОМЕР_1, при обмеженні 50 км/год., рухався зі швидкістю 101 км/год., тобто перевищив допустиму швидкість руху на 51км/год., чим порушив п. 12.9(6) ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що не згідний з постановою, оскільки суддею не було взято до уваги поданої ним довідки № 20091216 від 16 грудня 2009 року, виданої ТзОВ "ФХ Сервіс" про встановлення на автомобілі заводом-виробником обмеження швидкості.

Вважає, що суддя повинен був для всебічного зясування обставин справи призначити відповідну експертизу.

Зазначає, що строк оскарження постанови ним пропущено, оскільки він не зміг отримати копію постанови в зв'язку з несправністю ксероксу в суді.

Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1М,, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі апеляції на постанову судді районного суду від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

ОСОБА_1 свою вину не визнав як в суді 1 інстанції, так і в апеляційній інстанцій, однак така стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 033743 від 14 жовтня 2009 року, в якому зазначено, що останній відмовився від пояснень та підпису в протоколі в присутності двох свідків (а.с.2), і даний протокол у встановленому законом порядку ним не оскаржувався.

Також, як вбачається з даного протоколу, швидкість руху транспортного засобу визначалась вимірювачем швидкості радіолокаційним "Беркут", який входить до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НК України з питань регулювання звязку № 277 від 18 травня 2006 року.

Крім цього, суд вважає, що суддя районного суду вірно оцінив повідомлення №20091216 від 16 грудня 2009 року ТзОВ "ФХ Сервіс", як таке, що видане некомпетентною особою.

Отже, наведене повністю спростовує доводи апеляції ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя