Справа №33-226/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного району м. Суми від 18 травня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що 29 квітня 2010 року о 12 годині 45 хвилин в м. Суми по вул. Тополянській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він заздалегідь прохав суд перенести розгляд справи, тому що не міг своєчасно зявитися в судове засідання по сімейним обставинам. Суд в свою чергу проігнорував це клопотання і розглянув справу в його відсутність. Крім цього в самої апеляційної скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суддя не врахував всіх помякшуючих обставин по справі та застосував до нього занадто суворе покарання, а тому він прохає скасувати постанову судді та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 6 травня 2010 року надав до суду заяву, в якій прохав перенести розгляд справи з 18 травня 2010 року на 2 червня 2010 року, так як він не може зявитись в судове засідання на призначену дату по сімейних обставинах, (а.с.5).

За таких підстав, вважаю, що суддя повинен був перенести розгляд справи на іншу дату та належним чином повідомити про це особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зроблено не було, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суддя не врахував всіх помякшуючих обставин по справі та застосував до нього дуже суворе адміністративне стягнення, то вважаю, що ці доводи теж заслуговують на увагу. ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, являється платником аліментів, автомобіль йому потрібен для здійснення своєї діяльності, так як він є приватним підприємцем. Крім цього, ОСОБА_1 задіяний як приватний підприємець у християнських спонсорських проектах і допомагає в перевезенні дітей сиріт з шкіл інтернатів, притулків по різних християнських заходах та акцій.

Також від міжнародного християнського благодійного фонду «Сонячний світ» надійшло клопотання про те, що ОСОБА_1 їм постійно допомагає в перевезенні дітей і тому вони прохають не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Таким чином, вважаю за необхідним змінити постанову судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3000 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2