overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2009 року ОСОБА_1 на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На вказану постанову 17.03.2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі,оскільки наявними у справі доказами його винуватість у вчиненні адмінправопорушення не доведена. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді,оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.Про наявність такої постанови дізнався у січні 2010 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,вважаю,що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.Наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправленням(а.с.4) підтвержується,що ОСОБА_1 завчасно 05.06.2009 року був повідомлений про розгляд справи Кіцманським судом 09.06.2009 року,однак у судове засідання не з»явився та причини своєї неявки суду не повідомив.Копія постанови судді була направлена ОСОБА_1 30.06.2009 року,про що свідчить супровідний лист на а.с.7. Дізнавшись,як стверджує апелянт,про наявність такої постанови на початку січня 2010 року, із заявою про видачу копії звернувся до Кіцманського суду лише 22.02.2010 року,а апеляційну скаргу подав 17.03.2010 року.

За таких обставин вважаю,що посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є необгрунтованим,тому пропущений строк поновленню не підлягає,а подану апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України,суддя-

Справа №33-51/2010р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2009 року,якою апелянт притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій просив постанову судді змінити в частині накладення додаткового адміністративного стягнення.Посилався на те,що саме він є власником автомобіля НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_2,вчинивши адміністративне правопорушення.За таких обставин суд прийняв необґрунтоване рішення про вилучення автомобіля у особи,якій він не належить.

У відповідності з ч.2 ст.294 КпАП України,постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником/ст.270 КУпАП України/,захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Виходячи із вимог даної норми закону,гр-н ОСОБА_1 не є особою,яка вправі оскаржити постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності,тому у прийнятті апеляційної скарги останнього слід відмовити.

Справа №33-123/2010р. Головуючий у І інстанції:ДанилюкМ.І.

Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП

Керуючись ст.294 КпАП України,суддя--

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2010 року справа про вчинення гр-ном ОСОБА_3 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.352 МК України,направлена Чернівецькій обласній митниці для проведення додаткової перевірки в порядку ст.391 МК України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1М.в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,у якій просив постанову судді скасувати.Вважає,що наявні у справі докази були достатніми для її вирішення по суті,тому направлення суддею матеріалів справи для додаткової перевірки є необгрунтованим.Оскільки будь-яких порушень митних правил ОСОБА_2 не вчиняв,апелянт просить скасувати постанову судді районного суду,прийняти нову та провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.294 КпАП України передбачено,що постанова судді може бути оскаржена,зокрема, особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником. Зі змісту даної норми закону видно,що в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова судді про проведення додаткової перевірки не є такою та не вирішує справу по суті,вважаю,що у прийнятті апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2слід відмовити.

Справа №33-165/2010р. Головуючий у І інстанції:Скуляк І.А..

Категорія: ст.352 МКУ

Керуючись ст.294 КпАП України,суддя--

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги захисника ОСОБА_1М.в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2010 року про направлення Чернівецькій обласній митниці матеріалів справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.352 МКУ для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців області від 25 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення передбаченого ст.51 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 200 гривень.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду щодо нього і провадження по даній справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки ним подано документи про поважну причину його пропуску: хвороба, відрядження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 лютого 2010 року перебуваючи на посаді начальника поїзду Чернівецького резерву провідників вчинив дрібне розкрадання десяти ковдр на суму 09 гривень.

Як вбачається із змісту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2010 року (а.с.35)., ОСОБА_2 18 лютого 2010 року попросив у бригадира комори ОСОБА_3 десять одіял для утеплення вагонів, остання видала йому ці одіяла, які в подальшому по акту мала намір списати, чим порушила порядок обліку та списання інвентарю.

Справа № 33-13 Головуючий у І інстанції: Вівдиченко Т.Р.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Ці обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_2 не самовільно, а з дозволу і відома матеріально- відповідальної особи отримав одіяла.

Такі відносини регулюються трудовим законодавством, яке передбачає відповідальність матеріально-відповідальних осіб за майно та спричинену підприємству шкоду у звязку із його експлуатацією

Крім цього, вартість одіял розміром 09 гривень не досягає розміру, який встановлено ст.51 КУпАП для настання відповідальності за цією статтею.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачено ст.51 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 лютого 2010 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Струбіцька

Чернівецької області
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3-3139/2010р.
Постанова

29 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року біля 14 год. 05 хв. в с. Маньківка по вул. Першотравневій ОСОБА_2, який знаходився в нетверезому стані, висловлювався до працівників міліції брутальною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції .

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 ч.іп.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 150 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№3-3128, 3129/10р.
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13,01. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.ст. 185, 173-2 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року біля 19 год. 00 хв. в с. Яванець Бершадського району Вінницької області в своєму домогосподарстві ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з дружиною , намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї. О 21 год ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 винним себе визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 173-2 ч.1 , 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 150 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2010 року Справа № 3-1031/10

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 351125 від 18.02.2010 року було встановлено, що 04.12.2009 року о 12.30 годині в Жовтневому районі м. Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема від бульвару Шевченко, в районі перехрестя з вул. Готфейською, при виконанні маневру розвороту вліво, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався позаду в попутному напрямку. В результаті чого, водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, чим порушив п. 10.1; 10.3; 10.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

Судом встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ст. слідчого прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя юриста 2 класу ОСОБА_5 від 21.01.2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, відмовлено.

11.02.2010 року представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подана скарга на вказану на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи те, що для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, вини даної особи, суд повинен вивчити будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м . Маріуполя скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2932/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка народилася в м.Слав»янськ, Донецької області, працює магазин «Мандарин», продавець, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Удачне, вул.Восточна, 40

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр..ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.12.2010 року самовільно пішла з дому та бродяжні чала по м.Родиньске до 13.12.2010р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, яка передбачає попередження, накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :
Справа №3-920/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Агрозахист Донбас», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» за юридичною адресою: м.Красноармійськ, вул.Леніна, 115, Донецької області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, яке полягає в заниженні податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 19338 гривень, за 2 квартал 2009 року в сумі 68725 гривень, за 3 квартал 2009 року в сумі 35156 гривень, а також в заниженні податку на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 3733 гривень, за травень 2009 року в сумі 50054 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено п.4.1 ст.4, п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами і доповненнями, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53/23-2 від 14.04.2010 року (а.с.1), актом №196/23-2/30048570 від 24.02.2010 року «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року» (а.с.9-31).

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомої причини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-2822/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Запоріжжя, має вищу освіту, розлучений, працює директором ТОВ Красноармійська промислова компанія матеріалів, мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Савченка, 43,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 р. встановлено несвоєчасне подання гр.. ОСОБА_1 платіжного доучення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 20010 року, граничний термін сплати якого 19.11.2010р., фактично оплачено 23.11.2010р.., чим допустив порушення п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5, Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справ є заява про розгляд справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :
Справа № 3-2880/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, Донецької області, навчається в Красноармійському проф. ліцеї № 38, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Куйбишева, 91,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2010 р. о 18 год. 35 хв. в м.Красноармійську по вул.Дніфпропетровська, (АЗС «Шел», керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1а ПДД України, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП, також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :