Справа № 33-41/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № б/н Доповідач у 2 інстанції
Категорія 333 27.01.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 « січня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. з участю прокурора Агудалічева О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за протестом прокурора м. Біла .Церква на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області : 14 грудня 2009 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником начальника-головним інженером УЖКГ Білоцерківської міської ради,-

провадження по справі про притягнення за п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутності події та складу адмінправопорушення

встановив:

Згідно протоколу про вчинення правопорушення пов»язаного з корупцією ОСОБА_1, працюючи першим заступником начальника-головним інженером УЖКГ Білоцерківської міської ради порушив спеціальні обмеження спрямовані на

попередження корупції встановлені для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачені п»г» ч.1 ст.5 Закону України »Про боротьбу з корупцією», а саме в порушення вимог ст. 212-3 КУпАП надав недостовірну інформацію до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та до фінансового управління в м. Біла Церква з метою прискорення фінансування на виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації на реконструкцію доріг місцевого значення за наступних обставин.

25.06.2009р. між УЖКГ Білоцерківської міської ради та ПМП «Релакс»

укладено договір № 18.09 на виконання проектно-кошторисної документації на об»єкт : реконструкція доріг місцевого значення: розширення проїжджої частини по вул.. 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква. При цьому в порушенняп.1.1 ДБН А.2.2-3-2004 та ч.3 ст. З Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в ПМП «Релакс» був відсутній дозвіл на виконання вказаного виду робіт. Крім того, в порушення п.9 ДБН А.2.2-3-2004 вказана проектно-кошторисна документація на момент її затвердження не була погоджена з управлінням архітектури та містобудування Білоцерківської міської ради, також в порушення ч.2 ст. 22 Закону України »Закону України»Про дорожній рух» до даного часу не погоджена з органами ДАЇ.

Незважаючи на вказані порушення, 23.07.2009р. управлінням житлово-комунального господарства подано до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради подання до якого за вказівкою ОСОБА_1 було внесено недостовірну інформацію про виконання вищевказаної проектно-кошторисної документації для її затвердження рішенням виконавчого комітету.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №343 від 29.07.2009р. (п.2.2.2) дана проектно-кошторисна документація була затверджена.

В подальшому, 22.09.2009р. за протестом прокурора вказане рішення виконавчого комітету в частині п.2.2.2 було скасовано.

Незважаючи на те, що вказані вище роботи не виконано, за вказівкою ОСОБА_1: було підготовлено та підписано лист до фінансового управління в м. Біла Церква; №667 від 6.08.2009р. «Про виділення коштів з місцевого бюджету до додатку № 541-V-930 від 18.02.2009р.» до якого з метою отримання коштів, в порушення вимог п.4 ст.5 Закону України «Про інформацію» , внесено недостовірну інформацію про те, що: роботи по реконструкції доріг місцевого значення( виготовлення ПКД для проїжджої частини) виконано.

На підставі цього листа 10.08.2009р. фінуправлінням на рахунок УЖКГ перераховано кошти в сумі 43 755,09 грн.

27.11.2009р. за наведеними фактами прокуратурою м. Біла Церква прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення суддя послався на те, що згідно ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення права на інформацію, яка настає в тому числі за надання інформації, що не відповідає дійсності у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України»Про інформацію» , «Про звернення громадян», «Про доступ л судових рішень». Жодним з трьох перелічених нормативних актів не передбачено порядок оформлення запиту на предмет отримання коштів із місцевого бюджету, фінансове управління із запитами до Управління ЖКГ не зверталося.

В протесті прокурора м. Біла Церква ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те що постанова не відповідає вимогам закону. На думку прокурора суд не прийняв до уваги те, що з метою виконання адміністративних обов»язків ОСОБА_1 дано вказівку про підготування листа до фінуправління про виділення коштів з місцевого бюджету з внесенням до нього недостовірної інформації про виконання робіт, які не були виконані та підписано цього листа. На підставі саме цього листа були виділені кошти.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання в якому просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.»г» ч.1 ст. 5 Закону України»Про боротьбу корупцією».

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест та клопотання і просив скасувати постанову і прийняти нову постанову, перевіривши доводи протесту та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протест задоволенню не підлягає

Доводи протесту про незаконність постанови судді і безпідставне закриття провадження у справі є необгрунтованими.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП та п «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» грунтується на вимогах закону і є обгрунтованим.

Стаття 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення права на інформацію, а саме неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» та «Про доступ до судових рішень».

В постанові судді вірно зазначено, що жодним із трьох перелічених нормативних актів не передбачено порядок оформлення інформації на предмет тримання коштів з місцевого бюджету.

Крім того, з встановлених обставин справи вбачається, що ні виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, ні фінансове управління в м. Біла Церква із запитом до УЖКГ не зверталося.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП у зв»язку з чим він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за п»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

З врахуванням викладеного, суддя обгрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу вказаного адміністративного травопорушення в діях ОСОБА_1.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді виключивши з постанови посилання на закриття провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки висновок судді в цій частині не грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Протест прокурора м. Біла Церква залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити виключивши посилання на закриття провадження у зв»язку з відсутністю події адмінправопорушення.

Вважати провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за п»г» ч.1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» закритим у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя ____________