Справа № 33-510/10 29.12.2010 29.12.2010 29.12.2010
Номер провадження: 33-510/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-510-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Молчанов О.Г. Категорія: ст.163-3 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Жигалкіній О.В.,

29 грудня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді 85 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що займаючи посаду керівника підприємства, розташованого у смт. Березнегувате, вул. 1-го травня, 28 вересня 2010 року відмовилась надати документи працівникам Снігурівської МДПІ під час проведення позапланової перевірки діяльності вказаного підприємства, що є порушенням ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Посилається на неповноту судового розгляду, порушення процесуальних норм, сумнівність наданих по справі матеріалів.

Крім того, зазначає про порушення при складанні постанови, в якій відсутні:

- відомості про відкритий розгляд справи, учасників судового розгляду, офіційних представників, довірених осіб та про їх присутність у судовому розгляді;

- дата подання ДПІ у Березнегуватському районі, причому остання є неіснуючим податковим органом;

- належна оцінка судом наданих матеріалів та мотивування рішення;

- зазначення, якими саме діями порушені конкретні пункти вказаної ст.11 Закону;

- доводи субєкта подання, суть правопорушення, пояснення свідків, посилання на зясування всіх фактичних обставин справи.

До того ж, в Акті про відмову від 28.09.2010 р. відсутні посилання на свідків.

Матеріали судової справи не містять рішення суду про відкриття судового провадження, відомостей про своєчасне та належне повідомлення судом про місце і час розгляду справи, що унеможливило надання доказів, пояснень чи заперечень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у частині встановленого факту про відмову в отриманні направлення на перевірку та надання документів для її здійснення, фактично не оспорюється.

Цей факт доведено протоколом № 204 від 28 вересня 2010 року, підписаним самою ОСОБА_1 (а.с.2) та Актом від 28.08.2010 р., складеним працівниками податкової інспекції про зазначену відмову (а.с.3).

Вчинене директором підприємства ОСОБА_1 вказаних дій є порушенням вимог ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні» і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Що стосується доводів про невідповідність судового рішення вимогам КУпАП, то вони не відповідають дійсності, оскільки спростовані змістом постанови від 29 листопада 2010 року (а.с.10).

Чинним КУпАП не передбачено постановлення судом рішення про відкриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Неістотнини також є доводи про неіснування податкової інспекції Березнегуватського району, тому як наказ про проведення перевірки видано Снігурівською МДПІ, а його виконання здійснювали працівник цієї інспекції (ОСОБА_3І.) та працівники Березнегуватського відділення інспекції (ОСОБА_4 і ОСОБА_5Д.).

Судом також дотримано вимог щодо належного виклику ОСОБА_1 у судовий розгляд (а.с.4,6,7,9), куди вона не зявилась, чим розпорядилась участю у ньому на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя