П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого у м. Миколаєві

вул. Будівельників, 15 Львівської області

на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року, встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 серпня 2010 року близько 06 год.00 хв. не виконав закону вимогу працівників міліції, а саме відмовився їхати з працівниками Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області у районний відділ міліції для дачі пояснення по факту хуліганства відносно ОСОБА_2, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

На постанову судді Стельмах Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, покликаючись на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП . Стверджує, що не чинив злісної непокори працівникам міліції, а висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що суд при розгляді справи не надав належної оцінки змісту рапортів працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у яких відсутні дані про те, які саме його дії розцінюються злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника міліції. Покликаючись на викладене, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені зокрема місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.1), суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.185 КУпАП, взагалі не виписана. Диспозиція зазначеної статті передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків. В протоколі ж лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору , а саме не виконав законної вимоги працівників міліції. В протоколі не вказано, в чому полягала злісна непокора законній вимозі працівників міліції та що це була за вимога. Обовязковим елементом ст. 185 КУпАП є вчинення злісної непокори вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що працівники міліції перебували при виконанні службових обовязків.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, дільничий інспектор міліції кваліфікував його дії за ч.1 ст. 185 КУпАП, хоча ця стаття КУпАП не має частин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Миколаївський РВ УМВСУ у Львівській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в Миколаївський РВ УМВСУ у Львівській області через Миколаївський районний суд Львівської області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 185 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6