Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП «ССМУ 10», мешкає в м. Херсоні, вул. Літейна, 109, за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 21-01-84/578 про те, що під час перевірки ТОВ ПКП «ССМУ 10», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 3, за період роботи підприємства з 22.09.2009 року по 11.12.2009 року було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

На підприємстві колективний договір відсутній, вимоги п. 7 ст.65 Господарського кодексу України, ст.2 Закону України «Про колективні договори і угоди» і ст.ст. 10-20 КЗпПУ порушено. Відсутність колективного договору тягне за собою порушення керівником:

*ст. 97 КЗпПУ - на підприємстві не встановлені і не узагальнені з представниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв'язку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд.

*ст. 115 КЗпПУ - на підприємстві не встановлені і не узагальнені із працівниками трудового колективу строки виплати заробітної плати.

*ст. 44 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із представниками трудового: колективу розміри вихідної допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних в н. 6 ст. 36 КЗпПУ і п. 1,2,6 ст. 40КЗпПУ.

- ст. 105 КЗпПУ - на підприємстві не узагальнені із працівниками трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад), або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

В порушення ст.. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується один раз на місяць.

В порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оплату праці» та п.2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009р.від 15.04.08, в якій встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки робітника першого розряду у виробничій сфері, який виконує просту і некваліфіковану: роботу за місячну норму праці повинен бути не менш як 120% розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на підприємстві ця норма не -дотримана. Так головному інженеру, заступнику директора, головному бухгалтеру, інженеру по ОТ. головному механіку, механіку, слюсарю, електрику, газоелектрозварювальнику, водіям заробітна плата у -жовтні 2009року заробітна плата нараховувалась та виплачувалась відповідно з окладів 650 грн.. а повинна нараховуватись з розрахунку 780 гри. ( 650* 120 = 780) (штатний розклад та відомості по нарахуванню заробітної плати - додаються).

Відповідно до Класифікатора професій (зі змінами та доповненнями) професії водія транспортних засобів, майстра, газоєлектрозварювальника, машиніста гусеничного крану, столяра відносяться до розділу спеціалістів які потребують певних знань. Але на підприємстві майстру, газоелектрозварювальнику. водіям транспортних засобів, машиністу гусеничного крану, столяру, прибиральникам, охороннику штатним розписом. з 01.11.09р. передбачені оклади в розмірі 750 грн.. тобто на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення розмірів посадових окладів, шо є порушенням вимог ст. 96 КЗпПУ.

В порушення ст.. 116 КЗпПУ на підприємстві остаточний розрахунок звільненими проводиться не в день звільнення, так ОСОБА_2 звільнено 17.09.09р. остаточний розрахунок виплачено 30.09.09р., ОСОБА_3 звільнено 28.08.09р. остаточний розрахунок виплачено 30.09.09 року.

В порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ працівники письмово не повідомляються про нараховані суми, належні їм при звільненні (.ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9Г.)В порушення ст.. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки с фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено. (ОСОБА_2, ОСОБА_4 )

В порушення ч. 3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, так ОСОБА_10 надано відпустку 10.09.09р. заробітна плата за час відпустки виплачена 18.11.09 р.

В судовому засіданні представник ТОВ ПКП «ССМУ-10» вину ОСОБА_1 стосовно порушення вказаних норм законодавства про працю визнала та пояснила, що у запропонований Територіальною державної інспекції праці у Херсонській області строк всі порушення виправлені, що підтверджуються відповідним наказом № 4к від 09.02.2010 року, наказом № 10 від 21.12.2009 року, відомістю про виплату грошей за грудень за № 12, відомістю про виплату грошей № ? за перше половину лютого, видатковим касовим ордером № 7 від 09.02.2010 року, відомістю на виплату грошей № 1/1 за січень 2010 року, відомістю на виплату грошей № 2/1 за січень 2010 року, відомістю на виплату грошей № 3/1 за січень 2010 року, відомістю на виплату грошей № 4/1 за січень 2010 року, видатковим касовим ордером № 6 від 09.02.2010 року, штатним розкладом на грудень 2009 року, аналізом нарахувань/видатків по заробітній платі з 01.12. по 31.12.2009 року, видатковим касовим ордером № 1 від 21.01.2010 року та поясненнями, надісланими 21.01.2010 року до Територіальної державної інспекції праці у Херсонської області, довідкою про розрахунки зі звільненими працівниками від 25.02.2010 року. Також вказала, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається та просила застосувати до нього усне зауваження з приводу усунення вищевказаних порушень законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ ПКП «ССМУ-10», суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з наступних підстав.

На погляд суду, усунення вищезазначених порушень з боку ОСОБА_1, свідчать про його намір дотримуватись відповідних норм та правил в сфері законодавства про працю, а відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП - є обставиною, яка значно помякшує його відповідальність. В результаті чого, скоєне ним правопорушення не може оцінюватись, як суспільно-небезпечне діяння, за яке повинно бути застосоване накладення адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у ОСОБА_1 стійких антигромадських настанов, а також відвернення шкідливих наслідків правопорушення правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно нього виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В. В. Прохоренко