Справа № 33-432/10 08.11.2010 08.11.2010 08.11.2010
Номер провадження: 33-432/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-432/2010 р. Жовтневий районний суд Миколаївської обл..

Суддя Царюк Л.М.

«8 листопада» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Шаткову В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. за те, що він 20 вересня 2010 року, о 19 годині, в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що на час його затримання він не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння повязана з тим, що його безпідставно звинувачували у вживанні наркотичних засобів.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 20 вересня 2010 року, о 19 годині, в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ-1 № 067824 від 10. 09 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 20.09. 2010 року, в їх присутності, громадянин ОСОБА_1. керував мопедом «Сузукі». На вимоги працівників ДАІ пройти медичне обстеження в районній лікарні на стан вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 в тому, що він після складання протоколу працівниками ДАІ, пройшов медичний огляд в лікарні на стан вживання наркотичних засобів чи алкогольних напоїв, і відповідно до висновку лікаря, станом на 21 годину 15 хвилин, від не знаходився в стані алкогольного спяніння і не вживав наркотичні засоби не заслуговують уваги тому, що відносно нього, працівниками ДАІ був складений протокол не за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а за відмову від проходження медичного огляду на предмет вживання їх, що передбачено вимогам ч.1 ст.130 КУпАП.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння. Крім того, відповідно до його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він дійсно в вище зазначений час керував мопедом. Коли був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду в районній лікарні на стан алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, а тому прихожу до висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.