Справа № 3-306-1/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мягкоход Ю. В., за участю прокурора - Ліщук В. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Солом'янського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - 24.07.1979 р. н., громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 р. (а. с. 1-4), зазначено, що в результаті проведеної перевірки, у зв'язку з заявою гр. ОСОБА_2 про вимагання від неї ОСОБА_1 грошових коштів, встановлено, що в діях останнього вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, надання незаконних переваг фізичній особі під час підготовки і прийняття рішення, які полягали у наступному.

20.08.2009 р. по вул. Виборзькій в м. Києві неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було здійснено спробу крадіжки інструментів з автомобіля «ГАЗ-53» д.н.з. 037-65КВ, однак останні були затримані працівниками міліції. Матеріали перевірки за даним фактом 22.08.2009 р. надійшли до розгляду та прийняття рішення старшому оперуповноваженому відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 Л„ яким 27.0.2009 р. прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних неповнолітніх за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, в зв'язку з малозначністю скоєного. Одночасно 27.08.2009 р. ОСОБА_6 склав протокол відносно матері ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, після чого останній повідомив, що її синові загрожує кримінальна відповідальність за вчинене і щоб уникнути судимості він може оформити документи обмежившись лише складанням адміністративних матеріалів за винагороду 1500 грн., у зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулась з заявою до правоохоронних органів. Також перевіркою встановлено, що складений 27.08.2009 р. ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 своєчасно до суду не направив, в зв'язку з цим цю справу не розглянуто, а правопорушниця уникла передбаченої законом адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, прокуратура прийшла до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями надав ОСОБА_2 незаконні переваги, а саме складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст.ст. 38. 221 КупАП впродовж передбаченого трьохмісячного строку до суду не направив, чим сприяв ОСОБА_2 уникнути адміністративну відповідальність, оскільки терміни її притягнення до адміністративної відповідальності збігли.

В судовому засіданні ОСОБА_6 проти вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» категорично заперечив посилаючись на те, що зазначеного правопорушення не вчиняв. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП складений відносно "ОСОБА_2 до суду не направив, у зв'язку з великою завантаженістю на роботі.

Прокурор обвинувачення підтримав т-а просить визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення передбаченого ст. 5 ч. З п. «г» Закону України Про боротьбу з корупцією» та притягнути до адміністративної відповідальності за його скоєння, оскільки вважає, що вищеописані діяння ОСОБА_1 становлять склад правопорушення передбаченого ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1, обвинувачення прокурора, всебічне та об'єктивно встановивши обставини справи і перевіривши їх зібраними доказами - справі, вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. КУпАП., у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з огляд у на наступне.

Відповідно до п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має також права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативи; - правових актів чи рішень.

Несвоєчасне направлення адміністративного матеріалу до суду не можна вважати, як дію направлену на надання незаконної переваги, зазначене є лише свідченням неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових (трудових) обов'язків, що не моим становити склад адміністративного правопорушення, а може становити дисциплінарне (трудове) правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що зафіксовані в протоколі обставини заперечують наявність складу правопорушення щодо вчинення корупційних діянь ОСОБА_1. оскільки, як встановлено, 27.0.2009 р. ОСОБА_1 прийняв рішення в порядку ст. 97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітніх відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, в зв'язку малозначністю скоєного з одночасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно матері ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП. ще спростовує будь-яку наявність переваг у зазначених осіб, чи наявність будь-яко: майнового чи особистого інтересу, оскільки ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов'язків та регламентуючих норм КК України та КУпАП інших дій вчинити не міг.

Факт здійснення ОСОБА_1 незаконної переваги спростовується також відсутністю за обставинами справі між будь-яким конкуренції.

На підставі викладеного, Закону України «Про корупцію» та керуючись ст. ст. 247. 283 -285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу : корупцією» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована шляхом подання на не: скарги чи протесту до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва у десятиденний термін з дня винесення цієї постанови.

Суддя: