26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33 362/10
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Відповідно до постанови судді, 09.05.2010 року близько 03.50 годин в смт. Іванівка, Херсонської області, по вул. Радянськй, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -21051, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5ПДР України.

Суддя дослідивши всі докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду необґрунтована і незаконна. В обґрунтування ОСОБА_1 зазначає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без його присутності. Суддею не були зібрані будь-які докази , які б позволили зробити висновок про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наслідок чого безпідставно застосував адміністративне стягнення. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити..

Як вбачається з постанови судді при розгляді справи були виконанні вимоги ст.280 КУпАП, відповідно до якої суддя зобовязаний зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2010 року встановлено, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя, ретельно дослідивши усі наявні докази в справі дійшов правильного висновку про порушення вимоги п. 2.5, ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, підтверджується його поясненнями написаними власноручно, відповідно до яких він підтвердив, що вживав алкогольні напої і відмовився їхати на медичний огляд.( а. с. 2)

Твердження апелянта про те, що в справі немає достатніх даних про виклик його до суду, спростовується поштовим повідомленням, де стоїть підпис матері ОСОБА_1, яка проживає за тією ж адресою що і він по вул. Горького, 121 в смт Іванівка Херсонської області.( а. с. 10)

Таким чином, суд першої інстанції належним чином повідомив правопорушника про час і місце розгляду справи.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Стягнення, ОСОБА_1 призначене з урахування подій скоєння правопорушення та особи правопорушника.

Тому, постанова судді є законною, а апеляційна скарга ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2