Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 3-163/2010 р.

4 червня 2010 року Богодухівській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю : секретаря Макушинської О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.48 кв.15 Сумської області,

за ст. 124 КУпАП . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 лютого 2010 р. о 15 год. 08 хв. на 71 км.+500м. автошляху Харків- Охтирка (обТздна), керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1. при цьому він залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом - Нопсіа СЯ-У держаний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспорт засоби отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 13.02.2010 року близько 15-00 год. їхала на автомобілі НОМЕР_3, який належить її чоловікові ОСОБА_4 зі швидкістю близько 40 км/годину, на 71 км. автодороги Харків-Охтирка, назустріч їй рухався автомобіль ВАЗ 2107, під керуванням гр. ОСОБА_2. Даний автомобіль рухався їй на зустріч посередині дороги - два лівих колеса знаходились на її полосі, суцільна полоса знаходилась під машиною. Вона прийняла як можливо правіше та почала гальмувати та знижати швидкість. В цей час водій ВАЗ 2107 ОСОБА_2 не впорався з керуванням , хотів зїхати з її смуги руху, однак його автомобіль знову повернувся на її смугу та допустив зіткнення своїм лівим крилом в її ліві двері та вони зупинились після зіткнення . При цьому ОСОБА_2 після зупинки автомобіля з місця зупинки відїхав, здавши назад, поставивши так, щоб ліве переднє колесо стояло на суцільній лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху, на її зауваження про те що заборонено рушити автомобіль з місця скоєння ДТП, ОСОБА_2 не реагував, постійно комусь телефонував та консультувався, вів себе не адекватно.

Потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 13.02.2010 р. близько 15-00 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_3 та повідомила, що потрапила в ДТП, після того . як він приїхав на місце пригоди, то автомобіль Нопсіа СЯ-У стояв на своїй смузі руху, а автомобіль ВАЗ-2107 - на своїй смузі наїхавши переднім колесом на лінії розподілу смуг руху. Водій ВАЗ-2107 ОСОБА_2 постійно кричав та вів себе не адекватно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.02.2010 р. близько 15-00 год. він виїхав на місце ДТП, як працівник ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВС України в Харківській області де побачив, що автомобіль Нопсіа СЯ-У стояв на своїй смузі руху, а автомобіль ВАЗ-2107 - на своїй смузі наїхавши переднім колесом на лінії розподілу смуг руху. На місці ОСОБА_5 - інспектором ДПС, було складено протокол огляду місця ДТП в присутності двох понятих а;акож схема до протоколу з вказівкою встановлених розмірів.

Також при огляді застосовувалось фотографування та було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 після зупинки відганяв автомобіль назад, при цьому автомобіль лівим переднім колесом знаходився на суцільній лінії. ОСОБА_2 в протоколі та схемі зазначав, що не згоден з ними, однак конкретних зауважень не зробив та оскільки ОСОБА_2 постійно кричав та вів себе не адекватно, було вирішено питання про проведення медичного огляду водіїв на стан спяніння та по результатам огляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2010 р. близько 15-00 год. був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого, на місці ДТП бачив, що щоавтомобіль Нопсіа СЛ-У стояв на своїй смузі руху, а автомобіль ВАЗ-2107 - на своїй смузі наїхавши переднім колесом на суцільній лінії та вказав, що ОСОБА_2 постійно бігав розтовхував ногами розбиті пластмасові частини автомобілів які розбиті лежали на проїзжій частині, кричав та чіплявся до людей. Крім нього при огляді був також другий понятий та після проведення обмірів , все було занесено в схему та протоколу ДТП в якому він розписався, підтвердивши їх вірність. ОСОБА_2 був не згоден , але конкретних зауважень не надав.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 164476 від 13.02.2010 р., протоколом огляду ДТП від 13.02.2010 р., схемою до нього, фототаблицею, довідкою по ДТГ1 від 13.02.2010 р., протоколами огляду транспорту 13.02.2010 року, висновком медичного огляду № 95 від 13.02.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.З ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_2 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.З ст.38, ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя