Справа № 3-855/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Орждонікідзе буд.З б , громадянина України, директора ЗАТ «Балмолоко Плюс» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010року при проведенні виїзної планової перевірки ЗАТ «Балмолоко Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, яке розташоване за адресою Харківська область м.Балаклія вул.Тімірязева , 6 , було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося в недоврахуванні та неперерахуванні податку на прибуток , ПДВ, збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.08 по 31.12.09 року. В результаті перевірки відносно ОСОБА_2, який є директором ЗАТ «Балмолоко Плюс» , було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 було порушено п.п.4.1.1. п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4., п. 5.1,п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п.5.3, п. 5.9., п.5.10 ст. 5, п. п. 11.2.1, 11.2.3. п. 11.2, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (зі змінами та доповненнями), п.4.2 ст.4, п.11.21 ст.11, п.2.1. ст.2. ,пп.7.2.1 .,7.2.4.,7.2.6., п.7.2. п.п.7.4.1 .п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість, п. 3.1 розд. З, п. 6.4 розд. 6 Інструкції Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином-неодноразово направлялися судові повістки, про що свідчать записи в книзі поштових відправлень та на судові засідання,ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання та заяву про зупинення провадження по справі про вчинення ним адмінправопорушення, так як він подав скаргу до Державної податкової адміністрації Харківської області на акт державної податкової інспекції у Балаклійському районі від 29.04.2010 року згідно якого був винесений протокол № 60 від

29.04.2010р. , згідно якого він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника державної податкової інспекції у Балаклійському районі ОСОБА_3, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Представник державної податкової інспекції у Балаклійському районі ОСОБА_3 вважала доводи ОСОБА_2, про неможливість притягнення його до

адміністративної відповідальності у зв*язку з оскарженням акту необгрунтованими, так як він вже оскаржував до податкової інспекції у Балаклійському районі вказаний акт, та його скарга була залишена без задоволення. Крім того, представник звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 оскаржується акт лише в частині порушення податкового законодавства , пов*язаного з операціями з ПП «Агродом».

Судом встановлено, що на підставі направлень від 11.03.2010 року № 60, від

07.04.2010року № 104, виданих ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, , згідно із частиною 1 ст. 11і Закону України від 04.12.1990 року „Про державну пода

в Україні та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, фахівцями інспекції була проведена планова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства Балмолоко Плюс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2^09 року .

Результат перевірки був оформлений актом № 396/23-104/1064504 від 29.04.2010

року.

В ході такої перевірки була виявлена ціла низка порушень, а саме:

- З податку на прибуток:

порушення п.п.4.1.1. п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4., п. 5.1,п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п.5.3, п. 5.9., п.5.10 ст. 5, п. п. 11.2.1, 11.2.3. п. 11.2, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (із змінами та доповненнями), на підставі чого:

-збільшені валові доходи підприємства на суму 99 868,00 грн.,

-зменшені валові витрати підприємства на 1 189 076,00 грн.,

-відповідно збільшений обєкт оподаткування на 1 288 945,00 грн., '

-та нарахований податок на прибуток у розмірі 322 234,00 грн.,

Дане порушення зафіксоване у зв»язку з проведенням підприємством наступних порушень:

1.В зв*язку з порушеням п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст..4 та п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст..5 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств щодо заниження у сумі 99898,08 грн та завищенням валових витрат на суму 83 248,40 грн. без ПДВ по операції, пов»язаній з обігом векселя, переданого контрагенту ПП «Алкід», код ЕДРПОУ 31438560. (детально описано на сторінці 8 акту перевірки).

2.У зв*язку з порушенням вимог пп..5.3.2, п.5.3, ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) ЗАТ Балмолоко Плюс" завищило валові витрати на суму 37500,00 грн. по контрагенту ДП «Спеціалізована державна експертна організація- цектральна служба української державної будівельної експертизи» (сторінка 11 акту перевірки).

3.В зв»язку з порушенням пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств щодо завищення витрат, повязаних з придбанням сировини від ПП «Агродом», зокрема молока, за 2009 рік у сумі 1 118 698,64 грн...

-З податку на додану вартість.

1. Встановлено порушення п.4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР ' Про податок на додану вартість та збільшені податкові зобов»язання з ПДВ по операції з надання працівникам спец харчування у розмірі 867,00 грн. ( у т.ч. по загальній декларації 289,00 грн. та по декларації переробного підприємства 578,00 грн.) та та збільшені податкові зобов»язання з ПДВ по операціям з списання поверхнормових втрат ТМЦ у розмірі 301 гру. (сторінка 25,26 акту перевірки). "Р

2.В порушення п.11.21 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість встановлено безпідставне завищення податкового кредиту в квітні 2009 року у зв»язку з придбанням у ТОВ «БМ-Груп Консалтинг», , 2 одиниць грузового транспорту ЗИЛ-433362 АХ 2531ВХ та ЗИЛ-433362 АХ 2236 ВХ на суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. (сторінка 30 акту перевірки).

3. В порушення п.2.1. ст.2. ,пп.7.2.1.,7.2.4.,7.2.6., п.7.2. п.п.7.4.1.п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість підприємством безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість по податкових накладних, отриманим від ПП Агродом.

-Збір за забруднення навколишнього природного середовища.

1 В порушення п. 3.1 розд. З, п. 6.4 розд. 6 Інструкції Про порядок обчислення та сплаті

збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999 року № 162/379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції М України від 09.08.1999 року за № 544/3837 (із змінами та доповненнями) донараховано збір за

забруднення навколишнього природного середовища всього на суму 478,31 грн.(сторінка 54 акту перевірки).

Статтями 10 Закону України „Про систему оподаткування та ст.14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та <¦ виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного

та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.05, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності субєкта V господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог

податкового, валютного та іншого законодавства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт оформлення результатів перевірок не є власне рішенням податкового органу. Отже, висновки самого акту не може бути скасовано взагалі.

Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 на неможливість розгляду справи про вчинення админправопорушення у зв*язку з оскарженням акту перевірки.З вивчення поданої ним скарги до Державної податкової адміністрації Харківської області вбачається, що він фактично оскаржує та висловлює свою незгоду лише щодо висновків акту, пов*язаних з операціями з ПП «Агродом». в інший частині акт не оскажрується. Інші висновки акту та порушення,висвітлені в ньому, ОСОБА_2 фактично не заперечуються і не були спростовані документально ні в ході проведення перевірки ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Балаклійському районі при оформленні та складанні акту від 29.04.2010 року дотримано положення «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 рокуК 327 .

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 163-1 ч.І КпАП УКРАЇНИ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до

Харківського апеляційного апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ-