overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-157/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою _ ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. СКД, буд. ЗО, кв. 60, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі чЛ ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 04 березня 2010 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Суми по вул. Кірова, керував автомобілем «ВАЗ 210994», державний номер ВМ 5826, в стані алкогольного сп яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення, прохає змінити постанову судді та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до пятдесяти годин, оскільки суд не врахував дані про його особу та призначив занадто суворе адміністративне стягнення. Посилається на те, що позоавлення права керування транспортними засобами буде перешкоджати його нормальному життю та життю його родини, оскільки він втратить роботу.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ооставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються висновком медичного огляду від 04 березня 2010 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При судовому провадженні справи суддя належним чином дослідила докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, чого ОСОБА_2 не заперечує у своїй апеляційній скарзі.

Вважаю, що на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і це стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для зміни постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №33-380/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗО серпня 2010р. до Зарічного районного суду м. Суми було подано клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010р. та апеляційну скаргу на вказану постанову судді з додатками.

В обґрунтування підстав для поновлення цього строку ОСОБА_2 вказав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи щодо нього, і пропуск строку стався не з його вини, у зв'язку з чим прохає поновити цей строк.

Зі справи щодо ОСОБА_2 вбачається (а.с. 4), що 28 червня 2010р. його було письмово сповіщено про розгляд цієї справи 27 липня 2010р. Зарічним районним судом м. Суми , про що ОСОБА_2 засвідчив власноручним підписом.

Тому суддя на законних підставах розглянув справу по суті 27 липня 2010р., і в той же день копія постанови суду була надіслана ОСОБА_2 (а.с. 7).

За вказаних обставин не можна визнати поважним пропуск передбаченого ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови судді, у зв'язку з чим слід відмовити у поновленні цього строку, а апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010р. щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу на вказану постанову суду, з додатками, повернути ОСОБА_2

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-345/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаівського районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік за те, що він 23 червня 2010 року, о 20 годині 05 хвилин, по вул. Білопільській м. Суми керував мопедом «Тісіпхі» з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що таке правопорушення він скоїв вперше, працює водієм і іншої професії не має, просить скасувати постанову судді і помякшити стягнення, яке не було б повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при судовому розгляді суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чого не заперечують ОСОБА_2 та його захисник.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується також і поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що маються в матеріалах справи.

Адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому для скасування чи зміни постанови '^ судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-63/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 серпня 2007 року о 15 годині 40 хвилин в м. Шостка керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, мотивуючи це тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права давати пояснення, про винесену постанову дізнався від працівників ДАІ під час технічного огляду транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також супровідному до копії постанови, яка надсилалась апелянту після розгляду справи, що маються у матеріалах даної справи, ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, але в суд не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про результат розгляду його справи також був повідомлений. Тому доводи апелянта про те, що він не знав про дату розгляду справи та про винесену постанову є необгрунтованими. Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До того ж, у клопотанні не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання, повернувши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Справа №33-32/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2008 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ковтуни, Шосткинського району, Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді Шкалаберду О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 2 серпня 2008 року о 00 годині 48 хвилин в с. Пирогова Шосткинського району керував мотоциклом «ІЖ П 5», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, мотивуючи це тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права давати пояснення, про винесену постанову дізнався в авто школі, де він навчається, зі списків осіб, які позбавлені права керування транспортними засобами, наданими працівниками Шосткинського ВДАІ.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразовим повідомленням про час та місце розгляду справи, а також супровідному до копії постанови, яка надсилалась апелянту після розгляду справи, що маються у матеріалах даної справи, ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про ча"с і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але в суд не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про результати розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тому доводи апелянта про те, що він не знав про дату розгляду справи та про винесену постанову судді є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2008 року. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-134/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Рижівка Білопільського району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 29 березня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в м. Суми біля буд. 60 по вул. Петропавлівській висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не скоював, крім того, в своїй постанові суд не навів ніяких зміні за поданою апеляційною скаргою, вимоги якої в частині скасування постанови судді та про закриття справи задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Справа №33-191/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року, якою справа про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17. березня 2010 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було повернуто для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати і винести рішення, яким закрити провадження по даній справі, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення,

відповідно до ст. 278 КУпАП вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 абз. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах .про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, постанова судді про повернення матеріалів разом із протоколом для належного оформлення, не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з вимогами КУпАП.

Тому в даному випадку ОСОБА_2 не мав права на подання апеляції на вказану

постанову судді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року про повернення матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-164/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАГЇ у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 березня 2010 року о 2 годині 10 хвилин по вул. Харківська в м. Суми керував автомобілем Тоуоtа Сагіпа, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає призначене покарання надто суворим та таким, що позбавить засобів існування його сім'ю, оскільки він є приватним підприємцем, що зобов'язує використання автомобілю, крім того, просить врахувати, що одружений, має на утриманні доньку і неповнолітнього сина, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просить постанову суду скасувати та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 120323 від 12 березня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків пояснив, що вживав спиртні напої і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, зазначених в апеляції, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до

відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не

вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 20 відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Справа №33-230/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, 1 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 7 травня 2010 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Білопільський шлях в м. Суми керуючи автомобілем „Дачія-Доган, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з АЗС не надав переваги в русі автомобілю „ІЖ 412", реєстраційний > номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі., внаслідок чого допустив зіткнення, пошкодивши автомобілі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, займається приватною діяльністю, що потребує використання автомобіля, утримує жінку та малолітню дитину. Просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та обрати більш м'яке адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне

правопорушення ВМ № 122293 від 7 травня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП., схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями самого ОСОБА_2

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді позбавлення

права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, суддя не в повній мірі врахував дані про особу правопорушника, те, що на утриманні має дружину, дитину, у сім'ї він працює один, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

З огляду на це, постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1