ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-117/10 Головуючий у 1-й інстанції - Юрків О.Р.

Категорія: ст.352 МК України Доповідач - Перетятько В.О.

2 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., з участю прокурора Пітка А.Я. та правопорушника ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2010 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України з накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави 1700 пачок сигарет „Classic загальною вартістю 10200.00 грн.

Автомобіль марки „ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1, шасі № ХТН 2948, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 087763 та довіреність на право експлуатації автомобіля № 457 від 07.08.2009 року повернуто ОСОБА_1, зобовязавши його привести автомобіль до попереднього стану шляхом демонтажу фанерного каркасу висотою 20 см.

В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді, та прийняття нової постанови, якою застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил - 1700 пачок сигарет „L&M та конфіскації транспортного засобу марки „ГАЗ 33021, р.н.НОМЕР_2, в якому був спеціально виготовлений тайник для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Вважає дану постанову судді незаконною, винесена в супереч вимогам ст.280, ч.2 ст.33 КУпАП. Крім цього, покликається на порушення вимог п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, згідно якого суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених ст.352 МК України, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати насамперед обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби.

З матеріалів справи вбачається, що частина автомобіля правопорушника, попередньо піддавалась розбиранню і монтажу, до неї було внесено конструктивні зміни, виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Даний тайник і приховані у ньому товари під час митного контролю неможливо було виявити лише візуально, без використання спеціальних засобів, у звязку з чим автомобіль було поміщено в бокс поглибленого огляду, де, шляхом повного демонтажу тенту кузова, виявлено тайник із вміщеними у ньому сигаретами. В звязку з тим, останній підлягає адміністративному стягненню, яке передбачене ст.352 МК України у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування прокурора про задоволення протесту та скасування постанови судді, думку ОСОБА_1 про залишення постанови судді без змін, а протест без задоволення, вважаю, що протест прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 1288/20909/09 від 02 жовтня 2009 року вбачається, що 02.10.2009 року о 10.30 год. прямуючи з України в ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3, переміщував 1700 пачок сигарет „L&М загальною вартістю 10200.00 грн., через пункт пропуску,, Шегині митного поста „Мостиська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища ( тайника) , а саме : ніші розміром 180 х 50 х 20 см., яка утворилась в результаті нарощування по периметру стелі фанерного каркасу висотою 20 см.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що суддею правильно прийнято рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться в провину, що стверджується протоколом про порушення митних правил № 1288/20909/09 від 02.10.2009 року, митною декларацією, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 02.10.2009 року; актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 02.10.2009 року; фотододатками; доповідною запискою старшого інспектора СМО № 2 ВМО № 2 м/п „Мостиська,, ОСОБА_3 від 02.10.2009 року; висновком експерта № 1/689 від 25.12.2009 року.

Разом з тим, суддя при вирішенні питання про призначення правопорушнику адміністративного стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, правильно врахував положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року із змінами внесеними 30.05.2008 року, а саме : обставини та характер приховування товару, значну різницю вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, незначний обсяг конструктивних змін шляхом нарощування по периметру стелі фанерного каркасу висотою 20 см., можливість демонтажу конструктивних змін без зміни призначення автомобіля та його технічної відповідності.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддею при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, правильно враховано визнання останнім вини у правопорушенні, яке ставиться йому у провину, та щире розкаяння у вчиненому, особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, є інвалідом другої групи, вдівець, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні престарілого віку /82 роки/ матір та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які не мають самостійного заробітку, використання автомобіля як єдиного та основного джерела доходу родини.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції в ході судового розгляду досліджено всі обставини, які викладені в доводах протесту прокурора та надано їм належну оцінку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_5 адміністративного стягнення додержано вимог ст.33 КУпАП, та інших порушень матеріального і процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування постанови судді, в ході апеляційного перегляду справи не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.352 МК України - залишити без змін, а протест прокурора - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6