Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62. кв. 122 працюючого: головою правління ВАТ АКТ «Автокразбанк», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163і ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб виявлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 23145,00 грн. у т.ч. за 2 квартал 2008 року на суму 2425,00 грн., З квартал 2008 року на суму 13693,00 грн., 4 квартал 2008 року на суму 5724,00 грн., 2 квартал 200 року на суму 1303,00 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 924,44 грн., в т.ч. за вересень 2008 року на суму' 10,42 грн., за листопад 2008 року на суму 94,62 грн., за травень 2009 року на суму 238,56 грн., за червень 2009 року на суму 114,13 грн., за липень 2009 року на суму 450,39 грн., за серпень 2009 року на суму 7,56 грн., за вересень 2009 року на суму 8,67 грн., чим було порушено п.п. п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 і ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163і ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопору шення не може бути розпочате, а розпочате підтягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є вересень 2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише

26.02.2010року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керч ючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.1631 ч.І КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду' справи про адміністративне правопору шення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через