overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Водяне вул.Дзержинського-170, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010 року будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 18 вересня 2010 року о 23:30 годин, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись у&nbsp;нетверезому стані, в будинку №170 по вул.Дзержинського с.Водяне Юрївського району Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру відносно своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючих за вказаною адресою, висловлюючись на адресу останніх нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010582 (а.с.2), поясненнями потерпілих ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6), постановою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.8) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода&nbsp;психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину обтяжуючу відповідальність, а саме скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 адміністративних стягнень у вигляді штрафу та виправних робіт є недостатнім. З метою виховання ОСОБА_2 в дусі поваги до правил співіснування слід призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7, 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Павлоградзернопродукт», мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-61, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Павлоградзернопродукт», розташованого по вул.Пристанційна-26а с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, діючи не в відповідності з п.п. 5.2.1 п.п. 5.3.9 ст.5, п.8.4.8 ст8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями); п.4.5.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) в період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело ;до заниження податку на прибуток на суму 94787 гривень, до заниження податку на додану вартість на суму 7517 гривень.

ОСОБА_2 пояснень по зазначеним вище обставинам не надав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/206/23-2 (а.с.1), витягом з акту документальної перевірки ТОВ «Павлоградзернопродукт» №488-23/2 від 01.10.2010 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, вищезазначене правопорушення вважається скоєним на час порушення порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив останнє порушення ведення податкового обліку в червні 2010 року.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є тривалим.

Факт винесення постанови від 04.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «Павлоградзернопродукт» за ст.212 КК України не дає підстав вважати про незакінчення строків накладення адміністративного стягнення (ст.38 ч.3 КУпАП), оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято поза межами строків давності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Чернявщина вул.Нова-13, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ;ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року о 18:45 годин, по вул.Гагаріна пос.Панютине Лозівського району Харківської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначеним вище обставини не заперечував.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №232496 (а.с.1) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.an>

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 правопорушення скоєно 19.08.2010 року, при цьому справа про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 22.11.2010 року.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 3-3760/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.10. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, складені ОСОБА_1 м. Житомир, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_2 02 жовтня 2010 року о 12 год. 47 хв. на 51 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1, із швидкістю 104 км/год. при обмеженні швидкості руху не більше 50 км/год., перевищив встановлену швидкість на 54 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут - 0512188».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно наданої письмової заяви вину заперечив, пояснив, що швидкість не перевищував, а швидкість зафіксована працівниками ДАІ була не його автомобіля, а автомобілів, які в цей момент обганяли його автомобіль. Інспектор його зупинив, показав прилад, в якому була зафіксована швидкість, але жодних даних, що це швидкість саме його автомобіля не надав, склав протокол, з яких ОСОБА_2 не погодився.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження вищезазначеного протоколу не надано будь-якого доказу перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 (пояснень свідків, фото або відео-фіксації правопорушення, даних про місце використання приладу чи ідентифікуючі ознаки автомобілю, швидкість якого вимірювалась), лише в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 з протоколом не згоден та долучено роздруківку звіту порушень швидкості з зазначенням табельного номеру та номеру пристрою, які більше ніде, крім звіту, не фігурують, дані про автомобіль, швидкість якого фіксується відсутні. Крім того, з протоколу не вбачається на підстав чого заборонений рух зі швидкістю більше 50 км/год. (дорожній знак тощо).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-3801/10 - 3-3802/10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 та 28 жовтня 2010 року о 14 год. в с. Бистрик, Бердичівського району, по вул. Шевченка, 12, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно свого батька громадянина ОСОБА_2, під час якого кричав на нього та обзивав його брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.10 р., карткою первинного обліку інформації від 26.10.10 р., поясненням ОСОБА_2 від 28.10.10 р., поясненням ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. ст. 36, 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0063 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ О.С. Яковлєв
Справа № 3-3555/10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

29.09.10 р. о 10 год.45 хв. при перевірці господарської одиниці, що розташована в м. Бердичеві по вул. Ширшова, 2, що належить ОСОБА_1, встановлено, факт порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме : невідповідність суми готівкових коштів на суму 18 грн.30 коп., чим порушено п. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності неодноразово направлялись повістки рекомендованим листом за адресою вказаною у протоколі, однак повістки повернено згідно довідки «Укрпошти» в звязку з тим, що адресат за цією адресою не проживає. З метою встановлення місця проживання та реєстрації ОСОБА_2 судом направлено запит до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в області. Згідно відповіді СГІРФО, яка надійшла 24.12.10 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та знятою з обліку не значиться.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсне місце проживання особи, що притягується до відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки порушення вчинено 29.09.10, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3-3914/10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. розглянувши, матеріали які надійшли з ВДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 17 вересня 2010 року о 17 год.05 хв. в м. Бердичеві, площа Будівельників, поблизу будинку № 1, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ «Планета», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності направлялась повістка через судового розпорядника за адресою вказаною у протоколі, однак судовим розпорядником повістку повернено, так як громадянин ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

З метою встановлення місця проживання та реєстрації ОСОБА_2 судом направлено запит до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в області. Згідно відповіді СГІРФО, яка надійшла 24.12.10 ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та знятим з обліку не значиться.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсне місце проживання особи, що притягується до відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки порушення вчинено17.09.10, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3-3656/10/0603
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
24.12.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали які надійшли з УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу 14 серпня 2010 року о 21 год. 45 хв. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чуднівській, 150, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме незв`язною мовою та запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення повертався для доопрацювання в зв`язку порушення при складанні протоколу вимог ст. 256 КУпАП, оскільки при складанні протоколу не було зазначено нормативний акт, яким передбачено відповідальність за вчинення правопорушення. Повторно протокол направлено до суду за декілька днів до закінчення трьохмісячного строку з часу вчинення правопорушення. Особі, що притягується до адміністративної відповідальності неодноразово направлялись повістки рекомендованим листом за адресою вказаною у протоколі, однак повістки повернено згідно довідки «Укрпошти» в зв`язку з тим, що адресат за цією адресою не проживає. З метою встановлення місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 судом направлено запит до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в області. Згідно відповіді СГІРФО, яка надійшла 24.12.10 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та знятим з обліку не значиться.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсне місце проживання особи, що притягується до відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки порушення вчинено 14.08.10, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3в-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М. за участю інспектора Ружинської КВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції ст. л-та. вн. сл. ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, громадянина України.

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 відповідно до постанови Ружинського районного суду від 23.07.2010 року за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально- виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що ОСОБА_2 на виклик кримінально- виконавчої інспекції не зявився, що унеможливлює виконання покарання.

В суді представник кримінально - виконавчої інспекції подання підтримала.

Суд, вислухавши думку інспектора кримінально- виконавчої інспекції, порушника ОСОБА_2, оглянувши матеріали особової справи № 208 /2010 вважає, що подання не підлягає задов'оленню, оскільки підстав про невихід порушника на роботу без поважної причини не має.

Правопорушник ОСОБА_2, просить залишити постанову Ружинського районного суду про притягнення його за ст. 130 ч.І КУпАП без змін та не змінювати адміністративну відповідальність на інший вид, так як проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки отриманої від 23.09.2010 року № 480 Вчорайшенської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно знаходився за межами с.Вчорайше, Ружинського району Житомирської області в період з 09.08.2010 року по 13.08.2010 року.

Суд, вислухавши представника кримінально- виконавчої інспекції, порушника, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3.16.1 Інструкції « Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт «, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання відмовити.

Особову справу на ОСОБА_2 направити до Ружинської кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя