overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Новошандрівка вул.Володарського-8, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2010 року о 11:30 годин, по вул.Попова с.Новошандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Дефіант», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, повторно протягом року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №251091 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (л.с.5), постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.8) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення його суспільну небезпечність, особу що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зневаажливе ставлення ОСОБА_2 до првил дорожнього руху України, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи інші, зазначені у ст.33 КУпАП обставини, окрім того й положення ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню їм нових правопорушень призначити стягнення, визначене ст.32 КУпАП,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7,&nbsp;32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту на строк десять діб.

Постанова підлягає виконанню Юр`ївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Першотравнева-8, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання газового револьверу порушив правила зберігання зазначеної зброї, а саме 04 листопада 2010 року діючи в невідповідності до п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї» затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, за місцем свого проживання с.м.т.Юр`ївка вул.Першотравнева-8 Дніпропетровської області допустив зберігання газового револьверу, який є його власністю, поза межами сейфу, металичного ящику, спеціально виготовленого для зберігання зброї.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010752 (а.с.1), протоколом вилучення зброї (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.195-2&nbsp;КУпАП, як порушення порядку зберігання газових револьверів та патронів до них.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімумума доходів громадян, тобто в сумі 17 гривень без конфіскацією зброї газового револьверу ДН №1009 та патронів до нього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Чорноглазівка вул.Крупської-1/2, Юр'ївського району Дніпропетровської області,

за ч.І ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року о 11:30 годин, по вул. Нагорній с.м.т.Царичанка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-2705», д/п 909-96 АВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 зазначені вище обставини не&nbsp;заперечував.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР №195277 (а.с.1).. поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.З) ОСОБА_3 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.І ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до&nbsp;адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

керуючись сг.ст. 24 ч.І п.5-1, 30-1. 33, 283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Копія вірна: суддя: К.М.Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ПП «ОСОБА_3В.» - продавцем, мешкаючу с.Водяне вул.Дзержинського-35, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи продавцем в магазині, розташованому по вул.Дзержинського-47а с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, 16.11.2010 року о 10:00 годин провела розрахункову операцію, продажу товару пива на суму 7 гривень, без використання реєстратора розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ, чим порушила п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155-1/423/23-4 (а.с.1), актом перевірки №00000455 від 16.11.2010 року (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Новогригорівка вул.Шевченка-34. Юр»ївського району Дніпропетровської області,

зач.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.184 КУпАП за те, що останній ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків ;по вихованню своєї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме;

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, стаття 184 КУпАП є нормою банкетною і передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення. Так із протоколу не видно, в чому саме, стосовно диспозиції ст.184 КУпАП. виразилося ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язків по вихованню своєї дитини, при цьому розкриваючи суть правопорушення, особою що складає протокол потрібно зазначати норми закону (законів), передбачаючих обов'язок батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яких не дотрималася особа відносно котрої складений протокол про адміністративне правопорушення .

Вказане, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати&nbsp;протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.І ст.184 КУпАП повернути до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М.Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Кіндратівка вул.Пролетарська-17, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2010 року о 18:45 годин, по вул.Телевізійній м.Дніпропетровськ, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, у якого у нічний час доби не осітлювався номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №218129 (а.с.1), довідкою ВДАІ м.Дніпропетровськ про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.6 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року керування водіями транспортними засобами, з неосвітленим номерним знаком.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається&nbsp;до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан,&nbsp;відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М.Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
10 листопада 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу с. Українське вул.Леніна-9, Юр»ївського району Дніпропетровської області.
за ч.1 ст.184 КУпАП,
У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.184 КУпАП за те, що остання ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
Так,&nbsp;згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення.
Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.
Так. стаття 184 КУпАП є нормою банкетною і передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення. Так із протоколу не видно, в чому саме, стосовно диспозиції ст.184 КУпАП. виразилося ухилення ОСОБА_2&nbsp;від виконання обов'язків по вихованню своєї дитини, при цьому розкриваючи суть правопорушення, особою що складає протокол потрібно зазначати норми закону (законів), передбачаючих обов'язок батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яких не дотрималася особа відносно котрої складений протокол про адміністративне правопорушення .
Вказане, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 відсутнє.
Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.
На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя. -
Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення па ОСОБА_2 за ч.І ст.184 КУпАП повернути до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
24 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Бразолово вул.Леніна-31, Юрївського району Дніпропетровської області,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за те, що він 05 листопада 2010 року в 20:00 годин, по вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області повторно протягом року керував мотоциклом марки «МТ-11 Дніпро», д/н 41-32 ДНІ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до ВДАІ для обслуговування АТ Юрївського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.
Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані&nbsp;за ч.2 ст.130 КупАП, яка передбачає віповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Однак згідно постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 15.10.2009 року, більше як рік до 05.11.2010 року, в зв`язку з чим дії останнього не можуть ;бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КупАП..
Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.
На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 ;КУпАП повернути до ВДАІ для обслуговування АТ Юрївського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Призово вул.Зоряна-14, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2010 року о 18:35 годин, по вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Альфа», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції, повторно протягом року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №114769 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (л.с.5), постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адмінстративного стягнення за ч.1 ст.130 КупАП (а.с.7) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння..

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до&nbsp;адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий&nbsp;стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко