overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3986/10р.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Механіка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на прибуток в сумі 295598 грн. у 2010 р., порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у період, що перевірявся, на загальну суму 1002,75 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова ОСОБА_1 порушила норми ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства», ст..ст.17,19,20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснила правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ __________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-3930/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.124 КУоАП, -
04.12.2010 г. около 23-45 час. водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в г. Днепропетровске в районе дома №57 пр. К.Маркса не выдержал безопасный интервал движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, чем на рушил п.13.1 ПДД Украины.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, собственникам материальный ущерб.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 124 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехлетний срок со дня вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу «___» ________ 2011 года.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1781/2010 ПОСТАНОВА
31 грудня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого: не працюючого;
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
18.12.2010 року о 00-40 годині, ОСОБА_2 по вул. Уріцького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, у скоєному розкаявся, в судовому засіданні не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 305406 від 18.12.2010 року; поясненнями ОСОБА_2С, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем; результатом тесту, проведеного працівником ДАІ за допомогою Алкотестера 6810, згідно якого 18.12.2010 року о 00-45 годин ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (0,58 %о); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2010 року згідно, яких ОСОБА_2 в їх присутності було пройдено за допомогою Алкотестера 6810 тест на стан алкогольного сп'яніння, за результатом якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (0,58 %0).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, не працює, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-292/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Червоній, 222 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року в смт. Петропавлівка по вул. Червоній біля будинку № 222 ОСОБА_1 під час сварки з громадянкою ОСОБА_2 штовхнув її, від чого остання впала та вдарилася об металеву хвіртку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис, вчинений на протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 007030 від 10.03.2010р. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007030 від 10.03.2010р.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше неодноразово скоював правопорушення, на шлях виправлення не став, не працює, немає ніяких доходів, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання даної постанови повідомити суд.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-536/2010р.
П О С Т А Н О В А Іменем України

"28" квітня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с.Водяне, вул.Чапаївська 4, Дніпропетровської області, не працює за скоєння правопорушення, передбаченного п.5 ч.2 ст.187 КУпАІІ,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 року, без поважних причин не з'явився для реєстрації до Петропавлівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007130 від 28.04.2010 р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який на шлях виправлення не став, згідно постанови Петропавлівського районного суду від 28.04.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

11а підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАГІ,-

П О с: Т А і! О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС у Дніпропетровській області. Про виконання даної постанови повідомити суд.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-397/2010р.
П О С Т А Н О В А Іменем України

"26" квітня 2010 року суддя Петропавлівеького районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської МДШ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.03.1954р.н. мешканка с.Петропавлівка вул.Дзержинського 17, Петропавлівеького району Дніпропетровської області працює бухгалтером ТОВ ,!Агро~І11анс 999", за скоєння правопорушення, передбаченного ч.І ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки головним державним податковим ревізором Західно-Донбаської ОДШ ОСОБА_2 26.03. 2010 року бухгалтера ТОВ "Агро-Шанс 999" ОСОБА_1 с. Петропавлівка, вул. 40 років Жовтня, 2, Дніпропетровської області, було виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкогового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 60000 гри., в тому числі: за травень 2009р. на суму 60000 грн, внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 60000 грн. з вартості придбання соняшника на підставі факсимільної копії податкової накладної отриманої від ТОВ «СГТ їм. ОСОБА_3».

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1, не з'явилася. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 163-1/61/23-1 від 26.03.2010р., поясненнями правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2010р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу На підставі викладеного та керуючись ч.іст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.І ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської "області.

Суддя К.В.Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-370/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України "26 квітня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010 року о 16 год.35 хв. в с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем З АЗ н.з. А85-11ЯА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нескладна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2І до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2І, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами; поясненнями правопорушника, протоколом АЕ № 235490 від 22.03.2010 р., поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: повторне протягм року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 1.30 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-326/2010р.
П О С Т А-Н О В А Іменем України "01" квітня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду
іропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, надійшов від Першотравенського ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській |Йстї, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 10.03,1958 р.н., громадянина України, мешканця с:М:Миколаївка вул. Радянська, 2, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ПП " Бойко" водій
за скоєння правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 121 КУпАП
; ; ' ВСТАНОВИВ;
світловими приладами, не працює правий вказівник повороту, стоп ........сигналу та правий
габарит на задній частині автобуса.
. Вислухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушенні, передбачений 4.2 ст. 121 КУпАП, атому провадження в справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і |«шду правопорушення.
г'"Г На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В М В: Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
шлі. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути орРІтестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1012/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Чапаєва, 89, с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2010 року близько 18 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Петропавлівка по вул. Польовій Петропавлівського району Дніпропетровської області, в громадському місці вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007492 від 07.08.2010р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

ОСОБА_1