overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-249 -2010 p.

25 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який

мешкає - с. Олександрівка Слов'янського району, вул. Звездна, 5

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року о 17-15 годині у с. Олександрівка Слов'янського району керував моторолером Viper з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатний рух, незв'язна мова ). Від продуття трубки «КТ» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року передбачає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу Серії АН 256431 від 01 січня 2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатний рух, незв'язна мова) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.1)

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-95-2010 р.

25 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова ТА. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, який мешкає - Слов'янський район, с. Карпівка, в'їзд Содовий, 9

у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року о 21-00 годині на 672 км а/д Київ-Довжанськ керував «Мото Зіпер Зі» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття трубки «КТ» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року передбачає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу Серії АН 250407 від 09 грудня 2009 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.1)

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 3-251-2010

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янського РВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ГАЛСТЯН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії,

громадянина ОСОБА_2, офіційно не працюючого, мешкає - м. Слов'янськ, вул.

Українська, 19

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Л. Толстого біля магазину «Єрідан» м. Слов'янська ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук : лимонами у кількості 5 кг за ціною 13 грн. за кг, мандаринами у кількості 20 кг за ціною 14 грн. за кг, апельсинами у кількості 10 кг за ціною 13 грн. за кг, хурмою - 5 кг за ціною 14 грн. за кг в невстановленому для торгівлі місці.

Зазначеними діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 549978 від 15 грудня 2009 року, протоколом огляду від 15.12.2009 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.09 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ГАЛСТЯН ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-254-2010 p.

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова ТА. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу контролю за СГ, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Слов'янської ОДПІ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької області, фармацевта МПП « Галеніка», мешкає - м. Слов'янськ, пров. Богомольця,

79/30

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 0 16 годині 19 хвилин 23 листопада 2009 року аптечного кіоску за адресою - м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 51, який належить МПП « Галеніка» встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг незабезпечення режиму попереднього програмування товару.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно зі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 161/23-112 від 15 грудня 2009 року, Актом від 23.11.2009 року № 8953/05/22/23/21973675 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-247-2010

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає - с. Билбасівка Слов'янського району, вул. Радгоспна, 52

у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2010 годині о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою - сел. Билбасівка Слов'янського району, вул. Радгоспна, 52

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 543145 від 30 грудня 2009 року, рапортом дільничного Слов'янського РВ ГУМВС ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2009 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-250-2010 р.

25 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста

Слов'янська Донецької області, працюючої - УПСЗН соціальним працівником,

громадянки України, мешкає - м. Слов'янськ, вул. Чехова, 18

у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2010 року о 15-00 годині було встановлено факт того, що ОСОБА_1, яка мешкає -м. Слов'янськ, вул. Чехова, 18, не виконує обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яки 01.01.2010 року самовільно пішов з дому та займався бродяжництвом на привокзальні площі м. Слов'янська.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення № 550356 від 02 січня 2010 року, рапортом від 01.01.2010 року, заявою ОСОБА_1 від 01.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2010 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-252-2010 р.

26 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова ТА. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністрування ПДВ Слов'янської ОДНІ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директору СТ «Укросбізнесбанк», мешкає - АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 21 грудня 2009 року о 16-45 годині в приміщенні Слов'янської ОДНІ споживчого товариства «Укрросбізнесбанк», юридична адреса - м. Слов'янськ Донецької області, вул. Генерала Батюка, 35/26 несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за II квартал 2009 р. ( податкова декларація з податку на додану вартість від 09.11.2009 р. № 57695) в розмірі 137 грн., фактично узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість сплачено 01.12.2009 р. у розмірі 65,62 грн. (платіжне доручення б/н)

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 39/15-214-7 від 21 грудня 2009 року, Актом від 07.12.09 року № 10016/15-2/31586312 про перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-276-2010

28 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Управління податкового контролю юридичних осіб Відділу контролю юридичних осіб Слов'янської ОДПІ, відносно:

МАРКШТАЛЕР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ЗАТ « Зовнішпромресурси», мешкає - м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 12/22

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ЗАТ « Зовнішпромресурси» ( м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 21 г встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме порушення режиму попереднього програмування товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Акт № 8653/05/22/23/31054999 від 17.11.2009 р.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила п. 11,13 ст. З Закону України « Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІП ( зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення № 163/23-112 від 21 грудня 2009 року, Актом (довідкою) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патенті і ліцензій № 8653/05/22/23/31054999 від 17.11.2009 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати МАРКШТАЛЕР ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3-96-2010 р.

25 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Слов'янська, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької

області, громадянина України, працюючого водієм ПП « Дегтярьов», мешкає - м.

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року о 10 годині 40 хвилин в місті Ізюм на 626 км а/д Київ-Харків-Довжанськ керував автомобілем НОМЕР_1 та перевозив вантаж с крейдою, не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого спричинив пошкодження бокових поверхонь транспортного огородження доріг та допустив падіння вантажу, що призвело до забруднення проїжджої частини території автовокзалу м. Ізюм.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв порушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АХ 083935 від 07 грудня 2009 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01 грудня 2009 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.09 року

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2