overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3656/10
Провадження № 3-3656/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Сан-Сервіс», проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2,-

По ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

8.07.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ «Сан-Сервіс», юр. Адреса: Харків, пр.50 р. ВЛКСМ, 56, кв.4 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації по ПДВ за квітень 2010р. (вх. № 41218 від 19.05.10р.) по строку сплати 30.05.2010р. Фактично недоїмка була погашена 1.06.10р. згідно платіжного доручення № 350 на суму 600,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки 7418/15-210/34631755 від 8.07.10р.

Було порушено ст.7 п.п.7.7.1 ЗУ «Про ПДВ» від 3.04.97р. № 168/97-ВР, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.00р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 8.07.10р. при перевірці державним податковим інспектором ТОВ «Сан-Сервіс», юр. Адреса: Харків, пр.50 р. ВЛКСМ, 56, кв.4 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації по ПДВ за квітень 2010р. (вх. № 41218 від 19.05.10р.) по строку сплати 30.05.2010р. Фактично недоїмка була погашена 1.06.10р. згідно платіжного доручення № 350 на суму 600,0 грн. , про що складено адміністративний протокол № 98 серії КН № 997763 від 8.07.10р., тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-4013/10
Провадження № 3-4013/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізатора ТОВ «Аттіка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1 ст. 155-1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.10р. близько 12:41 год. при перевірці ТОВ «Аттіка», розташованого по вул. Енгельса, буд. 33, юридична адреса: вул. Енгельса, буд. 33 в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в Х-звіті РРО. Факт порушення встановлено актом від 01.07.2010р. бл.020901. Було порушено п.13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6.07.95р. № 265/95-ВР(із змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи 01.07.10р. близько 12:41 год. при перевірці ТОВ «Аттіка», розташованого по вул. Енгельса, буд. 33, юридична адреса: вул. Енгельса, буд. 33 в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в Х-звіті РРО. Факт порушення встановлено актом від 01.07.2010р. бл.020901. Було порушено п.13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6.07.95р. № 265/95-ВР(із змінами), про що складено адміністративний протокол 02.07.10р. за № 3052/2310, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3524/10
Провадження № 3-3524/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі ІДПС Полтавської роти ДПС відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.3 КпАП України,-

установив:

10.05.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №171011 за порушення ним ПДР України за ознаками ч.3 ст.122 КпАП України: а саме: у тому, що він, керуючи автомобілем «БМВ», держномер АХ 0016 ВО о 11:35 год. на 300 км. а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю 133 км/год. при наявності дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.), тобто, з привищенням дозволеної швидкості на 63 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 10.05.10р. о 11:35 год. на 300 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1 порушив п.12.9 Б ПДР України- керуючи автомобілем «БМВ», держномер АХ 0016 ВО перевищив дозволену швидкості руху на 63 км/год.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №17011.

Після скоєння правопорушення працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності водія. ОСОБА_1 від підпису в протоколі та пояснень відмовився. Зміст протоколу відповідає вимогам 256 КпАП України.

Дії працівників ДАІ неправомірними не визнано.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення.

За правилом ст..38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяця з дня вчинення правопорушення, Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справи не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.38, 247, 284, 287 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.3 ст.122 КпАП України- закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-3611/10
Провадження № 3-3611/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.178 ч. 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

3.06.2010 р. близько 17:55 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходячись на дитячому майданчику по вул.Блюхера, 22 в м.Харкові розпивав спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 3.06.2010 р. близько 17:55 год., ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що знаходячись на дитячому майданчику по вул.Блюхера, 22 в м.Харкові розпивав спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність та громадську мораль , про що складено протокол серії ХА 005648/1; №1632-2 про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, щоКосов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3Оксененко
Справа № 3-3829/10
Провадження № 3-3829/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 г. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника інспекції-заступника Головного державного інспектора праці області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ХЕМЗ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 41 ч.1 КпАП України,-

У С Т А Н О В И В :

12.07.2010 р., при перевірці державним інспектором праці ДП «ХЕМЗ», розташованого по пр.Московському, 199 в м.Харкові, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачується несвоєчасно, нерегулярно, не в строки встановлені в колективному договорі, чим вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України. Так наприклад заробітна плата за березень 2010р. виплачена 29.04.10р. у сумі 337915 грн., заработна плата за березень 2010р. виплачена 30.04.10р. у сумі 81155 грн., заробітна плата за квітень 2010р. виплачена 26.05.2010р. у сумі 490196 грн., заробітна плата за квітень 2010р. виплачена 27.05.2010р. у сумі 135286 грн.; ст.116 КзпПУ- остаточний розрахунок зі звільненими працівниками не здійснюється в день звільнення.

Факт правопорушення встановлений актом перевірки № 20-01-328/1159 від 3.06.10р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув справу за його відсутності, згідно ст..268 КпАП України .

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 12.07.2010 р., при перевірці державним інспектором праці ДП «ХЕМЗ», розташованого по пр.Московському, 199 в м.Харкові, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачується несвоєчасно, нерегулярно, не в строки встановлені в колективному договорі, чим вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України; ст.116 КзпПУ- остаточний розрахунок зі звільненими працівниками не здійснюється в день звільнення, про що складено адміністративний протокол №20-01-328/0653; тому суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КпАП України.

Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: приписом № 20-01-328/1159-0902 від 3.06.10р., наказом від 6.04.10р., наказом № 222а від 17.11.08р., наказом 186к від 14.10.09р. ,довідкою про заборгованість, довідкою про використання коштів, інформацією про державне підприємства «ХЕМЗ».

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ст.ст. 280,284, 41 ч.1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Суддя - В.А. Оксененко.
Справа № 3-3777/10
Провадження № 3-3777/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бабуши Карлоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузії, директора ТОВ «Мегастрой ХХI, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.10р. при перевірці податковим ревізором інспектором ТОВ «Мегастрой XXI» , юр. адреса: АДРЕСА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що відображено у акті перевірки від 19.05.2010р. № 3476/23/33118603.

Було порушено п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 100 204 грн., у тому числі за 1 квартал 2009р. в сумі 100 204 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

За правилом ст..38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяця з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справи не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.38, 247, 284, 287 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Бабуши Карлоєвича по ч.1 ст.163 КпАП України- закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко.
Справа № 3-4003/10
Провадження № 3-4003/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бригадира охоронців АГК «Дружба», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. ШиронінцівАДРЕСА_1

По ч.1 ст. 155-1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.10р. близько 13:59 год. при перевірці АГК «Дружба», розташованого по вул. К.Уборевича, буд. 3, юридична адреса: вул. К.Уборевича, буд. 3 в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме не зберігання фіскального звітного чеку за 08.07.10р. у КОРО, кооператив «Дружба».

Було порушено п.9 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 6.07.95р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом , та вбачається з матеріалів справи 02.07.10р. близько 13:59 год. при перевірці АГК «Дружба», розташованого по вул. К.Уборевича, буд. 3, юридична адреса: вул. К.Уборевича, буд. 3 в м.Харкові, головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме не зберігання фіскального звітного чеку за 08.07.10р. у КОРО, кооператив «Дружба», про що складено адміністративний протокол 02.07.10р. за № 3074/2310, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.155-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3800/10
Провадження № 3-3800/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 3.04.61 р. н., директора ПП «Арсенал-Плюс», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.10р. при перевірці державним податковим нспектором ПП „Арсенал-Плюс , юр. адреса: пр.Тракторобудівників, 162/Б, кв.80 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 50,0 грн. по строку сплати 20.05.2010р. Переплата на 20.05.2010р. 10,72 грн. Фактично платіжне доручення № 236544 було подане 21.05.10р. в сумі 50,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7075/15-109/36222719 від 17.06.2010р.

Було порушено п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.00р.із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 17.06.10р. при перевірці державним податковим нспектором ПП „Арсенал-Плюс , юр. адреса: пр.Тракторобудівників, 162/Б, кв.80 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання по податку на прибуток в сумі 50,0 грн. по строку сплати 20.05.2010р. Переплата на 20.05.2010р. 10,72 грн. Фактично платіжне доручення № 236544 було подане 21.05.10р. в сумі 50,0 грн. , про що складено адміністративний протокол № 85 серії № КН 997833; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-3613/10
Провадження № 3-3613/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,не працюючій, проживаючій в м.Харкові, пр..Тракторобудівників, 89-А, кв.38

По ст. 181-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9.06.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ХА 005651/1; № 1167-4 за порушення ч.1 ст.181-1 КПАП України, а саме: ОСОБА_1, близько 11:00 год. ОСОБА_1 на проти буд.130 по вул..Ак.Павлова в м.Харкові надавала сексуальні послуги інтимного характеру за гроші.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено , 9.06.10р. близько 11:00 год. співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл. була затримана гр.. ОСОБА_1, яка на проти буд.130 по вул..Ак.Павлова в м.харкові надавала сексуальні послуги інтимного характеру за гроші, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 005651/1; № 1167-4; тому суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.181-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.181-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2