overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-81/10
Провадження №3-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП „Чернігівводоканал - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 року на підставі п.1, п. 2 ч.1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка КП „Чернігівводоканал з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року, що декларувалось в липні 2009 року відповідного до затвердженого плану перевірки.

В ході перевірки КП „Чернігівводоканал, за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку виявлене, згідно акту перевірки від 20.10.2009 року № 808/23/03358222, триваюче порушення, вчинене у серпні 2009 року, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваного, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено у серпні 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає ст. 247 п.7 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-308/10
Провадження №3-308/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Локомотивне ДЕПО, помічник машиніста - за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України ОСОБА_1 в тому, що 23.12.2009 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля кафе „Арбіта, вчинив бійку з перехожими, під час доставки до державного закладу, при виході з автомобіля розмахував руками та ногами, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Відповідальність за дане правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 185, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-373/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець

- за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2009 року, о 10-20 год., в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, біля будинку № 55, торгував ялинками без дозволу, чим порушив правила торгівлі. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участю

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, його вина в скоєнні даного правопорушення доведена в повному обсязі і також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Конфіскувати на користь держави ялинки (сосни), в кількості 5 штук, які вилучені ст. інспектором СОГП ЧMB УМВС України в Чернігівській області Човпило В.В., згідно протоколу виявлення та вилучення від 28.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-371/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 160-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2009 року, о 13-20 год., біля магазину «Взуття» по вул. Жабинського, 2 м. Чернігова здійснював торгівельну діяльність з продажу ялинок, без реєстрації в установленому порядку, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку . За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП, його вина в скоєнні даного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею та накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Вилучені гроші підлягають оберненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією в доход держави сосен, в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні в СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області, згідно акту вилучення від 26.12.2009 року.

Гроші в сумі 20 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ФЕВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області, згідно квитанції №003443 від 30.12.2009 року, - обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-393/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого-судді Кузьміна М.В.,

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився. За вказаною в протоколі адресою було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно телефонного запиту до адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 08.09.2009 року був виписаний з м. Чернігова до міста Одеса.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1, де він зазначає, що проживає в м. Одеса.

Тому дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області в зв'язку з тим, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, проживає в м. Одеса.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 3-313/10
Провадження №3-313/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст. Чернігів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 24.12.2009 року о 13 год. 10 хв. на пероні залізничного вокзалу ст. Чернігів, біля поїзда № 53 сполученням „Київ-С.Петербург, торгувала пиріжками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, врахувати її тяжке матеріальне становище, оскільки вона пенсіонерка, не працює, в подальшому обіцяла не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, не працює, пенсіонерка, від її дій шкоди державі не завдано, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КпАП України, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Островського, буд. 5, працює водієм ЗАТ «Чернігівриба»

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2009 року о 20-15 год., в с.м.т. Терни, Недригайлівського району, керував транспортним засобом «ІЖ 2717-90», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення і тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №3-392/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого-судді Кузьміна М.В.,

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився. За вказаною розбірливою в протоколі адресою було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вказана ще і адреса його місця проживання, але вона вказана не розбірливо, тому у суда відсутня можливість викликати в судове засідання особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому даний адміністративний протокол підлягає поверненню до ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення, а саме: необхідно розбірливо зазначити адресу проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 - повернути до ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 3-310/10
Провадження №3-310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КпАП України, який не в повній мірі виконує свій батьківський обовязок щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка самовільно залишила місце свого мешкання, після чого була знайдена та поміщена до Республіканського притулку для дітей.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, шо в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Точоній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 21, кв. 43 , не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України -

Встановив:

ОСОБА_1 18 .12. 2009 р. о 23.15 год. на перехресті вул.Войкова -Самострова в м.Чернігові керував автомобілем «Фольксваген Венто » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт,

що він грубо та систематично порушує правила дорожнього руху, вдруге протягом

року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне

правопорушення, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. ст. 33,283,284ч.1, 130 ч.2 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа № 3-100/10
Провадження №3-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України, який 11.11.2009 року о 21 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, керував мопедом Дельта, без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повторні рекомендовані листи на його імя повертаються на адресу суду не врученими з позначкою „за закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких підстав суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Керуючись: ст. 283, 284 п.1, 130 ч. 2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеда марки „Дельта, без номеру, який належить ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН