Справа № 3-2004/10
Провадження № 3-2004/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року. Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ВДАТ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає в м. Харків, пров. Котовського 31

за ч.І ст.130 КУпАП,

встановив:

До ОСОБА_3 райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.І КУпАП.

Згідно протоколу АХ 201039, ОСОБА_2 03.03.10 року о 23год. 20хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Салтівське Шосе у м. Харкові без посвідчення водія у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у

встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9, 2.5 ПДР.

Водій свою вину у скоєнні правопорушення не визнав.

У судовому засіданні 15.04.10р. ОСОБА_2 пояснив суду, що посвідчення водія він не має та 03.03.10 року о 23год. 20хв. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові він не керував, а стояв біля нього з громадянином ОСОБА_4, який знаходився у тверезому вигляду та до цього керував цим авто. Біля 23год. 20 хв. до них під*їхав автомобіл ДПС, працівники якого насильно посадили іх до машини та повезли до ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 ознайомили зі складеним за ч.І ст. 130 КУпАП адміністративним протоколом, який ОСОБА_2 відмовився підписати. ОСОБА_2 пояснив суду, що працівники ДПС також надали його товаришу ОСОБА_4 для ознайомлення та підпису протокол, складений за порушення ч.І ст. 130 КУпАП, за підпис у якому пообіцяли повернути посвідчення водія. ОСОБА_4 протокол підписав, внаслідок чого йому видали тимчасовий талон.

У судовому засіданні 15.04.10р. ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідчення та підписи яких маються у протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектора УДПС БДПС ОСОБА_7, яким було складений протокол за порушення ОСОБА_2 ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засідання 28.05.10 р. свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явились, про день та час слухання справи попередженні належним чином. ОСОБА_2 подав заяву про відкладення слухання справи на тиждень у зв'язку з хворобою та неможливістю давати пояснення та бути присутнім при слуханні справи.

У судовому засіданні 07.06.10р. ОСОБА_2 заявив клопотання про повторний виклик до суду та допит інспектора УДПС БДПС ОСОБА_7, яким був складен протокол про адміністративне правопорушення, та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про повторний виклик свідків, та вважає, що вина ОСОБА_8 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 суд вбачає порушення ч.І ст.130 КупАП, а саме - керування автомобілем у стані алкогольного сп*яніння та відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчуються строки, передбачені ст. 38 КУпАГІ. Як вбачається матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.03.2010р., тому провадження по справі підлягаю закриттю через те, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк притягнення правопорушника до аДхМІністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_9