Справа №33-366/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М.. з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного СУДУ Сумської області від 1 7 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки . -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області віті 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те. що 14 серпня 2010 року о 03 годині 05 хв. у м.Конотоп по вул.Клубна . керував транспортним засобом - автомобілем . з ознаками алкогольного сп»яніння . від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, в установленому порядку, відмовився , чим порушив п.2.5 ГІДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року та постановити нову з накладенням штрафу .

Свої вимоги мотивує тим. що судом не з»ясовані всі обставини, які мають значення для правильного розгляд справи . вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення. Зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, позбавлення його права керування транспортними засобами призводить до того, що він втрачає робот'. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в зв'язку з тим, що поспішав на залізничний вокзал . Суд розглянув адміністративну справу у його відсутність, чим допустив грубе порушення його прав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав скарг', вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те. що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 01 154. номерний знак НОМЕР_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ІЗОКУпАГІ. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року серія ВМ1 №028427 (а.с.1). який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпА. V протоколі мається власноруч зроблений ОСОБА_1 запис: «випив 0.5 л пива, управляв машиною. В больницю не поїду». Від проходження медичного огляд для встановлення стан' сп яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 також не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду виходячи із наступного. Із постанови суд вбачається, що адміністративна справа дійсно була розглянута v відсутність правопорушника. Проте, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про те. що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 серпня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Конотопського міськрайонного суду. Із місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений, про що мається його підпис. Тобто ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Твердження апеляційної скарги про те. що о 9 годині у приміщенні суду представник Конотопського взводу ДПС повідомив про розгляд справи без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд адміністративної справи проводиться суддею, а не будь-якою іншою особою, у визначений час. Копія постанови була направлена ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с.4). тобто суд дотримався вимог ст. 285 КУпАП. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладено у межах, встановлених санкціє ч.І ст. 130 КУпАП. відповідає вимогам ст.ЗЗ КУпАП і не є самим суворим видом адмінстягнення заданим законом. Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обгрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 20Н1 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скарг - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко