overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

№ 3-661/10

5 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Шарівка Богодухівського району Харківської області, працює директором ТОВ СП « Родіна» , за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Богодухівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, який підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, в протоколі АХ № 028576 від 22.07.2010 року відсутнє посилання на Закон, яким встановлюється недійсність правочинів, та в наданому матеріалі відсутні достатні відомості на підтвердження невідповідностей правочинів ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та ін. (вимоги, передбачені ч.2 ст.215 та ст.203 ЦК України, відповідно),що виключає можливість підтвердження чи спростування висновку посадової особи ДПІ про нікчемність правочинів.

Також відсутні відомості на підтвердження причинного зв»язку між діями особи (винними) , у відношенні якої складено протокол та наслідками у виді заниженого ПДВ, що надасть можливість дійти висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення та вини особи. Невиконання зазначеного вище виключає можливість розгляду матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 2 КУпАП повернути ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, на доопрацювання.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-721/2010

12 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою вул. Загорулько, 27 м. Богодухів, пенсіонер, інвалід 2 групи ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2010 року близько 23 год. 00 хв., у себе вдома за адресою вул. Загорулько, 27 м. Богодухів, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоровю .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001047 від 12.08.2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 серпня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-716/2010

9 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2010 року о 23 год. 50 хв. здійснював куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а саме: курив цигарку у залі дискотеки „ Пульс , що розташована в приміщенні Богодухівського РБК .

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в присутності своєї матері ОСОБА_2, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000498 від 01.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, його неповнолітній вік (16 років), за місцем навчання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

№ 3-662/10

5 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головним бухгалтером ТОВ СП « Родіна» , за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Богодухівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, який підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, в протоколі АХ № 028577 від 22.07.2010 року відсутнє посилання на Закон, яким встановлюється недійсність правочинів, та в наданому матеріалі відсутні достатні відомості на підтвердження невідповідностей правочинів ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та ін. (вимоги, передбачені ч.2 ст.215 та ст.203 ЦК України, відповідно),що виключає можливість підтвердження чи спростування висновку посадової особи ДПІ про нікчемність правочинів.

Також відсутні відомості на підтвердження причинного зв"язку між діями особи (винними) , у відношенні якої складено протокол та наслідками у виді заниженого ПДВ, що надасть можливість дійти висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення та вини особи. Невиконання зазначеного вище виключає можливість розгляду матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 2 КУпАП повернути ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, на доопрацювання.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-395/2010

12 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2010 року о 07 год. 00 хв. в м. Богодухові на вул. Леонова Харківської області керував скутером з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 13О ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 146353 від 03.05.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може,бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягоіуиїв днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-456/2010

07 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2010 року о 02 год. 20 хв. на а/ш Чугуїв - Мілове 16 км, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2102" державний номерний знак А8414ХА з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 140127 від 03.05.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-1061/2010

27 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 20 листопада 2010 року о 19 год. 3О хв. В с.Ульянівка Богодухівського району Харківської області керував скутером з ознаками алкогольного сп»ягніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв»язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 13О ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 085034 від 20.11.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-926/2010

2 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 14.10.2010 року о 17 год.15 хв. керував автомобілем на 57 км а/ш Харків Охтирка зі швидкістю 120 км/год, при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 5.45 „Богодухів не більше 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Беркут 051299.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АХ1 № 071367 від 14 жовтня 2010 року.

Зважаючи на обставини справи, зазначені в протоколі порушення можна визнати малозначним, що не представляє суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, також зважаючи на те, що ОСОБА_2 на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей доньку Юлію,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, щиро розкаявся в скоєному, керуючись ст.122 ч.3, ст. 22, ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-715/10

9 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Шевченко, 59 , с. Кручик Богодухівського району Харківської області, не навчається, не працює ,-

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2010 року близько 04-30 год. на вул. Чернієнко м. Богодухів знаходилася в стані алкогольного спяніння ( млява мова ) , чим ображала людську гідність та громадську мораль .

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, в присутності своєї матері ОСОБА_2, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001039 від 31.07.2010 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.07.2010 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона скоїла правопорушення у 17-річному віці, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем навчання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-726/2010

16 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13 серпня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи іноземцем порушила правила перебування в Україні, а саме: проживає на території України без реєстрації за документами термін дії яких закінчився (згідно дозволу наданого УГІРФО УМВС України в Харківській області) 13.02.2010 року .

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання заявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується Протоколом ХА № 001089 від 13 серпня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1С, Довідкою МГБ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, згідно якої гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 за обліками ВГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України зареєстрованою не значиться .

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що остання раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя