Справа №33-563/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., з участю секретаря Сисенко Н.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Суми, вул.Зв'язківців, 9/6

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 1~ ч.І КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн. за те, що він 19 вересня 2010 року близько 20 год.30 хв. по зул. Перемоги в м.Суми керував скутером „Боп/агсІ-РОГЄБЇЄГ З явними ознаками сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки він скутером не керував і вів його у руках, а суд безпідставно дійшов висновку про те, що він керував ним, тому просить постанову судді скасувати і справу закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 керував скутером з ознаками - алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, в звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне

2 правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши справу, суддя дослідив зібрані по справі докази, яким дав належну A оцінку, і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1В/ у ( вчиненні правопорушення за викладених обставин і вірно кваліфікував його дії за ст.ІЗОч.1 КУпАП.

Так, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2010 року серії ВМ1 № 065801, який складено згідно до вимог ст.256 КУпАП, поясненням свідка ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги, письмовими поясненнями свідків, дослідженими у суді першої інстанції, та іншими матеріалами справи.

Заперечуючи свою причетність до вчинення правопорушення, ОСОБА_1 в той же час не заперечував, що 19 вересня 2010 року він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння біля скутера „Forvard-Forester і був затриманий працівниками ДАІ. ' :

При накладенні адміністративного стягнення суддею відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 і воно накладено в межах санкції ст.130 ч.І КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його' апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко