Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП «РЕО-1», який проживає за адресою: м. Київ, пр.-т, Корольова, 10-а, зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Директор КП «РЕО-1» ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю: в порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві порушувались строки виплати заробітної плати, в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм при звільненні не проводилася в день звільнення.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся, та пояснив, що вказане правопорушення було наслідком недостатнього фінансуванн6я КП РЕО з державного бюджету, відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення усунуті та за відсутності тяжких наслідків просить закрити провадження по справі.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року № 26-08-18/47, актом перевірки 26-08-18/72 від 12.02.2010 року.
Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1М, вчинення правопорушення вперше; того, що він порушення усунув та зобовязався більше не порушувати трудове законодавство України, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: