overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-983/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2010 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Леніна у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Пума» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту керування мопедом у стані спяніння не заперечував.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-249/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером розрахункового відділу бухгалтерії ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2010 року в ході проведеної державним інспектором праці перевірки Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників 16 в м. Комсомольську було виявлено факт порушення вимог ст.116 КЗпП України в частині виплати всіх належних працівникові сум при звільненні. Так, остаточний розрахунок з економістом ОСОБА_2, звільненою за угодою сторін 31.12.2009 р., було проведено лише 11.01.2010 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 293 від 11.01.2010 р.

Також на підприємстві, відносно звільнених працівників за п.1 ст.40 КЗпП України було виявлено порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України в частині письмового повідомлення працівників про нараховані суми, належні їм при звільненні, перед виплатою таких сум. Так, працівника ОСОБА_3 звільнено 18.01.2010 р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в звязку із скороченням штату, проте будь-які документи, що підтверджували б факт письмового повідомлення працівника про нараховані суми, належні їй при звільнені, при перевірці надано не було.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно з письмовими поясненнями вину визнала.

Оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як нею допущено порушення вимог законодавства про працю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-412/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером ВП «Косомольськтеплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2010 року близько 14-30хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Леонова-Ярмаркова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу,», змусивши транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі ,різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути з ним зіткнення та приймати заходи щодо особистої безпеки, внаслідок чого створив аварійну ситуацію на дорозі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №065296 від 13.03.2010р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.4.ст.122, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 / шістсот вісімдесят/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської облсті через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга , протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 січня 2010 року близько 00 год. 02 хв. по вул. Набережній у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ауді А-6» з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту керування автомобілем у стані спяніння не заперечувала.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як вона будучи водієм транспортного засобу керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння і відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-289/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2010 року в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки кафе, розташованого по вул. Строни 2-Б в м. Комсомольську, що належить ПП Дудник було виявлено факт порушення ОСОБА_1 /особа, що уповноважена здійснювати та здійснила розрахунок/ встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті).

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом щодо дотримання порядку проведення розрахунків датованим 13.02.2010 р., висновком по перевірці, описом готівкових коштів.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки нею, як особою, що здійснює розрахункові операції, було порушено порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-259/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю ОСОБА_3 Федерації, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2010 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м.Комсомольську було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 проживав на території України за імміграційною карткою, термін дії якої закінчився, чим порушив правила перебування в Україні.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, 28.03.2008 року прибув на територію України, маючи намір залишитись. Проте після сплину 90 діб з дня прибуття до органів міліції не звернувся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом працівника Комсомольського МВ, копією паспорта гр. ОСОБА_3 Федерації виданого на імя ОСОБА_2, копією імміграційної картки останнього, датованої 28.03.2008 р.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки він будучи іноземцем, порушив правила перебування в Україні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-336/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2010 року близько 03 год. 20 хв. по вулиці Добровольського в місті Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримавши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожніх умов, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Згідно з письмовими поясненнями вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, письмовими поясненнями порушника, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актами технічних оглядів транспортних засобів. Згідно з висновками про результати медичного огляду учасники дорожньо-транспортної пригоди під час ДТП знаходились у тверезому стані.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він будучи водієм, допустив порушення п.12.1, п.1.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-286/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем ФО-П ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2010 року в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки магазину, розташованого по вул. Леніна 70-В в м. Комсомольську, що належить ФО-П ОСОБА_2 було виявлено факт порушення ОСОБА_1 /особа, що уповноважена здійснювати та здійснила розрахунок/ встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті).

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом щодо дотримання порядку проведення розрахунків датованим 03.02.2010 р., висновком по перевірці, описом готівкових коштів.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки нею, як особою, що здійснює розрахункові операції, було порушено порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-351/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2009 року близько 10 год. на території центрального ринку «Піски», розташованого по вул. Леніна 91А у м. Комсомольську ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами «Корсар» без відповідних документів дозвільного характеру.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-6 КУпАП, так як він порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується, рапортом працівника міліції за фактом незаконної торгівлі піротехнічними засобами; протоколом огляду місця події, за яким у ОСОБА_1 виявлено та вилучено піротехнічні засоби «Корсар», письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені в ході огляду піротехнічні засоби «Корсар» в кількості 4 упаковки, по 60 штук кожна повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1051/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2010 року близько 23 год. 30 хв. на вул. Строни у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував скутером «Віпер» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту вживання алкогольних напоїв та наступного керування транспортним засобом не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду від 11.09.2010 р., відповідно до якого встановлений стан алкогольного спяніння порушника.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий