overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-531/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин

А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтава про

притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Полтава, вул.. Леваневськогоб/12, корп..1,кВ.10 , працюючу директором ТОВ « Темаг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ст.. 155-1 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафе « Шинок» ТОВ «Темаг» , що розташований за адресою с.

Розсошенці, вул.. Шевченка, 16 Полтавського району, юридична адреса м. Полтава, вул..

Жовтнева,46,кВ.239 виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а

саме попереднього програмування ведення обліку кількості товару, обліку ТМЦ, факт чого

було встановлено під час проведення перевірки 23.04.2010 року, чим директор ОСОБА_1 1.1,

порушила ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі

громадського харчування та надання послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР в редакції Закону

України від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ зі змінами та вчинила правопорушення передбачене ч.І

ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи допитаною свою провину визнала та дала пояснення.

Аналогічні викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи, а зокрема : даними, що містяться в

протоколі про адміністративне правопорушення, актом від 23.04.2010 року та іншими

матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати

характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан,

обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що

необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 155-1 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-1196/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 27. працює ПП «ОСОБА_1І.» в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2010 року о 04.00 год. керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків в порушення п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР не дотримався ге.зпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем І)./ К д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне вр ахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, шо не охілним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 139, 283-285, 287-290, 294 КУнАГІ. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3- 546/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського Краю Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ « Піраміда», гр.. України, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2010 року о 09-00 год. керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. Е 9883 IX та рухаючись на а/д Полтава- Котельва здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеженої оглядовості, при цьому не впевнився в безпеці виконуваного маневру та створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.. 122ч.4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-551/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування території

Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про

притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавського району, вул. Некрасова,6, не працюючого, гр.. України, ідентифікаційний

номер та інші відомості суду не відомі,

за ст..130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.05.2010 року близько 04-00 год. в с. Надежда Диканського району

керував мопедом Карпати без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від

проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР та

вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_2

Д.В. до суду не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що

містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати

конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його

вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного

стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.283-285, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної

відповідальності за ст..130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі двісті п»ятдесят )грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же

строк.

Суддя :
Справа № 3-553/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області АДРЕСА_1, гр. України, працюючого заступником директора ПП ТД « Еколайн», ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 13.04.2010 року о 12-50 год. в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області керуючи автомобілем ОСОБА_2 Крузе д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впорався з керуванням та допустив наїзд на причеп, який стояв позаду. В результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 283-384 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя :
Справа № 3-403/2010р.
ПОСТАНОВА іменем України

13 квітня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює: головний бухгалтер Відділу Держкомзему у Полтавському районі. Полтавський район, с. Щербані, вул.. Центральна,

1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності , інші дані суду не відомо

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення серія ПВ № 00211 від 03.03.2010р., ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Відділу Держкомзему у Полтавському районі (Полтавський район, с. Щербані, вул.. Центральна,

1), не подала у встановлений строк - до 01.03.2010р. Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік (форма 10ПІ), що являється порушенням ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» зі змінами та доповненнями від 06.10.2005р. та «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого Постановою КМУ від 31.01.2007р. №70.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 13.04.2010р. не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до сг.268 КУпАП.

Ст. 188-1 ч.2 КУпАП визначає відповідальність за невиконання посадовою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи , фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативну робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, а не керівником підприємства, тобто не є особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи , фізичною особою, яка використовує найману працю, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, в зв»язку з чим необхідно провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1 , 283-284,287-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП. - закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 3-484/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та ATI підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.. України, ідентифікаційний номер та інші відомості суду не відомі,

за ст.ЛЗО ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2010 року близько 11-00 год. в с. Степанівка Полтавського району керував мотоциклом « Муравей» без д.н.з. пебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_2, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.283-285, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ЛЗО ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі двісті п»ятдесят )грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-313/1Op.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого вчителем Щербанівської середньої школи, ідентифікаційний номер та інші відомості суду не відомі,

за тс. 191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010року ОСОБА_2 близько 9-00 год в с. Судіївка Полтавського району вчинив сварку з сусідкою , погрожуючи мисливською зброєю, чим порушив правила носіння та зберігання зброї. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.. 191 КУпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та дав пояснення, що в ході сварки з сусідкою ОСОБА_3 вона спустила бійцівську собаку і тому він змушений був пригрозити мисливською рушницею, яка не була заряджена.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення вважаю за необхідне врахувати фактичні обставину справі, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують вину правопорушника,врахувавши, що від дій ОСОБА_2. не настали тяжкі наслідки, тому слід звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного ст..ст. 283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого с: 191 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.. 22 КУпАП.

Постанові може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський рай суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-389/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

ІЗ квітня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована і проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює: головний бухгалтер КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», Полтавський район, с. Щербані, вул.. Центральна, 1, протягом року не притягувалась до адмінвідповідальності, інші дані суду не відомо за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 1 про адміністративне правопорушення серія ПВ № 00198 від 02.03.2010р., ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КГ1 «Полтавський районний центр земельного кадастру» (Полтавський район, с. Щербані, вул.. Центральна, 1), не подала у встановлений строк - до 01.03.2010р. Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік (форма 10ПІ), що являється порушенням ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» зі змінами та доповненнями від 06.10.2005р. та «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого Постановою КМУ від 31.01.2007р. №70.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала частково, пояснила, що на час вчинення порушення вона по розпорядженню директора підприємства виконувала функції помічника керівника по отриманню підприємством ліцензії.

Ст. 188-1 ч.2 КУпАП визначає відповідальність за невиконання посадовою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи , фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативну робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, а не керівником підприємства, тобто не є особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти

з роботи . фізичною особою, яка використовує найману працю, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, в зв»язку з чим необхідно провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1 , 283-284.287-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, - закрити в зв»язку з відсутністю в її діях склад' даного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 3- 556/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.. України, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2010 року о 14-55 год. в м. Полтаві по вул.. Кагамлика керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку, без талону ТО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3.6 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 12ІЧ.З КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те що йому було відмовлено у видачі талону технічного огляду .

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч.З ст.121 КУпАП кваліфіковані вірно, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою та другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення мінімального стягнення , передбаченого даною статтею .

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за. ст.. 121 ч.З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Строк рахувати з моменту з моменту вилучення посвідчення водія у правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через лтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: