overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-850/10
Провадження № 3-850/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 06.01.2010 р. о 03-30 ОСОБА_1 біля буд.19-а по вул..Героїв Праці за місцем мешкання влаштував сварку з колишньою дружиною, ображав її, висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 000932 від 20.01.2010 р., рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.01.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.01.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-4677/10
Провадження № 3-4677/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС Чугуїв Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 05.08.2010 р. о 00-05 год. на 525 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 115 км/год, перевищив швидкість на 55 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 3162 в зоні дії знаку 5.45 «населений пункт». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, причину неявки суду не повідомив.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 256710.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-102/10
Провадження № 3-102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ВАТ «Завод Індекс», що мешкає: м. Харків, вул. 2-ої пятирічки 1-А, кв. 38.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ВАТ «Завод Індекс», код 01132946, юридична адреса: м. Харків, вул. Івана Камишева, 9.

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 33154 гривень. факт порушення встановлено актом перевірки від 27.10.2009 року.

Було порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2009 року, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н.В. Єрмак
Справа № 3-36/10
Провадження № 3-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Сенешал», що мешкає: м. Первомайськ 1/2 мікр. Буд.30, кв. 4.

за ч1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Сенешал», код 33899135 юридична адреса м. Харків, вул. Салтівське Шосе 85.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати комунального податку за 2 квартал 2009 року, що відображено у акті перевірки від 25.09.2009 року.

Було порушено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.09.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 06.10.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-2398/10
Провадження № 3-2398/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря КЗОЗ «ОКПТД № 7», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку КЗОЗ «ОКПТД № 7», юридична адреса м. Харків, пр. Московський, 197.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку за лютий 2010 р. у сумі 1,65 грн. по строку сплати 30.03.2010 р., фактично платіжне доручення було надано 31.03.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1788/15-332/30655442 від 07.04.2010року.

Було порушено п.п. 5.3.1 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-5697/10
Провадження № 3-5697/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Світла, буд. 13- б, кв. 46.

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 08.11.2010 р. о 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 находився в стані алкогольного сп*яніння та по місцю свого проживання вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 012611 від 08.11.10 р., рапортом від 08.11.2010 р., протоколом-поясненням від 08.11.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 255(двісті п*ятдесят п*ть) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду

м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-50/10
Провадження № 3-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Олена-фарма», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП «Олена-фарма», код 24330742 юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2009 року, що відображено у акті перевірки від 29.09.2009 року.

Було порушено ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.2 ст.163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 29.09.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 27.10.2009 року. У звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення йї до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-3901/10
Провадження № 3-3901/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ № 234567, а саме: 10.07.2010 року о 07-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. С.Грицевця 19, допустив винос бруду на дорожнє покриття проїзної частини дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та здійснив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вказав, порушення правил сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що постраждалих не було, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-62/10
Провадження № 3-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер АТЗТ «Гея», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку АТЗТ «Гея», код 14103904 юридична адреса м. Харків, вул. Гордієнківська 23.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2009 року, що відображено у акті перевірки від 03.11.2009 року.

Було порушено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями. Також встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за теж порушення. Таким чином за вищевказане порушення передбачено відповідальність по ч.2 ст.163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2009 року, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н.В. Єрмак