overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , приватного підприємця

за ч.1 ст. 1634 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив п.п. б п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів» ,а саме: не повідомив Державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян , не подав податкового розрахунку ( 1 ДФ ) сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за девять місяців 2010 року, граничний термін подання якого не пізніше 09.11.2010 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1Я , визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він, працюючи приватним підприємцем, не повідомив Державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян , не подав податкового розрахунку ( 1 ДФ ) сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за девять місяців 2010 року, граничний термін подання якого не пізніше 09.11.2010 року.

Крім того , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 255541 від 30.11.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпроАП, як за ознаками неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1634 КУпроАП , суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпроАП і попередити про його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого , працює головним механіком Лановецького міжрайонного управління водного господарства, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст.188-28 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним механіком Лановецького міжрайонного управління водного господарства , 12 жовтня 2010 року не виконав законних вимог припису № 98 від 26.09.2010 року , щодо випуску на лінію технічно несправних транспортних засобів , чим порушив ст. 12. Закону України « Про дорожній рух».

Свою вину у вчиненні правопорушення Каз мірчук С.С. повністю визнав.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО

№ 020815 від 12.10.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження. протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року серії ТЕ № 048789, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 415 ( а.с. 6) .

Також вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2М.( а.с. 4), відповідно до яких ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані , вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і піддати його адміністративному штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора цивільного захисту та техногенної безпеки України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого директором ПП фірми «Сазан»

за ч.1 ст. 188-16 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП фірми «Сазан», станом на 14.10.2010 року не виконав припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 21 липня 2010 року , а саме: не розробив план заходів щодо підготовки запобігання і реагування на аварії та надзвичайні ситуації, не пройшов підготовку по цивільній обороні на територіальних курсах цивільної оборони, не призначив відповідальну особу з питань надзвичайних ситуацій, чим порушив п.4.3. «Інструкції щодо запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру на водогосподарських системах, захисних спорудах, водосховищах; Наказ МНС № 97 23.04.01 р. «Про затвердження порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природничого характеру»; п.13 Постанови КМУ № 1198 від 03.08.98 р. « Про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природничого характеру».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину неявки , хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року серії ТЕТгБ № 48425 ( а.с. 2), приписом державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 21 липня 2010 року ( а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

на підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2010 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м.Ланівці у приміщенні Лановецької КЦРЛ виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненному правопорушенні ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 09.10.2010 року о 22 годині 10 хвилин в м.Ланівці у приміщенні Лановецької КЦРЛ виражався нецензурними словами

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року № 046062 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 119 ( сто девятнадцять ) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Радосюк А.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 203 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , станом на 08.10.2010 року, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземців на території України, а саме, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без посвідки на постійне проживання в Україні.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що станом на 08.10.2010 року, будучи громадянином ОСОБА_2, він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 без посвідки на постійне проживання в Україні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року ТЕ № 0 046044 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене

ч. 1 ст. 203 КУпроАП як за ознаками порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 203 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Радосюк
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 139 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 139 КУпроАП, як за ознаками створення перешкод для дорожнього руху , в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020725 від 11.10.2010 р. не вірно зазначені відомості про особу порушника, що є порушенням ст. 256 КУпроАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 139 КУпроАП направити в ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області на дооформлення.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Павліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем у магазині « Вікторія», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1551 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині « Вікторія» , який розташований в м.Ланівці вул.Тернопільська,18 та належить ПП ОСОБА_2 , 25 жовтня 2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО , чим порушила п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і

пояснила, що вона працюючи продавцем в магазині « Вікторія», який розташований в м.Ланівці вул.Тернопільська,18 та належить ПП ОСОБА_2 , 25 жовтня 2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО , чим порушила п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження актом від 30.09.2010 року перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 30.09.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпроАП, як за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1551 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпроАП і піддати її адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят один ) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, громадянка України, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство в сім'ї, в ході якого погрожувала фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим могла завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину свою визнала і пояснила, що по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила скандал в сім'ї, в ході якого погрожувала фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого чоловіка ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження. протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року серії ТЕ № 048714.

Також вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2О.( а.с. 4, 5,), відповідно до яких ОСОБА_1 вчинила сварку, в ході якої погрожувала фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого чоловіка ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан , те що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУ про АП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і піддати її адміністративному штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2010 року приблизно о 18 годині 30 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Карпенка-С.Будного ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримав безпечну дистанцію,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку і яким керував ОСОБА_2, а той в свою чергу зіткнувся із зустрічним автомобілем Опель Векта д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3, тим самим спричинив пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року ВО № 050024 (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2010 року (а.с. 5), протоколами огляду транспортних засобів від 25.10.2010 року (а.с. 6, 7,8) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя