Справа №33-247/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2010 року за якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2010 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік) за те, що 21 травня 2010 року о 00 годині керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він вказує, що суддя при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального законодавства, розглянувши справу не в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день. Також на думку ОСОБА_2 суддя порушив норми ст. 280 КУпАП, не зясувавши всі обставини по справі, які мають значення для правильного її вирішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 149474 від 21 травня 2010 року ОСОБА_2, дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками %

алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_2 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що відмовляється їхати в медичний заклад для виявлення стану спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 в їхній присутності від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Що стосується викладених в апеляційній скарги доводів про те, що справа була розглянута саме 10 червня 2010 року, а не в той день, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, то вважаю, що вони є необгрунтованими, так як в матеріалах справи є власноручна розписка ОСОБА_2 (а.с. 6) про те, що йому повідомлено, що справа відносно нього буде розглядатися судом 10 червня 2010 року о 8 годині ЗО хвилин.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5