ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю прокурора Гудз О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації 2 тис. 120 пачок цигарок марки "West" загальною вартістю 13 тис. 250 грн.

Також, постановлено конфіскувати в дохід держави автомобіль марки "Wolkswagen LT 35 TDI LWB", р/н Х362НАЕ, кузов №WV1ZZZ2DZ1H006290, та стягнути 313 грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 18 травня 2010 року близько 22 год. 20 хв., прямуючи через митний пост "Краковець" Львівської митниці в РП з України автомобілем марки "Wolkswagen LT 35 TDI LWB", р/н Х362НАЕ, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого тайника, товар 2 тис. 120 пачок цигарок марки "WEST", які були приховані у спеціально виготовленому тайнику, що являє собою спеціально виготовлену деревяну конструкцію із плит ДСП розміром 156x100x21 з порожниною в середині, розміщеної на відстані 135 см від задніх дверей, закріпленої до стінок та підлоги автомобіля за допомогою шурупів. Цигарки були виявлені шляхом зняття ліжка для спання та демонтажу деревяної кришки з верху зазначеної конструкції.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не мав змоги подати апеляцію у передбачені законом строки, оскільки був поза межами України, про що свідчать відмітки у паспорті.

Просить поновити строк оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2010 року.

В апеляції покликається на те, що не погоджується з постановою суду, оскільки вини своєї не визнає.

Зазначає, що ніяких сховищ не виготовляв, а вказаний автомобіль придбав у громадянина ОСОБА_2 в такому стані, в якому перетинав кордон.

Наголошує, що жодних сигарет не мав наміру перевозити, оскільки знає, яка відповідальність за не задекларований товар.

Акцентує, що даний автомобіль є єдиним джерелом його доходів, який використовується для утримання своєї родини, в якій є хворі.

Звертає увагу, що йому не було надано перекладача та не запрошено представника консульства, у в звязку з чим вважає, що його право на захист було порушено.

Просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким повернути транспортний засіб.

В апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений на адресу, яку вказав в апеляції, про дату, час і місце розгляду апеляції.

Заслухавши прокурора, який заперечила апеляцію та просить залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 15 червня 2010 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Зі змісту апеляції ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує про виявлення в його транспортному засобі сигарет, які переміщувались з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, однак зазначає, що йому невідомо звідки вони взялись, не оспорює накладення стягнення у вигляді конфіскації даних сигарет, а лише конфіскацію автомобіля марки "Wolkswagen LT 35 TDI LWB".

Однак, як видно з постанови, ОСОБА_1 в суді І інстанції факт правопорушення визнав, пояснив, що приховав сигарети від митного контролю у тайнику у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно висновку експерта №1/240 від 11 червня 2010 року, переобладнання досліджуваного автомобіля "Wolkswagen LT 35 TDI LWB", р/н Х362НАЕ, з утворенням житлового відсіку та окремого відсіку для перевезення вантажу (багажу) виконано не в умовах заводу-виробника, а кустарним способом (імовірно в умовах одиночного виробництва).

Конструкція нижньої частини вертикальної стінки, що відділяє житловий відсік та багажний відсік виготовлена таким чином, що в результаті закріплення до бокових стінок та підлоги двох листів ДВП товщиною 15 мм розмірами 156x100 см з внутрішнім проміжком 21 см, утворюється порожнина (ніша) габаритними розмірами 156x100x21 см. З метою запобігання прогину даних плит ДСП в середину порожнини у внутрішньому проміжку закріплено з однаковим інтервалом чотири вертикальних перегородки. Дана порожнина зверху накривається плитою ДВП, що кріпиться до торців вищеописаної конструкції, що в свою чергу утруднює доступ до неї (тільки шляхом демонтажу верхньої плити та елементів меблевого гарнітуру), таким чином імітуючи однорідність нижньої частини вертикальної стінки. В даному випадку внутрішній простір (ніша), що наявний у вищеописаній конструкції нижньої задньої стінки, яка відділяє житловий та багажний відсік, імітація однорідності та утрудненість вільного доступу до нього міг використовуватись як тайник.

Отже, наведене, повністю спростовує доводи апеляції і вірно оцінено суддею суду І інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2010 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 2 тис. 120 пачок цигарок марки "West" загальною вартістю 13 тис. 250 грн., автомобіля марки "Wolkswagen LT 35 TDI LWB", р/н Х362НАЕ, кузов №WV1ZZZ2DZ1H006290, та постановлено стягнути 313 грн. за проведення автотехнічної експертизи, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області