Справа №33-184/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Велике Озеро, вул. Великоозерна, 69, Охтирського району Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Банцера О.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 4 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Гоголя, 89 керував мопедом ОСОБА_2 2, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову суду необ єктивною та просить постанову суду змінити, застосувавши до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, посилаючись на те, що судом, при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не враховано його щире каяття у вчиненому, неповнолітній вік, скрутне матеріальне становище його сім ї, оскільки він не має власного заробітку, мати отримує мінімальну заробітну плату, а батько з ними не проживає та матеріальної допомоги не надає.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне

Vясування обставин кожної справа, вирішення іТ.н-ючпій відповідності з

законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ № 133681 від 4 квітня 20 БО року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., суддя всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував скрутне матеріальне становище його сім ї та особу правопорушника, який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, навчається в школі, не має власного заробітку, знаходиться на утриманні матері, яка отримує мінімальну заробітну плату, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину в скоєнні правопорушення.

З огляду на вищевказане та відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП постанова судді підлягає зміні, у частині накладеного виду адміністративного стягнення, зі штрафу на застереження, що являється одним із видів заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачений п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. замінити на застереження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Сінашенко