Валківський районний суд Харківської області
Справа №3-696/2010 рік
П О С Т А Н О В А

(про закриття провадження у справі)

09 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний матеріал відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, пенсіонера, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: що 03.10.2010 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 446 км + 300 метрів автошляху Київ Харків Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 03 жовтня 2010 року близько 16 годин 30 хвилин виїхавши з другорядної дороги (з селища Старий Мерчик Валківського району Харківської області) на головну (Київ-Харків-Довжанський), перестроївся в лівий крайній ряд для здійснення повороту в напрямку міста Харків, при цьому увімкнувши лівий поворот. Під час закінчення повороту в його автомобіль врізався на швидкості в ліву частину бампера та лівого ліхтаря автомобіль НОМЕР_3, який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ по крайній лівій смузі. Водій «CHEVROLET» порушив правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього, хоча ним не було скоєно порушень ПДР України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03 жовтня 2010 року вона їхала з чоловіком, донькою та двома онуками в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням чоловіка. Приблизно о 16 год. 30 хвилин при виїзді з другорядної дороги (селища Старий Мерчик Валківського району Харківської області) на головну (Київ-Харків-Довжаснький) на 446 км її чоловік перестроївся на автомобілі в лівий крайній ряд для здійснення повороту в напрямку м. Харків, при цьому увімкнув лівий поворот. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні, а донька з онуками на задньому. При закінченні повороту в напрямку м. Харків в їх автомобіль на швидкості врізався в задній лівий бампер та ліхтар автомобіль «CHEVROLET».

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, та вивчивши інші докази, що є у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як було встановлено, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 446 км + 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, 03.10.2010 року близько 16 год. 30 хвилин здійснював в напрямку м. Харків поворот з лівої крайньої смуги з увімкненим лівим поворотом, де при закінченні маневру з його автомобілем НОМЕР_4, який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ по лівій крайній смузі, про що свідчить протокол, схема ДТП від 03.10.2010 року, та пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5.

Вище викладені обставини свідчать проте, що ОСОБА_1 здійснював поворот не порушуючи правил дорожнього руху України, і дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Субєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП полягає лише в наявності прямого умислу, тобто бажання порушити правила дорожнього руху.

З обставин встановлених в судовому засіданні витікає, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП таким чином в діях останнього немає складу правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стосовно вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП викликають сумніви та спростовується його поясненнями в судовому засіданні, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Посвідчення водія ХАА №120455 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бондаренко В.М.