overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
28 квітня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К. розглянувши отриманий у порядку черговості з канцелярії судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області протест прокурора Березнівського району на постанову Березнівського районного суду від 2 квітня 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене п. „а" ч.1 ст. 5 Закону „Про боротьбу з корупцією",
Прокурор Березнівського району оскаржуючи вказану постанову Березнівського районного суду від 2 квітня 2010 року адресував своє прохання про скасування постанови персонально голові Апеляційного суду Рівненської області. На нормах діючого законодавства звернення прокурора з проханням про скасування постанови місцевого суду до голови апеляційного суду не ґрунтується. Адже з прийняттям закону N 586-VI від 24 вересня 2008 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" і зміною цим законом редакції ст. 294 КУпАП голова апеляційного суду вже не переглядає в порядку нагляду постанови місцевих судів по справах про адміністративні правопорушення.
За ч.2 ст. 294 КУпАП протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається не персонально до певних осіб, які займають адміністративні посади в судах, а до відповідного апеляційного суду,як органу судочинства, в якому цей протест розглядається не головою суду в порядку судового нагляду, а в апеляційному порядку суддею судової палати в кримінальних справах.
Формулюючи свій протест прокурор Березнівського району зазначив, що він керується п.З ч.8 ст. 293 КУпАП. При цьому прокурор не зважив на те, що в ст. 293 КУпАП взагалі немає ч. 8-ї, а є лише дві частини. А, до того ж, вказана стаття не стосується оскарження постанов місцевих судів, порядок оскарження яких встановлено в ст. 294 КУпАП.
Отже прокурор подав протест не у встановленому порядку і без урахування діючого законодавства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
Повернути прокурору Березнівського району, через Березнівський районний суд, його протест, адресований голові Апеляційного суду Рівненської області, на постанову Березнівського районного суду від 2 квітня 2010 року, як поданий з порушенням діючого законодавства.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Березнівського районного суду.
Суддя О.К.Коробов
Справа N 33-14 5 2010р. Постанова винесена одноособово суддею Мельничук Н В
Категорія закриття справи про адмінпранонорушення (п,"а"ч 1 ст.5 3-ну'Про боротьбу з корупцією") Суддя апеляційного сулу Коробов О К.
Апеляційний суд Рівненської області
1 листопада 2010 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, отриману в порядку черговості з канцелярії судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області,
ОСОБА_2 25 жовтня 2010 року подав до Кузнецовського міського суду апеляційну скаргу на постанову вказаного суду від 7 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
За діючою ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 7 вересня 2010 року не викладене.
До того ж, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в непередбаченому законом порядку з посиланням на Цивільно-процесуальний кодекс України. В апеляційній скарзі підставами для скасування судового рішення вказане порушення і неправильне застосування норм матеріального права, однак жодного доводу стосовно неправильного застосування норм матеріального права не викладено. В апеляційній скарзі викладене прохання про направлення справи на повторний розгляд Кузнецовського міського суду, що не передбачено законодавством.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
Повернути через Кузнецовський міський суд ОСОБА_2 апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку на апеляційне оскарження при відсутності клопотання про його поновлення (із залишенням її копії в матеріалах справи).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Рівненського міського суду.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя О.К.Коробов
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-566/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-566/10, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування були встановлені порушення, що при режимі роботи з 09 години до 17 год. 30 хв., пятниця з 09 години до 17 години, субота неділя з 09 години до 14 години без перерви на обід, відсутній графік роботи, чим порушено вимоги ст. 57 КЗпП України.

Також, заробітна плата працівнику ОСОБА_2, який працював за трудовим договором від 14.07.2009 року № 5, в серпні вересні 2009 року нараховувалась по 157,50 грн., тобто 0,25% з мінімального розміру заробітної плати 630 грн., чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України.

Крім того, в порушення вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» табелі обліку використання робочого часу за період роботи ОСОБА_2 з 14.07.2009 року по 14.11.2009 року не складалися.

Також, в порушення вимоги ст. 83 Закону України «Про відпустки» при звільненні ОСОБА_2 не виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення законодавства про працю.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десят) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0007, ОКПО одержувача 23635209, МФО банку 837013, ГУДКУ у Сумській області, до Державного бюджету м. Глухів 21081300.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
17 лютого 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рівненського міського суду від 3 лютого 2010 року,
Постановою судді Рівненського міського суду від З лютого 2010 року закрите провадження по справі щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 134 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення йшлося про те, що ОСОБА_2 13 січня 2010 року на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав правильно швидкість транспорту, яким він керував і здійснив наїзд на автомобіль „Деу Ланос" д.№ВК8123АН.
Суддя, закриваючи провадження вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена така кваліфікуюча обставина, як пошкодження транспортного засобу, вантажу, доріг, вулиці, спору, іншого майна. На порушення ст. 256 КУпАП Не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і про заподіяння певній фізичній чи юридичній особі матеріальної шкоди, хоч це передбачено ст. 256 КУпАП . У розгляді справи не приймала участь така особа, як потерпілий.
ОСОБА_1, посилаючись на те. що він є начальником Рівненської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а автомобіль „Деу Ланос" д. №ВК8123АН є службовим автомобілем вказаної державної установи, подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Рівненського міського суду.
За діючою ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є особою, яка за ст. 294 КУпАП має право на оскарження постанови судді по даній справі.
Твердження ОСОБА_1, що він є потерпілим по справі, не ґрунтується на положеннях ст. 269 КУпАП , яка визначає хто є потерпілим по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
Справа N 33-61 2010 р Постанова нинесека одноособово суддею Мелькико" О В
Категорія ч.2ст.130 КУпАП СУДДЯ апеляційного суду Коробов О К
У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 31 серпня 2009 року відмовити.
Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу, через Рівненський міський суд.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Рівненського міського суду.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Коробов

Згідно з оригіналом. Суддя О.К.Коробов
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-237/10, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року близько 19 год. 14 хв. водій ОСОБА_1, керував по вул. Терещенків у м. Глухів, автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткінського відділення ОСОБА_2 України в Сумській області від 29.01.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 121 ч. 5 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

На підставі ст. 121 ч. 6 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять)грн.

Штраф перерахувати на р/р 0007, код платежу 23635209, МФО 837013, до державного бюджету м. Глухів Сумської області 21081300, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнівського районного суду від 21 серпня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.,
За положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, - строк апеляційного оскарження згаданої постанови минув 31 серпня 2009 року.
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що вона, начебто, тривалий час не знала про існування тексту постанови та не розуміла підстав її винесення.
Однак, як убачається із змісту постанови, ОСОБА_1 приймала участь в засіданні суду по розгляду вказаної справи 21 серпня 2009 року, повністю визнала себе винною у вчиненні правопорушення, заявляла про щире каяття. Підстав вважати, що суддею внесені в постанову завідомо неправдиві відомості немає.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судді Березнівського районного суду від 21 серпня 2010 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березнівського районного суду від 21 серпня 2010 року повернути особі, яка її подала, через Березнівський районний суд (із залишенням в матеріалах справи її копії").
Суддя О.К.Коробов
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3 2625 / 10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., роз-глянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глу-хівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2010 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Заводській в м. Глухів, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок. В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Штраф перерахувати на р/р 0007, код 23635209, одержувач Державний бюджет по м. Глухів, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013. На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3 2476 / 10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.11.10 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за ст. 130 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 15 липня 2010 року співробітниками Глухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне право-порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який у цей день о 02 год. 10 хв. на вул. Терещенків в м. Глухів керував мотоциклом Дніпр 11, державний номер 66 32 СА, з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом відмови. В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити з таких підстав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, згідно поштових повідомлень, отриманих Глухівським міськрайсудом, за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Також згідно повідомлення Червоненьської селищної ради за вих. №02-25/287 від 04.10.2010 р. ОСОБА_1 не проживає за цією адресою близько 4 років. Оскільки на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявився і йому не було вручено судову повістку, то матеріали справи про адміністративне право-порушення були повернуті на доопрацювання до Глухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області. У подальшому 04 листопада 2010 року дана справа знову надійшла на розгляд до Глухівського міськрайсуду, однак, місце проживання ОСОБА_1 встановлено не було, даних про отримання ним судової повістки про виклик в суд на 11.11.10 р. о 08 год. 45 хв. в справі немає. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але зважаючи на те, що правопорушення скоєно ним 15.07.2010 р., і на час надходження справи до суду вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП, то згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На постанову суду може бутит подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3 2264 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., роз-глянувши матеріали адміністративної справи №3-2264/10, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст. 203 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Громадянка ОСОБА_2, будучи особою без громадянства (має паспорт громадянина СРСР, громадянство РФ чи України не оформлено), порушила правила перебування іноземців на території України і з 1997 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 за недійсними документами. В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що у звязку з скрутним матеріальним станом до теперішнього часу не поміняла паспорт, але збирається у жовтні 2010 року оформити громадянство України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто, порушення іноземцями правил перебування в Україні, а саме, проживання за недійсними документами. На підставі ст. 203 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221, 283 - 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0007, код платежу 23635209, МФО 837013, одержувач державний бюджет по м. Глухів Сумської області 21081300, банк одержувача ГУДКУ по Сумській області.

На постанову суду може подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

03.06.10

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 3-1179/10, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Узбекистану

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

- по факту порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року близько 02 год. 15 хв. на станції Конотоп під час проведення митного контролю потягу № 41, сполученням Москва-Київ, вагону № 12, особистих речей та ручної поклажі у ОСОБА_2, був виявлений товар, а саме, 8 флаконів БАД «Панто Гематоген» по 250 мл та 9 флаконів БАД «Селенусс» по 60 капсул, загальною вартістю 3263,40 грн., які він приховав у баку для сміття розташованого біля туалету зі сторони не робочого тамбуру.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, а саме, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі ст. 352 МК України та керуючись ст. 385, ст. 386 ч. 2 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 8 флаконів БАД «Панто Гематоген» по 250 мл та 9 флаконів БАД «Селенусс» по 60 капсул, загальною вартістю 3263,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-944/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-944/10, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував скутером Вайпер RACE, по вул. Веригінській у м. Глухів, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 44 годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя