Справа №3-753/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно

ОСОБА_1

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Комсомольське, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Олевському районі, інспектор податкової служби І рангу, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи всупереч покладених на неї функціональних обовязків та наказу ДПІ у Олевському районі від 10.01.2008 № 2, згідно з яким вона здійснює заходи по організації та контролю за правильністю нарахувань податку на промисел, забезпечення надходжень по податку на промисел, 06.09.2009 року проводивши видачу одноразових патентів фізичним особам на кооперативному ринку м. Олевськ, в порушення вимог ст.ст. 1,5 Декрету Кабінету Міністрів України Про податок на промисел від 17.03.1993 року власноручно виписала одноразовий патент на право продажу товару ЕМ № 046737 громадянину ОСОБА_2, в той час, як останній не мав права на його отримання, оскільки до цього здійснював торгівлю на кооперативному ринку м. Олевськ на підставі одноразових патентів ЕМ № 004669 від 02.08.2009 року, ЕМ № 046714 від 09.08.2009 року, ЕМ № 046716 від 16.08.2009 року та ЕМ № 046726 від 23.08.2009 року, що підтверджують корінці відповідних одноразових патентів. Відповідно до ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про податок на промисел від 17.03.1993 року № 24-93 …платниками податку на промисел є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства як ті, що мають, так ті, що не мають постійного місця проживання в Україні, якщо вони не зареєстровані як субєкти підприємництва і здійснюють несистематичний, не більше чотирьох разів протягом календарного року, продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів. Ст. 5 зазначеного Декрету передбачено, що ...у разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобовязує громадян зареєструватися як субєкти підприємництва відповідно до чинного законодавства України.

Крім того ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 58 Господарського кодексу України, встановивши здійснення господарської діяльності без державної реєстрації громадянином ОСОБА_2, свідомо не вжила заходів щодо складання адміністративного протоколу за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно останнього, що унеможливило притягнення винної осо6и до встановленої діючим законодавством відповідальності та не накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 340 грн. до 680 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнала. В своїх письмових поясненнях вказала, що дійсно видала патенти ОСОБА_2 повторно (а.с. 4).

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідно до наданих матеріалів копією наказу про чергування (а.с. 6), копіями декларацій та квитанцій (а.с. 8-11, 13), списком громадян про реалізацію патентів (а.с. 12).

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 визнала свою провину, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак