overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від національної комісії з питань регулювання звязку України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,-

- за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37/547/3-1 від 02.12.2009 року, власник служби пасажирських перевезень Таксі в особі ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.6 та ч.2 ст.30 Закону України Про радіочастотний ресурс України, а саме: без належного дозволу користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує РЕЗ УКХ радіозвязку типу Alan-78Plus № 40200565 в м.Кролевець (радіозвязок між диспетчером та автомобілями служби таксі), на частоті випромінювання 28,365 Мгц. Місце встановлення РЕЗ: м.Кролевець, вул. Ромекнця,9 2-й поверх, диспетчерська.

В суді під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що під час складання протоколу він не був присутній, знаходився за межами м.Кролевець, в звязку з цим не міг надати ніяких пояснень. Крім того, ніякого радіочастотного ресурсу України та РЕЗ УКХ радіозвязку типу Alan-78Plus він не використовує і на нього нічого не оформлено.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не був присутнім при складанні вищевказаного протоколу, пояснень не надавав та не отримував копії вказаного протоколу, що суперечить вимогам ст. 256 КупАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2009р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП повернути національній комісії з питань регулювання звязку України Державна інспекція звязку м. Київ для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Ольховик
Справа №3 - 1173/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №048635 від 05.09.2010 року водій ОСОБА_1, 05 вересня 2010 року о 20 год. 15 хв. В м.Кролевець по вул.Леніна керував автомобілем ЗАЗ - 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 судом надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення м.Кролевець, вул.Фурманова,21, але повернулось не врученим з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до адресної довідки Кролевецького СГІРФО, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по реєстрації значиться.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків, оскільки на території Кролевецького району ОСОБА_1 по реєстрації значиться, однак за вказаною адресою не проживає, внаслідок чого неможливо вручити повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а розшук осіб, які вчинили адміністративне правопорушення по даній категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Глухівському взводу ОПС для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №3 - 1228/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Камінь Кролевецького району Сумської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, гр.ОСОБА_1, запросила до себе в гості громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 у приватних справах та надала їй житло і незабезпечила своєчасної реєстрації.

В суді під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 дійсно приїхала з Естонії і проживає в с.Камінь вже близько 17 років. На час ремонту свого будинку влітку 2010 року вона дійсно жила у неї близько тижня, а потім знову почала проживати у своєму будинку в с.Камінь.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не запрошувала до себе в приватних справах гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року не зазначено, коли вчинене і протягом якого часу тривало правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2010р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №3 - 127/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором МКП Ремдільниця,-

- за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулиць м.Кролевець, допустив утримання вул. Франко в стані, що не забезпечує безпеки дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено транспортні засоби 27.01.2010 року, чим порушив ст12 Закону України Продорожній рух.

В суді під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не знає про вказану дорожньо-транспортну пригоду і під час складання протоколу по дорожньо-транспортній пригоді він не був присутній.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не був присутнім при складанні протоколу по дрожньо-транспортній пригоді. Крім того, з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року не вбачається, які транспортні засоби були пошкоджені, ступінь їх пошкодження, власників вказаних транспортних засобів та відсутній протокол від 27.01.2010 року.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2010р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути Кролевецькому ВДАІ для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №3 - 1367/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

- за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 №092213 від 14.10.2010 року водій ОСОБА_1, 14 жовтня 2010 року в с.Глухове Лучинського району керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 53 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №186.

Відповідно до адресної довідки Кролевецького СГІРФО, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації за вищевказаною адресою не значиться, вул.Київська в м.Кролевець Сумської області не існує.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків, оскільки на території Кролевецького району ОСОБА_1 по реєстрації не значиться, внаслідок чого неможливо вручити повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а розшук осіб, які вчинили адміністративне правопорушення по даній категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП повернути взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень Київської області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №3-1237/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2010 року близько 18-ї години громадянин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою м.Кролевець, вул.Набережна 55/1 в пяному вигляді вчинив насильство в сімї, а саме почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Крім того, 08 жовтня 2010 року, близько 21-ї години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою м.Кролевець, вул.Набережна 55/1 в пяному вигляді вчинив насильство в сімї, а саме почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи погодився з протоколом про адміністравтивне правопорушення та пояснив, що дійсно посварився зі співмешканкою, виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 18 жовтня 2010 року (а.с.2 справа №3-1237/10, а.с.2 справа №3-1237810);

-постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2010 р.(а.с. 3 справа №3-1237/10, ас.с.3 справа №3-1238/10).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

Справа 3-1237/10 обєднана зі справою 3-1238/10 та справі присвоєно № 3-1237/10.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Суддя О.В.Бєгунова
П О С Т А Н О В А

Справа №3 - 923/10

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не працюючого,-

- за ст. 144 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 081566 від 19 липня 2010 року, ОСОБА_1 17 червня 2010 року о 16 год. 00 хв. За місцем проживання у власному будинку в с.Добротове Кролевецького району зберігав наркотичні засоби для власних потреб без мети збуту у невеликих розмірах, а саме: згідно висновку експерта №540 від 24.06.2010 року "Концентрат макової соломки", маса концентрату в перерахунку на суху речовину складає 0,011 гр. ОСОБА_2 висновку №542 від 24.06.2010 р. "Концентрат макової соломки", маса концентрату з макової соломки в перерахунку на суху речовину складає 0,015 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак на день розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнння, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284, ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Сіра
Справа №3-919/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-920/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2010 року, об 11-30 год., в м. Чернігові, на ринку «Центральний», нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушав громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні про отримання ним особисто поштового повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-918/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учень вечірньої школи № 1, 12 клас

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2010 року, о 22 год., по вул. Незалежності, біля будинку № 72, в м. Чернігові, в громадському місці лаявся нецензурно та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні про отримання ним особисто судового виклику. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-893/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-923/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Закону.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, тобто необхідно вказувати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, а не перераховувати пункти та частини статей, вимоги яких порушені.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН