overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-274/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови Гранітненської селищної

ради

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 М.1. перебуваючи з 01.12.2008 року на посаді директора голови Гранітненської селищної ради Малинського району, порушив законодавство про працю, а саме:

1)допустив порушення вимог статей 10 та 21 Закону України «Про відпустки» в частині невиплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки за три дні до її початку та не проведенні повідомлення в письмовій формі працівника про дату початку відпустки;

2)допустив порушення вимог статей 13, 14 та 20 КЗпП України в частині не забезпечення відповідності змісту колективного договору чинному законодавству, не внесенні змін та доповнень до колективного договору та не звітуванні про виконання колективного договору щорічно;

3)допустив порушення вимог ст. 94 КЗпП України в частині не визначенні конкретних умов та-розмірів преміювання працівників апарату селищної ради.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що дані правопорушення були допущені помилково. Крім особистого зізнання його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0361 від 11 березня 2010 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-12-013/0431 від 11 березня 2010 року, що здійснювалася територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області (а. с. 4-6);

-копією відомостей про підприємство (а. с. 7);

-показниками економічної діяльності (а. с. 8);

-приписом № 06-12-013/0431-0439 від 11 березня 2010 року (а. с. 9).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-846/10
Провадження №3/283/566/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин Житомирської області, громадянина ОСОБА_2, не працюючого

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 липня 2010 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 на Малинському кооперативному ринку, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 21 липня 2010 року на Малинському кооперативному ринку здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу міністерства праці України на працевлаштування.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 122763 серії ЖИ від 21 липня І 2010 року (а.с.2,3);

копією паспорта (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-850/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 липня 2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі № 4 в будинку № 1-А, що по вулиці Молодіжна в селі Йосипівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 липня 2010 року о 18 годині 00 хвилин, в квартирі № 4 в будинку № 1-А, що по вулиці Молодіжна в селі Йосипівка Малинського району Житомирської області, повернувшись додому напідпитку, безпричинно в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 122732 серії ЖИ від 17 липня 2010 року (а. с. 2, 3);

письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а,с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-854/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Чернігівського взводу ДАІ при ГУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Малин Житомирської області, непрацюючого

- за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 червня 2010 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер 0528УК, на 107 км автодороги Київ-Н.Яриновичі, зі швидкістю 105 км./год., при дозволеній 60 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 55 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.10 Правил дорожнього

руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 152792 від 03 червня 2010 року (а. с. 2);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вигцевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. З статті 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-271/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

- за статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не вжила заходів для забезпечення своєчасної реєстрації іноземців на території України, а саме: надала житлову площу запрошеному нею у приватних справах громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку його реєстрації як іноземної особи на території України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно запросила громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 з метою одруження та проживає разом з ним АДРЕСА_1, але вони не здійснили реєстрацію її чоловіка в установленому законом порядку як іноземця помилково. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року (а.с.2,3);

-копією заяви про видачу паспорта (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Керуючись статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-267/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від лінійного відділу на ст. Коростень при УМВС України на ПЗЗ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку

-за ч. 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2010 року 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в електропотязі № 6607 сполученням «Ірша-Малин» здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме: продавала шкарпетками в кількості 40 пар в невідведеному для цього місці.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно 10 березня 2010 року близько 08 години 45 хвилин в електропотязі № 6607 сполученням «Ірша-Малин» продавала шкарпетки в кількості 40 пар по дві гривні 20 копійок, оскільки пенсії на нормальне прожиття їй не вистачає і доводиться підробляти.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 508 від 10 березня 2010

року (а. с. 2);

-рапортом від 10 березня 2010 року (а. с. 3);

-постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010

року ( а. с. 4);

-розпискою ОСОБА_1 від 10 березня 2010 року (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вказане та керуючись ч. 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто дві гривні з конфіскацією предметів торгівлі ( сорока пар шкарпеток).

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-263/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2010 року ОСОБА_1.Б., будучи громадянином ОСОБА_2, на території Малинського коооперативного ринку, здійснював незаконну торгівельну діяльність. Працював без дозволу на це Міністерства праці, чим порушив правила працевлаштування іноземців в Україні.

ОСОБА_1.Б. до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят ) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-259/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Чернова - Мирутенка, 12, міста Малина Житомирської області, заточника ДП «Малинське лісництво», - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2010 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мирутенка, 12, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-255/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

12 березня 2010 року близько 09 години, в с. Нові Воробї, поблизу магазину, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав.

Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУгіАП,

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-251/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21 лютого 2010 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на центральному кооперативному ринку в м. Малині продавав рибу (карася - 6 кг., товстолоба -4 кг.) без відповідних документів. А саме, накладної та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 абз.4 1 Іравил любительського і спортивного рибальства.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення отримане ним 15.03.20Ш року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, актом зважування до протоколу №005782 від 21.02.2010р.

Керуючись ст. 88-1 ч.І КУпАП, -постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 гривень без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-860/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення Малинського ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Гранітне

Житомирської області, працюючого дробильником ПКУ

- за статтею 122'4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2010 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «МТ-10» без реєстраційного номера, в селі Українка Малинського району, без бокового причепа, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та не повідомивши про скоєне залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 21 червня 2010 року о 00 годині 40 хвилин, керуючи мотоциклом «МТ-10» без реєстраційного номера, в селі Українка Малинського району, без бокового причепа, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та не повідомивши про скоєне залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 011128 серії АМ1 від 18 липня 2010 року (а с. 2);

постановою по факту виділення матеріалів із кримінальної справи від 18 липня 2010 року (а. с. 3);

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4) та свідка ОСОБА_3 (а. с. 5);

постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції статті 1224 КУпАП. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 122'4 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-248/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

31 грудня 2009 року о 08 годині ОСОБА_1 на центральному кооперативному ринку в м. Малині продавав рибу (товстолоба - 10 кг. і 15 кг. коропа) без відповідних документів. А саме, накладної та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 абз.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, кається, що є помякшуючою обставиною.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, актом зважування до протоколу №006214 від 31.12.2009р.

Керуючись ст. 88-3 ч.І КУпАП, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-245/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївщина Малинського району Житомирської області, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.03.2010 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по в селі Вороб»ївщина Малинського району, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 до суду з»явився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи, що він визнав вину, вік та те він щиро розкаявся і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - рахую можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3