Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33-425/2010 р. Суддя першої інстанції: Протасова О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Ляшенка О.С. та особи, у відношенні якої складено протокол про вчинення корупційного діяння - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за протестом військового прокурора Харківського гарнізону та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, одруженого, має неповнолітню дитину 1997 року народження, середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, проживає за адресою:
АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 з 2006 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді техніка-начальника відділу зберігання палива і є матеріально-відповідальною особою. Державне підприємство Міністерства оборони, що розташоване у м. Вінниці, на замовлення військової частини НОМЕР_1 виготовило обладнання, яке начальник відділу зберігання палива капітан ОСОБА_2 2 грудня 2009 року отримав на підприємстві по накладній №438, однак до військової частини не доставив, в зв`язку з відсутністю транспортних засобів та відповідних коштів. В грудні того ж року ОСОБА_1 склав інвентаризаційну відомість про наявність отриманого по накладній №438 майна на складі і надав її для підпису членам інвентаризаційної комісії, які її підписали. На день складення протоколу зазначені в накладній матеріальні цінності були в військовій частині в наявності.
Обгрунтовуючи своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя не встановив в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Вказана постанова опротестована військовим прокурором Харківського гарнізону та подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .
В протесті військовий прокурор просить скасувати винесену постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», посилаючись на те, що відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду він отримав лише 5 травня 2010 року. Просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що він дійсно умисно склав інвентаризаційну відомість, яку надав для підпису членам інвентаризаційної комісії, за що бажає нести відповідальність, передбачену ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора Ляшенка О.C., який підтримав поданий протест в повному обсязі і просив його задовольнити, ОСОБА_1 , який не оспорював порушення порядку обліку та зберігання матеріальних цінностей, підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи протесту та апеляційної скарги, підстав для їх задоволення не вбачається.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суть корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про корупцію», як одного із видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такій спосіб в інтересах третіх осіб.
Згідно з протоколом, складеним 13 березня 2010 року помічником військового прокурора Харківського гарнізону, вчинене ОСОБА_1 корупційне діяння полягало в тому, що він, проходячи військову службу на посаді техніка-начальника відділу зберігання окислювачів ракетного палива, мав військове звання прапорщик, з метою приховати нестачу майна, склав інвентаризаційний опис основних засобів і відомість наявності господарчого майна у відділі зберігання окислювачів ракетного палива станом на 1 січня 2010 року, серед яких вказав клапана комбіновані 12 шт., заглушки - 17 шт. та гайки - 5 шт., які в підрозділі були відсутні, та надав вказані документи на підпис членам інвентаризаційної комісії, які підписали їх, тобто умисно надав недостовірну інформацію фізичній особі - членам інвентаризаційної комісії військової частини НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №185 від 16.11.2009 року була створена інвентаризаційна комісія та затверджено її склад для проведення в період з 16 листопада по 20 грудня 2009 року інвентаризації усіх видів матеріальних засобів по службах військової частини.
На виконання зазначеного наказу від 16.11.2009 року складено документи, вказані в протоколі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме інвентаризаційний опис основних засобів, в якому зазначено інвентаризаційною комісією, що проведено перевірку фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, які рахуються на балансових рахунках станом на 1 січня 2010 року, та інвентаризаційною комісією в повному складі підписано вказаний документ.
Зазначені в цьому описі облікові дані перевірив також бухгалтер фінансово- економічного відділення та поставив свій підпис.
Інвентаризаційною комісією підписано також відомість наявності господарського майна у відділі зберігання.
Зазначені інвентаризаційний опис основних засобів та відомість наявності господарчого майна станом на 1 січня 2010 року мав складатися інвентаризаційною комісією не за інформацією ОСОБА_1 , як вказано в протоколі, а за результатами перевірки фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей.
Як видно з документів, проведеною інвентаризаційною комісією перевіркою фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей не була встановлена відсутність на той час на складі клапанів комбінованих, заглушок та гайок, що свідчить як про порушення порядку обліку та зберігання матеріальних цінностей у відділі зберігання, так і про недоліки в проведенні інвентаризації створеною комісією, але щодо ОСОБА_1 відповідальність має наставати не за нормами Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 7 грудня 2009 року за документами, тобто за накладною №438 від 2 грудня 2009 року у відділ зберігання надійшло майно: клапана комбіновані - 12 шт., заглушки 22384 - 17 шт., гайки М-24 - 5 шт., яке фактично він не одержав, оскільки воно знаходилось на підприємстві у Вінниці та в найближчий час попутним транспортом мало бути доставлено в військову частину.
Відповідно до акту огляду від 13 березня 2010 року було встановлено, що клапана комбіновані РА - 214 в кількості 12 шт., заглушки 22384 в кількості 17 шт. та гайки М-24 в кількості 5 шт., що перебували в м. Винниці, доставлені до м. Харкова, вони в наявності, опломбовані та у використанні не перебували.
Будь-яких даних про те, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями чи діяв з власних корисливих, інших інтересів або так само в інтересах третіх осіб, у матеріалах справи немає як і немає доказів того, що діяльність ОСОБА_1 була спрямована на досягнення цієї мети.
В діях ОСОБА_1 умислу на порушення спеціальних обмежень на осіб, уповноважених на виконання функцій держави не встановлено. За висновком суду, не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про наявність у діях ОСОБА_1 корупційного інтересу.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є обґрунтованим і прийняте рішення про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Протест військового прокурора Харківського гарнізону та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір