overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

30 серпня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2010 року о 23 год. 50 хв. в с. Хащувате по вул. Центральній, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо, без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_2, що він не працює, а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова . ?же бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

25 травня 2010 року Судця Гайворонського районного суцу Кіровограцської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які наційшли віл Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення цо ацміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроцженця с. Долинівка Гайворонського району, Кіровограцської області, українця, громацянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до ацміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року о 10 год. 40 хв. по авто дорозі Ульяновка - Гайворон, ОСОБА_3 керував мопедом Хонда Діо, без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від прохоцження мецичного огляцу цля визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав. При склацанні ацміністративного протоколу факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в ціях ОСОБА_2 вбачаються ознаки ацміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної віцповіцальності, від правопорушення не настало жоцних шкіцливих насліцків, суц згіцно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі. Суц також враховує матеріальний стан ОСОБА_2, що він не працює, а тому не зможе сплатити штраф, отже стягнення повинно бути у вигляці громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної віцповіцальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) гоцин громацських робіт.

Постанова суцу може бути оскаржена в апеляційному поряцку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 цнів з цня її винесення цо апеляційного сулу Кіровограцської області через Гайворонський районний суц.

Суддя Гайворонського районного суду

ОСОБА_1
Козельщинський районний суд Полтавської області
Постанова

Іменем України

1 квітня 2010 року Суддя Козельщинський районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Дніпровській Т.О.

з участю прокурора Шевченка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козельщині справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює секретарем виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, Полтавської області, одружений, на утриманні дитина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за п. «г» ст..5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив :

ОСОБА_2 працює секретарем виконавчого комітету Козельщинської селищної ради і розпорядженням селищного голови від 14.12.2009 року на нього покладено обовязки по контролю за виконанням правопорушником визначеного для правопорушника громадських робіт, ведення обліку та інформування органів, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих правопорушником годин.

28.12.2009 року ОСОБА_2 надав в Козельщанську РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області довідку про обєкти та роботу яку виконав ОСОБА_3 під час відбування адміністративного стягнення покарання у виді громадських робіт в період з 14 по 25 грудня 2009 року та ставлення його до праці.

В довідці зазначив недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_3 відпрацював 40 годин громадських робіт в той час, коли правопорушник відпрацював лише 20 годин громадських робіт, чим не дотримався спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції передбачених п. «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні наряду із іншими доказами підтверджується довідкою про роботу порушника ОСОБА_3 де значиться, що він відпрацював 40 годин громадських робіт, поясненнями ОСОБА_3 про те, що він відпрацював 20 годин громадських робіт.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. «г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за що настає відповідальність за ст.8 ч.1 вказаного закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись ст.33 КпАП України, статтями 5, 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Термін звернення до виконання постанови на протязі трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-1994/10

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., з участю прокурора Ідрісова Р.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Березівської сільської ради, до відповідальності за корупційне діяння, передбачене п. "г" ч.і ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",-
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Березівської сільського ради, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, у порушення вимог п. «г» ч.і ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», 20 січня 2010 року надав недостовірну інформацію в СПРФО Рокитнівського РВ УМВС в Рівненській області відносно громадянина ОСОБА_2 .
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 , не перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті Рокитнівського району, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.38 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» надав в СПРФО Рокитнівського РВ УМВС в Рівненській області недостовірну інформацію.
В судове засіданя ОСОБА_4 не з`явився, надав письмову заяву в якій заначає, що вину у вчиненні корупційного діяння визнає повністю, справу просить розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного діяння, передбаченого п. "г" ч.і ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", що підтверджується крім його письмових пояснень, матеріалами справи.
На підставі наведеного та керуючись, п. "г" ч. 1 ст. 5, ст. 8, ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 283, 284 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн.00 коп.).
Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 , в Службу безпеки України в Рівненській області, в Прокуратуру Рівненської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя: Харечко С.П.
Су
Справа № 3-9952/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., при секретарі Райковській О.К. з участю прокурора Козінської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол, який надійшов від Управління Служби безпеки в Рівненській області про вчинення корупційного діяння, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Острожецької сільської ради, Млинівського району, Рівненської області, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови Острожецької сільської ради, Млинівського району, Рівненської області у порушення вимог п."г" ч.і ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" у період з червня по серпень 2010 року не надавав інформацію та надав недостовірну інформацію працівникам контрольно-ревізійного відділу у Млинівському районі. Достовірна об'єктивна інформація працівникам КРВ була необхідна для проведення планової ревізії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Закону України „Про боротьбу з корупцією" установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Про те, що ОСОБА_1 не надавав інформацію та надавав неправдиву інформацію з тим щоб перешкодити проведенню планової ревізії, на об'єктах, які споруджував його син, пояснили працівники КРВ у Млинівському районі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

їхні пояснення об'єктивно стверджуються приєднаними до справи листами, актами: про ненадання документів; про відмову у реєстрації; про перешкоджання у проведенні ревізії.

Про надання ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо зупинення ревізії свідчать пояснення членів виконкому Острожецької сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Про умисел ОСОБА_1 на ненадання інформації та надання недостовірної інформації свідчать його конкретні цілеспрямовані дії.

За таких обставин, слід вважати обґрунтованим висновок про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння з порушенням Законів України „Про інформацію, Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у корупційному діянні, передбаченому п."г" ч.і ст. 5 Законну України „Про боротьбу з корупцією'' і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
№ 3-1333/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 23.02.2010 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 155-1&nbsp;КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року о 10.57 год. під час перевірки магазину, розташованого в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області по вул. Дружби, 8, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, що виразилось у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО, чим порушено п. 13&nbsp;ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями). Порушення допущено продавцем ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу без особистої присутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 921094 № 4071/2310 від 15.09.2010 року, актом перевірки № 7785/20/40/23/НОМЕР_2 від 15.09.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя an>

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі s New 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 3-1355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківської області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 147178 від 15.0.2010 року, ОСОБА_2 05.07.2010 року о 07.50 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Куйбишева керував автомобілем ВАЗ 21011, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох понятих.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена, проте вважаю за необхідне відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2010 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 було повернуто для належного оформлення до ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 04.10.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому&nbsp;правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його&nbsp;виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахування наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі. ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст.247, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. ;

СУДДЯ
№ 3-1444/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не&nbsp;притягувся, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року о 07.00 год. в м. Балаклія по вул. Жовтневій ОСОБА_1 передав керування автомобілем Chevrdai Niva 212306, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка знаходилася в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинення правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1№ 083541 від 05.10.2010 року;

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ВІТАЛІЯВОЛОДИМИРОВИЧА визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №3-896/10
ПОСТАНОВА

05.07.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №565203 від 21.05.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_2, судом направлялася судова повістка. Зазначене поштове відправлення було повернуте до суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для уточнення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
№ 3-1477/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду директора ТОВ «Агросет» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року при перевірці ТОВ «Агросет», розташованого в с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральній, 57, з приводу дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, що виразилось у проведенні розрахункових операцій по реалізації продукції не власного виробництва за готівкові кошти на повну суму покупки без застосування РРО чи зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, чим порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі&nbsp;змінами і доповненнями). Порушення допущено директором ТОВ «Агросет» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 125986 № 12/23-009 від 18.10.2010 року, актом перевірки № 2435/23-104/34329080 від 18.10.2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, p;

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять )грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ