Справа № 3-265/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді заступника голови Білопільської міської ради, мешкає м.Білопілля, вул.Мічуріна, 1,

за ст. 5 ч. 1 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Сумській області слідує, що

01 жовтня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Білопільською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_1, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування 11-го рангу, 5-ї категорії, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Білопілля, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме, без обов'язкового проведення конкурсу. Згідно ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 р" від 26.12.2008 року зазначено " установити, що у 2009 р. передача в оренду державного чи комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах..." .

Конкурс не було проведено в звязку з тим, що ПП ОСОБА_2 особисто знайома з заступником міського голови ОСОБА_1 та перебуває з ним в дружніх стосунках та неодноразово надавала Білопільській міській раді допомогу в проведенні загальноміських заходів. Виходячи з цього ОСОБА_1 вирішив не проводити конкурс на укладання договору оренди комунального майна м.Білоплля, розраховуючи при цьому на допомогу ПП ОСОБА_2, що і в подальшому буде надавати допомогу співробітникам міської ради в разі виникнення потреби.

Таким чином, ОСОБА_1, уклавши договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності тереторіальної громади м.Білопілля з ПП ОСОБА_2, для здійснення останньою підприємницької діяльності, розташованого за адресою: м.Білопілля, Червона площа, діяв умисно в порушення ст. 75 Закону України "Про державний бюджет Українии на 2009 р", при цьому сприяв ПП ОСОБА_2 у здійснені нею підприємницької діяльності, чим порушив спеціальні обмеження для осіб уповноважених на виконання функцій держави, передбачені п. "а" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - "сприяв, використовуючи службове становище юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності".

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надійшла заява справу слухати в його відсутність, з протоколом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 01 жовтня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Білопільською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_1, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування 11-го рангу, 5-ї категорії, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Білопілля, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме, без обов'язкового проведення конкурсу. Згідно ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 р" від 26.12.2008 року зазначено " установити, що у 2009 р. передача в оренду державного чи комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах..." .

Конкурс не було проведено.

Таким чином, ОСОБА_1, уклавши договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності тереторіальної громади м.Білопілля з ПП ОСОБА_2, для здійснення останньою підприємницької діяльності, розташованого за адресою: м.Білопілля, Червона площа, діяв умисно в порушення ст. 75 Закону України "Про державний бюджет Українии на 2009 р", при цьому сприяв ПП ОСОБА_2 у здійснені нею підприємницької діяльності, чим порушив спеціальні обмеження для осіб уповноважених на виконання функцій держави, передбачені п. "а" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - "сприяв, використовуючи службове становище юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності".

Згідно п.10 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року, порушення спеціальних обмежень вважаються закінченими з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг; п.17 вказаної Постанови, „У випадках, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого спеціального обмеження, передбаченого ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, і при цьому незаконно одержала матеріальні блага, послугу, пільгу, або іншу перевагу, таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч.2 ст.1 вказаного Закону та застосовувати стягнення відповідно до ст. 7 цього Закону. ОСОБА_1 за свої дії не отримав матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.8 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Керуючись п "а" ч.1, ст. 5 , ст.8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та піддати його штрафу на користь держави у сумі 300 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя