П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії ДН № 025131 від 06 червня 2010 року "…05 червня 2010 року, о 23 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 по вул. м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши громадський порядок, висловлювався брудною лайкою, на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками". Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Сотник Д.О., вину у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно, 05 червня 2010 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, після того, як він з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на автомобілі останнього, під керування ОСОБА_4, під'їхали до будинку № 29 по вул.Леніна в м.Вільногірську і ОСОБА_4 залишив компанію. Хвилин п'ять потому, на автомобілі "УАЗ-Патріот", під'їхали працівники міліції, стали вимагати документи на автомобіль у нього, а оскільки останній відмовився надати документи, яких у нього не було, та як автомобіль належав ОСОБА_5, то працівники міліції стали затримувати всю компанію, в тому числі і його, з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів. Особисто він ніякого опору не чинив. Вказане вище можуть підтвердити свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші, яких він називав працівникам міліції, і які цих свідків не опитали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа правопорушника, та як згідно паспорта, вірне призвіще- Сотник, а посадовою особою вказане- Сотнік, крім того, викладена в протоколі об'єктивна сторона правопорушення не відповідає матеріалам справи (рапортам посадових осіб), не опитані свідки по справі- Бордунов О.М., ОСОБА_4, ОСОБА_6, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитися з призвіщем правопорушника, повторно ознайомивши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, з протоколом та матеріалами справи.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-312/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін