Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2010 року громадянином України ОСОБА_1, згідно довіреності BMP № 734610 виданої 24.03.2010 року, в зоні діяльності Ягодинської митниці був ввезений на територію України, вантажний автомобіль марки "FIAT", моделі "FIORINO", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на ім'я громадянина України ОСОБА_2.

Згідно поданих до митного оформлення митному органу України документів "FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE № б/н. від 24.03.2010 року", вказаний транспортний засіб був придбаний громадянином ОСОБА_3 в фірми "Vim - Van Zil" (Holand) на ім'я ОСОБА_2 за ціною 1000 Євро.

30.03.2010 року декларантом ФОП «Климюк Юрій Іларіонович» ОСОБА_4, на підставі договору № 759 від 30.03.2010 року про здійснення декларування вантажів фізичних осіб, для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу в Рівненську митницю була подана ВМД № 204000015/2010/003694 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 10675,77 грн. (1000 Євро).

Рівненською митницею в проведенні митного оформлення автомобіля марки "FIAT", моделі "FIORINO", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за поданою ВМД № 204000015/2010/003694 було відмовлено, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000006/0/01984 по причині заявлення у ВМД митної вартості транспортного засобу, яка не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці.

31.03.2010 року декларантом ФОП «Климюк Юрій Іларіонович» ОСОБА_4, в Рівненську митницю була подана ВМД № 204000015/2010/003800 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 36 669,15 грн. (3432 євро). Разом з ВМД для проведення митного оформлення транспортного засобу були подані також документи: FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE № б/н. від 24.03.2010 року", ПДГ № 204000005/2010/001970 від 26.03.2010 року, технічний реєстраційний НОМЕР_2 від 29.08.2008 року, тощо.

В ході проведення працівниками Рівненської митниці перевірки законності ввезення на територію України вказаного транспортного засобу встановлено, що вантажний автомобіль марки "FIAT", моделі "FIORINO", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, був проданий громадянину ОСОБА_3, компанією «Autobedrijf Abbink» за ціною 2800 Євро (повідомлення митних органів Королівства Нідерланди, надіслане на адресу Рівненської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМСУ від 03.09.2010 року № 20/05751).

Таким чином, при ввезені на територію України вантажного автомобіля марки "FIAT", моделі "FIORINO", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордону України з приховування від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документу "FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE № б/н. від 24.03.2010 року", що містить неправдиві дані стосовно відправника, отримувача та вартості товару.

У відповідності до Рішення Рівненської митниці про визначення митної вартості товарів №204000006/2010/002200/1 від 31.03.2010 вартість вантажного автомобіля марки "FIAT", моделі "FIORINO", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 становить 3432 євро (36 669,15 грн.).

21.10.2010 року Рівненською митницею винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч,1 ст.201 КК України.

Таким чином, гр. ОСОБА_3., вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.352 МК.

В судовому засіданні ОСОБА_3.., вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав на обставини, зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року №0375/20400/10. Зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується Протоколом про порушення митних правил 15 жовтня 2010 року №0375/20400/10., та письмовими доказами по справі.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3., скоїв своїми діями порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ст. 352 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні прокурор просила суд застосувати до правопорушника вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, проте доводів про законність застосування саме конфіскації автомобіля у осіб, які звернулися за роз'ясненням, як провести правильно його митне оформлення, ні працівник митниці, ні прокурор не довели.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» при розгляді дотримання прав людини при конфіскації майна при митному правопорушенні було зазначено:

........У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено таке: «Кожна фізична або юридична особа має право

мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права»... Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобтс чи не стали заходи особистим та надмірним тягарем для заявника».

Суддя, при винесенні постанови зважаючи на встановлення розумного балансу між загальними інтересами суспільства і правом ОСОБА_3., на вільне користування своїм майном, врахувавши во обставини в їх сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_3., необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 352 МК України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розм : 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом пода-апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5