Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 74 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02..2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.01.2010 р. близько 02.30 год. , в с . Васильівське в приміщенні Будинку Культури , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої вдарив рукою в обличчя , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив , що дійсно 01.01.2010 р. він відпочивав в БК в с. Васильківське . ОСОБА_2 почав його ображати . Щоб вияснити стосунки запропонував йому вийти на вулицю. Коли вийшли в фойє БК , ОСОБА_2 , зробив спробу першим вдарити його кулаком в обличчя. Однак , він випередив його та ладонею штовхнув в обличчя . В результаті у ОСОБА_2 пішла кров з носа . Більше він його не бив . Вину не визнає по тим підставам , що він змушений був першим нанести удар , так як ОСОБА_2 міг заподіяти йому тілесні ушкодження .

ОСОБА_2 пояснив , що дійсно він відпочивав у Будинку Культури , танцював з друзями . Близько 02.30 год. ОСОБА_1 запропонував йому вийти в коридор з танцювального залу , щоб в чомусь розібратися . Коли вийшли з залу , в фойє ОСОБА_1 зненацька та безпричинно вдарив його рукою в обличчя . З носа сильно пішла кров . Присутні допомогли йому , надали першу медичну допомогу. В результаті нанесеного удару йому були спричинені тілесні ушкодження . Він змушений був звертатися до судово медичного експерта . Експерт встановив у нього легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоровя .

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 в обличчя. ОСОБА_2 ніяких спроб вдарити ОСОБА_1 не робив. ОСОБА_1 вів себе нахабно та зухвало та перебував у стані алкогольного спяніння .

Свідок ОСОБА_4 директор Будинку Культури пояснила , що вона бачила як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя. Вона не бачила , щоб ОСОБА_2 замахувався та робив спробу вдарити Богуна .

Допитані інші свідки підтвердили той факт , що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар рукою в обличчя . Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили , що ОСОБА_2 робив спробу першим нанести удар кулаком в обличчя ОСОБА_1 ОСОБА_5 обставина не впливає на вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 як дрібне хуліганство , так як сам факт нанесення ним удару рукою в обличчя ОСОБА_2 в присутності багатьох осіб в громадському місці є порушенням громадського порядку та спокою громадян .

Актом судово-медичного обстеження № 9 від 12.01.2010 р. зазначається , що у ОСОБА_2 виявлено гематома шкіряних покровів носа. Закритий перелом носової кістки з незначним зміщенням , гематома шкіряних покровів нижніх повік обох очей , синці шкіряних покровів верхніх повік обох очей , носа , зкол зубної емалі на внутрішній поверхні 1-го верхньої щелепи ліворуч.

Тілесні ушкодження у вигляді гематоми носа , перелому носа по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя .

Тілесні ушкодження у вигляді гематоми шкіряних покровів нижніх повік обох очей , синці шкіряних покровів верхніх повік обох очей , носа , зколу зубної емалі на внутрішній поверхні 1-го зуба верхньої щелепи ліворуч по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, потерпілого , свідків , Акт СМО , суд вважає , що наявні матеріали справи являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення. Невизнання вини правопорушником , на думку суд , є його законним засобом захищатися від обвинувачення та уникнути відповідальності .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. ( сто ), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя