Справа №33-343/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, Сумської області

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців за те, що 9 липня 2010 року о 8 годині 25 хвилин в м. Конотоп по вул. Бр. Радченків керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, так як працівник ДАІ не пропонував йому пройти медичний огляд, а лише тільки склав протокол про адміністративне правопорушення та поїхав з місця події. Крім цього ОСОБА_1 вказує на ряд процесуальних порушень з боку судді, а саме те, що суддя не допустив до участі у справі спеціаліста в галузі права та при розгляді справи по суті не установив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не врахував помякшуючи обставини по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 019069 від 9 липня 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

V

Крім цього не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор ДАІ не пропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 було відомо за що його притягують до адміністративної відповідальності, але ніяких зауважень на той час на дії інспектора ДАІ він не висловив, що підтверджується відмовою надавати пояснення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та власноручним підписом в ньому.

Що стосується недопущення до участі спеціаліста в галузі права, то таке рішення судді є правильним, так як чинним законодавством не визначено, який саме фахівець в галузі права, крім адвоката, має право брати участь в розгляді справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2