Справа №33-423/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Черепіна, 80 корпус „А" кв. 4, м. Суми

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 31 серпня 2010 року при перевірці Сумською МДПІ встановлено, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Агромар-2008", порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме знижено податок на прибуток та комунальний податок.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не отримувала та не підписувала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином не була, тому була відсутня при розгляді справи судом першої інстанції, крім того, згідно ст. 38 КУпАП судом порушено строки накладення адміністративного стягнення. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АК №371852 від 31 серпня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про те. що їй було невідомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи судом першої інстанції є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в присутності інспекторів Сумської МДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також підтвердили даний факт в суді, відмовилась від пояснень та підпису в даному протоколі, крім того, ОСОБА_1 листом була надіслана копія протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року, в якому зазначалась дата розгляду справи Сумським районним судом Сумської області 14 вересня 2010 року, але ОСОБА_1 з невідомих причин відмовилась від її отримання.

Також не заслуговують уваги посилання ОСОБА_1 на порушення строку накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення виявлено за період з 24 листопада 2008 року по 31 березня 2010 року, а згідно ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто з дня складання акту „Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 мар-2008" 23 липня 2010 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_4