overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-213/2010 р.

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, З

за ст.130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше притягнутим до адміністративної

відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 05.03.2010 р. о 19 год. 40 хв. на

автошляху по вул. Будьоного в с. Хрущова Микитівка Богодухівського району,

керував транспортним засобом - МТ-11, державний номерний знак 6775ХАИ,

з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової

порожнини, в присутності двох понятих від проходження медичного

обстеження на стан спяніння відмовився.

чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. За вказане правопорушення

передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у

вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 05.03.10 р. серії АХ №

199827, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області

від 09.09.2009 р.та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах

справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, те що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинені

правопорушення, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно

застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на

суму 3400,00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-368/2010 р.

21 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2010 р. о 02 год. 10 хв. на 60 км. автошляху Харків-Охтирка, керував транспортним засобом - ЯВА-350, державний номерний знак 41-37ХАО, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох понятих від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовивсяв.

чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 07.04.10 р. серії АХ № 172258, та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношені нього адміністративне стягнення у виді у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та

ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, 05.06.1978 року

народження, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: м.

Богодухів, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.08.2010 р. о 18 год. 00 хв. на 60 км. автошляху Харків-

Охтирка, керував транспортним засобом - „Москвич М412ИЭ028, державний

номерний знак Ц3385ХА, в стані алкогольного спяніння, від проходження

медичного освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане

правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1

КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у

вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаниого вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 23.08.10 р. серії АХ1 № 027992

та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалах

адміністративної справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, те що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчинені

правопорушення, не працює, за місцем проживання характерезується

позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, вважає що у відношенні

останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в

розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятьдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-315/10

27 квітня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області гірс притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1958 рою народження, головного бухгалтера КПОЗ «Міжлікарняна аптека №339», що проживає за адресою: м Богодухів вул. Грінченка, 2 Харківської області

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КПОЗ «Міжлікарняна аптека №339», яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Міліцейська, 16, порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 6917 грн., порушення було встановлено в приміщенні КПОЗ «Міжлікарняна аптека №339» 01.04.2010 р. о 11 год. 00 хв.,

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., за що передбачена адміністративна

відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 10 серії АХ № 028535 від 14.04.2010 року, актом перевірки від 08.04.2010 року № 433/233/22660046, копією наказу від 21.11.1995 р. та письмовими поясненнями правопорушниці викладеними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісмдесят п"ять) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протгом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює в ВАТ „Харківгаз „Богодухів водієм, за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.04.2010 року о 13 год. 00 хв. на автошляху в м. Харків

по пр. Московському керував транспортним засобом ГАЗ-3307 державний

номерний знак НОМЕР_1, зі спеціальним звуковим сигналом без дозволу ДАІ;

чим порушив вимоги п. 31.3 г. ПДР України. За вказане правопорушення

передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає

можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся

належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 06.04.10 р. серії АХ №

130087, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність, працює, вважає що у відношенні останнього необхідно

застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією

спеціального звукового сигнального пристрою.

Керуючись ст. ст. 122-5, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на

суму 850,00 (вісімсот пятьдесят) грн. з конфіскацією спеціального звукового

сигнального пристрою.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-316/10

27 квітня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.02.1948 рою народження, директора КПОЗ «Міжпікарняна аптека №339», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором КПОЗ «Міжпікарняна аптека №339», яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Міліцейська, 16, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 6917 грн., порушення було встановлено в приміщенні КПОЗ «Міжпікарняна аптека №339» 01.04.2010 р. о 11 год. 00 хв.,

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 09 серії АХ № 028536 від 14.04.2010 року, актом перевірки від 08.04.2010 року № 433/233/22660046, копією наказу від 21.11.1995 р. та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

П

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протгом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1952 р. н., що проживає за адресою: м. Богодухів АДРЕСА_1, що працює директором ВАТ „Богодухівське АТП, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

1 1.03.2010 року о 11 год. ЗО хв. в приміщенні ВАТ „Богодухівське АТП було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ВАТ „Богодухівське АТП, що знаходиться за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Овчаренко, 16, допустив порушення держаного законодавства ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 31985 грн. податку на прибуток в сумі 5494 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 993 грн., чим порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року "Про оподаткування прибутку підприємства», п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про ПДВ №І68Ї97-ВР від 03.04.97 р., п.п. 4.2.7 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.03 р. №889-ІУ.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29 березня 2010 р. серії АХ №028513, актом від 16.03.2010 р„ та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУиАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85/,00 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

справа № 3-305/2010 р.

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району

та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає

за адресою: Богодухівський район с. Ново-Софіївка вул. Українська, 76,

Харківської області,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2010 р. о 20 год. 00 хв. на автошляху в с. Ново-

Софіївка по вул. Українській Богодухівського району, керував транспортним

засобом - ТМЗ «Муравей2», державний номерний знак 6369ХАА, з явними

ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, не

виразне мовлення, тремтіння рук, хитка хода. їхати до лікарні для

проходження медичного освідоцтва для визначення стану спяніння

відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане правопорушення

передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у

вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 05.04.10 р. серії АХ №

145609, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його

письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу

правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують

відповідальність, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинені

правопорушення, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно

застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді у виді 50

(пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-957/2010

17 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ДП „Гутянське лісове господарство,-

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

5 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП „Гутянське лісове господарство, яке розташоване за адресою смт. Гути Богодухівського району Харківської області по вул. Первухінська, 49, повторно протягом року допустила порушення терміну сплати коштів за торгові патенти, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів торгового патенту № 336784 від 22.01.2010 року, № 336785 від 22.01.2010 року по строку 14.10.2010 року в сумі 119,13 грн. та 55,91 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.5 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності № 98/96 ВР від 23.03.1996 року із змінами та доповненнями. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 028593 від 5 листопада 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Платіжним дорученням № 1611 від 19 жовтня 2010 року, довідкою „ ДП „ Гутянське лісове господарство, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працює головним бухгалтером ДП „Гутянське лісове господарство з 07 листопада 2000 року, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-968/2010

25 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 22.10.2010 року о 15 год. 00 хв. керуючи скутером DINO на 73 а/ш Харків Охтирка з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ1 № 075323 від 29 жовтня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя