overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-239/10
Провадження № 3-239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ВАТ «Завод Індекс», що мешкає: м.Харків вул. 2-ї П'ятирічки 1-а кв.38

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ВАТ «Завод Індекс», код 01132946, юридична адреса: м. Харків, вул. Івана Камишева, 9.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та непєрерахування д бюджету податку з доходів фізичних осіб у липні 2007 р., у сумі 703,6 гривень, неподання до ДПІ податкового розрахунку сум доходів, нарахування (сплачених) на користь приватних підприємців у 3 кв. 209 року терміном подання до 09.11.2009 року.

Було порушено ст.ст. 4, 19 Закону України «Про податок з доходів

фізичних осіб» від 22.05.2003 р. У 869-4.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. і ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 27.11.20С9 року, адміністративний матеріал надійшов до Московськогс районного суду ш. Харкова 23.12.2009 р^ку. У зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 де суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведєне, суд закриває провадження по справі про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення де

адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.І ст.163-4 КУпАП закрити у адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути

оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути

опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження

(опротестування) цієї постави.

Суддя Н.В. Єомак
Справа № 3-4046/10
Провадження № 3-4046/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1 за ч.І ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме: 12.07.2009 р. о 17-30 ОСОБА_1 здійснював

операції з металобрухтом, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що придбав металеву трубу у незнайомого чоловіка для особових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути

накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.07.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 02.08.2010 року. У зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164- 10 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-2200/10
Провадження № 3-2200/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 15.05.2010 року о 15-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, на перехресті з віл. Халтуріна не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину признав повністю, та пояснив, що 15.03.2010 року рухався по вул.Салтівське шосе в напрямку 602 мікрорайону. Дорожнє покриття було слизьким. Раптово з правого ряду в напрямку автомобіля ОСОБА_1 виїхав автомобіль БМВ. Щоб уникнути зіткнення, різко натиснув на гальма, в результаті чого автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, в результаті чого і сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення серія АХ № 198031, схемою ДТП від 15.03.2010 року, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-2325/10
Провадження № 3-2325/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ліквідаційної комісії ТОВ «Мінводтрейд», що мешкає : Харківська обл, м.Зміїв вул..Ювілейна 20 по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Мінводтрейд», код 34757597, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вересні, жовтні, листопаді 2008 р. у сумі 107,26 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1792/23/34757597 від

07.04.2010року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Однак його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про на>і,.,Х:^ о діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-4063/10
Провадження № 3-4063/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1928 соку народження, директора інституту неврології, цо мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 от. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку інституту неврології психіатрії та наркології, код 02012148.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за травень 2010 р., по строку сплати подання до Зі.05.2010 р., фактично надано 08.06.10 р.

Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №2862/15-210/02012148 від 28.03.2010 року.

Було порушено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.03.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного _ ^чду м. Харкова ЗО.С7.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. З ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на' момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі гоо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ЗЗ, п. 3. ст.243, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова псо накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-2453/10
Провадження № 3-2453/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Московського районного суду Н.В, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: голвний

бухгалтер ТОВ «Альлстрой-ллюс», мешкає: м.Харків, вул. Кривомазова, 14 по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року працівниками ДНІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ « Аль пстрой-плюс», юридична адреса м. Харків, лр, 50 річчя ВЛКСМ, буд. 56.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 33368 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 2000/18/33289524 від 19.04.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлялась. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст, 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 10.Об.1957 року народження, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (©протестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-880/10
Провадження № 3-880/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 23.01.2010 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN д.н.з. АХ 6380 AT в м.Харкові по вул. Ак. Павлова, у дворі будинку 140 не вибрав безпечну швидкість та інтервал в результаті чого стався наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину признав, та пояснив, що 23.01.2010 року заїжджав у двір свого дому № 140 по вул.Академіка Павлова. Попереду зупинився автомобіль. На проїзній частині була колія, автомобіль ОСОБА_1 середину, в звязку з чим і сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 166246, схемою ДТП від 23.01.2010 року, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-182/10
Провадження № 3-182/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Надєжда», що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.І ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 року працівниками ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено перевірку ПП «Надєжда» код 24277309, юридична адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 59.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність

готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в звіті. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.11.2009 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. З Закону України №265/95-ВР від Об.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за скоєне правопорушення, визнала у повному обсязі .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,

актом перевірки, поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н.В.Єрмак
Справа № 3-793/10
Провадження № 3-793/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не наділяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті: останній пропускає заняття у ПТУ № 8 по вул.Івана Камишева 16/12.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 000520 від 11.01.2010 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3