overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-18/2010 р.
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державного пожежного нагляду Комсомольського МВ ГКУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 б в м. Кременчуці, працюючої директором ПП «Будівельний дім «Кременчук», за ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 29.10.2009 року, працівниками Комсомольського МВ ГУМНС України в Полтавській області було проведено перевірку діяльності приватного підприємства «Будівельний дім «Кременчук», яке знаходиться по вуд. леніна, 8 9 в м. Кременчук, де директором є ОСОБА_1 та виявлено порушення останньою порядку провадження господарської діяльності, а саме: допустила експлуатацію орендованих приміщень по вул. Леніна,89 в м. Комсомольську без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП слід закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було виявлено працівниками Комсомольського МВ ГУ МНС України в полтавській області 29.10.2009 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду 29.10.2009 року. Справа неодноразово призначалася до слухання, однак особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання жодного разу не з'явилася, повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.7 ст. 24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 164 ч.І, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-75/10
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 20І0року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА1 Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого ПП " Остап" машиністом автокрану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 124 КУпАП

встановив:

16.12.2009року близько 17-30 год. ОСОБА_2 А.1. в м.Комсомольську по вул. Молодіжній напроти будинку №4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію з рухавшимся попереду в попу гному напрямку автомобілем марки ЧЧіззап Тіісіьг' реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та здійснив з ним зіткнення Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді Батін А.1.свою вину визнав повністю і підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №025936. протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 16.12.2009 року актом технічного стану транспортного засобу від 16.12.2009 року, протоколами медичних висновків на стан сп'яніння за №№8.9 від 16.12.2009 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_3

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, ідо в діях ОСОБА_2 А І. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124. ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гри

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З ориг іналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення на виконання три місяці Секретар суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого варювальником ВАТ Полтавський ГЗК СПУ, проживаючого за адресою:

Комсомольськ, вул. І орького, 150 "А за ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.12.2009 року приблизно о 19-40год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул. Дніпровській в районі АЗС№10 керував мопедом марки Ямаха бездержавного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ГІДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою трубки Контроль тверезості в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №052874 від 27.12.2009р. та письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид га міру адміністративного стягнення, враховуючи характер тісного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та дуючись ст.294, ч. 1ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорока/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

ОСОБА_2

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-36/2010 р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул.

Леніна,35,кв.26 в м. Комсомольську,працюючою завідуючою магазину «Антон»

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 06.10.2009 року, працівниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області було проведено перевірку магазину «Антон», який розташований по вул. Леніна,42 в м. Комсомоаьську, де завідуючою є ОСОБА_1, та виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не роздрукування тав не видача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, загальній сумі зазначеній на початок робочого дня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчиненн-: правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 520388 від 06.10.2009 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 06.10.2009 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду лише 03.12.2009 року, тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності до 06.01.2010 року. Справа була призначена до слухання, однак особа, що притягується до адміністарвтиної відповідальності в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п.7 ст. 24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. . 38, 155-1 ч.І, 247 ч.7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-35/2010.
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником Комсомольского

міського відділення Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта»,

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 25 вересня 2009 року, працівниками відділу оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» ,яке розташоване по вул. Зигіна,1 в м. Полтава, де начальником є ОСОБА_2, та виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку. Термін сплати 19.08.2009 року, фактично сплачено 21.08.2009 року.

ОСОБА_3І.в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі вину визнала та пояснила, що порушення було допущено у зв'язку з тим, що кошти на сплату податку були зараховані не на той рахунок.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вчинила правопорушення 21.08.2009 року, що підтверджується актом перевірки № 30 від 01.09.2009 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду 03.12.2009 року, тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 21.11.2009 року.

Відповідно до п.7 ст. 24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.І, 247 ч.І, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц , розглянувши матеріали , які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого маючого одну неповнолітню дитину, працюючого різноробочим НПП Ферроліт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 51 КУпАП,

встановив:

1 1 січня 2010 року близько 16год.05хв. ОСОБА_1, знаходячись на території НПП Ферроліт в м.Комсомольську, здійснив крадіжку брухту кольорового металу загальною вагою 1,31 кг.

Згідно довідки, наданої НПП Ферроліт №23 від 12.01.201 Ороку,

ОСОБА_1 завдав підприємству матеріальної шкоди на суму 28грн.82коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення №006634 , протоколом огляду місця події від 1 1.01,2010р., довідкою НПП Ферроліт від 12.01.2010р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши всі матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.51, ст.294 КУпАП,

ПОСТА НОВ И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя:

Постанова набрала законної Строк пред'явлення на ви 7 Секретар суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-31/2010.
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,кв.ЗО в м. Комсомольську, працюючого виконуючим обов'язки головного лікаря Комсомольської міської СЕС,

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.10.2009 року, працівниками відділу оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку Комсомольської міської санітарної епідеміологічної станції , яка розташоване по вул. Леніна,3 в м. Комсомольську, де в. о. головного лікаря є ОСОБА_1, та виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища. Термін сплати 19.08.2009 року, фактично сплачено

27.08.2009року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення

27.08.2009року, що підтверджується актом перевірки № 38 від 20.10.2009 року.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.І КУпАП надійшов на адресу суду 03.12.2009 року, тоді як строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 27.11.2009 року.

Відповідно до п.7 ст. 24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент надходження справи до суду, строки накладення стягнення, з незалежних від суду причин, закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.І, 247 ч.І, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-77/10
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
01 лютого 2010 року м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Козельщинського району, Полтавської області, не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 124КУпАП,
25.12.2009 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 на майданчику з твердим покриттям біля будинку №46 по вул. Конституції в м.Комсомольську, в темну пору доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час маневрування, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Уоіккшацеп С'оІГ реєстраційний номер ВЮ025ВВ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії В1 №025572 від 28.12.09р.. протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.09р. та схемою до нього, протоколом медичного огляду на стан спяніння №13 від 25.12. 09р.. актом технічного стану транспортного засобу від 25.12.09р.. письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2
Дослідивши всі матеріали справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 124, ст.294 КУпАП ,
П О С 7 А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3- 69/2010 р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 4 в м. Комсомольську, не працюючої

за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 року о 17.30 год. по вул.. Добровольського,35 в м. Комсомольську неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, кидав каміння у вагончик біля аптеки та висловлювався нецензурною лексикою. Внаслідок чого було виявлено факт неналежного виховання ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі. Оскільки зазначене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, громадянам та збитків державі, тобто є малозначними, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О.