overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 3-240/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

по ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2010 року о 12 год. 00 хв. в с.Либохора Турківського району Львівської області, при відібранні пояснень з приводу вчиненого ДТП, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 093731 від 05.02.2010 року.

Враховуючи те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, ніде не працює і штраф сплатити не зможе, вважаю необхідним обрати йому міру покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 3-270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Турківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця по ст. 163-Ч ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2010 року в с.Ластівка Турківського району в магазині ПП «ОСОБА_1І.» ОСОБА_1 несвоєчасно здав звіт 1ДФ, чим було порушено п.п. «б» 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 05.03.2010 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 50 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ у Турківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інвалідності не має, несудимого, непрацюючого, учня ПТУ 3 курсу

по ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2010 року о 01 год. 55 хв. в м. Турка по вул. Горішній ОСОБА_1 керував автомобілем Ісузу Тропер в стані алкогольного спяніння, не справився з керуванням і скоїв наїзд на зустрічний транспортний засіб, внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 149920 від 08.05.2010 року.

На підставі вищенаведенош та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа 3-384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.ЗЗ кв. 4, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює охоронцем в охоронній фірмі «Тайфун» в м. Кривий Ріг, притягався до адміністративної відповідальності по ст. ст. 175-1 ч. 1 , 178 ч.1 КпАП України

пост. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2010 року о 11 год. ЗО хв. в м.Турка по вул. Міцкевича, 10, в приміщенні Інтернет - клубу ОСОБА_1 , бувши в стані алкогольного сп»яніння, під час розгляду письмової заяви від гр. ОСОБА_2, викрикував на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не звертав увагу, при доставленні ОСОБА_1 до службового автомобіля виривався та шарпав працівників міліції за форменний одяг, намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 нічого пояснити не побажав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0045464 від 03.05.2010 року, рапортом ДІМ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2 від 03.05.2010 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом № 63 від 03.05.2010 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ № 005148 від 03.05.2010 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КпАП України та піддати адміністративному арешту строком на 15 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 03.05.2010 року з 14 год. 10 хв.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя :
Турківський районний суд Львівської області
Справа №3-488/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Турківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лопірка Воловецького району Закарпатської області, працює барменом в кафе-барі ПП «ОСОБА_2М.»

по ст. 155-1 ч. 1 КпАП України ,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення №90 від 21.04.2010 року місцем проживання правопорушниці нерозбірливо вказано населений пункт, а згідно індексів населених пунктів у Воловецькому районі Закарпатської області, такого села немає. Викликати в суд та допитати правопорушницю не представляється можливим.

Розгляд даної справи за відсутності таких даних є неможливим.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.І КпАП України повернути начальнику ДПІ у Турківському районі для належного дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Стрийського МРВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дітей не має, не працює, інвалідності не має, депутатом не є

по ст. 130 ч. 2 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30.04.2010 року о 22 год.25 хв. в м.Стрий по вул.Галицькій на АЗС «ОККО» керував скутером (марка не зрозуміла) в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що санкція частини статті передбачає позбавлення права - керування транспортний засобами та оплатне вилучення транспортного засобу, а в протоколі не зазначено, чи є ОСОБА_1 водієм, чи має ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами та який номер транспортного засобу, його марка, рік випуску, вирішити питання про призначення міри покарання є неможливим,-

В такому випадку матеріали підлягають поверненню для належного до оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАІ І України,

постановила: -

Матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ з ОАТ Стрийського р-ну для належного до дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 280/ 2010 р .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Щорса, 60 смт Петропавлівка Дніпропетровської області , посада начальник відділу освіти Петропавлівської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 164-12 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.03.201 року виявлено порушення: витрачання бюджетних коштів та проведення фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків, а саме у липні 2007 року кошти в сумі 22 412 грн., виділені на проведення поточного ремонту за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання інвентарю та будівель» використано на проведення робіт реконструкції перебудови свердловини Дмитрівської ЗОШ, яка повинне здійснюватися за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших обєктів».

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю та дав пояснення по суті справи . Просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, договірна ціна, акт приймання виконаних робіт, договір, платіжне доручення, витяг з акту ревізії.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав до застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 164-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-939/2010р.
II О С Т А 11 О В А Іменем України
'"29" липня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с.Олександропіль, вул. Жовтнева 18, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює АФ «Авангард»
за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП,-
18.07.2010 року о 15.00 год. в с. Олександропіль по вул. Шкільна Петропавлівського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, та вдарив по обличчю, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007487 від 28.07.2010р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для. визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАІІ,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-833/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

18 серпня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.04.1967 р. н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 05.06. 2010 року, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував мопедом «Верховіна» в с. Шевченково, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де був затриманий працівниками міліції.

По даному правопорушенню складений протокол серії АЕ № 264329 від 05.06.2010 року.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаюється.

Вислухавши порушника , вивчивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особі , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 935/201 Ор.
П О С Т А Н О В А Іменем України

"12" серпня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ОСОБА_1 МД111 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Петропавлівка вул. 40р. Жовтня, 2а, Петропавлівського району Дніпропетровської області, СПД,

за скоєння правопорушення, гіередбаченного ч.І ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки головним державним податковим інспектором сектору масово- роз'яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_1 МДШ ОСОБА_3, 20.07.2010 року при перевірці суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_2 с. Петропавлівка вул. 40р.Жовтня, 2а, Дніпропетровської області, було встановлено: неподання звіту форми надання 1 ДФ про суму доходу, нарахованого на користь найманої особи та суму отриманого з неї податку з доходів фізичних осіб по акту перевірки № 721170- НОМЕР_1 від 05.07.2010 року.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2В, до суду не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 з наступних підстав.

Винна ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами : протоколом № 217 від 20.07.2010р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.іст, 163-4 ч.І, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного 163-4 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через ГІетропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

ОСОБА_4В, Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-835/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.11.1986 р. н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого на шахті «Дніпровська» , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. І ЗО КУ пАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 02 червня 2010 року, ОСОБА_2 в с. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області о 16 годині 05 хвилин по вул. Жовтневій керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.

По даному правопорушенню складений протокол серії АЕ № 357208 від 02.07.2010 року.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаюється.

Вислухавши порушника , вивчивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП: повторне протягом руку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особі , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шести десяти годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М.Курочкіна
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-927/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 28 " липня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканець с. Запоріжжя вул. Червона-27, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2. КУпАП

ВСТАНОВИВ

28.07.2010 року близько 10.00 год. в с. Запоріжжя по вул. Червона-27, гр. ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матірью ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину не визнав, з протоколом адміністративного правопорушення не згодний.

Винність ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДН № 007384 від 28.07.2010 року, поясненями ОСОБА_3 Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.24,32, ст 173-2 ч.2, ч.2 ст. 268 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.М. Курочкіна