overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1698/1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року см г. Рокит

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 21, Рокитнівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року о 03 годині 20 хвилин в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода); пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 21 серпня 2010 року о 03 годині 20 хвилин керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВК № 133976.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що порушник не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину; обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. І ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді громадськийх робіт строком 40 (Сорок) годин.

ІІостанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Т.С.Феха
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-979/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Партизанська, 12 Рокитнівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року о 21 годині 10 хвилин в с. Рокитне по вул. І.Франка., Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі», без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти медичний огляд встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 04 червня 2010 року 21 годині 10 хвилин в с. Рокитне по вул. І.Франка, Рокитнівського району Рівненської області керував мопедом марки «Сузукі» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне

правопорушення ВК № 133370.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130. ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ГІ О СТАН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 49 (Сорок девять) годин

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду

Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2 .
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-561/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утримані одна неповнолітння дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31 березня 2010 року близько 22 годині 00 хвилин в с. Буда ОСОБА_1 образливо чіплялась до громадянина ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винність у вчинення адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно 31 березня 2010 року близько 22.00 години прийшла до свого будинку взяти одяг. Коли прийшла, то будинок був закритий, а тому вона розбила віконне скло і проникла в будинок. Через деякий час з'явився ОСОБА_3 і почав ображати її нецензурними словами після чого вона викликала працівників міліції. Будинок придбаний нею та її чоловіком. ОСОБА_3 є сусідом,та 31 березня 2010 року прийшовши до її будинку, робив їй зауваження чому вона б'є вікно. Вважає, що громадського порядку не порушувала.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1, розбивши віконне скло свого будинку, громадського порядку не порушувала такими діями. До громадянина ОСОБА_3 не чіплялася.

Згідно вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області: Т.С.Феха
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Леніна, 30 аАДРЕСА_1, працюючого керівником ДУП «Томашгородський КДЗ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

зач. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИ В:

09 серпня 2010 року при проведенні податкової перевірки ДУП «Томашгородський КДЗ», що знаходиться за адресою: смт. Томашгород, Рокитнівського району, Рівненської області, виявлено, що керівником ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю за червень 2010 року по строку нарахування 30 липня 2010 року, сплачено 02 серпня 2010 року. Порушення встановлено згідно акта перевірки № 323/18 від 09 серпня 2010 року.

ОСОБА_1II. на розгляд справи не з'явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 146347, актом перевірки № 323/18 від 09 серпня 2010 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90,00 (Дев'яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області! протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 3-4117/10
Провадження № 3-4117/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючій продавцем в кіоску ФОП ОСОБА_2, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.155 КпАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 3225/2310 від 12.07.10р. при перевірці ФОП ОСОБА_2, яка мешкає в м.Харкові, вул.Астрономічна,35, корпус Ж, кв.93 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків -

непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,яка зазначена у денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 Коап України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст.155-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-4032/10
Провадження № 3-4032/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючій,

проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.184 КоАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу серії ХА 006640 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму н/л сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті останній 17.06.2010р., близько 18:00 год. вжив слабоалкогольний напій «Бермікс» по пр.50 років ВЛКСМ, 34 в громадському місті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутністі згідно вимогам ст.268 КоАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 Коап України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_3 по ч. 1 ст.184 КоАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-4097/10
Провадження № 3-4097/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши

матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ст.124,130 КпАП України,-

установив:

27.07.10р. близько 13:40 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем

„Сііел/'у ", д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Белецького та пробивки до вул.Шевченко в м.Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння не дотримав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, що рухвася в попутньому напрямку попереду, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 27.07.09г., близько 13:40 год., ОСОБА_2 керуючи

автомобілем „СПечу ", д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Белецького та пробивки до вул.Шевченко в м.Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння не дотримав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3, що рухвася в попутньому напрямку попереду, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.2.5 ПДР, згідно якого «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин»; п.2.9 ПДР, згідно якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин....»; 13.1 ПДР згідно якого: „»Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 252565 від 27.07.10р. , схемою місця

ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 КоАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністраивного правопорушення за ст. 124,130 КоАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Оксененко.
Справа № 3-4140/10
Провадження № 3-4140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Московському районі відносно

ОСОБА_1, 15.03.1975 р. н., парцюючого: ТОВ компанія «Плазма», проживаючого: Харків, Профспілковий бульвар,5,-

по ч.І ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.10р. при перевірці податковим інспектором ТОВ компанія «Плазма» юр. адреса: вул.Блюхера, 18, кв.іб в м.Харкові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у квітні 2010р., що призвело до завищення податкового кредиту у сумі ПДВ 25835, 63. Факт порушення

встановлено актом перевірки від 28.07.10р. за № 7881/15-407/32238238.

Було порушено пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 3.04.97р.№ 168/97- ВР, п.п.5.3.1. п.5.3 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від

21.12.2000р.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому, суд розглянув справу за його відсутності згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як вбачається, 27.07.10р. при перевірці податковим інспектором ТОВ компанія «Плазма» юр. адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у квітні 2010р., що призвело до завищення податкового кредиту у сумі ПДВ 25835, 63. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.07.10р. за № 7881/15- 407/32238238 , про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 17 серії № КН 997645 від 27.07.10р., ; тому суд визнає його винним у

адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.І КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення, та його наслідки.

Керуючись ч.І ст.163-1, 284 КоАП України,суд, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяті днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2Оксененко.
Справа № 3-4191/10
Провадження № 3-4191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Харківський обласний притулок для неповнолітнії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.130 КпАП України, -

установив:

Як вбачається із протоколу серії АХ 213358 про адміністративне правопорушення, 6.07.2010р., близько 22:50 год.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухвався по Полтавському шляху, 148 в м.Харкові у стані алкогольного сп*яніння. Від медичного освідоцтвування відмовився в присутності свідків, чим порушив пп.2.9; 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув справу за його відсутності на підставі ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

За правилом ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження по адміністративної справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи процесуальні строки закінчились, тому, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 284, 287 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 3-4202/10
Провадження № 3-4202/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 г. м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора ДПС Охтирского взводу ДПС відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ФОП «Ярко», водієм, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.56

за ст.122 ч.З КпАП України,-

установив:

15.10.10р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №041024 за порушення ним ПДР України за ознаками ст.121-1 КпАП України: а саме: у тому, що він, у 15:30 год. в м.Охтирка Сумської області керував автомобілем «Камаз», держномер АХ 6836 АО близько 15:30 год. номери агрегатів якого не відповідають записам у реєстраційних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином тому, суд розглянув справу за його відсутності згідно ст.268 КпАП України.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається, 15.10.10р. близько 15:30 год. в м.Охтирка Сумської області ОСОБА_1 порушив п.32.2 ПДР України- керував автомобілем «Камаз», держномер АХ 6836 АО номери агрегатів якого не відповідають записам у реєстраціонних документів.

Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 041024, постановою серії ВМ № 030944.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2010р. заст.121 ч.З.

Після скоєння правопорушення працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності водія, копію якого ОСОБА_1 вручено; зміст протоколу відповідає вимогам 256 КпАП України.

Дії працівників ДАІ неправомірними не визнано.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні порушення.

Відповідно до ст.121-1 КпАП України експлуатація водіями транспортних засобів, номери агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Оксененко.