Справа №33-386/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі 3000 грн. за те, що 5 липня 2010 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Привокзальній в м. Шостка керував автомобілем «Форд ОСОБА_2» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а даним автомобілем керував ОСОБА_3 Тому суддя прийшов до неправильного висновку про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння і при цьому керував своїм автомобілем. Враховуючи це, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 145489 від 5 липня 2010 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Форд ОСОБА_2» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольногоспяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не виникає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував даним автомобілем, а за кермом знаходився ОСОБА_3, то ці його твердження не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 на той час знаходився за кермом автомобіля. Також його провина підтверджується медичним висновком, де також зафіксовано, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Суддя при розгляді справи в суді першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути покладені в основу рішення по справі, так як дані особи є близькими знайомими ОСОБА_1 і в той день знаходились разом з ним.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_9