overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-669/10 ПОСТАНОВА
ЗО березня 2010 рік м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДШ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Цукорпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-
24.02.2010 року при перевірці ТОВ «Цукорпром», розташованного за адресою пр. Пушкіна буд.4 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку по формі №1-ДР за З квартал 2009 року, подається протягом 40 календарних днів слідуючи за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично надано 10.02.2010, чим порушив ст.9, ст.,11, 4 розділу Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року серії XX № 059376, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.І, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.І КУоАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ять десять одна) гривня в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.
Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-245/10р.
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ у метрополітені ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем фірми «Експрес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуту за ст. 164 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

25.12.2009 року о 16 годині ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність у кіоску № 24 на станції Дніпропетровського метрополітену не маючи у наявності документів про державну реєстрацію торгівельної точки, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищенаведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у провадженні господарської діяльності без придбання відповідного торгового патенту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „__________________ 20__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2425/10
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТД ТЕКОІН», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ім. ЛенінаАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 139ч.1КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2010 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з приціпом Sтокоте д/н АА 3450ХТ на а/д Знам янка-Луганськ-Завадіно під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на дорожню огорожу що призвело до її пошкодження, тобто порушив п. 12.1 правила дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем пошкодив дорожню огорожу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в пошкодженні дорожньої огорожи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 139 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянки України, працюючої головним бухгалтером «Фантазія»,

що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. С.Лазо, 7/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 послабила контроль по вихованню свого неповнолітнього сина, за що у ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ЗАТ «Дніпротрансмарш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року при перевірці ЗАТ «Дніпротрансмарш», розташованного за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено ведення податкового обліку з податку на прибуток з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобовязання податку на прибуток по особовому рахунку підприємства на суму 450,00 гривень, чим порушила ст.16 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року серії ХХ № 059170, актом №008074 про результати перевірки від 16.12.2009 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-259/10 ПОСТАНОВА
19 лютого 2010 р. м.Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 122 ч.3 КУпАП,
ОСОБА_1 22.11.2009 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5,45 в населеному пункті рухався зі швидкістю 113 км/год, чим порушив п.12.4 правила дорожнього руху України.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні встановленої швидкості руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 283, 284 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.З КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „ " 200 рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом ТОВ «Альві-Трейд», мешканця М.Дніпропетровськ АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124, КУпАП,

УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 07.02.2010 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бародінське кільце у місті Запоріжжя не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, у разі чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно керував в зазначений час в указаному місці та скоїв ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „ " 200 рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2429/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Мобілочка»,

що мешкає в м. Дніпропетровські, вул. Новогодня. 45/41,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Мобілочка» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №1649/08-03/1-24426502 від 22.07.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2421/2010
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Мясна фабрика»Фаворит»»,

що мешкає в м. Дніпропетровську, бульв. Слави, 8/21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «Мясна фабрика»Фаворит»» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати перевірки №1722/08-03/2-13451782 від 29.07.2010 року (а.с. 1).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2412/10
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Л.А.Васіна, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 Гідаят огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Дніпровагонрембуд», мешкає по вул. Пригородної, б.26 у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гідаят огли своєчасно не забезпечив реєстрацію громадянина ОСОБА_2, чим порушив Правила перебування іноземців на території України. Своїми діями ОСОБА_1 Гідаят огли вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Гідаят огли не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невжитті громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 Гідаят огли міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гідаят огли визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1081/1 Ор.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ УМВС України на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область с.Грушево-Криничне, вул. Придніпровська, буд. 7, кв.90притягнуто за ч.І ст. 160 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

01.04.2010 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на території ст. Дніпропетровськ в м. Дніпропетровську здійснював торгівельну діяльність з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 160 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищенаведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук у не встановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ять десять одна) гривень в дохід держави, без конфіскації товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А. Васіна