Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу №3-431/2010 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Новостроївка, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП «Волосяк», маючу середньо місячний заробіток у розмірі 400 гривень, проживаючої по вул.Калинова-12/2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Біля 09-ї години 20 хвилин, 27 серпня 2010 року, в магазині, що по вул..Леніна в с.Олександрівка, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_2, всупереч, ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», проводила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без ліцензії, на провадження певного виду господарської діяльності, що&nbsp;підлягає ліцензуванню, продавала спиртні напої.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, визнала повністю та дала пояснення про обставини справи, підтвердивши здійснення торгівельної діяльності та продажу спиртних напитків без ліцензії яка була дійсна до 20 серпня 2010 року та патенту який був дійсний до 30 червня ;2010 року.
Пояснення ОСОБА_2 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №0393383, письмовим поясненням ОСОБА_2, копією акта №00000347 від 27 серпня 2010 року
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону на торгівлю спиртними напоями.
Обставини, що обтяжують відповідальність чи помякшують відсутні.
При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації виготовленої продукції.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок, без конфіскації виготовленої продукції.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_1