ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року. Справа № 3 - 2925 / 10

Судця Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Рекуненка Б.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09,03.1978 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою : м. Ворожба Білопільського району Сумської області, вул. Шкільна, 34, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою помічником судді Білопільського районного суду Сумської області, раніше не судимої

за ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи державним службовцем та працюючи на вищевказаній посаді, 05.11.2010 року за складання проекту позовної заяви для ОСОБА_2 незаконно отримала від останньої матеріальне благо у вигляді пляшки шампанського вартістю 28,99 грн. та коробки цукерок вартістю 41,99 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що, дійсно, із почуття жалості склала для ОСОБА_2 проект позовної заяви, проте не прагнула до отримання матеріальних благ, про це вказані особи не домовлялися. Фактично матеріальні блага ОСОБА_1 не отримала, принесений їй пакет залишився у приміщенні суду, шампанське та цукерки вона собі не взяла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією , виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 дійсно є державним службовцем та працює на посаді помічника судді Білопільського районного суду Сумської області, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами ( а.с. 13-19 ).

По справі беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 спілкувалися між собою 04 та 05 листопада 2010 року з приводу складання проекту позовної заяви для свідка. Ці обставини ними визнаються.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією полягає в незаконному одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв»язку з виконанням таких функцій в т.ч. і матеріальних благ. Вчиняючи таке діяння, винна особа має на меті корисливий інтерес, тобто діє з прямим умислом, бажає діяти таким чином.

Проте як вбачається із показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, їх пояснень ( а.с. 11-12, 20-21), жодних домовленостей між вказаними особами про винагороду за складання проекту позову не було. ОСОБА_2, купуючи подарунок, діяла на власний розсуд, вважала прийняття подарунку хабарем з боку помічника судді ( а.с. 21 ).

Слід зазначити, що чинне законодавство України не забороняє працівникам суду надавати правову допомогу громадянам. Наприклад стаття 16 КАСУ прямо передбачає обовязок суду надати таку допомогу. Проте обсяг та порядок її надання законом чітко не врегульовані.

Під одержанням матеріальних благ в контексті ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією розуміється звернення, в даному випадку, подарунку на свою користь.

Однак такі обставини по справі не доведені. Зокрема, із показань свідка ОСОБА_2, роздруківки та звукозапису розмови ( а.с. 25-26 ) вбачається, що свідок дійсно придбала шампанське та цукерки, прийшла з ними в приміщення суду, де їх і залишила. Беззаперечно не доведено те, що ОСОБА_1 прийняла від свідка ОСОБА_2 подарунок із рук в руки.

Інших доказів, окрім показань свідка, цьому немає. Проте даний свідок є зацікавленою у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності особою, оскільки безпідставно вбачав в діях працівника суду склад злочину, самостійно вирішив придбати подарунок, залишити його помічнику судді та записати все це на диктофон. Між тим, жодних протиправних дій відносно свідка ОСОБА_1 не вчиняла, ні до яких незаконних дій свідка не схиляла.

Таким чином, суд вважає, що по справі не спростовані доводи особи, яка притягується до відповідальності, в тій частині, що принесений ОСОБА_2 пакет так і залишився у приміщенні суду, шампанське та цукерки ОСОБА_1 собі фактично не взяла.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд вважає за необхідне зазначити і наступне.

Як зазначалося вище, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією полягає в незаконному одержанні особою,

уповноваженою на виконання функцій держави, у зв»язку з виконанням таких функцій в т.ч.

і матеріальних благ. Під діяльністю осіб,уповноважених на виконання функцій держави розуміється діяльність в межах посадових обов»язків певних осіб та в межах функцій органу, де вони працюють.

Як вбачається із копії функціональних обов»язків ОСОБА_1 ( а.с. 17 ), вона безпосередньо не приймає участь у розгляді цивільних справ, не може надавати будь-які переваги учасникам процесу, самостійно не приймає процесуальні рішення по справах, не здійснює керівництво діяльністю суду.

Таким чином, складання за винагороду ( навіть в разі доведеності такого факту ) проекту позовної заяви фізичній особі та отримання за це винагороди, напряму не пов»язано з виконанням функцій держави.

Окрім того, ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією передбачає відповідальність за отримання майнових благ без вчинення жодних протиправних дій, певні цінності передаються лише тому,що винний є особою,уповноваженою на виконання функцій держави, з метою схилити особу на свій бік,налагодити гарні стосунки в майбутньому тощо.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією , ст.ст. 247 п.1), 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. а) Закону України Про боротьбу з корупцією Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО