10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа № 33-500/2010 Головуючий в 1 інстанції: Дамчук О.О.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього, -

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 23 липня 2010 року близько 01 год. 30 хвил. у м. Кривий Ріг по вул. Каховській керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з Д2560 ДН у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справи, посилається на те, що він спиртні напої не вживає. Крім того, суд не забезпечив його права на користування допомогою адвоката при розгляді справи.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, якими спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживає алкогольні напої.

(а.с.1, 2)

ЯК видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, що ним в апеляції не оспорюється.

Він неодноразово не зявлявся до суду для розгляду справи, надаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав - проходження ним медичного обстеження, відрядження, бажанням укласти угоду з адвокатом, для ознайомлення адвоката з матеріалами справи, хворобою адвоката (а.с.5 - 15).

За цими заявами ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи йому можливість реалізувати своє право на захист. Однак він не надав суду докази, що ним було укладено угоду з адвокатом, а тому його твердження про порушення судом його права на захист, слід визнати безпідставними.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були розясненні його права, у тому числі право на захист, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі, у звязку із чим він мав реальну можливість реалізувати своє право на захист.

Стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП у межах мінімального розміру штрафу, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови та закриття справи, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма