overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1094/2010
П О СТ А Н О В А

14 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Незалежності, 22/12. АДРЕСА_1, приватного підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в санаторії «Радужний» в м.Миргород по вул.Гоголя, 112 а, у червні-липні 2010 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 30.08.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.79 КЗпП України, станом на 13.05.2010 р. графік відпусток працівників на 2010 рік не розроблено.

Допущено порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України в частині термінів виплати заробітної плати за час відпустки.

Всім працівникам виплачується заробітна плата із розрахунку мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст.96 КЗпП України в частині застосування міжкваліфікаційних різниць в оплаті праці.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, проте пояснила що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено та надала підтверджуючі документи (а.с.11-24).

Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

Однак, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважаю малозначним.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1187/2010
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.8 Полтавської області, працюючого в ТОВ СРБУ «Полтаваліфт», за ст.122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.09.2010 року о 10 год. 50 хв. в с.Млини Лохвицького р-ну ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року (а.с.1), в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 122 ч.4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1132/2010
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Белінського, 29, Миргородського р-ну, Полтавської обл., непрацюючого, не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.08.2010 року о 13 год. 20 хв. в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом Фокс б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1245/2010
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Миргородського р-ну Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.09.2010 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні нічного клубу «Фаворит» в м.Миргород по вул.Петрівська, 8 а, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: допустив експлуатацію орендованих приміщень без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п.8 «Порядку видачі органами пожежного нагляду дозволу на про початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року №150.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив що на день розгляду справи дане порушення частково усунено.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;164 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1279/2010
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПМ Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ; за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 21.08.2010 р. близько 14 год. 25 хв. в с.В.Сорочинці Миргородського району на торговому місці № 60Національного Сорочинського Ярмарку ОСОБА_1 допустив порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 156 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольні напої в кількості 21 шт.), що знаходяться на зберіганні у ВПМ Миргородської ОДПІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1250/2010
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року, в магазині ФОП ОСОБА_1 в смт.Комишня по вул.Леніна, 119, фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 було порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту за період з 02.11.2009 року по 14.11.2009 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року (а.с.5), актом перевірки від 23.09.2010 р. (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місця з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 164 ч.1; 38; 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1186/2010
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Редутському карєроуправлінні, не інваліда, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.09.2010 року о 09 год. 30 хв. в м.Комсомольськ по вул.Строни ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с.1), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року (а.с.1), медичним висновком (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1144/2010
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Скайлайн-М»,

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Скайлайн-М» в адміністративному приміщенні ТОВ «Скайлайн-М» в м.Миргород по вул..П.Мирного, 16, на протязі липня-серпня 2010 року допускав порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 02.09.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.79 КЗпП України графік надання щорічних відпусток на поточний рік не розроблено.

Допущено порушення вимог ст.29 КЗпП України, а саме: посадові інструкції на головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера не розроблено.

На підприємстві має місце порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Також порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, в частині дотримання строків проведення розрахунків працівників, які звільняються з роботи.

Допущено порушення вимог п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме: записи щодо отримання та видачі трудової книжки ОСОБА_2 до книги обліку руху трудових книжок не проведено.

В порушення ст.15 Закону України «Про оплату праці» в колективному договорі відсутнє положення про преміювання, як додаток до колективного договору.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-58/109 від 02.09.2010 р. (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1264/2010
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПМ Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ; за ст.156 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 26 червня 2010 р. близько 11 год. 10 хв. в торгівельному кіоску в с.Єрки Миргородського р-ну ОСОБА_1 допустив порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв в кіоску не було.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місця з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 156 ч.1; 38; 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 156 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Вилученими предметами торгівлі, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, дозволити йому розпоряджатися, як власністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1247/2010
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт.Комишня, свул.Котляревського, 39, Миргородського р-ну, Полтавської обл., особи, що здійснює розрахунки в магазині ФОП ОСОБА_2 за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.09.2010 року в магазині ФОП ОСОБА_3 в смт.Комишня Миргородського р-ну по вул.Леніна, 119, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 5,25 грн.; зберігання фіскального звітного чека РРО №420; використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару; облік товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку за місцем реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.6), з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1551 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1263/2010
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Трінгер»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року, в м.Миргород по вул.Гоголя, 3, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Трінгер», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларації допустив заниження податку на прибуток за жовтень-грудень 2009 р. на суму 12190 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року, витягом з акту перевірки від 06.10.2010 р. №224/23-420/35025668/233.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя