Справа №33-264/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. -

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 2600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суд м. Суми від 09 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 травня 2010 року о 12 годині 00 хвилин, по а/д Олдиш-86, керував мопедом «Настальжі» в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_1, просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він належним чином не був повідомлений і справа була розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції суд знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проходив без присутності та участі самого правопорушника.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВМ № 140599 від 09.05.2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглядаючи справу ретельно перевірив матеріали справи і дав їм належну оцінку, навів достатні і переконливі мотиви прийнятого рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн., передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, винесене з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2