overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1718/2010 ПОСТАНОВА
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування території Криворізького району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;
зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4;
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.11.2010 року о 01-35 годині, водій ОСОБА_1 в смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом марки Гранді Прі, без д/н, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 184482 від 27.11.2010 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких він не заперечував, що вживав алкогольні напої після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2010 року згідно, яких ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює та в матеріалах адміністративної справи немає відомостей про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, в протоколі зазначається, що він надав тільки паспорт, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 3-1386/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1957 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 року о 15 год. 55 хв. по вул. Дніпровська в с. Новохорошівське водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ, д. н. АЕ 2101 ДНЖ, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ 1№ 203993 від 20.11.2010 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП:

керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, -

які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху (1306-2001-п) і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів нас строк 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто де адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 3-1381/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1977 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ш. «Ювілейна», за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2009 року серії АЕ № 036469 вказано, що 06.11.2009 року о 10 год. ЗО хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш ш. «Ювілейна» - с. Васильківське, при цьому виїхав на полосу руху автомобіля марки ЗАЗ - 2101 д.н. 0404, який рухався йому назустріч, чим змусив водія даного автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення здійснення, що спричиняє створення аварійної ситуації.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 036469 від 06.11.2010 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути знесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Справа № 3-1381/2010 р.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 3-1442/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1979 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прохідником на ш. «Ювілейна»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року о 15 год. 30 хв. по вул. Леніна в смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно приладу «Драгер» алкотест № 6810.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 210870 від 30.11.2010

року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється. Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у оправі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1228/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1973 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, із скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року о 20 год. 02 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом «Мокікі» без номерного знаку з ознаками явного алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 142097 від 26.09.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, повідомив суд, що він випив пляшку пива, проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, посвідчення водія він не має, не працює.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник власноруч зробив запис про те, що він випив пива і відмовляється їхати до лікарні, пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошених працівниками ДАІ у якості понятих при складанні протоколу, яки підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом без номерного знаку з ознаками явного алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані сп'яніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_1 не працює, факт скоєння правопорушення визнавав і щиро розкаївся, посвідчення водія він не має, про що також вказаноу протаколі і тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.І КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.1973 р. н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К.Ніколаєва.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1231/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1989 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.. 10.2010 року о 02 год. 30 хв. в м. Павлограді, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2105 н.з. 167-11 АН з ознаками явного алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився.

По даному факту було складено протокол серії АЕ № 261122 від 05.10.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся, повідомив суд, що він випив пляшку пива, проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, посвідчення водія він має,

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яки були запрошенні працівниками ДАІ у якості свідків при складанні протоколу, підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом МТ -10 д.н. 9843 з ознаками явного алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини роту), на вимогу працівників ДАЇ проїхати для проходження медичного огляду, відмовився, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані спяніння а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно жо встановленного порядку оглядцу на стан сп яніння.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує обставину, що ОСОБА_1 не працює, факт скоєння правопорушення визнавав і щиро розкаївся, раніше за подібні правопорушення до відповідальності не притягувався, і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1351/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01.1950 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ПП Ансі ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Електрична водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 2175 д.н. АЕ 0606 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ 1 № 232610 від 22.10.2010 року.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Суд вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП:

повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1380/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1970 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ш. «Степова» прохідником,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнившись у безпеці даного маневру здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ПЕЖО 307 АЕ 0371 ВР. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ № 357153 від 18.11.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, протокол огляду місця ДТП, схему наслідків ДТП, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1405/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1978 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року серії АЕ 1 № 073389 вказано, що 20.10.2010 о 16 год.15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Перемоги 9, в м. Тернівка, керував автобусом ІКАРУС 255, д.н. НОМЕР_1 на якому на лобовому склі зі сторони водія в зоні роботи склоочисників маються тріщини більш ніж 50 см. Дане правопорушення скоєно повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він не є власником транспортного засобу, тріщина на склі не велика та зовсім не перешкоджає огляду дороги.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП оскільки він не порушував правил, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя