Справа № 33-1313/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Фірма Мушкітер», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 9/259,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23 липня 2010 року о 13 годині 55 хвилин, рухаючись по вул. Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «Мерседес»д/н НОМЕР_1, при цьому виконуючи перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Деу»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та потій смузі на яку ОСОБА_2 перестроювався, чином порушив п. 10.1 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом «Мерседес»та при виконанні маневру перестроювання праворуч не помітив автомобіль «Деу»внаслідок чого допустив з ним зіткнення. При цьому, зазначив, що щиро кається у вчиненому та просив змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки працює водієм, а призначене судом стягнення може поставити його та його сімю у дуже скрутне матеріальне становище.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст. 124 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро кається у вчиненому. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі триста сорок гривень.

Посвідчення водія на ім?я ОСОБА_2 поверну за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_4