Справа № 3-5828/10
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року суддя Бабушкинського районого суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Новокузнецьк, РФ, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді головного інспектору сектору технічних засобів митного контролю Дніпропетровської митниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення за корупційні діяння до адміністративної відповідальності за п. а ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інспектора сектору технічних засобів митного контролю Дніпропетровської митниці, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій у звязку з виконанням таких функцій порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, при наступних обставинах.

Посадовими особами відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці 10 та 11 серпня 2010 рок здійснене митне оформлення квіткової продукції, що надходила 26 липня 2010 року , 02 серпня 2010 року. 09 серпня 2010 року на адресу приватного підприємства "Торговий Дім "Колібрі".

У відповідності до ст. 43 Митного кодексу України вказані товари та транспортні засоби, якими вони переміщувалися, перебувають під митним контролем до завершення їх митного оформлення. Відповідно до вимог ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами та транспортними засобами, щодо яких не завершено митне оформлення, заборонено.

Згідно з листом (вх.№5408/6-15 від 01.04.2010 року) ПП "ТД Колібрі", затвердженого заступником начальника Дніпропетровської митниці ОСОБА_2, прибуття та оформлення вантажу дозволено місцем розташування складу ПП "ТД "Колібрі" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, де за наказом Дніпропетровської митниці від 01.07.2010 року №533 створено тимчасову зону митного контролю.

Заступником директора ПП "ТД "Колібрі" ОСОБА_3, яку відповідно до наказу підприємства від 24.06.2010 року №3/к уповноважено на роботу з митними органами України та яка вказана в електронній копії облікової картки підприємства в ЄАІС як декларант, 26.07.2010 року подано для митного оформлення до ВМО №3 13 вантажних митних декларацій (далі-ВМД), які були прийняті для оформлення 26.07.2010 року старшим інспектором ВМО №3 ОСОБА_4

Відповідно до документів митного оформлення при митному оформленні товарів за ВМД №№

-№110000013/2010/512859 від 26.07.2010 року згідно акту автомобіль №АІ8644АЕ/ АІ1726ХТ,

-№110000013/2010/512876 від 26.07.2010 року згідно акту автомобіль №АА8217ЕЕ / АА3379ХТ,

-№110000013/2010/512879 від 26.07.2010 року згідно акту автомобіль №АЕ9280СВ / АЕ6332ХТ.

-№110000013/2010/512883 від 26.07.2010 року згідно акту автомобіль НОМЕР_1 / АЕ7328ХТ,

26.07.2010 року з 17.10 до 18.20 старшим інспектором ВМО №3 ОСОБА_4, старшим інспектором відділу митної варти ОСОБА_5, головним інспектором сектору технічних засобів митного контролю Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 виконувалась митна процедура митного огляду зі складання актів митного огляду.

Встановлено, що в акті про проведення митного огляду товарів за ВМД №110000013/2010/512883 вказано час проведення митного огляду, в який неможливо було здійснити, зважаючи на час виїзду вантажного автомобілю за межи митної території України та відстань між місцем проведення митного огляду та пунктом пропуску на митну територію України, яку неможливо подолати вантажним автотранспортним засобом за 5-6 годин.

Зазначений факт ОСОБА_1 визнав та пояснив, що до тимчасової митної зони 26.07.2010 року, розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, не виїжджав, автотранспортні засоби та вантаж не оглядав.

Відмітку про проведення митного огляду в акті митного огляду за ВМД №110000013/2010/512883 від 26.07.2010 року ОСОБА_1 зробив на прохання представника ПП "ТД "Колібрі" з метою отримання за це інших переваг.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи в інтересах третіх осіб всупереч вимогам Митного кодексу України, сприяв, використовуючи своє посадове становище, юридичним особам у здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, з метою отримання інших переваг, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом "а" частини 1 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 8 зазначеного закону.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, відповідно якій з адміністративним протоколом ознайомлений, провину свою визнає, просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого п. а ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією доведена повністю та підтверджена матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнаю його щире розкаяння у вчиненому та ненавмисне вчинення даного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, повязані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні п. „а ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова