Справа №33-377/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лантушенко Ю.Ф., з . участю ОСОБА_2, переглянувши в апеляційному порядку у відкритому : судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Шостка, вул. Б.Рогца, 67, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2010 року на ОСОБА_2 6.В., на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік за те, що він 05 серпня 2010 року, о 00 годин ЗО хвилин, по вул. Кірова в м. Шостка, керував автомобілем «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді, і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, - що він лише вжив 0,5 л безалкогольного пива, про що не повністю зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначивши слово «безалкогольного». Також посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про час розгляду справи, а також судом при призначенні адміністративного стягнення не біло враховано даних про його особу, його

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що - апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при судовому провадженні справи судця належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2010 року, о 00 годин ЗО хвилин, по вул. Кірова в м. Шостка, керував автомобілем «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, зазначивши- власноручно в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем, після того, як вжив 0,5 л пива, а в наркодиспансер їхати відмовляється. Ці обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються і підписами свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено, що підтверджується записом в протоколі, зі змістом якого ОСОБА_2 було * ознайомлено, що він засвідчив власноручним підписом. Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно з вимог ст. 256 КУпАП, і піддавати сумніву зміст цього протоколу підстав немає.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1