overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-81/2010
Провадження № 81/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Українсько- Білоруське підприємство Авіс, м.Полтава, вул.Сінна, 8/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Українсько-Білоруське підприємство Авіс (юридична адреса: м.Полтава, вул.Сінна, 8/1) не подав платіжне доручення до установи банку по комунальному податку по строку до 19.11,2009р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., п.2.6 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 12.09.2006р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 03800-1505 від 22.12.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення № 164-1505 від 22.12.2009р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163- 2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1385/2010
Провадження № 1385/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року о 16.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1 по вул..Станіславського від пров.Колективного в напрямку вул..Нікітченка в м.Полтаві не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.3,1.4,12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1383/2010
Провадження № 1383/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Красновішерськ Пермської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватний підприємцем, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.10 о 09.50 год. інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 146420 в тому, що 29.05.2010 року о 09.34 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний н/з 10365СН по вул..В.Тирновська в м.Полтаві на перехресті з вул..Г.Сталінграда, рухаючись на додаткову зелену секцію світлофора, разом з увімкненим червоним сигналом, не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ-2109, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим змусила його різко гальмувати, подавати відповідний звуковий сигнал, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.7.3 ПДР, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що повертала на додаткову зелену стрілку світлофора, не порушуючи вимоги ПДР, автомобілю ВАЗ-2109 аварійної ситуації не створювала, водій вказаного автомобіля різко не гальмував та не подавав звукових сигналів, свідків цієї події не було.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності, а тому приходить до висновку, що в діях останньої відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого СТ..122 ч.4 КпАП України, свідки даного правопорушення не зазначені, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. ст. 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження ПО справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 І Іаталії Борисівни закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1340/2010
Провадження № 1340/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого моторист КП «Полтававодоканал», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року о 18.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, державний н/з НОМЕР_1 виїжджаючи на вул..Панянки з місця стоянки автомобілів в м.Полтаві не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2107 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.2 ГІДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 КОП. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.,В Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1499/2010
Провадження № 1499/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки РФ, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані в АДРЕСА_1, голосно лаялася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила громадський порядок, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: адмінпротоколу № 180191 від 25.06.2010 р„ рапорта від 25.06.2010 р., пояснення від 25.06.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на пять діб, починаючи з 25.06.2009 р. 11.40 год.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1338/2010
Провадження № 1338/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

21.05.2010 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, керував скутером Дельта, без державного номерного знаку на 174 км а/д Суми-Полтава у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

ВИХОДЯЧИ з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно повторно вчинив Інкриміноване йому правопорушення, атому кваліфікує ЙОГО дії за ч.І ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.,В Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-8/2010
Провадження № 8/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП «Люг», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ЗОЛО.2009 року о 11.40 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан, державний н/з НОМЕР_1 на вул..М.Бірюзова в м.Полтаві при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Хонда, державний н/з НОМЕР_2, внаслідок чого виникло зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.4,16.11, 33.2.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2009 року, правопорушення було скоєно 30.10.2009 р.. Справа надійшла до суду після проведення авто технічної експертизи 07.06.2010 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-186/2010
Провадження № 186/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ПЦТД ОСОБА_2, м.Полтава, вул.Пролетарська, 33, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан -Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1, на 366 км а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетоний стовпчик, на якому знаходились д.з. на розподільчій смузі руху. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення В1 № 103897 від 02.01.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 02.01.2010р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.01.2010р., поясненнями гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-171/2010
Провадження № 171/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтава, пров.Заячий,3, кв.31, працюючого начальником інженерно-технічного відділу ЗАТ «Полтавська птахофабрика» в м.Полтаві по вул.3іньківській,79, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-14 КпАП України, -

встановив:

14.12.2009 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження: Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.1994р. зі змінами та доповненнями та Закону України «Про основні засади державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р., а саме: невиконання п.п.2, 3 припису до акту перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 15-16/пп- 2509 від 01.06.2009р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-14 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 000387 від

27.12.2009р., актом перевірки виконання припису, приписом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в ЇХ сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-14 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1251/2010
Провадження № 1251/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний н/з НОМЕР_1 по вул..3іньківська в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 отримали ТІлеСНІ УШКОДЖеННЯ, ВІД ПрОХОДЖеННЯ СуДОВО-медИЧНОЇ експертизи на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відмовилися. Крім того, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, ПОЯСНИВ, ЩО за порушення ПДР притягується вперше..

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1387/2010
Провадження № 1387/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року, судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентиф. номер - не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2, ст.121 ч.б КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖЮ-5, державний н/з 2823ПОМ в с.Руденківка Н.Санжарського району, державний номерний знак не належить цьому транспортному засобу та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.9 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.б, 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.121 ч.б, 122-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.б, 122-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш