Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м.Житомир

головуючого Шеніна П.О. з участю гр-ки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 12.01.2010 року адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2009 року , якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку м. Андрушівка по вул. Чернишевського, 59 Житомирської обл., працюючу начальником відділу податкового контролю юридичних осіб ДІЛ в Андрушівському р-ні Житомирської області , не судиму , до адміністративної відповідальності притягувалась також Богунським райсудом м. Житомира 8.05.09 р. за ст. 5 ч. 1 п. „г Закону України „ Про боротьбу з корупцією з накладенням штрафу в сумі 255 грн., -

за ст. 5 ч. 1 п. „ г „ Закону України „ Про боротьбу з корупцією „ - було піддано штрафу в сумі 425 грн.

За протоколом від 04.09.2009 року і матеріалами справи , ОСОБА_1, займаючи посаду вищевказаного начальника відділу, всупереч функціональних обовязків , п. 1.1.15 Положення про відділ податкового контролю юросіб ДІЛ в Андрушівському р-ні та інших вказаних у постанові суду законів і відомчих актах, в квітні 2009 року , достовірно знаючи, що суми грошей від ВАТ „Андрушівське АТП „ сплачені не по акту перевірки , а добровільно, з метою виконання щомісячних показників , показувала їх як сплачені за актами перевірок. В подальшому недостовірну інформацію направляла у ДПА у Житомирській обл. Зокрема, направила 28.04.09 р. дані про надходження податків на загальну суму 16963 грн. як результат діяльності ДГЇЇ, хоча ці суми були добровільною сплатою підприємства.

Внаслідок цього за наказом по районній ДПІ від 4.07.09 р. ОСОБА_1 збільшено премію за квітень 2009 р. на 50% і отримано 444 грн. 21 коп.

Суд 1-ої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну і

поновити їй строк на оскарження постанови. Викладає в апеляційній скарзі

певні мотиві.

Під час судових засідань ОСОБА_1 додатково розповіла, що до

адміністративної відповідальності була притягнута незаконно і безпідставно ,

як і в перший раз у травні 2009 року. Методичні вказівки і розяснення від вище

стоячих органів дозволяли їй складати звітність до обласній ДПА таким чином.

Штраф за першою постановою вона дійсно сплатила.

По даній справі особа, що складала протокол / капітан ОСОБА_2В./, примусила її зробити записи про визнання вини, а також заяву в суд про

слухання справи без неї, запевнивши , що ніякого реагування за виявлене не

буде і штраф їй платити не прийдеться. Вона була вимушена так і зробити.

В Богунський райсуд 11.09.09 р. вона не їздила, штраф в сумі 425 грн. / а.с.

93 / 30.09.09 року в м. Житомирі не платила і взагалі була в м. Андрушівка. На

її думку, вказана квитанція оформлена фіктивно особою, яка складала на неї

протокол.

Внаслідок цих дій в даний час обласна ДПА вимагає від районній ДНІ

звільнення її з роботи.

Оскільки ОСОБА_1 фактично розповіла про вчинення щодо неї

протиправних дій особою, що склала на неї протокол, ця заява підлягає

перевірці у встановленому порядку. Після цього по справі може бути прийнято

відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, -

Постановив :

Матеріали даної справи щодо ОСОБА_1 направити прокурору

Житомирської області для організації перевірки заяви про вчинення посадовою

особою ДПА у Житомирській обл. / ОСОБА_2 / протиправних дій під

час складання протоколу від 4.09.09 року.

Після проведення вказаної перевірки матеріали направити апеляційному

суду для закінчення апеляційного провадження .

Суддя: