overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-832/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 року

Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 8, кв.44; прописаного: в місті Малині, Житомирської області, провулок Артема, 8.

працює у ТОВ «Справа», охоронцем,- за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 червня 2010 року о 21 годині 20 хвилин гр.-н ОСОБА_2 в м. Малині по вул. Грушевського керував скутером «Чамп», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, причину неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,постановила:

накласти адміністративне стягнення за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-242/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР ВДА1 по обслуговуванню Макарівського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша лісна, 16, працює в м. Києві ООО «БелУкрГаз»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

12 лютого 2010 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Осикове Макарівського району, по вул. Леніна, керуючи автомобілем "Лада - Пріора", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольсваген - Поло», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги пп. 13.1 правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-235/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року

Суддя Малииського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного Управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті, лінійного відділу на ст. Коростень про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

за ст. 160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

24 лютого 2010 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, в електропоїзді № 6624 сполученням Коростень - Борщагівка торгував продуктами харчування, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.І.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 16.03.2010 року, але до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, пояснень не надав.

Керуючись ст. 160 ч.І КУпАП, -постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст.160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-236/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»,-

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 В.1. здійснюючи управління Філією СД ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» та АТЗТ «Радомишльський машзавод», яка знаходиться у м. Малині по вул. Кримського, 116, допустив порушення вимог ст. 95 та ст. 96 КЗпП України в частині проведення оплати праці всім 7-ми працівникам, праця яких відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2005, затвердженого Держстандартом України від 26.12.2005 року №375 не є простою, некваліфікованою працею, на протязі січня грудня 2009 року проводилася без врахування кваліфікації працівника на рівні мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством за просту, некваліфіковану роботу.

Дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 В.1. на протязі січня - грудня 2009 року, полягають в порушенні прав працівників на своєчасне отримання належної їм заробітної плати, вчинені проти 40-ка працівників Філії та тривають на момент складання протоколу. Вина директора ТОВ «Малинська промислово - фінансова компанія»» ОСОБА_1 В.1. полягає в невиконанні законодавства про працю.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 В.1. повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було відправлене 1U.032.2010 року та вручене йому 17.03.2010 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки № 06-28-013/0286 від 18.01.2010 року, приписом № 06-28-013/0286-0290 від 18.01.2010 року.

Керуючись ст. 41 ч.І КУпАП, -

постановив :

накласти адміністративне стягнення за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-834/10
Провадження №3/283/572/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2010 року

СуддяМалинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

встановила:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині «Пелікан», що знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Кримського, 119, допустив порушення вимої ст. 94 КЗпП України, ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині не проведення підвищеної оплати за роботу на території радіоактивного забруднення сімом працівникам за січень грудень 2009 року.

Дані правопорушення були вчинені проти всіх найманих працівників у січні 2009 року та тривають на момент складання даного протоколу, полягають в порушенні прав найманих працівників на гарантовану оплату праці відповідно до чинного

законодавства.

Вина приватного підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні Законодавства про працю.

Вивчивши матеріали проваджений у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з протоколу порушення видалене 23.04.2010 року, матеріали надійшли через канцелярію Малинського районного суду 19.07.2010 року, та призначено розгляд адміністративної справи на 03.08 2010 року. Отже, строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення сплинув 23 липня 2010 року, а тому справа підлягає закриттю у звязку із закінченням 3-х місячного строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановила :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-237/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 року о 00 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, на вул.. Потіївській в м. Малині, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Останній, на протязі нетривалого часу, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП про що свідчить постанова судді від 21.12.2009 р., за якою до нього було застосоване стягнення у виді 50 год. громадських робіт. На шлях виправлення не став та знову вчинив правопорушення за ст.. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обрати щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-231/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин з гаража ОСОБА_2, що по вулиці Кірова в селі Українка Малинського району, здійснив дрібну крадіжку пяти металевих плиток, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 30 (тридцять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 02 лютого 2010 року о 13 годині 00 хвилин з гаража ОСОБА_2, що по вулиці Кірова в селі Українка Малинського району, здійснив крадіжку пяти металевих плиток, щоб здати до пункту прийому металобрухту за гроші.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 4), правопорушника (а. с. 7); протоколом огляду місця події від 21 лютого 2010 року (а. с. 8);

довідкою (а. с. 9); копією акту зважування від 26 лютого 2010 року (а. с. 10), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2010 року (а.с.11).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-831/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС по ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 червня 2010 року о 18 годині 40 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині по автодорозі ОСОБА_2 - Ковель, 100-й км., керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-232/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого,

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 лютого 2010 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, на Малинському кооперативному ринку, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 20 лютого 2010 року на Малинському кооперативному ринку здійснював торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці України на працевлаштування.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; копією адмінданими на особу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі триста сорок гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-228/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г

розглянувши матеріали які надішли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Папірбуд»,-

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 будучи директором КП «Папірбуд», що знаходиться по вул. Приходька, 64 в м. Малині, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 116 КЗпП України в частині невиплати при звільненні працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і інші) всіх сум, що належать їм від підприємства в день їх звільнення, за період листопад - грудень 2009 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчиненого правопорушення визнав. Зазначив, що у зв»язку з призупиненням підприємством своєї діяльності через відсутність замовлень та велику дебіторську заборгованість, не змогли вчасно розрахуватись з працівниками при їх звільненні за період листопад - грудень 2009 року та надав відповіді докази цьому.

Враховуючи обставини справи та те що, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та те, що тяжких наслідків внаслідок вчиненого не настало - рахую можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-229/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з СДСБЕЗ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010року об 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 біля центрального входу Малинського міського ринку реалізовував DVD - диски, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від

24.02.2010року, актом контрольної закупівлі 24.02.2010 р..

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.164-9ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Двадцять два DVD - диски, що знаходиться на зберіганні в Малинському МВ УМВС України в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-827/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині ,.Продукти", що знаходиться по вулиці Крилова буд. № 33-А в місті Малині Житомирської області, порушив законодавство про працю та умови трудового договору, а саме: допустив порушення ст. ст. 24, 24і КЗпП України в частині не укладення з найманим працівником ОСОБА_2 трудового договору та не здійсненні йогоореєстрації в державній службі зайнятості з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

ГЯс 'вський О.І. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0772 від 25 червня 2010 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-28-013/0942 від 25 червня 2010 року, що здійснювалася територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області (а. с. 4, 5);

-копією квитанції (а. с. 6);

-копією акту обстеження робочих місць та ділянок № 48-17-237 від 21 квітня 2010 року (а. с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 7);

приписом № 06-28-013/0942-0966 від 25 червня 2010 року (а. с. 8).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 41 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-225/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Заводська. 4 АДРЕСА_1, водія ДП «Малинський лісгосп», -

за ст. 121 ч. З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010року о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 належним ДП «Малинський лісгосп», який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. На даному транспортному засобі встановлено гідрокран, який не зареєстрований в ДАІ.

19.01.2010року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол, за яким його було притягнуто до відповідальності за ст.. 121 ч.І КУпАП, у зв»язку з не проходженням державного технічного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР.

Останній до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи, що він визнав вину, щиро розкаявся і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи, що порушення допущено з вини адміністрації підприємства в якому він працює, а також те, що тяжких наслідків внаслідок вчиненого не настало - рахую можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2