Справа № 33-396/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. місто Луцьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття його апеляційної скаргу про скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2 групи, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 вересня 2010 року о 18.05 год. керуючи мопедом "Хонда" в м. Острог Рівненської області з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не зміг своєчасно оскаржити постанову суду, тому що з 21.10.10 по 04.11.2010 року перебував на лікуванні в денному стаціонарі Волинської обласної психіатричної лікарні № 1. Просить прийняти його апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити адміністративну справу провадженням у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, не заперечуючи фактичних даних щодо адміністративного правопорушення..

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які додаються до заяви, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддя виніс 26 жовтня 2010 року. Апеляційна скарга на дану постанову ОСОБА_1 подана 05 грудня 2010 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст.289 КУпАП на її оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що строк на оскарження постанови ним пропущений з поважної причини, так як знаходився на лікуванні на денному стаціонарі, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, під час лікування ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року був присутнім при розгляді справи в суді, отримав в суді копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто знаходження його на лікуванні і знаходження в реабілітаційному центрі не перешкоджало йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причина пропущення ним строку для оскарження постанови не є поважною і підстав для його поновлення суддя не вбачає. Будь яких інших причин пропуску строку для оскарження постанови судді Мельником О.С. не наведено.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути її останньому. Керуючись ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відмовити, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В.