Справа № 33-1293/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) кім. 1,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення право керування транспортним засобом строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 05 серпня 2010 року о 08 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в м. Красноармійську з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді, через відсутність складу адміністративного проступку в його діях.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З огляд матеріалів справи, а саме протоколу (а.с. 1) видно, що відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, яким було зафіксовано його ухилення від проходження відповідного медичного огляду на стан спяніння, крім того в своїх первинних поясненнях він підтвердив факт відмови та зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої. Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно безпідставно ухилився від огляду на стан спяніння, крім того інших доказів які б спростовували зазначені обставини в матеріалах справи немає. Викладені в апеляційній скарзі доводи невинуватості ОСОБА_2, а саме те що він 05 серпня 2010 року о 09 годині 30 хвилин був тверезим (а.с. 9), до уваги прийняті не можуть, оскільки по справі вирішується питання про винуватість ОСОБА_2 у відмова в від відповідного огляду, а не в керуванні транспортним засобом в стані спяніння.

Отже, за розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, а також те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено вперше, і відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев