Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Бушмакіна А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі названого суду в смт . Юрївка справу №3-387-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровськоїобласті, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої головою Нововязівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто відповідно до ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року будучи субєктом правопорушень, повязаних з корупцією, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямовані на попередження корупції, при наступних обставинах.

Так, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про оренду землі»,органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладання нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якомувідбулися зазначені зміни.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Як вбачається зі статті 10 Закону України «Про інформацію», право на інформацію забезпечується обовязком державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.

Частина 1 статті 47 Закону України «Про інформацію» передбачає, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно- правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

ОСОБА_1, достовірно знаючи про обовязок своєчасно інформувати відповідний орган державної податкової служби відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Юрївському районі про укладання нових договорів оренди землі до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулося укладання договорів оренди землі, будучи особисто відповідальною за надання зазначеної інформації, діючи умисно, в порушення статті 24 Закону України «Про оренду землі», статей 9,10 «Про інформацію», після укладання 21 жовтня 2010 року Нововязівською сільською радою з ПП ОСОБА_2 договору оренди землі, затримала надання відділенню Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Юрївському районі інформації стосовно укладеного договору оренди землі, терміни надання якої передбачені статтею 24 Закону України «Про оренду землі», шляхом умисного затримання даної інформації.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч.1ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією не визнала та пояснила, що надати інформацію в Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію про укладений в 2010 році договір оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_2 доручила землевпоряднику сільської ради ОСОБА_3.

Також, ОСОБА_1 пояснила, що така інформація помилково була передана в Юрївський районний відділ Державного комітетуземельних ресурсів ОСОБА_4, а не в податкову інспекцію.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснила, що по цій причині інформація була передана в податкову інспекцію лише 8 квітня 2010 року.

Не дивлячись, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, її вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, з протоколу №15 від 27 березня 2007 року сільської виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів голови Нововязівської сільської ради, присяги посадової особи місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 обрано напосаду голови Нововязівської сільської ради та вона прийняла присягу (а.с.20-24).

З посадової інструкції та попередження встановлено, що сільський голова в своїй діяльності керується законами України та несе відповідальність за неналежне виконання службових обовязків та порушення спеціальних обмежень, передбачених ст.7,8,9 Законом України Про боротьбу з корупцією (а.с.25-26).

З листа від 16 лютого 2010 року з вих..№16 заступника начальника відділення Західно-Донбаської ОДПІ у Юрївському районі ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялась про необхідність взяття на облік громадян, які є орендарями землі.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомлялась листом, про обовязок органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повідомляти до 1 лютого надавати органу державної податкової служби перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулись зазначені зміни (а.с.31).

З показань свідка ОСОБА_3-землевпорядника сільської ради, інформаційного листа та списків орендарів, суд встановив, що вона в кінці лютого за дорученням ОСОБА_1 виготовила інформацію по орендарям земельних ділянок (а.с.12,13).

З пояснення свідка ОСОБА_4- працівника Юрївського районного відділу Державного комітету земельних ресурсів встановлено, що йому помилково доставлена інформація по орендарям земельних ділянок по Нововязівській сільській раді, яку через кілька тижніввін відав ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу сукупності зібраних по справі доказів, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні порушення спеціальних обмежень, передбачених Законом України Про боротьбу зкорупцією

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. г ч.1ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією за ознаками порушення спеціальнихобмежень державним службовцем, а саме відмовив юридичній особі в надані інформації .

Однак суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і тому її слід звільнити відадміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , п. г ч.1ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. г ч.1ст.5 ЗаконуУкраїни Про боротьбу з корупцією, та визнавши адміністративне правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративноївідповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_6

Копія вірна : суддя: В.О.Ковальчук