overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1004/10
Провадження № 3-1004/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Тариф-Полтава, м.Полтава, пров. Спортивний, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Тариф-Полтава (юридична та фактична адреса м.Полтава, пров. Спортивний, 4) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по терміну сплати до 01.04.2010р. Фактично сума сплачена 02.04.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3030/15-2/35926487 від 09.04.2010р., протоколом № 51/152 від 09.04.2010р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-272/10
Провадження № 3-272/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1986 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем в магазині «Продукти», що знаходиться по вул. Жовтнева, 46, м. Полтава та належить ФОП ОСОБА_2 (вул. Г. Сталінграду, 1 1, кв. 162, м. Полтава), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

3 листопада 2009 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи продавцем в магазині «Продукти», що знаходиться по вул. Жовтнева, 46, м. Полтава та належить ФОП ОСОБА_2, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, розрахунковий документ не видавався, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному Х-звіті РРО, чим порушила п. 1, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

02.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-270/10
Провадження № 3-270/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Юнсон» по вул. М. Бірюзова, 13, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1,ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р., ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Юнсон», що знаходиться по вул. М. Бірюзова, 13 в м. Полтава, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 4-ий квартал 2007 року, податку на додану вартість за листопад 2007 р., податок з доходів фізичних осіб за 2007-2008 рр., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

12.02.2010
Справа № 3-1610/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ «Бурат», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-а, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ВАТ «Бурат», м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-а порушив ведення податкового обліку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009 роки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 697/1704 від 30.06.10р., актом № 6073/23-2/13948686 від 18.06.10р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ОГКП «Облбудкомплект», м. Полтава, вул. Дружби, 12, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ОГКП «Облбудкомплект», м. Полтава, вул. Дружби, 12, порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку 20.05.2010 року, фактично сплачено 08.06.2010 р. , чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 102/152 від 21.06.2010 року,

актом від 21.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого керівником ТОВ «Неокард», АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Неокард», АДРЕСА_1, порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в 2, 3, 4 кв. 2007 року, 1,2 кв. 2008 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 703/23-2/30978732 від 06.07.2010р., актом № 5855/23-2/30978732 від 10.06.2010р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення

до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1191/10
Провадження № 3-1191/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кобеляки Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча касиром «АТЛ» (вул..К.Шосе, 2), за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010 року о 22.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Леніна від вул..Пролетарська в напрямку вул..Комсомольська в м.Полтаві виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Рута державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.2, 11.4 ПДР, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-156/10
Провадження № 3-156/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановив:

10 грудня 2009 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, на 111 км автодороги Р-06, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом ДАФ, з державним номерним знаком ВІ 4638 АН, який не освітлювався в темну пору доби ззаду автомобіля, чим порушив п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

11.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-268/10
Провадження № 3-268/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Білагропродукт» по вул. М. Бірюзова, 47Б, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 р., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Білагропродукт», що знаходиться по вул. М. Бірюзова, 47Б в м. Полтава, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 3-ій квартал 2009 року, податку з доходів фізичних осіб за 2008 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягрм 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

12.02.2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.121970 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПВП «Оміс», м. Полтава, пров. Перспективний,

1-А, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 1, кв. 37, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оміс», м. Полтава, пров. Перспективний,

1-А, порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку 31.05.2010 року, станом на 11.06.2010 рік сума не сплачена, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. Вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 99/152 від 15.06.2010 року, актом від 11.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1006/10
Провадження № 3-1006/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою правління ЗАТ «Полтавський лікеро-горілчаний завод», м.Полтава, вул. Зіньківська, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ЗАТ «Полтавський лікеро-горілчаний завод» (юридична та фактична адреса м.Полтава, вул. Зіньківська, 3) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з акцизного збору по терміну сплати до 02.03.2010р. Фактично сума сплачена 10.03.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3474/15-522 від 16.04.2010р., протоколом №23 від 16.04.2010р.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1177/10
Провадження № 3-1177/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010 року о 09.00 год. інспектором взводу супроводження УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол № 159363 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він 17.04.2010 року о 08.40 год., керував автомобілем марки Форд Мондео, державний н/з НОМЕР_1, в смт Веселково Миколаївської обл. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що в стані алкогольного спяніння 17.04.2010 року він не керував автомобілем, на пропозицією працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився, оскільки з ним в автомобілі знаходилися двоє його неповнолітніх дітей 2004 та 2010 років народження, яких він не міг залишити без нагляду. По приїзду додому в м. Полтаву він о 15.45 год. самостійно пройшов медичний огляд на предмет визначення ступеня спяніння, згідно висновку якого № 1082 від 17.04.2010 року встановлено, що ознак спяніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено, просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-268/10
Провадження № 3-268/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Фірма «Лотос-2003» (АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Фірма «Лотос-2003», що знаходиться в АДРЕСА_2, не подав платіжне доручення до установи банку про сплату єдиного податку за 4 квартал 2009 року по терміну сплати 20.01.2010 р., фактично сплачено 27.01.2010 р., чим порушив пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

12.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1115/10
Провадження № 3-1115/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, за ст. 121 ч.б КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний н/з НОМЕР_1 в в с.Калечівка а/д Київ-Н.Яриловичі без талона про проходження державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9в ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.б КУпАП.

В судовому засіданні представник порушника вину визнала.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.121 ч.б КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш