Справа №33-548/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає вул. Жовтнева, 20 /6, м. Знам'янка Кіровоградської області

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України у виді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених у нього жіночих товарів: 108 кофт, 6 светрів, 25 джинсів, 94 водолазок, які були приховані від митного контролю.

Як визнав суд, 19 жовтня 2010 року о 1 годині 40 хвилин на ст. „Хутор Михайлівський" Сумської області, під час здійснення митного контролю пасажирського потягу № 62 сполученням „Знам'янка-Москва" начальник даного поїзду ОСОБА_2, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, під вагоном № 18 дві сумки з жіночим одягом, загальною вартістю 25670 грн., про які не було даних у документах, поданих для митного контролю.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає накладене стягнення відносно ОСОБА_2 у виді конфіскації вилучених у нього товарів занадто суворим, оскільки, працюючи начальником поїзда, ОСОБА_2 не мав на меті перемістити товари через кордон України з приховуванням від митного контролю, крім того, в день затримання рухався до вагону № 18, де були складені його речі, щоб задекларувати їх при митному контролі, але не встиг цього зробити, так як на нього вже чекали працівники митного контролю. Просить постанову суду змінити, застосувавши відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_2 не скоював правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, оскільки суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил № 0452/80510, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, де ОСОБА_2 власноруч в поясненнях зазначив, що виявлені під час огляду 108 кофт, б светрів, 25 джинсів, 94 водолазок, які його попросив перевезти через митний кордон раніше незнайомий чоловік, він приховав від митного контролю; змістом декларації ( у якій не має відомостей про переміщення виявлених предметів ); результатами огляду; актом попередньої оцінки товарів; поясненнями ОСОБА_2 про фактичні обставини події.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 352 МК України з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни не вбачається.

Разом з тим, вказуючи в резолютивній частині постанови перелік конфіскованих товарів, суд визначив вартість 40 штук кофт жіночих, трикотажних на ґудзиках з довгим рукавом, в чорну та сіру полосу за ціною 40 грн. за кожну, тоді як в акті попередньої оцінки товарів така вартість становить 90 грн. за кожну, допустившись помилки в вартості зазначеного та вилученого товару, тому вважаю за необхідне запропонувати судді Рун В.Ю. виправити допущену помилку відповідно до ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Запропонувати судді Рунову В.Ю. вирішити питання про виконання даної постанови в частині, що стосується вартості конфіскованого майна, а саме: 40 штук кофт жіночих, трикотажних на ґудзиках з довгим рукавом, в чорну та сіру полосу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3