Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-217/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О. при секретарі Гезела Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області та державтоінспекції ВДАІ Машівського району Полтавської області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого сільським головою Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2010 року приблизно о 16 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1М керував службовим автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з ґрунтової дороги на 5 км автодороги Старицьківка Сонячне, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 16 квітня 2010 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в селі Зоря Машівського району Полтавської області чинив опір працівнику міліції інспектору ДПС ВДАІ Машівського району Полтавської області ОСОБА_2, хапаючи його за формений одяг, намагався втекти, чим виявив злісну непокору працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Належність повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи підтверджена розпискою доставленою 03.06.2010 року за місцем роботи останнього та в цей же день вручена особисто його дружині ОСОБА_3 ( а.с.225-228).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо в справі є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, який є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього на адресу суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 128919 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки перебував поблизу автомобіля, який стояв на ґрунтовій дорозі. (а.с.12).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 004260 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП останнім зазначено, що він вину не визнав та пояснив, що опір працівникам міліції не чинив, поводив себе тактовно. (а.с.2).

У наданих суду письмових поясненнях ( а.с.28-35, 36-43) та додаткових поясненнях (а.с.68-73), ( 88-93) ОСОБА_1 пояснив, що він працює на посаді сільського голови та 16.04.2010 року приблизно о 18 годині перебував при виконанні службових обовязків на території Старицьківської сільської ради в межах розташування земельних паїв, поблизу села Зоря Машівського району Полтавської області разом із землевпорядником ОСОБА_4 З останнім він знаходився у салоні службового автомобіля ВАЗ -2107 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на довільно накатаній колії між земельними ділянками (паями) в полі поблизу села Зоря Машівського району Полтавської області. В цей час до нього підїхав міліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор Сапун О.М. разом з громадянином ОСОБА_5 Працівник міліції почав знімати його на відеокамеру камеру та відразу ж наказав сісти у службовий автомобіль ДАІ. Оскільки він не був учасником дорожнього руху, так як автомобіль, в якому він перебував знаходився в нерухомому стані на довільно накатаній дорозі, то заперечив свою причетність до вчинення правопорушення, в якому його звинуватив працівник ДАІ. В подальшому, із застосуванням фізичної сили інспектор Сапун О.М. та Бойко В.Г. посадили його до службового автомобіля для доставки до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, а в подальшому до Машівського РВ для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Свої заперечення та непідкорення вимогам працівників міліції не вважає як опір, оскільки останні поводили себе незаконно, так як автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував. Докази про причетність його до вчинення даних адміністративних правопорушень є сфальсифікованими працівниками ДАІ, в стані алкогольного спяніння він не перебував, а його ознаки повязані з наявністю у нього гіпертонічної хвороби, що не взяли до уваги лікарі при проведенні освідування на факт вживання алкоголю.

Перевіривши матеріали справи, пояснення порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП доведена даними протоколів про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Судом встановлено, що службовий автомобіль ВАЗ 2107 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, згідно рішення виконавчого комітету Старицьківської сільської ради № 12 від 27.03.2007 року закріплено за сільським головою ОСОБА_1 та згідно рішення № 51 від 11.11.2007 року останньому надано дозвіл здійснювати особисто керування даним автомобілем для розвязання виробничих питань територіальної громади сіл сільської ради, так як згідно штатного розпису по даний час відсутня посада водія. 16 квітня 2010 року сільський голова здійснював керування та обслуговування автомобіля на громадських засадах, про що йому було видано подорожній лист. ( а.с.61).

Із висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що під час проведення освідування 16.04.2010 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. ( а.с. 13, 199-200).

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, який показав суду, що 16.04.2010 року приблизно о 17 годині він в якості пасажира їхав з ОСОБА_7 з села Сонячне в смт. Машівка по автодорозі Старицьківка Сонячне. На ґрунтовій дорозі він побачив автомобіль ВАЗ білого кольору, який рухався в сторону дороги з асфальтним покриттям і за ним йшла курява. В цей час позаду він почув звук сирени міліцейського автомобіля, внаслідок чого їхній автомобіль зупинився. Не виїхавши на асфальтну дорогу автомобіль ВАЗ теж зупинився і до нього підійшов працівник міліції. Відразу ж автомобіля вийшов водій, в якому він опізнав голову сільської ради ОСОБА_1 Далі останній в ході розмови з працівником міліції почав поводити себе агресивно, розмахував руками, на вимогу сісти у службовий автомобіль не реагував та відштовхнувши інспектора, побіг в сторону поля. Інспектор наздогнав того та тримаючи за руку провів до службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні показання, підтвердивши той факт, що 16.04.2010 року приблизно о 17 годині він рухався з села Сонячне в смт. Машівка по автодорозі Старицьківка Сонячне з пасажиром ОСОБА_6 Підїжджаючи до 5 км автодороги бачив автомобіль ВАЗ білого кольору, який рухався в сторону дороги з асфальтним покриттям. В цей час позаду він почув звук сирени міліцейського автомобіля, внаслідок чого він зупинив автомобіль. До автомобіля ВАЗ, який на той час зупинився, підійшов працівник міліції. З автомобіля вийшов голова сільської ради ОСОБА_1, який на вимогу сісти в міліцейський автомобіль не реагував, розмахував руками. Далі він бачив як ОСОБА_1 відштовхнув інспектора та побіг в сторону поля. Інспектор наздогнав того та тримаючи за руку провів до службового автомобіля.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали суду, що 16.04.2010 року приблизно о 17 годині вони проїжджали по автодорозі Старицьківка Сонячне. Поблизу 5 км даної автодороги вони почули позаду звук сирени міліцейського автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_9 зїхав на обочину та зупинив автомобіль. В цей же час по ґрунтовій дорозі рухався автомобіль ВАЗ білого кольору в напрямку дороги з асфальтним покриттям, який при наближенні до нього міліцейського автомобіля зупинився. В подальшому до працівника міліції з автомобіля вийшов водій, яким виявився сільський голова ОСОБА_1 В розмові останній поводив себе агресивно, на вимогу працівника міліції сісти у службовий автомобіль не реагував, хватав того за форменний одяг. Далі ОСОБА_1 відштовхнув інспектора та побіг в сторону поля. Наздогнавши того, працівник міліції підвів ОСОБА_1 до службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 16.04.2010 року він перебував в приміщенні ДАІ Машівського району по робочим питаннях. В цей час до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_10, який попросив проїхати з ним до села Старицьківка для перевірки отриманої інформації щодо керування особою транспортним засобом в нетверезому стані. Прибувши приблизно о 16 годині 45 хвилин до 5 км автодороги Старицьківка Сонячне він побачив як по ґрунтовій дорозі в напрямку виїзду на дорогу з асфальтним покриттям рухався автомобіль ВАЗ білого кольору. В той час як працівник міліції ОСОБА_10 ввімкнув сирену автомобіль ВАЗ зупинився на ґрунтовій дорозі. В даному автомобілі на місці водія знаходився голова сільської ради ОСОБА_1 По зовнішнім ознакам було помітно, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки мав нерозбірливу мову, поводив себе розвязно. В розмові з працівником міліції ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, наголосивши на тому, що він стояв у нерухомому стані у полі та факт вживання алкоголю. На вимогу сісти у службовий автомобіль ОСОБА_1 не реагував, просив його відпустити. Після цього повів себе агресивно, почав розмахувати руками та побіг у сторону поля. Працівник міліції ОСОБА_10 наздогнав його та підвів до службового автомобіля. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі знаходився ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного спяніння. Там же до нього звертався ОСОБА_1 з проханням допомогти в уникненні відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний працівник ВДАІ з обслуговування Машівського району ОСОБА_10 показав суду, що 16.04.2010 року перебував при виконанні службових обовязків повязаних із забезпеченнях безпеки дорожнього руху. Приблизно о 16 годині на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що в полі поблизу села Зоря Машівського району Полтавської області водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. З метою перевірки даної інформації він прийняв рішення виїхати туди, перед цим попросивши ОСОБА_5 його супроводити. Прибувши приблизно о16 годині 45 хвилин до 5 км автодороги Старицьківка Сонячне він побачив як по ґрунтовій дорозі в напрямку виїзду на дорогу з асфальтним покриттям рухався автомобіль ВАЗ білого кольору, який належить Старицьківській сільській раді під керуванням сільського голови ОСОБА_1 Ввімкнувши сирену він почав наближатися до даного автомобіля, який зупинився на ґрунтовій дорозі. Підійшовши до водія він попросив надати того документи, однак їх у того не було. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, але на вимогу сісти у службовий автомобіль не реагував. В розмові останній заперечив факт керування ним транспортним засобом, наголосивши на тому, що він стояв у нерухомому стані у полі та алкоголю не вживав. По зовнішнім ознакам було помітно, що той перебував в стані алкогольного спяніння, а тому він прийняв рішення про відсторонення його від керування транспортним засобом та доставки для проведення освідування до медичного закладу в м. Полтаві. На це ОСОБА_1 відреагував агресивно, почав розмахувати руками, хватати його за форменний одяг, після чого зробив спробу втекти, побігши в сторону поля. Він наздогнав останнього та за руку підвів до службового автомобіля. Далі він встановив особи водіїв та пасажирів, які в цей час перебували на проїжджій частині дороги з асфальтним покриттям та могли бачити факт керування автомобілем ОСОБА_1 та чинення ним опору працівнику міліції.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює інспектором ВДАІ з обслуговування Машівського району та 16.04.2010 року перебував при виконанні службових обовязків повязаних із забезпеченнях безпеки дорожнього руху. Приблизно о 17 годині 30 хвилин на його мобільний телефон зателефонував інспектор Сапун О.М. та повідомив, що ним затримано голову сільської ради ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому для повної обєктивності необхідно доставити того для освідування до медичного закладу м. Полтави. Приблизно через 40 хвилин в селі Селещина Машівського району Полтавської області до його службового автомобіля було посаджено ОСОБА_1 і о 19 годині він доставив того до Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

Згідно наданої відповіді на запит працівники ВДАІ з обслуговування Машівського району ОСОБА_11 та ОСОБА_2 16.04.2010 року в період часу з 09.00 по 19.00 години знаходилися при виконанні службових обовязків. Працівники ВДАІ даного підрозділу обслуговують всю територію Машівського району Полтавської області. Автодорога Старицьківка Сонячне відноситься до території обслуговування вище вказаного підрозділу ДАІ. ( а.с. 138).

Із відповіді на запит слідує, що ОСОБА_7 працює в ТОВ «Приват - Альянс» та 16.04.2010 року перебував на роботі. ОСОБА_6 являється працівником ТОВ «Приват Агроцентр», охоронник підрозділу ТОВ «Приват Альянс» та згідно графіку робочого часу перебував на території ТОВ «Приват Альянс».( а.с. 156).

Допитаний помічник ДІМ Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_12 показав суду, що 16.04.2010 року знаходився при виконанні службових обовязків. Приблизно о 21 годині в приміщенні Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Підставою для складання даного протоколу явився рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Машівського району ОСОБА_10 та пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8Він особисто участі в затриманні та доставці ОСОБА_1 до райвідділу не брав.

Із відповіді на запит слідує, що ОСОБА_1 16.04.2010 року доставлений о 22 годині 40 хвилин до чергової частини штабу Машівського РВ по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Утримувався з 22 години 40 хвилин 16.04.2010 року по 09 годину 50 хвилин 17.04.2010 року. ( а.с.128).

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює на посаді землевпорядника Старицьківської сільської ради та 16.04.2010 року приблизно о 16 годині разом з сільським головою ОСОБА_1 на службовому автомобілі під керуванням останнього прибув в село Зоря Машівського району Полтавської області для перевірки осушувальних систем та визначення меж полів на замовлення сімї ОСОБА_13. Протягом 2 годин вони займалися робочими питаннями та знаходилися в салоні службового автомобіля, який стояв на накатаній колії в полі в нерухомому стані. Приблизно о 18 годині до їхнього автомобіля підїхав автомобіль державтоінспекції, з якого вийшов працівник міліції ОСОБА_10 та підійшов до ОСОБА_1, який знаходився на водійському місці і наказав тому надати документи. При цьому працівник міліції знімав все на відеокамеру. ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування автомобілем та опору працівникам міліції не чинив. При цьому відмовлявся їхати з працівником міліції на освідування, наголошуючи, що він алкоголю не вживав. В той день він та ОСОБА_1 знаходилися в тверезому стані та займалися виключно робочими питаннями.

В судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які показали суду, що 16.04.2010 року перебували в селі Зоря Машівського району Полтавської області, де займалися обробітком земель. На їхнє прохання, для визначення земельних меж, приблизно о 16 годині на службовому автомобілі прибув сільський голова ОСОБА_1 із землевпорядником сільської ради ОСОБА_4 Обоє знаходилися в тверезому стані, виконували робочі питання. На полі останні перебували приблизно 2 годин та в цей час алкоголю не вживали. Приблизно о 18 годині 20 хвилин до автомобіля ОСОБА_1, який стояв в нерухомому стані на наїженій колії поля підїхав міліцейський автомобіль. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 в той час знаходилися в салоні службового автомобіля. Вони бачили, що між працівником міліції та ОСОБА_1 відбувалася розмова, після якої останній спокійно пересів у міліцейський автомобіль. Будь якого опору працівникам міліції ОСОБА_1 не чинив, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що працює водієм автобуса ТОВ «Приват Агро- Альянс». Виїхавши о 17 годині з ТОВ Приват Агро-Альянс приблизно о 18 годині він рухався через поле в селі Зоря Машівського району Полтавської області та побачив на наїженій колії в полі автомобіль, який належить Старицьківській сільській раді. Працівник міліції зупинив керований ним транспортний засіб. Коли він вийшов з автобусу, то побачив голову сільської ради ОСОБА_1, який поводив себе коректно і спокійно, розмовляв з працівником міліції та присутнім там чоловіком в цивільному одязі. Хвилин через 10 він поїхав.

Проаналізувавши надані докази суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1, викладених у його поясненнях в тій частині, що 16.04.2010 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, а подібні ознаки виявляв внаслідок наявності у нього гіпертонічної хвороби. Дані показання повністю спростовуються висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.04.2010 року. (а.с.13). З цих же підстав суд критично відноситься і до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Одночасно суд критично відноситься і до показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які стверджували, що службовий автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_1 знаходився протягом 2 годин в нерухомому стані на наїженій колії поля, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та працівника міліції ОСОБА_10

Одночасно суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 працює землевпорядником Старицьківської сільської ради, а отже є підлеглим сільського голови ОСОБА_1. Клопотання про допит свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_1 заявив лише 07.05.2010 року, при цьому дані свідки перебувають з тим в родинних відносинах, про що суду повідомив свідок ОСОБА_14, а отже до їхніх показань суд відноситься критично та розцінює їх поведінку в суді як сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.

Згідно відповіді на запит з ТОВ Приват Агро - Альянс автобус ГАЗ АСЧ 03, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_16 не має чіткого графіку руху. За графіком роботи останній робочий день неділі є скороченим до 16 годин. Оскільки 16 квітня 2010 року була пятниця, то по закінченню робочого дня водій ОСОБА_16 на автобусі виїхав з гаража ТОВ приват Агро Альянс о 16 годині.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_16 в тому, що він виїхав з ТОВ Приват Агро- Альянс о 17 годині та побачив працівників міліції та ОСОБА_1 в селі Зоря о 18 годині не відповідають дійсності. В цих підстав суд визнає неспроможними і показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 про те, що затримання транспортного засобу ОСОБА_1 відбувалося о 18 годині 20 хвилин.

Таким чином, суд вважає, що свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, даючи показання щодо затримання ОСОБА_1 працівником міліції о 18 годині 20 хвилин, а не о 16 годині 48 хвилин, як це зафіксовано в протоколі, намагаються сприяти у прихованні факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в робочий час, а саме при виконання ним службових обовязків сільського голови.

Згідно висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що освідування ОСОБА_1 проведено в Полтавському обласному наркологічному диспансері 16.04.2010 року о 19 годині 15 хвилин. ( а.с. 13, 199-200).

Таким чином, приймаючи до уваги час затрачений на подолання відстані з села Зоря Машівського району Полтавської області до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, суд вважає цілком спроможними дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про його затримання о 16 годині 48 хвилин та неспроможними показання свідків щодо затримання о 18 годині 20 хвилин.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 носили суперечливий характер, оскільки останні стверджуючи про факт їх знаходження у полі, по різному вказували відстань з якої ніби то могли бачити стоячий автомобіль сільської ради, одночасно стверджуючи що знаходилися поруч один з одним.

На противагу цьому свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 давали незмінні показання, які узгоджувалися між собою, а тому суд розцінює їх як достовірні та правдиві та такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, дані свідки показали, що при спілкуванні з працівником міліції ОСОБА_1 відмовлявся виконувати вимогу сісти у службовий автомобіль, розмахував руками, намагався втекти у поле. Внаслідок таких дій останнього працівник міліції ОСОБА_10 був вимушений його догнати.

Дані показання підтвердив і свідок ОСОБА_5

Окрім цього, суд не приймає до уваги як доказ відеозапис, зафіксований на цифровому носії, оскільки його зміст має характер не оперативної зйомки працівника міліції, а побутовий характер без логічного, для таких випадків, початку та завершення.

Суд приймає до уваги, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на накатаній колії дороги в полі, останній сидів на водійському місці. Особисто ОСОБА_1 керував автомобілем та прибув на ньому у поле в селі Зоря Машівського району Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків та ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Обставин, що помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Ч.2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинені дані правопорушення, останній працює, окрім цього йому як сільському голові надано дозвіл здійснювати особисто керування службовим автомобілем для розвязання виробничих питань територіальної громади сіл сільської ради, оскільки згідно штатного розпису по даний час в сільській раді відсутня посада водія, а тому суд приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2584 ( дві тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя : ( підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Машівського районного суду Т.О.Січиокно

Постанова надрукована власноручно суддею

ОСОБА_17. в нарадій кімнаті і є оригіналом

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 3-217/10

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О. при секретарі Гезела Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області та державтоінспекції ВДАІ Машівського району Полтавської області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого сільським головою Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2010 року постановою Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2584 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Старицьківської сільської ради, 16 квітня 2010 року приблизно о 16 годині 48 хвилин, перебуваючи при виконанні службових обовязків, керував службовим автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з ґрунтової дороги на 5 км автодороги Старицьківка Сонячне в селі Зоря Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, 16 квітня 2010 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в селі Зоря Машівського району Полтавської області чинив опір працівнику міліції інспектору ДПС ВДАІ Машівського району Полтавської області ОСОБА_2, хапаючи його за формений одяг, намагався втекти, чим виявив злісну непокору працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків.

Вчиняючи дані дії, ОСОБА_1 не мав при собі дозвільних документів на керування службовим автомобілем та подорожнього листа за 16 квітня 2010 року, у звязку чим 16.04.2010 року останнього на підставі постанови інспектора ДПС ВДАІ Машівського району Полтавської області в справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 гривень. ( а.с. 142).

Судом встановлено, що службовий автомобіль ВАЗ 2107 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, згідно рішення виконавчого комітету Старицьківської сільської ради № 12 від 27.03.2007 року закріплено за сільським головою ОСОБА_1 та згідно рішення № 51 від 11.11.2007 року останньому надано дозвіл здійснювати особисто керування даним автомобілем для розвязання виробничих питань територіальної громади сіл сільської ради, так як згідно штатного розпису по даний час відсутня посада водія. 16 квітня 2010 року сільський голова здійснював керування та обслуговування автомобіля на громадських засадах, про що йому видано подорожній лист. ( а.с.61).

Секретарем Старицьківської сільської ради повідомлено суд, що станом на 12 травня 2010 року сільський голова ОСОБА_1 подорожній лист від 16 квітня 2010 року для розвязання виробничих потреб до сільської ради не повернув. (а.с.140).

Відповідно до статті 282 КУпАП суд, який розглядає справу, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, може постановити окрему постанову і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Приймаючи до уваги, що в діях сільського голови Старицьківської сільської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне направити на адресу голови Полтавської обласної ради ОСОБА_18 та голови Машівської районної ради Полтавської області ОСОБА_19 окрему постанову для відому та вжиття необхідних заходів реагування.

Керуючись ст. 282 КУпАп, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на адресу голови Полтавської обласної ради ОСОБА_18 та голови Машівської районної ради Полтавської області ОСОБА_19 окрему постанову для відому та вжиття необхідних заходів реагування щодо голови Старицьківської сільської ради ОСОБА_1

Про результати розгляду окремої постанови необхідно повідомити на адресу Машівського районного суду Полтавської області у встановлений законом місячний строк.

Окрема постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції особою, інтересів якої вона стосується.

Суддя :