overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, меш. без реєстрації АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 025495 від 12.11.2010 року «… 01.11.2010 року о 11 годині 20 хвилин, гр-н ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном та привласнення його на свою користь, находячись на території підприємства ВГМК, таємно викрав 6,3 літри мастила М10Г2К, яке належить підприємству ВГМК, чим причинив матеріальну шкоду заявнику на суму 68 гривень 11 копійок, по вул.Степна,1 у м.Вільногірську Дніпропетровської області.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 26 листопада 2010 року справу повернуто для доробки, повторно надійшла до суду 21 грудня 2010 року за вхідним номером № 14125.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вказано нормативній акт, тобто, частина статті 51 КУпАП, який було порушено; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано місце його народження та місце реєстрації; долучена до справи копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не підписана посадовою особою та не затверджена начальником органу дізнання; в описовий частині протоколу не вказано, кому саме причинена матеріальна шкода, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитися зі складом правопорушення, яке мається в діях правопорушника, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-547/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. с.Іванівка Пятихатського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, продавця субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, продавець субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2, 19 травня 2010 року, о 18 годині 55 хвилин, в магазині, розташованому по вул.Привокзальна,45-Б, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.1, п.2, п.10, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ установленої форми, не забезпечено збереження контрольних стрічок та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у Х- звіті на суму 261 гривня.

Будучи повідомленою про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, направила заяву про слухання справи за її відсутності в разі неявки /а.с.3/.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними копії акту № 048301 від 19 травня 2010 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 50 (пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки РФ, росіянки, ур. сел.Хатиннах Ягоднинського району Магаданської області, меш. Україна, АДРЕСА_1, 19 листопада 2009 року була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Федерації, в період часу з 04 листопада 2009 року по 23 лютого 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без продовження строку перебування в Україні, тобто без документів на право проживання в Україні, в АДРЕСА_2.

Правопорушник вину визнала і пояснила, що мав місце викладений в протоколі факт, зараз займається оформленням документів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівнику міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 0012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП), згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року піддана адміністративному стягненню в вигляді штрафу 34 гривні за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 191 серії ХК № 062287 від 24.11.2010 року «…24 листопада 2010 року, о 15 годині 30 хвилин, в магазині «Островок» по вул.Л.Комсомолу, 62, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в порушення п.5, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, провела розрахункову операцію без застосування розрахункової книжки та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у розрахункових квитанціях». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме обєктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає матеріалам справи, оскільки не враховано, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року- 17 березня 2010 року, було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-553/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Леніна, 37-А, субєкта господарювання, фізичної особи- підприємця,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, фізичною особою- підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, проводячи підприємницьку діяльність, в порушення вимог п.7 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, порушив термін надання за липень 2010 року звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), надавши звітність 19 серпня 2010 року замість 15 серпня 2010 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі його неявки /а.с.4/.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними акту № 6/230/НОМЕР_1 від 28 вересня 2010 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 50 (пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, ур. м.Полярний Мурманської області, меш. АДРЕСА_1, кімната 2, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, в період часу з 2005 року по 12 листопада 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.3, ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3929-XII від 04.02.1994 року та п.19, п.33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживав без документів на право проживання в Україні в АДРЕСА_2, кімната 2.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с.3/, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, направив в суд заяву про слухання справи за його відсутністю в разі неявки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівнику міліції.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

«25» червня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Жовті Води Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, не працюючого,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу серії АЕ № 335446 від 16.05.2010 року «… 16.05.2010 року, о 13 годині 10 хвилин, в с.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мотоциклом «МТ 1036» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа правопорушника, та як згідно протоколу, прізвище правопорушника - ОСОБА_1, але згідно доданого до справи пояснення /а.с.2/- ОСОБА_2, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у останнього посвідчення водія, що унеможливлює застосування судом адміністративного стягнення в межах санкції статті, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, додати довідку про наявність посвідчення водія, повторно, під підпис, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, надавши йому копію останнього.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-323/10 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки.

Суддя В.Сербін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та меш. АДРЕСА_1, не працюючого,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року, о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в громадському місці- біля квартири АДРЕСА_2, лаявся нецензурно, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Копію постанови направити правопорушникові.

Суддя В.Сербин