Справа №33-335/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м. Суми

Судця судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 _ липня 2010 року, якою, -

*** ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., за чте, що він 16.07.2010 року головним інспектором праці ОСОБА_3 при перевірці ВАТ «Роменський завод АТС» 13.07.2010 року (перевіряємий період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року) були виявлені порушення законодавства про працю. Зокрема, начальнику відділу кадрів ОСОБА_4 нараховану заробітну плату в сумі 1814 грн. за серпень 2009 року виплачено частками (касовими ордерами від 28.01.2010 р., від 12.02.2010 р., від 04.03.2010 р., від 05.03.2010 р., від 30.04.2010 р.); нараховану заробітну плату в сумі 1814 грн. за вересень 2009 року виплачено частково (600 грн. касовим ордером від 26.05.2010 р., та 200 грн. касовим ордером від 01.06.2010 р.). При виплаті у травні-червні 2010 року заборгованої заробітної плати за вересень 2009 року не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою, »як того вимагає ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

В такий же спосіб виплачується заробітна плата іншим працівникам товариства. Згідно із бухгалтерськими даними на день перевірки 13.07.2010 року сума заборгованості по заробітній платі становить 106,1 тис. грн.

Так, головний бухгалтер ОСОБА_5 звільнена з 05.10.2009 р. (наказ від 05.10.2009 р. № 12-к), проте належній їй від підприємства розрахункові кошти в сумі 4733,60 грн. та нарахована заробітна плата в сумі 545,15 грн. в день звільнення не були виплачені (відповідно: до касового ордеру від

15.10.2009 р. виплачено 600 грн.; до касового ордеру від 19.11.2009 року виплачено 200 грн., до касового ордеру від 20.11.2009 р. виплачено 200 грн.) залишок коштів в сумі 3406,74 грн. на день перевірки не виплачено, чим порушено ст. 116 КЗпП України. Зазначене порушення вчинено також відносно сторожа ОСОБА_6, звільненого 20.10.2009 р. (наказ від

20.10.2009 р. № 13-к), належні йому розрахункові кошти в сумі 158,90 грн. та на заборговану заробітну плату в сумі 1340,15 грн. було виплачено частково касовими ордерами від 19.11.2009 р. - 100 грн., від 30.12.2009 р. - 200 грн., від

28.01.2010 р. - 100 грн., залишок коштів в сумі 1099,05 грн. на день перевірки не виплачено у квітні 2010 року в сумі 225 грн.

Згідно із наказом від 29.12.2009 р. № 15-К сторожу ОСОБА_7 з 01.01.2010 року надана щорічна основна відпустка, проте заробітну плату на час відпустки в сумі 506,64 грн. на день перевірки не виплачено, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки»; аналогічне порушення допущено відносно економіста ОСОБА_8, якій згідно із наказом від

07.05.2010 р. № 5-К з 11.05.2010 року надана щорічна основна відпустка, проте заробітну плату на час відпустки в сумі 1092 грн. на день перевірки не виплачено; заступника головного бухгалтера ОСОБА_9, якій згідно із наказом від 28.05.2010 року № 6-К 01.06.2010 року надана щорічна основна відпустка, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 1578,96 грн. на день перевірки не виплачено.

Згідно із наказом від 11.01.2010 року № 2-в посадовий оклад начальника відділу кадрів ОСОБА_4 встановлений з 01.01.2010 року у розмірі 2120грн. не * змінювався, а тому грошовий дохід в межах прожиткового мінімуму мав індексуватись на величину простору індексу споживчих цін у квітні 2010 року -1,9 %, в травні 2010 року - 1,9 %, в червні 2010 року - 1,9 %. Згідно із наказом від 11.01.2010 року N° 2-в посадовий оклад економіста ОСОБА_8

О. встановлений з 01.01.2010 року у розмірі 2120 грн. не змінювався, а тому грошовий дохід в межах прожиткового мінімуму має індексуватись на величину приросту індексу споживчих цін в квітні 2010 року - 1,9 %, в травні 2010 року -1,9 %, в червні 2010 оку -1,9 %.

В даному випадку було порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закон України від 06 лютого 2003 року N° 491-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошовий доходів населення» із змінами, внесеними згідно із Законом N° 2505-ІУ від 25.03.2005 року та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року N° 1078.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судці Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року та прийняти нову постанову про його невинуватість, у зв'язку з тим, що судом не було з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи не прийняті до уваги дані надані ОСОБА_2, а саме те, що заробітна плата не погашається у зв'язку з відсутністю грошових коштів на ВАТ «Роменський-

-завод АТС» так, як підприємство не здійснює діяльності, майно підприємства не реалізується через відсутність попиту, на банківські рахунки ВАТ «Роменський завод АТС» було накладено арешт Державною виконавчою службою Роменського міськрайонного управління юстиції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Вважаю, що при судовому провадженні справи судця належним чином дослідила обставини справи, дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 . У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про оплату праці, тобто порушив вимоги ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», Зу від 06 лютого 2003 року №491-IV «Про внесення змін до Зу «Про індексацію грошових доходів населення» із змінами, внесеними ЗУ від 25 березня 2005 року № 2505-ІУ за обставин, викладених у постанові судді щодо ОСОБА_2

У Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, суддя не в шовній мірі врахувала обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше порушив вимоги законодавства про оплату праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не в повній мірі врахувала ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, і вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та слід обмежитися усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судці підлягає зміні з частковим задоволенням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити: звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП, і обмежитися усним зауваженням відповідно до ст. 22 КупАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1