ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-7164/10

03 серпня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в oco6i судді Сидорука Є.1.

при секретері ОСОБА_1

з участю прокурора Козінської Ю.В.

розглянувши у вщкритому судовому засіданні в м. Р1вне протокол про вчинення адмістративного правопорушення, що надійшов з ВВБ в Рівненській області СВБ ГУБОЗ МВС України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Крилів Корецького району Рівненської області, одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з ОАТ м. Рівне, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Олександра Олеся, 1/15 в скоєнні правопорушення, передбаченого п "б" ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року на ОСОБА_2 було складено протокол, в тому що він працюючи на посаді старшого інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з ОАТ м. Piвнe, маючи спеціальне звания майора міліції i будучи державним службовцем в період з 10.11 .08 року по 04.06.2010 року здійснював підприємницьку діяльність, шляхом надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу через свою дружину - ОСОБА_3В, яка зареєстрована приватним шдприємцем на території м. Piвнe, власним автомобілем НОМЕР_1. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п " б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, i пояснив, що підприємницькою діяльністю щодо перевезення пасажирів та багажу займється його дружина ОСОБА_3, яка являється приватним підприємцем. Вона має ліцензійну картку на внутрішні перевезення пасажирів автобусом. Він являється державним службовцем i підприємницькою діяльністю не займається.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 перебувае на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Pівне i являється майором міліції. 3 03 серпня 1991 року він перебуває у зареестрованому шлюбі з ОСОБА_3

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 951656, виданим Рівненським МРЕВ ДА1 УМВСУ, ОСОБА_2 с власником автобуса марки " Мерседес-Бенц" номерний знак НОМЕР_2 з 19 листопада 2005 року. Вказаний транспортний засіб належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_2, i вони мають piвнi права щодо володіння та розпорядження вказаним автомоблем.

Згідно свідоцтва про державну реестрацію фізичної особи-підприємця серія ВОЗ № 260349, ОСОБА_3 з 02.10.08 року зареєстрована приватним підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 10 листопада 2008 року отримала ліцензійну картку на автобус д.н.з. НОМЕР_3 для внутрішнього перевезення автобусом пасажирів.

Kpiм того, з матеріалів справи вбачається, що всі необхідні документи на отримання ліцензії, перевезення автобусом пасажирів та самий автобус зареєстровані на ОСОБА_3, i згідно трудового договору від 07 листопада 2008 року укладеного між дружиною ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній виконує обов"язки водія пасажирських перевезень .

При встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупшйного діяння, слід виходити не тільки із змісту положень ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупшією», але й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 даного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про боротьбу з корупцією» - під корупцією розуміється діяльність oci6, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Під поняттям піприємницької діяльності ц відповідності до ст.1 Закону України " Про підприємництво" слід розуміти- як безпосередня самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареестрованими як суб"єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. При цьому слід розуміти, що особа здійснє підприємницьку діяльність власними силами i за допомогою власних або орендованих засобів.

3 наданих матеріалів справи невбачається, що ОСОБА_2 являючись державним службовцем був зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності в установленому законом порядку i самостійно здійснював підприємницьку діяльність.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п " б2 ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією", а тому керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п "б" ч. 1 ст. 5 ст. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією" закрити за відсутністю у його діях події i складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду СидорукЄ.1.