Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рогозін СВ., з участю прокурора Воробей С.А., з представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора приватного підприємства «ВІВ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 352 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

З оглянутих протоколів про порушення митних правил № 0306/20400/10 від 01.09.2010 року, № 0308/20400/10 від 01.09.2010 року та № 0307/20400/10 від 01.09.2010 року вбачається наступне:

На виконання зовнішньоекономічного контракту від 01 лютого 2010 року № 5LT-2010-УКР підприємством ПП фірма «ВІВ» та фірми МАВ «AURENADAS» (Литва) для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів директором ПП «ВІВ» ОСОБА_2 в Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства разом з іншими документами подано накладні № 22 від 16 квітня 2010 року на закупівлю ПП «ВІВ» у ПП ОСОБА_3 товару «пиломатеріали не обрізні дубові» в кількості 16,96 м на суму 22407 грн. 81 коп.

В період з 06.04.10 року по 07.04.2010 року з метою забезпечення експортних операцій (контракт № 2LT-2010 між ПП «ВІВ» та TUB «JARMETA» (Литва), для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів директором ПП «ВІВ» ОСОБА_2 в Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства разом з іншими документами подано накладні № 02 від 02.04.2010 року та № 03 від 02.04.2010 року на закупівлю ПП «ВІВ» у приватного підприємця ОСОБА_4 товару «пиломатеріали не обрізні дубові» в кількості 9,71 м3 на суму 16312 грн. 80 коп. та «пиломатеріали не обрізні дубові» в кількості 15,68 м3 на суму 27440 грн.

На підставі поданих документів Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ПП фірмі «ВІВ» були видані сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії РВ № 208923 від 21.04.2010 року, серії РВ № 208599 від 07.04.2010 року та серії РВ № 208583 від 06.04.2010 року.

Відповідно до цього, 22.04.2010 року Рівненською митницею на підставі поданого до митного оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії РВ №208923 від 21.04.2010 року, проведено митне оформлення товару «пиломатеріали не обрізні дубові» по ВМД № 204000013/2010/001381 на суму 22407 грн. 81 коп.; 07.04.2010 року Рівненською митницею на підставі поданих до митного оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії РВ № 208583 від 06.04.2010 року та серії РВ № 208599 від 07.04.2010 року проведено митне оформлення товару «пиломатеріали не обрізні дубові» по ВМД № 204000013/2010/001165 на суму 29724 грн. 24 коп. та по ВМД № 204000013/2010/001166 на суму 29666 грн. 59 коп.

В подальшому та з метою встановлення законності придбання ПП фірмою "ВІВ" товару "пиломатеріали дубові" в кількості 16,96 м3 у приватного підприємця ОСОБА_3 по накладній № 22 від 16.04.2010 року на суму 22997 грн. 76 коп., на адресу приватного підприємця ОСОБА_3 направлено запит щодо надання копій накладних, згідно яких він відпускав пиломатеріали ПП фірми "ВІВ".

За результатами отриманої відповіді та наданого приватним підприємцем ОСОБА_3 пояснення встановлено, що накладна № 22 від 16.04.2010 року на суму 22997 грн. 76 коп., яка подавалась директором ПП фірми «ВІВ» ОСОБА_2 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії РВ № 208923 від 21.04.2010 року, особисто приватним підприємцем ОСОБА_3 не виписувалась. В своїх поясненнях зазначає, що на прохання ПП фірми «ВІВ» для проведення швидкого оформлення та отримання сертифікату приватний підприємець ОСОБА_3 деколи залишав чисті бланки накладних з проставленими печатками, які в подальшому працівники ПП фірми «ВІВ» заповнювали.

Однак, відповідно до наданих пояснень та представленої копії накладної вбачається, що вартість реалізованих останнім пиломатеріалів відрізняється, оскільки по накладній № 22 від 16.04.2010 року ПП фірмі "ВІВ" було реалізовано пиломатеріали на суму 21573 грн. 12 коп.

Судом встановлено, що на запит Рівненської митниці ПП фірмою "ВІВ" підтверджено

купівлю пиломатеріалів та надано копію накладної № 22 від 16.04.2010 року на суму 21573 грн.12 коп.

З метою встановлення законності придбання ПП фірмою «ВІВ» у приватного підприємця ОСОБА_4 товару «пиломатеріали не обрізні дубові» в кількості 25,39 м3 на суму 43752 грн. 80 коп. по накладних № 02 та № 03 від 02.04.2010 року направлено запит останньому щодо надання копій накладних, згідно яких він відпускав пиломатеріали ПП фірмі "ВІВ".

З отриманої відповіді та наданого приватним підприємцем ОСОБА_4 пояснення встановлено, що накладі № 02 та №03 від 02.04.2010 року на суму 43752 грн. 80 коп., яка подавалися директором ПП фірми «ВІВ» ОСОБА_2 у Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії РВ № 208583 від 06.04.2010 року та серії РВ № 208599 від 07.04.2010 року, приватним підприємцем ОСОБА_4 не виписувалися та підписи на накладних йому не належать. Також останній зазначив, що накладні № 02 та № 03 від 02.04.201 Ороку дійсно була видана ПП фірмі «ВІВ», однак на іншу суму, а саме накладна № 2 на суму 16740 грн., а накладна № 03 на суму 29008 грн.

Відповідно до ч.4 ст. З Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 року № 2860-IV право експорту партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті.

Згідно Постанови KM України від 21.12.05 № 1260 сертифікат є обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах.

Таким чином, директор ПП фірми «ВІВ» ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 352 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом (сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії РВ № 208923 від 21.04.2010 року, серії РВ № 208583 від 06.04.2010 року та серії РВ № 208599 від 07.04.2010 року).

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась. Однак ОСОБА_2 подав суду пояснення на протоколи про порушення митних правил № 0306/20400/10 від 01.09.2010 року, № 0308/20400/10 від 01.09.2010 року та № 0307/20400/10 від 01.09.2010 року в яких зазначає, що висновки митного органу про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України є повністю безпідставними та суб'єктивними посилаючись на те, що поряд з сукупністю наявних доказів та обставин, які були встановлені та які необхідно було встановити, посадова особа Рівненської митниці до уваги взяла лише ту, що зі слів приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ними не виписувалися накладні № 2 від 02.04.2010 року на суму 16312 грн. 80 коп., № 03 від 02.04.2010 року на суму 27440 грн. та № 22 від 16.04.2010 року на суму 21573 грн. 12 коп., відповідно. Зазначає, що працівниками Рівненської митниці до уваги не бралися ті обставини, що саме товар «пиломатеріали необрізані дубові» в обсягах 9,71 м3, 15,68 м та 16,96 м3 фактично придбавалися ПП фірмою «ВІВ» у приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3; Рівненською митницею жодним доказом не спростовано, що товар оплачений ПП фірмою «ВІВ», не спростовано, що отриманий від приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 товар відповідає, внесеній до сертифікату походження товару, характеристиці купленої продукції; не доведено, що товар був отриманий незаконно чи отриманий від інших осіб; не враховано, що в результаті збільшення курсу Євро приватнимими підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПП фірмою «ВІВ» було переузгоджено ціну за поставлений товар (характеристики купленої продукції не змінилися). Зазначає, що ціна, яка сплачується за товар у сертифікаті походження не зазначається та не є критерієм для прийняття рішення про його видачу.

Вказує не те, що посадовою особою Рівненської митниці не враховано, що за змістом ст. 352 МК України самої подачі митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України товарів документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цих діях складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за них настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю.

Згідно ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який її розглядає, зобов'язаний з'ясувати, чи не заподіяно правопорушенням майнову шкоду.

Рахує, що фактичних даних про те, яким чином подання митному органу сертифікату про походження матеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, в даному випадку приховувало пиломатеріали від митного контролю, а також про те, кому і яку майнову шкоду заподіяно діями ОСОБА_2 наявні в справі документи не містять, висновків про це немає в протоколах про порушення митних правил, а, отже, вважає, що у митного органу не було приводів і підстав для порушення справи про порушення митних правил.

Зважаючи на викладене вище повністю безпідставними є висновки Рівненської митниці про те, що сертифікати походження серії РВ № 208583 від 06.04.2010 року, серії РВ №208599 від 07.04.2010 року та серії РВ № 208923 від 21.04.2010 року є такими, що отримані незаконним шляхом, та не вбачається фактичних даних про те, яким чином подання митному органу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, у даному випадку приховувало пиломатеріали від митного контролю, а також про те, кому і яку майнову шкоду діями директора ПП фірми "ВІВ" ОСОБА_2 заподіяно, наявні в справі документи не містять. Крім того, таких висновків немає в протоколах про порушення митних правил.

При прийнятті рішення просив врахувати, що за змістом конституційних норм особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зобов'язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку. Просив об'єднати дані адміністративні протоколи в одне провадження. Враховуючи наведене, а також те, що митним органом допущена необ'єктивність та неповнота досліджених доказів та обставин справи провив закрити провадження у справах у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, .заслухавши пояснення представника Рівненської митниці, дослідивши пояснення ОСОБА_2, матеріали справ про адміністративне правопорушення приходить до висновку про наявність в діях останнього наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що в провадженні судді перебуває три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 352 Митного кодексу України, суддя приходить до висновку про можливість об'єднання вказаних адміністративних матеріалів в одне провадження.

З оглянутих в судовому засіданні постанов т.в.о, заступника начальника Рівненської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_5 від 13 вересня 2010 року, вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 201 КК України, було відмовлено, зскільки у відповідності до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV та п. 2 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" від 20.10.2009 року № 1646-VI, як контрабанда повинно кваліфікуватись переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів вартістю 434500 грн. і більше. У зв'язку з цим та враховуючи, що сумарна вартість вантажу «лісоматеріали необрізані дубові» в кількостях 9,71 м3, 15,68 м3 та 16,96 м становить 82388 грн. 59 коп. і є меншою, ніж встановлений розмір контрабанди, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України доведена матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

При прийнятті судом рішення про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що підставою для переміщення ОСОБА_2 предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон.

Під незаконно одержаними документами в даному випадку слід вважати документи, які особа отримала на основі підроблених документів.

Оскільки, на думку суду в результаті збільшення курсу Євро під час оформлення ОСОБА_2 сертифікатів походження на вантаж «лісоматеріали необрізані дубові», приватними підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПП фірмою «ВІВ» було переузгоджено ціну за поставлений останній товар, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення неумисно, з необережності.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини, що проявляється у формі необережності, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін