overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-593/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІВР ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2010 року ОСОБА_1 в 20-15 годин в м.Херсоні по вул. Марії Фортус керував т/з ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
справа №3- 2698/2010 р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 02 кв.902 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

25 грудня 2010 року в 19-40 годин в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Гвардійській на автобусній зупинці навпроти житлового будинку житло селища, 14 гр.н. ОСОБА_1 використав піротехнічні засоби методом взривання.

м. Цюрупинськ

ОСОБА_1 при розгляді справи провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. Керуючись ст. ст. 24-1, ч.2 ст.126, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження .

Суддя

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
справа №3-2348/2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця «Амфітрон», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 07

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, -

встановила:

25 вересня 2010 року о 17-05 год. в м. Херсон по вул. 40р. Жовтня - З.Егерсег, гр.-н. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Кіа» державний номерний знак «ВТ 8154 АК», який встановленому законом порядку не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.36 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з'явився. Судові виклики повертались до суду з відміткою поштаря за закінченням терміну зберігання, що свідчить, про те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 не з'являється до поштового відділення для отримання судової повістки. в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2010. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та був підданий стягненню в вигляді штрафу, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.121 КУпАП

Враховуючи особу порушника, повторне притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року, на явність у особи посвідчення водія, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
справа №3- 2601/2010 р.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2010 року в 20-20 годин гр.-н ОСОБА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Комунарів біля магазину «Любава», палив цигарки у забороненому місці.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.2 ст.126, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1160/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Баку, Азербайджані, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем,

передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року о 16 год. 34 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем у кіоску № 520 в м.Херсоні по Корабельній площі допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, не відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.1,13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) відповідальність, за що передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена і підтверджується, зокрема, актом проведеної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-1363/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС першого взводу Жовтневої роти ДПС про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 4-та Західна, 35, працюючого водієм ПП „Корнет-Стиль

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2010 року ОСОБА_1 о 19-50 годин на підїзді до м. Миколаїв (3-й км) керував т/з ПАЗ 32054-07 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку № 448 від 17.01.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-1205/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДР ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ставрополі, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,кімн.24, працює водієм ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»,

передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2010 року ОСОБА_1, близько 11-45 год. в м.Херсоні керуючи транспортним засобом КРАЗ 25851, державний номер 0857ХОТ з прицепом МАЗ 9397 д/н НОМЕР_1 та грузом габарити якого по висоті становлять 4 м. 40 см. при здійсненні проїзду під шляхопроводом по вул.Нафтовиків, висотні габарити якого обмежені до 4 м., здійснив обрив дроту тролейбусної лінії закріпленої на шляхопроводі, внаслідок падіння дроту отримав пошкодження автомобіль ВАЗ 21099 д/н ВТ 1658АВ. Дозвіл державної інспекції на рух негабарита відсутній.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5,22.5 ПДР України і вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки пошкодження дротів, поясненнями, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ, протоколом огляду місця ДТП в звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Херсоні, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером,

передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2009 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 03.11.2009 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером за адресою м.Херсон, вул.Карбишева, 20/29 допустила порушення порядку проведення розрахунків через РРО, а саме не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) відповідальність, за що передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена і підтверджується, зокрема, актом проведеної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-8/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Херсоні, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює барменом,

передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1, працюючи барменом за адресою м.Херсон, вул.Комкова бар-ринок «Житлоселище» допустила порушення порядку проведення розрахунків через РРО, а саме не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) відповідальність, за що передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена і підтверджується, зокрема, актом проведеної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
справа №3-1224/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, 15.06.1991року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»ївка, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

05 червня 2010 року о 22-00 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Декабристів гр.-н. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», бездержавного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
справа №3- 1347/2010 р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.06.2010 року в 13-40 години гр.-н ОСОБА_1 в с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, керував мопедом «Хонда» без державного номерного знаку, з явними

ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголі з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою провину визнав, щиро розкаявся

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, відповідно до довідки ДАІ ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 16.09.2009р., приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.130 КупАП.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. Керуючись ст. ст. 24-1, ч.2 ст.126, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у ВИДІ попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 3-1393/2010р.
ПОСТАНОВА

м. Цюрупинськ

02 липня 2010 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рязанської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

28 червня 2010 року о 15-00 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області в будинку № 50 по вул. Нижній гр -н ОСОБА_1, знаходячись в п'яному виді висловлювався в адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду психологічному

здоров'ю потерпілого і вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, перше протягом року притягнення до адміністративної

відповідальності, щире розкаяння, інвалідність другої групи з дитинства та відсутність обставин, що

обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, вважаю необхідним призначити йому

. адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім .

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.