Справа №33-570/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 грудня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 грудня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців за те, що 25 жовтня 2010 року о 02 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Черепіна керував мотоциклом «Фантом ДТ 200», з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що суддя не врахував всіх помякшуючих обставин та призначив дуже сурове покарання, а тому він прохає змінити постанову судді та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 081518 від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував мотоциклом «Фантом ДТ 200» з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутностідвох свідків. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що він в цей день випив пляшку пива, а потім керував своїм мотоциклом та відмовляється їхати в медичний заклад для виявлення стану спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їхній присутності від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4