overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-877/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює на посаді директора ТзОВ «Вест», гр. України за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Вест» в м.Тлумач по вул.Кармелюка,1 Івано-Франківської області, порушив законодавство про працю, а саме порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; ст. 24 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України; п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, так в ТзОВ «Вест» працюють 10 осіб, заробітна плата працівникам нараховується згідно окладів, затверджених в штатному розписі від 01.10.2010 р.(а.с.3), але не проводиться індексація заробітньої плати в межах прожиткового мінімуму; конструктору ОСОБА_2 заробітну плату підвищено з 01.05.2010 р. до 1200 грн., але індексацію не проведено в листопаді 2010 р. на коефіцієнт 3,5%; бухгалтер ОСОБА_3 прийнята на роботу в березня 2010 р. і їй не нараховано індексацію за листопад 2010 р. на коефіцієнт 2,6%; швея ОСОБА_4 прийнята на роботу з 06.105.2010 р., але при звільненні їй не виплачено компенсацію за 12 днів невикористоної нею щоорічної відпустки; заробітна плата на підприємстві виплачується один раз в місяць; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення не проводиться, так, ОСОБА_4 звільнено 08.11.2010 р., а кінцевий розрахунок з нею проведено 09.12.2010 р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП .

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та ствердив вищезазначене.

Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, актом перевірки №09-19-045/75 від 08.12.2010 р.( а,с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 09-19-045/56 від 08.12.2010 р. (а.с.4), письмовим поясненням правопорушника, повідомленням про усунення недоліків № 300 від 23.12.2010 р.(а.с.8).

Вислухавши пояснення правопорушника та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 510 (п`ятсот десять) грн. штрафу в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І.Лущак
Попаснянський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1129/2010

27 вересня 2010 Суддя Попаснянского районного суду Луганської області

Григоренко JI.M.

За участю прокурора Мокашова Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянської районної прокуратури,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює головою Врубівської селищної ради Попаснянского району в Луганській області,

державний службовець 7 рангу 4 категорії,

мешкає: с. Новоіванівка Попаснянского району Луганської області, вул.. Зарічна, 1а-1

за ст.6, 9 ч.1 Закону України „Про боротьб у з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу складеного прокурором Попаснянского району Федотовим О.О., Бойкан Ф.М., який відповідно до його посади державного службовця є уповноваженим на виконання функцій держави, навпаки вимогам передбаченим ст.6 Закону України „Про боротьбу з корупцією" 29.03.2010 року заповнив та подав до ДПІ у Попаснянскому районі декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця щодо себе та членів своєї родини в якій вказав неповні відомості про зобов'язання фінансового характеру, а саме: в порушення вимог ст. 13 Закону України „Про державну службу", Наказу Міністерства фінансів України № 175 від 09.04.2001 року, достовірно знаючи про те, що він з 206 року має зобов'язання фінансового характеру за кредитним договором № LGP3AU01280092 від 26.06.2006 року та за договором добровільного страхування наземного транспорту № LGP3AU01280094 від 26.06.2007 року, не вказав зазначені зобов'язання фінансового характеру у розділі Ш декларації про доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2009 рік, хоча заповнення зазначеного розділу є обов'язковим

Це підтверджується поясненням ОСОБА_1 в суді, який погодився з адміністративним протоколом. Крім того підтверджується матеріалами до адміністративного протоколу на а.с.2-13.Відповідно до рішення № 1/1 від 26.04.2006 року на а.с.6 ОСОБА_1 був обраний головою Врібівської селищної ради, згідно рішення № 42/3 від 15.04.2010 року ОСОБА_1 був присвоєний черговий ранг - 7 посадової особи місцевого самоврядування, 26.04.2006 року ОСОБА_1 склав присягу а. с.11, та був ознайомлений під розпис з попередженням про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с.12). Згідно кредитного договору на а.с.3-4 ОСОБА_1 має фінансові зобов'язання за договором кредиту, про який не вказав у розділі Ш декларації про доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2009 рік, хоча заповнення зазначеного розділу є обов'язковим (а.с.4).

На підставі вище викладеного, та враховуючи характеризуючи данні на ОСОБА_1 суд вважає доведеним факт здійснення корупційного діяння, яке передбачено ст.6, ч.1 ст.9 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Керуючись ст.6, ч.І ст.9 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Копію постанови направити у триденний строк прокурору для відома, а також за місцем роботи ОСОБА_1

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Григоренко
Справа № 3-798/2010
Провадження № 3-798/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 м.Енергодар

11 травня 2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., за участю секретаря Сердюк О.П., прокурора Гармаша В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з прокуратури м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд.5, кімн.352,

за п. «б» ч.1ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Командир відділення СДПЧ-22 по охороні ВП «Запорізька АЕС» ГУ МНС України в Запорізькій області сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 є державним службовцем, займає вказану посаду з 28 вересня 2007 року і на нього розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу».

Будучи попередженим при прийомі на роботу та прийняті присяги про недопущення роботи на умовах сумісництва, ОСОБА_1 з червня 2008 року працював на посаді слюсаря на СТО «Автоцентр» отримуючи заробітну платню близько 800 грн. на місяць.

Пунктом «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено заборону державному службовцеві виконувати роботу на умовах сумісництва.

Таким чином, державний службовець, командир відділення СДПЧ-22 по охороні ВП «Запорізька АЕС» ГУ МНС України в Запорізькій області, сержант внутрішньої службі ОСОБА_1 виконував роботу на умовах сумісництва та отримував за це заробітну платню, чим скоїв правопорушення передбачене п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Такі дії суперечать етиці поведінки державного службовця, порушують основні обов'язки державних службовців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт праці за сумісництвом, пояснивши, що причиною цього став недостатній розмір грошового утримання в СДПЧ.

Окрім визнання ОСОБА_1 скоєння правопорушення, пов'язаного з корупцією, його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердивши факт праці ОСОБА_1І, на СТО «Автоцентр» з червня 2008 року та отримання заробітної платні, контрактом, протоколом про здійснення корупційних діянь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, беручі до уваги її відношення до скоєного адміністративного проступку, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 1, п. «б» ч.1 ст.5, ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за корупційні діяння, передбачені п. «б» ч.1І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Федоренко
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1806/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 вересня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від Знам 'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, утриманців не має, працює ВАТ «Пуансон», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що він 6 травня 2010 року о 20 годині 30 хвилин на 105 км автошляху М-13 Кіровоград- Платонова, керуючи транспортним засобом «Ауді А 6», державний номер ВА 36 86 AM, на ділянці шляху зі встановленою максимальною швидкістю руху не більше 50 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год. При цьому водій перевищів максимальну швидкість більш ніж на 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП,

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП визнав частково.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Із протоколу вбачається, що правопорушення водієм вчинено 6 травня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те що на даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 С,С. адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1831/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС з обслуговування м.Олександрія УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.07.2010, о 16.20 год. в місті Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Леніна, керував мопедом марки «Viper», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА1 № 039740 від 18.07.2010, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, права йому роз'яснені.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Призначаючи вид адміністративного стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, обтяжуючі обставини справи: нетверезий стан, відсутність пом'якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 294 КУпАП. суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1810/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Знам"янка

Судця Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва C.B. розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України, -

по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07.07.2010 року о 19.40 год., в м. Знам"янка по вул. Осадчого, керував скутером MANUAL з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складено протокол серії ВА №466000 від 07.07.2010 року.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав повністю.

Судця, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю.

Призначаючи стягнення, судця враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ,яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судці набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1808/10 p.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА Іменем України

9 вересня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши матеріали що надійшли від Знам 'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, українця, являється приватним

підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, м, Знам'янка, Кіровоградської обл.,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що він не виконав вимоги припису ВДАІ по обслуговуванню Знам'янського району від 8 червня 2010 року та не усунув недоліки виявлені під час обстеження автогосподарства. Зазначеними діями ОСОБА_1, як керівник підприємства порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 188 -28 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому відсутні відомості, щодо належного його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Із протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 8 червня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те що на даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 - 28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1832/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 5 обслуговування м. Олександрія УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП Невкритий столяром, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.07.2010, о 14.20 і од. в місті Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Петровського, керував мопедом марки «Sigma-Line», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього pvxy, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА1 № 039738 від 18.07.2010, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, права йому роз'яснені.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя. дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2. пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Призначаючи вид адміністративного стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, обтяжуючі обставини справи: нетверезий стан, відсутність пом'якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючий ч. 1 ст.130, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя. -

ПОСTAHОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ми протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5