Справа №33-188/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Дячишин В.Ф.
Категорія п. «г» ч.1 ст.5 Доповідач: Гаврилов В.М.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16.10.2009 року,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника голови тендерного комітету Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, будучи державним службовцем та особою уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч інтересам служби, порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців, які виразились в тому, що всупереч вимогам зазначеним в акті КРУ від 24.07.2009 року, які згідно ст.15 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу» є обовязковими для виконання службовими особами, не відмінив процедури закупівлі робіт з реконструкції дахів міської інфекційної клінічної лікарні по вул.Пекарській, 54 з організаціями ТзОВ «Хо ОСОБА_2», ТзОВ «Інстал-Плюс», ТзОВ «Гриф-М», ПП «Пустомитиагробуд», які за рішенням тендерного комітету Управління капітального будівництва та інфраструктури Львівської міської ради від 23.03.2009 року були безпідставно допущені до участі у відкритих торгах з підстав подачі тендерних документів з порушенням вимог, визначених Положенням про тендерний комітет, чим сприяв, використовуючи своє службове становище, зазначеним фірмам у досягненні перемоги всупереч п.п.61, 62 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Внаслідок чого з ПП «Пустомитиагробуд» 29.07.2009 року укладено договір на реконструкцію дахів міської інфекційної клінічної лікарні.

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 16.10.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за п. «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 16.10.2009 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Зокрема покликається на те, що в акті КРУ відсутні будь-які дані, що відповідали б п.61 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 року, на підставі яких замовник мав відхилити тендерну пропозицію; зазначає, шо вимоги працівників КРУ стосувались виключно незначних процедурних питань, які не впливали на рішення тендерного комітету та не могли нанести збитків, а тому, на думку апелянта, посилання суду на ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а саме, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються стосуються правового становища службових осіб державної контрольно-ревізійної служби при виконанні ними своїх обовязків; вказує, що вимоги працівників КРУ щодо відміни торгів, мають ґрунтуватися на нормах чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи № 3-2516/09 р., думку ОСОБА_1 в підтримання апеляції, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, а апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи чи надіслання йому копії постанови суду в матеріалах справи відсутні, тому строк на оскарження підлягає відновленню.

Районний суд, повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, але висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» зробив помилково.

Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області в Управлінні капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради встановлено, що при проведенні відкритих торгів по закупівлі робіт з реконструкції дахів міської інфекційної клінічної лікарні на вул. Пекарській, 54 з очікуваною вартістю 1600, 00 тис. Грн.. тендерним комітетом УКБ було допущено недотримання вимог тендерної документації, що затверджена їх же рішенням та, як наслідок, не відхилено у відповідності до п.61 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» пропозиції учасників ПП «Пустомитиагробуд», ТзОВ «Інстал Плюс» та ТзОВ «Гриф-М». Так, тендерні пропозиції трьох учасників з чотирьох не відповідали вимогам тендерної документації в частині оформлення та наявності документів, що зазначені у змінах до додатку №2 тендерної документації від 06.05.2009 року № 2504/880, і як наслідок в порушення п.62 даного Положення не відмінено торги. А тому покликання апелянта на те, що в акті КРУ відсутні дані, що відповідали б п.61 Положення, на підставі яких замовник мав відхилити тендерну пропозицію, суд до уваги не бере, як безпідставні.

Окрім цього, ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються, проте таких виконано не було.

Разом з тим, в порушення вимог ст.283 КпАП України ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду чітко не зазначено, яким чином і кому ОСОБА_1 сприяв у досягненні перемоги і чиї права при цьому були порушені.

Корупційний зміст правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) в порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" сприяє одному із претендентів у досягненні перемоги і, фактично, порушує законні права інших учасників. В даному випадку порушена сама спеціально визначена процедура проведення тендеру і не на користь конкретного учасника.

Крім того, суддя не врахував, що, встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й порушення спеціальних обмежень, передбачених ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», необхідно виходити не тільки зі змісту положень вказаної статті, а й враховувати загальні ознаки корупції, визначені у ч.1 ст.1 Закону.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.1 згаданого Закону під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, при зясуванні субєктивної сторони складу корупційного правопорушення необхідно обовязково встановити наявність корисливого або іншого особистого інтересу, яким керувався правопорушник. Матеріали справи не містять даних про наявність у ОСОБА_1 таких інтересів, а це також свідчить про відсутність в його діях складу корупційного правопорушення.

Окрім цього, суд не врахував, що нормативно-правові акти та рішення приймаються як одноособово, так і колегіально. Відповідно до п.18 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» рішення тендерного комітету щодо відхилення чи акцептування пропозицій учасників тендеру приймаються членами тендерного комітету шляхом голосування, тобто колегіально та підписуються начальником управління. З огляду на це, ОСОБА_1 не може нести персональну відповідальність за прийняте колегіально тендерним комітетом рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 поновити.

Його апеляцію задоволити та скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю у його діях складу корупційного правопорушення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3