Справа №33-12/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов
Номер провадження Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 листопада 2009 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Воронізькій у м. Шостка, керував автомобілем ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує свою вину в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, стверджує, що запис у протоколі про те, що напередодні вживав спиртні напої зробив під тиском співробітників ДПС ДАІ м. Шостка. Просить скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 року або змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Свої вимоги мотивує тим, що по справі не було проведено повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а саме, судом не враховано, що він не ухилявся від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, навпаки наполягав на цьому, не взято до уваги протокол медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 28.11.2009 року, який був складений в результаті його особистого звернення до наркологічного диспансеру і з висновку якого слідує, що ознак вживання алкоголю не виявлено, також співробітниками ДПС йому не були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. При призначенні адміністративного стягнення суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вчинення правопорушення вперше, те, що він працює водієм і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його постійного заробітку та поставить у скрутне матеріальне становище його сім'ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, допустив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2009 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, його особистими поясненнями в протоколі, в яких він вказав, що «вчора випивав сьогодні управляв автомобілем» та поясненнями в судовому засіданні, де підтвердив, що працівникам міліції пояснив про те, що напередодні вживав вино, а від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, оскільки вважає таке обстеження неправдивим, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею. Доводи апеляційної скарги про наявність протоколу медичного огляду ОСОБА_2, зі змісту якого слідує, що 28 листопада 2009 року у ОСОБА_2 ознак вживання алкоголю не виявлено, не є підставою для зміни чи скасування постанови суду, оскільки ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Даючи оцінку твердженням ОСОБА_2 про наявність протоколу медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння суддя у постанові зазначила підстави і навела мотиви чому при наявності цього протоколу не можливо погодитися із доводами ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про не ознайомлення його із змістом ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2009 року мається підпис ОСОБА_2 про дату розгляду адміністративної справи в суді та ознайомлення його із правами і обов'язками, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Сумської області О.М. Пархоменко