Справа №33-229/10 19.05.2010
Провадження №33-229/10
Справа № 33-229/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Простякову Є.О.

за участю: заявника - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 23.09.2009 року о 16 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом - мопедом «Сузукі», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, а про результати розгляду справи дізнався лише у квітні 2010 року, по приїзду до м. Миколаєва, де, як стверджує апелянт, він буває рідко, в звязку з тим, що вже тривалий час проживає на території Одеської області.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, який пояснив, що оскаржує постанову суду, оскільки вона надійшла на його адресу, захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вирішив відмовити апелянту в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2009 року співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2

02.12.2009 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

Цю постанову оскаржено до апеляційного суду ОСОБА_4, який не має до справи ніякого відношення та не був уповноважений представляти інтереси будь-якої особи по справі.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для поновлення строків на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

На підставі викладеного, куруючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5