Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 3-861/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Стеблини А.В.

при секретарі Кумановській Т.П.

з участю прокурора Максиміхіна Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

матеріали, які надійшли від УСБУ в Чернігівській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, працюючого державним виконавцем

Деснянського відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції, не судимого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

80/75 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону України Про боротьбу з корупцією", -

встановиВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол в тому, що він, обіймаючи посаду державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно відмовив в наданні відповіді фізичній особі ОСОБА_3 0.М. на її письмову заяву.

Зокрема, 21 вересня 2009 року мешканка м. Чернігова ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо притягнення її колишнього чоловіка ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, передбаченої ст. 164 КК України та надання їй письмової відповіді за результатами розгляду заяви.

На момент написання ОСОБА_3 заяви заборгованість ОСОБА_4 по аліментах за 2009 рік становила 976 грн. 94 коп.

У звязку з тим, що на виконанні у державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 2-1049 від 01.02.2005р. виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, розгляд заяви здійснювався особисто ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню

рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення ї надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 юстиції України № 25-32/1072 від 08.07.2005 року "Щодо підготовки та оформлення подань, державних виконавців про притягнення осіб до кримінальної відповідальності за статтями 164, 165, 342, 382, 388 КК України, визначено перелік відомостей, які повинні міститись у поданні та передбачений перелік документів, що можуть додаватись до нього.

Як пояснив ОСОБА_2, ознайомившись з заявою, він суб'єктивно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутнє злісне ухилення від сплати аліментів, через що не підготував акт про порушення, подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, яке відповідно не направив до правоохоронних органів.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав передбачені законодавством дії, тому, протиправно використовуючи надані повноваження та діючи умисно, посилаючись на вигадані причини, не виконав свого обов'язку щодо надання, в термін до 21.10.09р., відповідної інформації ОСОБА_6М: за результатами розгляду її заяви.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6 була позбавлена права громадянина на інформацію, яке закріплено ст. 34 Конституції України та ст. 9 Закону України "Про Інформацію", ст. 14 Закону України "Про звернення громадян".

Лише, 11 січня 2010 року за підписом заступника начальника-начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_8 (виконавець ОСОБА_9В.), на повторне звернення ОСОБА_6 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів від 16.12.09р., що надійшло по телефону "лінії довіри", їй була надана письмова відповідь.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у відмові громадянці ОСОБА_6 у наданні відповіді на її письмову заяву від 2.1.09.2009р., ОСОБА_2, який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв правопорушення, передбачене п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто відмовив фізичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, на що не мав права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він працює державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. В його провадженні перебуває на виконанні виконавчий лист Деснянського районного суду № 2-1049 від 01.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі У частини всіх видів заробітку щомісяця. 21 вересня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до Деснянського відділу державної виконавчої служби з заявою про притягнення боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів - ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, передбаченої ст. 164 КК України. Відповіді ОСОБА_6 він не надав, оскільки боржник сплачував аліменти щомісяця або через місяць, але не в повному розмірі, що і стало причиною донарахування заборгованості, в результаті чого ним було прийнято рішення, що направляти подання до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за злісне ухилення від сплати аліментів недоцільно.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що за рішенням суду на її користь з колишнього чоловіка ОСОБА_11 було стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина. Виконавчий лист знаходився в провадженні державного виконавця Євтух Д.М. Так як боржник тривалий час аліменти не сплачував, то вона звернулася з письмовою заявою до ДВС про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ухилення від сплати аліментів. Однак, вона так і не отримала відповіді на свою заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, думку прокурора, адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка особи, уповноваженої на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб. Проте, у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 такого інтересу. Не було надано таких даних і прокурором у судовому засіданні.

Крім того, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією характеризується умисною формою вини.

Однак, у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про умисну відмову ОСОБА_2 в наданні відповіді по заяві ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 п. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 5 ч. 1 п. V Закону України Про боротьбу з корупцією закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина