Справа № 33-345/10 25.08.2010 25.08.2010 25.08.2010
Номер провадження: 33-345/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-345-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Сташенко А.О. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Трофименку О.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

25 серпня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3;

- притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 2 липня 2010 року, о 8 год. 40 хв., керував автомобілем ВАЗ-21043, держ. № НОМЕР_1, на вул. Революції у м. Первомайську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що є порушенням вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, що за протоколом ДАЇ правопорушення вчинено о 8 год. 45 хв. 2 липня 2010 року, а акт медичного огляду на стан алкогольного спяніння складено о 4-й годині ранку того ж дня. Також вважає, що медичний огляд на стан спяніння проведено за неналежною процедурою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, сам ОСОБА_1 у судовому розгляді справи не заперечував факт керування ним транспортним засобом у нетверезому стані (а.с.7).

Такий факт також вбачається із змісту протоколу ДАЇ № 022722 від 2 липня 2010 року, за яким о 8 год. 40 хв. у м. Первомайську затримано водія ОСОБА_1 за керування автомобілем «ВАЗ-21043» у стані алкогольного спяніння.

У протоколі ОСОБА_1 власноручно зробив запис, що випив напередодні увечорі 150 грам горілки (а.с.2).

За висновком лікаря наркологічного диспансеру м. Первомайська № 0222 від 02.07.2010 р., при огляді о 9 годині ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Цей медичний огляд проведено з дотриманням правил, встановлених ч.4 ст.266 КУпАП.

Належно зваживши на викладені докази, районний суд дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння, що є порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 також підтвердили, що увечорі 1 липня 2010 року він вживав горілку, вранці наступного дня керував автомобілем, був затриманий працівниками ДАЇ та проходив у наркодиспансері медичний огляд.

Зважаючи на викладене, підстави про скасування оскаржуваної постанови, про що просить апелянт, відсутні.

Доводи в апеляції про суперечність часу вчинення правопорушення з часом проведення медичного огляду не відповідають дійсності, оскільки за змістом вище наведеного висновку лікаря, огляд ОСОБА_1 проведений о 9 годині ранку (через 20 хвилин після затримання), а не о 4-й ранку, як вказує апелянт.

Посилання на неналежну процедуру встановлення стану спяніння також безпідставні, тому як медичний огляд проведено лікарем наркологічного диспансеру у відповідності з наданою йому компетенцією.

Обставини для сумніву у законності лікарського висновку щодо нетверезого стану ОСОБА_1 по справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя