Справа № 3-484/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 10.07.2010 року за ст. 173 -2 ч.І КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З Липоводолинський району

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року близько 21.00 години гр-н ОСОБА_1, в с. Побиванка по вул. Полтавській,29, кв. З Липоводолинського району Сумської області, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2В, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства своїй співмешканці та порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї».

ОСОБА_1А, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1А був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1А в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028867/658 складеним відносно нього 19.07.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1А правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1А не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1А належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигл ді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумськоьобласті, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов