Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-235/2010 року Г оловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М.

при секретарі Штрикуль Г.М.

з участю прокурора - Харенка В.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

особи, яка притягнута до адміністративно відповідальності - ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за протестом прокурора Кременчуцького району на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 січня 2010

року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області, неодружений, не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 7 січня 2009 року о 22 годині нецензурно лаявся на вул. Леніна в с. Дзержинка Кременчуцького району, на зауваження сторонніх громадян не реагував.

В апеляції прокурор просить змінити постанову суду в частині визначення дати скоєння адміністративного правопорушення та відбування адміністративного арешту, оскільки в результаті перевірки, проведеної прокуратурою Кременчуцького району встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному дільничним інспектором Еріміді ІМ. та у постанові судді допущена помилка, а саме замість «08.01.2010 року» вказано «07.01.2010 року».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який протест підтримав і просив змінити постанову судді з вищенаведених підстав, міркування особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти протесту прокурора і просили постанову судді залишити без зміни, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту прокурора, вважаю, що він не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушуюсь громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 7 січня 2010 року о 22 годині Христич 10.В., будучи в нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою на вул. Леонова в с. Дзержинка Кременчуцького району, на зауваження сторонніх не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Складаючи протокол про адміністративні правопорушення ДІМ Кременчуцького РВ лейтенант міліції ОСОБА_5 допустив грубі порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу події відбувалися 7 січня 2010 року близько 22 години на вулиці Леонова в с. Джержинка Кременчуцького району.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно проживає в с. Дзержинка на вул. Леонова, 1, де і знаходився разом зі своїми друзями у дворі домоволодіння та, можливо, вони спілкуючись між собою, висловлювались нецензурно.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що події відбувалися у громадському місці, яким не може бути двір власного домоволодіння, а також не вказано, що нецензурну лайку чули сторонні громадяни, а твердження, що ОСОБА_3 не реагував на зауваження громадян є неконкретним.

У протоколі вказані свідки правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення яких до справи не приєднані і адреси місця проживання не вказані.

Твердження у протесті прокурора про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП будь-якими доказами не обгрунтовані.

В ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що в складі слідчо-оперативної групи виїздив в ніч з 7 на 8 січня 2010 року за повідомленням про порушення громадського порядку та підпал автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення складав з пояснень свідків, адреси яких не знає і пояснення у них не відбирав.

На чию адресу висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_3 він пояснити не може.

До протесту прокурора приєднані матеріали службової перевірки, проведеної заступником начальника Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 щодо встановлення дати складання протоколу №100040 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, які досліджені в ході апеляційного розгляду справи.

Згідно висновків службової перевірки 8.01.2010 року в 0 год. 15 хв. До Кременчуцького РВ ГУМВС надійшла інформація від громадянки ОСОБА_9 про підпал її автомобіля.

Виїхавши на місце пригоди слідчо - оперативна група встановила, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_3, який і був затриманий та доставлений у райвідділ міліції.

Також за вищевказаними висновками перевірки лейтенант міліції ОСОБА_5Г всю ніч з 7 на 8 січня 2010 року не відпочивав та втомився, тому при складанні протоколу допустив помилку, зазначивши, що протокол складено 7 січня 2010 року, а дрібне хуліганство ОСОБА_3 вчинено не 7.01.2010 року о 22 годині, годі як події відбувалися 8.01.2010 року і в чергову частину Христич 10.13. доставлений після скоєного 8.01.2010 року о 7 год. ранку.

Як видно з ксерокопій ксерокопії журналу реєстрації повідомлень про злочини ОСОБА_9В зателефонувала до Кременчуцького РВ УМВС о 1 год. 15 хв.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично був затриманий за підозрою у вчиненні злочину і незаконно утримувався як особа, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Розглядаючи справу по суті суд не звернув увагу на вказані порушення, і не тільки не усунув суперечності, вказані у протоколі, а й допустив інші порушення вимог КУпАП таприйняв вочевидь неправильне рішення.

Так, суддя у постанові визнав встановленим, що події відбувалися 7 січня 2009 року о 22 годині на вул. Леніна в с. Дзержинка Кременчуцького району, а вина підтверджується матеріалами справи.

При цьому матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення і обставини, викладені у ньому суперечать обставинам, встановленим судом.

Також, у постанові судді не вказано, чи був ОСОБА_3 присутнім при розгляді справи, чи визнавав він себе винним і які пояснення давав по суті правопорушення.

Таким чином, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З огляду наведеного постанова судді Кременчуцького районного суду щодо ОСОБА_3В про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, а протест прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Кременчуцького району залишити без задоволення.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 8 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

СУДДЯ Л.М.Лісіченко