Справа №: 3-3578/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. з участю секретаря Пономаренко. А.С., прокурора Рубана В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.03.85 року в м. Олександрії Кіровоградської області, з вищою

освітою, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1, за п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією, -

УСТАНОВИВ:

У третій декаді червня 2010 року державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, являючись державним службовцем 14 рангу, призначений на посаду наказом начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23.03.07 № 295/02, маючи відповідні посадові повноваження щодо законного, неупередженого, своєчасного,повного вчинення виконавчих дій, та який згідно ст. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є суб'єктом корупційного діяння та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_2, у порушення вимог ст. б Закону України "Про виконавче провадження", розділу II посадової інструкції державного виконавця,затвердженої начальником Олександрійського міськрайонного управління юстиції 12.01.10 року, власноручно підробив постанову від 25.06.10 року про закінчення виконавчого провадження від імені державного виконавця Щербули 0.0.,25.06.10 року вніс її у реєстр виконавчих проваджень,після чого передав ОСОБА_3, яку останній віддав ОСОБА_2, за що отримав грошові кошти у розмірі 300 грн. від ОСОБА_2 через посередника ОСОБА_3

Разом з тим, виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 2550 грн. за постановою Олександрійського міськрайонного суду від 7.05.10 року по справі №3-1280 у провадженні державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не перебувало, на виконання старшим державним виконавцем Щербулою 0.0. державному виконавцю

ОСОБА_1 не передавалось, не перебувало на виконанні останнього. Дане виконавче провадження зареєстровано в журналі старшого державного виконавця Щербули 0.0., у журналі вихідної кореспонденції 4.06.10 року зареєстрована тільки постанова про відкриття виконавчого провадження за №224 60.

Таким чином, державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 скоїв корупційне діяння, передбачене п. ач. 2 ст. 1 ЗУ "Про боротьбу з корупцією",' а саме: незаконне одержання службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, а саме: грошових коштів у розмірі 300 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових сіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Ст. б ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці міських відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про державну виконавчу службу»

визначено, що у разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, він підлягає адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 прокуратурою м. Олександрія було відмовлено 8.12.10 року.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується зібраними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. а) ч. 2 ст. 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією" у повному обсязі підтверджується:

поясненнями ОСОБА_2, який пояснив про надання ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 300 грн. для передачі їх ОСОБА_1 за підроблення постанови від 25.06.10 року про закінчення виконавчого провадження від імені державного виконавця Щербули 0.0., внесення її у реєстр виконавчих проваджень;

поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що виступав посередником у незаконній передачі коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за підроблення постанови від 25.06.10 року про закінчення виконавчого провадження від імені державного виконавця Щербули 0.О.;

поясненнями Щербули 0.0., який пояснив, що не виносив постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.10 року, дана постанова підроблена, підпис у ній йому не належить;

поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП від 25.06.10 року підроблено його підпис, свій підпис у да«ій постанові він не ставив, відтиск мокрої печатки у діаметрі дещо більший від оригіналу;

листом ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якого постанова про стягнення штрафу в сумі 2550 грн. з ОСОБА_2 надійшла до міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, старшим державним виконавцем Щербулою 0.0. 4.06.10 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на виконанні у державного виконавця Світановського А.В. вказане виконавче провадження не перебувало, старшим державним виконавцем Щербулою 0.0. державному виконавцю Світановському А. В. не передавалось, зареєстроване у журналі старшого державного виконавця Щербули 0.0., на даний час перебуває у нього на виконанні;

копією наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23.03.07 року №295/02 про призначення ОСОБА_1 державним виконавцем;

копією посадової інструкції державного виконавця Світановського А.В.;

копією матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу.

Вважаю, що його виправлення та перевиховання можливе застосувавши адміністративний штраф, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ Про боротьбу з корупцією.

На підставі п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією та накласти на нього адміністративне стягнення - 425 В.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: