overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-489/2.010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського раойнного суд) Харківської області ОСОБА_1СС. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Золочівського район) га ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по вул.Ломоносова. 5 в смт.Золочів Харківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123-3 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 р. о 08.20 гол. ОСОБА_3 керував автомобілем В.АЗ-2101 держ.номер 52326ХА по пл..Леніна в смг.Золочів, на яком) був встановлений спеціальний туковий сигнал типу «сирена» бел дозволу ДАІ.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково, пояснив, що сигнал він придбав / вільному продажу на авто ринку «Лоск» в мПісочин Харківської області. Даний сигнал не є спеціальним, але його звук схожий на «сирену».

Згідно вимог Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженої наказом МВС України від 22.08.2005 року №364, для встановлення спеціальних світлових та звукових пристроїв заповнюється бланк такого дозволу, який, у відповідності до гі.п.4 Інструкції видасться на підставі заяві орг; чи установи із значенням повногопереліку транспортних засобів, на які мають бути видані дозволи: ксерокопії свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів; завірених копій документів, якими передбачено що саме ці транспортні засоби призначені для виконання конкретних оперативних завдань, зазначених у пунктах 2.2.2 - 2.2.10 ДСТУ 3849-99; акта обстеження кожного транспортного засобу на відповідність кольорографічних схем, написів та емблем вимогам ДСГУ 3849-99, завіреного підписом керівника відповідного управління (відділу) ОСОБА_4 України в Автономній Республіці Крим. м. Києві. Київській області, УМВС України в областях, м. ( Севастополі та печаткою. Облік таких.*дозволів ведеться завдяки автоматизованій інформаційно-пошуковій системі.

Оглянувши та прослухавши звук сигналу, який хоча й не є спеціальним,але його застосування може ввести в оману інших учасників дорожнього руху. суд приходить до того, що в діях ОСОБА_3 формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст.. 122-5КУгіАП,

Обставин, що обтяжчують та пом'якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, його малозначність. оскільки сигнал був демонтований на місці зупинення. особу правопорушникаика ступінь його провини ,майновий стан,керуючись ст.ст. 32. 283. 284ч.2. 294 КУпАГІ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-5 КУпАП,'обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-672/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ НВФ «Сінтал Д», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2010 р. о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку №36, розташованому по вул. Центральній в с. Олександрівка Золочівського району, де мешкає зі співмешканкою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, ображав її, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про обставини правопорушення пояснив так, як вказано вище.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001715 від 20.12.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що фізичного насильства ОСОБА_1 не застосовував (а.с.1-2, 4, 5).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.03..2011 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-642/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2009 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем, порушив п.б, а п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року, а саме: допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за вересень 2010 р. в сумі 124 грн. та неподання звіту форми 1-ДФ за III квартал 2010 р.

ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №387 від 12.11.2010 р. та акту про результати перевірки від 12.11.2010 р. (а.с. 1-9).

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжчують адімністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-649/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5271/2310 від 23.11.2010 року, складеного головним державним податковим ревізором ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині ФОП «ОСОБА_3І.», розташованому по вул. З-х Комунарів, 46 в с.Довжик, порушила вимоги п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: 12.10.10 р., 27.1010 р. та 09.11.2010 р. не забезпечила друк фіскальних чеків РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, протокол нею підписано, чим вона визнала свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

З акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання поярдку проведення розрахунків за товари вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 23.11.2010 року видно, що під час перевірки магазину, розташованого по вул. 3-х Комунарів, 46 в с. Довжик, було виявлено порушення законодавства України щодо порядку розрахунку у сфері торгівлі (а.с. 2-3).

Своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 289, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3- 675/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби „Тимофіївка східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 204-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року о 17.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 держ. номер К2090А, транспортуючи фрукти, намагався перетнути державний кордон України поза пункту пропуску в напрямку с. Басово (Україна) - с. Горьківський (РФ) та був затриманий прикордонним нарядом на відстані 1 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного знаку №1552.

„ ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав в повному обємі. Пояснив, що мав на меті заробити кошти, тому 22.12.2010 р. вранці поїхав до м. Харкова, де купив яблука загальною кількістю близько ЗО сумок. Але був затриманий від лінії державного кордону прикордонним нарядом.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №006949 від 22.12..2010 р., протоколу про адміністративне затримання та відповідною схемою від 22.12.2010 р., рапортами працівників відділу прикордонної служби (а.с.1-2, 4-7).

Своїми діями, що виразилися в спробі перетини державного кордону України поза пункту пропуску, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 23.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-643/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є племінником ОСОБА_1 та знаходиться у нього під опікою, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх опікунських обовязків, прогулював заняття в ПТУ №9.

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що ОСОБА_2, який є його племінником, навчається в ПТУ №9. Кожного ранку він виходить з дому на навчання. Про те, що ОСОБА_2 не відвідує заняття, він не знав. Кожного разу, коли він запитував у племінника про навчання, він обмежувався виразом „все нормально.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 р. (а.с.1-

Своїми діями, що виразилися в ухиленні опікуном від виховання неповнолітнього племінника, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, її обіцянку більше часу приділяти вихованню сина, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-560 20І0 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Проходи. Дергачівського району Харківської області, не працюючого, проживаючого по вул.Олійника. 8. смт.Золочів Харківської області, за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 р. о 8.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку №8, розташованому по вул.Олійника смт.Золочів, де мешкає з бабусею ОСОБА_2, в нетверезому вигляді висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, ображав її, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про обставини правопорушення пояснив так, як вказано вище.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001685 від 18.10.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1-3). П

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив правопрушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. :

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а, згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, ,по обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - вчинення правопорушення, у стані спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий; стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшує та обтяжує адміністративну; відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкцій статті.

Керуючись ст.ст. 1733 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ст. 173" ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-600/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 району, за ст.203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, проживає на території України - в с.М Рогозянка Золочівського району Харківської області, не зареєструвалася у встановлений законодавством строк в СГІРФО Золочівського району.

ОСОБА_1 провину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнала, пояснила,що в 2009 році її чоловік - ОСОБА_1 III.А., який проживає в с.М.Рогозянка Золочівського району запросив її до України. В липні 2009 року вона приїхала до України, сподіваючись працевлаштуватися та належним чином оформити право на проживання в Україні.|||| роботу вона не знайшла, чоловік також не працює, тому коштів для реєстрації або виїзду до ОСОБА_2 вона не має.

Своїми діями, що виразилися в порушенні громадянкою ОСОБА_2 правил перебування в Україні, а саме в проживанні на території України без документів на право проживання в Україні, ОСОБА_1 вчинила правопорушення,передбачене ст.. 203КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винної та вчинення правопорушення внаслідок тяжких сімейних обставин. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, обставини чи характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в сумі 340 гри.

Постанова може бути предявлена до виконання до 12.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом ||| днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Золочівський районний суд Харківської області
Справ № 3-176/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області" ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського відділення Золочівської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ «Петрівське», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за здійснення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є директором СТОВ « Петрівське» та є посадовою особою, допустив порушення п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок .вчення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за лютий місяць по терміну сплати 30.03.2010 р., а фактично перераховано 31.03.2010 року.

ОСОБА_2, в судовому засіданні провину в скоєнні вищевказаного порушення визнав, пояснив, що затримка в перерахуванні фіксованого . негосподарського податку за лютий місяць в 1 день виникла випадково з причини відсутності в банку електроенергії . З розрахунку ШС від 19.04.2010 року видно, що СТОВ « Петрівське» -фіксований сільськогосподарський податок в сумі 94 гривень 21 копійок по іу сплати 30.03.2010 року спланено 31.03.2010 року з терміном затримки 1день

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою - підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинених повторно протягом року, ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, його малозначність, той факт, що правопорушника істотної шкоди не було завдано, особу правопорушника, його вини, майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набрала чинності 28 квітня 2010 року може бути предявлена до виконання до 28 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області : Протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,-

Суддя: Калайда І.С.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №3-365/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського місцевого суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Азербайджану, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, порушив встановлений порядок працевлаштування іноземців - громадянки РФ ОСОБА_2

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що влітку 2010 року до нього звернулася дружина його знайомого ОСОБА_2 з питанням працевлаштування, оскільки вона не має ніяких доходів, тому бажала заробити деякі кошти. Він неофіційно прийняв її різноробочою але той факт, що ОСОБА_2 не має реєстрації, він не знав.

Своїми діями, що виразилися в порушенні посадовою особою підприємства, незалежно від форми власності, встановленого порядку працевлаштування, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини та характер вчиненого правопорушення, його малозначність, оскільки строк надання місця роботи іноземцю є короткочасним, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.