overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1340/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, розяснені.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

24.10.2010р. о 09-30 год., на 110 км. автодороги сполученням Городище - Рівне Старокостянтинів, ОСОБА_2, передав керування транспортним засобом особі яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №049622.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні, в тому, що він передав керування транспортним засобом, особі яка перебувала в стані алкогольного спяніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2, скоїв грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді громадських робіт, але на мінімальний строк, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як штраф, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, або ж адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-1347/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рівненської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1, розяснені.

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

18.11.2010р. о 12-00 год., на водоймі поблизу с. Селець Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, грубо порушив правила рибальства із застосуванням промислових знарядь лову, а саме, ловив рибу однією риболовною сіткою. На момент затримання риби не виявлено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та на розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 002824/983. Повним визнанням порушником своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинив малозначне правопорушення, оскільки, під час лову, риби не зловив, чим не завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу, а тому, вважаю за доцільне звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Сітку L-40, H-1,5, вічко 25х25 знищити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №3-1335/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

14.11.2010р. о 09-50 год., на автодорозі сполученням с.Сварицевичі с.Зелень Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась жезлом, свистком та проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2, не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_2, порушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, мало місце, що і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями по суті порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст.1222 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-1329/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рівненської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1, розяснені.

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

08.12.2010р. о 10-15 год., на водоймі поблизу с. Бережки Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства із застосуванням промислових знарядь лову, а саме, ловив рибу однією риболовною сіткою. На момент затримання риби не виявлено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та на розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 002867/1047. Повним визнанням порушником своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинив малозначне правопорушення, оскільки, під час лову, риби не зловив, чим не завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу, а тому, вважаю за доцільне звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Рибальську сітку L-20, H-1, вічко 22х22- знищити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №3-1343/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 13.05.1987 народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Права та обовязки передбачені ст..268 КУпАП, ОСОБА_2, розяснені.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

24.10.2010р. о 08-40 год., в с.Милячі Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, керував мопедом перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вважаю, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного спяніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2, скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, але в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, таких як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, громадські роботи та адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-1103/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ДП «Альянс»Колківського СТ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

За ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2010р. встановлено, що ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, порушила порядок визначення податкових зобовязань по ПДВ, внаслідок неповного включення отриманої готівкової виручки за лютий - листопад 2009 р. на загальну суму 24360 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

З матеріалів справи вбачається, що порушення податкового законодавства ОСОБА_1, вчинила в 2009р. У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-1229/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державного комітету зв'язку та інформації України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.11.2010р. о 12-00 год., встановлено, ОСОБА_1, порушив правила реалізації радіоелектронних засобів, а саме, на речовому ринку м.Дубровиця Рівненської області, реалізовував мобільні телефони стільникового звязку без дозволу на реалізацію радіоелектронних засобів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1, не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1, 08.12.2010р., повістки про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не з'явився, за його відсутності.

Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, а саме матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши всі обставини провини порушника, суд приходить до висновку що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. Без конфіскації радіоелектронних засобів.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-1223/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ «Дубровицький завод продтоварів»проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

18.11.2010р. встановлено, що ОСОБА_1, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме, 1) В період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 1922,43 грн.; 2) Неповідомлення МДПІ за встановленою формою 1 ДФ, відомостей про виплачені суми доходу фізичним особам за закуплені у них товари.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, від пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі у графі, що справа буде розглядатись у приміщенні Дубровицького районного суду о 16-00 год., 25.11.2010 р. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд теж не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не з'явився, за його відсутності.

Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що порушення податкового законодавства ним були вчинені в період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р., а у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.1634 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-1356/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», в м.Дубровиця Рівненської області.

За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

19.12.2010р. о 17-00 год., в с.Колки Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_3, порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін транспортного засобу ближче як за 100 м. до залізничного перехрестя.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_3, не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3, наявні ознаки порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 074902. Визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що порушення ч.2 ст.122 КУпАП вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, захід впливу як попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №3-1353/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

20.12.2010р. о 14-20 год., на 19 км. автодороги сполученням Городище Переброди, ОСОБА_2, керував мопедом без мотошолома.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2, не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки порушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 074896. Визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що порушення ч.4 ст.121 КУпАП вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП, захід впливу як попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3