Справа № 2-а-362/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення відповідача та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АН № 529441 від 27.11.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.11.2009 року о 14 год. 40 хв. рухаючись по автодорозі Р-52 і Т-0414 Київ-Дніпропетровськ в напрямку м. Києва ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» знак 2.2 ПДР.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення відповідача та постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії АН №529441 від 27.11.2009 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії постанови, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2 не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тему цей протокол не може слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів ( а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації),що є суттєвий порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустив грубих порушень норм ст.280КУпАП,не зясувавши чи було вчиненоправопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні (адже він не допитав свідків, не спростував його заперечень), не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне зясування обставив кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Також в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, які бзасвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 27.11.2009 р.

Згідно з ч.2ст.71 КАС України, обовязок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явивсята заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 27.11.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 529441 від 27.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДАІ при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 179941 від 27.11.2009 року та постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 529441 - незаконними.

Постанову інспектора ДПС ДАІ при ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 529441 від 27.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.