Справа № 33-672/10 Суддя в І інстанції: Боровков Д.О.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Брух Б.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Куді», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 174, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток в сумі 2888477 грн. 25 коп. згідно акту від 07.06.2010р. № 1227/23-2/32712685, чим порушив п.п. 4.1.6 п. 1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2010 року виключити з абзацу першого мотивувальної частини «допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток в сумі 2888477 грн. 25 коп. згідно акту від 07.06.2010р. № 1227/23-2/32712685, чим порушив п.п. 4.1.6 п. 1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями»; з абзацу другого мотивувальної частини «правопорушник до суду не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1М.». В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав. Зокрема зазначає, що він не був повідомлений судом про час розгляду справи. Також вказує на те, що судом не було повно всебічно та об»єктивно досліджено всі фактичні обставини справи. Окрім цього зазначає, що судом всупереч п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП було розпочате провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши наведені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що постанова районного суду скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Суд прийшов до правильного висновку про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме акту вчинене правопорушення мало місце в період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р., що свідчить про те, що правопорушення було триваючим; виявлене ж воно було 07.06.2010р. під час перевірки, про що зафіксовано в акті № 1227/23-2/32712685.

На підставі виявлених в ході перевірки порушень старшим податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Залізничному районі м.Львова 03.08.2010р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами справи скеровано в суд 02.09.2010р. і такі отримані судом 06.09.2010р., що стверджено вхідним штампом.

Безпідставним є покликання апелянта на те, що він не був повідомлений судом про час розгляду справи. Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 22.09.2010р. був повідомлений судом про час розгляд справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Брух