Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1253/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1983 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого на шахті «Дніпровська» охоронцем,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. З ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року о 11 год. 59 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтнева ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , який не пройшов державний технічний огляд.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 142177 від 12.10.2010 року. Адміністративна справа № 3-1253/2010 р.

10.11.2010 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в смт. Петропавлівка керував автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік, повторно на протязі року.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 207523 від 10.11.2010 року. Адміністративна справа № 3-1375/2010 р.

Суд вважає за необхідне адміністративні справи № 3-1253/2010 р. та № 3-1375/2010 р. об'єднати в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 3-1253/2010 р.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а тому він не мав можливості пройти державний технічний огляд. Саме тому вважає, що його вина відсутня.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 142177 від 12.10.2010 року, рапорт, картка обліку адмінсправ, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 207523 від 10.11.2010 року, рапорт, талон про проходження державного технічного огляду строк дії якого закінчився 03.2010 року, акт вилучення талона, картки обліку адмінсправ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. З ст. 121 КУпАП так як відсутня його вина, тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, а тому останній не мав можливості пройти державний технічний огляд, саме тому відсутня його вина, відповідно відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. З ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопрушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопрушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З ст. 121, ч. З ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суд ці у спразі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Судця . і. ОСОБА_3