overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-302/10
Провадження № 3-302/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджер, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 01.12.2009 року о 13-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг, та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.12.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 06.01.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-52/10
Провадження № 3-52/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 16.09.2009 року серія ВІ № 036820. 16.09.2009 року о 22-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н. АХ3983ВІ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на автотрасі Полтава-Олександрія позначеним дорожнім знаком 5-45 більше ніж на 50 км/год.,рухався зі швидкістю 114 км/год. Використовувався прилад «Іскра» №18710.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.4 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.09.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 02.11.2009 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.3 ст.122 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.122 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-6334/10
Провадження № 3-6334/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПоперечнаАДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 17.11.2010 р. о 22-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом при перевірці, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Санкція ч.2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду особи, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.187 КпАП України Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 187, 247 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-752/10
Провадження № 3-752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року працівниками податкової міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 13.01.2010 р. о 14-21 ОСОБА_1 по пр.Тракторобудівників 164 скоїла дрібну крадіжку чужого майна в магазині І.П. «Аврора» на суму 15 грн.36 коп.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 р., поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.02.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 26.02.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-6315/10
Провадження № 3-6315/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська обл., с. Коломак, вул. Островського, буд. 2-А, тимчасово не працює

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 08.11.2010 р. у м. Харкові в приміщенні супермаркету «Таргет» скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 28,43 грн.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 013517/1 від 16.11.2010 року, іншими матеріалами по справі.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-759/10
Провадження № 3-759/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Лесі Українки 125-в

по ч.2 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року у відношенні ОСОБА_1 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушенні за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: 14.01.2010 року о 09-30 год. біля ринку «Привоз» на паркові по пр-ту50 років ВЛКСМ 57 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.01.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 27.01.2010 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.160 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-3339/10
Провадження № 3-3339/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Бастіон Сервіс», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Бастіон Сервіс», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у лютому 2010 р., що призвело до завищення податкового кредиту суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати у бюджет за підсумком поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ у сумі 10000 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 7034/15-407/3226010 від 14.06.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлялась. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-21/10
Провадження № 3-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 року працівниками ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2. При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених у денному звіті РПО. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.08.2009 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.08.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 09.09.2009 року. У звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 155-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-23/10
Провадження № 3-23/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Стилбуд», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Стилбуд», код 33674253, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у першому кварталі 2008 року а також заниження податку на додану вартість у січні 2008 року. Порушення встановлено актом перевірки від 28.04.2009 року.

Було порушено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.2004 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.04.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 12.05.2009 року. 11.06.2009 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення розгляду справи у звязку з оскарженням акту перевірки у Харківському окружному, справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак