Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до старшого прапорщика міліції старшини БД ПСДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора незаконними та визнати протиправною та скасувати постанову від 01.08.2010 року серії ВТ № 157512 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження по справі - закрити, посилаючись на те, що постановою від 01.08.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 01.08.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 01.08.2010 року старшим прапорщиком міліції старшиною БД ПСДАІ м.Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра д.н. 49 695 ХО на а/д Г.Пристань-Скадовськ 11 км. здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги д.з.3.25 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 01.08.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 157512, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, так як він рухався в дуже великій колоні машин та не обганяв транспортний засіб, машин було дуже багато, тому можливо інспектор зупинив його помилково.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 01.08.2010 року він з позивачем рухався на автомобілі по а/д Гола Пристань Скадовськ. Їх зупинив працівник ДАІ та пояснив, що вони перевищили встановлену швидкість руху. Але вони нікого не обганяли, машин було багато. Він вважає, що працівник ДАІ помилився.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійсненням ОСОБА_1В обгону транспортного засобу, в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», постанова про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 В»ячеславовича задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора старшого прапорщика міліції старшини БД ПСДАІ м.Херсона ОСОБА_2 щодо складання постанови від 01.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 157512 від 01.08.10 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.