overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2589/10
Провадження № 3-2589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює приймач-касир ТОВ «ЧІФ»

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року працівниками ДПА у Харківській області проведено перевірку ТОВ «ЧІФ», код 25185638, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47.

12.04.2010 р. при проведенні перевірки у приміщенні хімчистки за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 11, що належить ТОВ «ЧІФ», було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 було порушено п.9.13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. Як вбачається з протколу про адміністративне правопорушення КР № 223381 від 12.04.2010 р. з висновками акту перевірки згодна.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-6012/10
Провадження № 3-6012/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Карловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 23.10.2010 р. о 23-00 ОСОБА_2 за місцем мешкання влаштував сварку з дочкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим спричинив насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину признав, та пояснив, що 23.10.2010 р. о 23-00 його неповнолітня дочка прийшла додому у нетверезому стані, та він її поругав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 013018 від 03.11.2010 р., рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Карловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-3169/10
Провадження № 3-3169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПП «Сервісно-метрологічний центр», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПП «Сервісно-метрологічний центр», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 4830 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 2241/18/33674274 від 07.05.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-6395/10
Провадження № 3-6395/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Афанас,євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків, вул. Героїв Праці, б3д. 15-б, кв. 21

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2,єва ОСОБА_1.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманного з них податку за Ф 1 ДФ за період: 1,2,3 кв. 2010 року, чим порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.09.2003 роу № 451. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.07.2010 року.

Афанас,єва К.В. в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не повідомила.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 12.01.2005 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2,євої К.В. складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-3028/10
Провадження № 3-3028/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: не приділяла певної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.04.2010 року о 14-00 год. у приміщенні ЗОШ №138 м. Харкова вул. Р.Єйдемана, 6, вдарив неповнолітнього ОСОБА_3

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 004641/1 від 14.05.2010 року, іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-6292/10
Провадження № 3-6292/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює адміністратор ринку ТОВ фірма «Коммерс»

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ фірма «Коммерс», код 14096860, юридична адреса: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 21.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 було порушено п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-41/10
Провадження № 3-41/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010

року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Запаріжська область, Гуляйпольский район, с. В.-Терса, вул. Гагаріна 20.

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 03.10.2009 року серія АХ № 041347. 03.10.2009 року о 10-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДАФ» д/н. АХ5763ВТ в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, від вул. Героїв праці, в напрямку вул. Дружби народів, за перехрестям вул. Героїв праці при випередженні автомобіля «ВАЗ-2110» д/н 17278ХВ не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого сталося зіткнення, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3, правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; код 230300; утримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк ВДК в Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3В

Постанова набирає чинності "_____"__________200__року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 3-19/10
Провадження № 3-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Елав», що мешкає: м. Харків, вул. Дружби 21.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Елав», код 33204346, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до завишення податкового кредиту ПДВ на 106,60 гривень. Порушення встановлено актом перевірки від 25.08.2009 року.

Було порушено ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2009 року, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.08.2009 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 08.09.2009 року. У звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 3-3249/10
Провадження № 3-3249/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ГК «Автомобіліст», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ГК «Автомобіліст», юридична адреса м. Харків, вул.Блюхера 64-Б.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 1 квартал 2010 року по строку сплати 20.05.2010 р. Фактично платіжне доручення надане 26.05.2010 р. прострочено 6 днів, у звязку з чим виникла недоїмка 67,66 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 6927/15-332/22628975 від 08.06.2010 року.

Було порушено пп.5.3.1, ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, ще недоїмка виникла з-за відсутності грошей на рахунку. Також його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-3308/10
Провадження № 3-3308/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОКМДД ЛО на ст. Основа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не наділяв належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті останній 18.05.2010 р. о 16-00 знаходився в районі ст.Основа аерозольною фарбою розмальовував вантажний вагон.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПТ № 034045 від 19.05.2010 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3