Справа № 33-395/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Перетятько В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 р. апеляційний суд Львівської області в складі судді Перетятька В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2010 року.,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного м. Львова від 14.05.2009 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_2, 08.04.2010 року близько 18.00 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська, керуючи транспортним засобом марки „Форд н.з.21640 ТА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції не рахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21013 н.з. ВС 3694 АО, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови, оскільки така винесена в порушення вимог ст.245 КУпАП щодо всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин справи, а саме тих, які характеризують його особу. Не оспорюючи постанови судді за суттю, просить адміністративне стягнення накладене оскаржуваною постановою судді, змінити на більш мяке, обравши останнє у виді штрафу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається, що судом не в повній мірі зясовано його особу, а саме те, що правопорушник працює водієм і автомобіль є єдиним джерелом доходів в його сім'ї, в якій він є єдиним годувальником; крім того, проводить оплату навчання сина в учбовому закладі; не враховано судом також, характер та обставини ДТП, а саме, дорожню обстановку в частині того, що перешкоду руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 створив велосипедист, що змусило останнього вжити заходів по запобіганню зіткнення з ним, що призвело до зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду нього.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування скаржника, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

За змістом диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, його пояснень та пояснень потерпілого ОСОБА_3 при складанні протоколу, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2010 року щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Правопорушник не оскаржує постанови за суттю правопорушення.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Суддя при накладенні адміністративного стягнення у постанові покликався на те, що враховує особу винуватого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та згідно вимог ст.34 КУпАП щире розкаяння винного.

Проте, суддя всупереч вимог цієї статті не врахував указаних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем праці в ТзОВ Фірма Техніка монтажу; згідно довідки виданої Національним лісотехнічним університетом України від 18.05.2010 року, його син - ОСОБА_4 є студентом 2-го курсу вказаного навчального закладу, та відповідно до договору про підготовку фахівця з вищою освітою від 26.08.2008 року, плата за його навчання становить 2080 грн. за семестр. Крім того до матеріалів справи долучено клопотання трудового колективу ТзОВ „ФірмаТехніка монтажу в якому порушується питання про необхідності повернення правопорушнику права на керування всіма видами транспортних засобів, для більш ефективного виконання його трудових обовязків, та наголошується на тому, що робота, яка безпосередньо повязана з використанням автомобіля, є єдиним джерелом доходу сімї правопорушника.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи характер правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2, та дорожньої обстановки, за якої було вчинено ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про можливість змінити адміністративне стягнення ОСОБА_2 на більш мяке, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста двадцяти пяти гривень. В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5