overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-238/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив сварку в сімї, намагався побити свою співмешканку ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував її дітям, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Справа № 3-235/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

Кур»янової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину в с. Калинівка по вул. Леніна,18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2010 року об 11.11 год. при перевірці СДПРІ відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 магазину за адресою: вул. Леніна18, с. Калинівка Машівського району Полтавської області, що належить СГД ОСОБА_3, продавцем якого працює Кур»янова С.І., було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків до загального денного виторгу згідно доданого звіту РРО на суму 84,85 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

З матеріалів справи вбачається, що Кур»янова С.І. провину у скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що воно сталось помилково. Суд вважає вказану причину не поважною.

У судове засідання Кур»янова не зявилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про розгляд справи. Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи не є обовязковою при розгляді справи, матеріал розглянутий за її відсутності.

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року Кур»янову С.І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

Крім того провина Кур»янової С.І. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 814248 від 09.04.2010 року (а.с. 1) та актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ( а.с.2-5).

Суд кваліфікує дії Кур»янової С.І. за ч.2 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі вчинені особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Кур»янову ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3 -239/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2010 року близько 09 години ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані на вулиці Леніна, поблизу будинку № 139 в смт. Машівка Полтавської області справляв природні потреби в забороненому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_2І зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обираючи міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння у вчиненому, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність приходжу до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-252/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Машівка, вул. Короленка, 3 Машівського району Полтавської області, не працюючої, -

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2010 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила сварку в сімї, ображала і била свою матір, погрожувала рідним та сусідам фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-256/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником бурильника ТОВ «НВП Технотерра», м. Полтава вул. Лагоди, 40,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2010 року о 16.40 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» по вул. Леніна в с. Селещина Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив пива після чого керував мопедом, в лікарню їхати відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні 1 малолітню дитину, майновий стан, а також те, що він не має посвідчення водія, працює, та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-253/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.04.2010 року о 18.10 год. по вул. Остапенка в смт. Машівка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в Машівській ЦРЛ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини та наявність на утриманні малолітньої дитини-інваліда. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан та обставини, які помякшують провину та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:

ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-264/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Базилівщина вул. Гагаріна, 16 Машівського району Полтавської області, працюючого на посаді головного бухгалтера Базилівщинської сільської ради

за частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2010 року при перевірці Базилівщинської сіслької ради Машівського району було встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами Базилівщинської сільської ради платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)- податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 14.04.2010 року по 21.04.2010 року, чим порушено п.п. 17.17 п. 17 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, пояснила, що правопорушення допущено по неуважності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 3-280/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше піддавався стягненню за ст.178 ч.1 КУпАП України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03 травня 2010 року близько 14.00 год. в с.Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її доньки, намагався затіяти з ними бійку, чим чинив насильство в сім»ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-4), протоколом медичного огляду ( а.с.5), протоколом про адміністративне затримання (а.с.6).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає за необхідне для попередження вчинення нових порушень застосувати до ОСОБА_1 крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,173-2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 16.00 год. 03 травня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-258/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Машівка вул. Леніна, 151 Машівського району Полтавської області, працюючої на посаді головного лікаря Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції

за частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2010 року при перевірці Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції було встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)- податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 14.04.2010 року по 16.04.2010 р., чим порушено п.п. 17.17 п. 17 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, пояснила, що порушення допущено в звязку з тим, що через не прийняття Державного бюджету на 2010 рік фінансування Машівської районної санітарно-епідеміологічної станції проводилось по затверджених кошторисах поквартально. У тимчасовому розписі на 2 квартал 2010 року були затверджені кошторисні призначення для сплати податків та зборів у розмірі 50 гривень. 16.042010 року до тимчасового розпису були внесено зміни та проведено проплату податку на транспортний збір в розмірі 595,0 грн. Зазначений податок підлягав сплаті до 15.04.2010 року, проплата проведена 16.04.2010 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 3-260/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.. Червоноармійська,4 с. Селещина Машівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером Машівського РВ ГУМВс України в Полтавській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2010 року при перевірці Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області за адресою: вул. Леніна,154 смт. Машівка Полтавської області, головним бухгалтером в якому працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, провину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно допустила вказане порушення і прострочила сплату податків на 4 дня в сумі 19,00 грн.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), однак враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, провину визнала повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась, порушення було усунене, відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначність вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.22,163-2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя: