Справа№3-831/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешкає АДРЕСА_1, працює молодшим інспектором сектору служби ВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області, має спеціальне звання - прапорщик міліції

про адміністративне правопорушення, передбачене п «г» ч. 1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 08 квітня 2010 р. про адміністративне правопорушення, передбачене п. „г ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією, складеного прокурором м. Суми старшим радником юстиції ОСОБА_2, 22.10.2009 р. молодший інспектор сектору служби Сумського міського відділу ВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_1, перебуваючи на службі за наглядом правил благоустрою, чистоти та порядку утримання території м. Суми згідно рішень 18 сесії 5 скликання Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.2009 р. „Про правила благоустрою м. Суми та виконавчого комітету Сумської міської ради № 566 від 04.11.08 р. „Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, обіймаючи певну посаду і здійснюючи відповідні службові повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету завищення своїх показників в службовій діяльності в порушення ст. 5 ЗУ „Про міліцію та ст. 245 КУпАП, вніс до офіційного документу - адміністративного протоколу № 009103 від 22.10.2009 р. про скоєння адміністративного правопорушення, завідомо неправдиві відомості щодо суті адміністративного правопорушення, умисно та безпідставно склав протокол, до якого вніс недійсні відомості щодо особи та недійсні дані по суті адміністративного правопорушення, а саме: в анкетних даних стосовно правопорушника не зазначив займану посаду, сімейний стан і розмір середньомісячної заробітної плати та вказавши, що правопорушник не працює та відмовився надати пояснення і підписати протокол, та неналежний стан у вигляді не здійснення покосу трави і не проведення очищення від чагарників біля двору по вул. Токарівська, їв м. Суми в той час вказавши особу, якої на місці проступку не було, що повною мірою не відображає дійсні дані стосовно конкретної особи для обєктивного вирішення справи, тим самим вдаючи благополуччя в роботі, задовольнивши свої службові інтереси внаслідок складеного протоколу відповідно до службових обовязків, чим скоїв правопорушення передбачене п. „г ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, обіймаючи певну посаду і здійснюючи відповідні службові повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету завищення своїх показників в службовій діяльності в порушення ст. 5 ЗУ „Про міліцію та ст. 245 КУпАП, вніс до офіційного документу - адміністративного протоколу № 009103 від 22.10.2009 р. про скоєння адміністративного правопорушення, завідомо неправдиві відомості щодо суті адміністративного правопорушення, умисно та безпідставно склав протокол, до якого вніс недійсні відомості щодо особи та недійсні дані по суті адміністративного правопорушення, а саме: в анкетних даних стосовно правопорушника не зазначив займану посаду, сімейний стан і розмір середньомісячної заробітної плати та вказавши, що правопорушник не працює та відмовився надати пояснення і підписати протокол, та неналежний стан у вигляді не здійснення покосу трави і не проведення очищення від чагарників біля двору по вул. Токарівська, їв м. Суми в той час вказавши особу, якої на місці проступку не було, що повною мірою не відображає дійсні дані стосовно конкретної особи для обєктивного вирішення справи. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, а отже скоїв корупційне діяння, передбачене п. „г ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією.

Оскільки правопорушення було скоєно 22.10.2009 р., то строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак