overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-201/2010Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33-201/2010 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.1 ст. 163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю прокурора Марцун А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чортківського районного суду від 19 липня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову прокурором Чортківського району внесено протест, в якому ставиться питання про скасування постанови судді Чортківського районного суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Крім того, прокурор вимагає розглянути свій протест в 10-денний строк з дня його надходження.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши прокурора , яка вважає , що слід запропонувати прокурору уточнити апеляцію, дослідивши питання, які ставляться в протесті, вважаю, що слід запропонувати прокурору уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП , постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

зм

Згідно з вищенаведеними вимогами закону, апеляційний суд після перегляду справи в апеляційній інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, не уповноваженний направляти справу на новий розгляд, про що ставиться питання в протесі прокурора.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне запропонувати прокурору Чортківського району уточнити апеляційні вимоги, оскільки жодного рішення за вказаною апеляцією прийняти у відповідності до вимог закону не можливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати прокурору Чортківського району уточнити апеляційні вимоги протесту на постанову судді Чортківського районного суду від 19 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в строк до 16 серпня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

08 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.10.2010 року,

встановив :

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.10.2010 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена суддею Дніпровського районного суду м. Херсона 18.10.2010 року, і десятиденний строк оскарження закінчився 28.10.2010 р. Клопотання про поновлення цього строку особою, яка подала скаргу не заявлено-.

При таких обставинах скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1., на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Як визнав суд, 31.08.2010 року о 17-30 год. ОСОБА_1, по а/ш Одеса-Новоазовськ, 163 км, керував транспортним засобом марки «Ваз» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «Правила дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки судом при винесенні постанови не були з'ясовані всі обставини справи. Просить накласти на нього менш суворе стягнення, посилаючись на те, що свою провину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Ці та інші обставини підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З постанови суду видно, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та не мотивував своє рішення, чому недоцільно було застосувати інше стягнення передбачене санкцією зазначеної статті.

Крім того як вбачається з матеріалів справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року відносно нього скасувати - і провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 267787 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.04.2010 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє, клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про ритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена суддею Суворовського районного суду 12.04.2010 року, отже десятиденний строк оскарження закінчився 23 квітня 2010 року. Крім того ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику - ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року, повернути йому апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

28 липня м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області 16 червня 2010 року, тобто десятиденний строк оскарження закінчився 28 червня 2010 року. Крім того правопорушник був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику - ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

-

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду А. Грушицький
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу адміністрації Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_1 наук України на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Як визнав суд, 18.09.2010 року ОСОБА_2 провів організацію полювання з мисливцями на території товариства мисливців та рибалок «Голопристанська чайка», яке граничить з землями Чорноморського біосферного заповідника.

В апеляційній скарзі адміністрація Чорноморського біосферного заповідника просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанову суду як незаконної, з прийняттям нової, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не були з'ясовані всі обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Так завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом під час розгляду адміністративної справи не були повно та всебічно досліджені матеріали справи, а також з долучених плану та схем земельних ділянок вбачається тільки опис меж територій товариства мисливців та рибалок «Голопристанська чайка» та земель Чорноморського біосферного заповідника, що не дає можливості встановити на якій із територій земельних ділянок було вчинене зазначене правопорушення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

'ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адміністрації Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_1 наук України на апеляційне оскарження.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1., на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як визнав суд, 05.04.2010 року о 20.50 годині у м. Херсоні по вул. Східна, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови як незаконної із закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що він не був присутнім в суді під час розгляду адміністративної справи, тим самим було порушено його право на захист, а також судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП.

В порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. ст. 245,280 КУпАП при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти справу в своє провадження.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Xерсона від 11 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду А. Грушицький
01.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Як визнав суд, 12 лютого 2010 року о 21.30 год. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Ауді» державний номер НОМЕР_1 по вул. Патона у м. Херсоні, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови як незаконної, накласти на нього менш суворе стягнення, посилаючись на те, що він не був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи, тим самим був позбавлений права на захист. Піддавши його стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не з'ясував всіх обставини по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП.

В порушення вимог ч. 1 ст.268 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд виніс постанову у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того при винесенні постанови судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, не врахована особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що на даний час сплили строки передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та прийняти справу в своє провадження.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду А.Грушицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2628/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року о 21 годині 00 хвилин в м. Полтава на вул.. Комарницького 9 ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб «канабіс» ( згідно висновку спеціаліста №3139 вага канабісу 1,653 г.).

Притягуваний ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 22.10.2010р. він був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих вилучили в нього згорток з «коноплею». Розкаявся у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АВ № 183516 відповідно до якого притягуваний ОСОБА_1 вину визнав, висновком спеціаліста № 3139 від 26.10.2010 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, щире каяття, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284, 24- 1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін с дня винесення постанови

Суддя Чумак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2997/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційного номеру не має - за ст. 203 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2010 року в 10 годин за адресою АДРЕСА_1, виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правила перебування в Україні, а саме перебував в України за недійсними документами.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснивши обставини вчинення правопорушення. Зазначив те, що з вересня 2002 року приїхав на територію України, в м. Полтаву, де проживав ІНФОРМАЦІЯ_4 в гуртожитку. Пізніше був виписаний з гуртожитку відповідно до рішення суду. Потім у нього викрали паспорт громадянина ОСОБА_2, і до 2010 року проживає на території України без паспорта. В правоохоронні органи з приводу крадіжки паспорта він не звертався. На даний час паспорт поновлений. У вчиненому правопорушенні розкаявся, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ПО № 184139 від 11.12.2010 року та копією паспорта.

Дії ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КпАП України кваліфіковані вірно.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Керуючись ст. 203, 283, 284 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В.Чумак