overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа:2-а-1562
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 118992 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 15.05.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні д/з 3.25 дод. 1 до Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2010р., водій ОСОБА_1 15.05.2010р. о 17:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д М-14, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", здійснив обгін іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку в зоні його дії, чим порушив вимоги д/з 3.25 дод. 1 до ПДР.

Постановою від 15.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що не помітив знак, отже визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності..

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги д/з 3.25 дод. 1 до Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень від 15 травня 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа:2-а-1568
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просила скасувати постанову ВА № 155388 від 06.06.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищувала.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 червня 2010р. водій ОСОБА_1 06.06.2010р., приблизно о 18:49 год. керуючи автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_1 на 33 км а/д Ульянівка - Миколаїв, рухалась в зоні дії д/з 5.45 "Пушково" зі швидкістю 83 км/год., перевищивши швидкість на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Візир", чим порушила п. 12.4 ПДР.

Постановою від 06.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа:2-а-1766
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 191940 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 13.07.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, коли повертав праворуч, пішоходи не переходили проїзну частину, а почали свій рух лише після того, як він почав перетинати пішохідний перехід, після чого він продовжив свій рух прямо, не заважаючи пішоходам.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2010р. водій ОСОБА_1 13.07.2010р., приблизно о 10:11 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новозаводська в м. Миколаєві, при повороті праворуч на пр. Миру не надав дороги пішоходу, який рухався по проїзній частині, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 13.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішоходу, якого не пропустив водій на пішохідному переході, також не має пояснень свідків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 13.07.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа:2-а-1765
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 063080 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 23.02.2009р., згідно якої його визнано винним в порушенні п.12.9б Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні, неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2009р., водій ОСОБА_1 23.02.2009р. о 15:33 год. керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Скороходова в районі пересічення з вул. 1 Слобідська, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 68 км/год.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Як вбачається із долучених фотоматеріалів, на яких зафіксований автомобіль правопорушника, видно, що автомобіль рухається в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год".

Згідно п.12.9б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на дільниці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.12.9б Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень від 23 лютого 2009р. відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа:2-а-1266
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Просив скасувати постанову АА № 535778 від 13.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні д/з 3.34 дод. 1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив вимушену зупинку автомобіля, викликану технічним станом автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010р. водій ОСОБА_1 13.04.2010р., приблизно о 13:50 год. керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 5 в м. Києві, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод.1 "Зупинку заборонено", чим порушив д/з 3.34 ПДР.

Постановою від 13.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АА № 535778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа:2-а-1771
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 179412 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 02.07.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, дав дорогу всім пішоходам, які переходили проїзну частину, і тільки після чого почав рух.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 липня 2010р. водій ОСОБА_2 02.07.2010р., приблизно о 12:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, при повороті праворуч на пр. Леніна не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 02.07.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем заперечувався факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову № 179412 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 02.07.2010 р., згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа:2-а-2404
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області. Просив скасувати постанову СА № 073421 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 12.06.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2010р., водій ОСОБА_1 12.06.2010р. о 16:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ Знамянка, рухався в населеному пункті м. Сміла зі швидкістю 85 км/год., перевищив швидкість на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Сокол".

Постановою від 12.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності..

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень від 12 червня 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа:2-а-1806
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 201700 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 18.06.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, своїм маневром не змусив пішохода змінити напрямок руху та швидкість, не створив перешкоди та небезпеки для руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010р. водій ОСОБА_1 18.06.2010р., приблизно о 18:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новозаводська в м. Миколаєві, при повороті праворуч на пр. Миру не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 18.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем заперечувався факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Відповідачем не надано пояснень пішохода, якого не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 201700 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 18.06.2010 р., згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій