overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 3-867/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та приписаного в с.Ільник Турківського району Львівської області, непрацюючого

по ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0070410 місцем проживання правопорушника вказано с. Ільник Турківського району Львівської області. Згідно довідки Ільницької сільської ради №642 від 18.10.2010 року правопорушник виїхав за межі району. Розгляд даної справи за відсутності таких даних є неможливий.

Вважаю, що адміністративну справу слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАЛОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 слід повернути в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа №3-1065/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2010 року о 04 год. 00 хв. в с. В. Яблунька Турківського району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 136033 від 12.12.2010 року, схемою місця ДТП від 12.12.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 350 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 3-910/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та приписаної в с. Сянки Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонерки

по ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2010 року о 21 год. 00 хв. в с. Сянки Турківського району ОСОБА_1, бувши в нетверезому стані, вчинила скандал зі своєю невісткою, ОСОБА_2, кричала та обзивала її нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої. .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0070437 від 11.09.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 3-1028/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від Турківської ДНІ Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 31Л0Л975 року народження, уродженки та жительки с.Явора Турківського району Львівської області, гр-ки України, приватного підприємця магазину-бару с.Явора Турківського району, раніше несудимої, інвалідності не має

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2010 року в селі Явора ОСОБА_1 проводила розрахункові операції без застосування розрахункової квитанції, чим порушила пЛ ст. З закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала і надала пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 195 від 24.11.2010 року та актом перевірки працівників Турківської ДПС від 24.11.2010 року.

На підставі наведеного вище та керучись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі сто гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
Справа:2-а-1734
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 191574 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 13.07.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, своїм маневром не змусив пішохода змінити напрямок руху та швидкість, не створив перешкоди та небезпеки для руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2010р. водій ОСОБА_1 13.07.2010р., приблизно о 12:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новозаводська в м. Миколаєві, при повороті на пр. Миру не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 13.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем заперечувався факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Відповідачем не надано пояснень пішохода, якого не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 191574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 13.07.2010 р., згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-227/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Філіпповій Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП Струг, мешканку АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи директором ПП Струг, не своєчасно надала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а саме податку на додану вартість. Законодавством встановлено термін подання відомостей 01 лютого 2010 року, фактична дата подання - 04 лютого 2010 року. Порушила п.5.3.1 п.5.3 сл.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Бобровський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-246/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року су для Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1. при секретарі ФІЛ1ППОВІЙ Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївської області, вул. Набережна Енергетиків. 49а кв. 63,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року близько 14.00 годин, ОСОБА_2. будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своею вагітною дочкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим вчинив насильство в сім'ї.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду від 01 липня 2009 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічною характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи та особистим поясненням в судовому засіданні.

При визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, ступінь його вини та щире каяття як пом'якшуючу відповідальність обставину.

Керуючись ст.ст.283.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративною правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 (сто) гривень 00 коп.. на користь держави..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бобровський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Зацепіній 1.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем, не своєчасно надав відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за ІV-й квартал 2009 року. Термін надання відомостей про доходи щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто не пізніше 09 лютого 2010 року. Відомості надано 16 лютого 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя І.М. Бобровський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-245/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Атлантікс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись директором ПП «Атлантікс», порушив строки виплати заробітної плати працівникам підприємства передбачені ст. 115 КЗпП України.

В порушення вимог ст. 29 КЗпП України, працівники не ознайомлені з умовами праці під розписку.

На підприємстві не виконується встановлений порядок організації оплати праці визначений ст. 90 КЗпП України, не укладено колективний договір, не розроблено положення про оплату праці.

В порушення ст. 96 КЗпП України, на підприємстві не розроблені тарифні сітки, не встановлені міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення.

На підприємстві не створені правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням вимог ст. 142 КЗпП України. Не встановлено тривалість робочого тижня, не визначений режим роботи підприємства.

Порушено порядок ведення трудових книжок та не ведеться книга обліку трудових книжок, що є порушенням п.п. 2.5; 7.1 б) «Інструкції про порядок ведення трудових книжок».

В порушення ст. 10 Закону України «Про відпустки» та Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, не складено графік відпусток працівників на 2009 та 2010 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати зарабітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуюючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600.00 (шістсот) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя І.М. Бобровський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-113/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 22 кв. 67,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В.1., 01 січня 2010 року, о 23.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та намагався вигнати з квартири, завдавши шкоди його психічному здоров'ю, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушник не досяг повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне відносно нього застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.2) ст.24-1, ст.283. п.2) ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення, відповідно до п.2) ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя І.М. Бобровський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року суддя ІОжноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальносте: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Аглантікс». мешканку міста Южноукраїнська. вул. Леніна. 33 кв. 73,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці, за дорученням Держнаглядпраці, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПГ1 «Атлантікс», порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 року. Індексація відноситься до структури додаткової заробітної плати, тому не дотримання чинного законодавства в частині проведення індексації свідчить про той факт, що заробітна плата нараховується та виплачується не в повному обсязі.

Ведення табелів обліку використання робочого часу здійснюється за формою, яка не відповідає типовим формам первинного обліку. затвердженого наказом Держаного комітету статистики України від 05.12.2008 року.

На підприємстві не проводиться оплата надурочних робіт в порушення вимог ст. 106 КЗпП України. У святкові та неробочі дні не проводиться оплата у подвійному розмірі в порушення вимог ст. 107 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуюючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривен 00 коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_2