Апеляційний суд Полтавської області
Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю прокурора Липівської Л.А., представника ОСОБА_1 щодо якого закрито справу за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2, при секретарях Козин Н.В., Гнітько А.М., розглянувши за протестом прокурора Ленінського району м.Полтави, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,
закрито провадження по справі за ст. 340 МК України на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього рішення вказано, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому, немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, при складенні протоколу про порушення митних правил посадовою особою Державної митної служби України порушені вимоги ст. ст. 55, 363 МК України та 256, 264, 268 КУпАП.
В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та постановлення в апеляційній інстанції нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію в повному обємі, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, оскільки митний переогляд товару проводився з численними порушеннями вимог МК України та КУпАП, пояснення представників ТОВ «Аромат» ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Полтавської митниці ОСОБА_5, перевіривши мотиви протесту, не знаходжу підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 3 грудня 2009 року в Харківській митниці особою, уповноваженою на декларування ТОВ «Гелаксі Плюс» ОСОБА_1 згідно вантажної митної декларації №800000002/9/215888, був задекларований для переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товар - «парфумерні препарати, розфасовані для роздрібної торгівлі» всього 754 місця, про що зазначено в графі 31 ВМД(а.с.53-54).
Декларування даного товару, відправником якого є товариство «Аромат», було здійснено на підставі договору на надання митно-брокерських послуг від 9 квітня 2009 року (а.с.66-68).
Відповідно до інформації в графі 54 ВМД №800000002/9/215888, декларантом товару є ОСОБА_1, який має копію кваліфікаційного посвідчення №002031/00/01.
Під час митного оформлення на терміналі Харківської митниці було проведено митний огляд вантажу на відповідність відомостям зазначеним у ВМД. При цьому Харківською митницею не було встановлено жодних порушень, будь-якого не задекларованого товару не виявлено.
В подальшому товар помістили до вантажного автомобіля і співробітники Харківської митниці опломбували його. Після декларування вказаний товар переміщував водій СООО «Транскомьон» (РБ м.Мінськ) ОСОБА_6, який 4 грудня 2009 року звернувся до Полтавської митниці для продовження терміну доставки товарів та ремонту причепу автомобіля КЕ-8474/1308 МА, після ДТП.
При проведенні 11.12.2009 року митного переогляду зазначеного товару виявлено неприховані від митного контролю 94 ящики з не задекларованим товаром: окислювач «VERSAVIA» по 25 мл 21 ящик 3776 шт.; окислювач «Славія» по 25 мл 25 ящиків 4539 штук; упаковки для крем-фарби для волосся «VERSAVIA» - 30 ящиків 4764 штуки; упаковки для крем фарби для волосся «Славія» - 18 ящиків 2727 штук, в результаті чого було складено протокол про порушення вимог ст.340 Митного кодексу України, митним брокером ОСОБА_1
При цьому переогляд проведено з грубим порушенням вимог чинного МК України, зокрема:
- в матеріалах справи відсутнє рішення керівника митного органу або його заступника про проведення огляду, переогляду вантажу, а відповідно до ч.3 ст. 55 МК України переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього кодексу та інших законів України з питань митної справи;
- в протоколі про порушення митних правил не зазначено обставин, які стали підставою для проведення митного переогляду вантажу, що вказують на переміщення товару з порушенням МК України ст.55 МК України. Звертає увагу те, що митний товар пройшов митний огляд на Харківській митниці без виявлених порушень;
- до митного переогляду не залучено декларанта ОСОБА_1, а згідно з ст. 73 МК України у разі застосування заходів, передбачених ст. ст.55 і 56 МК України присутність декларантів під час митного оформлення є обовязковою.
Зважаючи на відсутність в протоколі про порушення митних правил переліку обовязкових реквізитів в постанові місцевого суду правильно вказано на порушення вимог ст. 363 МК України без яких він не має доказового значення.
Всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.363 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил поряд з іншими даними повинен містити відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із ст. 377 МК України, проте протокол таких даних не містить(а.с.2-3). Не вказано в протоколі і про наявність додатку до нього (а.с.3).
Отже, з протоколу про порушення митних правил видно, що він не відповідає усім вимогам, які випливають із ст. 363 МК України та не містить сукупності доказової інформації.
Наведене свідчить, що митним органом допущено порушення загальних положень процесуальних засад при проведенні огляду товарів, складенні протоколу про порушення митних правил, що призвело до обмеження прав ОСОБА_1 та викликає сумнів в достовірності протоколу.
Твердження апелянта про те, що акт про проведення митного огляду товару від 11.12.2009р. є належним доказом по справі безпідставні, оскільки він складений з порушенням вимог ч.2 ст.73 Митного кодексу України, а саме, у відсутності декларанта (а.с.22).
Не ґрунтуються на законі посилання в протесті про те, що дотримання переліку вимог, передбачених ст. 363 МК України є обовязковим лише у разі складення протоколу про порушення митних правил в присутності особи, адже, в конкретному випадку складенню протоколу передували дії, повязані з переоглядом товару, які потребували присутності декларанта, тобто ОСОБА_1, а відтак, дотримання цієї норми зумовлювало його присутність при складенні протоколу.
З огляду на наведене, посилання прокурора на статтю 88, ч.2 ст. 86, ч.2 ст.77 Митного кодексу України, є неспроможними, позаяк митними органами, як вбачається з адміністративної справи про порушення митних правил, під час переогляду порушено вимоги ст. ст.55, 73 МК України.
Не заслуговують на увагу доводи прокурора щодо неприйняття суддею рішення про конфіскацію товарів, оскільки таке стягнення може бути застосоване
за порушення митних правил п.3 ст.322 МК України, що в ході розгляду справи не встановлено.
З урахуванням викладеного наявні у справі дані не забезпечують надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування та свідчать про неповноту провадження у справі. За таких обставин судове рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є законним.
Керуючись ст. 395 МК України, ст. 294 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Протест прокурора Ленінського району м. Полтави залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за ст. 340 МК України за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Голубенко Н.В.

Полтавської області