08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-148/2010
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, стверджує, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не зясував всі обставини справи, висновки суду, зазначені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами. Крім того, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його про час та місце слухання справи. Оспорює визнаний судом факт керування ним в стані алкогольного спяніння та відмову від медичного огляду, про що зазначено в оскаржуваній постанові суду. Просив скасувати зазначену постанову суду та винести нову постанову, якою визнати його невинним у скоєнні інкримінованого правопорушення та закрити провадження по справі.

Перевіривши адміністративні матеріали та доводи скарги, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

Доводи апеллянта про розгляд справи в порушення вимог ст. 268 КУпАП у його відсутність заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про час та місце розгляду справи судом.

Крім того, суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмові від проходження медичного огляду, зважаючи на відсутність таких даних, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення 092335 від 29.01.2010року, долученим до матеріалів адміністративної справи

Тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови суду та її скасування з зазначених підстав та винесення нової постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується інших вимог, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, то вони є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Так , 29.01.2010р. , біля 10-40 , год., ОСОБА_3 керував т/з Тойота КемрІ д.н ВТ 3888АК у м. Херсоні по вул.. Кірова та не врахував дорожню обстановку, при русі заднім ходом здійснив наїзд на т.з ГАЗ 6312 д.н ВТ 7074 АК, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ,10.10 „ Правил дорожнього руху".

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення 1090/092335 від 29.01.2010 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів та схемою пригоди , поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, водія транспортного засобу „Тойота-Кемрі ,який не врахував дорожню обстановку, засніженість дороги , та в порушення п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП .

За таких обставин підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення немає.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5