Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3в-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

судця Ружинського райсуду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

13.12.2010 року до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не з'явився в Ружинську селищну раду для відбування громадських робіт 8, 9,10 грудня 2010 року, оскільки в його сусіда померла мати.

З оглянутих матеріалів особової справи № 334-2010 видно, що ОСОБА_1 відбував громадські роботи згідно графіка відпрацювання громадських робіт: у листопаді 2010 року- 8 год., у грудні 2010 року - 32 год.. Однак, згідно наявних актів перевірки виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 08.12.2010 р. та від 10.12.2010 р., порушник був відсутній на роботі 08.12.2010 року та 10.12.2010 року.

Під час розгляду подання ОСОБА_1 пояснив, що він не був присутній на робочому місці 08.12.2010 р., 09.12.2010 р., 10.12.2010 р., оскільки в його сусіда померла мати, і так як не було кому допомагати проводи її похорон, то він по просьбі першого до¬помагав проводити похорон. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що розуміє, що був відсутній на робочому місці без поважної причини, однак не міг відмовити сусідові. Коли він прийшов в Ружинську селищну раду для продовження відбування громадських робіт, то його не допустили до відбування згаданих робіт, так як був складений відповідний акт про його відсутність на робочому місці. Порушник пояснив, що не мав наміру ухилятися від відбування покарання.

Під час розгляду подання представник Ружинської селищної ради ОСОБА_2, понив, що ОСОБА_1 добросовісно виконував доручену йому роботу, відповідально ставився до виконання поставлених йому завдань.

Те, що ОСОБА_1 відпрацював 28 годин громадських робіт, з 40 годин, виз-начених постановою судді, свідчить проо те, що він не мав наміру ухилятися від виконання покладеного на нього покарання у вигляді громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги бажання порушника відбути решту 12 годин громадських робіт, приходжу до впевненості, що немає підстав вважати, що ОСОБА_3 ухилявся чи ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.321 -4 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Ружинської кримінально-виконавчої інспекції відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.