Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1024/10 р.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 серпня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної Державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор Споживчого товариства «Чорноліське», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 1 квітня 2010 року при проведенні перевірки інспекцією праці діяльності споживчого товариства «Чорноліське», юридична адреса село Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Фрунзе, 1, встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме виплата поточної заробітної плати працівникам проводиться не регулярно. Наприклад у січні 2010 року заробітна плата не виплачувалася у зв'язку з чим утворилася заборгованість. За грудень 2009 року її виплачено всім працівникам 26 лютого 2010 року, за січень та лютий - виплачено 23 березня 2010 року та 25 березня 2010 року платіжними відомостями та видатковими касовими ордерами відповідно №15 та №16. Так, заробітна плата охоронцеві ОСОБА_2 за січень 2010 року у сумі 677,97 гривень та лютий 2010 року у сумі 745,59 гривень виплачена 23 березня 2010 року та 25 березня 2010 року за вказаними вище платіжними документами.

Також порушуються строки виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам. Так, наприклад звільненому з 26 лютого 2010 року наказом №6-к охоронцеві ОСОБА_3 на момент проведення перевірки не виплачено частину остаточного роззрахунку у сумі 83,60 гривень.

Крім того, аналіз руху коштів на розрахунковому рахунку та по касі за останні шість місяців показав, що надійшло 199,2 тис. гривень з них використано на оплату праці 29,1 тис. гривень про що свідчить Інформація контрольні показники з питань оплати праці.

До того ж, облік використання робочого часу працівників ведеться недостовірно. Так режим роботи охоронців щоденно з 17.00 до 8.00 години, субота та неділя цілодобово. На підприємстві працює два охоронці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, табелями обліку використання робочого часу для нарахування оплати праці зазначеним охоронцям за період жовтень 2009 року - лютий 2010 року обліковується щоденно різна кількість робочого часу.

Більш того, при прийомі працівників на роботу їх не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, так як останні не існують.

Трудовий розпорядок режим роботи працівників товариства також не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Зазначеними діями порушено вимоги ст.ст. 29, 142, 115, 116 КЗпП України, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати та обов'язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

З огляду на зазначене ОСОБА_5, як посадовій особі, ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАІІ.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_5 не з'являвся, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що його своєчасно, у встановленому законом порядку сповіщено про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа розглядається в її присутності, виключення можливе лише у тому випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з'явилась і до того ж від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Але за викладених обставин, а саме за відсутності особи яка вчинила адміністративне порушення, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини даної справи не можливо.

Крім того, із матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_5 притягується до відповідальності виявлене 1 квітня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те що 2 липня 2010 року закінчився строк накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6