Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 3-7216/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого Вийванко О.М.

при секретарі с/з Зінь. І.І.

прокурора Сарахмана А. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури міста Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого на утримані одна неповнолітня дитина, не працюючого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працював оперуповноваженим групи КМСД 1-го МВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, старший лейтенант міліції, проживає М.Тернопіль проспект Злуки, 8/33,

за п "а" ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого ВКМСД 1-го МВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, одержуючи заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, проводив перевірку за фактом видачі завідуючим неврологічного кабінету поліклінічного відділення ТМКЛШД ОСОБА_2 амбулаторному хворому ОСОБА_3 рецепта на отримання препарату «Димедрол», повідомив ОСОБА_2, що рецепт виданий нею ОСОБА_3 з порушеннями чинного законодавства і, щоб припинити проведення подальшої перевірки вони домовились, що ОСОБА_2 сплатить йому 500 гривень. 18 жовтня 2010 року близько 17 год. оперуповноважений ГКМСД 1-го МВМ Тернопільського МВ ОСОБА_1, попередньо домовившись, зустрівся із ОСОБА_2 в сквері по бульварі ОСОБА_4Тернополя. Пройшовши з нею за приміщення кінотеатру «Перемога», де ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 гривень. Таким чином, оперуповноважений ГКМСД 1-го МВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 незаконно отримав матеріалі блага гроші в сумі 500 гривень від ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. "а" ч 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро сердечно розкаявся та підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 матеріальні блага - гроші в сумі 500 гривень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом №8 про порушення правопорушення повязаного з корупцією згідно вимог п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 25.10.2010 р., письмовою заявою ОСОБА_2 зареєстрованою оперативним черговим в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються УБОЗ УМВС України в Тернопільській області за № 269 від 18.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2010 року, протоколом вилучення та помічення грошових коштів від 18.10.2010 року, світлокопією помічених грошових коштів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 20.10.2010 року, протоколом місця події від 18.10.2010 року, протоколом перегляду відео запису огляду місця події від 18.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2010 року, довідкою Управління УКЗ УМВС України в Тернопільській області про трудову діяльність ОСОБА_1, наказом витягом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого ВМСД 1-го МВМ Тернопільського МВ №235 о/с від 02.12.2008 року, службовою характеристикою ОСОБА_8, довідкою про доходи ОСОБА_1 № 170 від 21.10.2010 року, характеристикою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злуки, 8» на ОСОБА_1 №150 від 21.10.2010 року, довідкою ОСББ «Злуки,8» про склад сімї ОСОБА_1 №151 від 21.10.2010 року, висновком старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Тернопільській області СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_9 службового розслідування по заяві ОСОБА_2 від 22.10.2010 року, письмовим підтвердженням ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про боротьбу з корупцією» та памяткою працівника органів та підрозділів внутрішніх справ України щодо антикорупційної поведінки від 30.03.2009 року, посадовими положеннями оперуповноваженого ВКМСД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 від 16.08.2010 року, наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 № 277о/с від 18.10.2010 року, постановою старшого слідчого прокуратури м. Тернополя юриста 2-го класу ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2010 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення порушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за п "а" ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та доведені матеріалами справи.

Згідно ст. 10 КУпАП, всі корупційні правопорушення за своєю правовою природою є правопорушення з умисною формою вини. Корупційне діяння може вчинюватись тільки з прямим умислом.

При цьому у суду є всі підстави вважати, що вищевикладені дії (бездіяльність) порушника ОСОБА_1 являються умисними, оскільки, ОСОБА_1 будучи оперуповноваженого ВКМСД 1-го МВМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, порушив функціональні обов'язки, що виражається в отримані матеріальних благ гроші в сумі 500 гривень від ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п "а" ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання

функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних

благ, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, позитивну характеристику, сімейний стан, щире каяття винного, визнання вини, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення вимог п "а" ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста шістдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий: О.М. Вийванко