30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33 - 211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши іу скаргу ОСОБА_1 на постанову судці Бериславського районного - Херсонської області від 20 листопада 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Постановсю судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнана винної за ч. 1 ст. 164 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації.

Відповідно до постанови судді 20 листопада 2009 року встановлено, що прватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність на орендованій ЮОП «Універмаг» без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного огляду, чим порушила ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» та ч.2 ст.4 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона до суду для розгляду вказаної справи не викликалася і справа розглянута без її участі. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її освіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про розгляду справи. На порушення вимог ст. 268 КУпАП суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про що в справі відсутні будь-які докази, про отримання нею повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судці у справах про адміністративне правопорушення маже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи судця в порушення вимог ст.285 КУпАП не їй копію вказаної постанови, оскільки в справі відсутні докази про отримання ї постанови ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, то їй належить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи судця розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, без наявності даних про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи, чим допустив істотне порушення її на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови судці.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи правопорушення виявлено 19 жовтня 2009 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підлягає суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати, обставини скоєння право визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративне правопорушення.

Таким чином постанову судді не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009 року притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2