overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-70/10

м. Балаклія 13.01.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.08.1982р.народження, уроженець Ростовської області РФ, громадянин України, працює ТОВ ВТП Теплоергопром, мешкає м.Балаклія вул.Леніна 6.65 кв.7 Харківської області, відомості про ідентифікаційний код невідомі, за ч.І ст.44 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. біля 16-45год. в м.Балаклія по вул.Леніна 6.65 кв.7, за місцем свого мешкання, гр.ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,0734грм. для власних потреб, без цілі збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 44, 252, 280, 284-285 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, на користь держави в розмірі 306 (триста шість) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р

0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________ 20__ року.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-963-10

09 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.09.2010 року близько 16-00 год., здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки брухту чорного металу вагою 34 кг., з території дачного подвіря гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Богодухівський район с. Гавриші, вул. Залізнична, 5, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 57 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001421 від 09 листопада 2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 жовтня 2010 року, протоколом огляду місця пригоди від 29.09.2010 та фототаблицею до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення (зважування) від 07.10.2010 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-120-10

09 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ВАТ Богодухівський молокозавод,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона працюючи головним бухгалтером ВАТ Богодухівський молокозавод, несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів по ПДВ по строку 30.12.2009 року в сумі 20380 грн.

чим порушила п. п. 5.3.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно, так як протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, не заперечувала обставини приведені вище.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 08.02.2010 року, та наказом № 819-А від 07 серпня 2006 року про призначення головним бухгалтером ВАТ Богодухівський молокозавод ОСОБА_1

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-119-10

09 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ВАТ Богодухівський молокозавод,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона працюючи директором ВАТ Богодухівський молокозавод, несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів по ПДВ по строку 30.12.2009 року в сумі 20380 грн.

чим порушила п. п. 5.3.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно, так як протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, не заперечувала обставини приведені вище.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 08.02.2010 року, та наказом № 660 від 03 липня 2006 року про призначення директором ВАТ Богодухівський молокозавод ОСОБА_1

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-142-10

м. Богодухів

15 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ Олімп, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 А кв.66,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 10 лютого 2010 року о 15 год. 20 хв., на дорозі зі сторони с. Семенів Яр Богодухівського району Харківської області в напрямку м. Богодухів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожню обстановку, погодних умов, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 184021 від 10 лютого 2010 року, та його письмовими поясненнями до протоколу. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2010 року

Вчинене правопорушником суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-862/10

м. Балаклія 29.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куйбишева-5 кв.-8, головного інженера КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним інженером КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» ОСОБА_1 не виконані законні вимоги посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області у вигляді припису від 28.01.2010 року щодо забезпеченні у строк до 01.06.2010 року осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій ЗЗОД з переговорним пристроєм, що передбачено п. 4.3.1 наказу МНС України від 15.08.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, ї компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 188-16, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________ 20__ року.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-162-10

м. Богодухів

10 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: інженер технолог Богодухівського електро-механічного завду, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Губарівка, вул. Гутянська, 124 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 лютого 2010 року о 11 год. 15 хв., на автомобільній дорозі Харків Охтирка, 61 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах вибору швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль став не керованим, здійснив при цьому наїзд на стоячий транспортний засіб марки „Богдан державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні ушкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 А ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 192703 від 12 лютого 2010 року, та його письмовими поясненнями до протоколу.

Вчинене правопорушником суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян. При винесенні постанови суд враховує характеристики особи правопорушника який за місцем проживання та з місцем роботи характеризується з позитивної сторони, а саме: скарг від сусідів не надходило, сумлінно відноситься до покладених на нього обовязків. Має на утриманні малолітню дитину. Тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-869/10

м. Балаклія 29.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Спортивна-3 кв-161, громадянство України, керівника ТОВ «Техцентр-Стандарт», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовзань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року зі змінами і доповненнями ТОВ «Тех. Цент-стандарт», керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування комунального податку, терміном оплаті 20.05.2010 року, фактично оплачено 25.05.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2009 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 цієї ж статті.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 163-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________ 20__ року.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-206-10

25 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 06 березня 2010 року о 03 год. 40 хв., в м. Богодухів Харківської області на вул.. Молокова, 8, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 199694 від 06 березня 2010 року, та його поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-657/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 С.Підченко-7, громадянство України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. С.Підченко в приміщенні будинку №7 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, вчинивши відносно неї дії психологічного характеру у вигляді образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.