П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, проживаючої у

с. Гірське, вул. Дрогобицька, 11/4 Миколаївського району

Львівської області

на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 гривень.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 06 серпня 2010 року близько 13.00 год. в с. Гірське Миколаївського району Львівської області, безпричинно чіплялась до свого чоловіка ОСОБА_2, виражалась в його сторону нецензурними словами, чим принизила його людську честь та гідність.

На постанову судді Лихтей Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а зокрема вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП. Покликається на те, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, а до адміністративної відповідальності її було притягнуто лише на підставі неправдивих пояснень її чоловіка ОСОБА_2, які суд безпідставно взяв до уваги.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати постанову, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені зокрема місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дільничний інспектор міліції, складаючи цей протокол зазначив в ньому, що ОСОБА_1 безпричинно чіплялась до свого чоловіка ОСОБА_2, виражалась в його сторону нецензурними словами, чим принизила його людську честь і гідність.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції, описавши в протоколі дії ОСОБА_1, не вказав, чи внаслідок цих дій могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і яка саме, що являється складовою частиною насильства, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, дільничний інспектор міліції в протоколі кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Однак за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікується насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Ця кваліфікуюча ознака правопорушення в протоколі не зазначена і в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Миколаївський РВ УМВСУ у Львівській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в Миколаївський РВ УМВСУ у Львівській області через Миколаївський районний суд Львівської області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :