Справа № 33-527/10 29.12.2010 29.12.2010 29.12.2010
Номер провадження: 33-527/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-527 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Жигалкіної О.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

29грудня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 17 жовтня 2010 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладання на нього адміністративного стягнення, з призначенням стягнення, яке не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилається на неврахування судом визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, просить врахувати помякшуючи відповідальність обставини: те, що він працює приватним підприємцем та здійснює діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, а позбавлення права керування транспортними засобами унеможливлює здійснення ним цієї підприємницької діяльності. Також, що на його утриманні знаходиться малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацююча дружина. Тому визначений судом вид стягнення позбавляє його можливості матеріально утримувати свою сім'ю.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_3 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню доньку, що є обставинами, які помякшують його відповідальність.

З урахуванням наведених даних про особу правопорушника та помякшуючих відповідальність обставин, які не враховані суддею при розгляді справи, є достатні дані для помякшення призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення до громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 50 годин.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: