overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

квартал 278АДРЕСА_1,

працює: УПКФ «ТЛС», менеджером,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2010 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по Столичному шосе керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1, в населеному пункті перевищила встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 120 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року, та іншими доказами в їх сукупності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
14 січня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області і афяк В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В.о. начальника Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення ло адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1. 23.07. J 973 р.н.. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 132, не працює:, -
03.12.2009року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за те, ідо він 03.12.2009 року о 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Київська - Московська надав послуги з пасажиро перевезення на автомобілі НОМЕР_1. без ліцензії, ліцензійної карти та таксометра, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вшц, „майновий стан, обставини, шо пом'якшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 В,В. адміністративне стягнення у виді штраф без кон<Ьіскаіиї виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.
Керуючись ст. сі. 164 ч. і. 283, 284 КпАІ І України суддя. -
Ви знати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення. передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 346 грн. з прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її' винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районни й суд м, Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної екарі й!чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч, 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Кременчуцького ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідатьності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010року складено адміністративний протокол відносно Г ладкова М.Ю за те, що він 10.04.2010 року в м. Кременчуці на ринку «Троїцький» вчинив порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме здійснення реалізації побутової техніки без державної реєстрації господарської діяльності, чим порушив ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАГІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 МЛО. адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини - вилученої побутової техніки, згідно протоколу огляду МІСЦЯ ПОДІЇ ВІД

10.04.2010 року. *

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини - вилученої побутової техніки, згідно протоколу огляду місця події від

10.04.2010 року/

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлено до виконання

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, буд. 1,

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затримай разом з громадянином ОСОБА_3 за незаконний збір промислового металобрухту в районі АТ «Укртатнафта» в м. Кременчуці, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, рапортом працівника міліції, копією протоколу огляду та іншими доказами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164-10, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду від 18.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання відсутнє за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України складено адміністративну справу, за те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.10.2009 року не прибув на реєстрацію в Автозаводський РВ м. Кременчука 15.02.2010 року, чим порушив адміністративний нагляд, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, яка не належно оформлена.

Адміністративна справа надійшла до суду 02.06.2010 року, після належного оформлення, згідно постанови суду від 22.04.2010 року. Однак вимоги суду зазначені у вказаній постанові залишені без виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання ОСОБА_1О, що позбавляє можливості суд викликати правопорушника до суду в судове засідання для розгляду адміністративної справи відносно нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Леніна, буд. 8/55,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 на а/д Власівна Світловодськ керуючи моторолером "Хонда" без д/н , при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «Деу», який рухався в попутному напрямку, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху в цілях особистої безпеки щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку на проїзній частині та порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, який підтвердив дані обставини.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: начальником відділу культури і туризму

Кременчуцької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені начальником відділу культури і туризму Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. ст. 80, 115, 116 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-70/57 від 29.04.2010 року.

В судовому засіданні Гаврикова.Т.Ю. вину визнала.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 жовтня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором гаражного кооперативу «Дніпро 1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол, в якому встановлено порушення неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ за ІІ квартал 2010 року, чим було порушено п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІV від 22.05.2003 р., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Оскільки відповідно диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП продовжуваними є правопорушення, за які передбачена відповідальність неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення неподання податкового розрахунку за ІІ квартал 2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 14.09.2010 року, а справа до суду для розгляду надійшла 08.10.2010 року, тобто в термін більше ніж 3-х місяців, який передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. п. 8 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 1 КпАГІ України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ГІГ! ВКФ «Міг», завідуюча магазину,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення порядку проведення розрахунків у магазині по вул. Пролетарський, 1/35 у м. Кременчуці, 07.05.2010 року о 15 год. 35 хв. встановлено порушення, а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання попереднього програмування обліку кількості товару, невідповідність суми готівкових на місці проведення розрахунків, чим порушила ст. З п. 1,2 , 13 Закону України ..Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, просила справи розглядати без її

v часті.

*

Винність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня ЇЇ винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлено до виконання

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської воласті ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Кременю к.-. дро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпЛЇі Україні,.

и и, -и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд,- 54 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2. в м. Кременчуці по вул. М. Кучми зі сіор.'Лі' юл. Ярмакової в бік вул. 50 років СРСР в районі буд. 42 керував автомобілем "ЗА3 /ід. д/ц ВІ 8280 АО. не врахував дорожню обстановку не витримав безпечну швидше.' не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся дерезо-Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї виші, йою вина підтверджується, протоколом ЩЦрМ'І ] та схемою пригоди до нього, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

(".В., яким підтвердив дані обставини.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним .ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, д ш -'..чсного ст. 124 КпАІІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 : г ".'А о>к держави.

.1 . . шва може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з _шш д.» Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський ра,. Кременчука Полтавської ооласті.

. 1 , . .. м ш'шрл законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ж; жм аш'щгора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановлено: с : . , 2 ~ КлАГІ України га може бут и пред'явлена до виконання

протягом трьох мш.чш.ч з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДА1 м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2, 09.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

ВСТАНОВИВ:

] 7.09.2010 року о 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував скутером Honda-Lead з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнина рога, тремтіння рук. почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КНД відмовився у присутності свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року, в якому ОСОБА_2. власноручно зазначив, що керував скутером в стані алкогольного спяніння, та поясненнями свідків. ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАЛ України, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 сг. 307 КпАП України та може були предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: