Справа №33-554/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що 21 жовтня 2010 року о 17 годині 40 хвилин повторно керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він вказує, що суддя не дослідив всіх обставин по справі та прийняв неправильне рішення. В той день ОСОБА_1 випив пляшку пива, але мопедом не керував, а тому дії працівників ДАІ по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вважає незаконними і прохає суд апеляційної інстанції переглянути рішення судді та скасувати постанову відносно нього, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 076037 від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував мопедом «Зоншен» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що після того як випив пиво керував мопедом і відмовився їхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не виникає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їхній присутності від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4