КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2645/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., зглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про итягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 21.11.1993 іку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. не іацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст.130 КпАП / країни,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував скутером «Ямаха», без ержавного номерного знаку, в с. Білики по вул.. Залізничників, з відсутнім мотошоломом та в гані алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на встановлення ступеня пяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, >.1 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 22.11.2010 року та 10.12.2010 року в судове засідання не зявився, хоча 5ув повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується эсобистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в поштовому повідомленні про вручення судової розписки (а.с. 2, 6), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративних стягнень, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст.130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню: за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш