overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює у ПП «Ілант» головним бухгалтером, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, працюючи головним бухгалтером ПП «Ілант», що знаходиться за адресою: Харківська область м. Богодухів пл. Леніна, 2а, допустила порушення - встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2009 р. по 21.12.2009 року, чим порушила п.п. 4.1.1, 4.1.3 ст. 4, п. 7.5 ст. 7, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8, п. 5.1 пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7 п. 5.2 пп. 5.4.6 п. 5.4 пп. 5.6.1 п. 5.6 пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, ст. 8 Закону Украъни № 334/94-ВР выд 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємства», платником не задекларовано податок на прибуток за 2009 рік на суму 10364 грн., у тому числі за 4 квартал 20009 року на суму 4873 грн..

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163- 1 ч 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчинені правопорушення. Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 20 квітня 2010 р. серії АХ №028538, актом від 14.04.2010 р., та її письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне

правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170, 00 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-387/2010 р.

11 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надішли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. З КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2010 року о 21 год. ЗО хв., який протягом року два рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, перебував на пров. Колодяжному в м. Богодухів у пяному вигляді, мав запах алкоголю з роту, незрозумілу мову та хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000557 від 07.05.2010 року з додатком, висновком медичного огляду № 353 від 07.05.2010 року, копією постанови Богодухівського РВ при ГУВС України в Харківській області від 14.09.2009 року, копією постанови Богодухівського РВ при ГУМВС України в Харківській області від 05.01.2010 року, та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в адміністративному матеріалі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч. З, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. З КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

В строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_1 в кімнаті для затриманих Богодухівського РВ при ГУМВС України в Харківській області, а саме з 07 травня 2010 року по 10 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-307/2010 р.

20 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.04.2010 р. о 06 год. 00 хв. на автошляху по вул. Харківська в м. Богодухів, керував транспортним засобом - ВАЗ-2121, державний номерний знак 7786ХКН, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 05.04.10 р. серії АХ № 145705, та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та

застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді у виді 40

(сорок) годин громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа N9 3-364/2010 р
Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює охоронцем „Пересічне „ЭХО", проживає за адресою: Богодухівський район с.
Петропавлівка вул. Комсомольська, 23 за ст.130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_2 13.04.2010 р. о 13 год. 45 хв. на автошляху на під їзді до с. Петропавлівка, керував транспортним засобом - ВАЗ-2101, державний номерний знак 712-54ХК, в стані алкогольного спяніння, в лікарню їхати на медичний огляд відмовився в присутності двох понятих
чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР України За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив
Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.04.10 р. серії АХ № 151934 та письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст 130 ч. 1 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними засобами строком 1 /один/ рік.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

- за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ст. 174 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 допустив порушення, а саме:

18.10.2010 року близько 15-20 год. здійснив стрільбу з вогнепальної зброї,

яка належить гр. ОСОБА_2, в населеному пункті, а саме: перебуваючи на

вул. Загорулько в с. Мерло біля продуктового кіоску, який належить ТОВ

Сентюріну О С. провів два постріли з мисливської рушниці ИЖ-27Е в бік

автобусної зупинки по лисиці;

(Відповідальність передбачена за ст. 174 КУпАП.)

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає

повинна виконати певні вимоги; а саме в протоколі повинно бути зазначено:

місце, час вчинення, відомості про особу порушника і суть адміністративного

правопорушення, пояснення порушника, інші відомості необхідні для

вирішення справи судом. В порушення вимог вказаної статті до протоколу

додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена

Богодухівським РВ ГУМВСУ в Харківській області від 26.02.2010 року, однак

події відбувались 18.10.2010 року, дана постанова необхідна суду для

визначення терміну притягнення правопорушника до адміністративної

відповідальності. Крім того, в матеріалах справи не винесено судження

щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 187

КК України. В звязку з викладеним вище, даний адміністративний матеріал

необхідно направити на доопрацювання, органу який направив його до суду.

Згідно з п. 24 4.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14

від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими

постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення,

складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для

належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальність ОСОБА_3 за ст. 174 КУпАП повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В.. „і

участю прокурора Якушина М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від прокурора

Богодухівського району Харківської області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.

Горький, вул. Горького 22, Богодухівського району, Харківської області, голови Сазано -

Баланівської сільської Ради за ст. 5 ч.І п. „г Закону України Про боротьбу з

корупцією , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись державним службовцем 5 категорії 7 рангу 24 вересня

2010 року видав мешканцю Сазано-Баланівської сільської ради гр. ОСОБА_2

довідку № 324 про те, що останній не являється членом особистого селянського

господарства для предявлення її в Богодухівський РІДЗ. Між тим, згідно книги по

господарського обліку ОСОБА_2 входить до складу ОСГ, що мас у своєму

володінні земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарською виробництва

2,0553 га.. У вигляді подяки, за надання довідки, ОСОБА_2 звозив ОСОБА_1 до

м. Харкова.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який не заперечував обставини приведені

вище, пояснив шо дійсно видав недостовірну довідку, щиро розкаявся у вчиненому

правопорушенні, висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_1 підлягає

відповідальності за здійснення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п.

«Г» Закону України ' Про боротьбу з корупцією», вивчивши матеріали справи, вважаю,

що винність ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах

справи, а саме: протоколом про здійснення корупційного діяння від 27.09.2010 p.,

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, копією витягу погосподарської книги

обліку Сазано-Баланівської сільської ради Харківської області, копією витягу журналу

реєстрації довідок Сазано-Баланівської сільської ради Харківської області, довідкою №

324 від 24.09.2010 p.. виданою ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

викладеними ним в матеріалах справи.

Керуючись ст. 5 ч.І п. "г, 8 ч. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні порушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. „ г Закону України Про боротьбу з корупцією і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесяти п'ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
справа № 3-788/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району

та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 року

народження, громадянина України, проживає за адресою (згідно протоколу):

м. Богодухів вул. Руднєва, 11, що не працює,

- за ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130

ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: 08.08.2010

р. о 12 год. 35 хв. на 58 км. автошляху Харків-Охтирка керував автомобілем

ВА32107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного

спяніння, від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих;

(Відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 2 КУпАП.)

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає

повинна виконати певні вимоги; а саме в протоколі повинно бути зазначено:

місце, час вчинення, відомості про особу порушника і суть адміністративного

правопорушення, пояснення порушника, інші відомості необхідні для

вирішення справи судом. В порушення вимог вказаної статті в протоколі не

вірно вказана адреса проживання порушника, згідно довідки поштового

відділення ОСОБА_1 за адресою м. Богодухів вул. Руднєва, 11, не проживає

що не надає можливості викликати правопорушника до суду.

Крім того, при розгляді матеріалу було встановлено невірну

кваліфікацію дій особи за частиною статті 130 КУпАП, оскільки матеріали не

містять доказів про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень

передбачених частиною першою цієї статті, ОСОБА_1. При цьому КУпАП не

передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді

матеріалу.

Згідно з п. 24 4.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14

від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими

постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення,

складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для

належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної

відповідальні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2

повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ATI ГУМВС України в в Харківській області на доопрацєвання.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-368/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УУМВС України Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, громадянин України, являючись власником домоволодіння №1 по вул.Садовій в с.Сковородинівка, запросив до України та надав для проживання житлову площу громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, при цьому не прийняв заходів ;ля її своєчасної реєстрації в своєму будинку.

ОСОБА_1 провину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що ОСОБА_3 є його дружиною. Він запросив до України дружину, _іе не прийняв заходів щодо її реєстрації в звязку з тим, що вона втратила паспорт. Але на теперішній час дружина відновлює свої документи.

Своїми діями, що виразилися в невжитті громадянином України, який запросив в Україну громадянку РФ ОСОБА_3А-., та в наданні їй--житлової площі, заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, встановлені з його пояснень, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, ступінь вини, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкційії статті.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Золочівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. розглянувша адміністративний матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби ..Тимофіївка' східного регіонального управління державної прикордонної служби України пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого пс АДРЕСА_1, за ст. 204-1 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року об 11.15 год. ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордої України, слідуючи потягом сполучення „Харків-Готня, не маючи відповідного документу що посвідчує особу.

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав в повному обємі. Пояснив, що паспорт ним було втрачено, в звязку з чим він звернувся л>: паспортного відділу Фрунзенського РВ м.Харкова з питанням відновлення документу, ад< оскільки відсутні бланки паспортів, йому видали лише постанову про відмову в поруптенн кримінальної справи за фактом викрадення паспорту, пояснивши, що з даним документ:? він матиме змогу перетнути кордон. В РФ у нього проживає брат, якого він востаннє відвідував близько 15 років тому, ніяких проблем перетину кордону не було. Про той факт що на теперішній час діють інші правила перетину кордону, йому не було відомо.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1 у вчиненийвшцевказаног: правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушенні серії СхРУ №006950 від 29.12.2010 р., протоколу про адміністративне затримання ві 29.12.2010 р., протоколом огляду речей, рапортами працівників відділу прикордонно служби (а.с.2-9).

Своїми діями, що виразилися в спробі перетини державного кордону України бе: документів, що посвідчуюють особу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 204-1 ч.І КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, су визнає щире розкаяння винного. Обстаивн, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини т; характер вчиненого правопорушення, його малозначність, оскільки шкоди державний інтересам та інтересам інших осіб, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 ві; адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з вчинення правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усню зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківсько області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Калайда І.С.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 3-366/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівского районного суду Харківскої області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Золочівського РВ УМВС /країни в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, працюючої вихователем дитячого садка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пост. 206 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, являючись власником квартири №1 | з будинку №7 по вул.Тваринників в с.Пролетар, надала житлову площу для проживання громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провину в скоєнні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила,

| що ОСОБА_3 проживає в її квартирі близько 2 місяців. За проханням своїх знайомих, вона на нетривалий проміжок часу надала йому житло. Про те, що даний громадянин не зареєстрований в Україні, їй не було відомо.

Своїми діями, що виразилися в наданні громадянином України іноземцю житла, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжчують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь її вини, обставини, встановлені з пояснень правопорушниці, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 206 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.