overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-64/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 16 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП призначено адміністративне покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 2600.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 16 вересня 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2009 року в м. Буринь по вул. Першотравневій, 28 керував мотоциклом МТ-10 з ознаками алкогольного спяніння, про що б складений протокол ВМ № 008577 про адміністративне правопорушення. Від підпису та пояснень в присутності свідків відмовився.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 Т О просять поновити строк на апеляційне оскарження. Свої вимоги мотивують тим, що про наявність даної постанови їм стало відомо 26 січня 2010 року і про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не повідомляли. Але в матеріалах справи міститься повідомлення про те, що суд надсилав за місцем проживання ОСОБА_2 повістку де указував про день розгляду справи і крім того на його адресу направлялась постанова з прийнятим рішенням.

Переконливих мотивів, щодо поважної причини пропущеного терміну на апеляційне оскарження апелянт в апеляції не зазначив.

Зіставивши доводи апеляційної скарга ОСОБА_2 з матеріалами надісланої судової справи, вважаю, що заявлене клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 294 ч. 2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строк на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 16 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-78/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2Є на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2004 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2004 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права, без дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже є незаконною та підлягає скасуванню. Одночасно він ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Свої вимоги щодо пропущеного строку ОСОБА_2 мотивує тим, що маючи низький рівень правових знань - не знаючи обсягу повноважень посадових осіб органів Державтоінспекції, він хибно припускав можливість добровільно відмовившись від права на керування транспортними засобами протягом строку визначеного судом виконати дане рішення, а тому не оскаржив дану постанову в визначений законом строк.

В матеріалах справи міститься заява від 9 червня 2009 року (а.с.8) про те, що апелянт звернувся до суду з проханням надати йому копію постанови суду від 12 серпня 2004 року і особистим підписом підтвердив її отримання, але в установленому Законом порядку і строк після її отримання не оскаржив.

Переконливих мотивів, щодо поважної причини пропущеного терміну на апеляційне оскарження апелянт в апеляції не зазначив а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строк на апеляційне

оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2004 року, якою він притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити апелянту, матеріали справи повернути в суд першої

інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-85/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Пролетарська, буд. 81, смт. Вороніж, Шосткинсько району, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 листопада 2009 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Київська в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, керував мопедом „Дельта з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 лютого 2010 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області і скасувати її, мотивуючи свої вимоги тим, що він дізнався про факт притягнення його до адміністративної відповідальності 18 лютого 2010 року, коли на його домашню адресу надійшла повістка державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, вважаю клопотання про поновлення строку на оскарження постанови задоволенню не підлягає.

Апелянт не вказує на поважну причину пропущення установленого законом строку, в той же час із матеріалів адміністративної вправи вбачається під час складання протоколу про вчинення правопорушення ОСОБА_2 був присутнім, йому повідомлялось про місце, день і час розгляду справи. В Значений в протоколі день і час в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомляв, заяву щодо перенесення розгляду справи суду не направляв, а тому підстав до поновлення строку на оскарження постанови суду немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2, притягнутого до в.дповідальност, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка и подала.

Матеріали справи повернути в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-220/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 5 травня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2010 року органами досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 3 березня 2010 року.

5 травня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подавав письмову заяву стосовно розгляду справи у його відсутності. Постанова суду була направлена поштою за місцем його проживання.

В поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що постанову суду отримав 14 травня 2010 року, в той же час апеляцію на рішення суду подав 27 травня 2010 року. Поважних причин в пропущенні десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови не зазначає, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 5 травня 2010 року не має.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 5 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а подану апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію постанови направити ОСОБА_2, а справу до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-244/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 02 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 02 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що працюючи директором ПП «Слана Плюс», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року: 1) недонарахування податку на додану вартість у сумі 7739 грн.; 2) недонарахування податку на прибуток в сумі 72516,00 грн.; 3) недоутримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 3050,75 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені та враховані вci фактичні обставини справи, постанова прийнята без урахування наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП повно і обєктивно зясував обставини вправи і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 14), витягом з акту документальної перевірки від 23 березня 2010 року по ПП «Слана Плюс» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року (ас. 3-13), поясненнями головного державного додаткового ревізора-інспектора ОСОБА_4, даними в судовому засіданні (а.с. 19), та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. накладено у мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 02 червня 2010 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни,а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-365/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 липня 2010 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Чапаєва в м. Суми керував автомобілем BA3-2103 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та призначити стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що судом при визначенні виду адміністративного стягнення не враховано те, що він вину визнав, щиро розкаявся, працює приватним підприємцем, а тому потребує постійне використання автомобілю, крім того, допомагає старенькій бабусі, яка проживає в сільській місцевості.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 018730 від 2 липня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальну додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 20 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, a його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-83/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 08 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Хустянка, вул. Свердлова, 49, Буринського району, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всфма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 8 лютого 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 грудня 2009 року о 4 годині 50 хвилин в м. Київ на м. Патона керував автомобілем „ГАЗ-31021-212, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, застосувавши такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скоїв вперше, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а відсутність права керування транспортними засобами, позбавляє його можливості працювати, так як за професією він водій.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і це в апеляції не оскаржується.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАЛ, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду від 8 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-201/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Купріна 69, м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 гривень., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 квітня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Юбілейній, керував мопедом „Карпати з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд при призначенні адміністративного стягнення у виді штрафу суд не врахував його тяжкий матеріальний та сімейний стан, а саме те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили місце його роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних відстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 140591 від 25 квітня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків пояснив, що 24 квітня 2010 року ввечері випив 300 грам горілки. Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції свою вину не визнав.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з урахуванням особи порушника ступеню його вини і обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу в розмірі 3000 гривень є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №33-234/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,в присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 1 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

23 червня 1990 р. н.

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 1 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 квітня 2010 року о 2 годині 25 хвилин в с. Баба, Недригайлівського р-ну керував мопедом „Карпати, без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим вкоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, застосувавши такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи. Свої вимоги мотивує тим, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, не має коштів для існування, оскільки не працює.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, судця дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, і ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 гривень є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 1 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни,а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.