overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2224/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Красіна, 18, с. Боляхівка, м. Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р. близько 13-00 год. ОСОБА_1 по а/д Одеса-Мелітополь, біля Новоазовську керував т/з скутер без д.н. з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук) . Від проходження медичного огляду на сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 р. поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також наданими в протоколі поясненнями самого ОСОБА_1, згідно яких вину у вчиненні правопорушення він визнав.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що обтяжують ао пом'якшують вину судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.27, 33, 130 ч.1, 221, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

13 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 12.11.1975 Р-н., ур.В.Олександрівського р-ну, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2010 р. близько 12-15 год. у ОСОБА_1 в м. Херсоні біля торгового центру «Антал» по вул. І. Куліка під час його особистого огляду працівниками міліції знайдено 3 звертка з газети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка за висновком спеціаліста № 242-х, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,73 грама.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно зі ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати, вказав, що вчинив правопорушення вперше, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, щирим

розкаянням винного, за можливе застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину правопорушника судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить щире розкаяння винного та вчинення ним адміністративного правопорушення вперше.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 44, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2117/10

12 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора TOB «Святослав», -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 р. близько 14-10 год. у м. Херсоні державним інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУМНС України в Херсонської обл. ОСОБА_2, при перевірці TOB «Святослав» по вул. Перекопській, 169 було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора вищевказаного товариства, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, не виконав п.п. 1,2 припису Державної інспекції цивільного захисту та пожежної безпеки ГУМНС України в Херсонській обл. від 17.04.2009 р., а саме:

- керівний склад та фахівці на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту (Підстава: п. 11. Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту., що затверджено постановою КМУ від 26 липня 2001 року № 874);

- не влаштовано систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Підстава: розділ 1 Правил влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС від 15.05.06 №288 зареєстрованого Мінюстом України 05.07.06 за N 785/12659).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: приписом Держ. інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки директору TOB «Святослав» ОСОБА_1. про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 17.04.2009 р. і вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ст. 188-16 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.27,33-35,188-16,221, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Романова М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КпАП України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. близько 18-00 и год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Залаегерсег біля продуктового магазину «Гурман-Преміум» вживала слабоалкогольний напій, а саме «Ром-колу».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 р.

Відповідно до ст.13 КпАП України - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника, враховуючи те, що він є неповнолітнім, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що пом'якшують вину суд відносить щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.Ю.Романова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-1847/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, В.Олександрівського р-ну, Херсонської обл., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,77,78а, м. Херсон, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 р. близько 08-17 год. по вул. Миру на ринку Комунальний Дніпровського р-ну ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, якими підтверджується законність її придбання та сертифіката якості. ОСОБА_1 затриманий під час збуту свіжої риби, а саме - карася, вагою 5 кг. Своїми діями він порушив вимоги п. З, 14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: - актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 07.05.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 88-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (карась вагою 5 кг) .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Строк надання до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1845/10

12 липня 2010 року суддя місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З, м. Херсон, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. близько 10-00 год. ОСОБА_2 на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Затриманий під час продажу свіжої риби, а саме: карася вагою - 5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. . 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: - актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 29.04.2010 р.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч 1, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 119 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (карася вагою - 5 кг).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2684/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 р. близько 22-00 год. у м. Херсоні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з жінкою - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, і вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 підтверджується матеріалами справи, а саме: наданими до протоколу адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2669/10

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Херсон, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2010р. близько 20-30 год. у м. Херсоні ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку в ході якої на адресу співмешканки - ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, який свою вину в судовому засіданні визнав, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_4 протягом року, а саме - 11.02.2010 р., 01.04.2010 р. до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд вважає можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують вину

правопорушника судом не встановлено. До обставин, що обтяжують вину правопорушника, суд відносить неодноразове притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Романова. М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2215/10
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Кіндійське шосе, 30, кВ. 73, м. Херсон, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 р. близько 01-15 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул.. Миру керував т/з ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:: - протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 p., доданих до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. До обставин, що обтяжують ао пом'якшують вину судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.27, 33, 130 ч.І, 221, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя Романова М.Ю.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2685/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. н.д., мешкає за адресою: пров. Феодосійвський, 23, м. Херсон не працює, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 р. ОСОБА_1 у м. Херсоні, знаходячись на обліку а наркологічному диспансері за зловживання наркотичних речовин упродовж двох років ухилялася від медичного обстеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність, за яке передбачена згідно зі ст.44-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, розкаялася, просила суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1С, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 4 4-1 ч. 2 КУпАП підтверджується ож доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 р. поясненнями самої ОСОБА_1С, в яких вона провину визнала.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 44-1 ч. 2, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Романова М.Ю.