15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Cправа №33-112/2010 Головуючий в 1інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.85 ч.4 КУпАП
15 березня 2010 року м. Херсон
Апеляційний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Гемми Ю.М.,
з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.85ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. -
Цією пссгайовою суду на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 К'УпАП у виді штрафу у розмірі 680 гри,
ОСОБА_3 визнано виним у тому, що він, 14 грудня 2009 року близько 18 год. 20 хвил. нц річці Дніпро в районі парку Слави Дніпровського району м. Херсона, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - гаком на смик із берега і під час лову був затриманий державним інспектором, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасували, посилаючись на суворість накладеного на нього стягнення. Стверджує, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено його право на захист. Накладаючи на нього стягнення, суд не врахував такі обставини, що він риби не впіймав, є безробітним і немає постійного джерела доходу, тому накладений розмір штрафу вважає великим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжс до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні -сшшістративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч4 КУпАП. а сааме у грубому порушенні правил рибальства, а саме здійснення лову риби забоооисннм даряддям лову - гаком на смик із берега, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях пояснив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову - гаком і це апеляюом не оспорюється.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядав справу ОСОБА_2В, у його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце й час розгляду справи, що слідує з повідомлення про вручення йому повістки, а тому суд відповідно ДО СТ.268 КУпАП мав право розглянути справу у його відсутності 17.02.2010 року.
У звязку з чим твердження апелянта про те, що його не було повіломлено про місце й час розгляду справи, чим порушено його право на захист, не підтверджується документами справи.
На ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП з vрахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника., ступеня вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.
При таких обставинах, постанова суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини, кваліфікації' дій ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП законною і обгрунтованою.
Підстав для скасування чи зміни постанови, як про це просить апелянт, немає.
Керуючись ст.264 КУпАП, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП щодо нього без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гемма Ю.М.