Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коломієць М.В.p участю прокурора Солтиса С.І. адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, 01 січня 1954р.н.

встановив:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого .1 СТ.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що він перебуваючи на посаді голови Борщівської районної державної адміністрації з січня 2008 року по даний час, будучи державним службовцем 5 рангу З категорії та суб'єктом корупційного діяння, всупереч інтересам служби, знаючи вимоги ст.б Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 13 України «Про державну службу» та наказу Міністерства фінансів України від 09 квітня 2001 року №175 »Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами уповноваженими на виконання функції держави.

Декларації про доходи зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного зця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та своєї сім'ї (далі - Декларації), умисно 17.03. 2010 року подав у декларації неповні відомості про зобов'язання фінансового характеру за 2009 рік. Зокрема у п. З. розділу З ання фінансового характеру, в тому числі за кордоном, за 2009 рік Декларації, яку ОСОБА_2 заповнив 17.03.2010 р., останній свідомо не зазначив відомостей щодо сплачених протягом звітного періоду платежів за договором банківської позики, а саме, кредиту в розмірі 20 (двадцять) тис. гривень, який був отриманий ним у філії Борщівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», тобто допустив порушення вимог фінансового контролю.

З апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного від 21.06.2010 року скасувати, оскільки кошти від укладення кредитного договору було отримано його сином ОСОБА_3, який виступив майновим поручителем та протягом 2008-2009 р.р., щомісячно проводив погашення кредитної заборгованості, умислу на скоєння адмінправопорушення він не мав. Заслухавши ОСОБА_3 1.0. і адвоката ОСОБА_1, які в судовому засіданні ти апеляційну скаргу, також думку прокурора, про залишення постанови без змін, розглянувши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вважаю, що не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, судом достовірно встановлений факт про отримання ОСОБА_3 1.0. кредитного договору №253 від 29.11.207 року укладеним з ВАТ Державний ощадний банк України. факту отримання кредиту не заперечує і ОСОБА_3 І.0. (т.1 арк.9).

У відповідності зі ст .25 Закону України «Про державну службу» голова райдержадміністрації відноситься до З категорії посад державних службовців і згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 31.03.2005 року №129 ОСОБА_2 присвоєно 5 ранг державного службовця, (т.1 арк.45) тобто є суб'єктом адмінправопорушення.

Згідно присяги державного службовця, яка ним підписана 18.03.2005 року ОСОБА_2 1.0. повинен суворо дотримуватися Конституції України та законів України (т.І.арк 54,55), та підписав 11.01.2008 року попередження «Про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та Закону України «Про боротьбу з корупцією», а в Декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру, та майновий стан державного службовця за 2009р. ОСОБА_2 І.0. не вказав про отримання кредиту в сумі 20000 тис. (т.1.арк 17), тобто він допустив умисне порушення вказаних законів. А тому його пояснення, що він забув про кредит, не мав умислу на приховування його, що кредит виплачував син є безпідставні. Встановлення постановою суду дати про день народження ОСОБА_2 1.0. 05.01.1954 року носить помилковий технічний характер, (т.1 арк.71), носкільки, як в протоколі про адмінправопорушення, правильно вказана дата народження 01.01.1954 року (т.1 арк.3)., так і в копії паспорта що знаходиться в матеріалах справи (т.1 арк. 23) і при огляді в судовому засіданні, точною датою народження ОСОБА_2 1.0. є 01 січня 1954 Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 1.0. є дійсно народженим 01.01.1954 року і є субєктом даного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення строків притягнення ОСОБА_2 1.0. до відповідальності і закриття провадження в справі не відповідає вимогам закону, поскільки ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачає накладення адмінстягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладене не пізніше як через 6 місяців з дня його вчинення, а декларацію він заповнив 17,03,2010 року, тобто строки притягнення його до адмінвідповідальності не пройшли. Таким чином, будучи ознайомленим з вищевказаним законодавством та всупереч йому, 17.03.2010 року допустив порушення вимог фінансового контролю і суд підставно )в до висновку, що в діях ОСОБА_2. є адміністративне правопорушення, ачене Ч.1 СТ.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто порушення вимог декларування доходів, а саме подання неповних відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 294 КупАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 І.0. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 9 Закону України Про боротьбу з корупцією», та накладення на нього адміністративного стягнення 300 гри. штрафу з дохід держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4