overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-67-10

09 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ВАТ Богодухівський молокозавод,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона працюючи директором ВАТ Богодухівський молокозавод, несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності по строку 16.11.2009 року в сумі 120,00 грн.

чим порушила п. 5 ст. 3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності із зазначеними доповненнями № 98/96 ВР від 23.03.1996 року

тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, не заперечувала обставини приведені вище.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 31.12.2009 року, та наказом № 660 від 03 липня 2006 року про призначення директором ВАТ Богодухівський молокозавод ОСОБА_1

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-55-10

08 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЗКПО ТОВ Конячний дім, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 2 грудня 2009 року о 14-35 годині, на 37 км а/ш Харків Сімферополь Ялта, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ3302418 державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі спец. автомобілю марки Тойота державний номерний знак 1111, який рухався з включеним звуковим пристроєм та червоним та синім маяком, не здійснив зупинку біля правого краю проїжджої частини, продовжив рух в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 098572 від 2 грудня 2009 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч. 3, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (пятсот десять гривень 00 коп.) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-345-10

26 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 квітня 2010 року близько 21 00 год., в будинку за адресою: вул. Дімітрова,4, м. Богодухів Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав їх внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останнім.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000430 від 12.04.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 квітня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинено повторно протягом року вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,0 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-52-10

24 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 10 грудня 2009 року о 09-00 год., в с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, керував транспортним засобом марки Скутер, в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 086376 від 10 грудня 2010 року, та його поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-354/2010

29 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що не працює, мешкає за адресою: м. Богодухів Харківської області вул. Загорулько, 48,

- передбаченої ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме з січня 2010 року по 23.03.2010 року залишила без нагляду своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на похилих батьків покійного чоловіка.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000168 від 31.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, постановою від про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 березня 2010 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, свідоцтвами про народження малолітніх дітей.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності 13.04.2009 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, на даний час не працює, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-244/2010

29 березня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул.Охтирська,109 м.Богодухів, Харківської області, не працює, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24.03.2010 року з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. не знаходився за адресою: м.Богодухів вул.Охтирська,109, в цей час перебуваючи на вул.Д.Бєдного м.Богодухів у знайомої, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000375 від 25 березня 2010 року, Постановою Богодухівського районного суду від 1 жовтня 2009 року, Реєстраційним листком та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-593/2010

16 серпня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 червня 2010 року близько 19-00 год. в с.м.т. ОСОБА_1 Богодухівського району Харківської області керував скутером «ВИПЕР» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.А, 2.5 ПДР України.

Відповідно до копії постанови Богодухівського районного суду від 08.06.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, згідно поштового повідомлення в отриманні судової повістки відмовився.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 247647 від 21 червня 2010 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі відповідно до яких він випив пляшку пива, постановою Богодухівського районного суду від 08.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше 08.06.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1044-10

02 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме 24.10.2010 року близько 11.30 год. на території домоволодіння гр. ОСОБА_2, за адресою: м. Богодухів, вул. Катукова, буд. 61, її собака загризла домашню птицю, а саме 8 курей віком 7 місяців, які належать останньому, чим заподіла ОСОБА_2 шкоду його майну в розмірі 360 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001530 від 02 грудня 2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 відшкодувала завдану матеріальну шкоду, що підтверджується доповненням до письмових пояснень ОСОБА_2, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 154 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 -729 - 2010

09 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за протоколом), не працючого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

16 серпня 2010 року до Богодухівського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про порушення останнім ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 31 липня 2010 року о 23 год. 30 хв. на а/д Харків-Охтирка 59 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 09 вересня 2010 року, але до суду надійшло поштове повідомлення де зазначено, що за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника. У протоколі по обвинуваченню ОСОБА_1 АХ № 263581 від 31.07.2010 року, адреса вказана невірна, в звязку з чим відсутня можливість виклику правопорушника до суду для своєчасного розглядання адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-750-2010

13 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ТОВ Гутянський елеватор, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Гутянський елеватор, що розташоване по вул. Гутянська, 91 а, с. Губарівка, Богодухівського району Харківської області, 12.08.2010 року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 92030 грн. та податку на прибуток в сумі 8646 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., п. 10.2 ст. 10 ЗУ Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала, не заперечувала обставини приведені вище.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 25.08.2010 року, та наказом від 08.02.2010 р. про призначення головним бухгалтером ТОВ Гутянський елеватор ОСОБА_1

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керучись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: