overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1082/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, індифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має, за ч.І ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.07.2010 року близько 02:10 год. по вул. Ставковій м. Полтава керував мотоциклом Пж Планета 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-555/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр„ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , гр.. України, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2010 року о 23-35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Терешки Полтавського району не виконав вимогу працівника міліції про зупинку , яка подавалася за допомогу світящогося жезлу та свистка, був зупинений за допомогою переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 187 (сто вісімдесят сім) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-1148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Полтавського районного сууду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в магазині, за адресою с. Тахтаулове, вул. Зіньківська, 3 а, що ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи в магазині, що знаходиться за адресою с. Тахтаулове, вул. Зіньківська, 3 а, що ФОП ОСОБА_2, допустив порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме здійснення торговельної ділянки без придбання платного торгового патенту, чим порушив ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням обєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 164 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. ] ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-1123/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 124, 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2010 року о 06.30 шд. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. М.Бірюзова від вул. Зіньківській в напрямку вул. Тєвєлєва в м. Полтаві, з районі будинку № 13 в порушення п.п.12.1, 12.3, 13 ПДР не урахував дорожню обстановку, а саме не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП металевий відбійник пошкоджений, а автомобіль отримав технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 та 139 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 139, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-1266/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим оперуповноваженим в Божковській виправні колонії УДДУПВП у Полтавській області (№16), за адресою с. Божківське, Полтавського району, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі

за п. З ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2010 року будучи допущений до «цілком таємних» і «таємних» відомостей (за формою 2) в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 120 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561 12 надав гриф секретності «таємно» відповіді «на №1/2 257 від 21.09.2010 року», яка долучена до справи 11/002. Вказаний документ не містить відомостей, що становлять державну таємницю (відомості про організацію, завдання, результати оперативно-розшукової, контр розвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці, таким чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. З ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не був присутній при розгляді адміністративного матеріалу, попередньо надавши заяву про розгляд матеріалу без його участі, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Божківській виправній колонії (№16) УДДУПВП в Полтавській області.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 212-2 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. п. З ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-1286/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин АО., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ГГП «ОСОБА_2І.» АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2010 року о 04.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків в порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР І не дотримався безпечного інтервалу в зустрічному проїзді чим спричинив дорожньо- транспортну пригоду та зіткнення напівпричепу, який буксував з автомобілем НОМЕР_2 Ід.н.з. ВВ 1861 ВС під керуванням ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАІІ.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий І стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і І достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 139, 283-285, 287-290, 294 КУпАІІ, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста І сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом І десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 3-636/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010 року о 8-50 год. в с. Вільховий Ріг Полтавського району ОСОБА_1 керував мопедом Рига Д-6 ,з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати обставини скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
№3-931/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал , який надійшов з Полтавського PB ГУМВСУ в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, мешканка с.

Копили вул. Горького, 102. АДРЕСА_1, гр. України,

не працює , інші відомості суду не відомі,

за ст.184 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків

щодо виховання двох малолітніх дітей, а саме 21.08.2010 року разом зі своїм знайомим

вживала спиртні напої, залишивши своїх малолітніх дітей самих без нагляду на тривалий

час. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення , передбачене ст.184ч.1

КУпАП.

Будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи ОСОБА_2

Л.Г. до суду не з»явилася та не повідомила про причину своєї неявки.

Вини ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про

адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь

його вини , майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність,

ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адмінправопорушення,

передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст.184ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же

строк.

Суддя :
Справа № 3-107/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованого ГуМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ЗО, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

27.12.2009року о 1422 год. в м. Полтаві біля буд. № 3/2 по вул. Чураївни, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Чураївни в напрямку від вул. Вавилова, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1, який свою вину у скоєному визнав, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно та достатньо визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 283-384, 287-290, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1195/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2010 року о 16.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Полтава - М. Перещепино при здійсненні обгону виїхав на зустрічну смугу для руху не впевнившись в безпеці свого маневру в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку, а саме ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.11.2010 року в. о. слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області по даному факту порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення ДТП, та наслідки отримання потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення по даному факту кримінальної справи тягне за собою закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247п.8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:
№3-218/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал , який надійшов з Полтавського РВ ГУМВСУ в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Клименки Полтавського

району, мешканка с. Мачухи провул. Радянський,8, Полтавського району Полтавської

області , гр. України , працює молодшою медичною сестрою Мачухівської ЦРЛ, інші

відомості суду не відомі,

за ст.184 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків

щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до

самоусунення та не контрольованості навчального процесу, оскільки дочка не відвідувала

школу та не проживала вдома . Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення ,

передбачене ст.184ч.1 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_2 свою вину визнала та дала пояснення, аналогічні,

викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самою ОСОБА_4 її вина підтверджується матеріалами

справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь

його вини , майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність,

ОСОБА_4 необхідно визнати винною у вчиненні адмінправопорушення.

передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст.184ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді

попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же

строк.

Суддя: