Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-8381
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої суддею, головою Зарічненського районного суду Рівненської області, -
за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -
За змістом протоколу №40 від 20.07.2010 року про вчинення корупційних діянь або іншого правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді судді, голови Зарічненського районного суду Рівненської області, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, допустила порушення спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", яке виразилось у наданні недостовірної інформації кримінально-виконавчій інспекції Зарічненського району Рівненської області.
Так, ОСОБА_1 , працюючи суддею Зарічненського районного суду, 22.02.2010 року винесла постанову №3-126/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП та піддання його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт. У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддя зазначила, що правопорушник не працюючий, хоча на момент вчинення правопорушення та розгляду справи він проходив військову службу у Прикордонних військах України за контрактом на посаді начальника прикордонного поста «Прикладники» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч№ НОМЕР_1 . Розпорядженням від 05.03.2010 року за вих.№3-126/10 постанова судді, яка набрала законної сили, була направлена на виконання до КВІ по Зарічненському району.
З протоколу про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні постанови суду достовірно знала де працює правопорушник ОСОБА_2 , однак свідомо приховала його фактичне місце роботи з метою одержання матеріальних благ, що стверджується матеріалами оперативно-розшукових заходів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнала. Не заперечуючи факту винесення
постанови суду від 22.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пояснила, що під час розгляду справи правопорушник вказав, що він не працюючий, посвідчення військовослужбовця не пред`являв, суддя встановила ОСОБА_2 на підставі його паспорта. Недостовірної інформації органам КВІ суд не надавав, а в процесуальному порядку після набрання постановою законної сили її копія була направлена на виконання згідно розпорядження
Захисник Сенчук А.І., підтримавши доводи своєї довірительки просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Прокурор Козінська Ю.В. просить суд визнати винною ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, та піддати її стягненню у виді штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією', в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
П. „г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією проголошує, що, державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: відмовляти фізичним юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації ( п.г, ч.1 ст.5 Закону), суди мають керуватися вимогами Закону України «Про інформацію», а також відповідними правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі.
Закон України «Про інформацію» (зокрема ст.32) беззаперечно встановлює, що органи судової влади, їх посадові особи зобов`язані надавати інформацію лише на інформаційний запит, запит громадян України, державних органів, організацій і об`єднань громадян.
Таким чином, відповідальність за п. «г» ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" настає лише у разі наявності звернення фізичних чи юридичних осіб за наданням інформації.
В матеріалах справи відсутні докази офіційного звернення органів КВІ до судді Зейкан Н.М., як посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо надання інформації, докази винності особи у наданні недостовірної інформації на запит державного органу, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :