overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-496/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Знамґ'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючої реалізатором ПП ОСОБА_3, мешкаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки Знам"янською об"єднаною державною податковою інспекцією кіоску, який розташований в м.3нам"янка Кіровоградської області на Привокзальній площі, та який належить ПП ОСОБА_3, 11.02.2010 року, згідно акту №0020/11/22/23 від 11.02.2010 року, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій на суму 105,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, в результаті чого реалізатор ПП ОСОБА_3 ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні вимог п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 року №1776-3, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 в суді визнала повністю. Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії КН №729167 від 19.02.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена. її права роз"яснені.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнала провину повністю і розкаялась у вчиненому, а також те, що від вчиненого нею не настало небезпечних наслідків, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, застосувати ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'"янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1201/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Знам'янка

Суддя Знам,янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.05.2010 року о 08.00 год., рухаючись в місті Знамянка Кіровоградської області по вулиці Калініна, біля будинку № 26, керував транспортним засобом - мопедом марки Скорпіон НТ50QТ-7, державний номер відсутній, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 11ДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За фактом даного правопорушення складений протокол серії ВА № 128200 від 02.05.2010 року, однак в суді ОСОБА_2 представив протокол медичного огляду №99 від 02.05.2010 року о 08.30 год., згідно якого висновок лікаря щодо алкогольного сп'яніння негативний.

Відповідно до ст.130 ч. 1 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншою сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння і и під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідив матеріали справи: протокол правопорушення, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис, пояснення ОСОБА_2, протокол медичного огляду № 99 від 02 05.2010 року, складений о 08.30 год., згідно якого висновок лікаря щодо алкогольного сп'яніння «Тверезий», приходить до висновку, що склад правопорушення відсутній.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 247 ч.1 п.1, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протесі прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протесі прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1204/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійської роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

09 вересня 1968 року народжень я, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2010, о 21.15 год., по вулиці Кіровоградській в селі Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «Альфа», державний реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА № 128846 від 01.05.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за порушення транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, вважає, що його провина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Визначаючи вид адміністративного стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його майновий і та сімейний стан, обтяжуючі обставини справи: нетверезий стан, відсутність пом'якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні праві порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гри. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. З КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 19, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.20 і 0 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 0.1. в м. Кременчуці по вул. Київській керував скутером ,.Viper-storm без д. н. в стані алкогольного спяніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. З КпАП України.

В судове засідання Паленко О.1. не зявився, хоча про день, час та місце розі ляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року, в якому Павленко 0.1. власноручно зазначив, що керував скутером, після вживання спиртних напоїв, вину визнав, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили дані обставини справи, карткою обліку адміністративного порушення, від проходження медичного огляду відмовився, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, з метою запобігання вчинення ним

нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. З, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КпАП. України і накласти стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу скутер ,,Viper-storm без державного номерного знака.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом -трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1М, розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАГІ України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює: ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2010року працівниками ВДАІ Раздольненської роти відпоєно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що 30.05.2010 року о 13 год. 37 хв. на а/д Черноморськ Воїнка було зафіксовано приладом «Радіс» перевищення швидкості автомобілем «Тайота» д.н. ВІ 1061 AM. в населеному пункті більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 124 км/год., чим порушив п. 12.4 ГІДР України, вчинивши адміністрат ивне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив що 30.05.2010 року

на а/д Черноморськ Воїнка керував автомобілем та перевищив швидкість руху не на 50

км/год., а лише на 30 км/год.

Розглянувши справу, давши належну оцінку поясненням ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від

30.05.2010року серії АК № 215462, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що перевищив швидкість руху, вважає, що його вина у вчинені адмішіравопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України повністю підтверджується.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшо м/.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом. 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука І Іолтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи про госту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бу ти предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від ВДАІ Олександрійської роти про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 о ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПП «Будтранесервіс», водій,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010року о 15 год. 10 хв. відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС Олександрійської роти складено адміністративний протокол, за те він 08.06.2010 року о 14 год.55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Олександрія допустив розлив мастила та дизельного палива на проїзну частину асфальтного покриття дороги, забруднюючи її. чим порушив п.1.5 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року, в якому ОСОБА_5 власноручно зазначив, що після зупинки його працівниками ВДАІ у автомобіля появилась утеча мастила, схемою пригоди.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 284 Ют АН України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бу ти оскаржена або опротестована прокурором, протягом. .10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом грьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 линия 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. З КпАГІ України,

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. не працює:. -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем ..ВАЗ-2 1099' д. н. ВІ 5568 ВА в сзані алкогольного спяніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. З КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до відмітки на поштовому конверті адресат відмовився від одержання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що керував автомобілем, після вживання спиртних напоїв, рапортом інспектора взводу ДПС. письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які підтвердили дані обставини справи, копією постанови Автозаводського райсуду м. Кременчука від

09.02.2010року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, від проходження медичного огляду відмовився, та іншими матеріалами справи в їх су купи ості.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, шо обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. З, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Вишачи винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого сі. 130 ч 3 КнАІІ України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорїних засобів на строк 5 (п'ять) років з сплатним вилученням транспортного засобу - автомобіль НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати посвідчення водія працівникам ВДАІ м. Кременчука.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення ,чо Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС Світловодеького ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м, Кременчук, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ЗАТ «Псьол». начальник автодільниці,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010року о 15 год. 15 год. ОСОБА_2 в смт. Власівка по вул. Молодіжній керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на якому було встановлено гучномовно-сигнальний пристрій без погодження з ДА1, чим порушив її.32.1 е ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від

06.04.2010року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 викладені в протоколі, в яких зазначено, що даний пристрій знаходився в несправному етані.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283. 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ,грн. в прибуток держави з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв - гучномовно-сигнатьннй пристрій.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суді м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, вуя. БутирінаАДРЕСА_1 пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010року о 12 год, 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Красіна на міні-ринку ОСОБА_2, здійснив збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: