Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора : Козінської Ю.В.,

розглянувши за протестом заступника прокурора Рівненської області Ванзуряка П. К. матеріали адміністративної справи за ст. 5 ч1 п. „ б „ Закону України „ Про боротьбу з корупцією „ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , мисливствознавця ДП „ Березнівський лісгосп „ -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року , адміністративну справу за п. „ б „ ч.1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією „ відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді мисливствознавця ДП „ Березнівський лісгосп „ будучи посадовою особою правоохоронного органу ( державної лісової охорони ) займався підприємницькою діяльністю, а саме , надавав протягом 2010 року послуги лісгоспу, як приватний підприємець -виконання лісосічних робіт, підготовчих робіт, навантажувально-розвантажувальних робіт.

В поданому на постанову суду протесті заступник прокурора Рівненської області Ванзуряк П. покликається на її незаконність.

Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 згідно посадової інструкції є посадовою особою, який організовує і здійснює державний контроль за веденням мисливського господарства на території Березнівського району, його посада відноситься до державної лісової охорони, тобто до правоохоронних органів і йому заборонено займатись підприємницькою діяльністю.

Просить постанову суду скасувати і визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн..

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала поданий протест, і додала, що оскільки по справі встановлено колізії в законодавстві щодо чіткого віднесення мисливствознавців до працівників лісової охорони, просить змінити постанову суду і на підставі ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_2 зауваження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, нормативні акти, а саме, Закон України „ Про мисливське господарство та полювання „ ; Постанову КМ України від 16 вересня 2009 року № 976 „ Про затвердження Положення про державну лісову охорону „ і саме „ Положення „ та „ Перелік осіб державної лісової охорони „ - ( а.с. 30-32 ) ; Посадову інструкцію районного мисливствознавця ( а.с. 16-17 ); Постанову Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року „ Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов"язані з корупцією „ ; довідки ДП „ Березнівський лісгосп „ ( а.с. 25-26 ), інші зібрані та перевірені докази, судом чітко і однозначно , а постанова суду не може базуватися на припущеннях, не встановлено, що мисливствознавець відноситься до категорії працівників лісової охорони, не навела таких даних І прокурор, яка приймала участь по справі.

І яка обгрунтовано просила в суді першої інстанції закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, оскільки не було встановлено підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Що підтвердив , згідно відповідної довідки, директор ДП „ Березнівський лісгосп „ ОСОБА_3 ( а.с. 25) та головний спеціаліст -юрисконсульт Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 в суді ( а.с. 43 ).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді мисливствознавця Березнівського району з 4 липня 2005 року ( а.с.15 ), зареєстрований приватним підприємцем з 9 вересня 2008 року ( а.с. 6 ), протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 8 грудня 2010 року ( а.с. 2 - 4 ).

Крім того, ОСОБА_2 не попереджувався про заборону займатись підприємницькою діяльністю і будь-якої розписки з цього приводу не підписував, з чим теж погодилась прокурор.

Також , не звернув увагу суд першої інстанції та прокурор на те, що , в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно з якого по який час ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю, а також не вказано який конкретно нормативний акт він порушив, що було підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і є порушенням вимоги Закону України „ Про боротьбу з корупцією „ що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

І крім того, ОСОБА_2 не вручена копія даного протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП ( а.с. 4).

Таким чином, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не встановили підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. „ б „ ч.1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією " .

Підстав для зміни чи скасування постанови суду та задоволення протесту прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду від 3 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест заступника прокурора Рівненської області Ванзуряка П.К. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1