17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-209/2010
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. а) ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. а) ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У скарзі адвокат ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 стверджує, що зазначена постанова суду є незаконною , необґрунтованою, та підлягає скасуванню, так як ОСОБА_2 не вчиняла корупційного діяння, бо не звертала на свою користь отримані від ОСОБА_4 гроші, які передала своєму начальнику ОСОБА_5 Суд не повно дослідив обставини справи, не допитав свідків в підтвердження вказаних обставин. Просив скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_2

Вислухавши апелянта, ОСОБА_2, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з слідуючих підстав. Судом правильно установлені фактичні обставини справи , відповідно яким ОСОБА_2, яку згідно до наказу № 05-01/318 від 23.03.2007р. було призначено з 23.03.2007р. на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, в порушення вимог ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 25.12.2009р. здійснила виклик ОСОБА_8 та отримала від його дружини ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу штраф у сумі 68грн.

ПЛІ. 1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 865/4158 від 15 грудня 1999р., встановлює заборону державним виконавцем отримувати гроші від боржників без виписування та видачі квитанції встановленої форми за будь-якими розписками на виконавчих документах, касовими ордерами установ.

ОСОБА_2, отримавши вказану грошову суму, квитанцію про сплату боргу не оформила, ОСОБА_4 квитанцію не видала та в порушення п. 11.1.4 вищезазначеної Інструкції , яка передбачає, що отримані за квитанційними книжками суми повинні бути здані державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня після їх отримання, стягнуту суму штрафу на рахунок ВДВС не перерахувала. Вказані обставини підтверджуються листом Управління державного казначейства у Каховському районі, відповідно якому в період з 25.12.2009р. по 10.03.2010р., 68 грн. оплати адміністративного штрафу від громадянина ОСОБА_8 до місцевого бюджету Тавричанської сільської ради не надходило( а.с. 18).

Відповідно до Книги обліку депозитних сум відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за грудень 2009р., в період з 25.12.2009р. по 30.12.2009р. на депозитний рахунок ВДВС Каховського МРУЮ вищевказана грошова сума також не зараховувалася (а.с.19)

Судом першої інстанції були досліджені пояснення ОСОБА_4, яка підтвердила, що передала зазначену суму штрафу державному виконавцю Лілик Ю.В. особисто на її пропозицію. Квитанцію про сплату штрафу ОСОБА_2 їй не видала, запевнивши, що передасть її до Тавричанської сільської ради.

Вказані обставини не заперечувала в судовому засіданні апеляційного суду і ОСОБА_2

За вказаних обставин суд першої інстанції, проаналізувавши докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», що виразилось у незаконному одержанні нею, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, грошових коштів в сумі 68 грн., наданих ОСОБА_4 за сплату адміністративного штрафу, накладеного на ОСОБА_8, згідно постанови начальника Каховської державної автомобільної інспекції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона передала стягнуту суму штрафу своєму начальнику ОСОБА_9, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10, головний державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ, на показання яких вона посилалася, в судовому засіданні пояснили, що їм невідомо, чи передавала ОСОБА_2 гроші, отримані в погашення штрафу від ОСОБА_4, начальнику ВДВС ОСОБА_9, в їх присутності такий факт не мав місця.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування зазначеної постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову судді Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року, на підставі якої ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. а) ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, притягнуто до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11