overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № -
Справа № 3-126/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; працює: ТОВ „Міс інженер по транспорту,

за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за виконання припису ДАІ №142 від 18.02.2009 року, допустив невиконання його вимог, а саме п.3 щодо зберігання автобусу Мерседес д/н ВІ 18 15 АЕ за місцем мешкання водія, чим порушив п.п.1.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, останній свою вину визнав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року, приписом ДАІ №142 від 18.12.2009 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його письмові пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-28 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, жителька м.Кременчук, вул. Ч.Слідопитів, 28. кв.8, працюючої продавцем ПП ОСОБА_3,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9.07.2010 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки ФО-П ОСОБА_3, розташованого в Кременчуцькому районі, с.Пятихатки, по вул. Полтава, буд.7, що належить ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, юридична адреса: Кременчуцькому районі, с.Пятихатки, по вул. Полтава, буд.7), було виявлено порушення продавцем ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання останньої використаної КОРО, не забезпечено виконання щоденного друку фіскального чеку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товарів, не забезпечено облік товарно матеріальних цінностей у встановленому порядку за місцем реалізації .

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Провадження № -
Справа № 3-146/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу на ст.Кременчук ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному траспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПТ №008252 про адміністративне правопрушення, 23.01.2010 року приблизно о 11 год. 10 хв. в м.Кременчуці, ОСОБА_2 знаходячись в кімнаті міліції залізничного вокзалу ст.Кременчук, заважав складати адміністративний протокол, чіплявся за формений одяг працівників міліції, на неодноразові зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обставини події та характер правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, її майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 185 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Заарештувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 (одну) добу. Строк арешту рахувати з 23.01.2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

18 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2010р., 13.08.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2010р., 12.08.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № 3-1289/2010р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП за зі справою № 3-1291/2010р. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі № №-1291/2010р.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_3 поясненнями останньої та поясненнями ОСОБА_2.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3-1289/2010р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП за зі справою № 3-1291/2010р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі № 3-1291/2010р.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-209/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької виправної колонії №69 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Санкт Петербург, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ст.188 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2009 року приблизно о 14 год. 25 хв. в КВК №69 при огляді вмісту посилки, яку ОСОБА_2 надіслала на імя засудженого 13 го відділення СПС, ОСОБА_3, було виявлено та вилучено приховані від догляду заборонені для користування засудженими предмети, а саме: гроші в сумі 100 грн.

Викликана в судове засідання на 22.02.2010 року ОСОБА_2 не зявилася, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення остання не проживає.

Однак, 09.03.2010 року на адресу суду надійшла адресна довідка, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до статті 38 ч.2 КпАП України, передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КпАП України визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, так зокрема частиною першою п.7 вказаної статті передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188 КпАП України, але зважаючи, що на час розгляду данної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тобто настали обставини які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим розпочате провадження за вказаним адміністративним матеріалом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188 КпАП України, - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені гроші в сумі 100 грн., згідно протоколу виявлення та вилучення від 27.11.2009 року, повернути власнику ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.І.Усенко
Провадження № -
Справа № 3-119/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП „Бугаєвський торговий представник,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м.Кременчуці на Крюківському мосту зі сторони вулиці Пролетарської в бік вулиці ОСОБА_3, ОСОБА_2 керуючи автомобілем М 2140 д/н 64 01 ПОХ, на підйомі не витримавши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Нісан д/н ВІ 52 85 АХ під керуванням гр.ОСОБА_4, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди ДТП та самими поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 19.01.2010 року в м.Кременчуці на Крюківському мосту, мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.13.1 ПДР України, в результаті чого він не врахувавши дорожню обстановку, яку водій обєктивно спроможній виявити та не витримавши безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-238/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно протоколу серії ПО №100293 про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року, ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлений адміністративний нагляд та яка протягом року вчиняла вже подібне адмінправопорушення, 09.02.2010 року в м.Кременчуці не зявився до ОВС на відмітку, чим порушив правила обмежень, які йому були встановлені. ОСОБА_2 не затримувався, про розгляд адмінматеріала повідомлявся під розпис на 19.02.2010 року.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, вказував, що на той час він хворів і зявитися не зміг.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, його майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обстиавини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотирі) доби.

Обставиною що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушнику за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотирі) доби.

Заарештувати ОСОБА_2 на 4 (чотирі) доби. Строк арешту рахувати з 19.02.2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 3-124/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.ЗірковийАДРЕСА_1; працює: ПП „Модус,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2009 року приблизно о 07 год. 30 хв. на а/ш Полтава Олександрія, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Дачія Логан д/н ВІ 51 94 АІ, не врахувавши дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості і допустив перекидання в правий по напрямку руху кювет, чим порушив п.п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди ДТП та самими поясненнями учасника дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 31.12.2009 року на а/ш Полтава - Олександрія, мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1 ПДР України, в результаті чого він не врахувавши дорожню обстановку, яку водій обєктивно спроможній виявити, здійснив пееркидання автомобіля в правий кювет.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: