overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2271/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Неналежне виконання батьківських обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 15.10.2010 о 08:30.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2267/10
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 05.10.2010 о 08:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2726/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Несвоєчасне подання платіжних доручень, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2732/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення порядку ведення податк.обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2727/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення порядку проведення розрах., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 10:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2725/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Несвоєчасне подання платіжних доручень, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2731/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Несвоєчасне подання платіжних доручень, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2730/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Вчинення насильства в сім"ї, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2737/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення порядку ведення податк.обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2724/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Перевищення водіями т/з встан. обм. швидкості руху, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 29.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2735/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення порядку ведення податк. обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2739/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Несвоєчасне подання платіжн. доручень, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2736/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Несвоєчасне подання платіжн.доручень, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2738/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення порядку ведення податк.обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 25.11.2010 о 09:00.

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2955/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення водіями правил експл. т/з, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 21.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Ю. В. Куліш
Київський районний м.Полтави
Справа № 3-2768/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Порушення водіями правил експл.т/з, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний м.Полтави (, , ), на 03.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2769/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фіат Дукато, державний н/з 37757КР, по вул.. М.Бірюзова, 56-а в м. Полтаві, здійснив розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, не ввімкнув покажчик повороту, змусивши інших учасників дорожнього руху, зокрема автомобіль ВАЗ 2105, державний н/з 55239СК, під керуванням водія ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху та вживати заходів для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши п. 9.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1ГВ. в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника., приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2766/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року о 12.25 год. ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, в м. Полдтаві по вул.. Островського, який не перереєстрований в установленому порядку протягом десяти днів в огранах ДАІ в звязку зі- зміною адреси місця проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 30.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що керував транспортним засобом без перереєстрації не в цілях користування, а прямував до місця проведення експертизи, щоб потім перереєструвати автомобіль в ДАІ.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2764/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтава, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром будівельних робіт ГОВ ВКК «Арія», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705 111, державний номерний знак 17371СН, на вул.. Вечірньокутській в м. Кривий Ріг. та рухаючись заднім ходом на перехресті, не звернувся за допомогою до інших осіб у разі небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний н/з 34813АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9. 10.10 ГІДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 ч протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення

розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те ідо ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 гри. Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2767/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. ЗО, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року о 19.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Кадет, державний н/з 78546СК, по вул.. Генерала Духова в м. Полтаві, в районі буд. № 4. та розпочавши рух заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Шкода октавіа, державний н/з В15700АВ, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.9 ПДР. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гри.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2773/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

11.11.2010 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року за місцем мешкання вчинив насильство відносно дружини гр.. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 183971 від 11.11.2010 р., протоколом усної заяви про злочин від 11.11.2010 року, поясненнями від 11.11.2010 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2768/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302, державний н/з НОМЕР_1, на 43 км а/д Р-52 Дніпропетровська обл., на якому державний номерний знак неосвітлений в темний час доби, порушивши п. 30.2 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, атому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2775/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УМВС України на Південній залізниці ЛВ на ст.. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 178 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в залі очікування вокзалу ст.. Полтава- Київська розпивав пиво, чим грубо порушив громадський порядок, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.З КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш