Справа № 33-147/10 12.04.2010 12.04.2010
Номер провадження: 33-147/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-147 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Березняку В.В.

12 квітня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.

Згідно протоколу та постанови судді, 19 вересня 2009 року о 21.45 годині на 317 км авто дороги Київ-Чоп у Рівненському районі Рівненської області на дільниці дороги, позначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год», ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 110 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Перевищення швидкості руху автомобілю на 60 км/год було зафіксовано приладом «Беркут».

У клопотанні, залученому до апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить поновити строк для внесення апеляційної скарги, оскільки він не з'явився у судове засідання, а суд постановив рішення у справі, не взявши до уваги його письмові пояснення та не вислухавши доводи його представника за довіреністю ОСОБА_4

Вказує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП визначає вичерпний перелік справ, в яких є обов'язковою присутність правопорушника, однак ч. 3 ст. 122 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як видно з постанови ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і, у зв'язку, з його неявкою судове засідання декілька разів відкладалося. Про постанову судді від 18 грудня 2009 року щодо його притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді штрафу ОСОБА_3 стало відомо одразу, оскільки у судовому засіданні був присутній його представник - брат ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_3 мав можливість скористатися своїми правом на оскарження постанови протягом десяти днів з дня її винесення, як передбачено нормами ст. 289 КУпАП.

Однак, з клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: