Справа №3-1013/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 рокуСуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого державного податкового ревізора - інспектора відділ' оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області, за п. «г», ч. З ст. 5, п. «г» ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням СБУ в Чернівецькій області було складено протокол про вчинення корупційних діянь старшого державного податкового ревізора - інспектора відділ оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2 про те, що він, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямоване на попередження корупції, передбачене п. «г», ч. З ст. 5, п. «г» ч.І ст. 5 Закону України ,.Про боротьбу з корупцією, так як 11 лютого 2010 року надав незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_3, порівняно з іншими суб'єктами господарювання, що сплачують фіксований податок, під час підготовки та прийняття рішення про видачу йому патенту про сплату фіксованого податку відповідно до вимог Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року № 13-92.Окрім того, в той же день, 11 лютого 2010 року ОСОБА_2 подав на підпис першому заступнику начальника ДПІ у Заставнівському районі ОСОБА_4 патент про сплату фіксованого податку серії ПАС № 170144, який містив завідомо недостовірну інформацію щодо терміну його дії та суми фактично сплаченого податку, чим порушив вимоги п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 не визнав, пояснюючи те,що він здійснював оформлення патенту серії ПАЭ № 170144 на імя ОСОБА_3 ним була допущена механічна помилка, повязано з тим, що він разом із зазначеним патентом виписував багато інших патентів і свідоцтв про сплату єдиного податку і допустив механічну помилку, так як незнайомий з ОСОБА_3, раніше ніколи з ним не спілкувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю,що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного діяння за ч. 1 п. «г»так і ч.З п. «г» ст.. 5 Закону України «Про боротьбу і корупцією» з наступних підстав.

Так, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією;» передбачає, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення повязані з корупцією» від 25.05.1998 року № 13 вказує на те, що вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації, суди мають керуватися вимогами Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, дія якого поширюється на інформаційні відносини, які виникають у всіх сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержанні, використанні, поширенні та зберіганні інформації, а також відповідними правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі. Відповідно до вищевказаного закону під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі в галузі політики, економі киї культури, охорони здоровя, а також у соціальній, міжнародній та іншій сферах.

Крім тога обєктивна сторона даного корупційного діяння полягає j наступних діяннях: відмова фізичним та юридичним особам в інформації умисне її затримання, надання недостовірної чи неповної інформації. Отже ст.. 5 ч. 1 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» не передбачає такий склад корупційного діяння як внесення недостовірної інформації і патенті про сплату фіксованого податку.

Згідно п. „г ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією] заборонено надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень. Суп такого правопорушення (надання незаконних переваг) полягає в тому, щ< посадовець приймає рішення на користь особи, яка фактично не має відповідного права, і при цьому порушуються інтереси інших осіб Обєктивна сторона даного правопорушення має полягати у наданні переваг (матеріальних та інших вигод, привілей, виключні права на будь - що, пільги в умовах спеціальної законодавчо визначеної процедури за участю двох більше претендентів, наслідком чого є порушення законних прав того претендента, який мав переважне право на прийняття рішення на свої користь.

Крім того, субєктивна сторона діянь, передбачені п. «г», ч. 1 ст. 5 Закону, характеризуються умисною формою вини з метою задоволення особистого інтересу, але ні в протоколі про правопорушення, ні в матеріалах справи немає даних про наявність у ОСОБА_5 умислу та особистого інтересу, видаючи приватному підприємцю Тес лику Р.Г патент про сплату фіксованого податку та подаючи на підпис першому заступнику начальника ДПІ у Заставнівському районі ОСОБА_4 вищевказаний документ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. «г» ч. 1, п. «г» ч. З ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією, Закон України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення повязані з корупцією» від 25.05.1998 року № 13,-

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за п. «г» ч. З ст. 5, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу корупційного діяння.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: