Соснівський районний суд м.Черкаси
Справа № 3-1730/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

за участю прокурора Мовчан Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. «а» ч.2 ст. 1, ч. 1 ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією

ВСТАНОВИВ:

Працівником спецпідрозділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 в приміщенні ДПІ в Тальнівському районі складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_2 являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, радником податкової служби 2 рангу обіймаючи посаду начальника ДПІ в Тальнівському р-ні порушила вимоги ст.1 ч.2 п «а» ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а саме незаконно одержала матеріальні блага.

Так, ОСОБА_2 в функціональні обовязки входить координація діяльності працівників ДПІ Тальнівського р-ну щодо планування та перевірок субєктів підприємницької діяльності, координація діяльності щодо здійснення перевірки та нагляду СПД Тальнівського р-ну щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, поставила вимогу перед службовими особами КХП «Тальне», щодо надання їй в особисте користування електронний номер мобільного телефону НОМЕР_1 за сприяння у вирішенні питань по безперешкодному здійсненні господарської діяльності ТОВ КХП «Тальне» та проведенні планових та позапланових перевірок органами ДПІ Тальнівського р-ну без виявлення та документування порушень податкового законодавства. Дана вимога була задоволена та ОСОБА_2 отримала у безоплатне користування один з абонентських номерів корпоративної групи за №. За використання зазначеного номеру з листопада 2008 року і по даний час ТОВ КХП «Тальне» сплатило плати в розмірі 425 грн. за місяць. За вказаний період ТОВ КХП «Тальне» було сплачено 7 225 грн.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 не визнала, в судове засідання зявилась та пояснила, що в матеріалах, які знаходяться у Соснівському районному суді м. Черкаси відсутній склад правопорушення передбачений п.«а» ч.2 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, в її діях вбачає склад адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

З огляду на те, що ОСОБА_2 умисних дій в інтересах ТОВ КХП «Тальне» не вчиняла, будь-яких матеріальних чи інших благ, як встановлено в судовому засіданні, не отримувала, жодних документів про набуття права власності чи користування електронним номером мобільного телефону № не підписувала.

Відповідно до практики Верховного Суду України (постанова голови Верховного Суду України від 27.04.2004 року та від 01.04.2002 року), приймаючи рішення про винність особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, передбаченого ст. 7 ЗУ Про боротьбу з корупцією, суд має виходити не тільки зі змісту положень того чи іншого пункту цієї статті, а й врахувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією, а стаття 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією визначає, що корупційним є лише умисне діяння, спрямоване на протиправне використання особою своїх повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. А тому, виходячи з вимог ЗУ Про боротьбу з корупцією, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не сприяла у вирішенні питань по безперешкодному здійсненні господарської діяльності ТОВ КХП .«Тальне» та проведенні планових та позапланових перевірок органами ДПІ Тальнівського р-ну без виявлення та документування порушень податкового законодавства.

Постановою голови Верховного Суду України від 26.05.2004 року розяснено, що за змістом ЗУ Про боротьбу з корупцією, відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам може настати лише в тому разі, коли ця особа в умовах конкурсної чи тендерної процедури між кількома субєктами господарювання (претендентами), допускаючи порушення законодавства, приймає рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це права, і в такий спосіб, порушуючи законні права одного з них на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.05.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол.

Інших доказів, які свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого п. «а» ч.2 ст.1, ч.1 ст.7 ЗУ „Про боротьбу з корупцією судом не встановлено.

Відповідно п.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності п. «а» ч.2 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України „Про боротьбу з корупцією - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий :