Справа № 33-247/10 07.06.2010 07.06.2010 07.06.2010
Номер провадження: 33-247/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-247 2010 року Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Танцуріній С.М.

за участю прокурора Коробченка Д.М.

7 червня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за протестом прокурора Центрального району м.Миколаєва на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва області від 26 січня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови судді, 5 грудня 2009 року о 20 годинні 40 хвилин по пр.Героїв Сталінграду ОСОБА_3, в порушенні вимог п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітника ДАІ про зупинку. Дана вимога подавалась жестом світлового жезлу та дублювалась свистком. Після зупинки ОСОБА_3 був доставлений до медичного закладу, де відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_3 повторно протягом року.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на опротестування постанови судді у відношенні ОСОБА_3

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, в зв'язку з чим є підстави для внесення протесту прокурора у відповідності з вимогами ст. ст. 250, 294 КУпАП. Зазначає, що термін для внесення протесту, передбачений ст. 290 КУпАП, сплинув, але пропущений він з об'єктивних причин, оскільки про винесену постанову стало відомо лише зі звернення від 13.05.2010 року.

Заслухавши прокурора, який не підтримав клопотання та просив відмовити у поновленні строку на опротестування постанови судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення розглянута 26.01.2010 року в присутності ОСОБА_3 , який не оскаржував постанову судді.

Проте, прокурором внесений протест на постанову 17.05.2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 290 КУпАП.

Поважних причин порушення строку на опротестування постанови не наведено, а клопотання про поновлення строку прокурором в судовому засіданні не підтримано.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Центрального району м.Миколаєва у поновленні строку на опротестування постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва області від 26 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 130 ч. 2, 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: