overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2010 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від ЗО серпня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що 05.06.2010 року о 7 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «ГАЗ -5312» н.з. В04657 АН, на 345 км. а/д Стрий - Знам»янка, та виконуючи розворот, завчасно не зайняв крайньої лівої смуги та не впевнився, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем «BMW 520, н.з. ВХ 9773 АА, який рухався позаду у тому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляції на дану постанову судді Крупський В.В. ставить питання про поновлення строку на її оскарження, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на подачу скарги з поважних причин, так як не був присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи. А також просить скасувати постанову в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з доводами апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи справи, підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ст. 294 ч.2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 30.08. 2010 року надійшла до суду 17.09.2010 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку. Підстав для поновлення немає, оскільки гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього. Зокрема,

доводи в апеляції ОСОБА_1 про його невинуватість, спростовуються квитанцією про сплату ОСОБА_1 штрафу за вищевказане адміністративне правопорушення.

Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2010 року гр. ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляцію повернути автору.

Керуючись ст.ст. 292, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м.Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянула апеляцію ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.03.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.03.2010р.,

ОСОБА_2, 21.04.1971року народження,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком шість місяців за те, що 11.02.2010року о 11.20 год. на перехресті автодоріг Вінниця - Тиврів - Гнівань та Вінниця - Шпиків - Комар город він, керуючи автомобілем марки «Опель Кадетт», д.н.з 72740 ВІ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок рух, що спричинило створення аварійної обстановки

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, призначивши більш мякий вид стягнення.

Заслухав апелянта, який підтримав апеляцію, просить змінити постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.

Судом вірно доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2010року та письмовим поясненням водія маршрутного таксі ОСОБА_3

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд не врахував тих обставин, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим обрати щодо нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді від 02.03.2010року змінити.

Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП до штрафу в прибуток держави в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.10 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.02.10 р. приблизно о 10:45 год., у м. Вінниці, повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпАп, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1, на якому по всій площі переднього вітрового скла тріщини в радіусі дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.1, ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови та посилаючись на незаконність постановленого щодо нього рішення, просить його скасувати.

Заслухавши апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строки на оскарження постанови слід поновити, постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі.

При розгляді справи районним судом не дотримано положень ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення, суд не забезпечив повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий ОСОБА_1П.у його вчиненні.

Суд не взяв до уваги те, що власником автомобіля НОМЕР_2, являється ПП « Марина», а ОСОБА_1, тільки виконував функції найманого працівника, де він працює водієм, на умовах трудового договору.

Таким чином, суд розглянув справу відносно ОСОБА_1 виключно на підставі відомостей зазначених в протоколі про адімправопорушення, без будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення адмінправопорушення.

Виходячи із наведеного, факт вчинення останнім правопорушення за ч.З ст. 121 КпАП України не доведено, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, вважаю можливим відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись у даному випадку усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналорм вірно:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої чЛ ст. 44

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 15.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 44 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу , розміром 340 (триста сорок) грн.

На дану постанову судді Питель К.Л. подав апеляційну скаргу 02.07.2010 року, що вбачається з відмітки з конверту, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого для її оскарження, оскільки постанова винесена 15.06.2010 року.

Як вбачається з постанови судді Питель К.Л. був присутній в судовому засіданні і про рішення суду йому було оголошено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, зазначеного в даній статті, підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

К.Л.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 3-830
Провадження № 236
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року ОСОБА_1 цього дня о 21-30 годині в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необ'єктивність розгляду справи, малозначність правопорушення, ставить питання про скасування вказаної судової постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з закриттям провадження у справі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд не взяв до уваги те, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись у даному випадку усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
справа № 3-479,480,481//2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. ст. 126 4.2, 121 ч. 6, 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року о 15:55 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Мінск" по вул. Гер. Врадіївщини в смт Врадіївка без реєстраційних документів на транспортний засіб та без посвідчення на право керування ним. чим порушив п. 2.1 "а", "б" ПДР.

Він же 12.05.2011 року о 15:35 год. керував мотоциклом марки "Мінск" по вул. Гер. Врадіївщини в смт. Врадіївка. який не зареєстрований у Державтоінспекції, без номерного знаку, талону про проходження державного техогляду, чим порушив п. 2.9 (в), п. 31.3 (б) ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину повістю визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.05.2011 р. близько 15:30 він керував транспортним засобом марки "Мінск", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без реєстраційних документів на транспортний засіб та 5ез посвідчення водія, якого немає зовсім. В подальшому зобовязується такого не повторювати

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 121 ч.І КУпАП, що підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №180878 від

12.05.2011року, з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що посвідчення водія він не має зовсім;

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №180879 від

12.05.2011p., з якого вбачається, що останній керував транспортний засіб, який не зареєстрований у встановленому законом порядку;

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №180880 від

12.05.2011р. з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що кер/ъав транспортним засобом, що не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності витік 12.08.2011 p., суд, вважає, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, передбачене ст. ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 121 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 126 4.2, 121 ч. 6, 121 ч.І КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-2164
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2010 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 старший інженер служби РАО,

за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
30.04.2010 року гр. ОСОБА_1 порушив ст. 212-2 КУпАП, а саме: під час несення служби черговим частини 160 зенітно-ракетної бригади IIвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПС ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ), в кінці робочого дня документально не прийняв від начальника секретної частини під охорону режимне приміщення № 32, в якому в неробочий час зберігається матеріальні носії секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 18, 28 Закону України "ІІро державну таємницю", розділу VIII «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», за що передбачена відповідальність ст. 212-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи: особу порушника: і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена , або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Трушина О.І.
Справа №33-228/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 1 червня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 1 червня 2010 року, ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 30 квітня 2010 року, о 10 годині 20 хвилин, в с. Могриця, Сумського р ну, Сумської обл, керував транспортним засобом автомобілем марки „Богдан ДФ 25, реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити постанову суду та помякшити накладене відносно нього стягнення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, що не оспорюється ОСОБА_1 в його апеляції.

Сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв та факт його відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, винесене з урахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Вказане стягнення є таким, що буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі дотримання ним норм та стандартів, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а також сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень, у звязку з чим не знаходжу підстав для помякшення накладеного стягнення, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 1 червня 2010 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-227/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 15 червня 2009 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 15 червня 2009 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що він 25 червня 2009 року повинен був повертатись з України до ОСОБА_2, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді в 10 и денний термін в період якого він мав право на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи суддею здійснювався 15 червня 2009 року з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення, в присутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 з 15 червня 2009 року знав про накладення відносно нього адміністративного стягнення, то у відповідності з ст. 294 КУпАП він мав право на оскарження постанови до 25 червня 2009 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до вказаної дати знаходився на території України, то він мав можливість подати апеляційну скаргу на постанову судді в установлений ст. 294 КУпАП термін.

З таких обставин вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, не вбачається, у звязку з чим йому необхідно відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 15 червня 2009 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 15 червня 2009 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн., повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3