overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-85/10 26.02.2010 26.02.2010 26.02.2010
Номер провадження: 33-85/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-85-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровський І.М. Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Захарченку О.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

26 лютого 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю «Мазда 323», реєстраційний № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Азаріна Є.О. визнано винуватим у тому, що 30 листопада 2009 року, о 21 годині, керував автомобілем Мазда 323», реєстраційний № НОМЕР_2, на автодорозі по вул. Київській у м. Первомайську Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду в частині накладення стягнення - оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений у звязку з тим, що копію постанови суду ним отримано лише 2 лютого 2010 року, тобто вже після витоку зазначеного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 діб з моменту його постановлення.

Як вбачається із змісту протоколу судового засідання від 29.12.2009 - 12.01.2010 р., ОСОБА_1 був присутній у судовому розгляді справи та під час оголошення постанови.

Після оголошення, головуючий розяснив учасникам процесу, у тому числі і ОСОБА_1, порядок і строк оскарження постанови (а.с.15).

Не зважаючи на це, апеляційну скаргу правопорушником подано 5 лютого 2010 року - після сплину встановленого законом строку оскарження.

Жодних обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку, апелянтом не наведено.

За таких підстав, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Доводи щодо отримання копії оскаржуваної постанови лише 2 лютого 2010 року не суттєві, оскільки закон не повязує строк оскарження з моментом отримання копії судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляійне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 33-53/10 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Номер провадження: 33-53/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-53/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Салтовської 1 .Б.

при секретарі Танцуріній С.М.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, РФ, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Следокрай», який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови суду 19 листопада 2009 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Гагаріна м. Миколаєві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Посилається на те, що після відмови в проходженні огляду, самостійно пройшов огляд в наркологічному диспансері, згідно висновку якого не мав ознак сп'яніння. Вважає, що суд не взяв до уваги цей доказ по справі, та необгрунтовано визнав його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши апелянта на підтримку апеляції, вивчивши надані матеріали, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду першої та апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердив факти, викладені в протоколі та пояснив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно наданих матеріалів постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та йому було призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника.

Доводи ОСОБА_2 в апеляції про те, що суд не взяв до уваги проходження ним огляду на стан сп'яніння самостійно, необгрунтовані. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР - відмову від проходження медичного огляду, що він не заперечував.

За таких обставин вважаю, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1575/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глухівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

по факту порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2010 року близько 22 год. 45 хв. на посту «Бачівськ» Глухівської митниці при проведенні митного контролю автомобілю марки LEXUS- RX 330 д.н, Т 102 XY 150, були виявлені не задекларовані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 30010 рублів ОСОБА_2 (тридцять тисяч десять )рублів, загальною вартістю за курсом НБУ 7 614 грн. 14 коп., яку він не вніс в митну декларацію та не заявив при усному опитуванні.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях

ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 340 МК України, які виявились в недекларуванні валюти, переміщуваної ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації валюти на користь держави, а саме: 30010 рублів ОСОБА_2 (тридцять

тисяча десять) рублів, загальною вартістю за курсом НБУ 7 614 грн. 14 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1370/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

24.06.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., з участю прокурора Батраченко М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1370/10, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Молдовія, Придністровя, АДРЕСА_1, непрацюючого,

- по факту порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року близько 02 год. 53 хв., на митному посту «Бачівськ» під час здійснення митного контролю автомобіля марки ВАЗ 21053, д/н В532ВН190, особистих речей та ручної поклажі у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3 була виявлена не зазначена у митній декларації та не заявлена при усному опитуванні валюта, а саме: 5000 рублів РФ, загальною вартістю згідно курсу НБУ 1282 грн. 65 коп., які він переміщував через митний кордон України

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, а саме, недекларуванні товарів, переміщуваних ним через митний кордон України.

На підставі ст.340 МК України та керуючись ст.386 ч.2, ст..393 ч.8 МК України, ст.. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученої по справі валюти, а саме: 5000 рублів РФ, загальною вартістю згідно курсу НБУ 1282 грн. 65 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа№ 3- 1353/10
ПОСТАНОВА

м. Глухів

18.06.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..Росії ,не працюючої прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці , в дворі будинку № 55 по вул.Терещенків, в м. Глуховілаялась на присутніх брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

Свою вину визнала.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту терміном на 2 доби..

Термін відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської

області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №3-1722/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глухівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Котовськ, Одеської обл., тимчасово не

працюючого, проживаючого: м. Москва, вул..

Братська, 15, корп. З, кв. 32 по факту порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2010 року близько 13 год. 10 хв. на посту «Бачівськ» Глухівської митниці при проведенні митного контролю автомобілю марки Міцубісі Пажеро спорт р.н. НОМЕР_1 197, при огляді особистих речей, багажу громадянина ОСОБА_4 була виявлена при перерахунку коштів не задекларовані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 3 (три тисячі) рублів ОСОБА_2 та 1 (одна тисяча) гривень, загальною вартістю за курсом НБУ 1 768 грн. 33 коп., яку він не вніс в митну декларацію та не заявив при усному опитуванні.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 340 МК України, які виявились в недекларуванні валюти, переміщуваної ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації валюти на користь держави, а саме: 3 (три тисячі) рублів ОСОБА_2 та 1 (одна тисяча) гривень, загальною вартістю за курсом НБУ 1 768 грн. 33 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1926/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

19.08.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Білорусь

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Речицкоє шосе, 67/94,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року о 20 год. на станції Хутір-Михайлівський під час проведення митного контролю потягу № 42, сполученням Київ - Чернігів - Москва , ручної поклажі та особистих речей у пасажира вагону № 13 ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 25 підліткових футболок загальною вартістю 876 грн. 26 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні товарів, переміщуваних ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 25 підліткових футболок загальною вартістю 876 грн. 26 коп. на користь держави.

Суддя

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши -матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130. ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Молодогвардійська 7,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року о 18-15 год. ОСОБА_1 на вул.Молодогвардійській в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого., який мешкає за адресою: Херсонська область Білозерський район, с.Клапая, вул.Степова 5,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2009 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на а/ш Гола Пристань-Залізний Порт керував автомобілем МАЗ д/н 12-324 ХО з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного, огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ПОК «Зоря», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Фестивальна 17,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року о 07-10 год. ОСОБА_1 на вул.Овочевій в с.Чорнобаївка, .Білозерського району Херсонської області керував трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________ 200 ________р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Голопристанського ДЕУ, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Іванівна, вул.Східна 7,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року о- 14-15 год. ОСОБА_1 на 31 км. а/ш Херсон-Генічеськ керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

200 ________р
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 24.08.1963. року народження, уродженця Хабаровського краю, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Жовтнева 55,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року о 13-55 год. ОСОБА_1 на пров.Лікарняному в смт.Білозерка Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

200 ________р
Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 03.04.1985 - року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Молодіжна 19,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2010 року о 23-30 год. ОСОБА_1 на вул. Херсонська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого порушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «________» ________

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

200 ________р