ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, при секретарі Плахотній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування П»ятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 23.11.1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: вул. Степова, 24, с. Полтаво-Боголюбівка П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.07.2010р. о 01год. 40хв. в м. Кривий Ріг по авто дорозі на м. Жовті Води, керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 04.07.2010р. правопорушення не вчиняв, оскільки знаходився у родичів в Російській Федерації, куди виїхав у травні 2010р. В послідуючому пояснив, що на початку липня 2010р. приїжджав до м. Жовті Води до друзів, але до батьків не їздив. Правопорушення вчинено ним. Раніше заперечував цей факт, оскільки боявся відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.07.2010р. разом з друзями розпивали спиртні напої, що було далі не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.07.2010р. перебував на чергуванні. Близкь 01год. 40хв. був зупинений мопед, на якому, були водій - ОСОБА_2 і пасажир ОСОБА_5 Особа ОСОБА_2 була встановлена з його слів та слів пасажира, потім ці дані перевірив по базам обліку. Факт керування у стані сп»яніння водій не заперечував, до лікарні їхати відмовився, було складено протокол.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 покази свідка ОСОБА_4 підтвердили.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що нею була видана довідка від 17.08.2010р. про відсутність ОСОБА_2 на території ради на підставі письмових пояснень його сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також після спілкування з працівником поштового відділення та інших мешканців села.

Згідно з протоколом від 04.07.2010р. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , а видана секретарем Богдано-Надєждівської сільської ради П»ятихатського району ОСОБА_6 № 370 від 17.08.2010р. судом оцінюється критично, оскільки викладені в ній дані спростовуються, як показами ОСОБА_2, так і іншими доказами по справі у їх сукупності.

В діх ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.ЛЗО КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив порушення 04.07.2010р., тому на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення скінчилися, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 38, 247 п.7 КпАП України

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя