Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-162/ 2010 р. Суддя в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП України
Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.04.2010 року,-

встановив:

Постановою судді Тальнівського районного суду від 02.04.2010 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за те, що він 22.02.2010 року керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н СА4567АВ в м.Тальне по вул.Звенигородській, не вибрав безпечної швидкості руху, яку водій об,єктивно був спроможній виявити, не зміг зупинити транспортний засіб та здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився на звуженій ділянці дороги в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.12.1, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді 1 інстанції та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що немає його вини у ДТП яка сталася 22.02.2010 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 340 грн., відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Так, суддя 1 інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а при накладенні на ОСОБА_3 стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення

є відповідним скоєному та особі правопорушника.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи поза межами строку встановленого законодавством, а саме з порушенням строків встановлених ст.277 КУпАП, то вважаю, що дана обставина не є підставою для скасування рішення судді 1 інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що немає його вини у ДТП яка сталася 22.02.2010 року, вважаю їх безпідставними, оскільки вони не підтверджуються належними доказами та протерічать доказам, які суд приймає до уваги, а саме тим які перелічені в постанові судді 1 інстанції від 02.04.2010 року.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.04.2010 року, не мае.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя