overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-576/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.05.2010 року близько 13 год. 40 хв. у с. Вишневе, Пирятинського району, нецензурно висловлювався на гр. ОСОБА_2 в присутності громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинені правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-556/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20.05.2010 року близько 10 год. 00 хв. по 157 км а/ш Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 з номерним знаком І0920 ІХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-543/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 липня 2010 року. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (прізвище після шлюбу Петріченко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої начальником виробництва МПП Рада,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 17.05.2010 року близько 8 год. 50 хв., керуючи автомобілем Geely МR 7151 А у с. Давидівка, Пирятинського району, при перестроюванні не впевнилася у безпеці маневру та не надала дорогу автомобілю ЗАЗ 110207 з номерним знаком ВІ 5082 АІ, який рухався в головному напрямку та допустила зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2010 року (адмінсправа №3-4167/10), якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

встановив:

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 02.07.2010 р. приблизно о 00 год. ЗО хв. у м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_3 - 600-річчя керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про пом'якшення йому стягнення на громадські роботи, мотивуючи це тим, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а транспорт йому потрібен як джерело забезпечення матеріального добробуту сім'ї.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та ксерокопії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 народження 2004 та 2007 років, зваживши на доводи, викладені в апеляції приходжу до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги і зміни виду стягнення ОСОБА_2 на громадські роботи, що надасть йому можливість як забезпечувати матеріально сім'ю, так і реально понести адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2010 року в частині стягнення, накладеного на ОСОБА_2, замінивши йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік на адміністративне стягнення у виді громадські роботи на строк сорок годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Пасько

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-к-3

2010 р.

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Шкарлет І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, секретаря Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Ворошилова, 77, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 19.04.2010р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді секретаря Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 12.04.2010 року надала недостовірну інформацію про місце мешкання ОСОБА_2 і про наявність у нього допоміжного господарства. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням видати на його імя довідку встановленого зразка про те, що він нібито мешкає в с. Калинівка Жовтневого району і веде допоміжне господарство, в якому вирощує велику рогату худобу. Дана довідка була потрібна ОСОБА_2 для підтвердження походження туш великої рогатої худоби, які вказана особа збиралась придбавати у населення без оформлення будь-яких документів з метою подальшої реалізації на продуктових ринках м. Миколаєва. Після цього секретар Калинівської сільської ради ОСОБА_1 склала довідку встановленого зразка, до якої внесла завідомо для неї та ОСОБА_2 недостовірні відомості про те, Що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та має в особистому підсобному господарстві велику рогату худобу. Вказану довідку ОСОБА_1 підписала від імені Калинівського сільського голови та передала її ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши наданні матеріали, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Керуючись ст.283-285 КУпАП України, ч.1 ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-354/2010
ПОСТАНОВА

м. Глухів

25.02.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Глухів, вул..

Баумана, 13

за ст.. 173-2 ч.ІКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року о18год.00 хв. ОСОБА_2Б. , вчинив вдома сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, лаявся брутальною лайкою в її адресу , виганяв її з дому, чим здійснював психологічний тиск.

Свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 -2 ч.І КУпАП,

ПОС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу адмінарешту терміном на пять діб.

Термін відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-1697/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10року суддя Глухівського міськрайонного суду ЧАБАК І. О. розглянувши адмністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівського взводу ДПС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

НАУМЕНКО ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.З Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2010 року о 2 годині 20 хвилин в м. Глухів, по вул. К - Московська ОСОБА_2В . керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження медичного обстеження відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 34,130 ч.З Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.З Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10днів.

СУДДЯ
Справа № 3-1833/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

19.08.10року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Білорусь

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2010 року о 01 год. 50 хв. на станції Конотоп під час проведення митного контролю потягу № 55, сполученням Москва - Хмельницький, ручної поклажі та особистих речей у пасажира вагону № 17 ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 5 акумуляторних батарей ВР-6М до мобільних телефонів «Nокіа», 9 акумуляторних батарей ВР-6МТ до мобільних телефонів «Nокіа», 3 акумуляторні батареї ВL-5j до мобільних телефонів «Nокіа», 2 акумуляторні батареї ВL-4С до мобільних телефонів «Nокіа», 4 акумуляторні батареї ВL-6Р до мобільних телефонів «Nокіа», акумуляторна батарея до мобільного телефону «Samsung», а також 13 чоловічих бриджів із синтетичних матеріалів різних кольорів загальною вартістю 4110 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні товарів, переміщуваних ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 5 акумуляторних батарей ВР-6М до мобільних телефонів «Nокіа», 9 акумуляторних батарей ВР-6МТ до мобільних телефонів «Nокіа», 3 акумуляторних батарей ВL-5j до мобільних телефонів «Nокіа», 2 акумуляторних батарей ВL-4С до мобільних телефонів «Nокіа», 4 акумуляторних батарей ВL-6Р до мобільних телефонів «Nокіа», акумуляторної батареї до мобільного телефону «Samsung» та 13 чоловічих бриджів із синтетичних матеріалів різних кольорів загальною вартістю 4110 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №33-34/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М. з участю прокурора Семеній І.Г. та Собор Г.І., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми протест прокурора Зарічного району м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2009 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул.

Кірова, 114/41, м. Суми, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2009 року ОСОБА_1І притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 червня 2009 року о 21.00 годині на автомобільній дорозі 10 км обхід м. Суми, керував моторолером „Сімсон, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданому протесті прокурор Зарічного району м. Суми зазначає, що суд першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, допустив порушення вимог статті 30-1 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а на час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І понад 60 років. У звязку з чим ставить питання про заміну виду адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора на підтримку протесту, який вважав за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, заслухавши ОСОБА_1, котрий підтвердив, що дійсно на час притягнення до адміністративної відповідальності йому було 65 років, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

У винесеній постанові встановлені дійсні обставини правопорушення щодо винності ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.130 КУпАП.,

Проте при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не враховані вимоги ст. 30-1 КУпАП щодо порядку призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. З ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Із матеріалів справи вбачається, що вік ОСОБА_1 на момент притягнення до адміністративної відповідальності становив 65 років.

За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Зарічного району міста Суми задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 16 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді 2550 гривен штрафу в прибуток держави

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-166/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., ознайомившись з протестом прокурора Краснопільського району Сумської області на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому протесті прокурор Краснопільського району Сумської області заявив клопотання про поновлення строку на внесення протесту прокурора на зазначену постанову суду з посиланням на те, що при виконанні рішення суду стало відомо про належність мотоцикла, який згідно рішення суду підлягає оплатному вилученню, іншій особі, а не правопорушнику, що унеможливлює виконання накладеного додаткового адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи вказаного протесту прокурора Краснопільського району Сумської області та зіставивши їх з матеріалами справи, вважаю, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 задовольнити і поновити строк на внесення протесту прокурора на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи призначити на 13 травня 2010 року о 14.00 годині з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4
Справа №33-144/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови суду посилаючись на те, що з 04 лютого 2010 року по 10 квітня 2010 року він перебував у лікарні на амбулаторному лікуванню у зв'язку з травмою ноги і не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи вказаної апеляційної скарги та зіставивши їх з матеріалами справи, вважаю, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити і поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи призначити на 29 квітня 2010 РОКУ О 13 годині 30 хвилин з викликом в судове засідання ОСОБА_1

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-344/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, уповноваженим на видачу протоколів діагностичного контролю, 14 травня 2010 року не виконав вимоги припису УДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 30.04.2010р. на усунення виявлених недоліків під час проведення ДТО, чим скоїв правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП. По даному факту складено протокол серії ВІ № 17662 від 14.05.2010 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи відносно нього зявився, провину свою визнав повністю.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан та обставини, які помякшують провину.

Керуючись ст. ст.33, 188-28, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя:
Справа № 3-348/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2 Узбекистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2010 року під час відпрацювання території Машівського району в с.Коновалівка було виявлено громадянина Р.Узбекистан ОСОБА_1, який проживає на території України по недійсних документах, термін дії яких закінчився 18.03.2009 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,203, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :