Справа №33-487/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., при секретарі Степанищевій С.В., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 жовтня 2010 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобая О.І. від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за те, що він 12 вересня 2010 року о 01 годині 35 хвилин на проспекті ОСОБА_2 в місті Суми, керуючи автомобілем «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав на вищевказану постанову апеляційну скаргу, за змістом якої

просить оскаржувану ним постанову змінити та застосувати щодо нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф, або фактично скасувати постанову та повернути справу на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми з мотивів розгляду суддею справи без участі скаржника в умовах фактичної своєчасної явки його 18 жовтня 2010 року до суду та не з'ясування під час судового розгляду всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами перевірки доказів під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року вчасно з'явився до Ковпаківського районного суду м. Суми на 9 годину та перебував в суді до 11 години.

Разом з тим, суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, фактично позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що 18 жовтня 2010 року він вчасно з'явився до суду, але справу було розглянуто без його участі є обґрунтованими, а постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам закону.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №047193, особистими поясненнями правопорушника за змістом зазначеного протоколу, яким ОСОБА_1, як особа, яка керувала транспортним засобом, 12.09.2010 року всупереч відповідної правомірної вимоги працівника ДАІ заявив про свою відмову від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та письмовими поясненнями свідків.

Обставин, обтяжуючих відповідальність порушника, у справі не вбачається.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність порушника, є його щире каяття у вчиненні правопорушення.

Доводи апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції є необгрунтованими, оскільки законом, і зокрема ст. 294 КУпАП, не передбачено право судді апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги повернути справу на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення у справах даної категорії може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 постійної роботи та самостійного заробітку, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, не вбачаю доцільним накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу і вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобая О.І. від 18 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати, як винесену всупереч вимогам закону, та прийняти нову постанову.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_3