Справа № 3-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. розглянувши шгеріали, шо надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про ¦Г'¦¦-їгнєння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 т лня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського ¦рвао. громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не- працює на посаді начальника відділу обліку і роботи з персоналом ВАТ ;гоцемент-Україна»,

за ч.І ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ВАТ «Євроцемент-Україна» щодо додержання вимог законодавства про тлю було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: розірвання трудових договорів з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України проведено без дотримання вимог ч.З ст. 49 КЗпП >гаїни; розірвання трудових договорів з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України проведено без ередньої згоди профспілкової організації, чим порушено вимоги ч.І ст. 43 КЗпП України; ~ рвання трудових договорів з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України проведено пізніше ніж через жгі^ііь з дня одержання згоди профспілкової організації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 43 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові заперечення, в яких посилається на

¦тність в її діях складу правопорушення та сплив строку накладення адміністративного

сшгнення.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу тс-зопорушення. передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП виходячи з наступного:

Пункт 1 статті 40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на -значений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності

**уть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації : оництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання

і ; триємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Під час звільнення працівника із зазначених вище підстав, закон передбачає обов*язкові і що закріплені зокрема у ч. 1, 8 ст. 43, ч.З ст. 492 КЗпП України. В порушення законодавства *і:« ~рацю зазначені умови не були виконані.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про і_і -істративне правопорушення № 20-08-310/1030 від 01.12.2009 року, приписом № І -«8-310/1737 від 23.11.09 року, актом перевірки № 20-08-310/2080 від 23.11.2009 року.

Пір стосується відсутності висновку по результатах проведеного порівняльного аналізу » ¦ ірацівниками щодо визначення робітників, які мають підстави для переважного права на -ліення на роботі, суд не вбачає складу правопорушення, оскільки ст. 42, ч.2 ст. 49" КЗпП І* чг і ни не передбачають обов*язок роботодавця складати письмовий висновок з приводу крезажності права залишення на роботі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше

¦ -іерез три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три

¦сч_: з дня його виявлення. Днем вчинення правопорушення слід вважати день звільнення ЧИ вників: ОСОБА_2 - 06.08.09р., ОСОБА_3 - 06.08.09р.. ОСОБА_4 - 05.08.09р.. Юрчук

-30.10.09р., ОСОБА_5 - 10.08.09р., ОСОБА_6 - 13.10.09р., ОСОБА_7 - г 09р., ОСОБА_8 - 07.10.09р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені правопорушення не є цря -лочими і на момент розгляду справи сплив трьохмісячний термін, протягом якого особу

¦- є ?/ти притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не « -. бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду .тгогл про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.І ст. 41, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ч.І ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через : _ іклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її .-,:гння апеляційної скарги.