Справа № 33-178/10 12.04.2010 12.04.2010 12.04.2010
Номер провадження: 33-178/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-178/10 Суддя першої інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Березняку В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року, якою:

ОСОБА_3, 19.02Л970 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15-Г, кв. 123,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 17.01.2010 року о 6 год. 50 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом марки Фольксваген», рухаючисьНто- вул. Пушкінської з боку вул. адмірала Макарова, в порушенні вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху не уступив дорогу транспортному засобу ВАЗ 2105 номерний знак АА 5567ІС, чим примусив останнього різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом ВЕ 129319 від 17.01.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував, викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, оскільки докази створення аварійної ситуації в протоколі відсутні, проте, в розпорядженні МВС України № 466 від 21.05.2009 року зазначено: « Виключити випадки складання відносно водіїв без доказів їхньої вини в порушенні Правил дорожнього руху». Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду зазначено, що він не пропустив автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, але це номерний знак його автомобілю марки «Фольксваген», тобто не встановлено, якому саме автомобілю було створено перешкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 129319 від 17.01.2010 року, на який посилається суддя в постанові на підтвердження вини ОСОБА_3, того дня о 6 год. 50 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінської з боку вул. адмірала Макарова, в порушенні вимог дорожнього знаку 2.1( уступи дорогу) Правил дорожнього руху змусив патрульний автомобіль ВАЗ 2105 н/з( АА 5567ІС), який рухався по пр-кту Леніна з боку вул. Фалеєвської у напрямку вул. Рюміна, подавати звуковий сигнал та різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію патрульному автомобілю.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки має бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженння та іншими документами.

Але, всупереч вказаних вимог, зазначений протокол був складений у відсутності неупереджених свідків. Окрім свідка ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_3, інших свідків в протоколі не зазначено. Також в протоколі не зазначено, яка особа керувала патрульним автомобілем, тобто хто є потерпілим по даній справі, не вказаний номер патрульного автомобілю. Крім того, як вбачається, протокол був складений інспектором ДПС ОСОБА_5, який згідно його ж рапорту знаходився у патрульному автомобілі ВАЗ - 2105, тобто не міг складати даний протокол, оскільки, як безпосередній учасник події, не є неупередженою особою.

Таким чином, оскільки не дотримана процедура складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_3А, викладених в протоколі., він з описом подій був не згоден, зазначив, що разом із свідком ОСОБА_4 - дружиною буде оскаржувати цей протокол.

Як показали у апеляційному суді ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, яка також має водійські права, ОСОБА_3 не згоден з викладеними в протоколі обставинами, оскільки виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, перед кільцем зупинився та почав рух лише після того, як впевнився, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху. Бачив патрульний автомобіль, який стояв перед кільцем на пр-ті Леніна, його руху він не перешкоджав. Патрульний автомобіль наздогнав його, коли він вже проїхав кільце.

За таких обставин, тобто за відсутністю свідків - неупереджених осіб, інших фактичних даних, які б підтверджували створення аварійної обстановки ОСОБА_3, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, неможливо визнати дійсними обставини щодо події правопорушення.

Виходячи з викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2