overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1409/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Комсомол ьськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу, яка надійшла , ВДЛ1 Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер-інваліда. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за сі. 124 КУпАП

в е т а повив:

27.і 1.2010 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 0.11. у м.Комсомольську на перехресті вул. Гірників-Молодіжна, керуючи автомобілем марки "Опель-Вектра реєстраційний номер Ві 4484 АР через недотримання сигналів регулювання , виїхав у межі перехрестя на заборонений сигнал світлофора, створивші- своїми діями перешкод, для руху автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час рухався з іншого напрямку у відповідності з сигналом регулювання, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 0.11 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення за № 061811 від 27.11.2010 року , протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 27.11.2010 року, актом технічного стану транспортного засобу від 27.11.2010 року , письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП

Визначаючи вид та мір) адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, його майновий стан, керуючись ст. 124, ст.294 КУпАП. суддя

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок гривень.

Постанова набирає законної сили після скінчення строку подання апеляційної скарги чи

протест прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя Т.О.Куц
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати Апеляційного суду Рівненської області в кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Вереснева, 28, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського районного суду від 25 листопада 2009 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 2550 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 3 листопада 2009 року о 13 год. 20 хв. в с. Іскра Рівненського району керував мопедом без державного номерного знака ,з явними ознаками алкогольного сп»ягніння і від медичного огляду на стан сп»ягніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і розглянув справу без участі ОСОБА_2

Просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу по справі ( а.с. 8 ) подав ОСОБА_3, згідно доручення від 18 січня 2010 року.

Згідно зазначеного доручення ( а.с. 9 ), ОСОБА_3 не мав повноважень на оскарження постанови Рівненського районного суду по даній адміністративній справі, а мав лише права позивача, відповідача, третьої особи по цивільній справі.

Тому суд вважає, що апеляційна скарга подана неправомочною особою, а тому необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати Апеляційного суду Рівненської області в кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Вереснева, 28, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського районного суду від 25 листопада 2009 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 2550 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 3 листопада 2009 року о 13 год. 20 хв. в с. Іскра Рівненського району керував мопедом без державного номерного знака ,з явними ознаками алкогольного сп»ягніння і від медичного огляду на стан сп»ягніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності і розглянув справу без нього.

Просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги , суд вважає, що ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з таких

підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу по справі ( а.с. 8 ) подав ОСОБА_3, згідно доручення від 18 січня 2010 року.

Згідно зазначеного доручення ( а.с. 9 ), ОСОБА_3 не мав повноважень на оскарження постанови Рівненського районного суду по даній адміністративній справі, а мав лише права позивача, відповідача, третьої особи по цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга подана неправомочною особою, 4 лютого 2010 року апеляційний суд відмовив в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3

11 лютого 2010 року ОСОБА_2 подав нову апеляційну скаргу.

Судом не встановлено, що ОСОБА_2С, який користувався послугами адвоката до і після подачі апеляції, пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду по поважній причині, не навів таких даних і сам ОСОБА_2

А тому йому необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рокитнівського районного суду від 15 березня 2010 року , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення -адміністративний арешт на строк сім діб.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 7 січня 2010 року о 21 год. 30 хв., керував автомобілем « ВАЗ-2106 «, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній ОСОБА_1 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, справу розглянув без його участі.

Просить постанову суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повідомлення про час, місце і дату слухання справи ОСОБА_1 вручене було завчасно ( а.с. 8 ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними і перевіреними в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено правомірно і відповідно до вимог закону , з врахуванням всіх обставин справи.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнівського районного суду від 15 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати Апеляційного суду Рівненської області в кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2009 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2600 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 11 липня 2009 року , керував мотоциклом марки « МТ-12 « , державний номерний знак 71-80 РВО в стані алкогольного сп"янінння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

15 березня 2010 року ,в поданій на постанову суду апеляційній скарзі, ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв правопорушення.

Просить постанову суду скасувати , а справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги вважаю, що необхідно залишити апеляційну скаргу без розгляду і повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі , яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку .

ОСОБА_2 не заявляв суду клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу залишити без розгляду і повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
м. Рівне, (0362)22-62-30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати Апеляційного суду Рівненської області в кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Рівненського міського суду від 20 листопада 2009 року , справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 9 серпня 2009 року о 12 год. 30 хв. , керуючи автомобілем « Мітцубісі « , державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на км 199 + 650 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Острога в напрямку м. Рівне, під час виконання маневру обгону, будучи недостатньо уважним та недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась попереду в попутному напрямку прямо та виконувала маневр повороту ліворуч, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.26, 14,6 Правил дорожнього руху.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно визнав його винним у вчинення правопорушення.

Просить постанову суду скасувати , а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду , а підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова суду першої інстанції може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі , яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку .

9 серпня 2009 року вчинено правопорушення.

20 листопада 2009 року суд розглянув справу.

30 листопада 2009 року закінчився строк на оскарження постанови суду.

9 грудня 2009 року ОСОБА_2 оскаржив постанову суду.

ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження. А тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ЇЇ винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-300/2010

21 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 01.04.2010 року о 10 год. 30 хв. на 59 км а/ш Харків Охтирка керував скутером з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 172249 від 01.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати Апеляційного суду Рівненської області в кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. В. Селища Березиівського району, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Березнівського районного суду від 3 лютого 2010 року , ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і неї накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн..

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 21 січня 2010 року при перевірці встановлено, що трудові книжки працівників магазину ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходилися в підприємця ОСОБА_2, чим остання порушила вимоги інструкції про порядок ведення трудових книжок

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, оскільки вона правопорушення не вчиняла.

Просить постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідних вимог при розгляді адміністративної справи судом не дотримано.

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_2 вини не визнала, суд не навів доказів її вини, а обмежився покликаннями « її вина доведена наявними матеріалами справи «.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 пояснили, що їхні трудові книжки не знаходилися у підприємця ОСОБА_2

Судом не встановлено вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду від 3 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-301/2010

21 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 30.03.2010 року о 19 год. 10 хв. на 58 км а/ш Харків Охтирка керував мопедом „Альфа з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АХ № 172269 від 30.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-955/2010

16 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23.10.2010 року о 02 год. 30 хв. на вул. Радянській в с. Олександрівка Богодухівського Харківської області керуючи скутером „HONDA, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив перекидання скутера, в результаті ДТП скутер отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.1.5, 12.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи ьув повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АХ1 № 045953 від 02.11.2010 року, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2010, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ