Справа № 33-148/10 29.03.2010 29.03.2010 29.03.2010
Номер провадження: 33-148/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-148/2010 р. Кривоозерський районний суд

Суддя Микитей Л.Л.

«29 березня» 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Березнякові В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи, 16 грудня 2009 року, приблизно в 12 годин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом трактором Т-25, і рухаючись по вулиці Горького в п.г.т. Криве Озеро Миколаївської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, тобто автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1., 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Постановою суду першої інстанції від 22 лютого 2010 року, відносно ОСОБА_2 було закрито провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду з прийняттям нової постанови якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.п. 10.1, ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено з матеріалів справи, , 16 грудня 2009 року, приблизно в 12 годин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом трактором Т-25, і рухаючись по вулиці Горького в п.г.т. Криве Озеро Миколаївської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по проїзній частині, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження автомобіля «СІТРОЕН».

Порушуючи п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження автомобілю «СІТРОЕН» яким управляв ОСОБА_1

Виводи суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають в прямому причинному звязку з наслідками ДТП за участю трактора Т-25 яким він управляв, і участю іншого учасника дорожнього руху тобто водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «СІТРОЕН» рухаючись в попутному напрямку за трактором, і здійснював обгін, є передчасними і непереконливими. Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив вище зазначені Правила дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2М підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, самого потерпілого, та протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 074964 від 16.12. 2009 року і схемою місця ДТП до нього.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування

обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону.

За такими обставинами, постанова суду від 08 грудня 2009 року про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям нової постанови.

У звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 передбачених ст..38 КУпАП , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, провадження у справі закрити на підставі ст.. 247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.