overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-950/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України ,не працюючого, проживаючого по вул.Сокальська,

34/42, в м.Червонограді, Львівської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2010 року близько 22години ,перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї,а саме поскандалив зі своєю тещею ОСОБА_2, кричав,виражався нецензурними словами.

Порушник в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ; постановою про адміністративне правопорушення ; поясненями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-980/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1982року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

28.06.10р.в 5год.30хв. в м.Червонограді по вул.Львівська,керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103,номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2,з явними ознаками алкогольного сп"яніння,про що,було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав повністю.

Вина у вчинені ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,що ОСОБА_1,вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи ,враховуючи особу правопорушника,вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.3 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування строком на 7(сім)років.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-955/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. с у д д я Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

08.07.2010 р. близько 22 години 25 хвилин гр.ОСОБА_2, якому Червоноградським міським судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Його вина стверджується зібраними документами.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись сг.ст.283,284 КУпАП,

По становив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинеь. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласги на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-855/2010
Постанова

Іменем України

02.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, яка мешкає в с.Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2010 року біля 10.45 год. приватний підприємець ОСОБА_1, під час здійснення продажу товару у магазині, що розташований в с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області по вул.. Лесі Українки, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по розрахунковим квитанціям, виписаним з початку робочого дня, тобто порушила п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась, але надала до суду телефонограму, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається просить суворо її не карати. Штраф, винесений за постановою податкового інспектора у розмірі 999 грн. сплатила в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415481 від 11.10.2010 року, актом № 0083/14/17/23/НОМЕР_1 від

11.10.2010року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАЛІ ,-

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3- 848/2010 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, уродженка с. Новоселівка Врадіївського району Миколаївської області, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 2003 року по теперішній час, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 надала ОСОБА_2, який є гр.. Молдови, свою житлову площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації на території України, чим порушила правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному і пояснила, що дійсно з 2003 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, надала ОСОБА_2, який є гр.. Молдови, свою житлову площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації на території України.

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустила проживання з 2003 року на своїй житловій площі ОСОБА_2, який є громадяном р. Молдови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 002247 від 13.11.2010 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст.205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді

попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3 -874/2010 р.

08.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 28.08.2009 року за ч.І ст. 178 КУпАП - попередження; 15.10.2009 року за ст.. 176 КУпАП- штраф 51 грн.; 11.11.2009 року за ч,2 ст. 178 КУпАП- штраф 51 грн.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, згідно якої останній зобов»язаний з»являтися на реєстрацію до чергової частини 1 та 4 вівторка кожного місяця. 02.03.2010 року ОСОБА_1 не з»явився на місце реєстрації, чим порушив вимоги ч.І ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині. Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін. протоколі/ але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 000757 від 17.03.2010 року., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи

строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Врадіївський районний протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя М.Т. Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 871 // 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2009 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік. 18.02.2010 року біля 22.30 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині. Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін. протоколі/ але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 002930 від 19.02.2010 року, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою суду від 11.08.2009 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 - 759//2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010року біля 23.00 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Дніпр-11» д/н 17- 62 НИБ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /повідомлення про вручення/ але він не з"явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 051158 від 21.08.2010 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № З -756/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010року біля 16.00 год. по вул. Кутузова, 127 м. Бровари Крижанівський ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2410» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /повідомлення про вручення/ але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АІ 1 № 052359 від 23.09.2010 року, який останній відмовився підписати в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка обтяжує відповідальність - не визнання вини, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн .

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-770/10 р.
26.10.10 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т.,розглянувши
матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громадянка України, не працююча, на утриманні має одну малолітню дитину,
жителька с. Кумари, Врадіївського району, Миколаївської області,
адміністративному стягненню раніше піддавалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП.
ОСОБА_1 являючись матірю малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо
виховання , життя, навчання останнього, відсутній належний нагляд та легковажно відноситься
до поведінки дитини, що призвело до того, що ОСОБА_2 06.10.2010 року біля 20.00 год.
був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив постанову Врадіївського районного
суду від 14.05.2010 року, а саме п. 2 в якому вказано: обмежити дозвілля і встановити особливі
вимоги до поведінки ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не перебувати поза будинком в період з
17.00 год до 07.00 год. наступного дня; не відвідувати парки, кафе, бари, дискотеки; не
виїджати за межі Кумарівської сільської ради; не змінювати без дозволу органу, що здійснює за
ними нагляд місця проживання та навчання) на строк три роки. Чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій
просить розглянути справу в її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1М, у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується, матеріалами
справи та протоколом № 001835 від 06.10.2010 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю
доцільним призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221,268, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.І ст.184 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3-754// 2010 р.
22.11.10 року смт. Врадіївка
Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.021971 року народження, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка по вул. Горького №40, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
11.10.2010року близько о 14 год. 40 хв.ав смт. Врадіївка по вул. Перемоги ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак: ВЕ 2894 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Після перенесення справи з 28.10.2010 року на 22.11.2010 року, розгляд якої розпочався
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом BEI № 073569 від 11.10.2010 р., постановою Врадіївського районного суду по адміністративній справі № 3-69//2010 року від 02 березня 2010 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом і з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя