Справа № 3-2742 2010 p.
ПОСТАНОВА

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травия 20І0 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШЕВЧУК М.П., при секретарі Леоненко O.A., з участю прокурора Сологуба Є.B., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського міжрайонного прокурора Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18 січня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця громадянина України, із вищою

освітою , одруженого , працюючого О/У карного розшуку

Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 я вул Комінтерна буд. № 24-А

Броварського району Київської області, раніше судимого, до

адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 5 ч.З п «г>> Закону України «Tlpo боротьбу з корупцією» ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 працює на посаді О/У карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно використав надані йому повноваження, надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві шляхом внесення в них недостовірної інформації.

Так, 05 січня 2010 року до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, з заявою щодо викрадення у нього мобільного телефону 08.11.2009 року, невідомими особами в с. Красилівка Броварського району, звернувся ОСОБА_3 Вказана заява на виконання була керівництвом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області направлена на В.о. начальника карного розшуку ОСОБА_4 та оперуповноваженого цього ж відділу ОСОБА_2 Провівши перевірку вказаної заяви О/У ОСОБА_2 встановив осіб причетних до викрадення мобільного телефону «Нокіа-5300» у ОСОБА_3, які вказаний телефон збули в м.Києві на одному з ринків та відібрав у них пояснення. В подальшому за отримання можливої винагороди, О/У карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 підготував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, переписавши пояснення, раніше опитуваних ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликавши їх повторно та давши розписатись в написаних ним самих поясненнях. Це знайшло своє підтвердження зібраними по справі матеріалами га поясненнями, які були отримані під час повторної перевірки працівниками Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, на підставі якої постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована та порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5М,ОСОБА_6 га ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що свою вину не визнає, все викладе в протоколі не відповідає дійсності, його оговорюють через специфіку його роботи, хоча раніше з зазначеними особами не був знайомий, винагороди не отримував, просить закрити провадження по справі

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення самого правопорушника, його адвоката, який заявив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по справі, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 як посадової особи уповноваженою на виконання функцій держави, доведена повністю тому, що вів протиправно використав надані йому повноваження та надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів, і він повинен нести відповідальність за вчинення корупційного діяння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією.

Встановлено, що ОСОБА_2 порушив спеціальні обмеження ст.5 ч.З п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» з моменту виготовлення та направления на затвердження матеріалу пробу відмову в порушенні кримінальної справи, при наявності складу злочину в осіб в інтересах яких він це вчинив, а для наявності суб'єктивної сторони вказаною правопорушення встановлення корисливого або Іншого особистого Інтересу державного службовця, або інтересу третіх осіб не є обов'язковим.

Крім нього, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коди особа яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Таким чином, ОСОБА_2 який є посадовою особою - тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав незаконні переваги фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту, чим порушив ст.5 ч.З п «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». Невизнання своєї вини ОСОБА_2М, розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинення, його покази в судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративної справи поясненнями та іншими матеріалами які там є.

Призначаючи стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, що він позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією та відповідно до ст.5 ч.З п «Г» Закону України Про боротьбу з корупцією,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п «Г»Закону України Про боротьбу з корупцією» . піддавши його стягненню в виді штрафу н сумі - 255 ( двісті пятдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Шевчук