Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-1786/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДА1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: інженером підрозділу ДП „Дніпраерорух",

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Меліоративна, 2/10,

за ст. 130 ч. 1,122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року о 22-20 годині, ОСОБА_2 на а/д Кривий Ріг - Вільне, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, крім цього не зупинив автомобіль на законну вимогу працівників міліції подану освітленим жезлом та продубльовану свистком та проблисковим маячком червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаювався у вчиненому, не заперечував того факту, що дійсно 15.12.2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти медогляд, а також відразу не зупинився на вимогу працівників міліції, оскільки був в стані сп'яніння.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та 122-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 в присутності двох свідків від підпису в протоколі відмовився, вину не визнавав, пояснюючи, що не вживав спиртні напої та не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, крім цього заперечував те що не зупинив автомобіль на вимогу працівників міліції.

Але вина ОСОБА_2 у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 309700 від 15.12.2010 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6457 від 15.12.2010 року, відповідно якого ОСОБА_2 в приміщенні КПНД в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння; поясненнями ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснювали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти медогляд у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 в тому, що він на вимогу працівників міліції не зупинив автомобіль підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 309975 від 16.12.2010 року; рапортом працівників міліції від 16.12.2010 року, відповідно якого було подано освітленим жезлом сигнал про зупинку транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, який рухався на а/д Кривий Ріг - Вільне, однак водій не зупинився, після чого сигнал про зупинку було продубльовано свистком та проблисковим маячком червоного та синього кольору, які водій також проігнорував та збільшуючи швидкість руху намагався зникнути. Працівники міліції для зупинки прийняли відповідні заходи та при зупинці автомобілю було виявлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов Висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 122-2 ч.1 КУпАП за ознаками відповідно - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя