overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
26 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
За ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 069663 15 листопада у о 18 год. 07 хв. в м. Миргороді по вул. Личанська, 70, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Від медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в ості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що того дня пиво.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина ведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність згідно вимог Закону. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 321-1 КУпАП,-
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у ПЯТИДЕСЯТИ ГОДИН громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або у прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя: О.А. Городівський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1278/10
Постанова Іменем України

03.09.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко. розглянувщи матеріали Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, 24.10.1975 р. н., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Лубенський хлібозавод» в м. Лубни , пл.Ярмаркова 27 Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером у ВАТ «Лубенський хлібозавод порушення ЗУ ' Про податок з доходів фізичних осіб' , а саме : неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів по одному особовому рахунку в двох випадках на протязі лютого 2010 року в сумі 161,70 грн. , як було встановлено документальною перевіркою від 16.07.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, була повідомлена належним чином про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовилась.

Її вина у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової перевірки Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 283, 284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
11 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, віл. Дзержинського, 11, Миргородського району, працюючого водієм АТБ ОСОБА_2,
за ст. 124 КУпАП України,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП 14 жовтня 2010 року визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія СВ1 №044689 від 14 жовтня 2010 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 321-1 КУпАП,-
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ЧОТИРИСТА ГРИВЕНЬ.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або у прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: О.А. Городівський
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайоиного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського ну при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП 29 червня 2010 року визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 124,221,268 КУпАП,-
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ТРИСТА СОРОК ГРИВЕНЬ .
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: О.А.Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-449 Головуючий у 1-й інстанції ГУСАЧ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи не згідним, з рішенням суду, 17 грудня 2010 року подав апеляцію на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 6 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що він пропустив передбачений законом строк на оскарження постанови з поважної причини.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути, оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів,з дня винесення постанови.

За змістом цієї норми закону пропущений строк може бути поновлений апеляційним судом в разі заявленим такого клопотання в залежності від поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В разі, якщо копія постанови висилається. про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді даної адміністративної справи в суді першої інстанції, копія постанови судді від 6 червня 2010 року про накладення па нього адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом не вручалася і не направлялася поштою, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки у справі. У припровідній на.с.26 немає ані дати направлення, ані адреси ОСОБА_1 , ані відповідного вихідного номера, ані на скількох аркушах копія постанови, також невідомо хто підписав цю припровідну. ОСОБА_3 стверджує, що про дану постанову йому стало відомо лише 7 грудня 2100 року, коли він був викликаний у ВДВС.

За таких обставин, вважаю,що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причини, а тому цей строк повинен бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст..294 КУпАП, суддя апеляційного суду ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 серпня 2010 року.

Призначити адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 13 січня 2011 рокує про що йому повідомити.

Суддя Л.І.Копитько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-451 Головуючий у 1-й інстанції ДЕМИДЕНКО
Категорія ч.1 ст.130
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Крюківського районного м. Кременчука від 12 грудня 2010 року,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кременчука,

Вул. Шишкіна, буд. 35

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 14 жовтня 2010 року в 12 годин 10 хвилин на вул. Лісовій с. М. Кохнівка Кременчуцького району ОСОБА_2 керував скутером «Ямаха» перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 не заперечуючи факту вчинення ним зазначеного вище правопорушення, просить постанову суддів змінити, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу замінити на громадські роботи.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що він не працює, а тому не має змоги сплатити штраф.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_2, А. В. у вчиненні зазначеного у постанові суду правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, його зізнаннями, поясненнями свідків і в апеляції не оскаржується.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу є мінімальним, а зміна його на більш тяжке адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт при апеляційному розгляді справи законом не передбачена.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2010 року щодо нього залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Павленко В.П.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
________ Справа №3-1668/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

14 жовтня 2010 року о 19год. 10хв. в с.Богдашів Здолбунівського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» н.з.ВК1446АІ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що з порушенням згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №048009 від 14 жовтня 2010 року, висновком Здолбунівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №120 від 14.10.2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1686/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління МНС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора Глинської ЗОШ 1-Зступенів, жительки с.Глинськ вул.Центральна,21/2 Здолбунівського району Рівненської області,

за ч.І ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив: 21 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. в Глинській ЗОШ 1-3 ступенів Здолбунівського району с.Глинськ вул.Центральна,15 не виконала заходи у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки вказаних в приписі від 14-16 квітня 2010 року, а саме не створено об'єктивної комісії з питань надзвичайних ситуацій /не розроблено положення про комісію та обов'язки членів комісії, не розроблено плану роботи комісії на рік/, чим було порушено п. 10-12 «Положення про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.1998р. №1198; п.7.4 Наказу Міністерства освіти і науки України від 03 вересня 2009р. №814 «Про Положення про функціонування підсистеми «Освіта і наука України» єдиної державної системи запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та надзвичайного характеру», а також положення припису від 14-16 квітня 2010р. 9,11,13,15,16,17,18,19,20,24.

Правопорушниця вину визнала та пояснила, що з вказаними недоліками згідна, запевнила що усуне їх в найкоротші терміни. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушниці підтверджується як її поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВТгБ №40533 від 21 жовтня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність коштів на рахунку Глинської ЗОШ, малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,221,252,283,284, ч.І ст.188-16 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 186-16 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1729/ 10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС Україні; н Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І 12/2 Рівненської області, пенсіонера,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

08 жовтня 2010 року близько 21 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем своп проживання вчинив сварку з сином ОСОБА_3 під час якої виражався в адресу останнього образливими словами, чим завдав психологічної шкоди його здоров'ю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №045086 від 14 жовтня 2010 року.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1803/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 грудня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування ліні страти вної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській юласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

17 листопада 2010 року о 23 год. 40 хв. в с.Здовбиця по вул.Шосова,23 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що з порушенням згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №04817 від 17 листопада 2010 року, висновком Здолбунівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №131 від 17.11.2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, обставини що пом'якшують відповідальність, те що на правопорушник ніде не працює, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1665/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Вереснева,20 Рівненського району, працюючого різноробочим «Рівнеоблводоканал»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

07 жовтня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в с.Новомильськ Здолбунівського району ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗІЛ-130» н.з.8410РВН перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник вину визнав, та пояснив що з порушенням згідний. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВКІ №022822 від 07 жовтня 2010 року, висновком Здолбунівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №116 від 07.10.2010р.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, те що на утриманні правопорушника перебуває двоє неповнолітніх дітей, його дружина ніде не працює й він є єдиним годувальником у сім'ї, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 /п'ятдесят/ годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: