Справа № 33-680/10 Суддя у 1 інстанції Ванівський О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Брух Б.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 липня 2010 року о 07.50 год. в м. Коломия по вул. Довбуша керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Прави дорожнього руху.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2010р., покликаючись на те, що копія постанови йому судом не скеровувалась, таку він отримав після звернення з відповідним клопотанням до Галицького районного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2010 року, а провадження по справі закрити, так як він діяв в стані крайньої необхідності, при цьому зазначає, що обставини вчинення правопорушення виникли з потреби госпіталізації ОСОБА_2, який того ж дня ушкодив ногу, перебуваючи в с.Космач. Також зазначає, що судом при визначенні виду адміністративного стягнення в повній мірі не враховано його характеристику, те, що він працює, сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який змінивши апеляційні вимоги, просив змінити постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2010р. накласти на нього стягнення не пов»язане з позбавленням права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

В матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, а копію постанови він отримав наручно, що в свою чергу вказує на підставність вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1Л у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 195 від 23.07.2010р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, судом при визначенні виду адміністративного стягнення в повній мірі не враховано особу правопорушника та обставин, що пом"якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вперше, те, що він працює і транспортний засіб необхідний для виконання службових обов»язків, свідчення ОСОБА_2, що ОСОБА_1 в той день дійсно віз його в лікарню, що стверджено довідкою Івано Франківської міської клінічної лікарні № 1 від 26.07.2010р.

Враховуючи вищевикладене, постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2010 року слід змінити, обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині визначення стягнення змінити, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя