overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2188/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко M.I.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2янського, 20 , працюючого водієм СПД «Павленко» , -

Встановив:

ОСОБА_1 27.03.2010 р. о 06 год. 05 хв. по пр.Броварському , станція метро «Чернігівська» в м.Києві керував маршрутним автобусом «Київ- Чернігів » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1С . порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1С . наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортом .

Керуючись ст. ст.ЗЗ, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Справа №3-1727/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Макаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.

ОСОБА_1, вул.Орловська, 70 , не працюючого , має двох неповнолітніх дітей , раніше

не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_2 13.04 . 2010 р. о 23 год. 40 хв. по вул.Гагаріна в ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Крома » д.н.з. 201- 62 MM з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №3-1911/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , не працюючої, має неповнолітню дитину, раніше

не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_2 27.04. 2010 р. о 15 год. 30 хв. по пр.ОСОБА_1 в ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушницю , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці ,той факт, що вона грубо порушила правила дорожнього руху , не працює, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1( один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя Мурашко М.І.
Справа №3-1990/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І , ст .122-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України -не притягувався, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.05.2010 р. о 23 год. 15 хв. на перехресті вул. Шевченка-Кирпоноса в м.Чернігові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку , подану світящим жезлом та свистком , продовжив рух і був зупинений шляхом переслідування При цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.І , 122-2 КпАП України .

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень , передбачених ст.ст. 130 ч.І , 122-2 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КпАП України , при вчиненні кількох адмінправопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 130 ч.І КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.І , 130 ч.І , 36 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст. 130 ч.І , 122-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції ст. 130 ч.І КпАП України - у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова рротягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2010 року о 11.20 год. керуючи автомобілем "БМВ", д.р.н. WWYU18, в с. Підгайці Луцького району, рухався зі швидкістю 116 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год. Крім того, не зупинився на вимогу працівників міліції, чим порушив пункти 12.4, 2.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" №2068.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не додано пояснень свідків.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.4, 2.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Радіс", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Луцького району - ОСОБА_2В./

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2010 року о 12.37 год., керуючи автомобілем "Фольксваген", д.р.н. АС 6198 AB, по 91 км автомобільної дороги "Луцьк-Любешів" Волинської області, рухався зі швидкістю 105 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., чим порушив пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510058.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків та не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.9 (б) ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДА1, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст. 265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак як вбачається з матеріалів справи у порушника посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не порушнику не видавався, копії протоколу про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП /відсутність або не пред'явлення посвідчення водія відповідної категорії/ до матеріалів справи не додано, що суперечить вимогам ст.265-1 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДТП ВДАІ Луцького району - Матюшко Ю.В./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2010 року о 22.23 год. керуючи автомобілем "Субару", д.р.н. АС 1817 AB, в с. Біла Криниця Рівненської області, рухався зі швидкістю 112 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801094.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1С, не додано пояснення останнього, не додано пояснень свідків.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт, звіт порушень швидкості.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ - ОСОБА_2/

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77/ у протоколі зазначено свідків події, однак не додано їх письмових пояснень.

Оскільки особа притягується за ст. 130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додані.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС ВДАІ Млинівського району - Гупало В.Ю./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Луцького міськрайонного суду Борноc A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому мислі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2010 року о 18.40 год., керуючи автомобілем "Мітсубісі", д.р.н. АС 5189 АР, по 196 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" Житомирської області, рухався зі швидкістю 112 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., чим порушив пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0808025.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не додано пояснення останнього, не зазначено свідків та не додано їх пояснень.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, таким чином, в матеріалах справи повинно бути зазначено свідків події та додано пояснення останніх, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.9 (б) ПДР України.

При доопрацюванні необхідно усунути наведені недоліки та долучити до справи відомості про повірку вимірювального приладу "Беркут", копію допуску до даного приладу, дані про його повірку, пояснення працівників ДАІ, копію маршрутного листа працівників ДАІ, які зафіксували даний факт.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос