overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3820/10
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

10.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ДПІ у м.Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, на теперішній час не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010р. працівниками ДПІ у м.Херсоні складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.5 пп.5.3.9 п.5.3, пп.11.2.1, п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку в сумі 86207,00 грн., пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на суму 41819,00 грн., ст.44 Закону України «про охорону навколишнього природного середовища», що призвело до заниження збору за забруднення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агропродукт-Херсон» з 11.05.2010 року по 25.11.2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-Херсон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Вивчивши обставини справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона працювала на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Агропродукт-Херсон» з 11.05.2010 року по 25.11.2010 року, що підтверджується трудовою книжкою, а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-Херсон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221,247, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі по притягненню до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності __.12.2010 року.

Суддя А.А.Іванищук
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3626/10

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським MB ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП:

ОСОБА_1,

07.04.1982р.н., уродж. ОСОБА_2, прож. м.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не працюючого, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року, ОСОБА_3, будучи власником вогнепальної мисливської зброї, а саме: Сайга-20-к, при перевірці зберігав її поза сейфом, чим порушив встановлені правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.191 КУПАП.

У судовому засіданні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.191 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 28.08.2010р., протокол про адміністративне порушення складено 28.08.2010р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.191 КУпАП. закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.2 ст.38, ч.1 ст.191, ст.ст.221,247,268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _____________________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3625/10

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським MB ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП:

ОСОБА_1, 01.07.1960р.н., уродж. Р.Ф., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року, ОСОБА_1, будучи власником вогнепальної мисливської зброї, а саме: карабіну, при перевірці зберігав її поза сейфом, чим порушив встановлені правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.191 КУПАП.

У судовому засіданні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 28.08.2010р., протокол про адміністративне порушення складено 28.08.2010р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП. закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.2 ст.38, ч.1 ст.191, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3107/10

05 жовтня 2010 року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 09.05.1984р.н., місце народження: м. Херсон, працює, місце

проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою станом на 20.09.2010 року не виконав в установлений термін вимоги припису Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35, 188-28, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності "_"_________________________20________року

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3121/10

05 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 15.01.1969р.н., місце народження: м. Херсон, працює, місце

проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи матір'ю ОСОБА_2, 24.02.2000р.н. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини, яку було затримано на ст. Херсон працівниками органів внутрішніх справ за бродяжництво на залізничному вокзалі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.184 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35, 184 ч.1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «__»________20________року

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3115/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 21.10.1959р.н., місце народження: м. Херсон, працює касиром, місце

проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2010 року близько 11-21 год інспектором ДІЙ у м. Херсоні при перевірці ПП «Вімас плюс» по вул. Гагаріна, 121 в м. Херсона було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів які зазначені у денному звіті РРО. Про що складено Акт від 27.07.2010 року. Вищевказаними діями порушено вимоги п.п.1 та 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її винй, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35, 155-1 ч 1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 34,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «________»________ 20________року

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-3112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.01.1950р.н., місце народження: Херсонська область, не працює,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, здійснював підприємницьку діяльність щодо перевезення вантажу без наявності ліцензії на даний вид діяльності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.І ст.164 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35, 164 ч 1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340,00грн.

На йостанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «________»________20________року.

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.І КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 12.01.1963р.н., місце народження: Херсонська область, працює

продавцем, мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, вул. Миру,

15,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2010 року біля 17-40 год. інспектором ДПІ у м. Херсоні при перевірці ПП «Яценко» на розі вул. Миру та 40 років Жовтня в м. Херсона було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів які зазначені у денному звіті РРО. Про що складено Акт від 22.08.2010 року. Вищевказаними діями порушено вимоги п.п.1 та 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП її присутність під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Враховуючи наведене, вважаю, за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.155-1, 221, 268,283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «__»________20________року.

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-4078/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3О грудня 2010 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 26.08.19б7р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2010 року біля 10год. 10хв., ОСОБА_2, керуючи т/з. марки «Даф», д/н. вт1358ае, в м. Миколаєві на перехресті вул.. Пушкінська та пр.. Леніна, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги д/з. 2.1 та не надав переваги в русі т/з. «Фольцваген» д/н. ве3889аа під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі змусивши його різко гальмувати та зупинитьсь, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.2.4 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.4 ст.122, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №3-645/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 29.05.1989р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Будьонного, 43, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2009 року біля 10год. 00хв., ОСОБА_1, в с. Садово Білозерського району Херсонської області, керував т/з. марки «ГазСаз», д/н. 2595хоо, з ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні та при складанні протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Па підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________року.

Суддя М.І. Стамбула