overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-142/10
Провадження № 3-142/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Марата, 13а, м. Полтава, працюючого директором ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» (м. Полтава, вул. Половки, 68), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 16-01-3/308 від 23.12.2009 року про адміністративне правопорушення в діях директора ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» ОСОБА_1 виявлені порушення трудового законодавства, а саме: ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів; ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення, вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, вимоги ст. 47 КЗпП України, п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в частині видачі працівникові в день звільнення належно оформленої трудової книжки.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи № 3-142/10, особу правопорушника, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

25.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1060/10
Провадження № 3-1060/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року близько 08.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 968 М, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтава, по вулиці Сінній від вулиці Шевченка в напрямку вулиці Енгельса, на регульованому перехресті вулиць Сінна Чапаева рухаючись на заборонний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем ВА32107, державний номерний знак 0581, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїзджав з вулиці Чапаева на вулицю Сінну на зелений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 082322 від 19.04.2010р., протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2010р., схемою пригоди від 19.04.2010р., поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 19.04.2010р., поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 від 19.04.2010р., поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-946/10
Провадження № 3-946/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 р. о 00.40 год. ОСОБА_1. знаходячись у збудженому стані по пров.Латишева,7 в м.Полтаві голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме чіплявся за формений одяг, намагався вдарити, чим порушив вимоги ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.185 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 200 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-984/10
Провадження № 3-984/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

встановив:

13.04.2010 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул..3іньківська,6 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в зв'язку з мапозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..160 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-262/10
Провадження № 3-262/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ВАТ «Полтавагаз», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

28 грудня 2009 року, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, порушив правила перебування в Україні, а саме проживав на території України по недійсній посвідці на постійне продивання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

01.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-144/10
Провадження № 3-144/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Шихкамал огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Модус» по вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 р., ОСОБА_1, будучи директором ПП «Модус», що знаходиться по вул. Яківчанська, 11 в м. Полтава, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення обєкта оподаткування за 9 місяців 2009 року, заниження податку на прибуток за 4-ий квартал 2008 року та 3-ій квартал 2009 року, неутримання та несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у 2007-2009 рр., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

19.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-100/10
Провадження № 3-100/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.11.1938 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.. Полтава, АДРЕСА_1, СГД ФО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 р., ОСОБА_1, будучи СГД ФО, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме неповідомлення відомостей про доходи фізичної особи та перерахування до бюджету сум податку за 1 квартал 2007 року., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави' протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

12.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-950/10
Провадження № 3-950/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року о 14.40 год. інспектором 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол № 461236 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в тому, що він 23.03.2010 року о 14.20год., керуючи автомобілем марки Мітсубісі Паджеро, державний н/з В19888АМ, по вул.. Дружби Народів на зїзді на Набережне шосе в бік станції метро, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», змусивши водія автомобіля Фольксваген, державний н/з АА771ОІА, ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив п. 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що аварійну обстановку водію ОСОБА_3 він не створював, просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки крім письмових пояснень водія ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення нічим не підтверджується.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1283/10
Провадження № 3-1283/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ЕУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Валок

Полтавського району, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

встановив:

21.05.2010 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вул..Еожулянській, 2 здійснювала торгівлю у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 160 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд без її

участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого СТ..160 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через КИЇВСЬКИЙ районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2009 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував а/м Хонда н/з НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ № 082573 від 20.12.09р., висновком медичного огляду від 20.12.2009 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-948/10
Провадження № 3-948/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, державний н/з НОМЕР_1 по пр..Кірова в м.Дніпропетровськ при зміні напрямку руху праворуч не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний н/з НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-821/10
Провадження № 3-821/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сучасний дім», м.Полтава, пров.Шевченка, 20, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сучасний дім», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року, податку з доходів фізичних осіб за 2007-2009р.р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163- 1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та закрити в звяязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2010р., правопорушення було скоєне в 2007-2009р.р. Справа надійшла до суду 31.03.2010р.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п. 7,283, 284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-279/10
Провадження № 3-279/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 15.01.2010 року о 22 год. 00 хв. при перевірці був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

16.02.2010