overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2082/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним бухгалтером ТОВ «КП «Вікор», м.Полтава, пров. Спортивний, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КП «Вікор» (юридична адреса м.Полтава, пров. Спортивний, 4) не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за червень 2010р. по терміну сплати до 30.07.2010р. Фактично сума сплачена 05.08.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7925/15-2/36601041 від 31.08.2010р., протоколом № 168/152 від 31.08.2010р., розрахунком штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

14.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2073/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом-касиром в кафетерії «Експрес», який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська, 6, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року о 18.10 год. ОСОБА_1, працюючи барменом-касиром в кафетерії «Експрес», який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська, 6, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіті), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 27.07.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення КН № 791100 від 06.08.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В. Одринська

10.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2051/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ВАТ «Полтава-Меблі», м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ВАТ «Полтава-Меблі» (юридична адреса: м.Полтава, ОСОБА_2, 15) не подав платіжне доручення в установу банку на сплату податкового зобовязання збору за спеціальне водокористування в частині використання води по терміну сплатило 19.08.2010р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., п. 14-1 Порядку справлення збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої постановою КМУ від 16.08.1999р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7784-1505 від 27.08.2010р., протоколом №965-1505 від 27.08.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

08.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1965/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДГП м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «ОСОБА_2 Системи», АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи керівником ПП «ОСОБА_2 Системи» (юридична адреса АДРЕСА_1) не подав платіжне доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість по терміну сплати до 15.07.2010р. Фактично суму сплачено 22.07.2010р.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 17.2 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 7276/15-2/32370823 від 12.08.2010р., протоколом № 142/152 від 12.08.2010р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Одринська Т.В.

20.08.2010
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 614/2010р.
I I О С "Г А Н О В А Іменем України про об'єднання адміністративних справ "28" травня 2010 року суддя Петропавловського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи № 3- 614/2010р., № 3-615/2010р. який надійшов від Петропавлівського РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Миколаївка вул. Польова 39, Дніпропетровської області, не працює
за скоєння правопорушення, передбаченного ч.2 ст.126, ч.І ст. 121 КУпАІІ,-
15.05.2010 року о 13 год 50 хв. ОСОБА_2 в с. Миколаївка по вул. Польова керував мотоциклом Восход ЗМ н.з. 89-38 ДНО, не маючи права керування транспортним засобом даного виду і який не пройшов своєчасно державний технічний огляд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом АЕ № 361642 від 15.05.2010 р., протоколом АЕ № 361643 від 15.05.2010 р.. згідно запису пояснень в протоколі ОСОБА_2 вину визнав. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення "накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП
Адміністративні справи за № 3- 614/2010р., № 3-615/201 Ор , об'єднати в одне провадження і присвоїти номер адміністративної справи № 3 - 614720 1 0р.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1002/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України про об'єднання адміністративних справ "04" жовтня 2010 року суддя Петропавловського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи № 3- 992/2010р., № 3-1002/2010р. який надійшов від Петропавлівського РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Агропродукт», тракторист

за вчинення правопорушення, передбаченного ст.124, ч.І ст. ІЗОКУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

28.06.2010 року о 22 год.45 хв. водій ОСОБА_2, на 303 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино поблизу с. Богуслав Павлоградського району рухаючись з боку м. Дніпропетровськ в напрямку м. Донецьк, керуючи автомобілем М- 2140д.н. 58859АН, в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.н. еЗПОЯА, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Винність ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом АЕ1№ 123662 від 23.07.2010 р., протоколом АЕ1№ 123661 від 23.07.2010 р., поясненями ОСОБА_2, поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.07.2010 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 28.06.2010р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

Г1 О С Т А Н О ВИВ:

Адміністративні справи за № 3- 992/2010р., № 3-1002/20Юр , об'єднати в одне провадження і присвоїти номер адміністративної справи № 3- 992/2010р.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.В. Пелипенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-301/2010р.
II О С Т А Н О В А Іменем України
"29 березня 2010 року
суддя Петропавловського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавловської МДШ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Петропавлівка вул. Жовтнева 251, Дніпропетровської області, працює СГІД, за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 155-1 4.1 КУпАП,-
Під час перевірки держподатковим інспектором Петропавлівської МДПІ 16 березня 2010 року СПД ОСОБА_2 в с. Петропавлівка вул. Жовтнева 251, виявлено слідуючі недоліки: проведено розрахункову операцію не на повну суму покупки через РРО, нероздруковано відповідний розрахунковий документ, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунку, що призвело до порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2, вину визнала з протоколом адміністративного правопорушення згодна.
Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушниці, актом від 16.03.2010 протоколом АВ № 184018 від 16.03.2010 р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 155-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А II О В И В :
' ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ст. 155-1 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К.В. Пелипенко
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1437/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Знам'янського ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця; Кіровоградської області м.Знам'янка, проживаючого за адресою; Кіровоградська область м.Знам'янка вул.30 років BJIKCM №29 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2010 року о 18.45 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Знам'янка по вул..Жовтнева, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складено протокол серії ВА1 № 019616 від 22.06.2010 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав .

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року, та письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним накладання адміністративного стягнення у вигляді застереження .

Керуючись ч.1 ст.130, ст.241, ст.283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайсуду суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

*

ОСОБА_1, 12.06.2010, о 20 год. 00 хв., в с. Цибулево Знам'янського району по вул. Леніна керував мопедом «Верховина», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА1 №021171 від 12.06.2010, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права роз'яснені.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав в повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнає свою вину, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3