Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-9117/10
ПОСТАНОВА 1менем України

03 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., при прокуророві Воробей С. представнику митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненськоі митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Еллі», проживаючого в Рівненської обл.., АДРЕСА_1,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року директором ПП «Еллі» ОСОБА_2 у відділі митного оформления №1 Рівненської митниці для щлей митного оформления товару «свіжі овочі та фрукти в асортименті було подано вантажну митну декларацію №204000011 /2010N005444 з комплектом документе. У графі 31 опису товару №15 даної ВМД ОСОБА_2 заявлено відомості «Плоди граната свіжі, вага нетто 200 кг, не в первинній упаковці. Упаковано в 50 картонних ящиках». У графі 31 опису товару №16 даної ВМД ОСОБА_2 заявлено відомості «Салат - латук головчастий виший сорт Айсберг гатунок 1, вага нетто 700 кг, не в первинній упаковці. Упаковано в 140 картонних ящиках». 20.08.2010 року у Рівненську митницю надійшов лист Ягодинської митниці від 20.08.2010 року №15-5347-ЕП з ор!ентуванням щодо можливих порушень митного законодавства України в зв'язку з підозрою щодо невщповцшості вагових характеристик товару. В результаті проведеного поглибленого митного огляду встановлено, що товар «плоди граната свіжі наявний кількості 320 кг нетто в 80 картонних ящиках. Товар «Салат - латук головчастий свіжий сорту Айсберг» наявний у кшькості 1050 кг нетто в 210 картонних ящиках. Таким чином, директор ПП «Еллі» ОСОБА_2 в порушення вимог статей 81,88 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точні відомості стосовно кількості TOB «Еллі» «плоди граната сшяа», «салат - латук головчастий свіжий сорту «Айсберг», яю підлягають обов'язковому декларуванню та необхщні для проведения митного контролю.

Дані дії ОСОБА_2 працівниками Рівненськоі митниці були кваліфіковані за ст.340 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2Ю не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

3 оглянутих в судову засіданні документів підтверджується факт нез'явления за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають декларуванню.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, скоїв своїми діями порушення митних правил,відповідають за яке передбачене ст. 340 МК України.

Суддя, врахувавши вci обставини в їх сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_2Ю необхідно застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 340 МК України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

St

Визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил. відповідальність за яке передбачено ст. 340 МК України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді, штрафу у pозмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.С Цвіркун