overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№33-471/2010 р Головуючий у І інстанції ОСОБА_1В
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач -Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.

за участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 1.07.2010 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та обрано йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - 1 (один) рік.

Згідно вказаної постанови він визнаний винним в тому, що 16.04.2010 року о 18 год. 50 хв., в м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи під впливом наркотичних засобів, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 1.07.2010 року, а справу скерувати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова суду є необгрунтованою та суперечить положенням ст.245 КУпАП. Судом не досліджено усі обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та Доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що ОСОБА_2 16.04.2010 року близько 19.00 год. не перебував в стані наркотичного сп яніння спростовуються даними висновку лікаря Львівського наркодиспансеру №2099 (а.с.2), згідно якого встановлено факт вживання ОСОБА_2 наркотичної речовини, в нього позитивний тест на морфін, а також даними листа цього диспансеру №486 від 19.08.2010р, відповідно до якого 16.04.2010 р. на час обстеження він перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що виявлений нього морфін може бути після вживання ним лікарського засобу Каффетін, оскільки про вживання цього засобу під час огляду він не заявляв.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 1.07.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін, апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В .П.
Справа №33-270/2010 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2008 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

Згідно вказаної постанови він 03.01.08р. о 10 год. 40 хв., повторно протягом року з часу притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, керував автомобілем марки "Фотон" д.н.з. НОМЕР_1, у с. Холодновідка Львівської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2008 р., згадану постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі.

В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм права, суд не з'ясував усіх обставин справи, не врахував характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником та захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ч. 2 ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 була надіслано копія постанови Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2008 р. - в день її винесення.

Не можуть заслуговувати на увагу апеляційного суду доводи ОСОБА_2 карзі про те, що йому не було відомо на протязі 24 місяців про вилучення в нього посвідчення водія, оскільки він був переконаний, що таке посвідчення знаходиться у керівника, який забрав його для проходження технічного огляду автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги на згадану постанову судді.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП -

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2008 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали скарги повернути скаржнику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тенюх В.П.
Справа №33-530/ 2010 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді: Тенюха В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2007 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави.

Згідно вказаної постанови він 16.02.2007 р. о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21093, н.з. АС 3880 АА по вул.Смаль-Стоцького у м.Львові, при обїзді перешкоди на дорозі, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Опель-Вектра, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.п.11.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2007р.,оскільки такий пропущений з поважних причин, скасувати дану постанову та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляції покликається на те, що суд не з'ясував усіх обставин справи, не надав належної оцінки його поясненням під час слухання справи, а також не встановив істину у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції була винесена 13.04.2007 року, апеляційна скарга подана лише 6.08.2010 року, тобто з пропуском строку на оскарження. Доводи на обгрунтовання поважності пропущеного строку на оскарження постанови не є достатніми для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернувши йому матеріали апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3001/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, громадянка України, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.81, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 206 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О М. порушила порядок надання іноземцям житла, які порушили термін перебування на території України, про що працівниками сектору ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 04.12.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..206 КУпАП

Вину ОСОБА_1 визнала, доповнень немала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.206 КУпАП та піддати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3004/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, студент Української медичної стоматологічної академії, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме не виїхав за межі України після закінчення терміну перебування на її території та вчасно не звернувся з документами про продовження посвідки на постійне проживання , про що працівниками сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС *

України у Полтавській області 27.11.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 визнав, доповнень немав.

ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.іст.203 КУпАП та піддати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3010/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Надернія Шервіна ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Іран, громадянин ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.120, не працюючий, студент Української медичної стоматологічної академії, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Надернія Шервін порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме вчасно не звернувся з документами на продовження терміну перебування на її території, про що працівниками сектору ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 04.12.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вину Надернія Шервін визнав, доповнень немав.

Вина Надернія Шервіна також підтверджується матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Надернія Шервіна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1ст.203 КУпАП та піддати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2476/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсіонерка, не працююча, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме вчасно не виїхала з України після закінчення терміну перебування на її території, про що працівниками сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 25 вересня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вину ОСОБА_1 визнала, щиро кається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Ф . суду пояснила що в Україну приїхала до батька, який є інвалідом першої групи. Звернувшись до пенсійного фонду з проханням отримати довідку, яка необхідна для продовження терміну реєстрації перебування на території України, отримала відмову з підстав зміни умов видачі даних документів, що й призвело до порушення правил перебування на території України.

Враховуючи малозначність скоєного , керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2709/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М..,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмін.протоколом ВІ 1 № 022480 від 29.10.2010р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2770/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали , які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольськ. Полтавської області, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 не працююча ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 року ОСОБА_1 близько 09.00 год. на вул. П.Юрченко,21/9, в м. Полтава перебуваючи в нетверезому стані, голосно лаялася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що з порушенням згодна.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів .

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1802/2010
Провадження № 1802
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки «Хонда Лід» на вул..3іньківська м. Полтави в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАГІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вказаний факт підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2377/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, то надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вятислиаовичи ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 185 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2010 р. ОСОБА_1 по вул..Жовтнева, 60 в м. Полтаві голосно лаявсь нецензурною лайкою на зауваження не реагував, порушував громадський порядок при затриманні чинив злісну непокору працівникам міліції чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП

Вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Вятисливовичи у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком па 3 доби починаючи з 17 год. 50 хв. 02.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1800/2010
Провадження № 1800
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 В, не працюючого , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року в 00 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1, на 298 км а/д Київ - Одеса, не вибрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду в цьому ж напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ І № 029469 від 09.07.2010р.. протоколом огляду місця ДТП від 09.07.2010р.. схемою пригоди від 09.07.2010р,, поясненнями учасників ДТП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали . керуючись сг.ст. 283. 284, 29 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2444/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали . які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Єреван , громадянина України, жителя м .Полтава, вул. Миру.7 кв.36. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Лазарєва.67 кв.11. не працюючого. ідентифікаційний номер не встановлено за сг. 173 КУпАП .-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року близько 08:20 год. ОСОБА_1 по вул.Жовтнева.54. м. Полтави перебуваючи в збудженому стані голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що з порушенням згоден.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи , що ОСОБА_1Х . не працює, не має заробітку, не має постійного проживання в м.Полтава суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись сі. 283.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб починаючи з 08:20 год. 14 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва