ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПС ДАІ Головного управління МВС в м. Києві по обслуговуванню відносно

ОСОБА_1, 21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 25 січня 2010 року о 1 год. 30 хвилин в м. Києві по кільцевій дорозі керував автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він 25 січня 2010 року з товаришами їхав додому на належному йому автомобілі Шевролет, номерний знак НОМЕР_1. В автомобілі було три дорослих чоловіки. Так як він випив пива то за кермом автомобіля був його товариш, ОСОБА_2 На кільцевій дорозі їх зупинили працівники ДАІ, які запитали документи у ОСОБА_2, але він сказав, що у нього посвідчення водія не має. Він знає, що у ОСОБА_2 є посвідчення водія, але чи було посвідчення на той час йому не відомо. Так як він є власником автомобіля то він надав працівникам ДАІ документи на автомобіль та своє посвідчення водія, які були у нього. Працівники ДАІ на ОСОБА_2 за те, що він кервав автомобілем без посвідчення водія не склали, а стали складати протокол на нього. За що вони складали протокол вони не говорили, лише заспокоювали, що йому нічого не буде.

В поясненні він вказав, що випив пива, що автомобілем керував ОСОБА_2, а він був пасажиром.

Ніякої дитини у них в салоні автомобіля не було, з якої причини в рапортах працівники ДАІ вказали, що в салоні автомобіля була малолітня дитина йому не відомо. З рапортами він ознайомлений не був.

Оглянувши протокол ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі в графі « підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» підпис належить йому, але на час його підписання в протоколі не було написано, що у нього був запах алкоголю, почервоніння очей, що він відмовляється від освідування і не були вказані свідки. На той час, крім працівників ДАІ та його товаришів нікого не було.

Із дослідженого адміністративного протоколу, слідує, що в графі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 пояснив, що він випив 0,5 л. пива, їхати додому на протязі 24 годин автомобілем на буде., що автомобілем керував ОСОБА_2В, а він був пасажиром.

Про те, що він відмовляється від проходження медичного освідування на предмет вживання алкоголю він власноручно не написав.

Із пояснення ОСОБА_1 в протоколі слідує, що на протязі 24 годин він не буде керувати транспортним засобом, але це суперечить рапортам працівників ДАІ із яких слідує, що автомобіль не ставився на штраф-майданчик із-за того, що в салоні автомобіля знаходилась малолітня дитина.

- 2-

Вважаю, що своїм поясненням ОСОБА_1 не визнав того факту, що він перебував у нетверезому стані, що він керував автомобілем, що він відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння. В умовах м. Києва працівники ДАІ могли провести освідування ОСОБА_1 як в медичному закладі так і за допомогою спеціальної приладів, якими користуються працівники ДАІ. Також працівники ДАІ повинні були б спростувати пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, опитати громадян які перебували в салоні автомобіля.

За вказаних обставин вважаю, що існують протиріччя між відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, а значить в суду виникли сумніви щодо обєктивності складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 62 ч.2 та 3 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинність у вчиненні злочину чи правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не доведена.

За вказаних обставин провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 221, 247 ч.1 п.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської облает протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: