Соснівський районний суд м.Черкаси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ,

15 березня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Гусак І.Ю . *

з уч. прокурора - Пидорича Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,_м. Жовті-Води, Дніпропетровська область, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейний, . стан - одружений; працювавшого на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ' Канівської ОДПІ, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Працюючи на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Канівської ОДПІ ОСОБА_1 виконуючи свої службові обовязки та згідно положення про відділ, здійснював контроль за проведенням планових чи позапланових перевірок СГД- фізичних осіб та відповідне оформлення результатів проведених перевірок співробітниками відділу, а також ОСОБА_1 0.1» відповідав за правильність, своєчасність та законність видачі одноразових патентів.

Згідно ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України від 13.09.1996 року №371-96 ВР «Про податок на промисел» громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, якщо , вони не зареєстровані як суб'єкти підприємництва мають право на продаж вироблених, переробних та купленої продукції, речей товарів не більше чотирьох разів протягом календарного року, а згідно ст. 5 вищевказаного Декрету, у разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобовязує громадян зареєструватися, як субєкти підприємництва відповідно до чинного законодавства» | України.

В ході службової перевірки було встановлено, що начальник відділу оподаткування фізичних осіб Канівської ОДПІ ОСОБА_1 протягом 2008 року не здійснив належний і контроль за оформленням одноразових патентів у м. Канів на імя ОСОБА_2, а саме:

1.патент ЕН №115641 від 16.03.2008 року, по книгі реєстрації № 53, на 50 грн.;

2.патент ЕН №1 15684 від 20.04.2008 року; по книгі реєстрації № 86, на 30 грн;

3.патент №209532 від 08.06.2008 року, по книгі реєстрації № 132, на 30 грн;'

4.патент №209561 від 20.07.2008 року, по книгі реєстрації № 178, на 25 грн; |

5.патент №209577 від 10.08.2008 року, по книгі реєстрації № 196, на 20 грн;

чим порушено вимоги ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України від 13.09.1996 року №371-96 ВР «Про податок на промисел».

Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, перебуваючи на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Чигиринському районі порушив вимоги ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України від 13.09.1996 року №371-96 ВР «Про податок на промисел», згідно якого громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, якщо вони не зареєстровані як суб'єкти підприємництва І мають право на продаж вироблених, переробних та купленої продукції, речей товарів не більше чотирьох разів протягом календарного року, а згідно ст. 5 вищевказаного Декрету, у разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобовязує громадян зареєструватися, як субєкти підприємництва та сплачувати податки, збори та обовязкові платежі до бюджету відповідно до чинного законодавства України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.2.п. г), * Закону України " Про боротьбу з корупцією . '

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом - протоколом про адміністративне правопорушення №17 , висновком за результатами службової перевірки, поясненням правопорушника. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зібраних документів по справі можливо зробити висновок про те. що ОСОБА_1 дійсно надав переваги СГД ОСОБА_2 Це витікає із наданого пояснення, також із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2008 року. ' І

Але приймаючи до уваги, що вище згадана постанова винесена 29.09.2008 року і за вимог

ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи при наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути І накладено на нього не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ! корупційного діяння, передбаченого п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", закрити за збігом строю, накладення адміністративного стягнення.

Копію даної постанови направити зацікавленим особам.

Постанова судці може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути . внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції * протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий :