Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4625/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Херсоні, вул.Білоруська, 22, за правопорушення передбачене ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що: 27.10.2010 року о 12.25 год., на 189 км. а/д Київ- Знамянка керував автомобілем марки ВАЗ д/н А7221НФ на якому був встановлений спец.звуковий сигнал типу (сирена) без узгодження з органами ДержавтоінспекцГї

При підготовці до розгляду справи, суд на виконання вимог п.2 ч.І ст.278 КУпАП, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Диспозицією ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В матеріалах справи працівниками міліції зафіксовано лише факт виявлення спеціального звукового пристрою, однак не доведена матеріалами обєктивна сторона правопорушення, оскільки не встановлено факт використання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності спеціального звукового сигнального пристрою.

Складом адміністративного проступка є встановлена в адміністративно-правових норм відповідних статей особливої частини кодексу України про адміністративні правопорушення сукупність ознак, які визначають суспільну небезпеку, винність та протиправність діяння, що тягне за собою застосування адміністративно-правових санкцій та відрізняють цю дію від інших видів правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його напрямок та наслідки й ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне ставлення к содіяному. Відповідно до цього, ознаки складу проступка об»єднуються в чотири групи та складаються з об»єктів адміністративного проступку, об»єктивної сторони проступку, суб»єкту адміністративного проступку та суб»єктивної сторони адміністративного проступку. Всі вказані елементи складу адміністративного проступку є єдиними та нерозірваними. Наявність цих елементів суворо обов»язкове для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає ознакам, які передбачені відповідною статтею особової частини кодекси України про адміністративні правопорушення то вказане діяння не є адміністративним проступком.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-5 КУпАП за таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-5, п.1 ч.І ст.247,251,256 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП - закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Л.Черниш