Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Литвина М.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубен подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. код невідомий,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 06.04.2010 року ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт. Постанова набрала чинності 16.04.2010 р..

14.04.2010 року адмінпокараному ОСОБА_1 було направлено по пошті виклик до інспекції на 19.04.2010 року для постановки на облік, але останній не з"явився. 19 квітня 2010 року було повторно по пошті направлено виклик на 22.04.2010 року, але й за цим викликом ОСОБА_1 не з'явився.

На час перевірки адмінпокараного за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що за даною адресою останній не проживає. Згідно з поясненнями гр.ОСОБА_2, котра проживає по сусідству, квартира постійно здається в оренду, на даний момент в ній ніхто не проживає. Згідно з адресною довідкою адмінпокараний ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом підтримав, пояснивши суду, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється, з місця проживання зник.

ОСОБА_1 свою вину в ухиленні від відбування громадських робіт не визнав, пояснивши суду, що зареєстрований він дійсно в АДРЕСА_1, але в дійсності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Через відсутність в м.Лубнах викликів з інспекції не отримував, а тому і з'явитись до КВІ не міг. Прохав не замінювати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він буде відпрацьовувати громадські роботи.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку представника інспекції, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 не з'явився на виклик до КВІ і не був ознайомлений з умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт по причині його не проживання за місцем реєстрації. На даний час він повідомив суду дійсне місце свого проживання і тому може відбути адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.321-4, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3