overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
04.06.2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює ПМН ВАТ-188, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 12.05.2010 року о 06 год. 40 хв. в м.Радехів керував автомобілем марки КРАЗ д/н 35-79 ЛВЛ перебував у стані алкогольного сп»яніння .
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.05.2010 року керував автомобілем перед тим випив пляшку пива, після чого їдучи за кермом автомобіля був зупинений працівниками міліції. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння не відмовляється, оскільки з протоколом згідний.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 1 ЗО ч. 1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнає повністю
Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
04.06.2010 року м. Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на Спиртзаводі,
за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 30.05.2010 року, о 17 год. 10 хв. в с.Сабанівка, Радехівського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснивши ДТП з автомобілем Хундай д.н.з. ВС 7 991 ВК, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушень передбачених ст..ст.122-4,124 КУпАП визнав повністю, та пояснив,що керуючи автомобілем здійснив зіткнення при зустрічньому роз»їзді з автомобілем Хундай, та втік з місця пригоди.
Винність його стверджується матеріалми справи. В суді були представленні протокол серії ВС 236251 про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 р., схема місця ДТП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які' підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
15.06.2010 року м. Радехів
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 11.02.1971 р. н., громадянин України, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює директором, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ст.41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працюючи директором ТзОВ «СИНТЕЗГРУП» порушив вимоги законодавства про працю, а саме п.2.5 Інструкція про порядок ведення трудових книжок затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.93р. в Господарстві не забезпечено ознайомлення окремих працівників з записами до трудових книжок під розписку в особових картках форми П-2 -порушено вимоги ст..ЗЗ Закону України .«Про оплату праці»ст..ст.2,4 ЗУ №491-4 від 06.02.-3 «Про індексацію грошових даходів населення»,п.1.14 постанови КМУ № 1078 від 17.07.03 Про затвердження Порядку проведення індексацію грошових доходів населення,.Прорушення вимоги ч.1ст. 115 КЗпП України Порушено вимоги ст..№; Закону України Про оплату праці ст..2 Закону України «Про компенсацію громадянам частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат».
ОСОБА_2 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністю. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП України, стверджується матеріалами справи.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.41 ч. 1 КУпАП України, як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу про Адміністративні правопорушення України
ОСОБА_2 визнати винним скоєнні правопорушення передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
04.06.2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
За ст.. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України
ОСОБА_2 30.05.2010 р. о 16 год. 30 хв. в м.Радехів по вул.Березовий гай керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.05.2010 року приблизно о 16 год.ЗО хв. їдучи за кермом свого автомобіля, був зупинений працівниками міліції, перед тим випив 1 літру пива. Від експертизи на проходження освідування на стан алкогольного сп»яніння не відмовляється , з протоколом згідний.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Свою вину ОСОБА_2 визнає повністю.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України стверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283.284 Кодексу про Адміністративні правопорушення України
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
21 червня 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Розглянувши матеріали, які надійшли від КРУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Лопатинський спиртзавод», українця, громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
За ч.1 ст.164-14 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи за ч.1 ст.164-14КУпАП
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Франківський районного суду м. Львова Ільчишин Н.В., з участю прокурора Шведун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ГУ МВС України у Львівській області, заступника начальника УБОЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голови Станилівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п."г" ч. З ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією",

встановив:

ОСОБА_1, сільський голова Станилівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, уповноваженим на виконання функцій держави, діючи всупереч вимогам Закону України «Про планування і забудову територій», в березні 2010 року, вніс завідомо неправдиві дані в протоколи громадських слухань, в які вніс прізвища осіб, які не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі чого були виготовлені та затверджені проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок по зміні цільового призначення для індивідуального дачного будівництва гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим надав незаконні переваги фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при зміні цільового призначення земельних ділянок площею 0,9122 га. Та 0,8га., під індивідуальне дачне будівництво, під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, що забезпечує більш вигідне освоєння ринків збуту товарів та надання послуг чим умисно порушив вимоги ст..5 ч. З п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він в суд не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, факт корупційних діянь визнає, просить суворо не карати» і відповідно до ст.268 КпАП України його присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Заслухавши думку оперуповноваженого ВБК УБОЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю» що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений п.„г" ч. З ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушення, передбаченого п.„г" ч. З ст.5 Закону України „ Про корупцією", та накласти на нього стягнення - штраф у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через який виніс постанову.

Суддя Ільчишин Н.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-471/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку У країни, директора ТзОВ " Візор-Гал", проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ "Візор-Гал", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, чим було порушено ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. із наступними змінами та доповненнями та п.п. 5.3.1 та 5.3 ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із наступними змінами і доповненнями.

Опитана в суді порушниця вину визнала та пояснила , що порушення виникло помилково.У вчиненому розкаялась.

Крім повного визнання правопорушницею своєї вини у вчиненому нею порушенні, її вина повністю доводиться зібраними по справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення № 161 від 22.02.2010р.; Актом про порушення податкового законодавства від 25.12.2009р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1,вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Однак, враховуючи особу порушниці, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.22,155-1 ч.1,283,284 КпАП України, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Мелешко С. І.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-667/2010 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, продавець магазину ПП Гуменюк, яка мешкає в с. Гуляницьке Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КпАП України, -
21.08. 2010 року при перевірці інспекторами Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області магазину ПП Гуменюк, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівки, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних актів під час перевірки, чим ОСОБА_1 порушила п. 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155і КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що
21.08.2010року що вона, будучи продавцем в магазині ПП Туменюк дійсно не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівки, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечила зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних актів. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415449 від 21.08.2010 року, актом № 2069/14/17/23/2210/315750 від 21.08.201 Ороку.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу дорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 і КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-868/2010 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08,1986 року народження, гр. України, не працює, не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП,-
20.09.2010року біля 06.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.І ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився та про причину своєї неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самого порушника, протоколом МИ № 001904 від 20.09.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-424/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,громадянку України,працюючу продавцем СП"Київ-Захід",проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з м.Червонограді, Львівської області

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків , а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - «х» - звіті, чим було порушено 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порушниця в судове засідання не з"явилася,хоча належним чином була повідомлена пре день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення ; Акт про порушення податкового законодавства , суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 (вісімдесят п"ять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-733/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.10 року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010року близько 14.30 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку алюмінієвої миски ємкістю 10 літрів та алюмінієвого бідона ємкістю 5 літрів з будинку спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою вул. Маяковського 22, які потім продав за 5 грн. ОСОБА_4, завдавши своїми діями матеріальну шкоду вищевказаним особам, за що предбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 51 КУпАП .

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 23.09.2010 року близько 14.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Маяковського 22 здійснив крадіжку алюмінієвої миски ємкістю 10 літрів та алюмінієвого бідона ємкістю 5 літрів з будинку спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, які потім продав за 5 грн. ОСОБА_4,щиро розкаялася в скоєному і просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 001842 від 13.10.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, його вік та матеріальний стан, ступінь провини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесяти) гривень.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-875/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24вересня 2009 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

16.03.2010року ОСОБА_1, в порушення обмежень встановлених судом, був відсутній біля 24.00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 000756 від 17.03.2010 року., який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Висоцький