ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Судді Галапаца І.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 01 січня 2010 року о 10 год. в м. Львові на вул. Зеленій керувала транспортним засобом марки "Мазда", р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляції покликається на те, що судове рішення постановлено із порушенням, передбачених КУпАП процесуальних норм, внаслідок чого судом не було з'ясовано обставин і не перевірено доказів, які заперечують її вину.

Зазначає, що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки жодних повісток на її адресу не надходило.

Наголошує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час медогляду, їх було зупинено працівниками на дорозі після складання вказаного протоколу і вони підписали його не читаючи на місці зупинки.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є суперечливим обставинам справи, а в протоколі медогляду не зазначено найменування закладу, який здійснював обстеження.

Акцентує, що для об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття судового рішення, існувала необхідність допитати в судовому засіданні всіх осіб, включно із працівниками ДАІ та медпрацівниками, а також інших свідків, за її клопотанням і у випадку необхідності призначити почеркознавче дослідження підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3Б

Вважає, що судовий розгляд справи відбувся із порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП а також процедури розгляду відповідно до ст.ст. 280, 285 КУпАП, що вплинуло на правомірність судового рішення.

Просить скасувати дану постанову.

В доповненні до апеляції зазначає, що крім зазначеного в апеляції, судом І інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме необхідності постійного відвідування нею хворої матері ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також використання автомобіля при виконанні службових обовязків по місцю роботи.

Просить у випадку встановлення апеляційним судом відсутності підстав для скасування постанови судді районного суду, змінити вид стягнення, а саме накласти штраф.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, яка змінила апеляційні вимоги, винною себе визнала повністю та щиро розкаялась, і просить змінити постанову та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи правопорушниці в апеляційній інстанції, суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає зміні виходячи з наступного.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнала і оскаржила лише вид стягнення.

Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає альтернативне стягнення позбавленню права керування транспортними засобами, а саме штраф від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Як вбачається з постанови, суддя, всупереч вимог ст. 33 КУпАП, призначаючи стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки, належним чином не врахував особу порушника.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, керування транспортним засобом їй необхідно для відвідування хворої матері, яка проживає в іншому населеному пункті, та доставки її в медичні заклади, клопотання директора ТзОВ ТБ "Мегаполіс, де працює ОСОБА_1, про те, що в останньої є необхідність використовувати автомобіль в виробничій діяльності, суд приходить до висновку, що постанову судді слід змінити, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. 550 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_5

апеляційного суду

Львівської області