Справа № 3-1000/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

при секретарі Демчук Т.В.

з участю прокурора Карпець П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Чайчинецьким сільським головою, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2010 року ОСОБА_1., працюючи на посаді голови Чайчинецької сільської ради з 21.04.2005 року по даний час, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування та суб»єктом корупційного діяння, на засіданні сесії Чайчинецької сільської ради відповідно до вимог ст.42 Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні», як сільський голов, вніс на розгляд сесії пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря сільської ради свою дружину ОСОБА_2, надавши їй незаконну перевагу під час підготовки та прийняття рішення про обрання її секретарем вказаної сільської ради, чим порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави та ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», згідно якої на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи, які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо пядпорядковані або підлеглі особам, що є близькими родичами чи свояками.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією визнав та пояснив, що дійсно18.11.2010 року він, після оголошення результатів виборів на першій сесії шостого скликання, будучи обраним Чайчинецьким сільським головою, відповідно до вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вніс на розгляд сесії пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря сільської ради свою дружину ОСОБА_2 Після проведення голосування її обрано секретарем Чайчинецької сільської ради.

ОСОБА_1 вказує, що його дружина працює секретарем Чайчинецької сільської ради з 2008 року, до виходу на пенсію їй залишилось три місяці, інших кандидатур він не вносив, бо серед обраних депутатів немає нікого з вищою освітою, а тому він запропонував кандидатуру своєї дружини.

ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи: протоколом першої сесії шостого скликання Чайчинецької сільської ради від 18.11.2010 р. з порядком денним про результати голосування та підсумки виборів голови та депутатів Чайчинецької сільської ради, про обрання секретаря сільської ради; рішенням першої сесії шостого скликання Чайчинецької сільської ради від 18.11.2010 р. № 1 про результати голосування та підсумки виборів Чайчинецького сільського голови, яким визнано повноваження Чайчинецького сільського голови ОСОБА_1; протоколом № 2 засідання лічильної комісії про результати голосування по виборах секретаря Чайчинецької сільської ради від 18.11.2010 р.; рішенням першої сесії шостого скликання Чайчинецької сільської ради від 18.11.2010 р., згідно якого секретарем Чайчинецької сільської ради по виборчому округу № 7 обрано ОСОБА_2; довідкою про склад сім»ї та свідоцтвом про шлюб, якими стверджується, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 і входить в склад його сім»ї.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надав незаконну перевагу дружині ОСОБА_2 під час підготовки та прийняття рішення і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст.8 даного Закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, як помякшуючі відповідальність обставини визнання вини та розкаяння у вчиненому, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вважаю за доцільне застосувати мінімальний розмір штрафу.

Керуючись ст. ст. 5 ч.3 п.»г», 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 «Закону України про боротьбу з корупцією» і притягнути до відповідальності за даною статтею у виді штрафу в сумі 260 грн. (двісті шістдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3