Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року 3-6-10

Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Контрольно - ревізійного відділу в Богодухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, що працює: директором Обласного навчально - виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування

за ст.164-12 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором Обласного навчально - виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування, допустив порушення встановленого законом порядку проведення операцій з бюджетними коштами , встановленого чинним бюджетним законодавством за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року на суму 28 956 грн. 50 коп., а саме не проведено коригування обсягів взятих бюджетних зобов"язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків спеціального фонду кошторису, що є порушенням п.4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-ІІІ та п. 22 Порядку складання , розгляду , затвердження та основних вимог до ведення кошторисів бюджетних установ , затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

Тим самим звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, свою вину в скоєному вище адміністративному правопорушення визнав повністю, пояснив, що вказане правопорушення було скоєно по причині незнання Бюджетного законодавства України. На даний час виявлені недоліки усунуто.

Представник Контрольно - ревізійного відділу в Богодухівському районі ОСОБА_2 у судове засідання з"явилася, пояснила, що перевірка Обласного навчально - виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування проводилася у листопаді 2009 року, при перевірці було досліджено період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року. Дане правопорушення було скоєно з причин незнання керівництвом Бюджетного законодавства України, але на теперішній час всі недоліки усунуто. На її думку вказане правопорушення не є триваючим, тому погоджується, що строк накладення адміністративного стягнення минув.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Контрольно - ревізійного відділу в Богодухівському районі ОСОБА_2, дослідивши акт перевірки № 103-09/251 від 18.11.2009 року, вважає, що в накладенні адміністративного стягнення у відношенні правопорушника необхідно відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Вказаного висновку суд приходить на підставі того, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно наданих матеріалів правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 ч. 1 КУпАП, вчинено у 2008 році. Суд не може визнати дане правопорушення триваючим, оскільки воно було закінчено в момент скоєння , а саме на час перерахування платіжним доручення від 14.08.2008 року № 631 ОНВК коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 28 325 грн. та платіжним дорученням від 07.05.2008 року № 125 перерахуванням коштів ОНВК на рахунок ВАТ " Агрофірма " Сортнасінневеовощ" в сумі 631 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, його позитивну характеристику, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що в накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 необхідно відмовити, а справу - закрити.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст.38, ст. 247 п.п. 1. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-12 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя