overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-28/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п. "а, ст. 8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією"", -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана до Липоводолинського районного суду Сумської області 22 грудня 2009 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

З 17 листопада 2008 року набрала чинності нова редакція ст. 294 КУпАП (внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008 року), якою встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги и протести повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею скаргу на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2009 року, що не позбавляє її права, як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, повторно оскаржити цю постанову судді відносно неї в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 ч.2 п. "а", ст. 8 ч.І Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Матеріали справи повернути Липоводолинському районному суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-35/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана безпосередньо до апеляційного суду 16 січня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

З 17 листопада 2008 року набрала чинності нова редакція ст. 294 КУпАП (внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008 року), якою встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги и протести повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 8,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-59/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана до Ковпаківського районного суду м. Суми 8 лютого 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

З 17 листопада 2008 року набрала чинності нова редакція ст. 294 КУпАП (внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008 року), якою встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги и протести повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2006 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанову приєднати до справи, яку повернути Ковпаківському районному суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-104/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськраионного суду Сумської області від 28 вересня 2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана безпосередньо до апеляційного суду 19 березня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

З 17 листопада 2008 року набрала чинності нова редакція ст. 294 КУпАП (внесена відповідним Законом України від 24 вересня 2008 року), якою встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги и протести повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 8,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2006 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-123/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду від 11 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.м.т. Краснопілля Сумської області,

за передбачене ст. 173 КУпАП правопорушення був підданий адміністративному арешту строком на дві доби,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 березня 2010 року близько 14 години, знаходячись у приміщенні Краснопільського райвідділу внутрішніх справ, він висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування цієї постанови судді як незаконної з закриттям провадження у справі. При цьому посилається на допущені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судовому розгляді справи й притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 при відсутності будь-яких доказів на підтвердження його провини у скоєнні зазначеного у постанові дрібного хуліганства.

Перевіривши матеріали справи у зіставленні з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. Зокрема, такий протокол був складений тільки в одному екземплярі, а його копія ОСОБА_2 під розписку не вручалась. Крім того, в протоколі відсутні підписи ОСОБА_2, що вказує про неознайомлення його з цим протоколом та про нероз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Отже, справу було розглянуто за неналежно складеним протоколом , який не мав доказової сили.

При судовому розгляді теж не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення ОСОБА_2 реального здійснення його процесуальних прав. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав себе винним і дав щодо цього конкретні пояснення, в судовому засіданні не були безпосередньо досліджені ніякі інші докази, які б підтверджували факт скоєння ним дрібного хуліганства, а саме не були допитані зазначені в протоколі свідки та працівники міліції, які подали рапорти і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищевказане судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконним і необгрунтованим.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краснопільського районного суду від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №33-242/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана до суду 17 червня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-291/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана безпосередньо до апеляційного суду 12 липня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подана після закінчення цього строку апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатком на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для приєднання до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-275/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу скарги подані безпосередньо до апеляційного суду 06 липня 2010 року. Однак ні скарга, ні клопотання ОСОБА_1 не підписані, що суперечить діючому законодавству.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу скарги на постанову Сумського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову направити до Сумського районного суду для приєднання до матеріалів справи.

Копію даної постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-287/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга подана до суду 01 липня 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено апеляційний порядок перегляду і передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану скаргу з додатками на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 17 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-326/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника - ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2010 року, відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Куриленко А.С. притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 340 МК України у виді конфіскації вилучених предметів правопорушення, а саме: 150 Євро, 3490 доларів США та 110000 рублів Російської Федерації, загальною вартістю 57260 грн. 62 коп. на користь держави.

26 липня 2010 року на вказану постанову судді представник ОСОБА_1 подала до Глухівського міськрайонного суду Сумської області апеляційну скаргу, в якій поставила питання про скасування цієї постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 до апеляційного розгляду.

Згідно ст. 393 ч. 8 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки оскарження такої постанови суду представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності діючим законом не передбачено, то представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не мала права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику - ОСОБА_1 у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у виді конфіскації вилучених предметів правопорушення, а саме: 150 Євро, 3490 доларів США та 110000 рублів Російської Федерації, загальною вартістю 57260 грн. 62 коп.

Постанову приєднати до матеріалів справи, яку повернути Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Копію даної постанови направити представнику - ОСОБА_1А, повернувши їй також подану апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Безверхий
Справа №33-325/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., розглянувши клопотання прокурора Сумської області Кулинича С.А. про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року та на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року поновлено строк для подання протесту Охтирського міжрайонного прокурора та скасовано постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а справу надіслано на новий розгляд.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2010 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пропуском строку.

14 липня 2010 року прокурор Сумської області Кулинич С.А. вніс протест, в якому також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаних постанов суддів, мотивуючи тим, що прокуратура Сумської області ознайомилась з постановами по справі 8 липня 2010 року у зв'язку з перевіркою діяльності Охтирської міжрайонної прокуратури, а тому було пропущено строк на їх апеляційне оскарження.

Зіставивши доводи зазначеного клопотання з матеріалами надісланої судової справи, вважаю, що це клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської області Кулинича С.А. задовольнити і поновити строк на внесення протесту на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року та на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Безверхий
Справа №33-347/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., перевіривши на відповідність вимогам закону скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

05 серпня 2010 року на вказану постанову судді до Зарічного районного суду м. Суми представником ОСОБА_1В, який діє в інтересах ОСОБА_2, направлена скарга, в якій ставиться питання про скасування цієї постанови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної ^ відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з діючим законом представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не є особою, яка має право подавати скаргу на вказане судове рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у прийнятті до апеляційного розгляду скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., повернувши йому подану скаргу з додатками.

Справу повернути Зарічному районному суду м. Суми.

Копію даної постанови направити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3