АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-173/2010Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 33-173/2010 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.І ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу -З 000 грн. за те, що він в порушення вимог п.п.2.5 ПДР України, приблизно о 18 год. ЗО хв. у с. Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області керував мототранспортом марки "Муравей", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі, поданій 29 червня 2010 року, ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження вказаної постанови судді та скасувати її, а справу провадженням закрити. Вказує, що строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута суддею у його відсутність, постанову судді він не отримував, а про неї дізнався лише у двадцятих числах червня коли на його адресу поступила постанова державного виконавця Тернопільського району. Зазначає, що на час підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення в ньому були відсутні відомості про те, що він має з'явитись в суд 18 травня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП винесена суддею Тернопільського міськрайонного суду 18 травня 2010 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 від 29 червня 2010 року на дану постанову поступила в Тернопільський міськрайонний суд 29 червня 2010 року, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, через 1 місяць.

Викладені в апеляційні скарзі ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження доводи про те, що про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв і в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності, а про прийняте суддею рішення він взнав лише в двадцятих числах червня коли на його адресу поступила постанова державного виконавця, не можуть бути прийняті до уваги оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складенні цього протоколу ОСОБА_1 працівником ДАІ були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться 18 травня 2010 року в 11 год. в Тернопільському міськрайонному суді, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм власноручним підписом в даному протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 був своєчасно і належно повідомлений про місце і час розгляду справи, однак в судове засіданні Тернопільського міськрайонного суду не з'явився, будь-яких документів про поважність причин неявки в суд не представив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин твердження ОСОБА_1, викладені в апеляційні скарзі, є безпідставними, оскільки він був належним чином повідомлений про місце, час та день розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився і суддя був вправі розглядати справу стосовно ОСОБА_1 в його відсутності, будь-яких порушень, в тому числі вимог ст.268 КУпАП, суддя при розгляді справи не допустив.

Справа була розглянута у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, а саме 18 травня 2010 року, в зв'язку з чим ОСОБА_1 міг бути присутнім або дізнатись про прийняте суддею відносно нього рішення у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Неотримання постанови судді при зазначених обставинах не є підставою для поновлення строку та сам цей факт не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2