Справа №3-4217/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Жулкіній Н.Ю.

з участю прокурора Біляковича О.В.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої державним податковим інспектором сектору адміністрування податків з фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Чернігівської МДПІ,

за п. „г" ч. 1 ст. 5, п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи державним податковим інспектором сектору адміністрування податків з фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Чернігівської МДПІ, 11.06.2010 р. здійснила перевірку дозвільних документів у СПД фізичної особи ОСОБА_3, яка здійснювала торгівельну діяльність на ринку «Привокзальний» м. Чернігова. Станом на 11.06.2010 р. у СПД ОСОБА_3 закінчився термін дії патенту про сплату прибуткового податку.

Відповідно до ст. 1, 2 Декрету КМУ від 06.04.1005 р. «Про податок на промисел» платниками податку на промисел є громадяни України, якщо вони не зареєстровані як суб'єкти підприємництва і здійснюють несистематичний, не більше чотирьох разів, протягом календарного року, продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей та товарів.

Об'єктом оподаткування є сумарна вартість товарів за ринковими цінами, що зазначається громадянином у декларації, поданій до держаної податкової інспекції по району (місту) за місцем проживання.

В порушення вимог Декрету КМУ від 06.04.1005 р. «Про податок на промисел» ОСОБА_2 запропонувала СПД ОСОБА_3 сплатити 40 грн. у відділенні банку, надавши реквізити для здійснення платежу, після чого видала останній одноразовий патент на право продажу товарів в межах України. До вказаного документу внесла недостовірні відомості щодо платника податку та об'єкту оподаткування.

Також ОСОБА_2, аналогічним чином, видала одноразовий патент на право продажу товарів в межах України ОСОБА_4, до якого також внесла недостовірні відомості щодо платника податку та об'єкту оподаткування, та власноручно склала декларацію від її імені.

ОСОБА_2, працюючи державним податковим інспектором сектору адміністрування податків з фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Чернігівської МДПІ, будучи відповідальною особою по надходженню податку на промисел до місцевих бюджетів Чернігівського району, надала недостовірну інформацію до Чернігівської МДПІ щодо оформлення торгових патентів на право продажу товарів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані дії ОСОБА_2 призвели до безпідставного надходження до місцевого бюджету с. Андріївка податку на промисел в розмірі 40 грн. від ОСОБА_3 та до місцевого бюджету с. Ст. Білоус податку на промисел в розмірі 50 грн. від ОСОБА_4, що вплинуло на викривлення статистичної звітності по ДПА і Чернігівській області. Також вона надала незаконні переваги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед іншими фізичним та юридичними особами у вигляді незаконної видачі останнім одноразових патентів, що виразилось в наданні можливості СПД-фізичній особі ОСОБА_3 здійснювати торгівельну діяльність та уникнути відповідальності за незастосування РРО та розрахункової книжки, а ОСОБА_4 уникнути адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу за здійснення торгівельної діяльності без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи державним податковим інспектором сектору адміністрування податків з фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Чернігівської МДПІ, та будучи державним службовцем, надала недостовірну інформацію до Чернігівської МДПІ щодо виконання надходжень з податку на промисел до місцевих бюджетів Чернігівського району, з метою виконання показників плану, за що щомісячно отримує преміювання, а також надала незаконні переваги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед іншими фізичними або юридичними особами у вигляді незаконної видачі останнім одноразових патентів, чим вчинила правопорушення, передбачене п. „г" ч. 1 ст. 5, п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 не вчиняла ніяких дій, які б свідчили про скоєння нею правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Ніяких незаконних переваг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона не надавала, преміювання не залежить від виконання показників по податку на промисел, також вона не надавала недостовірної інформації, діяла у відповідності до вимог діючого законодавства та вказівок керівництва. Просили провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях корупційного діяння або в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, поскільки постанова про відмову про порушення кримінальної справи по даному факту винесена прокуратурою області 30.08.2010 року.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки скоєння нею корупційного діяння, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вислухавши пояснення притягуваної, представника ДПА в Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного діяння, передбаченого п. „г" ч. 1 ст.5, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", що підтверджується дослідженими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року (а.с. 1-5); поясненням ОСОБА_5 (а.с. 8-9); одноразовим патентом, квитанцією про сплату та декларацією (а.с. 10-13, 58, 61-63); патентом, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 (а.с. 25-27); інформацією щодо сплати податку на промисел від 30.07.2010 р. (а.с. 31-32); поясненням ОСОБА_4 (а.с. 57); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2010 p., згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено в зв'язку з малозначністю (а.с. 95-96).

Але разом з тим, враховуючи обставини справи (платежі поступили до Чернігівського обласного бюджету), малозначність скоєного, також особу порушниці, яка має на утриманні малолітню дитину, також те, що порушення допущено вперше, ненавмисно, фізичним чи юридичним особам, суспільству та державі істотної шкоди не заподіяно, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Законом України „Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до "адміністративної відповідальності за п. „г" ч. 1 ст. 5, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією» - закрити, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф. Подалюка