Справа №33-383/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, переглянувши - в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судці Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Суми, АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року на ОСОБА_2, на підставі ч.2 ст. 130 КупАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки за те, що він 16 липня 2010 року, о 22 годині 00 хвилин, будучи раніше притягнутим 27 серпня 2009 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, керував автомобілем «Москвич - 21412», державний номер НОМЕР_1, по вул. Роменській в м. Суми, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушик вимоги п. 2.5 Правил .„ дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді, і призначити йому адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказує на те, що він не керував автомобілем, а лише, знаходячись на автостоянці разом зі своїм сином шукав права водія, і під час пошуку прав, до них під'їхав автомобіль з інспекторами ДПС Сумського взводу. Під час перевірки документів, ОСОБА_2 пояснюючи, що він шукає права водія, не відмовлявся від

проходження медичного огляду на стан сп'яніння, і працівниками ДПС йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються висновком медичного огляду №9435 від 16 липня 2010 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 018081, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від підпису якого та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, що йому не пропонували пройти медичний огляд та що він не відмовлявся від проходження такого медичного огляду.

При судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив докази в справі, дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в межах санкції,, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і це стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тому для скасування постанови судді та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2О, підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судці Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1