Справа №33-404/10 08.10.2010
Провадження №33-404/10
Справа № 33-404/10 року Головуючий суду 1 інстанції : Рудяк А.О.
Категорія: ст. 353 МК України Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі : Шаткову В.М..

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2010 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 353 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, в орендованому нею приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зберігала товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 04.08.2010 року, було вилучено товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, які зберігала ОСОБА_2, а саме: одяг, взуття, краватки та ремені у кількості 542 одиниці, вартістю 1075680 грн.

Закриваючи провадження у справі та повертаючи вказані товари ОСОБА_2, суд послався на те, що докази, які б підтверджували факт ввезення товарів на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням цих товарів від митного контролю, які зберігала ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні, а законодавство, порушення якого інкримінувалося останній при здійсненні своєї діяльності, взагалі не регулює діяльність фізичних осіб підприємців, до яких, згідно існуючих реєстраційних документів, відноситься ОСОБА_2.

В протесті заступник прокурора Миколаївської області Боршуляк І.І. просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2010 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 353 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил.

Вважає, що суд, розглядаючи справу, дав неправильну оцінку даним які містяться в матеріалах справи в результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що товари, які зберігала ОСОБА_2, ввезені на митну територію України незаконним шляхом, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаціями Державної митної служби України та регіональних митниць про відсутність даних щодо митного оформлення цих товарів, наданими на запит Миколаївської митниці з зазначенням конкретного переліку вилученого товару.

Заслухавши доповідь судді та вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції вірно встановив, що у справі відсутні будь-які достовірні дані, які б вказували на те, що товари, вилучені у ФОП ОСОБА_2 дійсно виготовлені у країнах та на підприємствах тих торгівельних марок, які нанесені на ці товари. Не йдеться про це і в апеляції прокурора. Немає у справі ніяких даних і про те, яким чином вищезазначені товари опинились у ОСОБА_2 ЇЇ пояснення про те, що вона товари придбала на ринку м. Одеси ніким і ні чим не спростовані.

Відповідно до вимог ч.1 ст..319 МК України - порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон.

Будь-яких даних про те, що такий порядок був порушений саме ОСОБА_2,- в матеріалах справи також немає. Відсутність даних від регіональних митниць про переміщення товарів через митний кордон України не свідчить про те, що ОСОБА_2 якимось чином причетна до його незаконного переміщення або незаконного зберігання, оскільки відсутні будь-які які дані і про її обізнаність про законність перетинання цього товару через митний кордон України.

Цим обставинам суд першої інстанції дав вірну оцінку і вірно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..353 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 353 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а протест заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.