Справа № 3-1155/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.12.1991, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 10.10.2010 о 2 год. 10 хв. у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що 10.10.2010 року о 2 год. 10 хв. у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області керуючи мопедом, був зупинений працівниками ДАІ, які зробили припущення, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння. Разом з тим ОСОБА_1 вказує на те, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв, в той день віз товариша на його мопеді додому, котрий перебував у стані алкогольного спяніння, і вважає дії працівників ДАІ неправомірними. Працівниками окремої Лубенської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (далі Лубенська рота ДПС) було запропоновано пройти медичний огляд, про що ОСОБА_1 погодився, але з невідомих йому причин інспектором було відмовлено йому у доставці до медичного закладу. Зазначених у протоколі свідків на час його складання не було. Де взялися пояснення свідків, ОСОБА_1 не відомо.

Представник та інспектор Сурмило С.П. Лубенської роти ДПС у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки відповідно до п. 2.9 А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім цього, працівниками Лубенської роти ДПС не було освідовано на стан спяніння ОСОБА_1, тобто підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, суду надано не було.

Як видно зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння. Однак в розділі щодо проведення огляду на стан спяніння, що є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє зазначення використання інспектором ДАІ спеціального технічного засобу та його назву.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доказом того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є лише візуальний огляд, зазначений в протоколі різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова, що ОСОБА_1 заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП відстороненню від керування транспортними засобами підлягають особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного спяніння, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Крім того, водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не отримана.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольні напої, а в той вечір на прохання сестри ОСОБА_2 віз останнього, який перебував у стані алкогольного спяніння, додому.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя