overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-1 177/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правоп ору ш єн н я.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 089759 від 25.02.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує па те, що в поясненнях до протоколу він зауважив, що не згоден з тим, що скоїв порушення, тому що виїхав на перехресті на зелений сигнал світлофора, а закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що порушення правил не допускав. Виїхав на перехрестя на зелений мигаючий, пропустив пішоходів та завершив проїзд на жовтий сигнал. Інспектором ДАІ був безпідставно складений протокол про порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобов'язана з'ясувати чи було вчинене правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення в них зазначені різні обставини вчинення правопорушення, що підтверджує доводи скаржника про відсутність в його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 089759 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП -- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ № 072171 від 24.04.2010 р.. складеної інспектором ДА1 УМВС України, Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те. що правопорушення не виявлено. Постанов) відносно нього складено безпідставно.

Скаржник під гримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 24.04.2010 р. в зв'язку з тим, що правил не порушував. Рухався відносно до вимог правил дорожнього руху. Доказів правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись с і .ст 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопору шення - задовольнити.

Постанову № 072171 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 р., відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВЕ 120674 від 20.05.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУиАП перевищив швидкість в зоні дії знаку 5.45 „Обмеження швидкості.

Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те. що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності. Рухався по трасі з увімкненим обладнанням « Кр/їз контроль » щоб не перевищувати швидкість в зоні дії знаку. Правил дорожньої о р>/> не порушував.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 20.05.2010 р. в зв'язку з тим, що правил не порушував, рухався з допустимою в межах населеного пункта швидкістю, свідки які підтвердтли те. що я перевищив швидкість не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи пі пверджуюгься доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при притягнені ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності, доказів правопорушення не надано.

Зважаючи на відсутність будь - яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної ні нювідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закріп по в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.єт. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпДІ | України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ІІозов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 120674 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1. - закрити, в зв'язку з ні відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-а-1426/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

1 1 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В,

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 102079 від 19.05.2009 року, складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та

скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що правопорушення зафіксоване за допомогою приладу " Візир" без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить ст. 14-1 КУпАП та ст. 258 ч.б КУпАП.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові не скоював.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак, відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобов'язана з'ясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, вимоги ст.254, 258 КУпАП, були порушенні, протокол про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, а так само і подія правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 102079 від 19.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 163010 від 21.04.2010 р., складеної інспектором ДА1 УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_2 1 Іросить визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи, не надано доказів вчинення правопорушення.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 21.20.2010р. в звязку з тим, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. 1 Ірави.і дорожнього руху не порушував, доказів правопорушення не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів іа технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 163010 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 р.. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1152/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

6 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови № ВТ 108097 від 30.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України Херсонської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що постанова винесена безпідставно, вчинення правопорушення не доведено доказами.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 30.03.2010 р. в звязку з тим, що правил дорожнього руху, як зазначено в постанові не порушував.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДАЇ не можливо встановити, будь- які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова є не читаемою, не зрозумілою, що не дає можливості встановити факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 108097 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці ЗахарченкаД.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою , ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ 148876 від 28.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, вимушено виїхав за суцільну лінію дорожньої розмітки для обїзду нерівностей проїзної частини.

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 28.03.2010 р. в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, постанова відносно нього складена безпідставно.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова є не читаемою, не дає можливості встановити факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № ВЕ 148876 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВЕ 160281 від 10.03.2010 р., складену інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.128 ч.І КУпАП, за здійснення випуску на лінію транспортного засобу з технічними несправностями. Просив визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення.

Скаржник підтримав скаргу, та вказав, що не згоден з постановою від 10.03.2010 р. в звязку з тим, що він не випускав на лінію технічно несправний транспортний засіб, за випуск транспортних засобів він не відповідальний. Технічна несправність на думку інспектора виявилася у заміні пошкодженого колеса з іншим малюнком протектора.

Заслухавши пояснення скаржника, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи. Відповідно до ст.256 КУпАП такі обставини встановлюються протоколом у якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.128 КУпАП, за якою притягнутий ОСОБА_1, правопорушення заключається у випуску' на лінію транспортних засобів технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, технічної експлуатації.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДАІ не можливо встановити, у чому виявилися технічні несправності автомобілю та яким чином ОСОБА_1 є відповідальним за випуск на лінію транспортних засобів. З матеріалів адміністративної справи, це не можливо встановити, а так само неможливо встановити і подію правопорушення.

Зважаючи на це суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1, за відсутності події правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 160281 від 10.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.128 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 I I.О. звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови АЕ 176690 від 13.03.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України в

Дніпропетровській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує па те, що вчинення жодного з вказаних правопорушень не було підтверджено ні одним з належних доказів, передбачених ст.251 КУпАП.

Скаржник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гак, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 11.0, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122. 160. 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № АЕ 176690 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: