Апеляційний суд Чернівецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2010 року м. Чернівці

Судця судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1П, розглянувши апеляційні скарги

ОСОБА_2 на постанови судді Шевченківського

районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців

від 22 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором НВП «Консо», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Крім того, іншою постановою цього ж судді від 22 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно постанов судді Подольський В.П. 02 листопада 2010 року о 07

годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», державний номер С 5274

ІС, по вул. Івасюка, 2 у м. Чернівці, не впорався з керуванням, порушив

вимоги п.п. 13.1,2.10 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення

з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, у результаті

чого транспортні засоби були частково пошкоджені, а також залишив місце

дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляціях ОСОБА_2 просить скасувати постанови судді

районного суду щодо нього, а провадження по справах закрити за

відсутністю в його діях події адміністративних правопорушень,

передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. При цьому апелянт

посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, безпідставно

Справа № 33-171 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ст. 124, 122-4 КУnАП Доповідач: Підгорна С.П.

не взяв до уваги його пояснення та докази, а обмежився тільки письмовими поясненнями свідків, які були очевидцями даної події. Стверджує, що працівники міліції не виявили пошкоджень на його автомобілі, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження, спричинені автомобілю «Фольксваген» та розмір завданої шкоди.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, допитавши потерпілу ОСОБА_3 та свідків, вивчивши матеріали адміністративних справ та доводи апеляцій, вважаю, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, протоколи про адміністративні правопорушення № 027681 та № 027682 від 04 листопада 2010 року надійшли до Шевченківського районного суду міста Чернівців 08 грудня 2010 року одночасно та зареєстровані за вхідними номерами 33-171 та 33-172. Суддею районного суду безпідставно зазначені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, ОСОБА_2, розглянуті у двох окремих адміністративних справах, чим порушено вимоги ст.36 КпАП України.

Відповідно до ст.36 КпАП України у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (у даному випадку судом), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що обидві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень розглядалися суддею районного суду одночасно 27 листопада 2010 року о 10 годині, що стверджено протоколами судового засідання. В результаті цього щодо ОСОБА_2 суддею винесені дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені стягнення у виді штрафу за кожне з правопорушень. Враховуючи, що суддею не дотримані вимоги ст.ст. 7, 23, 33, 36 КпАП України, вважаю, що постанови судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 підлягають скасуванню як незаконні.

Апелянт ОСОБА_2, заперечуючи наявність події адміністративного правопорушення, стверджуючи про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності, показав, що з 31 жовтня по 02 листопада 2010 року на автомобілі «Опель Вектра» виїздив у відрядження до міста Камянець-Подільський, повернувся приблизно о 10-11 годині 02 листопада 2010 року. З власником автомобіля «Фольксваген» він спілкувався в цей день приблизно о 17-18 годині, ніяких пошкоджень на автомобілі «Опель» не було. Апелянт просить постанови районного судді про притягнення його до відповідальності скасувати, а справи закрити.

У результаті розгляду в апеляційному порядку справ про

адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, встановлено,

що 02 листопада 2010 року 0 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2,

керуючи автомобілем «Опель» з державним номером С 52-74 ІС, при виїзді з

двору будинку № 2 по вулиці Івасюка міста Чернівців не впорався з керуванням, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Фольксваген» з державним номером СЕ 45-33 АВ, належним потерпілій ОСОБА_3, та

залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 13.1 та 2.10 Правил дорожнього

руху України.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих

правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими

доказами.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3. показала, що 02

листопада 2010 року зранку вона знаходилась вдома, їі чоловік приблизно 0

09 годині їх автомобілем «Фольксваген-Пассат» поїхав на роботу, де виявив

пошкодження на задньому бампері та задньому лівому крилі автомобіля з

залишками фарби білого кольору, про що повідомив їй. Приблизно 0 16

годині вона побачила, що на стоянку у двір заїхав автомобіль мешканця

сусіднього будинку марки «Опель Вектра» і разом з сусідом ОСОБА_4 вони

оглянули цей автомобіль та виявили пошкодження на бампері з залишками

зеленої фарби, яка відповідала кольору належного їй автомобіля. Після цього

вона пішла до квартири власників автомобіля «Опель Вектора», але

дружина ОСОБА_2 повідомила їй, що їі чоловік поїхав зранку на

роботу і його немає вдома. Пізніше, після зустрічі з ОСОБА_2 та

його сином вони не змогли вирішити конфлікт і вимушені були повідомити

працівників міліції. Ствердила, що ОСОБА_2 вводить суд в оману з

приводу його відрядження в м. Кам'янець-Подільський, оскільки

напередодні 01 листопада 2010 року приблизно о 22 годині вона бачила його

в магазині «Абсолют» біля їх будинків.

З показань свідка ОСОБА_4 видно, що 02 листопада 2010 року

приблизно 0 07-08 годині, перебуваючи на кухні своєї квартири, яка на

першому поверсі, почув, як спрацювала сигналізація автомобіля марки

«Фольксваген-Пассат» та через вікно побачив візуально знайомого сивого

чоловіка років п'ятдесяти з сусіднього будинку, який на автомобілі марки

«Опель Вектра» білого кольору від'їжджав від автомобіля марки

«Фольксваген Пассат». Приблизно в обід цього дня він розповів про

обставини побаченої пригоди потерпілій ОСОБА_3 Пізніше у двір на

стоянку під 'їхав автомобіль «Опель Вектра» білого кольору і він бачив на

ньому пошкодження з залишками фарби зеленого кольору, а потім за кермо

цієї машини сів юнак і поїхав з двору. Ввечері того ж дня на прохання

потерпілої він вдруге оглянув автомобіль «Опель Вектра» і бачив залишки

зеленої фарби на ньому. Коли приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_2

і його автомашини у дворі не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 02 листопад

2010 року приблизно о 07 годині 30 хвилин почув спрацювання

автомобільної сигналізації і через вікно своєї квартири побачив, як

автомобіль «Опель Вектра» вдарив своїм заднім бампером задню частину

стоячого автомобіля «Фольксваген-Пассат», водій машини «Опель» вийшов

оглянув пошкодження заднього бамперу, після чого сів за кермо свого автомобіля і поїхав. В цей час надворі було уже добре видно і він побачив,

що водієм машини «Опель Вектра» був ОСОБА_2, з яким він

незнайомий, але візуально його знає.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду транспортного засобу від 02 листопада 2010 року

зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілої марки «Фольксваген

Пасат» (а. с. 2-4).

На підставі наведеного вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно

кваліфіковані заст.ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце

дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_2 винуватості у вчиненні правопорушень

та його твердження про перебування на час скоєння ДТП у відрядженні і іншому місті вважаю такими, які переслідують мету ухилитися від відповідальності за вчинене. Так, на підтвердження свого перебування у

відрядженні у місті Кам'янець-Подільському з 31 жовтня по 02 листопада

2010 року ОСОБА_2 надав ксерокопію посвідчення про

відрядження, яке ніяким чином не спростовує показань потерпілої та

допитаних свідків, які бачили ОСОБА_2 01 та 02 листопада 2010

року у місті Чернівцях поблизу його будинку по вулиці Івасюка. Показання

свідка ОСОБА_6 слід оцінити критично, оскільки його показання про

перебування ОСОБА_2 у відрядженні на час скоєння ДТП

спростовані наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_7 надав апелянт також ніяких документів, які б підтверджували огляд

його автомобіля працівниками міліції 02 чи 04 листопада 2010 року та факт

відсутності на його автомобілі пошкоджень.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта з приводу відсутності події

дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними, оскільки факт ДТП

підтверджений наведеними вище доказами, а твердження про відсутність у

його діях складу адміністративних правопорушень спростовані послідовними

поясненнями потерпілої та свідків, а тому підстав для задоволення апеляцій в

частині вимог про відсутність у його діях «події» правопорушення не

вбачаю.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2

адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КпАП України

враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про

особу та вважаю, що стягнення повинно бути накладене згідно вимог ст.36

КпАП України у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Апеляції ОСОБА_2 на постанови судді Шевченківського

районного суду міста Чернівців від 22 листопада 2010 року задовольнити

частково.

Постанови судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від

22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2

скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні

правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти

на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та

оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1