overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-878/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює заступником головного лікарня з медичної частини Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня

- за ст. 164-14 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, в тому, що при проведення ревізії фінансово - господарської діяльності КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» було виявлення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: без проведення тендерних процедур в 2007 році було закуплено робіт і послуг по проведенню капітальних поточних ремонтів на загальну суму 630515,29 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був тендерний комітет і всі рішення по даним питанням приймались на засіданні протокольно. Він голова тендерного комітету.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, однак в зв'язку з тим, що ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через два місяці з дня вчиненні правопорушення, - на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне в 2007 році, а протокол про адміністративне правопорушення складений 30.01.2010 року.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-876/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що даний адміністративний протокол з доданими до нього додатками підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що у відповідності схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка надана суду, не вказано місце контакту автомобілів, що має суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- повернути до ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-880/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІН М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2010 року, в 13-15 год., під час відправлення зі станції Чернігів електропоїзду сполученням «Чернігів-Ніжин», у вагоні торгувала пиріжками. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку, направлене на її адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, скверах, площах, у дворах, під'їздах, проте вона здійснювала торгівлю в електропоїзді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-879/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Добрянка, вул. Пушкіна, буд. 2, не працює

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року о 07-04 год. на пероні залізничного вокзалу станції Чернігів був затриманий неповнолітній ОСОБА_2, який самовільно залишив місце навчання і домівку та займався бродяжництвом. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син навчається в школі-інтернаті, але навчатись не бажає, вона його виправляє до школи, але він туди не ходить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25 жовтня 2010 р. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Головуючого судді Ромазана В.В.
при секретарі Василечко І.Я.
з участю прокурора Чапаєва Р.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючої землевпорядником
Передмірської сільської ради, жительку
с.Передмірна, Ланівецький район Тернопільської
за ст. 5 ч.1 п."а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" -
Управлінням служби безпеки України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.5 ч.1 п. »а» Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування з липня 2009 року по 10 вересня 2010 року, всупереч інтересам служби, з метою отримання матеріальних благ не вживала заходів щодо припинення протиправного використання земель запасу та резервного фонду сільської ради загальною площею 63,54 га з боку ПСП «Перемога», чим сприяла останньому у здійсненні ним підприємницької діяльності, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п»а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Проте, перевіркою проведеною управлінням СБ України в Тернопільській області не встановлено яким чином вона сприяла ПСП «Перемога», не опитано з цього приводу керівника зазначеного приватного сільськогосподарського підприємства, не з»ясовано який прибуток внаслідок незаконного використання землі одержало зазначене підприємство, які матеріальні блага вона мала б одержати за свою бездіяльність.
Враховуючи те, що перевірка зазначених обставин має суттєве значення для
вирішення справи, суд вважає, що слід направити дану справу в Управління СЬ України в
Тернопільській області для належного її доопрацювання.
На підставі наведенного, суд -
Направити матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 в Управління служби безпеки в Тернопільській області для доопрацювання.
СУДДЯ В.В.Ромазан
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 06.05.2010 року від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 4.04.2010 року близько 9 год. 40 хв., в с. Манжелія Глобинського керував скутером «Дефілит» перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши протест прокурора Франківського району м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Франківського району м. Львова 05.10.2010 року вніс протест до апеляційного суду Львівської області на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту ст.289 КУпАП у разі пропуску на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на вищенаведене, слід зазначити, що протест внесений з пропуском строку передбаченого чинним законодавством та не містить клопотання про його поновлення, що є підставою для його повернення прокурору, який вніс вказаний протест.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Франківського району м. Львова на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути прокурору Франківського району м. Львова.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 p. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.12.2009 року.,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.12.2009 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_1 25.11.2009 року близько 12 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Підвальна-Валова, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з вул. Валової не виконав вимоги дорожнього знаку „Дати дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки „Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух по головній дорозі, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив д.н.з. 2.1 (дод.) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як такої, що винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, та просить постановити нове рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, оскарження постанови суду має бути оформлено апеляційною скаргою, яка подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, а апеляційний суд розглядає її в межах поданої апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування з посиланням на норми Кодексу про адміністративне правопорушення, прохання особи, яка подала скаргу, зазначено яким судом винесено постанову і коли.

Як вбачається з апеляційної скарги на постанову судді, при обґрунтуванні доводів апеляційної скарги скаржник покликається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про невідповідність даної апеляційної скарги вимогам встановлених для неї чинним законодавством.

У звязку з вищенаведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути останньому для виконання вимог ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,-

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2010 року о 15 годині 40 хвилин в м.Новгород-Сіверському по вул.Щорса керував транспортним засобом марки КРАЗ 260, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж Трактор, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, допустив падіння вантажу на проїзжу частину, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам та порушив п.22.2 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1, вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2010 року (а.с.2); актом огляду проїзної частини від 09.02.2010 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом створив перешкоду для рух транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Ольховик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм Кролевецька ЦРЛ,-

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 березняя 2009 року близько 08 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї, що виразилося у висловлюванні нецензурної лайки в адресу дружини ОСОБА_2, хватав її руками за шию, чим міг заподіяти шкоду її психічному або фізичному здоровю.

ОСОБА_1, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року (а.с.2);

постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.03.2010р. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Ольховик
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, проживає без реєстрації в с.Лапшин Кролевецького району Сумської області, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого,-

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2010 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2000 року без паспорта та документів на право проживання в Україні, чим порушив ст.3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства

Під час розгляду в суді ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №081014 від 17 березня 2010 року (а.с.2);

свідоцтвом про народження семенчука М.Т. (а.с.4);

заявою про видачу паспорта (а.с.5);

довідкою про неналежність особи до громадянства України (а.с.7);

довідкою відділення міграційної поліції УВС м.Темиртау Карагандинської області (а.с.8).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки, як іноземець, порушив правила перебування в Україні.

Керуючись ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Ольховик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2010 року о 16 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в в пяному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні нецензурної лайки в її адресу, чим міг заподіяти шкоду психічному або фізичному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку з сестрою.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року (а.с.2);

постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.02.2010 р. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_3, вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно протягом року 06.05.2009 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 гривень (сто).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Ольховик