overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

справа № 3-1425/10

м. Балаклія 02.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачено у порушенні порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у завищенні податкового кредиту за березень 2010 року та донарахуванні податку на додану вартість за березень 2010 року.

20.10.2010 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, із наведеного обвинувачення не убачається у яких розмірах завищений податковий кредит та донарахований ПДВ, тому воно є неконкретним. Таким чином порушується право ОСОБА_1 на захист, тому, що захищатися від обвинувачення у разі його неконкретності неможливо.

Додана фотокопія акту перевірки від 15.10.2010 року належним чином не засвідчена. З нього, в т.ч. висновку зазначено про визнання здійснених КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» правочинів з ТОВ «Солтек С» нікчемними на загальну суму 30912 гривень, у т.ч. ПДВ 5152 гривень. Останню суму визнано зайво включеною до складу податкового кредиту в березні 2010 року як ПДВ.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, на підтвердження наведеного висновку перевірки не надано рішення суду, що набрало законної сили, про визнання зазначених правочинів недійсними і не наведено норми закону, що прямо встановлює їх недійсність.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

У разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно ознайомити з конкретизацією обвинувачення та отримати з цього приводу додаткові пояснення.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення № 8/23-009 серії ХК № 069236 від 15.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №3-467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, яка працює бухгалтером КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №1446/2310 від 25.03.2010 року серії КН №779833, ОСОБА_1, займаючи посаду бухгалтера КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, код 35659347, юридична адреса: Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 81, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій.

Так, 25.03.2010 року о 14 годині 03 хвилини в касі КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс за адресю: Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 81, виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у Х-звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згідна зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, просить розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій за №2380/20/40/23/35659347 від 25.03.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши зазначену суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-1506/10

м. Балаклія 16.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-13 кв.-8, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.10.2010 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний № 8178АО, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1., 2.10.а ПДР України при русі заднім ходом проявив неуважність, не витримав безпечної дистанції і допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і власним зізнанням.

Обставинами, помякшуючими відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не убачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця ДТП.

Стягнення накладається за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №3-299/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/8, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.02.2010 року об 11 годині 30 хвилин на а/д Андріївка-Курган-Мілова у Балаклійському районі Харківської області порушив вимоги пунктів 2.3 б, 11.2 Правил дорожнього руху України - керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, виявив неуважність, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №179812 від 25.02.2010 року, рапортом від 25.02.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.02.2010 року, схемою місця ДТП від 25.02.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства в Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-1454/10

м. Балаклія 02.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, 180.03.1989 року народження, мешканцем сел. Савинці Балаклійського р-ну Харківської області вул. 50 років ВЛКСМ-5, студентом 5 курсу Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2010 року приблизно о 22.50 годині в сел. Савинці Балаклійського р-ну Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом Вайпер.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.9.«а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння …».

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений, однак не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За наведених обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена.

Протоколом від 11.09.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердивши вищевикладене.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд визнає не убачає.

За обставинами справи, з урахуванням позитивної особи порушника, який є студентом денної форми начання; відсутності джерел доходу, окрім стипендії, за рахунок яких можливо сплатити штраф; зважаючи на те, що його діями шкоди нікому не завдано; враховуючи щире розкаяння винного; притягнення до адміністративної відповідальності вперше; беручі до уваги тип транспортного засобу, який не становить значної небезпеки; з урахуванням інших обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Застосування видів стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України, за наведених обставин вважаю явно несправедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №3-472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, мешканку вул.Кл.Цеткін, буд.84, сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №006637 від 06.04.2010 року громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 з березня 2007 року проживає на території України за адресою: вул.Кл.Цеткін, буд.84, сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, без документів на право проживання в Україні. Своїми діями іноземка ОСОБА_1 порушила правила перебування в України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пояснила, що проживає на території України з березня 2007 року, не вжила заходів для оформлення документів на право проживання в Україні. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме копією паспорта громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.203 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти МИХАЙЛОВУ ТАМАРУ ІВАНІВНУ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КупАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 3-1237/10

м. Балаклія 13.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-36 кв-15, громадянство України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код не відомий, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року приблизно об 11.05 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна-52«а» у торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_2 виявлено в порушення вимог п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями факт незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку, невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. Порушення допущене продавцем ОСОБА_1

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №3833/2310 від 26.08.2010 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 встановленого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення розрахунків;

- копією акту (довідки) про результати перевірки від 26.08.2010 року, яким встановлені порушення порядку проведення рзрахунків.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №3-473/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, вул.Кл.Цеткін, буд.74, пенсіонерку, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не забезпечила своєчасну реєстрацію громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, який без відповідної реєстрації іноземця проживає на території України за адресою: вул.Кл.Цеткін, буд.74, сел.Андріївка, Балаклійський район, Харківська область.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, пояснила, що не забезпечила своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає з нею. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім визання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006639 від 06.04.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст.205 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-1473/10

м. Балаклія 26.10.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачено у порушенні порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у недонарахуванні та неперерахуванні податку на додану вартість за період: березень, травень, серпень 2009 року.

23.10.2010 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, із наведеного звинувачення не убачається у яких розмірах недонарахований та неперерахований податок на додану вартість, тому воно є неконкретним. Таким чином порушується право ОСОБА_1 на захист, тому, що захищатися від обвинувачення у разі його неконкретності неможливо.

Із висновку акту перевірки убачається збільшення ПДВ лише за березень та серпень 2009 року, однак ОСОБА_1 обвинувачується у цих же діях і за травень 2009 року, обвинувачення і висновок перевірки не кореспондуються між собою.

Окрім того, додана фотокопія акту перевірки від 20.10.2010 року належним чином не засвідчена.

Відсутні дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Однак з матеріалів справи не убачається, щоб ОСОБА_1 таке право було роз'яснене і вияснена його позиція про розгляд справи у суді за його відсутності, зважаючи на фактичне визнання звинувачення.

У разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно ознайомити з конкретизацією обвинувачення та отримати з цього приводу додаткові пояснення, вияснити про можливість розгляду справи у суді за його відсутності.

Справа належним чином не скріплена, матеріали не пронумеровані, опис матеріалів відсутній.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення № 13/23-009 серії КР № 125983 від 20.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко