overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького районного відділу головного управління МНС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Лановецького районного відділу головного управління МНС України в Тернопільської області ОСОБА_2 складено протокол ТЕТгБ № 48429 про те, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 не виконав припис державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки від 21 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1 для розгляду даного протоколу в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а за вчинення того самого діяння повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - частиною другою цієї ж статті.

Із змісту протоколу ТЕТгБ № 48429 слідує, що інспектор при його складанні не кваліфікував дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті КУпАП, тобто не вказав нормативного акту, який передбачає відповідальність за виявлене ним правопорушення.

З матеріалів справи також видно, що припис від 21 жовтня 2010 року не був вручений ОСОБА_1 так як, відповідна графа про отримання ним припису не заповнена і його підпис в ній відсутній.

Крім того, в протоколі та супровідному листі до нього стверджується, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності та орендарем ставка в с. Снігурівка, проте відомостей про укладення ним договору оренди та державну реєстрацію підприємцем (номер, дата видачі уповноваженим органом відповідного свідоцтва) в протоколі не вказано і докази цього в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути Лановецькому районному відділу головного управління МНС України в Тернопільської області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3-198/11
ПОСТАНОВА
19 січня 2010 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Гульчитай Хусанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оператором компютерного набору Могилів-Подільської гімназії, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ташкент, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.3 ст.184 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї обовязи по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 18.01.2011 року по вул.Ставиській м.Могилів-Подільського останній розпивав спиртні напої, а саме пив пиво, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КпАП України, однак не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.3 ст.184 КпАП України визнала повністю, також її вина за цією статтею підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.
Керуючись ст.27, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -
ОСОБА_1 Гульчитай Хусанівну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 3-104/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.11.2010 року за ст.121 ч.5 КпАП України з накла-денням штрафу у розмірі 170 гривень;

за ч.6 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2010 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі «Житомир Могилів-Подільський », водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, без заднього номерного знака. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.121 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ст.121 ч.5 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, визнав повністю, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.6 ст.121 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської област і ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватним підприємцем ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010року відносно ОСОБА_2 Вії. складено адміністративний протокол зате, що вона 06.05.2010 року порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі в магазині в м. Кременчуці, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, невикористання розрахункової книжки при проведенні розрахункової операції та невидача розрахункового документа, чим порушив ст. З п. 1.2, 13 Закону України „Про застосування РРО...'. вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, просила справу розглядати без її

участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових

правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.12, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський

районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
18 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України,
ОСОБА_2, 29.04.1973 р. н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 9. кв. 103 не працює, -
Відносно ОСОБА_2 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2010 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. але незважаючи на де 17.05.2010 року ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Автозаводського РВ м. Кременчука, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАГІ України.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.
Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, ступінь йото вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 187, 283. 284 КпАП України, судця, -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гри. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДАТ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1.30 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 140. кв. 7, працює: рекламщиком. -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2010року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Черниша передав

І

керування автомобілем "Ауді-100 д.и. ВІ 0183 AT громадянину ОСОБА_3, який знаходився

в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне

Ц правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними

матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від

04.05.2010p.. письмовими поясненнями ОСОБА_2 які викладені в протоколі, згідно яких

останній з правопорушенням згоден, копією висновком щодо результатів медичного огляду з метою

виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_3.

.Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2

вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення: ним нових правопорушень у

подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гри. в прибуток

держави.

Постанова може бу ти оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАІІ України та може буги пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 07.1974 року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6. кв. 40,

працює: ФОГІ «ОСОБА_3М,», яка здійснює розрахунки.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона в магазині за адресою: АДРЕСА_1, 24.02.2010 року о 18 год. 57 хв. встановлено порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 372 від 17.03.2010 року, чим порушила ст. З п, 6, 9, 11, 12,13 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись от. ст. 155-1 ч.І, 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює:,

ВСТАНОВИВ:

"3.05.2010 року о И год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Воровеького зі сторони бульвару Пушкіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Пролетарської не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу» допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.и, АС 5993 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3. який рухався по вул. Пролетарській з права на ліво відносно руху автомобіля -Хюндай». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали .механічні пошкодження, чим порушив п.п. 33.2.2.1, 16.10 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАГІ України.

В с/новому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_4 га ОСОБА_5, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, шо обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАГІ України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченог о ст. 124 КпАГІ України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором прот ягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАГІ України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 91 не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2010 року встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це

13.05.2010року о 02 год. 30 хв., 15.05.2010 року о 01 год. 15 хв., 11.05.2010 року о 23 год. 10 хв.. 16.05.2010 року о 22 год. 45 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання та 03.05.2010 року не прибув на реєстрацію до Автозаводського РВ м. Кременчука, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 п.п. 3. 5 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив п'ять правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2 1.Р., ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187. 36. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 гри. в прибуток держави.

.Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може були предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11 гравия 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого III I «І І ВИ «Лінк», директором, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 163-2 ч. і Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, в якому встановлено порушення, а саме несвоєчасне подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по уточнюючому рахунку з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 863 грн., граничний термін сплати 26.01.2010 року. Фактично сплачено

28.01.2010 року, чим було порушено п.п. 5.3.1 о. 5.3 ст, 5 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами» № 2181 від 22.12.2000 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

.Адміністративна справа до суду надійшла 28.04.2010 року, після закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності. Справу призначено до судового розгляду на

11.05.2010 року..

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнения, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247. 284 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАГІ України закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ет.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2010року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Кагамлицькій керував транспортним засобом скутером „Вайиер" без д. н. в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, чим порушив п. 2.9 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду, справи був повідомлений сво< часно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджує і ься зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від

24.04.2010року, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння та іншими доказами в їх сукупності..

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. .130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного ареші) на строк 10 діб.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протес ту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: