Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-459/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАПОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_3 19.07.1967

року народження, мешканця

АДРЕСА_1,

працюючого водієм підприємства

«ЧАРЗ-АВТО», та

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_2,

працюючого юристом ТОВ «Черкаська

птахофабрика»

закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі стосовно кожного з них закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 13.09.2009 року о 10 год. 50 хв., керуючи автобусом «Богдан А091» держномер О 1301 МВ і рухаючись по вул. Героїв Сталінграду м.Черкаси, виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав на перехрестя з вул.Волкова, після чого некерований автомобіль НОМЕР_2 та автобусом ПАЗ держномер СА 1306 АА, які виїжджали на перехрестя з вул. ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3б та 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.09.2009 року о 10 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Волкова м.Черкаси, виїхав на регульоване перехрестя з вул.ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан А091» держномер О 1301 МВ під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав на перехрестя з вул. ОСОБА_5, після чого некерований автомобіль НОМЕР_2 та автобусом ПАЗ держномер СА 1306 АА, які виїжджали на перехрестя з вул. ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3б та 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій ставить питання про її скасування з наступним прийняттям нової постанови, якою провадження у справі стосовно нього має бути закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на відсутність у справі доказів, які вказували б на порушення ним у даній дорожній ситуації вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Оскільки згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, то доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не перевіряється.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд виконав вказані вимоги закону: повно і обєктивно дослідив наявні у ній докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 13.09.2009 року і показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну і виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_4 м.Черкаси, не звернувши увагу на те, що дане перехрестя в цей час пересікав автобус «Богдан А091» під керуванням водія ОСОБА_3,і зіткнувся з ним, в той час як водії автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_7 та автобуса ПАЗ ОСОБА_8, які виїжджали на перехрестя в зустрічному йому напрямку, відповідно зреагували на зміну дорожньої обстановки, зупинились і уникнули зіткнення.

В той же час вважаю, що при доведеності і неоспорюваності вини водія автобуса «Богдан А091» ОСОБА_3 в порушенні вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та суперечливості показів допитаних у справі свідків щодо виїзду на перехрестя на цей же сигнал світлофора водія автомобіля «Форд-Фокус» ОСОБА_2 вина останнього в порушенні вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху не доведена і з мотивувальної частини постанови судді районного суду необхідно виключити формулювання про порушення ним вказаного пункту Правил.

В решті постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в звязку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши з мотивувальної частини формулювання про порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову судді залишити без змін.

Суддя