Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 3-3309/10
ПОСТАНОВА

23.06.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Іршавський р-он, с. Арданово, 51, прописаний м. Іршава, пров. Партизанська, 1А/7, одружений, начальник відділу оподаткування фізичних осіб (начальник ВОФО) за порушення п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи в органах податкової служби з червня 19994 року. Будучи попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 15.02.1999 року. На посаду начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Іршавському районі призначений 09.10.2008 року відповідно до наказу № 19-о.

18.02.2010року працівниками ВОФО ДГП у Іршавському районі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено обстеження місця здійснення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 за адресою: Іршавський район, с. Заріччя, вул. Леніна, 110. У процесі обстеження ними було встановлено, що ОСОБА_4 здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами. На час проведення обстеження, ОСОБА_4 не надав працівникам ОДПС свідоцтво про сплату єдиного податку, книгу обліку доходів та витрат, торговий патент, договір оренди на земельну ділянку та дозвіл на розміщення торгової точки.

Як наслідок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, було складено акт про результати проведеного обстеження місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 18.02.2010 року та запропоновано йому надати до ДПІ у Іршавському районі перелічені вище документи.

За словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акт про результати проведеного обстеження місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 був переданий для вивчення начальнику ВОФО ДПІ у Іршавському районі ОСОБА_1 без реєстрації його у журналі реєстрації актів обстежень, який ведеться у відділі.

У відповідності до інформації, наданої ДПІ у Іршавському районі листом № 3351/9/1750 від 23.03.2010 року, приватний підприємець ОСОБА_4 з 01.01.2010 року перебуває на загальній системі оподаткування, станом на 23.03.2010 року реєстратор розрахункових операцій та книгу обліку розрахункових операцій в ДПІ у Іршавському районі не реєстрував. Також, встановлено, що відповідно до вимог п.1, п.2, п.5 ст. 3 Закону України від 02.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та п.1 ст. 3 Закону України від 23.03.196 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» ОСОБА_4 з 01.01.2010 року був зобов'язаний здійснювати діяльність у сфері торгівлі з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, та придбати торговий патент.

ОСОБА_4І в своїх поясненнях показав, що 23.02.2010 року начальник відділу ДПІ ОСОБА_1 приїхав за місцем здійснення ним діяльності та запросив його на наступний день у податкову інспекцію. Зустрівшись з ОСОБА_1 в його службовому кабінеті, останній запропонував йому вирішити питання про незастосування до нього фінансових санкцій по акту обстеження місця здійснення діяльності, який був складений його підлеглими 18.02.2010 року. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився і ОСОБА_1 запропонував йому оплатити рахунок на суму 500 грн. нібито за якісь бланки. Згідно пояснення ОСОБА_4 у нього не було часу на оплату рахунку і тому він запропонував ОСОБА_1 дати готівкою зазначену суму, на що той погодився : взяв від нього 500 грн., при цьому ОСОБА_1Ю сказав, щоб він оформив всі необхідні документи для здійснення діяльності на загальній системі оподаткування та запевнив його, що до нього не будуть застосовані фінансові санкції.

Матеріали перевірки за даним фактом які були зареєстровані в журналі реєстрації деформації про злочини ВВБ при ДПА у Закрпатській області УВБ ДПА України 30.03.2010 року під №5 та направлені для вивчення і прийняття рішення в прокуратуру Закарпатської області. За наслідками розгляду вказаних матеріалів прокуратурою області 14.04.2010 року прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 КК України з підставі ст.6 п.2 КПК України.

Отже, ОСОБА_1, будучи, обізнаним про обмеження, встановлені для державних службовців Законом України «Про боротьбу з корупцією», незаконно отримав кошти в сумі 500 гривень від приватного підприємця ОСОБА_5 за невиконання своїх функціональних обов'язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»

Вина ОСОБА_1 стверджується сукупністю таких доказів, як дані протоколу про вчинення корупційного діянні та пояснення ОСОБА_1 в ньому, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, висновком службової перевірки ВВБ при ДПА у Закарпатській області від 30.03.2010 року, актом про результати проведення обстеження місця події здійснення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 від 18.02.2010 року, та поясненнями осіб

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись п.«а» ч. 2 ст. 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6