Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 3-1582/2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ (м. Миргород) при УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. України, в/ч 2593,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.11.2010 року о 05 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, громадянин ОСОБА_1, керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Миргородській ЦРЛ в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що 21.11.2010р. його зупинили працівники міліції, запропонували подути в прибор для перевірки на стан спяніння, прибор свій колір не змінив. Інспектор забрав в нього ключі від машини, техпаспорт і водійське посвідчення, сказав, що віддасть тільки тоді коли його машину хтось віджене на стоянку. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 и той приїхав и відігнав його автомобіль в гараж. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор в присутності ОСОБА_1 не складав, не зачитував та не вручав йому.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2010року його зупинив інспектор ДАІ запропонував бути свідком при складані протоколу про адміністративну відповідальність, підійшовши до машини працівників ДАІ в ній сидів гр. ОСОБА_1 і дув в прибор. Він не бачив результати освідоцтва на стан спяніння, гр. ОСОБА_1, через декілька хвилин він поїхав у справах. Через 30-40 хвилин ОСОБА_3 підїхав до інспекторів і йому дали підписати протокол про адміністративну відповідальність складений відносно ОСОБА_1 Протокол працівнками міліції йому не зачитувався, був складений у його відсутність. На вигляд ознак спяніння у гр. ОСОБА_1, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснив, до 21.11.2010р. 0 5 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_1 и попросив приїхати в район бару «Козицькі розваги», приїхавши на місце, працівники міліції запропонували йому написати пояснення, віддали йому ключі від машини, техпаспорт на автомобіль ОСОБА_1 він відігнав автомобіль в гараж. Ніяких ознак спяніння у гр. ОСОБА_1 він не бачив.

Інспектор ІДПС м. Полтава ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, виходячи із вищевикладеного провадження у справі про амін правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 221, 247, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: