Справа № 3-1/10
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., розглянувши матеріали,які надійшли від виконуючого обов'язки начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,23 червня 1972 року народження.уроженця Івано-Франківської області,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

! кв.26,працюючого в Департаменті цінних паперів Банк Український капітал за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2009 року біля 19 години 20 хвилин на 77 + 141 м. Автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1 . керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні обставини ,не вибрав беспечної швидкості руху ,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Тойота державний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 державний номер АА 8068 КВ.Внаслідок зіткнення .автомобіль Тойота здійснив наїзд на автомобіль Мітсубісі державний номер АС 2252 АР.Всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.Не заперечував.що здійснив зіткнення з автомобілями Тойота та Вольво.однак рахує,що в скоєнні ДТП винні інші учасники дорожнього руху.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази суд вважає,що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи,а саме протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схемою до нього,протоколами огляду транспортних засобів.поясненнями водіїв автомобілей.

Згідно заключению судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля Додж ОСОБА_1 з технічної точки зору,з метою забеспечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1,12.3,13.1 Правил дорознього руху/далі ПДР/ а саме:

п.12.1 ПДР:Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.а також особливості вантажу.іцо перевозиться.і стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та беспечно керувати ним.

п.12.3 ПДР: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди .яку водій обєктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або беспечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

п.13.1 ПДР: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час слід відмітити, що оскільки відбулося попутне зіткнення автомобіля Додж з двома транспортними засобами, то деяке зміщення автомобіля Тойота, який рухався попереду не має значення в даному випадку, тобто не дивлячись на характер маневрування автомобіля, що рухався попереду в межах своєї смуги, водій автомобіля Додж ОСОБА_1повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1,12.3,13.1 ПДР, а тому і його дії не відповідали зазначеним вимогам ПДР.

В той же час слід зазначити, що у випадку коли всі водії при підїзді до перешкоди не встигали безпечно зупинитися і були вимушені гальмувати та маневрувати в різні боки, щоб уникнути зіткнення з автомобілями, які стояли внаслідок ДТП, то дії ОСОБА_3, з технічної точки зору, можна розглядати відповідно до вимог п.п.12.3 та 13.1 ПДР, а тому причинного звязку з ДТП не має.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, скоєне правопорушення було 20 квітня 2009 року, то відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи в суді закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.38. 124,221, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2