Справа №33-243/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Бітюкову Д.В., з участю ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2010 року, якою провадження у справі щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.

Суми, вул. 1-а Продольна, 29/2, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2010 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, коли в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року вказано про те, що 06 травня 2010 року, близько 11 години, водій ОСОБА_2, рухаючись в с. Стецьківка, по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, на автомобілі «ГАЗ 24», державний номер НОМЕР_1, та буксируючи автомобіль «ІЖ», державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобіля «Форд-Сієра» під керуванням ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме автомобілі «Форд-Сієра», державний номер НОМЕР_3, та «ІЖ», державний номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, зазначила, що саме їй на праві власності належить автомобіль «Форд-Сієра», державний номер НОМЕР_3, яким керував її чоловік ОСОБА_4 під час ДТП, вважає постанову суду незаконною, і прохає її скасуванти, з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що суддя безпідставно особисто провів розрахунки стосовно швидкості руху її автомобіля за гальмівним шляхом, не маючи на це повноважень, замість того щоб зробити ці висновки на підставі висновків експерта в галузі автотехніки, і в постанові проводив перевірку дій її чоловіка ОСОБА_4 при відсутності складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, надавши його діям правову оцінку.

Вислухавши потерпілу ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який вважав постанову судді законною, допитавши потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене

адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При судовому провадженні справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду у постанові дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі.

Однак, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, допитані при апеляційному перегляді справи потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, надали свідчення, які підтверджують винність ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, а сам ОСОБА_2 визнав те, що маневр розвороту з застосуванням гнучкого зчеплення ним було проведено не в повній відповідності з Правилами дорожнього руху України.

В постанові суддя дійшов до безпідставного висновку про невиконання водєм автомобіля «Форд-Сієра» ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, вдавшись до аналізу швидкості руху цього автомобіля до моменту зіткнення, дійшов до висновку про перевищення ним швидкості руху в населеному пункті, що є припущенням в постанові, яке не підтверджується відповідними документами з відповідними розрахунками, коли щодо водія ОСОБА_4 не складався протокол про адміністративне правопорушення, а інспектор дізнання ВДАІ Сумського району ОСОБА_7 засвідчив при апеляційному перегляді справи про те, що не було підстав для складання такого протоколу щодо водія ОСОБА_4, в той час, як в діях водія ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Вважаю, що при апеляційному перегляді справи встановлено про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що 06 травня 2010 року, близько 11 години, водій ОСОБА_2, рухаючись в с. Стецьківка, по авто дорозі Київ-Суми-Юнаківка, на автомобілі «ГАЗ 24», державний номер НОМЕР_1, та буксируючи автомобіль «ІЖ», державний

номер В 503 1 СІ, при повороті ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху в результаті чого сталося зіткнення автомобіля «Форд-Сієра», під керуванням ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме автомобіль «Форд-Сієра», державний номер НОМЕР_3, та «ІЖ», державний номер НОМЕР_2, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та ті обставини, що він має похилий вік, є пенсіонером, раніше до нього адміністративні стягнення не застосовувалися, тому вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1