Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №3-1366/2010 року
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного відділу в м. Миргород та Миргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Миргород Полтавської області, гр.. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник КП «Комбінат благоустрою і озеленення»,

за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011345 від 21 жовтня 2010 року працівниками КРВ в м. Миргород та Миргородському районі при проведенні планової виїзної ревізії та фінансово-господарської діяльності КП «Комбінат благоустрою і озеленення» було виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: на проведення фінансово господарських операцій за невідповідними кодами класифікації видатків в КП «Комбінат благоустрою і озеленення» в квітні 2010 року на суму 14,55 тис.грн.

Своїми діями начальник КП «Комбінат благоустрою і озеленення»., як посадова особа, що підписувала платіжні доручення, порушив п.8 ст. 7, п. 5 ст. 51, п. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України від 21.06.01 № 2542-ІІІ, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228 із змінами, Розяснення щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету, затверджених Наказом Державного казначейства України № 08-1206 № 330 зі змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 011345 від 21 жовтня 2010 року, витяг з акту № 01-21/116 від 18 жовтня 2010 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Комбінат благоустрою і озеленення» за квітень-грудень 2008 року, 2009 рік, та січень-серпень 2010 року, копії платіжних доручень, пояснення ОСОБА_1, ) вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, надійшов до суду 26 жовтня 2010 року, правопорушник був викликаний на 04 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення ОСОБА_1, вчинено в квітні 2010 року.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких підстав провадження по справі відносно ОСОБА_1, необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 164-12, 221, 268, 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: