overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-4159/10

30 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Херсон, с. Кіндійка, вул.. 4-Виноградна, 2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2010 року біля 01год. 00хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе, керував т/з. марки «Ваз», д/н. вт9553аі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2010 року біля 01год. 00хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе, керуючи т/з. марки «Ваз», д/н. вт9553аі„ не виконав вимогу працівника міліції(ДАІ) про зупинку т/з., яка подавалась освітленим жезлом та свистком, в порушення вимог п.2.4 «Правил дорожнього руху України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.2 ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання гри місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________________року.

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2982/10

05 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 19.09.1986р.н., місце народження: Якутія, ПП, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою станом на 26.08.2010 року не виконав в установлений термін вимоги припису Державтоінспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КпАП України.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП її присутність під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Враховуючи наведене, вважаю, за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33 - 35, 188-28, 221, 268,283,287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «__»________20________року.

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3617/10

21 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-1 КпАП України:

ОСОБА_1,

12.05.1986р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, 157, кв.77, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року, з липня місяця 2010р. ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в ХОНД, як наркозалежний, відмовляється з'явитись до ХОНД для проходження обстеження та ухиляється від медичного огляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.44-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав, але вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено триваюче з липня 2010р., протокол про адміністративне порушення складено 14.09.2010р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-1 КУпАП. закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, 38, ч.1 ст.44-1, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили___________________ року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2988/10

24 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 Разім, 02.11.1987р.н., місце народження: м. Херсон, приватний підприємець, місце проживання: м. Херсон, прос. Ушакова, 79, кв. 41, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2010 року близько 16-40 год. інспектором ДШ у м. Херсоні при перевірці ПП «Велієва» по вул. Зала Егерсег, 31-а в м. Херсона було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів які зазначені у денному звіті РРО. Про що складено Акт від 25.08.2010 року. Вищевказаними діями порушено вимоги п.п.1 та 13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35, 155-1 ч 1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 Разім адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності « »________20________року

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3607/10

01 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 15.10.1953р.н., уродж: Узбекистану, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2010 року, ОСОБА_1, в с. Гуляй Городок вирощував овочі не маючи на це дозволу з працевлаштування на території України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, крім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 12.08.2010р., протокол про адміністративне порушення складено 12.08.2010р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП. закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, 38, ч.1 ст.203, 221, 247, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

нова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарг и, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили________року.

Суддя М.І. Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 3-2990/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.08.1964р.н., місце народження: Донецька область, працює продавцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2010 року інспектором ДШ у м. Херсоні при перевірці ПКВП «Сіріус» по вул. Херсонській в м. Херсона було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів які зазначені у денному звіті РРО. Про що складено Акт від 25.08.2010 року. Вищевказаними діями порушено вимоги п.п.1 та 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33 - 35, 155-1 ч 1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності «________»________20________року.

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4076/10

21 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула M.І,, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 13.06.1978р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ПП «Армадор», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, код. 33277317,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року, при перевірці державним інспектором праці ПП «Армадор», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, встановлено: ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст..ст.79, 110, 115 КЗпПУ, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а також порушені інші вимоги законодавства про працю.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Нa підставі наведенного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст. 41,ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєпе правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили__________________________року.

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-4160/10

30 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

20.10.1978р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: м. Херсон, вул.

Видригана, 76, кв.33, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.12.2010 року біля 12год. 35хв., ОСОБА_1, керував т/з. марки «Мерседес», д/н. вт1481ан, у с. Білозерка по вул.. К.Маркса, що мав несправності, а саме: стоянкова гальмівна система не забезпечувала нерухомий стан при відключеній від двигуна трансмісії, тобто технічний стан і обладнання т/з. не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим порушив вимоги п.31.4.1 .д «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив, протягом року, повторне правопорушення, а саме: 24.02.2010р. та 02.12.2010р., за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, окрім цього, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.ч.1, 3 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної

сили.

Постанова набрала законної сили_______________ року.

Суддя М.І.Стамбула