overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1583/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

19 серпня 2010 року о 10 годині 20 хвилин на 52км а/т Київ -Чоп в с.Калинівка ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» н.з.76250РВ перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному знаком 3.45. При дозволеній швидкості у 60 км/год. рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив швидкість руху на 52 км/год. та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801082.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не наказувати. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №125879 від 19 серпня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1429/10

13 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освітою середньою, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

05 вересня 2010 року о 01 год.35 хв.ОСОБА_2керуючи транспортним засобом в с.Мала Мощаниця Здолбунівського район Рівненської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинення,яка подавалась освітлювальним жезлом та доблювалась шляхом свистка,чим порушив п.2.4 ПДР та керував в цей же день о 01 год.35 хв. в с.М.Мощаниця транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння /нестійка хода,різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя/.Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності свідків відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР.

Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об'єктивно доводиться матеріалами зібраними по справі,зокрема:протоколами про адміністративне правопорушення серії ВК № 142692, ВК №142693 від 05 вересня 2010 року.

Враховуючи,що ОСОБА_2 скоїв правопорушення вперше, щиро кається в скоєному,на утриманні має двох престарілих батьків,які потребують постороннього догляду,матеріальний стан сім"ї/дружина не працює/,він є єдиним годувальником в сім"ї,суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285,36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.122-2,ч 1 ст 130 КУпАП та піддати його громадським роботам на строк 50 /п'ятдесят/ год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1/1 0 р., №3-2/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2009 року близько 21 год. по вул.Б.Хмельницького м.Здолбунів ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Того ж дня, близько 21 год. по вул.Б.Хмельницького м.Здолбунів ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді, вживав нецензурну лексику в бік працівників міліції , шарпав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушень визнав, від дачі пояснень відмовився у присутності двох понятих.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серій РВ №045836 та РВ№045837 від 14 листопада 2009 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння №696 від 14.11.2009 року., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ст.173, ст.185, ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-309 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 березня 2010р.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Здолбунів-2 вул.Дружби. 41, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2010 року при проведенні перевірки державним інспектором праці за дорученням ТДІП в Рівненській області по розгляду звернення ОСОБА_3 на додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_2 було виявлено порушення, а саме: найманим працівникам з липня по вересень 2008 року та з березня по жовтень включно 2009 року не проводилася індексація заробітної плати згідно Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2003 року № 1078, чим було порушено вимоги ст.ЗЗ ЗУ „Про оплату праці"

Вину в скоєнні адмінправопорушення ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення №17-13-14/04-02 від 15.02.2010р., актом перевірки №17-13-14/04 від 09.02.2010р. та її поясненнями .

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, наявність на утриманні неповнолітньої дитини суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,"захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 3-423/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,

зач.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

20 березня 2010 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на нього батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає заняття в ЗОШ № 6, без поважних причин.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об'єктивно доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ч.І ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
________ Справа №3-143 7/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Гільча-1 вул.Шлях,9 Здолбунівського району Рівненської області, не працюючої,

за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 30.08.2010 року близько 16 год. пішов з дому в невідомому напрямку та був знайдений 31.08.2010 року близько 00год. 30хв. по вул.8го Березня в м.Здолбунів.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №039861 від 31 серпня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, а також те що правопорушниця телефоном повідомила органи міліції про зникнення сина, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284,285 КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП та піддати її стягненню -попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №3-1448/10р.

21 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

24 липня 2010 року о 11 год. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_3, чим завдав психологічної шкоди її здоров'ю.

Окрім того, 16 серпня 2010 року о 17 год. ОСОБА_2 знову вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_3, завдавши психологічної шкоди її здоров'ю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії РВ №037315, РВ №037316 від 19 серпня 2010 року.

Обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в сукупності та враховуючи характер та ступінь небезпеки вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284,285 КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-12/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №045336 від 3 грудня 2009 року вбачається, що 02 травня 2009 року ОСОБА_2 передав керування мотоциклом марки «Днепр 11» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 16.12.2009 року .

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з минуванням на момент розгляду справи строку передбаченого ст.38 КУпАП.

З вимог ст.38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 02 грудня 2009 року вбачається, що власником мотоцикла «Днепр 11» д.н.НОМЕР_1 є ОСОБА_4 а не ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 38, п.п.1,7 ст.247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-1458/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в

Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

с.Пльча-2 вул.Першотравнева,47 Здолбунівського району Рівненської області, учня 11

класу ЗОШ с.Гільча-2,

за ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

встановив:

24.08.2010 року в с.Гільча-2 по вул.Першотравнева ОСОБА_2 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник вину визнав. У вчиненому кається.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №039863 від 30 серпня 2010 року.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, неповнолітній вік правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285, 24-1КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП та попередити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №3-13/1 0р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2009 року о 20 годині 20 хвилин по вул.Рівненська в смт.Квасилів Зань М.В. керував мопедом «Рига» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення мовлення. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні правопорушення і пояснив, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння так як перед цим випив пива. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти права на керування транспортними засобами.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №045776 від 6 листопада 2009 року.

Щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушника, а також те що правопорушник ніде не працює, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221,252,283,284,4.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
справа № 3-344 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт.Мізоч вул.Сурмичі,б Здолбунівського району Рівненської області, приватного підприємця

за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року під час проведення перевірки інспектором Здолбунвської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем несвоєчасно подала в ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме звіт форми 1 ДФ за четвертий квартал 2009 року, при терміні подачі до 09.02.2010 року звіт подано 15.02.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2 «б»п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003р.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адмінправопорушення та зібраними матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: