08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №33-387/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М. розглянувши протест прокурора на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23.07.2010 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.07.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він, 29 червня 2010 року о 21.40 год. на 496 км а/д Харків - Сімферополь керуючи автомобілем державний номер АА 8478 CP не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на сигнальний стовпчик, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на шість місяців.

В протесті прокурор стверджує, що постанова є незаконною, просить поновити строк на принесення протесту, постанову суду скасувати та прийняти рішення у відповідності із законом.

Підстави пропуску строку на подання протесту суд визнає поважними, а клопотання на поновлення зазначеного строку таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що протест підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд має вирішити ряд питань, одне з яких - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дані вимоги закону районним судом належним чином не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем державний номер АА 8478 CP не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на сигнальний стовпчик.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути вказано, що внаслідок порушень правил дорожнього руху пошкоджені матеріальні об'єкти, перелічені у ст. 124 КУпАП. Але, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не вказано, чи спричинено його діями які-небудь пошкодження. Суд першої інстанції на цей недолік складення протоколу уваги не звернув.

Відсутність цих обов'язкових елементів об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Крім того, в постанові суду вказано, що внаслідок наїзду на сигнальний стовпчик автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто суд вийшов за межи обстави встановлених при складанні протоколу, що є неприпустимим. На підставі викладеного постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про поновлення строку на подання протесту задовольнити Поновити строк на подання протесту на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23.07.2010 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23.07.2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Делієв

Згідно з оригіналом суддя: О.М. Делієв