Справа№3-1180/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький JI.B. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, 14.09.2010 року о 10 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп 316 км, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем марки АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з вираженими зовнішніми ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного освідування категорично ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Горілки він не пив. Працівники ДАІ спеціально виставили дорожній знак - напрямок руху,який показував, що потрібно їхати на зустрічну полосу руху. Гак як на трасі Житомир-Рівне проводяться дорожні роботи і на протязі всієї траси неодноразово змінюються полоси по яких дозволено рух то він не придав значення та виїхав на смугу на яку показував дорожній знак - напрямок руху. За ним поїхали і інші автомобілі, які рухалися ззаду, але видно раніше збагнули, що знак виставлений неправильно, розвернулися та поїхали назад. Його зупинили працівники ДАІ та сказали, що він порушив вимоги ПДР України, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху. Вказана дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. Він став стверджувати, що поїхав так як вказував дорожній знак. Коли вони повернулися на місце де він змінив напрямок руху то дорожнього знаку уже не було. Працівники ДАІ стали його лякати, що автомобіль поставлять на штрафний майданчик. Він їхав з сім»єю і не знав як діяти. За 40 років стажу водія такі обставини з працівниками ДАІ у нього вперше. Працівник ДАІ запропонував йому написати, що він випив 100 грамів горілки. Тоді в суді йому дадуть 30 годин громадських робіт, а в своїй сільській раді він домовиться, щоб не відбувати ці громадські роботи. Діватися йому було нікуди, звернутися із скаргою до керівництва ДАІ посередині траси між обласними центрами у нього не було можливості. Він змушений був написати, що напередодні випив 100 грамів горілки і відмовляється від проведення освідування. В дійсності із-за хвороби він уже декілька років спиртних напоїв взагалі не вживає.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, в правдивості яких у судді не виникає сумніву, що при складанні адміністративного протоколу працівником ДАІ Рівненської роти ДПС при визначені стану алкогольного спяніння були застосовані загальноприйняті в ДАІ ознаки алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю із ротової порожнини, різка зміна шкіряного покрову обличчя), вважаю, що вони є надуманими.

По-перше, при вживанні 100 грамів горілки 13.09. 2010 року станом на 10 годин 14 вересня 2010 року не могло бути у ОСОБА_2 різкого запаху із ротової порожнини. Працівник ДАІ не звернув уваги, що в пояснені ОСОБА_2 вказана дата вживання 100 грамів горілки 13 вересня, протокол же складався 14 вересня.

По-друге, працівник ДАІ бачив ОСОБА_2 вперше і не міг знати якого кольору у нього може бути шкіряний покров обличчя. Якщо він в фабулі протоколу пише, що сталася різка зміна кольору обличчя то вона могла статися лише від хвилювання ОСОБА_2, яке сталося із-за дій працівників

ДАІ. Якщо б обличчя у ОСОБА_2 було червоним після вживання алкогольних напоїв то колір'-*.^1 обличчя в присутності працівника ДАІ різко не змінювався б. Крім того в протоколі не вказано чи то ОСОБА_2 почервонів чи побліднів.

Із пояснення ОСОБА_2 слідує, що початок пояснення він пише від першої особи, а дальше від третьої особи, тобто можна зробити висновок, що зміст пояснення йому диктував працівник ДАІ.

Таким чином виникає сумнів щодо законності дій працівників ДАІ Рівненської роти ДГ1С, які могли скласти протокол для галочки в їхній роботі.

В правдивості ж пояснень ОСОБА_2 сумнівів не виникає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що працівниками ДАІ не доведено того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння .

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.І, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської

Суддя /підпис/ ОСОБА_3