Справа № 33-71/10 25.02.2010 25.02.2010 25.02.2010
Номер провадження: 33-71/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-71 2010 року Категорія: ст. 188-28 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Гарусенко Л.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

25 лютого 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Камянка, Очаківського району Миколаївської області, мешканка АДРЕСА_1, працююча майстром ДЕУ-3 КП ЕЛУ автодоріг,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови судді, 20 листопада 2009 року ОСОБА_3, будучи посадовою особою КП ЕЛУ автодоріг, відповідальною за утримання люкового господарства м. Миколаєва, не виконала вимоги припису ДАІ № 830 від 12.11.2009 року в частині невжиття заходів безпеки дорожнього руху, а саме: не встановила 3 решітки зливової каналізації по пр. Жовтневому в м.Миколаєві в районі виїзду з автовокзалу, чим порушила вимоги ДСТУ 3587-97 про забезпечення безпеки дорожнього руху та порушила вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає безпідставним притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в період з 12.11.2009 року до 21.11. 2009 року припис № 830 від 12.11.2009 року до КП ЕЛУ автодоріг не надходив, а зазначений припис складався та направлявся на адресу іншої посадової особи начальника Департаменту ЖКГ Миколаївського міськвиконкому ОСОБА_5 Тому їй як посадовій особі будь-які вимоги не висувались і вона не мала можливості відповідного реагування на виконання припису, і не несе відповідальності за його невиконання.

Крім того, зазначила, що їй не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, копія протоколу їй не вручалась, що на думку апелянта, є грубим порушенням норм КУпАП, і є однією з підстав для закриття провадження у справі.

Просить врахувати, що роботи з ремонту дорожнього покриття, встановлення решіток зливної каналізації фінансуються виключно за рахунок місцевого бюджету, і розпорядником коштів є Департамент ЖКГ, а не КП ЕЛУ автодоріг. Тому за відсутністю фінансування КП ЕЛУ автодоріг не має можливості самостійно визначати обсяги робіт та здійснювати їх виконання. Також апелянт зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не зясував балансову належність решіток зливної каналізації, про ремонт яких зазначено у приписі.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту припису № 830 від 12 листопада 2009 року, складеного посадовою особою Державної автомобільної інспекції, вимога щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, предявлена ОСОБА_5 - заступнику директора Департаменту ЖКГ- начальнику управління комунального господарства.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2009 року за ст. 188-28 КУпАП за невиконання зазначених у припису вимог складений у відношенні майстра КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_3, якій такі вимоги приписом ДАІ не предявлялися.

Більш того, вказаний припис надійшов до управління комунального господарства 12.11.2009 року, в ньому зазначалось про необхідність усунення зазначених у припису порушень: забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом встановлення в місці відсутності 3 решіток зливової каналізації негайно, а встановити ці решітки в строк до 17.11.2009 року.

Однак, згідно листа за № 1349/08/04 цей припис управлінням комунального господарства був надісланий до КП «ЕЛУ автодоріг» лише 24.11.2009 року, тобто поза межами строків усунення зазначених у припису порушень.

Незважаючи на ці обставини, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП складений 20.11.2009 року за невиконання припису саме у відношенні майстра КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_3, тобто на момент його складання ОСОБА_3 не отримувала будь-які приписи, за невиконання яких щодо неї складений протокол.

Судом апеляційної інстанції прийняті заходи щодо перевірки доводів апелянта про те, що їй взагалі не було відомо про протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на зазначені у ньому дані про його складання 20.11.2009 року у приміщенні КП «ЕЛУ автодоріг» в її присутності.

Але, зазначені у протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтвердження відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі, двічі за викликом до суду не зявились, а повістки повернені у звязку із невірною адресою їх проживання, зазначеною у протоколі.

Таким чином, не спростовані доводи апелянта про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення при його складанні вона не ознайомлена, а тому була позбавлена можливості дати пояснення щодо правопорушення. Таких пояснень не було і у суду при розгляді справи по суті.

Тому є підстави вважати про порушення процесуальних прав ОСОБА_3, зокрема в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_3, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП останній не вручена копія протоколу, яка приєднана до матеріалів справи разом з оригіналом.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 інспектор ДАІ не перевірив обставини, повязані з встановленням балансової належності решіток зливової каналізації, які відповідно до припису підлягали ремонту, не встановив, яке саме підприємство повинно здійснювати поточний ремонт цього майна, не обґрунтовував, чому саме припис спрямований на імя начальника управління комунального господарства, а протокол складений на майстра КП «ЕЛУ автодоріг».

Проте, при апеляційному розгляді справи встановлено, що решітки зливової каналізації по пр. Жовтневому біля виїзду з автовокзалу (які відповідно до припису підлягали ремонту), на балансі КП ЕЛУ автодоріг не перебувають, а отже, зазначене підприємство та відповідно майстер не повинні нести відповідальність за їх стан. Дана обставина вбачається з листа управління комунального господарства департаменту ЖКГ міськвиконкому та підтверджується розпорядженням Фонду комунальної власності міської влади № 20-р від 29.01.2003 року про перелік зливової каналізації, яка передана на баланс КП ЕЛУ автодоріг.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП за невиконання зазначеного припису.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Головуюча: