overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-889/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего, приживающего: АДРЕСА_1 по ч 3 ст.130 КУоАП, -
05.03.2010 года в 03.18 часов водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г/н НОМЕР_1 по ул. Баумана в городе Днепропетровске с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).
Также в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского осмотра, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД.
В соответствии со справкой админпрактики отдела ГАИ города Днепропетровска ОСОБА_1 15.06.2009 года, 03.03.2010, 13.05.2010 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУоАП.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.
Правонарушитель ОСОБА_1 на назначенное время и дату в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.130 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами с оплатным изъятием транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, ч.3 ст. 130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года с оплатным изъятием транспортного средства, автомобиля «Мерседес Бенц», г/н НОМЕР_1.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Бріош», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Бріош», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010 рік.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Бріош» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Бріош» порушив норми, п.16.4 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3071/2010 р.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ВІТЕКС», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, буд 4, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «ВІТЕКС», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобовязань.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки ПП «ВІТЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ПП «ВІТЕКС», порушив норми ст.9 Закону України Про податок на додану вартість, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-879/10 р.
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Флотська, б. 74, кв. 1 по ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2010 року о 13-40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна з не пройденим технічним оглядом на автомобіль за 2009 р., чим порушив вимоги п.31.3-б ПДД України.

Згідно довідки адміністративної практики ВДАЇ м. Дніпропетровська, адміністративний правопорушник на протязі року (20.03.2009р.) притягався до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3-Б ПДД України, а саме за ч.1 ст. 121 КУпАП за несвоєчасне проходження технічного огляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, та пояснив що дійсно 27.02.2010 року о 13-40 годині керував автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна з не пройденим технічним оглядом на автомобіль за 2009 р. А також, що дійсно притягався до адміністративної відповідальності на протязі року за аналогічне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимоги ст.33 КУпАП, враховуючи, що вчинене правопорушення носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.3, ст.121, ст.ст. 283-284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-2025/2010 р.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 р., об 11-45 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, на вул. Жуковського у місті Дніпропетровську, на перехресті вул. Жуковського та вул. Паторжинського перед поворотом ліворуч не поступилася дорогою та скоїла зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.16.13 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП постраждалих немає. Автомобілям завдана матеріальна шкода.

Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-682/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2010 года судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В. рассмотрел материал о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч 1 ст. 160 КУоАП , -
17.01.2010 года около 10-55 час. ОСОБА_1 осуществляла торговлю с рук в неустановленном месте на территории станции Днепропетровск без разрешающих документов.
Указанные нарушения полностью подтверждаются материалами административного дела.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.160 КУоАП и она подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа без конфискации предметов торговли.
На основании изложенного и руководствуясь ч 1 ст.160, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 160 КУоАП, и назначить ей административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн., без конфискации предметов торговли.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 1968 р.н, працюючого директором ТОВ «Аврін», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 під час здійснення господарської діяльності кафе «Істанбул», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська 58, порушив встановлені норми, а саме не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та не зберігання їх у КОРО.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт №0373/04/36/23/34824825 від 10.09.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, порушив норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 1954 р.н, працюючої директором ТОВ «магазин № 189 Молоко», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Караваєва, 15/32, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час торгівлі у магазині, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 57, порушила встановлені норми, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів і послуг.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт №003100 від 06.09.2010 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, порушила норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1099/2010 р.
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Компанія ТОП», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Компанія ТОП» при виплаті доходу фізичній особі не нарахувала, не утримала, не сплатила до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 679,50 грн.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ПП «Компанія ТОП».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Компанія ТОП», порушила норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.38, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора з АГР Дніпропетровського педагогічного коледжу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.188-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2010 року о 12.00 годині у Дніпропетровському педагогічному коледжі ДНУ, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. Кірова, 83, проводилась перевірка виконання припису до акту №15-5/3.21-01 від 20.01.10 року, в ході якої встановлено невиконання вимог посадових осіб органів державної інспекції з енергозбереження, а саме порушення пунктів 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності».

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки, протокол ДН №001448 від 26.02.2010 року та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1 працюючи заступником директора з АГР Дніпропетровського педагогічного коледжу, не виконав вимоги норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим здійснив правопорушення, передбачене ст.188-14 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.188-14, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-14 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-3098/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2010 года судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В. рассмотрел материал о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.160 КУоАП , -
21.07.2010 года около 14-00 час. ОСОБА_1 на Привокзальной площади железнодорожного вокзала в городе Днепропетровске, осуществлял торговлю мобильными телефонами и аксессуарами к ним в неустановленном месте.
Указанные нарушения полностью подтверждаются материалами административного дела.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.160 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов торговли.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.160, ст.ст.283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.160 КУоАП, и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 102 (сто две) грн., с конфискацией предметов торговли.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич