Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №3-974/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Буратія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року близько 11 години 40 хвилин., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Могилів-Подільському по вул.Тугушова на спуску дороги не врахував безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, що призвело до дотикового зіткнення із попутнім транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Е 220» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.124 КУпАП не визнав і суду пояснив, що автомобілем НОМЕР_3 09.04.2010 року рухався по спуску в крайній правій полосі дороги по вул.Тугушова в м.Могилів- Подільському біля 11.40 год. зі швидкістю 60 км/год.. Попереду по крайній лівій полосі рухався в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_4 під керуванням, як потім стало відомо, водія ОСОБА_3. Майже порівнявшись автомобілем «ВАЗ 2107» з автомобілем «Мерседес-Бенц», останній почав здійснювати маневр повороту без ввімкнення світового сигналу на полосу руху, по якій рухався автомобілем ОСОБА_1. Він здійснив гальмування, став приймати вправо, однак не зміг уникнути дотикового зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого у автомобіля «Мерседес-Бенц» було пошкоджено праве заднє крило, у автомобіля «ВАЗ 2107» - ліве переднє крило. Вважає, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» порушив ПДР України, не пропустивши автомобіль адмінправопорушника, без світового сигналу виїхав на його полосу руху, здійснивши аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 погодився з вірністю відображення в схемі розташування транспортних засобів, приєднаних до матеріалів справи.

ОСОБА_3 - водій транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Е 220» державний номерний знак НОМЕР_2, в судове засідання не з'явився з поважної причини, в зв'язку з переїздом на нове місце проходження служби, погодився слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву. З оголошенного в судовому засіданні письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно 09.04.2010 року приблизно о 11.20 год. автомобілем «Мерседес-Бенц Е 220» рухався по спуску вул.Тугушова в м.Могилів-Подільському зі швидкістю ЗО км/год. по правій стороні дороги. В зв'язку з поганим станом покриття дороги здійснював плавне пригальмовування. Ніяких маневрів вправо та вліво по дорозі не здійснював. Раптово відчув удар в задню праву бокову частину автомобіля автомобілем «ВАЗ 2107» під керуванням, як потім стало відомо, ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 - інспектор відділу дізнання ДАІ м.Могилів-Подільського, суду пояснив, що виїжав на місце пригоди 09.04.2010 року на вул.Тугушова в м.Могилів-Подільському приблизно 12.00 год. дня. По вул.Тугушова здійснюється в'їзд в м.Могилів-Подільський. Відрізок дороги, де сталася ДТП транспортних засобів «ВАЗ 2107» та «Мерседес-Бенц Е 220», являється крутим спуском. Перед в'їздом в м.Могилів-Подільський по вул.Тугушова розташований плакат з інформацією для водіїв, що зазначений участок дороги аварійно-небезпечний та встановлена швидкість руху 20 км/год.. У автомобіля «Мерседес-Бенц Е 220» були пошкодженні: задній бампер з правої сторони, а також заднє праве крило. У автомобіля «ВАЗ 2107» пошкоджено ліве переднє крило. Ліва фара ціла. Свідок в присутності понятих склав схему пригоди, відібрав пояснення від водіїв автомобілів. Виходячи з встановленої ситуації свідок, як працівник ДАІ, прийшов до висновку, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» рухався зі значним перевищенням швидкості, не врахував дорожньої ситуації, не дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е 220». який рухався попереду. Тобто скоїв адмінправопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 124 КпАП України, з таких підстав. Керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» на дільниці дороги по вул.Тугушова, яка є крутим спуском - в'їзд в м.Могилів-Подільський, значно перевищив передбачену швидкість руху до 60 км/год, чого не заперечив в судовому засіданні. Вказана швидкість підтверджується гальмовим шляхом довжиною 27,8 м. згідно схеми пригоди, правильність складання якої правопорушник визнав. Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц Е 220», рухаючись в лівій частині дороги, несподівано скоїв маневр, виїхавши на полосу руху автомобіля «ВАЗ 2107», тобто «підрізав» автомобіль ОСОБА_1, оскільки зазначене суперечить об'єктивним обставинам справи, які зафіксовані в схемі пригоди, отриманими пошкодженнями автомобілей, довжиною гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ 2107», поясненням сторін. Як вбачається із схеми, автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220» розташований на проїзній частині дороги паралельно узбіччя, а не під кутом, що спростовує пояснення правопорушника, що водій «Мерседес-Бенц Е 220» раптово виїхав на його смугу, «підрізавши» його. «Раптовість» виїзду на полосу руху автомобіля «ВАЗ 2107» спростовується зафіксованим гальмівним шляхом зазначеного автомобіля - 27,8 м. Вказане свідчить, що правопорушник, їдучи з перевищеною швидкістю побачив «Мерседес- Бенц Е 220», який їхав попереду на відстані 20-27 м з малою швидкістю і щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування. Сам факт наявності гальмівного шляху - 27,8 м. підтверджує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» перевищив дозволену швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль, допустивши дотикове зіткнення, виїхавши на узбіччя, намагаючись його уникнути. Пошкодження заднього бампера з правої сторони з подальшим пошкодженням заднього правого крила транспортного засобу «Мерседес-Бенц Е 220» підтверджує те, що транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е 220» по відношенню до автомобіля «ВАЗ 2107» знаходився паралельно узбіччя, тобто їхав попереду автомобіля правопорушника, а не під кутом, без здійснення маневрів, як стверджує правопорушник.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи матеріальний стан правопорушника, прихожу до висновку застосувати адмінстягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: