overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-281/10
П О С Т А Н О В А

адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,громадянин України,працюючого директором ПП "ВСВ",проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться в провину,що він допустив порушення порядку проведення розрахунків а саме:невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.сумі коштів,яка зазначена в денному звіті РРО"х"-звіті,чим було порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вивчивши матеріали адміністративної справи,що згадане порушення було встановлено актом ДПІ у Львівській області від 08.12.2009р. № 016760.Протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.12.2009року і направлений в суд ДПІ у м.Червонограді 04.03.2010року,що позбавило суд в передбачені законом терміни розглянути справу.

Відповідно до ст. 38 КупАП,якшо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП України - закрити,в зв"язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-305/10
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ЗАТПрибужжя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Червоноград, Львівської області,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою правління ЗАТПрибужжя, порушив порядок ведення податкового обліку,завищення суми відємного значення обакта оподаткування на 1000грн. Відповідно до ст.268 КУпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення ; Акт про порушення податкового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 3-337/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

09 березня 2010року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого,проживаючого по вул.грінченка, 6/34 в м.Червонограді Львівської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 А.Р.09.03.2010 р. о 12 год. перебуваючи по вул.Івасюка, 27 в м.Червонограді виражався нецензурною лайкою , на зауваження перехожих не реагував ,чим порушив ст.173 КУпАП .

ОСОБА_1свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2010р., постановою про адміністративне правопорушення,рапортом працівника міліції ОСОБА_2;

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штафу - 60(шістдесять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя С.І.Мелешко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-100/2010 р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції Врадіївського відділення Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, голова фермерського господарства «Віка», жителька с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Берліяна, 21, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч.І ст. 163-2 КпАП України
26 лютого 2010 року, при невиїзній документальної перевірки державної податкової інспекції Врадіївського відділення Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, з питання несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) фермерського господарства «Віка» який зареєстрований і знаходиться в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Берліяна, 21, керівником якого являється ОСОБА_1, інспектором державної податкової інспекції у Врадіївському районі Миколаївської області, було виявлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового забовязання з єдиного податку з юридичних осіб, несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування єдиного податку в сумі 100 грн., строк сплати якого повинен був бути не пізніше 20 січня 2010 року, а фактично було сплаченого 25 січня 2010 року, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п.5.3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність по ч.І ст. 163-2 КпАП України.
В матеріалах справи є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду справи , але вона не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КпАП України, що підтверджується протоколом від 26.02.2010 року, актом перевірки № 15/15-35500307 від 26 лютого 2010 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника,
Керуючись ст.ст. 221,268, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати виною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі -85 (вісімдесят пмять) грн.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-812/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривозерської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, суб"єкт підприємницької діяльності, жителька с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Т І., являючись суб"єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, порушила граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплат податків та зборів в термін до 20,09.2010 року за жовтень 2010 року. Своїми діями правопорушниця порушила п,п.5.3.1, п. 5.3. ст.. 5 Закону України " Про порядок погашении зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181- 111 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилась, звернувшись з заявою в якій просить справу розглядати у її відсутність, вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 Т І. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом КН № 415489 від 18.10.2010 року, актом перевірки № 45 від 18.10.2010р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через ВрадіївсЬкий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №3-672/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Гуляницьке, Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2010року близько 10.00 год. в смт. Врадіївка по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «FADA», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що

11.09.2010року близько 10.00 год. в смт. Врадіївка по вул. Перемоги він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «FADA» в стані алкогольного спяніння, вживавши напередодні горілку та відмовився на пропозицію працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом BEI № 046480 від 11.09.10 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Справа №33-162/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, вул. Пугачова, 7

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року ОСОБА_1 підданий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 березня 2010 року о 21 годині 25 хвилин, в м. Конотоп по вул. Б.Радченко, керував транспортним засобом «Фольксваген Каді» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що під час розгляду справи було порушено його право на захист, а про дану постанову суду він дізнався лише 31 березня 2010 року, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений судом і справу розглянули без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1М не викликався судом, чим були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а також суддя не звернув увагу на те, що в протоколі медичного огляду (а.с. 3) не було зафіксовано факту алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, а тому суд дійшов не вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити .

Виходячи з викладеного , керуючись ст. ст. 293 , 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судці Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-256/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Суми, вул. Ковпака, 63/61 працюючому в державному департаменті по виконанню покарань.

на підставі ст. 130 ч.3 КУпАП призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки .

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 лютого 2009 року о 00 годині 10 хвилин, керував т/з «АЗЛК-2141» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Ковпака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження. Свої вимоги він мотивував тим, що після розгляду справи йому не було надіслано ані вручено копію постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи то ОСОБА_1 був присутній при розгляді даного адміністративного матеріалу і знав про результат його розгляду, але не використав в установлений законом строк, свого права на оскарження даної постанови, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Зіставивши доводи клопотання ОСОБА_1 з матеріалами надісланої судової справи, вважаю, що воно є не обгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 294 ч. 2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-198/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 6 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП позбавлено права керування транспортними засобами на строк два роки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Буринського районного суд Сумської області від 6 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 5 квтня 2010 року о 08 годині 30 хвилин, в м. Буринь по вул. Кутузова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та протокол про медичний огляд на стан сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити постанову суду, призначивши більш м'яке адміністративне стягнення, з урахуванням його особи та пом'якшуючих обставин. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він працює на службі таксі і позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить подальшу його роботу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ № 131861 від 5 квітня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також протоколом медичного огляду від 5 квітня 2010 року, і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюється.

Разом з тим суддя, призначаючи стягнення, не в повній мірі врахував особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, що його робота на службі таксі потребує постійної наявності автомобіля, а також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, що підтверджується характеристикой та клопотанням керівника служби таксі та щиро кається в скоєному.

За таких обставин, вважаю за можливе постанову судді змінити, замінивши міру стягнення на громадські роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 06 травня 2010 року відносно ОСОБА_1, в частині накладеного адміністративного стягнення змінити, застосувавши до нього за ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №33-19/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.130 ч. 2 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді десяти діб адміністративного арешту за те, що він 6 грудня 2009 року о 23-45 годині, будучи раніше 19 листопада 2009 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, в м. Суми по вул. Роменській керував автомобілем «М-2140» в стані алкогольного сп'яніння, від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, чим порушив п 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить призначити покарання не пов'язане з адміністративним арештом. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд не врахував особу правопорушника, ступінь його вини і те, що він являється студентом і у нього починається сесія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП. Зокрема, факт скоєння правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВМ № 093598 від 6.12.2009 року, який за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв, що підтверджується його поясненнями в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглядаючи справу ретельно перевірив доводи ОСОБА_1 дав їм належну оцінку, навів достатні і переконливі мотиви прийнятого рішення і обгрунтовано не взяв до уваги його твердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді десяти діб адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, винесене з урахуванням особи

порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням положень ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді десяти діб адміністративного арешту є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2