Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-356/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., з участю прокурора Буджерак М.Р., та адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест в.о. прокурора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2010 року, якою відносно -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником голови Кам'янської РДА,

закрито провадження по справі про притягнення його до відповідальності за п. «г» ч.З І ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», за відсутністю у його діях складу корупційного правопорушення.

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи на посаді першого заступника голови Кам'янської РДА, являючись державним службовцем 4 категорії 7 рангу, 24 березня 2010 року підписав розпорядження № 37 Кам'янської РДА щодо надання в користування на умовах оренди з сплатою оренди в розмірі 4 % від вартості нормативної грошової оцінки землі ТОВ «Колос-08» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки не витребуваних паїв, загальною площею 112,82 га ріллі, розміщених на адмінтериторії Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, незважаючи на наявність інших претендентів на цю спірну земельну ділянку, яка є об'єктом хабара по кримінальній справі, чим порушив п.«г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді Соснівського районного суду М.Черкаси від 17 серпня 2010 року провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

На даний протест адвокат ОСОБА_2 подав заперечення, в яких, посилаючись на законність і обгрунтованість постанови судді, просить про залишення її без змін.

Заслухавши висновки прокурора про задоволення протесту, пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту вважаю, що він до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», є законні і обґрунтовані.

Так, згідно з положеннями п. «г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішення може нести лише в тому випадку, якщо вона дійсно надала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує чи приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне правопереможця і надає превагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визначатися переможеним. Якщо ж особа готує чи приймає рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність «за умови доведеності винуватості» за конкретне вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

В судому засіданні було вірно встановлено, що чинним законодавством України не передбачено надання земель не витребуваних паїв в оренду шляхом проведення конкурсів чи аукціонів. Дане положення підтверджено також довідкою Кам'янської РДА №08-25/1284 від 04.08.2010 року, в якій маються посилання Держкомзему України з цих питань.

Судом вірно встановлено, що 20.10.2009 року було проведено засідання комісії по підготовці пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання суб'єктам господарювання дозволів на виготовлення проектної документації із землеустрою по наданню земель державної власності в оренду та власність за межами населених пунктів Кам'янської РДА, на якому вирішено надати ТОВ «Колос 08» дозвіл на виготовлення зазначеної документації з тих підстав, що саме ТОВ «Колос 08» запропонував більшу орендну ставку у розмірі 4% від грошової оцінки вартості землі та подав повний пакет документів, а ТОВ «Агрокомінвест-центр» запропонувало розмір орендної ставки всього лише 3,5% від грошової оцінки вартості землі та подало неповний пакет документів, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45).

Суд вірно дійшов до висновків, що відповідальність за цей вид корупційних правопорушень, зокрема п. «г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», настає за умови, що рішення, яким державний службовець зі статусом посадової особи надав такі переваги фізичним чи юридичним особам, визнано незаконними. В матеріалах справи по даному факту такі відомості відсутні. Розпорядження ОСОБА_4 не скасовано, угоди оренди з ТОВ «Колос 08» не розірвано.

Також судом вірно встановлено, що суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.З ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», характеризується умисною формою вини і наявністю відповідного інтересу - особистого чи інтересів третіх осіб. В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували зацікавленість ОСОБА_4 у своїх інтересах чи інтересах третіх осіб.

Таким чином суд першої інстанції дійшов логічних та обгрунтованих висновків про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», оскільки законом не передбачена конкурсна чи тендерна процедура при вирішенні питання про надання в оренду земельних ділянок не витребуваних паїв, а також не встановлено наявності у ОСОБА_4 зацікавленості в своїх інтересах чи інтересах інших осіб.

При таких обставинах, з-за законності прийнятого судового рішення, підстав до його скасування немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, -

постановив:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за п. «г» ч.З ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, залишити без змін, а протест в.о. прокурора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Швидкий