Справа №33-140/10 22.03.2010 22.03.2010 22.03.2010
Номер провадження 33-140/10
Справа № 33-140/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі :

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 23.10.2009 року о 22 годині 45 хвилин в м. Очакові, Миколаївської області по вул. Енгельса, керував мопедом марки «Вайпер» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2010 року, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, а про результати розгляду справи дізнався лише по приїзду із закордону, де знаходився в період з 10.12.2009 року по 18.02.2010 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, суд вирішив відмовити апелянту в задоволені поданого ним клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року складеного інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2, останньому було розяснено його права та обовязки і повідомлено про те, що адміністративний матеріал відносно нього, буде переданий для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Таким чином, наведене свідчить про те, що апелянту було відомо про майбутній розгляд справи в суді, але незважаючи на це, ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що виїжджаючи за межі держави на певний строк, не зможе бути присутнім при розгляді справи, покинув територію України.

З матеріалів справи вбачається, що призначаючи справу до розгляду, судом були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення присутності в судовому засіданні ОСОБА_2 про що свідчать розписки про одержання повістки про виклик в суд (а.с.5,6), а також зміст протоколу судового засідання, з якого вбачається, що 29.12.2009 року в звязку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання, судом було відкладено розгляд справи до 13.01.2010 року для повторного виклику правопорушника в суд.

Щодо посилань апелянта про те, що про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі повідомлення судом направлялись своєчасно і у відповідності до чинного законодавства. ОСОБА_2 не був обізнаний про дату слухання справи не з вини суду, а з його власної вини.

Постанова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області була винесена 13.01.2010 року, а з апеляцією на неї, ОСОБА_2 звернувся лише 01.03.2010 року, тобто, з моменту проголошення постанови, минуло більше одного місяця.

З огляду на наведене, суд вважає заявлене клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, куруючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3