ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду від 19.02.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богородчанського районного суду від 19 лютого 2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, від відділення Державтоінспекції Богородчанського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за те, що він в м. Тернопіль на нерегульованому перехресті вул. Обїздна-Микулинецька керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним при перестроюванні, не дав дорогу автомобілю, який рухався по тій самій смузі в попутньому напрямку, перед поворотом ліворуч, не зайняв крайнє положення для здійснення повороту, внаслідок чого допустив ДТП.

Оскаржуючи в апеляційному порядку зазначену постанову ОСОБА_2 вказує, що вона є незаконною і підлягає до скасування оскільки суд приймаючи рішення не встановив ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Справа №33-104/10р. Головуючий в 1 інстанції Круль І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) 06.11.2009 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ - 21150 в м. Тернопіль на нерегульованому перехресті вул.. Обїздна-Микулинецька перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, який рухався по тій самій смузі в попутньому напрямку, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення для здійснення повороту внаслідок чого допустив ДТП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також в діях ОСОБА_3 не вказав склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст.124 КУпАП при розгляді адміністративних справ суд зобовязаний заслухати пояснення всіх учасників ДТП. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, як безпосередньо учасник події.

Зокрема в матеріалах справи (а.с.11) є висновок ВДАІ про винуватість у ДТП громадянина ОСОБА_3, також підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ (а.с. 17-22).

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

За наведених підстав постанова судді підлягає до скасування з винесенням нової постанови про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то у відповідності із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Богородчанського районного суду від 19.02.2010 року, відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1