Справа №33-260/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, -

за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що працюючи завідуючою технічною бібліотекою технічного відділу державного підприємства МО України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»», будучи відповідальною за збереження і використання матеріальних носіїв конфіденційної інформації, яка є власністю держави, допустила порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держав, яке призвело до розголошення такої інформації.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що склад правопорушення передбачений ст. 212-5 КУпАП утворюється лише внаслідок порушення порядку обліку, зберігання і використання носіїв конфіденційної інформації, якщо це призвело до розголошення такої інформації, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, яким чином нею була розголошена конфіденційна інформація, при складанні протоколу їй не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.І КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1). Зі змістом протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена, але відмовилася від дачі письмових пояснень та його підпису у присутності двох понятих (а.с. 6).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею. Доводи апеляційної скарги про відсутність даних, які б вказували на розголошення інформації, що передбачено ст.215-5 ч. 1 КУпАП є безпідставними. Із матеріалів адміністративної справи, і це встановлено судом при розгляді справи по суті, вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною за порядком використання документів, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, допустила несанкціоноване виготовлення посадовою особою підприємства документів з обмеженим доступом «для службового користування». 21 березня 2010 року митними органами на ст. Хоробричи Чернігівської області у працівника заводу ОСОБА_2 під час виїзду його за межі України у службове відрядження, вилучено ПЕОМ типу «ноутбук» та носій інформації «флеш-карта», де знаходилися певні обсяги інформації закритого типу - технічної документації до авіаційної техніки, матеріалів військового та подвійного призначення, для поводження з якими у державі визначено окремі режими та які зберігаються в технічній бібліотеці підприємства. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко