Справа № 33-699/10
П О С Т А Н О В А

м. Львів 19 листопада 2010р.

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року, -

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП з накладенням стягнення в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 05 вересня 2009 року о 20 год 10 хв. в м. Червонограді Львівської області під час керування мопедом марки „Байнєр перебував в стані алкогольного спяніння.

У внесеній апеляції ОСОБА_2І, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду від 22 жовтня 2009 року та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП. При цьому покликається на те, що: о порушення вимог ст. 268 і КУпАП не був повідомлений про час та місце розгляду справи, участі в судовому засіданні не приймав і був позбавлений можливості дати пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності: керував не автотранспортним засобом, а скутером, що не передбачало на той час наявності прав водія і суд не вправі був позбавляти його права на керування автотранспортом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і.!, підтримав внесену апеляцію з вкладених у ній підстав, з крім того пояснив, що в час керування мопедом вжив незначну кількість алкогольного напою „Revo (про що сам повідомив працівників міліції) і щиро розкаюється у скоєному; має на утриманні дружину та малолітню дитину, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а він здійснює догляд за перестарілим дідусем та бабусею, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5; використовує автотранспорт як джерело заробітку і в випадку позбавлення права на керування автотранспортом буде позбавлений засобів до існування.

Заслухавши виступ ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи вважаю, що внесена апеляція підлягає до частковою задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи. ОСОБА_2 1.1, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі в судовому розгляді не приймав і копія постанови суду йому згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП не направлялась, та не вручалась, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставним і підлягає до задоволення.

Наявні в матеріалах справи копія супровідного листа від 18.01.2010р. (а.с. 8) та копія - виписка з журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 09.10.2009 року (а.с. 16 - 17) не можуть стверджувати факт своєчасності виклику ОСОБА_4 в судове засідання та скерування йому копії постанови суду, оскільки в супровідному листі не зазначена адреса правопорушника, а в виписці з журналу реєстрації адреса правопорушника зазначена - смт. Немирів, тоді як згідно пояснень та представленої копії паспорта (а.с. 13) він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, а за даною адресою повідомлення чи процесуальні документи йому не скеровувались.

У відповідності до ст. 33 КУпАГІ, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Хоча в постанові судді від 22 жовтня 2009р. і наявні покликання на врахування вказаних обставин, однак такі обставини в постанові не визначені, не наведені, матеріалами справи не встановлені - а відповідно не могли бути належним чином враховані і внаслідок цього на правопорушника ОСОБА_3 1.1, накладено надто суворе стягнення і його слід помякшити.

У відповідності до ст. 34 КУпАП, визнаю як помякшуючі покарання обставини: щире розкаяння ОСОБА_5 у скоєному і позитивну характеристику за місцем його проживання; наявність на утриманні дружини і малолітньої дитини та здійснення опіки над перестарілими дідусем та бабусею.

Також враховую: характер та незначну кількість вжитого правопорушником ОСОБА_2, алкогольного напитку; відсутність шкідливих наслідків його правопорушення, технічну характеристику керованого ним транспортного засобу і відсутність на той час необхідності наявності у водія посвідчення на право керування транспортним засобом даної категорії; відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин і вважаю, що вищезазначені обставили в сукупності свідчать про малозначимість скоєного правопорушення і можливість застосування ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 іеановичу сірок на апеляційне оскарження постанови Лворівсикого районного суду Львівської області від 22.10.2009р.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22.10.2009 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення стягнення, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В решті частини дану постанову залишити без змін.

Постанова натирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню по підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської обла ОСОБА_1