overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-831//2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.10

Врадіївський районний суд Миколаївської обл.

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, вул. Комсомольська, 6, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року, ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум до сплати податків та зборів на суму 98,97 грн. із затримкою у 16 днів, чим порушив п. п. 5.3. і п 5.3 ст.5; ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 року, із змінами та доповненнями, та ст. 1бЗ-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним були допущені вищевказані порушення, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування фіксованого податку через відрядження, однак в подальшому зобовязується не допускати подібних порушень. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАПІ, що підтверджується крім пояснення самого порушника:

- протоколом серії КН № 415478 від 18.10.2010 р., з якого вбачається, що останній

несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум де сплати податків та зборів, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень; - актом про результати невиїзної перевірки своєчасноті податків до бюджету №57 від 18.10.2010 року, з якого вбачається, що дата сплати - 06.10.2010р. із затримкою у 16 днів, сума сплати - 98,97 грн .

При призначенні покарання суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, незначний строк затримання - 17 днів, і вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.10року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Шевченка. 49. смт Врадіївка Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.І КУпАП

В С Т А Н О В И В :

-близько о 10:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки

МТ382, н/з 198807 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння обличчя) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку огляду, чим порушив п.2.5 ГІДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15.11.2010 о 10:00 год керував транспортним засобом марки МТ382, н/з 198807, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАІ відносно нього, після його відмови при свідкові від освідування на стан сп'яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1. ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №149489 від 15.11.10, з якого

вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності свідка.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, важкий матеріальний стан правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним застосувати по відношенню по ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді і громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.
Справа № 3-823//2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

За ст. 163-2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року, ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум до сплати податків та зборів на суму 502,36 грн. із затримкою у 7 днів, чим порушив п. п. 5.3.1 п 5.3 ст.5; ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами №2181 - III від 21.12.2000 року, із змінами та доповненнями, та ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним були допущені вищевказані порушення, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування фіксованого податку через відрядження, однак в подальшому зобов'язується не допускати подібних порушень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім пояснення самого порушника:

- протоколом серії КН №415475 від 18.10.2010 р., з якого вбачається, що останній несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум до сплати податків та зборів, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень,

- актом про результати невиїзної перевірки своєчасності податків до бюджету №58 від року, з якого вбачається, що дата сплати - 27.09.2010р. із затримкою у 7 днів, сума сплати - 502,36 грн.

При призначенні покарання суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, незначний строк затримання - 7 днів, вважає доцільним, по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу

керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-150/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.10 року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, непрацюючої, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

За ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дочок, що призвело до того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи ученицями 6-го та 2-го класу класу Сирівської ЗОШ в термін з 11.01.2010 по 22.03.2010 року без поважних причин пропустили 10 учбових днів.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутність. Вину визнає повністю, щиро кається та зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000439 від 16.03.2010 року та інформаційним листом директора Сирівської ЗОШ.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, важке матеріальне становище порушниці, яка ніде не працює, особу порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження,

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 3-687/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст.ст. 126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року о 11:00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ ПЗ» в с. Ново-ПІавлівка Врадіївського району, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п 2.1 «а» ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17.09.2010 року приблизно о 11:00 год. керував мотоциклом марки «ИЖ ПЗ» в с. Ново-Павлівка Врадіївського району без посвідчення водія, яке відсутнє зовсім.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом серії ВЕ1№073581 від 17.09.2010 року підписаного правопорушником без жодних зауважень до змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, прохання матері, яка просить передати неповнолітнього їй на поруки, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, із застосуванням от. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Керуючись ст.13 ч.2, ст.ст. 241, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст.241 КУпАП - передача неповнолітнього під нагляд матері, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-598/2010 р.
П ОСТАНОВА

21.09.10 року Суддя Врадїївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку Миколаївської обл., смт Врадіївка, вул. Куйбишева, 27, бухгалтер СТОВ Агрофірма Україна, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року ОСОБА_2 бухгалтер СТОВ Агрофірма Україна, в функціональні обовязки якої входить подання звітів, книг обліку порушила п. 13,1.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року та ч. 1 ст.1551 КУпАП, провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій о 15 год.00хв. 19.06.2010 року по акту перевірки від 19.06.2010р. №0048/14/17/23/03764353 від 19.06.2010.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася , про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала, в звязку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії КН №415434 від 19.06.2010 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, особу порушниці, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу ,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-658/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок О.В

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався

Заст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2010 року близько 20:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 24" д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського смт Врадіївка, Миколаївської обл., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( графа 10 протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.09.10 року) на розгляд справи не з явився , про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №046396 від 05.09.2010 р., в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі письмових пояснень.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (двух тисяч п'ятсот п'ятидесяти) грн.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (двух тисяч п'ятсот п'ятидесяти) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 3-339/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.10 року Суддя Врадіївського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

За ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року близько 17.00 год., гр. ОСОБА_2, по місцю проживання гр. ОСОБА_3, розташованого в смт. Врадіївка, Врадіївського р-ну, Миколаївської області вул. Маяковського, 110 незаконно зберігав та вжив, наркотичний засіб (маріхуану) (згідно висновку спеціаліста № 382 від 13.02.2010 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вагу нашарувань встановити не є можливим у звязку зі слідовою кількістю речовини).

При розгляді справи ОСОБА_2, повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 03.02.2010 року близько 17.00 год. знаходячись по місцю проживання гр. ОСОБА_3, розташованого в смт. Врадіївка, Врадіївського р-ну, Миколаївської області вул. Маяковського, 110, він з метою власного вживання зберігав при собі коноплю (у кишені одягу), яку зібрав на долині в с. Берізки Кривоозерського району миколаївської області, а потім вжив її шляхом куріння, за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол в порушення вимог ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000767 від 22.03.2010 року, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень, щодо його змісту постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2010 року, висновком спеціаліста № 382 від 13.02.2010 р., згідно якого вилучена (03.02.2010р.), деформована поліетиленова пляшка 1,5 літра в горловині якої є ковпачок з фольги з домоволодіння ОСОБА_3, нашарування речовини, на внутрішній поверхні пляшки та фольги відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вагу якого встановити не є можливим у звязку зі слідовою кількістю речовини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-832//2010 р.

23.11.10року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

з складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - СальнІковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя смт, Врадіївка, Миколаївської області, вул. Маяковського, 149, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

За ст. 163-2ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

- року, ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум до сплати податків та зборів на суму 942,68 грн. із затримкою у 7 днів, чим порушив п. п. 5.3.1 п 5.3 ст.5; ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами №2181 - Ш від 21.12.2000 року, із змінами та доповненнями, та от. 163-2 ч.1 КУпАП,

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним були допущені вищевказані порушення, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування фіксованого податку через відрядження, однак в подальшому зобов'язується не допускати подібних порушень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім пояснення самого

порушника:

- протоколом серії КН №415493 від 18.10.2010 р., з якого вбачається, що останній

несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум до сплати

податків та зборів, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень;

- актом про результати невиїзної перевірки своєчасноті податків до бюджету №56від

-року, з якого вбачається, що дата сплати - 27.09.2010р. із затримкою 7

днів, сума сплати - 942,68 грн.

При призначенні покарання суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене

правопорушення, незначний строк затримання - 7 днів, вважає доцільним, по відношенню до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 163-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85

(вісімдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя