Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-383/2010 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1097/2010 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника останнього ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2010 року

ОСОБА_2, 03.09.1981 р. н.,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2Г, 05.06.2010 року о 20 годині 30 хвилин, керував мотоциклом МТ 11, без державного номерного знаку, по вул. Черкаській в с. Сагунівка, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просив постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати відносно його підзахисного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - 40 годин. Свої вимоги він мотивував тим, що судом першої інстанції було прийнято незаконне рішення без обєктивного, повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи.

Також, він просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався лише 05 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про це зокрема свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року №157160, відповідно до яких останній повідомлявся про місце та час розгляду справи в суді під розпис, а також поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 повістки до суду (а.с.5).

Крім того, як слідує з постанови судді ( а.с. 12), та як пояснив сам ОСОБА_2, справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядалася саме в тому місці, день і час, про які він був повідомлений, та в його присутності.

Про порядок оскарження постанови ОСОБА_2 був в належному порядку ознайомлений суддею безпосередньо в судовому засіданні, а тому усвідомлював про необхідність своєчасної подачі апеляції в разі його незгоди з рішенням судді.

Проте, апеляцію його захисник подав по збігу вже майже місячного строку, лише 15 вересня 2010 року, не обґрунтувавши належним чином причини пропуску строку на оскарження даної постанови суду.

За таких обставин захиснику ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а його апеляцію потрібно вважати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги захиснику ОСОБА_2- ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Соломка