overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-197/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора TОB «МПФС», -

за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська промислово-фінансова компанія»», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського, 116, відповідальним за фінансово-господарську діяльність якого є директор ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку. А саме, занижено податок на прибуток в сумі 106 564,00 гривень та занижено податок на додану вартість в сумі 30 752.00 гривні згідно акту № 191/23-10/30609328 від 25.11.2009 рок/ за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 рік, чим порушено гіп. 4.1.1 п.4.1 ст.4; п.5.2 та 5.3 ст.5; п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями).

пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97 ВР від 03.04.1997 року. Вина ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту перевірки № 191/23-10 від

25.11.2009 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином судовою повісткою. Зявившись до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на 19.03.2010 рік під розписку, але до суду не зявився. Пояснень не надав.

Вважаю, що на час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк, визначений ст. 38 КУпАГІ.

Так, акт перевірки складено 25.11.2009 року, справа надійшла до суду 25.02.2010 року, тому провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п.З ст. 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.І КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протяг ом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-193/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2010 року

Суддя Малайського районного суду Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малайському районі про притягнення до а д м і н і страти вн ої в і д п ові дал ьн ості

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

генерального директора ТОВ «Юнігран» заст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка. 15, відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання яким є генеральний директор ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку. А саме, занижено податок на прибуток в сумі 115 000,00 гривень згідно акту № 207/23-10/24584514 від 25.12.2010 року за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 рік, чим порушено пп. 5.2.1, п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями).

Вина ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту перевірки № 207/23-1/24584514 від 25.12.2010 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не зявився. Надав письмове пояснення, в якому просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі за наявними у справі матеріалами. З правами передбаченими ст. 268 КУпАГІ ознайомлений.

Керуючись ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-189/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2010 року

Суддя Малайського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП1 у Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21 січня 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Малині, по вул. Вінниченка гр-н ОСОБА_2 на автомобілі ''ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, займався наданням послуг по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_2 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав.

Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-185/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул.. Грушевського в м. Малині керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем „ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 керованого та належного ОСОБА_3, який рухався попереду та здійснив зупинку, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів.

Скоєне правопорушення підтверджується схемою ДТП від 16.02.2010 р., протоколами огляду транспортних засобів від 16.02.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_3.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-181/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г..

розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З, м. Малин Житомирської області, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2010 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, м. Малин, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї: дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди психічному здоровю потерпілого.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-177/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Привокзальна. № 1, в с. Головки Малинського району Житомирської області, непрацюючого

2

- за ч. 2 статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 лютого 2010 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вулиці Привокзальна буд. № 1 в селі Головки Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 21 лютого 2010 року о 18 годині 00 хвилин, по вулиці Привокзальна буд. № 1 в селі Головки Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3);

пгісьмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4); потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5) та свідка ОСОБА_3 (а. с. 6); адмінданими на особу (а. с. 7);

постановою суду від 10 листопада 2010 року (а. с. 8).

Постановою суду від 10 листопада 2009 року за ч. 1 статті 1 732 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у * вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ч. 2 статті 173' Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто тридцять шість гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1275/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 21 .09.1962 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, працюючу продавцем СГІД „ОСОБА_2Д.

- за ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2010 року о 17 годині 25 хвилин продавцем магазину СПД „ОСОБА_2Д., що знаходиться на площі Заводська. 18-А, в місті Малині, ОСОБА_3 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні розрахункової операції на суму»-0,3() гривень не застосовано реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, шо підтверджують виконання розрахункових операцій та не забезпечено облік товару, а саме відсутні супровідні документи на товар.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1. З, 11 та 12 статті 3 та статтю 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою і гшала частково та пояснила, що порушення стосовно відсутності супровідних документів на товар, то вони на час перевірки знаходились у ОСОБА_2 за необхіднос її бухгалтерської звітності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 224/23-0 від 27 вересня 2010 року (а. с і) та акт (довідку) перевірки № 000170 від 27 вересня 2010 року (а. с. З, 4), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. І статті 155і Кодексу Україні про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної та повне усунення, на час розгляду справи, допущених порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежи иеь усним зауваженням, при цьому справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. 1 етапі 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне за зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом деся їй днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1266/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по вул. Кримського. 119, м. Малин

Житомирської області, працюючого директором ТОВ «Л-Транс»

-зач. 1 ст. 163! Кодексу України про адміністративні правопорушення,

>

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 150141 серії АА від 26 жовтня 2010 року директором ТОВ «Л-Транс» ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у розмірі в сумі 22070 гривень та занижено податок на додану вартість у сумі 27984 гривень.

Діями ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року та вимоги підпункту 7.2.1. пункту 7.2. та підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що порушення були допущені помилково. Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 150141 серії АА від 26 жовтня 2010 року (а. с. 2);

· копією витягу з акту перевірки № 124/23-10 від 30 вересня 2010 року (а. с. 3-4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 163і КУпАГІ. що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п'ять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1259/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Мирутенка. 38. м. Малин Житомирської області, приватного підприємця

- за ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в цеху деревообробки, що знаходиться в селі Малинівка Малинського району Житомирської області, порушив законодавство про працю та умови трудового договору, а саме: з 01 січня 2010 року допустив порушення ст. ст. 24. 24і КЗпП України в частині не укладення з найманими працівниками: ОСОБА_2 Г.1. та ОСОБА_3 трудового договору та не здійсненні його реєстрації в державній службі зайнятості з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю в цеху деревообробки, що знаходиться в селі Малинівка Малинського району Житомирської області, та з 01 січня 2010 року допустив порушення ст. ст. 24, 24і КЗгіГІ України в частині не укладення з найманими працівниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудового договору та не здійсненні його реєстрації в державній службі зайнятості з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/1010 від 15 жовтня 2010 року (а. с. 3);

· актом перевірки № 06-12-013/1394 від 15 жовтня 2010 року, що здійснювалася територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області (а. с. 4-5);

- актом від 15 жовтня 2010 року (а. с. 6);

· приписом № 06-12-013/1394-1420 від 15 жовтня 2010 року (а. с. 7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику

адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 етапі 41 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1255/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

27 вересня 2010 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», без реєстраційного номера, по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 27 вересня 2010 року о 14 годині 10 хвилин керував скутером «Хонда», без реєстраційного номера, по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, вживши незадовго до цього пляшку (ємністю 0,5 л.) алкогольного пива та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 097489 від 27 вересня 2010 року (а. с. 2);

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4); постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4