overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-496/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року о 14 годині 55 хвилин на 13 км підїздної дороги до м.Коростишів ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_1, в якому не можливо було прочитати передній номерний знак з відстані 20 м., що є порушенням п. 30.2 ПДР.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 22.09.2010 року керував автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений, на розгляд справи в суд не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , особистим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.6, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі чотириста гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-421/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року о 00 годин 40 хвилин по вул. Гарматній, 49 в м. Київ ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував автомобілем марки ЗАЗ 968 номерний знак П 5845КИ. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункта 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, довідкою.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-116/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року близько 21 години ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків , щодо забезпечення необхідних умов життя своїм неповнолітнім дітям, тим самим скоїла порушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією акта соціального інспектування, особистим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 184 ч.І , 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП , і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-434/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в водному господарстві Русловий, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року о 14 годині 25 хвилин по а/д Брусилів- Водотиї ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункта 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, в суд не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписами двох свідків в протоколі, довідкою.

3 урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї можеі'бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

09.02.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора АЗС „ WOG „ , несудимого, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 11.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що 05.12.2009 року о 7 год. 25 хв. на 128- му км траси Київ Чоп керував мотоциклом „ Муравей без номерного знаку і з ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медогляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну і направити справу на новий судовий розгляд. Вказує , що суд припустися помилки. Протокол щодо нього складали за ст. ст. 121 ч. 5 і 126 ч. 2 ОСОБА_2, а суд призначив йому адмінстягнення за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, порушивши вимоги матеріального і процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив допустити до участі у справі в якості представника особу / як вона заявила / з вищою юридичною освітою, однак без будь-яких повноважень і посвідчень / тобто за правилами цивільного судочинства / , в чому йому було відмовлено. Ознайомившись з матеріалами справи , ОСОБА_2 визнав, що на нього складали не один, а два протоколи як за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, так і за ст. ст. 121 і 126 ОСОБА_2. За першим протоколом він вину, як і в суді 1-ої інстанції, визнає. Просить з врахуванням матеріального і сімейного стану, відстані від місця мешкання до роботи не призначати йому позбавлення права керування транспортними засобами, а також штраф, сплатити який він неспроможний.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів .

Після розгляду справи суд 1-ої інстанції фактичні обставини справи встановив правильно. Щодо порушника було складено не 1, а 2 протоколи, один з яких направлений на розгляд в ДАІ, а другий в суд.

За ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 вину в суді 1-ої інстанції і в даному засіданні не оспорює. Матеріалами справи вона доведена. Підстав для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд в той же суд ні за законом, ні по суті немає.

Що стосується прохання про помякшення покарання, тобто обрання іншого виду, то його можна задовольнити. ОСОБА_1 додав довідки про свій матеріальний та сімейний стан. Його середня заробітна плата складає 1011 грн. 72 коп., у дружини 853 грн. 02 коп.

З врахуванням вимог ст. ст. 33 35 ОСОБА_2 апеляційну скаргу в цій частині можна задовольнити і обрати порушнику інший вид стягнення громадські роботи, які він в змозі відбути.

.

Керуючись ст. ст. 294 ОСОБА_2 ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Житомирського райсуду від 11.01.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити . Замість призначеного за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 штрафу у сумі 2555 грн. визначити йому 50 годин громадських робіт.

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду 1-ої інстанції без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

23.02.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зі слів охоронцем у фірмі в м. Києві без офіційного оформлення , за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 510 грн. за перевищення швидкості руху на 50 км/год. на автомобілі НОМЕР_1 на 51 му км траси Київ - Чоп 29.11.09 р. о 11 год. 05 хв. Тим, як зазначено, він порушив п. 12.4 ПДР України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду як надто сувору, врахувати його важкий матеріальний і сімейний стан, необхідність поїздок на заробітки в м. Київ, та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши гр-на ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, додавши відповідні документи про його становище, просив з врахуванням свого сімейного і матеріального стану не призначити йому штрафу, сплатити який він неспроможний, застосувати ст. 22 КУпАП, перевіривши справу , вважаю за можливе задовольнити апеляцію з наступних мотивів .

Правильність складання протоколу, доведеність вини у вчиненні адмінправопорушення Лаврик не оспорює.

Тим не менш, при призначенні конкретного стягнення суд 1-ої інстанції не знав і не врахував , що порушник має посвідчення ліквідатора аварії на ЧАЕС категорії 2, по документах не працевлаштований, його дружина віком 53 роки працює та її середня заробітна плата - 1424 грн. 88 коп. Дані обставини підтверджуються відповідними документами.

Скаржник раніше несудимий, не притягувався до адмінвідповідальності, негативних наслідків від заподіяного ним не настало . Тому, з врахуванням малозначності вчиненого, до Лаврика можливо застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22 і 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2010 року щодо нього змінити . Замість застосованого до ОСОБА_1 судом 1-ої інстанції за ст. 122 ч. 3 КУпАП штрафу звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

22.01.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ПП, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 21.10.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і піддано арешту на 5 діб із 20.10.09 року за те , що 17.10.2009 року о 16 год. 45 хв. у своєму помешканні він вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою.

В апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну , винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд неповно встановив обставини справи. Також просить поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у звязку з тим , що одержав постанову лише в кінці листопада 2009 року .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів .

За законом / ст. 289 КУпАП /, скарга па постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений відповідним органом .

ОСОБА_1 не довів , що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин . За матеріалами справи , 21.10.09 року він був заарештований в суді, тобто про судове рішення знав достеменно. Закон не повязує оскарження постанови з одержанням її копії. У скарзі зазначено, що копію постанови Каленюк отримав ще в кінці листопада 2009 р. Однак датована скарга лише 05.01.10 року і надійшла вона в суд наступного дня. Оскільки кожна людина може розпоряджатись своїми правами на свій розсуд , вважаю , що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження по справі немає .

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити гр-ну ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду від 21.10.2009 року .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

04.03.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в департаменті перевезення цінностей , за ст. 122 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 2.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 160 грн. за неправильний обгін і невиконання вимоги працівника міліції зупинитись під час керування автомобілем НОМЕР_1 13.01.10 р. о 15 год. в смт. Черняхів. Тим, як зазначено, він порушив вимоги п.п. 2.4 і 14.6 / г / „ПДР України.

В протесті прокурор Житомирського р-ну просить скасувати постанову суду як неправильну і прийняти нову, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні не одного, як помилково вирішив суд, а двох адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 2 і 122-2 КУпАП, накласти стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.

В апеляційний суд представник прокуратури і ОСОБА_1 не зявились, про час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити протест частково з наступних мотивів.

Правильність складання протоколу, доведеність вини у вчиненні адмінправопорушень ніхто не оспорює.

Тим не менш, при винесенні постанови суд дійсно припустився помилки. Щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ним двох статей КУпАП : 122 ч. 2 і 122-2. У вступній частині суд зазначив одну статтю, у фабулі вказав про два адмінправопорушення, а далі чомусь зробив висновок про вчинення одного передбаченого лише ст. 122-2 КУпАП. В резолютивній частині суд піддав порушника штрафу лише за найбільш мяке порушення. Тому прокурорський протест в цій частині є обгрунтованим.

Однак, з іншого боку, в протесті не зазначена частина статті 122 КУпАП, по якій суд не призначив ОСОБА_1 стягнення. В протесті також взагалі не йдеться про конкретне стягнення, яке слід призначити за цім законом. Автор протесту пропонує апеляційному суду самому визначитись з адмінстягненням за правилами ст. 36 КУпАП. Це не передбачено вимогами ст. 294 КУпАП. Більш того, ч. 11 цього закону / тобто 3-тя з кінця / забороняє посилювати накладене стягнення в межах санкції закону, в даному випадку - ч. 2 ст. 122 КУпАП, який передбачає лише штраф. На порушника був складений не два, а один протокол. Тому в решті протест прокурора не може бути задоволений.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Протест прокурора Житомирського району задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської обл. від 2.02.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити . Зазначити правильну юридичну кваліфікацію його дій, які фактично описані у фабулі порушення : ст. ст. 122 ч. 2 і 122-2 КУпАП.

В решті протест прокурора , як і призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення , залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

20.04.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Березівської сільської ради Житомирського р-ну, за ст. 185 3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 26.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано арешту на 5 діб за неповагу до суду і ненадання відповіді або будь-яких повідомлень на письмові запити Житомирського районного суду від 01.10.2009 та 30.10.2009 року, а також 11.03.2010 року щодо надання матеріалів 7-ої сесії 5-го скликання Березівської сільради від 27.12.06 року у звязку із розглядом цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну і направити справу на новий розгляд. Також просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона не одержувала повідомлення про судове засідання, а про постанову дізналась лише 09.04.10 року.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні їй строку на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів .

Згідно до вимог ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адмінправопорушення /в даному випадку від 26.03.10 року/ подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. Закон не передбачає обовязковість її вручення особі.

Апеляція на постанову суду 1-ої інстанції надійшла лише 09.04.10 року.

Гр-ка ОСОБА_1, являючись головою сільради, протягом півроку тричі одержувала запити від суду про надання документів, причому двічі одержувала їх особисто, а один раз через секретаря.

В день розгляду справи суд направив ОСОБА_1 копію постанови за вих. №3-735.

Не зявилась ОСОБА_1Г і на виклик в апеляційний суд Житомирської області, в якій звернулась сама. Тобто остання взагалі не реагувала на діяльність судових органів.

Тому вважати, що суд порушив якимсь чином її права підстав немає, оскільки ОСОБА_1 розпоряджалась своїми правими на власній розсуд.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського райсуду від 26.03.2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

17.03.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Забіта Орудж-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 22.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 2800 грн. за керування автомобілем НОМЕР_1 10.12.2009 р. о 2 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Щорса, 153 у стані алкогольного спяніння. Тим, як зазначено, він порушив вимоги п. 2.9 - а „ПДР України .

В апеляційній скарзі Алекперов просить скасувати постанову суду як неправильну. Вказує про порушення його прав судом, розгляду справи без нього, що призвело до його надто суворого покарання.

В апеляційному суді Алекперов підтримав апеляцію частково і просить лише помякшити йому адмінстягнення з врахуванням сімейного стану, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів .

Правильність складання протоколу, доведеність вини у вчиненні адмінправопорушення Алекперов по суті не оспорює. Розгляд справи судом відбувся дійсно у відсутності порушника, що видно із постанови, причому по справі немає даних про його повідомлення щодо часу розгляду справи. Навпаки, у протоколі зазначено про цей розгляд 24.12.09 р., а фактично він відбувся 22.02.10 року.

Тим не менш, порушник в апеляційному суді просить лише помякшити йому стягнення. Раніше він не судимий і до адмінвідповідальності не притягувався. Тому вважаю за можливе призначити йому замість штрафу громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Забіта Орудж-Огли задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської обл. від 22.02.2010 року щодо нього змінити . Замість визначено йому судом 1-ої інстанції штрафу за ст. 130 ч. 1 КУпАП призначити йому 50 годин громадських робіт.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1-О. залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: