Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-847/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130, ст. 122-2, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2010 року о 01.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

10.11.2010 року о 01.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Повторно, 06.12.2010 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Селещина Машівського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що керування авто вживав ліки на спиртній основі.

06.12..2010 року о 02.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с. Селещина Машівського району Полтавської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезла та свистка, після чого був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не помітив працівника ДАІ.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину по вчинених правопорушеннях визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення, висновком медичного огляду, відповідно до якого 10.11.2010 року о 02.45 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2010 р. о 3.05 год. перебував у стані алкогольного спяніння, постановою Машівського районного суду від 15.03.2010 р. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосованого адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин;

- за ст. 122-2 КУпАП протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі від 06.12.2010 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 10.11.2010р. бачили, як рухався автомобіль ВАЗ-2107 днз. 84204 СК білого кольору, а слідом за ним рухався патрульний автомобіль ДПС з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Інспектором ДАІ дії ОСОБА_1 також кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за якою настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Проте, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 хоча і вчинив двічі протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП однак до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз, 15.03.2010р.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 остаточно необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП суд визнає його вчинення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, характер правопорушень, особу порушника, майновий стан, те, що він не працює, має посвідчення водія, а також враховує те, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв ті ж самі порушення, які є тяжкими, застосований до нього попередній захід адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виявився неефективним та приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення ним інших порушень на транспорті суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: