Справа № 33-93/10 05.03.2010 05.03.2010 05.03.2010
Номер провадження: 33-93/10
Справа № 33-93/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

5 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Захарченку О.В.

за участю прокурора

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду, 11 жовтня 2009 року, о 09 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Прибузькій, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Хонда» без номерного знака, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що при розгляді справи у суді присутнім не був, оскільки не був належним чином сповіщений про розгляд справи. Про судове рішення дізнався лише 21 січня 2010 року, тобто коли отримав його копію.

Дослідивши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із протоколу судового засідання суду першої інстанції та судового рішення вбачається, що справу розглянуто у відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Та разом з тим, в матеріалах справи відсутні які-небудь дані про отримання особою повідомлення про час розгляду справи.

Отже, доводи апелянта про порушення строку оскарження у звязку із несвоєчасним повідомленням його про розгляд справи у суді заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного. Суд приходить до висновку, що строк подачі апеляції порушено особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП задовольнити.

Суддя: