overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1071/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИ В:

23 травня 2010 року близько 23-ї години 00 хвилин в с. Рокитне по вулиці Миру, 8/2, Рокитнівського району Рівненської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоч про час і місце проведення судового засідання був повідомлений згідно закону, клопотань про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

В силу вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 23 травня 2010 року.

Згідно постанови ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 26 травня 2010 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

Матеріали вказаної справи надійшли до Рокитнівського районного суду Рівненської області 29 червня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або

опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного

суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4

.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1653/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рокитне, вул. Гагаріна, 55, Рокитнівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої робітницею ВАТ «Рокитнівський скляний завод», розлученої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у нічний час, 13 серпня 2010 року о 23-й годині 40 хвилин перебував на вулиці в смт. Рокитне.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що дійсно не виконала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 036076, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

II ОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 (Тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Т.С.Феха
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-897/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Остки, Рокитнівського району Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Остківський лісгосп», раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 25 серпня 2009 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні податкової перевірки ДП «Остківський лісгосп виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи найманим особам за встановленою формою, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ за І квартал 2010 року по строку подання 11 травня 2010 року, фактично подано 01 червня 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 365844.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що помякшують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (П'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.С.Феха
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-984/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого (особу засвідчено: паспорт МЮ № 035844, виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 01,02.2005 року), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року о 01-й годині 20 хвилин в с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «VIPER», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 07 червня 2010 року о 01 годині 20 хвилин в с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області керував мотоциклом марки «VIPER» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями Кузьмич В.1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВК № 133378.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 не працює; відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпіАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (Сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або внесено протест до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Феха
Справа № 3-4062/10
Провадження № 3-4062/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

Іл*їна ОСОБА_1, 10.06.82 р. н., директора ТОВ «Парфумер», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.І ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.10р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором ТОВ „Парфумер " , юр. адреса: Салтівське шосе в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за травень 2010р. по строку сплати 30.06.2010р. Фактично надано 9.07.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7864/15-210/35972185 від 28.07.2010р.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.00р.

Іл*їн О.О. в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 28.07.10р. при перевірці державним податковим ревізором інспектором ТОВ „Парфумер " , юр. адреса: Салтівське шосе в м.Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за травень 2010р. по строку сплати 30.06.2010р. Фактично надано 9.07.2010р. , про що складено адміністративний протокол № 119 серії № КР 076136; тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.І, 284 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Іл*їна ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, . його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-4170/10
Провадження № 3-4170/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 р. Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали,що надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «

П*ятий елемент», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

установив:

2.08.2010р. близько 16:00 год., керуючи автомобілем „МАЗ", д.н. АХ

8234 АІ в м.Харкові порушив п.10.9 ПДР- по пр. Тракторобудівників , 71 не

переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїв

наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

На місці пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні

пошкодження.

При судовому розгляді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та надав

суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, вичивши письмові докази суд приходить до

наступного.

Як встановлено , 2.08.10г., близько 16:00 год. по пр. Тракторобудівників,

71 в м.Харкові мало місце ДТП згідно якого автомобіль „МАЗ ", д.н.АХ 8234 АІ, під

керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, під

керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулись.

У настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 порушивши п.10.9 ПДР України

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення серії АХ № 252544 від 2.08.10р. , довідкою по ДТП,

протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення,

особу порушника,його відношення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя- підпис.

ОСОБА_4 Оксененко.
Справа № 3-1623/10
Провадження № 3-1623/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аждар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.02.2010 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Командарма Уборевича в м.Харкові, скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, та місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив п. 12.1, 2.10 ПДР та здійснив заров ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину признав частково, та пояснив, що 18.02.2010 року рухався по вул. Командарма Уборевича в м.Харкові, та у звязку з тим що дорожнє покриття було слизьким зупинився, а за ним зупинився ще один автомобіль, та намагався його обїхати після чого і сталося зіткнення. ОСОБА_1 запропонував викликати ДАІ, але потерпіла уїхала з місця події.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 193909, схемою ДТП від 18.02.2010 року, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 нього адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-4336/10
Провадження № 3-4336/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ліквідаційної комісії ЗАТ «ПТІМАШ», проживаючого: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1

По ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.10р. при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ЗАТ «ПТІМАШ», юр.адреса: пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 56 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення від 23.07.2010р. № НОМЕР_1 по строку сплати 02.08.2010р. фактично подано 05.08.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8097/15-210/33122431 від 11.08.2010р.

Було порушено п.п.7.7.1, 7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.97р. № 168/97-ВР, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.00р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи,

11.08.10р. при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ЗАТ «ПТІМАШ», юр.адреса: пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 56 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення від 23.07.2010р. № НОМЕР_1 по строку сплати 02.08.2010р. фактично подано 05.08.2010р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 8097/15-210/33122431 від 11.08.2010р.

Було порушено п.п.7.7.1, 7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.97р. № 168/97-ВР, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.00р., про що складено адміністративний протокол № 121 серії КР № 076138 від 11.08.10, тому, суд визнає його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-4425/10
Провадження № 3-4425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,с.М.Проходи, вул.Лісна,4

по ст. 164 -10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції як такий, що 11.08.10р., близько 10:30 год. на ТЦ «Новосалтівський» по вул.Г.Праці,15 в м.Харкові придбав метал за ціною металобрухту без відповідних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом , ОСОБА_1 11.08.10р., близько 10:30 год. на ТЦ «Новосалтівський» по вул.Г.Праці, 15 в м.Харкові придбав метал за ціною металобрухту без відповідних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, про що складено адміністративний протокол № 009014/1; № 1734-4 від 13.08.10р.; тому суд визнає його винним у правопорушенні, передбаченому ст.164-10 КпАП України- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту (відходи чорного металу) вагою 3 кілограма на суму 15 грн., які знаходяться на зберіганні у гр.ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 3-3768/10
Провадження № 3-3768/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «АСТРА-ЛАЙФ», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.10р. при перевірці старшим державним податковим інспектором ТОВ «АСТРА-ЛАЙФ» , юр. адреса: вул.Героїв Праці, 25/71-А, кв. 28 в м.Харкові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за І квартал 2010р., що привело до заниження податку на прибуток за І квартал 2010р. в сумі 256,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7270/15-109/33819238 від 25.06.10р.

Було порушено п.п.5.2.2, п.5.2 ст.5, ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.00р. (зі змінами та доповненнями); п. 16.1, 16.2 ст. 16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КпАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 25.06.10р. при перевірці старшим державним податковим інспектором ТОВ «АСТРА-ЛАЙФ» , юр. адреса: вул.Героїв Праці, 25/71-А, кв. 28 в м.Харкові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за І квартал 2010р., що привело до заниження податку на прибуток за І квартал 2010р. в сумі 256,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 7270/15-109/33819238 від 25.06.10р., про що складено адміністративний протокол № 101 серії КН № 997848, тому, суд визнає її винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2