overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3- 3249

2010 р.

8 вересня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року після 12 години, гр. ОСОБА_1, займався роздрібною торгівлею товарами (сливами) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, не працює, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди а ні державі, а ні окремим громадянам, а отже с малозначним; керуючись ст.22, 221, 252,268,279,280,283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Сливи у кількості 3 кг., залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

З- 3243

2010 р.

8 вересня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст..Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3), Вінницької області, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року після 14-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (цукерками «В світі казок») в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалась, керуючись ч.2 ст.160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 105 (ста пяти) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «В світі казок» у кількості 30 шт., що знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Ковальський В. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-4752

2010р.

19 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області КОВАЛЬСЬКИЙ В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року після 09-ї години, гр. ОСОБА_1, займалась роздрібною торгівлею товарами (рибою жареною) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.160, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу жарену у кількості 6 шт., залишити в розпорядженні ОСОБА_1 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: В.І. Ковальський
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-484/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Щорса, буд.8,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АР № 197138 від 05.04.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 05.04.2010 року о 16-25 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом „Дніпро-11", д/н 50-ЗЗДНК, в с. Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння.

Судом встановлено, що в диспозиції статті 130 КУпАП однією з підстав для притягнення осіб до адміністративної відповідальності, являється відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, тобто об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражена саме у вище вказаних діях.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною ст. 130 КУпАП слід кваліфікувати дії правопорушника, також відсутні повні відомості щодо місця скоєння правопорушення.

Крім того, в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи притягувався раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, так як в порядку ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

9 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши матеріалі адміністративної справи, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування Криворізького району відносно ОСОБА_1 про здійснення ним правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 7 червня 2010 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що справа має ряд недоліків які перешкоджають розгляду і постановлення відповідного рішення.

Відповідно до санкції ст.. 130 ч. 2 КУпАП за повторне скоєння будь якою правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП винна особа може бути позбавлена права керування транспортним засобом на строк від 2-х до 3-х років з оплатним вилучення транспортного засобу або без такого або громадські роботи па строк від п'ятидесяти до шестидесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти днів , а на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу або без такого або громадські роботи від п'ятидееяти до шести десяти годин, чи адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти днів.

Надісланий адміністративний матеріал не містить даних про транспортний засіб, а саме відсутній протокол технічного огляду автомобіля, відсутня копія технічного талону на автомобіль і дані про його місце знаходження.

В випадку прийняття рішення судом про його вилучення виконання судового рішення буди утрудненим, або неможливим.

За таких обставин розгляд справи є неможливим і матеріал підлягає поверненню для до оформлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП повернути в ВДАІ Криворізького району для належного оформлення.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши матеріалі адміністративної справи, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП .-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 7 червня 2010 року надійшло чотири адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що справи мають ряд недоліків, які перешкоджають розгляду і постановлення відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, крім загально відомих реквізитів: місце, час скоєння правопорушення, суть правопорушення де повинно бути вказано послідовність дій особи, яка діяла відповідно до закону, вчиняючи припис, наслідки виконання, чи не виконання, яким чином встановлено, що посадова особа не виконала припис ( наявність акту про перевірку, чи огляду або рапорту посадової особи Державтоінспекції повноважної для складення протоколу).

Протоколи про скоєння правопорушення передбачених ст. 188-28 КУпАП здійснені нерозбірливим почерком і зміст неможливо прочитати. Відсутні нормативні акти, які порушив ОСОБА_1, їх назва, конкретний пункт порушення також відсутній

До матеріалів справи не додані посадова інструкція начальника гаража ООО « Христофорівський завод вогнетривких бетонів і блоків», наказ про призначення його саме на цю посаду.

Не вказано на підставі якого нормативного документу строк для виконання припису встановлений терміном 10 днів.

При складені протоколу не з'ясовано, чи можливо взагалі виконати припис протягом встановленого строку.

Крім того не зрозуміло чому на начальника гаража складено аж чотири протоколи в яких вказані ті ж самі підстави для притягнення його до відповідальності.

За таких обставин розгляд справи є неможливим і матеріал підлягає поверненню для до оформлення і надання додаткових матеріалів для розгляд) справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 я Миколайовича в скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП повергти у ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши матеріалі адміністративної справи, яка надійшла із ВДА1 з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 7 червня 2010 року надійшло чотири адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що справи мають ряд недоліків, які перешкоджають розгляду і постановлення відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, крім загально відомих реквізитів: місце, час скоєння правопорушення, суть правопорушення де повинно бути в сказано послідовність дій особи, яка діяла відповідно до закону, вчиняючи припис, наслідки виконання, чи не виконання, яким чином встановлено, що посадова особа не виконала припис ( наявність акту про перевірку, чи огляду або рапорту посадової особи Державтоінспекції повноважної для складення протоколу).

Протоколи про скоєння правопорушення передбачених ст. 188-28 КУпАП здійснені нерозбірливим почерком і зміст неможливо прочитати. Відсутні нормативні акти, які порушив ОСОБА_1М, їх назва, конкретний пункт порушення також відсутній

До матеріалів справи не додані посадова інструкція начальника гаража ООО « Христофорівський завод вогнетривких бетонів і блоків», наказ про призначення його саме на цю посаду.

Не вказано на підставі якого нормативного документу строк для виконання припису встановлений терміном 10 днів.

При складені протоколу не з'ясовано, чи можливо взагалі виконати припис протягом встановленого строку.

Крім того не зрозуміло чому на начальника гаража складено аж чотири протоколи в яких вказані ті ж самі підстави для притягнення його до відповідальності.

За таких обставин розгляд справи є неможливим і матеріал підлягає поверненню для до оформлення і надання додаткових матеріалів для розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП повернути у ВДА1 з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-788/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: не працює,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257921 від 18.05.2010 року відносно ОСОБА_2, згідно якого 30.04.2010 року о 10-30 годин ОСОБА_2, керуючи мопедом SРАRК, б/н, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, залежно від швидкості руху, дорожньої осбтановки, при винекненні перешкоди, не вжила заходів до зменшення швидкості руху, аж до зупинки, не виконала безпечного об'їзду та скоїла наїзд на стоячий в правому краю проїздної частини автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF ТF34С/1RА, д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана стаття, за якою необхідно кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки, наявні в справі недоліки не дають змоги розглянути справу по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 3-329/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

17 березня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: шляховий майстер ПЧ -12 Криворізької дистанції колії, юридична адреса невідома;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 234053 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою - шляховим майстром ПЧ-12 Криворізької дистанції колії, відповідальний за утримання залізничного переїзду на 77 км. ст. Пичугіно - Приворот в Криворізькому районі Дніпропетровської області не виконав припис ДАІ № 5 від 2-2010 року, а саме: не виконав вимоги щодо відновлення дорожніх знаків, чим п г олив Закон України „Про дорожній рух".

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. а саме: в протоколі містяться виправлення, тому дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення взагалі неможливо прочитати, в протоколі не зазначено яку саме ст. Закону України „Про дорожній рух" було порушено ОСОБА_2

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, що в обов'язки шляхового майстра ПЧ -12 Криворізької дистанції колії ОСОБА_2 входить проведення роботи щодо відновлення дорожніх знаків (посадова інструкція, тощо).

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, так як в порядку ст. 278 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП У країни повернути до ВДАІ для обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне прзвх5порушення та усунення недоліків.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши матеріалі адміністративної справи, яка надійшла із ВДА1 з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП .-

В С Т А Н О В И В :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 7 червня 2010 року надійшло чотири адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що справи мають ряд недоліків, які перешкоджають розгляду і постановлення відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, крім загально відомих реквізитів: місце, час скоєння правопорушення, суть правопорушення де повинно бути вказано послідовність дій особи, яка діяла відповідно до закону, вчиняючи припис, наслідки виконання, чи не виконання, яким чином встановлено, що посадова особа не виконала припис ( наявність акту про перевірку, чи огляду або рапорту посадової особи Державтоінспекції повноважної для складання протоколу).

Протоколи про скоєння правопорушення передбачених ст. 188-28 КУпАП здійснені нерозбірливим почерком і зміст неможливо прочитати. Відсутні нормативні акти, які порушив ОСОБА_1, їх назва, конкретний пункт порушення також відсутній

До матеріалів справи не додані посадова інструкція начальника гаража ООО « Христофорівський завод вогнетривких бетонів і блоків», наказ про призначення його саме на цю посаду.

Не вказано на підставі якого нормативного документу строк для виконання припису встановлений терміном 10 днів.

При складені протоколу не з'ясовано, чи можлгво взагалі виконати припис протягом встановленого строку.

Крім того не зрозуміло чому на начальника гаража складено аж чотири протоколи в яких вказані ті ж самі підстави для притягнення його до відповідальності.

За таких обставин розгляд справи є неможливим і матеріал підлягає поверненню для до оформлення і надання додаткових матері дів для розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 я Миколайовича в скоєні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя