overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-285/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку ОСОБА_2 Федерації,

працюючу старшою медсестрою терапевтичного відділення

Тростянецької ЦРЛ, мешкаючу:

м.Тростянець вул.Фурманова,4

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає на території України по посвідці на постійне місце проживання з 25.06.2003 року в м.Тростянець, вул.Фурманова,4 Сумської області, але за недійсним паспортом гр.ОСОБА_3, термін якого до 01.02.2010 року, чим порушує правила перебування на території України та Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце, тому, що обмін паспорту здійснюється по черзі, а вона на даний час черкає своєї черги, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому дотримуватися податкового законодавства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044286 від 13.03.10 р., копією паспорту та посвідки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному,обіцяє більше не вчиняти правопорушень,на даний час закінчує оформлення документів, тому до неї можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,203 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-349
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця магазину в м. Тростянець по вул. Зарічній, 25-А, жительки м. Тростянець, пл. Комсомольська, 8, Сумської обл., -

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 1551 КУпАП, так як вона допустила невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 260-10 грн., а саме сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 542,30 грн., а сума, вказана в денному звіті РРО складає 282,20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки в суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КК №573284 від 24.03.2009 р. (а.с.3).

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-271/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

Лук»янчук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

керівник ДП «Тростянецький Агролісгосп», місцезнаходження:

м.Тростянець, вул.Миру,4 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Тростянецький агролісгосп», директором якого є Лук»янчук В.В. було встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за січень 2010 року, нараховано ПДВ 01.02.2010 року-10818 грн., а сплачено 18.02.2010 року-4306,02 грн. Підприємством також не подано платіжного доручення по земельному податку, нараховано-02.03.2010 року-34,29 грн., сплачено- 0 грн.; не подано платіжного доручення на сплату збору за спеціальне використання лісових ресурсів державного та місцевого значення, нараховано-09.02.2010 року-12594 грн., сплачено- 0 грн.

Лук»янчук В.В. на виклик суду не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомляв, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА №092327 від 11.03.10 р., актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів від 11.03.2010 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який на виклик суду не з»явився, причину неявки не повідомив, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Лук»янчук ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йрму адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-244/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговування м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Леніна,43

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2010 року о 6 год. 30 хв. в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху при русі заднім ходом, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не був учасником руху, так як його автомобіль не був заведений, він зняв автомобіль з стоянкового тормоза. Автомобіль покотився назад, при цьому двигун не був заведений і швидкість автомобіля складала не більше 2 км/год. Він одразу прийняв міри по зупинці автомобіля за допомогою стоянкового тормоза, але автомобіль продовжував пливти, так як місцевість була слизькою та не посипаною. В результаті чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21081, який стояв позаду проїзної частини. ОСОБА_1 просив врахувати обставини справи та суворо його не наказувати.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При таких обставинах справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не вчиняв, оскільки зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем сталося не з його вини, так як він не керував автомобілем під час зіткнення, тому не був учасником дорожнього руху, а зіткнення сталося в звязку з погодними умовами та автомобіль зі спуску проїзної частини покотився, внаслідок чого зіткнувся з іншими автомобілем, тому необхідно провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення порядку провадження господарської діяльності, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-287/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, мешкаючого

м.Тростянець вул.Фурманова,4

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасного оформлення дійсних документів своєї невістки громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, яка проживає на території України з 01.02.2010 року за недійсним паспортом громадянина ОСОБА_2 Федерації в м.Тростянець по вул.Фурманова,4 Сумської області, чим порушує Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки не повідомив,тому можливо розглянути справу в його відсутність,на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044289 від 15.03.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який на виклик суду не з»явився, але враховуючи вік правопорушника, який є пенсіонером, тому можливо його притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,205,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-283/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина ОСОБА_2 Федерації,

не працюючого,мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Жовтнева,147 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності притягувався 20.11.2009 року за ст.203 ч.1

КУпАП,

за ст.203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, проживає на території України за недійсним паспортом старого 1974 року зразка, чим порушує правила перебування на території України та Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не може поміняти паспорт, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному стані, просив суворо його не наказувати, врахувавши його матеріальний стан.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044287 від 14.03.10 р., копією паспорта ОСОБА_1М та тимчасової посвідки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності притягувався, але вину свою визнав, кається в скоєному, має тяжкий матеріальний стан, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,203 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-299/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого керівником ТОВ СП «Гребениківське», мешкаючого:

вул.Миру,34 с.Гребениківка Тростянецького р-ну

Сумської області, раніше до адмінвідповідальності

не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 17.03.2010 року ТОВ СП «Гребениківське», керівником якого ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання,згідно поданої декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №1432 від 01.02.2010 року за січень 2010 року в сумі 142,67 грн. Строк сплати 02.03.2010 року. Станом на 01.03.2010 рок по особовому рахунку підприємства по даному податку налічувалась переплата в сумі 48,86 грн. Різницю було сплачено 11.03.2010 року в сумі 100 грн.

ОСОБА_1 пояснив, що було оплачено в строк через банк, але сума грошей була помилково перерахована не на той рахунок і тільки 11.03.2010 року помилка була усунена; просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому дотримуватися податкового законодавства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА №092330 від 17.03.10 року, актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжного доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів від 17.03.2010 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності притягувався,але вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому дотримуватися податкового законодавства, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,163-2 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-354/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого,мешкаючого: с.Жигайлівка

Тростянецького р-ну, вул.Набережна,6 Сумської області,

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надавав житло громадянці ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 з 2008 року за місцем свого проживання, чим сприяв незаконному проживанню на території України громадянки ОСОБА_2 Федерації та чим порушував Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно надавав житло ОСОБА_3, яка є громадянкою ОСОБА_2 Федерації, оскільки вона є його цивільною дружиною, на даний час вона займається оформленням документів, просив суворо його не наказувати, так як він ніде не працює.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044361 від 17.03.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності притягувався, але вину свою визнав, кається в скоєному, має тяжкий матеріальний стан, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,206,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-35/10
Провадження №3-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем „СТО - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, про те, що ОСОБА_1 25.10.2009 року о 19 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, керував мопедом „Спорт 50, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих-свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-33/10
Провадження №3-33/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 122 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Харків в с. Сираї, керуючи автомобілем „Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 123 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 63 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про, що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, повторні рекомендовані листи на його імя повертаються на адресу суду не врученими з позначкою „за закінченням терміну зберігання. Тому суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 122 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-34/10
Провадження №3-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, про те, що 29.10.2009 року о 10 год. 50 хв. по 16 км. автодороги Чернігів - Гремяч керував мопедом „Дельфін, без номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах, алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких підстав суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1 , 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов