Дружківський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 травня 2010 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. при секретарі Слободкіній Т.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від в.о. начальника Дружківського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою Райської селищної ради, державний службовець 8 рангу 4 категорії, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, пгт.Райське, вул.Дорошенко буд.19, -

за п. г ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2010 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла справа №3-634/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. г ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, а саме головою Райської селищної ради, маючи 8 ранг 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування, 18 лютого 2010 року порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції.

Так, ОСОБА_1 18.02.2010 року, під час виконання своїх функціональних обовязків, у порушення ст.26,46 Закону України „Про місцеве самоврядування, дав вказівку секретареві Райської селищної ради ОСОБА_3 на підготовку рішення сесії Райської селищної ради про затвердження договорів, укладених із субєктами підприємницької діяльності за період з 4.09.2009 по 15.02.2010 року, підписав дане рішення й зареєстрував його під №5/23, вірогідно знаючи про його нелегітимність у звязку з відсутністю необхідного кворуму депутатів ради, що були присутні на даному засіданні сесії. Згідно вищевказаного рішення сесії Райської селищної ради були затверджені договори, укладені Райським селищним головою із ФОП ОСОБА_4, КП „Масове харчування, ФОП ОСОБА_5, ТОВ „Термінал, ДП „Укрпошта, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ „НТО Хелп, ФОП ОСОБА_10, ДПА Центральна районна аптека №70, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, НП „Укртеплосервіс, ФОП ОСОБА_14, ТОВ „ПЖРП, НП „Біо-Промекс, ТОВ Поліграфіст.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи навмисно, усвідомлюючи факт порушення чинного законодавства, сприяв наданню незаконних переваг фізичним та юридичним особам при підготовці й прийнятті сесією Райської селищної ради рішення у вигляді затвердження договорів на поставку товарів, робіт та послуг, чим порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, передбачені п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення передбаченого пунктом «г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією заперечував та пояснив, що він з 26.04.2002 року працює головою Райської селищної ради та має 8 ранг 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування. 18 лютого 2010 року проводилась чергова сесія Райської селищної ради, на порядок денний якої було винесено питання про затвердження договорів укладених ним від імені ради з субєктами підприємницької діяльності та юридичними особами за період з 4.09.2009 року по 15.02.2010 року. На засідання зявилися сім депутатів з шістнадцяти. Для набрання необхідного кворуму він зателефонував депутату ОСОБА_15, яка пообіцяла прийти на засідання ради. За результатами проведення сесії Райською селищною радою було прийнято рішення про затвердження укладених ним від імені ради договорів за вказаний період.

30 квітня 2010 року під час проведення перевірки прокуратурою м.Дружківка спільно з СДСБЕЗ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що в листі присутніх депутатів на 23 сесії Райської селищної ради від 18.02.2010 року є лише сім підписів депутатів, що стало підставою для складання даного протоколу. З цим протоколом він не згоден, оскільки він ніяким чином не сприяв наданню незаконних переваг фізичним та юридичним особам при підготовці й прийнятті сесією Райської селищної ради рішення у вигляді затвердження договорів на поставку товарів, робіт та послуг. Більш того практично всі роботи та послуги по цім договорам були вже виконані на час прийняття рішення Райською селищною радою від 18.02.2010 року, кошти з держказначейства перераховані підприємцям та підприємствам, тому прийняття даного рішення мало формальний характер, так як процедура обовязкового затвердження цих договорів селищною радою передбачена Законом України «про місцеве самоврядування». Крім того, враховуючи що таке підприємство як ДП „Укрпошта, котра є монополістом в сфері надання поштових послуг, або КП „Масове харчування, яке є єдиним підприємством в місті, яке централізовано готує їжу для учнів усіх учбових закладів та інш., неможливо фізично надати переваги при підготовці та прийнятті рішень, у звязку з відсутністю інших підприємств або підприємців, яки б надавали зазначені послуги.

Визнає, що була порушена процедура прийняття рішення Райською селищною радою, що є підставою для винесення прокурором протесту з подальшим скасуванням цього рішення, однак ніякі спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції передбачені Законом України „Про боротьбу з корупцією він не порушував. Просить суд справу закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, зясувавши повно, всебічно та обєктивно всі обставини справи, дослідивши докази по справі, вважає необхідним провадження в праві про адміністративне правопорушення закрити з наступних підстав.

Згідно преамбули Закону України «Про боротьбу з корупцією» №356/95-ВР від 5.10.1995 року (з подальшими змінами та доповненнями) цей Закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь.

Боротьба з корупцією здійснюється на основі чіткої правової регламентації діяльності державних органів, служб і осіб, уповноважених на виконання функцій держави, забезпечення гарантій прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією » під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно примітки до цієї статті, під діяльністю осіб, уповноважених на виконання функцій держави, слід розуміти і діяльність посадових осіб місцевого самоврядування, що

спрямована на здійснення повноважень місцевого самоврядування.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно виписки з протоколу першої сесії Райської селищної ради 4 скликання №4/1 від 26.04.2002 року ОСОБА_1 був затверджений селищним головою (а.с.19).

Згідно рішення Райської селищної ради №4/1-1 від 26.04.2002 року ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до ст.11 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування та йому було присвоєно 11 ранг, як такий що відповідає 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування (а.с.18).

Суддя встановив, що 26.04.2002 року ОСОБА_1 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України „Про державну службу та „Про боротьбу з корупцією, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби та склав відповідну присягу посадових осіб місцевого самоврядування (а.с.5,8).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно п.43 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Згідно п.11 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно п.п.1,2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом

При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере

участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно списку депутатів Райської селищної ради 5 скликання кількість депутатів складає шістнадцять осіб (а.с.20).

Згідно листа присутніх депутатів на 23 сесії Райської селищної ради від 18.02.2010 року були присутні сім депутатів (а.с.11).

Суддя встановив, що незважаючи на відсутність необхідної кількості депутатів на пленарному засіданні Райської селищної ради, 18.02.2010 року в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,було незаконно прийнято рішення №5/23-4 „Про затвердження укладених договорів за період з 04.09.2009 року по 15.02.2010 року (а.с.4).

Разом з тим, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності та чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, суддя зазначає наступне.

Спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені статтею 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Зокрема, згідно п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи

рішень.

Згідно протоколу від 12 травня 2010 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи навмисно, усвідомлюючи факт порушення чинного законодавства, сприяв наданню незаконних переваг фізичним та юридичним особам при підготовці й прийнятті сесією Райської селищної ради рішення у вигляді затвердження договорів на поставку товарів, робіт та послуг, чим порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, передбачені п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією(а.с.1-3).

Разом з тим, оперуповноважений СДСБЕЗ Дружківського МВ ГУМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_16 не вказав в протоколі, яким чином ОСОБА_17 сприяв наданню незаконних переваг фізичним та юридичним особам при підготовці й прийнятті рішення 18.02.2010 року про затвердження договорів Райською селищною радою, в чому виражаються ці переваги, кому та над ким були надані ці переваги й в чому їх незаконність.

В матеріалах адміністративної справи відсутні обєктивні дані про наявність в зазначений період інших субєктів підприємницької діяльності та юридичних осіб, які б висловлювали бажання укласти договори з головою Райської селищної ради на поставку відповідних товарів, робіт та послуг та пропонували більш вигідні умови співпраці.

Більш того, строки дії більшості договорів які були затвердженні рішенням Райської селищної ради №5/23-4 від 18.02.2010 року закінчилися 31.12.2009 року, тобто до прийняття рішення Райською селищною радою (а.с.30-43,45-57,59-61,63-65), тому залишається незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 був в змозі сприяти наданню незаконних переваг фізичним та юридичним особам при підготовці й прийнятті сесією Райської селищної ради рішення у вигляді затвердження договорів на поставку товарів, робіт та послуг.

Згідно вимог п.3 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_17 ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п.г ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією .

Відповідно до п.1 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-634/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. г ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: