Справа № 33-1324/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі, про час

і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2010 року, якою ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Піддано стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 03.09. 2010 року о 07 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електрозаводській у м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи , в тому числі зясування обставин справи і перевірки їх доказами, суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.252 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно Правил дорожнього руху, а саме п.2.5. : «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.»

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи (а.с.1), відносно ОСОБА_2 03.09.2010 року о 07 годині 30 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АЕ1 № 122636, за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5) ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 (а.с.3) власноручно надав пояснення, в яких зазначив, що : «В больницу ехать отказываюсь для мед.освидетельствования в присутствии двух свидетелей».

Матеріали справи (а.с.13), містять Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 4123 від 03.09.2010 року складений об 11 годині 00 хвилин, згідно вказаного Висновку, у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Однак, зазначений протокол є неприйнятним для суду, оскільки, відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 : «Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.»

На підставі наведеного, вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст. 130КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст.30,33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2010 року, в справі про накладення стягнення за ч.1 ст. 130КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5