overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2569/10
Провадження № 3-2569/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає в м. Харків, вул. Гв. Широнінців 51/141

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19.04.10р. о 07 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові у стані алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду у наркоцентрі відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 3-1902/10
Провадження № 3-1902/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: Донецька обл, м. Артемовськ,

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.03.2010 року о 18-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців м. Харкові. Повертаючи ліворуч на пр.50 р. ВЛКСМ, ОСОБА_2 не надав дороги транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.11.3 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 3-2665/10
Провадження № 3-2665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.10 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП.

Згідно протоколу серії АХ 188486 від 10.04.10р., ОСОБА_2 30.01.2010 року біля 11-00 години керував автомобілем НОМЕР_1 во дворі будинку №46 по вул. Блюхера в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на тварину (собаку), після чого з місця події уїхав, чим порушив п. 12.1, 2.10 ПДР.

Тварина внаслідок в наслідок ДТП померла, автомобілю механічних ушкоджень не заподіяно.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124, 122-4 КупАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи, але справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 284, 124, 122-4, ст. 38 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 3-2770/10
Провадження № 3-2770/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає в АДРЕСА_1

б. 65-Г кв. 88

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.04.10р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Киргизський в м. Харкові у стані алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду у наркоцентрі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 3-1992/10
Провадження № 3-1992/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає в м. Харків, вул. Гер. Праці 32, кв. 93

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.03.10р. о 11 год. 50 хв. керував автомобілем Шкода Фаворіт д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові у стані алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду у наркоцентрі відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 3-2570/10
Провадження № 3-2570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.04.10р. о 21 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луи Пастера м. Харкові у cтані алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду у наркоцентрі відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Раніше протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Водій свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 3-2761/10
Провадження № 3-2761/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.10р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол від 05.05.10р. за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2

Згідно протоколу, ОСОБА_2 06.11.2009 року о 23-10 годині керував автомобілем БМВ 523 д.н. АХ 0984 по пр-ту Московському в м. Харкові. На перехресті вул. Фейєрбаха з пр-том Московським при виконанні повороту ліворуч перед потоком руху ОСОБА_2 не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП.

Суд, оглянув матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

За фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа № 18090139 по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.286 КК України.

16.03.2010р. кримінальна справа № 18090139 відносно ОСОБА_2 була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК у звязку з відсутністю складу злочину. Відокремленні матеріали були направлені до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України та у строках, встановлених ч.3 ст. 38 КупАП.

Керуючись ст. 38, ст. 284, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 3-2772/10
Провадження № 3-2772/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.04.10р. о 23 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гер. Праці у м. Харкові у стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.9, 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а також відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписом понятих, поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-412/Юр.
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.01.2010 року о 23:25 год. керував автомобілем BA3-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Нахімова в місті Маріуполі, біля перехрестя з вулицею Казанцева з явними ознаками наркотичного спяніння, від та проходження відповідно до встановленого порядку для встановлення факту вживання психотропних речовин відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АН№298291 від 12.01.2010 р., Протоколом №152 від 13.01.2010 року медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння, де міститься запис про відмову ОСОБА_1 від повного обєму обстеження, що унеможливило винесення висновку, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в ухиленні від проходження повного огляду на визначення стану наркотичного спяніння визнав, відмову пояснив погіршенням самопочуття факт вживання психотропних речовин заперечив, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Статтею 130 ч.І КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 33, 130 ч.І, 252, 284, 321-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адмністративне стягнення може бути скасовано або змінено за простестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа № 3-914/2010
Провадження №3-914/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Куйбишевського лісництва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так за фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками ВДАІ проводилась перевірка про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину передбаченого ст..286 КК України. Проте до адміністративного протоколу посадовою особою, що готувала адміністративний матеріал не надано жодних доказів скоєння ОСОБА_1 данного правопорушення. До матеріалів адміністративної справи не долучене рішення за фактом ДТП.. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, але акт огляду транспортного засобу в матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд можливості судити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КупАП передбачає відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказані обставини свідчить про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

08 червня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, на утриманні сім осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.04.2010 року біля 23 год. в с. Шайноги Радехівського району, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив насильство в сім'ї, під час якого ображав дружину та дітей нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Однак винність його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується матеріалами справи. Як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1 вину він визнав та пояснив,що більше таке не повториться. В суді були представлені також протокол ЛВ №0054394 про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року про те, що ОСОБА_1 30.04.2010 року біля 23 год. в с. Шайноги Радехівського району вчинив сімейний скандал та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2010р.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративнії відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, експерт незалежного експертного бюро, на утриманні двоє осіб проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.01.2010р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.01.2010р. біля 21год. 30хв. в приміщенні будинку вчинив насильство в сімї, тобто умисно психологічно завдав болю дружині ОСОБА_2 та двом неповнолітнім дітям, кричав, виражався нецензурними словами, штовхався.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав та в суді пояснив,що більше таке не повториться. Винність його також стверджується іншими матеріалами справи. В суді були представлені протокол ЛВ 0035158 про адміністративне правопорушення від 08.01.2010р. про те, що ОСОБА_1 08.01.2010р. біля 21год. 30хв. вчинив насильство в сімї та пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те що, 08.01.2010р. біля 21год. 30 хв її чоловік ОСОБА_1 вчинив в будинку сімейний скандал, під час якого кричав на неї та дітей, виражався нецензурними словами. Даний конфлікт тривав близько 30 хв.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з моменту винесення.

Суддя