overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 3-999/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу супроводу ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Деніса Валерійовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, україннець, громадянин України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 квітня 2010 року о 20.50 годині в селі Веселівка Кіровоградського району керував мопедом Вайпер без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії ВА №105499 від 10.04.2010 року, з яким ОСОБА_2В ознайомлений, його права йому роз'яснені.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративної справи відносно нього не з'явився повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді, причини його неявки суду невідомі.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, ш знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, важає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Деніса Валерійовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
дело № 3-571/10
15.03.2010года. Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Невядомский Д.В., рассмотрев материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции труда Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Харьковского областного КП «Дирекция развития инфраструктуры территории» Дергачевского предприятия коммунального хозяйства», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, д.З, который совершил правонарушение предусмотренное ст. 41 ч.1 КУобАП,
Согласно протокола об административном правонарушении от 19.11.2009г., гр. ОСОБА_1 допустил нарушение законодательства о труде, нарушив требования ч. 10 ст.10 ЗУ «Про отпуск», ч.2 ст.97, ч.1,3 ст.115, п.1 ст.116 КУобАП.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч.1 КУобАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Однако, материалы по данному административному правонарушению поступили в суд 02.03.2010г., а само правонарушение было совершено 19.11.2009г. Согласно ч.2 ст. 38 КУобАП «административное взыскание может быть наложено на позже трех месяцев с дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее трех месяца с дня его выявления».
Согласно п. 7 ст. 24 7 КУобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а начатое подлежит прекращению при окончании на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУобАП.
Руководствуясь ст. 38, 247, 283, 284, КУобАП, -
Дело об административном правонарушении ОСОБА_1 - производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано лицом привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
СУДЬЯ Д.В. Невядомский
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-593/2010рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ при ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Турція, м. Хатай, вул.. Антакія, працюючого водієм фірма 03 УМІТ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010року о 21.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес бенц державний № 31SV236 та причеп державний № 31SV237 по автошляху Харків-Щербаківка 36 км+700 м, не вирахував безпечну швидкість, обставини на шляху та допустив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1,1.5 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винниму скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 3-673/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Молодова, Вовчанського району Харківської області, не

працюючого,

Зач.1 ст.173-2КУпАП,

Встановив:

24.06.2010 р. ОСОБА_1 знаходячись в с. Молодова по вул. Соловйова, 29, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 001088 від 24.06.2010 року, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави.

На підставі ч.І ст. 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ч.І ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 3- 770/10 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16 серпня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 19.06.10 року о 7 год. 15 хв. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі біля б/в «Металург» Вовчанського району Харківської області, разом з ОСОБА_2 незаконно займався ловом риби забороненим знаряддям - сіткою (І - 27 м., И- 1,2 мм., а - 35 мм.) з дерев'яного човна «Кефаль». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно з ч. 4 ст. 256 того ж Кодексу, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно вимог ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши даної матеріали справи вважає, що вона підлягає поверненню до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності і з'ясування точного місця його проживання та підтвердження складення протоколу відносно гр. ОСОБА_1 згідно ст. 256, 268 КУпАП. На підставі ст. ст. 256,268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-516/2010 рік
10 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює продавцем ПП Ізотов,
за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.02.2010року при перевірці магазину розташованого за адресою Харківська область Дергачівський район, с. Слатине, вул. ІТР було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків зазначеній в денному звіті РРО. Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративні правопорушення від 09.02.2010 року, актом перевірки від 09.02.2010 року.
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.
Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, актом перевірки від 09.02.2010року.
Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпроАП, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь
держави в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 3-536/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Солоницівського ВМ

ГУ MB С України у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

Харківська область Дергачівський

район с. Пересічне вул. Чапаева 6.69

кв.З, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року

встановлено, що ОСОБА_2 не виконує визначених законодавством обовязків по

вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 1994

року народження.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, про поважні причини своєї

неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим справу розглянути за її

відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному

обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а

саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2010. Дії ОСОБА_2

С.В. правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або

особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.184 ч. 1 КУпроАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення,

передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного

штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бмги внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 3-584/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2010 року о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 намагався незаконно перетнути державний кордон України у пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Грани (Україна) - н.п. Красний Хутір (РФ), в районі інформаційно - попереджувального знаку №299/1.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк відбуття покарання враховувати з моменту затримання, тобто з 16.00 28.02.2010 р .

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Невядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №3-517/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі, вул.. Червоного Прапора 13, працює продавцем ФОП ОСОБА_3,

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010року при перевірці магазину розташованого за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня 6, що належить ФОП ОСОБА_3, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не видача розрахункового документа при проведенні розрахунків, невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків зазначеній в РК. Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративні правопорушення від 09.02.2010 року, актом перевірки від 09.02.2010 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, актом перевірки від 09.02.201 0 року.

Керуючись ст. 155-1 ч.І КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 3-594/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної віповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Чапаєва 15 А, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року о 22.30 год. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив пункт «А» правил адміністративного нагляду.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлено такий нагляд.

До суду правопорушник не з'явився,про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомводй Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Дело №3-568/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.Гвардійський 19, не працюючого,

по ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010року ОСОБА_2 придбав для особистих потреб 5 кг дрібного металобрухту у ОСОБА_3

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КОАП України, тобто порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією грошових коштів від реалізації (7 гривень) та 5 кг металобрухту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 3-592/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010року, о 09.00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, на 11 км. автошляху Харків - Щербаківка, внаслідок недотримання дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ІЖ-2717230, державний номерний знак 30933ХА, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Д.В. Нев'ядомський