overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 27.08.1962р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.04.2010р. о 13.15 год. на 287 км. автошляху Київ - Знам»янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з автомобіля на проїзну частину, що призвело до забруднення проїзної частини, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не підтвердив та пояснив, що 21.04.2010р. о 13.15 год. був зупинений працівниками ДАІ, став на обочині, мастило підкапувало, за одну годину накапало два невеликих пятна, ніякої небезпеки для руху не створював.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху , в тому числі забруднення дорожнього покриття, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Разом з тим, протокол складений з порушенням ст.. 256 КпАП України, а саме :

-обєктивна сторона правопорушення не конкретизована, оскільки в протоколі не вказано і не зазначені докази в підтвердження того, що витікання мастила з автомобіля призвело до забруднення саме проїзної частини дороги;

-не зазначено внаслідок чого сталося витікання мастила - аварійної ситуації чи дій або бездіяльність водія та в чому полягає його вина ;

-не вказано, чи були створені витіканням мастила з автомобіля перешкоди для дорожнього руху іншим учасникам та в чому саме вони полягали, що безпосередньо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України, а сам факт витікання мастила на дорогу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Таким чином, обєктивна та суб»єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_2 не встановлені , тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст, 139 ч. 1, п. 1 ст. 247,283, 285 КпАП України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 139 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 02.11,1961р. народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1 гвардійського району АР Крим, гр. України, працює: м. П»ятихатки Локомотивне депо, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.05.2010р. о 14 год. 25 хв. на 127 км. автошляху Знам»янка - Луганськ - Ізварине, керуючи автомобілем «Чері - Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 в с. Миколаївка, де встановлена швидкість руху 60 км./год., рухався зі швидкістю 115 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 55 км./год. та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Згідно поштового повідомлення від отримання судової повістки відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст.. 122 КпАП України. Керуючись ст. 122 ч.3, 283 - 286 КпАП України, -

суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території П»ятихатського району УДАІ УМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, 17.02.1980р. народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

П»ятихатського району, Дніпропетровської області, гр.. України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.06.2010р. о 12 год. 00 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області на перехресті 11-го провулку по вул.. Олександрійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на дозволений сигнал світлофора (зелений), виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ-ПОЗ» д.з. АЕ6681АР, під керуванням гр..ОСОБА_3, який рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Так, згідно з схемою ДТП, 15.06.2010р. о 12.00 год. на перехресті вул. Олександрійська та 11-го провулку в м. П»ятихатки Дніпропетровської області мало місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та «ЗАЗ-1103» н.з. АЕ6681 АР.

Згідно п.16.5 ПДР України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язанний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення воді серії АА № 153102 вилучене у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 10.01.1983р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає: вул. Железнякова, 47, м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.06.2010р. о 23 год. 10 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Олександрійській, керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя;
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Пятихатського району ГУМВС України Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором Ерастівської дослідної станції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.06.2010 року о 14 годині 50 хвилин, в с. Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області керував трактором ЮМЗ-80, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що в с. Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області керував трактором „ЮМЗ-80 в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,26.05.1992р.

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає: вул. Лісна,3, с. Саксагань, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, підтягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.06.2010р. о 02 год. 30 хв. на 127 км. автодороги Знам»янка - Луганськ - Ізварине, керував мопедом «Хонда - Діо» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і притягнутий вперше, права на керування транспортними засобами не має, не працює, тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283 - 286 КпАП України, -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працює: головний бухгалтер ТОВ «Агрохімія» мешкає: вулКриворізька, 102, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агрохімія» та будучи відповідальною за ведення податкового обліку, допустила порушення його ведення, а саме: за період з червня 2007 року по квітень 2010р. внаслідок не нарахування щомісячних індексів інфляції , передбачених п.10 договору оренди землі, заключного з П»ятихатської райдержадміністрацією та коефіцієнту індексації грошової оцінки землі на поточний рік, занижено податкове зобов»язання з орендної плати за землю на суму 3812 грн. 02 коп., що було встановлено при перевірці 08.06.2010р., чим порушила ч.3 ст.21 Закону України «про оренду землі», ст.. 13,14 Закону України «Про плату за землю».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 09.10Л960 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює: головний бухгалтер ПП «Ін вест-Укр», мешкає: вул.Молодіжна, 7, с. Миколаївка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером приватного підприємства «Інвест-Укр» та будучи відповідальною за ведення податкового обліку, допустила не утримання та не перерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Так, при перевірці касових документів, встановлено, що гр.. ОСОБА_3, згідно видаткових касових ордерів від 29.07.2009р. та від 11.08.2009р., підприємством виплачений дохід на загальну суму 11431 грн. 25 коп. за послуги комбайном, однак не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1714 грн. 68 коп., чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 та п.19.2 а) ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що було встановлено 11.06.2010р. при проведенні позапланової документальної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2В- вчинила адміністративне правопорушення передбачені ст. 163-4 ч. 1 КпАП У країни.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 - 285 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст..Пятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, 03.08.1966р. народження, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працюючої, має на утримання трьох неповнолітніх дітей: доньку Лідію, 25.01 1999р.н., доньку ОСОБА_1, 30.12.2004р.н., та сина ОСОБА_3, 04.06.2009р.н, мешкаючої: м. Пятихатки, вул. Калініна, 246, Дніпропетровської області,

притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 19.06.2010р. о 16 год. 20 хв., на 65 км. перегону ст.. Яковлівка - ст.. П»ятихатки-Стикова П»ятихатського району Дніпропетровської області, діючи групою осіб, здійснила дрібну крадіжку державного майна, а саме: 6 шт. закладних болтів, 7 шт. клемних болтів, 4шт. стикових болтів, 14 шт. костилів, 2 шт. протиугонів, 3 шт. міжрейкових з»єднань, чим заподіяв ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 32 грн. 81 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 факт вчинення правопорушення підтвердила та пояснила, що 19.06.2010р., разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, побачили біля колій металеві деталі, зібрали їх, після чого були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України

Згідно ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи розмір викраденого та особу порушника, а саме те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, що дає суду підстави вважати правопорушення вчинене ОСОБА_4 малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Оскільки, речові докази, які зберігаються в камері схову ЛВ на ст.. П»ятихатки, повернуті відповідно до постанови суду по справі № 3-470, то повторному поверненню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 22, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, 17.04.1964р.

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

П»ятихатського району Дніпропетровської області, приватний підприємець, мешкає: вул., Щорса, 48, с. Лозуватка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.10.2010р. о 09 год. 40 хв. на автошляху Стрий-Кіровоград- Знам»янка в населеному пункті «Радянське», позначеному дорожнім знаком 5.45 ГІДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 132 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 72 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України .

Керуючись ст. 122 ч.3, 283 - 285 КпАП України, -

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території П»ятихатського району УДАІ УМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, 10.02.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Лозуватка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, гр.. України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.05.2010р. о 09 год. 45 хв. в с. Комісарівка Пятихатського району по вул. Шияна, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак ц8775ДЦ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Згідно з схемою ДТП, 23.05.2010р. о 09.45 год. на вул. Шияна в с. Комісарівка П»ятихатського району Дніпропетровської області мало місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. ц8775ДЦ. Згідно п. 12.4. ПДР населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

су д, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: