overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2500/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.09.2010 року о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» з державним реєстраційним номером 77479 ЕВ, рухався по вул. Куйбишева у п. Старий Крим Донецької області з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, млява річ), від перевірки через трубку „КТ та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, втрете протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом АН № 538117 від 14.09.2010 року, власними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21074» з державним реєстраційним номером 77479 ЕВ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
№3-2497/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Ростовська, б. 7-а

за ст. 122 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.08.2010 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Тойота, з державним реєстраційним номером АЕ 3344 ЕА, у с. Коровищі рухався зі швидкістю 114 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості на 54 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ВМ1 № 034060 від 28.08.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа 3-2553/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянку РФ, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 19, кв. 31

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка РФ ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 31 без документів на право проживання на території України, тобто вїхала в України 20.06.2010 року та по закінченні 90 діб перебування на території України реєстрацію у встановленому порядку за місцем мешкання не продовжила, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України. Фактичне правопорушення було встановлено 21.09.2010 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, пояснив що 20.06.2010 року вона виїхала в Україну з Росії для постійного мешкання. Строк перебування на території України закінчувався 17.09.2010 року та в цей день вона пішла в ВВС Приморського району м. Маріуполя для реєстрації, але її повідомили, що строк вже закінчився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2560/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПУ «Маріупольська загальноосвітня приватна школа ІІ ІІІ ступенів «Привилегія» Донецької області», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 10, кв. 27

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ПУ «Маріупольська загальноосвітня приватна школа ІІ ІІІ ступенів «Привилегія» Донецької області» не представила в строк до 30.03.2010р. платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за лютий 2010року. Фактично перераховано 31.03.2010року п/д № 139 у сумі 55 гривень по податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 року від 01.02.2010року № 1384, чим порушила абз. 1 ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю», п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Правопорушення встановлено 10.08.2010р. у приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала, підтвердив фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2565/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ПП МТВК «Шанс», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 16, кв. 176

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірці ПП МТВК «Шанс» за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 10 встановлено, що ОСОБА_1 будучи фінансовим директором ПП МТВК «Шанс» порушив порядок ведення податкового обліку встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток у І кварталі 2010 року у сумі 100 080 гривень, чим порушив п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4; п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР. Фактичне встановлено правопорушення 23.06.2010р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 10.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 145752 від 23.06.2010 року, витягом з акту перевірки від 23.06.2010року, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2575/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем у крамниці «Маяк», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.06.2010 року о 20 год. 00 хв., у крамниці «Маяк» по вул. Латишева, б. 27-а у м. Маріуполі займалася підприємницькою діяльністю (роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами) без наявності ліцензій, торгового патенту та будь-яких дозвільних документів, та також без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, пояснив всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення крім власного пояснення доведена протоколом КР № 152668 від 01.07.2010 року, актом обстеження наявності документів, які дають право здійснювати підприємницьку діяльність від 18.06.2010р., але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2574/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером кафе «Бригантина» ПП «Санвелова», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, б. 68, кв. 13

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2010 року об 11 год. 33 хв., при перевірці кафе Бригантина за адресою: м. Маріуполь, вул. В. Морська, 42 встановлено, що ОСОБА_1 будучи бухгалтером порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, у сфері торгівлі, а саме порушила порядок ведення товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995р.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, підтвердила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а її вина крім власного пояснення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 264074 від 05.07.2010 року, актом перевірки від 02.07.2010року, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2572/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером КП «Комунальник», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Котовського, б. 19

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірці КП «Комунальник» за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 167 встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП Комунальник порушила порядок ведення податкового обліку встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2008 року на суму 2347 гривень, у І кварталі 2010 року на суму 3513 гривень та податку на додану вартість на суму 113504 гривень, у тому числі вересень 2008 року на суму 111626 гривень, серпень 2008 року у сумі 1878 гривень, чим порушила п.п. 4.1.1, 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Фактичне встановлено правопорушення 11.06.2010р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 167.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину визнала, пояснив всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 152574 від 11.06.2010 року, витягом з акту перевірки від 11.06.2010року, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2576/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором КП «Комунальник», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, б. 25, кв. 1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірці КП «Комунальник» за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 167 встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором КП Комунальник порушила порядок ведення податкового обліку встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2008 року на суму 2347 гривень, у І кварталі 2010 року на суму 3513 гривень та податку на додану вартість на суму 113504 гривень, у тому числі вересень 2008 року на суму 111626 гривень, серпень 2008 року у сумі 1878 гривень, чим порушила п.п. 4.1.1, 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Фактичне встановлено правопорушення 11.06.2010р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 167.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину визнала, пояснив всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 152575 від 11.06.2010 року, витягом з акту перевірки від 11.06.2010року, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-2580/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП «МТВК Шанс», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, б. 96, кв. 36

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірці ПП «МТВК Шанс за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 10 встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП МТВК Шанс порушила порядок ведення податкового обліку встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток у 1 кварталі 2010 року на суму 100 080 гривень, чим порушила п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР. Фактичне встановлено тривале правопорушення 23.06.2010р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 10.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку, з чим справа розглянута у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом КР № 145751 від 23.06.2010 року, витягом з акту перевірки від 23.06.2010року, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба