Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у м. Цюрупинськ про скасування постанови про накладення стягнення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення як незаконну, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, оскільки він здійснив зупинку на відстані від пішохідного переходу більш ніж 10 метрів, що не є порушенням правил зупинки передбачених ПДР, у звязку з чим він не є таким, що допустив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити по викладеним в заяві підставам. Додатково пояснив, що просив інспектора здійснити відповідні заміри на, що той відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився , про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 114864 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 17.04.2010р. о 10.00 год. в м. Цюрупинськ на перехресті вулиць Пролетарська та Горького здійснив зупинку автомобілю де відстань до пішохідного переходу та автомобілю складала менше ніж 10 метрів. В той же день, з цього приводу відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаного протоколу позивач не погодився з тим, що ним було вчинено інкриміноване правопорушення про що свідчить відповідний запис у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 246 Кодексу порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене відповідач в разі заперечення з боку позивача факту вчинення ним правопорушення мав зібрати та надати позивачу належні докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, своїми діями відповідач грубо порушив основні положення порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення, а отже дії субєкта владних повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює як протиправні, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 та ст.122, 247 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 112342 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Спічак