АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-205/2010Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33-205/2010 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайоиного суду від 23 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Згідно даної постанови суд визнав доведеним, що 2.03.2010 року біля 14-00 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Фольсваген Гольф" державний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вулиці Збаразькій відмовився па вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений ним строк на подання апеляції, оскільки пропустив його з поважних причин, так як участі в судовому засіданні не приймав, копії постанови не отримав, дізнався про прийняте судом рішення 24 липня 2010 року від працівників міліцї в процесі виконання вказаної постанови, а також просить вказану постанову суду змінити, наклавши па нього адмністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він як підприємець використовує транспортний засіб для обслуговування цих потреб, є слиним працюючим членом сім'ї, так як дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 294 КУпАП встановлює десятиденний сірок оскарження постанови з дня її винесення. При цьму повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст. ст. 268, 285 КУпАП, а саме, що справа була розглянута у присутності особи , або у відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про місце і час розгляду справи і протягом 3-х днів після оголошення постанови особі вручено або вислано її копію.

Як видно із постанови і матеріалів, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 і в порушення ст.285 КУпАП суд не вислав йому копії оголошеної по справі постанови.

Отже, ОСОБА_2 не знав про винесення стосовно нього вказаної постанови суду і дізнався про це, як він стверджує, 24 липня 2010 року від працівників міліції в процесі виконання постанови, після чого і подав апеляційну скаргу 28 липня 2010 року. Даних, які б спростовували це в справі немає.

Тому, виходячи із наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_2 ст рок на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга до розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, то кваліфікацій дій за вказаною статтею не оскаржуються.

Щодо накладення виду адміністративного стягнення, то постанова суду в цій частині підлягає зміні, виходячи з таких підстав.

Санкція ч.І ст.130 КупАП передбачає стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а й накладення штрафу від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Проте в постанові суду не наведено мотивів, з яких суд застосував до ОСОБА_1 саме позбавлення права керування транспортними засобами, у той час як зазначеною нормою закону передбачено й інше, більш м'яке стягнення.

Згідно судової практики, якщо санкція норми закону передбачає альтернативні стягнення за вчинення правопорушення, застосування до правопорушника більш суворої міри стягнення має бути вмотивовано, тобто мас бути зазначено, які дані про особу правопорушника чи інші обставини бу.іи враховані при цьому. До того ж, як видно із матеріалів справи, ні орі аном, який порушив адміністративне провадження, ні судом при розгляді справи дані про особу ОСОБА_1 не перевірялися.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність обставин, пю обтяжують його відповідальність, даних про його особу, досліджених в апеляційній інстанції, які підтверджують, що він мас на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за ди гиною і малолітню дитину, працює приватним підприємцем і характер його роботи.

пов'язаний з керуванням належним йому автомобілем, його майновий стан, вважаю, що маються підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тобто змінити постанову суду першої інстанції в цій частині.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайоиного суду від 23 березня 2010 року, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі сто п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2 550грн.).

В решті постанову суду стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3