ПОСТАНОВА

7 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і скаржника ОСОБА_3 розглянувши апеляцію останнього на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

в с т а н о в и в :

Згідно постанови СУНАКА визнано винним в тому, що він 07. 05. 2010 року о 12 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «Івеко-35с13» н.з. ВС 1053 ВХ та рухаючись по вул. Незалежності в м. Стрий, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу з деревом, яке знаходилось з правого боку за напрямком руху та наїхав на відросток дерева, внаслідок чого автомобіль відкинуло на автомобіль « КІА » і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляції СУНАК, покликаючись на неповне зясування судом обставин справи і невідповідність висновків, наведених в постанові, фактичним обставинам справи, просить її скасувати через відсутність в його діях складу правопорушення. У доведеність своїх вимог покликається на порушення водієм автомобіля « КІА » вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України, який не дав йому дорогу і виїхав на зустрічну смугу руху, а також невиконання комунальною службою м. Стрия комплексу необхідних робіт по догляду за проїжджою частиною, працівники якої не обрізали гілки дерев уздовж дороги, що створює перешкоди для руху транспорту й також стало причиною ДТП.

Вислухавши виступи скаржника, захисників-адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підтримку апеляції, пояснення СУНАКА з приводу обставин справи, дослідивши додатково надані скаржником матеріали і матеріали справи апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення руху СУНАКОМ по вул. Незалежності в м. Стрий на його смугу руху, обїжджаючи перешкоду у вигляді припаркованих на дорозі автомобілів, виїхав автомобіль « КІА » н.з. СА 2175 АЕ. Намагаючись уникнути з ним зіткнення водій автомобіля « Івеко 35с13 » СУНАК прийняв вправо і рухався якомога правіше по своїй смузі руху. Однак під час руху правий кут будки його вантажного автомобіля зачепився за виступаючою над проїзною частиною гілкою дерева і автомобіль відкинуло вліво на автомобіль « КІА ».

Відповідно до вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля « КІА » побачивши перешкоду у вигляді припаркованих автомобілів по своїй смузі руху повинен був зупинитися і дати дорогу для проїзду водію автомобіля « Івеко » СУНАКУ, який рухався по зустрічній смузі.

Однак, як видно із справи, водій автомобіля « КІА » знехтував цими вимогами і виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль під керуванням СУНАКА, тим самим створивши аварійну ситуацію в якій СУНАК був змушений міняти швидкість і напрямок руху свого автомобіля, притискаючись якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином є очевидним, що своїми діями водій автомобіля « КІА » створив для водія автомобіля « Івеко » СУНАКА аварійну ситуацію в якій той був вимушений вживати заходи щоб запобігти зіткненню автомобілів та притискатися якомога правіше до краю проїзної частини, під час чого верхній правий край будки його автомобіля зачепився за гілку дерева виступаючу над проїзною частиною.

Правила дорожнього руху України розраховані на добросовісне виконання всіма учасниками дорожнього руху їхніх норм і не передбачають як має діяти водій транспортного засобу в аварійній ситуації, а тому не можна стверджувати про порушення СУНАКОМ у даному випадку будь яких вимог цих Правил, у тому числі і недотримання ним безпечного інтервалу з деревом, оскільки перебуваючи в аварійній ситуації та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем « КІА » СУНАК діяв на власний розсуд.

На користь цього вказує і те, що районний суд у своїй постанові не зазначив які саме пункти Правил були порушені СУНАКОМ у даній ситуації, хоча за своїм складом диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а отже, розглянувши справу не зміг прийти до висновку про порушення ним конкретних вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях СУНАКА складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності в діях особи складу правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції були допущені однобічність і неповнота, що стало причиною винесення незаконного рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, а тому знаходить доводи апеляції обґрунтованими та вважає необхідним задовольнити її повністю, постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в діях СУНАКА складу правопорушення.

Зважаючи на поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції апеляційний суд вважає можливим цей строк йому поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : / підпис /.