overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
справа № 3-3327/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сулейман-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 010774 вбачається, що 07.09.2010 року о 16,45 год. в м. Нова Каховка на перехресті вулиць Горького - Довженко ОСОБА_1 керуючи мопедом Дельта, без державних номерних знаків, став учасником ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10 а), б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після того як відбулася дорожньо транспортна пригода, водій автомобіля ВАЗ 21099 запропонував допомогу та відвіз його до лікарні, тому він місце пригоди не залишав оскільки на час ДТП потребував медичної допомоги тому з протоколом він не згоден.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, судом не здобуто жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 не погодився, тому суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 Сулейман-Огли до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 24 грудня 2010 року.

Суддя М.Є.Бойко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 3-3612/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2010 року о 20,00 год. в м. Нова Каховка по вул.Букіна в районі будинку №62а керуючи автомобілем НОМЕР_1 RUS не врахував безпечної швидкості, руху та безпечного інтервалу та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, що буксирувався автомобілем Опель 40922 ХО в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Букіна в м. Нова Каховка зі швидкістю не більш як 40 км./год., ним було вжито всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, але у звязку з тим, що була ожеледиця, автомобіль вчасно не зупинився та сталося дотичне зіткнення тому з протоколом він не згоден.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, судом не здобуто жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився. До тог ж 20.12.2010 року Новокаховським міським судом ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 02.12.201.0 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 20.12.2010 року ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності, поли і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані теля закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 10 січня 2011 року.

Суддя М.Є.Бойко
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-418/2010 года
15 сентября 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И.. рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 19 июля 2010 года,
прож: в ІНФОРМАЦІЯ_2
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУпАП и подвергнута штрафу в сумме 2550 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, так же просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании она не принимала участие, о решении суда узнала лишь 17 августа 2010 года.
Заслушав ОСОБА_1 пояснившей, что 25.04.2010 года около 14 час. она передала автомобиль своему сыну-Страхову А.В., который находился в трезвом состоянии и который в этот же день в 22 час. был задержан работниками ГАИ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, за что судом был подвергнут штрафу, проверив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что она подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. в судебном заседании участия не принимала, поскольку не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка не вручалась).
О принятом судом решении была извещена 17 августа 2010 года после получения ею копии постановления, в связи с чем срок на подачу апелляции пропустила по уважительной причине.
Согласно протокола об административном правонарушении от 25.04.2010 года в 21 час.50 мин. ОСОБА_2 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
26.04.2010 года работниками ГАИ был составлен административный протокол в отношении ОСОБА_1 о том, что она передала 25.04.2010 года около 14 час. автомобиль своему сыну, находящемуся в нетрезвом состоянии.
Поскольку из показаний ОСОБА_1 установлено, что автомобиль она передала сыну в 14 час., а он был задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии в 21 час. 50мин., а доказательств, свидетельствующих о том что ОСОБА_1 заведомо передала автомобиль лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии в материалах дела не имеется, руководствуясь ст.ст.294 КУпАП,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, восстановив ей срок на подачу апелляции.
Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона oт 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУАП.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала: ОСОБА_4
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа за № 33-435/10р.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 року, -

Встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., за те, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Новий Стиль», здійснювала тривале порушення порядку ведення податкового обліку, при донарахуванні податку на прибуток, застосовувала методику, не передбачену Законом «Про оподаткування прибутку підприємств».

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити, строк на оскарження постанови,

так як не була повідомлена про час розгляду справи, вказує на незаконність постанови судді та міститься прохання про її скасування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

На порушення вимог ст.268, 278 КУпАП вказана адміністративна справа

розглянута суддею за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Виявлено те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи і не була з нею ознайомлена, що фактично призвело до порушення її прав на захист. В матеріалах справи є судова повістка про слухання справи, але доказів про її отримання ОСОБА_1 немає.

Також, під час розгляду справи суддею допущені суттєві порушення вимог ст.283 КУпАП, оскільки постанова судді не мотивована.

За наявності таких обставин постанову судді не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення вже спливли, провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин строк на оскарження постанови судді підлягає відновленню, а саму постанову неможна визнати законною.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Дубченко

Згідно з оригіналом суддя: А.П. Дубченко
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 33-412/2010 г.
15 сентября 2010 года г. Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление Генического районного суда от 20 августа 2010 года,
10. 04.1958 года рождения, проживающий
в г.Геническе по ул.Парижской Коммуны, 88а/9
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.139 КУпАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. за то, что он 13.07.2010 года самовольно установил на проезжей части дороги возле дома № 88а по ул.Парижской Коммуны в г.Геническе три гранитных камня, чем создал препятствия для движения транспорта.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, прекратив производство по делу, поскольку он, являясь председателем ОСМД «Надежда» и, принимая решение о перекрытии дороги возле дома руководствовался мнением всех жильцов дома, кроме того он не является участником дорожного движения, как это предусмотрено п.2.3-Д Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы считаю, что она удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.139 КУпАП создание препятствий для дорожного движения влечет административную ответственность. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 являлся инициатором и исполнителем по установлении камней на проезжей части дороги, поскольку движущийся транспорт мешал жильцам дома, не согласовывая свои действия с органом местного самоуправления.
Руководствуясь ст.294 КУпАП,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Генического районного суда от 20 августа 2010 года в отношении него без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала: ОСОБА_2
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа за № 33-416/10р.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2010 року, -

Встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, за те, що він 15.02.2010 року, у вранішній час, на автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-431610», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Нива-Шевролет», який рухався в попутному напрямку, крім того, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.п.13.1, 12.1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за причиною закінчення строку давності для накладання адміністративного стягнення.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, так як не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, вказує на невідповідність постанови судді фактичним обставинам справи та просить про її скасування та надіслання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

На порушення вимог ст.268, 278 КУпАП вказана адміністративна справа розглянута суддею за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Виявлено те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що фактично призвело до порушення його прав на захист. Будь яких даних про те, що його було сповіщено про розгляд справи, в матеріалах справи немає. Постанову судді він не отримував.

Таким чином, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було ніякої можливості подати скаргу в строк визначений чинним законодавством, а тому цей строк слід поновити.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову судді не можна визнавати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2010 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

Згідно з оригіналом суддя:
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 18 марта 2010 года,
Указанным постановлением
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: г. Херсон,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 грн. без конфискации изготовленной продукции и средств производства.
ОСОБА_1 на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 18 марта 2010 года подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляции, а постановление суда отменить, в связи с тем, что оказание сантехнических услуг не подлежит лицензированию.
Проверив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановления суда, ОСОБА_1 производил сантехнические работы в жилом доме № 166 по ул. Сенявина, корп. 3 в г. Херсоне, не имея при этом лицензии на данный вид деятельности.
В качестве доказательств виновности ОСОБА_1 суд сослался на протокол об административном правонарушении, договор об оказании услуг, акт исполненных работ, объяснение.
В нарушение требований ст. 268 КУоАП, суд надлежащим образом не уведомил ОСОБА_1 о судебном рассмотрении дела, так как отсутствуют данные о вручении судебной повестки.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2, 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» проведение сантехнических работ не ежит лицензированию.
Исходя из этих обстоятельств, срок на обжалование постановления суда подлежит восстановлению, а само постановление является не законным и подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 164 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Восстановить ОСОБА_1 строк на обжалование.
Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 18 марта 2010 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.164 КУоАп отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригиналу судья (подпись) Н.И. Михайлюк
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №3-1292/010 року
ПОСТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсука В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Романівка Чемервецького району Хмельницької області, приватний підприємець

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою ДПІ у Чемеровецькому районі, ОСОБА_1 в с. Романівка Чемеровецького району встановлено, що бухгалтер не надала у встановлений термін до 09.11.2010 року податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків за III квартал 2010 року, фактично подано 10.11.2010 року, чим порушено ч.2 ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов»язкових платежів», п. 2,1 ст.

2«Порядку заповнення і подання податковими агентами податкових розрахункових сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку».

В суд правопорушнник не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому вважаю за можливе розглянути справу у 'її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. ч.Іст.163-4, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів

З дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №3-1112/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2010 року близько 21 год.45 хв. в с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області керував транспортним засобом - мопедом Дельта 56, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичної експертизи в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №3-1115 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Чемерівці

Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.2010 року близько 09 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Електротехнічна, 12 розмістив автомобіль НОМЕР_1 в другій смузі руху на проїздній частині та здійснив загрузку товару, чим створював перешкоду іншим та вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 139, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_2

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2