ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-213/2010

25 березня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2010 року о 15 год. 00 хв. інспектором ДАІ ОСОБА_3 складено протокол серії ВО № 101110 про вчинення ОСОБА_2 на 111 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 А ПДР України, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечив сам факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що 25.02.2010 року він разом з дружиною ОСОБА_4, яка була за кермом автомобіля, їхали по дорозі Тернопіль-Стрий. Недалеко від перехрестя доріг Тернопіль-Стрий, Зборів-Літятин автомобіль зупинився, закінчилось пальне. Дружина пішла додому за каністрою, щоб привести з АЗС пальне, а він залишився в автомобілі. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, які попросили його показати документи на право керування транспортним засобам і запропонували йому присісти до них в автомобіль. Він пояснював їм, що він не є водій, автомобілем не керував, але вони його не захотіли слухати, а повезли в Тернопіль на експертизу. В лікарні він ще раз наголошував, що він не є водієм. Після експертизи працівники ДАІ відвезли його автомобілем до його автомобіля, де на нього вже чекала дружина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила те, що 25 лютого 2010 року автомобілем керувала вона, її чоловік знаходився поряд на пасажирському місці. Після того як в автомобілі закінчилось пальне, чоловік залишився в автомобілі, а вона пішла додому за каністрою, щоб привезти бензин. Повернувшись з бензином, вона побачила біля їхнього автомобіля працівників ДАІ, які сказали їй, що її чоловіка повезли на експертизу в м. Тернопіль. Вона пояснювала працівникам ДАІ, що чоловік автомобілем не керував, за кермом автомобіля була вона.

В матеріалах справи, як доказ, на який посилалися працівники ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, є пояснення свідків, про те що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і від підпису та пояснень відмовився, але суд до них ставиться критично, оскільки дані свідки були присутні лише коли працівниками ДАІ складався протокол про адміністративне правопорушення і з їхніх пояснень не вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, враховуючи також їх письмові пояснення, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з недоведеністю та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно