Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Справа № 3-520/2010

21 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником КП Богодухівське БТІ,

- передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, працюючи начальником КП Богодухівське БТІ, допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, а саме: в ході перевірки встановлено порушення п. 10.2 ст. 10 ЗУ Про податок на додану вартість що призвело до порушення

-п.4.1 ст. 4, п. 7.3.1 п. 7.3 ЗУ Про податок на додану вартість, в результаті чого було занижено суму податкових зобовязань всього на суму 2451 грн., в тому числі за серпень 2008р. 1126 грн., за листопад 2008 року 1325 грн.,

-п. 7.2.1 п. 7.2 ЗУ Про податок на додану вартість в результаті чого завищено суму податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 667 грн., в тому числі за квітень 2008р. 96 грн., за листопад 2008 року в сумі 571 грн.,

-п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, в результаті чого було завищено податковий кредит за серпень 2008 р. суму ПДВ в розмірі 751 грн. та відповідно занижено в вересні 2008 р. на суму ПДВ 751 грн.

Загальна сума донарахованого основного платежу складає 3118 грн.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним себе визнав, при цьому пояснив, що він не має бухгалтерської освіти, на підприємстві є головний бухгалтер ОСОБА_2, яка займається веденням податкового обліку, він не знав та не міг знати про те, що податкове зобовязання занижено.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме його вина.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях субєктивної сторони інкримінованого правопорушення суд виходить з того, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, як одного із видів правопорушень в галузі фінансів та підприємницької діяльності, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до диспозиції ст. 163-1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В зв'язку з тим, що склад адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони, відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність правопорушення.

Так, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто суб'єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує встановлений порядок ведення податкового обліку, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. У випадку вчинення правопорушення з необережності, особа, яка порушила порядок ведення податкового обліку, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з наданих документів витягом з наказу № 30 від 29.02.1996 р. по КП Богодухівське БТІ ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера, яка є відповідальною особою за ведення бухгалтерської звітності та за проведення розрахункових операцій по підприємству.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 порушення нею допущене в звязку з її помилкою при підрахунку податкового зобовязання, про що начальник КП Богодухівське БТІ ОСОБА_1 не знав.

Про це порушення їй та ОСОБА_1 стало відомо тільки після перевірки ДПІ.

Таким чином в діях ОСОБА_1, в даному випадку, відсутній як умисел так і необережність.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підприємства підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, виконання яких входить до їх службових обовязків. При цьому законодавець не виключив винність дій посадової особи (тобто умисел або необережність)

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 прийняв усі, залежні від нього міри, для забезпечення належного податкового обліку, створивши бухгалтерію та прийнявши головного бухгалтера, які безпосереднє відповідні за належний податковий облік.

На думку суду керівник підприємства не може бути особисто відповідальним за неналежну роботу служб підприємства, при наявності відповідних керівників структурних підрозділів.

Постановою Богодухівського районного суду від 21 червня 2010 року головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 визнана винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП (те ж саме правопорушення, що й ОСОБА_1О.), та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю звільнена від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя