overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-354/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів. 5/64,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.04.2010 року близько 15 годин 30 хвилин по проспекту Миру біля магазину "Каштан" у місті Южноукраїнську Миколаївської області вживав слабоалкогольний напій пиво у громадському місці.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява громадських місцях у п'яному вигляді

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №306822 від 01.04.2010 року, рапортом та матеріалами справи.

При визначенні неповнолітньому ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд вважає необхідним застосувати ст.24-1 КУпАП. оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, ст.283, п.2 ч.І ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-364/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, Узбекистан, не працюючий, який зареєстрований ОСОБА_2. Узбекистан, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області

за ч.І ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи громадянином республіки Узбекистан, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме ухилявся від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 у громадянки ОСОБА_3 без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно прибув в Україну 24.08.2008 року до своєї співмешканки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 19.05.2009 року термін тимчасової реєстрації скінчився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме ухилявся від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 306510 від 15.03.2010 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, та його відношення до скоєного ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-377/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.04.2010 року о 14-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Южноукраїнськ, по вул. Дружби Народів, на якому було встановлено звуковий сигнальний пристрій (сирена) без дозволу ДАІ, чим порушив п. 3.1 "Г", п. 32.1 "е" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративного правопорушення визнав. У вчиненому розкаявся і запевнив суд, що не знав про необхідність спеціального дозволу на встановлення звукового сигналу у працівників ДАІ.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, тобто порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення, вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіадміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, без конфіскації звукового сигнального пристрою сигналізації "Шериф"..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-375/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Запорізької області, громадянина України, працюючою приватним підприємцем - керівником автогосподарства, мешканець м. Южноукраїнська Миколаївської області, Енергобудівників. 11 40

-за ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, посадовою особою відповідальною за забезпеченням техногенної безпеки та цивільного захисту, не виконав законні вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №19 від 17.03.2010 року у встановлений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився та пояснив що вину визнає повністю у скоєному правопорушенні.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152567 від 31.03.2010 року, Актом комплексної перевірки автомобільного перевізника від 17.03.2010 року. Копією припису №19 УДАІ Миколаївської області.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 306 (триста шість гривень) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-179/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропільського краю, працюючу прибиральницею в ПП «Гусєв», мешканку АДРЕСА_1,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не вжила зоходів до своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає за її адресою в АДРЕСА_2, з 28 грудня 2009 року.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину та пояснила, що не вжила заходів до своєчасної реєстрації ОСОБА_3, оскільки після звільнення його із під варти за вироком Южноукраїнського міського суду, одразу почались новорічні свята, а пізніше погодні умови не дозволили вчасно добратись до ВГІРФО м.Южноукраїнська.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 3-383/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філатовій Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, не працюючого, зареєстрованого бр. Курчатова, 4 м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, проживає м. Одеса, Черноморка, вул. Садова 4,

заст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2010 року о 10-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Одеса по проспекту Шевченко, при розвороті не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався на зустріч у прямому напрямку в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився пояснив, що

01.03.2010 року в м. Одеса по проспекту Шевченко, виконував розворот при цьому не надав перевагу у русі автомобілю Тайота Камри який рухався на зустріч у прямому напрямку в результаті чого допустив з ним зіткнення. Повністю визнав свою вину у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №196568 від 01.03.2010 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-392/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2010 року о 15-50 год., керуючи автомобілем „Renault Trafic д/н BE 8518 АН, в м.Южноукраїнськ, по вул. Паркова, на якому було встановлено звуковий сигнальний пристрій (сирена) без дозволу ДАІ, чим порушив п.3.1 «Г», п. 32.1 «е» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративного правопорушення визнав. У вчиненому розкаявся і запевнив суд, що не знав про необхідність спеціального дозволу на встановлення звукового сигналу у працівників ДАЇ.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122- 5 КУпАП, тобто порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, без конфіскації звукового сигнального пристрою сигналізації «Серена».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-381/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 УМВС України в не Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючою приватним підприємцем - керівником автогосподарства, мешканець м. Южноукраїнська Миколаївської області, бр.Цвіточний, 2/59,

-за ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, посадовою особою відповідальною за забезпеченням техногенної безпеки та цивільного захисту, не виконав законні вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №17 від 15.03.2010 року у встановлений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188- 28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився та пояснив що вину визнає повністю у скоєному правопорушенні.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152565 від 30.03.2010 року, Актом комплексної перевірки автомобільного перевізника від 15.03.2010 року. Копією припису №17 УДА1 Миколаївської області.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, відношення до скоєного ним правопорушення і щире каяття.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 306 (триста шість гривень) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеля¬ційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опретестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-13/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області ідміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, МCCP, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 юласті, вул.Дружби Народів, 6/623,624 - за ч. З ст. 178 Кодексу України про Адміністративні іравопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2009 року в м. Первомайськ, Миколаївської області по вулиці Радянська, іа автовокзалі ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, мав нестійку ходу і зеохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 26.11.2009 року, був затриманий працівниками міліції в м. Первомайськ, Миколаївської області по вулиці Радянська, на автовокзалі знаходився в стані алкогольного сп'яніння. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 32133 від 26.11.2009 року, протоколом адміністративного затримання серії МИ № 001826 від 26.11.2009 року, постановою від 26.11.2009 року № 7064, рапортом старшого інспектора Первомайського MB УМВС від 26.11.2009 року, протоколом медичного огляду № 1424 від 26.11.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 178 КпАП України, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 102 (сто дві ) гривні на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апе¬ляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської обла¬сті, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2