Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 3-2912/10
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу: заступником головного бухгалтера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2010 року при проведенні позапланової виїзної перевіркі ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 275, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту за травень 2010 року на 264085,0 грн., що призвело до завищення відємного значення за травень 2010 року на суму 264085,0 грн.; завищення суми податкового кредиту за червень 2010 року на 122850,0 грн., що призвело до завищення відємного значення за червень 2010 року на суму 122850,0 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 264085,0 грн.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2, провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП не визнав та пояснив, що СДПІ невірно трактується та застосовується законодавство про адміністративні правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у момент встановлення порушення податкового законодавства, тобто з моменту отримання СДПІ узгодження платником податків податкового зобов'язання, шляхом перерахування відповідної суми нарахованого податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню або пропуску платником податків строків оскарження податкового повідомлення-рішення, яке у разі несплати визначається як податковий борг. Саме з моменту узгодження податкового зобов'язання, вказаного у податковому повідомленні-рішенні підтверджується наявність порушення податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 КУпАП. До моменту узгодження податкового зобов'язання немає правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та, відповідно, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але СДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі Акту перевірки, тобто до моменту узгодження податкового зобов'язання. Представник правопорушника зауважив, що підприємством було оскаржене податкове повідомлення-рішення від 28.09.2010 р. № /0. Відповідно до рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 13.10.2010 р. за № 14229/10/25-010 строк розгляду скарги підприємства продовжено до 03.12.2010 р. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 може бути складений лише по закінченню процедури адміністративного та/або судового оскарження і тільки у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог платника податків. Крім того представник правопорушника зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП „Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення" провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На думку представника правопорушника на цей час відсутні склад та подія правопорушення тому провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 222173 (429) від 15.09.2010 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП підтверджується актом перевірки № 3351/40-028/05750295 від 15.09.2010 року.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163? КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Г.В. Матвієвська