Справа № 33-193/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Грищук В.О. Категорія - ст.185 КУпАП Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді: Тенюха В.П.

за участю правопорушника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2010 року,-

встановив:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб за ст.185 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 8.12.2009 р. о 11 год. 30 хв. знаходячись по вул.Патона 9, у м.Львові на законну вимогу працівника міліції відмовився предявити документи, шарпав останнього за одяг, ображав нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2010р., як незаконну та закрити справу.

В обгрунтування скарги покликається на те, що суд не дослідив усіх доказів, які ним були викладені, а також не з'ясував усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково.

ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному суді пояснив, що 8.12.2009р. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив забрати його, бо він випив спиртного, і не хоче сідати за руль, він приїхав на вул.Патона 9, і побачив як ОСОБА_2 шарпається з невідомим мужчиною, підбіг до них і хотів їх розборонити, останній почав чіплятись до нього.

ОСОБА_3, дільничний інспектор Залізничного райвідділу, в апеляційному суді пояснив, що до нього підійшов невідомий мужчина і повідомив, що ОСОБА_4 ображає жінку. Він підійшов до останнього і зробив йому зауваження. Тоді ОСОБА_4 почав шарпати його. До них підійшов ОСОБА_1 і також схопив його за одяг, він предявив їм службове посвідчення, представився працівником міліції і вимагав від них предявити документи, однак вони продовжували утримувати його за одяг та обзивали його нецензурними словами.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що бачили як невідомий мужчина бив жінку та повідомили про даний факт дільничного інспектора Красія Р.С.

Про вчинення правопорушення свідчать пояснення свідка ОСОБА_7, зокрема про те, що в грудні 2009 р. невідомий мужчина звернувся до дільничного інспектора, що невідомий чоловік бив жінку. ОСОБА_3 підійшов до останнього та наказав припинити дані дії. Одразу прибіг ОСОБА_1 та схопив дільничного інспектора за одяг, між ними виникла шарпанина. ОСОБА_3 пред'являв їм посвідчення працівника міліції, але вони не припинили протиправних дій. Вона покликала на допомогу працівників ЛПК "Сріблястий", оскільки двоє осіб, а саме ОСОБА_1 та невідомий мужчина, шарпали та нецензурно висловлювались в адрес працівника міліції.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що в грудні 2009р. прибігла ОСОБА_7 і повідомила про те, що двоє мужчин б'ють дільничного інспектора, вони бігли на допомогу та побачили, що ОСОБА_1 шарпав та нецензурно висловлювався остатнього і вони почали їх розбороняти.

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 9.12.2009р. ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за вчинення правопорушення 8.12.2009р. біля будинку №9 по вул.Патона у м.Львові.

Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що суд не з'ясував усіх обставин справи, дані наведені у протоколі про адміністративне не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються вищенаведеними доказами і визнаються судом як необгрунтовані.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 9.12.2009р. уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 (а.с.9)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом було розглянуто дану справу у відсутності адвоката, хоч він просив про участь останнього для захисту його інтересів.

За відсутності в матеріалах справи письмової розписки ОСОБА_1 про відмову від адвоката, апеляційний суд вважає, що при розгляді вказаної справи у районному суді було порушено його право на захист, тому винесена постанова від 16.02.2010р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскільки з часу вчинення правопорушення минуло 3 (три) місяці, тому відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2010р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, справу провадженням закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.