Справа № 3-618/10
Провадження №без н/п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з відділення ДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2010 року біля 13 год 10 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи належним йому легковим автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Т - 06 - 08 Овруч - Малин - Кочерів в напрямку села Пиріжки Малинського району.

На 89 км. 220 метрів вказаної дороги він в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України при виконанні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно інших учасників дорожнього руху.

Внаслідок цього сталося зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2 належним ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3.

При цьому обидва автомобілі отримали, механічні ушкодження.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні ДТП.

Пояснив, що перед початком повороту ліворуч він включив лівий поворот і після того як його обігнала «Нива» зеленого кольору, почав повертати ліворуч на польову дорогу.

Він на обочині відчув удар в його автомобіль, від якого останній скинуло в канал.

Вважає, що винним у вчиненні ДТП є потерпілий ОСОБА_3.

З пояснень останнього видно, що він, керуючи автомобілем ВАЗ - 21104 рухався за автомобілем «Нива» зеленого кольору, який обігнав автомобіль ОСОБА_1.

За 100м. від останнього він включив лівий поворот та розпочав обгін.

Зненацька, після його обгону зеленою «Нивою», не включивши лівий поворот, автомобіль ОСОБА_1 став повертати вліво на польову дорогу.

Він гальмував та намагався об»їхати його зліва, однак уникнути зіткнення не вдалося.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - очевидців події видно, що відразу після обгону його автомобіля «Нивою» ОСОБА_1 не включивши поворот, різко почав повертати ліворуч та створив перешкоду для руху автомобілю ОСОБА_3, який в цей час виконував маневр обгону.

Останній застосовував екстрене гальмування та намагався об»їхати перешкоду ліворуч, однак не зміг уникнути зіткнення.

Обидва свідки ствердили, що відразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав, що проявив неуважність та не дивився в дзеркало заднього виду перед початком повороту.

Пояснення цих свідків відповідають поясненням потерпілого ОСОБА_3, матеріалам справи - протоколу та схемі до протоколу огляду місця події, тому сприймаються судом як достовірні і такі, що не спростовані ОСОБА_1.

Схема ДТП підписана обома водіями - учасниками події і не оспорюється ними.

Характер та локалізація пошкоджень обох автомобілів, відображені в протоколах огляду транспортних засобів відповідають обставинам справи.

Аналіз викладеного в сукупності дає підстави для висновку щодо винності ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і ці його дії кваліфікуються за ст.. 124) КУпАП.

Його заперечення та доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд..

Суддя: ОСОБА_6

І