Справа № 3-445/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ВДА1 з обслуговування території Шишацького району при ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм АФ «ім.Довженка», ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1 № 263812 від 17 квітня 2010 року, ОСОБА_1 17 квітня 2010 року о 02 год. 10 хв. на 101 кілометрі а/д Київ-Харків в Яготинському районі Київської області керував транспортним засобом марки Фредлайнер, д.н.з. НОМЕР_1, на якому був встановлений проблисковий маячок жовтого кольору без узгодження з ДАІ, чим порушив п 3.2 ПДР України.

ОСОБА_1, після розяснення йому у судовому засіданні прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі права на захист, тобто мати захисника у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що на службовому автомобілі американської марки «Фредлайнер», яким він керував, заводом-виготовлювачем встановлений проблисковий маячок. Він особисто його не встановлював та не використовував. Вантаж, який перевозився, не перевищував дозволені габарити, а тому світловим пристроєм він не користувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З диспозиції ст. 122-5 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення настає в разі порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Останній регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженою наказом МВС України від 22 серпня 2005 року № 364.

Відповідно до КУпАП суд не наділений повноваженнями збирання доказів, оскільки як це слідує з змісту ч. 1 ст. 124 Конституції України, являється органом правосуддя, до основних засад якого відповідно до ч. З ст. 129 Конституції України не відноситься збирання доказів.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив визначений порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Крім того, ініціатор складення протоколу в порушення вимог ст.251 КУпАП на надав достатніх доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 встановлював проблисковий маячок чи користувався ним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об»активна сторона, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 62, 124, 129 Конституції України, ст.ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя