Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 3 -769/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.12.1978 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чернігівської області, майстра Сосницького професійно-аграрного ліцею, за ч.І ст. 130

КУпАП,

ВСТАНОВИ В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області на розгляд направлений

протокол про адміністративне правопорушення, при якому 13 вересня 2010 року, о

01 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК, держ. номер

05995МК, рухаючись по вул. Довженка в смт. Сосниця з явними признаками

алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова) від

проходження медогляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння

відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху,

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.09.2010 року,

приблизно після першої години ночі, він, перебуваючи у власному автомобілі АЗЛК,

держ. номер 05995МК, на задньому сидінні, який стояв на вул. Довженка в смт.

Сосниця, розмовляв в салоні зі своїми друзями. ОСОБА_3, який до

моменту припинення руху його автомобіля, керував їм з його дозволу, вийшов на

декілька хвилин до себе додому. У вказаний момент біля його автомобіля зупинився

автомобіль ДАІ, з якого вийшли два працівника міліції, які спитали, чий автомобіль.

Він відповів, шо його. На питання працівників міліції, чи є документи, він відповів,

що документів немає, повідомивши їх, що за кермом, при русі автомобіля, знаходився

ОСОБА_3 В ЛІ. На ствердження працівників ДАІ про те, що він знаходиться в стані

алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відповів, що не пив. Потім працівники ДАІ на

автомобілі кудись поїхали, і через декілька хвилин підїхали знову до його стоячого

автомобіля, привезти з собою двох молодих людей, яких він не знає, сказавши при

них, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. З працівниками міліції він

їздив до Сосницького РВ УМВС, через тиждень він - Кулик дізнався, що на нього

складений протокол.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4

Миколайович, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю

підтвердили пояснення ОСОБА_2

Із досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 вбачається, що вони, дійсно, були присутніми гіри

складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2А, який в їх присутності

відмовився проїхати на медичний огляд щодо визначення стану алкогольного

спяніння та відмовився від підписання протоколу і дачі пояснень.

Аналізуючи вище наведені обставини, є очевидним, що ОСОБА_2А, в конкретній

обстановці не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є недоказаною, що виключає склад вказаного правопорушення в його діях.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.

130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях

складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до

апеляційного суду Чернігівської області шляхом подоті^пеляційної скарги через Сосницький

райсуд.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков