overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3009/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: заступником начальника відділення №10 «Укрпошта», мешкає: м. Маріуполь, вул. Ремеслінна, б. 37.

за ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року о 11 год. 00 хв., при перевірці відділення №10 «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Маріуполя, пр. Луніна, 27; встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не забезпечила належного контролю, в результаті чого було порушено встановлений Законом порядок проведення розрахунків:

●не провела розрахункову операцію через РРО;

●не видала розрахунковий документ відповідного зразка;

●не забезпечила відповідність сум готівкових грошових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО;

чим порушила п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №1776-Ш від 01.06.2000р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, актом перевірки від 25.10.2010 року.

Керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1551 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3012/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «ММК», мешкає: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 45, кв. 5.

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 припустила несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток. Правопорушення встановлено 05.11.10 року у Приморському відділенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 1632 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1632 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3013/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЗАТ «ММК», мешкає: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 45, кв. 5.

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення, чим припустив несвоєчасне погашення податку на додану вартість. Правопорушення встановлено 05.11.10 року у Приморському відділенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 1632 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1632 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2394/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 3, кв. 67.

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.10 року в 16 40 г. Радченко І.В. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пров. Дніпропетровський, б. 3, кв. 67 нецензурно лаялась та виганяла з дому матір ОСОБА_2, чим скоїла насильство в родині.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2954/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: 87500, м. Маріуполь, б-р. Шевченко, б. 228, кв. 64.

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.10 року в 14 00 г. Кірікіас М.В., в приміщенні магазину «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, 141 здійснював торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, поясненням свідків, протоколом огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 156 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 850 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Конфісковані згідно протоколу огляду місяця пригоди та вилучення алкогольні напої та тютюнові вироби конфіскувати в ОСОБА_1 з подальшою передачею до органів ДВС для знищення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3017/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем ФОП Аракелян, мешкає: м. Маріуполь, вул. Свердлова, б. 122.

за ст. 1551 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року о 13 год. 40 хв., при перевірці крамниці, ФОП Ааракелян, за адресою: м. Маріуполь, пл. М. Павлова, 10, встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків:

●не провела розрахункову операцію через РРО;

●не видала розрахунковий документ відповідного зразка;

●не забезпечила відповідність сум готівкових грошових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО;

чим порушила п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №1776-Ш від 01.06.2000р.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності..

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1551 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, актом перевірки від 03.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 1551 ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1551 ч.2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 150 гривень на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2966/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 2, кв. 18.

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Дельта» не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2398/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає:87500, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 7, кв. 51.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.10 року в 13 10 г. Сарбей В.Б. на пляжі пос. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю продовольчими товарами в непередбаченому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.

Вилучені продовольчі товари залишити у ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації вилучених продовольчих товарів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-3016/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем ФОП Дудчік, мешкає: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджі, б. 21, кв. 44.

за ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року о 13 год. 51 хв., при перевірці відділу крамниці, ФОП Дудчік, за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 23, встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків:

●не провела розрахункову операцію через РРО;

●не видала розрахунковий документ відповідного зразка;

●не забезпечила відповідність сум готівкових грошових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів вказаних в денному звіті РРО;

чим порушила п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №1776-Ш від 01.06.2000р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, актом перевірки від 06.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1551 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 35 гривень на розрахунковий рахунок №00055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
25 истопада 2010 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
11.11.2010 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Нестерова в м. Маріуполі, керував мопедом Viper, без державного номерного знаку з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття трубки «КТ» та проходження огляду в ГНД м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН №252212 від 11.11.10 року, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 3-2735/10
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у ВАТ ПСК, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 62, кв. 10

за ст. 206 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучі власницею б. 4 по проїзду Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя, в порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні, 25.09.2010 р. о 08.54 год. надала житло в зазначеному будинку громадянинові РФ ОСОБА_3, що є її братом, термін реєстрації якого в Україні сплив 10.03.2010 р.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою провину не визнала, пояснивши, що вона не надавала ОСОБА_3 житло, що належить їй.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 206 КУпАП, а її провина доведена повністю протоколом серії ДО № 1066821 від 25.09.2010 р про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Однак, приходжу до висновку про малозначність порушення, скоєного ОСОБА_2, тому вона звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.

Керуючись 22 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя
Приморський районний суд м. Маріуполя
25 листопада 2010 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: інспектором з кадрів туристичного комплексу «Турист», мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 4, кв. 37.
03.11.10 р., 08.11.10 р., 10.11.10 р. при перевірці дотримання норм законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування в туристичному комплексі «Турист», розташованому за адресою: м. Маріуполь, б-р. Приморський, б. 1/5, встановлено що інспектором з кадрів ОСОБА_1:
- порушено порядок ведення трудових книжок;
- порушено вимоги ст. 79 КЗпП України, відсутній графік відпусток.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
25 листопада 2010 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН №253102 від 11.11.10 року, власним поясненням, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: