Справа № 33-708/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 20010 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2010 року,

встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 липня 2010 року, близько 20:30 год., в м. Трускавець біля будинку №5 по вул. Лисенка безпричинно обзивала свою сусідку ОСОБА_4 нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої особи.

При цьому провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

В мотивах покликається на те, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не дана належна оцінка всім доказам по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечила апеляцію, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-802/10 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_2 безпричинно обзивала свою сусідку ОСОБА_4 нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої особи. Однак для відповідальності за дрібне хуліганство необхідно щоб такими діями було порушено громадський порядок і спокій громадян. В даному випадку такі наслідки не настали.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а не у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_4 про необхідність прийняття нової постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП не приймаються до уваги виходячи з викладеного вище, а тому апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Марчука В.І. Трускавецького міського суду Львівської області від 5 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1